social science from mexico unam 057
TRANSCRIPT
EVALUACION EXTERNA DE EVALUACION EXTERNA DE RESULTADOS DEL PROGRAMA RESULTADOS DEL PROGRAMA DE COINVERSIÓN SOCIAL DE COINVERSIÓN SOCIAL SUJETO A REGLAS DE SUJETO A REGLAS DE OPERACION DEL EJERCICIO OPERACION DEL EJERCICIO FISCAL 2003FISCAL 2003
Enero, 2004
22
Aspectos MetodológicosAspectos Metodológicos
Materiales de “arranque”.
INDESOL proporcionó, a finales de octubre del 2003, como materia prima definitiva, una base de datos que contenía al corte de septiembre del mismo año con todos los proyectos que habían sido aceptados dentro del PCS y que se suponía estarían ya operando. Esta base, una vez depurada, contuvo información de 1078 proyectos diferentes.
Trabajos previos a nivel gabinete.
El diseño muestral fue sometido a la revisión y aprobación de la Dirección General de Evaluación de la SEDESOL, habiéndose obtenido su Vo.Bo.
El diseño muestral se sustentó en la división del universo de estudio (N = 1078 proyectos) en cuatro dominios o segmentos, a saber: Vertiente Social, Vertiente Capacitación, Vertiente Económica, y Vertiente Fortalecimiento.
Cabe aclarar que la Vertiente Investigación tuvo un tratamiento aparte y no se consideró dentro del universo de estudio antes mencionado.
Continuando con el diseño muestral, a la división por vertiente se le agregó otra división más, la geográfica. Para ello se utilizó la regionalización comúnmente utilizada por SEDESOL, esto es 9 regiones (Centro, Centro Norte, Golfo, Norte, Noreste, Noroeste, Occidente, Pacífico Sur y Península de Yucatán.
33
Aspectos MetodológicosAspectos Metodológicos
Como resultado del cruce de las divisiones por vertiente y por región se observó que un proyecto podía tener ramificaciones en varias regiones, o en varios estados de una misma región, o en varios municipios de un mismo estado. Ante esta situación y debido a que la Base de Datos original no contaba con desgloses suficientes como para conocer la cantidad de beneficiarios por municipio, estado y región, se tomó una regla simple de diseño: Dividir el total de beneficiarios listados en cada proyecto entre las regiones, estados y municipios donde tenía presencia, actividad. Esta decisión hizo que la selección muestral se ajustara mejor a las características reales del universo. Tabla 1
Ya se mencionó anteriormente el concepto “beneficiarios”. Este concepto fue fundamental para el diseño muestral ya que se pensó originalmente que sería la opinión de estos sujetos la que serviría de base para construir, a posteriori, el indicador de beneficio o impacto social asociado a cada uno de los proyectos.
A partir de la información de la Base de Datos se generaron expectativas, que deberían ser corroboradas en campo, sobre la verdadera cantidad de beneficiarios correspondiente a los proyectos que entraran en muestra. En principio la información contenida en la Base de Datos daba para “esperar” como algo factible la realización de un máximo de 18 entrevistas por proyecto.
A las 18 entrevistas por proyecto se le adicionarían dos más, una con el Coordinador responsable y otra con el Operador. Esto daría un total de 20 entrevistas por proyecto.
44
Aspectos MetodológicosAspectos Metodológicos Dado que SEDESOL fijó en sus bases para la contratación del servicio de evaluación
externa del PCS que se deberían lograr 400 entrevistas por vertiente. Una simple división de la cantidad anterior entre esta arroja que en total deberían de incluirse 20 proyectos por vertiente.
Así que la meta original, a nivel de gabinete, fue de 80 proyectos, con la esperanza de obtener 80 entrevistas con Coordinadores, 80 con Operadores y 1,440 con Beneficiarios. Dando un gran total de 1, 600 entrevistas.
Para la vertiente de Investigación sólo se planearon 30 entrevistas con 30 Coordinadores de Proyecto diferentes. No se fijó ningún método específico de selección muestral dado que al momento de la planeación del proyecto no había siquiera 30 proyectos autorizados dentro del PCS.
Para finalizar la descripción del diseño muestral es necesario decir que a cada combinación de Vertiente-Región se le asignó una cantidad de casos (beneficiarios) proporcional a su “peso” estimado también en beneficiarios. Esto explica que a algunas combinaciones de Vertiente-Región se les haya asignado notoriamente más casos que a otras. La ventaja de este procedimiento es la de obtener estimadores del tipo “autoponderado”. Dentro de cada combinación vertiente-región se seleccionaron aleatoriamente proyectos hasta obtener los necesarios para lograr la cantidad de beneficiarios correspondiente a dicha combinación. En la tabla 2 aparece la descripción de la muestra final con la que se salió a campo.
Desarrollo de instrumentos. Dada la gran diversidad de metas y acciones asociadas con los diferentes proyectos, aún
dentro de los correspondientes a una misma vertiente, fue necesario construir varios instrumentos para contender adecuadamente con dicha diversidad.
55
Aspectos MetodológicosAspectos Metodológicos
Se elaboraron instrumentos independientes para Coordinadores de Proyecto, Operadores y Beneficiarios. Dentro del instrumento para Beneficiarios se incluyeron 5 alternativas diferentes correspondientes cada una de ellas a las “tarea sustantivas” que fueron previamente asociadas con diferentes proyectos. Es importante remarcar que un beneficiario contestaba las preguntas correspondientes exclusivamente al área sustantiva del proyecto. Esta regla sólo se vio cambiada en algunos pocos proyectos donde había hasta dos tareas sustantivas.
El concepto de “Tarea Sustantiva” fue propuesto por la agencia investigadora y fue discutido y aceptado por los funcionarios de INDESOL. Sirvió para poderse comunicar con los beneficiarios en un lenguaje llano y conocido por ellos y así poderles pedir que evaluaran los beneficios percibidos de cada proyecto; de entrada no era posible establecer un diálogo franco y directo entre beneficiario e investigador con base en el título del proyecto que muchas veces era de lo más complicado.
Las “tareas sustantivas” eran las acciones concretas básicas que debieran ser realizadas al instrumentar cada proyecto. Después de analizar las cédulas informativas (derivadas de la Base de Datos) de cada proyecto, se diferenciaron cinco “tareas sustantivas” que fueron las siguientes:
Capacitación/ educación Construcción Compra de equipo Informática/ administración Nutrición/ atención médica
Definidas las “tareas sustantivas” y aprobadas por los funcionarios de INDESOL se llevó a cabo la tarea de regresarse a todas las cédulas y añadirles un campo más que era el de la “tarea sustantiva” que correspondía a cada proyecto. Hecho esto se pidió a los funcionarios de INDESOL revisar y en su caso corregir las cédulas presentadas a fin de validar las cédulas definitivas que habrían de guiar la labor de levantamiento de la información.
66
Aspectos MetodológicosAspectos Metodológicos
Criterios para el levantamiento.
Se le dio capacitación a los entrevistadores para que manejaran adecuadamente tanto las especificaciones de la muestra como los cuestionarios diseñados, así como las especificaciones de aproximación a los entrevistados y respeto a los tiempos programados para el levantamiento.
Se le dio capacitación a los entrevistadores para que manejaran adecuadamente tanto las especificaciones de la muestra como los cuestionarios diseñados, así como las especificaciones de aproximación a los entrevistados y respeto a los tiempos programados para el levantamiento. En los ANEXOS se muestran las Normas de Trabajo de Campo y los Cuestionarios diseñados.
Se hicieron pruebas piloto de los cuestionarios de las cuales se derivaron cambios importantes de los mismos. Se trabajaron tantas versiones de cuestionarios como fueron necesarias para conseguir la aprobación de los funcionarios de INDESOL. En total fueron diseñados 8 tipos diferentes de cuestionarios, que fueron los siguientes:
Coordinador de proyectos de las vertientes clásicas Coordinador de proyectos de investigación
Operador de proyectos de las vertientes clásicas Beneficiario de la “tarea sustantiva” de capacitación /educación Beneficiario de la “tarea sustantiva” de construcción Beneficiario de la “tarea sustantiva” de adquisición de equipo
Beneficiario de la “tarea sustantiva” de informática/administración Beneficiario de la “tarea sustantiva” de nutrición/ atención médica
77
Aspectos MetodológicosAspectos Metodológicos La primera etapa del levantamiento de la información consistió en una encuesta telefónica con
todos los coordinadores de los diferentes proyectos, a fin de cumplir con los objetivos siguientes: Informarles del estudio y pedirles su cooperación Solicitar los datos del nombre del operador y la población en que se encontraba Acordar la fecha en que se habría de realizar el levantamiento de la información entre los beneficiarios de los diferentes proyectos Pedir a los coordinadores que informaran a sus operadores del estudio que se habría de llevarse a cabo y que les dieran instrucciones de colaborar en el recluta miento de los beneficiarios
Se estableció como norma del trabajo de campo en comunidad, entablar el primer contacto con el Coordinador del Proyecto (si éste se encontraba en la población sede de los trabajos del proyecto) o en su caso con el Operador. Hecho esto, aplicarles a ambos personajes los cuestionarios correspondientes (si el Coordinador no habitaba en la población sede del proyecto, el cuestionario se aplicaba telefónicamente) y finalmente entrevistar a los beneficiarios contactados por el Operador.
Se estableció como máximo un período de dos días de estancia en cada localidad de las seleccionadas en muestra. En dichas localidades, tanto urbanas como rurales, se intentó lograr todas las entrevistas con los beneficiarios residentes en ellas. Un hecho no relacionado en la Base de Datos de INDESOL fue el de que un proyecto estuviera disperso en múltiples localidades diferentes a la listada originalmente y que, sobre todo en casos rurales, dichas localidades estuvieran muy alejadas de la original, haciendo imposible el intentar en los dos días de estancia el alcanzarlas. Otro hecho no relacionada inicialmente por el INDESOL fue la no existencia de padrones o listados de beneficiarios en las localidades base de los proyectos.
El Levantamiento de Información se llevó a cabo del día 12 de Noviembre al 23 de Diciembre de 2003.
88
Aspectos MetodológicosAspectos Metodológicos
Precisión estadística de los estimadores.
Con el tamaño de muestra finalmente obtenido (790 beneficiarios) los estimadores globales correspondientes tienen un margen de error de + - 3.5 % en el nivel de confiabilidad del 95%, presuponiendo un muestreo aleatorio simple.
Considerando el aumento en tamaño de muestra dado por la agrupación de Coordinadores y Operadores se tiene un tamaño muestra de 945 respondientes. Los los estimadores globales correspondientes a este último tamaño muestral tienen un margen de error de + - 3.2 % en el nivel de confiabilidad del 95%, presuponiendo un muestreo aleatorio simple.
Finalmente en lo que respecta a la Vertiente de Investigación y dado que sólo se llevó a cabo una entrevista por proyecto (tal como se acordó desde el inicio) se obtuvieron un total de 26 casos exitosos de un total de 82 proyectos “vivos” al momento de salir al campo. Como se trata de un universo de los estadísticamente llamados “finitos”, el margen de error de los estimadores resultantes, una vez aplicado el factor de corrección correspondiente es de +- 17.2%, en el nivel de confiabilidad del 95%.
Sobre este margen de error es muy importante remarcar que la meta era 30 entrevistas. Cantidad fijada a priori por INDESOL. Aún habiendo logrado la meta el margen de error no hubiera mejorado sensiblemente.
99
Tabla 1: Distribución georeferenciada y “depurada”Tabla 1: Distribución georeferenciada y “depurada”UNIVERSO DE PROYECTOS Y BENEFICIARIOS
Los 1078 proyectos “depurados” se “disparan” a 2077 una vez que consideran combinaciones proyecto-edo-mpo
Vertiente
Región Datos Capacitación Económica
Fortalecimiento Institucional Social
Total general
CE Cuenta de Folio 173 38 54 256 521
Suma de Benef tot 40208 5088 14636 180494 240426
% de bveneficiarios 31,45% 8,50% 4,05% 20,57% 16,85%
CN Cuenta de Folio 36 10 85 96 227
Suma de Benef tot 2257 731 22867 76479 102334
% de bveneficiarios 1,77% 1,22% 6,33% 8,71% 7,17%
G Cuenta de Folio 56 15 22 46 139
Suma de Benef tot 16666 1523 8367 47948 74504
% de bveneficiarios 13,04% 2,54% 2,32% 5,46% 5,22%
N Cuenta de Folio 44 11 45 168 268
Suma de Benef tot 7904 1288 10198 343356 362746
% de bveneficiarios 6,18% 2,15% 2,82% 39,12% 25,43%
NE Cuenta de Folio 10 1 17 25 53
Suma de Benef tot 450 37 1051 19101 20639
% de bveneficiarios 0,35% 0,06% 0,29% 2,18% 1,45%
NO Cuenta de Folio 21 5 29 40 95
Suma de Benef tot 16050 37361 72618 64986 191015
% de bveneficiarios 12,55% 62,40% 20,11% 7,40% 13,39%
1010
Tabla 1: Distribución georeferenciada y “depurada”Tabla 1: Distribución georeferenciada y “depurada”
UNIVERSO DE PROYECTOS Y BENEFICIARIOS
Los 1078 proyectos “depurados” se “disparan” a 2077 una vez que consideran combinaciones proyecto-edo-mpo
Vertiente
Región Datos Capacitación EconómicaFortalecimiento Institucional Social
Total general
Cuenta de Folio 72 20 46 126 264
OCSuma de Benef tot 23622 9075 78461 83231 194389
% de bveneficiarios 18,48% 15,16% 21,73% 9,48% 13,63%
Cuenta de Folio 158 40 62 146 406
PSSuma de Benef tot 18152 4373 122719 55611 200855
% de bveneficiarios 14,20% 7,30% 33,98% 6,34% 14,08%
Cuenta de Folio 35 7 15 47 104
PYSuma de Benef tot 2539 396 30225 6453 39613
% de beneficiarios 1,99% 0,66% 8,37% 0,74% 2,78%
Total Cuenta de Folio 605 147 375 950 2077
Total Suma de Benef tot 127848 59872 361142 877659 1426521
Total Suma de Benef tot2 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%
1111
Tabla 2: Muestra FinalTabla 2: Muestra Final
No. Folio Municipio Entidad Región Vertiente
1 02-E-PG-001-03 Tijuana B.C. NO Económica
2 02-F-GM-003-03-004 Tijuana B.C. NO Fortalecimiento Institucional
3 02-F-GM-001-03-004 Ensenada B.C. NO Fortalecimiento Institucional
4 02-F-GM-004-03-003 Tecate B.C. NO Fortalecimiento Institucional
5 02-C-PG-022-03 Mexicali B.C. NO Capacitación
6 02-E-PG-019-03 Mexicali B.C. NO Económica
7 05-S-PG-011-03 Saltillo Coah. N Social
8 05-S-PG-001-03 Saltillo Coah. N Social
9 05-C-PG-033-03 Saltillo Coah. N Capacitación
10 05-S-PG-067-03 Torreón Coah. N Social
11 05-S-PG-008-03 Parras Coah. N Social
12 07-F-GM-011-03-094 Teopisca Chis. PS Fortalecimiento Institucional
13 07-F-GM-003-03-019 Comitán de Domínguez Chis. PS Fortalecimiento Institucional
14 09-E-CE-040-03 Cacahoatán Chis. PS Económica
15 07-F-GM-010-03-089 Tapachula Chis. PS Fortalecimiento Institucional
16 07-F-GM-004-03-038 Huixtla Chis. PS Fortalecimiento Institucional
17 07-F-GM-008-03-069 Pijijiapan Chis. PS Fortalecimiento Institucional
18 09-F-IN-011-03 Independencia, La Chis. PS Fortalecimiento Institucional
19 08-S-CJ-026-03 Juárez Chih. N Social
20 08-S-CJ-006-03 Juárez Chih. N Social
1212
Tabla 2: Muestra FinalTabla 2: Muestra FinalNo. Folio Municipio Entidad Región Vertiente
21 09-S-CM-001-03 Juárez Chih. N Social
22 08-E-CJ-009-03 Juárez Chih. N Económica
23 08-S-PG-035-03 Guerrero Chih. N Social
24 08-E-PG-037-03 Bocoyna Chih. N Económica
25 09-F-IP-033-03 Bachíniva Chih. N Fortalecimiento Institucional
26 11-S-PG-012-03 Apaseo El Alto Gto. CN Social
27 22-S-PG-002-03 Querétaro Qro. CN Social
28 22-E-PG-008-03 Arroyo Seco Qro. CN Económica
29 09-F-IN-019-03 Tierra Blanca Gto. CN Fortalecimiento Institucional
30 14-C-PG-042-03 Guadalajara Jal. OC Capacitación
31 09-F-DP-003-03 Guadalajara Jal. OC Fortalecimiento Institucional
32 09-F-IP-060-03 Tlaquepaque Jal. OC Fortalecimiento Institucional
33 09-C-IP-029-03 Tolimán Jal. OC Capacitación
34 16-E-PG-039-03 Lázaro Cárdenas Mich. OC Económica
35 09-S-CF-002-03 Charapan Mich. OC Social
36 16-S-PG-043-03 Puruándiro Mich. OC Social
37 16-C-PG-027-03 Morelia Mich. OC Capacitación
38 09-F-DP-017-03 Morelia Mich. OC Fortalecimiento Institucional
39 16-S-PG-046-03 Tacámbaro Mich. OC Económica
40 16-F-GM-001-03-082 Tacámbaro Mich. OC Fortalecimiento Institucional
1313
Tabla 2: Muestra FinalTabla 2: Muestra FinalNo. Folio Municipio Entidad Región Vertiente
41 16-E-GM-002-03-097 Turicato Mich. OC Económica
42 09-C-CR-037-03 Tzitzio Mich. OC Capacitación
43 16-E-PG-054-03 Tzitzio Mich. OC Económica
44 20-C-PG-049-03 Santa Catarina Loxicha Oax. PS Capacitación
45 09-C-CR-068-03 Miahuatlán de Porfirio Díaz Oax. PS Capacitación
46 20-E-PG-002-03 San Francisco Sola Oax. PS Económica
47 09-S-CF-143-03 Oaxaca de Juárez Oax. PS Social
48 20-F-IM-002-03-298 San Pablo Villa de Mitla Oax. PS Fortalecimiento Institucional
49 20-E-PG-062-03 Asunción Nochixtlán Oax. PS Económica
50 20-C-PG-014-03 San Martín Tilcajete Oax. PS Capacitación
51 09-S-CF-104-03 Aljojuca Pue. CE Económica
52 21-E-PG-041-03 Aquixtla Pue. CE Económica
53 09-C-CR-031-03 Tlatlauquitepec Pue. CE Capacitación
54 09-S-CG-031-03 Acajete Ver. G Social
55 30-C-PG-007-03 Chiconquiaco Ver. G Capacitación
56 09-C-IP-047-03 Veracruz Ver. G Capacitación
57 09-E-CE-030-03 San Andrés Tuxtla Ver. G Económica
58 30-C-PG-036-03 Catemaco Ver. G Capacitación
59 09-E-CE-018-03 Tatahuicapan de Juárez Ver. G Económica
60 26-S-PG-020-03 Hermosillo Son. NO Social
1414
Tabla 2: Muestra Final Tabla 2: Muestra Final No. Folio Municipio Entidad Región Vertiente
61 26-E-PG-014-03 Hermosillo Son. NO Económica
62 26-C-PG-017-03 Hermosillo Son. NO Capacitación
63 26-C-PG-007-03 Hermosillo Son. NO Capacitación
64 09-F-IN-001-03 Cajeme Son. NO Fortalecimiento Institucional
65 26-E-PG-005-03 Cajeme Son. NO Económica
66 31-S-PG-025-03 Mérida Yuc. PY Social
67 09-F-IN-006-03 Mérida Yuc. PY Fortalecimiento Institucional
68 31-F-PG-041-03 Mérida Yuc. PY Fortalecimiento Institucional
69 09-C-IP-066-03 Azcapotzalco D.F. CE Capacitación
70 09-C-PG-021-03 Coyoacán D.F. CE Capacitación
71 09-S-CI-007-03 Álvaro Obregón D.F. CE Social
72 09-S-CI-003-03 Coyoacán D.F. CE Social
73 09-C-BE-003-03 Tepetlixpa Mex. CE Capacitación
74 15-C-PG-007-03 Ayapango Mex. CE Capacitación
75 09-S-CF-130-03 Chalco Mex. CE Social
76 09-S-CF-013-03 Villa Victoria Mex. CE Social
77 15-E-PG-001-03 Luvianos Mex. CE Económica
78 21-E-PG-025-03 Tzicatlacoyan Pue. CE Económica
79 21-F-PG-024-03 San Pedro Yeloixtlahuaca Pue. CE Fortalecimiento Institucional
80 09-C-IP-040-03 Cuauhtémoc D.F. CE Capacitación
1515
Tabla 2: Muestra Final InvestigaciónTabla 2: Muestra Final Investigación
No. Folio
109-I-MM-002-03
209-I-MM-004-03
309-I-MM-006-03
4 09-I-VI-002-03
5 09-I-VI-004-03
6 09-I-VI-006-03
7 09-I-VI-008-03
8 09-I-VI-009-03
9 09-I-VI-010-03
10 09-I-VI-015-03
11 09-I-VI-018-03
12 09-I-VI-020-03
13 09-I-VI-022-03
14 09-I-VI-025-03
15 09-I-VI-027-03
No. Folio
16 09-I-VI-032-03
17 09-I-VI-034-03
18 09-I-VI-036-03
19 09-I-VI-038-03
20 09-I-VI-040-03
21 09-I-VI-043-03
22 09-I-VI-045-03
23 09-I-VI-051-03
24 09-I-VI-053-03
25 09-I-VI-055-03
26 09-I-VI-057-03
27 09-I-VI-061-03
28 09-I-VI-016-03
29 09-I-VI-048-03
30 09-I-VI-065-03
RELACIÓN DE TRABAJO DE RELACIÓN DE TRABAJO DE CAMPOCAMPO
ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE BENEFICIARIOSBENEFICIARIOS
1818
Descripción de la muestraDescripción de la muestra
Edad Casos %
12-17 104 13
18-25 123 16
26-35 187 24
36-45 181 23
46 Y MAS 193 24
TOTAL 790 100
Tarea sustantiva Casos %
CAPACITACIÓN 424 54
CONSTRUCCIÓN 59 7
ADMINISTRACIÓN/ INFORMÁTICA 57 7
COMPRA DE EQUIPO 145 18
NUTRICIÓN/ ATENCIÓN MÉDICA 105 13
TOTAL 790 100
Género Casos %
MASCULINO 348 44
FEMENINO 442 56
TOTAL 790 100
Sobre el Proyecto
Nivel SocioeconómicoCaso
s%
U A/B 59 7
R C+ 74 9
B C 82 10
A D+ 124 16
N D 60 8
O E 91 12
RU ALTO 18 2
RA MEDIO 69 9
L BAJO 193 24
NO INFORMACIÓN 20 3
TOTAL 790 100
Vertiente Casos %
CAPACITACIÓN 208 26
ECONÓMICA 203 26
FORTALECIMIENTO 147 19
SOCIAL 232 29
TOTAL 790 100
1919
81 19
90 1 9
93 7
82 18
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
¿Ha oído hablar de esta organización?¿Ha oído hablar de esta organización?
86%
12%2%
Sobre la Organización
Por lo general (86%) los beneficiarios sí están familiarizados con la organización que opera el programa evaluado. La mayor desinformación se observa en las vertientes de Capacitación y Social.
94 6
85 6 9
96 4
100
81 19
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Si ha oído No a oído No InformaciónSi ha oído No a oído No Información
n = 790
2020
25 13 19 27 8 9
18 17 16 38 10 1
21 29 26 22 10
21 23 22 26 7 1
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
¿Desde cuándo sabe usted de esta organización?¿Desde cuándo sabe usted de esta organización?
22% 21%
27%
6%
3%
21%
Sobre la Organización
30 13 22 27 8
14 19 24 40 3
11 40 21 9 16 3
20 22 14 27 17
24 20 21 26 4 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
El 68% de los beneficiarios dijo tener conocimiento, de por lo menos dos años, de la organización responsable de su programa.En la vertiente Económica es donde más se habló de organizaciones conocidas recientemente (de hace menos de dos años).
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Menos de 1 año 1-2 años 2-5 años 5-10 años Más de 10 años No aplicaMenos de 1 año 1-2 años 2-5 años 5-10 años Más de 10 años No aplica
n = 790
2121
¿Qué opinión tiene de esta organización: muy buena, buena, regular, mala o muy ¿Qué opinión tiene de esta organización: muy buena, buena, regular, mala o muy mala?mala?
80%
1%10%3%
6%
77 3 11 9
80 11 2 1
86 6 3 5
79 5 15 1
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
88 3 9
77 10 2 11
86 9 41
93 5 2
77 5 1 12 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
Sobre la Organización
Por lo general (80%) los beneficiarios tienen una opinión “buena o muy buena” de la organización que opera el programa evaluado. La proporción mayor de imagen favorable de la organización se ubica en la vertiente Económica.
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Muy buena/ buena Regular Mala/ muy mala NS/ NI No ha oídoMuy buena/ buena Regular Mala/ muy mala NS/ NI No ha oído
n = 790
2222
¿Cuándo se enteró de este proyecto?¿Cuándo se enteró de este proyecto?
55%
20%
12%13% 55 21 7 17
63 16 14 7
52 26 11 11
55 17 15 13
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Sobre el Proyecto
59 10 13 18
69 19 3 9
53 18 25 4
56 19 5 20
50 24 13 13
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
La mayoría de los proyectos evaluados (75%) son, según el decir de los beneficiarios, de reciente creación (cuando más dos años).En la vertiente de Fortalecimiento Institucional es donde se observa una mayor proporción de proyectos de creación reciente.
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Menos de un año 1-2 años 2-5 años 5-10 añosMenos de un año 1-2 años 2-5 años 5-10 años
n = 790
2323
¿Cómo se enteró de este proyecto?¿Cómo se enteró de este proyecto?
FUENTE TOTAL
COMUNICACIÓN INTERPERSONALPOR MEDIO DE COMENTARIOS DE AMIGOS / FAMILIARES / VECINOS/MAESTROS/AUTORIDADES MUNICIPALES/ CENTRO DE SALUD/ LUGAR DE TRABAJO/ ORGANISMOS OFICIALES
44
PROMOCION DE LA PROPIA ORGANIZACIÓNPOR MEDIO DE LA ORGANIZACIÓN / DIRECTIVOS / SOCIOS/COORDINADOR /OPERADOR
36
COMUNICACIÓN MASIVAPOR PROPAGANDA / VOLANTES/ ANUNCIOS EN RADIO/NOTICIEROS/ENTREVISTAS
5
OTRAS PORQUE VI LA CONSTRUCCIÓN
9
NO SABE/ NO INFORMACION 6
TOTAL 100
Sobre el Proyecto
La principal fuente de conocimiento de los proyectos evaluados es la comunicación directa de boca en boca y la promoción que hacen directamente los miembros de las organizaciones.
n = 790
2424
¿Cómo es que le entró a este proyecto; usted fue a buscarlos o ellos lo buscaron ¿Cómo es que le entró a este proyecto; usted fue a buscarlos o ellos lo buscaron a usted?a usted?
43%
11%2%
44%
51 37 11 1
34 48 17
39 45 11 5
48 45 7
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Sobre el Proyecto
72 23 1 4
59 27 13 1
35 33 32
42 17 24 17
33 59 8
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
Se dividen en partes prácticamente iguales los beneficiarios que se incorporan a los proyectos por demanda personal y los que lo hacen por proselitismo de las organizaciones. En la vertiente Social es donde se encuentra la mayor proporción de beneficiarios que se incorporan por proselitismo.
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Fue a buscarlos Lo buscaron a ud. Es parte de la org. NI / NSFue a buscarlos Lo buscaron a ud. Es parte de la org. NI / NS
n = 790
2525
¿A quién beneficia más: a los hombres o a las mujeres?¿A quién beneficia más: a los hombres o a las mujeres?
30%
62%
8%
4 32 64
3 15 82
14 34 52
10 33 57
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Sobre el Proyecto
49 51
14 16 70
2 5 93
3 15 82
9 36 55
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
En aproximadamente dos tercios de los proyectos evaluados (62%) los beneficiarios opinan que el beneficio es por igual para los hombres que para las mujeres. En el resto de proyectos en los que el beneficio está más dirigido a un determinado género se encuentra una proporción mucho mayor de beneficio para las mujeres que para los hombres.En la vertiente de Fortalecimiento Institucional es donde se encuentra una proporción mayor de programas de beneficio equitativo.
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Más a los hombres Más a las mujeres Igual a unos que a otros
n = 790
2626
¿La idea salió de personas de aquí de la comunidad o de otras personas fuera ¿La idea salió de personas de aquí de la comunidad o de otras personas fuera de la comunidad?de la comunidad?
57%
14%29% 53 27 20
46 39 15
61 30 9
61 25 14
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Sobre el Proyecto
42 25 33
58 27 15
46 44 10
66 10 24
59 32 9
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
En más de la mitad de los programas evaluados (57%) los beneficiarios opinan que se originaron en la propia comunidad. Donde menos ocurre esto es en la vertiente de Fortalecimiento Institucional
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
De la comunidad Fuera de la comunidad NI / NS
n = 790
2727
¿Ha oído hablar del INDESOL?¿Ha oído hablar del INDESOL?
28%
72% 15 85
33 67
42 58
27 73
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Sobre INDESOL
12 88
28 72
40 60
25 75
32 68
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
72% de los beneficiarios manifestó que no ha oído hablar de INDESOL. El desconocimiento de la institución se aumenta en los beneficiarios de las vertientes Social y Capacitación.
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Si ha oído No ha oído
n = 790
2828
¿Qué ha oído de INDESOL?¿Qué ha oído de INDESOL?
Lo que ha oído %
INSTITUCIÓN QUE APOYA A LA COMUNIDAD EN SUS PROYECTOS 7
NO SABE/ NO INFORMACION 7
OTORGA CAPACITACIÓN / INFORMACIÓN A EMPLEADOS DE GOBIERNO
3
ES UNA VARIEDAD DE SEDESOL Y SOLIDARIDAD 2
INSTITUCIÓN QUE APOYA A PERSONAS DE BAJOS RECURSOS 2
ES UNA INSTITUCIÓN DEL GOBIERNO 2
DA AYUDA ECONÓMICA A ORGANIZACIONES SOCIALES 1
APOYA A LAS ESCUELAS CON DINERO / DONATIVO 1
APOYA A LOS CENTROS CON MATERIAL / EQUIPO 1
APOYA A LA GENTE DEL CAMPO 1
INSTITUCIÓN QUE APOYA LOS CENTROS DE REHABILITACIÓN 1
OTRAS (8 Respuestas con peso menor de 1%) 0
TOTAL 28
Sobre INDESOL
Entre quienes sí han oído hablar de INDESO, predomina el concepto de una Institución que apoya proyectos y programas de beneficio social.
n = 225
2929
¿Qué opinión tiene de INDESOL: muy buena, buena, regular, mala o muy mala?¿Qué opinión tiene de INDESOL: muy buena, buena, regular, mala o muy mala?
79%
1%12%
8%
74 30 23
82 12 0
75 9 0 16
84 7 4 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
% que lo ha oído
32%
25%
40%
28%
12%
Sobre INDESOL
50 50
82 9 9
74 22
54 13 33
84 6 2 8
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
% que lo ha oído
27%
43%
33%
15%
El 79% de los que han oído hablar de INDESOL, tiene una imagen “buena o muy buena”de la Institución. La imagen de INDESOL es particularmente favorable entre los beneficiarios de las vertientes Fortalecimiento Institucional y Capacitación.Destaca la desinformación sobre INDESOL en la vertiente Social, en donde aparte de que sólo el 15% dijo que sí había oído hablar de la institución, de esta proporción el 23%, no pudo opinar nada acerca de ella
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Muy buena/ buena Regular Mala/ muy mala NI / NS
n = 225
3030
¿Qué tanto siente que le ha beneficiado el proyecto: muchísimo, mucho, ¿Qué tanto siente que le ha beneficiado el proyecto: muchísimo, mucho, regular, poco o nada?regular, poco o nada?
81%
13%6%
87 8 41
76 11 12
74 20 5 1
81 15 4
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Evaluación que hace el Beneficiario
92 6 2
82 12 5 1
65 11 23
81 12 5 2
79 16 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
81% de los beneficiarios declara que los programas evaluados le han beneficiado “mucho o muchísimo”.La vertiente en la que más se aprecia el beneficio es la social.Para conocer las razones que dieron los beneficiarios para sustentar su percepción de beneficio, tanto en esta variable como en las aparecen en las páginas siguientes, consultar la sección de ANEXOS del reporte
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Muchísimo/ Mucho Regular Poco/ Nada NI / NS
n = 790
3131
¿Qué tanto ha beneficiado a la comunidad el proyecto: muchísimo, mucho, ¿Qué tanto ha beneficiado a la comunidad el proyecto: muchísimo, mucho, regular, poco o nada?regular, poco o nada?
79%
13%7%1%
87 8 41
76 13 10 1
72 18 9 1
81 13 5 1
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Evaluación que hace el Beneficiario
91 7 11
86 4 9 1
58 21 19 2
78 8 14
78 17 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
79% de los beneficiarios considera que los programas evaluados han beneficiado “mucho o muchísimo” a la comunidad.En la vertiente Social en donde más se aprecia el beneficio.
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Muchísimo/ Mucho Regular Poco/ Nada NI / NS
n = 790
3232
¿A partir de que usted está participando en el proyecto su situación ¿A partir de que usted está participando en el proyecto su situación económica se ha mejorado, está igual o está peor?económica se ha mejorado, está igual o está peor?
52%
44%1%3%
43 50 2 5
37 60 12
70 28 11
54 41 4
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Evaluación que se hace al Beneficiario
62 32 1 5
59 39 11
35 61 22
24 69 2 5
53 43 13
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
Poco más de la mitad de los beneficiarios considera que su situación económica personal se ha mejorado a partir de su participación en los programas evaluadas. La principal razón que sustenta esta percepción es el ahorro en el sentido de no tener que pagar por la obtención de un determinado servicio. En la vertiente Económica es donde mayor proporción de beneficiarios reconocen esta mejoría.
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Mejor Igual Peor NI / NS
n = 790
3333
¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que puede tener ¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que puede tener más oportunidades de trabajo o se siente en la misma situación de siempre?más oportunidades de trabajo o se siente en la misma situación de siempre?
69%
23%8%
62 26 12
59 33 8
76 18 6
77 17 6
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Evaluación que hace el Beneficiario
54 30 16
72 19 9
76 19 5
54 31 15
73 22 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
Más de dos tercios de los entrevistados, 69%, percibe que a partir de su incorporación a los proyectos evaluados, tiene más oportunidades de trabajo.La proporción de esta percepción se aumenta en las vertientes Capacitación y Económica
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Más oportunidades Igual NI / NS
n = 790
3434
¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que usted en ¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que usted en lo personal está mejor, igual o peor?lo personal está mejor, igual o peor?
85%
13%1%
1%83 15 2
74 22 13
92 6 11
88 10 02
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Evaluación que hace el Beneficiario
88 10 2
91 9
68 30 2
73 24 3
86 11 12
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
85% de los beneficiarios percibe que su situación personal ha mejorado a partir de su vinculación con los programas evaluados.Esta proporción se aumenta en la vertiente Económica y decrece en la de Fortalecimiento Institucional
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Mejor Igual Peor NI / NS
n = 790
3535
¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que su familia ¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que su familia está mejor, igual o peor?está mejor, igual o peor?
70%
26%3% 1%
72 25 3
55 43 2
83 14 12
67 25 1 7
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Evaluación que hace el Beneficiario
88 10 2
79 19 2
51 47 2
53 39 8
68 27 14
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
La proporción de beneficiados que percibe mejoramiento de la situación familiar a partir de su vinculación con los proyectos evaluados es de 70%Esta proporción se aumenta en la vertiente Económica y disminuye en la de Fortalecimiento Institucional
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Mejor Igual Peor NI / NS
n = 790
3636
¿A partir de que esta operando el proyecto siente que su comunidad está ¿A partir de que esta operando el proyecto siente que su comunidad está mejor, igual o peor?mejor, igual o peor?
76%
17%1%6%
76 14 1 8
69 25 1 5
78 18 04
82 13 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Evaluación que hace el Beneficiario
86 7 1 6
85 12 3
61 35 4
63 27 10
75 18 1 6
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
76% de los beneficiarios percibe que la situación de su comunidad se ha mejorado a partir de la vinculación con los programas evaluados. Esta proporción se aumenta en la vertiente de Capacitación y disminuye en la de Fortalecimiento Institucional.
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Mejor Igual Peor NI / NS
n = 790
3737
¿Qué tan conocido es en su comunidad el operador del proyecto: muy conocido, ¿Qué tan conocido es en su comunidad el operador del proyecto: muy conocido, algo conocido, poco conocido o nada conocido?algo conocido, poco conocido o nada conocido?
56%
6%9%9%
20%
44 19 11 9 17
58 22 12 5 3
63 23 4 3 7
65 17 8 4 6
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Sobre el Operador
34 20 11 14 21
69 15 7 2 7
45 30 14 9 2
47 20 12 9 12
60 21 8 4 7
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
Poco más de la mitad de los beneficiarios, 56%, señaló que el “operador” de los programas evaluados era ampliamente conocido en la comunidad.Es en la vertiente Social en donde se observa un mayor desconocimiento del operador.
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Muy conocido Algo conocido Poco conocido Nada conocido NS / NI
n = 790
3838
¿El operador del proyecto es de aquí de la comunidad o es de fuera?¿El operador del proyecto es de aquí de la comunidad o es de fuera?
36%
25%
39%
32 31 37
39 48 13
34 49 17
39 33 28
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Sobre el Operador
32 13 55
45 42 13
14 77 9
52 14 34
34 44 22
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
Sólo poco más de un tercio de los beneficiarios señaló que el “operador” era una persona de la misma población..
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
De aquí De fuera NI/ NS
n = 790
3939
¿Qué opinión cree que tengan las personas de su comunidad del operador del ¿Qué opinión cree que tengan las personas de su comunidad del operador del proyecto: muy buena, buena, regular, mala o muy mala?proyecto: muy buena, buena, regular, mala o muy mala?
80%
14%
6%
74 4 22
82 7
84 5 1 10
82 7 0 11
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Sobre el Operador
61 39
87 5 1 7
75 14
76 7 17
83 7 10
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
La mayoría de los beneficiarios, 80%, señaló que el “operador” de los proyectosevaluados, habría de gozar de una opinión buena o muy buena entre la población.
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
Muy buena/ Buena Regular Mala/ Muy mala NS/ NI
n = 790
4040
¿Qué tan satisfecho está con la forma como lo tratan las personas del proyecto?¿Qué tan satisfecho está con la forma como lo tratan las personas del proyecto?
87%
9%2%2% 93 6 01
75 17 5 3
92 6 11
88 9 21
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Sobre el Operador
97 21
84 12 31
67 21 5 7
88 12
89 8 12
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
El 87% de los beneficiarios calificó óptimamente (9 y 10) la forma como lo tratan las personas encargadas del proyecto. La proporción de satisfacción desciende en la vertiente de Fortalecimiento Institucional.
VERTIENTE
TAREA SUSTANTIVA
10 Y 9 8 6 Y 7 5 y Menos
n = 790
Promedio 9.45Promedio 9.45
4141
¿Cuál es la principal queja que tiene usted con respecto a la forma ¿Cuál es la principal queja que tiene usted con respecto a la forma con lo tratan las personas del proyecto?con lo tratan las personas del proyecto?
Queja %
NO SABE 6
NO LE DAN INFORMACIÓN A LA COMUNIDAD 1
DEBEN AMPLIAR LOS TEMAS DE CAPACITACIÓN 0
FALTA EQUIPO/ RECURSOS PARA DESARROLLAR EL PROYECTO
0
NO CUMPLEN LO QUE PROMETEN 0
FALTA ORGANIZACIÓN 0
SON PREPOTENTES 0
TARDAN MUCHO EN CARGAR LOS ALIMENTOS 0
FALTA INFORMACIÓN/ COMUNICACIÓN 0
EL ENCARGADO MUESTRA POCO INTERÉS 0
LE DAN PREFERENCIAS A LAS PERSONAS QUE CONOCEN 0
DEBEN AUMENTAR LOS PRÉSTAMOS Y EL NÚMERO DE SOCIOS
0
LA FORMA DE EXPRESARSE/ COMPORTAMIENTO ES POCO CLARA
0
FALTA DISPOSICIÓN DEL ENCARGADO 0
NO PROPORCIONAN A TIEMPO EL EQUIPO Y EL LUGAR 0
NO PERMITEN ENTRAR ALGUNAS PERSONAS AL TALLER 0
NO HAN PROPUESTO PLAN DE TRABAJO 0
NO ME DEJAN OPINAR 0
SON NEGLIGENTES 0
FALTA FORMALIDAD 0
NO ENTIENDO MUCHAS COSAS/ TEMAS 0
Queja %
ME PRESIONAN CUANDO ME ATRASO CON MIS PAGOS 0
NOS VEN CON LÁSTIMA 0
ES MUY POCA LA AYUDA 0
SON PANISTAS/ PROPUESTAS OTROS PARTIDOS NO TOMAN EN CUENTA
0
NO TOMAN A TODOS EN CUENTA 0
FALTA INFORMACIÓN SOBRE EL PROYECTO 0
Sólo el 13% del total donde sus calificaciones fueron de 8 y menosSólo el 13% del total donde sus calificaciones fueron de 8 y menos
n = 102
4242
¿En lo que va del año cuántas veces ha asistido a las platicas de capacitación?¿En lo que va del año cuántas veces ha asistido a las platicas de capacitación?
55%
5%4%
10%
26%
1 A 10 11 A 20 21 A 30 31 A 40 51 A 100
CAPACITACION
Solo el 58% del total donde la tarea sustantiva fue capacitaciónSolo el 58% del total donde la tarea sustantiva fue capacitación
En poco más de la mitad de los proyectos en los que la tarea sustantiva era la capacitación, los beneficiarios dijeron haber asistido en el curso del año un mínimo de una vez y un máximo de 10 veces. En el 26% de los proyectos se habla de asistencia equivalente a una vez por semana.
n = 456
4343
Del 1 al 10 ¿Qué calificación le da a las pláticas que ha recibido en cuanto a…?Del 1 al 10 ¿Qué calificación le da a las pláticas que ha recibido en cuanto a…?
84 8 32
84 9 31
81 11 32
81 12 31
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Interés del tema
Explicacion de lascosas
Utilidad
Puntualidad
10 Y 9 8 6 Y 7 5 y Menos
90%
6%4%
Más preparada Igual que siempre No sabe
Evaluación de la tarea sustantiva de capacitación
85%
11%4%
Más segura Igual que siempre No sabe
¿Lo que ha recibido de las pláticas le hace ¿Lo que ha recibido de las pláticas le hace sentir que es ahora usted una persona ….?sentir que es ahora usted una persona ….?
¿Lo que ha recibido de las pláticas le hace ¿Lo que ha recibido de las pláticas le hace sentir que es ahora usted una persona ….?sentir que es ahora usted una persona ….? La absoluta mayoría (entre 81% y 84%)de los
beneficiarios que ha asistido a pláticas de capacitación, califica alto ( 9 y 10) los distintos aspectos evaluados: lo interesante de los temas la forma de explicarlos, su utilidad y la puntualidad de las reuniones.Así mismo la mayoría (entre 83% y 89%) percibe que ahora es una persona más preparada y que se siente más segura.
9.36
Promedio
9.35
9.45
9.43
Solo el 58% del total donde la tarea sustantiva fue capacitaciónSolo el 58% del total donde la tarea sustantiva fue capacitación
n = 456
n = 456
4444
¿Qué tanto beneficia a la comunidad la ¿Qué tanto beneficia a la comunidad la nueva construcción? Califique en una nueva construcción? Califique en una escala del 1 al 10 donde 10 significa escala del 1 al 10 donde 10 significa beneficia muchísimo y 1 no beneficia nadabeneficia muchísimo y 1 no beneficia nada
CONSTRUCCION
75%
14%
11%
10 y 9 8 7 y 6
Promedio 9.16Promedio 9.16
Solo el 6% del total donde la tarea sustantiva fue construcciónSolo el 6% del total donde la tarea sustantiva fue construcción
En la mayoría de los proyectos en los que la tarea sustantiva era la construcción, 75%, la calificación otorgada por los beneficiarios es alta, de 9 o 10 puntos..
89%
11%
Respuesta correcta NS/ NI
¿Usted sabe para que van a usar o están usando la nueva construcción?¿Usted sabe para que van a usar o están usando la nueva construcción?
n = 44
n = 44
4545
¿Qué tanto contribuye el proyecto a facilitar el manejo de la información de esta ¿Qué tanto contribuye el proyecto a facilitar el manejo de la información de esta dependencia, a mejorar el servicio que ustedes dan a la población, a mejorar la dependencia, a mejorar el servicio que ustedes dan a la población, a mejorar la organización en su área de trabajo y a que usted se sienta mejor en su trabajo?organización en su área de trabajo y a que usted se sienta mejor en su trabajo?
69 20 7 4
75 19 2 4
70 20 2 7
67 18 7 7
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Facilitar manejo deinformación
Mejorar el servicioque ud dan a la
población
Mejorar laorganización en el
trabajo
Se sienta mejor enel trabajo
10 Y 9 8 6 Y 7 5 y Menos
ADMINISTRACION/ INFORMATICA
8.69
Promedio
8.74
9.02
8.81
Solo el 7% del total donde la tarea sustantiva fue administración / informáticaSolo el 7% del total donde la tarea sustantiva fue administración / informática
En la mayoría (entre 67% y 75%) de los proyectos cuya tarea sustantiva era “administración/ informática”, los beneficiarios calificaron alto (con 9 o 10) los aspectos evaluados. En lo que los beneficiarios reconocen mayor beneficio es en el mejoramiento de la organización para el trabajo.
n = 57
4646
Evaluación de la compra de equipoEvaluación de la compra de equipo
COMPRA DE EQUIPO
Solo el 19% del total donde la tarea sustantiva fue compra de equipoSolo el 19% del total donde la tarea sustantiva fue compra de equipo
67 29 4
70 16 14
85 12 3
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Ha notado que secompre equip
nuevo
Tiene a la mano elde mantenimieno
Recibiócapacitación
Si No NS/ NI
90%
5%5%
Bueno Se ha descompuesto NS/ NI
¿el equipo ha salido bueno o se ha descompuesto?¿el equipo ha salido bueno o se ha descompuesto?
n = 150
n = 132
n = 132
n = 132
85% de los beneficiarios de compra de equipo da fe de que se ha comprado equiponuevo para el proyecto.70% asegura que sí tiene a la mano servicio de mantenimiento.
4747
Del 1 al 10 ¿Qué tan útil ha resultado el nuevo equipo?Del 1 al 10 ¿Qué tan útil ha resultado el nuevo equipo?
85%
8%2%5%
10 y 9 8 7 y 6 No informanción
81%
4%5%
10%
Muchísimo/ Mucho RegularPoco/ Nada No información
COMPRA DE EQUIPO
¿Qué tanto beneficia a la comunidad el equipo nuevo ¿Qué tanto beneficia a la comunidad el equipo nuevo comprado?comprado?
Evaluación de la compra de equipoEvaluación de la compra de equipo
En el 85% de los proyectos cuya tarea sustantiva era la compra de equipo, los beneficiarios le dan una calificación alta (de 9 y 10) a la utilidad del nuevo equipo adquirido. En lo relativo a la percepción del beneficio para la comunidad del nuevo equipo, el 81% le da una calificación alta.
Promedio 9.16Promedio 9.16
Solo el 17% del total donde la tarea sustantiva fue compra de equipoSolo el 17% del total donde la tarea sustantiva fue compra de equipo
n = 132 n = 132
4848
¿Qué tan bien le han atendido las personas del lugar donde le dan el servicio?, ¿Qué tanta ¿Qué tan bien le han atendido las personas del lugar donde le dan el servicio?, ¿Qué tanta confianza siente usted en las personas del lugar en donde se le da el servicio?confianza siente usted en las personas del lugar en donde se le da el servicio?
91 7 11
96 4
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Atención delas personas
Confianza enlas personas
10 Y 9 8 6 Y 7 5 y Menos
NUTRICIÓN / ATENCIÓN MÉDICA
Solo el 13% del total donde la tarea sustantiva fue nutrición médicaSolo el 13% del total donde la tarea sustantiva fue nutrición médica
9.80
Promedio
9.69
Es casi unánime la calificación alta en el caso de los proyectos cuya tarea sustantiva era nutrición/atención médica. El 96% y el 91% respectivamente califican alto atención que reciben y la confianza que le tienen a las personas que los atienden..
n = 105
4949
¿Qué tanto le ha servido la atención recibida por parte de lugar donde recibe el servicio: para ¿Qué tanto le ha servido la atención recibida por parte de lugar donde recibe el servicio: para mejorar su salud y para mejorar las calificaciones en la escuela mejorar su salud y para mejorar las calificaciones en la escuela (sólo estudiantes)(sólo estudiantes)??
57 6 6 31
94 321
0% 20% 40% 60% 80% 100%
para mejorarsu salud
para mejorarsus
calificacionesen la escuela
Muchísimo/ Mucho Regular Poco/ Nada NS/ NI
NUTRICIÓN / ATENCIÓN MÉDICA
Sólo el 13%
Sólo el 5%
n = 105
n = 36
La absoluta mayoría (94%) de los beneficiarios de la tarea sustantiva nutrición/atención médica opina que el proyecto le ha servido mucho o muchísimo para mejorar sus salud, un poco más de la mitad de los beneficiarios de esta tarea considera que el proyecto le ha reportado beneficios en lo relativo al mejoramiento de las calificaciones escolares.En la otra mitad casi no se reporta este tipo de beneficio, básicamente porque está integrada por beneficiarios que no eran estudiantes.
5050
¿Cercano a donde usted vive hay algún hospital o centro de salud del gobierno que ¿Cercano a donde usted vive hay algún hospital o centro de salud del gobierno que dé servicios parecidos a los que le da el Proyecto / Organización?dé servicios parecidos a los que le da el Proyecto / Organización?
26%74%
Si No
NUTRICIÓN MÉDICA
56%
7% 37%
Del proyecto/ Organización Ambos NS/ NI
¿Cuál de los dos centros prefiere usted el del gobierno ¿Cuál de los dos centros prefiere usted el del gobierno o éste del Proyecto / Organización?o éste del Proyecto / Organización?
n = 105
n = 27
26% de los beneficiarios de la tarea sustantiva nutrición/atención médica, señaló que en la población donde habita sí existe un servicio del gobierno similar al del proyecto evaluado. Entre ellos, un poco más de la mitad dice preferir el servicio que se da en el proyecto y 37% dice que ambos servicios le gustan. En otras palabras, sí detectamos duplicación de servicios que podrían ser prestados por el gobierno y ser bien aceptados por la comunidad, pero encontramos este fenómeno en baja proporción (37% del 26% que equivale al 10% de la muestra total de beneficiarios de la tarea nutrición/atención médica) .
ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE COORDINADORESCOORDINADORES
5252
Descripción de la muestraDescripción de la muestra
Tarea sustantiva Casos %
EDAD Casos %
18-25 4 5
26-35 21 27
36-45 31 40
46 Y MÁS 22 28
TOTAL 78 100
CAPACITACIÓN 43 55
CONSTRUCCIÓN 7 9
ADMINISTRACIÓN/ INFORMÁTICA 5 6
COMPRA DE EQUIPO 14 18
NUTRICIÓN/ ATENCIÓN MÉDICA 9 12
TOTAL 78 100
Sobre el Proyecto
SEXO Casos %
MASCULINO 43 55
FEMENINO 35 45
TOTAL 78 100
Vertiente Casos %
CAPACITACIÓN 20 26
ECONÓMICA 20 26
FORTALECIMIENTO 18 23
SOCIAL 20 26
TOTAL 78 100
INVESTIGACION 26 100
5353
11 33 56
7 14 36 21 21
20 20 20 40
29 29 43
2 7 19 23 42 7
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
P1. ¿Cuándo nació la organización o institución?P1. ¿Cuándo nació la organización o institución?
Sobre la Organización
10%5%
38%
3%17%
27%
4 8 19 69
10 20 65 5
6 17 39 39
5 5 30 45 15
5 10 25 25 35
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
MENOS DE UN AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOS DE 5 A 10 AÑOS MAS DE 10 AÑOS NO APLICA
El 65% de las organizaciones apoyadas con el Programa de Coinversión Social de INDESOL tiene experiencia de por lo menos 5 años en la prestación de sus respectivos servicios.En las vertientes Social e Investigación es donde es mayor la proporción de organizaciones con antigüedad mayor a los 5 años
En la vertiente de Investigación, la antigüedad de las organizaciones apoyadas es aún mayor ya que en dicho caso el 69% tiene más de 10 años de existencia
n = 78
5454
33 44 22
14 36 14 29 7 21
60 20 20 40
57 14 14 14
9 21 26 23 21 7
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
P2. ¿Y desde hace cuánto ha participado en esa organización o P2. ¿Y desde hace cuánto ha participado en esa organización o institución?institución?
Sobre la Organización
26%23%
12%
16%23%
MENOS DE UN AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOS DE 5 A 10 AÑOS MAS DE 10 AÑOS
8 31 23 38
5 15 30 25 25
17 33 11 28 11
10 20 30 30 10
15 25 20 20 20
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
n = 78
La mayoría (65%) de los coordinadores tiene una antigüedad de cuando menos dos años colaborando con la institución evaluada.
Las organizaciones más noveles se encuentran en la vertiente de Fortalecimiento Institucional.
En la vertiente de Investigación es donde más antigüedad se observa.
5555
44 56
7 64 29
80 20
57 43
2 58 37 2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
P3. ¿Su organización forma parte de una red o grupo de organizaciones P3. ¿Su organización forma parte de una red o grupo de organizaciones o instituciones?o instituciones?
Sobre la Organización
1%
37%
3%
59%
65 31 4
55 45
11 67 17 6
55 45
60 40
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
NO APLICA SI NO NO INFORMACIONn = 78
Más de la mitad (59%) de las organi-zaciones que manejan los proyectosevaluados, forman parte de una red, no son instituciones aisladas. Esta proporción es similar en todas las vertientes, salvo en la de investigación en donde se observa una proporción mayor de instituciones en red.
5656
P6. ¿Cuando nació este proyecto?P6. ¿Cuando nació este proyecto?Sobre el Proyecto
44 33 11 11
64 21 7 7
60 20 20
43 43 14
44 35 9 9 2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
10%9% 4%
28% 49%
31 58 8 4
60 20 5 5 10
50 22 6 22
35 40 15 10
50 30 15 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
MENOS DE UN AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOS DE 5 A 10 AÑOS MAS DE 10 AÑOS
La mitad de los proyectos evaluados fueron creados en el propio año de 2003 y la otra mitad, de proyectos que ya habían arrancado desde antes.Los proporción de proyectos de más reciente creación se aumenta en la vertiente Social
En la vertiente de Investigación, el 31% fueron proyectos de creación reciente
n = 78
5757
77 23
70 30
72 22 6
80 20
65 35
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
SI NO NO INFORMACION
P7. ¿El proyecto forma parte de un proyecto mayor?P7. ¿El proyecto forma parte de un proyecto mayor?Sobre el Proyecto
67 33
71 29
40 60
86 14
74 23 2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DE EQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
72%
27%
1%
La mayoría de los proyectos evaluados (72%)formaban parte de un proyecto mayor. Aproximadamente lo mismo ocurrió en la vertientede Investigación.
n = 78
5858
49 21 30
7 42 35 8 8
35 14 21 29 1
25 25 31 7 12
38 31 23 8 0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
10 Y MENOS 11 A 20 21 A 50 51 A 100 MAS DE 100
P9. ¿Cuantas personas trabajan en el proyecto mayor?P9. ¿Cuantas personas trabajan en el proyecto mayor?
Sobre el Proyecto
17 17 34 17 17
20 40 00 10
0 50 50 00
17 33 50 17 0
33 24 27 15 3
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
26%
28%28%
12%
6%
Aproximadamente en la mitad (53%) de los proyectos mayores se da empleo a por lo menos 20 personas. Proyectos mayores, de más de 100 personas solamente se encontraron en las vertientes económica y social.En la vertiente de investigación es donde hay más proyectos mayores con menor número de empleados
Solo el 73% (n =57) que contesto que sí forma parte de un proyecto mayor
5959
39 6 22 6 6 6 17
30 35 10 10 5 5 5
39 6 22 6 6 6 17
45 15 20 20
40 40 10 5 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
1 A 5 6 A 10 11 A 15 16 A 20 21 A 2526 A 50 51 A 100 101 A 250 MAS DE 500
P10. ¿Cuantas personas trabajan en el proyecto específico?P10. ¿Cuantas personas trabajan en el proyecto específico?
Sobre el Proyecto
11 33 22 22 11
43 7 29 7 7 7
80 20
14 29 57
42 30 9 22 9 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
39%
1%
10%
3%
10%
9%4%
24%
63% de los proyectos evaluados le estaban dando trabajo directo a cuando más 10 personas. Los proyectos de las vertientes de Capacitación y Social son los que más están en este caso.En la vertiente de investigación el 84% de los proyectos le estaba dando trabajo directo al mismo número de personas
n = 78
6060
35 65
55 45
66 28 6
60 40
60 40
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
SI NO NO INFORMACION
P11. ¿Aparte de INDESOL el proyecto tiene otras fuentes de P11. ¿Aparte de INDESOL el proyecto tiene otras fuentes de financiamiento?financiamiento?
Sobre el Proyecto
89 11
57 43
60 40
43 57
58 40 2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
2%38%
60%
n = 78
60% de los proyectos evaluados tienen otras fuentes de financiamiento aparte de INDESOL.En la vertiente de Investigación es donde se encuentra una mayor proporción de dependencia de INDESOL.
6161
19 31 50
5 20 20 55
11 33 39 17
5 15 65 15
15 15 30 40
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
0 A 25 26 A 50 51 A 75 76 A 100
P12. ¿Qué proporción del financiamiento total del proyecto representa la P12. ¿Qué proporción del financiamiento total del proyecto representa la aportación de INDESOL?aportación de INDESOL?
Sobre el Proyecto
33 56 11
21 57 21
40 20 40
14 29 29 29
9 19 33 40
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
9%
38%
32%21%
n = 78
La mayoría (70%) de los proyectos evaluados recibe de INDESOL financiamiento por más del 50% de los requerimientos de cada proyecto; en otras palabras son proyectos cuya vida depende fundamentalmente del apoyo de INDESOLLa anterior proporción se aumenta en la vertiente de Investigación y se disminuye en lade Fortalecimiento Institucional
6262
12 16 31 34 7
20 45 5 10 20
28 39 6 28 0
30 40 20 10 0
35 60 5 00
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
MILES DE PESOS
100 Y MENOS 101 A 200 201 A 300 301 A 500 500 Y MAS
P13. ¿De cuánto es el monto del financiamiento que le otorgó INDESOL P13. ¿De cuánto es el monto del financiamiento que le otorgó INDESOL para este año?para este año?
Sobre el Proyecto
33 44 23
21 50 21 8
20 40 20 20
15 85
32 40 7 17 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
28%
9%5% 12%
46%
n = 78
Casi la mitad (46%) de los proyectos evaluados recibieron financiamientos de entre 100 y 200 mil pesos. 28% fue de proyectos cuyo monto de financiamiento fue inferior 100 mil pesos. El resto (26%) fue de proyectos con monto de financiamiento superior a los 200 mil pesos Los proyectos con montos mayores de financiamiento se observan en las vertientes Social y de Investigación
6363
60 40
56 39 6
70 30
50 50
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
SI NO NO INFORMACION
P15. ¿La comunidad tomó parte en la decisión de llevar a cabo el P15. ¿La comunidad tomó parte en la decisión de llevar a cabo el proyecto?proyecto?
Sobre el Proyecto
33 67
57 43
60 40
57 43
65 33 2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
1%40%
59%
En más de la mitad (59%) de los proyectos evaluados la comunidad había tomado parte en la decisión de instrumentarlos. La vertiente Económica es la que tiene proporción más alta de proyectos con participación de la comunidad
n = 78
6464
65 31 4
10 35 55
17 67 17
10 55 35
10 50 40
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
MAS MASCULINAS IGUAL MAS FEMENINAS NO SABE
P17. ¿En la planeación del proyecto se oyeron por igual opiniones P17. ¿En la planeación del proyecto se oyeron por igual opiniones masculinas y femeninas o predominaron las de algún genero?masculinas y femeninas o predominaron las de algún genero?
Sobre el Proyecto
11 33 56
7 64 21 7
60 40
14 71 14
7 49 40 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
33%
4%12%
51%
En la mitad de los proyectos evaluados (51%) se habían considerado por igual, las opiniones femeninas y masculinas. En los proyectos en donde predominaba la voz de un sólo género se encontró una proporción mucho mayor de intervención femenina que masculina.En la vertiente de fortalecimiento Institucional es donde se encuentra la mayor proporción de proyectos con participación equitativaEn la vertiente de Investigación la intervención mixta fue lo más común (65%)
n = 78
6565
ATENCIÓN MÉDICA/ TRATAMIENTO/ PREVENCIÓN/ DETECCIÓN/ EDUCACIÓN DE CANCER DE MAMA/
21
CAPACITACIÓN 13
CRECIMIENTO/ FORMACIÓN CULTURAL/ PERSONAL 12
GENERACIÓN DE EMPLEOS/ AUTOEMPLEO 10
PARTICIPACIÓN/ ORGANIZACIÓN DE LA COMUNIDAD 8
EDUCACIÓN/ MEJORAMIENTO DE CONDICIONES EDUCATIVAS/ APOYO A NIÑOS SIN EDUCACIÓN
7
SUPERACIÓN ECONÓMICA FAMILIAR/PROMOVER PROYECTOS PRODUCTIVOS 7
ALIMENTACIÓN/ TERMINAR CON DESNUTRICIÓN/ CONOCER GRADO DE DESNUTRICIÓN 6
MEJORAR CALIDAD DE VIDA EN LAS MUJERES/ CONOZCAN/ MANEJEN SUS DERECHOS/ SOLUCIÓN A DISCRIMINACIÓN/ VIOLENCIA CONTRA LA MUJER
5
SISTEMAS DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA/ ESTUDIO DE MAPAS/ ACCESO A CIERTA INFORMACIÓN
5
ATENDER GENTE DE BAJOS RECURSOS 3
FOMENTAR CULTURA DEL AHORRO 2
MEJORAR NIVEL DE VIDA DE CAMPESINOS 2
BENEFICIOS SOCIALES %
P19. ¿Cuáles son los beneficios sociales más importantes?P19. ¿Cuáles son los beneficios sociales más importantes?
Sobre INDESOL
La tabla ilustra la forma como los Coordinadores sintetizaron el beneficio social de sus respectivos proyectos. Esta tipología puede resultar interesante para una reclasificación de los proyectos de INDESOL.
Respuesta Múltiple, los porcentajes no suman 100%
6666
4 31 65
5 20 5 5 10 5 35 10
6 22 6 6 11 28 22
5 10 25 5 15 5 20 5
5 25 20 5 35 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
11 A 15 21 A 25 26 A 5051 A 100 101 A 150 151 A 200201 A 250 251 A 500 501 A 1000MAS DE 1000 NO INFORMACION
P20. ¿Cuántas personas se benefician directamente del proyecto?P20. ¿Cuántas personas se benefician directamente del proyecto?
Sobre el Proyecto
11 11 22 22 22
7 7 7 7 14 7 7 29 14
20 20 60
14 29 29 14 14
22 9 19 12 22 7 30 7
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
4%4%13%
11%
1%
11%
15%
31%6%1%3%
Hay problemas con la interpretación del concepto de beneficiario “directo” porque es frecuente que se contabilicen como directos los indirectos, de allí que esta variable tenga poca validez. Ver análisis especial.
n = 78
6767
30 5 5 5 5 25 5 20
28 6 6 6 6 6 6 39
30 10 10 5 5 5 5 30
15 15 5 5 15 25 10 10
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
1 A 100 101 A 250 251 A 500 501 A 10001001 A 2000 2001 A 5000 5001 A 10000 10001 A 2500025001 A 1000000 NO INFORMACION
P21. ¿Cuántas personas se benefician indirectamente del proyecto?P21. ¿Cuántas personas se benefician indirectamente del proyecto?
Sobre el Proyecto
22 11 11 11 22 22
36 14 7 14 29
20 20 20 40
43 14 43
21 7 7 5 7 9 14 2 9 19
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
24%
5%3%
6% 4%5%
26%
8%
9%
10%
Al igual que la variable anterior, se duda de la validez de esta por las inconsistencias halladas en el análisis especial.
n = 78
6868
69 15 12 4
85 10 5
78 17 6
70 25 5
75 20 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
10 Y 9 8 7 Y 6 5 Y MENOS NO INFORMACION
P29. En general ¿qué tan satisfecho se siente con lo que se está P29. En general ¿qué tan satisfecho se siente con lo que se está haciendo en el proyecto? Califique su nivel de satisfacción del 1 al 10 haciendo en el proyecto? Califique su nivel de satisfacción del 1 al 10 como en la escuelacomo en la escuela
9.07
9.43
9.8
8.93
9.33
Sobre el Proyecto
78 22
79 14 7
100
71 29
74 19 222
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
9.1
9.2
9.18
9.15
9.04
77%
18%1% 3% 1%
El 77% de los coordinadores manifestó tener alto nivel de satisfacción (calificaciones de 9 y 10) con lo que está haciendo en el proyecto.La proporción de alta satisfacción se eleva en la vertiente Social En la vertiente de Investigación el nivel de satisfacción de los coordinadores es un poco menor.
n = 78
6969
FALTA/ INSUFICIENCIA DE RECURSOS ECONOMICOS 29
FALTA COMPROMISO/ COORDINACION/ ORGANIZACIÓN/ATENCION/APATÍA GENTE AL SERVICIO DE LA COMUNIDAD
22
FALTA DE TIEMPO 19
DISPERSIÓN LUGAR DE RESIDENCIA DEL GRUPO/ SOCIOS/ DIFICIL ACCESO A COMUNIDADES/ VÍAS DE COMUNICACIÓN INADECUADAS/ PROBLEMAS TRANSPORTE
16
FALTA RECURSOS HUMANOS/ PERSONAL 13
RETRASO EQUIPOS/ MATERIAL/ RECURSOS/ MINISTRACIONES 12
DEMASIADOS TRÁMITES/ REQUISITOS ADMINISTRATIVOS/ BUROCRACIA/ DIFICULTAD EN LLENAR FORMATO INDESOL
9
PROBLEMAS CLIMÁTICOS/ AMBIENTALES 8
INSTALACIONES INADECUADAS/ FALTA INSTALACIONES/ ACONDICIONAMIENTO 6
FALTA DE EQUIPO/ MOBILIARIO/ MATERIAL 5
DIFICULTAD EN COMPROBACION FISCAL DE GASTOS 5
NINGUNO 5
FALTA DE EXPERIENCIA EN EL TIPO DE PROYECTO/ SENSIBILIZACIÓN DEL PERSONAL EN CENTRO DE REHABILITACIÓN/ BAJO NIVEL EDUCATIVO/ ESCOLAR
5
TEMAS QUE OCASIONAN CONTROVERSIA/ SECTAS ANTIRRELIGIOSAS QUE SE OPONEN 4
PRINCIPALES PROBLEMAS AL COORDINAR EL PROYECTO %
Sobre INDESOL
Respuesta Múltiple, los porcentajes no suman 100%
P31. ¿Cuáles son los principales problemas que se ha encontrado al P31. ¿Cuáles son los principales problemas que se ha encontrado al coordinar este proyecto?coordinar este proyecto?
7070
31 69
35 65
33 61 6
25 75
30 70
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
SI NO NO INFORMACION
P32. ¿Ha tenido que hacer alguna modificación al proyecto?P32. ¿Ha tenido que hacer alguna modificación al proyecto?
Sobre el Proyecto
22 78
21 79
100
43 57
37 60 2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
31%
68%
1%
Una tercera parte de los proyectos evaluados (31%) sí han tenido cambios en su proceso de desarrollo. Destaca la proporción de cambio en el área sustantiva de Construcción.
n = 78
7171
39 61
57 43
43 29 28
80 20
33 67
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
SI NO NS/ NI
P33. ¿Fue autorizada por Indesol?P33. ¿Fue autorizada por Indesol?
Sobre el Proyecto
Sólo el 31% (n=25) que si hizo modificaciones en el proyectoSólo el 31% (n=25) que si hizo modificaciones en el proyecto
100
67 33
33 67
49 41 10
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
53%
41%
6%
En el 41% de los casos en los que hubo cambios al proyecto, éstos no fueron autorizados por INDESOL.
Destaca la proporción alta de respuestas de no autorización en el caso de la vertiente de Investigación.
7272
8 66 8 18
5 20 75
6 22 11 61
5 25 25 45
5 35 15 45
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
MENOS DE UN AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOSDE 5 A 10 AÑOS NI/ NS
P39. ¿Por cuanto tiempo más debiera continuar este proyecto?P39. ¿Por cuanto tiempo más debiera continuar este proyecto?
Sobre el Proyecto
100
7 7 21 64
20 20 60
29 71
2 33 23 42
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
4%
22%
18%
56%
Poco más de la mitad de los coordinadores (56%) opinó que su proyecto debía continuar por mucho tiempo más (5 a 10 años).En la vertiente Social es donde más se encuentra aumento de la proporción de coordinadores que consideran que sus proyectos deben continuar por mucho tiempo más.
n = 78
7373
MAYOR APOYO/ RECURSOS ECONÓMICOS 42
MÁS EQUIPO/ MATERIALES 17
SIMPLIFICAR/ MEJORAR TRÁMITES/ FORMATOS/ FACILITAR INFORMACION SOBRE METODOLOGIA DE INDESOL
11
INSTALACIONES/ LUGAR PARA CONFERENCIAS/ INMOBILIARIO/ INFRAESTRUCTURA 10
APOYAR PROYECTOS/ DAR MINISTRACIONES PRINCIPIO DE AÑO/ FORMALIDAD/ PUNTUALIDAD EN ENTREGA DE RECURSOS
6
APOYO DE GPO. DE TRABAJO/ DEPEND. PUBLICAS/ ORGANIZACIONES/ COORDINACION INDESOL-DELEGACIONES ESTATALES
4
MÁS TIEMPO PARA DESARROLLAR EL PROYECTO 3
TRABAJAR EN EQUIPO CON INDESOL 3
SEGUIMIENTO PROFESIONAL/ ECONÓMICO A LOS PROYECTOS 3
INCREMENTAR APOYO EN GENERAL 3
OTROS APOYOS %
Sobre INDESOL
Respuesta Múltiple, los porcentajes no suman 100%
P40. Para que el proyecto funcione mejor, ¿qué otros apoyos le pediría P40. Para que el proyecto funcione mejor, ¿qué otros apoyos le pediría usted al INDESOL?usted al INDESOL?
7474
50 42 8
70 10 10 10
61 33 6
60 25 5 10
65 20 10 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
MENOS DE UN AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOSDE 5 A 10 AÑOS MAS DE 10 AÑOS
P23. ¿Desde hace cuanto tiempo usted esta como coordinador del P23. ¿Desde hace cuanto tiempo usted esta como coordinador del proyecto?proyecto?
Sobre el Coordinador
44 22 33
71 14 7 7
60 20 20
86 14
63 23 7 2 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
64%
19%6% 8%
3%
La mayoría de los coordinadores (64%) fungían como tales de manera reciente (menos de un año). Esta proporción se explica porque 49% de los proyectos eran de reciente creación y porque había 15% de coordinadores de poca experiencia al frente de proyectos con más antigüedadEn la vertiente Social es donde más se observa un aumento de la proporción de coordinadores noveles, cosa que coincide con el hecho de que en esta vertiente es donde se encontró una mayor proporción de proyectos de reciente creación.
n = 78
7575
15 43 27 15
10 30 10 50
28 28 11 33
15 25 30 30
25 25 5 45
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
0 A 25% 26 A 50% 51 A 75% 76 A 100%
P24. ¿Qué porcentaje de su tiempo laboral le toma el atender el P24. ¿Qué porcentaje de su tiempo laboral le toma el atender el proyecto?proyecto?
Sobre el Coordinador
11 22 22 45
14 36 21 29
20 20 20 40
14 58 14 14
23 21 9 47
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
14%
19%27%
40%
En el 40% de los casos se tienen coordinadores que dedican al proyecto más del 75% de su tiempo laboral
En la vertiente Social es donde más se encuentran coordinadores de tiempo casi o totalmente completo.
n = 78
7676
4 8 12 77
5 15 15 30 35
22 11 33 33
10 15 35 40
10 15 45 30
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
MENOS DE UN AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOS
DE 5 A 10 AÑOS MAS DE 10 AÑOS
P25. ¿Desde cuando trabaja usted en proyectos de beneficio social?P25. ¿Desde cuando trabaja usted en proyectos de beneficio social?Sobre el Coordinador
11 11 56 22
36 7 29 29
20 40 40
14 29 14 43
5 12 9 37 37
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
6%13%10%
36%35%
En el 71% de los casos se encontró que los coordinadores tenían una experiencia en el trabajo con proyectos de beneficio social de por lo menos 5 añosEn la vertiente de Investigación es donde se encuentra la mayor proporción de coordinadores con experiencia superior a los 5 años
n = 78
7777
90 10
78 11 6 6
75 20 5
85 15
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
SI NO NO INFORMACION NO SABE
P26. ¿Hay otros proyectos civiles o del gobierno que estén ayudando a P26. ¿Hay otros proyectos civiles o del gobierno que estén ayudando a la gente de esta comunidad?la gente de esta comunidad?
Sobre el Proyecto
67 22 11
86 14
80 20
86 14
84 12 22
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
82%
14%1%3%
n = 78
La absoluta mayoría de los coordinadores, 82%, responde afirmativamente la pregunta. Esta proporción es aún mayor en el caso de la vertiente Social
7878
22 22 22 28 6
47 7 27 13 7
33 27 20 20
12 18 35 35
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
SI EN TODOS LOS PROYECTOS SI EN LA MAYORIA DE LOS PROYECTOSSI EN ALGUNOS PROYECTOS NO
NO INFORMACION
Z
P27. ¿Esta usted en contacto con el o los coordinadores de los otros P27. ¿Esta usted en contacto con el o los coordinadores de los otros proyectos que existen en la comunidad?proyectos que existen en la comunidad?
Sobre el Coordinador
Solo el 83% (n=65) que contestó que sí hay otros proyectos que ayudan a la comunidad
33 33 33
25 17 33 25
50 25 25
33 33 17 17
24 16 32 24 3
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
28%
18%26%
25%
3%
En el 46% de los casos se encontró que los coordinadores tenían contacto con encargados de otros proyectos de beneficio social existentes en la población en donde se desarrollaba el proyecto evaluado.
En las vertientes Económica y de Fortalecimiento Institucional es donde se encuentra una mayor proporción de coordinadores con contactos dentro de la comunidad.
7979
73 23 4
65 35
61 28 6 6
50 45 5
55 40 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
10 Y 9 8 7 Y 6 NO INFORMACION
P42. Del 1 al 10 ¿que calificación se daría usted a si mismo en cuanto a P42. Del 1 al 10 ¿que calificación se daría usted a si mismo en cuanto a su desempeño como coordinador del proyecto?su desempeño como coordinador del proyecto?
8.7
8.6
8.82
8.9
9.20
Sobre el Coordinador
60 40
71 29
58 35 5 2
71 29
74 19 22
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
10 Y 9 8 7 Y 6 NO INFORMACION
8.71
9
9
8.64
8.78
4%1%
58%
37%
58% de los coordinadores se dio una calificación alta en el desempeño de su trabajo y 37% se la dio moderadamente alta.
Los coordinadores de la vertiente de Investigación fueron los más autocomplacientes.
n = 78
8080
Avance de metasAvance de metas
TAREA SUSTANTIVA AVANCE
CAPACITACIÓN 8.02
CONSTRUCCIÓN 7.50
ADMINISTRACIÓN/ INFORMÁTICA 7.98
COMPRA DE EQUIPO 6.79
NUTRICIÓN/ ATENCIÓN MÉDICA 8.76
Sobre el Proyecto
VERTIENTEAVANCE
SCAPACITACIÓN 8.01
ECONÓMICA 8.01
FORTALECIMIENTO 7.39
SOCIAL 8.00
PROMEDIO TOTAL 7.85
El avance en las metas del proyecto fue calificado por los coordinadores en una escala de 10 puntos. Con base en dichas evaluaciones se calculó el promedio general de avance de cada proyecto y de ahí se pasó al cálculo de promedios por vertiente y tarea sustantiva así como al cálculo del promedio general.
El promedio general de avance es de 7.85 en una escala de 10 puntos. Esto implica la existencia de rezagos en la terminación de proyectos que ya deberían de haberse terminado al punto en que se levantó la encuesta. El mayor rezago se encuentra en la vertiente de Fortalecimiento Institucional.
8181
96 4
85 15
89 6 6
80 20
75 25
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
SI NO NO INFORMACION
P34. ¿Ha recibido con oportunidad los recursos económicos acordados P34. ¿Ha recibido con oportunidad los recursos económicos acordados con INDESOL?con INDESOL?
Sobre Indesol
89 11
79 21
80 20
86 14
84 14 2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
84%
15%1%
En el 84% de los proyectos la respuesta fue afirmativa.En las vertientes de Capacitación y Económica es donde más se observa el problema de la inoportunidad en la ministración de recursos.
n = 78
8282
65 27 8
80 10 10
78 6 11 5
75 10 15
70 10 5 15
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
91-100% 76-90% 51-75% 0-50% NI/ NS
P35. ¿Qué porcentaje del monto total acordado ha sido ya ministrado?P35. ¿Qué porcentaje del monto total acordado ha sido ya ministrado?Sobre INDESOL
89 11
86 14
60 20 20
57 28 15
74 12 4 7 2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
83%
3%3%
10% 1%
En la mayoría de los casos (83%) ya se había recibido el monto total del recurso acordado.
En la vertiente de Investigación es donde más se observa que aún no se había recibido la totalidad de los recursos acordados
n = 78
8383
100
66 34
50 50
75 25
20 60 20
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
MUCHISIMO/ MUCHO REGULAR NADA/ POCO NO INFORMACION
P36. ¿Que tanto le ha afectado al proyecto el que las ministraciones no P36. ¿Que tanto le ha afectado al proyecto el que las ministraciones no siempre se hayan recibido puntualmente: muchísimo, mucho, regular, siempre se hayan recibido puntualmente: muchísimo, mucho, regular, poco o nada?poco o nada?
Sobre INDESOL
Solo el 17% (n=14) que contesto que no ha recibido con oportunidad los recursos
100
33 67
100
100
25 50 13 13
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
29%
43%
7%21%
Sólo en el 29% del 17% de la totalidad de la muestra (5 %) se haya afectación al proyecto por ministración inoportunade recursos.En la vertiente Económica es donde más se encontró este problema.
8484
42 54 4
40 55 5
28 67 6
40 60
25 65 10
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
SI NO NI/ NS
P37. ¿Qué opina de los requisitos de papeleo que le exige el INDESOL?, P37. ¿Qué opina de los requisitos de papeleo que le exige el INDESOL?, ¿son demasiados?¿son demasiados?
Sobre INDESOL
44 44 11
21 79
40 60
57 43
30 63 7
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
33%
62%
5%
Un tercio de los coordinadores entrevistados opinó que el papeleo que exige INDESOL es excesivo
En las vertientes de capacitación y Fortalecimiento Institucional es donde más se manifestó esta queja
n = 78
8585
89 11
93 7
100
100
72 19 5 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
P38. ¿Que tan satisfecho se siente con la forma como lo ha tratado P38. ¿Que tan satisfecho se siente con la forma como lo ha tratado INDESOL? Califique su nivel de satisfacción con 10 puntos como en la INDESOL? Califique su nivel de satisfacción con 10 puntos como en la escuela, 10 significa muy satisfecho y 1 nada satisfechoescuela, 10 significa muy satisfecho y 1 nada satisfecho
81%
13%3%
3%
9.22
9.86
9.4
9.79
9.44
Sobre INDESOL
9.16
9.6
9.59
9.35
9.5688 4 4 4
85 10 5
83 11 6
95 5
65 30 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
INVESTIGACION
10 Y 9 8 7 Y 6 NO INFORMACION
81% de los coordinadores califica alto (con puntajes de 9 y 10) su nivel de satisfacción con la forma como estratado por el personal de INDESOL.En la vertiente de Capacitación se observa aumento de la proporción de calificaciones no altas.
n = 78
8686
NINGUNA 63
NO SABE 10
LOS RECURSOS NO SON OPORTUNOS/ LA ENTREGA DE RECURSOS NO ES A TIEMPO/ RETRASO DE MINISTRACIONES
3
GESTO DE PREPOTENCIA/ NO SE VALORÓ EL TRABAJO HUMANO/ NO TIENEN BUEN TRATO 2
FALTA INFORMACION DE LA METODOLOGÍA INDESOL DE PRESENTACION DE PROYECTOS/ ESPECIFICAR MEJOR CÓMO SE DEBEN PLANTEAR LOS PROGRAMAS
2
ES COMPLICADO EL FORMATO ELECTRÓNICO DE INDESOL 1
PERSONAL INDESOL NOS VISITE PARA QUE VEA BENEFICIOS 1
PROBLEMAS TÉCNICOS/ SE VA LA SEÑAL 1
PERSONAL INDESOL NO CAPACITADO PARA LEER CONTRATOS 1
NO LOCALIZA PERSONA ENCARGADA DE PROYECTO, ATRASA RECURSOS 1
GESTOR CUESTIONÓ VIABILIDAD DEL PROYECTO 1
QUE NO ENTREGAN PROYECTOS A TIEMPO 1
FALTA PERSONAL 1
MODIFICARON FECHAS AUTORIZACIÓN PROYECTO SIN NOTIFICAR 1
FALTA DE ORGANIZACIÓN DE LA INFORMACION 1
CASTIGA MUCHO LOS HONORARIOS 1
DEMASIADO PAPELEO PARA SOLICITAR AYUDA 1
INDESOL ESTÁ A TIEMPOS RIGIDOS 1
PRINCIPALES PROBLEMAS AL COORDINAR EL PROYECTO %
Sobre INDESOL
Respuesta Múltiple, los porcentajes no suman 100%
P41. ¿Cuál es la principal queja que tiene en cuanto al trato que ha P41. ¿Cuál es la principal queja que tiene en cuanto al trato que ha recibido por parte de los del INDESOL?recibido por parte de los del INDESOL?
ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE OPERADORESOPERADORES
8888
Descripción de la muestraDescripción de la muestra
Vertiente Casos
%
CAPACITACIÓN 20 26
ECONÓMICA 20 26
FOTALECIMIENTO 18 23
SOCIAL 19 25
Total 77 100
Tarea Sustantiva Casos
%
CAPACITACIÓN 42 55
CONSTRUCCIÓN 6 8
ADMINISTRACIÓN/INFORMÁTICA
6 8
COMPRA DE EQUIPO 14 18
NUTRICIÓN/ATENCIÓN MÉDICA
9 12
Total 77 100
Sexo Casos
%
MASCULINO 44 57
FEMENINO 33 43
TOTAL 77 100
Sobre el Proyecto
Edad Casos
%
18-25 9 12
26-35 29 38
36-45 20 26
46 y Más 19 25
Total 77 100
8989
89 11
93 7
100
83 17
95 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
CONSTRUCCIÓN
ADMINISTRACIÓN/INFORMÁTICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICIÓN/ATENCIÓN MEDICA
P3. ¿Cómo se llama la organización que respalda este P3. ¿Cómo se llama la organización que respalda este proyecto…?proyecto…?
95 5
94 6
90 10
95 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
CORRECTO INCORRECTO
Sobre la Organización
94%
6%
Tarea Sustantiva
VertienteTotal
El objetivo de esta pregunta era saber hasta qué punto podían los operadores verbalizar el nombre de la institución a cargo del proyecto en el que estaban involucrados. El resultado muestra que la absoluta mayoría de los encuestados mencionó correctamente el nombre de la institución.
n = 77
9090
11 22 33 33
21 14 14 36 14
17 17 33 33
17 33 50
12 7 33 29 19
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
CONSTRUCCIÓN
ADMINISTRACIÓN/INFORMÁTICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICIÓN/ATENCIÓN MÉDICA
P4. ¿Desde cuando sabe usted de esta organización?P4. ¿Desde cuando sabe usted de esta organización?
11 5 21 26 37
6 17 6 39 33
20 20 30 20 10
10 45 30 15
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
MENOS DE 1 AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOS DE 5 A 10 AÑOS MÁS DE 10 AÑOS
Sobre la Organización
12% 10%
26%
29%
23%
Tarea Sustantiva
Vertiente
Total
La mayoría de los operarios (78%) señaló que conocía a la organización que instrumenta su proyecto desde hacía por lo menos dos años.
Es en la vertiente Económica en donde se habla más de organizaciones jóvenes.
n = 77
9191
100
100
83 17
83 17
100
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
P5. ¿Qué opinión tiene de esta organización: muy buena, P5. ¿Qué opinión tiene de esta organización: muy buena, buena, regular, mala o muy mala?buena, regular, mala o muy mala?
100
100
90 5 5
100
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
MUY BUENA/ BUENA REGULAR NI
Sobre la Organización
98%
2%
Tarea Sustantiva
VertienteTotal
Es prácticamente unánime la buena opinión que tienen los operadores de los proyectos de la organización que los maneja.
n = 77
9292
56 11 22 11
57 29 7 7
67 17 16
83 17
67 12 14 5 2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
CONSTRUCCIÓN
ADMINISTRACIÓN/INFORMÁTICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICIÓN/ATENCIÓN MÉDICA
P7. Regresando al proyecto, ¿cuándo se inició este P7. Regresando al proyecto, ¿cuándo se inició este proyecto?proyecto?
63 5 21 5 5
72 22 6
55 15 5 25
70 10 15 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
MENOS DE 1 AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOS DE 5 A 10 AÑOS MÁS DE 10 AÑOS
Sobre el Proyecto
64%
13%
12%
8%3%
Tarea Sustantiva
Vertiente
Total
El 64% de los proyectos evaluados era, según el decir de los operadores, de reciente creación. Esta proporción se aumenta en las vertientes de Capacitación y Fortalecimiento institucional.
n = 77
9393
56 44
57 43
33 67
50 50
60 40
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
P8. ¿La gente de la comunidad toma parte en los planes P8. ¿La gente de la comunidad toma parte en los planes de como llevar a cabo el proyecto?de como llevar a cabo el proyecto?
63 37
28 72
80 20
50 50
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
SI NO
Sobre el Proyecto
56%
44%
Tarea Sustantiva
Vertiente
Total
En poco más de la mitad de los proyectos evaluados, según el decir de los operadores, la gente de la comunidad participa en la planeación de los mismos.
En la vertiente económica es en la que se observa mayor proporción de respuestas de participación.
n = 77
9494
78 11 11
93 7
100
100
93 7
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
P11. En su opinión ¿este proyecto ayuda a lograr que sea P11. En su opinión ¿este proyecto ayuda a lograr que sea parejo el trato que reciben hombres y mujeres en esta parejo el trato que reciben hombres y mujeres en esta comunidad?comunidad?
89 5 5
100
85 15
95 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
SI NO NI
Sobre el Proyecto
93%
6%1%
Tarea Sustantiva
VertienteTotal
La respuesta afirmativa es prácticamente unánime. Sin embargo esta misma unanimidadhace dudar de la validez de la variable.
n = 77
9595
56 11 11 22
64 29 7
67 33
67 17 16
67 17 12 22
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
P14. Y usted ¿desde cuando trabaja en este proyecto?P14. Y usted ¿desde cuando trabaja en este proyecto?
53 16 16 5 11
72 22 6
75 15 5 5
60 20 15 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
MENOS DE 1 AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOS DE 5 A 10 AÑOS MÁS DE 10 AÑOS
Sobre el Operador
65%
18%
9%4%4%
Tarea Sustantiva
VertienteTotal
Dado que una alta proporción de los proyectos eran de reciente creación, la antigüedad en el puesto de operador era de menos de un año.
En la vertiente económica es donde se observa mayor proporción de operadores noveles y si se considera que la proporción de proyectos de reciente creación en esta vertiente fue de 55%, la observación sobre la escasa antigüedad en el puesto de los operadores de esta vertiente, se hace más evidente.
n = 77
9696
44 56
36 64
33 67
67 33
36 64
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
P15. ¿Trabaja usted tiempo completo en este proyecto o sólo P15. ¿Trabaja usted tiempo completo en este proyecto o sólo parte de su tiempo?parte de su tiempo?
32 68
33 67
50 50
40 60
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
TIEMPO COMPLETO PARTE DE SU TIEMPO
Sobre el Operador
39%
61%
Tarea Sustantiva
VertienteTotal
La mayoría de los operadores, 61% señaló que trabajaba parcialmente en los proyectos evaluados.
Es en la vertiente Económica donde se encuentra una mayor proporción de operadores que trabaja tiempo completo
n = 77
9797
56 33 11
79 7 14
83 17
67 33
76 19 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
16. Hay en esta comunidad otros proyectos de ayuda a la 16. Hay en esta comunidad otros proyectos de ayuda a la gente, ya sean del gobierno o de organizaciones particulares?gente, ya sean del gobierno o de organizaciones particulares?
79 11 11
83 17
70 25 5
65 25 10
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
SI NO NS
Sobre el Operador
75%
19%
6%
Tarea Sustantiva
VertienteTotal
El 75% de los operadores contestó afirmativamente la pregunta. Hay un 25% que señaló que no había o que no estaba enterado de que hubiera otras organizaciones que operaran programas de beneficio social en la comunidad donde ellos trabajaban; esta ultima respuesta puede ser un indicador del aislamiento de los operadores. En las vertientes Social y de Fortalecimiento Institucional es donde se encuentra la mayor proporción de operadores enterados de otros proyectos.
n = 77
9898
44 22 22 11
21 21 7 36 14
34 17 17 33
33 17 17 17 17
26 24 10 31 10
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
P17. ¿Platica usted con los encargados de los otros P17. ¿Platica usted con los encargados de los otros proyectos sobre lo que hacen en su trabajo?proyectos sobre lo que hacen en su trabajo?
21 32 11 37
17 22 11 22 28
35 20 15 25 5
40 15 10 20 15
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
NO HAY OTROS PROYECTOS/ NS/ NI SI DE TODOS LOS PROYECTOSSI DE LA MAYORIA DE LOS PROYECTOS SI DE ALGUNOS DE LOS PROYECTOSNO
Sobre el Operador
28%
22%
12%26%
12%
Tarea Sustantiva
VertienteTotal
La mitad de los operadores dijo mantenerse en contacto con los encargados de otros proyectos que se desarrollan en la comunidad donde se aplica el programa evaluado.
Por otra parte hay que considerar que 26% de los operadores dijo que no sabía de la existencia de otros proyectos, lo cual puede ser un indicador del aislamiento de los mismos.
n = 77
9999
33 22 11 33
14 29 14 29 14
17 33 17 17 17
33 17 17 33
12 10 21 26 31
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
P18. ¿Desde cuándo trabaja usted en proyectos de ayuda P18. ¿Desde cuándo trabaja usted en proyectos de ayuda a la comunidad o de beneficio social?a la comunidad o de beneficio social?
5 32 21 42
6 33 11 22 28
40 15 15 20 10
15 5 20 30 30
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
MENOS DE 1 AÑO DE 1 A 2 AÑOS DE 2 A 5 AÑOS DE 5 A 10 AÑOS MÁS DE 10 AÑOS
Sobre el Operador
17%
13%
19%
23%
28%
Tarea Sustantiva
Vertiente
Total
La mayoría de los operadores, 70%, señaló que tiene por lo menos dos años participando en proyectos de beneficio social.
En la vertiente Económica es donde se encuentra la mayor proporción de operadores con poca antigüedad .
n = 77
100100
89 11
86 14
67 33
50 33 17
57 36 5 2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
20. ¿Qué tan satisfecho está con el proyecto? Califique del 1 al 20. ¿Qué tan satisfecho está con el proyecto? Califique del 1 al 10 en donde 10 significa muy satisfecho y 1 nada satisfecho.10 en donde 10 significa muy satisfecho y 1 nada satisfecho.
68 21 5 5
67 33
65 35
65 25 5 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
10 y 9 8 7 y 6 5 Y MENOS NI
Sobre el Operador
66
29
311
Tarea Sustantiva
VertienteTotal
9.15
8.94
8.74
PROMEDIO = 8.99
9.11
7.83
9.33
9.43
8.83
9.56
PROMEDIO
PROMEDIOEl 66% de los operadores le dió calificaciones altas a su nivel de satisfacción con el proyecto. El 34% le dio calificaciones menores a 9 que son puntajes que implican ya una cierta insatisfacción. Sabemos por la experiencia en el análisis de este tipo de escalas que los entrevistados casi nunca utilizan los 10 puntos sino que califican con puntajes de 6 en adelante y es por esta razón que sólo se admiten como calificaciones de satisfacción, los puntajes de 9 y 10.
n = 77
101101
P22. ¿Cuáles son los principales problemas que ha tenido al P22. ¿Cuáles son los principales problemas que ha tenido al operar este proyecto?operar este proyecto?
Sobre el Operador
Problemas %
Falta recursos económicos/ humanos/ materiales 34
Distancias largas/ acceso difícil/ no tener transporte 16
Falta de tiempo 10
Ninguno 9
Recursos no llegan a tiempo/ se retrasan 8
Desorganización/ falta coordinación 6
No sabe 6
Metodología del trabajo/ trámites/ documentos poco claros
4
Falta de medicamentos/ prótesis/ maquina ultrasonidos 4
Actividades que realizan son pesadas/ sobrecarga actividades
4
Poca asistencia 3
Problemas por diferencias religiosas/ represión 3
Rechazo de gente/ falta info. de sida/ miedo a ciertos temas
3
Falta compromiso/ inasistencia 3
Que no sea fácil realizar cambios como el lugar/instrumentos
3
Dispersión de organizaciones/ secciones de comunidad 3
El proyecto comenzó tarde 3
Los malos hábitos de la gente respecto a su salud 3
Otras 64 menciones con 1 % 64
Respuesta Múltiple: Los porcentaje son suman cien.
102102
56 44
57 43
67 33
50 33 17
57 36 7
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
24. Del 1 al 10 ¿que calificación se daría usted a si mismo 24. Del 1 al 10 ¿que calificación se daría usted a si mismo en cuanto a su desempeño como operador del proyecto?en cuanto a su desempeño como operador del proyecto?
63 32 5
44 50 6
50 45 5
70 25 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
10 y 9 8 7 y 6
Sobre el Operador
57% 38%
5%
Tarea Sustantiva
Vertiente
Total
8.60
8.61
8.95
PROMEDIO = 8.78
8.95
8.50
9.00
8.93
8.69
9.00
PROMEDIO
PROMEDIO
Los operadores más complacientes con su propio desempeño en el trabajo se hallaron en las vertientes Social y de Capacitación.
n = 77
103103
P25. ¿Cuáles han sido sus principales aciertos al frente del P25. ¿Cuáles han sido sus principales aciertos al frente del proyecto?proyecto?
Sobre el Operador
Aciertos %
Cumplir con los objetivos/metas proyecto en tiempo y forma
14
Una participación más amplia/ activa de la gente 13
Honestidad en manejo de recursos/ aprovecharlos al máximo
6
Mayor esfuerzo/empeño por hacer posible el trabajo 4
Lograr cambios deseados 3
Dar buena atención 3
Aumento de experiencia sobre manejo del proyecto 3
Respetar/difundir opiniones de la comunidad 3
Aprender/ saber/ manejar bien la capacitación 3
Constancia/ puntualidad 3
Organización y sistematización del proyecto 3
Atender las necesidades primordiales de la comunidad 3
Otras 71 menciones con 1 % 71
Respuesta Múltiple: Los porcentaje son suman cien.
104104
78 11 11
51 14 14 21
17 33 50
83 17
51 26 19 4
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
P27. ¿Me puede mostrar la lista de los beneficiarios del P27. ¿Me puede mostrar la lista de los beneficiarios del proyecto?proyecto?
58 21 11 11
33 6 33 28
75 15 5 5
45 30 20 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
SI COMPLETA SI INCOMPLETA NO NS/ NI
Sobre el Operador
54% 18%
17%
11%
Tarea Sustantiva
VertienteTotal
Poco más de la mitad de los operadores, 54% demostró tener una lista de registro y control de beneficiarios.
Es en la vertiente Económica en donde se encuentra la mayor proporción de operadores que tienen lista completa.
n = 77
105105
67 33
36 29 14 21
33 33 17 17
50 17 33
50 40 10
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
P29. El operador ¿de qué manera participó en el reclutamiento P29. El operador ¿de qué manera participó en el reclutamiento de beneficiarios?de beneficiarios?
42 37 11 11
39 33 17 11
35 50 10 5
70 20 10
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
RECLUTO Y LLEVO A BENEFICIARIOS AYUDO A LOCALIZAR BENEFICIARIOS
NO AYUDO EN NADA NI
Sobre el Operador
47% 35%
12%6%
Tarea Sustantiva
Vertiente
Total
En el 50% de los casos el operador hizo el reclutamiento de los beneficiarios. En otro 35% no hizo el reclutamiento pero ayudó a la localización de los beneficiarios.Un 12% de operadores no colaboraron en el reclutamiento de los beneficiarios. En la vertiente de Capacitación es donde se encontró la mayor proporción de operadores que hicieron el reclutamiento de los beneficiarios. Cabe aclarar que esta variable se registró como un indicador de la eficiencia del operador .
n = 77
106106
33 11 11 11
36 7 14
17 17 17
33 17
14 14 7 14
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
Situación 1 (47% de la muestra): “Operador reclutó y llevó a los Situación 1 (47% de la muestra): “Operador reclutó y llevó a los beneficiarios”. beneficiarios”. P30. CalificaciónP30. Calificación
37 5 5 5
11 11 11 6 11
15 10 5 10
15 30 10 15
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
Calif. 10 Calif. 8 Calif. 7 Calif. 6 NI
Sobre el Operador
36%
25%
12%15%
12%
Tarea Sustantiva
Vertiente
Total
9
8
9
8
8
9
10
8
9
PROMEDIO
PROMEDIO
PROMEDIO = 8
Del total de operadores que llevaron a cabo el reclutamiento de los beneficiarios, el 36% tuvo una calificación óptima de eficiencia porque demostró tener control de los beneficiarios y consiguió la cuota que se le había pedido. 25% fue calificado con 8 porque no pudo lograr la cuota completa. El resto fue calificado más bajo porque la cuota alcanzada de beneficiarios fue baja, siendo que el proyecto sí daba para conseguir la cuota completa. La vertiente Social es aquélla en la que se encuentra una mayor proporción de operadores eficientes.
n = 77
107107
Sobre el Operador
Los criterios que se emplearon para calificar el trabajo de los operadores que llevaron a cabo la tarea de reclutamiento de los beneficiarios, fueron los siguientes:
Calificación Criterios 10 El reclutamiento se hizo al azar sobre un listado de beneficiarios y se consiguieron de 15 a 18 beneficiarios.
8 El reclutamiento se hizo al azar sobre un listado de beneficiarios y se consiguieron entre 10 y 14. El reclutamiento no se hizo al azar y se consiguieron de 15 a 18 beneficiarios.
7 El reclutamiento se hizo al azar sobre un listado y llegaron 9 o menos beneficiarios, tratándose de un proyecto en el que sí había más de 18 beneficiarios. El reclutamiento no se hizo al azar y llegaron entre 10 y 14 beneficiarios.
6 El reclutamiento no se hizo al azar y llegaron 9 o menos beneficiarios dentro de un proyecto que sí tenía 18 y más beneficiarios.
Situación 1 (47% de la muestra): “Operador reclutó y llevó a los Situación 1 (47% de la muestra): “Operador reclutó y llevó a los beneficiarios”. beneficiarios”. P30. CalificaciónP30. Calificación
108108
Situación 1. “Operador reclutó y llevó a los beneficiarios”Situación 1. “Operador reclutó y llevó a los beneficiarios”
Sobre el Operador
P31. Razones por las que no se consiguieron los 18 beneficiarios
%
Si se entrevistaron a los 18 beneficiarios 20
Los beneficiarios estaban fuera del lugar de la entrevista, en otros municipios
14
Solo había el número de beneficiarios que se entrevistaron y no llegaban a 18
4
Falta disposición del operador/ promotor se molestó/ dijo no tener nada que ver con la fundación
4
Falta de colaboración por parte de los beneficiarios, citó mucha gente y no llegó
2
No existen beneficiarios 1
No Información 2
Total 47
109109
11 22
21 29
17 17 17
17
12 21 2 5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACION
CONSTRUCCION
ADMINISTRACION/INFORMATICA
COMPRA DEEQUIPO
NUTRICION/ATENCION MEDICA
Situación 2. “Operador sólo ayudó a localizar Situación 2. “Operador sólo ayudó a localizar beneficiarios” beneficiarios” P32. Calificación P32. Calificación
11 16 5 11
11 17 6 11
30 20 5
10 10
0% 20% 40% 60% 80% 100%
CAPACITACIÓN
ECONÓMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
MUY EFICIENTE EFICIENTE POCO EFICIENTE NI
Sobre el Operador
37%
45%
9%
9%
Tarea Sustantiva
VertienteTotal
En la situación en que el operador no reclutó a los beneficiarios pero sí ayudó a localizarlos el investigador calificó su desempeño en una escala de 5 puntos encontrándose que en la mayoría de los casos el operador fue evaluado como eficiente o muy eficiente.
Es en la vertiente Económica donde se encuentra la mayor proporción de operadores calificados como eficientes o muy eficientes.
n = 77
110110
Situación 2. “Operador sólo ayudó a localizar beneficiarios”. Situación 2. “Operador sólo ayudó a localizar beneficiarios”. Sobre el Operador
P34. Razones por las que no se consiguieron los 18 beneficiarios
%
Si entrevistaron a los 18 beneficiarios 10
Los beneficiarios contactados por el operador, no acudieron a la cita o no se quisieron esperar a su turno de entrevista
4
Los beneficiarios estaban en poblaciones alejadas al lugar de la entrevista con el operador/ a veces Sierra/ el proyecto está repartido en cinco localidades
3
Son funcionarios de gobierno / trabajan fuera en las comunidades 3
Los beneficiarios no pudieron asistir por estar trabajando/ en la escuela
1
Coord. y operadora tenían actividades y no pudieron reclutar/ no pudieron conseguir dirección o teléfono de beneficiarios
2
Existen doce beneficiarios solamente 1
No todos se encontraron en sus hogares 1
No información 10
Total 35
111111
Situación 3. Operador no ayudó en nadaSituación 3. Operador no ayudó en nada
Sobre el Operador
P35. Razones por las que no ayudó %
No información 4
Había poco tiempo y son funcionarios públicos 2
Argumentó que los beneficiarios no tenían tiempo 1
Por falta de disposición del operador 1
La comunidad estaba muy alejada/ Las personas viven en lugares alejados y no podían reunirse
2
La lista que tiene está incompleta 1
El proyecto todavía no está disponible al público 1
Total 12
RANKING DE PROYECTOS SEGÚN RANKING DE PROYECTOS SEGÚN LA PERCEPCIÓN DE LOS LA PERCEPCIÓN DE LOS BENEFICIARIOSBENEFICIARIOS
113113
IntroducciónIntroducción Dado que uno de los propósitos de la evaluación era el de obtener alguna medida del impacto social de los
proyectos, se solicitó al evaluador que aportara un enfoque que pudiera servirle a INDESOL, en el futuro próximo, como punto de referencia para posteriores evaluaciones. Así fue como la agencia investigadora propuso “medir” el impacto social con base en el grado de “beneficio percibido” por los beneficiarios. Esto es, el reto era construir un valor numérico que “reflejara” la cantidad de beneficio percibido atribuible a cada proyecto.
En principio se decidió que la cantidad de beneficio percibido se manejara como un “score” que pudiera adquirir
valores de 1 a 10. Siendo 10 el valor de máximo beneficio atribuible a un proyecto. Habiendo calificado a cada uno de los proyectos podría presentarse un “ranking” de los mismos o sea un listado en
el que aparecieran ordenados por grado de beneficio, todos los proyectos evaluados
La construcción de los “scores” implicó los siguientes pasos: Definición de variables que “miden” beneficios percibidos. Las variables que se definieron fueron
preguntadas a través del uso de escalas categóricas y de intervalo. Las escalas categóricas fueron de 5 puntos y las de intervalo de 10 puntos. Antes de emprender los trabajos de procesamiento estadístico que se describen a continuación se hiceron las transformaciones adecuadas para que todas las variables quedaran en escalas de 10 puntos. El enunciamiento completo de las variables que se definieron se verá más adelante.
Procesamiento de las respuestas dadas por los beneficiarios de cada proyecto en cada una de las variables definidas. Este procesamiento implicó el uso de la herramienta estadística de análisis que mejor se adecuara al tipo de variables manejadas y al propósito final buscado (crear una medida continua que fuera de valor 1 a 10 para clasificar los proyectos en orden respecto al beneficio percibido por sus beneficiarios). Dicha herramienta fue el “análisis de componentes principales”. A través de este tipo de análisis fue posible resumir todas las respuestas dadas por los beneficiarios de cada proyecto en un vector que sumarizaba, en un solo score, el beneficio total atribuible a cada proyecto. Al final de este ejercicio se obtuvieron scores para cada proyecto.
Elaboración de un ranking de proyectos mediante cálculo de pruebas T de diferencias de medias para variables independientes.
A continuación se muestran las variables utilizadas y más adelante se encontrará una descripción de los hallazgos.
114114
Definición de variables que “miden” beneficios percibidosDefinición de variables que “miden” beneficios percibidos Las variables de “beneficio percibido” , que están contenidas en los cuestionarios aplicados
a beneficiarios, son de dos tipos: variables generales que se aplicaron a todos los beneficiarios y variables por “tarea sustantiva”. Las primeras se enlistan a continuación:
P7 ¿Que Tanto Siente Que Le Ha Beneficiado El Proyecto?
P9 ¿Qué Tanto Ha Beneficiado A La Comunidad Este Proyecto?
P18 ¿A Partir De Que Usted Está Participando En Este Proyecto Su Situación Económica Se Ha Mejorado, Está Igual O Está Peor?
P20 ¿A Partir De Que Está Participando En Este Proyecto Siente Que Puede Tener Más oportunidades De Trabajo O Se Siente En La Misma Situación De Siempre?
P22 ¿A Partir De Que Usted Está Participando En Este Proyecto Siente Que Usted En Lo Personal Está Mejor, Igual O Peor?
P24 ¿A Partir De Que Usted Está Participando En Este Proyecto Siente Que Su Familia Está Mejor, Igual O Peor?
P26 ¿A partir de que está operando el proyecto siente que su comunidad está mejor, igual o peor?
Se agregó una variable compuesta que mide los beneficios específicos de cada tarea sustantiva.
115115
Definición de variables que “miden” beneficios percibidosDefinición de variables que “miden” beneficios percibidos Las variables de “beneficio percibido” por tarea sustantiva, son las siguientes:
Capacitación P33 ¿Del 1 al 10 qué calificación le da a lo interesante de los temas que le han tratado? P34 ¿Del 1 al 10 qué calificación le da a la claridad con la que le han explicado las cosas? P35 ¿Del 1 al 10 qué calificación le da a la utilidad de lo que le han enseñado? P36 ¿Del 1 al 10 qué calificación le da a la puntualidad (fecha y hora) con la que se han llevado
las pláticas?
Construcción P44 ¿Qué tanto beneficia a la comunidad la nueva construcción?
Administración/ Informática P46 ¿Qué tanto contribuye el proyecto a facilitar el manejo de información de esta
dependencia? P48 ¿Qué tanto contribuye el proyecto a mejorar el servicio que ustedes le dan a la población? P50 ¿Qué tanto contribuye el proyecto a mejorar la organización en su área de trabajo? P52 ¿Qué tanto contribuye el proyecto a que usted se sienta mejor en su trabajo?
Compra de Equipo P60 ¿Qué tan útil ha resultado el nuevo equipo? P62 ¿Qué tanto beneficia a la comunidad el equipo nuevo que se ha comprado?
Nutrición/ Atención Médica ¿Qué tan bien le han atendido las personas del proyecto? ¿Qué tanta confianza siente usted con las personas del proyecto? ¿Qué tanto le ha servido la atención recibida por parte del proyecto para mejorar su salud? ¿Qué tanto lo ha servido la atención recibida por parte del proyecto para mejorar sus
calificaciones en la escuela?
116116Factor Componente Principal 1
210-1-2-3-4-5
Fa
cto
r C
om
po
ne
nte
Pri
ncip
al 2
4
3
2
1
0
-1
-2
-3
Proyectos
Buenos
Medios
Malos
Análisis de Componentes PrincipalesAnálisis de Componentes Principales Una vez elegido el conjunto de variables que integrarán la calificación se debe decidir el
factor de ponderación de cada una de ellas; es decir, la importancia relativa de cada variable. Para ello se realizó un análisis de componentes principales.
El análisis de componentes principales puede encuadrarse dentro del conjunto de técnicas multivariadas conocidas como métodos factoriales. Pretendemos sintetizar un gran conjunto de datos, crear estructuras de interdependencia entre variables para crear unas nuevas variables que son función lineal de las originales; es decir, las nuevas variables o componentes principales, determinan lo esencial de las variables originales, son una combinación lineal de ellas.
Este método sintetiza un gran conjunto de datos y crea nuevas variables que ayudan a “entender” mejor la interacción de las utilizadas inicialmente. Esto nos permite discriminar o diferenciar los proyetos muy buenos de los que no son tanto, quedando en un un segmento los mejores proyectos (cuadrante superiror derecho) y en el extremo contrario los proyectos con calificaciones más bajas, tal como se aprecia en la siguiente gráfica.
117117
Elaboración del Ranking de ProyectosElaboración del Ranking de Proyectos
Se realizaron pruebas T de diferencias de medias para variables independientes al 95% de confianza sobre las calificaciones obtenidas por proyecto para encontrar diferencias significativas en las mismas. Es así como se formó un ranking que se muestra a continuación:
ANÁLISIS DEL VALOR DE LOS ANÁLISIS DEL VALOR DE LOS PROYECTOS POR VERTIENTEPROYECTOS POR VERTIENTE
119119
Análisis del Valor de los Proyectos Por VertienteAnálisis del Valor de los Proyectos Por Vertiente
Se realizaron pruebas T de diferencias de medias para variables independientes al 95% de confianza sobre las calificaciones obtenidas por proyecto para demostrar alguna diferencia significativa entre las diferentes vertientes. Los resultados fueron los siguientes:
No se encontraron diferencias significativas entre vertientes.
VertientesValor
T-Student
Significancia
Intervalo
Inferior Superior
CAPACITACION – ECONOMICA 0.59 .74 -1.2521 0.200
CAPACITACION - FORTALECIMIENTO
0.96 .60 -0.7098 0.228
CAPACITACION – SOCIAL 0.63 .76 -1.4715 0.666
ECONOMICA – FORTALECIMIENTO
0.49 .62 -0.9271 0.512
ECONOMICA – SOCIAL -0.22 .82 -1.0630 0.848
FORTALECIMIENTO - SOCIAL -0.97 .83 -1.2359 0.435
OTRAS VARIABLES QUE LE DAN OTRAS VARIABLES QUE LE DAN VALOR AL PROYECTOVALOR AL PROYECTO
121121
Otras Variables que le dan Valor al ProyectoOtras Variables que le dan Valor al Proyecto
VariablesValor
Χ2 Significancia
Fundación de la organización2.365 .736
No Significativa
¿La comunidad formó parte en la decisión? 12.216 .044 Significativa
¿Opiniones masculinas y femeninas en la planeación? 3.860 .425
No Significativa
¿Qué % del tiempo laboral le toma el proyecto? 16.460 .011 Significativa
¿Desde cuándo trabaja en proyectos de beneficio social?
9.261 .018 Significativa
¿Está en contacto con el coordinador de los otros proyectos? 1.153 .665
No Significativa
¿Desde cuándo participa en esta organización? 13.079 .109 Significativa
¿Es parte de un grupo o red de organizaciones? 3.375 .185 Significativa
¿Cuando nació este proyecto?5.762 .674
No Significativa
¿Forma parte de un proyecto mayor? 11.607 .049 Significativa
Tiene otras fuentes de financiamiento del proyecto específico 1.041 .594
No Significativa
¿Hay otros proyectos que ayuden a la comunidad? .951 .622
No Significativa
¿Ha tenido que modificar el proyecto?1.224 .542
No Significativa
¿Fue autorizada por INDESOL? 4.476 .107 Significativa
Continuación del proyecto6.899 .330
No Significativa
Se realizaron pruebas Χ2 entre los proyectos mejor y peor calificados en 14 variables relativas al coordinador y operador, encontrando que hay ciertas variables asociadasa al valor del proyecto. Los resultados se muestran a continuación:
Coord
inador
122122
Otras Variables que le dan Valor al ProyectoOtras Variables que le dan Valor al Proyecto
VariablesValor
Χ2 Significancia
¿Participa la gente de la comunidad? 11.687 .030 Significativa
¿Trabaja de tiempo completo?1.216 .544
No Significativa
¿Platica con los encargados de otros proyectos?5.458 .486
No Significativa
¿Desde cuándo trabaja en estos proyectos?1.188 .591
No Significativa
¿Me puede mostrar la lista de beneficiarios? 9.776 .042 Significativa
¿Cómo participó el operador en el reclutamiento? 13.498 .027 Significativa
¿Cómo se llevó a cabo el reclutamiento? 11.262 .137 Significativa
¿Qué tan eficiente fue el operador en el reclutamiento?
12.614 .122 Significativa
¿Desde cuándo sabe de la organización?3.947 .862
No Significativa
¿Cuándo se inicio este proyecto?8.094 .424
No Significativa
¿Ayuda a que el trato sea igual? 6.851 .033 Significativa
¿Desde cuándo trabaja con este proyecto?8.086 .425
No Significativa
¿Hay otros proyectos en esta comunidad?1.279 .865
No Significativa
Eficiencia operador al localizar a los beneficiarios 12.084 .195 Significativa
¿Qué tan satisfecho esta con el proyecto?6.507 .369
No Significativa
Op
era
dor
123123
Los resultados indican que los proyectos mejor calificados se diferencian significativamente de los peor calificados en las siguientes variables:
Dedicación de tiempo completo por parte del Coordinador.
Amplia experiencia en proyectos de beneficio social por parte del Coordinador.
Antigüedad del Coordinador en la Organización Respeto a las normas establecidas por INDESOL. Los mejor calificados avisan más que los
mal calificados, los cambios operativos del proyecto
Participación de la comunidad en la planeación del proyecto
Participación de la comunidad en la operación del proyecto
Formar parte de una red de instituciones
Formar parte de un proyecto mayor
Contar con un listado de beneficiarios directos que además contenga la información básica para localización de los mismos. Este listado debe ser visto como un insumo elemental para el trabajo organizado del operador y que no necesita ser conocido ni manejado por INDESOL
ANEXOSANEXOS
ANÁLISIS DE LAS RAZONES DE ANÁLISIS DE LAS RAZONES DE BENEFICIO PERCIBIDO DEL BENEFICIO PERCIBIDO DEL PROYECTOPROYECTO
126126
PROYECTOS CAPACITACIÓNPROYECTOS CAPACITACIÓN ¿POR QUÉ LE HA BENEFICIADO MUCHÍSIMO/ MUCHO EL PROYECTO? Aprendemos sobre nosotros mismos/ autoconocimiento/ aprendizaje a nivel personal. Nos ayudan a saber expresar y comunicar nuestros sentimientos/ emociones. Adquirimos nuevos conocimientos/ capacitación. Te enseñan como prevenirte de las adicciones/ enfermedades.
¿POR QUÉ HA MEJORADO SU SITUACIÓN ECONÓMICA? Antes no hacía nada, al mejorar mi autoestima me dieron ganas de trabajar y ya conseguí
trabajo. Mis padres ya no gastan dinero en transporte para venir a la escuela a arreglar los problemas
que yo ocasionaba. Con la capacitación que he recibido vendo mis productos. Nos enseñan a ganar un dinero extra. Porque nos dan un apoyo y yo puedo seguir estudiando. Con el conocimiento adquirido estoy más preparado, se administrar mejor mis recursos.
¿POR QUÉ SIENTE QUE PUEDE TENER MÁS OPORTUNIDADES DE TRABAJO? Tenemos más conocimientos, más orientación, estamos más capacitados. Al sentir más seguridad en mí mismo y reflejarlo, es más fácil conseguir empleo. Sabemos cómo comportarnos ante las demás personas. Me animan a seguir estudiando y a capacitarme, así es más fácil conseguir trabajo. Ahora puedo capacitar/ informar a otras personas con los conocimientos que me han enseñado. Ahora sé como relacionarme/ tratar a la gente.
127127
¿POR QUÉ SIENTE QUE EN LO PERSONAL ESTÁ USTED MEJOR? Aprendemos sobre nosotros mismos/ aprendizaje a nivel personal. Nos enseñan a pedir perdón, una disculpa. Soy una mejor persona. He adquirido conocimientos/ capacitación y eso me hace sentir mejor. Al aprender más cosas siento que tengo más oportunidades para salir adelante. He aprendido a valorar más las cosas/a la gente. El tener más ingresos económicos, me hace estar y sentirme mejor. Es una oportunidad de desarrollarme y crecer.
¿POR QUÉ SIENTE QUE SU FAMILIA ESTÁ MEJOR? Tenemos mejor y mayor comunicación entre nosotros. Estoy mejor y por lo tanto tenemos menos problemas a nivel familiar. Participo más en las actividades familiares. Me llevo mejor con mi familia, ha mejorado la convivencia. Ya no ocasiono problemas entre mis padres, hermanos. Porque ha mejorado nuestra situación económica y vivimos un poco mejor/ Todos se
benefician. Tenemos más desahogo económico. Mi familia está contenta/ se beneficia al verme mejor, más contento, estable. Comparto con ellos los conocimientos que he adquirido.
128128
¿POR QUÉ SIENTE QUE SU COMUNIDAD ESTÁ MEJOR? Nos están enseñando a expresarnos, saber comunicarnos. Nos han enseñado mucho, nos hacen reflexionar y ser mejores personas. Les han enseñado a vivir mejor. Ha mejorado la convivencia entre las personas de la comunidad. Hay más sentido de responsabilidad en la comunidad. La comunidad entera se beneficia de las pláticas, se le informa, se les hace menos ignorantes. Enseñan a la comunidad, sobretodo jóvenes, medidas de prevención contra enfermedades. Les
enseñan a cuidarse a ellos mismos. Porque la gente está más informada/ más capacitada. Ha generado fuentes de empleo/ trabajo. Trabajamos más unidos, en equipo. Ha mejorado la unión entre los miembros de la comunidad.
PROYECTOS CONSTRUCCIÓNPROYECTOS CONSTRUCCIÓN ¿POR QUÉ LE HA BENEFICIADO MUCHÍSIMO/ MUCHO EL PROYECTO? El aprendizaje obtenido. La formación religiosa. Hay más y mejores espacios para los talleres. Hay más espacios para la cultura. Están mejor las instalaciones y te dan más ganas de asistir. Le dan trabajo a la comunidad/ generan empleos. Me facilita mi trabajo. El proyecto responde a una necesidad de la comunidad (guardar/ conservar los alimentos).
129129
¿POR QUÉ HA MEJORADO SU SITUACIÓN ECONÓMICA? Porque al tener más conocimientos (lo que aprendo en los talleres) vendo mis (cuadros, cerámica) y
gano un dinerito extra. Porque ya tengo trabajo. Con los conocimientos que obtenemos vendemos mejor nuestros productos.
¿POR QUÉ SIENTE QUE PUEDE TENER MÁS OPORTUNIDADES DE TRABAJO? Estoy más capacitada/ más preparada/ más informada. Cuando terminen la construcción tal vez me permitan dar clases de pintura y tener un taller. Voy a poder clases de danza cuando el salón este listo. Porque es uno de los objetivos cuando se termine la construcción y empiece a funcionar el proyecto:
brindar empleos a la comunidad. He conocido a muchas personas, tengo más oportunidades. Obtengo experiencia, soy mejor en lo que hago.
¿POR QUÉ SIENTE QUE EN LO PERSONAL ESTÁ USTED MEJOR? Por el aprendizaje que he obtenido. Invierto mi tiempo en actividades culturales. Porque diario voy a trabajar/ ya tengo trabajo. Ver que las mujeres cada vez más participamos en actividades productivas. Me siento más preparado/ Más seguro/ Mi trabajo ahora es mejor Ayudar a otras personas me hace sentir muy bien. Tengo más ingresos. Mi trabajo ahora es mejor. He hecho nuevas amistades Socializo más
130130
¿POR QUÉ SIENTE QUE SU FAMILIA ESTÁ MEJOR? Comparto los conocimientos que aprendo con mi familia Ha mejorado la convivencia. Estamos más activos, tenemos más cosas que hacer, ver. Porque tengo ingresos y se los doy a mi familia/ Ha mejorado nuestra situación
económica. Me ven contento, productivo y eso los hace estar mejor.
¿POR QUÉ SIENTE QUE SU COMUNIDAD ESTÁ MEJOR? Hay más unión entre los miembros de las distintas familias La gente está más al pendiente de sus hijos Porque cada vez hay más niños que van a la escuela. Ya tenemos un espacio cultural, sobretodo para los niños y jóvenes. Hay más difusión de la cultura. Han generado y generarán más empleos/ tenemos trabajos. Porque estamos recibiendo apoyo de distintas maneras, que antes no teníamos. Ya hay un lugar para almacenar los alimentos. El proyecto responde a una demanda/ necesidad de la comunidad. Se le da a la comunidad la oportunidad de aprender cosas nuevas/ actividades nuevas.
131131
PROYECTOS ADMINISTRACIÓN E INFORMÁTICAPROYECTOS ADMINISTRACIÓN E INFORMÁTICA
¿POR QUÉ LE HA BENEFICIADO MUCHÍSIMO/ MUCHO EL PROYECTO? Tenemos más/ mejor información sobre los municipios. Aprendemos actividades nuevas. Tenemos una nueva manera de ver y administrar nuestra vida Hemos aprendido muchas cosas. Trabajamos mejor y no nos falta nada para trabajar. Estamos más capacitados/ tenemos más conocimientos.
¿POR QUÉ HA MEJORADO SU SITUACIÓN ECONÓMICA? Al saber un nuevo oficio, puedo vender lo que produzco. Ya puedo trabajar y mi familia no gasta porque yo ya me compro mis cosas (era drogadicto). Vendo a mejor precio mis productos (orgánicos).
¿POR QUÉ SIENTE QUE PUEDE TENER MÁS OPORTUNIDADES DE TRABAJO? Al tener más acceso a la información tengo más desarrollo, más conocimientos. Porque aprendí un nuevo oficio. Ha mejorado mi forma de expresarme/ comunicarme con la gente. He aprendido a sistematizar. Estoy más preparado/ más capacitado. Aprendemos cosas que son nuevas, no todo el mundo las sabe. (Cultivos orgánicos).
132132
¿POR QUÉ SIENTE QUE EN LO PERSONAL ESTÁ USTED MEJOR? Porque tengo nuevos conocimientos/ capacitación Tengo una perspectiva más positiva hacia la vida. Cada vez hay más comodidades más equipo para aprender a trabajar. Estoy más preparado/ más capacitado. Tenemos más comodidades, buena comida. MI situación económica ha mejorado
¿POR QUÉ SIENTE QUE SU FAMILIA ESTÁ MEJOR? Estoy más tranquilo y contento y mi familia lo nota. Al estar bien yo, ellos también lo están. Comparto los conocimientos que adquiero con mi familia/ hijos. Están tranquilos porque ya no me drogo. Estamos mejor económicamente.
¿POR QUÉ SIENTE QUE SU COMUNIDAD ESTÁ MEJOR? Somos más ordenados, el comportamiento en general ha cambiado para bien. Porque la comunidad está progresando. Al mejorar las instalaciones, el equipo todos nos capacitamos mejor. Al rehabilitarnos mejoramos la comunidad. Porque vendemos nuestros productos a un mejor precio.
133133
PROYECTOS COMPRA DE EQUIPO
¿POR QUÉ LE HA BENEFICIADO MUCHÍSIMO/ MUCHO EL PROYECTO? Acepté mi problema de adicción. Hace que las actividades sean más completas. Al tener más recursos la gente busca acercarse más a la institución Las terapias han mejorado la salud de los enfermos. Facilita el trabajo. Facilita la investigación de información. Dan capacitación orientación sobre alimentación e higiene. Ya tenemos tinacos.
¿POR QUÉ HA MEJORADO SU SITUACIÓN ECONÓMICA? Tenemos más comodidades, no gastamos en comida. Al aprender oficios, gano dinero trabajando. No me cobran las terapias/ Ya no gasto en terapias. Ya no gasto en cafés internet. Me dan una ayuda económica. No gasto en consultas médicas. Hay más entrada de ingresos. Tenemos más medios para progresar Ya no gasto en el sueldo de alguien que me cuide a mi hija. Ya no gastamos en pasaje para poder ir a donde teníamos que hacernos los estudios
134134
¿POR QUÉ SIENTE QUE PUEDE TENER MÁS OPORTUNIDADES DE TRABAJO? He aprendido cosas nuevas/ oficios/ estoy más preparado/ capacitado. Aprendo más/ tengo más acceso a la información. Puedo mandar mi currículo por internet/ más fácil/ más rápido. He aprendido ha trabajar en parcelas. Tengo más tiempo y por lo tanto puedo buscar más empleos. ¿POR QUÉ SIENTE QUE EN LO PERSONAL ESTÁ USTED MEJOR? Tengo más capacidad, trabajo en sano juicio (sin drogas). Ayudan a mi hija a estar mejor. Me siento mejor físicamente. He hecho más amigos. Estoy más informado. Me siento tranquila de saber que mi hija esta en buenas manos. Porque realmente siento que me está ayudando. ¿POR QUÉ SIENTE QUE SU FAMILIA ESTÁ MEJOR? Estoy más tranquilo y contento y mi familia lo nota. Al estar bien yo, ellos también lo están. Comparto los conocimientos que adquiero con mi familia/ hijos. Están tranquilos porque ya no me drogo. Todos estamos muy contentos con el avance de mi hija. Todos consultamos le internet. Por la ayuda económica/ la atención médica. La economía rinde más. Mi hija está contenta se desenvuelve mejor. Todos nos podemos bañar más seguido.
135135
¿POR QUÉ SIENTE QUE SU COMUNIDAD ESTÁ MEJOR? Las máquinas nuevas son más seguras para trabajar. Se ofrece un mejor servicio y la gente se queda más satisfecha. No había un centro que diera terapias de rehabilitación física, nos hacía mucha falta. Atienden a todos los que lo necesitan. No cobran y ya todos pueden acceder a internet. Porque somos muchos los que recibimos el apoyo. Porque las mamás tenemos más tiempo para trabajar. Porque siempre hemos necesitado tinacos y ahora ya los tenemos.
PROYECTOS NUTRICIÓN/ ATENCIÓN MÉDICA
¿POR QUÉ LE HA BENEFICIADO MUCHÍSIMO/ MUCHO EL PROYECTO? Porque tenemos un buen servicio médico. Porque nos dan las medicinas. Nos enseñan a alimentarnos mejor. He recuperado mi salud. Tenemos más información sobre las enfermedades/ prevención de las mismas. ¿POR QUÉ HA MEJORADO SU SITUACIÓN ECONÓMICA? Nos cobran menos en las consultas que otros lugares. Como no nos cobran ya nos alcanza para comer y nos ayudan con los pasajes. No gasto en medicinas. Nos dan verduras y fruta. No cobran consultas/ tratamientos.
136136
¿POR QUÉ SIENTE QUE PUEDE TENER MÁS OPORTUNIDADES DE TRABAJO? Porque estoy más sana y puedo trabajar más/ mejor. Me siento bien y puedo conseguir trabajo con más facilidad. Puedo compartir los conocimientos/ capacitaciones que he adquirido
¿POR QUÉ SIENTE QUE EN LO PERSONAL ESTÁ USTED MEJOR? Porque la atención médica que recibo es mejor/ me da más tranquilidad/ seguridad. Mis hijos ya no se enferman, ya no sufren. Conozco más personas He aprendido a tratar mejor a mis hijos. He aprendido muchas cosas que no sabía.
¿POR QUÉ SIENTE QUE SU FAMILIA ESTÁ MEJOR? Porque sabemos que tenemos un buen servicio médico. La ayuda es para todos. Mi familia está más sana. Mi familia está mejor.
¿POR QUÉ SIENTE QUE SU COMUNIDAD ESTÁ MEJOR? Tenemos mejor atención médica. Porque ahorramos en la compra de la comida. Por la calidad de la atención que nos dan.
CRUCE DE TAREA SUSTANTIVA CRUCE DE TAREA SUSTANTIVA PORPORVERTIENTE VERTIENTE
138138
95 5 100
35 20 10 25 10 100
50 17 28 6 100
40 15 20 25 100
55 9 6 18 12 100
CAPACITACION
ECONOMICA
FORTALECIMIENTO
SOCIAL
VERTIENTE
Total
%
CAPACITACION
%
CONSTRUCCION
%
ADMINISTRACION
/INFORMA
TICA
%
COMPRADE
EQUIPO
%
NUTRICION/
ATENCION MEDICA
TAREA SUSTANTIVA
%
Total
La vertiente más pura es la de capacitación que en su absoluta mayoría está Integrada por proyectos cuya tarea sustantiva es precisamente la capacitaciónEn las demás vertientes se observa que hay de todo tipo de tareas sustantivas.
CARTAS DE OPERADORES Y CARTAS DE OPERADORES Y COORDINADORES DE COORDINADORES DE PROYECTOS EN LOS QUE NO SE PROYECTOS EN LOS QUE NO SE CONSIGUIÓ EL NÚMERO CONSIGUIÓ EL NÚMERO ESPERADO DE BENEFICIARIOS ESPERADO DE BENEFICIARIOS
140140
Las cartas que firmaron los coordinadores y operadores de proyectos en los que no se consiguió el número esperado de beneficiarios, vienen anexas a los cuestionarios correspondientes. Un análisis de las mismas permite sintetizar en puntos las razones con las cuales explican por qué no se consiguió el número de beneficiarios programado.
1.-Se encontraban fuera de la comunidad, en otros municipios/ Se encuentran en zonas rurales lejos de la población/ Algunos no cuentan con teléfono y es imposible localizarlos. (31%)
2.- Se encuentran en sus trabajos, actividades diarias, van a la escuela. (28%)
3.- Los beneficiarios no llegaron a la cita, aunque se les había avisado con anterioridad. (13%)
4.- No hay más beneficiarios que los conseguidos (11%)
5.- Por la carga de trabajo de los beneficiarios y el poco tiempo con el que disponían para realizar la entrevista, se tuvieron que retirar a sus actividades. (9%)
6.- Los beneficiarios son voluntarios del proyecto y trabajan dos días a la semana por lo que el día de la entrevista sólo se presentaron tres que son los que debían de trabajar ese día. (2%)
7.- No ha iniciado el proyecto como tal. (2%)
8.- Personas de la comunidad no se encontraban en sus domicilios porque no se avisó con exactitud la fecha de la visita. (2%)
9.- Cuando llegaron a hacer las entrevistas los alumnos ya habían salido de clases. (2%)
ANÁLISIS DE PROYECTOS CON ANÁLISIS DE PROYECTOS CON BENEFICIARIOS DE NIVEL BENEFICIARIOS DE NIVEL SOCIOECONÓMICO ALTO SOCIOECONÓMICO ALTO
142142
Los proyectos en los que se encontraron beneficiarios de nivel socioeconómico alto fueron los siguientes:
Los proyectos con porcentajes de beneficiarios de nivel alto mayores a 25% están marcados con rojo
Proyecto
No. de Casos AB/ Total
%
27 3 de 18 17
36 5 de 18 28
38 2 de 5 40
30 1 de 4 25
11 2 de 8 20
10 2 de 11 18
7 1 de 2 50
6 1 de 18 6
39 1 de 18 6
40 5 de 18 28
61 6 de 16 38
63 5 de 11 45
Proyecto
No. de Casos AB/ Total
%
64 4 de 10 40
69 1 de 3 33
80 1 de 13 8
19 3 de 18 17
20 3 de 4 75
24 1 de 18 6
72 1 de 16 6
69 1 de 4 25
70 1 de 2 50
13 2 de 12 17
15 2 de 18 11
143143
Proyecto
Clave Descripción Justificación
7 05-S-PG-011-03Servicios salud a personas de escasos recursos No
Justificado
30 14-C-PG-042-03Formar para TransformarnosFormar asesores para preocupación de fondos, aspectos legales, fiscales
Justificado
36 16-S-PG-043-03Casa de la cultura Puede ser de cualquier nivel
Justificado
38 09-F-DP-017-03Fundación MercedCapacitación para manejar OSC
Justificado
4016-F-GH-001-03-
082Gobierno Municipal de Tacámbaro MichoacánTécnicas en informática
Justificado
61 26-E-PG-014-03Banco de AlimentosConstruir
No Justificado
63 26-C-PG-007-03Reto HermosilloDetección de cáncer en todos los niveles
Justificado
64 09-F-IN-001-03Alianza Cívica ACParticipación ciudadana para vigilar gestión gobierno
Justificado
69 09-C-IP-066-03Entrenamiento a maestros y padres de alumnos de secundarias oficiales del df para el manejo de conflictos
Justificado
20 08-S-CJ-006-03Casa AmigaOrientación Sexual
No Justificado
70 09-C-PG-021-03Programa integral de capacitación en sexualidad para jóvenes hipoacúsicos
Justificado
INSTRUMENTOS UTILIZADOS INSTRUMENTOS UTILIZADOS
NORMAS OPERATIVAS DE NORMAS OPERATIVAS DE CAMPO CAMPO
CÉDULAS DE PROYECTOSCÉDULAS DE PROYECTOS
147147
ÍndiceÍndice ASPECTOS METODOLÓGICOS 2
Tabla 1: Distribución georeferenciada y “depurada” 9 Tabla 2: Muestra Final 11
RELACIÓN DE TRABAJO DE CAMPO 16 ANÁLISIS DE NÚMERO DE BENEFICIARIOS 23 ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE BENEFICIARIOS 29
Descripción de la muestra 30 ¿Ha oído hablar de esta organización? 31 ¿Desde cuándo sabe usted de esta organización? 32 ¿Qué opinión tiene de esta organización: muy buena, buena, regular, mala o muy mala? 33 ¿Cuándo se enteró de este proyecto? 34 ¿Cómo se enteró de este proyecto? 35 ¿Cómo es que le entró a este proyecto; usted fue a buscarlos o ellos lo buscaron a usted? 36 ¿A quién beneficia más: a los hombres o a las mujeres? 37 ¿La idea salió de personas de aquí de la comunidad o de otras personas fuera de la comunidad?
38 ¿Ha oído hablar del INDESOL? 39 ¿Qué ha oído de INDESOL? 40 ¿Qué opinión tiene de INDESOL: muy buena, buena, regular, mala o muy mala? 41 ¿Qué tanto siente que le ha beneficiado el proyecto: muchísimo, mucho, regular, poco o nada? 42 ¿Qué tanto ha beneficiado a la comunidad el proyecto: muchísimo, mucho, regular, poco o nada? 43 ¿A partir de que usted está participando en el proyecto su situación económica se ha mejorado, está igual o
está peor? 44 ¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que puede tener más oportunidades de trabajo
o se siente en la misma situación de siempre? 45 ¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que usted en lo personal está mejor, igual o
peor? 46 ¿A partir de que usted está participando en el proyecto siente que su familia está mejor, igual o peor? 47
i
148148
ÍndiceÍndice ¿A partir de que esta operando el proyecto siente que su comunidad está mejor, igual o peor? 48 ¿Qué tan conocido es en su comunidad el operador del proyecto: muy conocido, algo conocido, poco
conocido o nada conocido? 49 ¿El operador del proyecto es de aquí de la comunidad o es de fuera? 50 ¿Qué opinión cree que tengan las personas de su comunidad del operador del proyecto: muy buena, buena,
regular, mala o muy mala? 51 ¿Qué tan satisfecho está con la forma como lo tratan las personas del proyecto? 52 ¿Cuál es la principal queja que tiene usted con respecto a la forma con lo tratan las personas del proyecto? 53 ¿En lo que va del año cuántas veces ha asistido a las platicas de capacitación? 54 Del 1 al 10 ¿Qué calificación le da a las pláticas que ha recibido en cuanto a…? 55 ¿Qué tanto beneficia a la comunidad la nueva construcción? Califique en una escala del 1 al 10 donde 10
significa beneficia muchísimo y 1 no beneficia nada 56 ¿Qué tanto contribuye el proyecto a facilitar el manejo de la información de esta dependencia, a mejorar el
servicio que ustedes dan a la población, a mejorar la organización en su área de trabajo y a que usted se sienta mejor en su trabajo? 57
Evaluación de la compra de equipo 58 Del 1 al 10 ¿Qué tan útil ha resultado el nuevo equipo? 59 ¿Qué tan bien le han atendido las personas del lugar donde le dan el servicio?, ¿Qué tanta confianza siente
usted en las personas del lugar en donde se le da el servicio? 60 ¿Qué tanto le ha servido la atención recibida por parte de lugar donde recibe el servicio: para mejorar su
salud y para mejorar las calificaciones en la escuela (sólo estudiantes)? 61 ¿Cercano a donde usted vive hay algún hospital o centro de salud del gobierno que dé servicios parecidos a
los que le da el Proyecto / Organización?62
ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE COORDINADORES 63 Descripción de la muestra 64 P1. ¿Cuándo nació la organización o institución? 65 P2. ¿Y desde hace cuánto ha participado en esa organización o institución? 66 P3. ¿Su organización forma parte de una red o grupo de organizaciones o instituciones? 67
ii
149149
ÍndiceÍndice P6. ¿Cuando nació este proyecto? 68 P7. ¿El proyecto forma parte de un proyecto mayor? 69 P9. ¿Cuantas personas trabajan en el proyecto mayor? 70 P10. ¿Cuantas personas trabajan en el proyecto específico? 71 P11. ¿Aparte de INDESOL el proyecto tiene otras fuentes de financiamiento? 72 P12. ¿Qué proporción del financiamiento total del proyecto representa la aportación de INDESOL? 73 P13. ¿De cuánto es el monto del financiamiento que le otorgó INDESOL para este año? 74 P15. ¿La comunidad tomó parte en la decisión de llevar a cabo el proyecto? 75 P17. ¿En la planeación del proyecto se oyeron por igual opiniones masculinas y femeninas o predominaron
las de algún genero? 76 P19. ¿Cuáles son los beneficios sociales más importantes? 77 P20. ¿Cuántas personas se benefician directamente del proyecto? 78 P21. ¿Cuántas personas se benefician indirectamente del proyecto? 79 P29. En general ¿qué tan satisfecho se siente con lo que se está haciendo en el proyecto? Califique su nivel
de satisfacción del 1 al 10 como en la escuela 80 P31. ¿Cuáles son los principales problemas que se ha encontrado al coordinar este proyecto? 81 P32. ¿Ha tenido que hacer alguna modificación al proyecto? 82 P33. ¿Fue autorizada por Indesol? 83 P39. ¿Por cuanto tiempo más debiera continuar este proyecto? 84 P40. Para que el proyecto funcione mejor, ¿qué otros apoyos le pediría usted al INDESOL? 85 P23. ¿Desde hace cuanto tiempo usted esta como coordinador del proyecto? 86 P24. ¿Qué porcentaje de su tiempo laboral le toma el atender el proyecto? 87 P25. ¿Desde cuando trabaja usted en proyectos de beneficio social? 88 P26. ¿Hay otros proyectos civiles o del gobierno que estén ayudando a la gente de esta comunidad? 89 P27. ¿Esta usted en contacto con el o los coordinadores de los otros proyectos que existen en la comunidad?
90 P42. Del 1 al 10 ¿que calificación se daría usted a si mismo en cuanto a su desempeño como coordinador del
proyecto? 91
iii
150150
ÍndiceÍndice Avance de metas 92 P34. ¿Ha recibido con oportunidad los recursos económicos acordados con INDESOL? 93 P35. ¿Qué porcentaje del monto total acordado ha sido ya ministrado? 94 P36. ¿Que tanto le ha afectado al proyecto el que las ministraciones no siempre se hayan recibido
puntualmente: muchísimo, mucho, regular, poco o nada? 95 P37. ¿Qué opina de los requisitos de papeleo que le exige el INDESOL?, ¿son demasiados? 96 P38. ¿Que tan satisfecho se siente con la forma como lo ha tratado INDESOL? Califique su nivel de
satisfacción con 10 puntos como en la escuela, 10 significa muy satisfecho y 1 nada satisfecho 97 P41. ¿Cuál es la principal queja que tiene en cuanto al trato que ha recibido por parte de los del INDESOL? 98
ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE OPERADORES 99 Descripción de la muestra 100 P3. ¿Cómo se llama la organización que respalda este proyecto…? 101 P4. ¿Desde cuando sabe usted de esta organización? 102 P5. ¿Qué opinión tiene de esta organización: muy buena, buena, regular, mala o muy mala? 103 P7. Regresando al proyecto, ¿cuándo se inició este proyecto? 104 P8. ¿La gente de la comunidad toma parte en los planes de como llevar a cabo el proyecto? 105 P11. En su opinión ¿este proyecto ayuda a lograr que sea parejo el trato que reciben hombres y mujeres en
esta comunidad? 106 P14. Y usted ¿desde cuando trabaja en este proyecto? 107 P15. ¿Trabaja usted tiempo completo en este proyecto o sólo parte de su tiempo? 108 P16. Hay en esta comunidad otros proyectos de ayuda a la gente, ya sean del gobierno o de organizaciones
particulares? 109 P17. ¿Platica usted con los encargados de los otros proyectos sobre lo que hacen en su trabajo?
110 P18. ¿Desde cuándo trabaja usted en proyectos de ayuda a la comunidad o de beneficio social?
111 20. ¿Qué tan satisfecho está con el proyecto? Califique del 1 al 10 en donde 10 significa muy satisfecho y 1
nada satisfecho. 112 P22. ¿Cuáles son los principales problemas que ha tenido al operar este proyecto? 113
iv
151151
ÍndiceÍndice 24. Del 1 al 10 ¿que calificación se daría usted a si mismo en cuanto a su desempeño como operador del
proyecto? 114 P25. ¿Cuáles han sido sus principales aciertos al frente del proyecto? 115 P27. ¿Me puede mostrar la lista de los beneficiarios del proyecto? 116 P29. El operador ¿de qué manera participó en el reclutamiento de beneficiarios? 117 Situación 1 (47% de la muestra): “Operador reclutó y llevó a los beneficiarios”. P30. Calificación
118 Situación 1 (47% de la muestra): “Operador reclutó y llevó a los beneficiarios”. P30. Calificación
119 Situación 1. “Operador reclutó y llevó a los beneficiarios” 120 Situación 2. “Operador sólo ayudó a localizar beneficiarios” P32. Calificación 121 Situación 2. “Operador sólo ayudó a localizar beneficiarios”. 122 Situación 3. Operador no ayudó en nada 123
RANKING DE PROYECTOS SEGÚN LA PERCEPCIÓN DE LOS BENEFICIARIOS124
Introducción 125 Definición de variables que “miden” beneficios percibidos 126 Análisis de Componentes Principales 128 Elaboración del Ranking de Proyectos 129
ANÁLISIS DEL VALOR DE LOS PROYECTOS POR VERTIENTE 133 OTRAS VARIABLES QUE LE DAN VALOR AL PROYECTO 136 ANEXOS 139 ANÁLISIS DE LAS RAZONES DE BENEFICIO PERCIBIDO DEL PROYECTO 140 CRUCE DE TAREA SUSTANTIVA POR VERTIENTE 152 CARTAS DE OPERADORES Y COORDINADORES DE PROYECTOS EN LOS QUE NO SE CONSIGUIÓ EL NÚMERO ESPERADO
DE BENEFICIARIOS 154 ANÁLISIS DE PROYECTOS CON BENEFICIARIOS DE NIVEL SOCIOECONÓMICO ALTO 156 INSTRUMENTOS UTILIZADOS NORMAS OPERATIVAS DE CAMPO CÉDULAS DE PROYECTOS
v