1

PRONUNCIAMIENTO Nº 734-2019/OSCE-DGR

Entidad: Municipalidad Distrital de Comas - Lima

Referencia: Licitación Pública N° 3-2019-CS/MDC-1, convocada para la

ejecución de la obra “Mejoramiento del servicio de

transitabilidad vehicular y peatonal en las Av. Andrés

Avelino Cáceres, Miguel Grau, Francisco Bolognesi y las

Calles internas en la zona A, zona B, Zona C del AA.HH.

Año nuevo – Zonal 4, Distrito de Comas – Lima - Lima” C.U.

2311705 – Componente N° 1.

1. ANTECEDENTES:

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondientes

a los Trámites Documentarios N° 2019-15288368-LIMA y N° 2019-15295339-LIMA,

recibidos el 25 y 31 de julio de 2019, respectivamente, y subsanado el 15 de agosto de

20191, el presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección de

la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)

las solicitudes de elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y

observaciones presentada por los FLUJO LIBRE S.A.C. y CORPORACIÓN NEBCAS

S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado

de la Ley N° 30225, en adelante “Ley”, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-

2019-EF y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-

2018-EF, en adelante “Reglamento”; y sus modificatorias.

Así, cabe indicar que, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden

establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio2, y el tema materia de

cuestionamientos de los mencionados participantes, conforme al siguiente detalle:

Cuestionamiento N° 1: Respecto a las absoluciones de las consultas u observaciones N° 4, N° 5, N° 6, N° 7, N° 9 y N° 10.

Cuestionamiento N° 2: Respecto a las absoluciones de las consultas u observaciones N° 1, N° 2, N° 6 y N° 11, referidas a la “Solvencia económica”.

Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 4, referida a la “Definición de obras similares”.

Cuestionamiento N° 4: Respecto a las absoluciones de las consultas u observaciones N° 13, referida a la “Documentación de presentación facultativa”.

2. CUESTIONAMIENTOS:

Cuestionamiento N° 1 Respecto a las absoluciones de las

consultas u observaciones

1 Fecha en la cual la Entidad remitió por correo electrónico la documentación completa, conforme a la Directiva N° 9-2019-

OSCE/CS “Emisión de Pronunciamiento”. 2 Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.

2

El participante FLUJO LIBRE S.A.C. cuestionó las absoluciones de las consultas u

observaciones N° 4, N° 5, N° 6, N° 7, N° 9 y N° 10, respecto a la “definición de obras

similares” y “balances auditado”, entre otros, sin brindar sustento alguno, siendo

además, que no se ha identificado la vulneración normativa.

Pronunciamiento

Sobre el particular, el numeral 72.8 del artículo 72 del Reglamento, señala que los

participantes pueden formular cuestionamientos al Pliego de absolución de consultas y

observaciones de las Licitaciones Públicas y Concursos Públicos, así como a las Bases

Integradas de dichos procedimientos, por la supuesta vulneración a la normativa de

contrataciones, los principios que rigen la contratación pública y otra normativa que

tenga relación con el objeto de la contratación.

Por su parte, el numeral 6.2 de la Directiva Nº 009-2019-OSCE/CD “Emisión de

Pronunciamiento”, en adelante la Directiva, señala que el participante debe identificar

y sustentar la vulneración que se habría producido.

En el presente caso, no es posible emitir un pronunciamiento específico, toda vez que,

los recurrentes se han limitado a solicitar de manera general la elevación de sus consultas

y/u observaciones, sin sustentar de manera específica en qué extremos y de qué manera

la absolución brindada por el órgano a cargo del procedimiento de selección serían

contrarias a la normativa de contratación pública u otras normas conexas que tengan

relación con el procedimiento de selección o con el objeto de la contratación, conforme

lo establece la Directiva Nº 009-2019-OSCE/CD.

En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 2 Respecto a la solvencia económica

El participante CORPORACIÓN NEBCAS S.A.C., cuestionó las absoluciones de las

consultas y/u observaciones N° 1, N° 2, N° 4, N° 6, N° 11 y N° 13, toda vez que, según

refiere:

Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 1: “El participante solicita presentar como acreditación de la solvencia económica: líneas de crédito

o record crediticio. El Comité Especial hace su análisis respondiendo NO SE

ACOGE, sustentando que ‘es responsabilidad del área usuaria la formulación del

requerimiento’ (contraviniendo la Directiva N° 009-2019-OSCE/CD, numeral 6.2)

y más adelante mencionan que ‘La Entidad debe determinar los requisitos a utilizar

para medir la solvencia económica, pudiendo considerar para tales efectos: líneas

de crédito o récord crediticio, entre otros’. De lo anteriormente citado se evidencia

una clara contradicción entre el análisis efectuado y la respuesta a la consulta,

siendo que más adelante citan ´la normativa pública faculta a utilizar otros

criterios que demuestre la solvencia económica de la obra (…)” (El subrayado y

resaltado es nuestro).

Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 2: “(…) El Comité Especial hace su primer análisis responde NO SE ACOGE, sustentando que ‘es

3

responsabilidad del área usuaria la formulación del requerimiento’

(contraviniendo la Directiva N° 009-2019-OSCE/CD, numeral 6.2) y más adelante

mencionan que ‘La Entidad debe determinar los requisitos a utilizar para medir la

solvencia económica (…). Al igual que en el Primer Cuestionamiento, se evidencia

una clara contradicción entre el análisis efectuado y la respuesta a la consulta (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 6: “(…) El comité Especial hace su análisis respondiendo NO SE ACOGE, sustentando que ‘es

responsabilidad del área usuaria la formulación del requerimiento’

(contraviniendo la Directiva N° 009-2019-OSCE/CD, numeral 6.2) y más adelante

mencionan ‘en caso de obras el expediente técnico describiendo objetivamente las

condiciones, características y/o requisitos funcionales relevantes para alcanzar la

finalidad pública de la contratación; el requerimiento debe incluir, además, los

requisitos de calificación que se consideren necesarios’ (…), sin mayores

comentarios sobre el asunto observado y la solicitud efectuada (…)”.

Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 11: “(…) El Comité Especial hace su análisis respondiendo NO SE ACOGE, ‘agradecemos dar

lectura a lo resuelto en la OBSERVACIÓN número 3 (tres)’, siendo clarísimo que

la respuesta no ha sido motivada de acuerdo a la solicitud del participante, pues

la respuesta a la Observación 3 del participante Flujo Libre S.A.C. dice: ‘NO SE

ACOGE. Dichas BASES estándares corresponde a las convocadas antes del 27 de

Junio de 2019’, al igual que la observación 6 del mismo participante, no tiene

mayores comentarios sobre el asunto observado y la solicitud efectuada (…)”.

Pronunciamiento

Al respecto, de la revisión del literal c) del numeral 3.2 –Requisitos de calificación- del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Administrativas, se estableció lo

siguiente:

“C. SOLVENCIA ECONÓMICA

Requisitos:

Presentar copia simple de los Estado Financieros auditados correspondientes al año 2018

que reflejen solvencia económica mediante indicadores financieros.

En el caso de consorcio la totalidad de los integrantes deberán presentar la documentación

solicitada cumpliendo con los valores mínimos.

Acreditación:

Presentar resumen de los principales indicadores financieros correspondientes al año 2018

con sus respectivos sustentos de cálculo para su obtención.

Índice de Liquidez: Igual o Mayor a 3.00

Índice de Acidez: Igual o Mayor a 3.00

Índice de Endeudamiento: Igual o Menor a 0.20

Índice Patrimonial: Igual o Menor a 0.20

Nota:

Índice de Liquidez: activo corriente / pasivo corriente

Índice de Acidez: (activo corriente – inventario) / pasivo corriente

Índice de Endeudamiento: total pasivo / total activo

4

Índice Patrimonial: total pasivo / patrimonio

En razón con ello, los participantes ARM CONSTRUYE S.A.C., CORPORACIÓN

KAMAWI SOCIEDAD ANONIMA CERRADA – CORKASAC, FLUJO LIBRE

S.A.C., INGENIEROS CONSULTORES Y CONTRATISTAS ASOCIADOS SRL –

ICCASOC SRL y JACOM CONSULTORIA Y CONTRUCCIÓN SOCIEDAD

COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, mediante las consultas y/u

observaciones N° 1, N° 2, N° 6 y N° 11, señaló lo siguiente:

Mediante la consulta u observación N° 1: se solicitó incluir líneas de crédito o record crediticio para acreditar la solvencia económica; ante lo cual, el comité de

selección no acogió lo solicitado, señalando que, se requiere los Estados

Financieros considerando la envergadura y complejidad de la obra a ejecutarse.

Mediante la consulta u observación N° 2: se solicitó suprimir el requisito calificación “solvencia económica” o incluir las líneas de crédito o record

crediticio; ante lo cual, el comité de selección no acogió lo solicitado por el

participante.

Mediante la consulta u observación N° 6: se solicitó suprimir del requisito de calificación “solvencia económico” los Estado Financieros auditados o incluir las

líneas de crédito o record crediticio; ante lo cual, el comité de selección no acogió

lo solicitado por el participante.

Mediante la consulta u observación N° 11: se solicitó suprimir el requisito calificación “solvencia económica”; ante lo cual, el comité de selección no acogió

lo solicitado por el participante.

Adicionalmente, en el informe técnico remitido por el comité de selección con ocasión

a la elevación de cuestionamientos, señaló lo siguiente:

“(…) El comité de selección debido a la envergadura de la obra y ante los múltiples problemas

de incumplimiento de ejecución de las obras, requiere que las empresas cuenten con Estados

Financieros Auditados del año 2018, que deben guardar relación sobre la declaración jurada

presentada ante la SUNAT, la información detallada declarada ante esta Entidad por el año

2018 contenida en el formulario virtual 708, deberá también formar parte de los Estados

Financieros Auditado del año 2018”

Respecto a la consulta u observación N° 11:

“NO SE ACOGE, (Iv) Solvencia Económica, aplicable para licitación pública convocadas para

contratar la ejecución de obras. En concordancia con lo dispuesto en el Reglamento, el literal

C) del numeral 3.2 de la Sección Específica de las Bases Estándar de Licitación Pública para

la contratación de la ejecución de obras señala que la Entidad debe determinar los requisitos

a utilizar para medir la Solvencia Económica, pudiendo considerar para tales efectos: líneas

de crédito o récord crediticio, entre otros; de igual forma, deberá establecer los documentos

mediante los cuales los postores acreditarán dicho requisito de calificación. Como podrá

observarse la normativa publica faculta a utilizar otros criterios que demuestre la solvencia

económica de la obra.

Consecuentemente y siendo potestad de la Entidad solicitar documentos que acrediten la

solvencia económica del Postor, que acredite su capacidad financiera actual, se está

solicitando indicadores económicos auditados del año 2018” (El subrayado y resaltado es

nuestro).

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar

que, el comité de selección en las absoluciones de las consultas u observaciones N° 1,

5

N° 2 y N° 6, brindó los alcances relativos al requisito de calificación “solvencia

económica”, dado que, dicho colegiado señaló las razones en las cuales estriba su

posición de requerir la presentación de los “Estados Financieros Auditados”.

No obstante, en la absolución de la consulta u observación N° 11 se limitó a remitir a

los participantes a dar lectura a lo resuelto en la observación N° 3, siendo que, de la

revisión de la referida absolución, se advierte que, dicha absolución no guarda relación

con la consulta efectuada por el participante, asimismo, mediante el informe técnico

recién brindó los alcances relativos a la consulta u observación N° 11.

Asimismo, de la lectura de la absolución de la consulta u observación N° 15 y el informe

técnico, se advierte que, se estaría requiriendo que los Estados Financieros guarden

relación con la presentada por la SUNAT, lo cual, podría afectar la participación de

postores extranjeros.

En ese sentido, considerando que una de las consultas u observaciones en cuestión no

habría contenido los alcances relativos a la petición del participante, este Organismo

Técnico Especializado ha decidido ACOGER PARCIALMENTE el presente

cuestionamiento, por lo que se emitirán tres (3) disposiciones al respecto.

Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla con

absolver de forma clara y precisa las peticiones formuladas por los participantes en

sus consultas u observaciones, permitiendo que reducir el número de aspectos que

deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la elevación de cuestionamientos.

Se deberá tener en cuenta3 que serán válidos los Estados Financieros Auditados provenientes del extranjero.

Se dejará sin efecto todo aquello que se oponga a la presente disposición.

Cuestionamiento N° 3 Respecto a la definición de obras

similares

El participante CORPORACIÓN NEBCAS S.A.C., cuestionó la absolución de la

consulta u observación N° 4, toda vez que, según refiere:

“El participante solicita ampliar la definición de obras similares a ejecución de obras de pistas y

veredas, que contengan mínimamente los componentes: 1) veredas; y 2) pavimentación (rígida

y/o flexible). El Comité Especial hace su primer análisis respondiendo NO SE ACOGE (sin

sustento) y luego hace un segundo análisis donde se refiere a la Solvencia Económica, siendo

evidente que solo se realizó un ‘copia y pega’ sin considerar la observación realizada, quedando

ésta sin respuesta. Por último mencionan, otra vez, ‘por lo que deberá Ceñirse a lo solicitado’

contraviniendo nuevamente la Directiva N° 009-2019-OSCE/CD, numeral 6.2 (…)” (El

subrayado y resaltado es nuestro).

Pronunciamiento

Al respecto, de la revisión del literal B –Experiencia del postor en la especialidad- del

numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo

siguiente:

3 La presente disposición no requiere implementación en las Bases Integradas.

6

“B. EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

(…)

Se considerará obra similar a: Las Obras de Construcción y/o Creación y/o Rehabilitación

y/o Mejoramiento de: Infraestructura Vial y Peatonal y/o Pistas y Veredas y/o Obras de

Infraestructura Vial que contengan en su ejecución actividades en carpeta asfáltica y

veredas. Considerando que estas obras deben haber sido ejecutadas en zonas urbanas” (El

subrayado y resaltado es nuestro).

Mediante la consulta u observación N° 4, el participante FLUJO LIBRE S.A.C.

cuestionó lo siguiente:

CONSULTA U OBSERVACIÓN ABSOLUCIÓN

“(…), por lo que se solicita al comité: 1. ampliar

la definición de obras similares a ejecución de

obras de pistas y veredas, que contengan

mínimamente los componentes: 1 veredas; y 2

pavimentación (rígida y/o flexible)” (El

subrayado y resaltado es nuestro)

“NO SE ACOGE; (…) es responsabilidad del

área Usuaria la formulación del requerimiento,

en caso de obras el expediente técnico

describiendo objetivamente las condiciones,

características y/o requisitos funcionales

relevantes para alcanzar la finalidad pública de

la contratación; el requerimiento debe incluir,

además, los requisitos de calificación que se

consideren necesarios (….). El comité de

selección indica que la normativa pública

faculta a utilizar otros criterios que demuestre la

solvencia económica de la obra. Es por ello que

el comité de selección para el presente

procedimiento de selección ha considerado

pertinente por la envergadura y complejidad de

la obra a ejecutarse. Por lo que debería Ceñirse

a lo solicitado” (El subrayado y resaltado es

nuestro).

Adicionalmente, en el informe técnico remitido con motivo de la solicitud de emisión

de Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló:

“(…) El comité de selección señala: NO SE ACOGE. Al ser diferentes estructuras de

pavimentos, los flexibles (asfalto) y los rígidos (concreto o hormigón, se mantiene lo

solicitado en las Bases como obras similares. El tipo de experiencia exigida al postor está

acorde a la envergadura y complejidad de la obra a ejecutarse la misma que asegura la calidad

de la función y las exigencias de la zona en topografía y distribución” (El subrayado y resaltado

es nuestro).

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar

que, el comité de selección no brindó los alcances relativos a la petición obrante en la

consulta u observación materia de análisis, toda vez que, dicho colegiado se limitó a

señalar aspectos relacionados a la solvencia económica, y no la definición de obras

similares en la motivación de la consulta u observación en cuestión.

No obstante, en su informe técnico recién brindó señaló que no correspondería incluir

como obra similar la “la ejecución de obras de pistas y veredas, que contengan los

componentes: veredas y pavimentos (rígida y/o flexible)”, dado que serían diferentes

estructuras de pavimento, por lo que, se mantendría lo requerido en las Bases.

En ese sentido, en virtud a lo expuesto en los párrafos anteriores, este Organismo

Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que,

se emitirán dos (2) disposiciones al respecto.

7

Se deberá tener en cuenta4 lo señalado por la Entidad en su Informe Técnico, conforme se aprecia a continuación:

El comité de selección señala: NO SE ACOGE. Al ser diferentes estructuras de pavimentos, los

flexibles (asfalto) y los rígidos (concreto o hormigón, se mantiene lo solicitado en las Bases como

obras similares. El tipo de experiencia exigida al postor está acorde a la envergadura y

complejidad de la obra a ejecutarse la misma que asegura la calidad de la función y las exigencias

de la zona en topografía y distribución

Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla con

Integrar las Bases de forma clara y precisa, conforme a lo dispuesto en el Principio

de Transparencia que regula toda contratación Estatal.

Cuestionamiento N° 4 Respecto a la documentación de

presentación facultativa

El participante CORPORACIÓN NEBCAS S.A.C., cuestionó la absolución de la

consulta u observación N° 13, toda vez que, según refiere:

“El participante observa que las Bases Estándar aprobadas por el OSCE no contempla la

acreditación de este tipo de constancias o certificados como Documentación de presentación

Facultativa, por lo que solicitan que se suprima de las Bases el requerir este tipo de

documentación. El Comité Especial hace su análisis respondiendo NO SE ACOGE, la solicitud es

Facultativa, no obligatoria. Al no haberse ceñido a las Bases Estándar de Licitación Pública para

la Contratación de la Ejecución de Obras (vigente desde el 15/04/2019), se está vulnerando la

normativa vigente y la integración ha sido mal efectuada (…)” (El subrayado y resaltado es

nuestro).

Pronunciamiento

Al respecto, de la revisión del numeral 2.2.2 del Capítulo II de la Sección Específica de

las Bases, se aprecia lo siguiente:

“2.2.2. Documentación de presentación facultativa:

a) En el caso de microempresas y pequeñas empresas integradas por personas con discapacidad, o en el caso de consorcios conformados en su totalidad por estas

empresas, deben presentar la constancia o certificado con el cual acredite su

inscripción en el Registro de Empresas Promocionales para Personas con

Discapacidad” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Mediante la consulta u observación N° 13, el participante JACOM CONSULTORIA Y

CONSTRUCCIÓN SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD

LIMITADA cuestionó lo siguiente:

CONSULTA U OBSERVACIÓN ABSOLUCIÓN

“Las bases solicitan como Documentación de

presentación Facultativa lo siguiente: "En el

caso de microempresas y pequeñas empresas

integradas por personas con discapacidad, o en

el caso de consorcios conformados en su

totalidad por estas empresas, deben presentar la

constancia o certificado con el cual acredite su

“NO SE ACOGE. La solicitud es Facultativa, no

obligatoria” (El subrayado y resaltado es

nuestro).

4 La presente disposición no requiere implementación en las Bases Integradas.

8

inscripción en el Registro de Empresas

Promocionales para Personas con

Discapacidad" (…), por lo que solicitamos se

suprima de las bases el requerir este tipo de

documentación” (El subrayado y resaltado es

nuestro).

Adicionalmente, en el informe técnico remitido con motivo de la solicitud de emisión

de Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló:

“(…) No se acoge de acuerdo a las Bases del proceso son documentos facultativos” (El

subrayado y resaltado es nuestro).

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar

que, el comité de selección en la absolución de la consulta u observación e informe

técnico se ratifica en mantener como “Documentación de presentación facultativa” la

acreditación de las “microempresas y pequeñas empresas integradas por personas con

discapacidad”, lo cual, sería evaluado en caso de empate, en concordancia con el artículo

91 del Reglamento, máxime si dicha documentación es de presentación facultativa.

Además, dado que la disposición no fue acogida, esta no contempla ningún aspecto a

ser integrado en las Bases.

En ese sentido, en virtud a lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO:

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de

parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo

Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de

la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1 Equipamiento estratégico:

Al respecto, de la revisión del numeral 3.1 y 3.2 del Capítulo III de la Sección

Específica de las Bases, se aprecia que la Entidad consignó lo siguiente:

ITEM EQUIPO CARACTERISTICA UNIDAD CANT.

1 CAMION VOLQUETE 15m3 Und 1

2 CAMION IMPRIMADOR Und 1

3 MINICARGADOR Und 1

4 MOTONIVELADORA 125 HP Und 1

5 PAVIMENTADORA DE ASFALTO Und 1

6 BARREDORA Und 1

7 CARGADOR SOBRE LLANTAS Und 1

8 RODILLO LISO VIBRATORIO 110-135 HP 12 TN Und 1

9 VIBRADOR DE CONCRETO Und 1

10 MEZCLADORA DE CONCRETO 9-11 P3 Und 1

11 NIVEL TOPOGRAFICO Und 1

12 TEODOLITO Y MIRA Und 1

9

De lo señalado, se advierte que, el “cargador sobre llantas”, “nivel topográfico” y

“teodolito y mira” no formarían parte del equipamiento considerado en el expediente

técnico de obra.

Asimismo, no se habrían considerado las características del “camión imprimador”,

“minicargador” y “pavimentadora de asfalto” conforme a lo señalado en el

expediente técnico de obra.

En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto:

Se adecuará en el numeral 3.1 y 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las

Bases, conforme al siguiente detalle:

ITEM EQUIPO CARACTERISTICA UNIDAD CANT.

1 CAMION VOLQUETE 15m3 Und 1

2 CAMION IMPRIMADOR 1800 gl. Und 1

3 MINICARGADOR 72.8 HP Und 1

4 MOTONIVELADORA 125 HP Und 1

5 PAVIMENTADORA DE ASFALTO 224 HP Und 1

6 BARREDORA Und 1

7 CARGADOR SOBRE LLANTAS Und 1

8 RODILLO LISO VIBRATORIO 110-135 HP 12 TN Und 1

9 VIBRADOR PARA CONCRETO Und 1

10 MEZCLADORA PARA CONCRETO 9-11 P3 Und 1

11 NIVEL TOPOGRAFICO Und 1

12 TEODOLITO Y MIRA Und 1

3.2 Otras penalidades:

Al respecto, de la revisión del literal d) de los términos de referencia del Capítulo III

y cláusula décima tercera “penalidades” de la proforma del contrato del Capítulo V,

ambos de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

PENALIDADES

N° SUPUESTO DE APLICACIÓN DE PENALIDAD FORMA DE

CALCULO

PROCEDI

MIENTO

1 (…)

3 DEL PLANTEL PERSONAL CLAVE

Cuando el personal del plantel profesional clave

permanente menos de sesenta (60) días calendarios

o del íntegro del plazo de ejecución, si este es menor

a los sesenta (60) días calendario, de conformidad

con las disposiciones establecidas en el numeral

190.2 del artículo 190 del Reglamento

1UIT

Según

informe del

Supervisor

(…)

8 PERSONAL PROPUESTO

En caso culmine la relación contractual entre el

contratista y el personal ofertado y la Entidad no

haya aprobado la sustitución del personal por no

cumplir con la experiencia y calificación requerida

1UIT

Según

informe del

Supervisor

10

De lo expuesto, se aprecia que, la Entidad habría omitido incluir en la forma de

cálculo el texto “por cada día de ausencia (…)” conforme a lo señalado en las Bases

Estándar objeto de la presente contratación.

En ese sentido se emitirá una (1) disposición al respecto:

- Se adecuará en el literal d) de los términos de referencia del Capítulo III y cláusula décima tercera “penalidades” de la proforma del contrato del Capítulo

V, ambos de la Sección Específica de las Bases, conforme al siguiente detalle:

PENALIDADES

N° SUPUESTO DE APLICACIÓN DE PENALIDAD FORMA DE

CALCULO

PROCEDI

MIENTO

1 (…)

3 DEL PLANTEL PERSONAL CLAVE

Cuando el personal del plantel profesional clave

permanente menos de sesenta (60) días calendarios

o del íntegro del plazo de ejecución, si este es menor

a los sesenta (60) días calendario, de conformidad

con las disposiciones establecidas en el numeral

190.2 del artículo 190 del Reglamento

1UIT por

cada día de

ausencia del

personal en

obra en el

plazo

previsto.

Según

informe del

Supervisor

(…)

8 PERSONAL PROPUESTO

En caso culmine la relación contractual entre el

contratista y el personal ofertado y la Entidad no

haya aprobado la sustitución del personal por no

cumplir con la experiencia y calificación requeridas

1UIT por

cada día de

ausencia del

personal en

obra.

Según

informe del

Supervisor

3.3 Ingeniero asistente de Residente de obra:

Al respecto, las Bases Estándar objeto de la presente contratación establece que, no

son parte del plantel profesional clave para la ejecución de la obra, aquel personal

que realiza actividades operativas o administrativas, tales como el maestro de obra,

guardián, vigilante, almacenero, peón, chofer, conserje, secretaria u otros; ni tampoco

el topógrafo, administrador de obra, ni los asistentes del personal clave.

Así, de la revisión del literal B de los términos de referencia del Capítulo III de la

Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

Plantel Profesional Clave

Cargo Profesión Experiencia

Residente

de Obra

Un (1) Ingeniero

Civil

Ingeniero civil colegiado. El profesional deberá contar

con experiencia obtenida como residente y/o supervisor

y/o inspector en ejecución de obras similares, con

tiempo no menor de tres (03) años. La participación del

profesional será del 100% durante el tiempo de

duración de la ejecución de la obra, que se computa

desde la colegiatura.

Ingeniero

Asistente

de

Ingeniero civil colegiado. El profesional deberá contar

con experiencia obtenida como residente y/o supervisor

y/o inspector y/o Asistente de Ingeniero residente y/o

11

Residente

de Obra

Un (1) Ingeniero

Civil

Asistente de Ingeniero Supervisor y/o Asistente de

Ingeniero Inspector en ejecución de obras similares,

con tiempo no menor de dos (02) años. La participación

del profesional será del 100% durante el tiempo de

duración de la ejecución de la obra, que se computa

desde la colegiatura.

Asimismo, en los literales A.2 y A.3 de los requisitos de calificación del Capítulo III

de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

“A.2 CALIFICACIONES DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE

FORMACIÓN ACADEMICA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE

Requisitos:

Ingeniero Residente de Obra: Un (01) Ingeniero civil, colegiado y habilitado.

Ingeniero Asistente de Residente de Obra: Un (01) Ingeniero civil, colegiado y habilitado.

(…)

A.3 EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE

Requisitos:

Ingeniero Residente de Obra: El profesional deberá contar con experiencia obtenida

como Residente y/o Supervisor y/o Inspector, en ejecución de obras similares, con tiempo

no menor de tres (03) años computados desde la colegiatura.

Ingeniero Asistente de Residente de Obra: El profesional deberá contar con experiencia

obtenida como residente y/o supervisor y/o inspector y/o Asistente de Ingeniero Residente

y/o Asistente de Ingeniero Supervisor y/o Asistente de Ingeniero Inspector en ejecución de

obras similares, con tiempo no menor de (02) años computados desde la colegiatura.

De lo expuesto, se advierte que, la Entidad habría considerado como parte del plantel

profesional clave al “Ingeniero asistente de Residente de obra”; lo cual, no se condice

con las Bases Estándar objeto de la presente contratación.

En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto:

- Se suprimirá en los literales A.2 y A.3 de los requisitos de calificación del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, al “Ingeniero asistente de

Residente de obra”, y se dará por acreditado con el Anexo N° 3 “Declaración

jurada de cumplimiento del Expediente Técnico”.

Asimismo, se dejará sin efecto todo aquello que se oponga a la presente disposición.

3.4 Colegiado y habilitado:

Al respecto, cabe señalar que, las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria

establecen que: “La colegiatura y habilitación de los profesionales debe requerirse

para el inicio de su participación efectiva en la ejecución de la prestación”.

Ahora bien, de la revisión del literal A.2 -Formación académica del plantel

profesional clave- del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases integradas,

se estaría requiriendo que el profesional se encuentre colegiado y habilitado, lo cual

implicaría que debería contarse con dicha condición para la suscripción del contrato.

En ese sentido, se emitirá una disposición al respecto.

Se suprimirá del Requisitos de calificación “Formación Académica” el término

“Colegiado y Habilitado”; sin perjuicio que, dicha condición deberá requerirse para

12

el inicio efectivo de la participación de cada profesional en la ejecución de la

prestación.

Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del

Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.

3.5 Experiencia del postor en la especialidad:

Al respecto, la Opinión N° 048-2019/DTN, establece que, para acreditar el requisito

de calificación experiencia del postor en la especialidad en un procedimiento de

selección para la ejecución de obras debe emplearse alguno de los siguientes medios:

i) copia simple de contratos y sus respectivas actas de recepción de obra; ii) contratos

y sus respectivas resoluciones de liquidación; o, iii) contratos y sus respectivas

constancias de prestación o cualquier otra documentación de la cual se desprenda

fehacientemente que la obra fue concluida, así como su monto total. Dichos

documentos deben provenir de contrataciones de obras similares, incluso de aquellas

contrataciones efectuadas mediante la subcontratación de obra pública, siempre que

estas se hayan realizado conforme a las disposiciones de la normativa que resulte

aplicable.

Así, de la revisión del literal B del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección

Específica de las Bases, se aprecia que la Entidad habría incluido mediante las

absoluciones de las consultas u observaciones N° 8 y N° 10, lo siguiente:

“B. EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

(…)

En caso subcontratación, Los postores deben acreditar fehacientemente que han

ejecutado los subcontratos presentados para acreditar su experiencia, sea que estos

provengan de una relación contractual con el Estado o Privado se consideraran como

válidos. Para tal fin deberán adjuntar: a) Copia simple del contrato de Obra. b) Copia

simple del FUE LICENCIA o FUO parte 1, tramitado ante la Municipalidad

correspondiente, donde conste el nombre del responsable de la obra, el cual deberá

demostrar vínculo laboral con la empresa durante el periodo de ejecución de la obra. c)

Acta de recepción de la obra o conformidad emitida por la contratante. d)Copia simple

del certificado de conformidad de obra municipal y/o de la declaratoria de fábrica

inscrita en Registros Públicos o aprobado por la Municipalidad competente, donde

figure el monto final de la obra” (El subrayado y resaltado es nuestro).

De lo señalado, se aprecia que, la Entidad estaría limitando la acreditación de la

experiencia obtenida mediante subcontratos, requerimiento únicamente los

documentos descritos, lo cual, no se condice con la Opinión N° 048-2019/DTN y con

los lineamientos establecidos en las Bases Estándar objeto de la presente

contratación.

En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto:

- Se suprimirá en el literal B del numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, el siguiente texto:

En caso subcontratación, Los postores deben acreditar fehacientemente que han ejecutado los

subcontratos presentados para acreditar su experiencia, sea que estos provengan de una

relación contractual con el Estado o Privado se consideraran como válidos. Para tal fin

deberán adjuntar: a) Copia simple del contrato de Obra. b) Copia simple del FUE

LICENCIA o FUO parte 1, tramitado ante la Municipalidad correspondiente, donde conste

13

el nombre del responsable de la obra, el cual deberá demostrar vínculo laboral con la

empresa durante el periodo de ejecución de la obra. c) Acta de recepción de la obra o

conformidad emitida por la contratante. d)Copia simple del certificado de conformidad de

obra municipal y/o de la declaratoria de fábrica inscrita en Registros Públicos o aprobado

por la Municipalidad competente, donde figure el monto final de la obra

- Se dejará sin efecto las absoluciones de las consultas u observaciones N° 8 y N° 10 y todo aquello que se oponga a la presente disposición.

- Se deberá tener en cuenta que independientemente que la experiencia provenga de una subcontratación se acreditará con los siguiente documentos:

“La experiencia del postor en la especialidad se acreditará con copia simple de (i) contratos

u órdenes de servicios y su respectiva conformidad o constancia de prestación; o (ii)

comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente, con

voucher de depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento

emitido por Entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante cancelación en

el mismo comprobante de pago”

4. CONCLUSIONES:

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado dentro de

los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad registró en el

SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la Directiva

correspondiente.

Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe

interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento

para la Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento de selección.

4.2 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse

presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a

través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo

previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a

lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la integración de Bases y la

presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles,

computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en

el SEACE.

4.3 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 4 de setiembre de 2019

2019-09-05T18:29:35-0500ROJAS ROSADO Silvia Giovana FAU 20419026809 softDoy V° B°

2019-09-05T18:29:47-0500ROJAS ROSADO Silvia Giovana FAU 20419026809 softDoy V° B°

2019-09-05T18:35:04-0500CANALES FLORES Jose Ricardo FAU 20419026809 softDoy V° B°

2019-09-05T18:35:16-0500CANALES FLORES Jose Ricardo FAU 20419026809 softDoy V° B°

2019-09-05T18:47:39-0500POMASONCCO VILLEGAS Elizabeth FAU 20419026809 softDoy V° B°

2019-09-05T18:48:54-0500POMASONCCO VILLEGAS Elizabeth FAU 20419026809 softDoy V° B°

2019-09-05T18:58:30-0500GUTIERREZ CABANI Ana Maria FAU 20419026809 softSoy el autor del documento