pronunciamiento nº 025-2020/osce-dgr...1 pronunciamiento nº 025-2020/osce-dgr entidad: hospital de...

1

PRONUNCIAMIENTO Nº 025-2020/OSCE-DGR

Entidad: Hospital de Emergencias Pediátricas

Referencia: Concurso Público N° 3-2019-HEP-MINSA, convocado para la

“Mantenimiento preventivo y correctivo de equipos

electromecánicos por 24 meses”.

1. ANTECEDENTES:

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento correspondiente al

Trámite Documentario Nº 2019-15981872-LIMA, recibido el 21.NOV.2019, el presidente

del comité de selección remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

(OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos presentada por el participante

BIOINGENIERIA S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto

Único Ordenado de la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante

Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en adelante el TUO de la Ley, y el artículo 72 de su

Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.

Así, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden

establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio, conforme al siguiente detalle:

Cuestionamiento Nº 1: Respecto a las absoluciones de la consulta u observación

N° 1, N° 6, N° 13, N° 17 y N° 20 referidas al “sistema de contratación”.

Cuestionamiento Nº 2: Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 21

referidas a la “penalidades”.

Cuestionamiento Nº 3: Respecto a la absolución de la consulta u observación

N° 19, referidas al “Anexo N° 1 - Medios físicos mínimos para el mantenimiento de equipos

electromecánicos”


N° 3 referida al “personal destacado para la prestación del servicio”


N° 22 referida al “Perfil básico de los recursos humanos responsables del servicio”.


N° 5 referida al “Factor de evaluación: Mejoras a los términos de referencia”.

Cuestionamiento Nº 7: Respecto a las absoluciones de las consultas u observaciones

N° 2, N° 8 y N° 9.

2

2. CUESTIONAMIENTO:

Cuestionamiento Nº 1: Respecto al “Sistema de contratación”

El participante BIOINGENIERIA S.A.C cuestionó las absoluciones de las consultas u

observaciones N° 1, N° 6, N° 13, N° 17 y N° 20, indicando en su solicitud de elevación de

cuestionamientos que “(…) el comité de selección no acoge las observaciones planteadas;

así como no da respuesta a la observación realizada, ni precisa los motivos del no

acogimiento, incumpliendo en absolver de forma clara y precisa la petición formulada (…).

Cabe señalar que el contratista cuenta con programa de mantenimiento aprobado y tiene

como fin el correcto funcionamiento de los equipos bajo cobertura durante la vigencia del

contrato y por tratarse de un servicio de tercerización y no una simple provisión del

personal, el personal del contratista no debe tener dependencia directa con ningún servidor

o funcionario de la Entidad. Queda establecido entonces que las actividades a realizar por

parte del contratista ya se encuentran establecidas en un programa de mantenimiento de

mantenimiento aprobado por la Entidad; en ese sentido, solicitamos que se suprima dicho

párrafo, ya que no se condice con el sistema de contratación con que se está convocando el

proceso en cuestión”

Pronunciamiento

Al respecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 35 del Reglamento, el sistema

de contratación a suma alzada, resulta aplicable cuando las cantidades, magnitudes y

calidades de la prestación estén definidas en las especificaciones técnicas, en los términos

de referencia o, en el caso de obras, en los planos, especificaciones técnicas, memoria

descriptiva y presupuesto de obra, respectivas, el postor formula su oferta por un monto fijo

integral y por un determinado plazo de ejecución, para cumplir con el requerimiento

Ahora bien, en el presente caso, en el numeral 5.1 “Actividades” y 5.2 “Procedimiento” del

acápite 3.1 –Requerimiento- del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la

convocatoria, se aprecia que la Entidad ha establecido lo siguiente:

5.1 Actividades

(…)

Otras que demande el mantenimiento, como detalle de especificaciones técnicas de bienes y servicios, levantamientos técnicos, cálculos técnicos de ingeniería, desarrollo

de ingeniería básica, selección de equipos y componentes, traducciones técnicas, etc. a

fin de garantizar el correcto funcionamiento del equipo en todos sus parámetros.

Asimismo, deberán de atender en forma excepcional algunas actividades de apoyo relacionadas con el mantenimiento de los diferentes servicios, las mismas que serán

definidas por la Oficina de Servicios Generales y Mantenimiento, debiéndose tener en

cuenta que el mantenimiento que corresponda a los equipos en cobertura tiene

prioridad de atención.

(…)

Otras que demande el mantenimiento, a fin de garantizar el correcto funcionamiento del equipo en todos sus parámetros.

5.2 Procedimiento

Procedimientos de ejecución de programa de mantenimiento

(…)

El CONTRATISTA ejecutara actividades de apoyo en instalaciones, operación de equipos y otros de acuerdo al requerimiento de la Unidad de Servicios Generales y

Mantenimiento. Asimismo apoyará en la atención de los requerimientos de las áreas

asistenciales cuando no haya personal de mantenimiento disponible.

3

En relación con ello, mediante las consultas u observaciones N° 1, N° 6, N° 13, N° 17 y

N° 20, los participantes solicitaron lo siguiente:

i) Precisar o suprimir el siguiente texto: “el contratista ejecutará actividades de apoyo en instalaciones, operación de equipos y otros de acuerdo al requerimiento de la

Unidad de Servicios Generales y Mantenimiento. Asimismo, apoyará en la atención

de los requerimientos de los áreas asistenciales cuando no haya personal de

mantenimiento disponible”.

ii) Precisar o suprimir el siguiente texto: “asimismo, deberán de atender de forma excepcional algunas actividades de apoyo relacionadas con el requerimiento de los

diferentes servicios, las mismas que serán definidas por la Oficina de Servicios

Generales y Mantenimiento, debiéndose tener en cuenta que el mantenimiento que

corresponda a los equipos en cobertura tiene prioridad de atención”.

iii) Precisar o suprimir el siguiente texto: “otras que demande el mantenimiento, a fin de garantizar el correcto funcionamiento del equipo en todos sus parámetros”.

iv) Precisar o suprimir el siguiente texto: “otras que demande el mantenimiento, como detalle de especificaciones técnicas de bienes y servicios, levantamientos técnicos,

cálculos técnicos de ingeniería, desarrollo de ingeniería básica, selección de equipos

y componentes, traducciones técnicas, etc., a fin de garantizar el perfecto

funcionamiento de los equipos en todos sus parámetros”.

Ante lo cual, en relación con las pretensiones de los participantes, el comité de selección

señaló lo siguiente:

i) Respecto al inciso i) y ii), no acogió la pretensión, bajo el argumento que “no hay dependencia directa del personal del contratista con la Entidad, sí hay una

coordinación directa con el ingeniero residente para la atención y apoyo en

actividades relacionadas con el servicio contratado”.

ii) Respecto al inciso iii) y iv), no acogió la pretensión, bajo el argumento que “lo solicitado está en relación directa con el servicio contratado”.

En relación con ello, corresponde indicar que este Organismo Técnico Especializado solicitó

un informe validado por el área usuaria a fin de indicar la razonabilidad y el alcance de las

prestaciones cuestionadas; siendo que, con fecha 30.DIC.2019, la Entidad remitió mediante

informe N° 002-2019-CS. CP -003-2019-HEP-MINSA indicando lo siguiente:

5

Respecto al punto N° 1, N° 2 y N° 5.-

De lo expuesto, se advierte que la Entidad habría ratificado la necesidad de requerir las

citadas prestaciones; no obstante, cabe indicar que aquellas no se encontrarían definidas ni

cuantificadas, lo cual no se condice con el sistema de contratación definido por la Entidad,

esto es “suma alzada”, por lo que, no resultaría razonable que dichas prestaciones formen

parte del requerimiento, máxime si no se encontrarían directamente vinculadas al objeto de

la contratación.

En ese sentido, considerando lo señalado precedentemente y en la medida que la pretensión

del participante está orientada a suprimir dichas prestaciones, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido ACOGER el presente extremo del cuestionamiento; por lo que,

con ocasión de la integración definitiva de las Bases, se emitirá una (1) disposición al

respecto:

- Suprimir del numeral 5.1 y 5.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases dichas prestaciones objeto de cuestionamiento

Respecto al punto N° 3.-

Al respecto, en el numeral 5.1, la Entidad ha establecido como una de las actividades que

deberá realizar el contratista, es el mantenimiento referencial a los vehículos, tales como

“otras que demande el mantenimiento, a fin de garantizar el correcto funcionamiento del

equipo en todos sus parámetros”.

Ahora bien, de la revisión del informe complementario, la Entidad aclaró que dicha

prestación se encontraría orientada a garantizar y asegurar la operatividad de los equipos que

posee la Entidad, lo cual resultaría razonable máxime si de la relación de inventario de

equipos electromecánicas se advierten bienes como “ambulancias”.

6

En ese sentido, toda vez que la pretensión del recurrente sería suprimir la misma, este

Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del

Cuestionamiento.

Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración definitiva de las Bases, se emitirá una (1)

disposición al respecto:

- Deberá tener en cuenta1 lo indicado por la Entidad en su informe técnico complementario: “(…). Las otras actividades a realizarse en las unidades en

situaciones de excepción, por ejemplo, el chequeo o inspección de sistema eléctrico,

mecánico, hidráulico, etc. de la ambulancia para los casos en los que exista la salida

de pacientes, por lo que es necesario la revisión a fin de evitar incidentes y asegurar

el transporte o desplazamiento de pacientes. Al igual que en los párrafos anteriores

estas actividades de apoyo no escapan del rubro de la empresa especializada, ni

tampoco asumen costos adicionales a la Entidad”.

Cuestionamiento Nº 2: Respecto a “penalidades”.

El participante BIOINGENIERIA S.A.C, cuestionó la absolución de la consulta u

observación N° 21, indicando en su solicitud de elevación de cuestionamientos que “(…) el

comité de selección no acoge la observación planteada, incumpliendo en absolver de forma

clara y precisa la petición formulada”.

Pronunciamiento

Al respecto, de acuerdo con el artículo 161 del Reglamento, el contrato establece las

penalidades aplicables al contratista ante el incumplimiento injustificado de sus obligaciones

contractuales, las mismas que deben ser objetivas, razonables y congruentes al objeto de la

convocatoria; siendo que, la Entidad debe prever en los documentos del procedimiento de

selección la aplicación de la penalidad por mora; asimismo, puede prever otras penalidades.

Estos dos tipos de penalidades pueden alcanzar cada una un monto máximo equivalente al

diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente, o de ser el caso, del ítem que debió

ejecutarse.

Por otro lado, la Dirección Técnico Normativa ha precisado que la “objetividad implica que

la Entidad establezca de manera clara y precisa los tipos de incumplimiento que serán

penalizados, los montos o porcentajes de la penalidad para cada tipo de incumplimiento, y

la forma o procedimiento mediante el que se verificaría la ocurrencia de tales

incumplimientos, según la naturaleza y características particulares de cada contratación”2.

Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que el objeto de una penalidad es disuadir al

contratista del incumplimiento o del cumplimiento defectuoso de las prestaciones a las que

se comprometió al momento de presentar su oferta. Por tanto, los supuestos bajo los cuales

se configura su aplicación deben estar directamente relacionados con la prestación del

contratista. Debido a ello, es potestad de la Entidad definir las penalidades que estime

necesarias, en tanto sean objetivas, razonables, congruentes y proporcionales con el objeto

de la contratación

1 La presente disposición no requiere implementación en las bases integradas. 2 Véase las Opiniones N.º 197-2015/DTN y N.º 023-2017/DTN

7

Ahora bien, en el presente caso, se advierte que en el numeral 5.10.3 “Penalidades” del

acápite 3.1 – Requerimiento – del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases

convocatoria, se aprecia que, la Entidad ha establecido lo siguiente:

Se consideran faltas de la empresa contratada las siguientes:

(…)

La sanción por faltas incurridas por la Empresa será el descuento

económico equivalente al 20% de la UIT establecida por cada falta,

aplicable también a cualquier incumplimiento de lo establecido en los

términos de referencia.

En relación con ello, mediante la consulta u observación N° 21, el participante solicitó

“determinar la sanción a imponer conforme a los criterios previstos en la Ley, ya que el

descuento económico equivalente al 20% de la UIT establecido por cada falta, resulta un

porcentaje desproporcionado e incongruente”; ante lo cual, el comité de selección al

absolver la misma, adoptó la decisión de no acoger la pretensión, precisándose que “el

porcentaje aplicado es sobre la UIT (…)”.

Adicionalmente, en el Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación de

cuestionamientos, indicó:

“(…) el usuario indica que no acoge la observación, precisando que el

área usuaria está en la competencia de señalar otras penalidades distintas

al de mora (…). El porcentaje aplicado para las penalidades tienen como

base la UIT que equivale a S/ 4,200.00, lo cual es congruente y

proporcional. Es preciso indicar que si la penalidad se bastaría al monto

contractual a un máximo del 10% tendría un mayor impacto al momento

de pago; por lo que, el comité de selección no acoge y rechaza lo

mencionado por la empresa”.

En el presente caso, se advierte que, la Entidad ha establecido que la sanción por faltas

incurridas por la empresa será el descuento económico equivalente al 20% de la UIT

establecida por cada falta, aplicable también a cualquier incumplimiento de lo establecido

en los términos de referencia.

De lo expuesto, se aprecia que el comité de selección en el pliego absolutorio e informe

técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación, ratificó lo señalado en las Bases

Administrativas, indicando que dichos montos no resultarían desproporcionados, lo cual

resultaría razonable, teniendo en cuenta que no superarían el 10% del monto del contrato.

En ese sentido, considerando que, mediante la absolución de consultas y/u observaciones e

informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación, la Entidad ha ratificado la

fórmula de cálculo, a efectos de disuadir, reducir o eliminar el incumplimiento de las

obligaciones del contratista, y siendo que la pretensión del participante está orientada a que

se reduzca el monto de cada penalidad, este Organismo Técnico Especializado ha decidido

NO ACOGER el presente cuestionamiento

Sin perjuicio de ello, considerando que las penalidades deben ser objetivas, se realizará una

disposición, se suprimirá lo siguiente: “aplicable también a cualquier incumplimiento de

lo establecido en los términos de referencia”.

8

Cuestionamiento Nº 3: Respecto al Anexo N° 1 “Medios físicos mínimos

para el mantenimiento de equipos

electromecánicos”

El participante BIOINGENIERIA S.A.C cuestionó la absolución de la consulta u

observación N° 19, indicando en su solicitud de elevación de cuestionamientos que“(…) el

comité de selección no absuelve de forma clara y precisa la petición formulada (…) Se

solicita absolver la consulta precisando en qué parte de la propuesta técnica debe

presentarse la documentación solicitada

Pronunciamiento

En el artículo 16 de la TUO de la Ley y el artículo 29 del Reglamento, se establece que las

especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico, que integran

el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las características y/o

requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación,

siendo que, el área usuaria es responsable de la adecuada formulación del

requerimiento, debiendo asegurar la calidad técnica y reducir la necesidad de su

reformulación por errores o deficiencias técnicas que repercutan en el proceso de

contratación.

En tal sentido, corresponderá señalar que, las especificaciones técnicas deberán contener

las características, cantidades, calidades y plazo; así como, los aspectos derivados de

las normas que regulan el objeto de la contratación (reglamentos técnicos, normas

técnicas, entre otras), de manera tal que, ello permita satisfacer de manera adecuada las

necesidades de la Entidad.

Al respecto, en el Anexo N° 1 “Medios físicos mínimos para el mantenimiento de equipos

electromecánicos” del acápite 3.1 –Requerimiento- del Capítulo III de la Sección Específica

de las Bases de la convocatoria, se aprecia que, la Entidad ha establecido:

MEDIOS FISICOS MINIMOS PARA EL MANTENIMIENTO DE EQUIPOS

ELECTROMECANICOS

(…)

Asimismo la empresa postora presentará en los medios físicos, un equipo

analizador de gases y un anemómetro digital comprometiéndose mediante una

carta de compromiso que estos estarán incluidos en los medios físicos y puesto en

la institución al momento de la instalación del servicio, asimismo deberá de

presentar con la propuesta técnica la documentación que acredite la propiedad

de estos equipos.

En relación con ello, mediante la consulta u observación N° 19, el participante solicitó,

precisar en qué parte de la propuesta técnica debe presentarse la documentación solicitada;

ante lo cual, el comité de selección precisó que la documentación solicitada debe presentarse

con la propuesta, sin brindar mayores alcances que aclaren lo consultado.

Adicionalmente, en el Informe Técnico remitido con ocasión de la emisión de

Pronunciamiento, la Entidad indicó lo siguiente:

“(…) el usuario precisa que dicho requerimiento se encuentra dentro del

capítulo III de las Bases Integradas, las cuales sustentan con acápite

d) declaración jurada de cumplimiento de los términos de referencia

9

contenidos en el numeral 3.1 del Capítulo III de la presente sección

(Anexo 3). Por tanto, se aclara que dicho requisito que forma parte de la

consulta se encuentra inmerso la presentación del anexo 3 que es de

presentación obligatoria para la admisión de la oferta”.

De lo expuesto en el informe técnico, se advierte que la Entidad habría indicado que el

cuestionado requerimiento se encontraría inmerso en la “declaración jurada de

cumplimiento de los términos de referencia contenidos en el numeral 3.1 del Capítulo III de

la presente sección (Anexo N°3)”, de lo cual se desprendería que la “carta de compromiso”

y la “documentación que acredite la propiedad los equipos” no deberá presentarse en la

etapa de presentación de ofertas.

Asimismo, se advierte que se estaría exigiendo la presentación de documentación que

acredite la propiedad de los mismos, lo cual no resultaría razonable, toda vez que lo que

deberá acreditarse es la disponibilidad de los mismos, los cuales podrán ser mediantes

documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o

alquiler u otro documento que acredite la disponibilidad de dichos bienes requeridos.

No obstante lo anterior, considerando que la Entidad al absolver la referida consulta y/u

observación no habría brindado los alcances pertinentes, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que, se emitirán

disposiciones al respecto:

- Se deberá tener en cuenta3 que para la admisión de ofertas el compromiso relativo al “equipo analizador de gases y un anemómetro digital” y la acreditación de los

equipos se entenderá acreditada mediante la presentación de la Declaración Jurada

de los Términos de Referencia (Anexo N° 3).

- Se consignará en el numeral 2.3 “Requisitos para perfeccionamiento de contrato” del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, que la disponibilidad del equipo

analizador de gases y un anemómetro digital será mediante documentos que

sustenten la propiedad, posesión, el compromiso de compra venta o alquiler u otro

documento.

Cuestionamiento Nº 4: Respecto al “personal destacado para la prestación

del servicio”



comité de selección no da respuesta a la observación realizada, ni precisa los motivos del

no acogimiento, incumpliendo en absolver de forma clara y precisa la petición formulada

(…) Solicitamos suprimir este párrafo por vulnerar derechos laborales contemplado en la

Ley o en todo caso precisar los procedimientos a seguir para el cambio de un personal de

acuerdo a lo establecido en la Ley, sin vulnerar sus derechos laborales y sobre todo que

estos se encuentren debidamente sustentado, ya que el personal contrato por ser un contrato

de naturaleza temporal este se encuentra adscrito a la buena pro obtenida por el contratista

en el presente concurso público, no pudiendo mover el personal contratado a otra base”.

3 La presente disposición no requiere implementación en las bases integradas.

10

Pronunciamiento








contratación.

En el presente caso, en el numeral 5.10 “Otras obligaciones del contratista” del acápite 3.1

–Requerimiento- del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria,

se aprecia que, la Entidad ha establecido lo siguiente:

5.10.2.6. El Jefe de la Oficina de Servicios Generales, podrá solicitar la sanción y/o

cambio de personal, cuando éste demuestre negligencia y/o incapacidad en el

cumplimiento de sus actividades. El cambio del personal se debe de realizar en el plazo

de cuarenta y ocho horas de recepcionada la solicitud por el CONTRATISTA.

En relación con ello, mediante la consulta u observación N° 3, el participante

BIOINGENIERIA S.A.C., solicitó “(…) suprimir dicho párrafo por vulnerar derechos

laborales contemplado en la Ley o en todo caso precisar los procedimientos a seguir para

el cambio de un personal de acuerdo a lo establecido en la Ley, sin vulnerar sus derechos

laborales y sobre todo que estos se encuentren debidamente sustentado”.

Ante lo cual, el comité de selección al absolver la misma, decidió no acoger, precisando que

“la solicitud y/o cambio del personal está referido a una falta que afecte o perjudique a la

normal atención de los diferentes servicios del Hospital, sin embargo es necesario indicar

que no existe relación laboral entre el personal destacado con la entidad; por lo que, la

empresa se hace responsable de las acciones que pueda cometer, en ese sentido ante la

negligencia y faltas concurridas corresponde a el contratista establecer una sanción o de

ser necesario el reemplazo del personal destacado”.


Pronunciamiento, la Entidad indicó lo siguiente: “(…)el usuario considera muy importante

que si un operario opera de manera negligente, comete constantes faltas o demuestre

incapacidad está en el derecho de solicitarse a tomar medidas disciplinarias, queda a

evaluación de acuerdo a los actos del operario la sanción a someter, o en caso extremo

reemplazarlo por otro que cumpla con el mismo perfil técnico profesional y todo lo que

establezca los términos de referencia, en ese sentido, es preciso indicar que la Entidad no

es la que sanciona, lo hace el contratista y a solicitud de la Entidad de acuerdo a distintos

hechos ocurridos durante la presentación del servicio(…)”.

De lo expuesto, se aprecia que la Entidad en el pliego absolutorio ha ratificado que, en caso

se demuestre negligencia y/o incapacidad en el cumplimiento de sus actividades, el Jefe de

la Oficina de Servicios Generales, podrá solicitar la sanción y/o cambio de personal, siendo

que el cambio del personal se deberá de realizar en el plazo de cuarenta y ocho (48) horas

recepcionada la solicitud, por lo que no se advertiría una deficiente absolución de la consulta

y/u observación formulada.

En ese sentido, considerando que la Entidad al absolver la referida consulta y/u observación

ha ratificado el procedimiento de reemplazo consignado en las Bases y que el participante

11

no habría brindado mayores alcances que sustenten su pretensión, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo expuesto, deberá tener en cuenta4 que el contratista podrá reemplazar

al personal propuesto siempre que el reemplazante tuviera iguales o superiores

características técnico-profesionales a las del profesional que requería ser reemplazado.

Cuestionamiento Nº 5: Respecto al “perfil básico de los recursos humanos

responsables del servicio”



comité de selección no absuelve de forma clara y precisa la petición formulada (…). Siendo

el objeto de la contratación el servicio de mantenimiento preventivo y correctivo de equipos

electromecánicos por 24 meses, se solicita que se valore también las profesionales de

ingeniería mecánica e ingeniería electromecánica como perfil para e ingeniero residente.

Ampliando la posibilidad de presentación de más profesionales”.

Pronunciamiento








contratación.

En el presente caso, en el numeral 5.7 “Requerimiento del proveedor y de su personal” del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia que, la

Entidad ha establecido lo siguiente:

PERSONAL CANTIDAD PROFESION PERFIL EXPERIENCIA

MINIMA

INGENIERO

RESIDENTE 1 (Uno)

INGENIERIA

MECANICA-

ELECTRICA;

MECATRONICA

; Y/O

ELECTRICA

TITULADO

COLEGIADO Y

HABILITADO

48 MESES EN

GESTION

MANTENIMIENTO

DE EQUIPOS E

INSTALACIONES

ELECTROMECANIC

AS EN HOSPITALES

DEL SECTOR

PÚBLICO O

PRIVADOS

Asimismo, se aprecia que el referido profesional realizará, entre otras, las actividades de: “i)

Planificar y asignar tareas al personal técnico para la ejecución del mantenimiento

preventivo y correctivo de los equipos coberturados, así como del Control, seguimiento y


12

Registro en el Software” y “ii) Mantener actualizado el Programa de mantenimiento

preventivo anual de los equipos electromecánicos”.

En relación con ello, el participante TEC UNID MANT INTEG MEDIC Y EQUI DIV

S.A.C., mediante la consulta u observación N° 22, solicitó “(…) que también formen parte

de la profesión del Ingeniero Residente las carreras de Ingeniería Mecánica e Ingeniería

Electromecánica”; ante lo cual, el comité de selección al absolver la misma, precisó que el

perfil requerido es el señalado en los TDR, sin brindar mayores alcances que sustenten su

decisión.

Al respecto, cabe indicar que la carrera profesional de “Ingeniería Mecánica” está orientada

a analizar, diseñar, fabricar, operar y mantener sistemas mecánicos. Asimismo, cabe indicar

que la carrera profesional de “Ingeniería Electromecánica” está orientada a diseñar y

construir máquinas y sistemas electromecánicos, definir procesos, técnicas y pruebas de

fabricación de máquinas y sistemas electromecánicos y a la instalación y mantenimiento de

máquinas y sistemas electromecánicos.

De lo expuesto, se aprecia que la Entidad no ha brindado los argumentos para no incluir la

formación académica “ingeniería electromecánica”; no obstante, se desprendería que dicha

carrera profesional propuesta por el recurrente tiene vinculación con la carrera exigida por

ésta, resultando así congruente con la con la formación académica de ingeniería

electromecánica.

En ese sentido, considerando lo señalado anteriormente y, en tanto, la pretensión del

participante se encontraría orientada a que, se incluya la formación académica “ingeniería

mecánica” para acreditar la formación académica del ingeniero residente, este Organismo

Técnico Especializado ha decidido ACOGER PARCIALMENTE el presente

cuestionamiento; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, se deberá realizar lo

siguiente:

- Incluir en la formación académica del ingeniero residente, la carrera profesional de “ingeniería electromecánica”.

Cuestionamiento Nº 6: Respecto al “factor de evaluación: Mejoras a los

términos de referencia”



comité de selección no acoge la observación planteada; así como no da respuesta a la

observación realizada, ni precisa los motivos del no acogimiento, incumpliendo en absolver

de forma clara y precisa la petición formulada (…). En ese sentido, se solicita suprimir

dichas mejoras, o en todo caso adecuarlas a lo que establecen los principios de la LCE. La

presente elevación obedece a que dicho acogimiento contraviene la LCE y otras normativas

relacionadas con el objeto de la contratación”.

Pronunciamiento

Al respecto, en el literal H “Mejoras a los términos de referencia” del Capítulo III de la

Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia que, la Entidad ha establecido

lo siguiente:

13

H. MEJORAS A LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA

Evaluación:

1.- ANALIZADOR DE POTENCIA (NUEVO)

2.- ESCANER AUTOMOTRIZ PORTATIL (NUEVO)

3.- VIBRÓMETRO (NUEVO)

Acreditación:

Se acreditará únicamente mediante la presentación de

DECLARACIÓN JURADA CON SU RESPECTIVO

CERTIFICADO DE CALIBRACION.

(Máximo 10 puntos)

01 equipo: …………….[3] puntos

02 equipos: ……………[6] puntos

03 equipos: ……………[10] puntos

10 puntos

En relación con ello, mediante la consulta u observación N° 5 formulada por Bioingeniería

S.A.C, solicitó suprimir “certificados de calibración”; ante lo cual, el comité de selección al

absolver la misma, decidió acoger parcialmente, indicando que “el certificado de calibración

deberá presentarse para la firma de contrato, asimismo se aclara que las mejoras no son de

presentación obligatoria puesto que el comité considera que para obtener el puntaje

señalado deberá indicarlo solo con la declaración jurada debiendo señalar que dichos

equipos estarán disponibles al requerimiento del área usuaria. Se agrega en los requisitos

para el perfeccionamiento de contrato: copia simple del certificado de calibración del

equipo ofrecido en las mejoras”.


Pronunciamiento, la Entidad indicó lo siguiente:

“El comité de selección analizó la observación presentada, acoge

parcialmente, suprimiendo el certificado de calibración, la cual deberá

presentarlo a la firma de contrato en el caso que haya considerado las

mejoras en su oferta, asimismo para cumplir con dicho requisito y

beneficiarse del puntaje asignado solo bastará con la presentación de la

declaración jurada señalando las mejoras de acuerdo como lo establece en

las bases integradas. Asimismo, se aclara que dichos equipos ofrecidos no

estarán sujetas en exclusividad de la Entidad, solo se solicitará cuando sea

necesario de acuerdo al tipo de mantenimiento que realicen, como lo indica

en su observación tenemos un porcentaje mínimo, la cual serán en pocas

oportunidades que el contratista tendrá que disponer sus servicios con las

mejoras señaladas (…)”.

Al respecto, corresponde indicar que de acuerdo con la normativa, los factores de evaluación

tienen como principal objetivo permitirle al comité de selección comparar las propuestas

presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las reales necesidades

de la entidad, el comité de selección determina cuáles son los aspectos que, superando el

requerimiento, resultan relevantes para una mejor y/o más adecuada satisfacción de la

necesidad de la entidad y define los factores de evaluación que le permitirán elegir la

propuesta más idónea para satisfacerla.

De esta manera, al ser el principal objetivo de los factores de evaluación comparar y

discriminar propuestas, no puede exigirse al comité de selección elaborar factores de

evaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los postores ya que

ello desnaturalizaría su función principal.

14

En consecuencia, toda vez que la Entidad ha ratificado el factor de evaluación “Mejoras a

los Términos de Referencia”, lo cual constituiría un valor agregado al objeto de la

contratación, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente

cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 7 Respecto a las absoluciones de las consultas y

observaciones.

El participante BIOINGENIERIA S.A.C, cuestionó las absoluciones de las consultas u

observaciones N° 2, N°8 y N° 9; siendo que, de la lectura de la solicitud de elevación de

cuestionamientos, se advertiría que no habría identificado, cuál sería la vulneración a la

normativa en la que habría incurrido el comité de selección con la absolución.

Base legal

- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.

- Numeral 6.2 de la Directiva Nº 009-2019-OSCE/CD “Emisión de Pronunciamiento”

Pronunciamiento

Sobre el particular, el numeral 72.8 del artículo 72 del Reglamento, señala que los

participantes pueden formular cuestionamientos al Pliego de absolución de consultas y

observaciones de las Licitaciones Públicas y Concursos Públicos, así como a las Bases

Integradas de dichos procedimientos, por la supuesta vulneración a la normativa de

contrataciones, los principios que rigen la contratación pública y otra normativa que tenga

relación con el objeto de la contratación.

Por su parte, el numeral 6.2 de la Directiva Nº 009-2019-OSCE/CD “Emisión de

Pronunciamiento”, en adelante la Directiva, señala que el participante debe identificar y

sustentar la vulneración que se habría producido.

En el presente caso, no es posible emitir un pronunciamiento específico, toda vez que, el

recurrente no ha sustentado de manera específica en qué extremo y de qué manera la

absolución brindada por el órgano a cargo del procedimiento de selección sería contraria a

la normativa de contratación pública u otras normas conexas que tengan relación con el

procedimiento de selección o con el objeto de la contratación, conforme lo establece la

Directiva Nº 009-2019-OSCE/CD.

En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO:

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte,

y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico

Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión

de oficio, según el siguiente detalle:

15

3.1 Reemplazo de Personal

Al respecto, cabe indicar que, podría darse el caso que por diferentes circunstancias el

contratista se encuentre imposibilitado de prestar sus servicios con el mismo personal

propuesto durante el procedimiento de selección.

Así, a fin de clarificar algunos de los efectos relativos al “reemplazo de personal”, la

Dirección Técnica Normativa del OSCE ha emitido las opiniones N° 252- 2017/DTN y N°

204-2018/DTN, indicando que, el contratista puede efectuar el reemplazo del personal,

siempre y cuando, el reemplazo propuesto reúna iguales o superiores características a las

previstas en las Bases para el personal a ser reemplazado.

Ahora bien, de la revisión del numeral 5.7 del Capítulo III de la Sección Específica de las

Bases Integradas, se aprecia que se ha consignado lo siguiente:

“(…) Sin embargo, dado que la buena pro fue otorgada de acuerdo a la

evaluación de una propuesta técnica determinada, en caso de ser

autorizado el cambio, el personal que lo reemplace deberá contar con las

mismas o mejores características que el personal remplazado, de acuerdo

a la propuesta técnica presentada al momento de la presentación de

propuestas”.

En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases, se realizará una (1)


- Se suprimirá “reemplazado” y se consignará “requerido”.

Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego

Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición

3.2 Declaración jurada

Del Anexo N° 1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas, se advierte

que la Entidad ha establecido lo siguiente:

“El postor, deberá presentar una declaración jurada de contar con los

equipos indicados en el Anexo N° 1 de los términos de referencia, señalando

la cantidad y detalle de los equipos, instrumentos y herramientas con las que

cuenta y crea que son necesarias para la ejecución de las actividades de

mantenimiento, teniendo como base los medios físicos mínimos enumerados

anteriormente(…)”.

En relación con ello, cabe indicar que la exigencia de requerir declaración jurada adicional,

cuyo alcance se encuentre comprendido en la declaración jurada de cumplimiento de los

términos de referencia, según el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica del

(Anexo Nº 3) y que, por ende, no aporten información adicional a dicho documento, máxime

si la condición resultaría innecesario; por lo que con ocasión de la integración definitiva se

realizará una (1) disposición al respecto:

- Suprimir del Anexo N° 1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas, la presentación de una declaración jurada.

16

Por otro lado, se indica que “Adicionalmente para el mantenimiento del equipamiento

electromecánico de la relación detallada de equipos, instrumentos y herramientas, el postor

debe contar obligatoriamente con (06) instrumentos patrón calibrados por el Organismo

competente y sustentado con la presentación de su respectivo certificado, acompañado de

la documentación que acredite que la empresa es propietaria de los mismos; según de la

siguiente relación: i) Pinza amperimetrica; ii) Manómetro de presión; iii) Multimetro

digital; iv) tacómetro digital; v) Vatimetro digital y vi) Termómetro digital infrarrojo”.

Al respecto se advierte que se estaría exigiendo la presentación de documentación que

acredite la propiedad de los mismos, lo cual no resultaría razonable, toda vez que lo que

deberá acreditarse es la disponibilidad de los mismos, los cuales podrán ser mediantes

documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o

alquiler u otro documento que acredite la disponibilidad de dichos bienes requeridos.

En relación con ello, con ocasión de la integración definitiva se emitirá una (1) disposición

al respecto:

- Se indicará que los seis (6) instrumentos patrón calibrados por el Organismo competente y sustentado con la presentación de su respectivo certificado,

acompañando de la documentación que acredite la disponibilidad mediante

documentos que sustenten la propiedad, posesión, el compromiso de compra venta o

alquiler u otro documento, los mismos que deberán presentarse para el

perfeccionamiento del contrato

3.3 Proceso de ejecución del programa de mantenimiento

Al respecto, en el numeral 5.2 “Procedimiento” del Capítulo III de la Sección Específica de

las Bases Integradas, se advierte que la Entidad ha indicado lo siguiente:

“Corresponderá al contratista planificar el cumplimiento del programa de mantenimiento de

los equipos electromecánicos, el mismo que está indicado en el Anexo N° 2: Programa de

mantenimiento preventivo anual de los equipos electromecánicos del HEP. El postor

deberá presentar una declaración jurada de que cuenta con un Programa de

Mantenimiento Preventivo”.

En relación con ello, cabe indicar que la exigencia de requerir declaración jurada adicional,

cuyo alcance se encuentre comprendido en la declaración jurada de cumplimiento de los

términos de referencia, según el numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica del

(Anexo Nº 3) y que, por ende, no aporten información adicional a dicho documento, máxime

si la condición resultaría innecesario; por lo que con ocasión de la integración definitiva se

realizará una (1) disposición al respecto:

- Suprimir del numeral 5.2 “Procedimiento” del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente: “el postor deberá presentar una declaración jurada de

que cuenta con un Programa de Mantenimiento Preventivo”.

3.4 Procedimiento – Proceso de ejecución del Programa de Mantenimiento.

En el numeral 5.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas, se

advierte que la Entidad ha establecido lo siguiente:

17

En relación con ello, corresponde indicar que este Organismo Técnico Especializado solicitó

un informe validado por el área usuaria a fin de indicar la razonabilidad y el alcance de las

prestaciones cuestionadas; siendo que, con fecha 30.DIC.2019, la Entidad remitió mediante

informe N° 002-2019-CS. CP -003-2019-HEP-MINSA indicando lo siguiente:

De lo expuesto se advierte que la Entidad estaría exigiendo que en caso exista un incremento

de equipos como los casos de “baja de equipos” y “culminación de la garantía”, el contratista

deba brindar soporte a los mismos a fin de asegurar el funcionamiento de los equipos, lo cual

no resultaría razonable, toda vez que la Entidad ha definido su sistema de contratación “suma

alzada”, bajo el cual las prestaciones deben estar cuantificadas.

En ese sentido, con ocasión de la integración definitiva de las Bases, se emitirá una (1)


- Se suprimirá del numeral 5.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, dicha prestación.

- Se deberá tener en cuenta5 que todo incremento de equipos que afecte la cobertura de equipos del contratista, y por ende generen modificaciones al contrato se deben

dar como consecuencia de la potestad de la Entidad de ordenar la ejecución de

prestaciones adicionales o reducciones, siempre que estas resulten necesarias para

alcanzar la finalidad del contrato conforme lo establece el artículo 157 del

Reglamento.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento.


18

Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe

interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento

para la Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento de selección.

4.2 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse

presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través

del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto

en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto

en el artículo 70 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de

propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del

día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.3 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 06 de enero de 2020

2020-01-07T01:21:41-0500GARRIDO RECALDE Maria Alejandra FAU 20419026809 softDoy V° B°

2020-01-07T01:21:59-0500GARRIDO RECALDE Maria Alejandra FAU 20419026809 softDoy V° B°

2020-01-07T01:25:09-0500POMASONCCO VILLEGAS Elizabeth FAU 20419026809 softDoy V° B°

2020-01-07T01:25:26-0500POMASONCCO VILLEGAS Elizabeth FAU 20419026809 softDoy V° B°

2020-01-07T01:30:07-0500GUTIERREZ CABANI Ana Maria FAU 20419026809 softSoy el autor del documento

pronunciamiento nº 025-2020/osce-dgr...1 pronunciamiento nº 025-2020/osce-dgr entidad: hospital de...

Documents