pronunciamiento nº 240 -2019/osce-dgr

20
1 PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR Entidad: Municipalidad Distrital de Cortegana Referencia: Licitación Pública N° SM-1-2019-MDC/CS -1, convocada para la ejecución de obra ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado en el distrito Cortegana-Calendín- Cajamarca1. ANTECEDENTES Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el 18.FEB.2019, con Trámite Documentario N° 2019-14397915-CAJAMARCA, el presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección de la referencia, remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamiento al pliego absolutorio de consultas y observaciones presentadas por los participantes MERCURY COMPANY S.A.C. y OROMINA CONSTRUCTORES S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento; y, sus modificatorias aprobadas mediante Decreto Legislativo N° 1341 y Decreto Supremo 056-2017-EF, respectivamente. Al respecto, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio 1 , el tema materia de cuestionamientos del mencionado participante, conforme el siguiente detalle: Cuestionamiento 1: Respecto a la absolución de la consultas y/u observaciones N° 33, N° 47 y N° 70, referidas a la “experiencia del personal clave”. Cuestionamiento 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 66, referida a la “Anexo 6”. Cuestionamiento 3: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 76, referida a la “acreditación de la experiencia del postor”. Cuestionamiento 4: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 79, referida al “equipamiento estratégico”. Cuestionamiento 5: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 82, referida a la transmisión de experiencia de una empresa inhabilitada a través de un proceso de escisión Cuestionamiento 6: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 84, referida a la “definición de obras similares”. Respecto a la solicitud de elevación del participante OROMINA CONSTRUCTORES S.A.C., cabe señalar que, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 8.1.3 literal a) de la Directiva N° 004-2017-OSCE/CD, solo pueden solicitar la emisión de pronunciamiento los participantes que presenten la solicitud de emisión de pronunciamiento dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la notificación del pliego absolutorio a través del 1 Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.

Upload: others

Post on 28-Oct-2021

3 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Page 1: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

1

PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

Entidad: Municipalidad Distrital de Cortegana

Referencia: Licitación Pública N° SM-1-2019-MDC/CS -1, convocada

para la ejecución de obra “ampliación del sistema de agua

potable y alcantarillado en el distrito Cortegana-Calendín-

Cajamarca”

1. ANTECEDENTES

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el

18.FEB.2019, con Trámite Documentario N° 2019-14397915-CAJAMARCA, el

presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección de la

referencia, remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la

solicitud de elevación de cuestionamiento al pliego absolutorio de consultas y

observaciones presentadas por los participantes MERCURY COMPANY S.A.C. y

OROMINA CONSTRUCTORES S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el

artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en

adelante la Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº

350-2015-EF, en adelante el Reglamento; y, sus modificatorias aprobadas mediante

Decreto Legislativo N° 1341 y Decreto Supremo 056-2017-EF, respectivamente.

Al respecto, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el

orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio1, el tema materia de

cuestionamientos del mencionado participante, conforme el siguiente detalle:

Cuestionamiento 1: Respecto a la absolución de la consultas y/u observaciones

N° 33, N° 47 y N° 70, referidas a la “experiencia del personal clave”.

Cuestionamiento 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

N° 66, referida a la “Anexo 6”.

Cuestionamiento 3: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

N° 76, referida a la “acreditación de la experiencia del postor”.

Cuestionamiento 4: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

N° 79, referida al “equipamiento estratégico”.

Cuestionamiento 5: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N°

82, referida a la “transmisión de experiencia de una empresa inhabilitada a través

de un proceso de escisión”

Cuestionamiento 6: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

N° 84, referida a la “definición de obras similares”.

Respecto a la solicitud de elevación del participante OROMINA CONSTRUCTORES

S.A.C., cabe señalar que, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 8.1.3 literal a) de la

Directiva N° 004-2017-OSCE/CD, solo pueden solicitar la emisión de pronunciamiento

los participantes que presenten la solicitud de emisión de pronunciamiento dentro de los

tres (3) días hábiles siguientes a la notificación del pliego absolutorio a través del

1 Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.

Page 2: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

2

SEACE; estando a ello, de acuerdo con el cronograma del presente procedimiento de

selección, la absolución de consultas y/u observaciones se notificó el día 11.FEB.2019;

sin embargo, se aprecia que el mencionado participante elevó su solicitud de emisión de

pronunciamiento, el día 15.FEB.2019, es decir, después de concluido el plazo el día

14.FEB.2019; en ese sentido, considerando que no se ha cumplido con lo señalado en el

numeral 8.1.3 inciso a) de la precitada Directiva, no corresponde que este Organismo

Técnico Especializado atienda la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego

absolutorio del referido participante.

2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° 1 Respecto a la “experiencia del personal

clave”

El participante MERCURY COMPANY S.A.C., cuestionó la absolución de las

consultas y/u observaciones N° 33, N° 47 y N° 70 señalando lo siguiente:

Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 33: Ante la respuesta

de la Entidad en el pliego absolutorio, al ampliar la experiencia requerida para el

cargo de “ingeniero especialista sanitario” el participante indicó que dicha acción

implicaría que para futuros casos “la experiencia obtenida como Ing. Residente

sea válida para la acreditación de especialistas en el ámbito de medio ambiente,

electrificación, estructurista, arquitectura, etc.,(...)”, en ese sentido el participante

señaló “bajo este punto de vista, lo más lógico sería que los años de experiencia

solicitados en las bases para este profesional, los cuales son 4 años sean

disminuidos” .

Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 47: Señala que el

comité no consideró en “la Precisión de aquello que se incorporará en las bases”

para el personal clave “ingeniero residente de obra” que se podría acreditar su

experiencia como “jefe de supervisión”, generando subjetividad con relación a su

análisis del pliego absolutorio.

Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 70: Señala que la

absolución del comité daría a entender que se aceptará los traslapes para el cómputo

del tiempo “(…) del personal propuesto como ingeniero residente” para acreditar la

experiencia del plantel profesional clave.

Pronunciamiento

En atención al principio de Transparencia, señala que las entidades proporcionan

información clara y coherente con el fin de que todas las etapas de la contratación

sean comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad de concurrencia, y

que la contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e

imparcialidad. Este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento

jurídico.

Page 3: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

3

En el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento, se establece que las

especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico, que

integran el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las

características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de

la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación.

Asimismo, el artículo 28 del Reglamento establece los requisitos de calificación que

permitirán determinar que los postores cuenten con las capacidades necesarias para

ejecutar el contrato, las cuales deben ser acreditadas documentalmente, tales como,

capacidad técnica y profesional, aquella que acredita, entre otros, la experiencia del

plantel profesional clave requerido; el cual se encuentra incluido dentro del

requerimiento.

En el presente caso, de la revisión del pliego absolutorio se advierte lo siguiente:

a) Respecto de los cargos del profesional clave:

En las "Bases Estándar de Licitación Pública para la contratación de la ejecución

de obras", se establece que la Entidad debe definir el perfil mínimo del

plantel profesional para la ejecución de la obra, debiendo tener en

consideración la naturaleza, complejidad y envergadura de la obra a

ejecutar, el plazo de ejecución previsto y las condiciones de mercado,

cautelando que esta no constituya un obstáculo que perjudique la competencia de

postores.

En relación con ello, las 'Bases Estándar de Licitación Pública para la

contratación de la ejecución de obras', disponen que al calificar la experiencia de

los profesionales, se debe valorar de manera integral los documentos presentados

por el postor para acreditar dicha experiencia. En tal sentido, aun cuando en los

documentos presentados la denominación del cargo o puesto no coincida

literalmente con aquella prevista en las bases, se deberá validar la

experiencia si las actividades que realizó el profesional corresponden con la

función propia del cargo o puesto requerido en las bases.

Ahora bien, en el numeral 51.3 del artículo 51 del Reglamento se establece que si

como resultado de una consulta u observación debe modificarse el requerimiento,

debe solicitarse la autorización del área usuaria y remitir dicha autorización a la

dependencia que aprobó el expediente de contratación para su aprobación.

En el presente caso, de la revisión de las Bases se aprecia en el requisito de

calificación “Experiencia del plantel profesional clave” del Capítulo III de la

Sección Específica, la Entidad consideró, lo siguiente:

“(…) B.3 Experiencia del Plantel Clave

(…)

Ingeniero Residente de Obra:

Contar con siete (7) años de experiencia como residente y/o supervisor y/o

inspector de la ejecución o supervisión de obras iguales y/o similares al

objeto de la convocatoria.

(…)

Page 4: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

4

Ingeniero Especialista Sanitario:

Experiencia profesional de cuatro (4) años como Especialista en

Instalaciones Sanitarias o Ingeniero Sanitario o Especialista Sanitario, en la

ejecución o supervisión de obras iguales o similares al objeto de la

convocatoria”.

En relación con los aspectos cuestionados por el participante, cabe señalar lo

siguiente:

Mediante la consulta y/u observación N° 33, el participante ITHSA

ASOCIADOS S.R.L cuestionó que considerando al ingeniero civil como un

profesional calificado para el cargo de ingeniero especialista sanitario, la Entidad

solicita acreditar experiencia en cargos de “especialista en instalaciones

sanitarias o ingeniero sanitario o especialista sanitario, en la ejecución o

supervisión de obras iguales o similares al objeto de la convocatoria”, lo cual

sería restrictivo, debido a que dicha experiencia podría haber sido adquirida

ocupando el cargo de residente de obra, en ese sentido solicita ampliar la

experiencia a los cargos de “ingeniero residente, residente de obra, ingeniero

residente de obra, inspector o supervisor de obra”.

Al respecto, el comité de selección decidió acoger la pretensión del participante,

señalando que “(…) se amplía la definición la definición de la experiencia del

Ingeniero Especialista Sanitario a: residente de obra, supervisor de obra e

inspector de obra”, y señaló que a efecto de precisar el requerimiento, se

incorporará “residente de obra, supervisor de obra e inspector de obra” en las

Bases integradas, aspecto que fue ratificado por dicho colegiado mediante su

Informe Técnico remitido con motivo de la solicitud de elevación de

cuestionamientos.

De lo expuesto, se aprecia que el comité de selección adoptó la decisión de

aceptar los cargos de “residente de obra, supervisor de obra e inspector de obra”

para acreditar el perfil del ingeniero especialista sanitario, sin brindar argumentos

técnicos de dicha inclusión.

En ese sentido, considerando que, de conformidad con los mencionados

dispositivos legales, es de exclusiva responsabilidad de la Entidad determinar su

requerimiento, el cual incluye la experiencia requerida para el “ingeniero

especialista sanitario” en atención al mejor conocimiento de las necesidades que

pretende satisfacer, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO

ACOGER el presente extremo del cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, deberá

cumplirse con las disposiciones que se emitan al respecto.

(1) Publicar en el SEACE un informe técnico, mediante el cual, se indique si

la inclusión de los cargos “residente de obra, supervisor de obra e

inspector de obra” para acreditar el perfil del ingeniero especialista

sanitario, no afectaría la ejecución del contrato.

(2) Publicar en el SEACE el documento mediante el cual el área usuaria

autorizó la modificación del perfil del ingeniero especialista sanitario; así

Page 5: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

5

como el documento que se remitió dicha autorización a la dependencia que

aprobó el expediente de contratación para su aprobación.

Mediante la consulta y/u observación N° 47 el participante DIAMANTE

ASESORES Y CONSTRUCTORES SOCIEDAD COMERCIAL DE

RESPONSABILIDAD LIMITADA- DIAMANTE S.R.L solicitó que se

considere como válida la experiencia como “jefe de supervisión”, para acreditar

el personal clave “ingeniero residente de obra”; ante lo cual, el comité de

selección decidió no acoger la pretensión del participante, señalando que “(…) el

término denominado jefe de supervisión se encuentra circunscrito dentro del

cargo supervisor de obra”, aspecto que fue ratificado por dicho colegiado

mediante su Informe Técnico remitido con motivo de la solicitud de elevación de

cuestionamientos.

En relación con lo expuesto, se aprecia que el comité de selección mediante el

pliego absolutorio indicó que “el término denominado jefe de supervisión se

encuentra circunscrito dentro del cargo supervisor de obra”.

Al respecto, corresponde señalar que aun cuando en los documentos presentados

la denominación del cargo o puesto no coincida literalmente con aquella prevista

en las bases, se deberá validar la experiencia si las actividades que realizó el

profesional corresponden con la función propia del cargo o puesto requerido en

las Bases.

En ese sentido, considerando que, de conformidad con los mencionados

dispositivos legales, es de exclusiva responsabilidad de la Entidad determinar su

requerimiento, en tanto, la pretensión del participante se encontraría orientada a

que, necesariamente, se incluya el cargo de “jefe de supervisión” en el perfil del

ingeniero residente de obra, este Organismo Técnico Especializado ha decidido

NO ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.

b) Respecto al cómputo del tiempo para la acreditación de la experiencia del

profesional clave:

Al respecto, las 'Bases Estándar de Licitación Pública para la contratación de la

ejecución de obras' disponen que la experiencia del personal profesional clave

requerido se acreditará con cualquiera de los siguientes documentos: (i) copia

simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii)

certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de manera fehaciente

demuestre la experiencia del personal profesional clave propuesto.

Asimismo, señalan que de presentarse experiencia ejecutada paralelamente

(traslape), para el cómputo del tiempo de dicha experiencia sólo se considerará

una vez el periodo traslapado.

En el presente caso, de la revisión de las Bases se aprecia en el numeral 3.1.15

“Plantel profesional clave para la ejecución de la obra” del Capítulo III de la

Sección Específica, la Entidad consideró, lo siguiente:

Page 6: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

6

“Nota:

(…)

Los postores deberán tener en cuenta que, para la experiencia en función al

tiempo acumulado, no se tendrán por validos aquellos periodos superpuestos o

traslapados, ya que en el caso de presentarse dicho supuesto solo se computará

una sola vez (es decir uno de ellos)”

Mediante la consulta y/u observación N° 70 el participante MERCURY

COMPANY S.A.C., solicitó que se suprima el párrafo de la página 47 lo

siguiente: “los postores deberán tener en cuenta que, para la experiencia en

función al tiempo acumulado, no se tendrán por validos aquellos periodos

superpuestos o traslapados, ya que en el caso de presentarse dicho supuesto solo

se computará una sola vez (es decir uno de ellos)”, debido a que expresa su

intención de permitir cierto traslape en la acreditación de la experiencia del

personal clave; ante lo cual, el comité de selección decidió no acoger la

pretensión del participante, señalando que “(…) este apartado se está aclarando

que no se contabilizará doble vez la experiencia traslapada”, aspecto que fue

ratificado por dicho colegiado mediante su Informe Técnico remitido con motivo

de la solicitud de elevación.

En relación con lo expuesto, se aprecia que el comité de selección mediante el

pliego absolutorio e Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de

elevación decidió ratificar que el cómputo del tiempo para la acreditación de la

experiencia del personal clave se contabilizará una vez el periodo traslapado.

En ese sentido, considerando que, de conformidad con los mencionados

dispositivos Legales, y que la Entidad señaló que sólo considerará una vez el

periodo traslapado, lo cual se encuentra acorde con las Bases Estándar, este

Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente

extremo del cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 2 Respecto al “Anexo 6”

El participante MERCURY COMPANY S.A.C., cuestionó la absolución de la consulta

y/u observación N° 66, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos que

la Entidad no absolvió de manera objetiva, debido a que el comité señaló con respecto a

la propuesta económica que “se deberá presentar el precio de la oferta en Soles (anexo

N° 6) y el detalle de precios unitarios, tal como establece el numeral 2.2.1.1 de la

sección específica de las bases”.

En tal sentido el participante solicita aclarar “si la intención es que se presente 2 juegos

de detalle de precios unitarios”.

Pronunciamiento

En atención al principio de Transparencia, señala que las entidades proporcionan

información clara y coherente con el fin de que todas las etapas de la contratación

sean comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad de concurrencia, y

que la contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e

imparcialidad. Este principio respeta las excepciones establecidas en el ordenamiento

Page 7: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

7

jurídico.

Al respecto, cabe señalar que, la normativa de contratación pública ha establecido

diversos sistemas de contratación, a fin que, considerando las particulares de los

objetos contractuales estos puedan ser cuantificados, y por ende valorizados.

Así, el artículo 14 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, establece

entre otros, al Sistema a Precios Unitarios, el cual será aplicable cuando no se pueda

conocerse la exactitud o precisión las cantidades o magnitudes requeridas.

Por otro lado, en las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria se establece que,

cuando el sistema de contratación sea “precios unitarios”, únicamente debe consignarse

el siguiente anexo:

Ahora bien, en el numeral 51.5 del artículo 51 del Reglamento se establece que la

absolución se realiza de manera motivada mediante pliego absolutorio de consultas y

observaciones que se elabora conforme a lo que establece la Directiva que apruebe el

OSCE.

Asimismo, en el numeral 8.2 de la Directiva N° 023-2016-OSCE/CD “Disposiciones

sobre la Formulación y Absolución de Consultas y Observaciones”, se ha previsto que

la Entidad debe absolver la totalidad de las consultas y observaciones, debiendo

realizar un análisis al respecto y detallando de manera clara y precisa la respuesta

a la solicitud del participante.

Page 8: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

8

En el presente caso, de la revisión del numeral 2.2.1 “Documentos de presentación

obligatoria” previsto en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se aprecia

lo siguiente:

“2.1.2 Documentación de presentación obligatoria

2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta

(…)

f) El precio de la oferta en Soles y el detalle de precios unitarios, solo cuando el procedimiento

de selección se haya convocado por dicho sistema. (Anexo Nº 6)”

Ahora bien, a través de la consulta y/u observación N° 66, el participante MERCURY

COMPANY S.A.C., cuestionó “si será necesario que se adjunte el análisis de precios

unitarios y el detalle de gastos generales fijos y variables o solo será necesario

presentar el Anexo 6”.

Ante lo cual, el comité de selección señaló que “se deberá presentar el precio de la

oferta en Soles (anexo N° 6) y el detalle de precios unitarios, tal como lo establece el

numeral 2.2.1.1 de la sección especifica de las bases”, aspecto que fue ratificado por

dicho colegiado mediante su Informe Técnico remitido con motivo de la solicitud de

elevación de cuestionamientos.

De lo expuesto, se aprecia que el comité de selección en el pliego absolutorio indicó que

el precio de la oferta se acreditará con la presentación de dos (2) documentos: i) el

Anexo N° 6, y ii) el documento que contiene el detalle de precios unitarios; sin embargo,

conforme a lo establecido en las Bases Estándar, solo se debe establecer el Anexo N° 6,

en el cual se consigne la estructura del presupuesto de obra extraída del expediente

técnico.

En ese sentido, considerando que lo señalado por el comité de selección respecto a la

forma de acreditar la oferta no se condice, en estricto, con los lineamientos de las Bases

Estándar correspondientes al objeto de la presente contratación, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que, deberán

cumplirse las siguientes disposiciones:

(1) Dejar sin efecto la absolución de la consulta y/u observación N° 66 referido a la

presentación del precio de la oferta con el Anexo Nº 6.

(2) Tener en cuenta2 que deberá utilizarse el Anexo N° 6 para el sistema de

contratación “precios unitarios”, consignado en la página N° 68 de las Bases del

presente procedimiento de selección, conforme a los lineamientos y las

indicaciones señaladas.

2 Resulta pertinente precisar que la presente disposición está dirigida a los miembros del comité de selección, a efectos que esta sea tomada en cuenta en

la admisión de las ofertas, no siendo necesaria su incorporación en las Bases integradas del presente procedimiento de selección.

Page 9: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

9

Cuestionamiento N° 3 Respecto al “Anexo N° 12 y Anexos N°

13”

El participante MERCURY COMPANY S.A.C., cuestionó la absolución de la consulta

y/u observación N° 76, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos que

el análisis realizado por la Entidad respecto a cuál sería el monto que debe figurar en los

Anexos N° 12 y N° 13, en el caso de presentar el “contrato de ejecución de obra” y la

“resolución de liquidación de obra” para acreditar la experiencia del postor no es

objetiva, debido a que si se coloca un monto incorrecto la presentación podría ser

descalificada.

Pronunciamiento

De conformidad con el artículo 26 del Reglamento el comité de selección o el órgano

encargado de las contrataciones, según corresponda, elabora los documentos del

procedimiento de selección a su cargo, utilizando obligatoriamente los documentos

estándar que aprueba el OSCE y la información técnica y económica contenida en el

expediente de contratación aprobado.

Las Bases Estándar de Licitación Pública para la contratación de ejecución de obras,

establecen respecto a la forma de acreditar la experiencia del postor tanto en obras en

general como en obras similares, que debe presentarse copia simple de contratos y

sus respectivas actas de recepción y conformidad; contratos y sus respectivas

resoluciones de liquidación; o contratos y cualquier otra documentación de la cual

se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, así como su monto total.

Ahora bien en el numeral 51.5 del artículo 51 del Reglamento se establece que la

absolución se realiza de manera motivada mediante pliego absolutorio de consultas y

observaciones que se elabora conforme a lo que establece la Directiva que apruebe el

OSCE.

Asimismo, en el numeral 8.2 de la Directiva N° 023-2016-OSCE/CD “Disposiciones

sobre la Formulación y Absolución de Consultas y Observaciones”, se ha previsto que

la Entidad debe absolver la totalidad de las consultas y observaciones, debiendo

realizar un análisis al respecto y detallando de manera clara y precisa la respuesta

a la solicitud del participante.

Mediante la consulta y/u observación N° 76, el participante MERCURY COMPANY

S.A.C., cuestionó “si en caso se presente la resolución de liquidación de obra, el monto

a considerar en la calificación va a ser el monto que figura en el contrato de ejecución

o el monto que figura en la resolución de liquidación indistintamente”; ante lo cual, el

comité de selección señaló sin brindar mayor argumento que “se determinará

evaluando la documentación que el postor acredite”, aspecto que fue ratificado por

dicho colegiado mediante su Informe Técnico remitido con motivo de la solicitud de

elevación de cuestionamientos.

De lo expuesto en el pliego absolutorio e informe técnico se aprecia que el comité de

selección no brindó los alcances respecto si se considerara el monto consignado en el

Page 10: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

10

contrato de ejecución o resolución de liquidación para acreditar la experiencia del

postor.

Al respecto, cabe indicar que la documentación válida para acreditar la experiencia

del postor es aquella de la cual se desprenda fehacientemente su monto total y que

la obra fue concluida.

En ese sentido, considerando la deficiencia advertida, y que el monto que debe

consignarse en los Anexos Nº 12 y Nº 13, se refiere al monto del contrato ejecutado

incluido adicionales y reducciones, de ser el caso, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que, se

realizará una disposición al respecto.

(1) Tener en cuenta3 que el monto que deberá consignarse en los Anexos Nº 12 y

Nº 13, es aquella de la cual se desprenda fehacientemente su monto total y que la

obra fue concluida.

(2) Disposición a tener en cuenta en futuros procedimientos de selección corresponderá al Titular de la Entidad adopte las acciones conforme al artículo 9

de la Ley e impartir las directrices pertinentes, a fin que, al momento de absolver

las consultas y/u observaciones de los participantes, cumpla con detallar de

manera correcta la respuesta a la solicitud formulada por el participante y el

análisis que la sustenta, indicando si estas se acogen, se acogen parcialmente o

no se acogen, a fin de evitar confusión entre los participantes.

Cuestionamiento N° 4 Respecto a la “equipamiento estratégico”.

El participante MERCURY COMPANY S.A.C., cuestionó la absolución de la consulta

y/u observación N° 79, en su solicitud de elevación de cuestionamientos señalando que

la absolución del pliego por parte de la Entidad con respecto a la acreditación del

equipamiento estratégico indica presentar el compromiso de alquiler con el detalle de la

características mínimas establecidas en las Bases, generando subjetividad.

En tal sentido, el participante precisó que la absolución correcta correspondería ser: “la

acreditación se realizará mediante la presentación de dicho documento con lista de

equipos tal y como aparece en las Bases, sin necesidad de detallar mayores

características, sin necesidad de adjuntar documentos adicionales”.

Pronunciamiento

En el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento, se establece que las

especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico, que

integran el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las

3 Resulta pertinente precisar que la presente disposición está dirigida a los miembros del comité de selección, a efectos que esta sea tomada en cuenta en

la admisión de las ofertas, no siendo necesaria su incorporación en las Bases integradas del presente procedimiento de selección.

Page 11: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

11

características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de

la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación.

Adicionalmente, en el numeral 28.2 del artículo 28 del Reglamento se dispone que los

requisitos que pueden adoptarse sean los siguientes: (i) capacidad legal: aquella

documentación que acredite la representación y habilitación para llevar a cabo la

actividad económica materia de contratación; (ii) capacidad técnica y profesional:

aquella que acredita el equipamiento estratégico, infraestructura estratégica, así como

la experiencia del personal clave requerido. Las calificaciones del personal pueden ser

requeridas para servicios en general, obras, consultoría en general y consultoría de obras,

(iii) experiencia del postor.

Ahora bien, cabe indicar que, la Dirección Técnico Normativa a través de la Opinión

N° 161-2018/DTN, señaló que “(...) la normativa de Contratación del Estado ha

previsto que durante el procedimiento de selección el postor debe acreditar que cuenta

con la disponibilidad del Equipamiento Estratégico requerido -en iguales

características y condiciones a las solicitadas por la Entidad o superiores a las

mínimas establecidas- para ejecutar la obra que es objeto de la convocatoria; razón

por la cual se le exige la presentación de documentos (contenidos en la oferta) que

proporcionen la certeza de que dispone del equipo idóneo para realizar las actividades

inherentes al contralo".

De lo expuesto, se desprende que, la Entidad podrá aceptar equipos de iguales

características o superiores a los establecidos en el requerimiento toda vez que con

ellos se podría cumplir la misma finalidad en la ejecución de la prestación.

En relación con ello, las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria establecen

que se debe consignar aquel equipamiento (equipo y/o maquinaria que se extrae del

expediente técnico) clasificado como estratégico para la ejecución de la obra,

concordante con la relación de precios y cantidad de recursos requeridos por tipo en el

expediente técnico.

Adicionalmente, las referidas Bases Estándar señalan que no se puede requerir

características, años de antigüedad y demás condiciones del equipamiento que no se

hayan previsto en el expediente técnico o que constituyan exigencias desproporcionadas

irrazonables o innecesarias.

En el presente caso, de la revisión de las Bases se aprecia que en el requisito de

calificación “Equipamiento Estratégico” del Capítulo III de la Sección Específica, la

Entidad consideró lo siguiente”. “ (…)

B.1 EQUIPAMIENTO ESTRATEGICO

Nº DESCRIPCION DE LOS EQUIPOS CANTIDAD

1 Estación Total 1

2 Compactadora Vibratoria tipo plancha 7Hp 3

3 Balde y accesorios para prueba hidráulica 1

4 Retroexcavadora sobre llantas 95 Hp 1.5

yd3 1

5 Camión Volquete de 15 m3 2

Page 12: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

12

6 Compresora de aire para pintura 1

7 Vibrador de concreto 4Hp 1.25” 2

8 Mezcladora de concreto de 9-11p3 2

9 Equipo para soldar 1

10 Equipo generador de energía 1

Ahora bien, a través de la consulta y/u observación N°79, el participante MERCURY

COMPANY S.A.C., consultó que en el caso se presente un compromiso de alquiler,

bastará con “detallar la lista de equipos tal y como aparece en las bases, sin necesidad

de detallar mayores características”; ante lo cual, el comité de selección señaló que “la

acreditación se realizará mediante la presentación de dicho documento con el detalle

de las características mínimas establecidas en las Bases, sin necesidad de adjuntar

documentos adicionales”, aspecto que fue ratificado por dicho colegiado mediante su

Informe Técnico remitido con motivo de la solicitud de elevación de cuestionamientos.

De lo expuesto, se aprecia que, conforme a lo señalado por el comité de selección en el

pliego absolutorio e informe técnico, indicó que la acreditación del equipamiento

estratégico en caso se presente compromiso de alquiler de los equipos establecidos en las

Bases solo requerirá el detalle de las características mínimas solicitadas sin necesidad de

adjuntar documentos adicionales

En ese sentido, considerando que de conformidad con los mencionados dispositivos

legales la Entidad es responsable de determinar su requerimiento, y que la forma de

acreditar el equipamiento estratégico se encuentra conforme a los lineamientos

establecidos en las Bases Estándar, este Organismo Técnico Especializado ha decidido

NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 5 Respecto a la transmisión de experiencia

de una empresa inhabilitada a través de

un proceso de escisión.

El participante MERCURY COMPANY S.A.C., cuestionó la absolución de la consulta

y/u observación N° 82, señalando en su solicitud de elevación de cuestionamientos que

existiría una falta de motivación en la absolución del pliego por parte de la Entidad,

debido a que “no indica si será válida la experiencia, aun cuando la empresa que haya

cedido la experiencia al momento de hacer el trámite ya se encontraba inhabilitada”.

Pronunciamiento

En atención al Principio de Integridad, señala que la conducta de los participantes en

cualquier etapa del proceso de contratación está guiada por la honestidad y veracidad,

evitando cualquier práctica indebida, la misma que, en caso de producirse, debe ser

comunicada a las autoridades competentes de manera directa y oportuna.

Adicionalmente, en el literal o) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, establece que

cualquiera sea el régimen legal de contratación aplicable, están impedidos de ser

participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas, las personas naturales o

jurídicas a través de las cuales, por razón de las personas que las representan, las

Page 13: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

13

constituyen o participan en su accionariado o cualquier otra circunstancia comprobable

se determine que son continuación, derivación, sucesión o testaferro, de otra

persona impedida o inhabilitada, o que de alguna manera esta posee su control

efectivo, independientemente de la forma jurídica empleada para eludir dicha

restricción, tales como fusión, escisión, reorganización, transformación o similares.

En relación con ello, cabe indicar que, la Dirección Técnico Normativa a través de la

Opinión N° 270-2017/DTN, señaló lo siguiente:

“Conforme a la disposición citada, las personas naturales o jurídicas que son

continuación, derivación, sucesión o testaferro de una persona impedida o inhabilitada,

se encuentran impedidas de ser participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas

con el Estado. Para estos efectos, se entiende que dicha continuación, derivación,

sucesión o condición de testaferro se da por razón de las personas que representan,

constituyen o participan en el accionariado de estas personas, o cualquier otra

circunstancia comprobable.

Adicionalmente, si una persona impedida o inhabilitada que de alguna manera posee un

control efectivo sobre otra (independientemente de la forma jurídica empleada tales

como fusión, escisión, reorganización, transformación o similares), utiliza a esta última

para eludir su restricción, tal persona también se encontrará impedida de ser

participante, postora, contratista y/o subcontratista con el Estado.

(…) En ese sentido, corresponde a cada Entidad efectuar un análisis de las

circunstancias particulares de cada caso concreto para identificar la configuración del

impedimento previsto en el literal o) del artículo 11 de la Ley, para lo cual debe

determinar fehacientemente que la persona natural o jurídica, por razón de las personas

que las representan, las constituyen, participan en su accionariado u otras circunstancia

comprobable, es una continuación, derivación, sucesión o testaferro de un proveedor

impedido o inhabilitado, o el hecho de que, mediante dicha persona natural o jurídica,

este proveedor impedido o inhabilitado está eludiendo tal condición, para lo cual debe

contar con el sustento que respalde su decisión”.

De otro lado, de conformidad con el numeral 234.4 del artículo 234 del Reglamento los

proveedores son responsables de no estar inhabilitados o suspendidos, al registrarse

como participantes, en la presentación de ofertas, en el otorgamiento de la buena pro y

en el perfeccionamiento del contrato. Las Entidades son responsables de verificar la

vigencia de la inscripción en el RNP en dichos momentos.

Ahora bien, a través de la consulta y/u observación N° 82, el participante MERCURY

COMPANY S.A.C., consultó si será válida la experiencia del postor adquirida por el

procedimiento de escisión, a pesar que la empresa que ha cedido la experiencia, al

momento de hacer el trámite correspondiente, se encontraba inhabilitada

definitivamente por el OSCE; ante lo cual, el comité de selección señaló que “será

válida dicha experiencia”, sin brindar mayor argumento acerca del porqué otorgaría

validez a una empresa escindida que se encuentra inhabilitada por OSCE.

En relación con ello, en el Informe Técnico remitido con motivo de la solicitud de

elevación de cuestionamientos, el referido órgano colegiado señaló lo siguiente:

“Consideramos que es válida la experiencia que los postores acrediten como consecuencia

de la escisión de una determinada empresa, siempre y cuando esta haya sido absorbida por

el postor. Asimismo, indicamos que la absorción es de naturaleza eminentemente

económica, y la experiencia es un elemento que los proveedores pueden acreditar en los

Page 14: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

14

procedimientos de selección a efectos de contar con el Estado, resultando razonable que la

empresa resultante como suya la experiencia adquirida de las empresas absorbidas”.

De lo expuesto por el comité de selección en el pliego absolutorio, se aprecia que habría

señalado que aceptaría como válida la experiencia absorbida mediante escisión de

postores inhabilitados, lo cual resultaría contrario a la normatividad de contrataciones

públicas

En ese sentido, considerando que de conformidad con los mencionados dispositivos

legales, corresponde a cada Entidad efectuar un análisis de las circunstancias particulares

de cada caso concreto para identificar la configuración del impedimento previsto en el

artículo 11 de la Ley, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER

el presente cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, se realizará una disposición al

respecto.

(1) Corresponde a cada Entidad efectuar un análisis de las circunstancias particulares

de cada caso concreto para identificar la configuración del impedimento previsto

en el artículo 11 de la Ley.

(2) Disposición a tener en cuenta en futuros procedimientos de selección corresponderá al Titular de la Entidad adopte las acciones conforme al artículo 9

de la Ley e impartir las directrices pertinentes, a fin que, al momento de absolver

las consultas y/u observaciones de los participantes, cumpla con detallar de

manera correcta la respuesta a la solicitud formulada por el participante y el

análisis que la sustenta, indicando si estas se acogen, se acogen parcialmente o

no se acogen, a fin de evitar confusión entre los participantes.

Cuestionamiento N° 6 Respecto a la definición de obras

similares

El participante MERCURY COMPANY S.A.C., cuestionó la absolución de la consulta

y/u observación N° 84, señalado en su solicitud de elevación de cuestionamientos que el

comité de selección habría respondido a la pretensión de forma incongruente, debido a

que se habría consultado “si en el nombre de la obra, „no va en tipo de intervención‟,

será aceptada o no será aceptada para la acreditación de la experiencia del plantel

como del postor. A nuestro modo de ver si se presenta este caso, el comité no tendría no

tendría por qué descalificar al postor ya que lo importante no es lo que va en el

“nombre de la obra” sino lo que hay en el fondo, es decir una ejecución de obra”.

Pronunciamiento

En el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento, se establece que las

especificaciones técnicas, los términos de referencia o el expediente técnico, que

integran el requerimiento, contienen la descripción objetiva y precisa de las

características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de

la contratación, y las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación.

Page 15: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

15

En el numeral 51.5 del artículo 51 del Reglamento se establece que la absolución se

realiza de manera motivada mediante pliego absolutorio de consultas y observaciones

que se elabora conforme a lo que establece la Directiva que apruebe el OSCE.

Asimismo, en el numeral 8.2 de la Directiva N° 023-2016-OSCE/CD “Disposiciones

sobre la Formulación y Absolución de Consultas y Observaciones”, se ha previsto que la

Entidad debe absolver la totalidad de las consultas y observaciones, debiendo realizar un

análisis al respecto y detallando de manera clara y precisa la respuesta a la solicitud del

participante.

De otro lado, en las 'Bases Estándar de Licitación Pública para la contratación de la

ejecución de obras' se establece que la Entidad debe considerar entre otros el requisito de

calificación ''Experiencia del postor en obras similares", en el que debe consignarse las

obras que califican como similares al objeto convocado.

Adicionalmente, las referidas Bases Estándar, en cuanto a la experiencia del personal

clave, se debe “consignar el tiempo mínimo y tipo de experiencia así como, de ser el

caso, desde cuando se computa (desde la obtención del bachiller o, excepcionalmente,

desde la colegiatura), en función de la naturaleza, envergadura y complejidad de la

obra, según lo previsto en el expediente técnico, acorde con sus funciones en la

ejecución de la obra”.

Asimismo, en cuanto a la experiencia del personal calve, señala que “Al calificar la

experiencia de los profesionales, se debe valorar de manera integral los documentos

presentados por el postor para acreditar dicha experiencia. En tal sentido, aun cuando

en los documentos presentados la denominación del cargo o puesto no coincida

literalmente con aquella prevista en las bases, se deberá validar la experiencia si las

actividades que realizó el profesional corresponden con la función propia del cargo o

puesto requerido en las bases”.

La determinación de la definición de las obras similares establecida en el presente

procedimiento de selección es exclusiva responsabilidad de la Entidad, la cual se

establece considerando que sea de naturaleza semejante a la que se desea contratar,

entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual; siendo que aquello que

define la semejanza entre una obra y otra son las prestaciones involucradas en su

ejecución.

En el presente caso, de la revisión de las Bases se aprecia que en el requisito de

calificación "Experiencia en obras similares" del Capítulo III de la Sección Específica, la

Entidad consideró como obra similar a: “Construcción y/o Mejoramiento y/o

Rehabilitación y/o Instalación y/o Ampliación de Sistema de Agua Potable y/o

Saneamiento”.

Sobre el particular, a través de la consulta y/u observación N° 84, el participante

MERCURY COMPANY S.A.C., consultó “con respecto a la definición de obras

similares, tanto para la acreditación de la experiencia del plantel como para la

acreditación de la experiencia del postor se consulta si es estrictamente necesario que

en la denominación de la obra figure el tipo de intervención o si también serán

aceptadas las obras que no figure la intervención realizada, por ejemplo „desagüe de la

Page 16: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

16

localidad de lecaros", en este nombre no figura la intervención, se consulta, será

aceptada para acreditar la experiencia obtenida como plantel o como postor”; ante lo

cual, el comité de selección señaló que “el término mencionado por el participante se

encuentra circunscrito dentro de la definición de obras similares; por lo tanto, servirán

para acreditar la experiencia del postor en obras similares”.

En relación con ello en el Informe Técnico remitido con motivo de la solicitud de

elevación de cuestionamientos el referido órgano colegiado señaló lo siguiente:

“El participante consulta que, si se considera como válida para acreditar la experiencia

del plantel profesional y del postor a la obra: “DESAGUE DE LA LOCALIDAD DE

LECAROS”, al respecto indicamos que el termino descrito por el postor se encuentra

dentro de la definición de obras similares, en tal sentido servirá para acreditar la

experiencia del postor y del plantel profesional. Sin embargo, cabe indicar que según la

normativa de contrataciones toda consulta deberá estar referida a la aclaración u otros

pedidos de cualquier extremo de las Bases y no a una situación en particular de interés y

conveniencia del participante”.

De lo expuesto, se aprecia que el comité de selección, en la absolución e Informe

Técnico habría ratificado que, se considerará la obra “desagüe de la localidad de

lecaros”, debido a que se encontraría dentro de la definición de obras similares; sin

embargo, omitió brindar los alcances respecto de que “si es estrictamente necesario que

en la denominación de la obra figure el tipo de intervención o si también serán

aceptadas las obras que no figure la intervención realizada”.

Sobre el particular, cabe señalar que la Opinión Nº 056-2017/DTN, señala lo siguiente:

“Sobre el particular, resulta oportuno indicar que la doctrina civil toma en cuenta el

„principio de la irrelevancia del nomen iuris‟, en virtud del cual se entiende que „las

cosas son lo que son y no lo que las partes dicen que son‟. En ese sentido, la

denominación de un contrato no resulta ser concluyente para determinar el objeto de una

contratación, pues, para tal efecto, corresponde observar la naturaleza de las

prestaciones y/o actividades inherentes a dicho contrato.

Así, independientemente de la denominación particular de un contrato, debe tomarse en

cuenta el objeto contractual del mismo, el cual corresponderá a la ejecución de obras

siempre que las actividades o trabajos requeridos puedan catalogarse como

construcción, reconstrucción, remodelación, mejoramiento, demolición, renovación,

ampliación y habilitación de bienes inmuebles, tales como edificaciones, estructuras,

excavaciones, perforaciones, carreteras, puentes, entre otros; los cuales, necesariamente,

requieren contar con dirección técnica, expediente técnico, mano de obra, materiales y/o

equipos para su ejecución.

(…)

En ese sentido, se advierte que la normativa de contrataciones del Estado dispone que la

experiencia del postor en la ejecución de obras se mide a través de su facturación, tanto

en obras en general como en obras similares, la cual se acredita mediante copia simple

del contrato de ejecución de obra y cualquier otra documentación de la cual se

desprenda fehacientemente que la obra se concluyó, y el monto total que implicó la

ejecución del contrato de obra”.

En ese sentido, en la medida que la normativa señalada anteriormente, corresponde a la

Entidad evaluar y validar la documentación presentada por los postores para acreditar la

experiencia del personal clave y postor, para lo cual deberá tener en cuenta las

interpretaciones efectuadas a través de las opiniones y/o lineamientos emitidos por el

Page 17: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

17

OSCE, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente

cuestionamiento.

Sin perjuicio a ello, en tanto la Entidad, en la etapa de absolución de consultas y/u

observaciones omitió brindar el sustento correspondiente, se emitirá una disposición que

deberá cumplirse al respecto.

(1) Disposición a tener en cuenta en futuros procedimientos de selección corresponderá al Titular de la Entidad adopte las acciones conforme al

artículo 9 de la Ley e impartir las directrices pertinentes, a fin que, al

momento de absolver las consultas y/u observaciones de los participantes,

cumpla con detallar de manera correcta la respuesta a la solicitud formulada

por el participante y el análisis que la sustenta, indicando si estas se acogen,

se acogen parcialmente o no se acogen, a fin de evitar confusión entre los

participantes.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de

parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo

Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de

la revisión de oficio, según el siguiente detalle.

3.1 Requisitos para el perfeccionamiento del contrato.

De la revisión del numeral 2.4 "Requisitos para perfeccionar el contrato" del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia que la Entidad habría

solicitado el "desagrado de partidas que dieron origen al precio de la oferta" de la

lista de documentos, la cual correspondería al sistema de Suma Alzada; no obstante,

la presente convocatoria, se rige bajo el sistema a Precios Unitarios, por lo que

deberá cumplirse con la disposición que se emitirá al respecto.

- Suprimir en el numeral 2.4 "Requisitos para perfeccionar el contrato" del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases lo siguiente:

“Desagregado de partidas que dieron origen al precio de la oferta, salvo en obras

bajo la modalidad de ejecución contractual de concurso oferta”.

3.2 Adelantos

En el numeral 2.6 “Adelantos” consignado en el Capítulo II de la Sección Específica

de las Bases, se prevé lo siguiente:

“2.6. Adelantos

2.6.1. Adelanto Directo La Entidad otorgará un (1) adelanto directo hasta por el 10% del monto del contrato original.

(…)

2.6.2. Adelanto para materiales o insumos La Entidad otorgará adelantos para materiales o insumos hasta por el 20% del monto del

contrato original”.

Page 18: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

18

Las “Bases Estándar de Licitación Pública para la contratación de la ejecución de

obras”, establecen que la Entidad debe consignar el porcentaje de adelanto que se va a

otorgar, siendo que dicho porcentaje no puede superar el 10% del monto del contrato

original para el caso de adelanto directo, y el 20 % para el caso de adelanto para

materiales o insumos.

En ese sentido, de lo expuesto en el cuadro precedente, se advierte que en el precitado

numeral 2.6 “Adelantos” de las Bases, la Entidad habría omitido precisar los

porcentajes de los montos que podrá solicitar el contratista, limitándose únicamente a

indicar que los montos de los adelantos no deben superar el 10% y 20% para el caso

de adelanto directo y adelanto de materiales o insumos, respectivamente, lo cual no se

condice con las disposiciones previstas en las Bases Estándar correspondientes al

objeto de la contratación; por lo que, deberá cumplirse con la disposición que se

emita al respecto.

- Precisar el porcentaje a otorgarse como adelanto directo y adelanto para

materiales o insumos, en el numeral 2.6 “Adelantos” consignado en el Capítulo II

de la Sección Específica de las Bases, debiendo ser congruente con la

información obrante en el expediente técnico de obra.

3.3 Asignación de Riesgos

De la revisión de la Proforma del Contrato en el Capítulo V de la Sección Específica

de las Bases se advierte que en la Cláusula Décima Tercera "Asignación de Riesgos

del Contrato de Obra" la Entidad no identifica los Riesgos durante la ejecución de

obra. En virtud de lo expuesto deberá cumplirse con la disposición que se realice al

respecto

- Incluir en la Proforma del Contrato, Capítulo V de la Sección Específica de las

Bases en la Cláusula Décimo Tercera, la gestión de riesgos de acuerdo a la

Directiva Nº 012-2017-0SCE/CD.

3.4 Acreditación de la formación académica

De la información consignada en los requisitos de calificación “formación

académica” del Capítulo III de la Sección Específica de la Bases, se aprecia que la

Entidad consignó lo siguiente:

“(…)

Ingeniero Residente de Obra

Ingeniero Civil o Sanitario, Colegiado y Habilitado, debidamente acreditado con copia del

Titulo

Ingeniero Especialista Sanitario

Ingeniero Civil o Sanitario, Colegiado y Habilitado, debidamente acreditado con copia del

Titulo

Al respecto, cabe señalar que las Bases Estándar de Licitación Pública para la

contratación de la ejecución de obras, señalan que el requisito de calificación

“Formación académica “, se acreditara con verificación previa por parte del comité

de selección en el Registro Nacional de Grados Académicos y Títulos Profesionales

Page 19: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

19

en el portal web de la Superintendencia Nacional de Educación Superior

Universitaria – SUNEDU a través del siguiente link: https://enlinea.sunedu.gob.pe/ ;

siendo que, en el caso el grado bachiller o título profesional requerido no se

encuentre inscrito en el referido registro, el postor debe presentar la copia del

diploma respectivo a fin de acreditar la formación académico requerida.

De la información consignada en el cuadro precedente, se advierte una incongruencia

con los lineamientos de las citadas Bases Estándar, por lo tanto, se emitirán

disposiciones al respecto.

Adicionalmente, no forma parte del requisito de calificación “Formación académica”

consignar que el personal calve se encuentre colegiado y habilitado.

- Adecuar la exigencia establecida en la formación académica del numeral 3.2 del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Estándar correspondientes al

objeto de la presente contratación.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 El comité de selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico

Especializado en el presente Pronunciamiento.

4.2 De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento el Titular de la

Entidad es responsable de incorporar todas las modificaciones que se hayan

producido como consecuencia de las consultas, observaciones formuladas y la

implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas

por este Organismo Técnico Especializado en el marco de sus acciones de

supervisión; constituyendo las mismas las reglas definitivas del procedimiento de

selección.

4.3 Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al

comité de selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo

Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no

pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido

integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.4 Al momento de integrar las Bases el comité de selección deberá modificar las fechas

de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y

otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los

proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE

hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el

artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en

el artículo 49 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de

propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del

día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

Page 20: PRONUNCIAMIENTO Nº 240 -2019/OSCE-DGR

20

4.5 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no

convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 27 de febrero de 2019