ceesp [sólo lectura] [modo de compatibilidad]

ÉMÉXICO Y SU COMPETITIVIDADCOMPETITIVIDAD

Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.

México en los últimos años ha perdido competitividad en el México en los últimos años ha perdido competitividad en elámbito internacional, de tal forma que el ranking de nuestropaís en este rubro se ha estancado e incluso, en algunoscasos, retrocedido posiciones en magnitudes importantes.

Si bien, dicho retroceso se debe a varios factores, como lab bilid d l b i í l b tá lgobernabilidad, la burocracia, así como los obstáculos que

inhiben el buen funcionamiento del mercado, es indispensableaprobar las reformas estructurales que nuestro país necesita,p q p ,para que la gran mayoría de estos “baches se tapen” ypermitan crecer a tasas de crecimiento lo suficientementealtas para la creación de empleos requeridos cada año asíaltas para la creación de empleos requeridos cada año, asícomo recuperar nuestro ranking de competitividad perdida eincluso, rebasar los niveles donde México estaba mejor


posicionado.

MÉXICO EN LA COMPETENCIA MUNDIALMÉXICO EN LA COMPETENCIA MUNDIAL

Cuadro comparativo

Tamaño del PIB 14/217

Competitividad 60/117

Índice de transparencia 3.5/10Índice de transparencia 3.5/10

Escolaridad promedio de la PEA 7.3 años

Tecnología 57/117

ÍÍndice de comprensión de lectura 40/41

Desempeño en matemáticas 80/102

Ingenieros y científicos 82/102Ingenieros y científicos 82/102

Gasto en investigación y desarrollo 0.42%


Fuente: Elaborado por el CEESP con datos del WEF, INEGI, OECD

De acuerdo con diferentes instituciones nacionales e internacionales, nuestro país no tiene una posición en cuantoa competitividad. Si bien en los últimos informes del World Bank y del Institute for Management Development(IMD) nuestro país ganó posiciones, en los previos informes se habían perdido 14 y 3 posiciones respectivamente.

RANKING DE COMPETITIVIDAD

INSTITUCIÓN PUBLICACIÓN RANKING MÉXICOPÉRDIDA O GANANCIA

WEFGlobal Competitiveness Report 2009‐

2010 60 de 133 sin cambio

WB Doing Business 2010 51 de 183 4WB Doing Business 2010 51 de 183 4

IMD World Competitiveness Yearbook 2009 46 de 57 4IMD World Competitiveness Yearbook 2009 46 de 57 4

IMCOMéxico ante la crisis que cambió al

mundo: Índice general 2009 32 de 48 2


g

País Lugar

Lugar 60 en el mundo: pésima competitividad y carestía para los mexicanos

País LugarSuiza 1E.U.A. 2Singapur 3Canadá 9Taiwán 12Corea 19Chile 30Chile 30Puerto Rico 42Costa Rica 55Brasil 56Panamá 59Mé i 60


México 60FUENTE: The Global Competitiveness Report 2009-2010.

Obstáculos para el desarrollo percibidos por los empresarios(Obstáculos de Gobernabilidad)

1 2 3 4 5 6 7

Poco significativo Muy grave

Piratería

Inseguridad (robos, crimenes y secuestros)

Funcionamiento del Poder Judicial

Economía informal

Falta de transparencia en el diseño de leyes

Sindicatos

Funcionamiento del Poder Judicial

Procedimientos para establecer una empresa

Falta de transparencia en el diseño de leyes,políticas y regulaciones


Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación .

En este sentido, no es de sorprender que de acuerdo al Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la JusticiaPenal, dos ciudades de nuestro país sean actualmente consideradas de las más peligrosas del mundo. En estesentido, la COPARMEX en Ciudad Juárez mencionó que de 2007 a la fecha han cerrado alrededor de 10 milcompañías.compañías.

INSEGURIDAD(Las 10 ciudades más peligrosas del mundo)

RANK CIUDADHOMICIDIOS POR CADA 100

MIL HABITANTES

1° Ciudad Juárez, México 130

2° Caracas, Venezuela 96

3° Nueva Orleans, E.U.A 95

4° Tijuana, México 73

5° Ciudad del Cabo, Sudáfrica 62

6° Port Moresby, Papua Nueva Guinea 54

7° San Salvador El Salvador 497 San Salvador, El Salvador 49

8° Medellín, Colombia 45

9° Baltimore, E.U.A. 45

10° B d d I ák 40


10° Bagdad, Irák 40

FUENTE: Elaborado por el CEESP con datos del Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal.

Mayor informalidad: menor seguridad, más carencias y menor calidad de vida

(miles de personas)INFORMALIDAD (miles de personas)

12,200

12,400

14,500

15,000INFORMALIDAD ASEGURADOS AL IMSS

11,800

12,00014,000

14,500

11,400

11,600

,

13,000

13,500

11 000

11,200

11,400

12,000

12,500

10,800

11,000

I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II11,500

12,000


FUENTE: Elaborado por el CEESP con datos del INEGI e IMSS.2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 2 0 0 8 2009

Evolución nacional de la Instrumentación de BuenasEvolución nacional de la Instrumentación de Buenas Prácticas de Mejora Regulatoria

100

INDICE NACIONAL DE INSTRUMENTACIÓNINDICE NACIONAL DE INSTRUMENTACIÓN

Promedio nacional

70.4 69.6

66.962 3

80

59.162.3

52.349.847.638.140

60

0

20


0

Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2007.

1998 2005/6200420032002200120001999 2006/7

Evolución del grado de satisfacción con laEvolución del grado de satisfacción con la calidad de los trámites empresariales

INDICE NACIONAL DE OPINIÓN EMPRESARIALINDICE NACIONAL DE OPINIÓN EMPRESARIAL

100

INDICE NACIONAL DE OPINIÓN EMPRESARIALINDICE NACIONAL DE OPINIÓN EMPRESARIAL

73.669.6

69.9

58 558 558 060

80

58.558.550.251.2

58.0

46.140

60

0

20

Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2007.

1998 2005/6200420032002200120001999 2006/7

Promedio nacional de días para abrir un negocio

Ú O Í S C S OSÚ O Í S C S OSNÚMERO DE DÍAS NECESARIOSNÚMERO DE DÍAS NECESARIOS

Promedio nacional

71

Máx. 142 días

Mín. 34 días Máx. 88 días

44

3942

57575756

Mín. 19 días

39

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006/6 /7


1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2007.

/6 /7

Efectos de la regulación

Sobre el crecimiento económico:

Existe una relación positiva entre la calidad del marco regulatorio yel crecimiento económico. A mayor calidad regulatoria, mayorcrecimiento.c ec e o

Esta relación se reproduce en las entidades federativas. El marcoregulatorio de un estado favorece o limita el crecimiento.

El efecto es a través del incentivo para los inversionistas y por lotanto en la creación de empleo.

Un marco regulatorio ineficiente implica elevados costos de Un marco regulatorio ineficiente implica elevados costos detransacción para personas e individuos.


Efectos de la regulación

Sobre la asignación de recursos:

La corrupción implica una mala asignación de recursos en la sociedad.

La mala regulación está asociada con la ineficiencia de lasinstituciones públicas que provoca retrasos en la atención a losinstituciones públicas, que provoca retrasos en la atención a losnegocios y mayores costos. Esto fomenta la corrupción y favorece elentorno para el crecimiento del sector informal.

ó á La mala regulación está asociada con actividades de captura delestado, mediante pagos irregulares, o con excesivo cabildeo y tráficode influencias.

En México persisten altos niveles de corrupción que deterioran elambiente de negocios y desalientan la inversión.


Porcentaje de Empresas a las que se les solicitó algún Pago Extraoficial g g

Quintana Roo 37

PORCENTAJE

Entidades con mayor proporción de solicitudes

Michoacán

Puebla

26

33

solicitudes

Estado de México

Guerrero

23

23

Entidades con

Campeche

Coahuila 5

6

Entidades con menor proporción de solicitudes

San Luis Potosí

Yucatán

3

3

5


Sonora 0

Baja Mediana Alta

CALIDAD RELATIVA DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2007

AGSNAY

SON

HGO

CHIH

Baja Mediana Alta

TAMPS

VER

SIN

COAH

BCS

SONNL

MORrial

La mejora regulatoria para la apertura denuevos negocios es fundamental para lacompetitividad . Sin embargo en el estudiocomparativo 2007, sólo tres estados de la

BC

BCS

ZACTLAX

SLP GTO

MICH

TAB

n e

mpr

esar

comparativo 2007, sólo tres estados de larepública destacan por haber obtenidocalificaciones elevadas en las doscategorías evaluadas simultáneamente enel estudio, a saber, Hidalgo, Aguascalientesy Sinaloa Por su parte la calidad

DUR

QRO

CAMP

COL

YUC

JALPUE

GRO

Opi

nió

y Sinaloa. Por su parte, la calidadregulatoria de los demás estados es baja omediana.

CHISQROO

OAX

MEX

PUEDF


Programa de mejora regulatoria

Obstáculos para el desarrollo percibidos por los empresarios

Poco significativo Muy grave

(Obstáculos de Mercado)

1 2 3 4 5 6 7

Monopolios de empresas privadas

Impuestos

Monopolios controlados por el gobierno

Transacciones ilegales entre empresas

Monopolios de empresas privadas

Problemas de logística

Acceso a financiamiento

Disponibilidad de Mano de Obra

Rotación de personal


Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.

EVALUACIÓN DE LA PROGRESIVIDAD EN EL GASTO Y BENEFICIOS DEL REGIMEN ACTUAL DEL IVA POR HOGAR

14 00070 Progresiva la exención

12,000

14,000

60

70 gen gasto por hogar Regresiva la exención

en beneficios por hogar

8,000

10,000

40

50

4,000

6,000

20

30

0

2,000

0

10


I II III IV V VI VII VIII IX XDeciles

FUENTE: CEESP con datos del INEGI y la SHCP

BENEFICIOS POR DECIL DERIVADOS DEL RÉGIMEN ACTUAL DEL IVA

35,000,000,000

RÉGIMEN ACTUAL DEL IVA

La suma de los beneficios de los primeros 5 deciles es de

La suma de los beneficios de los últimos 5 deciles es de

25,000,000,000

30,000,000,000

p48,457 millones de pesos 98,981 millones de pesos

1 000 000 000

20,000,000,000

10,000,000,000

15,000,000,000

0

5,000,000,000

I II III IV V VI VII VIII IX X


I II III IV V VI VII VIII IX X


Deciles

La instrumentación de un programa con restitución generalizada aumentaría la eficiencia del sistema y noafectaría el ingreso de los hogares de los deciles más pobres.

BENEFICIOS POR HOGAR DESPUÉS DEL PAGO Y RESTITUCIÓN GENERALIZADAS DEL IVA

8,000

10,000

Beneficio general Beneficio ajustado

2,000

4,000

6,000

El beneficio neto o ajustado es progresivo y más que compensa el pago de IVA

generalizado para los primeros deciles

-2,000

0

2,000 generalizado para los primeros deciles

-8,000

-6,000

-4,000


I II III IV V VI VII VIII IX XDeciles


Costos de la regulación por obstáculos a la operación de las empresasde las empresas

(% de las ventas)

Aduanas

Aeropuertos

Carreteras

Transporte

Logística

Energía eléctrica

Calidad mano de obra

Aduanas

Insumos bá i

Impuestos

Malos servicios públicos

Aguabásicos

0% 2% 4% 6% 8% 10% 12%

Financiamiento

pFiscales y financieros



Costos de la regulación por obstáculos a la operación de las empresas como proporción de las ventasp p p

30%

20%

0%

10%

0%Logística Insumos

básicosFiscales y

financieros



Costos de regulación derivados de la calidad de los servicios públicos

Pago de impuestos

calidad de los servicios públicos (1 equivale a la mejor calidad y transparencia y 7 a la peor)

Trámites con el IMSS

Permisos Secretaría del Trabajo

Dictamen de protección civil

Energía eléctrica, agua y gas

Mejor

Registro público

Permiso de SEMANART

Aduanas

Trámites con el IMSS

Licencias de construcción

Trámites para iniciar un negocio

Uso de suelo

Trámites de import - export

Peor

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0

Policías (federal, estatal y municipal)

Juzgados/Ministerio Público

Licencias de construcción


0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0


La regulación de la actividad económica

Es conocido que los mercados, por sí solos, no resuelven todos losproblemas económicos por completo y, en ocasiones, existen interesessociales que se deben proteger, como el bienestar de las mayorías, laseguridad y el medio ambiente.

No obstante, corregir distorsiones de los mercados utilizandoúnicamente regulación, puede resultar contraproducente, si no secomplementa con el uso del mecanismo de precios.

E t d l l ió d b t l lEn todo caso la regulación debe ser neutral y causar los menorescostos para los agentes económicos, de lo contrario se convierte enuna pesada carga y da origen a efectos indeseables.


Objetivo actual en regulación: Mejora RegulatoriaRegulatoria La liberalización de mercados requiere más y mejorregulación no menos en la medida que los mercados seregulación, no menos en la medida que los mercados seexpanden.

Los mercados internacionales descansan en un marco de Los mercados internacionales descansan en un marco dereglas para promover se desarrollo equitativo.

El objetivo de la reforma regulatoria es crear mercadosEl objetivo de la reforma regulatoria es crear mercadoscompetitivos dentro de un marco de bienestar social.

Marcos regulatorios inadecuados o débiles permitena os egu a o os ade uados o déb es pe eabusos y corrupción, lo que desalienta la confianza deinversionistas y consumidores, destruyendo valor

ó


económico.

Mejora Regulatoria

Persiste actualmente una mezcla de sobre, sub ymala eg lación combinada con instit cionesmala regulación, combinada con institucionesinadecuadas para diseñar, aplicar y hacer respetrarlas regulacioneslas regulaciones.

Desregular no es suficiente, se requiere calidadóen la regulación.

En concreto: se necesita más un “gobiernoginteligente”, no un pequeño gobierno.


Mejora Regulatoria

Promover consistencia con principios de competencia.

d d b l d d l l ó

PRINCIPIOS PARA ELEVAR LA CALIDAD REGULATORIA

Seguridad y estabilidad en la regulación.

Transparencia en el proceso de creación de leyes.

Legitimidad en el sentido que protegen el interés delconsumidor, la seguridad y el medio ambiente.

Eficiencia. Bajos costos de cumplimiento y procesoexpedito para ajustarse a los cambios de mercado.

Experiencia. Importante desarrollar habilidades en lamateria (MIR) y profundizar en el conocimiento demercados complejos y tecnologías


mercados complejos y tecnologías.

cce o g m /ceespCentro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.

www.cce.org.mx/ceesp

Reformas estructuralesReformas estructuralesFISCAL

ObjetivosA li ió d l b

LABORAL

Objetivos• Flexibilizar las condiciones de contratación• Ampliación de la base

• Promover federalización• Simplificación• Combatir economía informal y evasión fiscal

• Flexibilizar las condiciones de contratación• Aumentar certidumbre jurídica en las relaciones laborales• Actualizar el marco legal vigentey

• Otorgar seguridad jurídica• Régimen competitivo

• Favorecer la creación de empleos• Mejorar el código de procedimientos para la resolución de conflictos

ENERGÉTICA

Objetivos

PENSIONES

ObjetivosU i li l i í i l• Garantizar un suministro confiable

de energía eléctrica y combustibles• Asegurar costos y calidad competitivos para los usuarios

• Universalizar las pensiones mínimas a las que todo trabajador tiene derecho• Homologar criterios • Portabilidad bajo un esquema sostenible en el


los usuarios j qlargo plazo

ceesp [sólo lectura] [modo de compatibilidad]

Documents