Pi '.

.,

. , ~

. ,' .

. ' "

... ~ . . . t '

PUBlICACION MISCELANEA NI 33 ISSN 0325 - 9137 .JUNIO 1985

&VALUACION &CONOMICA D&ENSAYOS DE FERTILIZACION NITROGENADA EN LA SUBREGIONTRIGUERA 1 •

Campaña ·.1984/85 •

INTA ESTACION EXPERIMENTAL AGROPECUARIA RAFAELA

EVALUACION ECONOMICA DE ENSAYOS DE

FERTllIZACION NITROGENADA EN LA SUBREGION TRIGUERA a. CAMPARíA 1984/85

Autores

Ing. Agr. Alejandro Galetto (*) tng. Agr. Hugo Vivas (* *) In9. Agr. Sebastián Gambaudo ('* *)

(*) Técnico de la Estación Experimental Agropecuaria Oliveros.

(**) Técnicos de la Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.

pUBLlCACION MISCELANEA N2 33

INTA República Argentina

Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria E.stación Experimental Agropecuaria Rafaela

Junio 1985

.EVALUACION ECONOMICA DE ENSAYOS DE FERTILlZACION NITROGENADA EN LA SUBREGION TRIGUERA l.

CAMPAI\íA 1984/85

Como resultado de la decisión tomada por el Gobierno Nacional en el sentido de fo mentar la utilización de fertilizantes como técnica para incrementar la productivi-­dad agrícola, se han producido una serie de medidas concretas (originadas en el Pro grama Nacional Agropecuario) destinadas a apuntalar dicha decisión. Quizás la m6s importante de todas, desde e I punto de vista de Imane;o que e I productor hace de sus recursos, ha sido la referida a la entrega anticipada de fertilizantes y su canje por productos en el momento de la cosecha, con una relación fija. En la presente cam­paña se cambiarán 2,7 kg de trigo por kg de fertilizante nitrogenado entregado (urea, 46,6 % de nitrógeno), es decir, aproximadamente 5, B kg de trigo por kg . de nitrógeno (N). En el año 1984 la relación de canje fue de 2,45 kg de trigo por kg de fertilizante. Como referencia, puede verse en el Cuadro 1 la evolución de dicha relación en la década de 1970.

CUADRO 1 - Evolución de la relación insumo producto (nitrógeno/trigo) en el periodo 1971/1980.

AI\íO Kg de trigo necesarios para c0!'Tlprar 1 kg de nitrógeno

1971 7,8

1972 6,0

1973 4,7

1974 4,9

1975 10,2 1976 9,8

1977 5, 1

1978 5, 1

1979 4,8

1980 5,5

X 6,4

Desvío Estandar 2, 1

Fuente: Gallacher, M. - "Análisis económico de la fertilización en trigo", Conve­nio AACREA, BNA, FBPBA¡ Junio de 1982.

-5-

La relación de canje actual, además de ubicarse levemente por debajo del promedio

del decenio, tiene la virtud de ser fija, es decir, se e liminan los riegos implícitos en la variación de los precios relativos. Finalmente, el hecho de que el fertilizan­

te sea entregado a modo de antic ¡po a cance lar a cosecha, disminuye la necesidad

de capital de trabajo liquido en el momento de la siembra y sus consiguientes altos costos financieros.

En función de lo expresado en párrafos anteriores se ha producido últimamente un

renovado interés en el. conocimiento de la respuesta del cultivo de trigo -y otros­

al agregado de fertilizantes nitrogenados, tanto en términos físicos como económi­

cos. Es así que, con e I objeto de aportar información que ayude a técnicos y produ.:.

tores en la toma de decisiones, se ha efectuado un análisis económico de 13 ensa­

yos realizados durante la campaña 1984/85 en la región central dexmtaFe yen el

departamento San Justo de Córdoba.

En líneas generales y dados los objetivos del trabajo, podrían utilizarse dos métodos

de análisis. En primer lugar, la determinación del margen bruto (MB), ya sea por

superficie (MB/ha) o por peso gastado (relación beneficio/costo: S/C), todo ello

aplicado a los retornos medios. En segundo lugar, cabria la aplicación del análisis

de los retornos marginales (análisis marginal) empleando, alternativamente, infor­

mación discreta o continua (función de producción) .

Esta última,aunque posible, no resulta conveniente con datos de un sólo año en

áreas, como la $ubregión Ecológica 1, donde la variabilidad de los rendimientos y

de las respuestas es muy alta. Asimismo, el análisis marginal con información dis­

creta tampoco es conveniente en este caso, porque como veremos más adelante,en

el rango de las dosis donde los retornos económicos son más relevantes, hay un sólo

tratamiento.

Los cá Icu los de costos y retornos fueron reo les para cada uno de los 13 productores

que llevaron a cabo la experíenc ia. No se deta liarán las labores de implantaci6n

y protecci6n pero se aclara que estas últimas fueron similares en todos los casos.

Los rendimientos obtenidos en los diferentes ensayos y tratamientos se observan en

el Cuadro 2.

-6-

CUADRO 2 - Rendimientos promedio de trigo (kg/ha) con diferentes dosis de nitrógeno. (1 984/85) .

-Ensayo Dosis de nitrógeno (kg/ha)

N2 O 50 100 150

1 3.798 3.553 3.000 3.246

2* 2.470 3.259 3.256 3.281

3* 3.375 3.670 3.243 3.141

4* 2.017 2.652 2.907 3.060

5 2.761 2.889 2.577 2.438

6* 3.309 3.136 3.105 2.869

7* 1 .561 2".170 2.065 2.365

8* 3.289 3.821 3.859 3.695

9* 1 .815 2.993 3.604 3.659

10* 1 .841 2.384 2.524 2.496

11* 3.322 4.175 4;322 4.009

12 * 1.760 2.975 3.230 3.609

13 * 1 .711 2.730 2.602 2.458

(*) Ensayos con diferencias sign ificativas entre tratamientos (P < 0,05) •

Seguidamente se procedió a calcular los costos variables (CV) de la actividad ya

determinar e I ingreso neto de descuentos (deducida lo compensación por can je cua!!,

do correspondiese) para cada uno de los productores involucrados. Se ut¡(izaron pr:..

cíos de insumos y productos de junio de 1984 y de abri 1 de 1985, para tratar de co!!,

templar variaciones en los precios relativos y ensayar de ese modo alguna sensibili­

zación de los resu Itados. Así se determinó el MB/ha y la relación B/C (B/C =MB/

CV) de cada tratamiento, cuyos resultados pueden observarse en los Cuadros 3y4.

En el primero de ellos, como la comparación de los respectivos valores nominales

no aporta mayor claridad, se optó por trabajar con números índices que representan

la diferencia porcentual entre los tratamientos fertilizados y el testigo.

-7-

CUADRO 3 - Margen bruto por hectárea (testigo índice 100) de cada uno de los cuatro tratamientos en 13 ensayos, con precios de junio de 1984 y de abril de 1985.

Ensayo Jun io de 1 984 Abri I de 1 985 N2 O 50 100 150 O 50 100 150

1 100 82 55 54 100 82 55 54 2 100 126 110 96 100 125 109 94

3 100 99 72 58 100 98 73 58 4 100 123 122 112 100 121 118 112 5 100 90 60 39 100 90 61 40

6 100 80 68 47 100 80 68 48

7 100 131 89 92 100 127 87 88

8 100 108 99 81 100 107 98 80

9 100 178 209 188 100 171 198 178

10 100 120 109 79 100 117 106 78 1 1 100 121 116 92 100 120 114 91 12 100 186 184 193 100 184 179 188

13 100 168 128 87 100 162 124 84

X 100 124 109 94 100 122 107 92

Respecto de lo que puede verse en el Cuadro 3 merece citarse, en primer término, que el orden de "rentabilidad ll relativa de los tratamientos no se altera, según el cálculo se haga con precios de 1984 o 1985. En segundo lugar, se hace evidente que la zona de los mejores retornos medios se ubica alrededor de los 50 kg de nitró geno por hectárea. En sólo dos casos de los 13 ensayos el MB/ha con 100 kg N/ha o 150 kg N/ha fue levemente superior al de 50 kg N/ha (ensayos 9 y 12). En el caso de los tratamientos con dosis elevadas de ferti lizante, no sólo disminuye la rentabilidad sino que además aumenta mucho la variabilidad de las respuestas.

Finalmente, no se de!::e dejar de seña lar que en cuatro de los 13 ensayos (1, 3, 5 y 6) fue el tratamiento testigo el que brindó los mayores retornos. Lo dicho has­ta aquí se corrobora cabalmente observando el Cuadro 4, donde se indica la rela­ción B/C de cada uno de los diferentes ensayos y tratamientos.

-8-

1-

CUADRO 4 - Relación Beneficio/Costo de cada uno de Ips cuatro tratamientos en 13 ensayos, con precios de junio de 1984 y de abri I de 1985.

Ensayo Junio de 1984 Abri I de 1985 N2 () 50 100 150 O 50 100 150

1 4,44* 3,41 2,29 2,25 5,16* 3,90 2,63 2,58 2 2,83 3,32* 2,91 2,54 2,70 3,09* 2,69 2,36

3 3,72* 3,46 2,53 2,03 4,57* 4, 15 3,06 2,46 4 1~ 92 2,23* 2,19 2,02 2,44 2,71 * 2,66 2,45

5 2,53* 2,16 1,44 0,94 3,02* 2,53 1,71 1, 13

6 3,05* 2,32 1,96 1,36 3 63* , . 2,72 2,30 1,61

7 1,44 1,77* . 1,21 1,24 1,75 2,05* 1,41 1,43

8 3,26 3,34* 3,04 2,50 3,86* 3,85 3,51 2,88 9 1,51 2,54 2,97* 2,68 1,85 2,94 3,40* 3,06

10 1,50 1,69* 1,54 1,12 1,84 2,00* 1,81 1,33

11 2,90 3,35* 3,20 2,54 3,44 3 86* - , 3,69 2,93 12 1,44 2,52 2,48 2,61* 1,52 2,59 2,55 2,66"

13 1,49 2,35* 1,79 1,21 1,82 2,71 * 208 . , 1,42

X 2,46 2,65 2,27 1,93 2,89 3,00 2,58 2,18

(*) Corresponde a la mejor ,relación BVC para cada ensayo.

E I Cuadro 4 permite ver además, Que ~ produjo una mejora en la relación S/C del cultivo al calcular ésta con precios de abril de 1985. Pero volviendo a lo que más interesa, este cuadro reafirma que la ,'osis de fertilizante económicamente recome!:!. dable se halla, en principio, alrededor de los 50 kg N/ha. _

En función de lo que se ha discutido en los párrafos anteriores y siempre teniendoen cuenta que los datos que avalan esta discusión son de una sola campai'ia, lo que pa­rece quedar claro es que el estudio de la respuesta económica al agregado de ferti­lizantes -en el contexto de las dosis ensayadas- debe circunscribirse al tratamiento con 50 kg N/ha. Es decir, que ya no se trata de responder a la pregunta: ¿Cuál es la dosis de fertilizante más conveniente desde el punto de vista económico?, sino a: ¿Fertilizar con 50 kg Nfha o no fertilizar?

Con el propósito de presentar elementos de juiCio que ayuden a contestar a la pre­gunta planteada en el párrafo anterior y sólo como una aproximación, se ha prepa-

-9- '

rado e I Cuadro 5, en e I que aparecen reagrupados los 13 ensayos según su grado de "respuesta económ ica 11 ante e I agregado de 50 kg N/ha. E I grupo 1 incluye aque Ilos ensayos en los que el mejor resultado (MB/ha) está dado por el tratamiento testigo o en aquel donde el tratamiento con 50 kg N/ha superó al testigo en hasta un 10%. Los grupos 11 y 111 incluyen ensayos en los que el MB/ha del tratamiento con 50 kg N/ha superó el testigo entre un 10 y un 40% yen más del 40%, respectivamente.

CUADRO 5 - Nivel de respuesta económica a la fertilización y antecedentes de I lote elegido.

Nivel de Ensayo Soja como Cultivos Barbecho N - NO; respuesta (N2) antecesor anteriores (dios) (ppm)

( N2)

6 no 2 120 31 1 '- no O 151 34

1 5 no 1 56 17

3 si 6 58 21

8 no O 36 16

10 si 4 24 5

11 no 7 130 16

II 4 si 5 47 19

2 SI 14 41 12

7 SI 9 18 5

13 SI 7 41 10

111 9 no 5 43 9

12 si 11 67 7

Las consideraciones de tipo agronómico que puedan surgir del Cuadro 5 no son ob-. jeto especifico de este traba jo, pero parece observarse que, en general, medianas

o altas respuestas económicas están asociadas a: 1) presencia de soja como ante ce dente inmediato, 2) muchos años de agricu Itura continuada, 3) barbechos de me diana o corta duración y 4) niveles medios o bajos de N-N0"3 al momento de 10-siembra.

-10-

Para utilizar una fórmula de éálculo que ayude al asesor técnico a tomar la deci-s ión de ferti I izar o no y asumiento que tiene una idea formada acerca de los rendi­mientes esperados en cada alternativa, se debe determinar cuál es la relación de canje efectiva (re), esto es, cuantos kg de grano hay que entregar en compensa­ción por cada kg de fertilizante recibido. Por ejemplo, considerando una dosis de o

50 kgN/ha tendrramos que:

donde:.

re50 = r x f x 100 = aprox.290 kg de trigo/ha fertilizada. %

r: . relación grano/fertilizante (2,7) f: cantidad de nutrientes (kg/ha) %: contenido de nutrientes del fertilizante (Ej. urea = 46,6 %) .

Resulta entonces que el rendimiento a obtener con fertilización (xf) debe ser igual o mayor que la sumatoria del rendimiento estimado sin fertilización (xs) más la re­lación de canje efectiva (re) para dicho nivel de insumo, más el costo de aplica­ción del fertilizante que en este caso fue estimado en 50 kg de trigo por hectárea. Es así que,

Cabe aclarar Que este Xf es un valor de mínima que debe ser incrementado en fun­ción de la apreciac i ón de I ri asgo que se haga en cada caso.

Con el objeto de comparar el resultado de los ensayos realizados con la fórmula de estimación presentada en el párrafo anterior, se ha preparado el Cuadro 6, en el que se consideran ensayos que representan tres diferentes niveles de manejo.

Estos son: A. Lotes con muy buenas condiciones de maneio y fertilidad del suelo­

(ensayos 6, 1, 11 Y 5) •

B. Lotes con medianas condiciones de manejo>, fertilidad (ensayos 2, 3, 4, 8 Y 9) .

C. Lotes con molas condiciones de manejo y baja fertilidad (ensayos 7, 12, 13 Y 10) . .

Los rendimientos que aparecen a continuación (Cuadro 6) fueron estimados a través de las funciones de regresión de cada ensayo por lo que fue posible también estimar los correspondientes a las dosis de 25 y 75 kg N/ha.

-11-

CUADRO 6 - ComparacJón entre los rendimientos estimados poro los diferentes \ dosis de N (xs) y los necesarios poro cubrir los costos de fertili­zación (Xf) , poro diferentes dosis de N y tres niveles de manejo (A, B Y C) .

Dosis Costo Costo Xs ><r Gananc ia por

(re) sobre los costos N labor total A A B C B C A B C

. (kg/ha) , ........•.....•........................ . ...........•........................................

O - - - 3284 2642 1782

25 145 50 195 3354 2949 2138 3479 2837 1977 -125 112 161

50 290 50 340 3384 3183 2415 3624 2982 2122 -240 201 293

75 435 50 485 3374 3342 2614 3769 3127 2267 -395 215 347

En el Cuadro 5, se trotó de resaltar lo re loción existente entre lo respuesto económi­ca y los antecedentes de codo lote. Ahora, en e I Cuadro 6, se troto de hacer aproxi madamente lo mismo pero invirtiendo e I sentido de lo comparación. Es decir, dados -tres grupos de ensayos -en función de los antecedentes de codo uno de eHos-, deter­minar lo respuesto económico aproximado mediante el análisis de los rendimientos ne cesaríos poro cubrir los costos adicionales de fertilización (xf = Xs + re + 50) y de iCi estimación de los rendimientos factibles de ser obtenidos. Lo diferencio entre estos últimos y su respectivo Xf para cada nivel de producción (A, B, C) muestro el' resuJ. todo económico de lo fertilización, medido esto por lo ganancia o pérdida adicional por encimo de los costos de dicho práctico .

. Los resultados del Cuadro 6 corroboran todo lo afirmado en párrafos anteriores, en el sentido Que en aque Ilos lotes con buenos antecedentes de ferti lidad y mane jo, lo fer tilización nitrogenado no resultó ser uno práctica recomendable. Por el otro lado, eñ el coso de lotes con condiciones medianas o molos, lo dosis óptimo se hallaría alrede dor de los 50 kg N/hci y en el último grupo más cerco de los 75 kg N/ha. -

CONCLUSIONES

Con lo prevención de que son datos de uno solo compaña, los conclusiones más rele vantes que se desprenden de la información hasta aquí analizado, son las siguiente-;:

-12-

1 - Las respuestas a la fertilización, aunque variables, responden a ciertos patro­

nes agronómicos de,manejo que el asesor puede evaluar con relativa exactitud

antes de tomar una decisión.

2 - En aquellos lotes que "0 priori" justifiquen la fertilización nitrogenada las do­sis más recomendadas se encuentran alrededor de los 50 kg N/ha.

3 - Dadas las condiciones en que se comercializa el fertilizante (canje a cosecha),

se pueden obviar considerac iones respecto de I costo financiero de esta práctica

osi como a variaciones bruscas de los precios relativos.

4 - Se puede determinar la cantidad de grano o entregar o través de una relación

de con je efectivo (re), lo Que incrementado por uno primo por riesgo (estim~

ción personal) determino el rendimiento adicional mínimo o obtener.

-13-

{

,;", ;

';~~'W~~" : -··C_s;~:·:".~,:~.:~:~:1 "

, .. '. ,.:;',:::',:~~t,_~ .:''':-i '~~.~~ .~1 •. ~:: ~'-:.'

Impreso en el Servicio de Comunicociones 'de la EstacicSn Experimentál Agropecuaria del INTA R-afaela ' 300 ejemplares - - - - - • - - - - -1985

'.; ",'

INTA E.E.A .

. RAFAELA

.' ~"

'~ , ..

,f,. ','

,:" , .~".'

",:" .::;:

."

, -

!

~

~ "