pronunciamiento nº 740-2019/osce-dgr · de la buena pro, el órgano encargado de las...

1

PRONUNCIAMIENTO Nº 740-2019/OSCE-DGR

Entidad : MTC – Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte

Nacional (Provias Nacional)

Referencia : Concurso Público N° 18-2019-MTC/20-1, convocado para el

“Servicio de gestión, mejoramiento y conservación vial por

niveles de servicio del corredor vial: Emp. PE-3S (Concepción)

– Comas – Emp. PE 5S (Satipo) / Emp. PE – 5S (Pto. Ocopa)

– Atalaya / Emp. PE-5S (Dv. Bajo Kimiri) – Buenos Aires –

Pto. Prado – Mazarobeni – Camaneji - Poyeni”

1. ANTECEDENTES

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondiente

al Trámite Documentario N° 2019-15427683-LIMA, recibido el 7 de agosto de 2019,

y subsanado el 3 de setiembre de 20191, el presidente del comité de selección a cargo

del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las

Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de elevación de cuestionamiento al

pliego absolutorio de consultas y observaciones presentadas por los participantes

ARAMAYO S.A.C. CONT GRL ARAMSA CONT GRL S.A.C., OBRAS DE

INGENIERIA S.A.C., CORPORACION MAYO S.A.C., RIPCONCIV

CONSTRUCCIONES CIVILES CIA LTDA SUCURSAL DEL PERU y CHINA

CIVIL ENGINEERING CONSTRUCTION CORPORATION SUCURSAL DEL

PERU en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado

de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto

Supremo Nº 082-2019-EF, en adelante la “Ley”, y el artículo 72 de su Reglamento,

aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el “Reglamento”.

Asimismo, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el

orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio2, y los temas

materia de cuestionamientos del mencionado participante, conforme al siguiente

detalle.

Cuestionamiento N° 1: Respecto a las absoluciones de las consultas u

observaciones N° 152, N° 198 y N° 206, referidas a la “Experiencia del postor”.


observaciones N° 173, referidas a los “contratos de conservación vial”.


observaciones N° 47, referida al “Perfilado de superficie con aporte de material”.


1 Fecha en la cual la Entidad remitió la documentación completa, conforme a la Directiva N° 9-2019-OSCE/CS “Emisión de

Pronunciamiento”. 2 Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.

2

observaciones N° 110, referida al “Aditivo químico”.


observaciones N° 151, referida al “Anexo N° 8”.


observaciones N° 30, referida al “Pago de la ejecución del mejoramiento”.


observaciones N° 107, referida al “Residente conservación”.


observaciones N° 178, referida al “Enrocado”.


observaciones N° 115, referida a la “Definición de ahuellamiento”.


observaciones N° 116 y N° 168, referida al “Nivel de servicio”.

Sin perjuicio de lo expuesto, en la solicitud de elevación del participante RIPCONCIV

CONTRUCCIONES CIVILES CIA LTDA SUCURSAL DEL PERU, cabe señalar

que, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 6.3 de la Directiva N° 009-2019-

OSCE/CD, solo pueden solicitar la emisión de pronunciamiento los participantes

registrados en el procedimiento hasta el último día de la etapa de formulación de

consultas y observaciones; estando a ello, de acuerdo con el cronograma del presente

procedimiento de selección, la etapa de formulación de consultas y observaciones fue

desde el 7 al 20 de junio de 2019. Sin embargo, el referido participante se registró el

21 de junio de 2019, es decir, después de la etapa de formulación de consultas y

observaciones; en ese sentido, considerando que no se ha cumplido con lo señalado en

el numeral 6.3 de la precitada Directiva, no corresponde que este Organismo Técnico

Especializado atienda la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego

absolutorio del referido participante.

2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° 1 Respecto a la experiencia del postor

El participante CHINA CIVIL ENGINEERING CONSTRUCTION

CORPORATION SUCURSAL DEL PERU, cuestionó las absoluciones de las

consultas y/u observaciones N° 152, N° 198 y N° 206, toda vez que, según refiere:

“(…) consideramos que la respuesta a la consulta N° 152 establece una diferenciación entre

las carreteras ejecutadas en el Perú con las carreteras ejecutadas en el extranjero,

otorgándoles una ventaja indebida en el proceso de selección a aquellas ejecutadas en el

Perú para efectos de la acreditación de la ejecución fuera el ámbito urbano (…).

En ese sentido, consideramos que esta exigencia supone una ventaja para las empresas que

han ejecutado carreteras en el Perú, y por ende resulta en un tratamiento diferenciado hacia

los postores que no han ejecutado en el Perú, restringiendo la competencia efectiva, lo cual

3

resiste sustentación alguna, más aun considerando que el concepto de carretera es un estándar

a nivel internacional.

Por lo tanto solicitamos, se acoja nuestra solicitud y se deje sin efecto la absolución a la

consulta N° 152, estableciendo como criterios de acreditación para la ejecución fuera del

ámbito urbano, para aquellas carreteras ejecutadas en el Perú como para aquellas

ejecutadas en cualquier parte del mundo, lo indicado en la absolución a la consulta N° 198 (…)” (El resaltado y subrayado es nuestro).

Base Legal

- Principio de Libertad de Concurrencia.

- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.

- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.

- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.

Pronunciamiento

Al respecto, de la revisión del literal C –Experiencia del postor en la especialidad- del

numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:

C. EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

(…)

También será válido los contratos y/o contratos complementarios en: Conservación Vial

Por Niveles de Servicio o Mantenimiento periódico y rutinario de carretera o Servicio

de Gestión y Conservación por Niveles de Servicio o Servicio de Gestión y Conservación

Vial por Niveles de Servicio o Servicio de Gestión Vial por Niveles de Servicio

El “Glosario de términos de uso frecuente en proyectos de infraestructura vial”

aprobado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, donde se define VÍA

URBANA: Arterias o calles conformantes de un centro poblado, que no integran el

Sistema Nacional de Carreteras (SINAC). Por lo que la terminología “vías

interurbanas”, será equivalente a “fuera del ámbito urbano” (…)” (El subrayado y

resaltado es nuestro).

En razón de ello, los participantes CONSTRUCCIONES RUBAU S.A. SUCURSAL

DEL PERU y CONCAR S.A., mediante las consultas u observaciones N° 152, N° 198

y N° 206, solicitaron:

- Mediante la consulta u observación N° 152: confirmar que en la experiencia

además se precise el término “carretera”, no se requerirá sustentar si esta proviene

de contratos nacionales o extranjeros, porque se entendería que se trata de vías

interurbanas; ante lo cual, el comité de selección señaló que, no se requerirá mayor

sustento cuando haya sido ejecutada en el Perú, y para el caso de extranjeros se

necesitaría adjuntar documentación adicional que demuestre que el término

comprendería vías fuera del ámbito urbano.

- Mediante la consulta u observación N° 198: confirmar que se tendría por

acreditado la condición “fuera del ámbito urbano” cuando la experiencia del postor

contenga el término “carretera o corredor vial o vía interurbana”; ante lo cual, el

comité de selección confirmó lo solicitado por el participante.

- Mediante la consulta u observación N° 206: confirmar si en caso de procesos

convocados por Provias Nacional, no se requiera mayor sustento para acreditar el

4

término “carretera”; ante lo cual, el comité de selección precisó que no requerirá

sustento adicional.

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde señalar

que, en las absoluciones referidas existiría una incongruencia, dado que, el comité de

selección en la absolución de la consulta u observación N° 152 señaló que, si la

documentación obtenida en el extranjero contiene el término “carretera” se adjuntará

documentación adicional que demuestre que se haya ejecutado “fuera del ámbito

urbano”, mientras que, en la absolución de la consulta u observación N° 198 precisó

que, no sería necesario ninguna documentación adicional para acreditar de la

experiencia del postor, en caso contemple los términos “carretera o corredor vial o vía

interurbana”, lo cual, podría generar confusión en los postores.

No obstante, considerando el Principio de Libertad de concurrencia, debería

considerarse como válido el término “carretera” para acreditar la condición de “fuera

del ámbito urbano” independientemente ello provenga de la ejecución de contratos

nacionales o extranjeros.

En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo anterior, este Organismo

Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que

se emitirán tres (3) disposiciones al respecto.

- Se precisará en el numeral 3.1 y 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de

las Bases, lo siguiente: “En caso los documentos presentados para la acreditación

de la “Experiencia del postor” y “Experiencia del personal clave” contemple el

término “carretera” no será necesario ninguna documentación adicional para la

acreditación de la condición “fuera del ámbito urbano”, independientemente si la

experiencia provenga de contratos nacionales o extranjeros.

- Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en

futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla con

absolver de forma clara y precisa las peticiones formuladas por los participantes

en sus consultas u observaciones, permitiendo que reducir el número de aspectos

que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la elevación de

cuestionamientos.

- Corresponderá a la Entidad realizar la fiscalización posterior a los documentos

presentados por el postor ganador en su oferta, a fin de verificar la veracidad de la

información, en concordancia con el artículo 64 del Reglamento3, lo cual incluye

determinar si la experiencia presentada corresponde a los tipos de contratos

requeridos en las Bases, los cuales permitirían determinar la destreza necesaria del

contratista para ejecutar la prestación.

Se dejará sin efecto todo aquello que se oponga a la presente disposición.

3Según lo dispuesto en el numeral 64.6 del artículo 64 del Reglamento, se establece lo siguiente: “(…) consentido el otorgamiento de la buena pro, el órgano encargado de las contrataciones o al órgano de la Entidad al que se le haya asignado tal función

realiza la verificación de la oferta presentada por el postor ganador de la buena pro. En caso de comprobar inexactitud o falsedad

en las declaraciones, información o documentación presentada (…)”.

5

Cuestionamiento N° 2 Respecto a los contratos de

conservación vial

El participante CORPORACIÓN MAYO S.A.C., cuestionó la absolución de las

consultas y/u observaciones N° 173, señalando lo siguiente:

“(…) Nuestra observación fue dirigida a los contratos de servicios de conservación vial por

niveles de servicio que son contratos iguales y similares que se van a ejecutar en el presente

proceso de selección, nuestra observación era de carácter aclaratorio, lejos de eso la Entidad

ha incluido que los contratos de conservación tengan que demostrarse al igual que un contrato

de construcción que fueron realizados a nivel de carpeta asfáltica y/o tratamiento superficial

y fuera del ámbito urbano, por lo cual observamos (…), el presente proceso de selección de

servicios de conservación vial no se ejecutara ninguna carpeta asfáltica en caliente porque NO

es Obra, en ese sentido solicitamos al OSCE acoger nuestra observación e indicar que se

aceptaran que los servicios de conservación vial por niveles de servicios ejecutado por Provias

Nacional y estos puedan ser aceptados sin la restricción de demostrar el tipo de pavimento a

intervenir ya que hasta la fecha no hay contratos de conservación que hayan sido ejecutados

bajo carpeta asfáltica en caliente por no ser una ejecución de una obra (…). De no ser aceptado

se solicita se publique el estudio de mercado en donde se evidencie que los servicios de

conservación vial por niveles de servicio hayan sido ejecutados con ese tipo de pavimentos”

(EL subrayado y resaltado es nuestro).

Base Legal




Pronunciamiento

Al respecto, de la revisión del literal C –Experiencia del postor en la especialidad- del

numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:

C. EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

(…)

Se considerarán como denominaciones similares a carpeta asfáltica en caliente, las

siguientes: Carpeta asfáltica, Concreto asfáltico en caliente, carpeta Asfaltada en caliente,

Mezcla asfáltica en caliente, Mezcla densa en Caliente, Mezcla semi densa en Caliente,

Pavimento de hormigón asfáltico en Caliente, pavimento de concreto asfáltico en caliente,

pavimento asfáltico en caliente (…)”.

En razón de ello, el participante CORPORACIÓN MAYO S.A.C. mediante la consulta

u observación N° 173, solicitó aceptar los contratos de servicio sin importar el tipo de

mezcla ejecutada, toda vez que, los contratos de “conservación vial por niveles de

servicio” ejecutada por Provias Nacional, no requerirán acreditar si esta fue ejecutada

en “carpeta asfáltica en caliente o cualquier otro tratamiento”, dado que, un contrato

de conservación vial no es igual a una obra de carreteras.

Ante lo cual, el comité de selección no acogió lo solicitado por el participante,

señalando que, debe cumplir con los requisitos establecidos en las Bases, al margen de

que la experiencia haya sido o no adquirida en Provias Nacional.

6

Cabe precisar que, la Entidad en su informe técnico remitido por el comité de selección

con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos, señaló lo siguiente:

“(…) Se ha realizado una evaluación de los documentos del presente concurso, tomándose

por conveniente señalar que las experiencias obtenidas en los contratos por niveles de

servicio ejecutadas por la Entidad no se necesitarán acreditar si este fue en carpeta

asfáltica en caliente o cualquier otro tratamiento asfaltico.

En los términos de referencia en el Capítulo II, subcapítulo II, literal B, se realizará la

siguiente Implementación: ‘las experiencias obtenidas en los contratos por niveles de

servicio ejecutadas por la Entidad no se necesitarán acreditar si este fue en carpeta

asfáltica en caliente o cualquier otro tratamiento asfaltico”

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde

señalar que, el comité de selección no brindó los alcances coherentes relativos a la

petición obrante en la consulta u observación materia de análisis, toda vez que, recién

en su informe técnico precisó que las experiencias obtenidas en los “contratos por

niveles de servicio ejecutados por Provias Nacional” no necesitarían acreditar si este

fue “carpeta asfáltica en caliente o cualquier otro tratamiento asfáltico”, lo cual tiene

calidad de declaración jurada y se encuentra bajo rendición de cuentas.


Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que,

se emitirá una disposición al respecto.

Se precisará en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las

Bases, lo siguiente: “las experiencias obtenidas en los contratos por niveles de

servicio ejecutadas por la Entidad no se necesitarán acreditar si este fue en

carpeta asfáltica en caliente o cualquier otro tratamiento asfaltico”, conforme a

lo señalado por el comité de selección en su informe técnico.

Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en





cuestionamientos.

Se dejará sin efecto todo aquello que se oponga a la presente disposición.

Cuestionamiento N° 3 Respecto al perfilado de

superficie con aporte de material

El participante CORPORACIÓN MAYO S.A.C., cuestionó la absolución de las

consultas y/u observaciones N° 47, señalando lo siguiente:

“(…) De acuerdo al ANEXO 01 CUADRO RESUMEN DE SUELOS Y PAVIMENTOS

presentado conjuntamente con las BASES INTEGRADAS indica que en la RUTA 03 y 04

existen diferentes espesores de transitabilidad (…), el cual varía de 10 a 20 cm (…). Sin

embargo en las bases integradas ITEM 3.7 EJECUCIÓN DE LAS ACTIVIDADES DEL

PLAN DE CONSERVACIÓN indica que se realiza en los tramos indicados un PERFILADO

DE LA SUPERFICIE CON APORTE DE MATERIAL E=10M (…), en la RUTA 03

7

TRAMO II indica una transitabilidad de 15cm entre las progresivas 44+00 y 67+400; 20cm

entre las progresivas 67+400 y 89+810. Sin embargo en las bases integradas indica

solamente un espesor de 10 cm, lo cual no es concordante con el estudio de perfil y del anexo

I. Esto mismo sucede en la RUTA 04 EL POSTOR solicita a la Entidad se MODIFIQUE EL

VALOR REFERENCIAL teniendo en cuenta los ESPESORES INDICADOS EN EL CUADRO

RESUMEN DE SUELOS Y PAVIMENTO o en todo caso confirmar como se pagara el espesor

adicional. Debemos indicar que las bases integradas incluyendo sus términos de referencia

deben cumplir con lo indicado en el PERFIL, ANEXOS, entre otros documentos que formaran

parte del contrato. Por lo cual LA ENTIDAD no ha realizado la absolución de la consulta

teniendo en cuenta lo indicado en párrafos anteriores” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Base Legal





Pronunciamiento

En razón de ello, el participante CONCAR S.A. mediante la consulta u observación

N° 47, solicitó confirmar si se pagaría como adicional la colocación del material

granular mayor a 10 cm., dado que, existirían incongruencias en las partidas de rutas

3 y 4 al consignar el espesor de 15cm del “Perfilado de la superficie con aporte de

material”; ante lo cual, el comité de selección señaló que la unidad de la partida

“perfilado de superficie con aporte de material es m2”.



“(…) Para las partidas de transitabilidad de las Rutas 03 y 04, estas incluyen las siguientes

subactividades:

1. PERFILADO DE SUPERFICIE CON APORTE DE MATERIAL e=0.10 M


3. PERFILADO DE SUPERFICIE CON APORTE DE MATERIAL e=0.20 M;

Los cuales están considerados en el estudio de Suelos y Pavimentos, metrados referenciales

y el valor referencial”.

Ahora bien, en atención de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que,

el comité se selección no brindó los alcances relativos a la petición obrante en la

consulta u observación materia de análisis, toda vez que, dicho colegiado se limitó a

señalar que “la unidad de la partida de perfilado de superficie con aporte de material es

m2”; no obstante, en su informe técnico recién precisó que para las partidas de

transitabilidad de las rutas 3 y 4 incluirían los “perfilados de superficie con aporte de

material para e=0.10M, e=0.15M y e=0.20M”, los cuales estarían considerados en el

valor referencial, lo cual, tiene calidad de declaración jurada y estaría bajo rendición

de cuentas.

En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo anterior y en la medida que real

pretensión del participante es que se pague como adicional la colocación material

8

granular mayor a 10cm, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO

ACOGER el presente cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo expuesto, se emitirán dos (2) disposiciones al respecto:

Se deberá tener en cuenta4 lo señalado por la Entidad en su Informe Técnico,

conforme se aprecia a continuación:

“(…) Para las partidas de transitabilidad de las Rutas 03 y 04, estas incluyen las

siguientes subactividades:



3. PERFILADO DE SUPERFICIE CON APORTE DE MATERIAL e=0.20 M;

Los cuales están considerados en el estudio de Suelos y Pavimentos, metrados

referenciales y el valor referencial”.

Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes

en futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla

con absolver de forma clara y precisa las peticiones formuladas por los

participantes en sus consultas u observaciones, permitiendo que reducir el

número de aspectos que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la

elevación de cuestionamientos.

Cuestionamiento N° 4: Respecto al aditivo químico

El participante CORPORACIÓN MAYO S.A.C., cuestionó la absolución de la

consulta y/u observación N° 110, toda vez que, según refiere:

“(…) El postor solicita indicar que se podrá utilizar cualquier estabilizado en la conservación

periódica, el cual la ENTIDAD confirmar lo indicado. Sin embargo la Entidad remite

conjuntamente con las BASES INTEGRADAS el ANEXO 01CUADRO RESUMEN DE

SUELOS Y PAVIMENTOS donde especifica en CONSERVACIÓN PERIODICA INICIAL

‘Aporte de agregados de cantera a estabilizar con organosilano y cemento’ el cual no es

concordante con la absolución de consultas. Este anexo podría ocasionar confusiones en la

presentación de los informes de suelos y pavimentos. Por lo cual los anexos deben ser

concordantes a la absolución de consultas. Por lo tanto: solicitamos acoger en su totalidad

nuestras observaciones y así mantener el principio de pluralidad de participación indicado

en el art. 2 de la Ley (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Base Legal





Pronunciamiento

Al respecto, el participante CONCAR S.A. mediante la consulta u observación N° 110,

solicitó confirmar que el aditivo químico a ser utilizado en la “conservación periódica”

4 La presente disposición no requiere implementación en las Bases Integradas.

9

será a libre elección del postor, siempre que cumpla con las especificaciones técnicas

(residencia, durabilidad, etc.) del estabilizado; ante lo cual, el comité de selección

señaló que es obligación del contratista que las especificaciones de materiales y

procedimientos de ejecución a emplearse en la ejecución del servicio deberá ajustar a

los términos de referencia.

Así, en el Anexo N° 1 publicado con ocasión de la integración de Bases, se aprecia que

la Entidad consignó lo siguiente:

“ALTERNATIVA 02

Pavimento básico:

(…)

- Aporte de agregados de cantera y estabilizar con Organisilano y cemento (…)” (El

subrayado y resaltado es nuestro).



“(…) Los aditivos químicos serán a elección del contratista conservador, siempre que se

encuentren contenidos dentro de lo considerado en el cuadro del Anexo 9.2 del Manual

de carreteras: Suelos, Geología y Pavimentos, sección: Suelos y Pavimentos, siendo el

Anexo N° 01 de los Términos de Referencia es referencial” (El subrayado y resaltado

es nuestro).

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde

señalar que, si bien el comité de selección aceptó que el “aditivo químico” que se

utilizaría en la conservación periódica sería a libre elección del postor siempre que

cumpla con las especificaciones técnicas de materiales y procedimientos de ejecución

a emplearse en la ejecución del servicio, en la integración de Bases habría incluido el

texto “aporte de agregado de cantera a estabilizar con organosilano y cemento”; no

obstante en su informe técnico aclaró que los “aditivos químicos serán a elección del

contratista conservador” siempre que se encuentren contenidos dentro de lo

considerado en el Anexo 9.2, y que el Anexo N° 1 es referencial, lo cual, tiene calidad

de calidad de declaración jurada y estaría sujeto a rendición de cuentas.



se emitirán dos (2) disposiciones al respecto:



“(…) Los aditivos químicos serán a elección del contratista conservador, siempre que se

encuentren contenidos dentro de lo considerado en el cuadro del Anexo 9.2 del Manual de

carreteras: Suelos, Geología y Pavimentos, sección: Suelos y Pavimentos, siendo el Anexo N°

01 de los Términos de Referencia es referencial”




10


en sus consultas u observaciones e integrar las Bases, permitiendo que reducir el

número de aspectos que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la

elevación de cuestionamientos.

Cuestionamiento N° 5: Respecto al anexo N° 8

El participante ARAMSA CONT GRL S.A.C., cuestionó la absolución de las

consultas y/u observaciones N° 151, toda vez que, según refiere:

“(…) el comité responde de manera ambigua, originando confusión en su absolución. Esto

refleja en el momento que responde a la consulta de la empresa indicando que en caso la fecha

de perfeccionamiento del contrato sea previa a los ocho (8) años anteriores a la fecha de

presentación de ofertas, el postor acreditará que la conformidad se emitió dentro de dicho

periodo; por lo cual la fecha a consignar sería la fecha de la obra, lo que se entiende como

fecha de término de obra. Pero, no determina el supuesto en el que la fecha de término de obra

no estuviera dentro del plazo de ocho años previos y la conformidad sí. Por lo que, crea

incertidumbre al no emitir una respuesta clara y que los postores pueden comprenderlo para

elaborar una propuesta de acuerdo a lo solicitado correctamente por la Entidad.

En razón a nuestro planteamiento realizado, solicitamos al Organismo Supervisor se

pronuncie al respecto y nos otorgue una respuesta concreta a los argumentos formulados en

consultas, propiciando una mayor concurrencia de postores formuladas como lo señala el

Principio de Transparencia (…), evitando afectar y perjudicar al postor al elaborar su

propuesta con errores que luego generen conflictos entre la Entidad y el contratista que

obtenga la buena pro (…)”.

Base Legal




Pronunciamiento

Al respecto, de la revisión del Anexo N° 8 –Experiencia del postor en la especialidad-

de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

En razón de ello, el participante CONSTRUCCIONES RUBAU S.A. SUCURSAL

DEL PERÚ mediante la consulta u observación N° 151, solicitó precisar si se requiere

completar la fecha de conformidad en el Anexo N° 8 con la fecha de recepción de obra

11

o la fecha de término de obra; ante lo cual, el comité de selección señaló que, como

fecha de conformidad deberían consignar la fecha de la obra.


con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamiento, señaló lo siguiente:

“De acuerdo a la absolución efectuada, se transcribió lo que la nota al pie del Anexo

N° 08 (indicada en las BASES ESTÁNDAR) que señala:

‘Únicamente, cuando la fecha del perfeccionamiento del contrato, sea previa a los ocho

(8) años anteriores a la fecha de presentación de ofertas, caso en el cual el postor debe

acreditar que la conformidad se emitió dentro de dicho periodo’.

Adicionalmente a ello cabe tener en cuenta la absolución a la Consulta N° 137: en la

misma que señala: ‘Para la antigüedad de la experiencia en la ejecución de obras

consideradas como servicios similares se tendrá en cuenta una antigüedad de ocho (8)

años a la fecha de la presentación de ofertas que se computarán desde la suscripción del

acta de recepción de obra’.

Finalmente se señala que por error involuntario, se omitió la palabra “término”

consignándose: ‘De ser el caso los postores como fecha de conformidad deberán

consignar la fecha de la obra’, debiendo ser: ‘De ser el caso los postores como fecha de

conformidad deberán consignar la fecha término de la obra” (El subrayado y resaltado

es nuestro).


señalar que, el comité de selección en la absolución y el informe técnico no brindó los

alcances coherentes respecto a la petición obrante en la consulta u observación materia

de análisis, toda vez que, la petición del participante estaba orientada a aclarar si en

caso de obras se consignaría la fecha de recepción de obra o la fecha de término de

obra, siendo que, las Bases Estándar de ejecución de obra establecen que, se computa

desde la fecha de recepción de obra.




Se deberá tener en cuenta que en caso los postores acrediten la experiencia en

obras, se deberá consignar la fecha de recepción de obra.






cuestionamientos.

Cuestionamiento N° 6: Respecto al pago de la ejecución del

mejoramiento

El participante OBRAS DE INGENIERIA S.A.C., cuestionó la absolución de las


12

“(…) la consulta no fue absuelta por la Entidad, pues solo se limita a señalar: ‘No se

confirma’, sin embargo, es de vital importancia que la Entidad aclare en esta etapa del

proceso de selección –que la recepción será por cada kilómetro terminado- para luego iniciar

el mantenimiento rutinario después, tal como se estipula en la página 99 de los términos de

referencia (…), lo que hace durante la ejecución del servicio existan controversias respecto a

cuánto inicia el mantenimiento rutinario después a pesar de estar claro en los Términos de

referencia, que indica que se inicia cuando se termina cada kilómetro. Por esta razón

solicitamos a la Entidad que confirme la recepción de cada kilómetro y a partir de ello se

inicie el ‘mantenimiento rutinario después’ tal como se señala en los términos de referencia,

que el término ‘Tramo terminado’ introduciendo en los numerales antes señalados hace que

durante la ejecución del servicio; los administradores de contratos de la Entidad, interpreten

que los tramos son los están indicado dentro de las rutas, generándose múltiples controversias

durante la ejecución del servicio (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Base Legal




Pronunciamiento

Al respecto, de la revisión del numeral 2.8.2 –Pago de la ejecución del mejoramiento-

del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:

“2.8.2 PAGO DE LA EJECUCIÓN DEL MEJORAMIENTO

La unidad de medida para el Mejoramiento será el ‘Km’. Los pagos se realizarán

mediante valorizaciones mensuales, contabilizándose por Km completos, sin fracciones;

cuando se hayan concluido íntegramente en el mes de ejecución, todas las actividades

considerados en el Plan de Mejoramiento de los diversos sectores y/o tramos, y

corresponderá efectuar el pago del 100% del monto contratado por Km. No se

contabilizará el Km culminado ni procederá el pago del 100% el “Km” de

Mejoramiento, con actividades pendientes.

El Contratista también podrá optar por acceder el pago de su intervención de acuerdo

al siguiente detalle, debiendo considerar que cualquier deterioro de sus avances

parciales, sea por causas naturales o daños por terceros, serán de su entera

responsabilidad. Asimismo, esta forma de pago no significará reducción del ritmo de los

trabajos ni retrasos, debiendo cumplir obligatoriamente con el plazo de ejecución de

cada tramo; y dentro del plazo de quinientos cuarenta (540) días calendarios del

servicio (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).


N° 30, solicitó confirmar que la “recepción de los kilómetros terminados de

mejoramiento y de conservación periódica a satisfacción del supervisor se realizarán

por kilómetros terminados”; ante lo cual, el comité de selección señaló que no acogió

lo solicitado, dado que, no se contabilizará el kilómetros culminado ni procederá al

pago del 100% del kilómetro que contenga con actividades pendiente.



De acuerdo a lo señalado por el área usuaria se amplía la absolución en el siguiente

sentido:

13

No se confirma y se mantiene lo establecido en los numerales 2.7.4 y 3.9.3 de los

Términos de Referencia, que señala:

‘Cuando el CONTRATISTA CONSERVADO considere que ha culminado con la

ejecución de todas las actividades señaladas en el Plan de Mejoramiento y cumple

plenamente con los niveles de servicio establecidos para la conservación rutinaria

después de la intervención, procederá a solicitar por escrito al Supervisor la

conformidad de los trabajos en los tramos terminado’.

Asimismo, el contratista conservador en su solicitud deberá adjuntar las actas de

conformidad para su recepción del tramo” (El subrayado y resaltado es nuestro).


que el comité de selección en la absolución de la consulta u observación e informe

técnico se ratifica en su requerimiento, manteniendo las condiciones respecto a

requisitos para el pago y la conformidad, lo cual, resultaría razonable, máxime si

existiría pluralidad de proveedores con la capacidad de cumplir con el requerimiento.


Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 7: Respecto al Residente

Conservación



“(…) La respuesta emitida por la Entidad, vulnera el principio de Equidad (…). En el presente

caso el Comité de Selección, con su respuesta y sin motivación alguna, pretende que el

contratista asuma el costo de profesionales que no se encuentran dentro de la planilla de los

gastos generales que dio origen al valor referencial. Debe tenerse en cuenta, que en el

Artículo 72 del Reglamento (…), se establece que ‘El comité especial absolverá las consultas

mediante un pliego absolutorio, de consultas y observaciones que se elabora conforme a los

que establece el OSCE (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Base Legal




Pronunciamiento

Al respecto, de la revisión del Formato N° 04 del Capítulo III de la Sección Específica

de las Bases, se aprecia lo siguiente:

“DETALLE DE GASTOS GENERALES MEJORAMIENTO

DURACIÓN DEL MEJORAMIENTO (MESES) 18.00

(…)

1.00 PERSONAL DEL MEJORAMIENTO

INGENIERIA

1.01 Ingeniero Residente de Mantenimiento Mes 1.00 18.00

(…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

14

Así, de la revisión del Formato N° 05 del Capítulo III de la Sección Específica de las

Bases, se aprecia lo siguiente:

“DETALLE DE GASTOS GENERALES CONSERVACIÓN - GESTIÓN

(…)

Ítem Tiempo 60 meses

Unidad Cantidad Tiempo

en meses

Importe

S/

Sub

Total S/

Total

S/

(…)

2.00 Residente

Conservación 1

Mes 1.00 42.00 0.00

3.00 Residente

Conservación 2

Mes 1.00 42.00 0.00



N° 107, solicitó incluir un (1) Residente adicional para la etapa de mejoramiento, dado

que, solo estaría considerando un (1) Residente; ante lo cual, el comité de selección no

acogió lo solicitado por el participante, señalando que, es responsabilidad del

contratista la adecuada distribución de sus recursos para el cumplimiento del servicio.



“(…) No se confirma y se mantiene lo indicado en los formatos establecidos en lo TDR,

los meses indicados es el tiempo mínimo de permanencia de los profesionales, siendo

responsabilidad del Contratista conservador la adecuada distribución de sus recursos para

el cumplimiento del servicio.

Se precisa que los profesionales se encuentran dentro de la planilla de gastos generales

de Mejoramiento y Conservación, siendo la responsabilidad del Contratista Conservador

la adecuada distribución de su personal profesional durante la ejecución del servicio” (El

subrayado y resaltado es nuestro)


que el comité de selección en la absolución de la consulta u observación e informe

técnico se ratifica en su requerimiento, lo cual, resultaría razonable, en la medida que

la Entidad como mejor conocedora de sus necesidades ha determinado la cantidad de

Residentes en las etapas correspondientes, máxime si existiría pluralidad de

proveedores con la capacidad de cumplir con el requerimiento.



Cuestionamiento N° 8: Respecto al enrocado



“(…) La respuesta emitida por la Entidad, vulnera el principio de Equidad (…). En el presente

caso el Comité de Selección, con su respuesta y sin motivación alguna, pretende que el

contratista asuma el costo de los Enrocados, sin contar con dato alguno respecto a la altura

15

y profundidad de los mismos; dejando indefinida la forma de pago, lo que originaría futuras

controversias (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Referencia normativa




Pronunciamiento

Al respecto, de la revisión del numeral 2.6.1.5 –Ruta 01) Tramo III A: Km. 134+900-

del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

“PARTIDAS UND METRADO

(…)

ENROCADO m 40.00


En razón de ello, el participante COSAPI S.A. mediante la consulta u observación

N° 178, solicito remitir la sección típica del enrocado o indicar el volumen por metro

lineal que se tendría que considerar o cambiar la partida a metros cúbicos (m3); ante lo

cual, el comité de selección se ratificó en su requerimiento, señalando que, los metrados

serían referenciales.



“(…) No se confirma y se mantiene lo indicado en los TDR. Se indica que los metrados

considerados son referenciales; asimismo manifestamos que el presente contrato

corresponde a un servicio de Gestión, por tanto, como parte de las actividades a

desarrollar por parte del Contratista conservador, este deberá elaborar el Programa de

Gestión vial los primeros 6 meses donde determinará todos los cálculos necesarios para

el cumplimiento de los requerimientos del servicio” (El subrayado y resaltado es nuestro).


señalar que, el comité de selección en la absolución de la consulta u observación e

informe técnico se ratifica en su requerimiento, respecto a la unidad de medida de la

partida “enrocado”, toda vez que, dicha información sería referencial, dado que, el

contratista al elaborar el “programa de gestión vial” en los primeros seis meses,

determinaría todos los cálculos necesarios para el cumplimiento de la presente

contratación, lo cual tiene calidad de declaración jurada, y se encontraría sujeto a

rendición de cuentas.



Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que, el “Glosario de partidas aplicables a

obras de rehabilitación mejoramiento y construcción de carreteras y puentes” del

16

Ministerio de Transportes y Comunicaciones, establece que la “unidad6” de medida

recomendada para el enrocado debería ser el metro cúbico, de lo cual se desprendería,

que el cálculo al enrocado en unidades de medida distintas a este, podría conllevar un

costo adicional al contemplado en el presupuesto, por lo que, se habría detectado la

existencia de un riesgo7, correspondiendo al Titular de la Entidad verificar si el cálculo

realizado en el presupuesto de la presente contratación, no genera mayores costos a la

Entidad, siendo que, de corresponder, deberá impartirse las instrucciones para evitar

que ocurran situaciones similares en futuros procesos de contratación.

Cuestionamiento N° 9: Respecto a la definición de

ahuellamiento

El participante OBRAS DE INGENIERIA S.A.C., cuestionó la absolución de la

consulta y/u observación N° 115, toda vez que, según refiere:

“(…) Es claro que la definición de ahuellamiento está referido a superficie de rodadura con

carpeta asfáltica, puesto que se refiere a deformaciones por comportamiento visco-elastico. Y

es un error que se generalice a carreteras no pavimentadas. En consecuencia, la respuesta

debe ser precisa y eliminar este nivel de servicio por ahuellamiento en carreteras con

solución básica” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Base Legal





Pronunciamiento

Al respecto, de la revisión del numeral 6.12.1 –Definiciones, precisiones y

recomendaciones- del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo

siguiente:

Definición de ‘ahuellamiento’.- Son surcos o huellas que se presentan en la superficie de

rodadura de una carretera pavimentada o no pavimentada y que son el resultado de la

consolidación o movimiento lateral de los materiales por defectos del tránsito. Se refiere a

deformaciones por comportamiento visco-elástico de la capa de rodadura provenientes de las

siguiente causas:

o Defecto de dosificación del asfalto.

o Inadecuación entre el tipo de asfalto y la temperatura de la capa de rodadura.

o Inadecuación entre la gradación de los agregados y la temperatura de la capa de

rodadura.

o Inadecuación entre la gradación de los agregados y la clase de tránsito” (El subrayado

y resaltado es nuestro).


N° 115, solicitó suprimir el término “ahuellamiento”, dado que, haría referencia a

6 Información extraída de la siguiente URL: http://transparencia.mtc.gob.pe/idm_docs/P_recientes/3549.pdf. 7 Riesgos: Posibilidad de que suceda algún evento que tendrá un impacto sobre los objetivos de la Entidad, pudiendo entorpecer

el desarrollo de sus funciones. Extraído de la Guía para la Administración del Riesgo. Bogotá, 2011.

http://transparencia.mtc.gob.pe/idm_docs/P_recientes/3549.pdf

17

“causas o defectos de construcción que hacen referencia a una carpeta asfáltica”, debido

a que, la presente contratación solo incluye mezcla asfáltica en un tramo; ante lo cual,

el comité de selección no acogió lo solicitado por el participante.


con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamiento, señaló lo siguiente:

“(...) No se confirma y se mantiene lo indicado en lo TDR, debido a que, es un requisito

considerado en los cuadros de niveles de servicio de cumplimiento obligatorio.

En el numeral 3.1.0.4, literal g), establece:

‘Así mismo en los sectores criterios que se haya identificado, la supervisión conjuntamente

con el contratista conservador evaluaran y determinaran el nivel de servicio a considerar”

(El subrayado y resaltado es nuestro).


señalar que, el comité de selección en la absolución de la consulta u observación e

informe técnico se ratifica en su requerimiento, toda vez que, la finalidad de la presente

contratación estaría orientada al cumplimiento de los niveles de servicio, máxime si

existiría pluralidad de proveedores en la capacidad de cumplir con el requerimiento.



Cuestionamiento N° 10: Respecto al nivel de servicio


consultas y/u observaciones N° 116 y N° 168, toda vez que, según refiere:

Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 116:“(…) La respuesta

no atiende en estricto la consulta que está referida al control del IRI en la

etapa de mantenimiento, se da como respuesta al nivel de servicios de IRIc de

5m/Km que está referido al inicio de puesta en servicio la solución básica

ejecutada y no a la etapa mantenimiento, que como se sabe la evolución del

IRIc tiene un proceso de evolución en el tiempo propio del mismo diseño,

geometría de la vía y tráfico. En tal sentido se solicita que se precise cual será

el IRIc de control en la etapa de mantenimiento”.

Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 168: “La respuesta

emitida por la Entidad, vulnera el Principio de Equidad (…). En el presente

caso el Comité de Selección, con su respuesta y sin motivación alguna, no ha

contestado con el debido sustento tal como lo señala el Artículo 72° del

Reglamento. En las respuestas 26, 28, 80, 124, 168 y otras, se establece como

nivel de servicio de IRIc de 5m/km, cuando el tramo o sector homogéneo tiene

una velocidad directriz igual o menor a 40 km/h; como la velocidad directriz

de los tramos a conservar por niveles de servicio es definida por la Entidad, la

respuesta debe ser más precisa, indicando los tramos viales que tienen esa

velocidad igual o menor a 40km/h. Complementariamente, debe especificarse

los parámetros geométricos y valores de no cumplimiento, en cuanto a

18

curvatura, pendiente, ancho, tipo de superficie (…)” (El subrayado y resaltado

es nuestro).

Referencia normativa




Pronunciamiento

Al respecto, los participantes CONCAR S.A. y CORPORACIÓN MAYO S.A.C., a

través de las consultas u observaciones N° 116 y N° 168, solicitaron lo siguiente:

Mediante la consulta u observación N° 116: solicitó i) eliminar o flexibilizar el IRI

como nivel de servicio para la conservación rutinaria después del mejoramiento o

conservación periódica, y ii) Modificar el IRI a 5.0 m/km como nivel de servicio

para la recepción de los tramos donde se ejecutará el mejoramiento y conservación

periódica.

Mediante la consulta u observación N° 168: solicitó considerar en el cuadro N° 3

–Parámetros de aceptación de los trabajos- la tolerancia para rigurosidad (IRI) 5.0

m/km máximo después de los 8 días.

Ante lo cual, el comité de selección acogió parcialmente, señalando que, para los

tramos donde se ejecutarán soluciones básicas sobre la vía existente y que no cumplen

con parámetros geométricos con velocidad directriz igual o menor a 40 km/hr, se

establece como nivel de servicio de IRI de 5 m/km.



“(…) En los proyectos de Gestión, Mejoramiento y Conservación por niveles de servicio,

y en los de Gestión y Conservación por niveles de servicio, en donde se ejecutan las

soluciones básicas sobre la vía existente que no cumple todos los parámetros geométricos,

con velocidad directriz igual o menor a 40 km/hr, se recomienda establecer como nivel de

servicio de IRIc los siguientes valores:

Parámetro Nivel de Servicio

IRIc (solución básica nueva) 5 m/km

IRIc (recapado en solución básica) 5.5 m/km

IRIc (solución básica durante el periodo el servicio) 6.2 m/km

Los datos señalados en el cuadro precedente, han sido tomados del Informe técnico N°

044-2019-MTC/20.23FRPR, donde se precisa que para una solución básica nueva se

tomará un IRIc hasta 5 m/km; y para conservación rutinaria después un IRIc hasta 6.2

m/km.

Asimismo se indica que no habrá exigencia sobre el cumplimiento de rugosidad

superficial en tramos que incluyan singularidades, entendiendo por tales aquellas

alteraciones del perfil longitudinal de la carretera que incrementen el IRI y no provengan

de deficiencias constructivas, como puede ser intersecciones con obras vías, puentes,

pozos de inspección, resaltos (o gibas), badenes, tachas, sumideros, buzones, cruces

19

ferroviarios, resonadores, curvas de vuelta, curvas de inflexión tipo “s”, curvas verticales

sucesivas de longitudes cortas y en sectores con curvas verticales y horizontales, entre

otros, los cuales serán definidos por el Supervisor, siendo excluidos del cálculo

establecido al verificar el cumplimiento del nivel de servicio de IRIc.

En los términos de referencia el contenido del numeral 3.7 se realizará la siguiente

implementación: ‘para una solución básica nueva se tomará un IRIc hasta 5 m/km; y

para conservación rutinaria después un IRIc hasta 6.2 m/km’. ‘Asimismo se indica que no habrá exigencia sobre el cumplimiento de rugosidad

superficial en tramos que incluyan singularidades, entendiendo por tales aquellas

alteraciones del perfil longitudinal de la carretera que incrementen el IRI y no provengan

de deficiencias constructivas, como pueden ser intersecciones con otras vías, puentes,

pozos de inspección, resaltos (o gibas), badenes, tachas, sumideros, buzones, cruces

ferroviarios, resonadores, curvas de vuelta, curvas de inflexión tipo “s”, curvas verticales

sucesivas de longitudes cortas y en sectores con curvas verticales y horizontales, entre

otros, los cuales serán definidos por el Supervisor, siendo excluidos del cálculo estadístico

al verificar el cumplimiento del nivel de servicio de IRIc” (El subrayado y resaltado es

nuestro).


señalar que, el comité de selección no habría brindado los alcances relativos a las

peticiones obrantes en la consulta u observación materia de análisis, toda vez que, dicho

colegiado se limitó a señalar que, en “los tramos donde se ejecutará soluciones básicas

sobre la vía existente y que no cumple con parámetros geométricos, con velocidad

directriz igual o menor a 40 km/hr, se establece como nivel de servicio de IRIc de 5

m/km”; no obstante, en su informe técnico se precisaron los parámetros del nivel de

servicio.


Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que,




En los proyectos de Gestión, Mejoramiento y Conservación por niveles de servicio, y en los

de Gestión y Conservación por niveles de servicio, en donde se ejecutan las soluciones básicas

sobre la vía existente que no cumple todos los parámetros geométricos, con velocidad directriz

igual o menor a 40 km/hr, se recomienda establecer como nivel de servicio de IRIc los

siguientes valores:

Parámetro Nivel de Servicio

IRIc (solución básica nueva) 5 m/km

IRIc (recapado en solución básica) 5.5 m/km

IRIc (solución básica durante el periodo el servicio) 6.2 m/km

Los datos señalados en el cuadro precedente, han sido tomados del Informe técnico N° 044-

2019-MTC/20.23FRPR, donde se precisa que para una solución básica nueva se tomará un

IRIc hasta 5 m/km; y para conservación rutinaria después un IRIc hasta 6.2 m/km.

Asimismo se indica que no habrá exigencia sobre el cumplimiento de rugosidad superficial en

tramos que incluyan singularidades, entendiendo por tales aquellas alteraciones del perfil

longitudinal de la carretera que incrementen el IRI y no provengan de deficiencias

constructivas, como puede ser intersecciones con obras vías, puentes, pozos de inspección,

resaltos (o gibas), badenes, tachas, sumideros, buzones, cruces ferroviarios, resonadores,


20

curvas de vuelta, curvas de inflexión tipo “s”, curvas verticales sucesivas de longitudes cortas

y en sectores con curvas verticales y horizontales, entre otros, los cuales serán definidos por

el Supervisor, siendo excluidos del cálculo establecido al verificar el cumplimiento del nivel

de servicio de IRIc.

En los términos de referencia el contenido del numeral 3.7 se realizará la siguiente

implementación: ‘para una solución básica nueva se tomará un IRIc hasta 5 m/km; y para

conservación rutinaria después un IRIc hasta 6.2 m/km’. ‘Asimismo se indica que no habrá exigencia sobre el cumplimiento de rugosidad superficial

en tramos que incluyan singularidades, entendiendo por tales aquellas alteraciones del perfil

longitudinal de la carretera que incrementen el IRI y no provengan de deficiencias

constructivas, como pueden ser intersecciones con otras vías, puentes, pozos de inspección,

resaltos (o gibas), badenes, tachas, sumideros, buzones, cruces ferroviarios, resonadores,

curvas de vuelta, curvas de inflexión tipo “s”, curvas verticales sucesivas de longitudes cortas

y en sectores con curvas verticales y horizontales, entre otros, los cuales serán definidos por

el Supervisor, siendo excluidos del cálculo estadístico al verificar el cumplimiento del nivel

de servicio de IRIc”






cuestionamientos.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de

parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo

Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir

de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1 Documentos para la admisión de la oferta

Al respecto, de la revisión del literal g) del numeral 2.2.1.1 –Documentos para la

admisión de la oferta- del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se aprecia

lo siguiente:

“2.2.1.1 Documentos para la admisión de la oferta

(…)

g) El precio de la oferta en soles y el detalle de precio unitarios (Anexo N° 6) y (Formato

N° 01, Formato N° 02, Formato N° 03, Formato N° 04, Formato N° 05, Formato N° 06,

Formato N° 07, Formato N° 08, Formato N° 09, Formato N° 10, Formato N° 11,

Formato N° 12, Formato N° 13).

El precio de la oferta y los subtotales que lo componen son expresados con dos (2)

decimales. Los precios unitarios pueden ser expresados con más de dos decimales” (El

subrayado y resaltado es nuestro).

De lo expuesto, de aprecia que, se estaría exigiendo la presentación de formatos

adicionales al anexo N° 6, lo cual, no se condice con los lineamientos establecidos en

las Bases Estándar objeto de la presente contratación.

21

En razón de ello, la Entidad mediante Oficio N° 002-2019-CS-CP de fecha 2 de

setiembre, remitió el Anexo N° 6, incluyendo una estructura de costos de veintitrés

(23) páginas; no obstante, dicho documento aún no resultaría concordante con los

lineamientos establecidos en las Bases Estándar objeto de la presente contratación.

En ese sentido, se emitirán dos (2) disposiciones al respecto

- Se suprimirá en el literal g) del numeral 2.2.1.1 –Documentos para la admisión

de la oferta- del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:

“Formato N° 01, Formato N° 02, Formato N° 03, Formato N° 04, Formato N°

05, Formato N° 06, Formato N° 07, Formato N° 08, Formato N° 09, Formato

N° 10, Formato N° 11, Formato N° 12, Formato N° 13”.

- Se incluirá en el numeral 2.3 –Requisitos para perfeccionar el contrato- del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente: “Formato N°

01, Formato N° 02, Formato N° 03, Formato N° 04, Formato N° 05, Formato

N° 06, Formato N° 07, Formato N° 08, Formato N° 09, Formato N° 10,

Formato N° 11, Formato N° 12, Formato N° 13”.

Asimismo, se dejará sin efecto todo aquello que se oponga a la presente disposición.

3.2 Documentos para la admisión de la oferta

Al respecto, de la revisión del numeral 3.1 y 3.2 del Capítulo III de la Sección

Específica de las Bases, se estableció lo siguiente:

“B.3.1 FORMACIÓN ACADÉMICA

(…)

En concordancia con la Opinión N° 200-2017/DTN y la Opinión N° 225-2017/DTN,

para el caso en que el personal propuesto tenga títulos profesionales extranjeros, deberá

acreditar con la copia simple del documento de la revalidación o del reconocimiento del

título profesional otorgado en el extranjero, extendido por la autoridad competente en

el Perú, conforme a la normativa especial de la materia.

En caso de títulos profesionales extranjeros con denominación diferente a la exigida

en los Términos de Referencia, los postores deberán presentar copia de la revalidación

u homologación, que permita al Comité de Selección, determinar a partir del contenido

de dicho documento el cumplimiento de la formación académica requerida” (El

subrayado y resaltado es nuestro”.

De lo señalado, se aprecia que en caso de títulos profesionales extranjeros con

denominación distinta, se estaría requiriendo únicamente la presentación de la

revalidación otorgada por una universidad peruana autorizada por la SUNEDU, lo

cual, no se condice con lo establecido por la Dirección Técnica Normativa, que señala

que para que el título de profesionales extranjeros tenga validez en Perú, deberá

acreditarse con una copia de la revalidación o reconocimiento, por lo que, se

realizará una disposición al respecto:

Suprimir en el numeral 3.1 y 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las

Bases y de todos los extremos de las Bases, lo siguiente:

22

“En caso de títulos profesionales extranjeros con denominación diferente a la

exigida en los Términos de Referencia, los postores deberán presentar copia

de la revalidación u homologación, que permita al Comité de Selección,

determinar a partir del contenido de dicho documento el cumplimiento de la

formación académica requerida”.

Asimismo, se dejará sin efecto todo aquello que se oponga a la presente disposición.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en

atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado

dentro de los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad

registró en el SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la

Directiva correspondiente.

Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe

interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio

cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el

procedimiento de selección.

4.2 Cabe precisar que las disposiciones vertidas en el pliego absolutorio que

generen aclaraciones, modificaciones y/o precisiones, priman sobre los

aspectos relacionados con las Bases integradas, salvo aquellos que fueron

materia del presente pronunciamiento.

4.3 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá

tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma

electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de

acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe

señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la

integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de

siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de

las Bases integradas en el SEACE.

4.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente

pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 5 de setiembre de 2019

pronunciamiento nº 740-2019/osce-dgr · de la buena pro, el órgano encargado de las...

Documents