EXPERIENCIAS POSITIVAS EN EL CONTROL DE LA MICOPLASMOSIS EN GRANJAS AVICOLAS COMERCIALES

MARTHA PULIDO LANDINEZ MV. MSc Profesora Asistente

Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia,

Universidad Nacional de Colombia

Introducción Hablar acerca del control de la micoplasmosis aviar es realmente difícil, más si se

tiene en cuenta que esta enfermedad es quizás uno de los problemas de mayor

ocurrencia en las explotaciones avícolas y realmente no existe un método mágico y

totalmente efectivo que lleve al control y erradicación de esta enfermedad. Sin

embargo, el objetivo de esta presentación es el tratar de dejar un mensaje acerca de la

disciplina que se debe tener para que cualquier programa de control ofrezca los

mayores beneficios posibles y adicionalmente abra la puerta a la perspectiva de una

posible erradicación de la enfermedad. Dado el manejo poblacional que se ejerce en

las explotaciones avícolas, cualquier esfuerzo que se haga en el control de una

enfermedad específica redundará en el mejoramiento del estado sanitario de la

explotación.

Cuando se habla de control siempre se llega al concepto de bioseguridad,

desafortunadamente muchas veces hablamos de bioseguridad con mucha propiedad

pero la realidad es que NUNCA contamos con un verdadero programa de prevención y

control de enfermedades, entre otras cosas, porque creemos que en este aspecto ya

lo sabemos todo. En primera instancia estoy de acuerdo con este concepto, pero

también estoy completamente convencida que lo que nos falta no es conocimiento

acerca de bioseguridad, sino el tomar conciencia de saber para qué nos sirve ese

conocimiento, como podemos utilizarlo y sobre todo: que se requiere una DISCIPLINA

efectiva en la implementación de conceptos básicos de bioseguridad que pueda llevar

al éxito en el manejo de la micoplasmosis y cualquier otra enfermedad que se presente

en las explotaciones avícolas.

Otro aspecto a destacar cuando se pretende implementar un método de control para

cualquier enfermedad, es la importancia de contar con un buen diagnóstico integral;

muchas veces cuando se realizan necropsias en campo se tiende a interpretar

cualquier anormalidad en los sacos aéreos de las aves (presencia de espuma,

opacidad, engrosamiento, vascularización y presencia de exudados, entre otras); con

la contaminación con Mycoplasma, olvidando que en la Medicina Aviar actual no

existen lesiones patognomónicas o de indicación absoluta de una enfermedad y que

en la mayoría de los casos que se presentan en campo se debe tener en cuenta la

concomitancia entre microorganismos, la presencia de interacciones entre virus y

bacterias y que las lesiones anteriormente mencionadas también se pueden observar

en entidades producidas por Escherichia coli y Ornitobacterium rinotracheale , por

mencionar sólo dos de los microorganismos diferentes a Mycoplasma de mayor

frecuencia de presentación actualmente.

Un caso similar se presenta con la interpretación errada de pruebas diagnósticas; en

algunas explotaciones que tradicionalmente se consideraban libres de la enfermedad

se han comenzado a reportar brotes como consecuencia de la interpretación errónea

de las pruebas serológicas implementadas, esto sumado en la mayoría de los casos a

descuidos en las medidas de bioseguridad en los planteles avícolas (Contreras, 2000)

Soy una convencida de que si se conocen ciertas particularidades de los agentes

infecciosos tanto en sus características físicas como en sus mecanismos de producir

enfermedad, será más fácil la identificación inicial del problema y la implementación de

controles y tratamientos. Por esta razón el énfasis que se dará en esta charla no será

en aspectos moleculares y detallados del microorganismo como tal sino en aquellos

que ayuden a tomar decisiones que permitan lograr el control de esta enfermedad. De

igual manera considero que el pensar en erradicación en las condiciones actuales de

la industria avícola mundial es prácticamente imposible, pero también tengo la

certeza que con trabajo bajo condiciones específicas, algunas empresas pueden llegar

a declararse libres de Mycoplasma, el objetivo entonces es implementar métodos que

gradualmente permitan alcanzar este objetivo.

La enfermedad

La micoplasmosis aviar es una enfermedad ampliamente difundida en el mundo

(Cerdá, 1999); convirtiéndose en uno de los más importantes problemas sanitarios que

afectan la industria avícola. Los Micoplasmas son bacterias primitivas que, de acuerdo

con la especie pueden afectar los sistemas respiratorio, reproductivo y/o locomotor.

Dos especies: Mycoplasma gallisepticum y Mycoplasma sinoviae son las

predominantes en las explotaciones avícolas comerciales de pollos y gallinas; mientras

que el Mycoplasma meleagridis es considerado como el más importante para la

industria de pavos. Estos microorganismos producen diferentes cuadros dependiendo

de la especie que estén afectando (figura 1) (Glisson, 1993; Sisa y Pulido, 2005).

Micoplasmosis: ETIOLOGIA

Mycoplasma gallisepticum (Mg)Micoplasmosis de los pollosSinusitis infecciosa de los pavos

Mycoplasma synoviae (Ms)Sinovitis infecciosa

Mycoplasma meleagridis (Mm)Enfermedad Venerea de los pavos

Figura 1: Enfermedades causadas por Micoplasmas en diferentes tipos de aves

Tanto M. gallisepticum como M. sinoviae pueden presentarse como una infección

subclínica del tracto respiratorio produciendo traqueítis, sinusitis y aerosaculitis

(Kleven y col 1995); estas lesiones se deben a que estos microorganismos están

comprometidos en el Complejo Respiratorio Aviar, produciendo una enfermedad

respiratoria crónica que generalmente se presenta posterior a inmunización con

vacunas vivas para la Enfermedad de New Castle y la Bronquitis infecciosa (figura 2)

(Cerdá, 1999, Sisa y Pulido, 2005). Muchas veces M. sinoviae se hace sistémico

produciendo sinovitis infecciosa, enfermedad infecciosa crónica en pollos, que

involucra de manera primaria las membranas sinoviales de las articulaciones y

cubiertas tendinosas, produciendo sinovitis exudativa, tenosinovitis o bursitis articular

(Kleven y col 1995).

Micoplasmosis:ENFERMEDAD RESPIRATORIA CRONICA COMPLICADA

Estresantes que pueden llevar a la enfermedad:

Desafío bacteriano o viralManejo de las avesCambios en la dietaFluctuaciones de temperaturaVentilación inadecuadaInstalaciones inadecuadasManipulaciones: vacunación

Agentes complicantesVirus vacunales o de campo

VBI, ENC, IA, Adenovirus, ReovirusVirus vacunales: RRPV

Bacterias: Escherichia coli,Avibacterium (Haemophilus ) paragallinarumStaphilococcus sp y Pseudomona sp

Mg + Estrés + Agentes complicantes= ERCC

Figura 2: Esquema de la relación Micoplasma gallisepticum– Enfermedad respiratoria Crónica complicada.

El agente etiológico

Mycoplasmas son miembros de la clase Mollicutes, del orden I, Mycoplasmatales;

Género I, Mycoplasma. Se han identificado más de 100 especies, algunas de ellas no

patógenas. Tienden a ser especie-específicos (algunos de ellos sólo afectan a una

especie animal). Pueden encontrarse en humanos, muchas especies animales

incluyendo aves comerciales y silvestres, plantas e insectos. Por lo general colonizan

superficies mucosas y la mayoría de especies no son invasivas. Hoy en día se conoce

que algunos Mycoplasmas, incluyendo el M. gallisepticum tienen la capacidad de

penetrar las células.

Características a tener en cuenta para el control de Mycoplasmas:

• Estas bacterias son procariotes muy pequeños que carecen de pared celular, solamente están rodeados por una membrana plasmática. Esta

característica los hace resistentes a los antibióticos cuyo mecanismo se basa

en la eliminación de la pared celular. La selección de un medicamento para

implementar la terapia debe tener muy en cuenta este concepto.

• Las bacterias del género Mycoplasma son susceptibles a la mayoría de desinfectantes utilizados en explotaciones avícolas. Se destaca la acción

de los fenoles y el formol; entre otros.

• La transmisión de este microorganismo se puede presentar en forma vertical y horizontal. La transmisión vertical o transovárica es la principal

razón para que uno de los métodos de control más importantes sea el

mantener los lotes de reproductoras libres de Mycoplasma. Los esfuerzos para

mantener el estatus de “libre de “exige altos niveles de bioseguridad y por

tanto grandes inversiones para mantener un buen programa. Esta condición es

menos viable en las explotaciones de ponedoras comerciales y de pollo de

engorde, donde uno de los más importantes factores predisponentes para la

enfermedad es la presencia de explotaciones de edades múltiples.

• Para la transmisión horizontal de la micoplasmosis se deben tener en cuenta la presencia de aves silvestres y aves de traspatio. En estudios

realizados en Estados Unidos por Luttrell y col (1996) y Ley y col (1996) se

pudo comprobar mediante el uso de técnicas moleculares (Ley y col 1997); la

presencia de M. gallisepticum en algunas aves silvestres (Pinzones,

Carpodacus mexicanus), anterior a estos estudios ya se había evidenciado la

presencia de micoplasmas en aves paseriformes (gorriones) en India y Japón.

Con base en estas investigaciones se detectó la posibilidad de que estas aves

estuvieran involucradas en la transmisión horizontal del microorganismo

teniendo en cuenta que podían actuar como reservorios y además por su

capacidad de volar grandes distancias lo que permitiría una mayor

diseminación de la enfermedad. Si las aves silvestres ya infectadas entran en

contacto con planteles de reproductoras y las contaminan se abre camino a la

posibilidad de la transmisión vertical de la enfermedad.

Ante la pregunta acerca de cómo las aves silvestres pudieron haberse

contaminado, se planteó la posibilidad de que éstas hubieran entrado en

contacto con aves de traspatio contaminadas, cama contaminada proveniente

de explotaciones avícolas y/o que hubieran ingresado a casetas

contaminadas.

Lo anterior pone de presente la necesidad de efectuar un adecuado control

para evitar el ingreso de las aves silvestres a las granjas avícolas, no solo para

evitar un posible brote de Influenza Aviar sino, como se puede concluir de lo

anteriormente expuesto, para evitar el ingreso de diversos microorganismos

patógenos. El uso de malla avícola (ojo fino, ojo pequeño), la reubicación de

nidos de aves silvestres y el control de la vegetación cercana a los galpones

son medidas que pueden contribuir al control del problema.

• Supervivencia del microorganismo: Diversos investigadores han

comprobado que cultivos de M. gallisepticum se mantienen viables por 2 a 5

años si se almacena a -300C, de igual manera se han logrado recuperar Mg de

cultivos liofilizados mantenidos a 40C por al menos 7 años y de cornetes

liofilizados de aves infectadas, conservados por más de 13 a 14 años. Estos

datos muestran como bajo condiciones favorables existe una gran posibilidad

de que estos microorganismos se perpetúen en una granja o región. (Ley,

2003).

La identificación de las condiciones que pueden permitir la supervivencia de

Mycoplasmas en una caseta avícola es de vital importancia para la formulación

de políticas de control. En la tabla 1 se muestran algunos tiempos de

permanencia de Mycoplasmas en diferentes materiales presentes en

explotaciones avícolas.

Tabla 1: Material, tiempo, condiciones de permanencia y medidas

sugeridas para el control de Micoplasma

Material

Tiempo y condiciones de

permanencia

Medida de control

Heces de pollo 1 a 3 días a 200C Procesos de sanitización y compostaje de pollinaza y gallinaza.

Tela de algodón 3 días a 200C

1 día a 370C

Cambio diario de ropas, evitar que el personal use ropa de calle en la granja o que salga de la granja con la ropa de trabajo. Implementación de lavandería en las granjas.

Yema de huevo 18 semanas a 370C

6 semanas a 200C

Control adecuado de huevos sucios y rotos

Evitar que otros animales consuman huevos (gatos, perros, roedores)

Limpieza adecuada de bodegas y zonas de clasificación de huevos comerciales.

Manejo adecuado del huevo fértil.

Viruta de madera, 2 días Adecuada desinfección de la cama

Algodón,

Plástico

Evitar presencia de residuos de materiales en la cama (trozos de tela, fibras, plástico).

Disponer en forma adecuada de los recipientes plásticos utilizados.

Excelente limpieza y desinfección de comederos y bebederos

Plumas 2 - 4 días Flameo de la cama

Compostaje

Evitar restos de cama en los alrededores del galpón

Revisar cualquier manifestación de muda o pelecha: fisiológica o anormal.

Fosas nasales de humanos

24 horas Excelente aseo personal

Ducha obligatoria para ingresar a la granja

Buches con desinfectante

Limpieza y desinfección de fosas nasales

Uso de mascarilla – tapabocas

Cabello humano 3 días Excelente aseo personal

Ducha obligatoria para ingresar a la granja

Uso obligatorio de gorro protector y de mascarilla – tapabocas

Prohibición de barba y bigote?

Fuentes: Christensen y col. (1994), Ley y col en Diseases of Poultry (2003), Historias Laboratorio de Patología Aviar, Unal de Colombia (2008).

Otras medidas de Control: Bioseguridad: Debe basarse en el seguimiento o monitoreo efectivo del

comportamiento de las enfermedades, así como en la formulación de las Líneas Base

para cada enfermedad. Es indispensable que el profesional encargado conozca a la

perfección los valores normales o los rangos en los que se mueve su explotación. La

elaboración de Líneas Base implica el tener registros históricos organizados de todos

los eventos relacionados con las aves. Estos datos deben ser la base para la toma de

políticas y la formulación de programas de Bioseguridad. Se sugiere se establezcan

los rangos normales así como los máximos y mínimos permitidos para los siguientes

aspectos: (Adaptado de Bradbury and Morrow en Poultry Diseases,2008).

Seguimiento regular de parámetros productivos: Es necesario el

establecimiento de tablas propias de estos valores para cada explotación, así

como su comparación con los parámetros teóricos dados en las guías de

manejo de cada estirpe. Si bien es cierto que estos parámetros miden la

ejecución productiva de las aves y por ende determinan el resultado económico

de una explotación; también deben constituir la Línea Base en la que se debe

mover cada granja, el objetivo siempre será presentar mejores resultados que

los planteados en la Línea Base y en el evento que se presente alguna

anormalidad, se debe entrar a analizar las posibles causas del problema con el

fin de tomar los correctivos necesarios.

• Mortalidad

• Tasa de descarte

• Ganancia diaria de peso

• Uniformidad

• Conversión alimenticia

• Porcentaje de Eficiencia, índice de Eficiencia productividad, Eficiencia

Europea.

• Producción de huevos

• Calidad interna y externa del huevo

• Porcentaje de Fertilidad

• Porcentaje de Incubabilidad

Acceso al análisis de los datos de la planta de beneficio (Planta de sacrificio): En

las explotaciones de pollo de engorde es indispensable tener la visión completa del

pollo como producto terminado; el análisis detallado de los resultados logrados en la

planta de beneficio puede sugerir la presentación de enfermedades subclínicas no

detectadas en la granja (alto porcentaje de decomisos de carcasas, por no alcanzar el

peso adecuado) o errores en el manejo de las aves (alto porcentaje de pollo rayado,

alto decomiso de patas por alta densidad o alta humedad de las camas).

• Daños en las carcasas

• Tasas de decomisos y criterio para los mismos

• Mermas

Muestreo y evaluación para agentes causantes de enfermedad: El seguimiento del

comportamiento de las enfermedades en una explotación avícola requiere del uso de

herramientas paraclínicas que permitan la realización de Líneas Base para cada

enfermedad, evaluando el comportamiento de los resultados teniendo en cuenta

planes vacunales y posibles retos de campo; cada escenario produce resultados

diferentes y la sola observación macro de la situación requiere de la utilización de

herramientas diagnósticas.

En el caso de la evaluación de Mycoplasma típicamente se ha utilizado la Prueba de

Aglutinación Rápida en Placa (PARP), ésta es una prueba “tamiz”, de alta sensibilidad

y no mu alta especificidad; esto quiere decir que está en la capacidad de identificar un

gran número de casos positivos pero muchas veces también los resultados pueden

mostrar falsos positivos. La PARP detecta aves positivas de 7 a 10 días

postinfección, ya sea post vacuna o post reto de campo, ya que detecta primariamente

IgM. (Glisson, 1993; Ley, 2003, Diaz y col. 2003). Por lo general, y utilizando el

concepto de prueba tamiz de la PARP, los positivos detectados deben confirmarse con

una prueba de Inhibición de la Hemaglutinación; la mayoría de laboratorios consideran

que un lote está infectado cuando los títulos de HI para Mg o Ms son ≥1:80. (Zavala,

2008). La prueba de HI detecta anticuerpos entre 2 a 4 semanas postinfección y

requiere un alto grado de capacitación técnica para su realización (Ley, 2003).

La prueba de ELISA ocupa una posición intermedia entre la PARP y la de HI con

relación a su nivel de sensibilidad y se considera de alta especificidad. Detecta aves

positivas 3 semanas postinfección. Esta prueba es especialmente útil cando se

procesan un gran número de muestras (Ley, 2003, Diaz y col 2003).

En el caso de las pruebas moleculares se consideran de vital importancia en la

identificación de la presencia del agente. En Estados Unidos se identificó un

incremento significativo de los problemas de Mg y Ms durante los años de 2006 y

2007. Algunas de las cepas de Mg de campo presentaron dificultades para su

aislamiento por lo que fue necesario realizar seguimientos mediante el uso de la

prueba de ELISA y la detección molecular de mediante el uso de la Prueba de

Reacción en Cadena por la Polimerasa (PCR). A partir de casos de campo, se logró la

amplificación y secuenciación de los genes vlhA de Ms y mgc2 e IGSR de Mg. Estos

resultados se han constituido en invaluable ayuda para entender la epizootiología de

los brotes de campo en el estado de Georgia (Zavala, 2008).

Dependiendo del objetivo buscado la realización de las pruebas paraclínicas, así como

los hallazgos a la necropsia proporcionarán información valiosa para entender la

situación que se está viviendo en cada explotación.

• Serología o Seguimiento a la respuesta al plan vacunal

o Seguimiento durante brotes

o Chequeo a la edad del sacrificio para verificar posible exposición a

agentes infecciosos

o Seguimiento regular para permanecer libres de organismos patógenos

específicos

• Necropsia o Durante brotes

o Calificación específica de lesiones (ej. Para el seguimiento de posibles

retos de coccidiosis subclínica, Calificación de lesiones en sacos

aéreos, figura 3)

o Para evaluar el desarrollo esquelético

o Para evaluar posibles indicaciones subclínicas de enfermedad (ej. Daño

intestinal, presencia de parásitos, lesiones en sacos aéreos)

• Otras muestras o Pruebas moleculares (PCR, RT-PCR, PCR en tiempo real) para la

detección de virus y bacterias.

o Heces para el conteo de parásitos, retos de coccidias, presencia de

Salmonella spp, Campylobacter spp

o Análisis microbiológico y Físico-químico del Agua

o Tejidos para aislamiento viral, residuos de agentes extraños, calidad de

la carcasa.

Aerosaculitis:Sistema de calificación de Sacos Aéreos

Cero Uno Dos Tres Cuatro

Sin lesiones

Opacidad Engrosamiento Apariencia carnosaExudado fibrinopurulentoUn sólo saco afectado

Calificación 3 + Afectados dos o más sacos

Normal Leve Grave/decomiso

Reeve – Johnson, 1998

Fi

Figura 3: Sistema de calificación de sacos aéreos a la necropsia. Reeve y

Johnson, (1998).

• Presencia de aves silvestres y parásitos o Evaluación de reservorios de enfermedad, Influenza aviar, Mycoplasma

spp, Salmonella spp.

• Comunicación o Advertir sobre la presencia de retos de enfermedades en lotes de cría

o Advertencia temprana de la presencia de enfermedades en granjas

vecinas

o Comunicación nacional e internacional de la presencia de

enfermedades

La elaboración de líneas base para el control de enfermedades y amenazas debe

hacerse a través de los años, toma tiempo, es costoso; pero así mismo le permite al

Médico Veterinario el conocer su explotación para poder de esta manera el formular

una forma efectiva de Programa de bioseguridad, no todas las políticas de control para

Miycoplasma pueden aplicarse a todas las explotaciones; se hace necesario analizar

las ventajas y desventajas de cada una de ellas (tabla 2).

La evaluación de la información recolectada debe realizarse de forma lógica con

objetivos productivos y herramientas diagnósticas específicas que le permitan al

profesional realizar comparaciones y observar en que momento los datos se salen de

lo esperado; pero, naturalmente, todo esto se debe realizar de una manera práctica, el

peor error que se puede cometer en este aspecto es el recolectar grandes cantidades

de información y no analizarla.

Tabla 2: Ventajas y desventajas de las políticas para el control de la

micoplasmosis en explotaciones avícolas comerciales

Estrategia Ventajas Desventajas Comentarios

Aves libres de Mycoplasma

Bajos costos Preocupación constante acerca de la introducción de la enfermedad, altos costos de capital, peligro con las explotaciones vecinas, se introduce costo por programa de seguimiento

Se requiere de altos niveles de bioseguridad, puede ser posible ir de estatus positivo a negativo con vacunación. Es necesario decidir cuales Mycoplasmas van a ser controlados y las acciones a tomar ante la presentación de un brote.

Vacunación (V. Vivas) de los padres

No signos clínicos en padres y disminución del riesgo

Positividad por anticuerpos y/o PCR, puede ser incompatible con exportación, con vacunación puede limitar las opciones terapéuticas alrededor de la vacunación

Debe vacunarse antes del reto de campo. Las vacunas contra Mg y Ms no tienen protección cruzada.

Vacunación (V inactivadas) de los padres

No signos clínicos en padres, sólo se necesita vacunar antes del inicio de la postura.

Peligro de infección silenciosa en los padres que podría ser transmitida a la progenie

Mg y Ms no tienen protección cruzada.

Medicaciones estratégicas

Bajos costos Altos costos de medicación y desarrollo de resistencia. Costo por programa de seguimiento.

Padres, huevos fértiles, progenie pueden necesitar medicación. Se pueden controlar múltiples tipos de Mycoplasmas

Hacer nada Alta mortalidad y pobre desempeño de la progenie. Incremento en los decomisos de pollo de engorde.

Desempeño no competitivo

Modificado de Bradbury and Morrow (en Poultry Diseases,2008).

BIBLIOGRAFIA

• Bradbury and Morrow (2008). Avian Mycoplasmas. En Poultry Diseases, 6a Ed.

Saunders Elsiever. 220-234 pp

• Contreras M. (2000). Interpretación de pruebas serológicas para Micoplasma

gallisepticum en aves vacunadas. Industria Avícola

• Christensen, N.H.; Yavary C.; McBain, A;Bradbury, Y. (1994) Investigatins into

the survival of Mycoplasma galliseoticum, Mycoplasma sonoviae and

Mycoplasma iowae on materials found in the poultry house environment. Avian

pathology, 23, 127-143.

• Glisson J.R, (1993). Micoplasmosis aviar Avicultura profesional 11 (1)- 8-16.

• Historias 2007-2008 Laboratorio de patoloía Aviar, Facultad de Medicina

Veterinaria y de Zootecnia, Universidad nacional de Colombia.

• Kleven,S. (2003) Mycoplasmosis. En Diseases of Poultry, 11 Ed. Iowa State

University.

• Ley D.H; Berkford J,E; McLaren, L.M. (1996). Mycoplasma gallisepticum

isolated from house finches (Carpodactus mexicanus) with conjunctivitis. Avian

Dis 40:480-483.

• Luttrell, M.P.; Fischer, J.R.; Stallknecht, D.e; Kleven S. (1996) Field

investigation on Mycoplasma gallisepticum infectiosn in house finches

(Carpodactus mexicanus) from Maryland and Georgia. Avian Dis 40:335-341

• Sisa, N. Pulido M. Velásquez, S. (2005). Estudio de la presencia de

Mycoplasma sinoviae en reproductoras y en su porgenie en cuatro empresas

avícolas del departamento de Cundinamarca. Tesis MV. Universidad nacional

de Colombia.

• Zavala, 2008. Practical use of molecular tools for epidemiological studies of

current Mycoplasma respiratory problems. Memorias 57thWPDC/ANECA.

•