4.1. Bolívar

En primer término, Bolívar y su espíritu antiimperialista, con visión de integración latinoamericana.Sus avanzados conceptos sobre lo público, la educación, lo social y lo político, requeriría de muchísimas cuartillas para describirlo como el auténtico “autor intelectual” El libertador aplica toda su ilustración y su intuición en los planteamientos referidos a los poderes y su organización. En el Discurso de Angostura, documento que representa una especie de síntesis de su pensamiento, habla de la necesidad de tener un ejecutivo “fuerte” para las épocas turbulentas y de agitación y uno “dulce” y permisivo en las épocas de estabilidad. Propone la creación del Poder Moral y define sus funciones.Expone a grandes rasgos la necesidad de una educación popular, entendida como “popular” la educación para todos. Sentencia que la formación es vital para la república, en total sintonía con la visión de su maestro Simón Rodríguez.Habla de la necesidad imperiosa de reformar el Poder Judicial -hoy tan vigente- y define a la justicia como la reina de las virtudes.

Razona que el Poder Legislativo debe ocuparse de “legislar” solamente, y disminuir hasta desaparecer la intromisión en asuntos propios del Ejecutivo y los otros poderes. A tal efecto explica lo dañino que resulta, participando con resoluciones activas no propias de sus atribuciones. La visión integracionista quedó claramente expresada por Bolívar en su proyecto de país “La Gran Colombia”, que

ha quedado para la historia como un gran legado, junto a su decidida posición antiimperialista.

4.3 Rodríguez

Simón Rodríguez el Sócrates de Caracas con sus ideales y propuestas sobre sistemas de gobierno, política y educación nos enseña el valor de interesarnos por nuestro pueblo y sobre todo en la educación que es campo que nos compete. Como educadores cada día se pretende alcanzar la excelencia, aprender de los errores y reformar lo establecido en las leyes.

Simón Rodríguez intentaba en esa época colonial mejorar la estructura política, que el hombre se incorporara a la sociedad logrando ser competente, educado con valores bien fundados para impulsar al cambio de un país y convertirlo en una República libre e independiente, una educación popular libre de prejuicios y centrada en nuestras propias necesidades, sin copiar los sistemas de gobierno del Norte ni Europa, solo buscando nuestro bienestar e intereses ya que nuestra cultura y costumbre son distintas a otros países.

Tenemos mucho que aprender de Simón Rodríguez para el diseño de políticas y prácticas revolucionarias en educación. Para lograr este aprendizaje se requiere de una lectura radical de sus escritos, es por eso que debemos ahondar en las ideas y pensamientos de nuestro maestro Simón Rodríguez, el ejemplo a seguir de todo Unerserrista.

Seremos sus discípulos si seguimos de continuo sus pasos y apoyamos sus propuesta para crear una educación optima y fuerte con buenos cimientos, cuando buscamos ser un país desarrollado e independiente, donde la tecnología, la ciencia, y todo lo moderno nos impulsan a conseguir un futuro mejor y más solido para nuestras futuras generaciones.

Y finalmente Simón Rodríguez: la sencillez de su lenguaje, su permanente planteamiento de educación para el pueblo, de formar para la vida social y no meramente “instruir”, sus precoces críticas al capitalismo europeo aún incipiente, la certeza de que un pueblo que no entiende no puede ejercer la democracia. Su idea de “colonizar” el país con sus propios habitantes y de fundar una “Escuela Republicana”. Su amor al pueblo, sus avanzados atisbos económicos, su elevada conciencia social y el rechazo a los poderosos. Su contrariedad frente a la Nobleza y la codicia, en contraposición a lo que el llamó el verdadero mérito: “el saber”. Su condena expresa a la esclavitud. El pensamiento de la necesidad de una “verdadera revolución económica que comenzara por los campos”. La valoración del trabajo, el respeto a la propiedad y su crítica a la superproducción, así como sus opiniones acerca de la organización política y social, se sienten presentes en el “conjunto de ideas” (¿ideología?) que guían el proceso bolivariano.

Simón Rodríguez cree en la patria irrenunciablemente libre y en función de ello idea proyectos para consolidar la independencia: "Mi gran proyecto por entonces consistía en poner en práctica un plan bastante meditado que estriba en colonizar la América con sus propios habitantes, para evitar lo que temo acontezca un día; es decir, que la invasión repentina de inmigrantes europeos más inteligentes que nuestro pueblo actual, venga a avasallarlo de nuevo y a tiranizarlo de un modo más cruel que el del antiguo sistema español. Yo quería rehabilitar la raza indígena y evitar su extinción completa"

En efecto criticó que “las artes mecánicas están en manos de “pardos” y “morenos” que no tienen como instruirse y “van desde sus tiernos años al trabajo” y pidió que se les instruyera como a los blancos, denunció las discriminaciones que se sufría en las escuelas y como los niños tenían que abandonar éstas para ir al trabajar: “Hay escuelas para niños DECENTES, que son los que PAGAN, y para la MORRALLA, que escribe en ARENA i en PIEDRAS, porque no tiene con qué comprar papel...” En estas líneas Simón Rodríguez plantea la tragedia de los niños hijos de padres pobres, en ellas se resume la necesidad de luchar contra la exclusión, por la justicia social, la igualdad y el derecho al trabajo, la cultura y la educación.

En sus cuatro años de maestro de primeras letras en de la escuela de Caracas le plantea al Cabildo varias criticas, entre ellas expresa la poca importancia que se le da a la escuela, la inexistencia de maestros competentes y de que todos se consideran capaces de desempeñar funciones de maestros y se queja del desconocimiento de la verdadera importancia de la escuela. Plantea la necesidad de una escuela manejada por maestros especializados.

Defiende la instrucción pública y expresa que el gobierno tiene esa

responsabilidad. Recomienda la “Educación popular y por popular ...entiende...general”. Insiste en la educación para todos.

Hace énfasis en la justicia social y expresa: “Los discípulos no se han de distinguir por lo que paguen, ni por lo que sus padres valen...” Lucha por los derechos de todos: “pero cuando se trata de buscar medios, de proporcionar a todos, lo que cada uno desea para si...se levanta una oposición que entorpece las providencias...”

2. Introducción

El pensamiento y acción de Bolívar están presentes en todos los aspectos de la revolución permanente del pueblo venezolano. Él fue el líder y máximo inspirador de las masas libertarias que se alzaron en armas contra el imperialismo español y la opresión de las oligarquías. Él fue también el inspirador de las gestas de Zamora y de tantos otros revolucionarios de estas tierras y de toda América Latina. Hoy, su ideario y liderazgo convocan de nuevo al pueblo venezolano, bajo el llamado robinsoniano, para superar los límites de la democracia representativa y la voracidad del capitalismo salvaje, y construir una patria soberana donde quepamos todos y todas.

La proyección de su pensamiento define el carácter latinoamericanista del proyecto a desarrollar, y pone de relieve la necesidad de lograr la independencia política no solo de Venezuela, sino también de los países latinoamericanos y caribeños. Desde la llegada del Presidente Hugo Chávez (1999), se inició en el país un proceso de transformación en los sectores: Político, Económico, Social, Militar, orientado a lograr la independencia y bienestar de nuestra patria. El gobierno nacional, ha impulsado un conjunto de políticas con amplio contenido social, donde juega un papel importante el impulso al desarrollo endógeno y el rescate de sectores estratégicos para un mayor beneficio de nuestro pueblo.

Hoy, los poderes creadores del pueblo y el compromiso del gobierno revolucionario avanzan juntos hacia su definitiva concreción.

2.2 INTRODUCCIÓN

El pensamiento ilustrado

El pensamiento político del XIX procede de los ilustrados franceses del XVIII. La Ilustración es un movimiento intelectual que cree en el progreso continuo del hombre a través de la razón. Ataca las instituciones vigentes, en especial a la Iglesia. Reniegan de las tradiciones y pretenden buscar nuevas soluciones a los problemas políticos y sociales mediante el uso exclusivo de la razón. La Ilustración es un movimiento cosmopolita que considera que a través de la educación se puede reformar la sociedad. Los tres principales teóricos políticos son Montesquieau, Voltaire, Rousseau, influidos por el pensamiento anglosajón de Locke..

Montesquieau (1693-1755). Participó en las corrientes aristocráticas antiabsolutistas a la muerte de Luis XIV. Inicia su crítica política en Cartas Persas (1721), y su pensamiento alcanza su punto más alto con El Espíritu de las Leyes (1748). Aquí compara las distintas formas de gobierno (monarquía, república, despotismo), la relación que tiene el clima con la forma de gobierno y propugna la separación de poderes, siendo contrario a la centralización del poder. Plantea que hay tres poderes en el Estado: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Para que un gobierno funcione deben estar separados y ser independientes unos de otros.

Voltaire (1694-1778). Admiró a Inglaterra por su libertad de pensamiento y a Luis XIV por su apoyo a las letras. Propugna la libertad de credo, y ataca a la Iglesia Católica por intolerante. No era liberal, defiende un Estado fuerte que permita la libertad de pensamiento y de religión, y que impulse lo técnico y lo natural. Defiende el deísmo frente a la religión católica.

Rousseau (1712-1778). Atacó a la sociedad, la razón y la civilización, defendiendo la vida en un estado de naturaleza. Rechaza la religió...

El pensamiento político y económico del siglo XIX se debate en torno a dos posturas contrapuestas: la que pudiéramos llamar de derecha, con el liberalismo, el nacionalismo y el romanticismo como fundamentos ideológicos principales; y la de izquierda, con el socialismo, el marxismo y el anarquismo, como corrientes más importantes. Esto no quiere decir que cada una de estas posturas sean unitarias, por el contrario, hay, en ambos lados, posturas irreconciliables, entre el liberalismo y el nacionalismo, o entre el comunismo y el anarquismo por ejemplo.

Resumen.

El siglo XIX estuvo dominado por los movimientos culturales del romanticismo y el positivismo, y en él se consolidaron las doctrinas políticas y económicas que se habían desarrollado en los siglos anteriores, y que son fundamentalmente las mismas del s. XX y de la actualidad. Fundamentalmente, las doctrinas políticas son tres: liberalismo, nacionalismo y socialismo; y las doctrinas económicas son consecuentes con aquellas: economía de propiedad privada con libre mercado (liberal) o con intervencionismo del Estado (nacionalista), y economía de propiedad estatal (socialismo). Pero no hay una separación tajante entre ellas. Por ejemplo, el nacionalismo es compartido por muchos autores del liberalismo y del socialismo; y las

doctrinas económicas se gradúan en múltiples matices. En realidad no hay una oposición absoluta entre liberalismo y socialismo. El socialismo es una continuidad con el liberalismo: toma de este parte de sus doctrinas sobre los derechos humanos, su aspiración al progreso, y lo que hace es criticar la injusticia del reparto de la riqueza. No se puede entender a Marx sin sus antecedentes liberales (Smith, Malthus...).

2.3

El sueño del Socialismo Bolivariano. Inicio de la Nueva Era con la Lógica del“Sócrates de Caracas”: la época del Universo Pluripolar o retorno superado a la plurimundialización cultural y la interculturalidad sin disimetrías o lo que es igual a equidad de intergestación cultural. “Nueva Utopía Mundo” La Reciprocidad Cultural en El final del capitalismo.

En el Diario de Bucaramanga, Bolívar le destaca a Perú de Lacroix su experiencia en el primer encuentro con el maestro y como éste le explicó el método a trabajar y que le agradó mucho: “En un primer encuentro con mi amado maestro Simón,… Hombre apasionado por las ideas de Rousseau( * ) se sabe El Emilio de coro entero. ¡Puta! Que mente, que prístino pensamiento, da al alcance del universo mismo. Luego mucho tiempo después le dio por llamarse Samuel Robinson, él es obsesivo y animoso. Me habló de un meticuloso plan rousseauniano para poner en práctica conmigo. El enseñarme nada para enseñarme mucho. Nada me gustó más en la vida que eso” (resaltado nuestro). Tal método presentado por Simón Rodríguez o Simón Carreño como se le presentó, a la edad de nueve años, es reconocido y agradecido por Bolívar, ya Libertador, con cuarenta y cinco años de vida. “Robinson me sometió pues a un proceso de objetividad. Alejó de mi la enseñanza y de ella la virtud y la verdad para dármelas solas, preservándome de vicios el corazón y de errores el ánimo. … Si puedo hacer por usted (le señaló el maestro) el de llevarle hasta la edad de doce o trece años, sin que pueda usted distinguir su mano derecha de la izquierda, se que cuando esto ocurra desde las primeras lecciones que voy a darle se abrirá su entendimiento a la luz de la razón, sin resabios ni preocupaciones. Nada habrá en usted que pueda oponerse a la eficacia de sus afanes, en breve doy a usted mi solemne compromiso, de que será sino el mas sabio, el mas aguerrido hombre en particular, que será un portento en la historia del mundo. El fue muy racional. Nunca raciocinó conmigo. Hizo que ejercitara mi cuerpo, mi sentido, mis órganos, mis fuerzas manteniendo ociosa mi mente todo el tiempo, de mi exigió entereza. Y mi mente en formación la tendría de todos los ejercicios mentales…Sócrates murió por lo que creó;el maestro de Simón, el Sócrates de Caracas le creó las condiciones del aprendizaje conespartano estoicismo para morir por lo que creara y las inesperadas alternativas de su vida

Ambas relaciones desde la simbiosis de genios han tenido en la historia y el Mundo,implicaciones culturales fundamentales al desarrollo de la sociedad. Definimos para sutratamiento, la primera relación como Simbiosis Alejandro Magno – Aristóteles (AA)y la segunda, la de Simón Bolívar con su maestro Simón Rodríguez como (SS).

La educación, factor común en ambas simbiosis.La comprensión de la relación maestro – discípulo en ambos casos de simbiosis, nos

importa mucho, pues nos permite ubicarla desde la premisa Bolivariana de Moral y Lucespara avanzar la grandeza de las naciones al mismo paso que el de la educación. De ellasurgieron en su momento y contexto planteamientos de alcance universal y están dando piso actual, a inicios del Siglo XXI a bases que definen la nueva realidad nacional e internacional para la educación, especialmente pensada desde el Sistema de Educación Bolivariana y su esencia como Continuo Humano. Moral y Luces como poder es el eje de pensamiento y conciencia que articula al pensamiento y acción, la teoría y praxis de hoy y del cual derivaremos el debate sobre el nuevo socialismo. La educación en la relación AA hace al ciudadano y soldado para la dominación, conquista e imperio, mientras que la SS hace al ciudadano y soldado para la Revolución, la independencia, la libertad. Esas relaciones AA llegan hasta hoy con el mayor y mas poderoso de todos los imperios de la Historia de la Humanidad cuya total expansión en todo el Planeta, es el mayor poder armamentístico de toda la Historia, el mayor poder económico de toda la historia del hombre, el mayor control de la educación y de sus mecanismos y técnicas de información para la dominación.

2.5 En una reflexión determinante de su visión sobre América Latina nos dice: “Tengamos presente que nuestro pueblo no es el europeo ni el americano del Norte; más bien es un compuesto de África y América que una emanación de Europa…” (Bolívar: Congreso de Angostura, 1819). O como afirmara en su Carta de Jamaica, en 1817: “Nosotros somos un pequeño género humano… No somos indios ni europeos, sino una especie intermedia entre los legítimos propietarios del país y los usurpadores españoles: en suma, siendo nosotros americanos por nacimiento y nuestros derechos los de Europa, tenemos que disputar éstos a los del país y que mantenernos en él contra la invasión de los invasores”.

Entre 1809 y 1811 las Juntas Revolucionarias proclamaron la separación de las colonias hispanoamericanas de su Metrópoli. Ante la reacción de España, la independencia tuvo que ser defendida en los campos de batalla hasta 1824 con la victoria de Ayacucho. Pues bien, durante todo ese tiempo, las repúblicas ya constituidas pretendieron establecer relaciones con Estados Unidos. La respuesta que dio el país del Norte estuvo expresa en la Resolución que aprobó el Congreso: “Se mira con amistoso interés el establecimiento de soberanías independientes por las provincias hispánicas de América … y que cuando esas provincias hayas logrado la condición de Naciones , el Senado y la Cámara de representantes se unirán al Ejecutivo para establecer con ellas, aquellas relaciones amistosas y comerciales”. O sea, los revolucionarios de Hispanoamérica enfrentarían solos el poderío español y cuando hubieran alcanzado la independencia, los Estados Unidos concurrirían entonces a exigirles lo que debía corresponderles. La “neutralidad”, el “reconocimiento” y la “cláusula de Nación más favorecida” fueron instrumentos de la política exterior de Estados Unidos para presionar a las Naciones de Hispanoamérica. Durante 1819 y 1820 Estados Unidos no reconoce el Gobierno revolucionario de Venezuela a pesar de ya haber presentado un proyecto de constitución.

Bolívar vislumbra así el imperialismo norteamericano. Tiene conciencia clara de que la unidad de Hispanoamérica cerraba el camino a la hegemonía de los Estados Unidos y que la desintegración le favorecía. Desde época bien temprana los Estados Unidos obstaculizaron el proyecto integrador e independentista que alimentaba Bolívar. En este sentido, fue Bolívar el primero en comprender que el desarrollo de los Estados Unidos los conduciría a expandirse por todo el continente y, por lo tanto, era indispensable crear una fuerza que contrarrestara esa expansión “unir en un haz de pueblos libres a aquellos cuyos intereses históricos, sociales y económicos fueran verdaderamente comunes”. Pero una Hispanoamérica parcelada en un grupo de Estados que lucharon entre sí (balcanización) era el marco perfecto para los expansionistas yanquis que se proponían suplantar a España. A esos propósitos se sumaron los

mantuanos de Venezuela, los pelucones de Chile, los plutócratas de Nueva Granada, los mercaderes de Buenos Aires, etc. Es aquí, donde chocaban los intereses que defendía Bolívar y los intereses que defendían las clases criollas económicamente dominantes. Evidentemente que el imperialismo no podía sobrevivir a su expansión sin el consentimiento de las oligarquías locales de Latinoamérica y sin esa comunidad de intereses que forman estos sectores dominantes y retrógrados.

Como mejor podemos comprender los esfuerzos del Libertador por forjar esa gran Nación que se libraba de los peligros del imperialismo es leyendo y estudiando el pensamiento de Bolívar, a través de algunas ejemplificaciones sobre los variados sentidos que daría a América, muy especialmente, en esos momentos de inmediata diferenciación: independencia de España y resistencia hacia la política expansionista de Estados Unidos. Desde 1815 (carta de Jamaica) hasta 1830 (año de su muerte) Bolívar no deja de formular severas críticas a los Estados Unidos por su política de simples espectadores, de fingida neutralidad frente al esfuerzos que llevan a cabo los pueblos de Hispanoamérica en su afán por liberarse del yugo español. Los califica de “egoístas”, “los peores”, “capaces de vender a Colombia por un real”.

Bolívar fue por lo tanto, el precursor del pensamiento antiimperialista hispanoamericano, porque el preimperialismo fue el germen del actual imperialismo de la era monopolista. Pero no sólo en cuanto a su visión y sus reflexión propia plasmada en sus escritos, proclamas y discursos, sino también, y fundamentalmente, en su liberación y en su lucha por la independencia y la integración de Latinoamérica. A modo de ejemplo podemos tomar dos casos concretos, claves en el futuro de América Latina:

1)- “El 29 de junio de 1817 un grupo de 150 patriotas Venezolanos desembarcaron y ocuparon la Isla Amelia perteneciente al dominio de la Corona, situada en la costa atlántica de los Estados Unidos. Allí, proclamaron la instauración de la “República de Florida” y “Fernandina como su puerto principal. A los cinco días de quedar instaurada la república de Florida, una flota venezolana capturó a una flota norteamericana contratada por el gobierno español que llevaba municiones para las fuerzas españolas. En 1817 por orden del presidente Monroe, tropas de los Estados Unidos desembarcaron y se produjo la expulsión de los patriotas venezolanos que en palabras de un ministro no era más que la expulsión de un grupo de contrabandistas, aventureros y saqueadores”.

Claro que las causas reales tenían que ver con la necesidad de los Estados Unidos de expandir sus fronteras y establecerse como el heredero de las joyas que fueran desprendiéndose de la Corona. No eran más que los objetivos concretos de la política imperialista de Estados Unidos: Cuba, México, Centro América, el resto de las Antillas y Canadá. En fin, “América para los (norte)americanos”.

2) – El 7 de octubre de 1824, dos días antes de la batalla de Ayacucho, Bolívar cursó una “Invitación a los gobiernos de Colombia, México, Río de La Plata, Chile y Guatemala” a formar el “Congreso de Panamá”. Para repeler la amenaza extranjera, afirmaba que era indispensable formar un cuerpo, al que comienza a llamar “anfictiónico”, que diera impulso a la defensa de los intereses comunes de los Estados que antes habían sido colonias españolas. El departamento de Estado de los Estado Unidos envió sendas instrucciones a sus agentes diplomáticos en Hispanoamérica para que impidieran la constitución del cuerpo anfictiónico.

Corresponde a Bolívar pues, la gloria de haber sido un luchador consecuente contra esa falta de unidad y la gloria de haber llevado esa lucha hasta la concreción en el Congreso Anfictiónico de Panamá, donde las tendencias expansionistas y hegemónicas de Estados Unidos se manifiestan claramente, que boicotearon ese tremendo intento de Bolívar de constituir la

unidad de los pueblos y gobiernos latinoamericanos. Fracaso que recién en nuestros días ha podido ser contrarrestado ante la ausencia de Estados Unidos en muchas de las cumbres de América del Sur y el Caribe.

LA UNIDAD Y LA REVOLUCIÓN LATINOAMERICANA DESDE LA LUCHA Y EL PENSAMIENTO DE BOLIVAR.

Bolívar instaura la Segunda República, apoyado en las bayonetas y en las charreteras mantuanas. Sólo 16 meses logró mantener esta Segunda República, surgida como resultado de la lucha armada y no de una Constitución como la Primera República. Para Bolívar, en este contexto (diferente por cierto al de la primera República), la guerra revolucionaria era justa por cuanto era el único instrumento de que disponía el pueblo para emanciparse: “Cerremos para siempre la puerta de la conciliación y la armonía: que ya no se oiga otra voz que la de la indignación” (Simón Bolívar, 2 de noviembre de 1812). La unidad latinoamericana le resultaba indispensable para desatar la guerra revolucionaria, y ésta le resultaba imprescindible para alcanzar la independencia. A la unidad no se podía llegar por acuerdos o disposiciones previas, sino como producto de la lucha armada y a través de ella. Por eso comprendió que su recién instaurada Segunda República estaba cubierta por las tendencias conciliatorias y vacilantes de los mantuanos, que corrieron como aves de rapiña a ocupar posiciones abandonadas por los españoles.

A pesar de su concepción de clase, la Segunda República se le evidenciaba tan lejos del pueblo como la Primera. Bolívar había triunfado como conductor de tropas pero no había podido unificar al pueblo para desencadenar la guerra revolucionaria. Comprende que el ideal independentista no ha calado en las masas populares. Por esto afirma: “Vuestros hermanos y no los españoles han desgarrado vuestro seno, derramado vuestra sangre”.

2.4En Francia Bolívar se encuentra con su maestro Simón Rodríguez, juntos viajaron a Italia en 1805, en Roma un día de agosto en el Monte Sacro, Bolívar juró no dar descanso a su alma, hasta lograr que Hispanoamérica fuese libre del yugo Español. Pérez comenta: "Fue un hermoso gesto romántico, pero no solo un gesto, pues Bolívar cumplió luego su juramento. Por eso es el Libertador: Porque prometió y cumplió su promesa."

Examen del sentido literal y efectivo:

Para la realización de este punto, nos remitiremos a la última proclama, dictada por el libertador, seis días antes de su muerte. Todo esto con la intensión de expresar lo que dice la fuente y más allá de la letra, para ello analizaremos el documento fragmentándolo para su mayor interpretación.

"¡Colombianos!":

Con esta frase el Libertador se refería a cada uno de los ciudadanos de la República de Colombia de 1830, mejor conocida en la historia como la Gran Colombia, de forma que los colombianos a los que hace mención Bolívar eran, los ciudadanos de los países Venezuela, Colombia, Panamá y Ecuador, que conocemos actualmente y que llegaron a formar un único país, la Gran Colombia.

"Habéis presenciado mis esfuerzos para plantear la libertad, donde reinaba antes la tiranía":

Este fragmento Bolívar hace mención a que sin duda alguna muchos de sus seguidores y contrarios, han sido testigos de cómo en innumerables batallas demostró su valor y aún mas su incondicional esfuerzo y trabajo por la libertad, la cual fue mas allá de Venezuela, extendiéndose su gesta libertaria a otras tierras como lo fue Colombia, Panamá (quien formaba parte del territorio de Colombia), Ecuador, Perú y Bolivia. Todo este esfuerzo tenia como objetivo el librar estas tierras del yugo, de la crueldad, del despotismo, de la tiranía, en fin de la Monarquía española.

"He trabajado con desinterés, abandonado mi fortuna, y aun mi tranquilidad".

Más exacto y sincero no podría ser el Libertador, estas palabras son contundentes, Bolívar lucho de forma desinteresada y quizás si había un interés en su gesta y era la independencia de su tierra, como lo afirma Salcedo – Bastardo "Si una palabra fuese necesarias para nombrar el objetivo de Bolívar no hay duda de que ella seria: Independencia". 10 De origen Oligarca, "mantuano" dueño de una inmensa fortuna, va a morir con una camisa prestada, eso demuestra el desinterés en su gesta libertaria, ya que pierde su fortuna o mejor invierte su fortuna en la libertad de su tierra, deja atrás lo que pudo a ver sido una vida "normal", como el hombre de dinero que fue, pero decidió abandonar incluso esa tranquilidad por luchar e independizar a su patria, patria que aun le debe y le deberá por siempre, ese gesto de valor.

"Me separe del mando cuando me persuadí de que desconfiabais de mi desprendimiento. Mis enemigos abusaron de vuestra credulidad y hollaron lo que es más sagrado: mi reputación y mi amor a la libertad. He sido víctima de mis perseguidores y me han conducido a las puertas del sepulcro. Yo los perdono...":

Entre otras cosas Bolívar hace referencia a los grandes riesgos y constantes ataques difamatorios, tanto de los acechos políticos, como los habidos en algunas acciones campales, de esta forma el Libertador hace mención a los actos o proyectos de magnicidio fraguados en su contra, en algún momento por sus detractores. Bolívar con una carga de humildad perdonada no solo el desconocimiento de su autoridad por parte de Páez (en 1826) sino también los responsables de los atentados que pusieron en riesgo su vida

"Al desaparecer en medio de vosotros, mi cariño me dice que debo haceros la manifestación de mis últimos deseos. No aspiro otra gloria que a la consolidación de Colombia. Todos debéis trabajar por el bien inestimable de la unión: los pueblos obedeciendo al actual gobierno, para liberarse de la anarquía: los Ministros del Santuario, dirigiendo sus oraciones al cielo: y los militares empleando la espada en defender las garantías sociales".

El Libertador era consiente que su muerte era inminente, y es por ello que tiene la necesidad imperiosa de "manifestar sus últimos deseos" todos ellos relacionados con la unión de la República de Colombia. Bolívar solo anhelaba la solidificación de Colombia, para lo cual pide la ayuda de todos, recalcando la necesidad de que el pueblo obedeciera y reconociera al gobierno de Domingo Caycedo, quien fungiría como presidente interino, para de esta forma (el pueblo) librarse de la anarquía, ya que el Libertador pensaba que si la unión no se mantenía, inevitablemente sobrevendría la anarquía. A "los ministros del santuario", es decir la iglesia y sus representantes, debían orar con toda su fe, para que la unión de la República de Colombia se mantuviese. Por su parte los militares debían estar encargados de velar y proteger las garantías constitucionales, los derechos y deberes de los ciudadanos.

"Colombianos! Mis últimos votos son por la felicidad de la patria. Si mi muerte contribuye a que cesen los partidos, y se consolide la unión yo bajaré tranquilo al sepulcro":

Como ya fue mencionado con anterioridad al decir, "Colombianos!" Bolívar se refiere a los ciudadanos de la Gran Colombia, entendida esta como la unión de las naciones Venezuela, Colombia, Panamá y Ecuador. A ellos desea darles a conocer sus últimos deseos, enmarcados en un mensaje de unidad y fraternidad. Por otra parte hace mención que su alma, su espíritu descansaran tranquilos, (recordamos que ya estaba en condiciones muy graves de salud de hecho había recibido la extremaunción) si cesan los partidos, los cuales no son partidos políticos obviamente, sino movimiento secesionista o separatistas, que atentaban contra la unión de la república. De esta forma el Libertador concluye el dictamen de su proclama, recordando que solo descenderá en paz y sereno al sepulcro, si eso contribuye al cese de los partidos (movimientos separatistas) y consolidación de la unión de su amada República de Colombia.Intención del autor:

Simón Bolívar intenta con la última proclama expresar, sus últimos deseaos y pensamiento, ya que era consiente de su critico estado de salud, veía necesario realizar este documento. También se puede interpretar como una petición, donde promueve la unión y fraternidad no solo de la Gran Colombia (que para ese entonces estaba disuelta) sino de los pueblos Americanos, la proclama es incluso un alerta a lo que podía ser el desgaste de la liberad a favor de la tiranía. Para ello era necesario el trabajo y esfuerzo conjunto.

Critica de sinceridad y exactitud

El contenido de la última proclama del Libertador se puede calificar de sincero y exacto, teniendo en cuenta que, en ningún momento se deslinda de la realidad. Por otra parte, es posible realizar una pequeña crítica a la proclama, referida a la frase colombianos, usada por Bolívar para dirigirse a los ciudadanos de la Gran Colombia que ya se había separado para el momento de ser dictado este documento. También es posible que Bolívar diga esta frase a menara de afecto y añoranza de su proyecto que al final fue destruido por razones políticas, geográfica y la falta de unión entre sus miembros.Examen de Contenido:

Simón Bolívar, quien entre sus más excelsos logros se encuentra el haber liberado del yugo español a Venezuela.¿Quién es el autor intelectual de este documento?

En Santa Marta, Colombia. En la quinta San Pedro Alejandrino, propiedad de un español, don Joaquín Mier.¿Cuál fue el lugar donde se elaboró el documento?

El 10 de diciembre de 1830. ¿Cuál es la fecha de su elaboración?

La divulgación y expresión del último llamado de socorro y atención para con la unión Gran Colombiana.¿Cuál fue el propósito de su elaboración

Si nos remitimos al documento (la última proclama) este de manera explícita no nos da la información requerida, Pero analizando el testamento del Libertador realizado en la misma fecha, encontramos lo siguiente: "…hallándome gravemente enfermo, pero en mi entero y cabal juicio, memoria y entendimiento natural…" con estas palabras nos sirve para fiarnos del

buen juicio que Bolívar poseía al momento de elaborar su última proclama. Se encontraba en su sano juicio mental, que se ratifica de manera implícita en el documento trabajado.¿Se encontraba Bolívar en su sano juicio mental?

Bolívar el Libertador, renuncio a su gran riqueza, a una vida de placer y despreocupación política, como hacendado. Su tranquilidad queda en el olvide se desprende de ella para luchar con otros grandes hombres por la libertad de América.¿A qué renuncio Bolívar en su afán de libertad?¿A qué se refiere Bolívar al comentar que ha sido víctima de sus perseguidores?

Si bien es cierto que los detractores de Bolívar tenían proyectos de magnicidio en su contra, su muerte no es causa directa de alguno de estos atentados que sufrió el Libertador. Pero en defensa de Bolívar podemos mencionar que estos ataques y difamaciones poco a poco mermaron su salud, lo que lo llevó al sepulcro.

8. ¿Cómo podría finalmente descansar el alma del libertador?

Sólo si los movimientos separatistas secan su accionar y la unión se consolida Bolívar bajaría tranquilo al sepulcro.

9. ¿A quién va dirigida especialmente esta proclama?

A todos los Colombianos (los ciudadanos de la Gran Colombia)

10. ¿Quién representaba la Tiranía para Bolívar?

El yugo Español, la monarquía española era la representación del despotismo y Bolívar la tilda de tiranía en su última proclama.

DISCURSO DE ANGOSTURA (ANALISIS)

Discurso pronunciado por Simón Bolívar el 15 de febrero de 1819, en la provincia de Guayana, con motivo de la instalación del segundo Congreso Constituyente de la República de Venezuela en San Tomé de Angostura (hoy Ciudad Bolívar). En este documento Bolívar como jefe del Estado se dirige a los congresistas del país no sólo para expresar su opinión sobre lo que debía ser el proyecto constitucional a sancionarse, sino también una profunda reflexión sobre la situación que vivía Venezuela a fines de 1818. En relación al proceso de elaboración de dicho texto, el mismo se llevó a cabo fundamentalmente en su residencia de Angostura durante los últimos meses de 1818. Asimismo, no vaciló Bolívar en confiar los originales de este importante documento a Manuel Palacio Fajardo, estadista dotado de talento y erudición, para que le diera su opinión. En este sentido, Palacio Fajardo formuló algunas observaciones, que Bolívar acepto con humildad. El 15 de febrero de 1819, día fijado para la instalación del Congreso que el propio Bolívar había convocado, una salva de cañonazos, unidas a las aclamaciones del pueblo, señaló a las 11 a.m., la llegada del Libertador, jefe supremo de la República y de la comitiva que lo acompañaría a la sede del Congreso.

En el discurso pronunciado durante casi una hora ante El Congreso de Angostura, el Libertador analizó de manera profunda la realidad de su tiempo, señalando la conveniencia de que las instituciones que surgieran en América a raíz de la Independencia, debían responder a las necesidades y posibilidades de estas sociedades, sin copiar modelos de tierras extrañas.

Aunque se reconoce en este documento lo favorable del régimen federal para otras naciones; se sostiene que en el caso de Venezuela es preferible un Centralismo, basado en un Poder Público distribuido en las clásicas ramas: Ejecutivo, Legislativo y Judicial; resaltando la fortaleza del Ejecutivo. Sugiere también Bolívar que a estos tres poderes se agregue una cuarta instancia denominada Poder Moral, destinado a exaltar el imperio de la virtud y enseñar a los políticos a ser probos e ilustrados. Asimismo, concebía la idea de una Cámara Alta hereditaria, para mantener en ella la tradición edificante de los padres de la patria; lo cual no encajó muy bien con la letra del Poder Moral. En una demostración de gran ilustración el Libertador hace reminiscencias de Grecia y Roma y examina las instituciones políticas de Gran Bretaña y Estados Unidos, citando para esto a filósofos y políticos de la Enciclopedia y de la Revolución Francesa, para desembocar en la necesidad de instaurar un sistema republicano-democrático, con proscripción de la nobleza, los fueros y privilegios, así como de la abolición de la esclavitud. Otro aspecto al que dedicó una importancia fundamental en el proceso de consolidación de las repúblicas latinoamericanas, fue a la educación. En este sentido, para él educar era tan importante como libertar. De lo que se desprende su memorable sentencia: "Moral y luces son los polos de una República, moral y luces son nuestras primeras necesidades". Después de desarrollar otros tópicos relacionados con una visión sobre la grandeza y el poderío de la América libra y unida, cierra Bolívar su discurso con la siguiente exhortación al Congreso: " Señor, empezad vuestras funciones: yo he terminado las mías". Tras esto hizo entrega de un proyecto de Constitución así como del Poder Moral, a fin de que fueran estudiados por los diputados, añadiendo: "El Congreso de Venezuela está instalado; en él reside, desde este momento, la Soberanía Nacional. Mi espada y las de mis ínclitos compañeros de armas están siempre prontas a sostener su augusta autoridad. ¡Viva el Congreso de Venezuela!".

Luego de pronunciar su discurso, Bolívar tomó juramento a los diputados y luego puso en manos del presidente del Congreso, Francisco Antonio Zea, su bastón de mando, renunciando con esto a su cargo de jefe supremo; lo que no fue aceptado por el poder legislativo, que por unanimidad se lo devolvió. El discurso efectuado por Bolívar ante el Congreso de Angostura, fue publicado (aunque incompleto) los días 20 y 27 de febrero y 6 y 13 de marzo en las columnas del Correo de Orinoco. También fue traducido al inglés por James Hamilton e impreso en los talleres de Andrés Roderick, en Angostura. En abril de

1820, circuló en Bogotá un folleto con el texto en español revisado por el propio Bolívar. Por mucho tiempo estuvo extraviado el manuscrito original que leyó el Libertador ante el Congreso de Angostura, hasta que en 1975 los miembros de la familia británica Hamilton-Grierson, descendientes de James Hamilton (quien lo había conservado en su poder) lo devolvieron a la nación venezolanaPensamiento Bolivariano:

La moral pública, que debe amparar la existencia del Estado, y con lo que Bolívar fue tajante, ya que estaba consciente de que para que un Estado pueda brindar una verdadera justicia social, debe primero ser un Estado fundamentado bajo los sólidos pilares de la moral, ya que un Estado sin moral equivale a un Estado soberbio, hipócrita, incapaz de exigir el desarrollo armónico de sus componentes.

Así, Bolívar postuló como una característica esencial para el progreso y desarrollo de una nación: La

Moral, que deviene en un primer momento desde el fuero interno de cada uno de sus ciudadanos, para luego ser traspolada a cada uno de los órganos y componentes del Estado, para consolidar la formación de una auténtica moral republicana capaz de guiar la actuaciones

de todos aquellos hombres que se encontraren insertos en la estructura del Estado, con la finalidad de que el mismo marchare hacia la consecución de sus objetivos, es decir, el bienestar y la felicidad social. Es por ese motivo que nuestro Libertador constantemente se pronunció expresando que "sin moral republicana no puede haber gobierno libre" ; indicando a su vez que "la destrucción de la moral pública causa bien pronto la disolución del Estado".

En efecto, para Bolívar la única forma de lograr la existencia de un Estado que en realidad estuviera en condiciones y en la capacidad de generar bienestar social, partía de que el mismo estuviera cimentado sobre fuertes parámetros morales, puesto que quien no posee moral resulta esclavo de sus debilidades y de aquellos que juegan al dominio de las mismas.

Es claro que para Bolívar era necesaria la articulación de una organización o cuerpo institucional que tuviera la responsabilidad principal sobre la consolidación y fortalecimiento de la moral republicana en todo el entramado orgánico que conforma al Estado, así como también en cada uno de los ciudadanos que lo integran, y es precisamente de ello que surge en el pensamiento bolivariano la necesidad de dar vida a otro poder de Estado encargado de tales objetivos, siendo por ello que propuso en su Discurso de Angostura incorporar a la trilogía clásica del Poder Público, el llamado Poder Moral, que resulta fuente inspiradora directa del actual Poder Ciudadano que se encuentra previsto en el artículo 273 constitucional.

Para este Poder Moral, Bolívar adoptó la influencia tanto de Esparta, Atenas y Roma, creando una fusión de diversas instituciones de aquellos países, propios de la dialéctica que caracterizó su pensamiento, dando así creación a un cuerpo compuesto por una Cámara de Moral y una Cámara de Educación, las cuales tendrían, respectivamente, la finalidad de velar por el resguardo de la ética, tanto en el ejercicio de los gobernantes y en la actuación de las instituciones del Estado, así como también en los actos de los ciudadanos, siempre y cuando atentaran contra las buenas costumbres y la moral pública.

Se puede apreciar entonces que la concepción de la moral pública ideada por el Libertador se encontraba orientada a la lucha por lograr un cambio en el sentir y el pensar de los ciudadanos de la República, una auténtica revolución social que abarcara dentro de sí a todos y cada uno de los aspectos que el término social involucra, dentro del cual, desde luego, encontraba espacio y relevancia fundamental el factor cultural que presuponía un auténtico cambio interno de los ciudadanos, donde la moral sería la primera herramienta necesaria para que dicho cambio pudiera tener una armónica y debida verificación.El Decreto de Guerra a Muerte (Analisis)

Célebre documento dictado por Simón Bolívar y dado a conocer en la ciudad de Trujillo, el 15 de junio de 1813. La Proclama de guerra a muerte, fue la respuesta de Bolívar ante los numerosos crímenes perpetrados por Domingo de Monteverde, Francisco Cervériz, Antonio Zuazola, Pascual Martínez, Lorenzo Fernández de la Hoz, José Yánez, Francisco Rosete y otros jefes realistas luego de la caída de la Primera República. La matanza de los republicanos por parte de los jefes españoles llegó a extremos tales de provocar el rechazo de personajes adictos a la causa monárquica. Uno de ellos fue el abogado fue el abogado Francisco de Heredia, oidor y regente de la Real Audiencia de Caracas, quien pidió en distintas formas que cesaran las ejecuciones, lo cual no sucedió. Según el testimonio del propio Heredia relatado en sus Memorias, un fraile capuchino de las misiones de Apure que actuaba como uno de los partidarios de Monteverde, exhortó en una ocasión «... en alta voz a los soldados, de siete años arriba, no dejasen vivo a nadie...» Bolívar en su Campaña Libertadora de 1813 recibió información de la consumación de hechos como el relatado por Heredia, lo que le llevó a expresar el 8 de junio en Mérida: «Nuestro odio será implacable y la guerra será a muerte».

Al pronunciamiento de Bolívar del 8 de junio siguió la proclama el 15 de junio en Trujillo del Decreto a muerte el cual termina de la manera siguiente: «...Españoles y canarios, contad con la muerte, aun siendo indiferentes, si no obráis activamente en obsequio de la libertad de Venezuela. Americanos, contad con la vida, aun cuando seáis culpables». En una primera instancia esta manifestación fue considerada por Bolívar como ley fundamental de la República, que luego ampliaría y ratificaría en el cuartel general de Puerto Cabello, mediante una proclama del 6 de septiembre del mismo año 1813, acto que según algunos historiadores puede ser considerado como un «Segundo Decreto de Guerra a Muerte». Posteriormente, cuando en el segundo semestre de 1813 aparecen en escena José Tomás Boves y Francisco Tomás Morales, la matanza se hace más intensa por parte de los realistas y la respuesta de los republicanos es radicalizar la aplicación de la «guerra a muerte». Derivado de esto se produjo la ejecución de los presos españoles y canarios de Caracas y La Guaira ordenada por Bolívar en febrero de 1814. En este último año la «guerra a muerte» se recrudece, perdiéndose numerosas vidas de ambos bandos. Asimismo, es en este contexto de destrucción en el que cae la Segunda República.

Entre los años 1815, 1816 y 1817 la «guerra a muerte» se extiende a la Nueva Granada, en donde el general Pablo Morillo la ejecuta con la mayor crueldad. Entre las numerosas víctimas de Morillo se pueden destacar el científico Francisco José de Caldas, los estadistas neogranadinos Camilo Torres y Manuel Rodríguez Torices y los patriotas venezolanos Andrés Linares y Francisco José García de Hevia. A pesar de haber sido Bolívar el autor del decreto de guerra sin cuartel, en varias ocasiones consideró la posibilidad de la derogación de dicho instrumento. En tal sentido, en su proclama de Ocumare del 6 de julio de 1816, expresó que: «...La guerra a muerte que nos han hecho nuestros enemigos cesará por nuestra parte: perdonamos a los que se rindan, aunque sean españoles. Ningún español sufrirá la muerte fuera del campo de batalla»; lo cual obviamente buscaba humanizar la contienda militar. Finalmente, el 26 de noviembre de 1820 se celebró en Trujillo, en el mismo lugar donde se proclamó la «guerra a muerte», el Tratado de Regularización de la Guerra, el cual derogaba el decreto de 1813.