La Ética de la VidaDr. Rafael Cartagena

La Ética de la Vida

El valor de la vida es empíricamente el más impactante de los principios que fundamentan un sistema ético. La controversia radica en las circunstancias en que se pudiera quitar la vida éticamente.

El Suicidio

•Se define como quitarse la vida

Argumentos Contra el Suicidio:

1) La irracionalidad del suicidio. Va en contra de los principios naturales de supervivencia.

2) La religión. Simplemente Dios da la vida y sólo Él puede quitarla.

3) El efecto dominó. Si se acepta el suicidio como moral, a dónde nos conducirán las consecuencias (¿será el homicidio después moral, etc.?)

4) La justicia. Es injusto con los seres queridos que se quedan

Argumentos en Pro de la Moralidad del SuicidioCada persona tiene derecho sobre su propia vida. Como es una decisión propia, no es técnicamente una violación del principio de respeto a la vida. Relacionado es el derecho al bienestar propio. Sólo los individuos conocen lo que les conviene. Este argumento se fudamenta en que la libertad es un principio absoluto sin limitaciones y puede estar relacionado con la realidad de la convivencia. Ej. Una persona con una enfermedad contagiosa, no quiere que lo pongan en cuarentena, amenazando la vida de otros. En este caso la libertad y los deseos individuales tienen que ser limitado por el bien común.

La Guerra

• Se define como un conflicto armado entre naciones o estados, o entre parte del mismo estado.

Argumentos en Contra de la Guerra

-La tecnología avanzada que permite matar a muchas personas y dañar al ambiente; impacta con frecuencia a no combatientes.- Es una violación directa y masiva del principio del valor de la vida.

- Es un control de la sobrepoblación. - Es el motor inspirador para las nuevas

invenciones. - Mejora la economía y promueve la

unidad nacional.- Es un mal necesario. Es aquí donde se

coloca la doctrina de la guerra justa. La teoría de la guerra justa indica bajo qué circunstancias las guerras se justifican y cómo deben hacerse.

Argumentos a Favor de la Guerra

Hay una larga lista de autores que la justifican: Tomás de Aquino, Francisco de Victoria (1486-1546), Francisco Suary (1548-1617), Hugo Grotives (1583-1645), Samuel Pufendorf (1632-1704), Christina Wolff (1679-1754). Modernamente Michael Walger (Just and Unjust Wars 1977 y War and Justice 2001), Barrie Paskins y Michael Dockrill (The Ethics of War 1979). Richard Norman (Ethics, Killing and War 1995), Brian Orend (War and International Justice 2001)

Principios de Jus Ad Belluma) La guerra debe tener una justa causa. La

dificultad aquí consiste en sobre qué es justa causa, aunque se entiende que la defensa propia a una agresión física es justa, así como el castigo a un agresor.

b) Declarado por la autoridad adecuada o apropiada que se entiende es generalmente el estado. En este punto hay mucha divergencia, pues hay estados (Ej. Alemania Nazi) que declararon guerras injustas. Es necesario definir bien el concepto de soberanía, el significado de Estado y cuáles son las relaciones adecuadas entre la gente y su gobierno.

c) La guerra tiene que tener buenos motivos, que excluye el engrandecimiento o enriquecimiento. El asunto de la intención plantea problemas prácticos en término de las consecuencias, que deben considerarse antes de declarar la guerra.

d) Debe tener probabilidad de éxito. Se plantean serios problemas cuando un grupo menos poderoso es agredido.

e) El fin deseado debe ser proporcionado a los medios utilizados. Es decir, la respuesta por ejemplo a una agresion no debe ser desproporcionada.

Los Principios de Jus in Bello1) Principio de discriminación: Se debe

evitar atacar a los no combatientes y el daño colateral. En la práctica es con frecuencia difícil definir quién es civil, ya que puede haber militares dentro de la población civil.

2) Principio de la Proporcionalidad. Implica ajustar la extensión y la violencia de la guerra para minimizar la destrucción y las muertes. No deben usarse medios desproporcionados contra el enemigo.

3) Principio de la responsabilidad moral de las acciones en la guerra. No se justifica obedecer órdenes inmorales.

TerrorismoCaleb Carr en su libro The Lessons of Terror lo define como la violencia contra los civiles con el propósito de destruir su deseo de apoyar a sus líderes o a sus políticas que el terrorista considera objetables. -Argumento a Favor del Terrorismo

= Es la única manera de atraer la atención de los gobiernos y poderosos. -En Contra

= La violencia excesiva contra inocentes no se puede justificar moralmente, sobretodo cuando existen otras formas de protesta no violenta.

= La violencia así entendida suele producir más violencia.

Pena Capital• Se define como quitar la vida por haber cometido ciertos crímenes.

Teorías sobre este Castigo

- Castigo Retributivo. El castigo debe ser aplicado solo cuando es merecido y en la proporción que es merecido. Solo debe castigarse a las personas que han cometido actos inmorales de gran magnitud.

- Castigo Utilitarista. El castigo debe tener como objetivo el bien de la sociedad. Si el castigo puede producir buenas consecuencias para las personas, entonces debe ser aplicado.

- Castigo Restitutivo. La justicia es servida solo cuando las víctimas de un crimen u ofensa reciban la restitución o compensación por el daño que han hecho. La pena capital cabría en todas estas teorías del castigo.

Argumentos a Favor de la Pena Capital

- Detiene el crimen- Mantener a un criminal de por vida en la

coral es excesivamente caro y oneroso para las sociedades

- Se da fuerza a las leyes- Los criminales con sus acciones han

renunciado a sus derechos a la vida- Es imposible rehabilitar a un criminal- La sociedad y las víctimas tienen derecho

a vengarse del criminal

Argumentos en Contra

- La pena capital violenta el principio del valor de la vida

- Dado que el castigo no restaurará la vida de las víctimas ni los compensará, es inútil ajusticiar al criminal

- No ha demostrado que es un disuasivo eficaz contra el crimen

- Se han ejecutado vidas inocentes- Se niega el principio de la rehabilitación

La Eutanasia

La palabra viene del griego significando la buena muerte. Se utilizan distintos términos para describir a circunstancias diversas de eutanasia.

Muerta Asistida

La terminación de la vida solicitada por el paciente. -3 de los estados de USA y la mayoría de los países prohiben la muerte asistida. En 1968 un Comité de Harvard University estableció unos criterios para determinar cuándo hay muerte cerebral; en cuyo caso se justificaría terminar la vida:

- Sin respuesta ni receptividad- Sin movimientos espontáneos o respiración - Sin reflejos- Con un encefalograma lisoEn estos casos universalmente se entiende que se

puede detener la vida. Otro asunto es la moralidad de cuando un paciente solicita morir.

Argumentos a Favor de Ayudar Morir a Alguien

- Derecho individual al propio cuerpo y a la propia vida.

- Acorta el sufrimiento- Hay derecho a morir con dignidad

Argumentos en Contra

- Terminar la vida de alguien equivale a negarle el tratamiento que podría salvarlo si se encuentra una cura.

- Nadie tiene derecho a optar por la muerte, pues esto es una prerrogativa divina.

El Concepto de Medios Apropiados e Inapropiados

Puede ayudar a distinguir a los doctores, pacientes y sus familias cuándo se debe proceder a mantener vivo a un paciente y cuándo no. Es decir, qué tipo de tratamiento correspondiente debe ser decidido por los proveedores de salud, el paciente y sus familiares basado en lo que es apropiado para el paciente y partiendo de circunstancias particulares.

Patient Self Determination Act (PSDA). Aprobado por el Congreso de USA como parte del Omnibus Reconciliation Act (OBRA) de 1990 obliga a los proveedores de salud a informar a los pacientes sus derechos a hacer por adelantado decisiones sobre su salud. Algunos de los derechos de los pacientes:1.El derecho a ser tratados con respeto y consideración2.El derecho de los pacientes a aceptar o rechazar atención médica o a rechazar un tratamiento en la extensión en que lo exige la ley y a ser informados de las consecuencias de rechazar dicho tratamiento.

3. El derecho de dar directrices por adelantado y a nombrar una persona para que haga las decisiones de salud permitidas por ley.

4. El derecho a adquirir información necesaria para hacer decisiones de tratamiento que reflejen sus deseos.

Casos Notables en USA sobre Eutanasia

•Karen Ann Quinlan: A los 20 años dejó de respirar y parte de su cerebro se destruyó. Los padres no querían que la mantuvieran viva por medios artificiales. Después de una batalla legal la sacaron del respiradero y vivió 10 años más en coma hasta que murió. No tuvo muerte cerebral: se sentaba, reaccionaba al sonido, a la voz y al tacto, pero nunca más estuvo consciente o reconoció a la gente.

•Nancy Cruzan: Entró en coma a los 25 años, después de un accidente de tránsito. Sus padres exigieron que no se le diese atención especial y murió cuando se le quitó el tubo de alimentación.

•Terri Schiavo: Estando en coma y con muerte cerebral certificada, el esposo quería quitarle el tubo de alimentación y los padres no. Después de una batalla legal donde intervino el gobernador del Estado, y hasta el Congreso Federal, se le quitó el tubo y murió.

Muerte por Compasión Asistida

Es una acción directa para terminar la vida de alguien que lo solicita por diversas razones.

Argumentos a Favor de la Muerte Asistida

- Derecho individual a escoger la muerte

- Derechos humanos vs derecho de los animales. Si se permite matar a un animal cuando sufre,el ser humano es superior.

Argumentos en Contra

- La irracionalidad de la muerte asistida- El argumento religioso de que Dios sólo

debe decidir- El efecto dominó- El elemento de justicia, ¿es justo cargar a

otro con la propia muerte?- La posibilidad de encontrar curas- La alternativa de atención mejorada

quitando el dolor.

Las actitudes cambiantes hacia la muerte asistida: -Promotores: Dereck Humphry de Inglaterra que fundó la Hancock Society para promover el cambio de las leyes y dar consejo a suicidas y/o todos.-Jack KevorbianLegislación Aprobada o pendiente-Oregon permite a los doctores prescribir medicinas para morir a pacientes terminales

Reglas propuestas por el Dr. Christopher Meyer para asegurar la adecuacidad de la muerte asistida.

= La petición debe hacerse por lo menos 2 veces y por lo menos 2 meses antes solo por el paciente y ante un testigo.

= La petición debe ser reversible

Reglas propuestas por el Ruth Russell en el artículo: “Moral and Legal Aspects of Euthanasia”:-Las leyes dándole libertad al médico debe ser voluntaria, no obligatoria-Sin secretos-La petición debe ser notarizada-Hay que usar un panel de expertos para aprobar involucrar a más de un doctor-Debe haber un pedido de espera-Debe tipicarse como delito el falsificar documento o coaccional al paciente o familiares

Holanda

Permite a los médicos practicar la eutanasia desde 2001. En abril de 2001 el Parlamento holandés aprobó la ley: “La terminación de la vida a petición y los procedimientos para el suicidio asistido.”

Bélgica pasó su ley en mayo de 2002, que incluye a los niños y a los dementes.

El AbortoLa terminación prematura de un embarazo.

El aborto es un asunto complejo y multifactorial, pues entran en conflicto diversos principios básicos. El principio del valor de la vida y el principio de la libertad.

Otro asunto básico es cuándo la vida empieza y en qué punto debe ser protegida.

El aborto involucra además 2 absolutos: para los anti-abortista el concepto del derecho absoluto a la vida.

Para los pro-abortistas el derecho absoluto de la mujer a su cuerpo.

Desde 1973 la Corte Suprema lo hizo legal (Wade vs. Roe)

Argumentos a Favor del Aborto- La mujer tiene derecho absoluto sobre su

cuerpo.- Un embrión no es vida hasta el nacimiento- No se debe traer al mundo niños deformes

o que destruyan la vida real de la madre, o por producto de violación

- El aborto es parte del ámbito de elección de la mujer

- El aborto es seguro médicamente

Argumentos en Contra

- Hay vida desde la concepción y terminarla es homicidio.

- La vida es sagrada siempre- El efecto dominó- El aborto es nocivo médica y

psicológicamente- Hay alternativas viables al aborto, como la

adopción- Las mujeres deben aceptar la

responsabilidad de su acto sexual