ia revisiÓn sistemÁtica vertebrales manipulaciones …tauja.ujaen.es/bitstream/10953.1/3120/1/tfg...

Facultad d

e C

iencia

s d

e la S

alu

d

Gra

do

en

Fis

iote

rap

ia

UNIVERSIDAD DE JAÉN Facultad de Ciencias de la Salud

Trabajo Fin de Grado EFECTOS ADVERSOS EN LAS

MANIPULACIONES

VERTEBRALES, UNA

REVISIÓN SISTEMÁTICA

Alumno: Garcel-Sánchez, David

Tutor: Prof. D. Lérida-Ortega, Miguel Ángel

Dpto: Ciencias de la Salud

Efectos adversos en las manipulaciones vertebrales, una revisión sistemática. Página 2

ÍNDICE

Resumen: Página 3

Abstract: Página 4

Introducción: Página 5

Materiales y métodos: Página 7

Estrategia de búsqueda: Página 7

Selección de estudios: Página 8

Criterios de elegibilidad: Página 8

o Criterios de inclusión: Página 8

o Criterios de exclusión: Página 9

Variable de resultados: Página 9

Evaluación de la calidad metodológica: Página 9

Análisis de la evidencia científica: Página 10

Resultados: Página 10

Sin registro de efectos adversos: Página 11

o Manipulación en columna cervical: Página 11

o Manipulación en columna lumbar: Página 12

Estudios que presentan efectos adversos: Página 13

o Manipulación en columna cervical y/o dorsal: Página 13

o Manipulación en columna lumbar: Página 16

o Manipulación en toda la columna: Página 19

Discusión: Página 19

Limitaciones del estudio: Página 22

Conclusión: Página 22

Gráficos y tablas: Página 23

Bibliografía: Página 32


I. RESUMEN

Objetivo: Determinar los posibles efectos adversos tras la realización de una

manipulación de alta velocidad y corta amplitud en la columna vertebral.

Métodos: Se lleva a cabo una revisión bibliográfica en 4 bases de datos: Pubmed,

PEDro, Scopus y ScienceDirect. Se seleccionaron 15 ensayos clínicos aleatorizados con una

puntuación mayor a 5 en la escala metodológica PEDro, que mencionaran los efectos adversos

acontecidos tras una manipulación del tipo alta velocidad y corta amplitud.

Resultados: Entre los 15 artículos seleccionados para esta revisión sistemática

encontramos 9 en los que sí se presentan efectos adversos de los cuales 5 sucedían en

manipulación cervical o dorsal, 3 en manipulación lumbar y 1 en cualquier parte de la columna

vertebral. Respecto a los que no presentan eventos adversos encontramos 6 estudios de los

cuales 2 corresponden a manipulaciones cervicales y 4 a manipulaciones lumbares.

Conclusión: No se han encontrado pruebas suficientes que determinen la frecuencia

de sufrir algún efecto adverso tras una manipulación vertebral. Los más frecuentes son

aumento del dolor, rigidez, dolor irradiado, mareos, dolor de cabeza, fatiga y espasmos

musculares.

Palabras clave: “Musculoskeletical manipulation”, “Thrust”, “High Velocity Low

Amplitude”, “Adverse”, “Physiotherapy”.


I. ABSTRACT

Objetive: Determine the potential adverse effects after performing a spinal high-

velocity low-amplitude manipulation.

Methods: It carried out a literature review on 4 databases: PubMed, PEDro, Scopus

and ScienceDirect . Fifteen randomized clinical trials were selected with a higher score to 5 in

the methodological PEDro scale, which mention the adverse effects that occurred after a high-

velocity low-amplitude type.

Results: Among the 15 articles selected for this systematic review we found 9 in which

adverse effects appears, 5 were happening in cervical or dorsal manipulation, 3 in lumbar

manipulation and 1 in any part of the spine. Regarding those without adverse events are 6

studios, 2 of cervical manipulation and 4 of lumbar manipulation.

Conclusion: Not found sufficient evidence to determine the frequency of experiencing

any adverse effects after spinal manipulation. The most common are increased pain, stiffness,

radiating pain, dizziness, headache, fatigue and muscle spasms.

Keywords: “Musculoskeletical manipulation”, “Thrust”, “High Velocity Low

Amplitude”, “Adverse”, “Physiotherapy”.


II. INTRODUCCIÓN

DEFINICIÓN DE MANIPULACIÓN ESPINAL

La manipulación espinal es una forma común de intervención utilizada por osteópatas,

fisioterapeutas, médicos y es el sello de tratamiento de los quiropractores (1), con fines

analgésicos y de reducir la incapacidad funcional del paciente (2). Su uso ha aumentado en los

últimos decenios (3). La definición actual aún está en debate, pero con frecuencia se habla de

ellas como una técnica de terapia manual que implica un impulso dirigido para movilizar una

articulación más allá de su rango articular de movilidad fisiológico sin exceder su límite

anatómico (2) (4) (5). A menudo va acompañada por un breve o repetitivo ruido de chasquido

dentro de la articulación afectada (4). El crujido es causado por la cavitación de la articulación,

que es un término usado para describir la formación y la actividad de las burbujas dentro del

fluido articular (6) (7). Según la creencia quiropráctica, la técnica da como resultado un

estiramiento transitorio de la cápsula articular que restablece la posición de la médula espinal

y los nervios, lo que permite que el sistema nervioso pueda funcionar de manera óptima y

mejorar la eficiencia biomecánica del cuerpo (8).

Lo que los osteópatas estadounidenses llaman “tratamiento manipulativo” o

“manipulación” abarca un conjunto de técnicas manuales agrupadas bajo la denominación de

“Ostéopathic Manipulative Treatments” con las siglas OMT. OMT y manipulación tienen el

mismo significado y por ende el mismo objetivo, “aplicación terapéutica de fuerzas guiadas

manualmente por un osteópata para mejorar la función fisiológica y la homeostasis”. Las OMT

incluyen:

-Los tratamientos mediante thrust HVLA.

-Otros tratamientos de osteopatía estructural (habitualmente a cargo de los

fisioterapeutas en Europa): Tratamientos articulares (ART-LVHA) que nosotros llamamos

movilizaciones, puestas en tensión, posturas, etc., tratamientos de partes blandas (ST),

técnicas cutáneas, musculares miotensivas (técnicas de energía muscular), miofasciales MFR,

Counterstrain CS, drenaje linfático, etc.


-Tratamientos de osteopatía funcional: Manipulaciones Directas Viscerales, técnicas

cráneo-sacras, manipulaciones de membranas y huesos del cráneo, bombeo torácico linfático y

de reservorios venosos, drenaje mandibular, etc. (9)

LESIONES SECUNDARIAS A MANIPULACIONES

La notable popularidad de las manipulaciones espinales contrasta con la decepcionante

falta de investigación sobre su seguridad. Lesiones severas pueden ocurrir tras una

manipulación vertebral sobretodo en el tratamiento del cuello (Accidente cerebro vascular),

así como en la columna torácica (Fracturas de costillas) y en la columna lumbar (Lesión de

cauda equina) (9) (10) (11). Afortunadamente, la incidencia de complicaciones graves se considera

baja. Sin embargo, los efectos secundarios relativamente menores de la terapia de

manipulación vertebral son comunes en la práctica clínica (12).

Aunque probablemente los terapeutas que regularmente realizan manipulaciones

espinales saben discernir intuitivamente entre los efectos usuales e inusuales post-

manipulativos en sus pacientes, hay poca evidencia científica que puede refutar o afirmar

dicha experiencia. Por lo tanto no se le puede administrar información precisa al paciente

antes de un tratamiento manipulativo y es importante dar información de estos posibles

efectos menores ya que estos se producen normalmente una vez que el paciente abandona la

sala de tratamiento (12).

CLASIFICACIÓN DE EFECTOS ADVERSOS

Según Senstad O et al (13) los efectos secundarios se dividen en comunes y no comunes

basándose en la frecuencia de ocurrencia. Las reacciones comunes incluyen dolor de cabeza,

malestar local, fatiga y dolor irradiado mientras que los no comunes son mareos, nauseas, piel

caliente entre otros. (12)

FACTORES DE RIESGO

Se han hecho intentos de identificar los factores de riesgo con el fin de predecir los efectos

adversos de las manipulaciones vertebrales. Estos factores podrían ser la edad, el sexo,

migraña, hipertensión, diabetes, fumar y anticonceptivos orales (14) (15) (16) (13). (12)


EFECTOS ADVERSOS EN LAS REVISIONES SISTEMÁTICAS

Cada intervención de atención sanitaria implica el riesgo, grande o pequeño, de efectos

adversos o perjudiciales. Una revisión que valore solamente los efectos beneficiosos, sin

evaluar también los adversos, presenta un desequilibrio y esta fuente de sesgos, al igual que

otras, debería minimizarse (13). Aunque en principio los efectos adversos son más fiables

cuando se evalúan a través de ensayos aleatorizados, en la práctica muchos de los eventos

adversos son muy poco frecuentes o suceden a muy largo plazo para ser observados en

ensayos aleatorizados, o puede ser que no se conocieran cuando los ensayos se planificaron

(13).

OBJETIVO

En una serie de búsquedas se han encontrado revisiones sistemáticas que evalúan los

efectos adversos en estudios de casos (16) (17), pero no se han encontrado revisiones que

trataran este tema en ensayos clínicos aleatorizados, por lo tanto el objetivo de esta revisión

sistemática reside en comprobar los diferentes posibles efectos adversos que se producen al

realizar una manipulación en la columna vertebral.

III. MATERIALES Y MÉTODOS

1. Estrategia de búsqueda

Para llevar a cabo esta revisión sistemática se realizó una búsqueda en cuatro bases de

datos (Pubmed, PEDro, Scopus y ScienceDirect) durante los meses de Diciembre de 2015 y

Febrero de 2016. (Tabla 1)

Los descriptores para realizar estas búsquedas en la base de datos Pubmed fueron

“Musculoskeletical manipulation”, “Spinal Manipulation”, “Thrust Manipulation”, “Thrust

Technique”, “Thrust”, “Manual therapy”, “Chiropractic”, “Osteopathic”, “Manipulative

therapy”, “Thrust manipulation” y “High Velocity Low Amplitude”, todas ellas agrupadas con el


marcador “OR”, enfrentadas mediante el marcador “AND” a “Adverse”, “Adverse effects”,

“Adverse event” y “Adverse reactions” obteniendo un resultado de 228 artículos.

En la base de datos PEDro realizamos la búsqueda combinando “Spinal manipulation”,

“Thrust”, “Chiropractic” y “Ostheopathic” mediante “AND” con “Adverse” donde aparecen 66

artículos.

En Scopus, se realizaron cinco búsquedas donde se combina de la misma manera

“Adverse” y el operador “AND” con “High Velocity low amplitude”, “Thrust technique”, “Thrust

manipulation”, “Ostheopathic” y “Chiropractic” arrojando un resultado de 182 estudios.

Finalmente, en la base de datos ScienceDirect, combinamos “High Velocity low amplitude”,

“Thrust”, “Chiropractic” y “Ostheopathic” con “Adverse” mediante el conector “AND”

obteniendo 157 artículos.

2. Selección de estudios

La búsqueda arrojó un total de 633 artículos. Se realiza un cribado en el que se eliminan

171 de los artículos por estar duplicados quedando 462. Se revisa el título de todos ellos

eliminando 386 que no estaban relacionados con el tema a tratar, obteniendo 77 artículos que

fueron analizados a texto completo de forma más exhaustiva eliminando por no ser ensayos

clínicos aleatorizados un total de 48 artículos, por realizar el estudio con otro tipo de

manipulación distinta a las de alta velocidad y corto alcance, Thrust, osteopática o

quiropráctica, 5 artículos, por no registrar efectos adversos, 2 artículos, por no estar en inglés

o español, 1 artículo y por no estar disponible a texto completo, 1 artículo. Finalmente, se

evalúan por medio de la escala metodológica PEDro en estos 25 artículos, seleccionando los

que tuvieran una puntuación que fuera mayor a 5, incluyendo el resultado de 15 artículos en

nuestra revisión sistemática. (Tabla 3)

3. Criterios de elegibilidad

3.1 Criterios de inclusión

Se tienen en cuenta artículos que cumplen los siguientes criterios para ser incluidos dentro

de esta revisión sistemática:


Individuos sean seres humanos.

Artículos que fueran ensayos clínicos aleatorizados.

Desde 18 años, sin límite superior de edad.

Cuya patología y/o tratamiento estuviera situada en cualquier parte de la columna

vertebral.

Al menos un grupo debía ser tratado bajo una manipulación del tipo “Alta

Velocidad y corto alcance”, tipo “Thrust”, quiropráctica u osteopática.

3.2 Criterios de exclusión

Fueron excluidos aquellos estudios que no cumplían los criterios de inclusión y además:

Estudios en idiomas que no fueran español o inglés

Artículos en los que no se mencionaran los efectos adversos acontecidos durante

el ensayo.

Aquellos estudios que tuvieran una puntuación en la escala metodológica PEDro

menor de 6.

4. Variable de resultados

La principal y única variable medida en esta revisión sistemática son los efectos adversos

producidos por las manipulaciones realizadas en los estudios seleccionados. Algunos de ellos

incluyen qué tipo de efectos son los que se reproducen tales como cefaleas, mareos, nauseas,

dolor, rigidez, parestesias, cansancio, inflamación, espasmo muscular, entre otros.

5. Evaluación de la calidad metodológica

Para evaluar la calidad metodológica de los estudios seleccionados se ha utilizado la escala

PEDro compuesta por diez ítems, la cual se ha mostrado válida para realizar estas mediciones

(18). Cada uno de estos ítems se califica como presente o ausente realizando una suma de todos

los resultados positivos obtenidos (19), siendo 10 el máximo resultado obtenible otorgando al

ensayo clínico aleatorizado el máximo. Se sugiere que los estudios que posean una puntuación

igual o mayor a 5 son calificados como de alta calidad metodológica y bajo riesgo de sesgo (19).

(Tabla 2)


6. Análisis de la evidencia científica

Dado que dentro de esta revisión sistemática encontramos diferentes artículos en los que

se comparan las manipulaciones vertebrales con múltiples tipos de tratamientos, es difícil

establecer una relevancia clínica a la hora de evaluar los diferentes eventos adversos que se

obtienen, por ello se utiliza el método establecido por Cochrane Espalda que analiza el nivel de

evidencia científica que posee una revisión sistemática. Estos niveles son (20):

-Nivel 1: Evidencia sólida. Se obtienen varios ensayos clínicos aleatorizados con alta calidad

metodológica.

-Nivel 2: Evidencia moderada. Se obtiene un estudio de alta calidad metodológica o

múltiples de baja calidad.

-Nivel 3: Evidencia limitada. Resultados inconsistentes de múltiples ensayos clínicos

(aleatorizados o no).

-Nivel 4: Sin evidencia. No se encuentran ensayos clínicos aleatorizados ni ensayos

controlados.

IV. RESULTADOS

En los 15 ensayos clínicos seleccionados al menos en uno de los grupos de intervención se

realiza una manipulación vertebral, ya sea como única técnica o junto a otras terapias. En

todos ellos se evalúa a los pacientes al inicio del estudio. El número de sesiones va desde una

única hasta 12 semanas. La edad media de los estudios se establece entre los 34,14 y los 72,7

años.

Se realiza un análisis cualitativo de los resultados obtenidos y el resumen se han recogido

en la Tabla 4.

Se han agrupado dichos artículos en dos grupos: 9 en los que se presentan efectos

adversos y 6 en los que no se observan o se reportan.


Dentro de los que presentan efectos adversos realizamos una subdivisión entre los que se

producen tras una manipulación en columna cervical o torácica, tras una manipulación en la

columna lumbar y tras una manipulación en cualquier parte de la columna vertebral.

Las características principales de cada estudio se detallan a continuación:

1. Sin registro de efectos adversos

En los ensayos que no se reportan efectos adversos, encontramos 2 donde se realizan

manipulaciones cervicales y 4 en los que se realizan manipulaciones lumbares.

1.1 Manipulación en columna cervical

Boyles RE et al (21) realizó un análisis secundario en un ensayo clínico aleatorizado en

pacientes con dolor cervical mecánico donde compararon los resultados del tratamiento con el

Índice de discapacidad del cuello (NDI), escala visual analógica (EVA) del mismo, del miembro

superior y valoración global del cambio (GRC), los efectos adversos y los efectos laterales en

pacientes con dolor de cuello de tipo mecánico. Los participantes se separaron en 2 grupos: un

grupo intervención que consta de 23 pacientes a los que se le aplica terapia manual incluyendo

manipulación thrust cervical y un grupo control con 24 pacientes en los que se realiza terapia

manual con solo movilización cervical. Al menos en cada sesión se realizarían 2 técnicas

manipulativas recibiendo en total 6 sesiones, dos por semana. En ambos grupos las técnicas las

realiza un fisioterapeuta. No se obtuvieron diferencias significativas en cuanto a las medidas

tomadas, pero en ambos grupos se mejoró la EVA del cuello, el GRC y el NDI. No se reportaron

efectos adversos en ninguno de los dos grupos.

En el ensayo clínico aleatorizado de Erhardt JW et al (22) se pretende investigar el efecto

inmediato de una manipulación de alta velocidad en la articulación atlanto axoidea sobre la

hemodinámica en la porción suboccipital de la arteria vertebral. Para ello, 23 pacientes sanos

se separan en dos grupos: un grupo intervención, con 11 sujetos a los cuales se le realiza dicha

técnica y un grupo control de 12 sujetos a los que sólo se les coloca en la posición de partida

previa a la manipulación. Las técnicas son aplicadas por fisioterapeutas y sólo se realiza una

única sesión. Los participantes volvían a los 5 días de la sesión y se le realizaban una entrevista

donde debían mencionar si habían sufrido algún tipo de efecto adverso. El flujo sanguíneo de

los pacientes se vio a través de un ecógrafo y no hubo signos de alteraciones. Ningún paciente

de los dos grupos experimentó efectos adversos.


1.2 Manipulación en columna lumbar

Santilli V et al (23) en su ensayo clínico donde participaron 102 sujetos con dolor lumbar

agudo y ciática con protusión del disco, evaluaron la eficacia de las manipulaciones

quiroprácticas en el tratamiento tomando como principal resultado la eliminación del dolor al

final del seguimiento y los fallos en el tratamiento. Se realizaron dos grupos aleatorizados

donde el grupo intervención, con 53 sujetos, recibían manipulaciones activas y el grupo

control, con 49 sujetos, sólo recibían una presión suave muscular que no iba precedida de

impulso. Al final del seguimiento se encontraron diferencias significativas del grupo

intervención respecto al control en cuanto a la eliminación del dolor medida mediante dos

escalas analógicas visuales, una para el dolor local y otra para el dolor irradiado. No se

reportaron efectos adversos al final de este estudio.

De Oliveira RF et al (24) realiza un ensayo clínico aleatorizado con el objetivo de analizar los

efectos inmediatos de una manipulación espinal específica en la zona del dolor contra una

manipulación inespecífica aplicada en la zona dorsal en pacientes con dolor lumbar no

específico crónico. Se seleccionan 148 pacientes divididos en dos grupos de 74 cada uno. En el

grupo intervención se realiza una manipulación entre L2 y L5 acorde con la valoración del

terapeuta, mientras que en el grupo control, se realiza una técnica de alta velocidad y corto

alcance a la altura entre T1 y T5. Como variables de medición se evalúan la escala de

calificación numérica del dolor, presión con algómetro y el cuestionario de discapacidad de

Roland-Morris. Ambos grupos mejoraron en cuanto a la disminución del dolor, sin embargo, no

se obtuvo diferencias significativas entre los grupos. No se observaron eventos adversos en

ninguno de los participantes.

En el ensayo doble-ciego de Von Heymann et al (25) se comparaba la manipulación de alta

velocidad y corto alcance con diclofenaco y placebo en sujetos con dolor lumbar agudo no

específico. Un total de 101 participantes se dividen en 3 grupos: un grupo en el que se realiza

manipulación vertebral y medicación placebo, con 38 sujetos, un grupo en los que se realizaba

una manipulación simulada y se le suministraba diclofenaco, con 37 sujetos y un último grupo

con medicación placebo y una manipulación simulada, con 25 sujetos. La principal variable de

resultado fue la diferencia en los resultados de la escala de discapacidad de Roland-Morris

(RMS) en los días 7 y 9. Se destacó la diferencia significativa en el grupo donde se realizaba la

manipulación de alta velocidad y corto alcance mostrando una rápida y cuantitativa


disminución en la RMS. El análisis de seguridad de este estudio no mostró ningún efecto

adverso inesperado en ninguno de los grupos.

Hancock MJ et al (26) comparó en su ensayo clínico aleatorizado el tratamiento con

diclofenaco o terapia espinal manipulativa, o ambas, como tratamiento de primera línea en el

dolor lumbar agudo. Se realizaron 4 grupos los cuales, uno recibía manipulación y diclofenaco

(60 sujetos), a un segundo se le daba una manipulación placebo y diclofenaco (60 sujetos),

otro grupo recibía manipulación y medicación placebo (59 sujetos) y finalmente un grupo

placebo doble (60 sujetos). Las medidas de resultado se evaluaron en la primera, segunda,

cuarta y doceava semana del tratamiento. Las manipulaciones eran realizadas por 15

fisioterapeutas según la zona bloqueada, pudiendo ser lumbar, torácica, sacroiliaca, de pelvis o

de cadera. Sólo 12 de 239 pacientes recibieron manipulación de alta velocidad y corto alcance.

La principal medida de resultado es el número de días para la recuperación medida en dos

puntos: el primer día de no dolor y los primeros 7 días consecutivos que el paciente tuviera un

0 o 1 sobre 10 en cuanto al dolor. Ni el diclofenaco ni la terapia manipulativa espinal reducen

el número de días de recuperación en comparación a la medicación o la manipulación placebo.

En este estudio no se produjeron efectos adversos en el grupo que recibía tratamiento

manipulativo espinal, sin embargo, se reportaron 11 en pacientes que tomaban diclofenaco y

11 que recibían placebo. Estos fueron trastornos gastrointestinales, mareos y palpitaciones del

corazón.

2. Estudios que presentan efectos adversos

De los 9 ensayos clínicos aleatorizados en los que se reportaban efectos adversos

encontramos 5 de ellos en los que se incluyen la manipulación en la zona cervical y/o dorsal, 3

en los que se aplican manipulaciones en la columna lumbar y 1 que engloba tanto columna

cervical, dorsal y lumbar.

2.1 Manipulación en columna cervical y/o dorsal

Maiers M et al (27) repartió 241 pacientes mayores de 65 años con dolor cervical crónico en

tres grupos. Todos realizaban ejercicio en casa, en uno de los grupos, éste era su único tipo de

tratamiento, formado por 79 sujetos. El segundo grupo, de 80 sujetos, recibía además

manipulación cervical, realizada por un quiropractor con mínimo 5 años de experiencia, y el

tercero, de 82 sujetos, se le añadía ejercicio de rehabilitación supervisado. El principal


resultado a evaluar es el dolor por la “11-box numerical rating scale”. Como resultados

secundarios se incluye la escala NDI, el cuestionario SF-36 de calidad de vida, la satisfacción

por la escala de 7 puntos, el estado de mejora por la escala de 9 puntos y el uso de

medicación. Se producen resultados significativos en la reducción del dolor entre los grupos a

las 12 semanas a favor del grupo con manipulación. En cuanto a los resultados secundarios,

también se producen diferencias significativas entre el grupo manipulación y el resto a las 12

semanas, y a las 26 respecto al grupo de ejercicios en casa sólo.

No se producen efectos adversos severos en los grupos con tratamiento. Un paciente en el

grupo de ejercicio en casa se cayó y se fracturó el radio. Sí se presentan eventos adversos

esperados en los tres grupos (56% en grupo manipulación, 90% en grupo ejercicio supervisado

y 58% en ejercicio en casa sólo). Los más comunes en los tres grupos fueron agravación de los

síntomas cervicales, dolor muscular, dolor en las extremidades superiores e inferiores, dolor

de espalda y rigidez.

En el estudio de Bronfort G et al (28) , se seleccionaron 272 pacientes con dolor agudo y

subagudo de cuello los cuales fueron repartidos en tres grupos: un grupo de 91 sujetos que

recibía manipulación de alta velocidad y corto alcance en la columna cervical o dorsal,

realizada por un quiropractor con mínimo 5 años de experiencia, un grupo de 90 sujetos al que

se le proporcionaba medicación del tipo anti-inflamatorios no esteroideos, acetaminofeno o

ambos y un tercer grupo de 91 participantes que realizaban ejercicio en casa y se le daba

información de la anatomía básica, higiene postural y demostración práctica de acciones que

se realizan en el día a día. La principal medida de resultado fue el dolor evaluado a las 2, 4, 8,

12, 26 y 52 semanas después de la aleatorización. Los resultados secundarios medidos fueron

la sensación propia de discapacidad, la mejora global, el uso de medicación, satisfacción, la

calidad de vida y los efectos adversos. Se obtuvo una disminución del dolor significativa en el

grupo manipulación respecto al que recibía medicación a las 12 semanas. Sin embargo, la

mejora entre los grupos manipulación y ejercicio en casa más consejos no fue

estadísticamente significativa. Las diferencias entre los 3 grupos respecto a los resultados

secundarios fueron similares a la de los primarios.

Se producen efectos adversos esperados y no serios. El 40% del grupo manipulación y el

46% del grupo ejercicio en casa más consejos reportaron algunos, principalmente dolor

musculoesquelético y en menor medida parestesias, rigidez, dolor de cabeza y crepitaciones. El

60% del grupo que recibía medicación reportó efectos secundarios siendo los más comunes

síntomas gastrointestinales y somnolencia. Boca seca, trastornos cognitivos, congestión,


erupciones y alteraciones del sueño también se produjeron con menos frecuencia en este

grupo.

Gemmell H et al (29) publicó los resultados de un ensayo aleatorizado sobre la efectividad

relativa y los efectos adversos de la manipulación cervical, la movilización y el instrumento

activador en pacientes con dolor de cuello subagudo y no específico. Para ello se dividieron 47

pacientes en 3 grupos: un grupo de 16 sujetos que recibe manipulación thrust en la columna

cervical o dorsal alta, otro grupo de 16 participantes que recibían una manipulación thrust con

un instrumento “Activator IV” en el segmento con restricción de movilidad y un tercer grupo

de 15 sujetos al que se le realiza movilización lenta del segmento de la columna cervical o

dorsal alta afectado. Se realiza un seguimiento en 4 puntos: al final del tratamiento, a los 3

meses, a los 6 meses y al año. La principal variable de resultado fue la impresión global de

cambio en el paciente y como secundarios, la calidad de vida, el cuestionario de cuello

Bournemouth y una escala numérica de intensidad del dolor. El 50% del grupo instrumento

activador consideraron que mejoraron frente al 73% del grupo manipulación y el 77% del

grupo movilización. No hubo diferencias significativas entre los grupos en ninguno de los

puntos de seguimiento tanto para los resultados primarios como los secundarios.

En cuanto a los efectos adversos, 15 sujetos reportaron haber tenido alguno con la terapia

manual, 7 con el activador, 4 con las manipulaciones y 4 con las movilizaciones. Todos los

efectos fueron menores y resueltos entre 1 y 3 días. Estos efectos adversos fueron: Incremento

del dolor cervical (7 en activador, 4 en manipulación y 2 en movilización), dolor irradiado (5 en

activador, 2 en manipulación y 1 en movilización), debilidad del brazo (1 en activador),

adormecimiento del brazo (1 en activador), dolor de cabeza (3 en activador, 3 en manipulación

y 4 en movilización), fatiga (3 en activador y 3 en manipulación), mareos (1 en cada grupo) y

espasmos musculares (1 en manipulación).

Los objetivos del estudio de Hurwitz E et al (30) en su estudio es comparar los efectos

adversos en las manipulaciones cervicales y en la movilización. Para ello, 336 pacientes se

asignan aleatoriamente en dos grupos, uno de 171 sujetos en el que se realiza al menos una

manipulación thrust en la columna cervical o torácica y otro grupo de 165 sujetos reciben al

menos uno o más movilizaciones lentas del segmento de la columna cervical o torácica alta

con restricción. Previamente a la intervención, a algunos sujetos se le aplicaba termoterapia, a

otros electroestimulación con EMS y a otros nada en ambos grupos. Además, en ambos grupos

se le da información sobre postura y mecánica del cuerpo humano y uno o más de los

siguientes métodos: estiramientos, flexibilidad y consejos sobre ergonomía y modificación del


puesto de trabajo. La mayoría de los participantes tenían dolor de cuello subagudo o crónico.

Se realiza un seguimiento a las 2, 6, 13 y 26 semanas.

El 30% de los participantes que respondieron a las dos semanas si habían experimentado

alguna disconformidad o una reacción insatisfactoria del tratamiento quiropráctico, reportaron

al menos 1 efecto adverso. En total, 85 pacientes reportaron un total de 212 síntomas, de los

cuales, 120 síntomas se produjeron en el grupo manipulación por 48 pacientes frente a 92

síntomas en el grupo movilización por 37 sujetos. Los más comunes fueron el aumento del

dolor y el dolor de cabeza seguidos de fatiga, dolor irradiado y mareos. El 80% de los síntomas

empezaban en las 24 horas desde el tratamiento pero no afectaban a las actividades diarias.

Paanalahti K et al (31) en su estudio de los efectos adversos tras la terapia manual en

pacientes que buscan atención por dolor de cuello y/o espalda separa 767 pacientes en tres

grupos. El primer grupo compuesto por 249 pacientes se les realiza terapia manual que incluye

manipulación vertebral, movilización espinal, estiramientos y masaje, el segundo grupo de 258

sujetos recibe el mismo tratamiento excepto la manipulación espinal y el tercer grupo también

recibe terapia manual pero exceptuando los estiramientos, donde se incluyen 260 pacientes.

Estos efectos adversos fueron medidos con un cuestionario después de cada visita

categorizándolos en 5 niveles: corto y menor, largo menor, corto moderado, largo moderado y

efecto adverso serio. Se realizarían un máximo de 6 sesiones dentro de 6 semanas. Además se

pedía que indicaran la duración del síntoma y una escala de calificación numérica (NRS) de 0-

10 evaluando lo que le había molestado el efecto. No se obtuvieron diferencias entre los

grupos de tratamiento entre los 4 primeros niveles de efectos adversos y no se produjo

ninguno de carácter severo. Los más comunes fueron el incremento del dolor, rigidez y la

fatiga, seguido de dolor de cabeza, mareos, nauseas y otros no especificados. Por lo tanto, la

exclusión de las manipulaciones o los estiramientos en la fisioterapia no afecta en la

presentación de efectos adversos.

2.2 Manipulación en columna lumbar

Dougherty et al (32) estudió el tratamiento espinal manipulativo en veteranos con dolor

lumbar crónico. Para ello dividió 136 sujetos en dos grupos, un grupo al que se le realizaba

terapia manipulativa de 69 pacientes y otro grupo al que se le realizaba un tratamiento

simulado con 67 sujetos. De los 69 participantes del grupo manipulativo, 19 recibieron

manipulación de alta velocidad y corto alcance, 57 recibieron flexión-distracción y 29 se

sometieron a movilización. El seguimiento se realiza a las 5 y a las 12 semanas la reducción del


dolor mediante una escala analógica visual, la calidad de vida y la función física con el

cuestionario SF-36, la mejora en la discapacidad y la función medidas por el “Oswestry

Disability Index” (ODI) y el “Timed Up and Go” test para el desempeño funcional. Además,

evaluaban la satisfacción en la semana 12. No se produjo una reducción significativa en cuando

al dolor en el grupo manipulativo en comparación con el grupo de tratamiento simulado a las 5

y a las 12 semanas. Respecto al resto de medidas tampoco se produjeron claras diferencias a

las 5 semanas, pero sí se obtuvo una alta mejora en el ODI en el grupo manipulativo respecto

al grupo control.

Los efectos adversos fueron calificados como leves, moderados o severos. Se

reportaron un total de 250 efectos adversos siendo el 56% del grupo intervención y el 44% del

grupo control. De los 141 reportados en el grupo manipulativo, el Data Safety and

Management Board (DSMB) juzgó 35 como totalmente o probablemente asociados con la

intervención mientras que de 109 eventos adversos del grupo de tratamiento simulado, el

DSMB juzgó 10 de ellos como provocados por la intervención. La mayor parte de los efectos

adversos reportados fueron leves o moderados relacionados con dolor musculo-esquelético.

Se produjeron 6 efectos adversos severos de los cuales 5 pertenecían al grupo manipulativo y 1

al grupo simulado, pero el DSMB declaró que ninguno estaba relacionado con las

intervenciones del estudio.

Hondras MA et al (33) tenían como objetivo comparar los efectos de 2 manipulaciones

espinales distintas y cuidados médicos mínimamente conservadores (MCMC) en pacientes de

al menos 55 años con dolor lumbar subagudo o crónico sin radiculopatía. LA principal variable

de resultado fue la discapacidad lumbar medida por el cuestionario de Roland-Morris en las

semanas 3, 6, 12 y 24. Se repartieron de manera aleatoria 240 pacientes en 3 grupos: un grupo

que recibía manipulación de alta velocidad y corto alcance con 96 sujetos, otro grupo que

recibía manipulación de baja velocidad y amplitud variable de 95 sujetos y un grupo control

que recibía MCMC con 49 participantes. Como resultados secundarios se evaluaron la

severidad del dolor por una escala visual analógica, la discapacidad por el dolor lumbar con la

escala FABQ y la función con la escala SF-36. No se obtuvieron diferencias significativas entre

ambos grupos que recibían manipulación en ninguno de los puntos tanto para las variables

primarias como las secundarias. Ambas manipulaciones tienen mejoras en la escala Rolland-

Morris respecto al grupo MCMC, la de alta velocidad a la semana 3 y las de baja velocidad en

todas las evaluaciones. En la percepción global de mejora, los grupos que reciben

manipulación mejoran en la semana 12 y 24 del seguimiento respecto al grupo control.


En cuanto a los efectos adversos, se produjeron un total de21 reportados por 20 pacientes

pero ninguno se calificó como severo. En el grupo MCMC se produjeron 4 (1 caso de erupción,

1 caso de calambre en las piernas y dolor en el pecho a la altura del apéndice xifoides, 1 caso

de dolor de cabeza y pérdida de aliento y 1 caso de trastorno del habla), en el grupo que

recibió manipulación de alta velocidad y corto alcance 10 (5 casos de dolor/rigidez lumbar de

menos de 24 horas y 1 caso de más de 24 horas, 1 caso de dolor irradiado de menos de 24

horas y 1 caso de más de 24 horas, 1 caso de dolor de cadera tras coger peso en el hogar y 1

caso de letargo y dolor de hombro) y en el grupo que recibió manipulación de baja velocidad y

amplitud variable 6 (4 casos de dolor/rigidez lumbar de menos de 24 horas y 2 casos de más de

24 horas). Se produjo dolor lumbar e hinchazón en una mano tras el test biomecánico antes de

la primera sesión de tratamiento.

Fritz JM et al (34) comparó la terapia física temprana y los cuidados usuales en pacientes con

un dolor lumbar de comienzo reciente. Participaron un total de 220 sujetos que se repartieron

en 108 que recibirían 4 sesiones de terapia física temprana y 112 recibirían cuidados usuales

durante 4 semanas. Esta terapia temprana consistía en una manipulación vertebral lumbar

seguida de movilizaciones activas. El principal resultado del estudio fue el manejo de la

discapacidad por el “Oswestry Disability Index” (ODI) a los 3 meses. Como resultados

secundarios se tomó el cambio de la puntuación ODI a las 4 semanas y al año de seguimiento,

además del cambio en la intensidad del dolor, la puntuación “Pain Catastrophizing Scale”

(PCS), creencia de miedo-evitación, calidad de vida, éxito reportado por el paciente y el

cuidado de la salud a las 4 semanas, a los 3 meses y al año de seguimiento. Se produjeron

mejoras significativas en el grupo de terapia física temprana respecto a los cuidados usuales en

la escala ODI a las 4 semanas y a los 3 meses, pero no al año de seguimiento. Los resultados

secundarios que ofrecieron diferencias significativas a favor de la terapia física temprana

fueron la puntuación PCS, creencia miedo-evitación, éxito y salud en general reportados por el

paciente. No hubo diferencias significativas en la intensidad del dolor, la calidad de vida ni en

el cuidado de la salud en ninguno de los puntos de seguimiento.

Trece participantes reportaron un total de 20 efectos adversos en el grupo de terapia

manual temprana los cuales fueron aumento del dolor (1 leve, 4 moderados, 2 severos y 1 no

severo), rigidez (2 leves, 3 moderados, 1 severo y 1 no severo), espasmos (1 severo y 1 no

severo), dolor punzante (1 moderado y 1 no severo) y fatiga (1 leve).


2.3 En toda la columna vertebral.

Walker BF et al (35) realizó un ensayo clínico aleatorizado que buscaba establecer la

frecuencia y la severidad de los efectos adversos a corto plazo del tratamiento quiropráctico.

Se seleccionaron 183 participantes con dolor espinal no específico que se dividieron en 2

grupos: un grupo de 92 sujetos recibían un tratamiento convencional quiropráctico y otro

grupo de 91 pacientes recibía un tratamiento simulado. Para evaluar los efectos adversos se

les proporcionaba a los participantes un cuestionario que respondían a los 2 días después de

las 2 sesiones que recibían. Se produjeron un total de 92 efectos adversos en el grupo de

tratamiento simulado (22 leves, 46 moderados y 24 severos) y 106 en el grupo quiropráctico

(28 leves, 39 moderados y 39 severos) entre los que encontramos rigidez muscular (27 en

simulado y 39 en quiropráctico), aumento del dolor (27 en simulado y 38 en quiropráctico),

dolor de cabeza (16 en simulado y 10 en quiropráctico), dolor irradiado (14 en simulado y 16

en quiropráctico), dolor/Rigidez (3 en simulado), tensión glútea (2 en simulado), dolor articular

(2 en simulado), mareos (2 en simulado y 1 en quiropráctico), alteraciones del sueño (1 en

simulado) y espasmos musculares (1 en quiropráctico).

V. DISCUSIÓN

Siendo nuestro objetivo el determinar qué tipos de efectos adversos se producen tras la

realización de una técnica manipulativa, podemos comprobar si realmente los beneficios son

mayores que los posibles efectos adversos. Dentro de esta revisión hemos decidido separar los

estudios en los que se presentaban efectos adversos y los que no, siendo 9 y 6

respectivamente. Dentro de esta división, separamos entre los estudios donde las

manipulaciones se realizan en columna vertebral alta, baja o completa y aquí encontramos 5

que sí tienen en columna cervical y dorsal frente a 2 que no, 3 estudios con efectos adversos

en columna lumbar y 4 que no los reportan y un solo estudio que sí presenta efectos adversos

con manipulaciones en toda la columna vertebral.

Para realizar una comparación más coherente de estos resultados debemos observar el

número de participantes frente a la presencia de efectos adversos. Teniendo en cuenta en un

primer momento las manipulaciones en la columna vertebral alta, en los estudios de Boyles RE

et al (21) y Erhardt JW et al (22), los cuales no presentaban ningún caso de evento adverso,

disponen de 47 y 23 pacientes respectivamente, no considerándose una muestra de gran


tamaño. Según el ensayo de Maiers M et al (27), que dispone de 241 participantes, el 53% del

grupo donde se aplicaba una técnica manipulativa (80 sujetos en total), sufría efectos adversos

no serios; en el ensayo de Bronfort G et al (28), con 272 participantes, se producían efectos

negativos en un 40% del grupo que recibía manipulación cervical (91 sujetos en total); el

ensayo de Paanalahti K et al (31) nos dice que se presentan efectos adversos en todos los grupos

independientemente de si se realiza terapia manual sin manipulaciones vertebrales; Gemmell

H et al (29) en su estudio de 47 participantes, de los cuales 16 pertenecían al grupo

manipulativo se reportan sólo 4 eventos adversos y finalmente, en el estudio de Hurwitz EL et

al (30) con 336 sujetos y 171 que reciben manipulación de alta velocidad y corto alcance,

encontramos 120 efectos adversos en 48 de los pacientes. Podemos pues observar que a

medida que aumenta el número de sujetos a los que se le realiza una manipulación vertebral

cervical o torácica aumentan las probabilidades de sufrir un evento de carácter adverso

destacando en todos el aumento del dolor cervical.

Centrándonos en la columna vertebral baja, encontramos 4 estudios que no reportan

efectos secundarios negativos: Santilli V et al (23) en el que 53 sujetos reciben manipulación

lumbar de 102 en total, de Oliveira RF et al (24) con 148 participantes de los cuales 74 reciben

manipulación lumbar específica y otros 74 reciben manipulación dorsal inespecífica, Hancock

MJ et al (26) con 240 participantes de los cuales 120 reciben manipulación y Von Heymann WJ et

al (25) con 101 sujetos de los cuales reciben manipulación espinal y medicación 38. Por otro

lado, los que sí presentan efectos adversos son los estudios de Hondras MA et al (33) con 240

participantes de los cuales 96 reciben manipulación de alta velocidad y corto alcance y

notifican 10 efectos de carácter adverso; Fritz JM et al (34) en el que reciben terapia manual

temprana (incluyendo manipulación) 108 sujetos de 220 en total reportan 20 efectos adversos

por parte de 13 pacientes y Dougherty PE et al (32) con 136 pacientes en total, los cuales 69

reciben tratamiento manipulativo vertebral, reportan 35 eventos adversos. En estos casos,

podemos decir que las manipulaciones en la columna vertebral baja tienen menos riesgo de

presentar algún efecto negativo en los pacientes ya que a pesar del alto tamaño muestral del

que disponen los estudios, se presentan pocos o ningún evento de este tipo.

Otro aspecto interesante a destacar es la edad de los participantes en los estudios que nos

permitiría observar si mantiene relación directamente proporcional a la presencia de eventos

adversos. Los tres estudios que poseen una media de edad más alta son los de Maiers M et al

(27) (71,7 años), Dougherty PE et al (32) (76,99 años) y Hondras MA et al (33) (63 años) en los

cuales se presentan efectos adversos con mayor frecuencia en el primero y con menor en el

segundo y el tercero. Por otro lado, los estudios que poseen una edad media menor son los de


Von Heymann WJ et al (25) (34,14 años), Paanalahti K et al (31) (35 años) y Fritz JM et al (34) (38,3

años). En el primero no se producen efectos adversos mientras que en los otros dos sí. En el

segundo, la exclusión de la manipulación o estiramientos no afecta a la cantidad de efectos

adversos y en el tercero se producen un bajo número de éstos con respecto a la cantidad de

sujetos. Por lo tanto podemos decir que el aumento de la edad parece influir en la aparición de

eventos adversos tras una manipulación espinal pero harían falta estudios más específicos

para corroborar esta afirmación.

Es importante comparar el número de efectos adversos en relación con la cronicidad de la

patología de los sujetos que participan en el estudio. Dentro de la patología cervical,

disponemos de un artículo que trata dolor agudo y subagudo (Bronfort G et al (28)), otro que

trata dolor subagudo únicamente (Gemmell H et al (29)) y uno que trata dolor crónico (Maiers M

et al (27)). En los tres se presentan efectos adversos en al menos el 25% de los sujetos que

participan en el grupo manipulativo, por lo tanto, el estadío de la patología parece no influir en

la presencia o no de efectos adversos.

Dentro de la patología lumbar disponemos de 7 estudios en los que nos especifican la

cronicidad de los pacientes. Los estudios de Santilli V et al (23), Hancock MJ et al (26), Von

Heymann WJ et al (25) y Fritz JM et al (34) tratan sobre patología lumbar aguda. En los tres

primeros no se reportan efectos adversos, sólo en el último se producen 20 por parte de 13

pacientes, siendo el número de participantes del grupo intervención de 108 sujetos, por lo

tanto la frecuencia con la que se producen estos eventos es escasa o nula. En el ensayo clínico

aleatorizado de Hondras MA et al (33) se tratan pacientes con dolor lumbar subagudo y crónico

donde también encontramos un alto número de participantes y un bajo resultado de efectos

adversos. Con dolor lumbar crónico, analizamos los estudios de Dougherty PE et al (32) y de

Oliveira RF et al (24). En el primero de éstos se producen 35 efectos adversos en 69 sujetos que

reciben manipulación lumbar mientras que en el segundo no se reportan eventos negativos

alguno. Al tener un bajo número de estudios que analice esta fase de la patología lumbar y

unos resultados contradictorios, no podemos afirmar que a mayor tiempo de prevalencia de la

patología, mayor número de efectos adversos.

Existe evidencia sólida (Nivel 1) según el método de Cochrane Espalda por lo que la

aplicación de terapia manipulativa en patologías de columna vertebral resulta efectiva y

mejora el dolor de los pacientes pero no se puede evaluar cual es la evidencia en la presencia

de efectos adversos ya que ésta no se mide en todos los estudios incluidos.


1. Limitaciones del estudio

Las limitaciones que se han encontrado a la hora de realizar este estudio son:

- Los idiomas que elegimos para los estudios son español e inglés, por lo que puede

haber estudios en otros idiomas que nos podrían haber ayudado a completar esta

revisión.

- Del mismo modo, al haberse utilizado cuatro bases de datos, puede haber estudios de

buena calidad metodológica en otras bases de datos.

- Se disponen de pocos estudios que hablen específicamente de los efectos adversos. Si

se profundiza más en este tema, se podrían realizar revisiones sistemáticas más

específicas que nos permitieran ser más precisos en los resultados.

VI. CONCLUSIÓN

Existen pruebas débiles que sugieren la presencia de efectos adversos tras la realización de

una manipulación en la columna vertebral pero no se han encontrado pruebas sólidas de en

qué casos tienen más probabilidad de que estos sucedan. Según estos estudios, hay baja

evidencia de que a mayor edad, mayor probabilidad de sufrir algún efecto adverso y que la

manipulación de alta velocidad y corto alcance en patología lumbar aguda presenta un número

bajo de éstos efectos. En definitiva, debemos realizar una buena exploración previa y aplicar la

técnica sólo en los casos que presenten menos probabilidad de sufrir eventos de este tipo,

siendo los más comunes el aumento del dolor, rigidez, dolor irradiado, mareos, dolor de

cabeza, fatiga y espasmos musculares.


VII. GRÁFICOS Y TABLAS

1. Tabla búsqueda en bases de datos

Bases de datos Combinación de descriptores Número

de artículos

Límites del buscador Fecha

Pubmed

(musculoskeletal manipulations[mh] OR manual therapy[tiab] OR chiropractic[tiab] OR ostheopatic[tiab] OR manipulatie therapy [tiab] OR High velocity low amplitude [tiab] OR thrust technique[tiab] OR thrust manipulation [tiab]) AND (adverse effects[tiab] OR adverse event[tiab] OR adverse reactions[tiab])

228 Randomized

controlled Trial, artículos en inglés

01/02/2016

PEDro

1. Spinal manipulation AND adverse 2. Thrust AND adverse 3. Chiropractic AND adverse 4. Ostheopathic AND adverse

35 3

28 0

Control Trial, artículos en inglés

01/02/2016

Scopus

1. High velocity low amplitude AND adverse: 38 atículos 2. Thrust Technique AND adverse: 16 artículos 3. Thurst manipulation AND adverse: 10 artículos 4. Ostheopathic AND adverse: 0 artículos 5. Chiropractic AND adverse: 159 artículos

13 7 3 0

159

Artículos en inglés 06/02/2016

Science direct

1. High velocity low amplitude AND adverse 2. Thrust AND adverse 3. Chiropractic AND adverse 4. Ostheopathic AND adverse

10 41 88 18

Artículos, descriptores en

título, resumen o palabras clave y en

revistas.

06/02/2016


2. Tabla escala metodológica PEDro

ARTÍCULOS

Asi

gnac

ión

alea

tori

a

Ocu

ltac

ión

de

la a

sign

ació

n

Gru

po

s h

om

ogé

neo

s al

inic

io

Ceg

amie

nto

par

tici

pan

tes

Ceg

amie

nto

te

rap

euta

s

Ceg

amie

nto

ev

alu

ado

res

Segu

imie

nto

ad

ecu

ado

An

ális

is d

e in

ten

ció

n d

e

trat

ar

Co

mp

arac

ión

en

tre

gru

po

s

Var

iab

ilid

ad y

p

un

tos

esti

mad

os

PU

NTU

AC

IÓN

TOTA

L

Santilli V et al. 2006

Sí Sí Sí Sí No Sí Sí Sí Sí Sí 9/10

De Oliveira RF et al.

2013

Sí Sí Sí No No Sí Sí Sí Sí Sí 8/10

Maiers M et al. 2014

Sí Sí Sí No No Sí Sí Sí Sí Sí 8/10

Dougherty PE et al.

2014

Sí No Sí Sí No Sí Sí Sí Sí Sí 8/10

Bronfort G et al. 2012

Sí Sí Sí No No No Sí Sí Sí Sí 7/10

Hancock MJ et al. 2007


Von Heymann WJ et al. 2013

Sí Sí Sí No No Sí No Sí Sí Sí 7/10

Hondras MA et al. 2009

Sí Sí Sí No No No Sí Sí Sí Sí 7/10

Erhardt JW et al. 2015

Si Sí Sí Sí No No Sí No Sí Sí 7/10

Boyles RE et al. 2010


Paanalahti K et al. 2014

Sí Sí Sí No No No Sí No Sí Sí 6/10

Fritz JM et al. 2015


Walker BF et al. 2013

Sí Sí No No No No Sí Sí Sí Sí 6/10

Gemmell H et al. 2010

Sí Sí No No No No Sí Sí Sí Sí 6/10

Hurwitz EL et al. 2004

Sí Sí Sí No No No Sí No Sí Sí 6/10


3. Diagrama de flujo

4. Tabla resumen de estudios

Autor y año

Tipo de estudio y patología Calidad PEDro

Participantes e intervención Seguimiento Efectos adversos

Santilli V et al.

2006 (23)

Ensayo clínco aleatorizado doble ciego.

Pacientes con dolor lumbar

agudo y ciatalgia con protusión de disco.

9/10 N= 102 participantes Edad: 19-63 años

Grupo intervención: 53 Manipulación Thrust.

Grupo control: 49

Manipulación simulada.

Al inicio del estudio, a los 15, 30, 45, 90 y 180

días.

No se reportaron EA

De Oliveira RF et al. 2013 (24)

Ensayo clínico aleatorizado, simple ciego.

Dolor lumbar crónico.

8/10 N= 148 participantes

·Grupo intervención: 74 Manipulación lumbar HVLA en

región específica Edad media: 45,95 años

·Grupo control: 74

Manipulación HVLA en columna torácica

Edad media: 46,32 años

Evaluación inmediata tras tratamiento.

No se observaron EA

Maiers M et al.

2014 (27)

Ensayo clínico aleatorizado.

Dolor cervical crónico.


·Grupo terapia manipulativa + ejercicio en casa: 80


·Grupo ejercicios de rehabilitación supervisada +

ejercicio en casa: 82

Al inicio del estudio y a las 4, 12,26 y 52

semanas.

Se observaron EA no serios en los 3 grupos: ·53% en grupo de tratamiento manipulativo +

ejercicio en casa ·90% en grupo de rehabilitación supervisada +

ejercicio en casa ·58% en grupo ejercicio en casa solos.



·Grupo ejercicio en casa: 79 Edad media: 72,7 años

Dougherty PE et al. 2014 (32)

Ensayo clínico aleatorizado

Dolor lumbar crónico

8/10 N=136 participantes

·Grupo intervención: 69 Tratamiento manipulativo

vertebral Edad media: 76,99 años

·Grupo control: 67

Tratamiento simulado Edad media: 77,04 años

Al inicio del estudio y a las 5 y 12

semanas.

Se reportaron como EA relacionados con la intervención:

·35 en grupo intervención ·10 en grupo control.

La mayoría de los EA registrados referían dolor

musculoesquelético. No hay diferencia significativa en severidad de estos

efectos en ambos grupos.

Bronfort G et al.

2012 (28)


Dolor cervical mecánico e inespecífico agudo y

subagudo.

7/10 N=272 participantes

·Grupo tratamiento manipulativo vertebral: 91


·Grupo medicación: 90 Edad media: 46,8 años

·Grupo ejercicio en casa y

consejos: 91 Edad media: 48,6

Al inicio del estudio y a las 2, 4, 8, 12, 26 y 52 semanas.

No se registraron EA serios. Presentan EA:

·40% del grupo tratamiento manipulativo vertebral. ·46% del grupo ejercicio en casa y consejos

·60% del grupo medicación

Los más comunes en los dos primeros fueron de carácter dolor musculoesquelético. Menos

frecuentes: parestesias, rigidez, dolor de cabeza y crepitaciones.

Los más comunes en el tercero: síntomas gastrointestinales y somnolencia. Menos frecuentes:

Boca seca, trastornos cognitivos, congestión, erupciones y alteraciones del sueño.

Hancock MJ et al. 2007 (26)


Dolor lumbar agudo

9/10 N= 240 participantes Edad media total: 40,7 años

En semanas 1, 2, 4 y 12.

No se registran EA en el tratamiento manipulativo vertebral.


·Grupo manipulación + diclofenaco: 60

·Grupo manipulación placebo +

diclofenaco: 60

·Grupo manipulación + medicación placebo: 60

·Grupo doble palcebo: 60

·11 EA en pacientes que tomaban diclofenaco ·11 EA en pacientes con medicación placebo.

Von Heymann WJ et al. 2013 (25)

Ensayo clínico aleatorizado doble ciego con 3 grupos de

estudio.

Dolor lumbar no específico agudo.

7/10 N= 101

·Grupo manipulación espinal y diclofenaco placebo: 38 Edad media: 34,14 años

·Grupo diclofenaco y

manipulación simulada: 37 Edad media: 37,51 años

·Grupo placebo doble:25 Edad media: 39,25 años.

El inicio y a las 12 semanas

No se registraron EA en ninguno de los grupos

Hondras MA et al. 2009 (33)


Dolor lumbar subagudo o crónico.

7/10 N=240 participantes Edad media total: 63,1 años

·Grupo manipulación espinal

HVLA: 96 Edad media: 63 años

·Grupo movilización espinal de

Al inicio del estudio y a las 3, 6, 12 y 24

semanas.

Se reportaron un total de 20 EA: ·10 en grupo manipulación HVLA.

·6 en grupo movilización baja velocidad ·4 en grupo cuidados médicos mínimamente

conservadores


baja velocidad: 95 Edad media: 63,8 años

·Grupo cuidados médicos

mínimamente conservativos: 49 Edad media: 62,3 años

Erhardt JW et al.

2015 (22)


Pacientes sanos


·Grupo intervención: 11 Manipulación HVLA de

articulación atlanto-axoidea. Edad media: 41,58 años

·Grupo control: 12

Posición pre-manipulación atlanto-axoidea.


Al inicio del estudio y a los 5 días de la

intervención.

Ningún participante reportó algún tipo de EA.

Boyles RE et al.

2010 (21)

Análisis secundario de un ensayo clínico aleatorizado.

Dolor cervical mecánico

9/10 N=47 participantes Edad media total: 48,8 años

·Grupo intervención: 23

Terapia física manual con manipulación Thrust cervical.

Edad media: 44 años

·Grupo control: 24 Movilizaciones cervicales.


Al inicio del estudio, a las 3, 6 y

52 semanas.

Los pacientes no reportaron ningún tipo de EA.

Paanalahti K et al. 2014 (31)


Dolor en columna cervical o

6/10 N= 767 participantes.

·Grupo terapia manual completa:

Antes de cada sesión, máximo 6

semanas.

Se producen efectos adversos durante todo el estudio y en los tres gupos, destacando inflamación,

dolor, rigidez, dolor de cabeza, mareos, nauseas


torácica. 249 Edad media: 35 años

·Grupo terapia manual sin

manipulación vertebral: 258 Edad media: 35,3 años

·Grupo terapia manual sin

estiramientos: 260 Edad media: 35,7 años

entre otros.

La exclusión de la manipulación espinal o los estiramientos no afecta el número de EA.

Fritz JM et al.

2015 (34)


Dolor lumbar de reciente aparición.


·Grupo intervención: 108 Terapia física temprana. Edad media: 38,3 años

·Grupo control: 112 Cuidados comunes.


Al inicio del tratamiento, a las 4

semanas, a los 3 meses y al año.

Se reportaron un total de 20 EA en el grupo de terapia manual temprana por parte de 13 pacientes.

Walker BF et al.

2013 (35)

Ensayo clínico aleatorizado ciego de grupos paralelos.

Dolor en columna vertebral

no específico.


·Grupo intervención: 92 Tratamiento quiropráctico

común. Edad media: 56,9 años

·Grupo control: 91

Tratamiento simulado Edad media: 53 años

Evaluación a los 2 días de cada

sesión.

Se contemplan un total de 106 EA en el grupo intervención y 92 en el grupo control, destacando

aparición de dolor muscular y el aumento del dolor que ya tenían. Se producen a su vez dolor de cabeza,

molestias irradiadas entre otros.

Gemmell H et al.

Resultados de un ensayo clínico aleatorizado parado.


Al inicio del tratamiento, al

Se reportaron un total de 15 EA: 4 en el grupo manipulación, 7 en el grupo del instrumento


AE: Adverse Effects

2010 (29) Dolor cervical subagudo no

específico.

·Grupo manipulación: 16 Edad media: 46,9 años

·Grupo movilización: 15 Edad media: 43,8 años

·Grupo instrumento activador: 16


final de él, a los 3 meses, a los 6

meses y a los 12 meses.

activador y 4 en el grupo movilización.

Se destacan el aumento del dolor cervical, el dolor irradiado, debilidad o adormecimiento del brazo,

dolor de cabeza, fatiga, mareos y espasmos musculares.

Hurwitz EL et al.

2004 (30)


Dolor cervical


·Grupo intervención: 171 Manipulación cervical HVLA


·Grupo control: 165 Movilización cervical


Al inicio del tratamiento, a las 2 y 6 semanas y a los

3 y 6 meses.

85 pacientes reportaron un total de 212 síntomas adversos.

·120 EA en 48 pacientes del grupo intervención.

·92 EA en 37 pacientes del grupo control.

Los más comunes fueron dolor de cabeza y el aumento del dolor seguidos de fatiga, dolor

irradiado y mareos.

VIII. BIBLIOGRAFÍA

1. Hurwitz EL, Coulter ID, Adams AH, Genovese BJ, Shekelle PG. Use of chiropractic services

from 1985 through 1991 in the United States and Canada. American Journal of public

health. 1998 Mayo; 88(5).

2. Achalandabaso A, Plaza Manzano G, Lomas Vega R, Martinez Amat A, Camacho MV, Gassó

M, et al. Tissue Damage Markers after a Spinal Manipulation in Healthy Subjects: A

Preliminary Report of a Randomized Controledl Trial. Disease Makers. 2014 Diciembre.

3. Hurwitz EL. Epidemiology: spinal manipulation utilization. Journal of Electromyography and

Kinesiology. 2012 Octubre; 22(5).

4. Evans DW, Lucas N. What is "manipulation"? A Reapraisal. Manual Therapy. 2010 Junio;

15(3).

5. Gatterman MI, Hansen DT. Development of chiropractic nomenclature through consensus.

Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics. 1994 Junio; 17(5).

6. Evans DW. Mechanisms and effects of spinal high-velocity, low amplitude thrust

manipulation: previous theories. Journal of manipulative and physiological therapeutics.

2002 Mayo; 25(4).

7. Ianuzzi A, Khalsa PS. Comparison of human lumbar facet joint capsule strains during

simulated high-velocity, low-amplitude spinal manipulation versus physiological motions.

The Spine Journal. 2005 Mayo; 5(3).

8. Segan C. Diccionary of Alternative Medicine Stamford: Appleton and Lange; 1998.

9. Haselman S, Rubinstein S. Cauda equina syndrome in patients undergoing manipulation of

the lumbar spine. Spine. 1992 Diciembre; 17(12).

10. Powell FC, Hanigan WC, Olivero WC. A risk/benefit analysis of spinal manipulation therapy

for relief of lumbar or cervical pain. Neurosurgery. 1993 Julio; 33(1).

11. Di Fabio RP. Manipulation of the cervical spine: risks and benefits. Physical Therapy. 1999

Enero; 79(1).

12. Cagnie B, Vinck E, Beernaet A, Cambier D. How common are side effects of spinal

manipulation and can these side effects be predicted? Manual Therapy. 2004 Agosto; 9(3).


13. Higgins JP, Green S. Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones. The

Cochrane Collaboration. 2011 Marzo.

14. Albuquerque FC, Hu YC, Dashti SR, Abla AA, Clark JC, Alkire B, et al. Craniocervical arterial

dissections as sequelae of chiropractic manipulation: patterns of injury and management.

Journal of neurosurgery. 2011 Diciembre; 115(6).

15. Cagnie B, Vinck E, Beernaert A, Cambier D. How common are side effects of spinal

manipulation and can these side effects be predicted? Manual Therapy. 2004 Agosto; 9(3).

16. Ernst E. Adverse effects of spinal manipulation: a systematic review. Journal of the Royal

Society of Medicine. 2007 Julio; 100(7).

17. Ernst E. Manipulation of the cervical spine: a systematic review of case reports of serious

adverse events, 1995-2001. The Medical Journal of Australia.. 2002 Abril; 176(8).

18. Natalie A, Morton d. The PEDro scale is a valid measure of the methodological. Australian

Journal of Physiotherapy. 2009;: p. 129-133.

19. Moseley A. Evidence for physiotherapy practice: a survey of the Physiotherapy Evidence

Database (PEDro). Australian Journal of Physiotherapy. 2002;: p. 43-49.

20. Van Tulder M. Update method guidelines for systematic reviews in the cochrane

collaboration back review groups. Spine. 2003 Junio; 28(12).

21. Boyles RE, Walker MJ, Young BA, Strunce JB, Wainner RS. The Addition of Cervical Thrust

Manipulations to a Manual Physical Therapy Approach in Patients Treated for Mechanical

Neck Pain: A Secondary Analysis. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy. 2010

Febrero; 40(3).

22. Erhardt JW, Windsor BA, Kerry R, Hoekstra C, Powell DW, Porter-Hoke A, et al. The

immediate effect of atlanto-axial high velocity thrust techniques on blood flow in the

vertebral artery: A randomized controlled trial. Manual Therapy. 2015 Agosto; 20(4).

23. Santilli V, Beghi E, Funucci S. Chiropractic manipulation in the treatment of the acute back

pain and sciatica with disc protusion: a randomized double-blind clinical trial of active and

simulated spinal manipulations. The Spine Journal. 2006 Marzo; 6(2).

24. de Oliveira RF, Liebano RE, Menenzes Costa LdC, Rissato LL, Pena Costa LO. Immediate

Effects of Region-Specific and Non-Region-Specific Spinal Manipulative Therapy in Patients

With Chronic Low Back Pain: A Randomized Controlled Trial. Physical Therapy. 2013 Junio;

93(6).

25. Von Heymann WJ, Schloemer P, Timm J, Muehlbauer B. Spinal High-Velocity Low

Amplitude Manipulation in Acute Nonspecific Low Back Pain. Spine Journal. 2013 Abril;

38(7).


26. Hancock MJ, Maher CG, Latimer J, McLachlan AJ, Cooper CW, O Day R, et al. Assessment of

diclofenac or spinal manipulative therapy, or both, in addition to recommended first-line

treatment for acute low back pain: a randomised controlled trial. Lancet. 2007 Noviembre;

370.

27. Maiers M, Bronfort G, Evans R, Hartvigsen J, Svendsen K, Bracha Y, et al. Spinal

manipulative therapy and exercise for seniors with chronic neck pain. The Spine Journal.

2014 Septiembre; 14(9).

28. Bronfort G, Evans R, Anderson AV, Svendsen KH, Bracha Y, Grimm RH. Spinal Manipulation,

Medication, or Home Exercise with ADvice for Acute and Subacute Neck Pain. Annals of

Internal Medicine. 2012 Enero; 156(1).

29. Gemmell H, Miller P. Relative Effectiveness and adverse effects of cervical manipulation,

mobilisation and the activator instrument in patients with sub-acute non-specific neck

pain: results froma stopped randomised trial. Chiropractic & Osteopathy. 2010 Julio; 18:20.

30. Hurwitz EL, Morgenstem H, Vassilaki M, Chiang LM. Adverse Reactions to Chiropractic

Treatment and Their Effects on Satisfaction and Clinical Outcomes Among PAtients

Enrolled in the UCLA Neck Pain Study. Journal of manipulative & Physiological therapeutics.

2004 Enero; 27(1).

31. Paanalahti K, Holm LW, Nordin M, Asker M, Lyander J, Skillgate E. Adverse events after

manual therapy amog patients seeking care for neck and/or back pain: a randomizrd

controlled trial. BMC musculoskeletal disorders. 2014 Marzo; 15:77.

32. Dougherty PE, Karuza J, Dunn AS, Savino D, Katz P. Spinal Manipulative Therapy for Chronic

Lower Back Pain in Older Veterans: A prospective, Randomized, Placebo-Controlled Trial.

Geriatric Orthopaedic Surgery & Rehabilitations. 2014 Diciembre; 5(4).

33. Hondras MA, Long CR, Cao Y, Rowell RM, Meeker WC. A Randomized Controlled Trial

Comparing 2 Types os Spinal Manipulations and Minimal Conservative Medical Care for

Adults 55 Years and Older With Subacute or Chronic Low Back Pain. Journal of

Manipulative and Physiological Therapeutics. 2009 Junio; 32(5).

34. Fritz JM, Magel JS, McFadden M, Asche C, Thackeray A, Meier W, et al. Early Physical

Therapy vs Usual Care in Patients with Recent-Onset Low Back Pain. JAMA. 2015 Octubre;

314(14).

35. Walker BF, Hebert JJ, Stomski NJ, Clarke BR, Bowden RS, Losco B, et al. Outcomes os Usual

Chiropractic. The OUCH Randomized Controlled Trial of Adverse Events. Spine. 2013

Septiembre; 38(20).

ia revisiÓn sistemÁtica vertebrales manipulaciones …tauja.ujaen.es/bitstream/10953.1/3120/1/tfg...

Documents