estrategia de implantación de pbr y...

EVALUACIÓN DE LA MATRIZ DE INDICADORES PARA

RESULTADOS DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO:

“PROGRAMA PARA EL DESARROLLO DE LA INDUSTRIA DEL

SOFTWARE (PROSOFT)”

DIRECCIÓN DE FOMENTO A LAS EMPRESAS DE LA NUEVA ECONOMÍA

Evaluación Socioeconómica de Programas y Proyectos, S.C.

[ Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado ] Página 1 de 34

Contenido

I. Introducción...........................................................................................................................................2

II. Evaluación ..............................................................................................................................................2

III. Temas de Evaluación .............................................................................................................................2

A. Características del programa ............................................................................................................ 2

B. Vinculación y Contribución del Programa ........................................................................................ 7

C. Evaluación y Análisis de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) ....................................... 9

FIN .....................................................................................................................................................9

PROPÓSITO .................................................................................................................................... 12

COMPONENTES ............................................................................................................................. 15

ACTIVIDADES ................................................................................................................................. 20

D. Evaluación de Indicadores por nivel de la MIR ............................................................................... 25

IV. Fortalezas, Retos y Recomendaciones ............................................................................................... 27

V. Conclusiones ....................................................................................................................................... 32

VI. Responsabilidades y compromisos ..................................................................................................... 33


I. Introducción

Como parte del proceso que el Gobierno del Estado de Nuevo León ha llevado a cabo para la

implementación y consolidación de un Presupuesto basado en Resultados (PbR) y un Sistema de

Evaluación del Desempeño (SED) y, en cumplimiento a la estrategia elaborada para tal fin, se realizó la

Evaluación de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) “Programa para el Desarrollo de la

Industria del Software (Prosoft)”. Ello con el propósito de identificar si dicha matriz está construida

con base en la Metodología de Marco Lógico (MML), cumple con los elementos que deben

conformarla y con base en este análisis, emitir las recomendaciones que se consideren pertinentes,

que permitan mejorar el proceso de elaboración, diseño y contenido de la misma.

II. Evaluación

El análisis y evaluación de la MIR comprende la vinculación del programa presupuestario “Programa

para el Desarrollo de la Industria del Software (Prosoft)” con los objetivos de planeación estatal y

programas sectoriales que se deriven de éste, la evaluación de la lógica vertical y horizontal de la

misma, así como de los indicadores que miden el desempeño que corresponde a cada uno de los

niveles que la conforman.

Las preguntas que conforman esta Evaluación son respondidas a través de un sistema binario

(1=Cumple; 0=No Cumple), de acuerdo a la importancia de cada uno de los elementos de la MIR, cuya

ponderación se presenta de manera anexa.

III. Temas de Evaluación

A. Características del programa

El “Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (Prosoft)” es llevado a cabo por la

Secretaría de Desarrollo Económico, a través de la Dirección de Fomento a las Empresas de la Nueva

Economía; quien, de acuerdo al Artículo 14 del Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo

Económico, tiene como objetivo impulsar el desarrollo de una cultura de calidad, innovación,

inventiva, diseño y creatividad, aplicada en el Estado de Nuevo León, con el propósito de elevar la

competitividad empresarial en los mercados, siendo sus facultades las siguientes:


I. Elaborar estudios sobre la economía del conocimiento y definir las líneas estratégicas de acción, creando un sistema de información que lo fomente y estimule;

II. Impulsar programas y proyectos relacionados con el establecimiento de empresas basadas en

el conocimiento;

III. Apoyar el fideicomiso de fondo mixto Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT);

IV. Impulsar la creación de parques tecnológicos vinculados a centros de investigación para el desarrollo de empresas de la nueva economía;

V. Vincular las actividades del gobierno, industria y academia para lograr un desarrollo

tecnológico superior en las empresas del Estado;

VI. Gestionar los recursos financieros y desarrollo de incentivos para el establecimiento de zonas de desarrollo tecnológico y de empresas del conocimiento;

VII. Promover y gestionar ante la autoridad federal la creación de nuevos centros de investigación

y desarrollo; VIII. Vincular las actividades estatales relacionadas con la innovación tecnológica y la nueva

economía, con las políticas y lineamientos de los consejos y organismos altamente reconocidos con objeto similar;

IX. Promover eventos y programas que tengan como objetivo el desarrollo tecnológico en el Estado, y

X. Evaluar y proponer estímulos para el fomento de la innovación y el desarrollo tecnológico.

Objetivo Central del Programa

El “Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT)” tiene como objetivo central

que “Las empresas del sector TI sean fortalecidas para incrementar su nivel de competitividad”. Tal

objetivo se pretende lograr por medio de la entrega del otorgamiento de apoyos económicos1.

Población:

El programa tiene identificados los siguientes tipos de población a la que va dirigido:

Potencial.- Las empresas del sector TI.

Objetivo.- Las empresas del sector TI.

1 http://www.nl.gob.mx/pics/pages/transparencia_itdif_base/Presupuesto_Basado_en_Resultados_2013.pdf.

http://www.nl.gob.mx/pics/pages/transparencia_itdif_base/Presupuesto_Basado_en_Resultados_2013.pdf


Atendida.- Las empresas del sector TI que se beneficien gracias a las acciones de la Dirección de

Fomento a las Empresas de la Nueva Economía.

Vinculación a la planeación estratégica

Con base en las funciones que la Dirección de Fomento a las Empresas de la Nueva Economía

desarrolla, el “Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (Prosoft)” se encuentra en

concordancia, específicamente, con el objetivo estratégico 6.3.5: “Investigación y desarrollo para la

conformación de la nueva sociedad del conocimiento”, del eje rector “Generación de Riqueza” del

Plan Estatal de Desarrollo 2010-2015 (PED).

A su vez, de acuerdo al servicio que el Programa proporciona a la ciudadanía, relacionado con la

entrega de apoyos económicos a las empresas del sector TI, éste se encuentra directamente

relacionado con la siguiente estrategia que de este objetivo se deriva y respectivas líneas de acción del

PED:

Estrategia 6.- Difundir y divulgar el impacto de la ciencia, tecnología e innovación en el desarrollo

económico y social de la entidad.

Líneas de Acción:

Intensificar las actividades de divulgación de la ciencia y sus efectos en la vida diaria.

Integrar el sistema estatal de información científica y tecnológica y el sistema de indicadores

de gestión.

Desarrollar mecanismos, herramientas y programas estables y sistémicos, que sean

generadores y promotores de la cultura científica tecnológica.

Instalar y promover el nodo regional de comunicación científica tecnológica e innovación en

conjunto con el Conacyt y otros consejos estatales.

Problemática

Causas

Las principales circunstancias que pueden identificarse, dentro del Programa Sectorial de Desarrollo

Económico y Regional, como origen del problema central que se analiza, consiste en que “…el sector

servicios en el estado cada vez se vuelve más importante, de hecho actualmente genera casi una

tercera parte del empleo. Si se analiza un poco más a fondo el sector, se observa que los servicios

inmobiliarios y de alquileres de bienes inmuebles e intangibles son los que ofrecen una mayor

participación en el PIB estatal, mientras que Transporte, correo y almacenamiento se encuentran en

un segundo lugar. También destacan los servicios científicos, educativos y para los negocios. Una


tendencia clara es observar que la terciarización de la economía estatal se está basando en el

desarrollo de diversos sectores de los servicios que son intensivos en conocimiento. Estos servicios

algunos les llaman servicios al productor e intensivos en conocimiento o tecnología. Algunos de los

sectores de servicios relevantes de la entidad son consumidos fuera del estado (tiene cocientes de

concentración por encima de 1)”.

Frente a tal situación, de acuerdo con lo que se establece en el Programa Sectorial citado, la

Subsecretaría de Industria, Comercio y Servicios está comprometida con el apalancamiento de un

sistema de innovación para la competitividad que implica lo siguiente:

Una propuesta efectiva de simplificación administrativa y de generación de un ambiente de

negocios, donde las empresas de los sectores de oportunidad, así como centros de

investigación y academia del estado de Nuevo León encuentren las condiciones necesarias para

su crecimiento y consolidación del nivel de competencia global.

Esto pone de manifiesto la principal causa “inmediata” del problema central que se pretende resolver

a través del programa, que es la falta de recursos económicos para apoyar a las empresas del sector TI,

de modo que puedan ser más competitivas.

Efectos

La prevalencia de una situación caracterizada por una baja competitividad de uno de los sectores más

dinámicos y con mayor potencial e influencia de la actualidad, tiene la siguiente consecuencia

inmediata:

El desperdicio de oportunidades de consolidar a los Clusters Estratégicos de la entidad como

sistemas que brinden soluciones de valor agregado al mercado internacional, mediante el

“Arraigo de una cultura de innovación”.

Este factor podría resultar en el afianzamiento de Nuevo León en su liderazgo como destino para hacer

más fácil los negocios.

Lo anterior se traduciría, en última instancia, en la dificultad para poder materializar el Escenario al

2015 definido por el Sector: “Nuevo León cuenta con un sistema económico dinámico y competitivo,

reposicionado regional, nacional e internacionalmente; que potencia las capacidades, vocaciones y

ventajas de la entidad, siendo líder nacional con su modelo Nuevo León para la promoción de las

MIPyMES y la generación de empleos competitivos y bien remunerados, que garantiza la igualdad de

oportunidades para todos y el permanentemente mejoramiento de la calidad de vida de la población,

basado en relaciones laborales armónicas, en prácticas sustentables y territorialmente equilibradas


donde se impulsa sostenidamente la innovación y desarrollo tecnológico de los Clusters Estratégicos

de Nuevo León”.


B. Vinculación y Contribución del Programa

1. ¿El Programa está alineado y/o vinculado con algún objetivo del eje de política pública del PED?

Respuesta = SI

El “Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (Prosoft)” se encuentra alineado al Eje

de política pública del PED “Generación de Riqueza”, específicamente en su quinto objetivo

estratégico “6.3.5. Investigación y desarrollo para la conformación de la nueva sociedad del

conocimiento”, que tiene como objetivo general: Incrementar la competitividad del sector

productivo y la conformación de la sociedad del conocimiento, mediante el apoyo al desarrollo

científico, la investigación y la innovación.

Asimismo, este Programa se encuentra asociado a la siguiente estrategia y respectivas líneas de

acción que del citado objetivo estratégico se derivan y que se enlistan a continuación:

Estrategia 6. Difundir y divulgar el impacto de la ciencia, tecnología e innovación en el desarrollo

económico y social de la entidad.

Líneas de Acción:

Intensificar las actividades de divulgación de la ciencia y sus efectos en la vida diaria.

Integrar el sistema estatal de información científica y tecnológica y el sistema de

indicadores de gestión.

Desarrollar mecanismos, herramientas y programas estables y sistémicos, que sean

generadores y promotores de la cultura científica tecnológica.

Instalar y promover el nodo regional de comunicación científica tecnológica e innovación

en conjunto con el Conacyt y otros consejos estatales.

2. ¿El Programa está alineado y/o vinculado con algún objetivo sectorial o especial?

Respuesta = SÍ

El “Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (Prosoft)” se encuentra alineado al

Programa Sectorial “Desarrollo Económico y Regional”, cuyo objetivo general es: “Crear las

condiciones económicas que generen en el corto plazo las oportunidades para todos y promuevan

la competitividad, el empleo y el crecimiento del estado con base en los recursos y vocaciones

económicas regionales y aprovechando las ventajas competitivas de sus sectores estratégicos para

lograr en el mediano plazo un desarrollo económico y una mayor distribución de sus beneficios, de

manera que mejore sustancialmente la calidad de vida de la población”; específicamente en su

tercer objetivo estratégico: “Promoción del desarrollo tecnológico e innovador para el

fortalecimiento de la plataforma estratégica del sistema económico de Nuevo León”.


Asimismo, el Programa se encuentra asociado a la siguiente estrategia que de este objetivo

estratégico se deriva y respectivas líneas de acción que se enlistan a continuación:

Estrategia 1. Promocionar la participación activa y articulada entre los agentes del sector público,

privado y no gubernamental para fomentar la capitalización de la capacidad

innovativa de las empresas PYME y de los Clusters Estratégicos de Nuevo León.

Líneas de Acción:

Asegurar la vinculación entre instituciones educativas y los clusters para el desarrollo de

proyectos de investigación aplicada enfocada a las necesidades reales de la industria que

genere soluciones prácticas de fácil asimilación y resultados de mejora en el corto y

mediano plazo.

Promover y facilitar el uso de métodos efectivos para la optimización de la innovación de los

procesos, productos y servicios de los Clusters Estratégicos y de las empresas PYME del

estado, lo anterior para incrementar la capacidad innovativa de las empresas, que

conforman el Sistema de Gestión de Innovación en el estado de Nuevo León.


C. Evaluación y Análisis de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)

En esta sección se evaluará y analizará si la MIR “Programa para el Desarrollo de la Industria del

Software (Prosoft)” está construida a partir de la Metodología de Marco Lógico, si está relacionada y

diseñada de acuerdo al problema y/o necesidad que se espera resolver con la ejecución del programa

(Fin y Propósito), así como su lógica interna; es decir, la relación de causa – efecto que existe entre los

diferentes niveles de la matriz, la definición de objetivos, indicadores y metas y la evaluación de los

resultados esperados en cada nivel de la misma.

Lógica Vertical y Horizontal de la MIR

FIN

3. ¿La sintaxis del resumen narrativo del objetivo de FIN es correcta y cumple con las siguientes

características?

a. ¿Se identifica claramente la contribución del programa al logro de un objetivo estratégico de

orden superior con el que está alineado, ya sea del Programa Estatal de Desarrollo (PED),

Sectorial o especial?

b. ¿El resumen narrativo utiliza las palabras “mediante / a través” para hacer referencia a la

solución del problema? Sintaxis: “Contribuir a (objetivo superior) mediante (complemento =

Propósito u objetivo central del programa)”

c. ¿El resumen narrativo especifica cómo se logrará la solución al problema?

Respuesta = SI

Aún cuando el resumen narrativo del objetivo de Fin “Contribuir a la investigación y el desarrollo

para la conformación de la nueva sociedad del conocimiento mediante el otorgamiento de

subsidios a proyectos del sector de tecnologías de información” define claramente la contribución

del “Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (Prosoft)” al logro del quinto objetivo

estratégico de eje Rector “Generación de Riqueza” del Plan Estatal de Desarrollo (Investigación y

desarrollo para la conformación de la nueva sociedad del conocimiento), cumple con la sintaxis

establecida a este nivel y éste hace referencia a la solución al problema.

4. ¿El (los) indicador (es) de Fin permite (n) conocer lo siguiente:

a. Dar seguimiento de los avances y evaluar si el programa contribuye al logro de un objetivo

estratégico de orden superior con el que esté alineado (Objetivo de la Dependencia, del

Sector o del PED)?

b. Identificar y medir el impacto final que tendrá el programa?

Respuesta = NO


Se considera que el indicador definido para evaluar el objetivo de Fin: “Tasa de crecimiento de los

empleos en el sector TI” NO permite evaluar la contribución del Programa al logro del objetivo

estratégico estatal al cual se encuentra vinculado y/o dar seguimiento de los avances logrados con

la ejecución del Programa; toda vez que NO se relaciona con este objetivo. Es decir, la contribución

del Programa está dirigida hacia el fomento y promoción de la investigación, innovación y

desarrollo tecnológico, más que la generación de empleos. Adicionalmente, este indicador

presenta las siguientes inconsistencias:

1. El método de cálculo formulado para este indicador carece de la expresión aritmética “-1” y

no utiliza los símbolos matemáticos “t” y “t-1” para hacer referencia a distintos periodos.

2. No se establece la frecuencia de medición del mismo.

En virtud de lo anterior, se presentan las siguientes recomendaciones:

1. Definir un indicador estratégico que permita evaluar, de manera más adecuada y efectiva,

el objetivo de Fin. Por ejemplo, si este Programa se encuentra vinculado con el 5° objetivo

estratégico del PED en su eje rector “Generación de Riqueza”, entonces, podría utilizarse el

indicador estratégico establecido para dicho objetivo: ”Porcentaje de la inversión en ciencia

y tecnología como proporción del PIB”.

2. Especificar la frecuencia de medición de este indicador y que ésta se establecida conforme

a la periodicidad recomendada a este nivel (Sexenal o anual).

5. ¿El (los) indicador (es) de Fin cumple (n) con las siguientes características?

a. Las propiedades conocidas como SMART:

¿Es (son) claro (s)? No ¿Es (son) relevante (s)? No ¿Es (son) económico (s)? Sí ¿Es (son) monitoreable (s)? Sí

b. ¿Cuenta (n) con una ficha técnica que contenga los elementos que lo (s) componen:

Nombre Sí Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo Sí Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas Sí Comportamiento del indicador Sí Semáforos Sí

c. ¿El método de cálculo del (los) indicador (es) de FIN cumple con las siguientes características:


¿Tiene especificada correctamente su fórmula de cálculo? No

¿Utiliza únicamente expresiones aritméticas y/o símbolos matemáticos que representen una

relación de variables? Sí

d. ¿El tipo del (los) indicador (es) a este nivel es preferentemente estratégico y su dimensión es de

eficacia? Sí

e. ¿La unidad de medida del (los) indicador (es) corresponde con el método de cálculo, la línea

base y las metas? Sí

f. ¿La periodicidad del (los) indicador (es) permite (n) contar con al menos una medición sexenal

y/o anual? No

g. ¿El (los) indicador (es) cuenta (n) con línea base? Sí

El indicador definido para evaluar el objetivo de Fin es económico y monitoreable; sin embargo, se

considera que NO es lo suficientemente claro, ni relevante; toda vez que NO se relaciona con este

objetivo. Adicionalmente, aún cuando su método de cálculo expresa una relación de variables, en

éste NO se utilizan las expresiones y/o símbolos aritméticos “t” y “t-1” para hacer referencia a

distintos periodos, así como “-1”; éste último necesario para obtener el resultado que se pretende

evaluar. El tipo y dimensión del indicador son los recomendados a este nivel (estratégico y eficacia,

respectivamente) y cuenta con gran parte de la información cuantitativa y cualitativa del mismo.

Cabe señalar que carece de frecuencia de medición.

6. ¿Con la intención de evaluar el objetivo de FIN, se incorporan los medios de verificación que

contengan la siguiente información, que permita obtener los datos requeridos para el cálculo del

(los) indicador (es) definido (s)?

a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de

información? No

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información? Sí

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión? Sí

Aún cuando los medios de verificación descritos a este nivel cumplen con los siguientes elementos:

Nombre del documento, registro, reporte o informe: “INEGI”, la frecuencia de emisión de la

información es sexenal y el área emisora y responsable de la información es el INEGI; sin embargo,

NO se indica el nombre del documento, reporte, registro o informe de la fuente informativa, solo

se incluye a la misma (INEGI). Por tal motivo, se recomienda especificar el nombre del registro o

informe generado por el INEGI; con objeto de contar con la información suficiente y necesaria para

obtener el cálculo del indicador definido para evaluar el objetivo de Fin.

7. ¿El nivel de FIN incorpora supuestos que contengan las siguientes características?


a. ¿La redacción del supuesto está expresada en términos positivos?

b. ¿La redacción del supuesto expresa el (los) riesgo (s) o condición (es) (externa) que enfrenta el

programa y qua está (n) fuera de su control?

c. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) tiene (n) una probabilidad razonable de

ocurrencia?

d. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) es (son) susceptible (s) de ser solventada para el

cumplimiento del objetivo de FIN?

e. ¿Es (son) lo suficientemente preciso (s) para estar en posibilidad de ser monitoreado (s)?

Respuesta = SI

El supuesto diseñado a nivel de Fin “Las condiciones económicas permiten el desarrollo de las

empresas” está redactado en términos positivos, expresa una condición externa (fuera del control

del programa); tiene probabilidad de ocurrencia, es susceptible de ser solventada para el logro del

objetivo propuesto y es lo suficientemente preciso para ser monitoreado.

PROPÓSITO

8. ¿La sintaxis del resumen narrativo del objetivo de PROPÓSITO es correcta y cumple con las

siguientes características?

a. ¿Como sujeto de la oración, se identifica claramente la población objetivo o área de enfoque?

b. ¿El verbo de la oración está expresado en tiempo presente?

c. ¿El complemento de la oración establece claramente el resultado que se espera lograr

mediante la ejecución del programa?

Respuesta = SI

El resumen narrativo de Propósito cumple con la sintaxis establecida a este nivel, ya que identifica

claramente la población objetivo que pretende impactar el programa “Las empresas del sector TI”

el verbo de la oración está expresado en tiempo presente (son) y establece el resultado que se

espera alcanzar durante su ejecución “incrementar el nivel de competitividad”.

9. ¿El objetivo de PROPÓSITO expresa claramente el efecto directo esperado sobre la población

objetivo o área de enfoque y/o la aportación específica (resultado esperado) a la solución del

problema identificado por el programa?

Respuesta = SI

El objetivo de Propósito describe claramente la aportación específica del programa y el efecto

esperado sobre la población objetivo; es decir: “Fortalecimiento de las empresas del sector TI para

incrementar su nivel de competitividad”.


10. ¿Se cuenta con al menos un indicador que permita conocer lo siguiente?

El cambio producido en la población objetivo, atribuible a la ejecución del programa

El resultado que espera alcanzar el programa

Respuesta = NO

Se considera que el indicador definido a nivel de Propósito (Porcentaje de crecimiento de los

empleos generados en las empresas apoyadas mediante PROSOFT) NO permite medir el cambio

producido en la población objetivo, derivado de la ejecución del Programa; toda vez que NO se

relaciona con el objetivo. Es decir, mientras que el indicador mide el crecimiento en la generación

de empleos, el objetivo hace referencia al fortalecimiento de las empresas del sector TI para elevar

su nivel de competitividad. Adicionalmente, se observa lo siguiente:

1. Con base en las variables que integran este indicador, la relación aritmética que

representan es de una “Tasa de crecimiento” NO “Porcentaje”.

2. El método de cálculo formulado para este indicador carece de la expresión aritmética “-1” y

no utiliza los símbolos matemáticos “t” y “t-1” para hacer referencia a distintos periodos.

3. Se considera que el tipo del indicador es estratégico, NO de gestión.

En virtud de lo anterior, se recomienda definir, al menos, un indicador estratégico, que permita

evaluar adecuadamente el objetivo de Propósito. Por ejemplo: “Porcentaje de empresas

apoyadas mediante PROSOFT” (con respecto del total de empresas del sector TI identificadas) o

bien, “Tasa de crecimiento de montos otorgados por PROSOFT”, entre otros.

11. ¿El (los) indicador (es) de PROPÓSITO cumple (n) con las siguientes características?


¿Es (son) claro (s)? No ¿Es (son) relevante (s)? No ¿Es (son) económico (s)? Sí ¿Es (son) monitoreable (s)? Sí

b. ¿Cuenta (n) con una ficha técnica que contenga los elementos que lo (s) componen:

Nombre Sí Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo Sí Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas No


Comportamiento del indicador Sí Semáforos Sí

c. ¿El método de cálculo del (los) indicador (es) de PROPÓSITO cumple con las siguientes características:


¿Utiliza únicamente expresiones aritméticas y/o símbolos matemáticos que representen una relación de variables? No

d. ¿El tipo del (los) indicador (es) a este nivel es preferentemente estratégico y su dimensión es de eficacia y/o eficiencia? Sí

e. ¿La unidad de medida del (los) indicador (es) corresponde con el método de cálculo, la línea base y las metas? Sí

f. ¿La periodicidad del (los) indicador (es) permite (n) contar con al menos una medición anual y/o semestral? Sí

g. ¿El (los) indicador (es) cuenta (n) con línea base? Sí

El indicador definido para evaluar el objetivo de Propósito (Porcentaje de crecimiento de los

empleos generados en las empresas apoyadas mediante PROSOFT) es económico y monitoreable;

no obstante, se considera que NO es claro, relevante, ni suficientemente adecuado; toda vez que

no se relaciona con el objetivo descrito a este nivel. Su método de cálculo está incorrectamente

formulado; ya que, aún cuando éste representa una relación de variables; sin embargo, NO utiliza

las expresiones matemáticos “t” y “t-1” para hacer referencia a distintos periodos y carece del

símbolo aritmético “-1”, el cual es necesario para obtener el resultado de lo que se pretende

evaluar. Su nombre NO especifica correctamente la relación aritmética que representa (Tase de…,

en lugar de Porcentaje de…). Asimismo, se considera que el tipo de éste es estratégico (como se

recomienda a este nivel), más no de gestión, como se ha establecido. Su dimensión y frecuencia de

medición es la recomendada a este nivel (eficacia y anual, respectivamente) y contiene la

información cuantitativa y cualitativa del mismo, con excepción de las metas, información que se

requiere incorporar.

12. ¿Se incorporan los medios de verificación suficientes y necesarios para obtener los datos

requeridos para el cálculo del (los) indicador (es) definido (s), que permitan evaluar el objetivo de

PROPÓSITO y contengan, al menos, la siguiente información?

a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de información? No

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información? Sí

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión? Sí


Nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente informativa es “Sistema


indicadores SEDEC”; la frecuencia de emisión de la información es Anual y el área emisora y

responsable de la información es la Secretaría Técnica; sin embargo, se considera que un

“sistema” No es apropiado para establecer como medios de verificación; toda vez que éste puede

estar sujeto a constantes actualizaciones y por tanto dificulta su monitoreo. Por tal motivo, se

recomienda especificar el nombre del registro o informe generado por el “Sistema indicadores

SEDEC”; con objeto de contar con la información suficiente y necesaria para obtener el cálculo del

indicador definido para evaluar el objetivo de Propósito.

13. ¿El nivel de PROPÓSITO incorpora supuestos que contengan las siguientes características?

a. ¿La redacción del supuesto está expresada en términos positivos? Sí

b. ¿La redacción del supuesto expresa el (los) riesgo (s) o condición (es) (externa) que enfrenta el programa y qua está (n) fuera de su control? Sí

c. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) tiene (n) una probabilidad razonable de ocurrencia? Sí

d. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) es (son) susceptible (s) de ser solventada para el cumplimiento del objetivo de PROPÓSITO? Sí

e. ¿Es (son) lo suficientemente preciso (s) para estar en posibilidad de ser monitoreado (s)? Sí

f. ¿Se considera (n) suficiente (s) y necesario (s) para el logro del objetivo propuesto y que la ejecución del programa contribuya al logro de un objetivo de orden superior? Sí

El supuesto diseñado a este nivel “Las empresas cuentan con la disposición para realizar inversión

en desarrollo tecnológico”, está redactado en términos positivos; expresa una condición externa

(fuera del control del programa), que tiene probabilidad de ocurrencia, es susceptible de ser

solventada para el logro del objetivo propuesto y es lo suficientemente preciso para ser

monitoreado.

COMPONENTES

14. ¿Los COMPONENTES de la matriz de indicadores para resultados especifican claramente cuáles son

los bienes y/o servicios públicos que debe producir o entregar el programa durante su ejecución

para cumplir con su Propósito?

Respuesta = SI

El único Componente diseñado en la MIR (Apoyos económicos otorgados) especifica claramente el

bien y/o servicio que debe producir y entregar el Programa durante su ejecución, para estar en

posibilidad de cumplir con el Propósito definido.


15. ¿La sintaxis del resumen narrativo de los COMPONENTES es correcta y cumple con las siguientes

características?

a. ¿El sujeto de la oración se refiere a los productos terminados y/o servicios proporcionados para

el logro del Propósito del programa? Sí

b. ¿La oración contiene un verbo en pasado participio que permita relacionar los bienes y servicios

producidos por el programa? Sí

El resumen narrativo del único Componente diseñado en la MIR cumple con la sintaxis establecida

a este nivel, toda vez que el sujeto de la oración se refiere al producto proporcionado por el

Programa para el logro del Propósito: C1. Apoyos económicos. Asimismo, el verbo de éste, está

expresado en pasado participio: C1. Otorgados.

16. ¿Se considera que los COMPONENTES diseñados, son los suficientes y necesarios para el logro del

Propósito?

Respuesta = SI

Aún cuando se considera que el único Componente que integra la MiR (Apoyos económicos

otorgados) es suficiente y necesario para el logro del Propósito; sin embargo, se cuestiona si,

efectivamente es el único bien que ofrece el Programa o, existen otros servicios que también

proporciona, como asesorías o asistencia técnica, promoción de estímulos (Premio Nuevo León a la

Competitividad, Premio Tecnos Nuevo León, etc.), vinculación de acciones gubernamentales,

industriales y académicas en materia de desarrollo tecnológico, entre otros.

17. ¿Los indicadores definidos para cada COMPONENTE permiten medir si los bienes y/o servicios

producidos y/o entregados por el programa a los beneficiarios se realizan en la cantidad y calidad

necesaria, de acuerdo con los resultados esperados?

Respuesta = SI

Aún cuando los indicadores definidos para el único Componente permiten evaluar el desempeño

del Programa en cuanto al incremento o variación en la cantidad de los bienes y/o servicios

entregados por el mismo; sin embargo, se identifican las mismas carencias e inconsistencias

señaladas en los niveles anteriores y otras más que se describen a continuación:

1. El método de cálculo formulado para todos los indicadores definidos a este nivel, carece de

la expresión aritmética “-1” y no utiliza los símbolos matemáticos “t” y “t-1” para hacer

referencia a distintos periodos.

2. Se considera que el tipo de todos los indicadores es estratégico, NO de gestión.

3. Se estima que la dimensión del 2° indicador es de eficiencia, no de eficacia.


4. La frecuencia de medición establecida para los mismos (anual) NO es la recomendada a

este nivel (semestral o trimestral).

5. La 2ª variable del 1° indicador (empleos beneficiados ejercicio pasado PROSOFT) NO se

relaciona con el nombre del mismo y en consecuencia, con lo que se pretende evaluar

(Tasa de variación de las empresas beneficiadas).

6. Las variables que integran el método de cálculo del 3° indicador (Empresas asistidas

técnicamente PROSOFT / Empresas asistidas técnicamente ejercicio pasado PROSOFT) NO

se relacionan con el nombre de éste, ni con lo que se pretende medir (Porcentaje de

incremento de nivel de satisfacción de las empresas asistidas técnicamente) y su método de

cálculo NO es congruente con el nombre del mismo. Asimismo y, la dimensión de éste, si

en realidad pretende evaluar el “nivel de satisfacción” debería ser de calidad, no eficacia.

Con base en lo anterior, se recomienda lo siguiente:

1. Formular correctamente el método de cálculo de los dos primeros indicadores definidos a

este nivel, utilizando las expresiones antes descritas y, para el 1° indicador, es necesario,

además, modificar la 2ª variable (empresas en lugar de empleos), en congruencia con el

nombre de éste y lo que se pretende evaluar. Por ejemplo, Nombre: Tasa de variación de

las empresas beneficiadas. Método de cálculo = ((No de empresas beneficiadas PROSOFT

en t / No de empresas beneficiadas en t-1)-1)*100 y para el 2° indicador, Nombre: Tasa de

variación de los recursos destinados a los proyectos. Método de cálculo = ((Recursos

destinados a proyectos PROSOFT en t / Recursos destinados a proyectos PROSOFT en t-1)-

1)*100

2. Revisar y asegurar si el tipo de los indicadores es de gestión, o en realidad es estratégico y

la dimensión del 2° y 3° es de eficacia, o son de eficiencia y calidad, respectivamente.

3. Reducir la frecuencia de medición establecida para todos los indicadores (anual), conforme

a la periodicidad recomendada a este nivel (semestral o trimestral).

4. Modificar las variables del 3° indicador, en congruencia con el nombre del mismo y lo que

se pretende evaluar. Por ejemplo, si se quiere medir, es el nivel de satisfacción de las

empresas asistidas, entonces el Nombre del indicador podría ser: Porcentaje de satisfacción

de las empresas asistidas. Método de cálculo = (N° de empresas satisfechas con la asistencia

técnica otorgada / N° de empresas asistidas técnicamente)*100 o bien, si lo que se desea

evaluar es el crecimiento de la asistencia técnica a empresas, entonces, el nombre sería:

“Tasa de variación (o crecimiento) de empresas asistidas técnicamente” y su método de

cálculo = ((N° de empresas asistidas técnicamente en t / N° de empresas asistidas

técnicamente en t-1)-1)*100

5. De ser el caso que para el 3° indicador se decida incorporar el último ejemplo del punto

anterior o similar, entonces, es conveniente, incluir, al menos, un indicador de calidad, que

permita medir los atributos, propiedades o características de los bienes y/o servicios para


satisfacer los objetivos del Programa o, ya sea, el nivel de satisfacción de la población

beneficiada, respecto de los bienes y servicios entregados por el mismo.

18. ¿Los indicadores definidos para cada COMPONENTE cumplen con las siguientes características?


¿Son claros? No ¿Son relevantes? Sí ¿Son económicos? Sí ¿Son monitoreables? Sí

b. ¿Cuentan con una ficha técnica que contenga los elementos que los componen?

Nombre Sí Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo Sí Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas Sí Comportamiento del indicador Sí Semáforos Sí

c. ¿El método de cálculo de los indicadores de cada COMPONENTE cumple con las siguientes características:


¿Utiliza únicamente expresiones aritméticas y/o símbolos matemáticos que representen una relación de variables? No

d. ¿Se incluye al menos un indicador de calidad que permita conocer el nivel de satisfacción de los beneficiarios? No

e. ¿La unidad de medida de los indicadores corresponde con el método de cálculo, la línea base y las metas? Sí

f. ¿La periodicidad de los indicadores permite contar con al menos una medición semestral y/o trimestral? No

g. ¿Los indicadores cuentan con línea base? Sí

Los indicadores definidos para evaluar el único Componente son relevantes, económicos y

monitoreables; sin embargo, se considera que no son lo suficientemente claros, toda vez que

presentan inconsistencias entre el nombre y método de cálculo que dificulta conocer lo que se

pretende evaluar. Aún cuando su método de cálculo representa una relación de variables, éste NO

contiene las expresiones “t” y “t-1” para hacer referencia a distintos periodos y carece del símbolo


aritmético “-1”, dato necesario para obtener el resultado de lo que se pretende medir.

Adicionalmente, NO se incluye un indicador de calidad que permita conocer el nivel de satisfacción

de la población beneficiada y la frecuencia de medición establecida para todos los indicadores

(anual) No es la recomendada a este nivel (semestral o trimestral). Por otra parte, se cuenta con la

información cuantitativa y cualitativa que los integran.


requeridos para el cálculo de los indicadores definidos, que permitan evaluar el objetivo de cada

COMPONENTE y contengan, al menos, la siguiente información?

a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de información?

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información?

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión?



indicadores SEDEC”; la frecuencia de emisión de la información es Anual y el área emisora y


“sistema” NO es apropiado para establecer como medios de verificación; toda vez que éste puede

estar sujeto a constantes actualizaciones y por tanto, manipulable y dificulta su monitoreo. Por tal

motivo, se recomienda especificar el nombre del registro o informe generado por el “Sistema

indicadores SEDEC”; con objeto de contar con la información suficiente y necesaria para obtener el

cálculo de los indicadores definidos para evaluar a cada Componente.

20. ¿El nivel de COMPONENTES incorpora supuestos que contengan las siguientes características?


b. ¿La redacción del supuesto expresa el (los) riesgo (s) o condición (es) (externa) que enfrenta el programa y qua está (n) fuera de su control?

c. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) tiene (n) una probabilidad razonable de ocurrencia?

d. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) es (son) susceptible (s) de ser solventada para el cumplimiento del objetivo?


f. ¿De cumplirse el supuesto definido a este nivel, es posible alcanzar el Propósito?

Respuesta = SI

Se considera que los supuestos diseñados para el único Componente de la MIR: “Los empresarios

del sector TI presentan sus proyectos ante la SEDEC” y “Llenado satisfactorio de encuestas por los

interesados”, cumplen con las características requeridas para la elaboración de los mismos; es


decir, están redactados en términos positivos; expresan condiciones externas (fuera del control del

programa) con probabilidad de ocurrencia, susceptibles de ser solventadas y son lo

suficientemente precisos para ser monitoreados:

ACTIVIDADES

21. ¿El resumen narrativo de las ACTIVIDADES de la matriz de indicadores para resultados contiene las

siguientes características?

a. ¿Detalla claramente todas las acciones necesarias para producir los bienes y/o servicios

(componentes) que debe producir o entregar el programa? No

b. ¿Las actividades están agrupadas o estructuradas de manera que permitan identificar a que

componente corresponden? Sí

Aún cuando las Actividades descritas en la MIR están agrupadas de manera secuencial y permiten

ser identificadas al Componente que corresponden; sin embargo, se considera que el resumen

narrativo de las mismas, NO describe claramente todas las acciones necesarias para producir el

único Componente de la MIR (bien y/o servicio que el Programa proporciona).

22. ¿La sintaxis del resumen narrativo de las ACTIVIDADES es correcta y cumple con la siguiente

característica?

a. ¿El inicio de la oración contiene un sustantivo derivado de un verbo (acción), acompañado de

un complemento, que permita relacionarse con los componentes del programa?

Respuesta = SI

El resumen narrativo de las Actividades descritas en la MIR cumple con la sintaxis establecida a

este nivel; toda vez que el inicio de la oración de éstas contiene un sustantivo derivado de un

verbo (1. Difusión, 2. Aprobación y entrega y 3. Seguimiento) y el complemento de la oración de

permite relacionarse con el Componente.

23. ¿Se considera que las ACTIVIDADES descritas son las suficientes y necesarias para producir cada

uno de los Componentes propuestos.

Respuesta = NO

Aún cuando las Actividades descritas en la MIR “Programa para el Desarrollo de la Industria del

Software (Prosoft) " y que a continuación se detallan, representan las tareas (acciones) necesarias

para producir el único Componente diseñado en la misma; sin embargo, es posible que NO

pudieran ser suficientes para el logro de éste; ya que podrían existir acciones adicionales o

complementarias que puedan incidir en el proceso para producirlo. Por ejemplo: Recepción,


registro y selección de proyectos (creación de padrón de beneficiarios), Formalización de Acuerdos

y notificación o divulgación de proyectos evaluados y/o aprobados, entre otras.

A1.1 Difusión de la convocatoria del programa

A1.2 Aprobación y entrega de los recursos

A1.3 Seguimiento de los proyectos aprobados

24. ¿Los indicadores definidos para cada ACTIVIDAD permiten medir el esfuerzo administrativo

aplicado a las actividades principales y a los insumos para obtener los bienes y servicios?

Respuesta = SI

Aún cuando los indicadores definidos permiten dar seguimiento a las Actividades descritas en la

matriz; no obstante se identifican las mismas carencias e incongruencias en el nombre y método

de cálculo de éstos, que las observadas y detalladas en los niveles anteriores:

1. El método de cálculo formulado para todos los indicadores carece de la expresión

aritmética “-1” y no utiliza los símbolos matemáticos “t” y “t-1” para hacer referencia a

distintos periodos.

2. Las variables que integran el indicador de la 2ª Actividad NO son congruentes con el

nombre del mismo; es decir, el resultado que se obtenga, es diferente a lo que se pretende

evaluar y las que integran el indicador de la 3ª Actividad (Proyectos aprobados PROSOFT /

Proyectos aprobados ejercicio pasado PROSOFT) NO se relacionan con el objetivo de la

misma (Seguimiento de proyectos aprobados).

3. La frecuencia de medición establecida para todos (semestral) NO es la recomendada a este

nivel (trimestral o mensual);

Derivad de lo anterior, se presentan las siguientes recomendaciones:

1. Formular correctamente el método de cálculo de todos los indicadores definidos para

evaluar las Actividades, utilizando las expresiones antes descritas (t, t-1 y -1) y que éste sea

congruente con el objetivo que se pretende evaluar. Por ejemplo:

A1.1 Nombre: Tasa de variación de los proyectos participantes. Método de cálculo = ((No

de proyectos participantes PROSOFT en t / No de proyectos participantes PROSOFT en

t-1)-1)*100

A1.2 Nombre: Porcentaje de proyectos recibidos en la SEDEC aprobados por SE. Método de

cálculo = (N° de proyectos aprobados por SE / N° de proyectos recibidos en la

SEDEC)*100

A1.3 Nombre: Porcentaje de proyectos aprobados en seguimiento. Método de cálculo =

(N° de proyectos en seguimiento / N° de proyectos aprobados)*100


2. Reducir la frecuencia de medición establecida para todos los indicadores (semestral),

conforme a la periodicidad recomendada a este nivel (trimestral o mensual).

25. ¿Los indicadores definidos para cada ACTIVIDAD cuentan con las siguientes características?


¿Son claros? No ¿Son relevantes? Sí ¿Son económicos? Sí ¿Son monitoreables? Sí

b. Una ficha técnica que contenga los elementos que los componen:

Nombre Si Definición Sí Tipo Sí Dimensión Sí Método de cálculo Sí Unidad de medida Sí Frecuencia de medición Sí Línea base Sí Metas Sí Comportamiento del indicador Si Semáforos Si

c. ¿El método de cálculo de los indicadores de cada ACTIVIDAD cumple con las siguientes características:


¿Utiliza únicamente expresiones aritméticas y/o símbolos matemáticos que representen una relación de variables? Sí

d. ¿La unidad de medida de los indicadores corresponde con el método de cálculo, la línea base y las metas? Sí

e. ¿La periodicidad de los indicadores permite contar con al menos una medición trimestral y/o mensual? No

f. ¿Los indicadores cuentan con línea base? Sí

Los indicadores definidos para evaluar las Actividades son relevantes, económicos y

monitoreables; sin embargo, se estima que NO son lo suficientemente claros; que, aún cuando su

método de cálculo representa una relación de variables; éste carece de los símbolos “t” y “t-1”

para hacer referencia a distintos periodos, así como la expresión aritmética “-1” en el indicador

definido para la 1ª Actividad y las variables de los correspondientes a la 2ª y 3ª Actividad NO

permiten medir el objetivo que se pretende evaluar, recomendaciones que se efectuaron en la

respuesta a la pregunta anterior (24). En cuanto a la frecuencia de medición de éstos (semestral),

NO es la recomendada a este nivel (trimestral o mensual). Adicionalmente, los indicadores


definidos a este nivel cuentan con la información cuantitativa y cualitativa que los integran,

incluyendo la línea base.


requeridos para el cálculo de los indicadores definidos, que permitan evaluar el objetivo de cada

ACTIVIDAD y contengan, al menos, la siguiente información?

a. ¿Se incluye el nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de información?

b. ¿Se incluye la fecha de emisión de la fuente de información?

c. ¿Se incluye el área emisora y/o responsable de su emisión?

Respuesta = SI



indicadores SEDEC”; la frecuencia de emisión de la información es Semestral y el área emisora y


“sistema” No es apropiado para establecer como medios de verificación; toda vez que éste puede

estar sujeto a constantes actualizaciones y por tanto es manipulable, lo que dificulta su monitoreo.

Por tal motivo, se recomienda especificar el nombre del registro o informe generado por el

“Sistema indicadores SEDEC”; con objeto de contar con la información suficiente y necesaria para

obtener el cálculo de los indicadores definidos para evaluar las Actividades descritas en la MIR.

27. ¿El nivel de ACTIVIDAD incorpora supuestos que contengan las siguientes características?


b. ¿La redacción del supuesto expresa el (los) riesgo (s) o condición (es) (externa) que enfrenta el programa y qua está (n) fuera de su control?

c. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) tiene (n) una probabilidad razonable de ocurrencia?

d. ¿El (los) riesgo (s)/condición (es) expuesta (s) es (son) susceptible (s) de ser solventada para el cumplimiento del objetivo?


f. ¿De cumplirse el supuesto definido a este nivel, es posible el logro de cada COMPONENTE?

Respuesta = SI

Aún cuando los supuestos diseñados para las Actividades de la MIR y que a continuación se

enlistan, cumplen con las características establecidas; es decir, están redactados en términos

positivos; representan riesgos o condiciones que enfrenta el Programa que están fuera de su

control, tienen probabilidad de ocurrencia, son susceptibles de ser solventadas para el logro de la

Actividad a la que corresponden y son lo suficientemente precisos para ser monitoreados:


A1.1 Los beneficiarios cumplen con sus requerimientos y presentan sus proyectos.

A1.2 Existan los recursos suficientes para la aprobación de proyectos

A1.3 Los beneficiarios cumplen con las etapas de sus proyectos hasta concluirlas.

No obstante lo anterior, en el caso del supuesto diseñado para el 2ª Actividad, se sugiere NO

condicionar la operación del Programa a la disponibilidad de recursos y, en consecuencias es más

conveniente modificar el citado supuesto.


D. Evaluación de Indicadores por nivel de la MIR

A continuación, se presenta un cuadro resumen de todos los indicadores definidos para evaluar el

logro de los objetivos de cada nivel que integra la MIR “Programa para el Desarrollo de la Industria del

Software (Prosoft)”, que contiene una valoración de los elementos que los conforman, así como las

recomendaciones que se emiten para los mismos.

Recomendaciones:

Definir, al menos, un indicador estratégico, que permita evaluar adecuadamente cada uno de los

objetivos, tanto de Fin, como de Propósito.

Con base en el método de cálculo formulado para el indicador definido para evaluar el objetivo de

Propósito, sustituir el término “Porcentaje de…” por “Tasa de crecimiento de…” en el nombre

del mismo.

Modificar la 2ª variable que integra el método de cálculo del 1° indicador definido a nivel de

Componentes, de manera que sea congruente con el nombre y objetivo que se pretende evaluar.

Nombre de la MIR: Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT)

Nivel de

ObjetivoNombre del Indicador

Método de

CálculoDefinición Claro Relevante Económico Monitoreable Adecuado Tipo

Frecuencia de

Medición

FinTasa de crecimiento de los empleos en el

sector TISí Sí No No Sí Sí No Estratégico N / D

Propósito

Porcentaje de crecimiento de los empleos

generados en las empresas apoyadas

mediante PROSOFT

Sí Sí No No Sí Sí No Gestión Sí / Anual

Nivel de


Método de


Frecuencia de

Medición

Tasa de crecimiento de las empresas

beneficiadasSí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Gestión Sí / Anual

Tasa de variación de los recursos

destinados a los proyectos Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Gestión Sí / Anual

Porcentaje de incremento de nivel de

satisfacción de las empresas asisitidas

técnicamente

Sí Sí No Sí Sí Sí Sí Gestión Sí /Anual

Nivel de


Método de


Frecuencia de

Medición

Actividad 1.1Tasa de variación de los proyectos

participantesSí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Gestión Sí / Semestral

Actividad 1.2Porcentaje de proyectos recibidos en la

SEDEC aprobados por SESí Sí No Sí Sí Sí Sí Gestión Sí / Semestral

Actividad 1.3Porcentaje de proyectos aprobados en

seguimientoSí Sí No Sí Sí Sí Sí Gestión Sí / Semestral

Tabla 1. Evaluación de Indicadores por Nivel (parte 3)


Nombre del Programa: Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT)

Dependencia/Entidad: Secretaría de Desarrollo Económico

Unidad Responsable: Dirección de Fomento a las Empresas de la Nueva Economía


Componente 1


Formular correctamente el método de cálculo de todos los indicadores definidos en la MIR que

representen una tasa de variación o crecimiento (con excepción de los definidos para la 2ª y 3ª

Actividad), de manera que éste incluya la expresión “t” y “t-1” para hacer referencia a los periodos

evaluados y el símbolo aritmético “-1”, a fin de obtener el resultado que se espera alcanzar. Por

ejemplo, 1° Indicador del Componente: “Tasa de variación de las empresas beneficiadas” =

((Empresas beneficiadas PROSOFT en t / Empresas beneficiadas en t-1)-1))*100 y para el 2°

indicador del mismo: “Tasa de variación de los recursos destinados a los proyectos = ((Recursos

destinados a proyectos PROSOFT en t / Recursos destinados a proyectos PROSOFT en t-1)-1)*100;

Modificar también, las variables, tanto del 3° indicador de Componentes, como de la 2ª y 3ª

Actividad, en congruencia con el nombre de los mismos y objetivos que se pretenden evaluar.

Incluir, al menos, un indicador de calidad, que permita medir los atributos, propiedades o

características de los bienes y/o servicios para satisfacer los objetivos del Programa o, ya sea, el

nivel de satisfacción de la población beneficiada, respecto de los bienes y servicios entregados por

el mismo.

Especificar la frecuencia de medición del indicador definido para evaluar el objetivo de Fin, así

como reducir la establecida para los niveles de Componentes (anual) y de las Actividades

(semestral); con base en la periodicidad recomendada para cada nivel (Sexenal – anual a nivel de

Fin y trimestral o mensual para Actividades).

Revisar si el tipo de los indicadores definidos para evaluar los objetivos de Propósito y

Componentes es de gestión o, en realidad es estratégico.

Analizar si la dimensión del 2° indicador definido a nivel de Componentes es de eficacia o, en

realidad es de Eficiencia.

Incorporar todos los elementos que integran los indicadores definidos en la MIR faltantes.


IV. Fortalezas, Retos y Recomendaciones

Con base en las respuestas descritas en la presente Evaluación y como resultado de las mismas, a

continuación se presenta un análisis FODA (Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas) de los

temas o elementos que integran la MIR “Programa para el Desarrollo de la Industria del Software

(PROSOFT[)” evaluados:

Fortalezas

La Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) “Programa para el Desarrollo de la Industria del

Softwar3e (Prosoft)” está elaborada con base en una Metodología de Marco Lógico (MML) y por lo

tanto, su estructura cuenta con una lógica horizontal y vertical, lo que permite tener una visión clara y

resumida de lo que el Programa representa; es decir, lo que ofrece y el resultado que espera alcanzar,

así como los medios para alcanzarlo. La construcción de la misma permite que operen las relaciones de

causalidad entre los distintos niveles de la MIR, por las que se define esta herramienta analítica, como

se describe a continuación:

Los objetivos de Fin y Propósito permiten identificar claramente, tanto la contribución del

Programa al logro del quinto objetivo estratégico del eje rector “Generación de Riqueza” del

Plan Estatal de Desarrollo 2010 - 2015 (Investigación y desarrollo para la conformación de la

nueva sociedad del conocimiento); así como la población objetivo que pretende impactar el

Programa (Las empresas del sector TI) y el resultado que espera alcanzar el Programa derivado

de su ejecución (Incremento del nivel de competitividad).

FORTALEZAS OPORTUNIDADES

Contribución del Programa a objetivos de planeación

estratégica, población objetivo y resultado que espera

alcanzar con su ejecución claramente identtificados

Lógica vertical y horizontal en la estructura de la MIR

Relación causal entre los diferentes nivles de la MIR

Resumen narrativo conforme a sintaxis recomendada

Supuestos adecuados

DEBILIDADES AMENAZAS

Actividades insuficientes y necesarias

Medios de verificación insuficientes

Carencias e inconsistencias en nombre y método de

cálculo de todos los indicadores de la MIR

Definición de indicadores estratégicos a nivel de Fin y

Propósito que permitan evaluar adecuadamente estos

objetivos.

Método de cálculo incorrectamente formulado en los

indicadores definidos en la MIR


El resumen narrativo descrito en cada nivel cumple con la sintaxis recomendada e identifica

claramente el objetivo de cada uno de éstos.

Los supuestos diseñados en cada nivel representan condiciones externas que enfrenta el

Programa, fuera de su control y que pudieran poner en riesgo el éxito del mismo, con

probabilidad de ocurrencia, son susceptibles de ser solventados para el cumplimiento de los

objetivos propuestos y son lo suficientemente precisos para ser monitoreados.

Oportunidades

De acuerdo con las guías metodológicas especializadas en la Metodología de Marco Lógico (MML) y la

elaboración de Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) (SCHP, SFP & CONEVAL, 2010; SHCP, 2012)

el Fin de esta última debería servir para reflejar la contribución del Programa a un objetivo de orden

superior, que suele estar asociado a una mejora en el bienestar de la población; sin embargo, se

considera que los indicadores definidos para evaluar, tanto el objetivo de Fin (1. Tasa de crecimiento

de los empleos en el sector TI), como el de Propósito (Porcentaje de crecimiento de los empleos

generados en las empresas apoyadas mediante PROSOFT) NO son lo suficientemente claros,

relevantes, ni adecuados para evaluar estos objetivos; toda vez que NO se relacionan con estos

objetivos. Es decir, estos objetivos se basan, a nivel de Fin, en la contribución a la investigación y

desarrollo en proyectos del sector de tecnologías de la información y en el de Propósito, está dirigido

al incremento del nivel de competitividad de las empresas de este sector (tecnologías de la

información “TI”), mientras que estos indicadores se basan en la medición del crecimiento de empleos

generados.

En este sentido, la oportunidad que se presenta, se basa fundamentalmente, en llevar a cabo la acción

de mejora relativa a la definición de, al menos, un indicador estratégico, tanto a nivel de Fin, que

permita evaluar, efectivamente, la contribución del Programa al logro del objetivo estratégico de

planeación estatal, al cual se encuentra vinculado, como para Propósito, que mida el impacto

producido en la población objetivo y/o resultado alcanzado con la ejecución del Programa. Por

ejemplo, podrían utilizarse los indicadores establecidos en los objetivos estatal y sectorial sugeridos en

ambos niveles: ”Porcentaje de la inversión en ciencia y tecnología como proporción del PIB” para

evaluar el objetivo de Fin y: “Porcentaje de empresas apoyadas mediante PROSOFT” (con respecto del

total de empresas del sector TI identificadas) o bien, “Tasa de crecimiento de montos otorgados por

PROSOFT”.

Cabe señala que estos dos últimos indicadores son similares a los establecidos a nivel de

Componentes; por lo que sería conveniente diferenciarlos o eliminar alguno de éstos en cualquiera de

estos niveles, a fin de que los indicadores definidos, tanto a nivel de Propósito, como de Componentes,

sean diferentes en cada nivel y, que el método de cálculo de éstos esté correctamente formulado y en

congruencia con el nombre y objetivo que se pretende evaluar.


Debilidades

Como resultado de la valoración a la estructura de la MIR “Programa para el Desarrollo de la Industria

del Software (PROSOFT)”, se identifican ciertas carencias e imprecisiones en los diversos elementos

que la conforman, derivado de la incorrecta aplicación de los conceptos de la MML y que se describen

a continuación:

Se cuestiona si el otorgamiento de apoyos económicos representa el único bien otorgado por el

Programa o existen otros servicios ofrecidos por éste, como podría ser “Asesoría o Asistencia en

matera de desarrollo tecnológico.

Se considera que las Actividades descritas en la MIR podrían no ser las suficientes para el logro

del Componente que la conforman; ya que pueden existir acciones (Actividades) adicionales o

complementarias que incidan o formen parte del proceso para producir los bienes y servicios

que el Programa otorga y que de ser insuficientes, podría representar un riesgo para el logro de

éstos.

Los medios de verificación incorporados para todos los objetivos descritos en cada nivel de la

MIR definen como “Nombre o título del documento, reporte, registro o informe de la fuente de

información”; Sistema indicadores SEDEC; dato que se considera insuficiente; toda vez que un

“sistema” puede contener gran cantidad de información, la cual está sujeta a actualizaciones

constantes, lo que dificulta su monitoreo; por lo que es necesario especificar el nombre del

reporte, registro o informe generado por el “sistema” cuya información sea suficiente y

necesara para obtener el cálculo de estos indicadores y así, tener la certeza de que estos

objetivos puedan ser evaluados y por consiguiente, se obtengan resultados del desempeño y

avances del Programa y éstos sean presentados oportunamente.

En cuanto a las carencias e incongruencias identificadas en la evaluación de los indicadores

definidos en la MIR, destacan las siguientes:

1. Como ya se mencionó en el análisis de “Oportunidades”, los indicadores definidos a nivel

de Fin y Propósito NO son lo suficientemente adecuados, ni relevantes para medir estos

objetivos.

2. El método de cálculo formulado para todos los indicadores de la MIR NO está

correctamente formulado; ya que NO utiliza los símbolos “t” y “t-1” para hacer referencia

a distintos periodos; ni las expresiones aritméticas “-1” o “-“ (resta o diferencia) y, en

consecuencia,

3. El nombre de los indicadores de Propósito, 3° del Componente y de las 2ª y 3ª Actividad

NO es congruente con el método de cálculo; es decir, NO especifica correctamente la

relación aritmética que representan (Tasa de variación…).


4. La 2ª variable del 1° indicador y las dos del 3° del único Componente (Empleos

beneficiados… y Empresas asistidas técnicamente PROSFT / Empresas asistidas ej pasado

PROSOFT, respectivamente) NO se relacionan con el nombre de los mismos (Tasa de

variación de las empresas beneficiadas y Tasa de incremento de nivel de satisfacción de…,

respectivamente).

5. Las variables y en consecuencia, el método de cálculo de los indicadores definidos para la

2ª y 3ª Actividad NO se relacionan con el nombre, ni objetivos de estas Actividades,

6. El indicador definido para evaluar el objetivo de Fin, NO especifica la frecuencia de

medición del mismo y la establecida para los indicadores a nivel de Componentes (anual) y

de las Actividades (semestral), NO es la recomendada a estos niveles (Sexenal - anual a

nivel de Fin, semestral o trimestral para Componentes y trimestral o mensual a nivel de

Actividades).

7. Se estima que el tipo de los indicadores definido para evaluar, tanto el objetivo de

Propósito, como de Componentes es estratégico NO de gestión y la dimensión del 2°

indicador definido a nivel de Componentes es de eficiencia no de eficacia.

8. Se carece de, al menos, un indicador de calidad a nivel de Componentes, que permita

medir los atributos, propiedades o características de los bienes y/o servicios para satisfacer

los objetivos del Programa o, ya sea, el nivel de satisfacción de la población beneficiada,

respecto de los bienes y servicios entregados por el mismo.

9. Algunos indicadores definidos en la MIR carecen, ya sea de información cuantitativa o

cualitativa; información que se considera necesaria para dar seguimiento y evaluar el

avance y desempeño de los objetivos.

Amenazas

Aún cuando la MIR “Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (Prosoft)” define

indicadores a nivel de Componentes y Actividades, que permiten evaluar el desempeño de cada uno

estos objetivos; sin embargo, éstos NO presentan una correcta formulación en su método de cálculo;

como se ha señalado, tanto en las respuestas correspondientes a los mismos, como en el punto D.

Evaluación de Indicadores por cada nivel de la MIR y en consecuencia, NO permiten obtener el

resultado que se pretende alcanzar con la ejecución del Programa.

Cabe señalar que la correcta formulación de éstos permitirá contar con indicadores que cumplan con

los criterios de validación, sean suficientes y necesarios y, cuyo resultado, efectivamente, evaluará el

desempeño de los objetivos propuestos en cada nivel de la MIR; es decir, permitan medir la

contribución del Programa al objetivo estratégico al cual se vincula, el impacto o cambio producido en

la población objetivo y/o el resultado que se espera alcanzar con la ejecución del Programa, que los


productos y/o servicios proporcionados sean entregados en la cantidad y calidad necesaria, de

acuerdo con los resultados esperados y el esfuerzo administrativo para dar seguimiento a las acciones

o insumos necesarios para producirlos.

Por tal motivo, es necesario formular correctamente el método de cálculo de los indicadores definidos

en la MIR, específicamente, mediante la inclusión de las expresiones “t” y “t-1” para hacer referencia a

distintos periodos y el símbolo aritmético “-1” (resta o diferencia), dependiendo de la medición que se

decida realizar y, en consecuencia, con base en el método de cálculo formulado, especificar, en el

nombre de éstos, la relación aritmética que representan (Tasa de… crecimiento o variación

porcentual).


V. Conclusiones

En términos generales, la MIR del “Programa para el Desarrollo de la Industria del Software

(PROSOFTI)” que actualmente implementa la Secretaría de Desarrollo Económico, a través de la

Dirección de Fomento a las Empresas de la Nueva Economía, presenta un importante grado de avance

en su elaboración y se concluye que está estructurada bajo la Metodología de Marco Lógico, con una

clara definición de objetivos y una lógica vertical y horizontal, que deriva en una relación causal entre

los distintos niveles de la misma y permite conocer, de manera esquemática lo que el Programa

representa, el impacto y/o alcance de éste y los medios para alcanzarlo.

No obstante lo anterior, se recomienda enriquecer la matriz, principalmente, mediante la

incorporación y/o redefinición de algunos elementos que componen su estructura, entre los que

destacan los siguientes aspectos: 1) Definición de indicadores estratégicos, que permitan evaluar

adecuadamente los objetivos de Fin y Propósito; 2) Correcta formulación del método de cálculo de

todos los indicadores definidos en la MIR y modificación del nombre de éstos, en congruencia con el

nombre y objetivo de los mismos (recomendación especificada en cada sección, así como en el punto

D. “Evaluación de Indicadores por Nivel de la MIR”); 3) Especificación del nombre de la información

generada, tanto por el “INEGI”, para el indicador de Fin, como del “Sistema indicadores SEDEC”

(información descrita en los niveles restantes) incluida en los medios de verificación incorporados en la

MIR,; a fin de contar con la información suficiente y necesaria para obtener el cálculo de todos los

indicadores definidos en la misma; 4) Identificación de otros servicios que pudiera otorgar el

Programa, a nivel de Componentes; 5) Inclusión de Actividades adicionales suficientes y necesarias

para el logro del (los) Componente (s); 6) Definición de, al menos, un indicador de calidad a nivel de

Componentes; 7) Establecimiento de la frecuencia de medición del indicador definido para evaluar el

objetivo de Fin; así como la reducción de ésta, para los indicadores definidos a nivel de Componentes

(anual) y de las Actividades (semestral), conforme a la periodicidad recomendada a estos niveles y 8)

Incorporación de toda la información cualitativa y cuantitativa faltante de todas las variables que

integran los indicadores de la MIR. Estos últimos permitirán evaluar el desempeño del Programa y

facilitará la presentación de una adecuada rendición de cuentas, así como la justificación del uso de los

recursos públicos ante la ciudadanía y las instancias correspondientes.

Una vez incorporados estos elementos, se podrá contar con una MIR estructurada con una lógica

vertical y horizontal, que permitirá tener una visión clara y resumida de lo que el Programa ofrece; que

comprenda objetivos claros, indicadores relevantes y adecuados para evaluar sus objetivos, con

información disponible para su obtención, supuestos congruentes con estos objetivos, además de las

relaciones de causalidad por las que se define esta herramienta analítica.


VI. Responsabilidades y compromisos

La presente Evaluación de la MIR “Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (Prosoft)”

estará sujeta a la revisión y análisis por parte de la unidad coordinadora de la evaluación y por la

unidad administrativa que opera el Programa, así como de la concertación de posibles modificaciones,

basadas en información soporte que fundamente las mismas.

Por lo anterior, la Unidad Responsable de la ejecución del Programa deberá revisar el informe

borrador que representa este informe y entregar oportunamente los comentarios que de la revisión

resulten, a fin de que sean incorporadas las observaciones pertinentes en la versión final del informe.

Nombre del programa presupuestario: Programa para el Desarrollo de la Industria del Software

(Prosoft)

Nombre de la MIR: Programa para el Desarrollo de la Industria del Software

(Prosoft)

Área Responsable y/o ejecutora: Dirección de Fomento a las Empresas de la Nueva Economía

Fecha:

Nombre Cargo Firma

-cargo-

Dirección de Fomento a las Empresas de la

Nueva Economía

Lic. Eduardo Sánchez Rosete Coordinador de la Evaluación

Evaluación Socioeconómica de Programas y

Proyectos, S.C.

Lic. Adriana Sánchez Evaluador

Evaluación Socioeconómica de Programas y

Proyectos, S.C.

estrategia de implantación de pbr y...

Documents