filosofia (2)

Filosofía. 20.03.12 Contenidos: -Primera unidad: Introducción antología, Antigüedad (Grecia roma) Segunda unidad: edad media Tercera unidad: época moderna Cuarta unidad: época contemporánea Bibliografía: 1.-Platon, las leyes -Aristoteles, Etica nicomaquea 2.- San agustin, la ciudad de dios Santo tomas, la ley 3.- Hobbes, leviatan 4.- Kelsen, teoria pura del derecho, Gentile filosofia del derecho INTRODUCCION Vocabulario ético filosófico mínimo. La filosofía se puede definir de una forma más fina como el conocimiento de los primeros principios de todas las cosas. Por que se quieren conocer estos principios? Pq la filosofía en general busca la unidad, orden y sobre todo sentido. Se busca que la vida tenga sentido, que todo lo que uno hace uno entienda el por qué. Esta búsqueda haya sido comparada con el amor o la amistad con el saber. Philo + sophia= (amor)+ (Sabiduría) La ciencia moderna describe la verdad y persigue dominar la naturaleza más que entenderla o darle un sentido humano. Los griegos suponen q todos los hombres desean tener una vida feliz, y le piden a los hombres que sean lo que deben ser, racional político. Hoy quizás se tenga duda al respecto de k todos los hombres tenga disposición a la filosofía, lo que pasa es q pocas personas se acercan a la filosofía por la vida actual que no les da la

posibilidad de meditar. -PRINCIPIOS. A lo largo de los siglos (v) hay un cierto consenso de este vocabulario. El tema se enfoca en Louis Lavelle y su libro llamado “introducción a la antología” (teoría del ser) EL primer principio, el primer descubrimiento q hacen los griegos: “todas las cosas tienen un ser, algo q es característico y que le permite afirmar algo sobre la cosa y decir que esto es tal cosa”. El ser de la cosa tiene relación con la razón y la inteligencia; este ser es el objeto natural de la razón y la inteligencia, lo estamos haciendo siempre sin darnos cuenta cada vez que conocemos algo nuevo nos damos cuenta. El hombre es un ser racional (ser objeto), pero el ser humano no solo es inteligente sino que también tiene sentimientos. Los sentimientos nos llevan al bien, al tener una vida buena. La ética tiene k ver con los medios que se eligen para alcanzar el “bien”, pero la felicidad no se elige, es una tendencia natural, por lo que se da la paradoja de que la felicidad es un tema ético pero no tiene que ver con la elección. Partiendo de la voluntad y el sentimiento, dirigido todo por la razón, seria el primer principio. “Todos los seres humanos quieren ser felices”, como tendencia natural como algo que uno quiere. El “querer” no es una elección, lo que se elige son los medios para llegar a ello, elegir entre el bien o el mal; la ética trata de entender cuales son los verdaderos bien para conducir la vida. La ética trata de la elección, pero la felicidad no se elije, sino que se elige el “como ser feliz”. Para la filosofía, se quiere encontrar el origen del ser en todas las cosas, y eso generalmente es el “ser”. Los griegos dicen k el ser es el todo y nada es ajeno al ser y lo simbolizan con un circulo. Por lo que este ser es entonces el todo, y este todo tiene muchos nombres como el cosmos, dios, la naturaleza, materia. Por lo tanto este ser viene a se origen, fuente, fundamento de todas las cosas, todo queda dentro de este ser. “El ser es y el no ser, no es”

Lo q esta al interior del ser, conocemos a este ser por su inteligencia, pero al interior del ser se dan ciertos “modos de ser”, uno de esos modos descartado por la inteligencia es la “esencia”. La esencia generalmente es una definición de lo que es algo, y es el objeto de la inteligencia captar y reconocer diferencia entre las cosas. Ha habido distintas palabras que se le asocia como idea, sustancia, dependiendo del filósofo. Por lo que la esencia existe como idea, lo que se capta. Ejemplo: ser racional. Existencia: el hombre es existente, tiene que ver con el hecho de que somos una vida, una historia y una conciencia de ser. Nosotros podemos daros cuenta de q existimos y que vamos cambiando. El darse cuenta de eso, es una especie de privilegio, algo ambiguo, porque a su vez genera la sensación de ser único porque lo animales son pero no saben que existe, pero el saber q uno existe provoca a veces sensaciones no agradable como el miedo a la libertad, el tomar decisiones, porque cada vida se juega su propio ser. EL ser de nosotros no nos esta dado, el animal si, el tigre nace tigre y muere tigre pero no se cuestiona, pero nosotros si debemos preguntarnos. Por lo que esta existencia ambigua se da por la expulsión del paraíso. Los filósofos del siglo veinte hablan mucho de angustia, miedo, porque si solo somos esencia no tendría sentido a la vida. Realidad: Así como la existencia es un ser que todavía no es, sino que esta en camino de ser; la realidad “es lo que YA Es”, lo que no va a cambiar, lo que esta en la naturaleza de las cosas. Puede ser algo físico, ejemplo una montaña puede cambiar pero va a estar ahí. Modo de ser: Esencia, Existencia, Realidad Son categorías Ontologías (Onto = ser)(categoría = afirma o dice) Con las categorías uno construye sistemas, y estas categorías son base de la Ontología. En filosofía se debiera decir “El ser de Dios”. Puesto que según la dignidad, es eternamente y no cambia. Por lo que a Dios el corresponde este nombre de ser, y viene también el “yo soy”. “La existencia es del hombre”, “La realidad es de los entes (cosas)” “La definición es la esencia”

La idea de palabra “existencia” es que es algo realmente, no solo una idea; peor hay teólogos q afirman k esta mal planteado porque la existencia no corresponde al Dios Cristiano, sino que es algo propio del hombre. De esta forma, la realidad (lo que ya es, el hecho) es el objeto de la ciencia moderna. La ciencia anda detrás de hechos, un hecho es lo q ha llegado a ser, lo que es dado por la naturaleza. Sin embargo se insiste en que es una especie de error de la ciencia pq confunde la ciencia moderna la realidad con el ser, porque lo que ve como que es lo mismo, y deja de preguntarse el fundamento del origen de las cosas, deja de preguntarse que es el ser. Se enfocan en lo físico y no en lo metafísico. Esto crea un problema, pq si la realidad es lo k la ciencia dice (idea moderna, no contemporánea) la gente común y corriente piensa k todo lo q es, es lo q se percibe o se comprueba científicamente, pero la realidad propiamente humana es mas amplia q la realidad científica, pq tenemos deseos y aspiraciones o fenómenos placenteros. Por lo que en la época post-moderna, se ha discutido mucho esto, cuestiones como el alma la ciencia no lo ocupe, o fenómenos que son paranormales que los científicos ridiculizan pero son fenómenos humanos que han existido siempre. Por eso la realidad humana es más que la realidad puramente científica. Es importante que estas categorías se usen en forma conjunta, solidaria; no son distinciones absolutas. Se puede hablar como “el ser del hombre”, “q para los existencialistas el ser del hombre es la existencia”; para un cristiano el ser del hombre es ser hijo de Dios, pero en forma particular, cada persona tiene una realidad o física o sicológica, uno tiene un cuerpo sano o algo enfermo o mas o menos vitalidad, es una cualidad física q cada uno cuenta; a la vez también tiene una realidad sicología, un tipo humano. “no se pude vencer la existencia de la realidad”. Hay una oposición entre existencia y realidad. “la realidad es una especie de resistencia que a la vez es un proyecto de lo q uno quiere ser, por lo que comienza a luchar con al realidad para llegar a realizar ese proyecto. Una prueba de k la realidad existe es la … de la existencia. (Estas son las categorías ontológicas)

-Otra categoría: Deseo y el querer (Deseo: algo natural; querer: implica voluntad, lo que uno desea implica que es algo que quiere, y seria el “bien”) El “bien” es el tema central de la ética, pero se estudia el cómo se llega alcanzar ese bien. Categoría Axiológica (valor) El bien es como el origen de todas las cosas buenas. El bien es origen, fuente, fundamento. Todo lo que uno quiere o desea esta dentro del bien, pero cómo se hace presente este bien en nosotros, a través del “valor”. Valor es el bien en las cosas, cuando uno llama algo “bueno” es pq esa cosa es o participa en algún bien. Curiosamente es valor se manifiesta en una escala de valores, un ascenso que va desde el placer, a lo útil, a lo honesto o moral, y llega a lo religioso. Y hay otro modo en que se manifiesta el bien y que es el Ideal, ideal es lo que debe ser, aunque sea difícil a veces de llevarlo a cabo. El ideal es una meta, algo inalcanzable, pero si uno se esfuerza puede llegar a ello. Bien: Valor, Ideal Ambas categorías corresponden a la naturaleza humana, a la inteligencia y a los sentimientos (ontología y axiológica); y en los actos humanos, son como dos caras de la misma moneda, un acto humano es algo q uno hace porque uno quiere hacer y pq sabe q puede, por lo tanto en el acto puro son discernible el hacer el bien, pero no se puede separar en el acto el ser del bien, uno piensa todo lo que hace porque tiene una razón de ser.

23.03.12 Hombre: -Inteligencia (conocer): obj. El ser de la cosa -Voluntad (querer) obj. El bien -Sentimientos (afecto, deseo) Categoría axiológicas: Bien origen de las cosas buenas, fuente, naturaleza Dios. En el interior del bien esta; -Valor: manifestación completa o particular de lo bueno en las cosas. Escala de valor del placer, utilidad, honestidad, religiosidad. Ahora la gente ha dado vuelta al escala y prefiere el placer. -Ideal: idea-fuerza q nos mueve por la atracción y se presenta como “lo q debe ser”

EL hombre es básicamente un intento de: Conocer (el ser) Querer (el bien) Son una cara con distinta moneda. Cuando actuamos, lo hacemos por los dos factores y en el acto no se distingue. Es difícil saber cual prima, porque en el acto puro esto es indiscernible, uno piensa en el acto puro . “Ser y bien confluyen” Aristóteles LA relación entre ser y bien en termino de Lavele, el lo profiere como la solidaridad (entre onto y axiológica) porque en los actos no es posible separa el querer del entender o conocer, nosotros lo hacemos pq podemos distinguir intelectualmente, peor distinguir es algo intelectual, pero en la verdad de la acción no hay esa distinción. Platón: Solidaridad. “el ser y el bien atrae, y esa integración al ser se llama participación. Participación es un termino técnico en la filosofía de platón, es una relación entre la idea y la cosa; y es la participación la q permite establecer la solidaridad entre las categorías, pq en la participación esta involucrado el querer, la

voluntad y la inteligencia; y así uno va llegando a ser lo q quiere ser pq dependerá todo de nuestras acciones. LA participación permite establecer la solidaridad entre las categorías Paralelo entre las categorías del ser y las del bien SER.: se refiere al origen del ente, las cosas q son: 1-Existencia, quiere llevar adelante sus proyectos de vida por lo que debe hacer el bien y evitar el mal. Pero la existencia debe ascender en el sistema de valores, como signo de madurez sicológica. 2.- Realidad, Es lo que ya es. La relación entre realidad e ideal es una oposición. La realidad es la resistencia, lo q se opone a nuestra existencia. Esta puede ser fuerte o relativamente mas debil BIEN.: se refiere al origen de lo bueno en las cosas. (Pero esta separación es artificial en las cosas humanas) 1-Valores, 2.- Ideal, lo que debe ser. Niega la realidad Establecer estas dos relaciones es gracias a la participación, y todo esto se refiere a la acción humana. Guía; apuntes de filosofía. El primer problema filosófico es k la naturaleza cambia, nada permanece, nada es, peor nuestra inteligencia capta algo q nos ayuda a definir capturar el ser de las cosas, pro eso dicen k hay un cambio k entra por los sentidos peor algo permanece que entra por la inteligencia. Sustancia: lo q esta por detrás del ser. En cada afirmación, esta la afirmación del ser y esta ese comentario q se hace q es el predicado. El origen de todas las cosas puede ser la materia, para otros no, quizás diga k es la naturaleza, otro dirá k es Dios, pero todas esas opiniones son interpretaciones del ser, cada época histórica ha

interpretado el ser de una manera q prevalece, en la contemporánea se ve al ser como materia, pero en la edad media el ser era creación de Dios, los griegos lo vean como naturaleza física. Lavelle, el ser mas k ser tema intelectual es darse cuenta de la experiencia fundamental, de k hay un ser en el k participo, el cual es mi ser pero es sobrepasado por la realidad y por el ser. LA realidad puede ser oposición pero cuento con ella, y esta se sobrepasa por el ser. Uno se la ve con su realidad peor uno sabe k también su realidad es sobrepasada. Lavelle se puede ver q hay alguna posibilidad infinita, para concretar o no las cosas, según al realidad de cada uno. Los modos de ser; los filósofos se establecen por la categoría k mas les acomode, según el modo de ser mas radical o primario. Experiencia: le pasa sin darse cuenta, mas k una cosa de conocimiento. Actualización: acto, hacerse efectivo. En Lavelle es importante el acto, uno es lo q hace finalmente. Metafísica: mas allá de la naturaleza. Sicología: cosas k le pasan a un ente en particular. Ortega y Gasset: “yo soy yo, y mi circunstancia, y si no la salvo ella no la salvo yo”, cada uno de nosotros tiene una circunstancia , además “uno siempre tiene una idea de lo q quiere hacer”, por loq cada uno ha imaginado la vida k quiere hacer y eso se transforma en sus Proyectos. Pero será según las circunstancia k les toco vivir, estas circunstancias requieren transformarse, el saber de lo q hace, un orden, un mundo, un cosmos y cada uno se siente bien en su mundo; por eso” el ser de cada uno es un ser en el mundo” Heidegger define como “ser-ahí, ser-en-el-mundo. Lavelle dice que este proyecto tiene q ver con la participación, y la participación es posible por el tiempo que nos da la posibilidad de ser, y el espacio, todo lo q tenemos q hacer se va a ir a un espacio concreto y físico, todo lo q uno es, es lo q uno hace, pero no tanto lo

q uno piensa sino lo q efectivamente realiza. -Tiempo en Lavelle, Para San Agustín dice “si no me lo preguntan yo se lo k es el tiempo, pero si me lo preguntan yo no lo se” . En el tiempo, uno esta en el presente y espera hacer algo en el futuro, cuando uno lo hace, esa cosa pasa a ser pasado. Pero que es el presente? Puede tener muchos sentidos, presente siglo, presente año, presente mes, presente segundo y demás. A que el llamamos presente si tu esencia es pasar al pasado, por lo q para San Agustín el tiempo es un ingenio. Pero Lavelle piensa k el tiempo aunk sea fugaz uno tiene igual la posibilidad de actuar y de hacer algo, y en su contexto cristiano, el presente es el punto de encuentro entre lo absoluto y lo relativo; cuando yo hago algo es tan importante pq uno introduce algo en la creación. Si no existiera ese presente, no habría lugar para nuestra intervención también para la creación, por eso la existencia humana requiere de Tiempo, Espacio Concreto y de un Punto para hacer algo. -conciencia -libertad, de las posibilidades para todos. 27.03.12 Voluntad: el deseo dirigido por la razón. En la filosofía del “haber” hay una especie de primacía de la voluntad sobre la inteligencia y esto es pq en toda la filosofía “uno es lo que hace”, por lo que en efectividad, la voluntad lleva la… versus el pensamiento, el cual puede aclarar nuestras acciones pero es la voluntad la que lleva nuestro hacer en toda la creación, en un presente en q uno es capaz de hacer algo, sobre la base de hombre racional y libre.

Mediante pensamiento se puede separar ser y bien, pero en realidad están juntos, (pag. 4) Objeto puro, quiere decir q esta separada a todo juicio concreto anterior, una forma de abstraer las características del acto sin pensar en un acto particular.

El ser es infinito, y aunque sea asi igual se trata de ser un ser para uno mismo.* Ser: actividad q se produce a si misma, infinitamente. El espíritu no es sustancia o cosa, sino q es una actividad. Somos lo que hacemos. Kant: la voluntad libre no es la q actúa con presión o castigo, sino la q encuentra en si misma la razón pura de sus actos. El concepto de conciencia es un concepto cristiano, la conciencia es la k nos dice si estuvimos bien o no. Y para los cristianos, esa es al forma en como Dios actúa en nuestro propio ser. Incluso antes de saber estos temas, sin saber nada de filosofía, los hombres comunes tienen como regla de oro que cuando sus conciencias les mueve es pq estuvieron mal, y si su conciencia esta tranquila es porque actuaron bien. Por lo q la razón ultima de las personas es la voluntad. Si uno kiere algo, lo va hacer, y será causa para querer el bien. Si uno hace mal, el efecto es malo y al contrario si hace el bien q el efecto es bueno, por lo q es una señal de inteligencia y madurez sicología el anticipar la consecuencia de los actos. “El bien de cada cosa es su esencia”, esencia viene del verbo “ser”, lo k es y ha sido hasta ahora y seguirá siendo. El bien de cada cosa es un ser. Con esto se puede juzgar acciones, a la esencia de lo q la cosa es o la desvirtúa o la corrompe. Esta idea comienza en Aristóteles; El hombre entiende y quiere, entiende el ser y quiere el bien; pero con todo eso, avanza a lo k es su fin que es la “felicidad”. ¿pero q es lo ideal? Es q si un ha dirigido su vida recta hacia su fin, llegara con el ser y el bien coincidiendo; si las cosas k uno ha querido lo llevan a una madurez propia tal y no se queda a medio camino, y habiendo querido el bien y sabiendo cual es, se nota que “ser” y “bien” coinciden en aquel punto. Algunos dirán k es “madurez” o q es “hombre prudente” o ser “racional”. Felicidad: tiene dos caras una objetiva y una subjetiva.

LA subjetiva, es cuando la persona dice “soy o me siento feliz” Lo objetivo, la persona k dice soy o me siento feliz, además, “se vea feliz”, “se nota feliz” Allí habría concordancia interna con la externa. El Mal San Agustín, Santo tomas, también piensan k el mal es un no ser, una falta q no debe estar pero esta. Esta idea en el texto suena muy contemporánea, q al contrario de los medievales, ve que el mar es una potencia k se empeña a pervertir y uno tiene k entrar con eso, uno tiene k decirle “no”, y eso es todo un problema ético, pq no existiría este problema si no habría la posibilidad de lo negativo. Somos seres ético pq le podemos decir no a ciertas acciones y rechazarla de nuestra existencia. No somos totalmente malos ni buenos, pero estamos al medio. El mal, desvía del verdadero bien; es una potencia negativa. Tenemos una tendencia al bien, pero de vez en cuando tenemos una tendencia al mal. El Valor S. 20 mas se habla del valor k del bien, y a muchos no les gusta pq se hace el tema muy “relativo”. El valor es la manifestación del bien en las cosas y se presenta en una escala de valores, y la realización personal es aprender a vivir con valores cada vez más altos. Del placer a lo útil, luego a lo honesto por ultimo a lo trascendente. Útil, sin ser dirigida o normada puede ser perversa. Ej. Para Hitler era útil matara los judíos, por lo que la utilidad en exceso lleva a cosas malas. Pero solo en exceso, pq la utilidad en si es buena cuando esta unida a un bien superior. El valor de las cosas es relativo, pq siempre se comprara con una idea o valor absoluto, es como si tuviésemos de siempre una norma k nos permite decir k es bueno y que es mas, como intuitivo. Algunos traducen a Idea como Principio de acción. La Idea es más bien Ideal, vista como una acción y no en comprensión. El bien no es un concepto, pero la existencia del bien en Labelle es una acción producto de lo k uno quiere.

Labelle, un valor puede comprender, leer, inspirarse, pero cuando se trata de hacerlo no queda otra k hacerlo real en el espacio, mundo real. Pero a la vez también puede ser el “medio” para hacer el bien sin otra posibilidad. El Ideal Cada vez k uno hace algo bueno es como una apreciación k hay algo malo. El hombre esta a medio camino, entre el ideal y la realidad. No somos un ideal ni tampoco una realidad, estamos siempre tratando de imitar o movernos hacia el ideal, pq el ideal es lo k debiera ser; pero el ideal es lo k debe ser aunq no se pueda realizar completamente. La realidad avanza hacia el ideal, el ideal seria una meta y la realidad será mejor a medida k nosotros hagamos el bien. Creer k el ideal pueda salir de su esfera, seria idealismo vulgar, el cual vive en mundos de sueños y q se hará posible todo lo k kiere tal cual. Si uno piensa así y tarde o temprano ve k no se puede, podrá el idealista pasar al escepticismo (no se puede hacer nada), o al cinismo. También hay otra enfermedad, aquel k se atiene a los hechos y solo a la realidad, también habría escepticismo y cierto cinismo. El verdadero realismo de Labelle, es aquel k sabiendo k existen dos esferas del ideal y la realidad y q no se pueden mezclar, aun asi sigue adelante sin transformarse en un cínico o escéptico. En la realidad, en la vida debemos decir no a ciertas cosas, tan solo debemos vivir en ese intermedio, ni tampoco podemos irnos solo en la realidad, hay q buscar un punto medio entre ambos mundos. 30.03.12 Fecha de pruebas: -11 de mayo -22 de junio

-6 de julio ANTIGÜEDAD Ciencia más general De los últimos principios o fundamentos Filosofía Amor, amistad, filiación. La filosofía también se puede relacionar con la religión. -----v---------------0---------------------------------- Jesucristo En el siglo V antes de cristo, esta la filosofía clásica, la cual no pasa de moda, con su método basado en la razón, tiene un antecedente que es el MITO, La forma natural de la religión griega. “Del mito al logos (razón)” Mito: inversión fantástica, pero contiene una verdad profunda, difícil de captar. Detrás de todo mito, hay una verdad. El mito griego igual tiene las verdades del mundo griego. -La filosofía se presenta como una alternativa a la religión griega porque los mitos son tan fantásticos, son irracionales o un mal modelo de conducta. A los humanos no les sirve como modelo a seguir. “La virtud de los Dioses son vicios tremendos” Origen a una sabiduría inspirada en la razón. La otra razón del mito, es mas política, porque en el siglo V a.c., habían conflictos con ciudades u otros pueblos como los persas, por lo que habría un desencanto y una necesidad de preguntarse cosas de fondo como el saber que es la virtud. Los mitos no son razonables, porque como son Dioses, hacen cosas que los humanos no pueden hacer. La filosofía tiene un carácter moral, su fin es la FELICIDAD HUMANA, conocerse a si mismos, saber el lugar que uno ocupa en la sociedad,

a la virtud, y de ahí a la felicidad. La ciencia moderna quiere conocer la naturaleza para dominarla, que este al servicio del ser humano; es distinto al de los griegos y con un sentido distinto de la filosofía. ESTUDIO DE LA ANTIGÜEDAD

I Roma I -----II-------III------------v------------------0------------------v----------------- Jesucristo Siglo V: Época clásica o antropológica. Siglo II y III: Época pre-socrática o cosmológica Después de Jesucristo: época post- aristotélica Todo este pensamiento griego es una visión del mundo diferente Visión del mundo: “COSMOVISION GRIEGA” (Marco general de la filosofía) tiene una visión del universo distinto; mundo constituido por esferas celestiales Cosmos: orden, jerarquía Orden de Jerarquía de la cosmovisión griega. Toda esta jerarquía esta constituida por entes animados, o vivos. .

Dioses Olimpo

Zeus e Dioses Olimpo

Semi Dioses

Vivos? Esto es porque: 1.- “Un alma del mundo”: Anima + vida; no hay nada que no este animado. El alma es el animo, como todo tiene alma, estas al morir se van a las plantas o a los animales. Esta alma del mundo tiene que ver con el movimiento en el mundo de la física (naturaleza). La naturaleza es movimiento, interpretación griega del ser. Este movimiento no es al azar, sucede por una lógica porque tiene “logos” (razon, lenguaje, proporciones, cernir) Pero dentro de él, también esta el hombre y define como ser que posee logos o ser racional. Porque posee logos el hombre, es por tanto al fin, al universo, al cosmos. Hay algo de nosotros que es parte del universo. Nosotros somos un mino cosmos y reproducimos el orden y jerarquía del universo. “Conocer al fin” El hombre tiene un lugar peculiar porque participa del ser, pero el hombre esta hecho de materia. (Ultima esfera) Materia es sinónimo de “no ser” por lo que la naturaleza humana tiene esta antigüedad, dualidad, que se ha ido transmitiendo a nuestra cultura occidental; por eso el hombre tiene tendencia opuesta a su interior y su alma es un “DRAMA”, una lucha entre lo mas bajo. Vida: drama / Protagonista: antagonista

El hombre tiene tendencia al bien (llegar a ser) y al mal (no ser) Conócete como ser racional y se un ser racional. Los filósofos antiguos tienen un carácter normativo. Prescriben como puede ser una vida buena. Orden Jerarquía Características Movimiento Del Logos Mundo griego Carácter normativo 10.04.12 El destino determina que el alma de cada uno sea parte de esta alma mayor, y también determina tipos humanos que son parte de un cuerpo mayor (esclavo, guerrero, filosofo) El esclavo persigue el placer , el guerrero lo útil, y el filosofo lo honesto, en todo esto hay un orden y una jerarquía, y de acuerdo a ello la felicidad es concebida de acuerdo al tipo humano que uno es. El problema es q uno se fija en un solo tipo de bien , “ todo es bueno en su justa medida”, y “hay un tiempo para cada cosa” Cada tipo humano trae consecuencias (Filosofo, guerreo, político, esclavo) y se distinguen dentro de la sociedad. Funciones que cumplen los distintos tipos humanos. La función del estado es preocuparse de la alimentación de este cuerpo superior. EL guerrero tiene q ver con la defensa y dirección. El filosofo tiene que ver con la educación, conocimiento. Esto constituye un modelo político. (Contractualismo x ejemplo), porque los tipos humanos cumplen una función útil para el cuerpo social, son semejantes a un organismo mayor, pq un organismo vivo sus partes no tienen sentido si no están dentro del organismo, contribuyen a q el “todo” se mantenga bien; si están separados no

Hombres

Tierra Animales

sirven para nada. Cada uno tiene su función u oficio. Este modelo político, se le conoce como “la concepción orgánica del Estado”. Este modelo se puede usar ejemplo para saber china antiguamente, el gobernante chino determina todo y cada persona cumple una función según el orden y la jerarquía. Esta concepción orgánica, también es Jerárquica, Medio Oriente. Los griegos se contaminan con los persas. La jerarquía es natural y es buena, la sociedad necesita esclavos, guerreros y filósofos, pq la razón de ser esta ahí.

Ética En la concepción orgánica del estado, la ética e parte de todo, esta integrada a este todo. Y si la ética es el arte del bien y evitar el mal, el bien y el mal de cada individuo debe ser el bien superior de la polis, por lo k el problema ético no es individual, sino que compete a toda la polis para determinar k es bueno y que se debe hacer. “La parte se somete al todo” o “el todo es mayor que la parte”. La conducta de los individuos hoy en dia va en dirección al bien privado; Mientras que si para la polis el bien se asocia a la ley, hoy en día se habla de conductas “amónicas” (destrucción bien público, no cumplimiento de leyes) (La naturaleza humana no ha cambiado) (Son conservadores, tradicionalistas) (El esclavo facilita la vida de los nobles y de los filósofos pq le hacen todo, entonces este orden puede funcionar bien , pq ayudan a que los noble sy los filósofos se dediquen a lo suyos.)

Virtud

Arete: es sinónimo de perfección, de hacer bien las cosas. Perfección en el oficio. Perfección ética como una conducta recta. En latín, la palabra virtud viene de ¿vir? Q es hombre.

Se mantiene el orden y jerarquía del cosmos al organismo, todas estas cuestiones políticas también son religiosas. Acá hay una sola visión, y todo esto es racional pq pertenece al mundo de los filósofos griegos y no del mundo griego, es distinto. LA filosofía griega esta en oposición de lo común de la gente, la antigua siempre es “Prescriptiva”, la ciencia actual es descriptiva. Mientras que la griega tiene modelos y mandando que hacer, por lo que es mas bien es una exposición de ciertos ideales y modelos que muestran conductas deseadas.

La Antigüedad

Todo se repite según el mundo antiguo. LA concepción de Aristóteles no es circular, sino que lineal. La época clásica estaría en el siglo V, era de grandes filósofos, Sócrates, platón, Aristóteles. Antes de esto, bien el periodo Pre-socrático. Siglo 3-4 Después de a muerte de Aristóteles es el periodo post-aristotélico Cosmológico- Antropológico- Escuelas (periodos) Mito al logo (razón), ahí surge la filosofía en ese paso de uno al otro. Este periodo cosmológico: es considerado un periodo materialista, porque la pregunta básica en este periodo es “¿de q están hechas las cosas?” Le interesa saber que es la materia, como materia prima. El elemento técnico es “elemento”. Tiene que ver con al influencia egipcia, en relación al tema de la astrología, la cual influye en los griegos Las respuestas varian, según los elementos. Agua, aire, fuego (tienen otro nombre) El pensamiento es materialista, el cual significa algo distinto al tiempo de ahora. Porque aca toda la materia tiene alma. Se provoca un problema que es “el origen de la filosofía”.

Problema del conocimiento. “¿Cómo podemos conocer? “ Es difícil por una razón política, en el siglo V tienen una crisis política debido a las luchas de tierra con los persas y un espectáculo extraño pq a veces las polis son amigas de los persas y a veces no. Los obliga a preguntarse q es el bien. Y la pregunta de que podemos conocer es debido a que primero debemos conocer y luego debemos hacer. Hay una relación entre la teoría y la practica. Para hacer el bien primero tengo q conocer el bien, peor si yo llego a dudar de cómo es posible conocer, no saber como actuar. Esto es un problema, debido a “Heráclito” (oscuro) dice “nadie se baña dos veces en el mismo rio”. El rio es un “devenir”, el rio fluye. Como puedo yo conocer ese devenir, y ahí nace el problema. Si el sujeto observa el devenir, frente a sus ojos pasa una realidad distinta. Ejemplo siclo de un árbol, siempre va cambiando. Ese es el nacimiento del problema pq para conocer algo debe quedarse quieto para observarlo bien, pero como va cambiando, va fluyendo, no se puede. Del punto de la filosofía se ve como problema, y requiere una solución, y para ello debe haber una hipótesis que se debe poner a prueba para demostrar que es verdad o no. Interpretación platónica: esto lleva al escepticismo: el conocimiento no es posible. Si nada se puede conocer, del escepticismo pasamos al relativismo, en el sentido moral en que todo depende de la opinión personal según como se mire; y el relativismo tiene consecuencias éticas, llevando a la conclusión, al desorden, no al consenso ni a la unión, las cuales se necesitan para el orden social. A platón le preocupa de que si todo es relativo, se pasaría luego al subjetivismo, siendo todo mas opuesto a la visión griega, a la concepción orgánica del estado. Por eso se torna un problema, mas ético.

Parménides

“El ser es, el no ser no es”

Ser: fuente: eterno, inmutable Todo sucede dentro del ser, nada es exterior. Dentro de este todo (ser), se transforma en el “ser” de cada cosa, pero este ser es inmutable, no cambia El sujeto capta al ser como lo q permanece en el cambio. Eso lo hace los sentidos ver los cambios, pero la inteligencia capta algo que permanece. Platon le satisface pq le permite entender como se capta el ser, contrario al escepticismo, “el conocimiento es posible” y seria entonces “Dogmático” esto. “el ser es el objeto natural de la inteligencia” (uno le agrega métodos para conocer mejor las cosas) 13.04.12 TEXTO Los argumentos del autor son muy obscuros, de verdades difíciles de captar. Platón tiene una opinión negativa de este autor. 1: se refiere al logos. La razón que bien en todas las cosas. Logos, significa lenguaje, se expresa lo universal. 10,11: Oráculo Delfos, acá hay señales del oráculo, no dice, no muestra. Hay una conciencia de k el lenguaje se refiere a los entes que se supone k existen pero no pueden expresar total y absolutamente los entes, solo nos dan indicios de cómo son las cosas, pero no pueden captar la esencia absolutamente, por lo q se debe captar ese hecho pq el k tiene contacto con los dioses puede k capte o o la idea. Para conocer la naturaleza, y si esta naturaleza ama ocultarse también en ocasiones puede descubrirse, y la verdad, para los griegos, es des ocultamiento (aletheia), pero la verdad no se alcanza absolutamente pq la naturaleza siempre esta ocultando algo. Si uno cree k capta y define algo y cree tener la verdad, definir es establecer limites, peor cada vez k uno determina un objeto, lo separa del resto de cosas, pero probablemente no capta todo. Ejemplo, la ciencia esta formada de ciencias particulares que son parte de la realidad, pero la realidad sobrepasa la ciencia, quedan

aspectos que no tocan, por difíciles, oscuros o por la misma naturaleza del lenguaje que trata de capturar, pero se le escapan cosas. (la conducta humana es impredecible, indeterminable, cambiable) 19: la verdad gobierna todo, per a tarves de su flujo constante, regularidad porque la naturaleza regular se manifiesta regularmente de acuerdo a sus normas. 20: el fuego es el elemento, y en una visión pagana, la naturaleza siempre ha estado presente eternamente, y los hombres son posteriores a la naturaleza. (los paganos piensan asi) el mundo es el mismo para todos y ha sido eternamente igual, no lo creo ninguno de los Dioses, siempre esta en movimiento circular, se regenera (ciclo histórico, el circulo es símbolo de lo natural y lo infinito pq es como un ciclo) 44: LA guerra, es una forma grafica de decir otra cosa. Puede ser k el todo, la naturaleza, sea un circulo perfecto y sea uno solo. Pero dentro del circulo esta la variedad, diversidad, y esta diversidad esta tensa porque es una especie de luchas de opuestos, ejemplo lo alto vs lo bajo, lo bello vs lo feo, amor vs el odio, etc.; este mundo tiene una tensión, un “tonos” y esa tensión es la que produce los cambios, hay una dialéctica en la naturaleza; quizás el marxismo aprovecho al idea para decir k es una lucha de lo opuesto de las clase sociales. 50: (de arriba y hacia abajo, es el mismo camino, y cuando va terminando de hacer el movimiento comienza a tener sentido lo que ha hecho) Se hace referencia a un telar, y el que teje el telar hace un movimiento de ondas y con ese movimiento se puede formar una casa, si uno mira el telar por el revés puede que este la cagada, pero si da vuelta la tela puede distinguir en la tela una casa. Uno lo que ve ya esta bien armado. 51, 51 a : el filosofo es contrario al burgo, el burgo no presta atención a la verdad superior y se conforman con cualquier cosa, y

se burla de ellos 56: Ernst Cassirer, él advirtió que si uno examina la cultura humana y uno busca que sea racional, uno se sorprenderá que la cultura esta hecha de distintos discursos, como al religión, la ciencia, la literatura, otro podría ser la magia, etc., de forma tal que estos discursos llamados “formas simbólicas”, cada uno representa un universo en si, un mundo pequeño, no representan un todo sino una parte de ese todo, entonces acá es muy difícil encontrar la unidad porque lo q uno se enfrenta es a una diversidad de discursos; pero parece ver k nosotros tenemos una tendencia a la unidad, pq esta ordena, a sistematiza, permite entender, pero como entender la diversidad si yo atiendo a la explicación religiosa del origen del hombre y luego la ciencia dice k venimos del mono, entonces uno entra en conflicto; la verdad es k la conclusión final del autor “ en verdad, no hay una verdad ni una final, cada una tiene una verdad y hay q saber interpretarla, para los fines e cada discurso la verdad es distinta”. (Los físicos no pueden explicar algo metafísico, pq no es algo absoluto) La conclusión final entonces, es una especie de tensión en ese ámbito, y establece k hay unidad, pero como la unidad de la Lira, instrumento, pero la lira suena pq las cuerdas están tensas y por esa tensión da sonido. La unidad se aspira como un todo, pero que se manifiesta parcialmente. Esta tensión es tan complicada. 67: El mundo esta en esta tensión, contradicción, la realidad esta constituida de vida y de muerte, aunque estos dos son contrapuestos. 70: 71: el alma particular, es parte del alma universal alma del mundo, po lo tanto es al fin del universo. El universo tiene un logos k gobierna todas las cosas, orden, razón, lenguaje, verbo. Cuando los griegos tradujeron la biblia, ellos dijeron desde un principio k existía logos, los latinos cuando tradujeron k existía logos ellos establecieron k desde el principio existía un verbo. Para los griegos, no era Dios el k gobierna, sino que el Logos, razón. Esta alma

particular k a fin del alma del mundo, y comienza a conocer los objetos, esta alma es infinita (no tiene limites), se puede aprender y no parar, nadie conoce los limites e su alma. Es profundo pq es parte de algo mas, es infinito. Quizás no podemos vivir eternamente, pero el espíritu si apunta al infinito. Tenemos cierta analogía, estamos hechos de imagen y semejanza de Dios, pero no somos dioses, por eso. 81, 92: Hay un logos que es común, y nosotros somos los individuos que tratamos de captar eso común, y ascendemos a lo universal y si entendemos algo bajamos y explicamos, pero cuando eso sucede quiere decir que cada uno ascendió a lo universal. “no vivan como la mayoría creyendo k tiene pensamiento propio, sino que es un conocimiento común, universal” 96: nosotros poseemos parte de la verdad, nosotros tenemos ciertas señales respecto de que e sla verdad, con nuestra finitud. Lo q la persona aprende, no es un conocimiento propio, sino que común; se asciende a una verdad superior. 24. 04. 2012 Las acciones humanas se basan en el conocimiento (teoría) y en segundo lugar en la acción. Ha recibido una crítica que se llama el intelectualismo de los griegos, por eso la pregunta central es que podemos conocer, no es de que están hechas las cosas, con esto se cambia una época histórica, porque ahora lo filósofos resolverán ese tema, y las respuestas serán las teorías de Platón y Aristóteles. Entender Por qué es un problema, En varios de los fragmentos de Heráclito se repite un idea “de que nadie se baña dos veces en el mismo rio”, el rio fluye constantemente, el rio esta en movimiento es el devenir. El rio es un símbolo de la naturaleza en griego la phisis que es el estudio del movimiento. Este ser tiene movimiento, todo es un movimiento circular y el ciclo es un rasgo característico de los griegos. Si el conocer consiste conocer la naturaleza surge el problema, porque no hay algo estable algo fijo, por ejemplo la plantita, la semilla. Para estudiar algo debería ser algo más estable no algo que cambie tanto. La visión de Platón es que el devenir tiene implicancia

ética, y se deduce de esto que el conocimiento no es posible eso es el escepticismo. Esta doctrina admite grados. Por ej un escepticismo relativo o absoluto. El escepticismo se vuelve complicado porque puede llevar al relativismo y esa es la doctrina de que todo depende de la opinión personal, nada es objetivo ni universal. No puede haber una sociedad en que cada idea es algo bueno, y eso se resume en una frase de un sofista Protágoras, el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son porque son y de las que no son porque no son”, es el hombre el que determina las cosas. No hay nada de verdad o mentira de forma absoluta. Esto se torna un problema ético y un problema político. Es más difícil guiar un grupo o sociedad que piense casi lo mismo que cosas variadas. Los sofistas son considerados demagogos enseñan la retorica para enseñar que las cosas falsas son verdaderas. Entonces de esta perspectiva el conocimiento no es posible. El relativismo es muy característico de la época actual, es un periodo de crisis. Hay otra frase de Parménides. “el ser es y el no ser no es”. Por ej si la naturaleza es un circulo ese es el ser en mayúscula es eterno y lo que nosotros vemos es un rio, pero debemos ir más allá para conocer el rio, los sentidos pueden ver el cambio, pero la inteligencia capta algo más permanente, las diferencias no hacen una gran diferencia en la totalidad, porque se trato de conocer y captar el Ser, eso se llama el dogmatismo esta doctrina afirma que el conocimiento es posible, puede ser relativo o absoluto (todo se puede conocer), esto tranquiliza a Aristóteles y a Platón. Porque podrán conocer el ser. Socrátes trajo la filosofía del cielo a la tierra. Y centra la naturaleza humana en la virtud Uno nunca puede conocer el lenco total. Un ser finito no puede conocer el infinito, puede llegar a observar solo una situación pero no quiere decir que desde el principio de tiempos hasta el final haya sido así. El todo es más importante que la parte, el individuo es una parte de un todo, siempre uno es parte de. El cosmos ha existido siempre a estado fuera de nosotros, la tenemos que conocer pero el problema es cómo me integro. Hay una analogía entre el cosmos y el

microcosmos. Se sabe poco de Sócrates, porque él solo hablaba. Platón lo integra a sus diálogos como una especie de héroe. Cuando Sócrates se enfrente al problema del devenir y se enfrenta a uno de sus típicos problemas el BIEN. Habla del enjambre de casos. Lo que Sócrates dice que uno tiende a reunir ciertos casos porque algo común es lo que debemos conocer. Esto común lo tengo que expresar poner en concepto, pero de nuevo los conceptos son conceptos mentales, y se le ha criticado es el conceptualismo socrático. Y dice que todo el concepto, pero si todo es concepto todo es psicológico y entonces es particular, pero el conocimiento es universal, por lo tanto es conceptualismo queda corto, pero el concepto es algo mejor que el subjetivismo pero no lo mejor. Heráclito dice que hay un logos que gobierna a todas las cosas. No me escuchen a mi sino al logo y pareciera tener una inteligencia particular. El problema del conocimiento es un problema eterno. Por qué se le critica a Sócrates el conceptualismo? El Conceptualismo son mis conceptos. Es como más particular y como saber si lo que se piensa es universal. Una persona psicológicamente creo el concepto. Con el conceptualismo es como volver al relativismo. No es algo subjetivo sino que es un estándar de nuestra realidad. Hipótesis: solución platónica: platón es el padre del idealismo, y es una doctrina que es una respuesta al conocimiento, y define que la verdad esta en las ideas. Pero que son las ideas? (es otro cuento más complicado). Platón escribe en diálogos, y se clasifican en mayores y menores. Menores: apología de Sócrates, En los menores el principal el Sócrates, conduce una conversación a ciertos puntos. Hay una dialéctica. Mayores: la república el Desarrolla la teoría de las ideas o formas que es una hipótesis o repuesta al problema del conocimiento y pretende avanzar a algo más universal. Platón para darse a entender mejor emplea ciertos mitos. Como por ej la caverna, del eros. Mito no quiere decir un cuento que no es verdad, pero es una historia que tiene una verdad

oculta, que hay que interpretar. Y tiene un fin que determina la verdad del mito. El fin de platon pretende resolver problemas sociales. Por ejemplo el arca de noé es un mito se puede sacar alguna enseñanza. Mito carro alado. El tema es el alma dos caballos el blanco se tiende a elevar, el liviano. El negro es más pesado. El alma de los hombres es así cuesta manejarla entre el bien y las pasiones. Esta alma se mueve en circulo y va detrás de los dioses, en ocasiones cuando el blanco se impone logra asomarse a una esfera superior y logra contemplar las ideas o formas. Ahí está por ej la belleza, la justicia, la caza, el árbol. Como es perfecto puede servir de modelo, paradigma. Cuando el caballo negro cae el alma queda prisionera del cuerpo. El alma es diferente al cuerpo, el cuerpo es mortal. Por eso el alma no está feliz en el cuerpo. Quisiera liberarse y volver a su lugar natural. Somos una especie de lucha. Esto tiene dos consecuencias. 1º cuando el hombre muere su cuerpo de deshace y recae en otro hombre. La consecuencia ética: se habla de la transmigración de alma Esta transmigración tiene una consecuencia que tiene que ver con la ética. El alma necesita ser honrada. Para honrarla hay que practicar la virtud hay que conducir la vida bien una vida correcta. Si el alma cae en un esclavo esa alma no ha sido honrada suficiente. Tiene por objeto la purificación del alma. Está en todas las religiones, el hombre en alguna parte de su vida tiene que purificarse. El cristianismo el el pecado con culpa. Para los griegos esta la vergüenza. 2º consecuencia tiene que ver con la epistemología o gnoseología. Por q se produce el conocimi%. Cuando el hombre contempla las cosas recuerda el alma el modelo y compara lo que está viendo con el modelo, y señala esto es una casa o no. El conocimiento es igual a una reminiscencia, nuestra alma ya contempló el modelo de todas las cosas. Cuando conocemos algo no es un recuerdo particular sino universal, es el logos que habla a través de nosotros. 08.05.12

Mito de la Caverna, platón, la república VII La… tiene que ver con la teoría del conocimiento, en relación a la solución del problema planteado por platón, y esto se relaciona con la psicología y el alma. Platón quiere explicar la teoría de las ideas, platón dice que el mundo es una caverna y los hombres están adentro y por culpa de la caverna pasan cosas, sobre la caverna esta el sol y los hombres los que ven son las sombras de los objetos y asi es la condición humana. Como todo tiene que ver con el conocimiento, la sombra que ellos ven pertenece al nivel mas bajo del conocimiento que se llama Sensible. Las cadenas que impiden liberarse podría ser la ignorancia, y las cosas que pasan por la puerta son las ideas. En el mundo de las ideas hay una jerarquía, el sol es la máxima jerarquía que representa a un bien, sino salen de las cadenas (ignorancia) no podrán entrar al mundo de la filosofía. Si no logra salir de la caverna podríamos adquirir un conocimiento mayor (episteme) que seria absoluto, inteligible (no sensible). (Adentro de la caverna hay un conocimiento relativo, llamado doxa) 1.- en el estudio, el esfuerzo, uno se prepara física y mentalmente para salir de la caverna. Con el estudio uno tiene una rápida salida que es la intuición. *el episteme es una representación, sigue el sentido de un discurso. Salir, implica un encuentro cara a cara pero eso no esta permitido, en relación a la naturaleza humana. Bien-Idea INTUICION Conocimiento sensible (relativo- FILÓSOFO doxa) -Ignorancia Filosofía es una especie de “amor, amistad, búsqueda, relación filiar”, pero esta búsqueda es difícil, de algo k no se posee , sabiduría, pero se aspira a poseer. El esquema permite entender varios fenómenos del conocimiento. Si uno piensa en el sentido literal del mito, uno cuando comienza a liberarse de la ignorancia obtiene conocimiento, pero del mundo de

la luz se vuelve a las tinieblas, quedando enceguecido momentáneamente, pero una vez q se acostumbra a las tinieblas, recuerda lo visto; la gente alrededor lo considerara como loco, extraño, ajeno a las realidades del mundo; siempre la filosofía a sido algo que el hombre se lo toma como burla. LA idea del mito es algo del conocimiento que se tiene en el alma, quizás acá se ve como una salida de cavernas, pero es más espiritual. El conocimiento sensible, no es falso, este conocimiento es verdadera solo que es como relativo, discutible, pueden haber distintas opiniones y no se puede dejar de discutir pq se esta frente a sombras, al punto de q la primera versión platónica del tema es k las ideas son entes divinos y son paradigmas, pero en lo ultimo de platón, las ideas se transforman en otro ser que es el numero (escuela de Pitágoras) los nueros tiene las cualidades k uno busca en las ideas, eternos, inmutables, se les conoce para siempre… o hay discusión, se conoce un ente perfecto. Pero el otro ente perfecto, como contemplación o teoría, es el ente Dios, cuando se hace teología también se estudia un objeto, perfecto eterno e inmutable, eso es de griegos y luego de los cristiano; por lo que lo absoluto es Dios y los números, el resto es discutible. Entonces esta el ámbito de la teoría y de la practica (ética, el saber actuar)(terrenal) entre ambos hay un grado de conocimiento pero a un nivel mayor. Cuando hablamos de conocimiento, es una sola palabra, pero los griegos tienen varias, por lo q dividen la realidad mas q nosotros, tienen un nivel, bajo llamado doxa, episteme, Naus… y son los grados de conocimiento***** (http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiagriega/Platon/GradosdeConocimiento.htm) no se cuales son los grados de conocimiento o no me acuerdo xD por eos tengo el link, ignórenlo xDDD En el lenguaje cotidiano pero culto, se ve como conocimiento discutible o base, pero en platón no es así. Intuición, es una especie de presentimiento, es una palabra latina (tuire es “ver” verdad interior, inmediatamente presencia de algo,

insight) La intuición tiene dos cara: -Inteligible. Producto del conocimiento, estudio -Emocional, mas k del conocimiento es de la experiencia, visión concreta del mundo k habla de algo subjetivo. Esta división es interesante y pertenece Scheler, la intuición emocional tiene k ver con el tema de la Simpatía (en termino griego Synphatia, syn es Con y phatia es pasión) Ejemplo, belleza , la naturaleza es cambiante y avanza, pero Sócrates va a buscar en los fenómenos lo común y lo expresara en conceptos, pero estos tienen una realidad particular, pero no explica como es posible la comunicación de ese conocimiento, y Platón va a decir q no le sirve, y propone la hipótesis de la Idea, que es el paradigma, voy a la idea al paradigma y vuelvo a la realidad y comparo, pero la belleza la justicia o el amor tienen muchas caras, se expresan de varias maneras. Como se relaciona el paradigma con las cosas, como puede ser modelo. Tiene k haber un modelo que me permita ver ejemplo q algo es bello peor en distintas situaciones. La belleza no es algo determinado, sino que algo k ordena o manda que os permite decir k algo es bello. Otro ejemplo, ideal político, sumisión de las almas al poder. Doxa (sensible). Episteme (ininteligible), Sublime (intuición) ÁrbolBotánica puede k intuya a Dios en el bosque (es jerárquico) Marca el comienzo del idealismo, q hace repercusiones en el cristianismo y la ciencia actual. Mito de eros (platón) aparece en el Banquete. Platón se hace cargo de la idea popular, del amor y wea, ene l sentidos de k para los griegos el amor proviene del mito religioso. También esta implícito k el amor tiene k ver con la belleza y otras weas, peor Platón dice k no wn, dice q Eros es un Dios hibrido, de la mezcla de dos dioses uno Pobreza y el otro Riqueza, Este hibrido tiene conciencia de su pobreza pero recuerda su origen de la riqueza, por lo que busca ascender a la belleza, quiere eso. Y de la belleza vuelve a este

mundo, el Eros es mensajero de los Dioses, es un puente con el hombre. (Amor homosexual), el amor es una locura, manía y es atrapado por eso y comienza a ascender… en vez de ser solo una mujer particular, pero llegar a la femineidad o a la idea de mujer. De forma tal, k luego se quiere por lo k representa, x los valores que son más permanente, pq lo físico pasa xd. Es la búsqueda de la sabiduría por el episteme. Sócrates, cuando se acaba su reunión, ve a un joven y dice ahí esta la visión de intuir lo q es la belleza… hay dos caminos uno discusivo de hablar acerca de, y el de la intuición pero hablando como de otro mundo. 11.05.12 Aristóteles y sus obras. Influye muxo en la filosofía medieval, un lenguaje importante. -Problema del conocimiento. Aristóteles va aceptar q la naturaleza es como el devenir, pero el conocimiento requiere ir hacia algo superior, permanente, Platón dice k eso existe y son las ideas en esferas celestiales y q son recuerdos. Pero nosotros partimos de las cosas como entes sensibles y luego ascendemos hacia conceptos universales, no hacia ideas. Universal, es un sustantivo y no adjetivo. Se llega a Universales, del examen de lo particular a lo universal, ese es el camino de Aristóteles, de abajo hacia arriba, particular a universal, esto seria la inducción v/s la deducción k establece platón. Universal Esto es inducción Particular Uno abstrae cosas; la inducción permite la abstracción, toma un

aspecto de un ente y lo examina en sí, como q lo extrae. Distinto a lo concreto. Puedo pensar q la muchacha es bella, pero pensare en la belleza mas que en la muchacha, eso es de lo particular a lo universal. -Física Corresponde a varios libros compilados en un gran tomo, no escritos en forma cronologia, por eso a veces hay repeticiones o inconsecuencias, pero en general predomina lo sistematico. Eso es física, suma de libro. Se pueden encontrar materias de literatura de la naturaleza. La física es la interpretación aristotélica del ser, el ser es movimiento Física viene de Fhysis, movimiento. Naturaleza viene de naces, ser y desarrollarse. En la física Aristóteles va a dar algunos conceptos o categorías q permiten hablar del conocimiento. Establece el problema del devenir continuo, el problema del conocimiento genera la posibilidad de no ser, de la nada; pero ada viene de la nada. El problema se da, ejemplo hay una semilla, luego se da una planta, se transforma en un árbol, da frutos, el fruto se descompone y da semillas. El árbol es, y la planta no es. Pero si seguimos a efemides? , como explico la nada relativo del ente que no es, si se supone k nada viene de la nada, como expresamos k la planta no es ser. LA nada es relativa. Ejemplo si el adolecente pasa a adulto, el adolecente ya no es, pq dejo de ser éste y paso a ser otro. Cuando hablamos del ser, hay dos tipos: -Ser en actos; es el ser k actúa, el ser real actual en el sentido filosófico. -Ser en potencia; es un ser posible q puede ser Cada ente es una cosa en acto y otra diferente en potencia. Ejemplo, la semilla en acto es el árbol en potencia. Como se pasa de la potencia al acto? Es otro tema, depende de las causas naturales, depende de k la semilla sea cuidada regada para q crezca. Esto lleva a la teoría de la causa de Aristóteles.

Causas son en Aristóteles todo un esquema solidario entre si Hay una ; -Causa formal -Causa material -Causa eficiente -Causa final Se ha reducido las cuatro casusas, en solo la causa eficiente, modernamente* Pero Aristóteles ve la naturaleza como una serie de causas k actúan a la vez. Cuando uno, ejemplo, tener una cierta idea de una casa q se quiere tener, es una idea vaga, es una forma, pero ya en mi es una causa formal me incita a hacer algo; esta casa quizás la quiero de madera, la materia también tiene k ver con la casa (causa material), él es capaz de hacer la casa, él es la causa eficiente. Pero todo esto tiene un fin, cuando la casa esta en el lugar q quiero q este, el fin también tiene k ver con la casa y es la causa final. De esta forma las cuatro causas funcionan a la vez. Y son responsables de q aparezca un ser en la naturaleza. Causa es aistia en griego, primero era la causa judicial, quizás tenia otro sentido, pero se empleaba así. ¿pq causa judicial paso a ser causa natural? Causa judicial, si uno quiere llevar al tribunal alguien k realiza algo q es responsable de un hecho, las causas naturales también son responsables por un hecho, q es la aparición de un nuevo ser. Tiene un carácter moral, y significa la perfección de cada ser. Si la naturaleza esta en movimiento, es pq cada ser se esfuerza en llegar a su fin natural; “la semilla tiende a ser árbol” La perfección, le da el carácter finalista en Aristóteles. Estas causas actúan, este es un punto débil de Aristóteles y criticado; dicen k Aristóteles cuando habla de esto, habla como un biólogo y habla como ce reproducción, peor otras veces habla como artista y q las cosas fueran obras de artes. Los entes, también, se clasifican como; -Sustancias, mas filosófico, es algo k esta por debajo, como soporte,

fundamento, que no cambia y permanece igual. Es algo esencial. La sustancia ser racional, no solo era de los griegos, sino de todos los hombres.” todos los hombre son seres racionales” -Accidentes, es algo k esta en el individuo pero no es importante, ejemplo la raza, lugar donde vive, cultura de la q pertenece. LA sustancias es importante, y lo accidental no tanto. Sustancia es independiente, no necesita de otro ser para existir; pero los accidentes suelen ser seres en otros, ejemplo el color no es un ser en si, sino k en otro pq necesita estar en una superficie. Desde el punto de vista de la metafísica; aquello k se refiere q esta mas allá de lo físico y natural, sobre natural. “Mas allá de la física, o de los textos físicos”. Son cosas más abstractas o elevadas de las demás. Tratando de entender ala naturaleza mediante ciencias particulares, así ciertos grupos de fenómenos como de la física, historia, religión, etc. Cada ciencia tiene su propio objeto de estudio, lo define para sus usos. Las ciencias particulares, son ciencias empíricas, o sea k tienen k ver con la experiencia; pero en las obras de metafísica, Aristóteles eleva el vuelo y se pregunta q es el ser en cada ente, q es el ser en sí, más universal. De ahí q tiene este sentido más elevado, metafísico, q se refiere a algo k no se ve, algo k se piense, y ese es el objeto de estudio más filosófico. EL ser se dice de muchas maneras, el ser para el medico es la salud, para el estratega es la victoria, para el filosofo puede ser la verdad; pero k hay en común de estos tres seres? Q es en si? Este seria el fundamento de todas las ciencias particulares, una ciencia universal. Se produce una situación problemática, hay dos sentencias de Aristóteles importante: -El conocimiento es universal”, -El hombre ama conocer, “ Pero, los entes son particulares, pero no se puede conocer lo particular pq cada ente particular es como una ola en el fluido del mar; por eso hay q ascender a hacerlo universal.

Todo conocimiento comienza por los sentidos, “no hay nada en el intelecto k no haya estado primero en los sentidos” , platón dice k los sentidos nos hacen ver algo? Todos estos conceptos van a una visión del mundo, el mundo natural es la ultima esfera celestial, esta esfera natural es plana y tiene alto y bajo y cada ente tiene su lugar natural, su topos; asi todos los seres livianos estarán en un lugar más arriba, los hombres en la polis, lo pesado en lo mas bajo. Vuelve a ver orden, jerarquía, de lo k viven arriba o abajo y todos los entes calzan en alguno de los lugares naturales. Cada ente tiende a ser un fin q es su perfección, y fin se dice en griego Telos y eso es lo k le da a la filosofía de Aristóteles, una filosofía teleológica (También llega a ser filosofía naturalista y al mismo tiempo metafísica) y son esos rasgos k el cristianismo medieval toma. Es pq su esquema general paso de una a otra época. Las esferas medievales, solo cambia en k esta dios y luego los ángeles, pero el marco general es el mismo, solo k cambio la terminología cristiana. Trae consecuencias importantes en el campo de la ética y el de la política. El todo, es la política, una parte de esta es la ética; el problema de escoger el bien o mal se plantea dentro de la polis, y este debe ser su bien ultimo. Una visión orgánica del estado o funcional. ¿Qué es el bien? Siglo V, como es la justicia 14.05.12 La ética es parte de la política, el bien esta subordinado al bien de la polis. Percepción del bien, la virtud (Aristóteles) Libro 1.- Primera frase: “toda arte y…tender a algún bien” LA acción tiende a un bien, el bien es la meta, el fin, eso le da el carácter finalista de la

filosofía de Aristóteles. Definición del bien: aquello que todas las cosas aspiran Es lo mismo que decir que La naturaleza aspira al bien; el bien de cada ser es lo mismo, pq deseando el bien llegan a ser lo que deben ser, hay una idea de perfección en el ser El arte, tiene que ver con la técnica, artesanía. Hoy se aprecia mucho las técnicas con resultados concretos o material, no cosas de crecimiento interior o intelectual, pq la filosofía no tiene un producto es solo un crecimiento mas interior, espiritual. Aristóteles reconoce esto. Cada arte o ciencia tiene un fin distinto como la medicina a la salud. (Hay un hombre que hace el arreo de los caballos, los frenos, la silla de montar, pero el que hace esto esta subordinado por el arte de la equitación, por lo que la equitación manda. Pero a su vez la equitación también esta subordinada a la estrategia guerrera. Así sucede en la polis ciudad-estado. Todas las artes menores están subordinadas a la última arte, que seria la política, todo se hace para la buena dirección, estrategia, para conducir a las personas al bien común. Cuando todo es parte de algo mayor, esta polis es como un organismo, es una “concepción orgánica del Estado” Iv Primer párrafo: si todas las acciones atienden a un bien, debe haber un bien ultimo que explique el pq hacemos todo lo k hacemos, y en caso de los humanos ese bien es la FELICIDAD. Por lo tanto este ultimo bien es lo mas importante, lo mas digno de pensarse, conocer, porque asi podemos dirigir nuestra vida como un arquero lanza una flecha al arco, que corresponde a una analogía a tener una vida buena y recta, que da en blanco y no se desvía en el mal y al no ser . Segundo párrafo: hay tipos humanos filósofos, guerreros, esclavos,

entonces todos quieren la felicidad, peor para el filosofo es la vida contemplativa, para el guerrero es la vida activa, utilidad, y para el esclavo la felicidad es la vida voluptuosas (sensual) eso se da pq son un tipo de personas, pero no entienden la felicidad igual todos los tipos humanos. “Según cada cual le parece el fin, y el fin se da según su naturaleza “ (santo tomas) Los bienes espirituales y los morales: párrafo Hesíodo, hay q personas k no conocen el bien y lo que diga el texto no les hará efecto, pero el q tiene buena disposición le sacara provecho a esta wea. V Todo sucede en el mundo de la polis, y la ética esta ahí y debe elegir el bien y evitar el mal. Pero Aristóteles dice k este bien superior es un tipo de vida, como la del filosofo q es la contemplativa, pq es mas de acuerdo a la naturaleza humana de ser racional, el bien tiene que ver con la razón. Acá en esta ética, la felicidad es una felicidad en la polis, en este mundo, en la tierra, en un tipo de da superior. Eso es la ENDAIMONIA. Por eso se dice k esta ética es la ética endemonica, quiere decir, q la felicidad se alcanza en este mundo y es una felicidad inmanente Como sabes si uno va bien con su vida? Porque en la polis al hombre honorable se le conoce por el honor q recibe, que es el reconocimiento o premio a la vida buena. Inmanente: q permanece en este mundo. Sin embargo, el honor es el premio a la virtud, entre las personas comunes, no es propiamente lo que Aristóteles propone. “virtud bien superior a la honra”. El honor es un bien social, publico. Pero lo k dice Aristóteles, es k la virtud es mas alta que el honor porque el honor se le puede dar a una persona sin k se lo merezca o por pura apariencia. “La virtud es tan importante que hasta los malvados quieren parece virtuosos” EL vivir para el lucro, para el dinero es antinatural, el dinero es

bueno pero para hacer otros vienes útil u honesto. VI Cual es la critica de Aristóteles a Platón? Platón crea un mundo imaginario o celestial donde existen seres, es decir, ideas(formas)(belleza en si, la q yo veo) Y los entes; Platón multiplico los entes, su teoría no es sencilla, y los multiplica para saber cuales son las ideas, características y además conocer los entes. Y creo el problema de la relación idea-cosa. Entonces una teoría k no es simple y crea problemas, es considerado una teoría no muy fina, fea la wea. (Hay una idea por cada ente en este mundo) Así se crearon los entes del mundo celestial y para Aristóteles************* VIII Definición bienes: exteriores, del alma, cuerpo Hablamos de Los bienes. Pero hay bienes internos y externos -Internos: son los del alma, ejemplo dominio en si, paz interior, orden, libertad; los bienes del alma lo hacen a uno libre -Externos: del cuerpo, sociales o de la sociedad. Cuerpo como salud, fuerza, belleza, inteligencia. Sociedad: fama honor dinero, influencia poder Los bienes del alma depende de nosotros por eso nos llevan a la libertad Los bienes externos no llevan a la libertad, pq es fácil obsesionarse y preocuparse de esos bien, pq no dependen de uno sino que de otros. Los bienes del alma son superiores del cuerpo, pq el alma es la luz y la parte divina del ser humano. Segunda parte VI Virtud. (areté: perfección en el oficio; también es perfección en la vida, como virtud moral.)

Virtud viene de la palabra hombre, al carácter, tener voluntad y como es más masculino k femenino se llama así. “el termino medio” es básico en Aristóteles, como se trata de pasiones hay dos extremos. Hay un vicio por exceso y un vicio por Defecto Exceso Valor Defecto Uno tiene k buscar el termino medio de esos dos vicios y seria el Valor La gracia de la ética es saber escoger este punto medio; eso es ser virtuoso. Las elecciones de ética son por una circunstancia dada, tiempo espacio, y como uno esta dentro de esa circunstancia debe sacar lo mejor de ella. Por eso su definición es: Virtud es un hábito selectivo que escoge el justo medio para uno tal como lo haría el hombre prudente. -Hábito o disposición: para ser bueno hay q tener la disposición. EL ámbito es v/s el conocimiento que propone Sócrates (intelecto y no disposición) -Hábito selectivo: Tiene que ver con la razón, elección q uno toma -Punto medio: entre dos vicios, pero es un justo medio en relación -a uno para uno en las circunstancias que se esta y no en abstracto -Tal como lo haría el hombre prudente, pq la prudencia es la suma virtud ética; la prudencia es el arte de tomar buenas decisiones. Esto parece muy relativo y se le critica por ello. La defensa de Aristóteles, es q justamente que el defecto de k sea relativo, puede verse como un merito, pq es la circunstancia la q determina al decisión. Es la circunstancia la q determina el punto medio. Es una elección racional. Mas q relativo, es “lo mejor”.

Hay virtudes que son absolutas, que no tienen término medio. Ejemplo el asesinato es malo, el robo es malo, el adulterio es malo, la mentira es mala. Aristóteles dice k para algunos casos no hay termino medio como en el caso de un Derecho Natural, que es lo que en todas partes (países) es considerado igual , ya sea malo o bueno. No depende de la opinión de uno, sino que de la sociedad. 15.05.12 Aristoteles libro V Justicia también tendría que ver con el justo medio. La justicia tendrá que ser un habito o disposición de hacer lo justo. La palabra justicia es usa en muchos sentidos. La actuación justa es la que observa la ley y la igualdad, por eso lo justo seria obedecer a la ley y lo que es igual, y quien establece esta igualdad es la ley. La justicia es importante para Aristóteles. Justicia es la virtud suprema, porque se reconocen ciertas virtudes que se llaman cardinales. Las virtudes Cardinales son tres: -PrudenciaSabio -Valor guerrero Justicia -Templancia esclavo Todo gira en estas tres virtudes que deben practicar los tipos de hombres. La virtud mayor s la justicia: -Determina la justicia saber cuando ser prudente, templante. Con ello sabremos cual es el tiempo adecuado para aplicar las otras virtudes. -También la justicia es virtud superior porque como que resume, incluye todas las virtudes y sobre todo pq la justicia se da siempre en la relación con otros. Es una virtud social por esencia, y las otras tres son mas individuales. Sociabilidad de la ley, como la justicia es la aplicación correcta de la ley, se dice que hay ley cuando a lo

menos hay dos sujetos en la relación. Capitulo 2 (lo anterior es el capitulo 1) Ciertas distinciones que se hacen en la práctica: -Lo injusto particular Si alguien arroja el escudo en batalla es un vicio particular. -LO injusto general Codicia, daño a la comunidad. El que tiende a realizar el injusto constantemente, comete injusto general. Tema central: Distribución de honores, riqueza o de cualquier bien que se pueda repartir. A.- En la distribución puede haber igualdad o desigualdad, por lo que el justo es residual, repartir la igualdad. b.- Pero hay otro uso que no es tanto desigualdad, sino que es un daño u ofensa, aquí el justo es otra cosa, es reparar el daño. La a) se llama JUSTICIA DISTRIBUTIVA, y la b) es JUSTICIA CORRECTIVA, CONMUTATIVA. En este plano, tiene un problema de determinar si estos actos son voluntarios (mas graves) o involuntarios (menos graves) Dentro de lo voluntario existen todo tipo de contratos en que se basan en la voluntad de las partes, por ejemplo. Dentro de lo involuntario, hay una distinción entre si el resultado es por violencia (opuesto a la libertad) y si es clandestino (oculto) Capitulo III La relación de sujetos, encontramos cuatro elementos en esta relación Sujeto A Sujeto b Cosa A Cosa b La cosa podrá ser mas o menos, según lo que se determine lo que es igualdad, según justicia distributiva y correctiva.

-Justicia distributiva: Distribuyen ventajas y desventajas de acuerdo al merito (honor) y como todas las personas no son iguales, los de mayor rango o merito merecen mas que los de menos rango. -Justicia correctiva: Se trata de restaurar la igualdad perdida, violada, o reparación de acuerdo al contrato. Capitulo V Político: La polis es una comunidad de hombres libres e iguales (democracia) esta comunidad es la de los nobles, ellos son libres y tienen casi las mismas riquezas -Lo justo político: Igualdad entre hombres que son parte de la comunidad, no es la relación entre nobles con extranjeros. Lo justo sucede en esta comunidad gobernada por la ley, y en la comunidad también puede haber injustos. No gobierna el hombre, sino que la ley y el magistrado es el guardián de la ley. Ley igualdad- comunidad política. De lo justo político, hay un justo natural y un justo legal. -Justo natural: En todas partes es lo mismo, no depende de nosotros ( el sol es el mismo que brilla en Atenas o en otro lado) -Justo Legal: Es aquello que en principio es indiferente que sea de una forma u otra, pero una vez que la ley lo haya determinado se debe cumplir tal cual lo dice la ley. Equidad: Lo equitativo es justo, pero no siempre lo justo es equitativo. Por lo que equitativo es el enderezamiento de la ley, adaptación a las circunstancias. Cuando una ley es general, para poder hacer lo justo, no podemos aplicar la ley general sino que hay q aplicarla al caso particular. Ha veces se comete injusticas o no es justo por eso existen los jueces para ver como la acción calza en alguna ley. 22.05 Segunda unidad

Helenismo Desde siglo 4 AC hasta el nacimiento de Jesucristo. En la primera mitad, muere Alejandro magno, y tres años después muere Aristóteles (periodo post-aristotélico) En oriente, la influencia se siente allí, cambia la cultura griega también, se conoce esto como el “helenismo”, y también influencia a roma. Y lo que los romanos conocen de los griegos, es helenismo. El hecho de q los griegos sean conquistados por magno, y este muere joven, hace que los generales se repartan los imperios, generando guerras entre ellos mismos. -Alejandro magno. Viene de macedonia (península ibérica), hijo de Felipe II y tiene de maestro a Aristóteles. Se le considera un semi-Dios. No era egipcio, como se creía. Comienza entre los 17 o 23 años sus acciones, y en un momento estuvo triste porque no tenía más tierras que conquistar. Aparte de ser conquistador, también es un pensador político que instruye a donde va la cosa, y en vez de escribir tratados políticos, hace cosas más importantes. “Los griegos son los sabios, y el resto son los barbaros” Alejandro Magno ve a las otras civilizaciones y se da cuenta que también son gente racionales, y concluye que “todos los hombres son iguales”. Trata de definir o simbolizar la unión de la sangre: HOMOLIA: unión de la sangre. Esta visión, para los griegos es molesta, se sienten desorientados porque pasan de un sistema de vida político que ya no vale porque son parte de un imperio ahora, (cosmopolis) Esta cosmopolis también tiene esta crisis a la muerte de Alejandro, y significa una guerra civil (guerra intestina) Por unión de lo Helenio con lo Oriental, Alejandro, se transforma en soberano oriental, son nuevos monarcas absolutos, se consideran divinos, Alejandro y sus generales, q miran a los persas.

Se anticipa que el emperador romano también toma características de los griegos que se creen dioses. Rey: Basileus (en griego): Rey absoluto, divino. Todo esto es contrario a la democracia griega. -Mundo nuevo, gente desorientada, y no sabe que es lo bueno o malo, y en este contexto se da la filosofía. Filosofía Helenística Algunos dicen que es periodo de decadencia o de menos originalidad. No hay creatividad. No tienen grandes pensadores, creadores de ideas, sino que algunos se dividen entre seguir a Aristóteles o seguir a Platón. Existe en esto una crisis, pero no por desgracias o enfermedades, sino que están desorientados y no entienden el mundo en que habitan. Crisis: Es la perdida de vigencia de las ideas o creencias tradicionales. Importa salvarse de la crisis, pero mas individual, y con una filosofía practica (ética), relativamente fácil de entender, aplicar. Debe enseñar técnica para ser feliz. Diferencia notoria entre: Cultura griega, que es la originaria- el paso de la cultura a la civilización. LA cultura es un momento de creatividad, y la civilización es la aplicación de lo aprendido. Aparecen escuelas, según pensadores no originales que toman ideas de platón, Aristóteles. Para las escuelas x sus nombres son muestra de que algo anda mal.

Escuelas: No hay pensamiento original, solo se adoctrinan. 1° Estoicos 2° Epicúreos 3° Cínicos Pero estas escuelas influyen en roma, por eso no toman conocimiento directo de platón o de Aristóteles los romanos, solo toman lo k estas escuelas entregan. Todos los hacimientos, en su forma primitiva, son individualistas, a-sociales, producto del desencanto por luchas políticas. -Los cínicos= Viene de “perros”. Eran tan a-sociales, que actuaban como perros en la calle. Ejemplo, Diógenes, vivía pobremente dentro de un barril; Alejandro Magno un día fue a verlo y le pregunta a Diógenes si quiere algo, y éste solo le contesta que se corra. Los cínicos no son importantes. -Epicúreos. Epicuro se juntaba en el jardín, “la escuela del jardín”. Definición: son personas bromistas, les gusta el placer, la buena comida. Prácticamente es un “vividor”, pero entendible. Por qué se les dice así? Porque se les asocia más al placer que a la filosofía. Se ganan una mala reputación por ser antisociales y continúan hasta el imperio romano. Su tema central es el “placer”. Ellos piensan que, una forma de salvar el alma en esta crisis es “estar libre de tentaciones”. Que significa esto en un imperio tan grande? Siguiendo a Aristóteles, ciertos bienes esclavizan, para los epicúreos se trata de alcanzar ser libre, siendo esta libertad el placer. Liberarse de las pasiones, pero reduciendo solo a las necesidades básicas y no aspirar a más.

AscetoAscetismo Asceto : santo, persona que soporta el frio, el ayuno, se control a sí misma.. Asceto es una especie de “gimnasia”, se asociaba a los atletas primero, pero luego paso a dominio de las pasiones. Para dominarse a si mismo, era que reducir las necesidades.. No tienen una percepción, porque son a-sociales, individualistas, y a los romanos eso no les gustaba. (Los estoicos tienen un sistema más completo) Los epicúreos recomiendan “no temer a la muerte”; cuando yo soy, ellos no son, y cuando ella es, yo no soy”. Una forma de hacer filosofía es a través del aforismo. Y el aforismo es fácil y asistemático Pero para la filosofía, el aforismo es una forma decadente de filoso fiar porque buscan un sistema integral y acá solo hay recomendaciones vagas. Quizás ellos instruyen que es difícil evitar la tentación, por lo que para ser libre hay que reducir los deseos a pocas cosas para vivir más libres, así su felicidad es por la libertad. 25.05 Escuela Estoica Esta escuela resume toda la filosofía antigua estoica. Esta escuela busca una técnica para ser feliz y tiene su propia concepción de hombre moderno como el sabio, en griego “sophon: sabiduría”. Ser estoico es sufrir sin quejarse, algo de esto hay en los inicios del estoicismo. Hay ese rasgo de individualismo, de salvarse En medio de la crisis política posterior a la muerte de Carlo Magno. -Periodo 1ª: autarkia, dominio de si La forma de salvar el alma no es disminuir los placeres, sino que aprender a dominarse a si mismo por medio de mitos, entretenimiento. Este es el ideal del hombre en el primer estoicismo.**

Existen leyendas respecto a estoicos sufriendo torturas sin quejarse. La filosofía general de los estoicos es más elaborada, los conceptos importantes para ellos es el destino, que algunos lo entienden como providencia. Providencia implica la idea de plan, y todos los seres humanos están dentro de este destino que influye en uno. No se debe escapar del destino, sino que debemos adecuarnos al destino. Se puede hablar de que acá hay un comienzo de un derecho natural, semejante al del cristianismo, toma a la naturaleza como lo bueno y lo justo, y la felicidad de cada uno de nosotros es vivir conforme a la naturaleza, eso es felicidad. Destino- providencia (plan) Libertad de cada uno, naturaleza El sabio es el que se domina a si mismo y el que emplea a su voluntad y razón para vivir conforme a la naturaleza y salvarse en medio del caos. El estoico amina tranquilo, pacíficamente en los reinos del imperio. El resultado de esto es una ética que muchos comparan con una ética cristiana. Hay un parecido porque el cristianismo pide a las personas que vivan conforme a la naturaleza de dios, que se dominen a sí mismo. Siempre en la filosofía hay un problema con la libertad, para Aristóteles es libre el hombre que toma decisiones en forma libre, no como el esclavo. Acá en esta ética, todos los hombres son libres y las salvación individual se relaciona con la naturaleza, se debe estar conforme con la marcha del… Estoico: el placer es algo natural, y hay que aprender a dominar las pasiones. Dominarse a si mismo tiene que ver con la libertad -problema de la libertad: comienza con esta escuela. Las escuelas retornan a la filosofía pre-socrática que tiene rasgos de materialismo (lo que existe) y atomista (todo está hecho por materias indivisibles) Si existe este destino y nadie puede escapar de él, y La libertad

existe o es una mentira? Para ellos era difícil, porque la libertad es metafísica-espiritual, y dijeron que la libertad tiene que ver con los átomos que se mueven constante y regularmente, y los átomos tienden a caer o tienen ciertos movimientos que no son los regulares, se desvían algunos átomos , y esto se llama CLINAMEN. La libertad seria esa capacidad de que no todo está regulado, sino que hay incertidumbre, azar. Esa solución no es muy clara, porque como saber cómo se comportan los átomos. (año 30`, cuando se descubrió en los átomos que se sometía a la filosofía del incertidumbre, de saber dónde está el átomo,; los científicos no pueden determinar el lugar del átomo porque no pueden detenerlo, porque o se estudia el movimiento o se estudia el lugar,; los filósofos de la ciencia eran felices de que los átomos tienen indeterminación porque todo tiene espacio para ser libre) La libertad no es un tema material, sino que es metafísico, principio metafísico con distintas manifestaciones, como libertad exterior, pero defender la libertad por como es la naturaleza es algo empirico, pero los estoicos no pudieron dar buena respuesta a esto. Por lo menos se podía hablar de libertad, asociado al concepto de persona como el mundo romano, que era un estatus legal un reconocimiento de la ley, la libertad no era un atributo esencial del ser humano. -Recomendación de los estoicos para ser libre: reconocer que “hay cosas que dependen de nosotros y cosas que no dependen de nosotros”. No hay que culparse con lo que no depende de nosotros, no podemos ir contra el destino. Más vale apartarse de lo que no depende de uno. Lo que depende de uno es el dominio de si, de sus pasiones. “movimiento individualista, trata de salvar el alma del caos con el retiro de la sociedad” Salvar: Hacer que algo exhiba su esencia, su pureza esencial. Para salvar el alma hay que honrarla, practicando la virtud, el

dominio del sí. Así es el sabio, el ser racional y libre en medio del destino. (son nombres que los griegos daban a grupos de personas que ven la filosofía y sus creencias, no son originales y son decadentes. Los estoicos son importantes por la influencia romana, y con esto se prepara el terreno para entrar al cristianismo.) Como un movimiento helénico, individualista como influyen en los romanos. Los romanos no son filósofos, solo son algunos pero son estoicos de la política, no tienen grandes teorías ni sistemas, solo repiten ideas. Los romanos son más que nada administradores del imperio, de personas. Para administrar este imperio crean el Derecho Romano, con suerte algo del estoicismo. El genio romano se distingue por la capacidad de acotar (definir) los hechos en normas, en todos los ámbitos, menos en el especulativo. Como influyen los estoicos? Esto se vera en el segundo periodo. SEGUNDO PERIODO ESTOICO -Crisipo -Carmeades En un segundo periodo, desarrollan una filosofía mas solidaria, menos egocéntrica y empiezan a valorar ciertas virtudes como la gentileza, el sentido del deber, responsabilidad, valores sociales en general. Los nobles romanos, generales centuriones, que la cultura griega, viajan a Grecia o se contactan con los griegos (magna Grecia) Comienza el querer un sello de cultura. Los griegos le hablan de arte, filosofía, y muchos se seducen por esto. Circulo de Escipion general romano Este y otros generales estudiaban el estoicismo con sus valores sociales y quieren trasladar estos valores al mundo romano y usarlos como principios de derecho. Como son virtudes humanas se tienen el término de “humanitas” En el mundo griego, es distinto lo que se entiende por virtudes

corporales y las humanas. Las virtudes corporales lo compartimos hasta con los animales, fuerza salud, no especifica solo al hombre. Mientras que las virtudes humanas, son la razón, los sentimientos elevados, son mas temas metafísicos. La educación de los romanos se mueve por esto. La influencia fue tanta que hasta nuestros días aun se veían las humanidades por ser virtudes humanas. Los griegos influyen al poniente. Llegan tarde a la influencia helénica y su manifestación en el Derecho. Como influyen los humanitas en el derecho romano? Lo humanizan y se manifiesta en normas que tienen que ver con los menos privilegiados, esclavos, mujeres, niños. Sin esto, el derecho romano hubiera sido muy “duro”. Que el mundo romano no sea filosófico es verdad, pero hay que tener cuidado (Civilización más que cultura; aplica lo que otros han descubierto, y sus pensamientos no son tan creativos) Las humanidades comienzan el proceso de influencia cultural. Roma: -Roma clásica: de la republica -Imperio: Julio Cesar cruza el rio y vuelve como general victorioso y Roma tiene una norma “los generales y los soldados no entran a roma”, porque la ciudad es un lugar político. Pero estos desobedecieron y cruzaron igual el rio para entrar al imperio y paso a ser emperador el wn. Periodo de declinación o caída del imperio romano, decadencia; del punto de vista político es importante porque del punto de vista del Derecho romano del jurisconsulto al emperador, y cuando el imperio accede al mundo oriental, sufre corrupciones de las costumbres y el emperador comienza a ser divino. Cuando el emperador se hace del poder, también tiene poder sobre las leyes. Había momentos importantes para la filosofía y la

decadencia. -Filósofos importantes ligados al poder político: 1.- cicerón: Escribe obras como 2leyes de la republica” a los romanos les gustaba cicerón por ser un maestro de la retorica, por convencer, era considerado como literato, lo seguían lo imitaban. Era como el canal para conocer de filosofía. Su adaptación al mundo clásico, aunque no haya hecho nada nuevo. Es más literario que filosófico. en la historia de los romanos Cicerón era siempre escuchado. Cicerón: hombre sabio. 2.- Seneca: Relación naturaleza romana y con nerón. (Tiene críticas de que si lo que escribía tenía efecto en la política o no, porque en Seneca trata de convencer pero tiene mala suerte el wn) 3.-Marco Aurelio: Era un emperador estoico. Epicteto, aforismo característico del periodo, pero justa en la decadencia. 29.05 Guía Extracto La figura de Cicerón está presente entre el mundo Helénico y el Romano, y hasta ahora se copia su estilo. No es original porque utiliza varios conceptos, sobre todo estoicos. Pertenece a una etapa Romana optimista al futuro y representando ideales. Pensador Clásico. La republica es importante (Res-publica) El Estado todavía como en el mundo griego representa una unidad perfecta en que las leyes son expresiones de la razón. La republica que es el lugar natural del hombre para su desarrollo como persona. Y tal como en el mundo clásico, la republica es una sociedad de la justicia. Hoy la idea democrática, en que el pueblo es el depositario del poder.

En latin “solus poputs suprema lex eit” la felicidad el pueblo es la ley suprema. Democrático es igual en poder económico, nobleza. -Cicerón introduce la idea de Derecho Natural. Derecho siempre es anterior a la ley y es el fundamento de la ley. El derecho natural se basa en la idea estoica, idea de providencia o destino Providencia: Logos: razón que gobierna el mundo. Como el hombre es el ser que pone logos o razón, pertenece a este mundo, lo puede entender, deducir leyes del derecho natural. El derecho natural se refiere a la naturaleza, lo vago, esta hi v/s lo positivo, que es lo puesto por el hombre. Se aprovecha la naturaleza dada para ello extraer leyes. Humanitarismo o humanismo. El ser humano es importante, hay que respetar su naturaleza y hay que aplicar las leyes a los débiles. Cicerón anticipa el cristianismo. Los filósofos cristianos hacen uso de la idea de cicerón porque toda esta naturaleza se asimila, esta sometido a la ley de dios. Cuando se introduce el Derecho natural, se introduce a la oposición del derecho natural v/s Derecho de Gente (derecho de las naciones, hoy) Antes de las naciones habían grupos humanos con fines. Tema de controversia: Esclavitud. ¿De que derecho es? Según el Derecho natural, que habla de la dignidad, igualdad humana, todos los hombres son iguales, ¿Por qué habría de haber esclavos? Para un partidario de esto, no deberían existir los esclavos. Derecho de gente: Las distintas acciones consideran a los esclavos como una costumbre local de sus pueblos. Hay que dirigirse a los pueblos que la aceptan. Algunos pensadores creen que la esclavitud es un avance

humanitario, porque antes de existir esclavos, los vencidos eran todos muertos, y por lo que algunos pueblos en vez de matar a los perdedores, mejor los volvían esclavos. * Derecho de tener Esclavos. -séneca: no es tan optimista como cicerón, ve la decadencia. Se le critica que se contacte con el poder político, se ve inconsecuente porque dice cosas que ni él hace. Es una época difícil Más bien estoico, helénico “no se pregunta si debe ser déspota, solo se pregunta en quien debe ser” No escribe para los gobernadores, es más universal, a la humanidad, no quiere ser consejero. Esto desilusiona. Anticipa el cristianismo. Le da un carácter religioso a su filosofía, porque ya no cree o piensa que el Estado sea la comunidad perfecta, no cree que la polis pueda ser un lugar para desarrollarse como persona. Ve a los políticos como ambiciosos y el Estado como instrumento útil pero no moral. El explica la situación con la filosofía política. Hubo una época mejor, donde hombres iguales, sin conflicto sociales pero la edad de oro comienza a cambiar por culpa de la CODICIA porque algunos quieren mas y comienzan a quebrantar la ley y crean en la edad de oro el CONFLICTO, y pasa de BUENAS COSTUMBRES antigua a ESTABLECER LEYES para mantener el orden social. Pasa a formar un Estado y es la decadencia de la edad de oro. Edad de oro codiciaconflictoleyes (positivo)Estado. La injusticia sobre todo es por el tema de PROPIEDAD, por lo que no bastan las buenas costumbres. La idea de Estado es de Seneca, y lo de Estado actual como egoísta. Seneca se niega de una idea estoica antigua, el ideal es el sabio, pero piensa que esto ya no es posible y que parece como utópico irreal y es una reacción de materializar el ideal.

Comienza a hablar de virtud, simpatía, humildad, gentileza y contribuye con la idea de humanidad pero viéndolo como vida mas comunitaria y eso también para el cristianismo es como universal, y vera con desprecio al sabio. También prepara otras ideas cristianas, de que el Estado como mal necesario había que separar lo espiritual de lo secular Espiritual: la felicidad es mas espiritual Secular: político, lucha “si el derecho natural es el fundamento del derecho romano o el derecho que pasa a ser positivo. Los romanos describen bien la situación, es un derecho positivo, puesto por el hombre y no es natural, deducido de la naturaleza” Como aun no se establece, las opiniones son divergentes, sobretodo el tema. Problema: El derecho romano es derecho natural o derecho positivo Una de las formas de se manifiesta dice que el derecho positivo del punto de vista subjetivo, pero el subjetivismo es moderno se basa en el individuo como tal. Esto establece leyes con la idea anterior de persona humana y es distinto al concepto de persona del cristianismo con el del mundo romano. -Persona en el derecho romano es igual a un estatuto legal, positivo, puesto, creado por el derecho y no deducido por una idea anterior de dignidad humana. Pero la influencia estoica no es tan importante para influir tanto en el derecho romano imperial. Persona: todo ente susceptible de tener derecho y deberes jurídico. Crear derecho más que deducir del anterior las ideas. -Jurisconsultos. Roma época clásica que será la de los jurisconsultos o jurisprudentes Definición: Hombres sabios, expertos en la resolución de conflictos.

No había leyes universales o generales. Cada vez que había conflicto se buscaba a los jurisconsultos para resolver y dar una sentencia. Y se les respetaba por el carácter de prudente. Época de la republica, ellos son la fuente de derecho. -Obra del Digesto o pandectas de Justiniano El digesto es la compilación de sentencia de los jurisprudentes, hay una influencia mayor de cicerón, también se entiende que no hay influencia de escépticos. Digesto tiene la definición de justicia. La justicia es la voluntad constante de dar a cada uno su derecho (lo propio) Los preceptos del derecho son: -vivir honestamente -No dañar a otros -Dar a cada uno lo suyo -La jurisprudencia es el conocimiento de las cosas divinas y humanas. LA ciencia de lo justo y lo injusto. Esta idea es antigua, Algunos lo atribuyen a Justiniano, pero es la recopilación, puede que lo haya tomado de los estoicos y por eso provengan de platón o de Aristóteles. Pasa de ser una costumbre constitudinaria a ser algo mas positivo. Lo que se recomienda es siempre y eso suena a derecho natural (que es igual en todas partes) Normas éticas del pueblo. Esto es costumbre, por lo que es del derecho natural porque se aprende con la experiencia, con el tiempo porque genera confianza. Los jurisconsultos, la influencia del derecho natural es razón porque la decisión se toma a base de la experiencia, no hay ley escrita (como sistema anglosajón) -Serie de informaciones positivas como: - ans boriet avegu -jurisconsulto como sacerdote de la ley. Unión de la religión con la

política. (A Seneca no le gusta) Pero en la época de los jurisconsultos aun se tenían esos ideales. -El humanismo en la buena época, introduce la idea de q en las infracciones de la ley, era q poner más atención a la intensión. Los romanos son positivos, no piensan en la intensión. Pero cuando se habla de intensión, para hacer justicia se debe tomar en consideración. Si uno comienza a discutir la intensión, las discusiones son menos formalista. Principio: el pueblo tiene poder y se lo pasa al que este en la cima (Ulpiano) la voluntad del príncipe tiene fuerza de ley. El pueblo se lo ha concedido. La voluntad del príncipe que se la dio el pueblo, no es tan democrático como hoy, porque no todos participan. El poder se tiene porque lo cedieron. Lo que ha causado problema, es la idea de identidad del príncipe, porque puede ser de mala voluntad o por la fuerza, y puede que sea producto de la decadencia romana. Mas que la voluntad, es la razón la que tiene fuerza de ley. Cuando comienza la decadencia romana, es porque la ley la imponen los emperadores (titulo nuevo) Ej.: julio cesar. Los emperadores tienen la facultad de los jurisconsultos y establecer ellos lo que es justo o injusto. Y con el tiempo abusan de esta facultad y decae el imperio. 1.-Potestas: se habla de poder en el sentido legítimo, republicano, obtenido de la buena forma, con el apoyo del pueblo 2.-Imperium: se habla de fuerza porque era atributo de los generales. 3.- auctoritas: es creativa, aumenta. Es la capacidad de cread derecho sobre la base de la autoridad del jurisconsulto.

Autoridad es la persona capaz de dar razones del porque toma una decisión. En la decadencia. El imperio es la fuente de derecho, , con julio cesar , la fuerza se apodera de la potestas para q sean actos sean leyes y también se apodera de la autoritas. El imperio abarca todas estas sin distinción y por eso es discutible que la voluntad del príncipe tenga fuerza de ley. 01.06 Máximas de Epicteto (guía) N° 80: Diferencia con los ricos, según los Estoicos, para ellos no es lo primordial el dinero, no se preocupan por tener más sino que son felices con lo q tienen. (Libres) N°157: Lo q realmente es una persona estoica, porque aunque le pasen mil cosas, igual siguen en batalla. Supera las dificultades y frustraciones. 175: Según los Estoicos la libertad es desear las cosas como son y no como uno las desea. La libertad se confunde con el libertinaje. La sociedad nos impone parámetros, y dentro de estos tenemos libertad, pero lo ven según los Dioses que estos imponen los parámetros. N° 180: La mayor satisfacción humana no es desear. N° 203: Metáfora, algunos se dedican a observar y se hacen preguntas ¿Hay un dios?, ¿Por qué se hizo esta creación? ¿Para que vivo?. Pero hay personas que se burlan de estas personas, porque ellos tienen una vida más vulgar y burda. No se debe dejar de hacer preguntas, no hay que ser igual que el buey o el carnero. N° 220: Asimilación entre un medico, un enfermo y el sabia. El enfermo reconoce estar así, va donde la persona que el sabe que conoce de su enfermedad y la obedece. El filosofo también es

médico, pero no querido pq la gente ignorante (orgullosa) no lo aceptan pq este le dirá las cosas como son. N° 318: Libertad del Estoico (importante), lo que no le interesa o no le tenga relación, a él no le preocupa. Porque aunque lo maten igual siguen siendo libres pq se someten a la voluntad de los dioses N° 347: Cultivas el espíritu, se relata lo que es un estoico y q frente a cualquier adversidad sea igual feliz. 05.06 Edad media: Filosofía Cristiana La edad media generalmente tiene una calificación: 1.- Temprana edad media 2.- Alta edad media 3.- Baja edad media. Primero debemos hablar del cristianismo según estas etapas de la edad media: -En la temprana se habla de época de los padres de la iglesia, “patrística”, San Agustín, San Ambrosio. -En la baja, se habla de “escolástica”, santo tomas. -En la alta, Anselmo? -Cuando se habla de cristianismo, primero se habla de cristianismo católico, originalmente viene del judaísmo, helenismo; del judaísmo tiene rasgos como el misterio, el mesianismo (mesías, que es una especie de dirigente político que viene a hacer justicia entre los judíos), también el tema de la escatología (doctrina del principio y fin del mundo), del helenismo lo que mas tiene es la claridad, racionalidad, por eso la religión cristiana es considerada superior en el sentido que tiene una doctrina muy bien fundada teológicamente y filosóficamente, es guiado por la fe y la razón, la fe ilumina la razón y esto soporta la fe, por eso fue cada buena acción con verdades del cristianismo no son parcialmente misterio, atenta

claridad para todo, por eso esta es catolicismo. Conceptos nuevos del cristianismo

1.- Cristianismo como religación: “Escándalo para los judíos, locura para los gentiles, es la figura de Jesús, es un desafío a la tradición, al no ser humano cambia la visión de los judíos; además hace causar escándalo que molesta a los judíos, ¿por qué? Ratzinger en su obra Jesús de Nazaret, señala que una fuente de escándalo es el tema del sábado, molesta a los rabinos porque el sábado es su día de descanso, y Jesús en vez de referirse a la tradición. Su lenguaje es como de autoridad, lo cual también es escandaloso; también lo que existe una vida después de la muerte, es raro. Define q el judaísmo y cristianismo es lo mismo, Jesús es la conservación de lo que se espera por siglos, por siglos. Desde el siglo XVII que existen profecías del mesías, sobre un salvador; hay varios relatos como el de la pascua judía. -Ratzinger, autor de Jesús de Nazaret Relata lo q significa Jesús. Una de las fuentes de escandalo para los judíos, es por el “sábado” porque Jesús dice k es el día de descanso. Ratzinger, en vez de decir que se “ha dicho tal cosa”, en realidad habla como “autoridad” y a los judíos les molesta. -Parábola de Jesús: caridad v/s legalismo (judío) Poco flexibles, cosa que Ratzinger dice que no debe ser, pq tiene la idea de que el judaísmo y cristianismo es lo mismo, Jesús es la consumación de lo que se espera por siglos. La biblia tiene relatos del siglo 16 AC y siempre hay datos que profetizan un salvador. (La pascua judía, dios mando una plaga contra los enemigos de los judíos) hay un elemento de salvación, el sacrificio del cordero. Jesús es el cordero que muere para salvar. “es la culminación” Hay una versión del relato de la muerte de Jesús, que no se lee

mucho, cuando cristo es condenado, los judíos piensan que la sangre debe caer sobre ellos y ellos sean los condenados, pero se muestra que la idea de los judíos son rencorosas porque ellos pedían que lo mataran pq los revolucionarios de barrabas amenazaron para que pidieran la muerte. Aunque Ratzinger diga q los judíos deben darse cuenta de su error, pero se entiende el escandalo -La Locura:, lo encuentra e la filosofía. (es algo habitual de la época) Se da pq tiene una idea básica y extraña que se monoteísmo; un solo Dios v/s el monoteísmo de la época. Muy contrario al mundo helénico y al mundo oriental, los más expertos en el tema, dicen que es un misterio y sorprende la aparición de un Dios único en un pueblo de pastores, porque lo normal es que tengan varios ídolos relacionados con la agricultura. Pero una idea tan elevada nadie sabe como se le ocurrió al pueblo judío. Se imita hasta por los árabes que siguen la idea de un solo dios, idea rara y exigente. Dios es uno y trino (tres personas Dios como un ente que puede ser tres personas, desafía a la lógica. Muchas eregias no aceptan esta trinidad -Este Dios único crea el mundo de la nada. La creación también es extraña al mundo helénico que mas parece una obra. Pero esta creación es de la nada, Dios hace la ley, crea el cielo y la tierra (génesis) Para el griego nada viene de la nada Génesis: pecado original (Adán y Eva) el mito bíblico es un relato, pero tiene una verdad oculta pero es representativo de toda la humanidad. Etimológicamente, Eva es la madre de todos.

¿Cuál es el pecado original? ¿Por que ceden a la tentación? Aristóteles: la mente, codicia de más El pecado es querer ser como Dios, es el orgullo casi lo q potencia el pecado, el no limitarse a obedecer sino que querer ser como Dios. Un autor, el mayor castigo es la muerte, pero cuando Dios advirtió q comieron del árbol, lo castigan con la muerte pq quizás queriendo ser dioses también quieren ser inmortales. Tiene importancia jurídica. Del pecado original, viene la gracia de que el hombre también puede arrepentirse.}De este relato se pueden sacar muchas conclusiones que es la filosofía cristiana. Este relato es la fuente de las REVELACIONES; fuente de una serie de creencias que forman el DOGMA (serie de creencias ofrendad que se aceptan) pero se necesita el dogma para deducir algunas verdades que se pueden someter después a la verdad, El dogma se transforma en principio, afirmaciones fundamentales y estos principios se deducen afirmaciones que pueden ser verdaderas o falsas. Los principios de filosofía no necesitan fundase en nada, solo se debe creer y ver que consecuencias tiene, que son afirmaciones que finalmente dan en la teología, como la filosofía que tiene aspectos en la religión y q no necesita argumentos sobrenaturales. -Filosofía cristiana Fuente: revelaciones del Corpus llamado DOGMA que nos da ciertos principios. Pero la teología o filosofía puede sacar ciertas conclusiones, como, si se una la palabra poder para decir que Dios lo es, yo puedo deducir que nos puede amar, enseña, castiga y asi saldrán afirmaciones que forma la teología o filosofía. Pero los principios valen mas por lo q dan q x lo q son. Si Dios es poder y crea al primer hombre y mujer se deduce que todos los hombres son iguales, y si todos son iguales se puede

deducir que tienen todos los mismos derechos y esa una diferencia total de la época antigua donde todos los hombres eran distintos. El cristianismo enseña que no hay judío, romano y weas raras, sino que son todos iguales. Esta revolución según San Agustín “uno para entender, la fe aparece iluminando la razón, la fe es como la luz, sinónimo de la razón natural” Puede haber misterio o cosas ilógicas, pero uno debe tener creencias religiosas y entendibles. (Escandalo para los judíos y locura para los gentiles) Nueva cosmovisión Algunos piensan que el cristianismo responde a ciertas conductas humanas, dan sentido a las personas con la idea de igualdad de los hombres pq surge en el periodo de decadencia romana pq lo q es posible que el cristianismo sea la forma de salvarse de la destrucción (intelectual) Cuando el imperio pasa a la religión cristiana, uno piensa q es para salvar el imperio, pero no es tan así ¿Cómo puede tener éxito? 30 años después de la muerte de cristo se dio una histología bastante coherente Dios distinto a la naturaleza. La naturaleza no es Dios. Dios creo la naturaleza al comienzo, pero luego la naturaleza se desarrollo por sus propias leyes naturales. El punto de encuentro solo es el principio. No a la idolatría, no al paganismo porque son criaturas, obras de Dios, y no son divinas porque el mandamiento bíblico dice “crecer, multiplicarse y dominar la tierra” La Tierra no es Dios. La naturaleza es donde estamos y Dios esta arriba de ella. Trascendente, no se confunde con la naturaleza, es un ser

metafísico, mas allá de la física y de la naturaleza. Consecuencias éticas: el hombre vive en este mundo y va camino a otro mundo. El fin no esta en la naturaleza, sino que es UN FIN SOBRENATURAL, TRASCENDENTE. La felicidad esta en el otro mundo. EL FIN ES LA BEATITUD

fin: beatitud Todos somos peregrinos en la Tierra, y nunca alcanzaremos la felicidad en el mundo porque los cristianos desarrollan L A VIRTUD: LA ESPERANZA La gente había perdido la esperanza con la decadencia del imperio. El cristianismo promete la salvación de cuerpo y alma, y esta es en relación con el judaísmo que era mas materialista Hay cosas que permanece en el cristianismo por toda la edad media: -Conformado por esferas celestiales, pero encima de todo esto esta Dios (según santo tomas) Los ángeles le siguen a dios en las esferas mas bajas. Conserva la idea de jerarquía y la idea de las esferas. Cosmología medieval, se afirma e una astronomía tradicional ptolomea “cosmovisión Ptolomea” Este esquema muere en la edad moderna. Raíces: tablas, fundador de Israel, los judíos siguen esto; no hay que ser idolatra. La interpretación no ha variado, el cristianismo católico acepta las imágenes q son como homenaje. Las iglesias se transforman en teología, q deben enseñar con sus imágenes. Teología material

MUNDO TEMPORAL

MUNDO CELESTIAL

La felicidad es para el hombre que lleva una vida correcta y obedece a Dios. La segunda tabla de la ley es la base de todo el derecho natural de todas las épocas y ayuda a k una sociedad funcione bien El cristianismo se institucionaliza en la iglesia católica apostólica En el contexto católico, la fe debe ser obras, “fe sin obras, es fe muerta” Después dicen q la salvación se puede mas que con obras, es con la fe, porque la salvación es gracia q se da en forma gratuita por dios, y la sola fe es importante en el protestante. 08.06 Introducción a la filosofía de San Agustín

San Agustín tiene un pie en la antigüedad y en la edad media, es el puente para la transición de cambio de época. Sus obras básicas son: Las confesiones y la ciudad de Dios. La primera son mas bien como biografía siendo el tema central su conversión al catolicismo y plantear los primeros problemas al cristianismo (relación algo ajena a la lógica aristotélica, por ejemplo) la Segunda, es famosa por referirse al nuevo concepto de historia, la política. -Desde el punto de vista filosófico, San Agustín es un idealista platónico, viene del neoplatonismo. Tiene una contradicción: su mama llega a ser Santa Mónica (ejemplo de madre agregada) y su padre era pagano; se entiende que fue un cristiano hasta bastante mayor. En las Confesiones, relata su juventud, cuando lo envían a

estudiar a la universidad de Milan, donde se convierte al catolicismo pero antes pasa por sextas herejes. Importante es cuando escribe el texto de los maniqueos Que seria la base de su filosofía, -Su conversión tiene dos aspectos: a.- milagroso, que se refleja en toda lege (leer), mientras dormía escucha voces y luego lee un mensaje que lo hace dudar y pensar. b.- Prediga, esto le paso cuando San Ambrosio en Milan, quien le habla y convence; acá es donde cambia, reconoce a su hijo. Acá se empieza a conformar su filosofía y plantea los problemas del cristianismo, como el tema de la creación, el tiempo, la memoria. Los maniqueos, religión que creía en un Dios Zoroastro, eran considerados como herejías pq entienden k hay dos dioses, uno de la luz y uno de la oscuridad, ambos dioses están en pugna, tensión. La Luz crea hijos de la luz y el de la oscuridad crea sus hijos de oscuridad; los hijos de la luz son absolutamente buenos, los hijos de la oscuridad son absolutamente malos. Se opone pq son absolutamente buenos no hay nada k enseñarles pq siempre serán buenos, por otro lado los malos son tan malos k no pueden cambiarse a buenos siempre serán malos, es contrario al cristianismo por eso se habla de una visión maniquea cuando uno separa las personas buenas absolutas y malos absoluto, el cristianismo en su visión del hombre tiene una idea importante de la perfectibilidad, el hombre es perfectible porque es algo con cuerpo, tiene aspecto positivo bueno, peor esta manchado por el pecado original, pro lo k puede corromperse y cometer pecados, peor también puede arrepentirse de lo k ha hecho y puede cambiar, por eso es perfectible, s ele puede enseña, predicar. En cambio en la visión maniquea las cosas ya están predeterminadas, San Agustín cree eso pq esta ligado a la idea del mal, en la historia posterior establece q el hombre ya no tiene salvación, si lo hace es porque esta destinado a ella. Cuando pasa esto comienza a involucrarse en la visión neoplatónica. -En el periodo helenístico, la academia entra en un escepticismo generalizado ajeno a la visión de platón. Plotino, recupera la herencia platónica peor le da un giro nuevo y le interesa a San Agustín y crea una obra clásica llamada las eneadas, la idea es q hay un solo Dios no dos, el es la soberana sustancia, este dios es

creador, amor y todo lo posee en forma absoluta y en abundancia, De dios emanan la bondad, amor y eso produce la creación de todas las sustancias, como el hombre. EL amor de Dios emana hacia abajo, el hombre como sustancia creada es bueno, en el sentido ontológico como ser pero el hombre a su vez es dual y tiene siempre un conflicto interior tratando de ordenar su vida. El mal no es sustancia, pq si lo fuera seria bien pq seria creación de Dios, sino que el mal es mengua del bien, es falta de bien, es algo q debiendo estar no esta, es una especie de no ser. Dios Ángeles Hombre Dios es la soberana sustancia El hombre y los ángeles son emanaciones El hombre tiene alma y cuerpo, y esto es una lucha constante. Mal; desviación porque todo lo q Dios hizo es bueno -Todo lo que Dios hizo es bueno y es la personificación del bien absoluto, es una bondad vertida en los seres, pero por que los seres hacen el mal? Este tiene dos causas: 1.- Pecado original q mancha toda la humanidad, 2.- Desviación de la voluntad (causa en el plano de la sicología) Por esa debilidad del hombre se desvía de la soberana sustancia. Hacer el bien es imitar, lo mas parecida al dios en la soberana sustancia, cuando yo elijo el bien voy en camino de Dios, si elijo el mal es un desvío que conduce a una disminución del bien, censurar es lo que no hay. El bien tiene cierto orden, primero lo mejor para si mismo, pero el individuo esta para la familia y ésta esta para al sociedad. Entonces, si el individuo no se cuida a si mismo, en si mismo tendrá problemas la familia y habrán problemas sicológicos y demás en la sociedad. La falla humana para el cristianismo esta en una mala voluntad, una mala disposición, en una voluntad que se desvía de Dios. El mal al no ser sustancia no es algo de Dios, sino que somos nosotros los q hacemos el mal al no respetar la naturaleza de las cosas el orden, jerarquía.

El mal k uno le sucede y el mal k uno hace, San Agustín. Ciudad de Dios

El motivo de esta obra son las invasiones bárbaras, Alarico. El imperio romano piensa que es un castigo divino la invasión, y lo asocia al haber creído en el cristianismo. Y a los cristianos son los culpables y esto da a San Agustin una reflexión, de ver que sentido tiene la historia en el ámbito cristiano. Nosotros vivimos como en dos codos: -Una historia temporal y profana, peor hay una historia superior que es la sagrada y se desarrolla de acuerdo al plan que es la providencia. Dios es pasado, presente y futuro. Presiente o presencia , el conocimiento de lo que va a suceder. Para los ojos de Dios, la historia sagrada tiene un propósito y dirección, pero para nosotros esa historia es difícil de conocer, San Agustín es el autor de la teología negativa, nosotros no podemos conocer a Dios, ni ningunos ser puede alzar y decir que sabe cual es el destino de occidente o el propósito de Dios, si las invasiones son castigo o bendición. Esto es importante. El que dice saber es sospechoso es como falso profeta, porque nadie sabe. Historia Sagrada (providencia)

*No se puede alzar de una historia a la otra.

Historia Temporal (profana) -En la historia temporal, San Agustín introduce dos ideas importantes, existen dos ciudades; la ciudad del demonio q es la k estamos nosotros y la ciudad de Dios. Nosotros estamos en la del diablo y predomina el amor propio o el amor en si, el egoísmo, tenemos k vencer ese egoísmo y tratar de alcanzar el amor de Dios y de esta forma preparamos la segunda venida de cristo y el apocalipsis. En ese preparar la segunda venida se introduce dos ideas 1.- De que la historia es lineal, no cíclica, tiene un principio y un fin en el apocalipsis, es una flecha hacia delante e implica progreso

(visión moderna de la historia), la idea de progreso se refiere al progreso moral. Por eso como uno no puede saber el propósito de Dios, no se ha podido atribuir la invasión bárbara a un castigo de Dios. -Un hecho histórico podría se interpretado como castigo de Dios, o un acto de amor, asi se podría decir que la invasión paso para poder enseñar algo. -Que pasa con esta nueva concepción de la historia? Existe una nueva concepción de la política y moral. Antes la política era una ciencia arquitectónica y la ética estaba dentro de la política, en la visión de San Agustín, si hay dos historias: 1.- la sagrada tiene un líder en el ámbito moral, el Papa 2.- En la terrenal, tienen un líder política, el Emperador; así el ciudadano cuenta con dos lideres, esto implica que hay dos esferas políticas y moral, entendiendo q existe jerarquía, la moral esta sobre la política. -El cristianismo separa la moral de la política y, subordina la política a la moral En la antigüedad, en el centro estaba la ética, luego en la esfera mas alta estaba el bien y luego venia la política. En el cristianismo, la política esta mas bajo y por sobre esta la moral. Mi deber moral es para Dios y debo hacerlo en el mundo político, pro lo político es bastante corrupto y necesita tener una voluntad firme ate esto -Es por esto que existe desconfianza de la política en el cristianismo, es un deber del cristiano practica las virtudes en la política o sino no tiene efecto en el mundo. -Toda filosofía cristiana tiene du fuente en las escrituras en la misma revelación pero dicen muy poco del tema, pero en cuanto a la política hay poco, dos sentencias importantes: -“Dar al cesar lo que cesar y a Dios lo de Dios”

-“Mi reino no es de este mundo” -La interpretación es que hay dos planos y tenemos que observar ambos. Al ser ciudadano de dos mundos, el cristiano tiene el problema de cómo ser buen cristiano y ciudadano a la vez. -Critica: el ideal no es mezcla con la realidad, es esto lo q debe idealizarse. La política es el arte de lo posible, pero o se puede bajar el ideal a la realidad, por eso debe aceptar la separación de los planos. -al ponerse en practica, si bien hay un plano espiritual y un plano político, se mezclan y luego se confunden. -la institucionalidad del imperio, es una razón practica pero a Constantino le conviene pq los cristianos son responsables y educados y de mutuo acuerdo actúan juntos pero se dan ciertas imprevisiones. Ejemplo el poder político va a querer nombrar obispos, el papa va a querer elegir el rey, y esto es una confusión o una influencia que corrompe. LA idea es q haya éxito como institución y ciertos privilegios para algunos, puede ser el bien, dinero, matrimonio, herencia, ayudar a determinar el rey legitimo. Contra estos privilegios, los reyes españoles quieren disminuir los dones del papa, se conoce como el regalismo. Entre estos dos poderes es la historia política medieval, el caso de la investidura, quien es el rey legítimo, por que es él, etc. Además porque San Pablo, trata de interpretar las ideas políticas y dice que todo poder viene de Dios, por lo k el Rey recibe su poder de Dios, derecho divino de los reyes. Estrictamente hablando, formulación teórica, el Rey responde a Dios que recibió poder de él y lo recibe pq el pueblo se lo ha dado, por lo k el rey tiene el deber con el pueblo de gobernar bien peor también responde a Dios pq su poder viene de él. 12-6

Texto ciudad de dios san Agustín Libro I espera el apocalipsis la llegada de Cristo y la justicia autentica. Hay una alucio mal pecado original soberbia es el querer ser como dios pero curiosamente el poder político es como sinónimo; es tarea religiosa como también política el vencer y abolir la soberbia porque Cristo resiste a la soberbia y da su gracia los humildes. Las confesiones también invocan a dios, l hombre sabe cómo ser humilde porque tiene el estigma del pecad original. Dios es inmoral y eterno, pero, el querer saber que es dios es soberbio. Hay que ser humilde porque dios promete el cielo los humildes. La ciudad de dios, crea el camino hacia dios pero lo terrenal es lo que se debe combatir para llegar al camino correcto. Capítulo I: los enemigos en nombre de Cristo. Medieval: la iglesia es respetada como lugar tranquilo y seguro aun si se huye de los barbaros, pero los que se salvaron pro la influencia de la iglesia debido a esta invasión se dice que son hipócritas. Cap 29: respeto a la familia cristiana Los males de este mundo, debemos sacar una elección de estos. “el aprender dios es tan poderoso que saca bien de los males” Los griegos soportaban el mal y no veían algo bueno para sacar. La realidad puede tener doble sentido de algo malo sacar algo bueno. Dios puede darle un bien a una persona pero si la persona no sabe a provecharlo solo se le volverá un mal. En el leguaje bíblico puede una u otra cosa o también ambas cosas. Capitulo x: establecimiento del estado realizado en la tierra Se parece a Aristóteles con los bienes del alma y cuerpo pero es muy frio, mientras que acá es muy conveniente y se debe a que la experiencia nos enseña. En la decadencia romana la gente quería lujo, riqueza y fama. San Agustín alega contra la vida moderna pero no desprecia le mundo porque es parte de la creación. Reconoce el mal tanto el que te hace como el que yo hago, uno no puede evitar que le pasen cosas malas pero uno debe hacerlo igual. El hombre siente que es libre y que también tiene una libertad

interior. E cristiano se construye de un alma pro primera vez tiene esta libertad interior que es el libre albedrio, tiene conciencia como juez interior remordimiento de conciencia a sufrir la culpa. Los antiguos saben de vergüenza pero no de culpa, la culpa proviene de tener conciencia, de saber que somos libres de hacer lo que queremos y cambiamos felicidad eterna por castigo eterno si actuamos mal. El tipo humano del esclavo lo es porque es vencido por las pasiones, la codicia y no solo es esclavo por llevar cadenas. Cap IV: banda de ladrones….. Sociedad de la justicia: es antiguo y no se le atribuye a los griegos, son ciudades construidas bajo valores, sin justicia pero que si puede diferenciar de una banda de ladrones que tiene sus propias leyes pero que siguen siendo bandidos. El destino depende de la voluntad de dios (providencia) La idea de destino tiene que ver con la astrología y con un mundo marcado por el mito. Pero es un avance intelectual de los filósofos el hablar de causas naturales, lo del ser que no lleva a ciertas cosas. Destino-astrología-causa Dios es la causa prima de que todo suceda, el mundo es la causa segunda y en este están las cusas naturales y la voluntad del hombre el querer. Y esto se da en el marco de la providencia divina. 15-6 Destino y providencia Destino = fatalidad- providencia = libertad El destino viene de l astrología nuestra vida regida por lo astros al momento de nacer. Luego viene el mito religioso griego acercándose al cristianismo, la idea es más fina y se relaciona con la causa o más bien es científico. El cristianismo tiene que aceptar la providencia, admitir la libertad dentro de la providencia porque si no hay libertad la providencia se vuelve fatal. Cualquiera sea el tema astrología, mito o escritura, los principios absolutos del tiempo permiten pensar y no solo hay providencia sino que también hay una pre-ciencia, pasado, presente o futuro,

que es una consecuencia de lo que permite el profeta. Pero el profeta es distinto a lo divino y al astrónomo, el cristianismo se opone a estos 2 últimos. El profeta es quien guía al pueblo, interpreta lo signos y decide donde debe r el pueblo, el sabio es un guía, es un gobernante pero no puede decir con precisión que sucederá tal y tal cosa como un adivino. Nuestra cultura ha dicho que el profeta predice y no es así, pero no se puede negar la justa providencia por lo que hay forma de interpretar los signos de los tiempos. Cicerón, quiere ser mas científico y rechaza la posibilidad de conocer el futuro, pero en el cristianismo el futuro si tiene sentido y propósito por lo que la providencia y la pre-ciencia tiene que ver con el futuro pero es visto por los profetas y por la revelación. Cap X ¿fatalidad tenga dominada la voluntad humana? Hay una idea d destino pero negativo, destino es igual a la idea de libertad, querer hacer algo y poder hacerlo, mientras que el libre albedrio es la libertad en el mundo. Necesidad es lo que tiene que ser; por lo que necesidad es distinta a la ley natural, que a la vez son distintos a la libertad. Existen seres que se mueven pro necesidad, otros por la ley natural y hay seres que son simplemente libres. Existe un antiguo problema filosófico: el destino se contrapone a la libertad, la providencia vs la libertad (libre albedrio) En el génesis se habla del libre albedrio “se crea y se deja para que tome sus propias decisiones” según santo tomas, se refiere a la decisión interior, es decir, en el alma (libre albedrio). Uno puede decidir algo y puede ser impedido, pero no significa que la decisión sea nuestra. Cuando se niega, se niega al ejecución, pero no la decisión. La libertad nos lleva a al responsabilidad y luego a la justicia, ya sea para premiar o castigar, pero sin libertad no hay justicia, por lo que debemos saber saber ser libres bajo un plan filosófico. El plan se realizara si dios quiere, pero somos nosotros libres para elegir ese plan y al tomar así decisiones se ve el libre albedrio. El destino es más transcendente, no es algo que se puede ver. Cap: diferencia entre la pasión de al gloria y al pasión de domino Supuesto: dios creo el mundo con amor, pero el amor debiera conducir a la gratitud y asi uno comprende las cosas a la gloria de

dios. En la ciudad del diablo se olvida de lo que es gloria y se prefiere el poder. No está mal buscar a la gloria entre los hombres con actos no reprochables, es un ideal político pero el que busca el poder político con malas artes se equivoca, porque incluso con esos malvados les gusta parecer buenos. Los hombres deben buscar al gloria de dios atreves de sus actos. San Agustín: “los hombres de honor que quieren el bien son presuntuosos, el cristiano hará cosas buenas sin esperar recompensas, pero no se puede hacer entender aquello a las otras personas, porque no ven en el corazón la intención o falta de intención” Cap : propiedad de las 2 ciudades, la terrenal y la celeste Existen 2 ciudades, e una harán la gloria terrenal y la otra es la ciudad de dios. Algunos dicen que la ciudad de dios es la que viene después del apocalipsis, otros que en las ciudades están los hombres buenos y honrados, y otros como RAZINGUE dice que la iglesia es la ciudad e dios. No sabemos eso del plan, pero tenemos una idea aunque no estamos 100% seguro porque no somos dios.la ciudad terrenal con su ciencia e ídolos esta en pugna con la ciudad celestial. Cap: contienda y paz de al ciudad terrena San Agustín no solo se obtiene el bien del mundo, no hay motivo para orgulleciere o ser distinto. Cap: justo derecho del domino. Cap: felicidad eterna de dios y el sábado perpetuo Por el pecado perdimos la felicidad eterna, pero no perdimos la esperanza a la felicidad. 19.06 SANTO TOMAS DE AQUINO Suma teología obra Responde a las objeciones al cristianismo Otra obra es la Ley, tratados de la justicia (bien, mal, la verdad) Cualquier duda q se tenga del cristianismo, Santo Tomas la resuelve.

Escolástico escuela q comenzaron siendo parroquiales que formaban sacerdotes. Derecho canónico a derecho civil. Santo tomas: figura académica, escribe tratados. A diferencia de San Agustín, va a la diferencia humana y o al corazón. -San Agustín se influye en Aristóteles Se relaciona con el renacimiento de Aristóteles q es producto de las traducciones q hicieron de él los árabes, que preservaron en oriente estas obras mejor que en Europa. Hay un interés constante pero con objeciones porque algunos pensaban que Aristóteles no debía conciliarse con el cristianismo. En un par de siglos, la filosofía de Santo tomas es la correcta (ortodoxia), por lo que es llamado Santo o Doctor. Político se relaciona con ser mas considerados, pero santo tomas no es considerado porque es un filosofo que hace criticas filosóficas distinguiendo su aspecto mas o menos de los temas y que son actuales, mas allá de la política. Los tomistas políticos están en ciertos lugares. Por ser un rostro o académico, cualquier obra de este tiene su forma literaria hecha por un ejercicio académico como un foro de discusión y se clama “cuestiones disputadas “ Se plantea un problema y luego hay una sección q se llama dificultades que son las típicas negativas y se recoge como tradiciones filosóficas y hay varias alternativas de dificultades. Después vienen las fuentes de respuestas como la biblia o padre de la iglesia, para entender o explicar mejor la biblia con afirmaciones. Y este va a la respuesta y elabora e introduce conceptos aristotélicos. El merito es de haber hecho posible conciliar el cristianismo con Aristóteles.

Con su respuesta como manifestación de la ortodoxia, ya esta en condición de pasar a la otra sección. La solución q responde a cada dificultad con la base q corresponde y sacar con esto las consecuencias propias de lo estudiado y agregar esta filosofía antológica y resolver estos problemas. Este sacerdote representa a la edad media en su mejor momento, preparando la crisis medieval y pasar al tiempo moderno. TEXTO NATURALEZA DE LA LEY La q manda, todo poder viene de Dios, la comunidad debe responder a dios y a su gente. Santo tomas se hace como pregunta ¿Qué es la ley en la naturaleza? Estas obras se dividen en cuestiones y artículos. 1.- articulo 1: ley ¿obra de la razón? Diferencia 1: La ley es más fuente, la voluntad del príncipe tiene fuerza de ley. Es obra de la razón pero hay dudas de ella. Parte del todo, “mi cuerpo el todo, se mueve x leyes como las naturales”. Pero la razón es diferente al cuerpo pq para ello es algo espiritual y no físico. Diferencia2: Sicológico o facultad del alma, el habito es de la ética Nico maquea y los actos son las cosas concretas q uno hace. Asi como hay una ley de lo opuesto, sicológicamente la ley es intelectual. Diferencia 3: Razo de la ley en primera linera. Como es otra filosofía, la ley es acto voluntario, como cuando el emperador es fuente de un contrato, prima la voluntad más que la razón. Cuidado en la afirmación de “might is night”--- el poder es la fuerza Santo tomas tiene la traducción de confianza, fuerte en el espíritu o razón como para mandar o prohibir y es juez en nuestros actos y que tiene poder sobre nosotros. Por eso mandar o prohibir lo hace la razón pq tiene los medios para hacer un bien. Nos puede sugerir los fines de los actos. La razón tiene que ver con: -Medios

-Con los fines Como santo tomas habla a personas entendidas y no solo por filosofar, sus ejemplos son difíciles. Cuando habla del principio como primer movimiento, y el principio de una cadena causal o lógica. En el movimiento hay u primer y luego un segundo y luego un tercer movimiento. Pero en el primer principio mas q cadena de causas, es un razonamiento y por ser el primero domina al resto que viene después. Es tanto principio como también dominante. La voluntad es la razón. No la voluntad del príncipe como fuerza de ley. Las dificultades son de cualquier otro autor, pero las respuestas son de santo tomas. Salud, dificultad: 1° deseo Persona: sujeto, pasivamente es regulado, en el sentido de k por las leyes naturales, o sea su campo. Están sometidos pasivamente a la ley, según la naturaleza, si es activo es mandar o prohibir. Hay q separar lo k es del cuerpo del espíritu, no es objeción la ley del cuerpo al de la razón. 2°”el filosofo”, se refiere a Aristóteles No hay donde colocar la razón, si seguimos lo q todos saben en el alma o intelecto, se entiende k hay disposición, habito o acto, y no se ve como cae la razón. Alma, intelecto disposición, habito, acto Santo tomas distingue la operación. -Acto: puede tener la razón. El 1° principio, peo esta tiene q producir algo en el orden de la teoría, especulativo como definición básica q lleva a la oposición y nos lleva a si lo logramos. Lógico: leyes en el pensamiento Silogismo: todos los hombres son mortales. Sócrates es hombre.

Luego Sócrates es mortal. Suma de proposiciones q tiene una jerarquía mayor, media y final. Proposición; es una oración con sujeto y predicado Esto no es ni una disposición ni hábito, pero es un acto, pensar en acción y tiene como resultado pensamiento ordenado y lógico. Se diferencia, la teoría del resultado son necesarios, en la practica, los resultados son probables. 3°.- Ética Nico maquea, uno apetece los bienes pero la razón le dirá como alcanzarlos. La voluntad es necesaria con la razón, para pero tiene k estar dirigida de arriba por la razón. La razón es el fundamento de la ley. ARTICULO 2: ¿Bien común? Las leyes generales y particulares. Cada vez que la ley beneficia una fracción a la sociedad, se alega q es privado pq debe ser para todos. Respuesta: polis-Aristóteles El cristianismo, no es el fin último de la vida, sino la beatitud, felicidad en la otra vida. Comunidad perfecta: sociedad. Bien a todos aquellos. Son mas discutible la concepción del bien ultimo q a la beatitud y hoy en día, la religión no tiene tanto sentido por ser secular, menos sentido tiene la ley que se ocupa de la felicidad. Si la ética tiene q ver con el fin último. En la antigüedad es con Aristóteles el bien de cada uno tiene relación con el bien de la polis, y es de la vida contemplativa pq es un fin inmanente. El ultimo fin es la felicidad eterna, beatitud o bien venturanza; por lo q este fin ahora es trascendente. Si la vida eterna fuera importante, es el principio de nuestra felicidad particular. Es obligación de la ley dirigir a las personas hacia su último fin.

Soluciones: 1. Una cosa es determinar algo para otro como particular, no

significa q no este ligado al bien común. Todos se puede referir al bien común aunque sea particular.

Un principio de él se deriva proporciones que pueden ser verdaderas o falsas o formar una demostración. El principio en si es INDEMOSTRABLE, vale mas por lo k da q por lo k es. Los principios, como se forman? Es un problema son intuiciones u ocurrencias generales, nadie sabe de donde provienen. “si nada viene de la nada, todo debe venir de un primer ser” Como es un principio, teoría indemostrable, el orden de la ética, lo k uno quiere como principio, uno lo tiene pero como fin. El fin es el principio de nuestros actos Porque el fin es la felicidad y yo quiero ser feliz, el fin es el principio de las acciones. El fin de los actos es en principio de todo 22.06 ARTICULO 3 Todo individuo puede legislar? Todo apunta a la democracia. “los gentiles pueden tener leyes, y estos respetan el derecho natural” conducen a vida moralmente porque actúan con natural inclinación. La ley natural no es universal, pero es como que las mismos son leyes. La ley, fin trascendente, bien común, salvación de las almas, se inducen al individuo a la virtud. Cualquiera lo puede hacer, conducir a otra por lo que legislar no es privativo de algunos. Ser político, Aristóteles hace la diferencia entre la economía política de: casa que es cosa donde esta el señor de la cosa, domus, pater de

la familia. Cuando se pasa de esta economía política de cosa a la polis, es distinta la relación, el poder es distinto, pero es un tema abierto a la decisión. Según platón, los poderes son naturales, tanto el político de la polis, como el de la casa. Acá hay otra conclusión: se juntan ambas economías y se piensa que la q tiene el poder político de casa también lo tiene en el gobierno de la polis. Tiene la idea democrática, Isidoro. Los magnates y la plebe sancionan, dicen q es ley, no todos legislan, ¿ pero quien puede, quien tiene el poder? Multitud en su totalidad- pueblo Si es la comunidad entera la q legisla democracia directa. (si son pocos se puede, si son muchos se elige a alguien q hable por esta totalidad) Respuestas: 1° dif.: aun los no judíos o la q no recibieron la revelación, actúan naturalmente, reconocen lo justo de lo injusto. Casi todas las culturas tienen las mismas prohibiciones, pero hay un consenso general llamado “consenso natural”, derecho natural. En los 10 mandamientos, 2 tablas: -El deber para con Dios, y Dios con los hombres -La suma de todos los derechos naturales, es terrenal pero a la vez universal, hay un consenso entre los judíos y los gentiles. Tienen la ley grabada por el corazón, son leyes pasivas distintas a las legisladas. Todos los hombres están regidos por leyes sin dar oposición, pero uno intuye q es bueno o malo, lo q perjudica y lo k no. 2° dificultad: cualquiera puede legislar, no es cierto, cualquiera puede dar consejos o guiar, pero el consejo se puede o o hacer caso. Lo único eficaz es una ley verdadera, l ley es norma con fuerza de imponerse, si no tiene fuerza el consejo no tendría efecto. Uno puede aconsejar, pero estos consejos no son leyes, ni será

escuchado. 3°dif.: La casa es parte de la polis, la economía domestica la debe ejercer el padre de familia, pero eso es un consejo, no son leyes, por lo q el padre no puede acudir a la fuerza publica, pero cuando el padre actúa dentro de la polis, si se podría de cierta forma. ARTICULO 4, LA PROMULGACION ES ESENCIAL A LA LEY? -Dif. 1: Si la ley natural, grabado en el corazón de los hombres, no hay una promulgación. -Dif. 2: Como la ley es conocida, el ausente también esta obligado, entonces ¿Por qué la promulgación es importante? -Dif. 3: la ley se puede promulgar un día, pero esta va a obligar a muchas personas no estaban en su promulgación, entonces ¿Cuál es su importancia? Por el contrario:… según el texto. -Respuesta: Definición según santo tomas**** “ciertos principios de la razón es orden de bien común, promulgación por aquel que tiene el cuidado de la comunidad” *** pag. 19 Para q la ley sea obligación debe ser promulgada por el bien de la comunidad. Solución: 1.- Cuando se habla de ley natural. Si uno es parte de los no cristianos, la ley natural es todo, es lo dado o el hecho, uno puede deducir leyes y eso es lo q toma del derecho natural. Para los cristianos, la diferencia es que ellos creen que Dios s la primera causa, incluso sobre esa leu natural, y Dios actúa en cada uno de nosotros según nuestro propio modo de ser. Los gentiles y todas las personas, tienen razón, voluntad y sentimientos No necesitan otra promulgación porque Dios les hizo asi y es como

si estuviera promulgada porque esta escrito en el corazón, la luz de la razón lo guía a la unidad. Por eso los pueblos están de acuerdo a pesar de ser distintos. Sin ser ley positiva, es ley natural. Ley positiva: es puesta (por los hombres), no deducía No todas las leyes positivas pueden ser naturales, pueden ser contrarias a la ley natural. -Ley positiva lo puesto -Ley natural lo dado -Dif. 2: nadie se puede disculpar de no conocer la ley. La ley es difusiva LA ley no tiene virtudes, la ley solo puede saberse de experiencias, tradiciones, asi se difunde la ley. -Dif. 3: la ley natural no esta escrita. DEFINICNION DE LEY: prescripción de la razón, promulgada por quien tiene el __ dado de la comunidad (esta en la guía) -Principio de la razón: la razón prescribe, la voluntad somete a la razón pq es el fundamento último de la ley. -promulgación: dirigido a las personas obligando y deben conocerle. Lo promulga quien tiene el cuidado de la comunidad. Se trata de gobernar cuidando las almas. Es un gobierno pastoral, gobierno pertenece en alma y cuerpo, viven en una comunidad, con los mismos valores, tradiciones comunes, historia, comparten todo esto en su convivencia. Gran parte de los problemas sociales, es q el Estado se ha vuelto impersonal, y solo se preocupa de los interés como números y no como persona. “gobierno de pastores, responsable de sus ovejas y responde por ellas en el día del juicio”

Biopolitica: gobierno de cuerpo, de sanidad, distinto al pastoral. Art 1 CC: definición secular de la ley. CLASES DE LEYES -Orden natural: Dios ley eterna o ley divina Naturaleza ley natural Hombre ley humana Si sumamos estas tres leyes, nos da como resultado una ley positiva, que puede estar o no de acuerdo con la ley natural porque es puesta . ARTICULO 1: HAY UNA LEY ETERNA? Leyes q gobiernan la naturaleza establecida por Dios para siempre, siendo principio antes y fin (dios). Adecuarse a la ley natural. Del punto de vista jurídico, y siendo elevado al campo de la teología, surgen dudas de si se aplica como tal. -Dif. 1: l ley necesita de un sujeto, pero no son eternos pero Dios si es eterno, los hombres no, y no hay por tanto ley eterna. -Dif. 2: no hay un objeto eterno para q se dirija, por lo que no hay ley eterna -Dif. 3: eterno significa sin tiempo. Y si todo esta ordenando a un fin, ese fin no puede ser tiempo, es necesario q se ubique en el tiempo para llegar a él. Es contradictorio. Dios puede ser eterno como fin, pero en el ámbito de ley (jurídico) las personas tienen fines concretos. -Por contrario: (según texto)

-Respuesta: Dios es la razón eterna y esta tiene providencia y es el plan, y esto es eterno y universal por eso hay leyes eternas. Incluso la regularidad del cosmos, nos habla de esa eternidad. Caos: no se puede entender Orden del universo, no puede ser caos ni tampoco azar. -Solución: 1°: es parte de la creencia cristiana. Tanto la providencia como también la presencia (pre-conocimiento). El objeto de la ley eterna es eterno, es del universo, Dios conoce todas sus leyes y nosotros debemos tratar de captarlas con nuestras capacidades humanas. 2°: como promulga Dios sus leyes? Por medio de la naturaleza. La naturaleza permite la deducción de las leyes naturales y aquí trabaja la razón y esta es la ley eterna porque se dirige a todo el universo, pero teológicamente también existe la ley divina positiva. La ley divina positiva, es todo lo dicho por Dios y esta en las escrituras, en el mandamiento. “La regla aurea” (es la k regla de todas las culturas y de todos los tiempos) Como: “no hagas a otros lo q no te gustaría que te hicieran a ti” Hay distintas manifestaciones culturales y esto es para repetir la regla aurea. Es positiva, esta escrita por Dios, es ley divina (sto tomas) Dios promulga: de palabras y por escrito. No solo fue dicha su palabra para el judío sino que fue para todos. 3°: Ley de Dios, el tiempo es Dios. La creación, acto de Dios con el fin de gratitud de Dios por lo que la ley es eterna porque dios lo es. Un gobernante deshonrado, puede hacer leyes que le favorezcan, pero el hombre ve que las leyes es presentada, pero no eso no es eterno. La ley no tiene como fin volver al mismo ser, no como la ley

de Dios que si vuelve a si mismo. (FALTA LA CLASE DEL DIA MARTES 26 DE JUNIO) 29.06 Estoicismo Roma: Homonoia Alejandro magno Bodas generales de opis Cosmopolis Revisión del estoicismo carneades ¿egoistas? Antisociales Panecio---- (humanidad, ss publico, simpatía, amabilidad Virtudes Romanas Polibio------ gobierno que debe ser de equilibrio Cicerón (+) Circulo de Escipión

Seneca (-) ------- espiritual, lucha contra el cuerpo, antes fue mejor.

Judaísmo nusticidad CRISTIANISMO Escatologia (idea de un ppio y un fin) Helenismo Dios trino (dios padre, hijo y espíritu santo) Creación exenilo ( esta génesis Adan y Eva) Monoteísmo Pecado

IDEAS Gracia (sacrificio espiatorio de Jesucristo)

Perfectibilidad ( a pesar que no somos perfectos podemos llegar a ser mejores personas). Providencia Albedrio Jesucristo ( hombre- dios ) Escatología ( ppio y fin) Vida trascendente

Providencia: significa que dios conoce pasado, presente y futuro Preciencia: Es el conocimiento que dios tiene de la naturaleza de cada persona y sabe lo que puede pasar, nada le causa sorpresa. Libre albedrio: la capacidad que tiene el hombre de escoger entre el bien y el mal. Toondrico: la idea de dios hombre El cristianismo se divide en la escolástica y en la patrística, en la escolástica esta sto. Tomás. LA CIUDAD DE DIOS La importancia de porque se escribió la ciudad de dios: 1° la invasión barbara, el poder justificar la razón por la cual supuestamente ello haciendo el bien. 2° las dos ciudades y la idea que tenemos de una cosa temporal. La preparación de la segunda venida de cristo es un aporte lo que hace la ciudad de dios. Cambia la historia, hay una línea de progreso, un ppio y un fin. Consecuencias políticas de esto: La idea que nosotros vivimos en las dos ciudades tiene un fin practico. San Agustín: la política del hombre debe subordinarse a la política de dios. Aca la polis debe hacer lo que según la moral dicte que sea correcto. Los gobernantes de cada ciudad

- Dios - En el mundo terrenal el papa - El emperador

Problema del mal según: San Agustín Es la mengua del bien, la corrupción de las cosas buenas. Es lo que le falta a mis actos para ser buenos, no es que dios crea cosas que sean malas, las cosas aquí en la tierra se llaga a corromper. La idea de Destino San Agustín Va ser una consecución de causas, las decisiones que yo tome va causando efectos ( causa- efecto). No es que dios haya creado el mal, sino que lo permite. Idea de la causa 1° dios es la causa de todas las cosas. 2° es el mundo y en ella actua mi voluntad y razón ¿ quien ayuda en esa voluntad y razón? Dios Sto. Tomás LEY JUSTICIA Justicia La necesidad v/s libertad La necesidad esta dado por la naturaleza del hombre (comer, reír etc) La libertad es nuestro espíritu, nosotros podemos mandar en nuestro cuerpo. Las dos ciudades se caracterizan. Ciudad de dios

- Ama a dios - Sirve - Son caritativos - Sabiduría de dios se preocupan de los bienes eternos en ser

amable, humilde Ciudad Terrena

- Orgullo - Ambición de dominio - Se preocupan de tener oro y plata Del concepto de ley de sto. Tomas se desprenden varias ideas: La razón: no podemos meternos en algo tan arbitrario Bien común: tiene que tener como vista el desarrollo y progreso de toso estado, debe ser en beneficio. Promulgada: debe ser dada a conocer. La ley se divide en: 1° eterna: que rige en dios y termina en dios 2° ley divina: ley dada al hombre que esta en la biblia. Lo que dios a declarado de manera escrita 3° natural: se somete toda la creación 4° humana: la adaptación de la ley natural para el hombre 5° ley positiva: lo que esta escrito. El mandato legal debe tender al bien común, los actos confluyen de manera conjunta, el pensar y actuar. El precepto es producto de eso el ser y bien, van a confluir siempre en esos dos procesos. Hace una diferencia entra la razón: Practica.- los humanos somos mortales (Sócrates) Teórica.- dice relación cn la probabilidad de que ocurran las cosas.

14.08 lll.- Unidad --> Tiempos Modernos (xv-xix) Antes era edad media, y luego viene tiempos modernos. Esta clasificación es parte de la filosofía de la historia y se creó en el siglo 19, donde por razón de desarrollo histórico, prevalecieron los filósofos racionalistas que consideraban que la filosofía estaba al

Precepto de la razón ordenada por el bien común, promulgado por quien tiene el cuidado de la comunidad.

Acto, habito de constante y perpetua v° de dar a cada uno de D°

servicio de la fe como esclava, y debía liberarse de eso. Por otro lado, la percepción de la gente, era que la edad media representaba el obscurantismo, superstición, la moderna representa la razón, progreso científico. Así lo pensaron en la Ilustración, son optimistas frente al progreso de la ciencia. Por eso se llama como Edad Media. Hoy día es discutible, pq lo que se estudia de la edad media en términos filosóficos no es obscurantismo sino que existe reflexión, tiene teólogos y a nivel universitario, no fue tan oscura Por lo que cambian la concepción, pero la razón para clasificar la historia ahora, es que las épocas tienen que ver con la cosmovisión de los pueblos y tiene que ver con una verdad trascendente y es auto representativo para los pueblos, como modelo, como paradigma (Platón). Hay mayor consenso en que las épocas históricas son auto representativo, se someten a una verdad, verdad que actúa como modelo Primer modelo -Griegos--> Logos -Cristianos--> Revelación -Mundo nuevo y contemporáneo--> Ciencia nueva Estos tres son otra forma de ver las etapas de la historia. La edad media fue necesaria para el pensamiento científico, y se dice que "donde termina la filosofía comienza la ciencia" Edad media Curantista- Edad moderna, progresista. Época post-moderno: contemporáneo, no todo es progreso o desarrollo, también hay críticas de las épocas anteriores. ¿Por qué los filósofos de la historia cambian de época? Porque la edad media permanece unida al cristianismo, unidad en la verdad y eso es el catolicismo, pero viene una crisis, perdiendo la vigencia de ideas y tradiciones.

-Caso "la Reforma, Calvino Reforma de la iglesia católica, por sufrir corrupción en varios niveles, Había una relación estrecha entre la iglesia y lo político, los pecados se perdonan y se compraban, eran indulgentes y esto permitió riquezas a la iglesia. Por lo que se intento una reforma y persiguen a un cristianismo mas puro, primitivo basado en la biblia. Pero la reforma, fue más que nada "revolución", en un cambio total del sistema Cambios en los abusos de un sistema: reforma. Porque dio lugar al PROTESTANTISMO y esta protesta dio lugar a diversas iglesias, como -Puritana (calvinismo) -Interinos -Angienos -Pubisterianos -Ambieptistas, etc. Eso significa lo perdido de la Unidad en la Verdad y eso es un golpe certero a la característica de la época medieval, porque solo había un solo modelo, una sola forma de pensar, de ser, pero con esto ya no son una sola iglesia, no pertenecen a una, sino que son varias. Es importante del punto de vista religioso. Estos procesos fueron lentos, no bruscos, se sobrepasan ideas del mundo, del cristianismo. En filosofía también ocurren hechos que cambian la visión Dos corrientes minan la base de la teología cristiana medieval a.- Nominalismo, universidad de parios, pero más con Inglaterra. 2.- Empirismo, surge en Italia, pero se desarrolla en Inglaterra. --> Nominalismo Dos figuras centrales Scoto y Ockhom ( sccum)

Son dos sacerdotes que sin querer propiciar cambios, son filósofos del lenguaje, sobre todo de la manera de significado de las palabras o nombres. Esta escuela tiene resonancia y es parte del sentido común del Anglosajón (se influye mucho) Se da como con el lenguaje se entienden las cosas. Pero se sacan consecuencias de esa filosofía que son muy drásticas, las consecuencias como afirmaciones " los nombres universales no significan nada (no hay entes universales)" "Los entes son particulares" "por eso las palabras como nombre, cuando son universales son vacías (en el sentido)" (La filosofía son conclusiones) y la gran mayoría de los términos de filosofía y teología son universales. Se habla de humanidad, justicia, esencia, existencia, pero son términos universales. Un nominalista dirá que no existe justicia, solo actos que pueden ser justos o injustos. Justicia es la suma de todo esto, pero en si no significa nada porque es un término general que se da por actos particulares. Es más discutible cuando las palabras tienen relación con la teología como substancia. (Cuando una palabra se une a otra y forma una oración, pero no tiene sentido) Substancia incorporal: Sustancia igual es ente, pero no de este mundo Hobbies critica y dice que esto es una alianza no deseable, porque Hobbies se va a la etimología. Substancia es para decir cuerpo y se estará diciendo que hay un cuerpo que no es cuerpo, un cuerpo incorporal y esa unión es contradictoria Absurdo: contradicción, no existe pq no es lógico. Pero en el mundo anglosajón, aun son nominalistas y es la filosofía analítica, la k se ve. "todo lo que uno usa para hablar y pensar, no tiene sentido.

Filosofía analítica es una expresión contemporánea y lo que hace es analizar si nuestras oraciones tienen sentido o no, es una filosofía destructora, en conclusión todo lo que uno usa para hablar y pensar no tiene sentido. Obras: del modo de significar de las palabras (como género literario) Una palabra es un signo y este se refiere a una cosa, pero este signo tiene significado para un objeto, pero ¿Cual es la relación entre nombre y cosa? O el objeto, están el pensamiento de signos y el sujeto, aquí el signo representa el pensamiento que construye el objeto y este tiene relación con la cosa que es verdad. Las palabras representan las cosas o las palabras nos dan una representación de las cosas o de la realidad. No hay un camino o idea directa, y están estas dos visiones. Los nominalistas, los nombres por esencia son universales y los entes son particulares. Ejemplo, la casa no es tan universal, pq hay distintos entes, distintos tipos de casa. Este nominalismo se apoya también en la otra corriente. Muchos pensadores ingleses rechazan la metafísica. No se puede tratar directamente con las cosas. -->Empirismo, experiencia Realismo extremo (Aristóteles) Para los empiristas, la verdad está en la experiencia sobretodo científica, en el experimento. EL padre de esto es Francis Barón. El método, el camino de ellos, es la observación, y de esto se pasa a la generalización. Evitan usar términos abstractos. El empirismo ha tenido mucha influencia en el mundo moderno. El inicio de la época moderna, siglo 15, lo llaman la época de Bacón. Se creo aquí la Royal Society donde se juntaban los filósofos (científicos) que compartían estos su lema " nulla in verba"--> no

hay nada en las palabras, todo tiene que probarse en los hechos. Como no pueden probar en los hechos, no existe Dios ni los ángeles por ser metafísico, y no pueden seguir haciendo afirmaciones que van más allá de lo natural, solo ven los hechos. Diversidad de la verdad. -Literatura. (Otro plano) Se da el renacimiento. Es un renacer, los modelos clásicos griegos, la mitología griega. Renacimiento literario, pintura, arquitectura. La mitología no es ya muy aceptada. Se da el fenómeno del humanismo (Erasmo, tomas moro) Ideológico- Presta atención al ser humano, no solo en conciencia divina, sino más centrado al humano. Pero eran muy religiosos los humanitarios. Hay otros hechos q tienen consecuencias, como: -Descubrimiento científico- tecnológico LA pólvora, la brújula, la imprenta, telescopio, microscopio. Trae consecuencias político-sociales. de esto se pasa a los imperios que son fuertes y los imperios significaban riquezas, y al aparición de una clase social como la burguesa (banqueros, industriales, empresarios) cuyo poder es el dinero, es una clase media y trae como consecuencia el capitalismo. 21.08 Influencia contemporánea La época moderna se llena por la ciencia moderna que es un derivado de la filosofía moderna que se da después de la crisis medieval, que busca un nuevo orden; y este nuevo orden es producto de crisis llamada “Revolución Copérnica”. En esta época se viene abajo el esquema de Ptolomeo, que la tierra está en el centro y lo demás gira a su alrededor (geocentrismo), este era acorde a la mentalidad cristiana. Con esta revolución: en el siglo 15, con astrónomos como Kepler,

Copérnico y Galileo, ellos aprovechan un descubrimiento técnico que es el telescopio, y cuando lo dirigen al cielo, comienzan a notar que el esquema anterior no es tan así, sino que el sol está al centro y la tierra girando alrededor del sol (heliocentrismo) A medida que este conocimiento avanza, nuestro sistema solar es uno entre miles dentro del universo. La tierra no el centro, el mundo se hace infinito (universo), con esto se pierde el orden y se hace difícil entender “el mundo es ancho y ajeno” Revolución: cambio en la marcha de los astros, pero es la revolución de Copérnico, si el mundo es infinito, el Dios cristiano también es infinito (mundo: universo, viejo ql) Finís: limite No se puede definir, no se puede destacar. Un dios infinito es difícil de entender, esta tan alejado de nosotros que quizás no interviene. En Inglaterra se da el “DEISMO”, Dios existe pero ya no interviene. Este Dios es difícil o imposible de comprender. (Se habla de teología negativa) En esa crisis, donde mira la filosofía? Busca liberarse de los ataduras de la teología, para liberarse necesita un nuevo modelo de filosofía que es la de Galileo-Galileo Galileo- Galilei

Con su concepción de que el sol es el centro del universo, esto cambia la cosmovisión cristiana-medieval y contradice el lenguaje bíblico, y fue llamado a cambiar su parecer y como no quiso hacerlo, lo mandaron recluido en su domicilio por el resto de su vida. La iglesia no quiere cambiar el orden en que viven. -Filosofía de Galileo Ciencia nueva (Filosofía Natura) tiene un aspecto que atrae, ha desarrollado de un método (búsqueda, camino) Y el método de Galileo es “pienso que hay que medir todo y hacer lo

que no se puede medir, que se pueda medir”. Similar a Platón, “que piensa que los números son los modelos eternos”, y toda la tradición platónica y matemática nos lleva a esta nueva idea que da Galileo. (Platón deja de hablar de “idead” y habla de números porque el conocimiento en los números no cambia, no está sometido a la discusión) Por que uno quiere medir? “porque el libro de la naturaleza está escrito en caracteres numéricos”. Para entender la naturaleza habrá que entender matemáticas y filosofía. Esto se viene preparando desde que en la escuela de platón dijeron que no entraba nadie que no supiera geometría. Si hay que medir todo, la ciencia nueva se transformara en MATHESIS UNIVERSALES, deben buscar esta MAthesis porque es lo único seguro. Significa matemática, yo aprendo. Qué pasa si la Mathesis universalis consiste en medir todo? El objeto de esta ciencia se transforma en el cuerpo, la materia (porque posee un atributo que es la extensión, al ser extenso se puede medir, sumar) Esta ciencia entonces es el modelo, y aun se le da importancia a la matemáticas. Toda la época moderna está preocupada por el método, porque al ser seguro, asegura resultados, consecuencias rápidas y concretas. “Discurso del métodoRené Descartes”(1650-149) Tomar H. no le persona a Descartes que publicara antes esta obra, y el luego publicara la suya del Leviatán. Es el “Tiempo nuevo” Lo de nuevo tiene que ver con la posición de lo antiguo v/s lo nuevo y de esto viene lo moderno. Pero también es moderno porque piensa que hay un solo modo de saber algo, y es esta ciencia o técnica nueva. Para algunos empieza con el cristianismo, la perfectibilidad humana tratar de unir la ciudad de los hombres.

El discurso del método se hace muy popular, pero era una obra que se llamaría hoy de ciencia o dióptrica, que es una rama de la óptica que resultaron interesante para muchos científico, el prologo se lee solo, la parte científica progresa por acumulación La ciencia es distinta la filosofía, la ciencia cambia por si misma, la parte filosófica tiene eso a tender a cambiar, por eso lleva inventos científicos que tuvieron resonancia y otras cosas que la filosofía desecho. Descartes- Leibiniz, asociado con el cálculoinfinitesimal Pascal- Computación, hizo como la primera computadora. Todo tiene que ver con algebra que es como la incógnita. Prologo es un representativo de la nueva época Descartes Viene de platón, San Agustín. Forma parte del idealismo moderno; ya no habla de idea celestial, divina. El empleo de la palabra idea es como algo sicológico, conceptual. En el estilo platónico, pretende Descartes construir un sistema que tiene que ser racional y se aparte del empirismo. Busca construir un sistema que explique los fenómenos en forma racional, lo que hace es metafísica (principio que no se pueden ver, solo entender) Construir un sistema, se empezó de nuevo la filosofía, es buscar un principio nuevo y ciertamente en este pensador el principio nuevo tiene que ver con la "idea". Pero en el discurso del método, lo que uno encuentra es una biografía, un método de la vida de Descartes y dice como llegar a desarrollar un método, camino propio que le dio resultado. En algunas ediciones del discurso del método se le agrega un texto de "mediciones metafísicas" que se relaciona con temas eternos como Dios, Alma, Libertad, conocimiento. Estos temas son medievales, por eso Descartes no es que haya predecido , sino que es un puente entre lo medieval y lo moderno y

trata de reconciliar la teología con la ciencia, porque la ciencia dice cosas que se opone a la biblia o temas religiosos Para platón las ideas son seres celestiales, para descartes son cuestiones como los actuaciones mentales. Crisis: perdida de la vigencia de las ideas y creencias tradicionales (Ortega) Cuando lo que enseñan no sirve para vivir, es porque estamos en una crisis, y al estar desorientado no sabe qué camino tomar en esta crisis, uno busca un nuevo orden, puede que existan las energías y weas raras y no confían en nada. Desorientado: un cristiano está orientado cuando mira al oriente, las iglesias se construyen mirando al oriente, los islámicos miran al oriente. Al estar desorientados no tienen orden u oriente. Descartes, se hace filósofo porque tiene dudas, cuando sale del colegio jesuita, siente que todo lo enseñado no le sirve para entender el mundo. (Era como diplomático, conocía reyes y weones importantes, no era un hombre ajeno a la realidad cotidiana) Comienza a desconfiar de todo lo enseñado y al estar en la duda es molesto y trata de adquirir algunas certezas y puede ven ir de esta ciencia nueva y toma una actitud muy personal, cuando uno quiere construir un sistema mas temático es como construir un edificio, es mejor tener un solo arquitecto "asi el solo construye su sistema". Empieza en que tiene una certeza, " pienso y luego existo" (cogito ergo sun) Es el comienzo del idealismo moderno. Como yo soy el que pienso, se comienza a hablar del subjetivismo (critica) El griego piensa que el mundo y la naturaleza está ahí, y solo debe ver como ajustarse. El que yo piense y luego exista, es un cambio. "Los que piensan existen, yo pienso por lo que existo." Este hombre que piensa que existe, debe tener certeza, salir de la duda. La certeza es el primer paso en descartes. Lo único evidente para Descartes es que hay ciertas "idead claras y

distintas" (se distingue unas de otras) estos poseen una evidencia que no necesito demostrar empíricamente Fuerza de las ideas para ser evidente y servir como principios. -primera idea: "el mundo está dividido (dualismo platónico)" en dos tipos de sustancias o cosas, las cosas que piensan y las cosas extensa. Nuestra alma piensa, necesita un cuerpo, que es cosa externa. Esta idea para él es clara y distinta. A casi todos los males de la modernidad es culpa de esta idea de Descartes, porque como se relaciona la cosa que pienso con la cosa externa, porque nosotros contemporáneamente no somos tan dualistas, sino monistas al igual que el cristianismo pq somos alma y cuerpo en uno. Psicosomático Para descartes, el problema es cómo se unen, dice que hay una glánduladonde se juntan cuerpo y alma. El progreso de la ciencia crece y algunos se preocupan del cuerpo más que lo espiritual, es por esto la separación que establece Descartes. Pascal habla de que a el le preocupa la existencia de dos espíritus. 1 geométrico y otro espíritu de fineza El geométrico busca exactitud y es intolerante en otras ciencias. el otro es sutil, mas abierto conoce el fenómeno del amor. Las ideas las clasifico Descartes -Ideas Adventicias, cuyo origen es el exterior: idea de casa, árbol, pero esas ideas existen son prueba ostensiva (poder apuntar al objeto) -Ideas ficticias o facticias: viene de la imaginación, seres mitológicos, duendes, hadas, uno los tiene pero no los puede demostrar. -Ideas innatas; no son aprendidas sino que nacen con uno, como el espacio tiempo, gramática de poder entender cualquier idioma, número y la idea de Dios.

Todos los hombres tienen una idea innata de Dios, uno viene con esas ideas. Dios es la idea más importante, pq en el sistema Dios es la piedra angular, el último fundamento de la ciencia. 24.08 -Discurso del método (guía) Introducción. El buen sentido es lo mejor repartido Los seres humanos tienen un buen sentido. Si todas las personas tienen sentido común, lo pueden mejorar a través del método científico. (Hobbies es negativo, dice que es paranoia, falta opinión que tiene de uno) Se refiere a todo lo aprendido. -Segunda parte. Guerra de 30 años por la religión en Europa, símbolo de la mentalidad moderna. La época histórica mentalidad moderna: -Empieza todo de nuevo, partir de cero -Delinear o sistematizar bajo una sola mirada Una ciudad diseñada por una persona es mas armónica, mejor estructurada (parece) Ej: parís fue diseñado por una sola persona y todo es casi igual, La Plata, Argén, cuadrados perfectos, también armónicos y con unidad, así fueron construidos. Visión unitariaSistematización, belleza; pero también disfuncional. Diseñar todo bajo una sola mirada Las matemáticas son universales. La idea La lógica es para demostrar lo ya sabido, no para descubrir nuevas cosas. Y esa búsqueda de lo nuevo, es característico de lo moderno.

Es abstracto hablar de la algebra como el aire, se busca que sea más plasmático. Las cuatro máximas de método son: 1.- no admitir sino evidente. No aceptar nunca como verdadero 2.- dividir cada una de las dificultades en partes (mas fácil de entender, analizar), esto es muy sensato ya que es mucho mas fácil entender por parte, distinguir pequeños temas, más que tratar de aprender el todo de una sola vez, por eso están recomendable los métodos de estudios. 3.- ordenar empezando de lo más sencillo a lo más complicado, es una síntesis donde se debe ordenar, empezando por lo que uno sabe, alo más difícil. 4.- hacer revisiones generales. -Tercera parte Otra imagen, Descartes es envidiable como pedagogo, como crea imágenes físicas de problemas sicológicos. Edificio de la ciencia proyecto, sistema. Pero mientras construye esto, debe hacer una cosa más chica y modesto, como símbolo de una Moral Provisional, porque tiene algunos temores por el tema de la iglesia, censura, no quiere parecer inmoral en cosas que diga u ofender a temas de la ciencia por lo que para no llegar a eso hizo una temática mas… Para algunos esto es un punto débil, otros dicen que es para evitar problemas con la iglesia, y otros dice que es para buscar el apoyo de la iglesia y así no tener problemas. Para llevar a lo provisional, crea 3 máximas que tienen que ver con el sentido común. 1.-Norma provisional No desviarse de la religión, admitir opiniones, y no solo fijarse en lo que dicen sino también en lo que hacen. Hubo una guerra de los 30 años que termino con un acuerdo político y en la época moderna

busca luchar contra esto. (Seguir las leyes y las costumbres de mi país, conservando constantemente la religión en que la gracia de Dios hizo que me instruyeran desde mi infancia, rigiéndome en todo lo demás por las opiniones más moderadas y más apartadas de todo exceso, que fuesen comúnmente admitidas en la práctica por los más sensatos de aquellos con quienes tendría que vivir.) 2.- ser firme y resuelto. Puede que uno tenga dudas de que si lo que hace es provechoso o bueno, pero si yo lo decido debe ser bueno. La resolución puede tener éxito con o menos dificultades. 3.- Aspirar más que buscar la fortuna y los propios deseos. Mas que buscar fortuna, dominarse a si mismos. Cambiar mis propios deseos, y no tratar de cambiar el mundo. Convención a esta ciencia nueva. -Cuarta parte. La duda es como el primer paso, y eso es como pensar. Uno como que pide más, no se conforma con las definiciones, y tiene relación con la filosofía. Especie de paralelo con Hobbes y Descartes. Hobbes dice que es necesario inventar alguna ficción que sea útil para el conocimiento Yo pienso el pensar esta en el alma pero somos alma y cuerpo. Podremos pensar en suprimir el cuerpo o pensar que desaparece el mundo. Pero como yo pienso, yo existo, esto va a llevar en su memoria el recuerdo, y los recuerdos solo necesitan de un alama para alejarse. Por eso esposible imaginar estas cosas, pero la mente siempre lo hará y parece que no dependiera del cuerpo. Yo soy una sustancia que piensa y pensar no necesita lugar. No necesito del mundo físico, para poder pensar Descartes. Solo soy lo que soy, distinto del cuerpo, porque si el cuerpo no existiera, el alma si existiría.

Todo basado en su idea de pensar y luego existir. Todo esto está en el alma. Existo: Soy Primo hay que pensar y luego pensar en la existencia. La existencia se basa en este pensar. Subjetivismo. Descartes influye en Kant, casi todos los interpretaciones de 1700 u 1800. Primero es pensar y segundo es ser. El mundo objetivo ya no es el mundo de los griegos (naturaleza) sino que una especie de creación del espíritu (dudoso) Después de Kant, todos tenemos la intuición de que no existe nada fuera del espíritu. Isla: pienso, existo impongo nomas, el conocimiento se forma positivista. Positivo: poner. Lo que el hombre pone v/s lo dado, la naturaleza. La razón se deduce de la naturaleza, pero acácomienza el subjetivismo y el objetivismo, el hombre pone leyes a la naturaleza y con esto el hombre no ha respetado las leyes de la naturaleza. La naturaleza es un orden. Los hombres quieren determinar lo que es y cómo debe ser. Descartes tiene confianza en la razón y que a partir de esto puede construir un nuevo mundo. Cosas claras e indistintamente. Tema teológico en Descartes. Uno puede tener dudas, pero él siente el llamado de la verdad y certeza, pero sabe que es imperfecto porque duda y no conoce. Como yo imperfecto que dudo puedo creer que puede haber algo más perfecto y esta perfectibilidad es Dios (Idea innata) Ser imperfecto y aspirar a lo mejor. De donde sacamos la idea de perfecto: de la nada? Nada viene de la nada. Del hombre? No, porque no es perfecto. De la naturaleza? No

porque no es perfecto Tiene que venir de una naturaleza perfecta, pero no se conoce nada como tal. Existe alguna explicación al respecto? No. Lo que concebimos puede sobrepasar lo que vemos. La perfección viene del ser, lo que lo lleva a una creación de ilusión. Dios es el último fundamento de la ciencia, puedo imaginar a Dios como un genio burlón pero las leyes de la naturaleza no cambian, no engañan, no se burla o funcionan al azar “Dios juega a los dados con nosotros” Fecha: 28/08/2012 Thomas Hobbess Se le reconoce como el fundador de la filosofíapolítica moderna, cuando publica el Leviatán en 1651. Características generales de su política: 1.- Filosofo materialista, por esto sus contemporáneos lo recepcionan bien. 2.- Filosofía ateísmo, por esto otros lo recepcionan bien. Hobbies es un paradigma del hombre moderno. Alrededor del 1588, cuando nace, es el fenómenode la gran armada, donde Felipe II de España pretende invadir Inglaterra, envía a su gran armada, pero perdieron porque Inglaterra empieza a tener la superioridad naval, ya que Enrique VIII hizo modificar las velas para poder agregar armas mas rápidos, en cambio el galeón español era más para la lucha cuerpo a cuerpo. Dice que su madre dio a luz antes por el miedo a la

invasiónespañola, por eso el dice ser hijo del miedo, el era hijo de un párroco, era muy erudito, llego a ser el tutor o secretario de una familia noble. Después de pasar por una época humanista sufrió una crisis, el era muy ordenado, hizo la obras de homine, de cire y rematando con el leviatán que era su novela política. La revolución de Cronweel, líder de los puritanos y la monarquía empieza a tener problemas con el parlamento, por un tema en primer lugar de impuestos, ya que el rey necesitaba mantener el ejército y a su vez mantener la paz. El rey reina pero no gobierna, esta para asuntos de relaciones internacionales y en el parlamento es donde se practica la democracia, pero cronweel se rebela contra el rey, se establece por 11 años como un virtual dictador, somete a juicio a Carlos I quien es decapitado causando terror en Inglaterra. Cuando sucede este hecho cuando Hobbiesestá planteando su sistema publica el leviatán para defender a la monarquía, su sistemapolítico es el absolutismo, que el poder este en una sola mano tanto político como religioso, ya que la causa de esta guerra es que existen demasiadas facciones con distintas ideas, por esto el señala que el rey debe tener el poder religioso y político. Comparación con Descartes -Ambos son racionalistas -ambos aspiran a crear un sistema como una teoría -el sistema de descartes comienza con ideas, el de hobbies comienza con definiciones bien hechas. -hobbies tiene una influencia del nominalismo por eso sus definiciones son ppios. La mala recepción de Hobbies se debe al tema del materialismo, se puede resumir como estructuras drásticas como todo lo que existe es materia o cuerpo, para algunos es mas cuerpo que materia, determinado fijado y no la materia indeterminada, es

esto también coincide condescarte, en que la naturaleza se puede medir. De esto se desprende que el alma el sujeto el espíritu dios, se vuelven teman discutibles, no pueden ser objetos de estudios, por esto la gente señala que Hobbies es un ateo en potencia. ¿Porque surge este materialismo? no se sabe porque en esa época los autores no estaban obligados a citar, se hace casi imposible saber. Pero eso es lo que provoca esa mala recepción, incluso no solo se le considera ateo sino que maligno. Como científico no logra ser aceptado en la royal society, la cual tiene una influencia de Bacón, que era empático, entonces la filosofía de Hobbies es muy dogmatica, apegada a los hechos. Los científicos no lo quieren los seguidores de cronweel tampoco por su apoyo a la monarquía tuvo que huir a parís. Materialista moderno se es muy extremo, el materialismo se alia con el fisicismo, la naturaleza es movimiento, entonces todo es materia y todo está en movimiento, son los ppios de Hobbies, la interpretación del ser de Hobbies es que el ser es la materia. El ateísmo de Hobbies, en realidad nunca dice que no existe dios, el método de Hobbies no permite hacer afirmaciones sobre dios. Lo que Hobbies es un caso de Agnosticismo, señalan que no pueden conocer a dios ya que no pueden creer en algo que no se puede conocer, es una forma de ser ateo de no pronunciarse. El mecanisicismo es la idea de que la naturaleza es una maquina, porque se mueve a si misma, por lo tanto no se necesitan explicar los fenómenos naturales a través de dios, sino explicar todo como un gran mecanismo, como es dios fuera un gran relojero que dios dejo funcionando y lo mismo puede decirse del hombre. 31.08.12

Acuerdo de los hombres. Todo el materialismo hay una forma de entender el conocimiento k es peculiar de Hobbes, que es la EPISTEMOLOGIA, ciencia de conocimiento, igual q gnoseología, pero en la moderna se prefiere la primera, la epistemología se asocia al método científico. La epistemología se basa en una versión simple del conocimiento que es el sensualismo, otros le llaman sensismo (el conocimiento comienza x los sentidos, todo viene de los sentidos, contrario a la idea de Aristóteles k hay un intelecto k uno agrega a las sensaciones) El sensualismo es que hay un objeto exterior del sujeto, este recibe una impresión sensorial del objeto, en el sentido material Impresión: tocar hacia dentro. Produce primero una imagen del objeto. De ahí q el sensualismo, no pase mas allá de la imaginación, no va hacia un intelecto mayor a ese. La imagen provoca una reacción ene l sujeto, pero es en contra y esa reacción es lo k a uno le pasa y se le llama pasión a la reacción. Las pasiones tiene que ver con la experiencia con el objeto anterior, si es despreciable amable, y de eso se produce una estructura de las pasiones, siendo la pasión mas básica la atracción o el rechazo hacia el objeto o adversión de la cosa. Uno puede llamar a la reacción también como amor, y odio. Y del amor se derivan otras virtudes al igual que del odio (temor). Sujeto < ---------------- Objeto Imagen Reacción, pasión -------------- > objeto Atracción, rechazo Cada ente natural siente y reacciona. En el idealismo esta el objeto, que conduce a la imaginación pero luego viene la intelección que produce luego la idea. Pero Hubble cree k el hombre constante mente reacciona a las interacción, y se vuelve el principio de acción, el motor (movimiento) interno del hombre. Es un principio de movimiento, que tendrá consecuencias

sicológicas. De este sensualismo pasamos a la sicología. (Alma) Todo materialista, el alma ¿no? es una entidad separada del cuerpo, en la sicología de Hubble, se da otro cambio importante, se vera una revolución en la concepción de las acciones humanas, basadas en una deliberación primero, uno ´piensa antes de actuar, ve los pro y contra; cuando toma una decisión la voluntad lleva adelante la decisión trata de materializar lo k ya se considera bueno; y si al voluntad logra hacer lo que quiere hacer y lo puede hacer se llamara acto libre; (las personas son responsables de sus actos por ser libre, y merecerán premio o castigo)(pero en Hobbes nada es lo k parece y todo tiene una nueva explicación) Deliberación voluntadlibertad Deliberación: cuando en la mente surgen deseos o aversiones, temores o esperanzas de alcanzar, el objeto deseado, la suma entera es lo k llamamos deliberación. No se emplea la palabra razón en esta definición, pq la razón es vista como el juez k examinar los actos en forma imparcial k dice k e s bueno y lo k no. Acá hay una pasión hacia el objeto, pero como q te hace huir del mismo objeto, y la suma de todo es deliberación; al llamar algo produce la sensación de k es algo, una sustancia, pero tan solo es algo universal. (Hay una especie de lucha de pasiones contrarias. Voluntad: El ultimo deseo o aversión (que se impone por su fuerza) es lo que llamamos voluntad. De nuevo se da el efecto según algunos llamado “hipóstasis” sustancia, cuerpo. Solo por ponerle el nombre uno tiene una impresión y cree que existe, un algo sustancias que uno tiene cuando simplemente es el nombre de la pasión última. La idea de ser racional, queda siendo discutible. Libertad: Es la ausencia de obstáculos (externos) a los deseos. Con esto hay una visión antropología distinta que echa abajo todo lo racional. Las cosas se ven más simples. Hobbes instruye algo importante que tiene desarrollo posteriores mas grandes reflejado en otras sicologías; pq acá el hombre de mueve por sus pasiones, cuando delibera sufre pasiones, la voluntad es la pasión mas fuerte, la libertad no es decisión sino que obtuvo lo

que deseaba ya sea obtener el objeto o huir de él. El materialista tiende a deducir todo a una explicación material y física, aun siendo una cosa inmaterial como el amor o caridad. Tiene repercusiones éticas importantes, “el carnicero de su barrio no vende la carne por cariño, sino pq es su negocio y gana dinero con eso” Todo se reduce y se ve como una forma de egoísmo. Esta acción ya no es libertad, sino PREDETERMINACION. Esta es el resultado por la mentalidad protestante, pq la predeterminación es el servo albedrio. Salvación por la sola fe, pq estamos predeterminados a lo k vamos hacer, y la salvación no depende de las obras sino k la salvación es un acto de gracia que quizás no es predeterminación, sino predestinación. Es difícil pensar de una libertad interior. Si no existe la libertad, como se castigaría? -Ética de Hobbes Cuando vamos de la sicología a la ética, la sicología es una descripción de lo k pasa en el interior del alma; pero la ética no nos habla de la descripción del ser, sino que del DEBER SER, es normativo no descriptivo. Hay una afirmación natural que no da saltos, sino k pasa de lo descriptivo directo a lo normativo. No hay diferencia entre lo necesario y lo libre, siempre se ha hecho la diferencia entre la naturaleza y lo libre. Pero acá no hay salto de lo natural (lo necesario) hasta ejemplo lo libre (puede ser o no ser). Ética. Lo que deseamos lo llamamos bueno; lo que odiamos lo llamamos malo; todo depende del sujeto (no hay nada en la naturaleza que sea bueno o malo) ¿Las cosas son buenas pq la deseamos? O por desearlas son buenas? Hobbes dice k que hablamos de valores universales derecho natural, peor en verdad lo bueno es lo k deseamos y malo lo k tenemos miedo, no hay nada en la naturaleza solo lo k ve el sujeto que esta sometido a estas pasiones. Lleva a desconfiar de las nuevas posibilidades del hombre. De este racionalismo deriva a un irracionalismo humano.

Esto conduce al SUBJETIVISMO, pero no intelectual. Es un derecho natural moderno, q tiene k ver con la concepción de derecho de Hobbes, pero cuando se pasa de lo político a lo ético, no hay concordancia pq “no hay nada en la naturaleza k nos permita ver k es bueno o malo”. -política de Hobbes De la ética ala política hay otro cambio, existen palabras como poder, honor, valor. Poder: tomar decisiones, decidir, tener titulo de poder (padre titulo natural, el gobernante es mas natural) Honor: como virtud intrínseca, se tiene honor x el simple hecho de nacer según cristianos; los griegos es reconocimiento publico de una persona; Valor: por ser persona mas allá de ser cristiano, tiene un valor intrínseco. Pero Hobbes de nuevo cambio el sentido de estas palabras Poder: el poder son medios para obtener un bien. Los medios son de dos clases, están los naturales k las naturaleza le da a uno como al fuerza, belleza, inteligencia, etc.; pero hay otros medios que uno posee que son los Instrumentales, adquiridos de forma social, como la fama, los amigos, influencia, hasta la buena suerte. (Maquiavelo fe la suerte como virtud) Cada uno según lo dado por la naturaleza o según lo k adquiere por el trato con los demás, así habrán personas con mas o con menos poderes. Honor: ya no es virtud intrínseca por ser persona, sino que una especie de signo de poder, el poder tiene k ser inminente y publico, tiene k verse k la persona. Solo es un signo, no tiene que ver con lo justo. Dice k los dioses griegos cometían muchos males, pero los griegos honraban a los dioses, por lo k el honor debe ser socialmente reconocido grande en sus aspiración sin importar si es justo o no. Valor: El valor de un hombre es su precio. Cuanto seria dado por el uso de su poder. No es el vendedor el que pone el precio, son el comprador.

Es la sociedad los que valoran así. “¿Ser o tener?” (e. From) la sociedad actual se va al placer y Hubble crítica esto Hedonismo viene de placer, se valora más el placer, el k tiene más riqueza. -Liberalismo Pensadores Hobbes, Locke, S. Mil Hoy, esta el neo-liberalismo Kant, establece una verdad, hay dos ámbitos de la realidad humana, uno es la economía y el otro la ética. En la economía las cosas tienen precio, en la ética las acciones del hombre tienen un valor. Si se comienzan a enfrentar estos, está mal pq los hombre son tienen precio sino que un valor. Si trato al hombre como precio lo trato como cosa mercadería no como persona, por lo k no hay que unir esa dos esferas. “cada hombre es un fin en si mismo” (no es un medio) La sociedad mas k ser cartesiana es hobbesiana. Fecha:04/09/2012 Hay un concepto de la ética de Hobbes que nos lleva a lo político, esto es la felicidad. Antes era la endemonia griega que exalta la vida contemplativa, La beatitud cristiana con el tema de la santidad y la felicidad eterna, pero donde mas se manifiesta la modernidad es con la felicidad. Acá Hobbes dice que la felicidad es el éxito continuo en la obtención de lo que se desea. Por consecuencia no es la vida contemplativa, ni la beatitud. Es una concepción simple del tema ya que supone que el hombre se mueve por sus deseos que se dirigen a un objeto y ya logrado se persigue otro objeto y asi sucesivamente, ya que el hombre nunca

estará totalmente satisfecho. A la beatitud no le encuentran mucho sentido porque es en otra vida. Con esta idea de felicidad la ciencia y el método, deben asegurar la vía a los deseos futuros. Entonces, si pensamos asi vemos que e la vida no se es feliz siendo asi,ya que anticipamos una actitud del mundo actual, seguir el placer y evitar el dolor. De ahí que se tilda de ética hedonista relacionada al poder. Se relaciona al individualismo posesivo de Magregor. Daria paso al neoliberalismo actual por lo que cabe preguntarse si estamos actualmente en la culminación de Hobbes; también se habla de la ética egoísta, y se acentúa en el ámbito político. Hasta el mas filosófico se da cuenta que no se puede ser feliz bajo este punto de vista, siempre habráninsatisfacciones según los cristianos. Hay un obispo que dijo que todo hombre bajo esa misión es un niño malcriado, que busca obtener todo lo que quiere. (childish liberty) El hombre medio hoy en día se basa en esto, el “ser o tener”, siendo Hobbes mas claro en ese sentido q Descartes sobre el hombre actual. Con este concepto se entiende ue Hobbes en el ámbito político. Cuando Hobbes se enfrenta a lo político y a la naturaleza del Estado. Aristóteles decía que el hombre era un animal político, de donde se desprende la sociabilidad, cosa que Hobbes pone en duda. “Los hombres no sienten ningún placer en reunirse si no hay un poder que los obligue a hacerlo”. Hobbes plantea esto, q es contraria a la visión de Aristóteles. Y se entiende que si existen personas que no son animales políticos, ni ser sociales porque esta en la sociedad, ya esta es repetitivo y Hobbes rompe con esto. El hombre entonces, es social? Un ser político? Y lo político solo tendrá que ver con lo que tenga el gobierno? Hobbes en ese sentido plantea un tema discutible, en relación al placer, cual es la diferencia entre juntarse con los amigos con juntarse con wns políticos? Si no sienten placer en reunirse políticamente, ¿por que lo hacen? Lo hacen porque ven la política una obligación.

Para entender el origen del estado Hobbes va a recurrir a la ficción, una hipótesis imaginaria, no necesariamente real, que le permite entender la realidad, un ppio. Hobbes dice: imaginemos que vivimos en un estado de naturaleza sin leyes sin gobernantes, en una situaciónasí cada individuo solo tiene el derecho natural todas las cosas necesarias para vivir, puesto que toda norma natural es mantenerse vivo, permanecer en el ser. En este estado no hay nada justo, nada injusto, no hay propiedad ya que esto siempre lo determina un gobernante, ya que es un estado pre-político, eso lo determina el gobernante pone las leyes, por eso el positivismo, el detr. Si en este estado viene un hombre 1 y se enfrenta a un hombre 2 y tienen bienes y siendo estos escasos, si los 2 tienen derecho total a esos bienes como se resuelve en un estado de naturaleza? Ese conflicto se resuelve por la auto tutela cada uno es su propio juez, si ambos hombres quieren los bienes va a haber un conflicto de poder que se va a resolver por la fuerza, y como no se puede resolver va a venir la guerra de todos contra todos, y se suele decir una frace latine. se le atribuye a Hobbes " el hombre el lobo del hombre". La guerra trae el mal supremo, la muerte, y todos los hombres le tienen temor a la muerte, es una pasión y tarde o temprano los hombres van a querer salir del estado de naturaleza, ya que la vida no tiene sentido, hay siempre peligro, no se disfruta. El hombre normal trata de conseguir bienes para protegerse a si mismo y su familia, antiguamente el hombre siempre vive en sociedad y es difícil verlo en un estado de naturaleza, Hobbes señala que eso se da en las amazonas solamente, ya que el hombre siempre ha vivido en sociedad y la necesidad de establecer normas mínimas de convivencia. Si el estado de naturaleza es la guerra la única forma de salir es por medio del ctto social, por el miedo a la muerte que tiene el hombre, el camino mas corto de lo que se desea, la razón señala

que es necesidad salir de este estado, el ctto tiene 2 partes: 1.- gobernante, su tarea es dar paz y obtiene obediencia. 2.- gobernados, obtienen la paz, pero estos a su vez deben dar la obediencia. Ya que en el ctto es tú me das y yo te doy. En la época medieval el señor feudal es asi, ya que este protegía a los villanos. Cuando se firma este ctto se sale de este estado y se empieza a vivir en un estado de derecho, el gobernante impone normas, es el rigen de las leyes, el impone una ley la cual implica una obligan, la cual es como se dice el escudo nacional por la razón o la fuerza, si el hombre quiere volver al estado de naturaleza va atener que ser obligado para que no, se usaría una fuerza legitima, la norma lleva en si una fuerza para poder ejercerla. Cuando el gobernante impone leyes es cuando empieza la justicia, lo que es bueno o malo, los hombres se obligan a obedecer. El origen del estado es un estado de naturaleza similar a un ctto social, cuyo fin es la paz. El gobernante es un juez, hace la ley de acuerdo a su voluntad a su razón, este tiene poder porque lo eligieron lo autorizaron. ¿por que implica tanto poder? porque el individuo cede su poder natural a toda las cosa, se trasfiere eso,, se conforma con menos libertad con el objeto de tener una vida tranquila fuera del peligro de la muerte. ¿se puede ceder este derecho natural, a la vida a reunirse se puede trasferir a otra persona?, como se podría ya que nos e puede ceder lo que ya tiene la otra persona, el ceder el verdadero sentido es dejar a un hombre o una reunión de personas libres para que decidan, usando su inteligencia, razón y voluntad. Nosotros estamos en el estado de naturaleza yo dejamos libre, el gobernante al estar

por encima es libre y estando libre los hombres entraran en un estado de derecho y adquirirán obligaciones, no es que se cedan sino que los ha dejado libre y como ha señalado Hobbes los ha dejado libre, y al estar en un estado de derechoestamos sometidos a la ley. Absoluto es solo, por esto el gobernante esta solo y por encima de los otros, como señala Ulpiano la voluntad del príncipe, se da una dualidad en donde hay un contractualismo que produce un positivismo. Aqui no esta en juego si el gobernante es bueno o malo sino que es el mejor camino. El origen del gobernante esta en la autorización. El derecho proviene del individuo, por eso surge del derecho subjetivo, el gobierno en su origen proviene de esto. A Hobbes se le ubica en el contractualismo que implica el ctto social, cuando se firma el ctto el derecho natural se trasforma en la idea moderna del ius naturalismo, no es lo mismo que el derecho natural básico o medioeval, segúnesto tomas la ley natural es la participación en la ley eterna, antiguamente se diría que este derecho natural deduce de lo dado no de lo opuesto, pero este ius naturalismo cuando hay ctto social y gobernante que impone ley es un ius naturalismo positivo será ley la que determinan el derecho natural y eso hasta eldía de hoy. No se puede alegar algo de derecho natural si no esta escrito. Es el gobernante el que pone las leyes y el esta por encima de las leyes es soberano, que podría hacer el gobernante? poner leyes, un estado de excepción tal como puede poner leyes las puede quitar porque hay una razón de estado para poner la paz en un lugar donde no lo haya, ya que el gobernante es el único que puede

suprimir ciertas garantías. Agamen señala que vale más la excepción que la regla. Es la máximaexpresión del gobernante. Hay cierto derecho natural que no se cede que se reserva el sujeto, es la vida es el derechonatural que no se ha cedido, todos lo cttos es para mantenerme vivo, el gobernante tiene por obligación mantenerme vivo, si el la pone en peligro no esta cumpliendo su parte del ctto y si el gobernante no cumple con la parte del contrato se puede tener el derecho a rebelión si el gobernante pone en peligro la vida. Hay tres derechos que no se ceden: 1.- la vida 2.- la libertad 3.- la hacienda, el producto de mi trabajo sea mío y no del edo. Esta es la base del liberalismo. Con esto se pueden juzgar los estados actuales. Este esquema permite deducir la diferencia que hay entre el derecho y ley, porque el derechoes algo que no se cede, la libertad de hacer o no hacer, el derecho es superior a la ley, cuando la ley se impone es una obligación de hacer o no hacer, la libertad es la ausencia de obstáculos, en la sociedad se esta obligado a hacer cumplir la ley, esta es la diferencia entre ius y lex según Hobbes. Si simbolizamos un estado como circulo todos los que estánahí tienen este estado civil pero es imposible que todos estén conforme con las leyes, que la obedezcan, la excepción se debe a que estántodavía en el estado de naturaleza no han cedido la espada. En esta situación ¿quien tiene mas poder, el que se encuentra en el estado social o el que se encuentra en estado de naturaleza?, el que esta en estado de naturaleza siempre tiene mas poder, por eso es peligroso, la excepción, ya que este todavía esta con la espada el problema es que están en un estado de natural y no

de derecho. Si la proporción es pequeña el estado sobrevive, pero si este grupo crece, y llega a la mitad, no habría concepto de mayoría o minoría para resolverpacíficamente el conflicto, esto peligroso porque es la guerra civil la cual es la destrucción del estado. Si hay guerra vuelven todos al estado de naturaleza y el que gane puede firmar un nuevo ctto social. Locke señala que en la guerra esta todo permitido. 11.09 AYUDANTIA Referente histórico: Plantea un estado del cristianismo, se presenta una crisis (perdida de vigencia de los valores) Gasset. Las ideas de una idea de una época determinada, pierden vigencia pq ya no responden las preguntas y hay que volver a cuestionarse y plantear ideas que sirvan entorno a la cuestión. Con la crisis se pasa a la modernidad. Modernidad: (el humanismo), no están solo hablar que el ser es caritativo o social, va más allá, que el conocimiento y al historia se centra en el hombre. Y las personas son mas caritativas q antes pq el centro es el hombre en si. Se rompe la unidad religiosa. Se da la reforma y la contra reforma, q permitió una interpretación mas libre de las escrituras existentes en ese entonces. Época de descubrimientos, se utilizan inventos como brújula, pólvora, imprenta. La brújula mas adelante sirve para encontrar otros territorios como América (...) Imprenta: difusión del conocimiento. El monopolio de la enseñanza la tenían las iglesias, las universidades se basaban de lo religioso, y con la imprenta y la ruptura con la iglesia, se encargaron de distribuir el conocimiento a cualquiera.

Nueva clase social, que es la burguesía, banqueros, comerciantes, etc. Es una época pragmática. Se le ve el sentido práctico de las cosas. Se investiga la naturaleza y sus leyes, pero con el animo de saber como utilizarlas a nuestro favor. En la antigüedad los humanos querían ser Dioses, que se representaban por figuras de la naturaleza. Con el cristianismo había un Dios y un respeto hacia la naturaleza. En modernidad, se quiere dominar la naturaleza y sacarle provecho. El hombre no buscaba ya en tener una vida correcta o temores, sino que iban buscando y descubriendo cosas que les servían. Ese era el punto histórico Filosófico: la filosofía también fue cambiando como el escepticismo como la ciencia, la filosofía o se evocaba a un conocimiento, sino que era práctico, como aplicarlo y sacarle provecho. Expositor Bacon, todo debe ser comprobable todo debe ser medido, las cosas no ocurren por que si, debe ser capaz de darse cuenta que las cosas y por sus elementos se dan los resultados por ello mismo y no de la nada. Humanismo, se evoco a una cuestión literaria, pero que llevo al correcto uso del lenguaje. Desarrollo de las artes, retorica, se produce por el movimiento que se produce de la unidad religiosa Nominalismo, correcto uso del lenguaje directamente. Es decir, volviendo a las sentencias filosóficas, “Sócrates es mortal”. Las cosas deben hacerse y decirse bien. Critica al cristianismo cuando dice “un ente intangible” La filosofía, teología, historia, no se consideran como filosófico, sino que la historia recaba conocimiento y sucesos del pasado, teología se trata de un ser k no se conoce, y la ética va perdiendo sentido e importancia de conocimiento. Discurso del método descartes, permite establecer un desarrollo de un progreso con su resultado y esto permite volver a repetirse. Con el método se trata de repetir los conocimientos y poder desarrollarlo mejor, y seguir adelante. (Hipótesis, desarrollo de trabajo, resultado, conclusión) Hobbes: Contractualita (no cree k el hombre era social en un estado

con leyes, el no cree en nada, sino que es un consenso social de un grupo de personas), iusnaturalista (derechos inherentes al hombre sin reconocimiento del estado para q sea validos), absolutista (el poder de uno, concentrado en uno solo que es el monarca) democrático (los hombres manifiestan su voluntad a esto y se lo entregan al monarca para que el sea libre y ejerza el control. Pero todo es por decisión propia) , positivista (cree que una vez generado el contrato deben resguardarse los derechos de las personas a través de las leyes), ateo (se le critica pq en su filosofía señala que todo lo que se crea debe ser medido, el objeto de este odio es que todo debe ser medido, y él dice que Dios no puede ser medido, pero él dice k no es ateo pq en sus obras se declara k cree en dios, pero dicen que si lo es) Derechos subjetivos: derechos del sujeto, de la persona, derechos personalísimos, intransferibles, imprescriptibles, inexpropiables, absolutos, y weas. Hobbes: la idea se desarrolla pq existe un conflicto entre Carlos 1° contra el parlamento de Inglaterra. Con la división de la iglesia, todas las iglesias querían ser la oficial del Estado. Eso genero división entre el parlamento y la monarquía, pq la monarquía quería k la iglesia católica fuera la oficial, pero a el parlamento no le parece. El papa es el mensajero de Dios y él veía quien gobernaba, pero el parlamento quería poder. Hobbes apoyaba la monarquía pq el poder debe ser uno, indivisible y permanente. *** (el poder: único, indivisible, permanente) Estado de naturaleza, todos los hombres son libres, no se relacionan mucho. Para Hobbes el hombre no es sociable como decía Aristóteles. Todas estas personas tienen derecho a todo lo que esta en el mundo, sin embargo, los bienes en si son escasos por tanto comienza a existir el temor de que si el bien desaparece no tendré luego ese recurso para la existencia. El hombre busca sobrevivir él, pero los demás igual quieren, por lo que existe una tensión entre los hombres, inseguridad temor hacia el otro, y esto genera el peligro de muerte. Para acabar con esto, hacen un contrato social, para no imponer el miedo a morir entre ellos, para administrar bien los recursos y otorgar paz, a cambio, los demás se comprometen a obedecer, a renunciar el derecho de matar, y a respetar que el monarca siga en

el estado de naturaleza El mayor temor del grupo siempre será la guerra. Según al visión sicológica del hombre, el hombre es un ser sentimental, actúa a través de sus temores, solo por sus temores llega a cumplir con su voluntad. Ellos celebran el contrato social por miedo a morir, y solo ven esta vía y ninguna otra. El fin que tiene el Estado: asegurar la paz. Porque si no la asegura, el contrato no tendría sentido. Tiene que cumplirse, de no hacerlo se genera una guerra civil y se rompe el contrato. El contrato no solo puede romperse por culpa de la comunidad, sino también se puede romper por culpa del monarca que no cumple su parte. Derechos naturales: a buscar los medios necesarios para tener la paz, a ceder parte de nuestra libertad, obedecer, lo pactado prima. El ciudadano se compromete a esto. Gobernante: es como un Dios, no pierde derechos, es el representante la voluntad del pueblo. Si no se obedece a quien representa el pueblo, se contradicen solos. Si el monarca dice algo, el pueblo debe obedecer aunque no les parezca. Para Hobbes son tontas las protestas, no tienen sentido por este contrato social. Hobbes, época de la modernidad, la ciencia empírica prima. Si le preguntan que opina de Dios, Hobbes dice k no es ciencia pq no se puede ver ni medir, pero no es tan así porque Dios es infinito, intangible por lo que no se puede medir, por eso se dice k es ateo, peor en la realidad no lo es, sino que se tomo de mal forma su comentario… mas aweonao. Una vez que se establece la ley, el hombre debe resguardarse a ella. Positivismo. Cual es el objeto de la filosofía? Los cuerpos que pueden y deben ser medidos. Se realiza por el fin de la comodidad de la humana, tener una vida más cómoda, y aplicar el conocimiento a nuestro favor Concepción antropológica: todos los hombre son sociales, mismo derecho, no son sociales por naturaleza, pero se ven obligados a formar el Estado. El conocimiento se obtiene a través de los sentidos, en la relación entre estos y el objeto, se genera una reacción que provoca gusto o disgusto, y se produce el conocimiento. Conclusión: lo que se considere bueno o malo dependerá de si me gusta o no. Tiene que ver con un conocimiento ético.

Sicología de Hobbes: ser pasional, se mueve por sus emociones y por sus sentidos, y dentro del proceso mental o racional ocurre: la voluntad (análisis de los pro y los contra de las opciones), la deliberación (es el sentimiento o emoción que causa una fuerte impresión, e impulsa a actuar) y la libertad (no hay obstáculos en mis deseos) Seria mejor no tener ningún obstáculo en lo que deseamos? Para Hobbes la libertad en los obstáculos de mis deseos es igual a la felicidad. (¿?) Concepción política: el poder (medios para elegir lo que busco para no tener obstáculos, pueden ser naturales o adquiridos), el valor (es el precio k se esta dispuesto a dar por mis medios), y el honor (es la suma de todos mis poderes). Derecho: es la libertad de hacer y de no hacer. Existen con anterioridad del estado y de las personas. Tengo libertad sin obstáculos, pero al hacer el contrato social, ya no tenga esa libertad pq debo someterme, porque tomaron esa decisión. Derecho tiene que ver con libertad, mientras que la ley es obligatoria. Ley: es la obligación del ser o no ser. Las posibles preguntas son: 1. Defina la filosofía su objeto y fin y pq se diferencia cn la idea tradicional? 2. Tipos d gobierno? 3. expliquerelación entre sicología y ética? 4.defina felicidad segúnHobbes y compare con la idea tradicional. 5.pq Hobbes es ius naturalista. Absolutista y democrático a la vez? 6. Cual es el origen dlestado y su propósito? 7. Discuta el ateísmo d Hobbes? 8. Causas d discordia segúnHobbes? 9. Cuales son las leyes d la naturaleza? 10.d q manera altera Hobbes la sicología tradicional d la libertad dl alma? 11.como define Hobbes honor. Poder y valor? 12.pq los hombres son estado si no son seres sociales? 13.pq para Hobbes es absurdo obedecer al soberano? 02.10

(Viernes 16:30 prueba) Cuarta Unidad. Época contemporánea. ( xx-xxi) Se considera aun como moderna, aspiración de todos los pueblos. En la época contemporánea es parte de una nueva crisis que es la crisis de la modernidad. La época moderna estudiada es la del siglo 17 de los comienzos de esta época, pero la época moderna desde temprano tuvo algunos críticos. Los mas destacados es Pascal, filosofo y científico a la vez, el invento la primera computadora, pero además es un pensador importante, tiene una obra llamada “pensamientos”; advierte de un peligro de época moderna, en que tiene dos espíritus, uno es el geométrico y el otro es el espirito de sutileza o fineza. Advierte que con la influencia de la matemática y de la física, y que la matemática es el modelo de ciencia, eso va apremiando a la sociedad y a las personas, y se hereda la idea de Pascal, en que se habla de CIENCIAS EXACTAS como las CIENCIAS DURAS y este es como nuestro modelo (matemática, geometría y física) y se va olvidando la ciencia del espíritu (como el de la fineza, sutil, adecuado a las acciones humanas, flexibles) Ahora estudiamos las ciencias Blandas. EL perjuicio es por el predominio de las ciencias físicas, se puede calcular, predecir resultados, obtener eficiencia, eficacia. Pascal advierte k es peligrosa esta distinción, pq deja afuera las ciencias humanas. Siglo 18, filosofía de Kant, con sus dos críticas, el de la razón pura, y la critica de la razón practica. La filosofía de Kant son los límites de la razon, hasta donde puedo conocer. Y en una obra gigantesca, trabajosa pero no difícil, la conclusión es que si simbolizamos el alma y hablamos del exterior, se puede decir que el alma o el espíritu de los objetos del exterior, de las cosas en si, uno solo conoce el fenómeno la aparición las sensaciones y, a esos fenómenos le aporta como ser humano unas categorías, que es la del espacio y la del tiempo. La conclusión sacada es que si yo no puedo salir fuera, la metafísica se hace imposible, no se puede conocer la cosa en si; se conoce lo k el espíritu humano puede conocer y se advierte también lo k no s e puede conocer y esta mas allá de lo sensible e inteligible racionalmente. Solo s e puede hacer

ciencia de lo racional, y el tema metafísico, religión, no tienen como ser conocidas y ese lenguaje es metafórico analógico, pero no un lenguaje con la ciencia. Establece otros límites a la época moderna. Kant pertenece de la filosofía del idealismo, pero este idealismo alcanza un punto alto en Hegel, y su categoría es el ESPIRITU, que es universal que se despliega en la historia, por lo tanto es una categoría elevada es abstracta, y a sucedido en la historia de la filosofía q en un punto muy elevado, como Sócrates trata de traer la filosofía del cielo a la tierra, tratan de aterrizar de volver a conocer al hombre en la circunstancia mas concreta y modo de ser. Y el k trajo del cielo a la tierra, fue Marx. Pero Marx inicia una escuela de pensadores q es la ESCUELA DE LA SOSPECHA. Algo claro es de lo “pienso luego existo” idea subjetiva del sujeto. Pero Marx siembra la duda de la existencia de este sujeto tan claro que establece Descarte. Porque el origen de los problemas esta en la economía según Marx, es la ley k gobierna a los hombres esta economía, hay un determinismo económico, y los fenómenos mas espirituales son como resultado, son epifenómenos que hunden sus raíces en una base o cuestión mas económica, por tanto lo k uno considera bueno bello oculta este origen mas económico. Esto siempre dudas del sujeto fuerte de Descartes. Porque ahora estamos ilusionados k dominamos las circunstancias, pero el ámbito social y económico es el k determinamos como somos. Nietzche, lo k ve detrás de ciencia moderna, es algo oculto que es el tema del poder, el animo de dominar la naturaleza, dominar a los hombres, pero eso también sucumbe y parece como conocimiento desinteresado y ve una aplicación de la ciencia. Pero toda la ciencia moderna para él oculta la otra cara del poder. Freud, influye con el sicoanálisis, y la idea de k el sujeto oculta algo que tiene q ver con la sexualidad humana. Estos tres autores siembran sospechas sobre el sujeto, por eso se llama la “Escuela de la sospecha.” Siglo 19, en el siglo 20, el otro intento de traer la filosofía del cielo a

la tierra, predomina el EXISTENCIALISMO, y las figuras son Sustre, Marcel, Kienkegand, Ortega, Heidegger. Para el existencialista solo existe la existencia, nuestro propio modo de ser en esta afán de traer al filosofía del cielo a la tierra. La idea de que La época moderna es criticable, esta en crisis, y se debe pasar a una época post-moderna Post-Modernidad, en los 70´. Si la modernidad se inaugura con el discurso del método de Descarte. Acá la obra que inaugura es el “contra el método” de Feyerabend. Este critica el método científico somos si fuera el único método para entender los problemas humanos, sociales políticos. La idea básica de la post modernidad es poner en duda, la razón científica es la única forma de conocer todos los aspectos, rasgos de la realidad. DE ahí que se comiencen a estudiar temas como el método de la ciencias sociales, y es comienza a tener mas interés, como se interpretan los textos por ejemplo, y la hermenéutica (arte de interpretar) es un tema importante en la filosofía. Después de 10 años esto ha perdido fuerza. Hay q ver la realidad en forma mas amplia, y que se puede conocer con otras manifestaciones como literatura, música. La critica de la modernidad, no ha logrado tener éxito pq no ha podido pasar de una filosofía a una especie de institucionalización. Pq la filosofía no ha formado nuevas instituciones k representen esta mentalidad? Es por la influencia del positivismo. (No es un fenómeno muy social todavía) Positivismo Filosofía de la ciencia (siglo 19, Comte es el filosofo) Comte influye mucho en el siglo 19 en movimientos políticos y sociales, y tiene la idea de k la historia pasa por etapas metafísicas de los griegos o por etapa teocéntrica, pero va a ser una etapa del ateísmo. Y en estas circunstancias se habla de la secularización, donde la religión disminuye su importancia, pero le queda una fe nueva, q es la fe en la ciencia, y uno espera de la ciencia progreso material, también espera una civilización, un aumento de la libertad,

varios ideales. Esos ideales forman parte de un movimiento mayor que es la ILUSTRACION O EL ILUMINISMO. Iluminismo viene de luz, la luz de la razón esta ayudara a los hombres a progresar y ser mas civilizados, todo esto dentro de un ámbito en k la filantropía es importante. El símbolo de esto es el misionero que recurre el mundo a civilizar, ilustrar, liberar; y todo occidente se siente llevado a civilizar al mundo oriental o al mundo africano con buenas intensiones, intensiones filantrópicas, de humanitarismo, donde la ciencia es la solución a todos los problemas. Esta nueva especie de religión de la ciencia, influye en pensadores de l siglo 19 como Andrés Bello y aweonaos así. Y un símbolo de esto es la universidad de chile q se crea bajo estos ideales y se comienza a avanzar en educación, instituciones de beneficencia. Quiere seguir siendo moderna, por los símbolos e instituciones k quierne ser modernas. Todo tiene repercusiones en la filosofía, y en al filosofía del derecho. Uno espera q esta ciencia del derecho sea objetiva, universal k siga un método científico. El k mas éxito ha tenido en este plano es Hans Kelsen, con su texto de la teoría pura del derecho. Esta teoría trata de ser objetiva, universal, metodológica, porque recibe esta influencia del positivismo. A la ciencia le importa determinar el objeto, la materia k trata, la parcela de realidad k va a tratar, y delimitar este objeto es importante (definir) que en esta caso es el derecho. Pero por una imposición metodológica k se debe definir bien el objeto, hay k limpiar el derecho de las influencias k tiene de otras ciencias, como de la moral, política, religión, sociología; puesto k el derecho tiene k ver con todo, peor para ser positivista y científico se debe delimitar. EL objeto debe ser puro y no estar mezclado con otras ciencias. Como delimitar el objeto en una filosofía del derecho, k sea moderna y un limite el método científico. Y como en la época en k se escribe esto, aun es fuerte la fuerza positivista. El objeto de estudio tiene que ver con las normas. Algo

característico del derecho. Y será una ciencia normativa pero tiene que ser especial, particular, porque hay otras ciencias normativas como la ética, también como ciencias las buenas costumbres (protocolo) porque en toda ciencia normativa hay reglas, normas para ordenar la convivencia humana. Pero cual puede ser la diferencia especifica del derecho? El derecho debe tener una diferencia específica de las otras. En toda ciencia normativa se supone k la normas premian o castigan las buena so malas acciones, todas poseen un tipo de sanción. En el tema moral sobre todo de la perspectiva del cristianismo, la sanción tiene q ver con la conciencia (remordimiento) o tiene que ver con el castigo divino (dios), en el tema de las costumbres hay una sanción social, la gente es la considere a la persona bien o mal educado; el derecho se diferencia en que estas normas de derecho tienen una sanción legal, es la ley la que sanciona y la ley es escrita, positiva; y de aquí se deriva la idea de k en derecho hay una norma mas una fuerza que forman la ley. Esta es una descripción mas extensa. Kelsen va a dar otro paso, es k en el caso del derecho comienza a producirse una diferencia entre el derecho y las ciencias naturales k no se puede dejar de reconocer. Las ciencias naturales v/s las ciencias del derecho. Porque en la naturalezas también hay leyes, pero la ciencia de la naturaleza lo que produce leyes es la CAUSALIDAD NATURAL, son las causas las k producen ciertos efectos k se repiten, son regulares, son efectos de acuerdo a reglas; pero en las ciencia del derecho hay un problema, no se puede hablar de causalidad porque esta idea es que ejemplo si A precede a B, uno puede decir k A es causa de B, pero cuando uno analiza como se escriben las normas seria como “ si una persona comete el delito A se le impondrá una pena B”. Por tanto acá no se puede decir k el delito A produce la pena B, pq la pena esta establecida por la ley y esta la establece el legislador, este establece las penas, y ahí entonces Kelsen encuentra lo mas característico la IMPUTACION. La imputación no es igual a la casualidad, es nuevo, ámbito diferente pq la imputación no es causa natural sino una decisión k alguna vez se tomo, hasta es una decisión política. En la teoría pura del derecho, además, según Kelsen apuñala varias frases que se utilizan. Pero su manera de actuar es positivista,

universal objetiva, pero ve observar las normas, trata de no ser subjetivo y de no mezclar el derecho con otras cosas. 05.10 El derecho de la naturaleza: es una teoría pura del derecho. Kelsen Es general no particular, trata de ser como todo método científico universal. El ser del derecho, y no del deber ser, pasa por un tema de decisiones políticas. Ciencia q tiene por objeto al derecho e ignore lo demás que no le compete. El método determina el objeto que es derecho. Todos los positivistas, en su primer tema establecen cual es el objeto de estudio de su disciplina para no mezclarlo con otros. Siglo 19 y 20, influye bastante hacer estos ideales de “limpiar las disciplinas el objeto” ahora no se hace, se hacen las tras-disciplinarias, los problemas sociales son tan complejos que no se limpian y usar el método anterior trae consecuencias importantes, pq limitan el objeto y se limita a hacer afirmaciones precisas 2.- ciencia de la naturaleza y ciencia sociales: causalidad e imputación. Naturaleza y la sociedad. La naturaleza El principio: causalidad. Cuando se dice k en la antigüedad la causalidad era una fuerza dentro de las cosas; esto viene de Aristóteles de su idea del ser en el acto el de potencia, los de potencia pueden generar otros seres naturales como el fuego puede ser la causa del calor, el agua la causa q crezca la semilla, la explicación es “animada” hay un alma en el mundo, una fuerza que lo llevan. Esta idea se quebró con Kant (1700) donde la causalidad es una categoría (concepto técnico del pensamiento), somos los hombres los k aplicamos la idea de causalidad en las cosas, no esta en las cosas sino que es una forma de conocer. También se ha dicho que la causalidad no es ni etimológica, de conocimiento, solo es el nombre k se le da a las matemáticas o a ciertos campos de fuerza. Es importante k Kelsen hable de las ciencias primitivas, pq se ve la

tendencia del derecho natural v/s las ciencias del derecho, se ve algo perspectivo de la ciencia primitiva. La imputación en el pensamiento jurídico. Concepto de regla de derecho: es parte de la ciencia del derecho, sirve para describir el derecho. Describir es importante en la ciencia, describe los hechos si son buenos o malos, lo que se ve, la evidencia empírica. ** Positivo: viene de algo anterior, es puesto o determinado formalmente en un tiempo y espacio; es como un hecho histórico pq son los hombre so los gobernantes lo q imponen el derecho. Lo positivo v/s el derecho natural, Sto Tomas, el derecho natural sirve para deducir principios de la naturaleza por eso es lo dado no lo puesto, dado x la naturaleza o por el creador (dato). Las leyes humanas deducen el derecho natural pero no son los hombres los k han impuestos las leyes; la naturaleza esta ahí y el hombre como tiene razón deduce los principios del derecho natural. Esta distinción es buena, sto tomas reconoce k se puede hablar de derecho positivo aun hablando de Dios, pq la biblia tiene un mandato que esta escrito, como los 10 mandamientos; la ley divina es la suma del derecho positivo critico. Lo puesto es lo positivo, la moral y el derecho. La imputación en el pensamiento primitivo. Cuando los hombres vive en sociedad la noción de bien o mal nace del espíritu. El primitivo tiene el principio de la retribución. El antiguo comienza a hablar de la causalidad. El moderno comienza ha hablar de la imputación. En todas estas etimologías hay una relación entre los sujetos, la imputación es lo k Kelsen propone como nombre para lo k se da en el derecho, se considera como delito pq hay un acto creador del derecho que lo determina. (Consuetudinario primitivo v/s la imputación, más moderno y sus agravantes) Animismo: convicción del hombre primitivo de k las cosas tienen un alma o están animadas. Las cosas son personas. Interpretación de la naturaleza personal, normal y primitiva y no sobre la causalidad. Es un elemento de la sociedad no se refiere a la imputación

propiamente tal. Los antropólogos tienden a pensar k esta distinción es antigua; entre la sociedad y a naturaleza; como en la sociedad hay derecho los primitivos hacen que la naturaleza de parezca al derecho como analogía, pero la critica de hacer esto es que es antropomorfismo que pensar q como el hombre se comporta en sociedad, las cosas se comportan igual, los seres, el cosmos; la época moderna hace separar mas eso y diferenciar la sociedad de la naturaleza; pero para los primitivos es lo mismo, están unidos, quizás intelectualmente lo pueden separar, pero en la vida cotidiana están normados por fenómenos naturalezas y asemejan ambos ámbitos. Ven la naturaleza como parte de su sociedad. En varios pueblos las normas sociales tiene que ver con este animismo mas que la imputabilidad. El principio de causalidad fue visto siempre como parte de las ciencias naturalezas, (Aristóteles creo el concepto). Pero las ciencia moderno a sido tan fuerte, que la causalidad k antes pertenecía a las ciencias naturales ahora también se aplica a las ciencias sociales. LA sicología establece leyes k permiten entender las conductas humanas, al igual k la sociología; pero Aristóteles dice k sigue las ciencias teóricas son exactas por los números, la ciencias practicas de las conductas humanas, son ciencia de la probabilidad no es tan exactos Sus afirmaciones no son tan exactas. Los físicos son exactos pq sus objeto de estudio lo son. Es un merito de la ciencia k hay fenómenos que son probables, y no tan exactos, pq la conducta humana no es exacta. Otras ciencias sociales aplican la imputación, la conducta humana según lo k prescriben y no según la naturaleza. Si la ciencia es normativa es k describe las normas y conductas sociales k establece. Platón: reglas de plomo de Lesbos: el plomo es flexible, y el Lesbos , una piedra de mármol no es uniforme, por lo k debe ser flexible para medirlo. Las ciencias sociales deben ser más flexibles y variar. En el ámbito humano la conducta es más impredecible, varía mas. La causalidad en tiempos de Aristóteles, es un principio natural, un principio de explicación. En la naturaleza todo esta sometido a una larga cadena del ser, peor esta larga cadena del ser debe haber empezado en una primera causa para luego haber causas

subordinadas o segunda. La primera causa debe ser absolutamente la primera, pq si hay una anterior, deja de ser la primera causa. El principio de todo es Dios. El cristianismo dice k tiene un principio y un fin en Dios. Kelse advierte que en la ciencia, uno puede decir k la causa no tienen principios pq las ciencias no pueden decir nada de la primera causa por ser una divinidad y deberían salir del mundo físico y entrar a algo metafísico. Pero dice k la imputación al revés, tiene principio, pero no es metafísico, sino que esta determinado por el legislador que dice que cuando sucede A se le imputa B, entonces esta determinada la circunstancia, no es infinita. Y eso es un requisito positivista, las cosas deben tener un principio. La imputación es infinita pq es por toda la eternidad pagan el pecado como delito, es como un principio de imputación. En la idea moderna, la imputación esta bien reglada escrita, e incluso aunk sea norma de derecho natural debe estar escrita, no se puede invocar la norma natural si no esta escrita. Positivización del derecho natural. “juicios hipotéticos” viene de Kant, tiene la forma lógica “si A luego B” , pretende se útil, para Kant no es un juicio moral sino k prudente para tomar buenas decisiones; juicio categórico “esto es malo, no lo hagas”. Si tal cosa esta prescrita tiene tal castigo, sigue la lógica del juicio hipotético, y que en la forma se parece a la causalidad, (natural) y la imputación es social o político. 16.10 Texto. Desde un punto de vista filosófico, Kelsen es muy a fin ala filosofía de Kant y sobre todo en el campo de la ética. Kant en este campo dice que la ética es formal, casi gramatical de los juicios. Distingue dos juicios: -El hipotético: tiene forma condicional, “si mientes nadie te creerá”, “si estudias sacaras una mejor nota”. No es ético, sino prudente, útil, pero solo del punto de vista de la forma. No es tan moral. -Juicio categórico: forma imperativa, “no mataras, no codiciaras los bienes ajenos,” juicio moral para Kant, pq es un juicio

desinteresado, no piensa en consecuencias en premio o castigo. Aca, esto siempre es malo en si, siempre debe evitarse. Se puede relacionar con otra naturaleza, con el sentido originario de imputación. Se traslada esta discusión, (pág. 31 leer) Principio de imputación: tiene el carácter de condicional. Pero hay otras nomas k son categóricas como las propiamente morales, y estas normas son típicas del derecho natural (segunda tabla de la ley) (deberes religiosos, y la segunda prescripciones como la suma del derecho natural, las dos tablas) Kelsen es contrario al derecho natural, de alguna manera debe transformar el juicio categórico en algo parecido a la imputación; y el juicio categórico el lo transforma en un juicio condicional relacionado a una circunstancia ¿donde pudiera ser legitimo robar, mentir? Si se diera tal circunstancia seria legitimo mentir, esa seria la condición, como en la guerra donde el k mata no es asesino sino k cumple con su deber; como también el estado de excepción o por razón de Estado. Los gobernantes a veces no hacen cosas muy licitas, pero hay una circunstancia en que eso se da. El categórico se transforma en un juicio hipotético, pasa a depender de una condición. 3.- objeto de la ciencia del derecho. (Reglamento, convenciones sociales: ciencia normativa) (Derecho como orden social, por el cual se crean las normas jurídicas q se aplica a los individuos. Validez de una norma positiva, es el modo particular de su existencia, existe cuando es valida, pero es especial. Para k exista es necesario k se cree por un acto, hecho natural en el espacio y en el tiempo. La validez es espacial y temporal limitada. Cuando es valida siempre, se aplica a los hechos cualquiera sea el lugar o los hechos) LA validez es como la existencia de la norma, la norma existe cuando es valida pero esta validez esta relacionada con un espacio y un tiempo, bueno para siempre o bueno para un determinado tiempo. (También tiene una validez material, a las conductas k se aplican, de orden religioso político, y también validez personal) También tiene otra forma la validez, que es la material, ámbito de aplicación norma de economía o política; y la personal se refiere a

los individuos. Esta terminología es típica de Kant aunk sea de Kelsen. Una norma puede estar escrita y no ser valida, pq la validez implica k es valida pq se esta aplicando, pero cuando se dice “la ley se acata pero no se cumple ¿es valida o no entonces?”, se aplica esto sobretodo a las leyes de la india, acato la ley de india pero no la cumplo. ¿Por qué no tienen validez las leyes? Pq siendo bien positivistas, pq toda norma debe tener una fuerza y eso la transforma en ley. Y en el ejemplo, como los continentes están alejados es difícil acatar y la ley de los reyes católicos no alcanzaba a Latinoamérica. La validez es la vida de la norma o solo será letra muerta. -El acto y su significación: (distinguir entre la norma y el acto que la ha creado, acto perceptible con los sentidos, en el espacio y tiempo, un sentido o significación especifica del acto. El acto es fenómeno exterior, sino k x el lenguaje oral o escrito) en las normas siempre hay, actos normativos que es algo externo, perceptible, pero ese acto tiene un sentido q se comprende o se deduce del acto. Hay k distinguir el acto de su significación, aunk al jurista le interesan ambas cosas, si el acto es correcto y el sentido k tiene. (Sentido subjetivo y el objetivo del acto) Si Kelsen es el filosofo del derecho positivo, va a tener que tener una norma fundamental de donde las otras norma so leyes saquen su fundamento, y se le llama la constitución o carta magna, pero esta norma, la primera, no tiene otro fundamento, sino que ha sido “puesta” , por ello es positiva, ese poner es un momento histórico en el espacio y tiempo por alguien k crea la norma. Aquel k crea las normas puede ser hasta dictador, es contradictorio. Pero Kelsen siendo positivista, contrario al d natural y anti metafísico; cuando se refiere al Decálogo, para los cristianos es derecho positivo puesto x Dios; en este caso Kelsen lo considera solamente “supuesto”, como si fuera una hipótesis y para los cristianos funciona como norma fundamental, como creación del espíritu humano en la historia. Por eso hoy día, se puede hablar de una especie de relación entre Hobbes y lo k dice Kelsen, pq una vez k se establece el leviatán el Estado, el soberano hace su voluntad e impone sus normas o leyes.

Soberano es el k impone las leyes, el soberano decide y x eso se dice “el decisionismo”. Para algunos positivista, toda norma partió de una decisión sin fundamento, fue puesta pero sin el fundamento de otra norma anterior, puede k este de acuerdo a ciertos valores históricos, peor no tiene un antecedentes. Y desde ahí tienen valor las otras normas que forman la pirámide. (pag. 41) la visión de Kelsen, al fijarse tanto en el hecho de cómo esta escrito en la constitución, ¿no representa ningún valor moral lo escrito? (buscar) el constitucionalismo del s 19 era una decisión moral, pensaban k era mas justo gobernarse por consti q x el rey de España, “seguridad jurídica”. Kelsen esta fijo en el hecho, ve solo lo escrito, no ve el f porque llego a ser así, Kelsen es mas restrictivo pq no ve el primer acto que no tiene fundamento sea ni jurídico ni moral, solo ve k tiene el primer acto no tiene fundamento y los siguientes se fundan en el anterior. (pag 45) normas jurídicas y técnicas de derecho. (Regla de derecho: proposiciones k la ciencia jurídica describe al objeto.) Por juristas se debe entender como lso romanos jurisprudentes o jurisconsultos, hay una diferencia entre la norma y la regla de derecho; la regla descripción del jurista para comprender el derecho (típico de la ciencia), la norma es creada por el legislador. Un jurista puede llamar a una ley “norma fundamental, y eso es una regla del derecho, qp distingue esa norma de otras mas secundarias; un jurista puede decir tales normas obedecen al derecho natural, esa es una descripción x lo k es una regla del derecho. Entre comprender y aplicar, hay una diferencia. La regla sirve para describir el objeto, no dice el contenido de la norma sino k trata de hacer entender. Si deseamos describir una norma, esa regla seria falsa pq no es descripción sino el contenido de una norma como aparece tal cual en una legislación. Ejemplo si un jurista ve un acto y dice veo un grupo de hombres k entrega sus armas a uno, significa una rendición: eso e suna regla. Una norma diría; los k se rindan deben entregar sus armas. LA regla es algo mas social, uno utiliza términos k sean socialmente comprensibles k se pueda explicar k cosas suceden. El derecho positivo, ya sea de un estado particular o inter.

-Eficacia: ciencia jurídica solo es positivo. Es eficaz si los individuos conforman su conducta según lo k establece. Kelsen se atiene a los hechos, a al constitución y k de ahí sacan su validez. 19.10 Giovanni Gentile. Los fundamentos de la filosofía del derecho. Pensador Italiano de la segunda aguerra mundial, uno de los mas sobresalientes. Es lo opuesto a Kelsen ya que defiende el derecho natural. Su punto de vista filosófico es idealista (de Kant) “idealista actualista” (la idea de potencia y acto de Aristóteles), acá el acto se relaciona con el tema del espíritu humano, que es lo que piensa o no lo que quiere. El espíritu piensa, entiende y quiere a la vez, igual acto. El acto es lo que se hace (en la época contemporánea). En el texto asevera que el “derecho no es un hecho”, sino una categoría universal, un acto puro del espíritu. Va contra la idea de que un hecho es derecho como positivista. El derecho es una categoría y estas son una actividad del pensamiento, ya que hay que definir y decidir mentalmente. Es una obra filosofía del derecho, ya que le dan categorías que forman el espíritu como un acto puro. Se ve el espíritu como un acto y no como sustancia. -Sobre el prologo del texto: “El espíritu como actividad practica” (lo practico como moral en filosofía) El espíritu que es acto, sabe que quiere, y el énfasis general se da con el querer, ya que a través del querer (voluntad) se actúa en lo moral y se valora la realidad. Saldan las normas morales, las normas de derecho y luego las leyes. El resultado de un querer moral. Es ese espíritu, la actividad en un continuo proceso.

-El espíritu como teórico: refleja la realidad, es mas pasivo. Tiene una visión hobbesiana un tanto materialista. Esta visión pasiva es lo que pone en duda, para Gentile “el espíritu es autor de su conocimiento”. Podría decirse que se conoce lo q se quiere conocer, o lo que se valora. En la edad media se quería conocer las señales de Dios a través de la naturaleza. El moderno quiere medir todo y es eso lo que hacían. Por eso no se confunde el espíritu con la idea pasiva el conocer presume un querer. En el conocer hay una actividad, no es pasivo. “el sujeto que conoce se realiza en sus pensamientos”. El espíritu es acto si conozco, quieroactúohay espíritu, el resultado de conocer y querer. Conocer: Para Hobbes el conocer, se tiene una impresión que forma la imagen en el sujeto. Acá: El sujeto como piensa y quiere, quiere conocer y se acerca al objeto, es al revés que en Hobbes. Sujetoobjeto El sujeto es idealista, tiene la idea de imponer patrones a las cosas, cosa que venia de Platón. Materialista: para una visión materialista, el mundo es exterior a nosotros, y nosotros nos abrimos a él. El ente es independiente al conocer. Idealista: esto acá no ocurre, ya que la realidad es como uno la concibe. ”Uno recibe a la manera del recipiente” Sto Tomas. Se deja a un lado la idea de q el mundo es independiente a nosotros. Así se cree que el derecho cambia porque se valora distinto las cosas, y por eso se modifican las leyes, por el nuevo “querer” de la sociedad. La nueva valoración por ejemplo de la diversidad religiosa, étnica, sexual.

El espíritu va queriendo nuevas cosas, por eso se va legislando y se modifica el derecho. Tenemos un perjuicio de que el conocer es el objeto que impresiona al sujeto, pero el sujeto al recibir pasivamente, él no es libre y se limita a reflejar las cosas tal como las ve como si fuera un espejo. Pero el materialista no es libre. Entonces el idealista (conocer es querer), puede imponer características al objeto lo que lo hace libre, es creador de las categorías que se imponen. No se limita a observar y ser impresionado, se atreve a hacer hipótesis o suposiciones de cómo existe el universo y sus fenómenos. El pensamiento como actuar es propio de los años 60 y 70, por ejemplo la vida contemplativa es una actividad, no como antes que se creía que era algo pasivo, sentarse a observar, ahora es una idea creativa. El sentarse a observar no es “no hacer nada”. -Segundo Subtitulo: La realidad moral. Toda actividad del espíritu esta ligada al bien (ética) o al mal, es tendencia natural ir hacia el bien o el mal. No hay actividad que no sea ni buena ni mala. Toda actividad tiene un sentido moral. La moralidad tiene que ver con el bien que uno quiere y el ml que se evita. La valoración entiende un cambio que se ve de manera positiva. Esto se da hoy en día por ejemplo en la percepción de la comunidad homosexual y su valoración. Esto seria opuesto a Hobbes, donde dependía del sujeto lo bueno o malo. Moralidad: el querer el bien, o sea haya acción y un querer, que se dirige a lo bueno y se aleja de lo malo. AL relacionarlo con al sociedad, al querer lo bueno, se quiere lo bueno para las sociedad. Si lo vemos como la negación de la libertad, se niega la moralidad. (Ejemplo, los que no creen en el espíritu)

Deliberaciónvoluntad+ libertad+ responsabilidadjusticia (premio o castigo) LA libertad es fundamental para el juicio ético, al haber libertad hay responsabilidad y justicia, como se castiga a alguien predeterminado? No se podría, se vera como algo que se hizo sin querer, para esto se necesita la libertad, si se hizo es porque se quiso. Se es libre de elegir lo que se quiere hacer y en el hacer se manifiesta el querer y ahí hay moralidad, en el querer es como el nombre del querer.” “la realidad mora es el querer querido” Lo que concebimos como moral es un querer (al establecer q es algo q ya se quiso), la sociedad lo quiso, o sea es un querer ya querido, el país ya tiene una base moral, que puede cambiar a querer otra cosa, se va a imponer y será otro querer querido, otra moralidad. 23.10 Gentile: Idealismo actualista pq la categoría principal de acto y la idea de espíritu es mas bien lo k hace, el espíritu como el k realiza la actividad para el conocimiento lo teorético, pero v/s lo practico, lo teorético es lo pasivo el espejo, esa idea falsa de querer o conocer q supone un querer, por eso uno conoce lo k quiere, y eso le d aun carácter moral al conocimiento como manifestación de la voluntad, la voluntad es querer, y establecida como ley, es un querer querido. -Relación moral, política y derecho. Capitulo 8, 154, El derecho como abstracta posición del querer y como eticidad. -Abstracto: Dos sentidos, uno que es de Extracto como sacado de, se refiere a q es un aspecto, atributo de una cosa, descubierta en una cosa y elevada y sacada en un universal aristotélico, como decir el haber descubierto k los hombres tienen razón, esto es abstraer la

razón de la totalidad de la persona, examinar al razón aparte de la persona. V/s lo concreto, k hace mención a la totalidad y a lo particular; yo puedo abstraer de Sócrates su filosofía. Es el abstracto de tomar un aspecto de una entidad y examinarlo en si. El físico puede estudiar el control y abstraerlo del objeto, puede relacionarlo con otras cosas, ese seria el conocimiento. Un pintor puede extraer un color de la superficie y pensar como fabricar dicho color. La totalidad es el derecho, pero este abstrae por un camino de ascenso, la relación que tiene con el querer y si tiene una relación con el querer, tiene una relación con la eticidad, pq la ética empieza con un querer, pero se establece como un querer querido. Y en todo querer hay un aspecto como moral, en Gentile significa moral por haber sido pedido. El derecho es un momento ABTSRACTO en relación a la voluntad, pq puede ser una obra de arte, una relación ética, pero acá el derecho hay detrás un querer, algo que el legislador quiso que fuese así. En relación al derecho puedo hablar del querer. (Actual: en filosofía es REAL, que actúa, pero eso se puede decir que la “…la actualización del querer es eticidad...”pq uno puede querer muchas cosas, pero en un momento se legisla y se establece como norma moral y de derecho, algo que la sociedad quiere. Realización: hacerse real, en el sentido moral es realización de la voluntad. Capitulo 3: la ley como acción jurídica. Gentile pensando como Kelsen. El derecho como objeto de estudio, para él es una abstracción, de la vida del espíritu, peor olvida k este derecho k esta ahí es manifestación de voluntad, querer, y eso es otra cosa. Por eso se opone a la idea de derecho de pura abstracción o pura universalidad, pq el derecho esta a medio camino entre el individuo al cual se le aplica el derecho, y una cierta universalidad q se establece con el precepto legal, como se ve universal no solo es para un individuo. Pero a veces se les olvida el carácter de universal. Si yo me concentro en el puro derecho y no pienso en el individuo

eso es una abstracción para gentile, y eso es lo k hace Kelsen con el positivismo, pq lo extrae de todo. Pero el derecho es el producto de todos esos efectos. Lo k gano con objetividad y claridad, lo pierdo en la sutileza la capacidad de relacionar el fenómeno del derecho con otra cosa. La ley es acción jurídica. Quizás tenga relación con lo k dice Kelsen respecto a la validez de la norma, la cual es su modo de existir y ese modo se manifiesta en k si la norma es respetada o no, pq puede pasar como las leyes indias k se acatan pero no se cumplen, tanto Kelsen como gentile, la ley se acata y no se cumple significa k no tiene validez q no existe en la practica, pero lo k le agrega gentile es que yo no puedo hablar solo de la ley en abstracto debo hacer dichas relaciones con el querer que creo esa ley. La ley es una manifestación de un querer, k se aplica. No es una forma vacía. 4.- la acción jurídica como voluntad querida Si puedo llevara delante una acción jurídica, con juicio y todo, es acción jurídica. Detrás de ella hay una voluntad, un querer, pero si hago una acción jurídica y nadie me hace caso o la imposibilidad de hacer justicia, que no corresponde al querer de la sociedad. Yo quiero escribir, el objeto mío es aquel, peor primero es necesario k haya alguien k escriba, y necesito mi escribir no el de los otros, no es algo abstracto. Y si yo quiero escribir y tengo todo para el, puedo actualizar la voluntad y escribir, en este caso la voluntad es voluntad en si misma, el momento queriente de querer se va queriendo lo k uno establece. En el acto se funda el querer y lo querido. Si quiero escribir y escribo, hay un acto de voluntad, si solo me quedo en el querer escribir eso no sirve. Acto volitivo, todo lo k esta ahí es la voluntad de la nación. Hay una voluntad del ser.

5.-Politica y el estado. “La política no es derecho sino moral, no es abstracto querer ni abstracto querido. Es querer en acto” La política tiene como dos fases: “la agónica y la arquitectónica” LA agónica, viene de lucha y en la lucha se manifiesta lo que se quiere y ese querer es acto de voluntad, por eso es moral. No es un abstracto querer, ni querido pq solo son promesas, lo k kieren. Pero el que gane pasa a la fase arquitectónica, su querer va a tener que ser un querer querido, un acto de voluntad, llevar a la práctica lo que quiere. Por eso la política es moral y no es derecho. El derecho es consecuencia de algunas políticas. Pq se torna face estoide, La política, querer en acto voluntad de un pueblo que se siente nación. La diferencia de un pueblo y una nación, la nación empieza cuando tiene valores compartidos, tradición, se sientes como iguales y logran tener un territorio, y cuando se es nación puede transformarse recién en Estado. Estado ¿Quién es el Estado? Se le puede hacer la misma critica k a rousso de la voluntad general k obedece a todo y a nadie en particular. En una concepción democrática como de Locke, el Estado es una de las tantas formas de gobierno que trata de ser democracia representativa con el equilibro de poderes, libertad, pq Locke es realista y sabe k el Estado es difícil de definir como al suma de todos los individuos pq pueden k no les interese el gobernante, es difícil conseguir apoyo común y total, por eso la democracia de Locke acepta la división de poderes para k nadie tenga mucho poder y los conflictos se solucionen haciendo lo k la mayoría quiera. -La historia del derecho. Pero si el Estado empieza a hacerse sinónimo de nación, y la nación comienza a hacerse sinónimo de la raza como de Hitler o de los elegidos y weas raras, ahí el pensamiento de gentile comienza parecer algo asistoide proclive a que diga “alguien que el estado es todo, como el estado son todos los italianos”, parecido a lo k el dice

Hitler a los alemanes. Algunos juristas podrían volver con la frase de “nadie es la nación, ni ninguna persona, bajo ninguna circunstancia se puede atribuir a si misma el carácter de nación” pueden ser parte de la nación, pero no son ella, debe respetar a la minoría y no tratarla de traidores o subhumanos, sin descalificar. Algunos creen que hay similaridad entre individuos, nación y estado, voluntad, moral y política. Si cada uno de nosotros somos el estado, no significa k venga alguien k se crea el representante de todos, el dictador puede tener adherentes y hay otros k les gusta lo contrario. Pero para equilibrar no hay k creerse la nación, el pueblo o la raza. Por eso es peligroso la introducción de relación entre religión y política, puede ayudar a k el individuo sea elegido, todo esto es por tendencia de unificar a la s personas bajo estos concepto, lo cual no es bueno. Y esto s ele critica a Gentile. 30.10 Carl Smith: teología policía la soberanía Es considerado como un pensado nazi, pero no persistió en eso. Tiene una obra bastante importante, y le hace críticas a Kelsen, a su positivismo legal. Más bien es un teórico del poder absoluto. El texto teología política, es su primera área, habla de todos los conceptos de la moderna teoría del Estado, son conceptos teológicos secularizados. Esta frase ha influido en dos filósofos del siglo 20; Foucalt, Aganber. Es importante porque se supone que la época contemporánea dentro del ámbito político es una época secularizada, que ya no tiene interés en el tema religioso, separa a la Iglesia del Estado, es indiferente al tema religioso aunque no niega la existencia del Dios, más bien solo lo deja de lado. En la época contemporánea se introduce este tema de la teología política. Se considera que el concepto de teología política es de 1922, pero hay autores que siempre ha habido la posibilidad de esta teología política. Se da entender como una política que deriva sus principios del dogma cristiano que va a dar paso a___, en Roma también se uso este concepto, como Barón, incluso en el mundo

hebreo, del antiguo testamento, también fue a dar a una doctrina política sobre todo en el tema de los judíos lo que nos lleva a su primer libro (5 primeros libros de la biblia) que dice relación con la venida del mesías como líder político. Por lo anterior, es difícil señalar que Smith creo el concepto, pero si s puede decir que le dio un uso distinto, eso es lo importante. Este texto aparece en la época en que aparece el nuevo mesías, se utilizan conceptos de la teología pero como algo secular, es una especie de metáfora para entender los términos políticos. Teología política 1922 Una política que redirá sus principios del dogma religioso. Dogmatismo: doctrina de los poderes Hobbes la institución del leviatán, del estado, él la llama el Dios mortal para preservar la paz orden o castigar los malvados. Este dios mortal imita al Dios protestante al todo poderoso, por eso el soberano Hobbesiano es absoluto tiene todo el poder y esa es una especie de imitación de la situación religioso, y Hobbes justifica esto con afirmaciones k vienen de la biblia, y ya dese allí comienza a pensarse en la posible teología política de Hobbes. Pero esta imitación llega hasta el siglo 20. Y como dice “no solo es por una evolución histórica, sino también por concepto teológico transferido de la teoría a la teoría del Estado” y el Dios omnipotente en el siglo 20 se transforma en el LEGISLADOR = Dios legislador. Dios no se puede conocer, se le puede honrar, q significa reconocerle su poder. Esta visión protestante de este Dios, se traslada en un sentido más secular al siglo 20, así el Dictador, esta figura típica, parece querer ser una especie de Dios mortal, como Hitler. Evolución histórica- concepción de Dios. Pq es solo el legislador? Pq es una especie de soberano q ha establecido sus leyes y que nosotros las obedecemos aunque no entendamos lo k siempre pasa. (Conocimiento sociológico) Comienza a analizar ciertos conceptos: -Soberanía

-Soberano es el que tiene derecho a decretar el Estado de excepción (Dios) La excepción determina kien es el soberano, ¿Cuál es la idea de esto? K el estado de excepción esta en las normas de cada país solo en caso de necesidad, ejemplo crisis política, guerra civil, o guerra con otro país. Hay varios derechos k se permiten solo por estar en este estado de excepción, esta es la clave no de normalidad. Tiene la jurisprudencia análoga de significación del milagro a la teología. Santo tomas, hay una ley eterna que es la de la naturaleza, y el milagro es una especie de interrupción del curso natural de las cosas. Dios como creador del mundo puede suspender sus normas y producir un evento extraño sin explicación natural. (milagro) el estado de excepción es similar al milagro, el soberano suspende la normativa corriente y lo va hacer pq considera q esta en un estado de necesidad, ha pasado algo k no sabe como solucionarlo si no e s por la vía del estado de excepción. (Ver guía) En toda la época modera por influencia del deísmo (Dios existe pero no interviene, no puede hacerse afirmación sobre dios sobre los hechos naturales k observan pq estos se rigen por leyes naturales ya establecida) Es una forma q han tomado las religiones en la época moderna, a la par con el deísmo se da esta otra idea, hay una teología y metafísica k destierran al mundo del milagro, (1800) Como explico la teoría del estado, origen, natural, fin si ya no puedo introducir premisas metafísica so sobrenaturales, peor también tengo la necesidad de k soy un conservador y debo mantener el orden. Los conservadores de la época moderna partiendo por Hobbes, hablan de la idea de soberano que es como Dios, todo poderoso, es lo único k se les ocurre para poner fin a las controversias y ponerle fin a las guerras. Este conservatismo aparece en el siglo 20, y aparecen escritores k son contrarios a la revolución francesa, y cualquier otra revolución. Esa solución del soberano todo poderoso, es una solución racionalista y por ser tan racionalista es humana y secular y da la impresión, que estamos en una época apotrocentrica y segura y como no se pueden aludir a cuestiones religiosas hay que pensar

entonces como hay k mantener el orden. A Smith le llama la atención de k se basen en la concepción de soberano como todo poderoso. Sociología de los conceptos jurídicos, pq para entender los fenómenos jurídicos siendo moderno y positivista, los análisis se tornan a los sociológicos, descripciones neutras moralmente q tienen un objeto de estudio limpio, relacionado a otras cosas, relacionado a la mentalidad científica. Contra ese concepto de ser científico y positivista, están los k utilizan la analogía, pq podemos usar los conceptos como analogía o como metáfora, o podemos pensarlos mas profundos como teología política. Basándose en un dogma para establecer hasta sus partidos políticos. La época es secular pero usa conceptos teológicos para explicar conceptos ya no tan religiosos. En una época positivista, un científico k hace teología o metafísica no es científico, y aparecen pensadores conservadores k comienzan a usar estos conceptos de teología o de la similitud del estado excepción con el milagro. (Smith) Se condena el libre arbitrio. Las características de la época son contrarias a lo establecido por Smith, no se han dado cuenta k sus conceptos políticos y positivista son conceptos teológicos. Este fenómeno es contra corriente, pq a los años 20 se extiende en Europa, en k el dogma tiene relación con las cambios sociales. Tesis marxista, lo importante en el marxismo es la sociedad, y dentro de la sociedad generalmente es la estructura económica, esta sociedad genera una religión, un concepto de Dios, unos valores que los marxistas llaman “epifenómeno” fenómeno k tienen su raíz en las condiciones sociales y económicas de los países y k algunas veces puede corresponde r aun orden establecido y pro tanto se r conservadora, por eso la religión es el opio del pueblo, para mantener ala gente calmada a la opresión. Si las cosas fueran así, las ideas solo cambian cuando cambian al

condición socio económica, pero hay k construir hacia abajo a arriba. Es distinta a la idea de k las ideas están ahí y uno debe describirlas. Pero el marxismo establece otra cosa. Smith se extraña en k uno puede analizar el marxismo como una religión. (Comunistas como religión y no como partido político) Irracionalista, fenómenos virales. Si no es materialismo, la solución es espirualista. Si reduzco los valores (explico) religiosos a necesidad económicas seria casi como caricatura, ilusionismo. Un espiritualismo exagerado no permite estudiar otras corrientes, como explicación de la persona en unión de alma y cuerpo. EL racionalismo del siglo 18, imitaba los decretos inmutables de la divinidad, como los racionalistas eran poteista o definitivamente ateos o masones, como salvan entonces le mundo o mantienen el orden social? Haciendo k los gobernantes sean como dioses pro eso imitaban los decretos inmutables de la divinidad, y buscaban darle una justificación. Roussou establece k Dios puede lo k quiere, pero no puede querer mal. Si dios es potencia y poder, no tiene impedimentos puede todo lo k quiere, pero dios es el bien no puede querer el mal. El mal es un desvió y así se salva la idea de k Dios no es el autor del mal. Hobbes, siempre personalista, exaltaba su leviatán a otro rango, exigencia metódica y sistemática de su pensamiento jurídico. El constructor del mundo es creador y legislador. El legislador es el arquitecto del mundo y del Estado. Salida racionalista, como legislador siendo Dios. La religión no solo es para salvar las almas, sino debe tener ideas para salvar el mundo, una política, peor no podían decir k imitaban la religión pq eran poteistas o ateos, los masonas, k crean k dios no se puede conocer, y están los masones mas ateos. Usaban conceptos de otros ámbitos.

Hobbes, el soberano hobesiano esta por encima de la sociedad, él puede libremente establecer leyes para tener orden y paz, pero él esta fuera del orden legal, y como se demuestra que esta fuera. Pq el es el único k puede decretar la suspensión del orden legal en el estado de excepción, y ese es el soberano. El k tiene poder de decretar el estado de excepción. Racionalistas; pasaron del soberano a algo mas abstracto aun, k seria el legislador, q produce normas, este es como el objeto de estudio de Kelsen, pero las normas estudiadas por Kelsen no se basan en Dios, sino mas bien se entienden como similares a las leyes naturales, están ahí, se pueden estudiar científicamente. No hay k llevar el tema al soberano o contrato social poderoso, sino k es un ente mas abstracto k no tiene como sustancia k es el legislador. Este legislador tiene k ver con la forma contemporánea de entender la teoría de Hobbes que es decisionismo. El soberano es el k toma decisiones y k transforma estas en leyes, se ve eso ahora, pq esta autorizado para ello, igual k Dios lo k quiere lo puede. Por eso hoy día se escribe sobre el DECISIONISMO, en k el origen es algo abstracto ante el legislador. Pq en la época de Hobbes se desplaza al soberano, que movía la maquina aunque no estuviera en ella, dios solo se manifiesta por actos. Voluntad general voluntad del soberano, el pueblo se vuelve soberano, la voluntad del pueblo siempre es buena, basta con k quiera la nación, la voluntad es la ley suprema. Pero la necesidad de k los pueblos quieran lo distinto al soberano, la unidad del pueblo no es un carácter decisionista sino orgánica, el estado como todo orgánico, y el concepto teísta es incomprensible para la política. Si enuncia a Dios, la política es un animal grande k se adopta al ambiente, no tiene principios mayores, es solo un mecanismo, y dicen k es un organismo vivo, estado orgánico. Por eso k un pueblo sea pueblo, no es decisionismo, sino k es solo una unida orgánica, con una conciencia nacional brota de la nación del estado orgánico y es incomprensible el concepto deísta en la política. Tomas Jefferson, “la voz del pueblo es al voz de dios” fue el último político que se baso en eso.

Otra manifestación del poder soberano es el INDULTO. Dios q perdona el pecado de un pecador, no son solo palabras, sino k hay acciones con ese carácter teológico. Concepto de dios siglo 16 y 17, en el 19 la inmanencia predomina. La tesis democrática del gobernante y gobernado. El estado es la nación, nación grupo de individuos k tienen fin moral pq la legislación no solo es orden jurídico, sino lo k el pueblo en alguna ocasión quiso, por eso no se pueden sacar los aspectos normativos, pero Kelsen sugiere k las leyes son lo científico. Pero los filósofos se preguntan por los fundamentos, pero esto neoliberal nunca dicen k principios filosófico se fundan, las normas anteriores a los hechos se da como sabido. Smith dice k detrás de las normas están estas ideas teológicas.