Índice de desempeÑo financiero de las entidades ... · Índice de desempeño financiero de las...

ÍNDICE DE DESEMPEÑO FINANCIERO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2016

Mayo 2016aregional

INFORMACION PARA DECIDIR

RESUMEN EJECUTIVO

Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas, 2016: Resumen Ejecutivo

2

INTRODUCCIÓN

Con el fi n de contribuir a difundir las informaciones sobre el desempeño de las fi nanzas públicas de las entidades federativas y para facilitar el análisis comparativo e integral de la situación fi nanciera que tienen los estados, aregional estima por novena ocasión el Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas (IDFEF). Con este Índice se analiza en forma exhaustiva la capacidad de generar ingresos de los estados, así como la habilidad que tienen las autoridades estatales en la administración de su endeudamiento, revisándose de manera especial su capacidad de ahorro e inversión y desempeño administrativo.

El objetivo principal que se persigue con la estimación del IDFEF es contribuir a la difusión de las mejores prácticas que en materia de fi nanzas públicas están siguiendo los estados, así como informar sobre los principales problemas que éstos enfrentan en la administración de sus fi nanzas. El análisis del Índice facilita el conocimiento comparado sobre las prácticas seguidas por los diferentes gobiernos estatales para resolver los problemas administrativos y fi nancieros que se les presentan.

El IDFEF en esta ocasión se calculó para el promedio del período 2012-2014, para 31 entidades federativas. Debe señalarse que no se incluye en la estimación el estado de Tlaxcala, por no disponerse de la información requerida para la conformación de los indicadores componentes para los años 2012 y 2013.

El IDFEF ordena a las entidades federativas por el desempeño que hayan tenido en el período analizado en la generación de ingresos propios, administración de su endeudamiento, control de su gasto administrativo, generación de ahorro interno y esfuerzos por canalizar recursos hacia la inversión productiva.


3

Con la estimación del IDFEF, aregional proporciona a todos los interesados en las fi nanzas públicas locales, una herramienta para conocer las mejores prácticas seguidas por los gobiernos estatales en sus procesos administrativos, fi nancieros, recaudatorios, provisión de servicios públicos y en la asignación del gasto público.

1. METODOLOGÍA DEL ÍNDICE

En el esquema 1 se presenta el IDFEF con todas las variables, razones, indicadores compuestos y simple que lo integran.

Indicador de Desempeño Financiero, IDFEF Esquema 1

Notas:1Ingreso Disponible = Ingresos Propios Estatales + Transferencias federales no etiquetadas – Transferencias a municipios2Impuestos Asignables = Recaudación de ISAN y Tenencias + transferencias IEPS3TCM: Tasa de Crecimiento Media de la deuda real4Gasto Administrativo = Gasto Corriente + Transferencias no etiquetadas5Gasto Corriente = Servicios Personales + Materiales y Suministros + Servicios Generales6Gasto Primario = Gasto Total – (ADEFAS + Intereses)Fuente: aregional

Indicador Compuesto de Capacidad para General Ingresos (ICGI)

• Autonomía financiera = Ingresos Propios / Ingresos Disponibles1

• Capacidad Fiscal = Ingresos Tributarios / Ingresos Disponibles• Esfuerzo Fiscal = Ingresos Propios + Impuestos Asignables2/ Ingresos Federales Disponibles• Dependencia Fiscal = Ingresos Propios / Ingresos Federales Disponibles• Esfuerzo Tributario = Ingresos Tributarios / PIBE

Indicador Compuesto de Endeudamiento (ICE)

• Grado de Endeudamiento = Deuda Directa / Gasto Total • Nivel de Endeudamiento = Deuda Directa / Ingresos Disponibles• Deuda per Cápita = Deuda Directa Real / Población Estatal• Costo Financiero = Intereses / Ingresos Propios• Dinámica de Endeudamiento = TCM3 de la deuda directa real

Gasto Administrativo per Cápita = Gasto Administrativo Real4 / Población EstatalCosto Operacional = Gasto Corriente5/ Gasto Primario6

Carga de Servicios Personales = Servicios Personales / Ingresos DisponiblesCarga Administrativa = Gastos Administrativos / Ingresos Disponibles

Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero (IEF)

• Ahorro Primario = Balance Primario / Ingresos Propios + Impuestos Asignables• Situación Estructural = Balance Primario / Ingresos Disponibles• Ahorro Financiero = Balance Financiero / Ingresos Disponibles• Flexibilidad Fiscal = Balance Financiero / Gasto Total

Indicador de Capacidad de Inversión (ICI)

• Esfuerzo de Inversión = Inversión Estatal / Gasto Primario Total• Impulso a la Inversión = Inversión Estatal / Ingresos Disponibles• Fortaleza de Inversión = Inversión Estatal / Inversión Total• Inversión pér Cápita = Inversión estatal real / Población Estatal

Indicador de EficienciaAdministrativa (IEA)

Indicador de AhorroInterno (IAI)

Indicador de DinamismoEconómico (IDE)

Indicador de Desempeño Financiero, IDFEF


4

Como se puede apreciar en el esquema, el IDFEF está conformado por tres grandes indicadores compuestos: El Indicador de Dinamismo Económico (IDE), el de Ahorro Interno (IAI) y el Indicador de Efi ciencia Administrativa (IEA), que es el único entre los tres que se determina solamente por cuatro razones simples, mientras que el IDE y el IAI, a su vez, se integran por dos indicadores compuestos cada uno. El IDE por los Indicadores de Capacidad de Generar Ingresos (ICGI) y el de Inversiones (ICI), mientras que el IAI se conforma por el Indicador de Equilibrio Financiero (IEF) y por el de Endeudamiento (ICE).

El índice explica de manera sistémica las interrelaciones entre todos los componentes de las fi nanzas públicas de las entidades federativas. A este respecto, debe resaltarse el efecto y la interrelación que existe entre los desequilibrios fi nancieros y la dinámica del endeudamiento público de las entidades federativas. El crecimiento de la deuda está directamente relacionado a un mayor pago de intereses, el cual repercute negativamente en la fl exibilidad fi nanciera de la entidad. Este mayor pago limita la liquidez de la administración estatal e incrementa el gasto corriente, repercutiendo en un deterioro de la situación fi nanciera del estado. Simétricamente, unas fi nanzas sanas, les permiten a las entidades mayor autonomía en sus decisiones de gasto e inversión.

Igualmente, también se toma en consideración el efecto de un incremento en la deuda pública, que lleva a un aumento de la inversión física. Si esta inversión crea un fl ujo de ingresos ya en operación, contribuye a un incremento de los recursos propios del estado, fortaleciendo sus fi nanzas, generando un círculo virtuoso en las mismas.

Interrelación Sistémica de las Finanzas Públicas MunicipalesEsquema 2

Fuente: aregional

IngresosPropios

TransferenciasFederales

GastosCorrientes

Amortizaciones Costo Financiero

Pagos de Intereses

Inversión BalanceOperativo

Ahorro Interno

Superávit Déficit

Endeudamiento

De acuerdo con el esquema anterior, las entidades federativas generan ahorro interno en sus balances operativos en el caso que sus ingresos sean mayores a sus gastos (excluyendo los intereses y los Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores, ADEFAS). Por otro lado, un défi cit en dicho balance implica un aumento de su endeudamiento y por tanto, un mayor costo fi nanciero.


5

Para ilustrar esta situación, en el cuadro 1, se muestra que en los tres años analizados, 15 estados registraron en promedio, un défi cit en sus balances primarios que en el agregado de los 15, ascendió a 15,573.8 millones de pesos (mdp), dado que sus ingresos agregados ascendieron en promedio, a 537,265.9 mdp, mientras que su gasto total agregado fue en promedio de 552,839.8 mdp, es decir que el gasto primario agregado fue mayor al ingreso agregado. Por esta razón, estas quince entidades tuvieron que contratar endeudamiento, ya sea para fi nanciar el costo fi nanciero de su deuda y/o complementar sus gastos corrientes y de inversión, por no haber logrado generar ahorro interno sufi ciente para cubrir estos compromisos.

Déficit Primarios en las Entidades Federativas, 2012-2014 (promedio, millones de pesos)

Cuadro 1

Fuente: aregional

Entidad Federativa Déficit Primario Entidad Federativa Déficit PrimarioBaja CaliforniaCampecheChihuahuaColimaDurangoMorelosNayaritNuevo León

OaxacaQuintana RooSan Luis PotosíSinaloaSonoraTamaulipasYucatán

-1,472.5-227.5

-1,810.7-299.2-286.4

-1,693.7-310.9

-2,347.1

-2,768.7-2,058.8

-171.4-293.9-951.6-500.7-380.7

A este respecto, debe destacarse que 19 entidades federativas tuvieron en promedio un balance fi nanciero defi citario, que son los 15 estados con défi cit primario citados anteriormente, más: Aguascalientes, Michoacán, Veracruz y Zacatecas. Estas últimas entidades sí tuvieron una generación de ahorro interno, pero éste no fue sufi ciente para cubrir el total del pago de los intereses de su endeudamiento y/o parte de sus gastos administrativos.

2. RESULTADOS DEL ÍNDICE DE DESEMPEÑO FINANCIERO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

Los resultados obtenidos en la estimación del índice para las 31 entidades federativas analizadas se presentan en la gráfi ca 1, donde la escala de califi cación es de 0 a 100. La media de la muestra alcanzó 60.6 puntos. Los estados se clasifi caron en la citada gráfi ca en tres grandes grupos, IDFEF Alto, Medio y Bajo, de conformidad con su respectivo posicionamiento en el Índice, atendiendo a los siguientes criterios para facilitar su análisis: 1) IDFEF Alto. En esta agrupación se incluyen a las entidades colocadas en los primeros

nueve lugares del índice, que obtuvieron puntuaciones mayores o iguales a 67.0 puntos en el indicador; las cuales se consideran que son las que gozan de holgada situación fi nanciera.


6

2) IDFEF Medio. En esta categoría se clasifi can las nueve entidades que se consideran tuvieron un desenvolvimiento fi nanciero promedio, cuyas puntuaciones se encuentran en un rango mayor o igual a 59.0 puntos y menor a 67.0;

3) IDFEF Bajo. Este grupo está constituido por las trece entidades cuyo desempeño fi nanciero no fue satisfactorio y que se encuentran en una situación fi nanciera relativamente complicada, y son aquellas cuyas puntuaciones se encuentran por debajo de los 59.0 puntos.

Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas, 2012-2014(puntos)

Gráfica 1

Fuente: aregional

IDFEF alto IDFEF medio IDFEF bajo

77.3

74.7

74.1

73.1

70.8

68.9

68.3

68.2

67.4

60.665

.665

.263

.462

.762

.161

.960

.460

.359

.958

.257

.757

.155

.555

.054

.253

.652

.750

.750

.146

.142

.840

.4

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Que

réta

roA

guas

calie

ntes

Est

ado

de M

éxic

oG

uana

juat

oC

ampe

che

Hid

algo

Pue

bla

Zaca

teca

sC

iuda

d de

Méx

ico

Baja

Cal

iforn

ia S

urG

uerre

roSi

nalo

aC

olim

aY

ucat

ánSa

n Lu

is P

otos

íC

hihu

ahua

Jalis

coN

uevo

Leó

nTa

mau

lipas

Vera

cruz

Taba

sco

Coa

huila

Oax

aca

Dur

ango

Sono

raM

icho

acán

Qui

ntan

a R

ooM

orel

osN

ayar

itBa

ja C

alifo

rnia

Chi

apas

Prom

edio

Como se puede observar en la gráfi ca anterior y en el cuadro 2, los estados de Querétaro, Aguascalientes y el Estado de México ocupan las tres primeras posiciones del IDFEF. Los valores del Índice se encuentran muy por encima de la media de los estados agregados, que alcanzó 60.6 puntos, así como de la media estatal del IDFEF 2011-2013 que alcanzó 63.1 puntos. Sin embargo, se destaca que el valor del Índice en el primer lugar que es Querétaro, es de 77.3 puntos de los 100 posibles a obtener, lo que muestra un resultado no tan satisfactorio, como el que potencialmente se podría alcanzar.

Querétaro logró mantener sus ingresos propios y mantuvo un buen control de sus gastos administrativos, lo que le permitió mantener su salud fi nanciera en el período. Esto se refl eja en sus bajos niveles de deuda, la cual está siendo bien administrada.


7

IDFEF y sus principales componentes, 2012-2014Cuadro 2

Fuente: aregional

Posición Entidad IDE IAI IEA IDFEF

123456789

QuerétaroAguascalientesEstado de MéxicoGuanajuatoCampecheHidalgoPueblaZacatecasCiudad de México

Baja California SurGuerreroSinaloaColimaYucatánSan Luis PotosíChihuahuaJaliscoNuevo León

TamaulipasVeracruzTabascoCoahuilaOaxacaDurangoSonoraMichoacánQuintana RooMorelosNayaritBaja CaliforniaChiapas

78.374.579.195.567.071.282.464.571.476.0

71.977.073.665.876.174.955.174.054.469.2

65.265.088.052.341.665.955.166.220.932.356.458.366.556.465.8

70.056.672.450.268.037.759.056.098.763.2

47.542.755.962.741.846.970.831.467.451.9

54.649.232.758.752.354.060.152.075.340.433.750.011.048.053.5

83.293.169.265.978.897.058.985.430.873.6

75.172.057.458.563.859.657.171.059.863.8

52.656.440.356.575.538.945.135.265.883.544.814.835.149.660.7

77.374.774.173.170.868.968.368.267.471.4

65.665.263.462.762.161.960.460.359.962.4

58.257.757.155.555.054.253.652.750.750.146.142.840.451.960.6

IDFEF Alto

IDFEF MedioPromedio del Grupo Alto

Promedio del Grupo Medio

Promedio del Grupo Bajo

IDFEF Bajo

Promedio

101112131415161718

19202122232425262728293031

Aguascalientes mantiene el segundo lugar por su buena generación de ahorro interno y sobre todo por su buen control del gasto administrativo, que le ha permitido niveles de inversión satisfactorios y una buena fl exibilidad fi nanciera, siendo sus niveles de apalancamiento muy bajos.

El posicionamiento del Estado de México en el tercer lugar se atribuye al buen dinamismo que ha tenido en la generación de ingresos e inversión propia, ocupando el tercer lugar del Indicador de Dinamismo Económico (IDE), así como también ocupó el cuarto lugar en el Indicador de Ahorro Interno (IAI), por su alta generación de ahorro interno y buena administración de su endeudamiento.


8

2.1 GRUPO DE IDFEF ALTO

Las entidades federativas en el Grupo Alto se caracterizaron en general por el buen control de sus gastos administrativos y por haber generado superávit y/o tener reducidos desequilibrios en sus fi nanzas en el lapso de estudio. En general, estas entidades tuvieron una buena administración de su endeudamiento, ya que implementaron una política responsable, en materia de contratación y administración de sus adeudos.

Los integrantes de este grupo, en promedio, recaudaron ingresos propios que representaron el 33.8 por ciento de sus ingresos disponibles, así como su deuda a precios constantes en promedio se incrementó ligeramente a una tasa de 0.8 por ciento. Asimismo, en promedio tienen un superávit fi nanciero que ascendió a 2.4 por ciento de los ingresos disponibles y su inversión estatal representa el 17.3 por ciento de dichos ingresos.

Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas y sus Componentes,2012-2014

Cuadro 2-A

Fuente: aregional

Posición Entidad IEFICEICGI ICI IEA IDFEF

123456789

QuerétaroAguascalientesEstado de MéxicoGuanajuatoCampecheHidalgoPueblaZacatecasCiudad de México

79.988.694.180.085.763.177.885.797.483.6

60.960.369.4

100.051.762.273.363.967.367.7

95.788.788.891.182.380.291.665.275.584.3

60.024.650.820.450.212.340.126.3

100.042.8

83.293.169.265.978.897.058.985.430.873.6

77.374.774.173.170.868.968.368.267.471.4

IDFEF Alto

Promedio del Grupo Alto

El estado de Querétaro ocupa el primer lugar del IDFEF, debido a que sus puntuaciones en los cinco indicadores compuestos del índice superan a la media del agregado de los estados. Los ingresos propios de esta entidad están respaldados por una base económica sólida, que tiene respaldo en la buena infraestructura básica del estado y en el dinamismo de la industria manufacturera. Asimismo, la entidad cuenta con una ubicación geográfi ca estratégica cercana a la región capital y sus niveles de empleo son muy superiores a la media nacional, hecho que también favorece la recaudación.

En lo que se refi ere al estado de Aguascalientes, su administración en el lapso analizado realizó acciones dirigidas a fortalecer la recaudación local y controlar el gasto operacional. La reducción de la deuda real de esta entidad fue la más alta de la muestra en el lapso analizado. Asimismo, su carga administrativa (gasto corriente entre ingresos disponibles) fue la más baja de la muestra.

Por su parte, el Estado de México tuvo un crecimiento importante de la recaudación local por sus esfuerzos de fi scalización, lo que se facilita por ser el estado que más aporta al PIB


9

nacional, con alrededor del 10.0 por ciento de participación en el mismo, sólo detrás de la Ciudad de México, antes Distrito Federal. Además, desde que reestructuró por primera vez su deuda en 2004, la entidad ha cumplido todas sus obligaciones fi nancieras a cabalidad, así como también cumple anualmente con las condiciones que se pactaron endicha reestructura en su manejo de la deuda de corto plazo. El nivel de endeudamiento del estado disminuyó, en términos reales, en el periodo considerado. De esta forma, su deuda real tuvo un decrecimiento de 7.9 por ciento en el lapso analizado. El rubro donde la entidad tuvo su mejor desempeño fue en el indicador de inversión, sobre todo por el crecimiento de la inversión estatal que fue realizada en buena parte con asociaciones público-privadas en Proyectos de Prestación de Servicios (PPS). De esta forma, el Estado de México obtuvo el segundo mayor esfuerzo de inversión (inversión estatal entre gasto primario) de la muestra con 19.6 por ciento en dicho cociente.

El estado de Guanajuato cuenta con una situación geográfi ca privilegiada y una economía dinámica y diversifi cada. Esta entidad implementó políticas encaminadas al fortalecimiento fi scal y control del gasto, lo que se ha traducido en un desempeño operativo solido. El manejo de su endeudamiento ha sido prudente, además de que no registró créditos de corto plazo en los últimos años. Así, el estado ocupa el tercer lugar en el indicador de endeudamiento y su deuda real tuvo una reducción de 6.4 por ciento. Obtuvo también la primera posición en el indicador de equilibrio fi nanciero, al igual que para el periodo 2011- 2013, debido a que sus cocientes de ahorro primario y fi nanciero fueron los más altos de la muestra.

2.2 GRUPO DE IDFEF MEDIO

Los estados incluidos en esta agrupación, en general, se posicionan en lugares intermedios del ordenamiento de los indicadores IDE, IAI e IEA, como se puede observar en el cuadro 2. Las entidades incluidas en esta clasifi cación tienen en general algunas características similares, tales como haber hecho esfuerzos por fortalecer sus ingresos propios, pero no lo sufi ciente para compensar los aumentos que tuvieron tanto en sus gastos corrientes como de capital, por lo que tuvieron desequilibrios fi nancieros aunque a niveles moderados.


Cuadro 2-B

Fuente: aregional

Baja California SurGuerreroSinaloaColimaYucatánSan Luis PotosíChihuahuaJaliscoNuevo León

66.272.591.588.950.267.174.934.564.767.8

64.764.059.557.761.260.146.964.047.458.4

79.290.087.873.991.089.763.384.061.380.0

28.812.820.336.533.326.766.828.370.136.0

75.172.057.458.563.859.657.171.059.863.8

65.665.263.462.762.161.960.460.359.962.4

IDFEF Medio

Promedio del Grupo Medio

101112131415161718



10

En este grupo se encuentran nueve estados, cuyos ingresos propios representan en promedio el 30.5 por ciento de sus ingresos disponibles. Su deuda real creció en promedio a una tasa de 5.1 por ciento; su défi cit fi nanciero representa el 5.3 por ciento de sus ingresos disponibles y su inversión con recursos estatales equivale al 11.0 por ciento de dichos ingresos.

Dentro de esta agrupación destaca el estado de Baja California Sur, principalmente por implementar una política de contención en el gasto corriente y un crecimiento satisfactorio de los Ingresos Federales, lo que refl ejó un resultado positivo al cierre del ejercicio 2014. El promedio de su carga de servicios personales compara favorablemente en el octavo lugar, con respecto al resto de la muestra. Esto se atribuye al seguimiento de una política consistente de no contratar personal adicional. Por otra parte, sus ingresos federales tuvieron una evolución favorable, especialmente en el rubro de las Participaciones Federales. De esta forma, destaca su situación estructural superavitaria, en la que el superávit primario representó el 6.0 por ciento de sus ingresos de libre disposición. Sin embargo, el estado tuvo un deterioro importante en su autonomía fi nanciera por la condonación algunos impuestos en el periodo de análisis, como son la tenencia y el impuesto sobre hospedaje.

En el caso del estado de Guerrero, la administración mantuvo una política de endeudamiento prudente, además de que durante los años analizados no registró créditos de corto plazo. Asimismo, la carga por habitante de la deuda directa contratada por el estado fue la tercera más baja con respecto a todas las entidades federativas. En materia de ingresos, en el año 2014 Guerrero registró un notable incremento en sus ingresos provenientes del Gobierno Federal, derivado de los convenios de reasignación. Estos recursos tuvieron un alto incremento de 33.2 por ciento en términos reales. En cuanto a los gastos administrativos del estado, estos promediaron una carga por habitante relativamente baja, en comparación con el resto de las entidades analizadas, ya que fue la tercera más favorable. No obstante, el estado tiene una alta dependencia de los ingresos federales, por lo que la mayoría de sus inversión total es realizada con ingresos federales y muy poca con recursos propios.

En este grupo destaca el estado de Sinaloa, cuya estructura económica descansa principalmente en los sectores primarios y terciario. La entidad ha mantenido una política de endeudamiento prudente, por lo que tuvo un mejoramiento en el indicador compuesto de endeudamiento al ascender cinco posiciones. Esto, se atribuye principalmente a que su deuda real se redujo 4.8 por ciento, siendo el séptimo estado con la reducción más alta durante el periodo analizado. Asimismo, tuvo su mejor posicionamiento en el indicador de capacidad de inversión, donde su cociente de impulso a la inversión (inversión estatal / Ingresos Disponibles) fue el segundo más alto. Sin embargo, el estado tuvo desequilibrios fi nancieros relativamente bajos, los cuales se originaron por el aumento que tuvo en el gasto operacional y en particular, por un incremento en las transferencias no etiquetadas. Para fi nanciar estos incrementos en el gasto, el estado tuvo la necesidad de recurrir a los créditos de corto plazo.


11

2.3 GRUPO DE IDFEF BAJO

En general los estados del grupo de IDFEF Bajo, se encontraron entre los de menor posicionamiento en los tres subíndices que lo integran, por los resultados fi nancieros adversos que tuvieron en el periodo de análisis. Estos estados tienen una serie de características comunes, tales como que en general implementaron medidas para aumentar la recaudación de ingresos propios, pero éstas no fueron sufi cientes para revertir de manera importante su dependencia de los ingresos federales y compensar sus altos gastos operativos. Esto conllevó a la generación de altos desequilibrios fi nancieros y, consecuentemente, aumentaron sus niveles de endeudamiento. Otra característica que comparten en general los estados agrupados en esta categoría es que han adoptado planes de austeridad en el gasto, pero que en muchos casos no han sido del todo exitosos, o todavía no se aprecian sus efectos.

De esta forma, en promedio, este grupo tuvo una participación de sus ingresos propios en sus ingresos disponibles de 27.9 por ciento; su deuda creció a una tasa bastante alta de 13.0 por ciento en términos reales en el lapso analizado y su défi cit fi nanciero representa el 11.3 por ciento de sus ingresos disponibles, mientras que sus gastos de inversión alcanzaron a representar el 10.9 por ciento de dichos ingresos.


Cuadro 2-C

Fuente: aregional

TamaulipasVeracruzTabascoCoahuilaOaxacaDurangoSonoraMichoacánQuintana RooMorelosNayaritBaja CaliforniaChiapas

69.965.643.064.784.676.983.580.691.071.433.771.310.065.171.3

51.462.686.668.621.058.845.762.9

6.113.246.642.261.748.356.8

79.067.589.436.162.172.964.569.535.651.566.174.471.364.674.8

39.432.822.452.820.031.136.723.559.5

9.433.728.812.130.935.8

52.656.440.356.575.538.945.135.265.883.544.814.835.149.660.7

58.257.757.155.555.054.253.652.750.750.146.142.840.451.960.6

Promedio del Grupo Bajo

IDFEF Bajo

Promedio

19202122232425262728293031


En esta agrupación se encuentra Quintana Roo, uno de los estados que tiene mayor recaudación de ingresos propios en el total de las entidades. Sin embargo, se encuentra en el Grupo Bajo, principalmente por sus elevados gastos administrativos y desequilibrios fi nancieros, que fueron fi nanciados con endeudamiento, por lo que su deuda pública fue una de la de más alto crecimiento en el período.


12

En el último lugar del IDFEF se encuentra el estado de Chiapas. Su capacidad de inversión con recursos propios fue la más baja con respecto a toda la muestra al obtener la última posición en el ICI. Asimismo, tuvo el penúltimo lugar en el Indicador de Capacidad para Generar Ingresos, ya que sus indicadores de capacidad fi scal y de autonomía fi nanciera, estuvieron entre los más bajos de la muestra, en capacidad fi scal estuvo en el último lugar y en el de autonomía fi nanciera fue el cuarto más bajo en comparación con las demás entidades. El gasto administrativo del estado tuvo un incremento promedio de 14.0 por ciento, por lo que tuvo la posición 29 en el indicador de efi ciencia administrativa.

En la penúltima posición se encuentra el estado de Baja California. Dicha entidad tuvo fuertes presiones en su gasto operativo, en los rubros de servicios personales, transferencias y pensiones y jubilaciones del magisterio, obteniendo la última posición en el indicador de efi ciencia administrativa IEA. El estado registró desequilibrios primarios y fi nancieros en los últimos seis años, además de que su deuda real creció a una tasa promedio anual de 19.2 por ciento, para el periodo de análisis. No obstante, la entidad está en proceso de ajustar sus fi nanzas, ya que implementó el Programa para el Saneamiento Financiero del Estado y sus Entidades (Prosafi ) y también se ha visto favorecido por los cambios estructurales en el ingreso de los recursos federales educativos por la reciente reforma federal.

Por su parte, Nayarit ocupa la antepenúltima posición del IDFEF. Este posicionamiento se debe en buena parte a la reducción que ha tenido la inversión estatal en los últimos tres años, promediando su cociente de impulso a la inversión tan sólo 1.9 por ciento de sus ingresos disponibles, siendo el tercero más bajo, obteniendo el estado la penúltima posición en el Indicador de Capacidad de Inversión. Por otra parte, su costo operacional representa en promedio un alto porcentaje del gasto primario (58.0 por ciento). No obstante, el estado ha estado haciendo esfuerzos para revertir esta situación en el futuro, implementando un acuerdo administrativo que establece medidas de austeridad y racionalidad en el gasto de la administración pública estatal.

En esta agrupación debe destacarse el estado de Coahuila, el cual tuvo un importante mejoramiento en sus fi nanzas, al lograr obtener el lugar 22 dentro del Grupo Bajo, después de estar en la última posición del índice en las tres estimaciones previas (2009-2011, 2010- 2012 y 2011-2013), debido a la crisis fi nancieras que tuvo el estado en el año 2011, año en el cual su défi cit primario ascendió a poco más de 11,000.0 mdp. Sin embargo, en la presente estimación, el estado mejoró su situación, debido al programa de austeridad que implementó para controlar su gasto operacional, así como por haber mejorado sustancialmente su recaudación local. Esta estrategia le ha permitido generar grandes niveles de ahorro primario, cumpliendo así puntualmente con sus altos compromisos fi nancieros en los últimos años. Debe destacarse que el ahorro primario del estado representa en promedio el 47.9 por ciento de sus ingresos propios más los impuestos asignables, siendo el tercero más alto de toda la muestra, mientras que el promedio de su indicador de situación estructural fue el segundo más alto, para el periodo de análisis.


13

2.4 ESTADOS CON CAMBIO DE POSICIONES EN EL IDFEF

En la gráfi ca 2 se observan las entidades que ganaron o perdieron más de dos lugares en su posicionamiento en el IDFEF 2012-2014, en comparación con el indicador estimado para el periodo 2011-2013.

Entidades que ganaron o perdieron más de 2 posiciones en el IDFEF 2012-2014 conrespecto al periodo 2011-2013(lugares ganados o perdidos)

Gráfica 2

Fuente: aregional

Entidades que ganaron posicionesEntidades que perdieron posiciones

CHIH, 10COAH, 9

PUE, 6SIN, 5

GTO, 4SLP, 4VER, 4YUC, 4

CDMX, -3DGO, -3JAL, -3NL, -3

CHIA, -4BCS, -5MOR, -5SON, -5

OAX, -7TAM, -8

-9 - 4 1 6 11

Como se puede observar en la gráfi ca anterior, las entidades que ascendieron más de 2 posiciones en el IDFEF son ocho, siendo Chihuahua y Coahuila los estados que ganaron más lugares en el índice.

En el caso del estado de Chihuahua se lograron importantes resultados en relación a las metas planteadas de reordenamiento de sus fi nanzas públicas para 2014. Este estado se encuentra entre los cinco que no perdieron ninguna posición en los cinco componentes del IDFEF, además de que subió seis lugares en el ICI. La inversión estatal creció a una alta tasa promedio anual de 15.0 por ciento, siendo la quinta tasa más alta en comparación con el resto de las entidades. No obstante, un alto porcentaje de esta inversión propia se fi nanció con disposición de deuda. En el indicador de endeudamiento ICE, el estado ganó tres lugares más, favoreciéndose principalmente de que algunos estados tuvieron un deterioro en su posicionamiento dentro de ese indicador como Morelos, Oaxaca y Nuevo León, más que por una importante mejora de Chihuahua en los componentes de dicho indicador.


14

El estado de Coahuila, por su parte, tuvo un importante mejoramiento en su desempeño fi nanciero, al ganar nueve posiciones en el IDFEF. Esto se debió a la mejora que tuvo en sus prácticas administrativas, con lo que pudo generar sufi ciente ahorro interno para cumplir con sus obligaciones en los contratos crediticios. El mayor logro del estado lo obtuvo en el indicador de equilibrio fi nanciero IEF, al pasar de la posición 29, a la quinta posición en el mismo, con respecto al periodo 2011-2013, es decir tuvo una ganancia de 24 posiciones en dicho indicador. Particularmente, entre las acciones que el estado implementó que ayudaron a obtener este desempeño, se encuentran las reglas de austeridad y ahorro que estableció, entre las que destacan la reducción de la nómina y un control mayor en el gasto corriente y en los programas sociales. Estas acciones tuvieron un efecto directo en el indicador de efi ciencia administrativa IEA, en el cual ganó cinco posiciones. No obstante, la mayoría del gasto en inversión estatal ha sido realizada con recursos federales, debido al plan de austeridad, razón por lo cual el estado perdió seis posiciones en el indicador de inversión ICI.

Puebla fue otro de los estados que no perdió ninguna posición en los componentes del IDFEF, ganando seis posiciones en el índice. Este mejoramiento en su posicionamiento se debió principalmente al fortalecimiento de su recaudación de ingresos propios, avanzando el estado seis lugares en el indicador de capacidad para generar ingresos ICGI. De esta forma, en el período analizado los ingresos no tributarios del estado se incrementaron en alrededor de 100.0 por ciento, lo que tuvo como consecuencia que en 2014 la tasa de crecimiento promedio anual de los ingresos disponibles fuera de 17.3 por ciento, en término reales. Igualmente, esta entidad ganó cinco posiciones en el indicador de efi ciencia administrativa, por lo que aunque aumentó signifi cativamente el crecimiento del gasto corriente, éste fue más que compensado por el crecimiento de los ingresos disponibles, en términos reales, pudiendo el estado mantener el equilibrio presupuestal.

El estado de Sinaloa logró en el lapso de análisis mantener un buen desempeño de sus fi nanzas públicas, ya que sus desequilibrios fi nancieros fueron relativamente bajos. En materias de deuda, la entidad ha seguido una política de endeudamiento prudente, ganando cinco posiciones en el indicador de endeudamiento. La deuda real disminuyó 4.8 por ciento, por lo que todos los cocientes del indicador de endeudamiento ICE fueron a la baja.

En el caso de Guanajuato, esta entidad ganó cuatro posiciones en el IDFEF con respecto al periodo 2011-2013. El estado mantuvo el equilibrio de sus fi nanzas al mantener fuertes niveles de ahorro primario. Dicho ahorro, se atribuye principalmente a un fuerte programa de control de gasto implementado a inicios del año 2013. Así, la entidad ganó cinco posiciones en el indicador de efi ciencia administrativa.

Tamaulipas fue el mayor perdedor de posiciones en el IDFEF, descendiendo ocho lugares en el mismo, lo que se debe a que descendió al menos un lugar en todos los componentes del IDFEF. La situación más desfavorable la tuvo el estado en los componentes de IEF, ICI y el IEA, donde perdió 10, 12 y 8 lugares, respectivamente. El estado tuvo fuertes desequilibrios fi nancieros en el lapso de análisis, a pesar de que cuenta con un programa de austeridad en el gasto operativo, lo que se debe a las fuertes presiones que enfrenta en materia


15

de seguridad pública y educación. Asimismo, la inversión propia del estado disminuyó en promedio 26.8 por ciento cada año.

Por su parte, el estado de Oaxaca perdió siete lugares en el IDFEF. Esto se atribuye a los persistentes desequilibrios primarios que tiene, generados por las presiones que enfrenta en relación al pago de transferencias para operación de los organismos descentralizados y pensiones. Por otra parte, en años recientes, se emitieron declaratorias de desastres naturales en algunos municipios de la entidad, lo que llevó al estado a la contratación de nuevos créditos para reconstruir las zonas dañadas.

En lo que se refi ere al estado de Baja California Sur, éste perdió cinco lugares en el IDFEF, lo que se debe a una disminución en sus ingresos propios de 10.0 por ciento en los dos últimos años del período analizado, por la condonación temporal del Impuesto sobre la Tenencia y del Impuesto sobre Hospedaje. Esto se refl ejó en una caída de seis posiciones en el indicador de capacidad para generar ingresos ICGI. Las medidas adoptadas para reducir los impuestos, se establecieron con el objetivo de brindar benefi cios fi scales a los contribuyentes afectados por la contingencia del Huracán Odile.

3. DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DEL IDFEF

En el Mapa 1 se presenta la distribución geográfi ca de los estados por su clasifi cación en el IDFEF. Se puede observar en dicho mapa, que se tiene una concentración de entidades federativas localizadas en la Región Centro en la categoría de IDFEF Alto, ya que ocho entidades de las nueve en esta agrupación se localizan en esta zona, mientras que sólo se tiene a Campeche representando a la Región Sur.

A este respecto, debe destacarse que la concentración geográfi ca que se tiene en esta agrupación, no defi ne de manera similar un patrón de comportamiento regional por actividad económica productiva entre los estados que la conforman, porque los resultados no muestran que una región en particular concentre más estados con características similares de producción que tengan parecido desempeño fi nanciero. Por ejemplo, entre las nueve entidades en la clasifi cación de IDFEF alto se tienen estados de gran actividad manufacturera y de servicios como la Ciudad de México y el Estado de México, Aguascalientes, y Querétaro, mientras que Campeche, Zacatecas e Hidalgo tienen una importante actividad minera y agropecuaria.

En cuanto al Grupo de IDFEF Medio, de manera similar al Grupo Alto, en esta categoría no se tienen características productivas comunes entre las entidades que lo componen, porque en Jalisco y Nuevo León, los sectores manufactureros y de servicios tienen mucha importancia. En cambio, en Sinaloa la actividad económica en el sector primario si tiene gran importancia, en comparación con estos estados.

Por último, el Grupo de IDFEF Bajo está conformado por estados de las tres Regiones del país. Este grupo también es muy distinto en cuanto a actividad económica y en desarrollo


16

socioeconómico, ya que se tienen a estados de baja y muy baja marginación como son en general los estados norteños, que no sólo tienen muy diversifi cadas sus economías, sino que también son de los estados que tienen menor dependencia de la federación, al tener muy desarrollados sus sistemas tributarios, como en el caso de Sonora y Baja California.

índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas, 2012-2014Mapa 1

Nota: No se incluye al estado de Tlaxcala porque no se dispone de suficiente información. Fuente: aregional

IDFEF alto

IDFEF medio

IDFEF bajo

En contraste, los estados del Sur y Centro del país, tienen medios y altos niveles de marginación y tienen poca autonomía fi nanciera, al ser altamente dependientes de las transferencias federales, dependiendo en general sus economías del sector primario y del turismo.

Una característica notable de las entidades en esta clasifi cación es que, en varias de ellas, el sector agropecuario tiene un peso relevante en su economía. Por ejemplo, la agroindustria es una actividad importante en Michoacán y Chiapas. En Michoacán, las actividades agropecuarias tienen una buena participación en la economía, aunque también tiene buen desarrollo el sector servicios, para Nayarit también tiene una gran importancia el sector primario y los servicios, especialmente Turismo.

En el cuadro 3 se observan los promedios del IDFEF y sus componentes por región, es notable que hay grandes diferencias en los promedios de las distintas regiones. Por ejemplo, la


17

región Centro supera visiblemente a las otras dos regiones en todos los componentes del IDFEF, con excepción del ICGI, por lo que ésta tuvo en promedio, el mejor desempeño fi nanciero. Como se mencionó antes, los estados del norte se distinguen en general por su alta generación de ingresos, así, dicha región alcanzó la mayor puntuación en el ICGI, en promedio. Por su parte los estados del sur tuvieron, en promedio, las puntuaciones más bajas en tres de los cinco componentes del IDFEF, siendo el componente de capacidad de inversión el más afectado.

Promedios del IDFEF y sus componentes por región, 2012-2014Cuadro 3

La distribución de las entidades federativas en las tres regiones es la siguiente: Región Norte; Baja California, BajaCalifornia Sur, Chihuahua, Coahuila, Durango, Nuevo León, Sinaloa, Sonora y Tamaulipas. Región Centro; Aguascalientes, Colima, Distrito Federal, Estado de México, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit,Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Zacatecas. Región Sur: Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo,Tabasco, Veracruz y Yucatán.Fuente: aregional

Región IEFICEICGI ICI IEA IDFEFCentroNorteSur

74.573.762.8

61.653.951.9

79.468.773.6

35.241.630.4

66.950.861.0

64.757.157.4

CONCLUSIONES

El promedio de las 31 entidades federativas del IDFEF 2012-2014 ascendió a 60.6 puntos, en relación con el promedio del indicador en el periodo 2011-2013, que fue de 63.1 puntos, por lo que hubo un deterioro en el mismo en la presente medición.

Sin embargo, varias entidades están dejando atrás la problemática que enfrentaron en sus fi nanzas, entre las que destaca el caso de Coahuila que mejoró su posicionamiento en el índice, debido a sus esfuerzos que se refl ejaron en la generación consistente de superávits primarios y fi nancieros en los tres años analizados, así como la mejora en la mayoría de sus indicadores en dichos años.

No obstante, continúa el deterioro en la salud fi nanciera en algunos de los estados de la Región Norte, principalmente en los estados de Baja California Sur y Tamaulipas, que perdieron 5 y 8 pociones en el IDFEF, respectivamente. En general, esto se atribuye a los problemas que tienen con sus respectivos sistemas educativos, de seguridad social y de la inseguridad, que les siguen afectando.

Asimismo, preocupa el desempeño en futuras estimaciones para cuatro de los ocho estados en la Región Sur-Sureste: Veracruz, Yucatán, Tabasco y Chiapas, que no sólo se encuentran entre los más bajos en la generación de ingresos propios, conjuntamente con Oaxaca, sino que están también entre los que menos recursos propios invierten, contribuyendo poco a reducir sus grandes requerimientos de infraestructura, y, por tanto, su desarrollo económico.


18

Debe señalarse que en el corto plazo se espera que los estados en las primeras cuatro posiciones mantengan un buen desempeño fi nanciero, estos son: El estado de Querétaro, Aguascalientes, El estado de México y Guanajuato. Entre ellos, destaca el estado de Guanajuato que continúa mejorando sus resultados fi nancieros, presionando al Estado de México en el tercer lugar. En caso contrario, la Ciudad de México podría perder su posicionamiento en el Grupo Alto, debido al continuo aumento de su deuda, año con año. En contraste con la Ciudad de México, se espera que los estados de Tabasco y Morelos obtengan mejores lugares debido a una disminución importante en su endeudamiento entre los años 2014 y 2015, incluso Tabasco podría pasar al Grupo Medio, ya que su deuda real disminuyó en 5.7 por ciento, en dicho lapso.

Para concluir, se destaca que los resultados obtenidos en la estimación del Índice, refl ejan que el posicionamiento de los estados en el mismo, responde principalmente a los esfuerzos que hacen cada uno para mejorar su situación fi nanciera. Por esta razón los resultados del IDFEF en general permiten afi rmar que la clasifi cación de los estados en el período analizado, sólo respondió a las políticas seguidas por cada una de las entidades federativas en materia de ingresos y gastos, de manera individual e independiente.


19

www.arinformacion.com

[email protected]

Arinformación

@arinformacion

ar. Información para decidir ®

México, D. F., mayo 2016

Índice de desempeÑo financiero de las entidades ... · Índice de desempeño financiero de las...

Documents