serie: finanzas pÚblicas aÑo nÚmerotransparenciafiscal.edomex.gob.mx/sites/transparen... · 3...

SERIE: FINANZAS PÚBLICAS | AÑO 11 | NÚMERO 93 | 2011

INDICE DE DESEMPEÑO FINANCIERODE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS,

2011

1

Metodologia del Indice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas

Indice de Desempeño Financiero de las Entidades

Federativas, 2011

3

ÍndicePresentación

1. Metodología del indice de deseMPeño Financiero de las entidades Federativas 2007-2009

Introducción1.1 Construcción del Índice1.2 Metodología1.3 Indicador General de Ingresos (IGI)1.4 Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero (ICEAF)1.5 Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión (ICI)

2. índice de deseMPeño Financiero de las entidades Federativas introducción

Introducción2.1 Indice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas, 2007-20092.2 Resultados del IDFEF en el período 2007-2009 2.2.1 Grupo de IDFEF Alto 2.2.2 Grupo de IDFEF Medio 2.2.3 Grupo de IDFEF Bajo2.3 Distribución Geográfica del IDFEF2.4 Estados que mejoraron su posicionamiento en el IDFEF 2.4.1 Estados con deterioro en su posicionamientoConclusiones

3. indicador general de ingresos

Introducción3.1 Estructura del Indicador General de Ingresos (IGI)3.2 Resultados del Indicador General de Ingresos 3.2.1 Estados con menor posicionamiento en el IGI3.3 Distribución geográfica3.4 Indicadores Compuestos de Capacidad de Generar Ingresos y de Endeudamiento3.5 Indicador Compuesto de Capacidad de Generar Ingresos (ICGI) 3.5.1 Estados con cambios de posiciones en el ICGI3.6 Indicador Compuesto de Endeudamiento (ICE) 3.6.1 Grupo de ICE Alto 3.6.2 Grupos de ICE Medio y Bajo 3.6.3 Entidades federativas que perdieron posiciones en el ICE 3.6.4 Distribución Geográfica del ICE 3.6.5 Consideraciones sobre el ICEConclusiones

5

7

79

11111213

15

15161719222223252627

29

293031343536374042444546484950

4

Indice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas, 2011

Índice4. indicador coMPuesto de eFiciencia adMinistrativa y equilibrio Financiero

Introducción4.1 Resultados de la estimación del ICEAF 4.1.1 Cambios de posicionamiento en el ICEAF 4.1.2 Estados que perdieron posicionamiento en el ICEAF 4.2 Distribución geográfica del ICEAF4.3 Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa (IEA) 4.3.1 Grupo de IEA Alto 4.3.2 Grupo de IEA Medio 4.3.3 Grupo de IEA Bajo4.4 Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero (IEF) 4.4.1 Resultados de la estimación del IEF 2007-2009 4.4.1.1. Grupo de IEF Alto 4.4.1.2 Grupo de IEF Medio 4.4.1.3 Grupo de IEF BajoConclusiones

5. indicador coMPuesto de caPacidad de inversión

Introducción5.1 Resultados del Indicador de Capacidad de Inversión5.2 Distribución geográfica5.3 Estados con Capacidad de Inversión Alta 5.3.1 Estados con Capacidad de Inversión Media 5.3.2 Estados con Capacidad de Inversión Baja5.4 Estados con cambios de posicionamientoConclusiones

consideraciones Finales

glosario de siglas

bibliograFía

51

515255565859626465666768707071

73

7375777880818285

87

91

93

5

l presente documento analiza la estimación de ar. del Indice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas (IDFEF), para el período 2007-2009. El Indice proporciona una serie de mediciones estadísticas, que en su conjunto proporcionan una visión integral de la situación financiera de las 31 entidades federativas que se estudian. Este Indice integra de forma sintetizada información sobre las finanzas públicas de las entidades federativas para el promedio de los tres años mencionados. Su propósito principal es responder a la necesidad de información de los inversionistas, administraciones estatales y público interesado en las finanzas públicas de los estados.

El propósito del presente documento es contribuir a la difusión de las mejores prácticas que en materia de finanzas públicas están siguiendo los estados, así como de los principales problemas que enfrentan. El análisis del Indice estimado es un instrumento que facilita el conocimiento comparado de cuáles son las prácticas seguidas por los diferentes gobiernos estatales para resolver los problemas administrativos y financieros que se les presentan. Asimismo, es una herramienta que puede ser aprovechada por los inversionistas, instituciones financieras y público en general, que estén interesados en evaluar el desempeño comparativo administrativo y financiero de los gobiernos estatales.

El documento puede ser de gran utilidad para apoyar a las autoridades estatales en su toma de decisiones para el diseño de políticas públicas, planes de desarrollo y de inversión, así como para incentivarlos a fomentar la transparencia de la información.

La organización temática del documento se ordena en cinco capítulos. El primero es una presentación breve de la metodología seguida en la estimación del IDFEF y de sus respectivos componentes. El segundo capítulo presenta el analisis general del desempeño financiero de las entidades federativas. En esta sección se analiza el ordenamiento obtenido en el índice que integra todos sus componentes, además de demostrar la importancia en el IDFEF de los indicadores compuestos que lo conforman y cómo éstos lo determinan.

Presentación

6


El tercer capítulo análiza el Indicador General de Ingresos, con el cual se mide la importancia del buen desempeño recaudatorio y del manejo del endeudamiento por parte de las entidades federativas. En el cuarto se presentan y analizan los resultados del Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero, demostrando la importancia que tienen los gastos administrativos estatales en el equilibrio de sus balances primarios y financieros.

Por último, el quinto capítulo realiza un análisis comparativo de las inversiones que realizan con sus recursos propios las entidades federativas y los resultados de la estimación del Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión (ICI). Este indicador mide los esfuerzos realizados por las entidades por financiar con recursos propios sus inversiones físicas, especialmente en infraestructura básica.

Al final del documento se incluyen las consideraciones finales y conclusiones que se derivan de los resultados encontrados en las estimaciones realizadas de los diferentes componentes del Indice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas, en el período analizado.

7

Capítulo 1

Metodologia del Indice de Desempeño Financiero de las

Entidades Federativas

introducción

l Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas (IDFEF), es un indice que estima ar., con el objetivo de facilitar a todos los interesados en las finanzas públicas estatales, el análisis comparativo de la situación financiera de las entidades federativas, de una manera integral. Con este Índice se relacionan la capacidad de generar ingresos de los estados, con la administración de su endeudamiento, así como con su capacidad de controlar sus gastos operativos, generación de ahorro interno para destinarlo a cubrir tanto el servicio financiero de su deuda como a financiar una mayor parte de sus inversiones productivas con sus propios recursos.

En esta ocasión el IDFEF se estima para 31 entidades federativas, para el promedio del período 2007-2009. En la muestra utilizada para el cálculo del Índice, no se considera el estado de Tlaxcala, por no disponerse de la información requerida para la conformación de los indicadores componentes.

El IDFEF es un instrumento que hace más accesible a los interesados el análisis comparativo del desempeño financiero de las entidades federativas, porque interrelaciona las principales variables económicas que afectan este desempeño: generación de ingresos propios, capacidad de ahorro e inversión, administración de su endeudamiento, así como el control que tienen sobre sus gastos corrientes, especialmente los administrativos.

8


El índice explica de manera sistémica las interrelaciones entre todos los componentes de las finanzas públicas de las entidades federativas, como se muestra en el esquema 1.1. En el mismo se resalta el efecto y la interrelación que existe entre los desequilibrios financieros y la dinámica del endeudamiento público de las entidades federativas. El crecimiento de la deuda, a su vez, está directamente relacionado a un mayor pago de servicio financiero, el cual repercute negativamente en la flexibilidad financiera de la entidad, limitando su liquidez e incrementando el gasto corriente, repercutiendo en un deterioro de la situación financiera del estado. Simétricamente, finanzas sanas, les permiten a las entidades mayor autonomía en sus decisiones de gasto e inversión.

Asimismo, también se toma en consideración el efecto de un incremento en la deuda pública, que lleva a un aumento de la inversión física. Si esta inversión crea un flujo de ingresos ya en operación, contribuye a un incremento de los recursos propios del estado, fortaleciendo sus finanzas, generando un círculo virtuoso en los mismos.

INTERRELACIÓN SISTEMICA DE LAS FINANZAS PÚBLICAS ESTATALESEsquema 1.1

Fuente: ar.

Ingresos EstatalesGastos Corrientes Inversión

Balance Financiero

Endeudamiento Ahorro Interno

Costo Financiero Amortizaciones

Déficit Superávit

1

1

9

1.1.- construcción del índice

El IDFEF es el resultado de la integración de tres subíndices compuestos: el Indicador General de Ingresos, el Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y de Equilibrio Financiero, y el Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión. Cada uno de los subíndices sintetiza la información de una de las áreas que se considera importantes en la evaluación financiera de las entidades federativas: ingresos, gastos, deuda y resultados financieros.

En el esquema 1.2 se presenta el IDFEF con todos las variables, razones e indicadores compuestos que lo integran. En dicho esquema se muestra que el IDFEF está integrado por 21 razones económicas y financieras, que integran a su vez cinco grandes indicadores compuestos, que representan cada uno una importante área de las finanzas estatales:

1) el subíndice denominado Indicador General de Ingresos (IGI), se integra por dos grandes indicadores compuestos: el de Capacidad de Generar Ingresos y de Endeudamiento, el primero está compuesto de 5 razones, siendo las variables que lo integran las de mayor importancia para determinar la independencia financiera de la entidad con respecto de los ingresos federales. Por su parte, el Indicador Compuesto de Endeudamiento (ICE) está conformado por 4 cocientes, elaborados con seis variables, que representan los principales aspectos con los cuales se mide la carga que representa la deuda para las finanzas de la entidad.

2) Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y de Equilibrio Financiero (ICEAF), está constituido por dos indicadores compuestos: El de Eficiencia Administrativa, que se conforma con 4 razones simples. Estas razones se construyen con 5 de las variables más representativas para mostrar la carga que representan estos gastos en las finanzas estatales.

El Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero, se integra con cuatro cocientes

que utilizando 8 variables, miden la importancia del ahorro o desahorro primario y financiero que tienen los estados.

3) El último y no menos importante subíndice, es el el Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión (ICI) que se integra con cuatro razones, las cuales se construyen con cinco variables que miden la importancia del esfuerzo que realiza el estado para financiar sus inversiones en infraestructura con sus propios recursos.


10


Índice de Desempeño Financiero de las Entidades FederativasEsquema 1.2

Ingreso Disponible = Ingresos Propios Estatales + Transferencias Federales no etiquetadas – Transferencias a municipiosImpuestos Asignables = Recaudación de ISAN y Tenencias + Transferencias IEPSGasto Primario = Gasto Corriente sin incluir intereses de la deuda + Gasto de Inversión + Transferencias + AdefasFuente: ar.

Indicador deDesempeño

Financiero delas EntidadesFederativas

(IDFEF)

IndicadorGeneral de

Ingresos (IGI)

IndicadorCompuesto deCapacidad para

GenerarIngresos (ICGI)

Para ver esta película, debedisponer de QuickTime™ y deun descompresor .

IndicadorCompuesto deEndeudamiento

(ICE)

IndicadorCompuesto de

EficienciaAdministrativa

(IEA)IndicadorCompuestode EficienciaAdministrativa

y EquilibrioFinanciero(ICEAF)


EquilibrioFinanciero (IEF)


Capacidadde Inversión

(ICI)

1) Esfuerzo de Inversión = Inversión Estatal/Gasto Primario Total2) Impulso a la Inversión = Inversión Estatal/Ingresos Disponibles3) Fortaleza Inversión = Inversión Estatal/Inversión Total4) Inversión pér Cápita = Inversión estatal real/Población Estatal

1) Ahorro Primario = Balance Primario/ (Ingresos Propios+Impuestos Asignables)2) Situación Estructural = Balance Primario/Ingresos Disponibles3) Capacidad Fiscal = Balance Financiero/Ingresos Totales4) Flexibilidad Fiscal = Balance Financiero/Gasto Total

1) Gasto Administrativo per Cápita = Gasto Administrativo/Población Estatal2) Costo Operacional = Gasto Administrativo/Gasto Primario Total3) Carga Servicios Personales = Gastos en Servicios Personales/Ingresos Disponibles4) Carga Administrativa = Gastos Administrativos /Ingresos Disponibles

1) Grado de Endeudamiento = Deuda Directa/ Gasto Total2) Nivel de Endeudamiento = Deuda Directa/ Ingresos Disponibles3) Deuda per Cápita = Deuda Directa / Población Estatal4) Costo Financiero = Intereses / Ingresos Propios

1) Autonomía Financiera = Ingresos Propios/ Ingresos Disponibles2) Capacidad Fiscal = Ingresos Tributarios/Ingresos Disponibles3) Esfuerzo Fiscal = Ingresos Propios + Impuestos Asignables/ Ingresos Disponibles4) Dependencia Fiscal = Ingresos Propios/Ingresos Disponibles Federales5) Esfuerzo Tributario = Ingresos Tributarios/PIBE

11


1.2.- Metodología

Para la estimación del IDFEF se utiliza el análisis de factores y dentro de éste el método utilizado para el cálculo del índice es el de componentes principales. Esta metodología permite identificar la estructura implícita en los datos, y agrupar las variables que tienen un comportamiento similar. De esta forma, partiendo de la base de datos originales se integran 21 razones simples y se deriva un nuevo y menor conjunto de variables, los tres subíndices o indicadores amplios: Indicador General de Ingresos, Indicador de Eficiencia Administrativa y de Equilibrio Financiero e Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión. Estos indicadores describen las variables originales con un mínimo de pérdida de información.

La elaboración de cada uno de los subíndices se realiza a partir de la suma ponderada de los indicadores compuestos que lo integran.

1.3 indicador general de ingresos (igi)

Este subíndice se confecciona a partir de la suma ponderada de dos indicadores compuestos: el de Capacidad de Generar Ingresos y el de Endeudamiento. Estos indicadores reflejan en forma conjunta la capacidad de captar recursos de las entidades federativas, ya sea por su recaudación de ingresos propios o por contratación de créditos. Por consiguiente, este subíndice muestra la destreza de los gobiernos estatales para generar recursos, así como la pericia en la administración de su endeudamiento, manteniendo controlado el riesgo crediticio, para que no afecte su capacidad de pagos.

En general se espera que mientras mayor sea la capacidad de generación de ingresos propios de un estado, mayor será su capacidad para financiar sus necesidades de infraestructura básica y social, así como sus gastos operacionales. De igual forma, los incrementos en la recaudación de ingresos propios, facilitan al gobierno estatal la obtención de créditos en mejores condiciones, por la garantía que le ofrecen sus ingresos para el respaldo del pago de los préstamos.

Por consiguiente, la importancia del IGI estriba en que al poder comparar las principales fuentes de recursos de los estados, pone de manifiesto las fortalezas o debilidades que tiene una entidad con respecto a las demás, para la generación de ingresos independientes. Igualmente, con el IGI se pueden identificar las entidades que tienen una mejor administración del endeudamiento contratado. Por lo tanto, las entidades clasificadas en las primeras posiciones del indicador son las que tienen mayor autonomía financiera con respecto a la Federación y una administración apropiada de su endeudamiento.

La conformación de este indicador se presenta en el cuadro 1.1.

12


1.4 indicador coMPuesto de eFiciencia adMinistrativa y Financiera (iceaF)

Este indicador presenta la interrelación entre el gasto operativo y el equilibrio financiero del estado. En general se espera que haya una relación estrecha entre el control de los gastos operativos y el equilibrio financiero de la entidad, dado que un adecuado control de los mismos, facilita la generación de ahorro interno que la entidad podrá destinar a inversiones productivas y sociales, así como para cumplir con el servicio financiero de su endeudamiento.

Con este subíndice se dimensiona el peso que tiene el gasto administrativo con respecto a los recursos que recauda la entidad federativa, y en función al gasto total que ejerce el gobierno local. En el cuadro 1.2, se muestra que este subíndice se integra con dos indicadores compuestos: El de Eficiencia Administrativa y el de Equilibrio Financiero, los cuales se conforman con cuatro razones simples cada uno.

Indicador General de IngresosCuadro 1.1

Ingresos Propios = Impuestos + Derechos + Aprovechamientos + ProductosIngreso total = Ingresos Propios + Ingresos FederalesIngreso Disponible = Ingresos Propios + Participaciones Federales – Transferencias Federales a municipiosGasto total = Gasto Corriente + Transferencias + Gasto Federalizado + Gastos de InversiónFuente: ar.

IndicadorCompuesto

Indicador simple Relación Descripción

Capacidadde Generar

Ingresos

Indicador deEndeudamiento

Autonomía Financiera

Capacidad Fiscal

Esfuerzo Fiscal

Dependencia Fiscal

Esfuerzo Tributario

Grado de Endeudamiento

Costo Financiero

Nivel de Endeudamiento

Deuda per Cápita

Ingresos Propios/Ingresos DisponiblesIngresos Tributarios/Ingresos Disponibles(Ingresos propios +Impuestos Asignables)/Ingresos DisponiblesIngresos propios/IngresosFederales Disponibles Ingresos Tributarios/PIBEDeuda Directa/GastosTotalesIntereses/IngresosPropiosSaldo de la deuda/Ingresos DisponiblesSaldo de la deuda/Población de la entidad

Expresa la capacidad de la entidad para generar sus recursos propios.Mientras mayores sean mayor holgura económica tendrá el estado.Permite conocer la importancia de la carga fiscal dentro de losingresos de libre disposición que tiene la entidad.Expresa el esfuerzo de la entidad por aumentar sus ingresospropios y los federales de la Coordinación Administrativa.

Expresa la importancia de los ingresos propios en relación conlos federales para el financiamiento del gasto.Pone de manifiesto el esfuerzo de la entidad federativa pararecaudar impuestosDimensiona el saldo de la deuda en relación con los gastostotales de la entidadMide la carga del pago de intereses con respecto a los ingresosde libre disposición de la entidadMide la importancia del saldo de la deuda con respecto a todoslos ingresos que percibe la entidad.Expresa la carga por habitante que representa elendeudamiento contratado

13


1.5 indicador coMPuesto de caPacidad de inversión (ici)

El tercer y último subíndice que conforma el IDFEF es el Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión (ICI). Este indicador estima el esfuerzo realizado por los gobiernos estatales en forma individual, para efectuar las obras de infraestructura y fomento, en relación con las demás erogaciones en las que incurren y en relación con el gasto total en inversión que se realiza en la entidad, incluyendo la inversión federal.

En el cuadro 1.3 se describen los cuatro componentes del ICI.

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y de Equilibrio FinancieroCuadro 1.2

Gasto Administrativo = Gasto en Servicios Personales + Servicios Generales + Materiales y SuministrosBalance Financiero = Ingresos Totales - Gasto Total sin incluir amortizaciones de la deudaBalance Primario = Ingresos Totales - Gasto Total sin incluir el pago de intereses y amortizacionesFuente: ar.

IndicadorCompuesto Indicador simple Relación Descripción

EficienciaAdministrativa

EquilibrioFinanciero

Gasto Administrativoper Cápita

Costooperacional

Carga Servicios

PersonalesCarga

Administrativa

AhorroPrimarioSituación

Estructural

FlexibilidadFiscal

CapacidadFiscal

Gasto Administrativo/Población Estatal

Gasto Administrativo/Gasto Primario Total

Gasto ServiciosPersonales/Ingresos

DisponiblesGastos Administrativos/

Ingresos DisponiblesBalance Primario/

(Ingresos propios +Impuestos Asignables)

Balance Primario/Ingresos Disponibles

BalanceFinanciero/Gasto Total

Balance Financiero/Ingreso Total

Mide la carga para la población del funcionamiento operativodel Gobierno estatalDimensiona la importancia de la función administrativa en elgasto total de la entidadMuestra el peso de los salarios y prestaciones dentro de losingresos disponibles

Dimensiona el peso del gasto administrativo en losingresos disponibles.Mide la importancia del ahorro o desahorro generadopara el pago de los intereses en los ingresos generadospor el Gobierno estatalDimensiona de cuánto ahorro se dispone para cubrir el serviciofinanciero, en relación con los ingresos de libre disposición del estadoExpresa la importancia del déficit financiero en los gastos totales o,si es un superávit, la habilidad del gobierno subnacional paraenfrentar recortes en sus ingresos totalesDimensiona la capacidad que tiene la entidad para financiarsu déficit, o su capacidad de ahorro

Indicador Compuesto de Capacidad de InversiónCuadro 1.3

1 Los Ingresos Disponibles incluyen los Ingresos Propios Estatales, los Ingresos Federales Asignables (ISAN, Tenencia, IEPS), el FondoGeneral de Participaciones; descontando, según sea el caso, la parte que se transfiere a los municipiosFuente: ar.

Indicador simple Relación DescripciónEsfuerzo de

InversiónImpulso a

la InversiónFortaleza dela InversiónInversiónper Cápita

Inversión Estatal/Gasto Primario Total

Inversión Estatal/Ingresos Disponibles1

Inversión Estatal/Inversión Total

Inversión Estatal /Población estatal

Dimensiona la importancia que tiene la inversión públicaestatal en el gasto totalMuestra el esfuerzo del gobierno de la entidad por destinaruna parte de sus recursos a la realización de obras públicas y fomentoMide la proporción del gasto en inversión que los gobiernoslocales realizan en relación con la inversión total, incluyendo la FederalRefleja el esfuerzo por habitante que realiza el gobiernoestatal en gasto de capital

15

introducción

l Índice de Desempeño Financiero de las entidades federativas, IDFEF, es un instrumento que puede ser utilizado para evaluar las prácticas seguidas por los gobiernos estatales en la administración de sus finanzas públicas y para realizar un análisis comparativo del desempeño de los gobiernos estatales en su gestión financiera. En este documento se estima el IDFEF para el período 2007-2009, para una muestra de 31 entidades federativas, ya que no se incluye en el análisis el estado de Tlaxcala por no disponerse de la información necesaria para homologarla con la de los otros estados.

Para estimar el Índice se utilizó La información de las Cuentas Públicas Estatales, que se publican con un rezago aproximado de dos años, e informaciones de las agencias calificadoras, como información complementaria. Esta información ha sido homologada para las 31 entidades federativas cuyos datos han sido utilizados para la elaboración del Índice.

Capítulo 2

Índice de Desempeño Financiero de las

Entidades Federativas

16


2.1 índice de deseMPeño Financiero de las entidades Federativas, 2007-2009

La importancia de la estimación del IDFEF, reside en que en este Índice se integra toda la información relevante de las finanzas publicas de los estados. Así, con un solo indicador se puede evaluar el desempeño que han tenido las entidades federativas en el manejo de sus finanzas públicas y de su endeudamiento. Esto es posible porque este Índice resume todas las informaciones que se consideran relevantes en la evaluación del desempeño financiero de las entidades. El IDFEF ordena a las entidades por el desempeño que hayan tenido en el período analizado en la generación de ingresos propios, administración de su endeudamiento, control de su gasto administrativo, generación de ahorro interno y esfuerzos por canalizar recursos hacia la inversión productiva.

En el cuadro 2.1 se presentan los resultados obtenidos en la estimación del índice para las 31 entidades federativas analizadas. Los estados se clasificaron en dicho cuadro en tres grandes grupos, de conformidad con su respectivo posicionamiento en el Índice, siguiendo los siguientes criterios para facilitar su análisis:

1) Se clasifican como entidades de IDFEF alto o de holgada situación financiera, a los estados colocados en los primeros diez lugares del Índice, que son aquellos con un Índice superior a 60.0 puntos.

2) Se clasifican como estados con IDFEF medio, a aquellas entidades que se consideran tuvieron un desenvolvimiento financiero satisfactorio y que tienen valores en un rango menor a 60.0 puntos y mayor a 53.0 puntos en el Índice.

3) Por último, en la categoría de IDFEF bajo se incluyen las entidades cuyo desempeño financiero se considera deficiente y que se encuentran en una situación financiera relativamente complicada y que son aquellas que tienen valores del Índice por debajo de los 53.0 puntos.

17

Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas

2.2 resultados del idFeF en el Período 2007-2009

El aumento de los precios internacionales del petróleo en el lapso 2007-2008, permitió la generación de altos excedentes petroleros que al ser distribuidos en una buena parte a las entidades federativas a través del gasto federalizado, resultaron en una mayor holgura de las finanzas estatales. En esto dos años se incrementó la inversión en obras públicas y en bienes muebles e inmuebles con los recursos del Fondo para la Infraestructura de los Estados (FIES), así como con parte de las transferencias del Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF). El incremento en las transferencias de los fondos federales permitió a las entidades federativas mantener sus inversiones con estos recursos, lo que a su vez les permitió destinar una mayor parte de sus recursos de libre disposición a gasto corriente.

Ìndice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas 2007-2009Cuadro 2.1

Nota: No se incluye al estado de Tlaxcala ya que no se dispone de información suficienteFuente: ar.

QuerétaroCampecheBaja California SurMorelosHidalgoGuerreroChihuahuaTamaulipasEstado de MéxicoSinaloa

52.88 51.81 51.09 50.77 49.81 49.79 47.35 40.97 37.56 34.67

56.18

2223242526272829303116

59.11 58.96 57.61 57.26 56.84 55.98 55.71 54.77 53.21 53.14 53.03

1112131415161718192021

77.01 72.86 67.41 66.72 63.77 63.74 63.74 62.86 60.78 60.30

12345678910

IDFEF Alto

IDFEF Medio

IDFEF Bajo

Estado Puntuación Posición

Baja CaliforniaNuevo LeónZacatecasQuintana RooColimaPueblaChiapasGuanajuatoCoahuilaDistrito FederalJalisco

DurangoOaxacaYucatánSan Luis PotosíAguascalientesNayaritSonoraMichoacánVeracruzTabascoPromedio Estatal

18


Sin embargo, la crisis financiera internacional que se desarrolló a finales de 2008 y en el curso del 2009, derivó en México en una severa recesión económica que, a su vez fue agravada por la emergencia sanitaria causada por el virus AH1N1. Esta recesión provocó no sólo una disminución de las Participaciones Federales entregadas a los estados, sino también en una reducción en la recaudación de los ingresos propios estatales, especialmente en el Impuesto sobre Nóminas, que incluso en algunos estados se eliminó temporalmente para incentivar a que las empresas mantuvieran el empleo en sus respectivas jurisdicciones, como fue el caso del Estado de México. De igual forma, algunos estados subsidiaron la tenencia vehicular en los automóviles nuevos para ayudar a las empresas automotrices a mantener sus ventas, como fue el caso de Coahuila.

Por consecuencia, tanto por la inercia que traía el gasto corriente y los menores ingresos, fue muy difícil para la mayor parte de las entidades federativas mantener el equilibrio de sus finanzas, incurriendo en desequilibrios primarios el 77 por ciento de los estados (24 de los 31 de la muestra) y en déficit financieros 26 de ellos, o sea el 84.0 por ciento del total. Los gobiernos de estos estados para cubrir sus desequilibrios tuvieron que recurrir a endeudamiento tanto de corto como de largo plazo, a pesar de que para cubrir en parte la reducción de las Participaciones Federales, entre el Gobierno Federal y los gobiernos estatales acordaron implementar un esquema de potenciación de los recursos del FEIEF, aumentando los ingresos de este fondo por un monto de 40,000 millones de pesos con créditos del sistema bancario, a ser pagado en los siguientes años con los recursos correspondientes a los estados de este fondo.

Por todas estas razones hay diferencias muy grandes en el ordenamiento de los estados en este Índice con respecto a los resultados encontrados en el 2006-2008, alcanzando los primeros lugares aquellas entidades que lograron controlar sus gastos operativos y mantener el equilibrio de sus finanzas como son los casos de los estados que ocupan las primeras posiciones. Por ejemplo, se tiene que dos entidades ascendieron por primera vez al grupo de IDFEF Alto: el Estado de México y Sinaloa; mientras que Quintana Roo y Nuevo León descendieron del Grupo Alto al Medio, así como Sonora y Aguascalientes se desplazaron de los lugares medios a los bajos.

Los resultados del IDFEF estimados para el período 2007-2009 se presentan en la gráfica 2.1.

19


Como se puede observar en la gráfica anterior, el estado de Querétaro y Campeche continúan ocupando el primer y segundo lugar del IDFEF; en tanto que Baja California Sur desplazó a Tamaulipas del tercer lugar. Los valores del Índice en estos tres estados se encuentran muy por encima de la media de la muestra que sólo alcanzó 56.1 puntos, muy por debajo de la media estatal del IDFEF 2006-2008 que alcanzó 59.6 puntos

2.2.1 gruPo de idFeF alto

Las entidades federativas que se encuentran en el grupo de IDFEF Alto se caracterizaron en general por tener buen control de sus gastos administrativo, mantener balances financieros saludables y una buena administración de su endeudamiento, generalmente bajo. De igual forma, algunas de estas entidades mejoraron notablemente su capacidad de generar ingresos al introducir nuevos impuestos o aumentar las tasas de los que ya tenían, tales como Querétaro, Baja California Sur y Morelos. Esto se puede comprobar por sus puntuaciones en los indicadores General de Ingresos (IGI) y de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero (ICEAF) en el cuadro 2.2.

Debe resaltarse que Querétaro, ha mantenido la primera posición en el IDFEF por más de cinco años por el notable incremento de sus ingresos propios, debido entre otras cosas, a la introducción del impuesto sobre nóminas (ISN). La alta recaudación lograda por el estado en la recaudación de este tributo se puede explicar por el dinamismo de su industria manufacturera en los últimos años, la cual contribuye con el 26.0 por ciento del Producto Interno Bruto Estatal (PIBE).

Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas (IDFEF), 2007-2009Gráfica 2.1

No se incluye al estado de Tlaxcala ya que no se dispone de información suficienteFuente: ar.

IDFEF Alto

IDFEF Medio

IDFEF Bajo

77.0

72.9

67.4

66.7

63.8

63.7

63.7

62.9

60.8

60.3

59.1

59.0

57.6

57.3

56.8

56.0

55.7

54.8

53.2

53.1

53.0

52.9

51.8

51.1

50.8

49.8

49.8

47.4

41.0

37.6

34.7

56.2

-

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

Que

réta

roC

ampe

che

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Mor

elos

Hid

algo

Gue

rrer

oC

hihu

ahua

Tam

aulip

asE

stad

o de

Méx

ico

Sin

aloa

Baj

a C

alifo

rnia

Nue

vo L

eón

Zaca

teca

sQ

uint

ana

Roo

Col

ima

Pue

bla

Chi

apas

Gua

naju

ato

Coa

huila

Dis

trito

Fed

eral

Jalis

coD

uran

goO

axac

aYu

catá

nS

an L

uis

Pot

osí

Agu

asca

lient

esN

ayar

itS

onor

aM

icho

acán

Vera

cruz

Taba

sco

Pro

med

io N

acio

nal

20


A este respecto, Querétaro tiene 19 parques industriales, y, por tanto una amplia base de trabajadores. La mejora en su autonomía financiera, le permitió ocupar el segundo lugar en el Indicador General de Ingresos, no sólo por su capacidad de generar recursos propios, sino también por la buena administración de su endeudamiento. De igual forma el buen control de su gasto administrativo y su generación de ahorro interno, al ser de los pocos estados que mantuvieron superávit primario y financiero en sus balances en promedio en el período, le permitió situarse en el tercer lugar del Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero (ver cuadro 2.2). Estas circunstancias le permitieron al estado financiar sus proyectos de inversión sin recurrir al apalancamiento financiero.

Por otro lado, el Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión (ICI) es relativamente bajo para tres de los estados de este grupo: Morelos, Guerrero y Sinaloa. Debe resaltarse que estas tres entidades federativas se encuentran en los primeros lugares del IDFEF por estar entre los estados que mejor controlaron sus gastos operativos y generaron mayor ahorro interno, lo que los colocó en los primeros lugares del Indicador de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero (ICEAF), en el cual Morelos quedó en primer lugar, al ser la única entidad federativa que presentó superávit tanto primario como financiero consecutivos durante los tres años analizados. Por su parte, Guerrero y Sinaloa ostentan el cuarto y decimotercer lugar, respectivamente.

En Morelos su baja calificación en el ICI se atribuye al hecho de que no obstante que el estado ha ido incrementando sus niveles de inversión, como lo muestra el que en los tres años de análisis la tasa de crecimiento real promedio anual de la inversión per cápita ascendió a 25.9 por ciento, incrementando este indicador de 322.7 a 511.3 pesos de 2010. Sin embargo, en relación con sus ingresos disponibles el monto invertido es muy bajo, como se refleja en los resultados de su indicador de Esfuerzo de Inversión (Inversión Estatal/Gasto Primario) que ascendió a 4.43 por ciento, prácticamente la mitad del promedio agregado de los estados que fue de 8.2 por ciento. Igualmente en el indicador de Impulso a la Inversión (Inversión Estatal/Ingresos Disponibles del estado), Morelos alcanzó 14.4 por ciento, que es alrededor del 60.0 por ciento del promedio estatal (24.2 por ciento).

Igualmente, Sinaloa en 2009 tuvo una severa caída en sus niveles de inversión reduciéndose todos los indicadores componentes del Indicador de Capacidad de Inversión en más de 40.0 por ciento, lo que llevó al estado a perder 7 posiciones en el ICI, lo que le significó un cambio del nivel alto al medio en este Índice con respecto a su clasificación en el indicador estimado para el periodo 2006-2008. En contraste los estados de Querétaro y Baja California Sur mantuvieron un buen ritmo de sus inversiones con recursos propios en el lapso de análisis, que los llevó a figurar entre los diez estados de mayor inversión en el ICI, al igual que Tamaulipas y Chihuahua.

Por su parte, Hidalgo se destaca en este grupo por el buen control de su gasto administrativo en el período de análisis, así como por la reestructuración y reducción de su endeudamiento público, ya que su generación de ingresos se mantuvo reducida.

En lo que respecta a Chihuahua que perdió un lugar en el IDFEF con respecto al 2006-2008 en que estuvo en el sexto lugar, se explica por el aumento en su gasto corriente y un déficit financiero positivo en el lapso de análisis. Los desequilibrios se financiaron con disponibilidades de efectivo y deuda de corto plazo. Sin embargo, debe destacarse que Chihuahua mantuvo la consistencia de sus políticas fiscales siendo el segundo estado de mayor recaudación de

21


ingresos propios (solamente detrás en recaudación del Distrito Federal y Quintana Roo) y, por lo tanto, es de los estados que tienen menor dependencia de las transferencias federales. Asimismo, mantuvo también altos niveles de inversión tanto en infraestructura social como en obras públicas, manteniendo un endeudamiento directo relativamente bajo en el período.

Por otra parte, el Estado de México por primera vez desde que ar. estima el indicador, se encuentra entre las primeras posiciones del IDFEF, mejorando doce lugares con respecto al estimado para 2006-2008, al pasar de la posición 21 en el nivel medio al noveno en la categoría alta. Esta sustancial ganancia de posiciones se atribuye al buen desempeño en la generación de ahorro interno, encontrándose entre los cinco estados que obtuvieron los mayores superávit primarios. Este incremento en el ahorro interno lo logró gracias a la renegociación de su deuda pública en el 2008, en condiciones que le permitieron generar un

Indice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas (IDFEF) y sus principalescomponentes, 2007-2009

Cuadro 2.2


QuerétaroCampecheBaja California SurMorelosHidalgoGuerreroChihuahuaTamaulipasEstado de MéxicoSinaloa

21.49 19.80 24.69 22.11 19.94 23.98 21.69 19.87 19.45 12.98 24.96

23.45 24.27 25.17 21.34 18.34 15.15 13.24 7.62

11.67 12.50

21.68

7.94 7.74 1.22 7.32

11.52 10.67 12.42 13.48 6.44 9.19

9.55

52.88 51.81 51.09 50.77 49.81 49.79 47.35 40.97 37.56 34.67

56.18

2223242526272829303116

31.84 21.82 29.85 30.76 22.50 24.02 20.84 27.14 29.22 30.27 23.82

18.85 24.42 27.07 23.08 26.61 21.06 26.68 21.98 10.59 9.30

17.59

8.42 12.72 0.70 3.42 7.74

10.90 8.20 5.65

13.41 13.57 11.62

59.11 58.96 57.61 57.26 56.84 55.98 55.71 54.77 53.21 53.14 53.03

1112131415161718192021

32.49 32.25 29.35 26.32 18.63 23.31 35.14 30.65 21.79 25.66

31.88 29.42 25.18 33.74 33.63 30.62 16.98 18.78 27.46 24.28

12.64 11.19 12.88 6.66

11.52 9.81

11.62 13.42 11.53 10.36

77.01 72.86 67.41 66.72 63.77 63.74 63.74 62.86 60.78 60.30

12345678910

IDFEF Alto

IDFEF Medio

IDFEF Bajo

Entidad Federativa IGI ICEAF ICI ClasificaciónIDFEF

Baja CaliforniaNuevo LeónZacatecasQuintana RooColimaPueblaChiapasGuanajuatoCoahuilaDistrito FederalJalisco

DurangoOaxacaYucatánSan Luis PotosíAguascalientesNayaritSonoraMichoacánVeracruzTabascoPromedio Estatal

22


importante ahorro en el servicio financiero de esta deuda. De igual forma La recaudación local ha mostrado una evolución favorable, representando el 10.8 por ciento de los ingresos totales. Asimismo, el estado logró mantener su programa de inversiones en infraestructura física. Su buen desempeño se demuestra en que se encuentra en el sexto lugar del ICEAF, el octavo en el Indicador de Capacidad de Generar Ingresos y el onceavo del ICI.

2.2.2 gruPo de idFeF Medio

En este grupo en general los estados en él incluido se posicionan en lugares intermedios del ordenamiento de los indicadores IGI, ICEAF e ICI. Sin embargo, destacan en esta clasificación Nuevo León y el Distrito Federal. Los dos se encuentran entre los de mejores resultados en el Indicador de Capacidad de Inversión y entre los primeros en el de Capacidad de Generar Ingresos, pero su posicionamiento en el Indice se afectó porque los dos se ubican entre los más bajos en el subíndice de Capacidad de Endeudamiento, así como en el ICEAF, al haber incrementado su endeudamiento y haber tenido poco control sobre sus gastos administrativos y desequilibrio financiero promedio en los años analizados.

Ahora bien, mientras que Nuevo León perdió tres posiciones en el IDFEF, cambiando del Nivel Alto al Medio, el Distrito Federal ganó cuatro lugares ascendiendo del Nivel Bajo al Medio. Las razones principales detrás del ascenso del Distrito Federal en el Índice, son la mejora en sus niveles de inversión con sus recursos de libre disposición y con endeudamiento, que lo llevaron a ocupar la primera posición en el ICI, así como la recuperación del crecimiento en su recaudación de impuestos y la reducción del servicio financiero de su deuda pública, con el refinanciamiento y reestructuración de la misma en el 2007, a mayores plazos y menores tasas de interés, que mejoraron su posicionamiento en el Indicador de endeudamiento en una posición, misma que perdió Nuevo León que incrementó sustancialmente su endeudamiento de corto y largo plazo en el período, y con ello el servicio financiero del mismo.

Otro estado que logró un ascenso a esta agrupación fue Chiapas. Este fue uno de los cinco estados que logró mantener en promedio superávit en sus balances tanto primario como financiero, lo que le permitió ganar seis posiciones con respecto al Índice del 2006-2008, lo cual fue suficiente para desplazarse del nivel bajo al medio.

Por su parte, Quintana Roo descendió a esta categoría, debido al incremento en sus gastos corrientes, que le llevaron a incurrir en desequilibrios tanto en sus balances primarios como financiero, los cuales fueron cubiertos con endeudamiento con el sistema bancario.

2.2.3 gruPo de idFeF bajo

En general los estados del grupo de IDFEF Bajo, se encontraron entre los de menor posicionamiento en los tres subíndices que lo integran, destacando el caso del estado de Tabasco, que se mantiene en el último lugar. Esta situación se atribuye a las inundaciones que año tras año sufre el estado, que afectan seriamente su presupuesto de egresos, para financiar la recuperación de los daños, al mismo tiempo que afecta a la baja su recaudación impositiva. Debe señalarse que las donaciones que recibió Tabasco, tanto de particulares como del Gobierno Federal para ayudarle en los rescates, no se contabilizan dentro de los recursos que genera el estado, por lo que no le ayudaron para obtener un mejor posicionamiento en los indicadores compuestos, especialmente en el IGI y el ICEAF.

23


Por otro lado, debe destacarse que Michoacán se encuentra en el segundo lugar en capacidad de inversión, sólo detrás del Distrito Federal, pero su poco control en sus gastos administrativos y grandes desequilibrios primarios y financieros, que fueron financiados con creciente endeudamiento de corto y largo plazo en el lapso analizado, mantienen a este estado entre los últimos tres lugares del Índice.

De manera similar a la de Michoacán, el estado de Veracruz se mantuvo en la posición 30 del Índice, también afectado por poco control de sus gastos operativos, desequilibrios en sus balances y disminuciones en su generación de ingresos propios

En lo que respecta a Aguascalientes y Sonora, estos estados se encuentra en esta categoría, debido al incremento relativo de sus gastos operacionales, que le llevaron a desequilibrios tanto primarios como financieros, que los colocaron en los niveles bajos del ICEAF. De igual forma, ambos estados se encuentran entre los niveles bajos del Indicador de Endeudamiento, por su alta deuda pública en relación con sus ingresos y capacidad de pago. De igual forma, Aguascalientes se encuentra entre los estados que menos invirtieron en el periodo, especialmente en el año 2009.

2.3 distribución geográFica del idFeF

En el Mapa 2.1 se presenta la distribución geográfica de los estados por su clasificación en el IDFEF. Se puede observar en dicho mapa que se tiene una concentración de entidades federativas localizadas en las Regiones Centro y Norte en la categoría de IDFEF Alto, o sea, que tienen una situación financiera holgada, ya que ocho estados de los diez en esta agrupación se localizan en estas regiones, cuatro en cada una. Así, se puede apreciar que de la Región Norte se encuentran en esta agrupación: Baja California Sur, Chihuahua, Sinaloa y Tamaulipas mientras que de la Región Centro se localizan en ella: Querétaro, Hidalgo, Morelos y el Estado de México. En cambio, de la Región Sur sólo se tienen dos estados: Guerrero y Campeche.1

Sin embargo, la concentración geográfica en las regiones Norte y Centro no define de manera similar un patrón de comportamiento regional definido por actividad económica productiva entre los estados que la conforman, porque los resultados no muestran que una región en particular concentre más estados con características similares de producción que tengan parecido desempeño financiero. Por ejemplo, entre las diez entidades en esta clasificación se tienen estados de gran actividad manufacturera y de servicios como el Estado de México, Chihuahua y Querétaro, así como otros cuyas economías descansan más en el sector turismo, como Morelos y Baja California Sur, o en el sector primario como Campeche, Hidalgo y Guerrero.

1 La regionalización que se utiliza en este documento se consideran tres Regiones: Norte, Centro y sur y en cada una de ellas se incluyen las siguientes entidades federativas: En la Región Norte nueve estados: Baja California, Baja California sur, Coahuila, Chihuahua, Durango, Nuevo León, Sinaloa, Sonora y Tamaulipas. En la Región Centro quince entidades: Aguascalientes,Colima, Distrito Federal, Estado de México, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Tlaxcala y Zacate-cas. En la Región Sur se incluyen ocho estados: Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán.

24


En contraste, el grupo medio tiene una alta concentración de estados localizados en la Región Centro, ya que de los once componentes del grupo, seis se localizan en esta región: el Distrito Federal, Jalisco, Colima, Puebla, Guanajuato y Zacatecas; mientras que sólo se tienen tres estados de la Región Norte (Baja California, Nuevo León y Coahuila) y dos de la Sur (Chiapas y Quintana Roo). De igual forma se tienen más características productivas comunes entre las entidades que lo componen, porque en seis de las once entidades incluidas, los sectores manufactureros y de servicios tienen mucha importancia2. Asimismo, entre los restantes Guanajuato tiene una economía diversificada en la que se tiene un sector manufacturero en rápido desarrollo, y sus sectores de turismo y agropecuario tienen mucha importancia, mientras que en Zacatecas tienen mayor preponderancia los sectores mineros y agropecuarios. En cambio, Quintana Roo y Colima destacan por ser grandes centros turísticos.

Por último, en contraste con la categoría Alta el grupo de indicador bajo está conformado principalmente por estados de las Regiones Sur y Centro del país, ya que de los diez estados, ocho pertenecen a estas regiones, cuatro en cada una. De la Región Sur se encuentran: Oaxaca, Tabasco, Yucatán y Veracruz, mientras que en la Centro se encuentran: Aguascalientes, Michoacán, Nayarit y San Luis Potosí. Siendo los únicos estados de la Región Norte en este grupo Durango y Sonora. Este grupo en general tiene en común que son estados con poca capacidad de generación de ingresos propios y cuyas economías descansan principalmente en los sectores primarios y de servicios. Igualmente, tienen altos gastos operativos y desequilibrio en sus finanzas públicas.

Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas 2007-2009Mapa 2.1

Nota: No se incluye al estado de Tlaxcala ya que no se dispone de información suficiente Fuente: ar.

IDFEF Medio

IDFEF Bajo

IDFEF Alto

2 Los estados con grandes sectores manufactureros y de servicios en el Grupo de IDFEF medio son: El Distrito Federal, Nuevo León, Jalisco, Puebla, Baja California, Coahuila.

25


Se destaca en esta clasificación que la mayoría de las entidades en ella incluidas tuvieron dificultades con el financiamiento de sus gastos operativos y de inversión en el año 2009, en que se redujeron tanto sus ingresos propios como las transferencias federales que recibieron, por lo que incurrieron en altos déficit primarios y financieros, teniendo que incurrir la mayoría de ellos en endeudamiento con el sistema bancario para financiarlos. Debe indicarse que mucho de ellos redujeron de manera severa sus inversiones con ingresos propios, como fueron los casos de Aguascalientes y Yucatán, mientras que en Michoacán, Veracruz, Tabasco y Sonora, tuvieron serias dificultades en el control de sus gastos corrientes.

2.4 estados que Mejoraron su PosicionaMiento en el idFeF

Quince estados mejoraron de lugar dentro del Índice en relación con el que obtuvieron en el período 2006-2008, como se puede apreciar en la gráfica 2.2. De estos estados, trece incrementaron más de tres posiciones:, destacando cuatro de ellos por haber aumentado más de cinco posiciones en el Índice: Colima, Morelos, Chiapas y el Estado de México. Con estos resultados que muestran su buen desempeño financiero en el período, el Estado de México y Chiapas lograron subir de nivel en el IDFEF. La ganancia de posiciones en el Índice de la mayoría de los estados en esta situación, se debio a que lograron mantener bajo control sus gastos corrientes y generar suficiente ahorro interno en el lapso de análisis. Por ejemplo, Morelos, Chiapas y el Estado de México se encuentran entre los cinco que lograron tener superávit promedio en sus balances.

Por otro lado, en Colima y Morelos el buen desempeño también se debe a la mejora en sus respectivas recaudación tributaria, con la que lograron disminuir su dependencia de los recursos federales. Sin embargo, se debe consignar que este aumento en sus ingresos propios está sesgado por la pequeña base de la que partieron y que mejoraron en el lapso analizado.

Estados que ganaron posiciones en el IDFEF con respecto al 2006-2008(Lugares ganados)

Gráfica 2.2

Fuente: ar.

1 1

3 3 3 3 3 34 4 4

56 6

12

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Gue

rrer

o

Hid

algo

Sin

aloa

Zaca

teca

s

Pue

bla

Yuca

tán

San

Lui

s P

otos

í

Baj

a C

alifo

rnia

Dis

trito

Fed

eral

Dur

ango

Col

ima

Mor

elos

Chi

apas

Est

ado

de M

éxic

o

26


En otros estado el incremento de lugares se deben al aumento en su recaudación de ingresos propios, como es el caso de Baja California, en el cual su fuerte capacidad para recaudar impuestos y mantener sus ingresos propios en niveles altos, con la que ha reducido su dependencia de los ingresos federales, es la que le permitió mejorar su posicionamiento en el IDFEF. De igual forma, este estado también disminuyó sus gastos de inversión, con lo que compensó en parte el incremento en sus gastos operativos que crecieron durante todo el período, como se muestra en el incremento en la carga administrativa per cápita que creció en alrededor de 2.0 por ciento en el lapso.

De igual forma en el Distrito Federal la mejora se puede atribuir a que ha estado mejorando su captación de ingresos propios y niveles de inversión, ya que esta entidad federativa ha mantenido creciendo sus gastos operativos y niveles de deuda, ocupando el penúltimo lugar en el ICEAF.

2.4.2 estados con deterioro en su PosicionaMiento

Once entidades federativas perdieron posiciones en el IDFEF con respecto a los lugares que alcanzaron en el periodo 2006-2008, como se muestra en la gráfica 2.3. Los estados que vieron deteriorarse más su posición en el Índice entre los dos períodos estimados fueron: Sonora, Jalisco, Aguascalientes y Quintana Roo, que no sólo tuvieron importantes pérdidas de lugares, sino que también tuvieron cambios de niveles. Debe destacarse que, contrario a lo observado en los estados que mejoraron su ubicación en el índice, los estados con deterioro de su situación sus características comunes en general fueron el deterioro del control de sus gastos corriente y los altos desequilibrios de sus balances primarios y financieros, financiado con endeudamiento público. No obstante, en algunos de ellos también influyó la caída de sus ingresos propios.

Como se puede observar en la gráfica 2.3, Sonora fue el gran perdedor, ya que retrocedió 17 lugares en el IDFEF. Esto significó que pasará de la posición 11, en el Nivel Medio en el índice estimado al promedio de los años 2006-2008, al lugar 28 en la categoría Baja. Las razones para este brusco descenso son consecuencia de los altos desequilibrios primarios y financieros incurridos en los tres años analizados, por el incremento en sus gastos operacionales y de inversión, que fueron financiados con endeudamiento público.

Asimismo, en el caso de Jalisco se debe al agresivo programa de inversiones en infraestructura básica y deportiva en que incurrió para el desarrollo de los Juegos Panamericanos, y que financió con endeudamiento con el sistema bancario. De igual forma, todos los cocientes componentes del Indicador de Capacidad de generar Ingresos (ICGI) se encuentran por debajo de los promedios estatales. Todos estos indicadores señalan a una baja capacidad de ahorro interno del estado y que, por consecuencia, el servicio financiero de su creciente endeudamiento puede traerle dificultades con su flexibilidad financiera.

En contraste, en Quintana Roo se encuentra en el segundo lugar del ICGI, solo detrás del Distrito Federal. Sin embargo, sus crecientes niveles de gasto corriente y grandes desequilibrios primarios y financieros, que se han financiado con endeudamiento público, lo llevaron a ser desplazado del Grupo de IDFEF Alto al Medio, con una pérdida de 8 lugares en el Índice.

27


Por el contrario, Nuevo León, Coahuila, Nayarit y Tamaulipas llevaron a cabo agresivos programas de inversión en obra pública, que se financiaron con endeudamiento cuyo servicio afectó sus balances financieros. Ambos estados también incrementaron su gasto corriente, disminuyendo su ahorro interno y aumentando sus desequilibrios financieros. Razones estas últimas parecidas a las que observaron Aguascalientes y Guanajuato.

conclusiones

Los resultados de la estimación del Índice de Desempeño Financiero para las entidades federativas en el período 2007-2009, tienen una fuerte influencia del crecimiento de las transferencias federales a los estados por el incremento de los precios del petróleo en el mercado internacional en los dos primeros años del lapso analizado. El aumento de las inversiones con los recursos de los fondos federales derivados de los excedentes petroleros, llevaron a una disminución de las inversiones con ingresos propios de algunos estados, y al aumento de sus gastos corrientes, lo cual afectó sus balances. Esto conllevó a una inercia en sus gastos de operación, que no les permitió ajustarse a las nuevas condiciones de restricción de sus ingresos causadas por la recesión nacional de 2009, y la emergencia sanitaria que se presentó en ese año.

La situación anterior conllevó a que en el Índice estimado hubieran cambios muy bruscos en el posicionamiento de los estados en el mismo en relación con los resultados en la estimación del IDFEF para 2006-2008. De esta forma los estados que tuvieron mayor control sobre sus gastos

2.3 Estados que perdieron posiciones en el IDFEF con respecto al 2006-2008(Lugares perdidos)

Gráfica 2.3

Fuente: ar.

-17

-9 -9-8

-5-4

-3-2

-1 -1 -1S

onor

a

Jalis

co

Agu

asca

lient

es

Qui

ntan

a R

oo

Tam

aulip

as

Gua

naju

ato

Nue

vo L

eón

Nay

arit

Chi

huah

ua

Coa

huila

Oax

aca

28


corrientes, manteniendo sus ingresos propios y su generación de ahorro interno, fueron los que lograron ganar un mejor posicionamiento en el Índice, logrando por ejemplo el Estado de México mejorar doce posiciones y ascender por primera vez a la categoría de IDFEF Alto. En cambio, Sonora y Jalisco se encuentran entre los mayores perdedores de lugares en el Índice, por los crecientes desequilibrios de sus finanzas que financiaron con endeudamiento público.

Una vez más se pudo comprobar, por los resultados del Índice que el posicionamiento de los estados en el mismo, responde principalmente a los esfuerzos individuales realizado por cada entidad federativa para mejorar su situación financiera. Como consecuencia, aquellos estados que lograron mantener su recaudación de ingresos propios sin grandes fluctuaciones, y que también lograron el control de sus gastos corrientes, así como contrajeron poco o ningun endeudamiento en relación con sus ingresos ordinarios y respectivos PIBE en el periodo de análisis, son asimismo los que mejoraron o fortalecieron su posicionamiento en el Índice entre los períodos 2006-2008 y 2007-2009.

Por consiguiente, los resultados obtenidos en la estimación no permiten revelar ningún patrón de comportamiento similar entre estados de una misma región, de un nivel similar de desarrollo económico o de especialidad productiva, que les permitiera obtener un determinado posicionamiento en el Índice. Es decir, los resultados del IDFEF en general permiten afirmar una vez más que la clasificación de los estados en el mismo, sólo respondió a las políticas seguidas por cada estado de manera individual e independiente.

29

Capítulo 3

Indicador Generalde Ingresos

introducción

l Indicador General de Ingresos (IGI), integra todas las variables relacionadas con la capacidad de generar recursos propios de las entidades federativas, así como las vinculadas a la administración del endeudamiento público contratado por los gobiernos estatales, para el financiamiento de la inversión productiva.

Lamentablemente la autonomía financiera de las entidades federativas está muy limitada, por su estructura impositiva, al contar los gobiernos estatales con muy pocas atribuciones tributarias dentro del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal (SNCF). Asimismo, los pocos impuestos que les son permitidos captar a las autoridades hacendarias estatales son de base reducida al contar con pocos causantes, generando pocos recursos. Los tributos de base más amplias se reservan para la Federación, tales como el Impuesto al Valor Agregado (IVA) y el Impuesto sobre la Renta (ISR).

De igual forma, otro problema que enfrenta la estructura tributaria de los estados, es que los impuestos que tienen autorizados por el SNCF en general tienen un sesgo a favor de los estados con mayores niveles de desarrollo manufacturero y de servicios. Así, los tributos estatales de mayor generación de ingresos: nóminas, hospedaje y tenencia estatal, son captados principamente por las entidades con mayor especialización productiva en esos sectores, por ser las que tienen un mayor número de empresas contribuyentes y, por tanto un mayor potencial para cobrar esos impuestos.

30


Debe destacarse que las entidades federativas en general pueden ver afectado su posicionamiento en el IGI debido a dos factores principalmente: 1) Si aumentan sus ingresos propios y con ello su independencia financiera, mejoran mucho su participación en el indicador analizado. 2) Por el contrario, si tienen un significativo aumento de su deuda pública y de su costo financiero en el período comprendido en la estimación, ven deteriorarse significativamente su posicionamiento. De la misma manera y de forma simétrica reducciones sustanciales en el endeudamiento y en el pago de intereses del saldo adeudado, mejoran el posicionamiento de los estados.

Por ambos efectos que afectan los indicadores compuestos de capacidad de generar ingresos y de endeudamiento, el posicionamiento de un estado en el IGI puede cambiar varios lugares de un período de análisis al otro y dada su importancia en el cálculo del IDFEF tambien afecta de manera notable la posición de una entidad en éste Índice.

3.1 estructura del indicador general de ingresos (igi)

El IGI se compone de nueve razones que sintetizan la información de cada uno de los dos indicadores individuales que lo conforman: el Indice Compuesto de Capacidad de Generar Ingresos (ICGI) que incluye cinco razones relativas a los ingresos generados por los estados y las transferencias que reciben de la Federación y el Indicador Compuesto de Endeudamiento (ICE) que está integrado por cuatro cocientes que se relacionan con la administración del endeudamiento público estatal. Las variables utilizadas en la construcción de las razones fueron agrupadas en la forma indicada en el Esquema 3.1, el cual muestra la conformación del IGI y de los dos indicadores compuestos que lo integran; con sus respectivos componentes simples.

Indicador General de Ingresos (IGI) Esquema 3.1

Fuente: ar.

Indicador General de Ingresos (IGI)

AutonomíaFinanciera • Ingresos Propios/Ingresos Disponibles

Indicador Compuesto de Capacidadde Generar Ingresos

Indicador Compuesto de Endeudamiento

CapacidadFiscal

• Ingresos Tributarios/Ingresos Disponibles

EsfuerzoFiscal

• Ingresos Propios+Impuestos Asignables/Ingresos Disponibles

EsfuerzoTributario • Ingresos Tributarios/PIBE !

DisponibilidadFiscal

• Ingresos Propios/Ingresos Federales Disponibles

Grado deEndeudamiento • Deuda Directa/Gastos Totales

CostoFinanciero • Intereses/Ingresos Propios

DeudaPer Cápita • Deuda Directa/Población Estatal

Nivel deEndeudamiento • Deuda Directa/Ingresos Disponibles

31

El IGI, por consiguiente, reune las principales fuentes de recursos de las entidades federativas, prestando especial atención a la generación de recursos propios en la entidad y a la contratación y administración de su deuda pública. De este modo, los estados clasificados en las primeras posiciones del indicador son los que tienen mayor independencia financiera con respecto a la Federación y, además, hacen un uso adecuado del endeudamiento, manteniendo una buena capacidad de pago de sus oblicaciones, no poniendo en riesgo su solvencia financiera.

3.2 resultados del indicador general de ingresos

En el cuadro 3.1 se presentan los resultados obtenidos en la estimación del IGI para el promedio de los años 2007-2009, para las 31 entidades federativas analizadas. En este cuadro las entidades se clasifican de conformidad con los siguientes criterios:

1) Se consideran entidades con IGI Alto, que serían aquellas con mayor independencia financiera de las transferencias federales, a las colocadas en los primeros once lugares del Indice, que tienen valores en el IGI, por encima de 60.0 puntos.

2) En el IGI Medio se incluyen aquellas entidades que se consideran tienen una capacidad promedio de generación de ingresos, y las mismas se encuentran en el rango mayor de 50.0 y menor a 60.0 puntos en esta categoría;

3) Por último, a las entidades clasificadas en los últimos doce lugares, posiciones 20 a la 31, con valores inferiores a 50.0 puntos se clasifican como entidades de IGI Bajo, o muy dependiente de los transferencias federales.

Indicador General de Ingresos

Indicador General de Ingresos (IGI), 2007-2009Cuadro 3.1

Continúa...

ChihuahuaQuerétaroCampecheBaja CaliforniaQuintana RooTamaulipasDistrito FederalZacatecasBaja California SurCoahuilaGuanajuato

58.50 57.08 54.90 53.44 53.35 53.03 51.85 50.06

1213141516171819

78.17 72.24 71.67 70.81 68.47 68.14 67.27 66.35 65.30 64.97 60.38

1234567891011

IGI Alto

IGI Medio

Entidad Federativa Puntuación Posición

MorelosSinaloaYucatánPueblaNayaritJaliscoGuerreroColima

32


La importancia de la captación de ingresos propios en los estados que han hecho esfuerzos por incrementar sus recursos de libre disposición y que, además, tienen bajos niveles de endeudamiento o han renegociado éste en mejores condiciones, se puede apreciar en el cuadro y la gráfica 3.1, en las posiciones que obtuvieron dentro del ordenamiento de los estados en el IGI en el período que se analiza.

Debe llamarse la atención que en el año 2009, último año analizado, debido a la crisis financiera internacional y la recesión nacional y en Estados Unidos, todas las entidades federativas en general y en particular los estados cuyas economías se basan en el turismo y en la manufactura de exportación tuvieron fuertes reveses, lo que los llevó a un débil desempeño recaudatorio, así como a incrementar fuertemente su endeudamiento público.

Por estas razones, no es de extrañar que Chihuahua, el primer lugar en el IGI tanto en el período 2006-2008 como en el 2007-2009, redujera su puntuación de 80.5 en el indicador previo a 78.2 en el actual. Esto significó que en los niveles alto y medio del indicador se encuentran un menor número de estados. Por ejemplo, en el indicador del 2006-2008 habían 12 estados en el Grupo Alto, cuya puntuación era superior a 60.8 y 10 entidades en el grupo medio, cuya puntuación era mayor a 49.0 puntos. En el IGI analizado estos grupos se redujeron a 11 entidades en el Alto y a 8 en el Medio, agrandándose el Grupo Bajo a 12 estados con puntuación por debajo de 50.0 puntos.

Asimismo, debe señalarse que en esta ocasión las entidades federativas que obtuvieron los primeros lugares, fueron aquellos cuyos ingresos tuvieron un menor deterioro con la crisis financiera, por lo que o no tomaron endeudamiento como es el caso de Querétaro y Campeche o se endeudaron en menor grado, en términos relativos, como son los casos del Distrito Federal y Zacatecas.

De todas formas, al elaborarse el indicador con el promedio de tres años, se suaviza en el mismo el impacto del último año, por lo que en general las entidades se mantienen en los niveles en los que se encontraban en el año anterior. Así, solamente se movió Yucatán, del

Indicador General de Ingresos (IGI), 2007-2009Cuadro 3.1

San Luis PotosíNuevo LeónEstado de MéxicoSonoraDurangoChiapasAguascalientesMichoacánOaxacaVeracruzHidalgoTabascoPromedio

49.22 48.77 48.61 48.37 47.86 46.40 44.44 44.29 44.08 43.29 41.48 28.90 55.54

20212223242526272829303116

IGI Bajo Entidad Federativa Puntuación Posición


33


Grupo Alto al Medio, mientras que del Medio al Bajo se desplazaron Nuevo León, Sonora y Chiapas, haciéndose la salvedad de que Nuevo León retuvo su misma posición, pero con una menor puntuación, que es lo que lo hace pertenecer al Grupo Bajo.

En el Grupo de IGI Alto, se mantuvieron las entidades federativas que generan mayores ingresos propios, por ser estados cuya producción depende de las manufacturas y los servicios, los que les permite tener bases de contribuyentes importantes para el Impuesto sobre Nóminas (ISN), el impuesto sobre hospedaje y el de tenencia vehicular tales como: el Distrito Federal, Chihuahua, Baja California, Baja California Sur, Quintana Roo, Querétaro y Tamaulipas. En esta categoría también se ubican Campeche y Guanajuato, cuyas economías se basan más en actividades primarias y tiene reducidos niveles de deuda. Debe destacarse que Guanajuato conjuntamente con Chihuahua y Quintana Roo son los únicos estados en esta agrupación que han establecido dentro de su estructura tributaria los impuestos cedulares.

Debe señalarse que tres estados mantuvieron sus posiciones en esta clasificación mostrando lo robusto de sus resultados: Chihuahua, Coahuila y Guanajuato. Estos estados se encuentran en los dos extremo del grupo en la primera y dos últimas posiciones del mismo. Chihuahua se mantiene encabezando el índice, debido a su fortaleza recaudatoria por la implementación de todos los gravámenes que tiene autorizado por el Sistema Nacional de Coordinación Fiscal y por el buen manejo que ha tenido de su deuda pública.

Indicador General de Ingresos (IGI), 2007-2009Gráfica 3.1


IGI AltoIGI MedioIGI Bajo

78.2

72.2

71.7

70.8

68.5

68.1

67.3

66.4

65.3

65.0

60.4

58.5

57.1

54.9

53.4

53.4

53.0

51.9

50.1

49.2

48.8

48.6

48.4

47.9

46.4

44.4

44.3

44.1

43.3

41.5

28.9

55.5

Chi

huah

uaQ

ueré

taro

Cam

pech

eB

aja

Cal

iforn

iaQ

uint

ana

Roo

Tam

aulip

asD

istri

to F

eder

alZa

cate

cas

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Coa

huila

Gua

naju

ato

Mor

elos

Sin

aloa

Yuca

tán

Pue

bla

Nay

arit

Jalis

coG

uerr

ero

Col

ima

San

Lui

s P

otos

íN

uevo

Leó

nE

stad

o de

Méx

ico

Son

ora

Dur

ango

Chi

apas

Agu

asca

lient

esM

icho

acán

Oax

aca

Vera

cruz

Hid

algo

Taba

sco

Pro

med

io

34


Debe destacarse el desempeño de dos estados en el IGI: Morelos y el Estado de México, que no obstante, estar en las categorías media y baja, fueron las dos únicas entidades que mejoraron seis posiciones en el indicador, a pesar de las condiciones adversas enfrentadas en el 2009. La mejora de Morelos se puede atribuir a que introdujo dentro de su estructura tributaria el impuesto sobre nóminas, lo que le llevó a incrementar sus ingresos tributarios en promedio anual 10.1 por ciento en términos reales en los tres años analizados. De igual forma, Morelos al contrario de la mayoría de los estados redujo su endeudamiento en este lapso, siendo su saldo al final del período de tan solo 150.4 millones de pesos (mdp).

En lo que se refiere al Estado de México, esta entidad disminuyó su endeudamiento en términos reales a un ritmo de 7.6 por ciento en promedio anual en los años analizados. De manera similar, a pesar de que redujo en 2009 el ISN para mantener la actividad industrial y el empleo en la entidad, sus ingresos tributarios pudieron crecer en promedio anual en términos reales en 0.56 por ciento en el lapso. Esto no es mucho pero fue uno de los pocos estados que mantuvo un crecimiento positivo en términos reales de sus impuestos.

3.2.1 estados con Menor PosicionaMiento en el igi

En la estimación del IGI para el período 2007-2009, trece entidades federativas perdieron posicionamiento en relación con los lugares que obtuvieron en la estimación del indicador para el 2006-2008. Estos cambios negativos se debieron principalmente al aumento de la deuda pública en el último año del período de los estados afectados.

En la gráfica 3.2 se presentan estas 13 entidades que perdieron lugares en el índice analizado. Los cambios más destacados son los de Sonora y Chiapas, que disminuyeron siete y cinco lugares respectivamente, lo que conllevó a un cambio de nivel, pasando ambos del Grupo Medio al Bajo.

Estados que perdieron lugares en el IGI con respecto al 2006-2008Gráfica 3.2

Fuente: ar.

-7

-5

-3 -3 -3

-2 -2 -2 -2 -2

-7

-6

-5

-4

-3

-2

-1

0

Luga

res

Perd

idos

Son

ora

Chi

apas

Tam

aulip

as

Nay

arit

Mic

hoac

án

Baj

a C

alifo

rnia

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Yuca

tán

Jalis

co

Vera

cruz

Qui

ntan

a R

oo

Pue

bla

Hid

algo

-1 -1 -1

35


En lo que respecta a Sonora, su pérdida de lugares en el IGI se debe a una reducción en promedio anual de sus ingresos tributarios de 3.25 por ciento en el lapso de análisis, así como a un crecimiento de su saldo de deuda pública de 107.7 por ciento, lo que lo ubica entre los estados de mayor endeudamiento relativo.

Por su parte, Chiapas logró mantener un crecimiento positivo de sus ingresos propios, especialmente de los impuestos, siendo el ISN el que ha mantenido mayor dinamismo, tanto por la incorporación de un buen número de contribuyentes a la base tributaria, como por la modificación en la tasa, que se incrementó de 1.5 por ciento a 2.0 por ciento a partir de 2008. Sin embargo, el estado continúa entre los de menor autonomía financiera, al representar sus ingresos propios sólo 7.6 por ciento de sus ingresos disponibles.

De todo lo anterior se desprende, que la principal razón para la pérdida de lugares de Chiapas se debe a su creciente endeudamiento, ya que a partir del 2007 se incrementaron significativamente sus niveles relativos y absolutos de deuda pública, primero al colocar dos emisiones de certificados bursátiles por un total de 5,655.7 mdp y segundo en el 2009 al contratar dos créditos bancarios por 2,248.9 mdp, que han llevado al estado a figurar entre las diez entidades federativas de mayor endeudamiento.

Los otros tres estados con pérdidas de lugares notables son Tamaulipas, Nayarit y Michoacán, que perdieron tres lugares cada uno, estando también su situación relacionada con su creciente apalancamiento financiero, que ha llevado a un disparo de todas sus razones en el Indicador de Endeudamiento. El caso de Tamaulipas destaca porque de iniciar el período con 383.5 mdp en su saldo de deuda pública, ya para el 2009 el saldo había alcanzado 4,501.8 mdp.

3.3 distribución geográFica

La distribución regional de los estados en el indicador muestra una gran concentración de los estados de las Regiones Norte y Centro en el Nivel Alto, mientras que en el Grupo Medio predominan los estados de la Región Centro. Así, en el Grupo Alto tenemos cinco estados norteños y cinco del Centro, y solamente dos de la Región Sur: Campeche y Quintana Roo. En cambio, en el Grupo Medio, se concentran cinco estados de la Región Centro, mientras que de la Norte sólo hay uno: Sinaloa y de la Sur dos: Yucatán y Guerrero.

En contraste se tiene que el Grupo más homogéneo es el Bajo, ya que en el se ubican tres estados del Norte: Nuevo León, Sonora y Durango, cinco del Centro y cuatro de la Región Sur. En el mapa 3.1 se muestra la distribución geográfica de las entidades por su lugar en el IGI.

Como se puede apreciar en el mapa, en los primeros lugares del IGI, se encuentran principalmente aquellas entidades que han implementado la mayor parte de los impuestos que les autoriza el Sistema Nacional de Coordinación Fiscal y tienen sectores manufactureros y de servicios importantes, que les ofrecen una mayor base gravable para los impuestos sobre nóminas, tenencia y hospedaje.

Sin embargo, los altos niveles de endeudamiento y servicio financiero, afectan mucho el posicionamiento en el IGI de los estados de mayor recaudación de ingresos propios en términos absolutos, como son los casos del Distrito Federal, Quintana Roo y Jalisco, que se localizan en los niveles Alto y Medio del indicador, respectivamente.

36


Debe destacarse que con excepción de Campeche y Quintana Roo, los estado en la Región Sur se concentran en los niveles Medio y Bajo del IGI, entre otras razones porque han sido los más afectados por los desastres naturales (Tabasco, Veracruz, Chiapas y Oaxaca) que no sólo afectaron su recaudación de ingresos, sino que también influyeron en su contratación de nueva deuda. De igual forma, estas entidades tienen en general menores base tributaria para la recaudación de los impuestos sobre nómina, hospedaje y tenencia, porque sus respectivas economías descansan más en los sectores primarios, que normalmente poseen menores empresas. Sin embargo, para mejorar su captación de ingresos mucho de estos estados están gravando, como causantes del ISN a todas las dependencias federales, estatales y municipales para poder aumentar su base tributaria, como en el caso de Chiapas.

3.4 indicadores coMPuestos de caPacidad de generar ingresos

y de endeudaMiento

En el cuadro 3.2 se presentan los resultados obtenidos de la estimación de los indicadores compuesto de Capacidad de Generar Ingresos (ICGI) y Endeudamiento (ICE), componentes del IGI, para el período 2007-2009.

En el cuadro, se evidencia que entre ambos indicadores compuestos se determina el posicionamiento en el IGI de cada uno de los estados. Por ejemplo, se aprecia en el cuadro que tanto el Estado de México como Sonora, estuvieron entre los primeros lugares del Indicador

Indicador General de Ingresos (IGI), 2007-2009Mapa 3.1


IGI Medio

IGI Bajo

IGI Alto

37


de Capacidad de Generar Ingresos, pero que su bajo posicionamiento en el Indicador de Endeudamiento motivó que en el IGI estuvieran en lugares mucho menos favorables, lugares 22 y 23, respectivamente.

3.5 indicador coMPuesto de caPacidad de generar ingresos

Con el ICGI se mide la dependencia de los estados con respecto a los recursos que reciben de la Federación. Asimismo, en el ICGI, se presta mucha atención a la proporción de los ingresos que los estados obtienen vía impuestos y recursos no tributarios en el total de su captación de ingresos de libre disposición.

En el cuadro 3.2 y gráfica 3.3 se presenta el ICGI para las 31 entidades federativas de la muestra, estimados para los años analizados. Las entidades se ordenan en dicho cuadro en tres categorías (Alta, Media y Baja) en relación con su capacidad para generar ingresos, y de su autonomía financiera frente a la Federación.

Indicadores Compuestos de Generar Ingresos (ICGI) y Endeudamiento (ICE)Cuadro 3.2

Fuente: ar.

Distrito FederalQuintana RooChihuahuaNuevo LeónQuerétaroBaja California SurBaja CaliforniaEstado de MéxicoTamaulipasSonoraCampecheCoahuilaZacatecasGuanajuatoDurangoMichoacánSinaloaAguascalientesNayaritSan Luis PotosíJaliscoColimaPueblaGuerreroMorelosChiapasYucatánHidalgoOaxacaVeracruzTabascoPromedio

100.0 76.5 71.5 70.9 66.5 64.3 63.5 57.7 55.1 54.9 52.8 49.9 49.1 48.8 47.6 45.2 44.6 44.4 44.3 42.7 42.7 37.4 36.7 35.9 35.6 34.0 33.2 32.0 30.9 25.8

0.3 48.2

1234567891011121314151617181920212223242526272829303116

CampecheMorelosZacatecasChihuahuaTamaulipasYucatánCoahuilaBaja CaliforniaQuerétaroPueblaGuanajuatoSinaloaGuerreroTabascoVeracruzColimaJaliscoNayaritBaja California SurChiapasOaxacaSan Luis PotosíQuintana RooHidalgoDurangoAguascalientesMichoacánSonoraEstado de MéxicoDistrito FederalNuevo LeónPromedio

100.0 92.9 92.2 88.1 87.7 87.5 87.5 81.7 80.9 78.5 77.8 75.9 75.8 72.2 69.6 69.1 68.5 67.0 66.8 64.9 63.9 59.0 56.5 55.7 48.3 44.5 43.0 38.6 35.0 18.2 15.6 66.5

1234567891011121314151617181920212223242526272829303120

Estado EstadoICGI Posición Nivel Posición NivelICE

Medio

Bajo

Alto

Medio

Bajo

Alto

38


Entre los resultados del indicador, se encuentra que el promedio nacional del ICGI, alcanzó 48.2 puntos, lo que implica una disminución de 4.0 puntos porcentuales en comparación con el Indicador estimado para el periodo 2006-2008. Esta reducción se atribuye a la fuerte recesión ocurrida en el año 2009, en la que los ingresos estatales y federales disminuyeron considerablemente.

Como se puede observar en dicho cuadro, los diez primeros lugares del índice los ocupan las entidades federativas cuyo ICGI fue mayor a 50.0 puntos, las cuales se encuentran encabezadas por el Distrito Federal. Debe destacarse que esta agrupación está integrada exactamente por las mismas entidades que estuvieron en esta clasificación en el Indicador previo. La única distinción con el Indice del 2006-2008 es que algunos de los estados cambiaron de lugares. Así, entre los estados que mejoraron su posicionamiento se encuentran Querétaro, el Estado de México y Baja California Sur.

Es importante señalar que el caso del Distrito Federal es muy particular, ya que esta entidad cuenta con una diversificada estructura de ingresos propios, muy diferente a la de los demás estados. Esta situación se atribuye a la combinación de potestades recaudatorias que tiene, que corresponden tanto a los estados como a los municipios. Es precisamente por estas razones que sus ingresos no son estrictamente comparables con los de los demás estados. Esta situación le permite una mayor flexibilidad presupuestal, así como una menor dependencia de los recursos federales, en comparación con el resto de las entidades federativas. Esto, aunado al gran desarrollo de sus sectores de manufactura, turismo y servicios, le colocan como la entidad con mayores recursos propios, al ser la que capta mayores ingresos por Impuesto Predial, Impuesto Sobre Nómina (ISN) y Tenencia estatal (ISTUV).

Indicador de Capacidad de Generar Ingresos (ICGI), 2007-2009Gráfica 3.3


ICGI AltoICGI MedioICGI Bajo

100.

076

.571

.570

.966

.564

.363

.557

.755

.154

.952

.849

.949

.148

.847

.645

.244

.644

.444

.342

.742

.737

.436

.735

.935

.634

.033

.232

.030

.925

.80.

03

48.2

Dis

trito

Fed

eral

Qui

ntan

a R

ooC

hihu

ahua

Nue

vo L

eón

Que

réta

roB

aja

Cal

iforn

ia S

urB

aja

Cal

iforn

iaE

stad

o de

Méx

ico

Tam

aulip

asS

onor

aC

ampe

che

Coa

huila

Zaca

teca

sG

uana

juat

oD

uran

goM

icho

acán

Sin

aloa

Agu

asca

lient

esN

ayar

itS

an L

uis

Pot

osí

Jalis

coC

olim

aP

uebl

aG

uerr

ero

Mor

elos

Chi

apas

Yuca

tán

Hid

algo

Oax

aca

Vera

cruz

Taba

sco

Pro

med

io

39


En los resultados obtenidos de la estimación del ICGI se evidencia el efecto del entorno financiero adverso del año 2009, que en general provocó disminuciones en términos reales en la recaudación local y en los ingresos de origen federal de las entidades federativa. No obstante, debe señalarse que la reducción de las transferencias federales fue parcialmente compensada con la recepción de los recursos que se bursatilizaron del Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF).

En lo que respecta a la distribución geográfica del ordenamiento de las entidades federativas en el ICGI, en el mapa 3.2 se observa que los estados de la Región Norte se concentran en los niveles Alto y Medio del Indicador, ya que entre los diez estados en la primera categoría se encuentran seis de ellos (Chihuahua, Nuevo León, Baja California Sur, Baja California, Tamaulipas y Sonora). Es importante destacar que estas diez entidades federativas destacan del resto de los estados, debido a que en general tienen grados de marginación Bajos y Muy Bajos, de acuerdo al Indice del CONAPO estimado para el 2005, además de tratarse de las economías más importantes del país, altamente diversificadas, destacando sobre todo en la actividad manufacturera y de servicios. Por otra parte, en el nivel Medio se encuentran los otros tres estados norteños: Coahuila, Durango y Sinaloa.

En contraste, en la categoría Baja se concentran los estados de la Región Sur, ya que en ella se localizan seis de estas entidades y solamente hay una de ellas en el nivel Medio (Campeche) y una en la Alta (Quintana Roo). Debe mencionarse que en su mayoría, las entidades que integran esta categoría tienen grados de marginación Altos y Muy altos y basan sus economías en el sector primario y están poco diversificadas, situación que les dificulta de manera importante la generación de recursos propios y les genera una alta dependencia de los ingresos de origen Federal para el financiamiento de sus gastos operativos.

Indicador de Capacidad de Generar Ingresos (ICGI), 2007-2009Mapa 3.2


ICGI Medio

ICGI Bajo

ICGI Alto

40


Por otra parte, las entidades federativas de la Región Centro se concentran principalmente en los niveles Medio y Bajo, en los que se ubican once de estos estados (6 en la categoría Media y 5 en la Baja), mientras que en el Nivel Alto solo se encuentran tres entidades: El Distrito Federal, Querétaro y el Estado de México, que son tres de las que tienen mayor diversificación económica a nivel nacional.

Este patrón geográfico pone de manifiesto una vez más que como se comentó anteriormente, los estados en mejor posición de captar mayores ingresos propios, son aquellos con gran dinamismo económico de sus sectores manufactureros y de servicios, por que son también los que tienen mayores empresas localizadas en sus respectivos territorios, los que les ofrece una mayor base de causantes tanto para el cobro del Impuesto sobre Nóminas y del de Hospedaje. Así se puede apreciar en el cuadro 3.2 que las diez entidades federativas en los primeros lugares del ICGI son las mejores representantes de estos rasgos, porque son las que tienen los mayores indicadores de autonomía financiera (Ingresos Propios/Ingresos Totales) entre las 31 analizadas.

3.5.1 estados con caMbio de Posiciones en el icgi

La gráfica 3.4 muestra que 10 entidades federativas mejoraron su posicionamiento en el ICGI en el lapso analizado, en comparación con el Indicador estimado para el periodo 2006-2008. Esto es resultado del constante trabajo que han realizado estos estados en el fortalecimiento de la captación de sus ingresos propios, a través de la modernización y tecnificación de sus oficinas tributarias, así como a la continua labor que realizan de actualización de sus bases de causantes. Específicamente debe señalarse que la ganancia de posiciones en los estados en general se debió a una mayor eficiencia en la recaudación de los impuestos y los derechos.

Estados que ganaron posiciones en el ICGI con respecto al periodo 2006-2008Gráfica 3.4

Fuente: ar.

Que

réta

ro

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Est

ado

de M

exic

o

Mic

hoac

án

Oax

aca

Coa

huila

Sin

aloa

Col

ima

Mor

elos

Agu

asca

lient

es

1 1 1 1 1

2 2

3 3

4

41


Como se aprecia en la citada gráfica, cinco de estas entidades ganaron solamente un lugar: Baja California Sur, el Estado de México, Michoacán, Oaxaca y Querétaro, mientras que los estados que mejoraron más de dos posiciones en el indicador fueron: Aguascalientes, Morelos, Coahuila, Colima y Sinaloa, destacando especialmente el estado de Aguascalientes por la importante labor recaudatoria que realizó durante el lapso analizado, logrando una mejora de 4 posiciones en el ICGI, lo que lo llevo a ser el único estado en cambiar de nivel, de Bajo a Medio. Este buen desempeño se debe a la introducción del ISN a partir de mayo de 2006 y a los avances que ha tenido en la modernización de sus oficinas tributarias.

Asimismo, Morelos ganó tres lugares, desplazándose del lugar 28 al 25, lo que se atribuye principalmente a los esfuerzos que el estado realizó en el lapso de estudio, para mejorar su recaudación de recursos, que fue impulsada principalmente por la introducción del ISN en 2007 y el incremento en su tasa de 1.0 por ciento a 2.0 por ciento en 2008, lo que aunado a programas constantes de fiscalización y sensibilización del contribuyente, le permitieron incrementar sus ingresos propios a una tasa promedio anual de 10.6 por ciento en términos reales durante estos tres años.

En lo que respecta al caso de Coahuila, lo que le ha permitido mantener los niveles de sus ingresos constantes se explica en mayor medida por las aportaciones del sector privado para obra pública (registrados en ingresos propios, específicamente en el rubro de ingresos no tributarios), toda vez que crecen alternadamente año tras año. Debe señalarse que al cierre del 2009 estos recursos ascendieron a 2,432.7 mdp en términos reales, representando el 81.5 por ciento de los ingresos propios de la entidad, por lo que en la estimación del ICGI ganó dos posiciones en comparación con el Indicador previo, en el cual estos ingresos fueron mucho menores, ascendiendo solamente a 1,536.4 mdp.

En la gráfica 3.5 se presentan las tasas de crecimiento promedio anual de la razón Ingresos Propios/Ingresos Disponibles de algunos de los estados que tuvieron una mejora en su posicionamiento en el ICGI. En dicha gráfica destaca particularmente el dinamismo de la captación de ingresos propios de Sinaloa, Oaxaca y Morelos, cuya captación se incrementó a tasas superiores a 4.5 por ciento.

En lo que respecta a Sinaloa su administración realizó esfuerzos importantes en el lapso analizado para elevar su recaudación local de tributos, tales como: la implementación de programas de depuración y actualización de padrones, la mejora en la labor de cobranza, embargos y rescate de bienes; cruces de bases de datos y un acercamiento con el contribuyente. Sin embargo, la proporción que representan los ingresos por impuestos de los ingresos disponibles continua siendo limitada, por lo cual es un área de oportunidad para incrementar su captación, ya que tiene un potencial de crecimiento alto, porque incluso el estado no ha implementado algunos de los impuestos que tiene autorizados dentro del SNCF.

En el caso de Oaxaca, su dinamismo en la recaudación se atribuye a la implementación de un agresivo plan de fiscalización, el cual incluye la apertura de nuevos centros de cobro, vigilancia del correcto pago de impuestos, entre otros factores, en conjunto con el año de reemplacamiento que se realiza cada 3 años, siendo el 2009 el más reciente.

42


3.6 indicador coMPuesto de endeudaMiento (ice)

El Indicador Compuesto de Endeudamiento (ICE) evalúa los principales factores de riesgo que tienen las entidades federativas en la administración de su deuda pública y las clasifica de acuerdo a su desempeño. En este sentido, el análisis comparativo de este Indicador ofrece un panorama mucho más completo que el análisis comparativo de la deuda pública directa de las entidades federativas, puesto que éste informa sobre cuánto adeudan los gobiernos estatales directamente en comparación con sus recursos y gastos, así como a cuánto asciende su deuda pública respecto a su densidad poblacional, y la carga que representa para las entidades federativas el pago de los intereses y comisiones de la deuda en su recaudación de ingresos propios.

Crecimiento promedio anual razón Ingresos Propios/Ingresos Disponibles estadosseleccionados, 2007-2009(por ciento)

Gráfica 3.5

Fuente: ar.

1.0

1.1

1.2

2.9

4.0

4.7

4.9

5.0

5.4

14.3

15.2

0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0

Sinaloa

Chiapas

Aguascalientes

Durango

Chihuahua

Oaxaca

Hidalgo

Morelos

Nuevo León

Tabasco

Sonora

43


El ICE se integra por cuatro razones que relacionan su endeudamiento tanto a sus gastos totales como a sus ingresos propios, así como dimensiona la carga que representa la deuda contratada con los ingresos disponibles de la entidad y el peso por habitante que esta representa. Los indicadores simples estimados son los siguientes:

1) Grado de endeudamiento. Dimensiona el saldo de la deuda pública directa en relación con los gastos totales de la entidad federativa.

2) Nivel de endeudamiento. Mide la importancia del saldo de la deuda con respecto a todos los ingresos que percibe la entidad federativa.

3) Deuda per cápita. Expresa la carga por habitante que representa el endeudamiento contratado.

4) Costo financiero de la deuda. Mide la carga financiera que le representa el pago de intereses respecto de los ingresos propios de la entidad federativa.

Con estas relaciones el ICE evalúa los principales factores de riesgo que tienen las entidades federativas en la administración de su deuda pública y las clasifica de acuerdo a su desempeño.

En el cuadro 3.2 y en la gráfica 3.7 se mantiene el ordenamiento de los estados en alto, medio y bajo, de acuerdo al lugar que ocuparon en el indicador. Así, dentro del ICE Alto, se incluyen las once entidades, consideradas como de menor riesgo crediticio, al tener los más bajos niveles de endeudamiento en relación con sus ingresos y menores cargas financieras por este concepto. En cambio, los estados en el ICE Bajo, son aquellos localizados en los últimos diez lugares. En esta categoría se incluyen los estados que tienen mayores riesgos y costos financieros, por el alto peso que tiene su endeudamiento y carga financiera en sus ingresos disponibles.

Índice Compuesto de Endeudamiento (ICE), 2007-2009Gráfica 3.6


ICE AltoICE MedioICE Bajo

Cam

pech

eM

orel

osZa

cate

cas

Chi

huah

uaTa

mau

lipas

Yuca

tán

Coa

huila

Baj

a C

alifo

rnia

Que

réta

roP

uebl

aG

uana

juat

oS

inal

oaG

uerr

ero

Taba

sco

Vera

cruz

Col

ima

Jalis

coN

ayar

itB

aja

Cal

iforn

ia S

urC

hiap

asO

axac

aS

an L

uis

Pot

osí

Qui

ntan

a R

ooH

idal

goD

uran

goA

guas

calie

ntes

Mic

hoac

ánS

onor

aE

stad

o de

Méx

ico

Dis

trito

Fed

eral

Nue

vo L

eón

Pro

med

io

100.

092

.992

.288

.187

.787

.587

.581

.780

.978

.577

.875

.975

.872

.269

.669

.168

.567

.066

.864

.963

.959

.056

.555

.748

.344

.543

.038

.635

.018

.215

.6

66.5

44


Debe señalarse que los resultados de la estimación del ICE 2007-2009, se vieron afectados por las condiciones económicas y financieras derivadas tanto de la contingencia sanitaria de mayo de 2009 y del ambiente de crisis económica global que empezó a mediados de 2008. Esto tuvo como consecuencia una reducción significativa en la recaudación impositiva, por lo que las Participaciones Federales a los gobiernos estatales fueron menores. Debido a esta disminución en el principal componente de sus ingresos de libre disposición, alrededor de la mitad de las entidades federativas contrataron financiamientos para poder hacer frente a sus compromisos previamente contraídos, tanto en sus gastos normales de operación, como para finalizar los proyectos de infraestructura física y social que estaban en construcción.

Esta situación ocasionó un deterioro de 4.0 puntos en el promedio nacional del ICE para los años 2007-2009 en comparación con el Indicador estimado para el periodo 2006-2008, toda vez que en esta estimación el ICE nacional fue de 66.5 puntos, mientras que para el periodo anterior fue de 70.5 puntos. Adicionalmente debe señalarse que derivado de la situación antes descrita, hubo muchos cambios en la distribución de los grupos y en el posicionamiento de las entidades federativas dentro del Indicador por el aumento significativo en los niveles de apalancamiento de las mismas.

3.6.1 gruPo de ice alto

Los estados en los primeros lugares en el Nivel Alto son aquellos que no tuvieron endeudamiento en el lapso analizado como en el caso del estado de Campeche, o tenían deudas muy reducidas, como es el caso de estados como Morelos y Zacatecas, que obtuvieron indicadores superiores a 90.0 puntos, destacando sobre todo el caso de Morelos cuyos niveles de endeudamiento disminuyeron constantemente durante el periodo analizado.

Debe señalarse que en este grupo, hubo muchos cambios de lugares, ya que la puntuación de muchos de los estados que lo integran disminuyó notablemente como en el caso de Tamaulipas, Coahuila, Puebla, Guanajuato y Nayarit, debido a que durante el 2009 contrajeron altos niveles de endeudamiento. En el caso específico de Coahuila y Nayarit esto se debe a que venían acumulando pasivos de corto plazo que resultaban muy onerosos y que, por ser deuda de corto plazo no se reportaban como endeudamiento formal, pero cuyo servicio financiero les venía representando una severa carga.

Por otra parte, destacan notablemente los niveles de endeudamiento del estado de Tamaulipas al término del periodo analizado, toda vez que en el 2007 el saldo de su deuda era menor a los 400.0 mdp mientras que al cierre del 2009 este saldo se incrementó a 4,501.8 mdp. Debe señalarse que a principios del mes de abril del 2010, Tamaulipas dispuso de 1,500 mdp adicionales previamente autorizados por el Congreso estatal para la realización de obras públicas, por lo que los niveles de endeudamiento del estado a finales del 2010 superaban los 6,000 mdp.

En general, los estados en la categoría Alta tienen bases productivas que descansan en mayor proporción en los sectores primarios, con excepción de Tamaulipas, Chihuahua, Morelos y Baja California, cuyos sectores manufactureros y de servicios son más desarrollados. Es importante destacar que los estados de Chihuahua, Querétaro y Baja California son las entidades federativas de mayor autonomía financiera dentro de esta categoría.

45


3.6.2 gruPos ice Medio y bajo

Los estados en la categoría Media tienen actividades económicas y productivas muy heterogéneas. Por una parte, se encuentran los estados de Guerrero, Veracruz, Chiapas y Oaxaca, quienes cuentan con altos compromisos financieros, y limitados ingresos propios, condiciones económicas que presionan de manera importante sus flexibilidad financiera especialmente porque estas entidades tienen los niveles de marginación más altos a nivel nacional, de conformidad con el Indice calculado por el CONAPO, y su base productiva, con excepción de Guerrero, se encuentra en el sector primario y la minería. Asimismo, cuentan con poblaciones numerosas que tienen importantes requerimientos en materia de infraestructura y servicios. En contraste, dentro de este mismo grupo también se encuentran estados como Colima, Baja California Sur y Jalisco con Bajos niveles de marginación y baja densidad poblacional los dos primeros.

Por último, entre las entidades federativas en el Grupo Bajo, destacan las de mayor endeudamiento contratado hasta el año 2009, tanto con respecto a sus ingresos como de carga por habitante y tienen también los mayores costos y servicio financiero. Es importante señalar que las entidades federativas que integran este grupo tienen grandes diferencias entre sí, tanto en su estructura productiva como en su densidad poblacional y su generación de ingresos propios.

Por una parte, como se puede observar en el cuadro 3.2, los tres últimos lugares los detentan Nuevo León, el Distrito Federal y el Estado de México, principales economías del país que cuentan con una fuerte y diversificada base económica; elevado producto interno bruto per cápita y niveles de bienestar social superiores a la media nacional; alto empleo formal y fuerte vinculación al sector externo. Estas condiciones les han permitido, por una parte, tener una notable autonomía financiera derivada principalmente de la evolución favorable en su recaudación local, particularmente en materia de impuestos y derechos. Adicionalmente, estas entidades federativas, tienen elevados requerimientos en materia de seguridad pública, transporte, vialidad, saneamiento ambiental, obras hidráulicas entre otras, que hacen necesario que recurran a contratar elevados montos de financiamiento para cubrir las necesidades de sus extensas poblaciones.

Dentro de este grupo, contrastando con las entidades antes descritas se encuentran: San Luis Potosí, Hidalgo, Durango y Michoacán, que tienen su mayor base productiva en el sector primario, altos grados de marginación (a excepción del estado de Durango que tiene un grado de marginación medio) y una dependencia significativa de las transferencias federales.

Por otra parte, Quintana Roo, Aguascalientes y Sonora tienen un fuerte dinamismo económico; indicadores económicos y de bienestar social muy favorables tales como sobresaliente recaudación local, buena generación de ahorro interno y altos niveles de inversión, así como bajos niveles de marginación en términos de infraestructura pública, educación y cobertura de servicios básicos. Debe destacarse particularmente al estado de Quintana Roo, toda vez que durante el periodo analizado presentó uno de los más altos niveles de autonomía financiera, solo por debajo del Distrito Federal, debido principalmente a una sólida estructura de ingresos.

Debido al importante dinamismo de los niveles de deuda tanto de largo como de corto plazo contratados por el estado de Nuevo León, durante el periodo analizado, esta entidad alcanzó

46


el último lugar en el Indicador, incluso después del Distrito Federal que durante años había obtenido ese lugar. Por una parte, el estado ha hecho uso extensivo de financiamiento a corto plazo que al cierre del 2009 ascendió a 1,850.0 millones de pesos (mdp) para complementar su programa de inversión previamente autorizado.

Adicionalmente durante el 2009, Nuevo León contrató un crédito con el banco Banorte por 5,000 mdp con el objetivo de equilibrar el presupuesto de la entidad durante ese ejercicio fiscal. El destino del crédito fue el pago de los salarios de los trabajadores del estado y a los proveedores por obras o proyectos ya realizados y en proceso durante el 2009. Es decir, se utilizó parte de la deuda contratada para cubrir gasto corriente, lo cual está expresamente prohibido por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su Artículo 117, Fracción VIII, que expresa que todo endeudamiento adquirido por los estados y los municipios debe destinarse a inversión pública productiva: “los estados y municipios no podrán contraer obligaciones o empréstitos sino cuando se destinen a inversiones públicas productivas, inclusive los que contraigan organismos descentralizados y empresas públicas…”

Por otra parte, es importante destacar el efecto positivo que tuvieron las acertadas reestructuraciones que hicieron tanto el Distrito Federal como el Estado de México de sus adeudos, mejorando de esta manera su viabilidad financiera al obtener mejores condiciones, reduciendo las tasas de interés y aumentando significativamente los plazos para el pago de sus obligaciones, lo cual se ve reflejado en una ligera mejora en su posicionamiento en el ICE 2007-2009.

3.6.3 entidades Federativas que Perdieron Posiciones en el ice

Como se mencionó anteriormente durante el 2009, una buena parte de las entidades federativas se endeudaron para amortiguar el efecto de la reducción de las transferencias por Participaciones Federales que tuvieron. En consecuencia, estas entidades federativas tuvieron un importante deterioro en su posicionamiento en el ICE 2007-2009, toda vez que sus indicadores de deuda se incrementaron de forma importante, sobre todo porque el endeudamiento contratado ha sido en condiciones crediticias más desfavorables: las tasas de interés contratadas son más altas y en algunos casos a menores plazos que los obtenidos por las entidades que se endeudaron o renegociaron su endeudamiento en el año 2007.

Esta situación se evidencia en la gráfica 3.7, que muestra las entidades federativas que perdieron posiciones en el ICE con respecto al periodo 2006-2008. En dicha gráfica se puede observar que los estados de Chiapas y Nayarit son los grandes perdedores, al disminuir 8 y 7 posiciones, respectivamente. En lo que se refiere a Chiapas, esto se debe a que a finales del 2009, la entidad dispuso de dos créditos cuyo monto en conjunto ascendió a 2,319.0 mdp con Banobras, lo que aunado al saldo de las emisiones bursátiles que llevó a cabo en el 2007, incrementó de manera importante sus indicadores de deuda.

47


Por otra parte, el estado de Nayarit no sólo perdió posicionamiento en la estimación del ICE sino que además cambió de nivel, situándose en el Grupo Medio cuando en el Indicador pasado se encontraba en el Grupo Alto. Esto se atribuye al incremento de los niveles de endeudamiento del estado en los últimos años, sobre todo a partir del 2008, año en que el estado contrató por medio de un Fideicomiso de Financiamiento Irrevocable un crédito con Banorte por un monto de 1,000 mdp, el cual fue destinado a realizar inversión pública productiva y el cual aumentó de manera importante el saldo de la deuda nayarita.

Como se puede observar en la citada gráfica, el estado de Sonora perdió 6 posiciones en el Indicador, debido a que su deuda prácticamente se duplicó de 2007 al 2008, por la contratación de un crédito por 4,588.0 mdp con el banco Banorte, para destinarlo al Fideicomiso de Financiamiento del Plan Sonora Proyecta(PSP).

Los estados de Coahuila y Tamaulipas perdieron cuatro y tres lugares, respectivamente, debido a que al no poseer prácticamente deuda, incrementaron sustancialmente sus niveles de deuda pública. Así, Tamaulipas contrató durante el mes de octubre de 2009 un crédito bancario estructurado con el Banco Banorte, por un monto de 4,500 mdp. Es importante mencionar que históricamente el saldo de la deuda pública del estado había sido muy bajo hasta el cierre del año 2009, cuando se contrató el mencionado crédito.

Otro caso similar al de Tamaulipas es el del estado de Coahuila, toda vez que dicha entidad ha hecho un uso más extensivo del endeudamiento durante los últimos años. A este respecto, debe señalarse que hasta el 2007, Coahuila no tenía registrada deuda directa de largo

Estados que perdieron lugares en el ICE con respecto al 2006-2008 Gráfica 3.7

Fuente: ar.

Chi

apas

Nay

arit

Son

ora

Coa

huila

Tam

aulip

as

Pue

bla

Gua

naju

ato

Jalis

co

Qui

ntan

a R

oo

Yuca

tán

Nue

vo L

eón

-8

-7

-6

-4

-3

-2 -2 -2 -2

-1 -1

-8

-7

-6

-5

-4

-3

-2

-1

0

Luga

res

perd

idos

48


plazo, pero venía acumulando importantes niveles de pasivos de corto plazo con los cuales había estado financiando su programa de inversión. En 2008 y 2009 el estado realizó dos importantes disposiciones de deuda de largo plazo por 1,800 y 1,700 mdp respectivamente, con lo cual el Grado de Endeudamiento para esos años de la entidad alcanzó 5.4 y 9.1 por ciento, respectivamente, situándolo en los niveles más bajos de ese indicador.

Por su parte, Guanajuato, Jalisco, Puebla y Quintana Roo perdieron dos lugares cada uno, destacando de manera importante el caso del estado de Jalisco que durante el periodo de análisis contrato un total de 14 créditos tanto con la banca de desarrollo como con la banca comercial, cuyo importe original en conjunto ascendió a poco más de 10,000 mdp. Parte de estos empréstitos fueron utilizados para reestructurar deuda previa en el 2007, pero la mayor parte, que fueron contratados en el 2009, se destinaron a la realización de proyectos de inversión pública, para la celebración de los Juegos Deportivos Panamericanos y Parapanamericanos en el corriente año, para los que realizó importantes proyectos de renovación de la infraestructura urbana y la construcción, remodelación y adecuación de las instalaciones deportivas y de la Villa Panamericana.

En Quintana Roo también se deterioraron de manera importante sus indicadores de deuda, debido a los significativos niveles de pasivos de corto plazo que venía acumulando, con los cuales financiaba sus programas de inversión, que aunado a la deuda de largo plazo que contrató durante 2009 por poco más de 1,700.0 mdp, impactó de manera negativa los indicadores de endeudamiento del estado.

3.6.4 distribución geográFica del ice

En el mapa 3.3 se muestra la distribución geográfica de los estados por sus resultados en el ICE. En dicho mapa se evidencia que los estados en el Nivel Alto, es decir, los considerados de bajo riesgo crediticio, se encuentran mayormente concentrados en las Regiones Norte y Centro. Así se tiene que nueve estados de los once en esta categoría se encuentran en estas regiones. En la Norte se localizan cuatro entidades: Chihuahua, Coahuila, Tamaulipas y Baja California; mientras que en la Centro se ubican cinco: Morelos, Guanajuato, Puebla, Querétaro y Zacatecas; y de la Sur solamente se encuentran Campeche y Yucatán.

49


Contrastando con el Nivel Alto, en la categoría Media hay una gran concentración de estados de la Región Sur, ubicándose cinco de ellos en este grupo: Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Tabasco y Veracruz, mientras que de la Norte se encuentran solamente dos: Baja California Sur y Sinaloa; siendo Colima, Jalisco y Nayarit los tres representantes de la Región Centro en esta agrupación.

Por último, en el Nivel Bajo se tiene una fuerte concentración de los estados de la Región Centro, ya que en ella se localizan seis: Distrito Federal, Estado de México, Aguascalientes, Michoacán, Hidalgo y San Luis Potosí, mientras que contrastando de la Región Sur sólo se encuentra Quintana Roo y se tienen, además, tres entidades norteñas: Nuevo León, Durango y Sonora.

3.6.5 consideraciones sobre el ice

Los resultados de la estimación del ICE 2007-2009 evidencian que las entidades federativas con los más altos niveles de endeudamiento público siguen siendo Nuevo León, el Distrito Federal, y el Estado de México, debido principalmente a los elevados requerimientos en materia de seguridad pública, transporte, vialidad, saneamiento ambiental, obras hidráulicas entre otras, que explican la necesidad que han tenido de contratar bastos montos de financiamiento para cubrir estas necesidades.

Adicionalmente es importante destacar que durante el periodo analizado un amplio grupo de entidades federativas como Oaxaca, Chiapas, Michoacán, Veracruz, Jalisco, Hidalgo, Tamaulipas, Nayarit, y Sonora, además del Distrito Federal, recurrieron a la contratación de financiamientos estructurados tanto con el sistema bancario, como con la Bolsa Mexicana

Mapa 3.3 Índice Compuesto de Endeudamiento (ICE), 2007-2009Mapa 3.3


ICE Medio

ICE Bajo

ICE Alto

50


de Valores, dada la liquidez que ofrecía el mercado durante el 2007 y principios del 2008. Estas entidades ofrecieron en garantías para el cumplimiento de sus obligaciones los flujos de algunas de sus principales fuentes de ingresos propios, tales como el Impuesto sobre Nóminas (ISN) o el Impuesto Sobre Tenencia o Uso de Vehículos (ISTUV).

Uno de los inconvenientes que surgieron con este tipo de endeudamiento es que ante la caída de las Participaciones Federales en el 2009, estos estados tenían comprometidos una buena parte de sus ingresos en respaldo de estas obligaciones. De esta forma, los nuevos créditos que tuvieron que tomar para aminorar el efecto de la caída de las transferencias federales, fueron en condiciones menos favorables y comprometiendo para garantizarlos una buena parte de sus Participaciones Federales. Por esta razón, muchos de ellos han visto deteriorarse sus finanzas públicas y sus razones de deuda, con lo cual variaron considerablemente su posicionamiento en el ICE.

conclusiones

La disminución en los ingresos propios de las entidades federativas durante la recesión del 2009, se puede atribuir a la alta vinculación que tienen los ingresos tributarios estatales con la actividad económica manufacturera y de servicios. Esto es así, porque en general se considera que existe una relación positiva entre un incremento del PIB de una entidad federativa y un aumento en la captación de impuestos y derechos vinculados a una mayor actividad económica. Por consiguiente, si la actividad económica se reduce, igualmente lo hace la recaudación tributaria que depende de dicha actividad.

Por esta razón, los estados con una mayor dinámica económica, como los estados ubicados en la Región Norte y algunos de la Región Centro tuvieron una severa caida en sus ingresos tributarios, debido a que los impuestos sobre nóminas, el de hospedaje y la tenencia vehicular son gravámenes que se relacionan positivamente con un mayor crecimiento económico.

De todas formas, en el análisis se encontró que en general las entidades federativas con mayor actividad manufacturera y de servicios, redujeron las tasas o eliminaron la recaudación del ISN y del impuesto sobre la tenencia vehicular, tratando de ayudar a la reactivación económica de sus comunidades, lo cual impactó severamente sus finanzas, ya afectadas por la disminución en las transferencias de las Participaciones Federales y se vieron muchas de ellas para solventar sus compromisos en la necesidad de recurrir al financiamiento crediticio, generalmente con la banca comercial. Uno de los inconvenientes que surgieron con este tipo de endeudamiento es que ante la caida de las Participaciones Federales en el 2009, una buena parte de los estados habían comprometido, especialmente en el año 2007 una buena parte de sus ingresos en respaldo de los financiamientos estructurados que contrataron en ese año, aprovechando la liquidez del mercado y las buenas condiciones a las que se ofrecian dichos financiamientos, especialmente en el mercado de valores. De esta forma, los nuevos créditos que tuvieron que tomar para aminorar el efecto de la caída de sus ingresos propios y de las transferencias federales, fueron en condiciones menos favorables. Por esta razón, muchos de ellos han visto deteriorarse sus finanzas públicas y sus razones de deuda, con lo cual su posicionamiento, tanto en el IGI como en el ICE, fue severamente afectado.

51

Capítulo 4

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y

Financiera

introducción

l Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Financiera (ICEAF), resume las informaciones sobre el control y buen desempeño de las entidades federativas en sus gastos administrativos y, simultáneamente, pone de manifiesto la fortaleza o debilidad de sus finanzas públicas por medio del resultado que obtuvieron en el período analizado en sus balances primarios y financieros.

El ICEAF es el resultado de la suma ponderada de dos indicadores compuestos: el Indicador de Eficiencia Administrativa (IEA) y el de Equilibrio Financiero (IEF). El Índice consta de ocho razones que sintetizan la información de cada una de las áreas de evaluación que lo conforman: gasto administrativo y operacional, balances primarios y financieros de los estados. Las variables utilizadas en la construcción de los cocientes que se estiman en el índice, se agrupan como se ilustra en el esquema 4.1, el cual muestra la conformación del ICEAF y de los dos grandes indicadores compuestos que lo integran, con las razones que componen a cada uno:

52


4.1 resultados de la estiMación del iceaF

La recesión económica que inició en el cuarto trimestre del 2008 afectó el desempeño administrativo de las entidades federativas, afectando sus balances primarios y financieros, los cuales sufrieron un gran deterioro en relación con el período 2006-2008. Esta situación se evidencia en el hecho de que en el año 2008 diez estados tuvieron déficit primario y quince déficit financiero, mientras que para el año 2009 los estados con problemas de déficit primario ascendieron a 24 y los que tuvieron desequilibrios financieros a 26. En el cuadro 4.1 se presentan los resultados que se obtuvieron para las 31 entidades federativas analizadas. En dicho cuadro se puede apreciar el ordenamiento de los estados por los valores obtenidos en el Indice, en tres categorías: ICEAF Alto, Medio y Bajo.

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero (ICEAF) Esquema 4.1

Fuente: ar.

Indicador Compuestode Eficiencia

Administrativa (IEA)

Gasto Administrativo Per Cápita(Gasto Administrativo/Población Estatal)

Costo Operacional(Gasto Administrativo/Gasto Primario Total)

Carga de los Servicios Personales(Gasto en Servicios

Personales/Ingresos Disponibles)

Carga Administrativa(Gastos Administrativos/Ingresos Disponibles)

Indicador Compuestode Equilibrio

Financiero (IEF)

Ahorro Primario(Balance Primario/Ingresos Asignables)

Situación Estructural(Balance Primario/Ingresos Disponibles)

Ahorro Financiero(Balance Financiero/Ingresos Totales)

Flexibilidad Fiscal(Balance Financiero/Gasto Total)

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa yEquilibrio Financiero (ICEAF)

53

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Financiera

En la clasificación de ICEAF Alto se incluyen los nueve estados, que se ubican en las primeras posiciones del Índice. Estas son las entidades que tuvieron un mejor desempeño administrativo y lograron generar suficiente ahorro interno en el período analizado. Estas entidades tienen valores del indicador superiores a 65.0 puntos.

En el ICEAF Medio se incluyen las diez entidades que se colocan en las posiciones enumeradas del 10 a la 19, de conformidad a la clasificación realizada por el ICEAF y las cuales en general tuvieron un gasto administrativo moderado y equilibrio en sus finanzas o un déficit reducido y, por último, en el ICEAF Bajo se ubican las entidades en las últimas 12 posiciones, o sea las que tuvieron menor control de sus gastos operativos y desequilibrios en sus finanzas, con valores en su indicador por debajo de 50.0 puntos.

Debe señalarse que en el lapso de análisis, los menores ingresos federales distribuidos a los estados derivados de la crisis financiera, y la caída en el precio internacional del petróleo

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero (ICEAF), 2007-2009Cuadro 4.1


MorelosHidalgoQuerétaroGuerreroCampecheEstado de MéxicoZacatecasChiapasColima

47.28 47.01 45.88 44.04 42.56 37.93 33.20 31.35 29.26 26.56 23.25 19.14 54.25

20212223242526272829303116

63.00 62.99 61.14 60.78 60.72 58.69 57.77 55.00 53.43 52.73

10111213141516171819

84.37 84.07 79.75 76.60 73.60 68.75 67.70 66.78 66.59

123456789

ICEAF Alto

ICEAF Medio

ICEAF Bajo


Baja California SurYucatánNuevo LeónSinaloaOaxacaDurangoQuintana RooGuanajuatoSan Luis PotosíPuebla

Baja CaliforniaTamaulipasAguascalientesJaliscoChihuahuaNayaritSonoraTabascoVeracruzCoahuilaDistrito FederalMichoacánPromedio

54


en el 2009 y su menor generación de ingresos propios, causaron grandes cambios en las finanzas públicas de las entidades federativas. Estos cambios, a su vez, repercutieron en la mayoría de ellos en un deterioro de sus balances primarios y financieros como se mencionó anteriormente, al tener las entidades que utilizar diferentes fuentes de financiamiento para sus gastos operativos e inversiones, afectando sus posicionamientos en el ICEAF. Así, 24 entidades federativas (77.0 por ciento) de la muestra, tuvieron en promedio del período desequilibrios en sus balances primarios y 26 (84.0 por ciento) en sus balances financieros.

Las entidades federativas en la categoría de ICEAF Alto son las que pudieron mantener sus finanzas públicas más estables y aquellas que estuvieron haciendo serios esfuerzos en los años analizados por controlar sus gastos operativos o aumentar sus ingresos propios, como lo hicieron los cinco estados en las primeras posiciones: Morelos, Hidalgo, Querétaro, Guerrero y Campeche, que también estuvieron en las primeras cinco posiciones en el ICEAF 2006-2008, pero en diferentes posiciones.

En contraste, los últimos cinco lugares del Indicador: Tabasco, Veracruz, Coahuila, Distrito Federal y Michoacán, en general tuvieron un aumento en sus gastos administrativos y tuvieron desequilibrios en sus balances primarios en el promedio de los tres años mayor a 1,500 mdp, y sus déficit financieros en promedio sobrepasaron los 1,600 mdp en los años analizados.

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero (ICEAF),2007-2009

Gráfica 4.1


84.4

84.1

79.7

76.6

73.6

68.7

67.7

66.8

66.6

63.0

63.0

61.1

60.8

60.7

58.7

57.8

55.0

53.4

52.7

47.3

47.0

45.9

44.0

42.6

37.9

33.2

31.4

29.3

26.6

23.3

19.1

54.3

Mor

elos

Hid

algo

Que

réta

roG

uerr

ero

Cam

pech

eE

stad

o de

Méx

ico

Zaca

teca

sC

hiap

asC

olim

aB

aja

Cal

iforn

ia S

urYu

catá

nN

uevo

Leó

nS

inal

oaO

axac

aD

uran

goQ

uint

ana

Roo

Gua

naju

ato

San

Lui

s P

otos

íP

uebl

aB

aja

Cal

iforn

iaTa

mau

lipas

Agu

asca

lient

esJa

lisco

Chi

huah

uaN

ayar

itS

onor

aTa

basc

oVe

racr

uzC

oahu

ilaD

istri

to F

eder

alM

icho

acán

Pro

med

ioICEAF AltoICEAF MedioICEAF Bajo

55


Coahuila y Baja California tuvieron disminuciones en su generación de ahorro interno y crecientes gastos operacionales, con desequilibrios financieros relativamente alto, especialmente Coahuila en los últimos años. En general los estados en esta categoría tuvieron bajo ahorro interno, con desequilibrios en sus balances, así como creciente gasto operacional en el período analizado. A este respecto, debe señalarse que en general muchos de los desequilibrios del año 2009 se financiaron con líneas de crédito de corto plazo.

En Michoacán, último lugar de la clasificación baja, su posicionamiento en el ICEAF se debe al aumento sostenido de sus gastos operacionales, así como los continuos desequilibrios primarios y financieros que tuvieron en los tres años que abarca el análisis. De igual forma, la inclusión del Distrito Federal responde al crecimiento que han tenido sus gastos en transferencias a sus paraestatales para mantener los altos subsidios a los servicios públicos, así como al incremento de sus gastos en seguridad pública y programas sociales, y especialmente a los desequilibrios primarios y financieros promedio que tuvo en el período

4.1.1 caMbios de PosicionaMiento en el iceaF

Los efectos de la reducción en las transferencias federales, debido a la disminución de la Recaudación Federal Participable en el 2009 tuvo efecto devastadores en las finanzas públicas de las entidades federativas, llevando a bruscos cambios en las posiciones que tenían en el ICEAF calculado para los años 2006-2008. De esta forma, los estados que lograron ajustar sus finanzas, a través de mantener el control de sus gastos operativos, reducción de sus inversiones e hicieron esfuerzos por evitar un gran deterioro en sus ingresos propios, aumentaron sustancialmente de lugares en el indicador.

Como se puede apreciar en la gráfica 4.2 hay cinco estados que tuvieron un notable avance en el indicador: Colima, el Estado de México, Chiapas, San Luis Potosí y Durango en relación a los lugares que ocuparon en el indicador estimado para el período 2006-2008. Estos cambios favorables se atribuyen principalmente al incremento del ahorro interno que tuvieron estos estados en el período señalado, al mantener controlado sus gastos corrientes.

A este respecto debe destacarse que el Estado de México, Chiapas y Colima fueron los tres estados que lograron cambiar del nivel Medio al Alto. En estas tres entidades destaca el esfuerzo que han realizado por aumentar sus ingresos propios, al mismo tiempo que tanto Colima como el Estado de México lograron mantener bajo control sus gastos operativos. Estos tres estados generaron superávit primario y Chiapas y el Estado de México tuvieron también superávit financiero. En relación con esta última entidad, debe resaltarse que es la primera vez en más de una década que el Estado de México logra este resultado, gracias a los ahorros obtenidos por la renegociación de su deuda pública en 2008, que le redujo el costo financiero de la misma.

56


Debe destacarse el desempeño de Morelos, que al mejorar cuatro posiciones, desplazó del primer lugar del ICEAF al estado de Hidalgo, que llevaba varios años en esa posición. Esta entidad es una de las que no sólo tienen un buen control de sus gastos corrientes, sino que realizó importantes reformas administrativas para aumentar la recaudación de ingresos propios. Su recaudación de impuestos se vio fortalecida gracias a la introducción del ISN en el 2007. Este buen desempeño fiscal derivó en una satisfactoria generación de ahorro interno y mantuvo sus balances en superávit en este período tan difícil, así como mantuvo niveles aceptables de liquidez para el financiamiento de sus gastos.

4.1.2 estados que Perdieron PosicionaMiento en el iceaF

Dieciséis entidades federativas perdieron lugares en el ICEAF con respecto a las posiciones que ocuparon en dicho indicador en el período 2006-2008. Como se puede apreciar en la gráfica 4.3, los estados con mayores lugares perdidos son Tamaulipas, Sonora y Aguascalientes que perdieron 12, 11 y 10 posiciones respectivamente, teniendo como consecuencia que Tamaulipas pasara del grupo de ICEAF Alto al Bajo y Sonora y Aguascalientes se movieran del Grupo Medio al Bajo. Otros estados con movimientos importantes en su posicionamiento fueron Oaxaca, Quintana Roo y Jalisco, que perdieron seis lugares el primero, y cinco los dos últimos, provocando el desplazamiento de Oaxaca y Quintana Roo del Grupo Alto al Medio y de Jalisco del Medio al Bajo.

Todos los estados con grandes desplazamiento tuvieron desequilibrios tanto primario como financiero, que fueron financiados con endeudamiento público con el sistema bancario.

Entidades federativas que ganaron lugares en el ICEAF con respecto al 2006-2008Gráfica 4.2

Fuente: ar.

12

3 3

4 4

5

6

78 8 8

11

Chi

huah

ua

Pue

bla

Baj

a C

alifo

rnia

Nay

arit

Mor

elos

Taba

sco

Nue

vo L

eón

Sin

aloa

Dur

ango

Est

ado

de M

éxic

o

Chi

apas

San

Lui

s P

otos

í

Col

ima

57


Este endeudamiento en general fue contratado para financiar los programas de inversiones estatales ante la reducción de sus ingresos propios y federales, ante la recesión que se enfrentó a partir de mediados del 2008. Estos fueron los casos, por ejemplo de Tamaulipas, Sonora, Quintana Roo y Jalisco.

Deben de destacarse los casos de estados que perdieron pocas posiciones como Hidalgo, Querétaro y Campeche, pero que sin embargo, para ellos significó que fueran desplazados de las primeras posiciones que ostentaron por varios años, gracias al buen manejo que tenían de sus finanzas, pero que debido a las razones antes expuestas en el 2009 incurrieron en desequilibrios financieros no muy grandes pero suficientes para cambiarlos de posición.

Por ejemplo, Hidalgo pasó al segundo lugar en el ICEAF, a pesar de haber mantenido su Programa de Racionalidad, Disciplina y Eficiencia del Gasto Público, que logró que los servicios personales registraran un crecimiento de tan sólo 2.7 por ciento y que los demás capítulos del gasto corriente se mantuvieran muy controlados. Los pequeños desequilibrios que registró en promedio en sus balances primarios y financieros se atribuyen al financiamiento de la inversión estatal, que se vio impulsada en 2009 por la contratación de un crédito por $1,500 mdp con Banamex, destinado a adquirir los terrenos donde se construirá la nueva refinería, representando el 35.9 por ciento de los ingresos disponibles en el periodo 2007-2009.

Querétaro y Guerrero mantienen posiciones destacadas en este indicador por mantener un alto ahorro interno, con balances superavitarios, lo que se debe al buen crecimiento de sus ingresos propios, así como por el control de sus gastos administrativos.

Estados que perdieron lugares en el ICEAF con respecto al 2006-2008Gráfica 4.3

Fuente: ar.

-12

-11-10

-6

-5 -5-4 -4

-3-2 -2

-1 -1 -1 -1 -1

-12

-10

-8

-6

-4

-2

0

Luga

res

perd

idos

Tam

aulip

as

Son

ora

Agu

asca

lient

es

Oax

aca

Qui

ntan

a R

oo

Jalis

co

Gua

naju

ato

Vera

cruz

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Cam

pech

e

Mic

hoac

án

Hid

algo

Que

réta

ro

Zaca

teca

s

Yuca

tán

Coa

huila

58


4.2 distribución geográFica del iceaF

El mapa 4.1 muestra la distribución geográfica de los estados analizados, de conformidad con su posicionamiento en el ICEAF.

Como se evidencia en el mapa anterior, el grupo de estados con ICEAF Alto está integrado mayoritariamente por estados localizados en la Región Centro, ya que en esta agrupación se encuentran 6 estados ubicados en esta zona. Asimismo, la Región Sur cuentan con 3 estados localizados en esta categoría, mientras que la Región Norte, no tiene ningún estado en esta clasificación, lo que se atribuye al aumento del gasto destinado a seguridad pública y al impacto que tuvo en sus ingresos la recesión en los Estados Unidos, que disminuyó tanto los flujos comerciales como turístico a esta región, llevándolos a desequilibrios en sus finanzas.

Cinco de los estados en esta categoría se encuentran entre los 10 con menor población del país, según el Conteo de Población y Vivienda 2005, del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI): Campeche, Morelos, Zacatecas, Colima y Querétaro. La reducida población de estos estados favorece su eficiencia administrativa, puesto que es mucho menor el esfuerzo en inversiones en infraestructura, así como en personal que tienen que realizar para proveer los servicios públicos necesarios. Por esta misma razón, destacan los esfuerzos que han significado para el Estado de México, Chiapas y Guerrero para encontrarse en esta categoría, ya que sus grandes poblaciones demandan mayor provisión de servicios de

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero (ICEAF),2007-2009

Mapa 4.1


ICEAF Medio

ICEAF Bajo

ICEAF Alto

59


infraestructura, con cocomitantes aumentos de personal para la atención a los clientes y de servicios administrativos para proveerlos, por lo que tienen mayores presiones para aumentar tanto sus gastos operativos como de inversión para poder copar con esta demanda.

Por otra parte, el grupo de estados con ICEAF Medio está integrado más homogéneamente: así se tienen cuatro estados de la Región Norte, y tres de cada una de las Regiones Centro y Sur. Estos estados tienen en común que sus sectores económicos más dinámicos fueron de los que sufrieron más rudamente los efectos de la recesión en el año 2009: el sector turismo en Yucatán, Quintana Roo, Oaxaca, y Baja California Sur; así como automotriz y manufacturas especialmente para exportación en Puebla, Nuevo León, Guanajuato y San Luis Potosí. Los ingresos que sacrificaron para mantener el empleo en sus territorios y los altos egresos para reactivar sus economías incrementaron en mucho de ellos su apalancamiento financiero afectando su equilibrio financiero.

Por último, en el Grupo de ICEAF Bajo, se tiene una gran concentración de los estados de las Regiones Centro y Norte, ya que se encuentran cinco entidades de cada una de estas zonas, mientras que de la Región Sur sólo se encuentran dos estados: Tabasco y Veracruz.

Los estados en esta última clasificación tienen bases económicas muy heterogéneas encontrándose entidades con gran diversidad en sus actividades productivas como el Distrito Federal y Chihuahua, otras que descansan en el sector agropecuario como Michoacán y Veracruz, mientras que, por ejemplo, en Coahuila, Durango y Tabasco su principal actividad es la extractiva.

Entre los estados de este grupo se encuentran tres de los que tienen mayor actividad manufacturera y de servicios (Distrito Federal, Chihuahua y Baja California), contando el Distrito Federal, Veracruz y Michoacán con alta densidad poblacional, factor que presiona la cobertura e intensidad de las actividades operativas y administrativas de sus gobiernos, y amplían las necesidades de inversión en infraestructura, lo cual presiona el gasto y el equilibrio financiero.

4.3 indicador coMPuesto de eFiciencia adMinistrativa (iea)

Uno de los dos componentes que integran el ICEAF es el Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa (IEA). La importancia de este indicador radica en que el control del gasto operacional es determinante en el equilibrio de las finanzas estatales. Así, el monto total pagado como gasto administrativo es un indicador del costo de operación y funcionamiento de las actividades de los gobiernos estatales, las cuales incluyen desde la recaudación de impuestos y la provisión de los servicios públicos, hasta la administración de los organismos y empresas estatales.

El gasto administrativo está compuesto principalmente por las erogaciones en servicios personales: salarios, prestaciones y cualquier gasto derivado de la relación laboral con los empleados directos del gobierno. Otros componentes del mismo, son los egresos en materiales y suministros y en servicios generales, tales como la papelería y materiales de oficina, los suministros de medicamentos a los hospitales, los gastos de representación, el combustible, etc.

60


El IEA está compuesto por cuatro indicadores simples que clasifican a las entidades federativas en base al control y buen desempeño en el uso de sus gastos administrativos, como se muestra en el Esquema 4.2:

El indicador de Gasto Administrativo per cápita muestra el costo que representa para cada ciudadano del estado el funcionamiento de las actividades gubernamentales; mientras que el Costo Operacional dimensiona la importancia de la función administrativa en el total de los gastos operativos que realiza la entidad. Asimismo, la Carga de los Servicios Personales, muestra la habilidad del gobierno de la entidad para cubrir los gastos en salarios, sueldos y prestaciones del personal que labora en la administración pública estatal, en relación con los ingresos de que dispone; y, por último, el indicador de Carga Administrativa, explica la proporción de los ingresos disponibles que se necesitan para cubrir los gastos que realiza el gobierno estatal para su funcionamiento operativo.

Los resultados del IEA para las entidades federativas consideradas en la muestra, se presentan en el cuadro 4.2 y la gráfica 4.4 .

Variables que integran el Indicador Compuesto de Eficiencia AdministrativaEsquema 4.2

Fuente: ar.

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa (IEA)

Gasto AdministrativoPer Cápita

(Gasto Administrativo/Población Estatal)

Costo Operacional (Gasto Administrativo/

Gasto Primario)

Carga de los ServiciosPersonales

(Gasto en ServiciosPersonales/Ingresos

Disponibles)

Carga Administrativa (Gastos

Administrativos/IngresosDisponibles)

61


Como se muestra en el cuadro 4.2, la distribución de las puntuaciones obtenidas por los estados permite ubicarlos en tres categorías, para fines de facilitar su análisis:

• Grupo de IEA Alto. Incluye a los 9 estados con el mejor desempeño administrativo en el período, que son los que ocupan las primeras posiciones en el índice, con valores mayores a 60.0 puntos;

• IEA Medio. En esta categoría se encuentran 11 estados cuyos valores en el índice se encuentran en un rango mayor a 44.0 y menor a 60.0 puntos; e

• IEA Bajo. Agrupación en la que se Incluyen las 11 entidades federativas con un indicador menor a 44.0 puntos.

Índice Compuesto de Eficiencia Administrativa (IEA), 2007-2009 Cuadro 4.2


HidalgoAguascalientesMorelosZacatecasBaja California SurQuerétaroCampecheGuanajuatoTamaulipas

45.0244.7842.7042.1241.3541.3139.4938.8437.4629.4825.9724.7017.4553.73

1920212223242526272829303116

59.7859.3058.8856.8856.8554.9553.6352.5850.75

101112131415161718

100.0081.7178.6875.7973.9373.2170.8770.0067.33

123456789

IEA Alto

IEA Medio

IEAF Bajo

Entidad Federativa IEA Posición

JaliscoOaxacaQuintana RooYucatánGuerreroNuevo LeónSinaloaColimaNayarit

PueblaEstado de MéxicoDurangoSonoraCoahuilaSan Luis PotosíVeracruzChihuahuaChiapasMichoacánTabascoBaja CaliforniaDistrito FederalPromedio Nacional

62


4.3.1 gruPo de iea alto

En general, los estados que integran el grupo de IEA alto, realizaron importantes esfuerzos por controlar sus gastos administrativos durante el periodo analizado. Dentro de esta categoría destaca particularmente el caso del estado de Hidalgo, el cual obtuvo la puntuación máxima -100.0 puntos-, resultado de la implantación del programa de Racionalidad, Disciplina y Eficiencia del Gasto Público, implementado por la administración hidalguense desde 2005. Este programa les permitió a las autoridades del estado tener un control estricto del gasto administrativo, particularmente, en los rubros de servicios personales, recursos materiales, servicios generales y gasto de operación e inversión.

Es importante señalar que los salarios de los funcionarios y el personal de confianza que se habían mantenido en los mismos términos desde 2001, fueron ajustados en 2008, por lo que durante ese ejercicio fiscal, se registró un incremento en el gasto administrativo, pero que no tuvo un impacto significativo en los resultados obtenidos en el indicador, lo cual se ejemplifica en que el indicador del costo operacional, evidencia que el gasto administrativo promedio del periodo representó únicamente 3.66 por ciento del gasto primario del estado, el más pequeño de la muestra. Asimismo, el estado tuvo un desempeño muy favorable en la carga de los servicios personales, que como se puede observar en la gráfica 4.5, fue el más bajo de la muestra, 10.4 por ciento durante el periodo analizado.

Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa (IEA), 2007-2009Gráfica 4.4


100.

081

.778

.775

.873

.973

.270

.970

.067

.359

.859

.358

.956

.956

.855

.053

.652

.650

.745

.044

.842

.742

.141

.341

.339

.538

.837

.529

.526

.024

.717

.4

53.7

Hid

algo

Agu

asca

lient

esM

orel

osZa

cate

cas

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Que

réta

roC

ampe

che

Gua

naju

ato

Tam

aulip

asJa

lisco

Oax

aca

Qui

ntan

a R

ooYu

catá

nG

uerr

ero

Nue

vo L

eón

Sin

aloa

Col

ima

Nay

arit

Pue

bla

Est

ado

de M

éxic

oD

uran

goS

onor

aC

oahu

ilaS

an L

uis

Pot

osí

Vera

cruz

Chi

huah

uaC

hiap

asM

icho

acán

Taba

sco

Baj

a C

alifo

rnia

Dis

trito

Fed

eral

Pro

med

io

63


Es importante destacar la relación inversa que existe entre la clasificación de las entidades federativas de acuerdo al cociente promedio Servicios Personales/Ingresos Disponibles en Alto, Medio y Bajo, en la gráfica 4.5 con la misma categorización del Índice. Así se destaca que las entidades federativas con las mayores razones promedio, corresponden a los que en el IEA, integran el grupo bajo y viceversa, los que tienen menores razones corresponden a los que están ubicados en el grupo alto del IEA. Esto se debe a que en promedio, durante el periodo analizado, los gastos en servicios personales representaron el 76.6 por ciento de los gastos administrativos.

Razón Servicios Personales/Ingresos Disponibles, promedio 2007-2009(por ciento)

Gráfica 4.5

No se incluye al estado de Tlaxcala ya que no se dispone de información suficienteFuente: ar. con datos de las cuentas públicas estatales

10.3620.30

23.0024.02

26.4326.88

27.0329.8930.39

32.7637.6137.93

39.42

42.1342.2143.1843.88

46.6546.66

48.3848.5549.0749.61

50.9551.84

54.0155.1655.55

59.22

62.7966.58

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0

HidalgoAguascalientes

CampecheBaja California Sur

ZacatecasQuerétaro

MorelosGuanajuato

Quintana RooTamaulipasNuevo León

OaxacaJaliscoColima

Distrito FederalYucatánSinaloa

GuerreroNayaritSonora

CoahuilaPuebla

ChiapasEstado de México

Chihuahua

TabascoDurangoVeracruz

San Luis PotosíBaja California

Michoacán

Grupo Alto

Grupo Medio

Grupo Bajo

64


El estado de Aguascalientes debe destacarse, porque obtuvo un IEA de 81.7 por ciento, ocupando el segundo lugar en el indicador, lo que se explica porque en el Área Metropolitana de esta entidad, la cual está conformada por los municipios de Aguascalientes -capital del estado- y Jesús María, se concentra el 76.0 por ciento de la población estatal. Esta concentración poblacional, a su vez ha incentivado una gran congregación de actividades administrativas y operativas en una zona reducida, lo que ha permitido una mejor coordinación y atención a la ciudadanía. Como se puede observar en la gráfica anterior, Aguascalientes detenta el segundo lugar en el cociente Servicios Personales/Ingresos Disponibles, promediando 20.30 por ciento en el mismo, durante el periodo analizado.

Otra administración estatal que ha implementado un Programa de Austeridad y Racionalización del Gasto es la del estado de Baja California Sur, cuyas principales medidas consistieron en la reducción del sueldo de funcionarios del primer nivel, la desaparición de algunas dependencias y áreas del gobierno estatal, la eliminación de rentas de oficinas, viáticos y telefonía celular, además de la racionalización del combustible que se entrega a las diversas instancias estatales para su operatividad, acciones que permitieron controlar de manera efectiva el gasto administrativo de la entidad, posicionándola en el quinto lugar del IEA con un valor del indicador de 73.9 puntos.

4.3.2 gruPo de iea Medio

Durante el lapso analizado, los estados que integran el grupo de IEA Medio han presentado una tendencia creciente en su gasto en servicios personales. Esto se evidencia en que en la gran mayoría de estas entidades, este gasto representa más de 75.0 por ciento de su gasto administrativo. En los casos de estados como Jalisco, Nuevo León, Oaxaca y Guerrero, que tienen grandes poblaciones, este factor presiona de manera importante a sus respectivas administraciones para aumentar el personal de atención al público, en seguridad pública y servicios sociales como salud y educación.

Dentro de este grupo destaca el estado de Guerrero que obtuvo un IEA de 56.8 puntos durante el periodo analizado, además de que como se evidencia en la gráfica 4.5, en promedio destinó más del 46.0 por ciento de sus ingresos disponibles al pago de servicios personales, lo que le dejó muy poco margen para canalizar recursos a rubros productivos. Esta situación se explica por el continuo incremento que tuvo en su gasto en servicios personales y en materiales y suministros, relacionados con la homologación de salarios y compra de equipo, entre otras medidas que se realizaron para fortalecer la seguridad pública, en respuesta al incremento de la violencia en este estado.

Las autoridades financieras de Guerrero han estado realizando esfuerzos por controlar el gasto en servicios personales, a través de adoptar medidas tales como utilizar vales para compra de combustible, mayores restricciones en la política de viáticos, la no contratación de nuevas plazas, entre otras medidas. Sin embargo, la efectividad de estas acciones aún no se ve reflejada de manera importante en las finanzas de la entidad.

Otro estado que debe destacarse en esta agrupación es Sinaloa, estado que durante el periodo analizado implementó políticas para el seguimiento presupuestal del gasto en general, que incluyeron acciones como la eliminación de áreas no operativas y el congelamiento de plazas, las cuales derivaron en un crecimiento moderado en el gasto administrativo. Sin embargo, el estado obtuvo un IEA de 53.6 por ciento, debido a que en 2009 este rubro tuvo un importante

65


crecimiento debido a la desaparición y consecuente liquidación de algunas dependencias; así como la regularización del personal eventual o de contrato, a raíz de la creación del Instituto de Pensiones del Estado de Sinaloa, incrementando así los cocientes de la entidad.

4.3.3 gruPo de iea bajo

Este grupo está integrado por dos de las entidades federativas más pobladas del país: el Distrito Federal y Veracruz. Como se explicó anteriormente, el tener una alta densidad poblacional incide de manera directa en la demanda de aprovisionamiento de servicios públicos, por lo que la carga por concepto de gastos administrativos es mayor. En este sentido destaca el Distrito Federal, que obtuvo el último lugar en el IEA.

Debe señalarse que esta entidad además de tener la segunda población más grande del país, detrás solo del Estado de México, recibe diariamente flujos de personas de otros estados, que en su mayor parte trabajan en la ciudad de México, pero residen en otras localidades, por lo que la población atendida total por la administración local resulta muy grande y, por tanto, las necesidades de recursos para las actividades administrativas y operativas de las diferentes funciones del gobierno son también de grandes dimensiones. Asimismo, dentro de este gasto se contabiliza mucho del gasto social que se realiza en esta entidad, así como el subsidio del transporte colectivo.

Por otra parte, dentro de esta categoría destacan los estados de Chiapas, Tabasco y Veracruz cuyas respectivas administraciones erogaron un porcentaje muy alto de sus ingresos disponibles en sus funciones administrativas y muy especialmente en servicios personales. En el caso de Tabasco, no obstante que desde el 2007 la administración estatal estableció un conjunto de medidas de austeridad y disciplina en el gasto, en promedio el estado erogó el 54.01 por ciento de sus ingresos disponibles en pagos a su burocracia.

Caso similar es el de Chiapas, que también implementó un Programa de austeridad y racionalidad del gasto desde 2007, pero la tendencia de sus gastos administrativos continúa siendo creciente, siendo el suyo uno de los indicadores de carga administrativa más altos de la muestra, toda vez que durante el lapso de estudio sus gastos administrativos representaron en promedio el 72.8 por ciento de sus ingresos disponibles.

El estado de Veracruz, a su vez, presentó un importante crecimiento en todos sus indicadores de gasto administrativo y de servicios personales. Por ejemplo, su gasto administrativo per cápita creció a una tasa de 11.33 por ciento en promedio anual en el lapso analizado, mientras que la carga de los servicios personales y del gasto administrativo en sus ingresos disponibles lo hizo a un ritmo de 6.28 y 3.13 por ciento en promedio anual, respectivamente. Esta dinámica del gasto administrativo contrasta de manera importante con su capacidad para generar ingresos y lo hará aún más durante los próximos ejercicios fiscales, toda vez que desde el primero de enero de 2011 el estado Veracruz está otorgando un subsidio a la tenencia vehicular de 100.0 por ciento a vehículos con un valor menor a 230,000.0 pesos, por lo que se reducirá de manera importante la base tributaria y por ende percibirá menores recursos por este concepto.

Michoacán por su parte, también tuvo un desempeño muy desfavorable, al alcanzar su IEA un valor de 29.48 puntos. Esto se debe a que el estado tuvo un importante incremento en su gasto administrativo, como consecuencia del aumento de la nómina magisterial, efecto de

66


la descentralización de los servicios educativos y del reconocimiento de acuerdos minutados, lo que se ve reflejado en el hecho de que durante el periodo de análisis el 85.1 por ciento de sus gastos administrativos fueron servicios personales, incluso el 66.58 por ciento de sus ingresos disponibles se destinó al pago de este rubro. Asimismo, al igual que en Guerrero y en los estados del Norte que se encuentran en esta categoría, especialmente en Chihuahua, los gastos en seguridad pública aumentaron extraordinariamente en los últimos años, presionando el posicionamiento de estas entidades en el IEA.

4.4 indicador coMPuesto de equilibrio Financiero (ieF)

El Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero (IEF), es el segundo componente del ICEAF y es un índice que se calcula con el método de componentes principales y muestra el desempeño comparativo que tienen en la administración de sus finanzas públicas las entidades federativas. Este indicador es un instrumento de análisis muy importante para la evaluación del esfuerzo que realizan los estados para lograr el equilibrio en sus finanzas.

El IEF está integrado por cuatro indicadores simples, como se muestra en el esquema 4.3 y sus funciones son las siguientes:

a) Ahorro Primario. Este cociente mide la importancia del ahorro interno generado por el gobierno estatal en la captación de los impuestos de la coordinación administrativa, que forman parte de las Participaciones Federales.

b) Situación Estructural. Dimensiona de cuánto ahorro se dispone para cubrir el costo financiero de la deuda en relación con los ingresos de libre disposición del estado

c) Ahorro Financiero. Expresa la importancia del déficit financiero en los gastos totales o si es un superávit, la habilidad del gobierno estatal para enfrentar recortes en sus ingresos totales

d) Flexibilidad Fiscal. Dimensiona la capacidad que tiene la entidad federativa para financiar su déficit o su capacidad de ahorro para el financiamiento independiente de los gastos que el estado considera prioritarios.

La presencia de un déficit en el balance primario, que se reconoce en los valores negativos en las relaciones que lo incluyen, significa que la entidad no puede cubrir con sus recursos ordinarios todos sus gastos operacionales y de inversión, aún sin incluir dentro de estos egresos el costo financiero de la deuda. Por consiguiente, el estado requiere de endeudamiento para

Variables que integran el Indicador Compuesto de Equilibrio FinancieroEsquema 4.3

Fuente: ar.

Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero (IEF)

Ahorro Primario(Balance Primario/

Ingresos Asignables)

Situación Estructural(Balance Primario/

Ingresos Disponibles)

Ahorro Financiero(Balance Financiero/

Ingresos Totales)

Flexibilidad Fiscal(Balance Financiero/

Gasto Total)

67


complementar los ingresos necesarios para financiar todos sus gastos, incluyendo los intereses de la deuda pública. Si esta situación es recurrente, prende focos rojos sobre la salud de las finanzas de la entidad, puesto que el continuo incremento de la deuda pública puede conducir no sólo a poca liquidez del gobierno para financiar el funcionamiento de las operaciones gubernamentales, sino también a una situación de insolvencia del gobierno estatal en el mediano y largo plazo.

Los otros dos indicadores componentes del IEF son dos cocientes que estiman el Ahorro Financiero y Flexibilidad Fiscal de las finanzas estatales y que se miden con el balance financiero, con respecto a los ingresos totales que capta el estado y en relación con sus gastos totales. El cociente de Flexibilidad Fiscal, si es negativo (déficit) expresa la importancia del desahorro que tiene el estado en relación con sus gastos totales o, si es positivo (superávit), la habilidad del gobierno de la entidad para enfrentar recortes en sus ingresos totales. Finalmente, la razón de Ahorro Financiero muestra la proporción del déficit financiero en los ingresos generados por el estado, dimensionando la capacidad que tiene la entidad para financiar su desequilibrio, o su capacidad de ahorro.

4.4.1 resultados de la estiMación del ieF 2007-2009

Durante el lapso de análisis las entidades federativas se enfrentaron a un escenario económico nacional adverso, producto de la crisis financiera internacional que se inició en el último trimestre de 2008; la emergencia sanitaria por el virus de la influenza A H1N1 que se originó en el segundo trimestre de 2009 y a los problemas de inseguridad que enfrenta el país, especialmente en la Región Norte. Todos estos eventos originaron en el año 2009 una importante caída tanto de los ingresos propios como de las Participaciones Federales que reciben los estados, provocando grandes desequilibrios en las finanzas públicas de las haciendas estatales.

Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero (IEF), 2007-2009Gráfica 4.6

No se incluye al estado de Tlaxcala ya que no se dispone de información suficienteFuente: ar. con datos de las cuentas públicas estatales

95.6

95.0

91.8

89.8

86.0

80.0

76.2

74.1

69.0

68.9

68.8

67.6

67.1

65.1

62.1

60.1

59.9

56.7

52.5

46.1

40.6

36.5

28.9

28.8

27.5

25.6

24.6

19.4

12.3

11.5

9.2

54.8

IEF Alto

IEF Medio

IEF Bajo

Gue

rrer

oC

hiap

asE

stad

o de

Méx

ico

Mor

elos

Que

réta

roC

olim

aC

ampe

che

Dur

ango

Baj

a C

alifo

rnia

Yuc

atán

Hid

algo

Sin

aloa

Nue

vo L

eón

San

Lui

s P

otos

íO

axac

aP

uebl

aZa

cate

cas

Qui

ntan

a R

ooB

aja

Cal

iforn

ia S

urC

hihu

ahua

Gua

naju

ato

Taba

sco

Jalis

coD

istri

to F

eder

alTa

mau

lipas

Nay

arit

Son

ora

Ver

acru

zC

oahu

ilaA

guas

calie

ntes

Mic

hoac

án

Pro

med

io

68


De esta forma, en promedio, durante los tres años analizados las entidades federativas presentaron un déficit primario acumulado de 17,739.6 millones de pesos a precios constantes (mdp). Esto se debió principalmente al desequilibrio conjunto que presentaron las haciendas estatales durante 2007 y 2009, de 25,594.5 y 30,008.3 mdp, respectivamente, por diferentes motivos, ya que en contraste con lo sucedido en el 2009, en el 2007 una buena parte de los estados emprendieron programas de inversiones agresivos, que financiaron con endeudamiento en muy buenas condiciones tanto de tasas de interés como de plazos, contratados tanto con la Bolsa Mexicana de Valores como con el sistema bancario. Adicionalmente, los estados en forma conjunta mostraron déficit financiero promedio en el período por un un monto de 31,705.8 mdp.

Debe destacarse que en total, sólo diez entidades federativas tuvieron desequilibrio primario en 2008, por lo que en ese año en conjunto los estados tuvieron un superávit primario de 2,384.0 mdp, en contraste con el 2009 en que las condiciones macroeconómicas adversas conllevaron a que 24 entidades federativas incurrieran en desequilibrios primarios. Esto significa que en este último año, solamente siete de los estados de la muestra generaron ahorro interno suficiente para contribuir o cubrir totalmente el pago de los intereses de su deuda contratada, haciendo más viable su endeudamiento.

En los tres años de análisis destacaron cinco estados, por el esfuerzo que hicieron en el control de sus gastos o por incrementar sus ingresos para mejorar la salud de sus finanzas: Chiapas, el Estado de México, Guerrero, Morelos y Querétaro. Dichas entidades federativas presentaron superávit primario y financiero promedio durante el periodo analizado, destacando de manera especial el estado de Morelos al ser el único que presentó tanto superávit primario como financiero consecutivos durante el período de estudio, alcanzando en promedio su balance primario 191.2 mdp y el financiero 140.3 mdp.

La distribución de las puntuaciones obtenidas por los estados de la muestra, permite ubicarlos en tres categorías, para fines de facilitar su análisis:

• Grupo de IEF Alto. Incluye a los ocho estados con el mejor desempeño administrativo en el período, que son los que ocupan las primeras posiciones en el índice, con valores mayores a 70.0 puntos;

• Grupo de IEF Medio. En esta categoría se encuentran once entidades federativas, cuyos valores en el índice se encuentran en un rango mayor a 50.0 y menor a 70.0 puntos; y, por último,

• Grupo de IEF Bajo. En el que se Incluyen las doce entidades federativas con un indicador menor a 50.0 puntos.

4.4.1.1 gruPo de ieF alto

En esta categoría los estados en las primeras posiciones son aquellos que lograron aumentar sus ingresos propios, a través de un incremento en el número de impuestos dentro de su estructura tributaria, como es el caso de Morelos que introdujo el Impuesto sobre Nóminas (ISN) en 2007 y Guerrero que introdujo uno de los impuestos cedulares en 2008 e incorporó el Impuesto Sobre Tenencia y Uso de Vehículos (ISTUV) como contribución local, al igual que Colima y Campeche. De igual forma, algunos de los estados hicieron importantes esfuerzos para mejorar sus prácticas de fiscalización, así como otros impulsaron la modernización y sistematización de sus procesos, como en los casos de Chiapas, Estado de México y Durango.

69


Debe destacarse que en general los estados en esta categoría tuvieron un incremento en sus gastos de inversión en infraestructura, que financiaron en buena parte con crédito. Sin embargo, la recesión que enfrentó la economía nacional y la caída de sus ingresos propios y federales hicieron que la mayoría de estas inversiones se redujeran de manera importante durante 2009.

En el mapa 4.3 se muestra la distribución geográfica por estado del IEF. En dicho mapa se observa una concentración de los estados de la Regiones Centro y Sur en esta categoría, al encontrarse cuatro entidades de la Región Centro y tres de la Sur ubicadas en ella. En cambio, de la Región Norte solamente se encuentra el estado de Durango. Es importante señalar que el superávit primario en promedio del período obtenido por los estados de este grupo en su conjunto, asciende a 5,792.6 mdp en términos reales, con lo cual se colocan como los de mayor generación de ahorro interno dentro de la muestra utilizada.

Debe resaltarse que el Estado de México, conjuntamente con Guerrero y Chiapas, obtuvieron los mayores superávit primarios, destacando de esta forma el gran esfuerzo que realizaron para generar suficiente ahorro para cubrir el costo financiero de su deuda pública. Por ejemplo, el superávit promedio generado por el Estado de México en el lapso analizado, ascendió a 4,017.7 mdp, y su superávit financiero fue de tan sólo 246.1 mdp en términos reales, destacando que es el primer supéravit que tiene este estado en las últimas décadas y que lo alcanzó gracias a la renegociación de su deuda pública en el 2008, en condiciones que le permitieron generar un importante ahorro en el servicio financiero de esta deuda.

Por su parte, Guerrero, obtuvo el primer lugar en el IEF, debido a que alcanzó un superávit primario promedio de 475.5 mdp atribuible principalmente al incremento de los ingresos propios, como consecuencia del trabajo de fiscalización de las oficinas estatales de recaudación, las cuales realizan constantes monitoreos y trabajan en coordinación con los municipios y el Servicio de Administración Tributaria (SAT) para evitar la elusión y evasión fiscal, así como por el incremento en su captación impositiva derivada de la inclusión de los tributos antes mencionados en su estructura impositiva.

Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero (IEF), 2007-2009Mapa 4.2


IEF Medio

IEF Bajo

IEF Alto

70


4.4.1.2 gruPo de ieF Medio

Como se puede observar en el mapa 4.3, el grupo de estados con un IEF Medio está distribuido geográficamente en forma más homogenea, al ubicarse cuatro entidades en la Región Centro: Hidalgo, San Luis Potosí, Puebla y Zacatecas; cuatro en la Región Norte: Baja California, Sinaloa, Nuevo León y Baja California Sur y por último tres en la Región Sur: Yucatán, Oaxaca y Quintana Roo. Debe destacarse que una característica común en la mayoría de los estados en esta clasificación es que tuvieron un alto crecimiento de sus egresos sobre todo en los rubros de gasto operacional e inversión. Esta última generalmente se financió con la contratación de nuevo endeudamiento. En esta agrupación, en general todos los estados presentaron moderados déficit tanto primarios como financieros. Sin embargo, debe señalarse que los estados de Nuevo León y Sinaloa presentaron superávit en sus balances primarios en los años 2008 y 2009, aunque en Nuevo León los balances financieros fueron deficitarios durante esos dos años, por 585.9 y 251.4 mdp, respectivamente. Sinaloa, en contraste tuvo superávit en sus balances financieros, aunque éstos son pequeños, por 8.6 y 7.8 mdp, respectivamente, lo que significa que durante los dos últimos ejercicios fiscales analizados dicha entidad pudo cubrir holgadamente con sus recursos sus gastos operacionales y de inversión, lapso en el transcurso del cual no contrató endeudamiento alguno.

Por otra parte, el estado de Yucatán presentó balances financieros y primarios superavitarios durante los años 2007 y 2008, pero tuvo serios desequilibrios en el 2009 en ambos balances, por un monto de 1,381.8 mdp en el financiero y 1,329.4 mdp en el primario. Estos déficit fueron cubiertos con disposiciones de deuda, cuyo saldo al cierre de 2009 ascendió a 1,824.2 mdp. Este nivel de apalancamiento contrasta con la prudente política de endeudamiento que había seguido esa entidad durante los ejercicios fiscales anteriores, como lo demuestra el hecho de que en 2007 el saldo de su deuda pública alcanzó apenas 292.9 mdp.

En esta categoría destaca el estado de Baja California Sur por tener uno de los menores déficit primario y financiero promedio en el período en esta agrupación, alcanzando éstos desequilibrios 180.1 y 235.5 mdp, respectivamente. En gran medida este desahorro de Baja California Sur se puede atribuir al aumento que tuvieron sus inversiones en infraestructura, que se financiaron con créditos del sistema bancario. 4.4.1.3 gruPo de ieF bajo

En el mapa 4.3 se puede observar que en esta clasificación se tiene una concentración de entidades federativas localizadas en la Región Centro, al pertenecer seis de ellas a esta agrupación: Guanajuato, Jalisco, el Distrito Federal, Nayarit, Aguascalientes y Michoacán, mientras que de la Región Norte se tienen cuatro estados: Chihuahua, Tamaulipas, Sonora y Coahuila y solamente se tienen dos entidades de la Región Sur: Tabasco y Veracruz.

Las entidades en esta agrupación presentan en conjunto un déficit primario promedio del periodo de 16,295.5 mdp a precios constantes, siendo la categoría con mayor desahorro interno durante el periodo analizado. Debe señalarse que las entidades que conforman este grupo regularmente registran altos niveles de inversión y relativo poco control de sus gastos administrativos, que explican esta situación financiera. Los desequilibrios registrados en general fueron financiados con endeudamiento tanto de corto como de largo plazo.

71


Michoacán se ubica en el último lugar en el IEF, debido a que este estado presentó altos desequilibrios primarios y financieros consecutivos en el periodo analizado. Estos déficit se financiaron a través de la contratación de mayor endeudamiento, tanto de corto como de largo plazo. Esta situación se atribuye entre otras razones a sus altos niveles de inversión durante los últimos ejercicios fiscales, que promediaron 5,772.9 mdp en el lapso. Estas erogaciones fueron superiores a la generación de ahorro interno de la entidad. Asimismo, influyó el alto costo que le representa el sistema de educación básica estatal, el cual presiona muy seriamente su flexibilidad financiera.

En lo que respecta al Distrito Federal, penúltimo lugar en el IEF, su gobierno reestructuró en el 2007 su endeudamiento a plazos más largos y a menores tasas de interés, reduciendo de este modo el alto servicio financiero que tenía que realizar en los años analizados. Sin embargo, a pesar de los ahorros que se generaron con esta renegociación, el Gobierno del Distrito Federal (GDF) incurrió en el período en los más altos déficit tanto financiero como primario promedio, en términos absolutos entre las 31 entidades de la muestra, los cuales ascendieron en promedio a 8,652.4 y 3,847.9 mdp, respectivamente. Los motivos que llevaron a estos desequilibrios son el agresivo programa de inversiones que ha mantenido el GDF, el cual se ha financiado en buena parte con endeudamiento público, así como por el alto costo que le representan sus programas sociales y de subsidios en la provisión de los servicios públicos, como el que se otorga al transporte colectivo.

En lo que concierne a los altos déficits financieros y primarios de los estados de Veracruz y Jalisco, éstos tienen en común que en su mayor parte se deben al incremento de la inversión con apalancamiento financiero. En el caso de Veracruz además, ha sido importante la presión que han ejercido los altos niveles de gasto operacional que tiene, que han limitado de manera importante su flexibilidad financiera. Con respecto al estado de Jalisco durante los últimos ejercicios fiscales esta entidad ha estado realizando cuantiosas inversiones en infraestructura deportiva para cumplir con el compromiso de ser sede de los Juegos Deportivos Panamericanos y Parapanamericanos en el presente año 2011. Por esta razón, Jalisco realizó importantes proyectos de renovación de la infraestructura urbana y la construcción, remodelación y adecuación de las instalaciones deportivas y de la Villa Panamericana.

conclusiones

Los resultados de la estimación del ICEAF, mostraron que los estados que encabezan el indicador son los que establecieron programas especialmente destinados al control del gasto administrativo e incluyeron medidas específicas para aumentar su recaudación de ingresos propios, con fines de aumentar su autonomía en el financiamiento de sus gastos, como son Morelos, Guerrero, Hidalgo, Querétaro y Campeche.

Entre los resultados del ICEAF destacan cinco entidades federativas: el Estado de México, Morelos, Guerrero, Chiapas y Durango por haber logrado aumentar de manera importante su ahorro interno, a través de generar en un período de tanta incertidumbre económica y financiera, no sólo superávits primarios sino también financieros, con los cuales cubrieron el servicio financiero de sus respectivos endeudamiento y contribuyeron al financiamiento de sus programas de inversión en infraestructura física y social.

72


Del análisis de los resultados de la estimación del Indicador de Eficiencia Administrativa, se desprende que los estados con reducida población y concentración de la misma en pocos municipios, tienen menores costos para la provisión de los servicios, al poder aprovechar las economías de escala que les permite esta concentración poblacional.

Del mismo modo, de manera simétrica se encontró que las entidades con grandes poblaciones, como el Distrito Federal y el Estado de Mexico, tienen mayores presiones para el financiamiento del gasto administrativo y de inversión. Estas entidades tienen que hacer importantes erogaciones para el mantenimiento de su acervo de infraestructura en buenas condiciones de operación, además de que requieren altos niveles de inversión en equipamiento y construcción de infraestructura básica y social para copar con la demanda de servicios que enfrentan. Asimismo, también requieren de mayor personal para proveer los servicios y prestar la debida atención al público.

Por otro lado, destaca la importancia que están adquiriendo los gastos en seguridad pública, tanto en los estados de la Región Norte, como en Michoacán y Guerrero, llevándoles a aumentar sus servicios personales en esta área, así como a mayores gastos en equipamiento de la fuerza pública, todo lo cual resulta en fuertes presiones en el gasto corriente de estas entidades, limitando de manera importante su asignación de recursos a otras áreas que podrían beneficiar en mayor medida a sus poblaciones.

En lo que se refiere a los resultados encontrados en la estimación del Indicador de Equilibrio Financiero resaltan que los estados en las primeras posiciones fueron aquellos que aumentaron sus ingresos propios o, decidieron implantar una política de control de sus gastos operativos y una mejor planeación de la liquidez. Entre éstos destacan aquellos que como Morelos, Chiapas, el Estado de México y Guerrero generaron altos superávit primarios y financieros en promedio, aumentando su ahorro interno para cubrir los intereses de sus respectivas deudas públicas.

De todo esto se desprende que una política para incrementar los ingresos propios si se acompaña de un prudente control del gasto, tendrá mejores resultados en la salud financiera de las entidades que la sola contención del gasto operativo.

De igual forma, los estados en la clasificación de IEF Bajo tuvieron en común el haber mantenido poco control de sus gastos operativos y muchos de ellos mantuvieron programas de inversiones agresivos que financiaron con endeudamiento. Lo importante de los estados en esta última situación es que cuando maduren sus inversiones se puede esperar que las mismas tengan como resultado un aumento de la competitividad estatal y que, por consiguiente les generen flujos de ingresos que mejoren su desempeño financiero.

73

introducción

os gastos que realizan los estados en inversión en infraestructura física contribuyen a aumentar los niveles de competitividad de los sectores productivos de las entidades federativas. Los factores más importantes que inciden en estos resultados es que estos egresos reducen los costos operacionales del sector privado, principalmente en las áreas de transporte, comunicación, energía y ambientales.

Dados los ahorros que obtienen las empresas por la reducción en sus costos operativos, las entidades que realizan esfuerzos por incrementar de manera importante los recursos destinados a la inversión en infraestructura básica tienen en general mayores niveles de empleos productivos en su territorio y mayores niveles de desarrollo económico y social.

Debe señalarse que dentro del gasto en infraestructura se incluyen, además de las inversiones realizadas en bienes muebles e inmuebles de los gobiernos estatales, las realizadas en servicios públicos, tales como: seguridad, transporte, comunicaciones, energía eléctrica, agua potable y drenajes. Asimismo, incluye toda aquella inversión que ejecuta la administración pública local, de manera directa o indirecta, para proveer a sus habitantes las bases necesarias para desarrollar a su potencial las actividades económicas y sociales de la entidad y contribuyen de manera importante a aumentar la calidad de vida de sus habitantes al proporcionarles servicios de mejor calidad.

En este Capítulo se presenta la estimación del Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión (ICI) de las entidades federativas. Este es un índice comparativo del esfuerzo que realizan las entidades federativas para aumentar sus niveles de inversión en obras físicas con recursos propios.

Capítulo 5

Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión

74


El ICI ofrece un panorama amplio y representativo de la inversión que realizan los gobiernos estatales, utilizando cuatro razones simples que miden aspectos particulares de los esfuerzos de inversión en capital de los estados. La inversión a la que se hace referencia en este análisis es la inversión física propia que realiza la entidad federativa y excluye la inversión etiquetada del Ramo 33 y otros convenios federales, así como los recursos del Fondo para la Infraestructura de los Estados (FIES) y del Fondo de Estabilidad de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF).

El ICI se construye con cuatro razones simples, que sintetizan la información que se considera importante en la evaluación del gasto en inversión física de las entidades federativas. En el esquema 5.1 se presentan estas cuatro razones, las cuales dimensionan la importancia de la inversión pública local en el gasto total y en relación con el ingreso de libre disposición de los estados, así como con la inversión total realizada en la entidad, incluyendo la realizada por el Gobierno Federal en su territorio. De igual forma se incluye una razón para dimensionar el esfuerzo de inversión que realiza el estado con relación al número de habitantes que tiene.

Las cuatro razones simples que integran el ICI mensuran y dimensionan los siguientes aspectos de la inversión estatal:

1) Fortaleza de la Inversión, mide la proporción del gasto en inversión que los gobiernos locales realizan en relación con la inversión total, que incluye la realizada por el Gobierno Federal en el estado.

2) Esfuerzo de inversión muestra la importancia otorgada por los gobiernos estatales a la inversión en relación a los demás usos a los que se destinan los recursos públicos.

3) Impulso a la Inversión estima cuánto de los ingresos de libre disposición del gobierno son destinados a la inversión; por último,

4) La inversión per cápita permite comparar entre estados la inversión que realiza el gobierno local por cada persona residente en su territorio.

Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión (ICI)Esquema 5.1

Fuente: ar.

1) Esfuerzo de Inversión= Inversión Estatal / Gasto Primario Total

2) Impulso a la Inversión= Inversión Estatal / Ingresos Disponibles

3) Fortaleza de Inversión= Inversión Estatal / Inversión Total

4) Inversión Pér Cápita= Inversión Estatal Real / Población Estatal

75

5.1 resultados del indicador de caPacidad de inversión

En el cuadro y gráfica 5.1 se presentan los resultados de las estimaciones del ICI para el promedio de los años 2007-2009. En este cuadro las entidades se clasifican en tres grupos, de acuerdo a los resultados obtenidos en el cálculo del Índice, en ICI Alto, ICI Medio e ICI Bajo:

1) En la categoría de ICI Alto, se consideran las diez entidades federativas que tienen mayores gastos en inversión física. Estas son las que resultaron en los primeros lugares, de acuerdo a la clasificación provista por el indicador.

2) En la de ICI Medio, se agrupan aquellas entidades en las siguientes diez posiciones y, por último se clasifican como de ICI Bajo, o de muy baja inversión, los estados en las últimas once posiciones.

En el período de análisis se tienen en los dos primeros años los extraordinarios aumentos de los precios del petróleo en el mercado internacional, que permitieron excedentes de estos recursos bastante considerables. Una buena parte de estos excedentes se canalizaron hacia las entidades federativas, a través de los Fondos FIES y FEIEF, que están etiquetados para inversión. La gran disponibilidad de recursos para inversión de fondos federales, permitió que algunos gobiernos estatales canalizaran menos de sus recursos de libre disposición hacia la inversión en infraestructura durante los dos primeros años del lapso analizado.

Sin embargo, en el año 2009 con la caída de las Participaciones Federales y de los excedentes petroleros, la mayoría de los estados se encontró no sólo con una gran reducción de sus transferencias federales, sino también con una menor recaudación de ingresos propios, que le restó flexibilidad financiera para sus gastos. Muchos de ellos para terminar los proyectos de inversión iniciados en los años previos, tuvieron que recurrir al crédito, especialmente bancario, entre éstos se encuentran Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas y Sonora.


76


Por todo lo anterior, las entidades que se encuentran en los primeros lugares del índice en general mantuvieron sus programas de inversión con recursos propios y en la mayoría de los casos con endeudamiento público. Sin embargo, en esta categoría resalta Querétaro entidad que utilizó más sus recursos propios con este propósito y Chihuahua que hizo un esfuerzo mixto de endeudamiento y uso de sus ingresos disponibles, contratando 6,550.0 mdp a través de una emisión bursátil por 4,200.0 mdp, de la cual utilizó parte para inversión productiva y un crédito bancario por 2,350.0 mdp que destino a inversiones en infraestructura.

Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión (ICI), 2007-2009Cuadro 5.1


Distrito FederalMichoacánTamaulipasCoahuilaBaja California SurNuevo LeónQuerétaroSonoraJaliscoChihuahua

54.65 52.95 51.61 51.58 48.81 44.43 42.96 37.67 22.82 8.15 4.67

63.64

212223242526272829303116

76.89 76.83 76.78 74.57 72.64 71.11 69.08 65.40 61.29 56.11

11121314151617181920

90.46 89.84 89.48 89.37 85.84 84.78 84.29 82.81 77.46 77.44

12345678910

ICI Alto

ICI Medio

ICI Bajo


Estado de MéxicoAguascalientesHidalgoCampechePueblaNayaritSinaloaGuerreroTabascoBaja California

ChiapasDurangoOaxacaColimaSan Luis PotosíMorelosVeracruzGuanajuatoQuintana RooYucatánZacatecasPromedio Nacional

77


5.2 distribución geográFica

En el ICI Alto en este lapso existe una concentración de las entidades ubicadas en la Región Norte dentro de esta agrupación, ya que de los diez estados en este nivel seis se localizan en esta zona. De igual forma se encuentran cuatro estados de la Región Centro y ninguno de la Región Sur se incluye en esta clasificación, como se puede observar en el Mapa 5.1

Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión (ICI), 2007-2009Gráfica 5.1


90.4

689

.84

89.4

889

.37

85.8

484

.78

84.2

982

.81

77.4

677

.44

76.8

976

.83

76.7

874

.57

72.6

471

.11

69.0

865

.40

61.2

956

.11

54.6

552

.95

51.6

151

.58

48.8

144

.43

42.9

637

.67

22.8

28.

154.

67

63.6

4

0.010.020.030.040.050.060.070.080.090.0

100.0

Dis

trito

Fed

eral

Mic

hoac

ánTa

mau

lipas

Coa

huila

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Nue

vo L

eón

Que

réta

roS

onor

aJa

lisco

Chi

huah

uaE

stad

o de

Méx

ico

Agu

asca

lient

esH

idal

goC

ampe

che

Pue

bla

Nay

arit

Sin

aloa

Gue

rrer

oTa

basc

oB

aja

Cal

iforn

iaC

hiap

asD

uran

goO

axac

aC

olim

aS

an L

uis

Pot

osí

Mor

elos

Ver

acru

zG

uana

juat

oQ

uint

ana

Roo

Yuc

atán

Zaca

teca

s

Pro

med

io N

acio

nal

ICI AltoICI MedioICI Bajo

Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión, 2007-2009Mapa 5.1


ICI Medio

ICI Bajo

ICI Alto

78


En contraste con el Grupo de ICI Alto, los estados en la categoría de ICI Medio se ubican mayoritariamente en la Región Centro, localizándose cinco entidades en esta zona, mientras que sólo dos estados norteños se encuentran en este nivel (Baja California y Sinaloa), mientras que de la Región Sur se localizan tres estados: Campeche, Guerrero y Tabasco.

Por último, en el nivel de ICI Bajo se distribuyen los estados mayoritariamente en las Regiónes Centro y Sur, ya que cinco de ellos se ubican en cada una de estas Regiones y solamente uno en la Región Norte: Durango.

Es muy preocupante la concentración de los estados de mayor marginación, de conformidad con la clasificación realizada por el Consejo Nacional de Población (CONAPO), en su Indice de Marginación estimado para el año 2005, en los niveles de ICI Medio y Bajo. Esto significa, que estas entidades mantendrán su rezago en lo que se refiere a competitividad, dinamismo y desarrollo económico, si persisten en mantener niveles bajo de inversión en infraestructura, que es uno de los pocos instrumentos que les pueden permitir mejorar los estándares de vida de su población. Sin embargo, debe destacarse que tanto Chiapas, Guerrero y Yucatán incurrieron en endeudamiento público en el 2009 para poder mantener sus programas de infraestructura física, precisamente para no permitir que aumentara más el rezago que tienen en esta materia en detrimento de sus respectivas poblaciones.

5.3.- estados con caPacidad de inversión alta

Los estados en esta categoría son de los que mayores esfuerzos destinaron a la inversión física en todo el lapso analizado. Las entidades federativas en esta agrupación en general se distinguen por tener sectores manufactureros y de servicios desarrollados y buena infraestructura básica y de servicios, como son los casos del Distrito Federal, que encabeza este indicador, Nuevo León, Tamaulipas, y Chihuahua. La excepción es el estado de Michoacán, que todavía tiene bastante rezago en su infraestructura.

En esta agrupación es notable el caso del Distrito Federal que tiene el primer lugar en el indicador, por tener la mayor inversión per-cápita del período, la cual promedió 2,354.0 pesos constantes por habitante, que es más de 2.5 veces el promedio agregado de los estados (932.4 pesos), así como también el mayor cociente de Esfuerzo de Inversión, que promedió 18.0 por ciento, siendo más del doble del promedio agregado de los estados (8.2 por ciento). Sin embargo, Jalisco lo supera en el indicador de Fortaleza de la Inversión y Coahuila en el de Impulso a la Inversión, ya que al ser sus ingresos disponibles mucho menores que los del Distrito Federal, aunque el monto de la inversión es mucho menor en términos absolutos, en relación con sus ingresos es mucho mayor.

Es importante destacar que el Distrito Federal al igual que el Estado de México, está llevando a cabo una buena parte de sus requerimientos de infraestructura a través de inversiones en asociaciones público privadas, entre ellas cuatro Proyectos de Prestación de Servicios (PPS).3 Esta es otra alternativa a emprender por sí mismo las obras que tienen que llevarse a cabo,

2 Los PPS permiten que el sector privado brinde servicios de apoyo al gobierno para que éste, a su vez, pueda prestar un servicio pú-blico. En este esquema los recursos, riesgos y recompensas para el sector público y el privado se combinan para generar un mejor acceso al capital, mayor eficiencia del servicio contratado y garantizar el cumplimiento de las regulaciones gubernamentales, en relación al medio ambiente y al lugar de trabajo. En estos proyectos los contratos generalmente establecen la supervisión constante del desempeño de los proveedores y la revisión de la operación del proyecto.

79


para cumplir con la demanda de servicios de su población y que se requieren para mantener el crecimiento de su actividad económica.

Entre los estados incluidos en esta categoría se encuentra entre los de menor densidad poblacional Baja California Sur. Esto le ha significado a esta entidad tener el tercer lugar, sólo detrás del Distrito Federal y Coahuila en el indicador de gasto en inversión por habitante entre otras razones porque su baja población le permite que aunque esté invirtiendo una suma similar en comparación con la de los estados que están mucho más poblados, el esfuerzo por habitante es mucho mayor. No obstante, es notable el esfuerzo realizado por Baja California Sur, ya que se encuentra en las primeras ocho posiciones en todos los componentes del ICI. El aumento de la inversión en Baja California Sur se debe al incremento en sus niveles de ahorro interno, y de sus ingresos tributarios y derechos. Otro de los determinantes del incremento en el ahorro interno en esta entidad, fue el avance del gobierno del estado en el control de los gastos operativos.

En lo que se refiere a Coahuila, el gobierno del estado mantuvo un alto nivel de inversión propia de más de 3,000 mdp en términos reales en los tres años analizados, haciendo un extraordinario esfuerzo en el 2007 en que invirtió 4,990.6 mdp. Cabe señalar que las inversiones en el lapso analizado, se financiaron en gran parte con pasivos de corto plazo y disminuciones de liquidez. El estado refinanció a 15 años en los dos últimos años del análisis los créditos de corto plazo.

De igual forma, Tamaulipas en 2009 contrajo endeudamiento público por 4,500.0 mdp para el financiamiento de inversiones en infraestructura, aumentando en forma considerable sus niveles de endeudamiento.

En lo que se refiere a Jalisco este estado tuvo un pobre desempeño en materia de inversión por muchos años, incluyendo el primer año del análisis 2007. Sin embargo, a partir del 2008 emprendió las inversiones en infraestructura deportivas, y comunicaciones a efecto de realizar los Juegos Panamericanos así como en proyecto de saneamiento y abastecimiento de agua para la Zona Metropolitana de Guadalajara. Esta inversión se financió con endeudamiento crediticio, ascendiendo el saldo de su deuda en el 2009 a 12,673.0 mdp, un incremento de 8,147.2 mdp con respecto al saldo a diciembre de 2007. Este incremento sustancial en sus niveles de inversión le permitieron ocupar el primer lugar en el cociente de Fortalecimiento de la Inversión con 85.6 puntos porcentuales, 1.6 veces mayor al promedio de los estados agregados en este indicador (52.4 por ciento). De esta forma, el estado cambió del nivel medio al alto en este Indice con respecto a su posicionamiento en el periodo 2006-2008.

Michoacán, por su parte, realizó un considerable esfuerzo en inversión en el lapso analizado, lo cual logró en base a un mayor endeudamiento del estado, tanto de corto como de largo plazo. Los principales proyectos emprendidos fueron en infraestructura carretera, vial, seguridad pública y de salud.

El caso de Nuevo León resalta porque este estado mantuvo altos niveles de inversión en todo el período de análisis, siendo la segunda entidad más destacada en el indicador de Fortalecimiento de la Inversión, en la que promedió 78.6 puntos porcentuales, muy superior (1.5 veces) al promedio agregado de los estados de 52.4 puntos porcentuales. Esto se atribuye al crecimiento de su ahorro interno, generado entre otros, por tres factores: un programa de reducción del gasto corriente; mayores recursos federales; reestructuración de su deuda

80


bancaria y endeudamiento bursátil, que se destinó a inversión en infraestructura y en el año 2009 a parte del endeudamiento que contrató por 5,000 mdp.

Por último, el estado de Sonora, emprendió en el lapso analizado un agresivo programa de inversiones, bajo el nombre de “Sonora Proyecta,” para el financiamiento de infraestructura municipal y carretera. Para estos fines contrató financiamiento crediticio con la banca comercial.

5.3.1 estados con caPacidad de inversión Media

En el nivel de ICI Medio se contemplan dos subgrupos bien definidos: en el primero de éstos se encuentran los estados que para continuar sus proyectos de inversión tomaron financiamiento crediticio como son los casos de Guerrero y el Estado de México; mientras que el segundo grupo disminuyó sustancialmente sus niveles de inversión en el año 2009 para evitar contraer endeudamiento adicional como son los casos de Aguascalientes y Sinaloa, los cuales financiaron sus proyectos con ahorro interno, con lo cual cambiaron de los niveles altos al medio.

En el caso de Aguascalientes, el cual en el año 2007 prácticamente triplicó su inversión con respecto a la observada en 2006, gracias a los préstamos que tomó ese año con este propósito. Este impulso a la inversión posicionó a Aguascalientes entre los primeros lugares de los indicadores simples del ICI, pero en el año 2009, debido a la crisis económica redujo considerablemente sus niveles de inversión, decreciendo su inversión per cápita en promedio anual de los tres años en 46.3 por ciento, por lo que tuvo una pérdida de cuatro lugares en el Índice al pasar de la posición 9 a la 12, que fue suficiente para que cambiara del nivel alto al medio.

El estado de Sinaloa dio un gran impulso a la inversión en los dos primeros años de análisis, canalizándose los recursos a vialidades e inversiones en materia de infraestructura hidráulica, así como también se realizaron adicionalmente inversiones en los sectores turismo (programas de rescates de sierras y costas), pesca y agricultura. Sin embargo, en el 2009 este estado tuvo una severa caída en sus niveles de inversión reduciéndose todos sus indicadores en más de 40.0 por ciento, lo que llevó al estado a perder 7 posiciones en el Indice, pasando de la posición 10 a la 17, con lo cual sufrió un cambio del nivel alto al medio con respecto al indicador de 2006-2008.

Otro estado que tiene un programa de inversiones relevante es Campeche. Esta entidad financió sus proyectos en mayor proporción con sus ingresos de libre disposición. El Gobierno del estado invirtió en proyectos de infraestructura básica, hidráulica y de salud, disminuyendo los rezagos que tiene en estas áreas, aunque le restan muchas necesidades por atender. El estado se manejó para sólo reducir levemente su programa de inversiones y sólo perdió una posición en el Indice con respecto al 2006-2008.

Debe destacarse positivamente el caso de Tabasco que mejoró 11 posiciones en el Indice, subiendo del nivel Bajo al Medio, aumentando todos sus indicadores componentes en más de 250 por ciento, con respecto al 2006-2008. Esto fue debido a las inversiones que tuvo que realizar el estado para la recuperación de su infraestructura dañada por los desastres naturales que año con año lo afectan.

Nayarit, está construyendo un desarrollo turístico de gran envergadura: la Riviera Nayarit.

81


Para su desarrollo el estado está realizando grandes inversiones en infraestructura, utilizando financiamiento crediticio. Asimismo, también está construyendo el sistema carretero para este desarrollo, bajo un esquema de concesión, con el respaldo de la Ley de Asociaciones Público-Privadas. Con este desempeño Nayarit mejoró su posicionamiento en el Indice en un lugar al pasar del lugar 17 al 16.

El segundo subgrupo está integrado por los estados que para poder concluir satisfactoriamente sus respectivos programas de inversiones tuvieron que recurrir al financiamiento créditicio con la banca comercial, como son los casos de Guerrero y el Estado de México.

En lo que se refiere a Guerrero, a pesar de los grandes requerimientos de infraestructura que tiene el estado, las inversiones estuvieron estancadas hasta 2008, año en el que el estado prácticamente duplicó la inversión que venía realizando en años anteriores, teniendo que recurrir a un financiamiento de 984 mdp para concluir dicho programa en 2009. Las inversiones que realizó en el lapso se canalizaron a diversas obras públicas como el manejo integral de agua potable, alcantarillado y saneamiento, para oficinas administrativas y la construcción de hospitales, entre otras.

El Estado de México, por su parte, emprendió en el lapso de estudio un agresivo programa de infraestructura carretera, incluyendo el uso del esquema de asociación público privada de los Proyectos de Prestación de Servicios (PPS), para construir ocho proyectos: 3 hospitales en los municipios de Zumpango, Toluca y Tlalnepantla, un Centro Cultural, y cuatro proyectos para la ampliación, mejora y modernización de la infraestructura carretera y de las vialidades del estado. Esta entidad contrató un crédito por 600.0 mdp para poder terminar su programa de inversiones en 2009, siendo uno de los pocos estados que mantuvo su posicionamiento sin cambios en el Índice con respecto al 2006-2008.

5.3.2 estados con caPacidad de inversión baja

En esta agrupación hay una fuerte concentración de los estados de las Regiones Centro y Sur, ya que de los once estados incluidos en esta clasificación diez pertenecen a estas regiones, cinco en cada una. Solamente Durango es el único representante de la Región Norte.

Es muy preocupante que en el subgrupo de la Región Sur se encuentran cuatro estados, que son de los que más sufrieron los embates de los desastres naturales en el período y, además, con excepción de Quintana Roo, están catalogados entre los de más alta marginación por el Indice estimado por el Consejo Nacional de Población (CONAPO). Por lo tanto, son de los que mayores necesidades tienen de incrementar su acervo de infraestructura.

Debe señalarse a este respecto, que Chiapas hizo una colocación de certificados bursátiles en el año 2007, para financiar obras de infraestructura. El estado está realizando obra pública en las áreas de agua potable, alcantarillado y saneamiento, carreteras, vialidades, puentes y obras de urbanización, equipamiento e imagen urbana, edificios públicos y de servicios; vivienda, estudios y proyectos ejecutivos. De igual forma, para mantener su programa de inversiones en infraestructura el estado contrató un crédito por 2,000.0 mdp con Banobras.

Por otro lado, bajo el programa Banobras-Fais, 108 municipios de Chiapas adquirieron financiamientos para construir infraestructura básica, para reducir el rezago en infraestructura social que afecta a esa entidad. Con estos recursos importantes obras de infraestructura fueron

82


emprendidas en los municipios participantes, tales como construcción de viviendas, colocación de piso firme, caminos rurales, agua potable, alcantarillado, drenaje, electrificación, que han impactado de manera positiva a sus respectivas comunidades.

Por su parte, Oaxaca con financiamiento crediticio realizó obras de infraestructura en las áreas de comunicaciones y transportes, agua potable, alcantarillado, saneamiento, e infraestructura educativa. De igual forma, merece destacarse que esta fue la entidad federativa pionera en materia de implementación de los proyectos de PPS estatales. Bajo este esquema de financiamiento la iniciativa privada construyó, equipó y está dando mantenimiento a dos grandes obras: Ciudad Administrativa y Ciudad Judicial.

En lo que respecta a Quintana Roo, es un estado que mantuvo un bajo nivel de inversión en el período, perdiendo 6 lugares en el indicador con respecto al estimado en 2006-2008, pasando del lugar 23 al 29. destacando que su indicador de Esfuerzo de Inversión (participación de la inversión en el gasto primario) apenas alcanzó 2.63 por ciento en promedio en el período y con una Inversión per Cápita promedio de 338.0 pesos de 2010. Entre otras razones, esta poca participación de la inversión estatal se debe a los altos gastos administrativos y corrientes de la entidad, especialmente en los últimos años a las erogaciones para seguridad pública y las grandes transferencias que realiza a las instituciones educativas y del sector salud.

Veracruz, mejoró su posicionamiento en el Indice en un lugar, ya que debido a los desastres naturales que enfrentó tuvo que hacer fuertes inversiones en reparación de los daños recibidos. Así, su indicador de Esfuerzo de Inversión, subió de 2.92 a 3.81 puntos porcentuales y su inversión per cápita aumentó en 113.5 pesos constantes.

Puebla a través de utilizar pasivos no bancarios financió un creciente monto de inversión en el período. Estos pasivos se reestructuraron con la banca comercial en 2008 y ascendieron a 3,350 mdp. El destino de las inversiones fue la construcción de un centro de convenciones en la ciudad de Puebla, el cual será uno de los más grandes de América Latina, así como la construcción, mantenimiento y conservación de infraestructura hidráulica y vial.

Los casos más preocupantes de los estados que se localizan en esta categoría son los de Yucatán y Zacatecas que ocuparon los últimos dos lugares del Indice. Zacatecas perdió tres lugares con respecto al 2006-2008 y Yucatán aumentó un lugar. Esto se debe a los bajos niveles de todos sus indicadores componentes, los más bajos entre todas las entidades analizadas. Por ejemplo, el Esfuerzo de Inversión promedio de estos estados fue de 1.34 por ciento en ambos y la inversión pér cápita promedio fue de 138.9 pesos constantes en Yucatán, mientras que la de Zacatecas alcanzó 182.1 pesos.

5.4 estados con caMbios de PosicionaMiento

Con relación a los lugares que ocuparon las 31 entidades federativas que se consideran en el indicador estimado para el período 2006-2008, debe destacarse que solamente tres entidades federativas mantuvieron sus lugares en el ICI: el Distrito Federal, el Estado de México y Morelos, mostrando la solidez de sus resultados. Así el Distrito Federal retuvo el primer lugar en el Índice, mientras que el Estado de México continuó en la posición 11 y Morelos en la 26.

83


En la gráfica 5.2 se pueden apreciar las quince entidades que ganaron posiciones con respecto a los lugares que ocuparon en el ICI estimado para el 2006-2008. Se observa que las que tuvieron una mayor ganancia de lugares fueron Tabasco y Puebla que mejoraron once y siete posiciones cada uno, siguiéndoles Hidalgo y Jalisco con ganancia de seis lugares cada uno. Esta mejora en lugares le significó a Tabasco y Puebla un cambio del nivel Bajo al Medio, mientras que para Jalisco le llevó del Nivel Medio al Alto, manteniéndose Hidalgo en la Categoría Media. Con estos movimientos en el ICI se reconoce el gran esfuerzo que realizaron estas entidades por incrementar la inversión, tanto con recursos propios, aunque principalmente con endeudamiento con el sistema bancario, como fueron los casos de todos los demás estados que ganaron posicionamiento, con excepción de Querétaro que siguió financiando sus proyectos con recursos propios y Nayarit que además utilizó esquemas de financiamiento en asociación público-privada.

En el caso de Tabasco como se comentó en la sección anterior, este estado tuvo que emprender un programa de inversiones en obras públicas para recuperar la infraestructura dañada por los desastres naturales. De esta forma ante el problema de las inundaciones, su plan de inversión se ha centrado infraestructura hidráulica, además de carreteras, e inversiones en el sector educativo y salud.

En lo que se refiere a Puebla, su situación es muy diferente ya que este estado ganó posicionamiento aún teniendo reducciones en todos sus indicadores de inversión. Lo que ayuda al estado a mejorar 7 lugares, es que el promedio de los tres años en dichos indicadores aun en estas circunstancias fueron mayores a los promedios estatales agregados. La inversión del estado se canalizó principalmente a la conclusión de diversas obras de infraestructura, entre las que destaca el Centro de Exposiciones y Convenciones Puebla, vialidades en zonas urbanas y rurales, entre otras.

Estados que ganaron posiciones en el ICI con respecto al 2006-2008Gráfica 5.2

Fuente: ar.

1 1 1 12 2 2

3 34

56 6

7

11

Que

réta

ro

Nay

arit

Vera

cruz

Yuca

tán

Mic

hoac

an

Tam

aulip

as

Coa

huila

Gue

rrer

o

Chi

apas

Son

ora

Baj

a C

alifo

rnia

Jalis

co

Hid

algo

Pue

bla

Taba

sco

84


Por su parte, la ganancia de lugares en Hidalgo se debe al impulso a la inversión estatal por la contratación de un crédito por $1,500 mdp, en 2009 para adquirir los terrenos donde se construirá la nueva refinería, representando el 35.9 por ciento de los ingresos disponibles en el periodo 2007-2009. De igual forma, la participación del gasto de capital como proporción de los ingresos disponible creció en 60.5 por ciento en promedio en el lapso analizado, alcanzando un valor promedio de 37.2 por ciento muy por encima de la media estatal de 24.2 por ciento. En los otros tres cocientes que integran el ICI, su promedio se encuentra también muy por encima de la media de los estados, aumentando por ejemplo la inversión per cápita de 572.2 pesos constantes en 2007 a 1,682.4 pesos en 2009. Las inversiones que realizó Hidalgo tuvieron como destino la construcción de infraestructura, especialmente en viviendas y carreteras.

En la gráfica 5.3 se muestran los trece estados que perdieron posicionamiento en el ICI con respecto al Indice estimado en el 2006-2008. En la gráfica se puede apreciar que los tres estados que perdieron más lugares fueron Colima, San Luis Potosí y Sinaloa. En Colima la pérdida de lugares se atribuye a la caída en todos sus indicadores, los cuales se encuentran todos por debajo del promedio estatal, siendo uno de los más destacado la caída en el indicador de inversión per cápita que se redujo en alrededor de 60.0 por ciento al caer este variable de 912.8 pesos constantes en 2007 a 390.6 en 2009. La poca inversión estatal en el lapso analizado se dirigió principalmente a infraestructura vial.

Estados que perdieron lugares en el ICI con respecto a 2006-2008Gráfica 5.3

Fuente: ar.

-10

Col

ima

San

Lui

s P

otos

í

Sin

aloa

Dur

ango

Qui

ntan

a R

oo

Nue

vo L

eón

Chi

huah

ua

Agu

asca

lient

es

Oax

aca

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Zaca

teca

s

Cam

pech

e

Gua

naju

ato

-8

-7

-6 -6

-4

-3 -3 -3

-2 -2

-1 -1

85


Por otro lado, San Luis Potosí, perdió 7 posiciones, al pasar del lugar 18 en la categoría media a la 25 en la categoría baja. Esta pérdida de lugares en el Indice se debe a una severa caída de la inversión estatal en el año 2009, reduciéndose todos los indicadores componentes del ICI en más de 29.0 puntos porcentuales en el período. Sin embargo en el periodo analizado bajo el esquema de PPS el estado desarrolló un centro penitenciario, así como ha utilizado financiamiento propio y crediticio para emprender otro tipo de obras de infraestructura estatal.

conclusiones

Los estados que mostraron una mayor capacidad de inversión en el período, en general tienen una importante actividad económica, basada en la manufactura y los servicios y generalmente contrajeron deuda para cumplir con sus programas. Debe destacarse que ocho de estos estados se mantuvieron en los primeros lugares en inversión en los últimos cuatro años. Estas entidades federativas de mantener sus esfuerzos de inversión en el futuro le darán un impulso sustancial al desarrollo económico y social de sus respectivas poblaciones. Los dos estados que subieron a este nivel por primera vez son Jalisco y Sonora que emprendieron agresivos programas de inversión en infraestructura. Jalisco, motivado principalmente por ser la sede de los Juegos Panamericanos y Sonora por el programa “Sonora Proyecta”, emprendido por la pasada administración.

En general, los estados con mayor dinamismo de la inversión se encuentran en la Regiones Norte y Centro, en los cuales algunas entidades como Coahuila, Sonora, y Tamaulipas pudieron aumentar su ICI en el período analizado, generalmente financiados con endeudamiento, destacando que en Coahuila y Tamaulipas se financió con deuda de corto plazo, que luego fue refinanciada a largo plazo.

Otros estado que tuvo un gran dinamismo en el indicador ganando lugares y cambiando de nivel en el ICI fue Tabasco, que tuvo que destinar una gran parte de su ahorro interno y de las donaciones que recibió para recuperar su infraestructura física dañada por los frecuentes desastres naturales que lo afectan año con año.

Varios de los estados que tuvieron gran dinamismo en su inversión, emprendieron también proyectos realizados en asociaciones público privada, destacando el Distrito Federal, el Estado de México, y Oaxaca por sus proyectos. Chiapas, por su parte, ha aprovechado los recursos federales para realizar inversiones conjuntas con los tres niveles de gobierno a favor de proyectos de mayor envergadura que ayuden al desarrollo de varios municipios, especialmente en materia de inversión hidráulica.

Por otro lado, los estados que menos invirtieron en el lapso de análisis son muy disímiles en sus características económicas, destacándose los casos de San Luis Potosí, Quintana Roo, Yucatán y Zacatecas. En general estos estados tuvieron gasto corriente elevado y creciente, por lo que sería importante que hicieran serias reestructuraciones de sus egresos, para poder aumentar su ahorro interno para destinarlo a inversiones.

87

r. estimó el Indice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas (IDFEF), en el período 2007-2009, con el propósito de ofrecer a todos los interesados en las finanzas públicas de los estados mexicanos un instrumento serio y objetivo de análisis que ordena y clasifica a los estados y al Distrito Federal por su desempeño en el manejo y aplicación de sus recursos financieros.

Los resultados obtenidos en las estimaciones del IDFEF y de sus indicadores componentes revelan una gran disparidad en la forma en que las finanzas de las entidades federativas responden ante una situación adversa en sus ingresos Por ejemplo, en el estudio se encontró que los estados que lograron un mejor desempeño financiero ante la recesión que se enfrentó en el año 2009, derivada de la crisis financiera internacional iniciada a finales de 2008, así como de la emergencia sanitaria que se enfrentó por el virus AH1N1, fueron aquellos estados que contuvieron sus gastos corrientes, y mantuvieron en niveles aceptables su recaudación de ingresos, sin recurrir a elevado endeudamiento interno.

Esta situación se manifiesta especialmente en los resultados encontrados en el Indicador de Eficiencia administrativa y Equilibrio Financiero, ya que fue el determinante en los cambios de niveles y posiciones de los estados en el IDFEF. Así, las cinco entidades que pudieron mantener un ahorro interno alto, reflejado en balances primarios y financieros superavitarios en promedio se encuentran entre las que mejoraron sustancialmente su posicionamiento en el Indice, como es la situación de Morelos, el Estado de México y Sinaloa.

De igual forma, los estados que mantuvieron altos sus gastos operacionales siguiendo la inercia de los años 2007 y 2008, en los que debido a los grandes excedentes petroleros de esos años, la Federación a través de los recursos del Fondo de Infraestructura Estatal (FIES), financió una gran parte de las necesidades de inversión en infraestructura de los estados, permitiéndoles

Consideraciones Finales

88


destinar una mayor parte de sus recursos a gastos corrientes. Por consiguiente, estas entidades que no controlaron a tiempo este tipo de gasto tuvieron debastadores resultados en sus finanzas, alcanzando altos desequilibrios financieros, teniendo que recurrir a contratar grades montos de endeudamiento con el sistema financiero para mantener sus inversiones productivas y funcionando sus sistemas operativos, como fueron los casos de Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas y Sonora. Es decir, las grandes diferencias en el comportamiento de las entidades federativas entre las que tuvieron un mejor desempeño y aquellas que tuvieron serios desequilibrios en sus finanzas y consecuentemente contrajeron altos niveles de endeudamiento, fueron derivadas del control que tuvieron o no en sus gastos operativos, ante la caida de sus ingresos. Es decir, sus problemas financieros no surgieron por problemas de desarrollo económico, ni por sus características estructurales de población y vocación productiva. Encontrándose en el estudio que estados de igual desarrollo económico y vocación productiva, tuvieron resultados muy disímiles en su desempeño financiero en los años analizados, como serían los casos del Estado de México, Jalisco, Chihuahua, Nuevo León y Tamaulipas; o entre estados como Chiapas, Guerrero, Michoacán y Oaxaca.

De igual forma, se nota una seria diferencia entre los estados que decidieron mantener sus inversiones mayormente con ingresos propios o con asociaciones público-privadas, y aquellos que prefirieron endeudarse para estos fines. Entre los primeros se encuentran el Distrito Federal, el Estado de México, Querétaro, Durango y Campeche, que lograron mantener sus niveles de inversión sin necesidad de incurrir en altos niveles de apalancamiento, mientras que en el otro extremo se encuentran Jalisco, Tamaulipas, Nuevo León, Sonora y Coahuila que recurrieron preferentemente al financiamiento crediticio de su inversión en infraestructura, elevando considerablemente los niveles de deuda pública y deteriorando su flexibilidad financiera.

De igual forma se encontró que en general la dependencia que mantienen los estados de los recursos federales implica, que cuando hay una recesión nacional, como la que se vivió en el 2009 y se reduce la captación de impuestos del Gobierno Federal, concomitante se reducen en términos reales los recursos que reciben las entidades federativas, dificultando incluso la operación normal de sus gobiernos. Esto sucede porque en promedio los estados sólo generan alrededor del 10.0 por ciento de sus recursos. De esta forma, la menor disposición de ingresos las lleva a una reducción de sus gastos operativos, incidiendo en su desempeño administrativo o en el aumento de sus desequilibrios financieros, o de ambos, como sucedió el pasado año 2009.

De esto se desprende la necesidad de seguir impulsando y fortaleciendo un federalismo fiscal más eficiente, que genere los incentivos adecuados para las entidades federativas. Esto se debe efectuar no solo a través de mayores potestades tributarias, sino mediante una mayor participación de los estados en el proceso de recaudación y fiscalización de los contribuyentes. Esto les permitirá aumentar su base de tributación, y con ello realizar un mayor gasto de inversión en infraestructura física y social.

A este respecto, la abrogación de la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos (LISTUV) el 21 de diciembre de 2007, será efectiva a partir del primero de enero del año 2012. Por consecuencia, hasta el 31 de diciembre del presente año éste continúa siendo un gravamen de jurisdicción federal, aunque la Federación cedió a los gobiernos estatales los

89

Consideraciones Finales

rendimientos de este gravamen en un 100 por ciento. Es decir, al Gobierno Federal no le afecta la eliminación de este impuesto, sino que los perjudicados serán directamente los gobiernos estatales y municipales.

Este gravamen aunque impopular es una fuente noble de recursos para los gobiernos estatales, que debieran legislar para incorporarlo a su estructura tributaria, tal como lo autoriza el Artículo 16 y 16-A de la LISTUV. Esto así, porque la captación por tenencia les representa a las entidades federativas alrededor de una quinta parte de su generación de ingresos propios. Adicionalmente este gravamen es fácil y relativamente barato de administrar, al contrario de los impuestos cedulares cuyas complicaciones y costos de implementación sólo han permitido que hasta el momento seis estados lo hayan implementado parcialmente: Chihuahua, Guanajuato, Quintana Roo, Guerrero, Oaxaca y Nayarit y en ninguno de ellos la recaudación es realmente relevante. Por tanto, los estados deben considerar seriamente retener localmente la captación de la tenencia.

Adicionalmente también seria conveniente que los estados estudiaran la implementación de los impuestos cedulares, porque la baja aportación que estos tributos han tenido en los estados que los han implementado se debe entre otras cosas a que sólo se han introducido una o dos variantes de estos impuestos, desperdiciando la posibilidad de una mayor recaudación introduciendo las cuatro variantes consideradas dentro de la Ley que los creó.

A este respecto, a fin de poder recaudar un mayor monto por estos gravámenes, debieran atar la recaudación de estos recursos y los que se obtengan por la tenencia si se deciden a mantener este tributo, a la construcción y mantenimiento de la infraestructura necesaria para mejorar las condiciones en las que trabajan los contribuyentes, para que éstos paguen estos impuestos de forma voluntaria, reduciendo los motivos de descontentos, a quienes una mayor carga impositiva les impactaría en términos de su ingreso disponible.

Es decir, los tributos deben relacionarse con servicios y apoyos al desarrollo de los sectores afectados para que éstos sean aceptados. Por ejemplo, estos sectores en general sufren de una carencia de infraestructura que los apoye en casos de siniestros y desastres naturales. Así, ante el aumento de los huracanes, terremotos e inundaciones, estos sectores se han visto seriamente afectados, como se pudo apreciar en los casos de las inundaciones en Veracruz y Tabasco. Por lo tanto, un impuesto que se inatroduzca con fines de construir las obras de infraestructura necesarias para prevenir o disminuir los efectos de estos desastres, además de crear un fondo en las entidades que reforzara los recursos del Fondo de Desastres Naturales (FONDEN), podría ser más fácilmente implementado sin el rechazo de la población o de los sectores tributados.

Por otro lado, también para contribuir al desarrollo de la infraestructura básica y social de los estados sería conveniente continuar con el desarrollo de los esquemas de asociaciones público privadas como los PPS, que se están implementando en el Estado de México, el Distrito Federal, Oaxaca y Nuevo León en que las inversiones se realizan con recursos privados y cuando entran en operación los proyectos iniciando el flujo de los servicios bajo las especificaciones originalmente pactadas, se inician los pagos de los mismos.

Estos esquemas son factibles porque las entidades federativas tienen grandes necesidades de realizar programas de inversiones en infraestructura, tanto para mejorar su competitividad a nivel nacional e internacional, como para mejorar los estándares de vida de sus comunidades.

90


Se espera que estas asociaciones, y especialmente de los PPS contribuyan a abaratar los costos y mejorar el desempeño de la prestación de los servicios públicos. Sin embargo, estos resultados van a depender en un alto grado de la solidez del marco legal que los respalde y muy especialmente de que los contratos incluyan todo los detalles y especificaciones necesarias, tanto de los aspectos técnicos como administrativo, para que el proyecto se realice de la manera más eficiente posible.

Igualmente, es necesario desarrollar esquemas de financiamientos innovativos para la banca de desarrollo, a fin de que no sólo aumenten el volumen de sus créditos, si no que éstos estén especialmente destinados a los estados de menor desarrollo relativo y en condiciones favorables para ellos (bajos intereses y largo plazo), para que puedan financiar el desarrollo de su infraestructura básica y mejoramiento de las condiciones socio-económicas de sus respectivas poblaciones. Por ejemplo, el esquema Banobras-FAIS cumple con algunos de estos propósitos, pero la alta tasa de interés que cobra Banobras por sus servicios, desvirtua en parte el propósito original del esquema. Es decir, para el desarrollo equilibrado de los estados y municipios, se requiere que la banca de desarrollo vuelva a los principios fundamentales para los que fue creada, compensar los desequilibrios económicos, sociales y financieros que ha generado históricamente la economía mexicana al más bajo costo posible.

91

Glosario de Términos

CONAPO – Consejo Nacional de Población

DOF – Diario Oficial de la Federación

FAFEF- Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas

FAIS – Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social

FEIEF - Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas

FGP – Fondo General de Participaciones

FIES – Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados

FONDEN – Fondo de Desastres Naturales

ICE – Indicador Compuesto de Capacidad de Endeudamiento

ICEAF – Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa y Equilibrio Financiero

ICGI – Indicador Compuesto de Capacidad de Generar Ingresos

ICI – Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión

IDFEF – Indice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas

92


IEA – Indicador Compuesto de Eficiencia Administrativa

IEF – Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero

IGI – Indicador General de Ingresos

ISAN – Impuesto sobre Automóviles Nuevos

ISN – Impuesto sobre Nómina

ISR – Impuesto sobre la Renta

ISTUV – Impuesto sobre Tenencia y Uso Vehicular

IVA – Impuesto al Valor Agregado

LCF - Ley de Coordinación Fiscal

LISTUV – Ley del Impuesto sobre Tenencia y Uso de Vehículos

PIBE – Producto Interno Bruto de la Entidad Federativa

PPS – Proyectos de Prestación de Servicios

APPS – Asociaciones Público Privadas

RFP – Recaudación Federal Participable

SHCP - Secretaría de Hacienda y Crédito Público

SNCF – Sistema Nacional de Coordinación Fiscal

93

arinformación.com, Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas 2010, Serie Finanzas Públicas/Año 10 número 12, 2010

arinformación.com, Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas 2009, Serie Finanzas Públicas/Año 9 número 17, 2009

arinformación.com, Indice Integral de la Situación Financiera de las Entidades Federativas 2000-2005, Serie Finanzas Públicas/Año 9 número 12, diciembre 2007

arinformación.com, Nuevos esquemas de financiamiento a la inversión estatal y municipal, Serie Finanzas Públicas/Año 8, número 5, mayo 2008

arinformación.com, Ingresos de Libre Disposición de las Entidades Federativas, Serie Finanzas Públicas/Año 8, número 9, octubre 2008

arinformación.com, Diagnóstico de las Finanzas Públicas Estatales y Municipales, Serie Finan-zas Públicas/Año 9, número 20, 2009

Blanchard, Olivier J., “Suggestions for a New Set of Fiscal Indicators,” Organization for Eco-nomic Cooperation and Development, Working Paper No. 79, (Paris, OECD), abril 1990

Consejo Nacional de Población, Índice de Marginación 2005, México

Cuentas Públicas de los Estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Estado de México, Jalisco, Michoacán, Nuevo León, Nayarit, Oaxaca, Pueb-la, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Veracruz, Yucatán y Zacatecas, años 2007 a 2009

Farfán Pérez, José M., La Planificación Financiera en el Ámbito de las Entidades Locales, Diputación de Sevilla, España, 2002

Bibliografía

94


Fitch Ratings de México, Finanzas Públicas Estatales, 2007-2009, en su página web.

Greene, William H., Análisis Econométrico, Prentice Hall, 3ra. Edición, España 1998

Hair, J., R. Anderson, R. Tatham & W. Black, Multivariate Data Analysis, Fifth Edition, New Jersey, Prentice Hall, 1998

Ibarra Salazar, Jorge, Alfredo Sandoval Musi y Lida Sotres Cervantes, Desempeño de los Gobi-ernos Estatales Mexicanos, EGADE, Tecnológico de Monterrey, Monterrey, Nuevo León, febrero de 2001

Kaiser, Henry F., Problems in Measuring Change, Madison: The University of Wisconsin Press, 1963.

Kennedy, P., A Guide to Econometrics, Second Edition, Cambridge, The MIT Press, 1985

Ley de Coordinación Fiscal (modificaciones), Diario Oficial de la Federación, 21 de diciembre de 2007 y última publicación de la Ley ( junio 2009)

Olias de Lima Gete, Blanca, coordinador La Nueva Gestión Pública, Prentice Hall, Madrid, España, 2001

Ruano de la Fuente, José M. “El control de gestión en las organizaciones públicas,” Capítulo 7 de La Nueva Gestión Pública, Coordinadora Blanca Olías de Lima, Prentice Hall, España, 2001

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Unidad de Coordinación con Entidades Federativas, “Diagnóstico Integral de la Situación Actual de las Haciendas Públicas Estatales y Municipales, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007

Stiglitz, J.E., La Economía del Sector Público, Bosch Editor, Barcelona, 1998

Trehan, Bharat, and Carl E. Walsh, “Common Trends, the Government’s Budget Constraint, and Revenue Smoothing,” Journal of Economic Dynamic and Control, Vol. 12 (junio-septiem-bre), 1988, pp. 425-44

Watts, Ronald L.,“The distribution of power, responsibilities and resources in Federations,” Handbook of Federal Countries, Forum of Federations, McGill-Queen’s University Press, Mon-treal, 2002.

serie: finanzas pÚblicas aÑo nÚmerotransparenciafiscal.edomex.gob.mx/sites/transparen... · 3...

Documents