Índice de desempeño financiero de las entidades federativas (idfef) 2012-2013

ÍNDICE DE DESEMPEÑO FINANCIERO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 2015

Marzo 2015aregional

INFORMACION PARA DECIDIR

RESUMEN EJECUTIVO

Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas, 2015: Resumen Ejecutivo

2

INTRODUCCIÓN

Con el fi n de contribuir a difundir las informaciones sobre el desempeño de las fi nanzas públicas estatales y para facilitar el análisis comparativo e integral de la situación fi nanciera que tienen los estados, aregional estima todos los años el Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas (IDFEF). Con este Índice se analiza en forma exhaustiva la capacidad de generar ingresos de los estados, así como la habilidad que tienen las autoridades estatales en la administración de su endeudamiento, revisándose de manera especial su capacidad de ahorro e inversión y desempeño administrativo.

El IDFEF en esta ocasión se calculó para 31 entidades federativas, para el promedio del período 2012-2013. Debe señalarse que no se incluye en la estimación el estado de Tlaxcala, por no disponerse de la información requerida para la conformación de los indicadores componentes.

El índice explica de manera sistémica las interrelaciones entre todos los aspectos de las fi nanzas públicas de las entidades federativas. En el IDFEF se muestra palpablemente la importancia del efecto de los desequilibrios fi nancieros, los cuales se traducen en endeudamiento de corto y largo plazo de las entidades. El apalancamiento consecuente, lleva a un mayor pago de servicio fi nanciero, que repercute negativamente en el ahorro interno de sus gobiernos y conduce a una menor inversión productiva, incrementando su gasto corriente. Todo esto se traduce en un deterioro de la situación fi nanciera de los estados.


3

De igual forma, un aumento del ahorro interno de las entidades federativas, les facilita el aumento de la inversión y el cumplimiento de sus obligaciones fi nancieras y, por tanto, les lleva a tener un menor riesgo crediticio al aumentar la capacidad de pago de las mismas.

Con la estimación del IDFEF aregional proporciona a todos los interesados en las fi nanzas públicas locales, una herramienta para conocer las mejores prácticas seguidas por los gobiernos estatales en sus procesos administrativos, fi nancieros, recaudatorios, provisión de servicios públicos y en la asignación del gasto público.

1. METODOLOGÍA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LOS INDICADORES

Para estimar e integrar el IDFEF se utiliza el análisis de factores, de manera que a partir de una matriz de 22 razones simples se deriva un nuevo y menor conjunto de variables los indicadores compuestos, que son cinco: Indicador Compuesto de Capacidad para General Ingresos (ICGI), Indicador Compuesto de Endeudamiento (ICE), Indicador de Efi ciencia Administrativa (IEA), Indicador de Equilibrio Financiero (IEF) e Indicador Compuesto de Capacidad de Inversión. Estos cinco indicadores, a su vez, se integran en un conjunto más pequeño de tres índices que son los componentes fi nal del IDFEF: El Índice de Dinamismo Económico (IDE), compuesto por el ICGI y el ICI; el Índice de Ahorro Interno y el IEA, que es el único indicador que entra independientemente en el IDFEF.

En el esquema 1 se presenta el IDFEF con todas las variables, razones, indicadores compuestos e índices que lo integran. Así, como se puede observar en el esquema y como se expresó anteriormente, el IDFEF está integrado por 22 razones económicas y fi nancieras, que se conjuntan e integran al fi nal los tres índices componentes del IDFEF: el de Dinamismo Financiero, que está compuesto de los indicadores ICGI e ICI; el de Ahorro Interno por el IEF y el ICE y, por último, el de Efi ciencia Administrativa entra solo al no tener buena interrelación con los otros indicadores componentes.

El índice explica de manera sistémica las interrelaciones entre todos los componentes de las fi nanzas públicas de las entidades federativas. A este respecto, debe resaltarse el efecto y la interrelación que existe entre los desequilibrios fi nancieros y la dinámica del endeudamiento público de las entidades federativas. El crecimiento de la deuda está directamente relacionado a un mayor pago de intereses, el cual repercute negativamente en la fl exibilidad fi nanciera de la entidad. Este mayor pago limita la liquidez de la administración estatal e incrementa el gasto corriente, repercutiendo en un deterioro de la situación fi nanciera del estado. Simétricamente, unas fi nanzas sanas, les permiten a las entidades mayor autonomía en sus decisiones de gasto e inversión.


4

Composición del IDFEFEsquema 1

Notas:1Ingreso Disponible = Ingresos Propios Estatales + Transferencias federales no etiquetadas – Transferencias a municipios2Impuestos Asignables = Recaudación de ISAN y Tenencias + transferencias IEPS3TCM: Tasa de Crecimiento Media de la deuda real4Gastos Administrativos = Servicios Personales + Materiales y Suministros + Servicios Generales5Gasto Primario= Gasto Total – (ADEFAS + Intereses)Fuente: aregional

Indicador Compuesto de Capacidad para Generar Ingresos (ICGI)• Autonomía financiera = Ingresos Propios / Ingresos Disponibles1

• Capacidad Fiscal = Ingresos Tributarios / Ingresos Disponibles• Esfuerzo Fiscal = Ingresos Propios + Impuestos Asignables2/ Ingresos Disponibles• Dependencia Fiscal = Ingresos Propios / Ingresos Federales Disponibles• Esfuerzo Tributario = Ingresos Tributarios / PIBE

Indicador Compuesto de Endeudamiento (ICE)• Grado de Endeudamiento = Deuda Directa / Gasto Total • Nivel de Endeudamiento = Deuda Directa / Ingresos Disponibles• Deuda per Cápita = Deuda Directa / Población Estatal• Costo Financiero = Intereses / Ingresos Propios• Dinámica de Endeudamiento = TCM3 de la deuda directa real

Gasto Administrativo per Cápita = Gasto Administrativo4 / Población EstatalCosto Operacional = Gasto Administrativo / Gasto Primario5

Carga de Servicios Personales = Servicios Personales / Ingresos DisponiblesCarga Administrativa = Gastos Administrativos / Ingresos Disponibles

Indicador Compuesto de Equilibrio Financiero (IEF)• Ahorro Primario = Balance Primario / Ingresos Propios + Impuestos Asignables• Situación Estructural = Balance Primario / Ingresos Disponibles• Ahorro Financiero = Balance Financiero / Ingresos Totales• Flexibilidad Fiscal = Balance Financiero / Gasto Total

Indicador de Capacidad de Inversión (ICI)• Esfuerzo de Inversión = Inversión Estatal / Gasto Primario• Impulso a la Inversión = Inversión Estatal / Ingresos Disponibles• Fortaleza de Inversión = Inversión Estatal / Inversión Total• Inversión pér Cápita = Inversión estatal real / Población Estatal

Indicador de Desempeño Financiero

Indicador de Eficiencia Administrativa (IEA)

Indicador de Ahorro Interno (IAI)

Indicador de Dinamismo Económico

Igualmente, también se toma en consideración el efecto de un incremento en la deuda pública, que lleva a un aumento de la inversión física. Si esta inversión crea un fl ujo de ingresos ya en operación, contribuye a un incremento de los recursos propios del estado, fortaleciendo sus fi nanzas, generando un círculo virtuoso en las mismas.


5

Interrelación Sistémica de las Finanzas Públicas EstatalesEsquema 2

Fuente: aregional

IngresosEstatales

TransferenciasFederales

GastosCorrientes

Amortizaciones Costo Financiero

Pagos de Intereses

Inversión BalanceOperativo

Ahorro Interno

Superávit Déficit

Endeudamiento

2. RESULTADOS DEL ÍNDICE DE DESEMPEÑO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

El IDFEF ordena a las entidades federativas por el desempeño que hayan tenido en el período analizado en la generación de ingresos propios, administración de su endeudamiento, control de su gasto administrativo, generación de ahorro interno y esfuerzos por canalizar recursos hacia la inversión productiva.

Los resultados obtenidos en la estimación del índice para las 31 entidades federativas analizadas se presentan en la gráfi ca 1. La media de la muestra alcanzó 61.9 puntos. Los estados se clasifi caron en la citada gráfi ca en tres grandes grupos, IDFEF Alto, Medio y Bajo, de conformidad con su respectivo posicionamiento en el Índice, atendiendo a los siguientes criterios para facilitar su análisis:

1) IDFEF Alto. En esta agrupación se incluyen a los estados colocados en los primeros siete lugares del índice, que obtuvieron puntuaciones mayores o iguales a 70.0 puntos en el indicador; los cuales se consideran que son los que gozan de holgada situación fi nanciera.

2) IDFEF Medio. En esta categoría se clasifi ca las once entidades que se consideran tuvieron un desenvolvimiento fi nanciero promedio, cuyas puntuaciones se encuentran en un rango mayor a 60.0 puntos y menor a 70.0;

3) IDFEF Bajo. Este grupo está constituido por las trece entidades cuyo desempeño fi nanciero no fue totalmente satisfactorio y que se encuentran en una situación fi nanciera relativamente complicada, y son aquellas cuyas puntuaciones se encuentran por debajo de los 60.0 puntos.


6

Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas, 2012 - 2013(puntos)

Gráfica 1

Fuente: aregional

81.2

77.0

76.1

73.3

73.1

72.7

70.8

61.969

.669

.668

.667

.764

.263

.062

.962

.861

.460

.860

.558

.257

.757

.256

.355

.855

.654

.552

.548

.748

.347

.545

.744

.7

-10.0

10.0

30.0

50.0

70.0

90.0

110.0Q

ueré

taro

Cam

pech

eA

guas

calie

ntes

Est

ado

de M

éxic

oH

idal

goD

istri

to F

eder

alP

uebl

aG

uana

juat

oZa

cate

cas

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Gue

rrero

Col

ima

Jalis

coY

ucat

ánTa

mau

lipas

San

Luis

Pot

osí

Nue

vo L

eón

Taba

sco

Sina

loa

Chi

huah

uaD

uran

goV

erac

ruz

Oax

aca

Son

ora

Coa

huila

Mic

hoac

ánC

hiap

asN

ayar

itM

orel

osQ

uint

ana

Roo

Baj

a C

alifo

rnia

Prom

edio

IDFEF alto IDFEF medio IDFEF bajo

2.1 GRUPO DE IDFEF ALTO

Las entidades federativas en el Grupo Alto se caracterizaron en general por el buen control de sus gastos administrativos y por haber generado superávit y/o tener reducidos desequilibrios en sus fi nanzas en el lapso de estudio. En general, estas entidades tuvieron una buena administración de su endeudamiento. Los integrantes de este grupo, en promedio, recaudaron ingresos propios que representaron el 36.7 por ciento de sus ingresos disponibles, así como su deuda a precios constantes, en promedio, se redujo a una tasa de -7.6 por ciento. Asimismo, su défi cit fi nanciero ascendió a 1.1 por ciento de los ingresos disponibles y su inversión estatal representa el 19 por ciento de dichos ingresos.

Entre las causas más comunes para los buenos resultados de este grupo se encuentran que tuvieron un buen dinamismo en su recaudación de ingresos propios, además de que en general implementaron programas de austeridad o de control de su gasto operacional. Igualmente tienen niveles de deuda relativamente bajos.

El estado de Querétaro ocupa el primer lugar del IDFEF, debido a que sus resultados en los cinco componentes del índice superan a la media del agregado de los estados. Los ingresos propios de esta entidad están respaldados por una base económica sólida, que tiene respaldo en la buena infraestructura básica del estado y en el dinamismo de la industria


7

manufacturera. Asimismo, la entidad cuenta con una ubicación geográfi ca estratégica cercana a la región capital y sus niveles de empleo son muy superiores a la media nacional, hecho que también favorece la recaudación. Esta entidad, en los últimos años, ha tenido resultados fi nancieros equilibrados que generan ahorro interno sufi ciente para fi nanciar proyectos de capital, logrando ganar ocho lugares en el Indicador de Equilibrio Financiero, en el cual obtuvo la posición 6 mientras que en el IEF del periodo 2010-2011 tenía la 14.

Campeche, ocupa el segundo lugar en el índice, este estado implementó un programa para controlar su gasto operacional, con el que logró disminuir sus gastos corrientes, mejorando sustancialmente sus indicadores de carga de servicios personales y de costo operativo, en el que obtuvo el segundo lugar. El estado ocupa el cuarto lugar en el Indice de Dinamismo Económico, siendo el primer lugar en el indicador Compuesto de Endeudamiento, en el cual sus razones componentes son las mas bajas entre los estados endeudados. En el Indicador de Efi ciencia Administrativa, ocupa el sexto lugar, al haber logrado controlar sus gastos operativos.

El estado de Aguascalientes, ocupa el tercer lugar. Esta entidad tuvo un buen aumento en la recaudación local y una evolución controlada del gasto operacional. La entidad tiene una característica favorable respecto a otros estados del país, ya que el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales para los Servidores Públicos del Estado de Aguascalientes (ISSSSPEA) conserva un período de sufi ciencia de 103 años, según la última valuación actuarial de octubre de 2011. A pesar del fortalecimiento que tuvo en su ahorro interno por el superávit primario promedio del periodo, éste fue más bajo que el obtenido en el periodo 2010-2011, con lo cual perdió seis posiciones en el IEF.

Por su parte, el Estado de México tuvo un crecimiento importante de la recaudación local, la cual se potencializa por ser la entidad más poblada del país, con 16 millones de habitantes, lo que representa el 13.8 por ciento de la población nacional. De igual forma, es el estado que más aporta al PIB nacional, con alrededor del 10 por ciento de participación en el mismo, sólo detrás del Distrito Federal. Además, desde que reestructuró por primera vez su deuda en 2004, la entidad ha cumplido todas sus obligaciones fi nancieras a cabalidad, así como también cumple anualmente con las condiciones que se pactaron en dicha reestructura en su manejo de la deuda de corto plazo. El nivel de endeudamiento del estado disminuyó, en términos reales, en el periodo considerado. De esta forma su deuda real tuvo un decrecimiento de 11.5 por ciento en el lapso analizado, razón por la cual subió cuatro lugares en el ICE respecto al periodo 2010-2011.


8

Indice de Desempeño Financiero de las entidades federativas y sus componentes(2012 - 2013)

Cuadro 1

Fuente: aregional

Posición Entidad IEFICEICGI ICI IEA IDFEF

1234567

89

101112131415161718

19202122232425262728293031

QuerétaroCampecheAguascalientesEstado de MéxicoHidalgoDistrito FederalPuebla

GuanajuatoZacatecasBaja California SurGuerreroColimaJaliscoYucatánTamaulipasSan Luis PotosíNuevo LeónTabasco

SinaloaChihuahuaDurangoVeracruzOaxacaSonoraCoahuilaMichoacánChiapasNayaritMorelosQuintana RooBaja California

78.186.188.592.161.397.678.8

71.487.664.478.195.331.359.171.162.467.437.2

80.671.274.768.184.286.356.879.310.038.534.893.774.669.7

78.156.576.777.675.876.279.9

96.364.873.270.156.674.457.363.765.150.497.2

61.743.965.066.834.953.789.371.388.359.419.0

3.848.764.4

93.2100.0

79.985.182.573.889.9

85.467.077.683.673.280.988.979.885.762.086.7

84.762.876.460.166.168.923.067.971.257.067.030.982.874.0

62.254.224.749.013.9

100.044.8

18.031.931.314.233.729.731.840.428.668.420.7

20.966.230.732.517.936.957.424.7

9.036.7

6.954.726.536.1

84.581.691.862.298.442.755.8

58.485.677.973.662.670.462.854.753.561.738.6

40.254.038.750.169.640.048.823.835.142.381.965.4

3.158.4

81.277.076.173.373.172.770.8

69.669.668.667.764.263.062.962.861.460.860.5

58.257.757.256.355.855.654.552.548.748.347.545.744.761.9

IDFEF Alto

IDFEF Medio

IDFEF Bajo

Promedio

2.2 GRUPO DE IDFEF MEDIO

En este grupo se encuentran once estados, cuyos ingresos propios representan, en promedio el 28.5 por ciento de sus ingresos disponibles. Su deuda real creció en promedio a una tasa de 9.6 por ciento, representando su défi cit fi nanciero el 4.0 por ciento de los ingresos disponibles y su inversión con recursos estatales equivale al 11.6 por ciento de dichos ingresos. Los integrantes de este grupo tienen algunas características en común, tales como que han fortalecido en general sus ingresos propios y aumentado tanto el gasto corriente como el de capital. Asimismo, tienen moderados défi cit fi nanciero y su endeudamiento no afecta su fl exibilidad fi nanciera, al ser sus niveles moderados.


9

Dentro de esta agrupación destaca el estado de Guerrero, el cual sigue teniendo una alta dependencia de los ingresos federales, a pesar de que ha mejorado su recaudación local debido a la introducción de medidas como: las acciones de fi scalización del Impuesto Sobre Nómina y la incorporación del Impuesto Sobre Tenencia como impuesto estatal a partir de 2010, al igual que estableció uno de los impuestos cedulares (sobre las enajenaciones de bienes). No obstante, a pesar de los retos que enfrentó durante 2013 derivados de los huracanes Ingrid y Manuel, logró registrar un superávit fi nanciero y ocupó el lugar 14 en el IEF.

En el caso del estado de Colima, tuvo un aumento de su gasto en servicios personales, resultado de incrementos salariales para el personal. Igualmente, impactó desfavorablemente la liquidación de personal de seguridad pública que no acreditó los controles de confi anza, y otros. Estas son las principales razones que explican por qué disminuyó dos lugares en el Indicador de Efi ciencia Administrativa. El estado desarrolló un gran dinamismo en su programa de inversión, obteniendo el segundo lugar del ICI. Entre los proyectos que desarrolló se encuentran: la Red de Centros Municipales de Negocios, expoventa Colima, proyectos para mejorar la competitividad de los productos salineros, así como en la instalación de microempresas en el micro parque industrial y de servicios de Villa de Álvarez y en la modernización de mercados públicos en las ciudades de Colima, Tecomán y Manzanillo.

Dentro de este grupo también se encuentra el estado de Nuevo León, entidad que hizo serios esfuerzos para incrementar sus ingresos propios, especialmente en los impuestos, teniendo como resultado su mayor incremento en los ingresos propios en los últimos años. Uno de los factores que contribuyeron a esta mejora es el incremento en la tasa del ISN de dos a tres por ciento el pasado año, que le llevó a alcanzar el segundo lugar del ICGI. Sin embargo, en los últimos años la entidad ha enfrentado difi cultades para alinear sus gastos en concordancia con la evolución de sus ingresos. No obstante, se espera que en el futuro mejorará su control del gasto, ya que está implementando una mejora en sus sistemas de control de costos y tiene previsto contener gastos por servicios personales y ajustar el gasto de capital, de acuerdo con los ingresos disponibles. Por el momento, la entidad presenta grandes défi cits fi scales y primarios, ocupando el lugar 26 en el IEF.

2.3 GRUPO DE IDFEF BAJO

Los estados considerados en esta clasifi cación tuvieron en general resultados fi nancieros adversos. En promedio, este grupo tiene una participación de sus ingresos propios en sus ingresos disponibles de 29.2 por ciento; su deuda creció a una tasa de 23.7 por ciento en términos reales en el lapso analizado y su défi cit fi nanciero representa el 15.7 por ciento de sus ingresos disponibles, mientras que sus gastos de inversión sólo alcanzaron a ser el 13 por ciento de dichos ingresos. Estos estados tienen una serie de características comunes, tales como que en general implementaron medidas para aumentar la recaudación de ingresos propios, pero éstas no fueron sufi cientes para revertir de manera importante su dependencia de los ingresos federales. A este respecto, debe señalarse que en esta agrupación se encuentran tres de los estados que tienen mayor recaudación de ingresos propios en el total de las entidades: Chihuahua, Quintana Roo y Baja California, las cuales se encuentran en este grupo, más por la problemática de elevados gastos y desequilibrios fi nancieros, que por bajos ingresos.


10

Precisamente otra característica que comparten en general los estados agrupados en esta categoría es que han adoptado planes de austeridad en el gasto, pero que en muchos casos no han sido del todo exitosos, o todavía no se aprecian sus efectos. Esta situación ha creado altos desequilibrios fi nancieros que se han estado fi nanciando con endeudamiento, por lo que en buena parte de estas entidades la deuda estatal ha mostrado serios incrementos (Morelos, Quintana Roo).

El último lugar del IDFEF le correspondió al estado de Baja California, lo cual se atribuye a sus altos gastos operativos, especialmente en servicios personales, que le llevaron a ocupar también el último lugar del IEA. Debe destacarse, que en la carga de los servicios personales Baja California obtuvo 89.7 puntos, siendo la media de las entidades de 42.5 puntos. El estado registró desequilibrios fi nancieros persistentes y crecientes niveles de deuda. No obstante, la salud de las fi nanzas del estado mejoró en 2014, por lo que la posición de la entidad en el IDFEF podría mejorar en el futuro.

El estado de Morelos se posicionó en la antepenúltima posición, lo que se debe al fuerte incremento que tuvieron sus gastos operacionales, que más que compensaron el aumento de sus ingresos propios (37.1 vs. 22.1 por ciento). Esto se ilustra con el crecimiento del gasto administrativo per cápita que tuvo un crecimiento de 19.8 por ciento en los años analizados. A su vez, este diferencial de crecimiento conllevó a que en los dos años estudiados el estado tuviera altos desequilibrios primarios y fi nancieros, que se fi nanciaron con endeudamiento tanto de corto como de largo plazo.

A Quintana Roo, su alto gasto operativo, cuyo crecimiento ha sido muy dinámico en los años analizados, lo llevo a tener altos y recurrentes défi cits tanto primario como fi nanciero y a un incremento sustancial de su endeudamiento, cuyo servicio ha estado presionando la liquidez fi nanciera del estado, induciéndolo a tomar frecuentes créditos de corto plazo, al no poder hacer frente a sus pasivos circulantes.

2.4 ESTADOS CON CAMBIO DE POSICIONES EN EL IDFEF

En la gráfi ca 2 se observan las entidades que ganaron o perdieron más de cinco lugares en su posicionamiento en el IDFEF 2012-2013, en comparación con el indicador estimado para el periodo 2010-2011.


11

Entidades que ganaron o perdieron más de 4 posiciones en el IDFEF 2012-2013 conrespecto al periodo 2010-2011(lugares ganados o perdidos)

Gráfica 2

Fuente: aregional

ZAC, 13SLP, 11

PUE, 10VER, 8

COAH, 6JAL, 5

MOR, -18TAM, -11

OAX, -8Q.ROO, -7

SIN, -6BC, -5

BCS,

Entidades que ganaron posicionesEntidades que perdieron posiciones

-5

-23 -13 -3 7 17

Como se puede observar en la gráfi ca anterior, las entidades que aumentaron más de 5 posiciones en el IDFEF son 6, siendo Zacatecas el estado que ganó más lugares en el índice, obteniendo un cambio de nivel al pasar de la posición 22, en el nivel bajo en 2010-2011, al nivel medio en el lugar 9, en el 2012-2013. Este mejoramiento en el índice de Zacatecas se atribuye a su buen desempeño fi nanciero en los años analizados, ya que mejoró su recaudación de ingresos propios, especialmente del Impuesto sobre Nómina, al mismo tiempo que implemento un plan de racionalización del gasto, lo que le permitió disminuir sustancialmente el uso de las líneas de crédito de corto plazo, reduciendo el pago de intereses, liberando ahorro interno, lo que le permitió no sólo aumentar su inversión promedio per cápita, sino también generar superávit primarios y fi nancieros en el 2013, que le permitieron hacer amortizaciones también a su deuda de largo plazo.

Por otro lado, la mejora de posiciones en el estado de San Luis Potosí, se debió principalmente a que subió varios lugares en tres de los cinco componentes del IDFEF. La entidad en 2013 generó altos superávits primarios y fi nancieros, disminuyendo su deuda real en 9.3 por ciento, ya que no ha contratado endeudamiento adicional desde el 2010. Asimismo, el estado ha mantenido controles de plazas y salarios y planeado el gasto de capital en función de los recursos disponibles.

El mejoramiento en el posicionamiento de Puebla, se atribuye a la mejora que han tenido sus ingresos, bajos niveles de deuda, incluyendo que no tiene ningún tipo de endeudamiento de corto plazo, equilibrado desempeño de sus fi nanzas públicas y estable generación de ahorro interno. El perfi l de las fi nanzas poblanas mejoró de manera importante con la reforma que realizó a su sistema de pensiones en 2012, la cual le da sufi ciencia al sistema por lo menos hasta el 2029.

Debe destacarse el caso del estado de Coahuila, el cual implementó medidas dirigidas a incrementar sus ingresos propios, destacando la modifi cación de la Ley de Hacienda y


12

el Código Fiscal del Estado, con el incremento al 2 por ciento del ISN, la inclusión de la tenencia vehicular como un impuesto estatal, la creación de un impuesto por extracción de material pétreo, la actualización de diversos derechos y contribuciones; así como mayores acciones de fi scalización y de depuración de cartera. Igualmente, Coahuila estableció un programa para mantener bajo control su gasto operativo.

En cuanto a las entidades que perdieron lugares en el IDFEF, lo que más afectó a Morelos, es el crecimiento de su deuda y sus grandes desequilibrios fi nancieros, resultado de su abultado gasto operacional. Estos problemas provocaron que descendiera 18 posiciones en el IDFEF respecto al periodo 2010-2011, pasando de la posición 11 en el nivel medio al lugar 29 en el nivel bajo. Un factor que afecta el gasto operativo es que el estado no tiene un sistema de pensiones formal, por lo que cubre las pensiones de los jubilados con gasto corriente. El défi cit fi nanciero y primario de la entidad se incrementó considerablemente en 2013.

En Tamaulipas la deuda ha estado creciendo dentro de niveles manejables, en respuesta al crecimiento del gasto operativo, especialmente en seguridad, aunque estas presiones no han sido mayores por el sano crecimiento que han tenido sus ingresos propios, especialmente del ISN. Una de las presiones que el estado ha venido enfrentando es la deuda contingente que tiene con el sistema de pensiones, que de no reformarse tendrá un desequilibrio que deberá fi nanciar el estado a partir de 2018. A este respecto, en noviembre de 2014 el Congreso del Estado aprobó el dictamen de la iniciativa de Ley del Instituto de Previsión y Seguridad Social (LIPSS), en la cual se plantean reformas paramétricas que se estima proporcionen viabilidad al sistema hasta 2025.

En cuanto al estado de Oaxaca, aunque su recaudación local ha crecido, debido a la implementación de un programa para mejorar la recaudación propia, el dinamismo de los ingresos no fue sufi ciente para compensar el crecimiento del gasto. A este respecto, a pesar de que la administración impulsó medidas para controlar el crecimiento del gasto operativo, incluyendo reducciones en el rubro de servicios personales, dicho gasto se incrementó y la entidad tuvo défi cits fi nancieros y primarios en los dos años analizados.

4. DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DEL IDFEF

En el Mapa 1 se presenta la distribución geográfi ca de los estados por su clasifi cación en el IDFEF. Se puede observar en dicho mapa que se tiene una concentración de entidades federativas localizadas en la Región Centro en la categoría de IDFEF Alto, ya que seis estados de los siete en esta agrupación se localizan en esta zona, mientras que sólo se tiene a Campeche representando a la Región Sur.

A este respecto debe destacarse que la concentración geográfi ca que se tiene en esta agrupación, no defi ne de manera similar un patrón de comportamiento regional por actividad económica productiva entre los estados que la conforman, porque los resultados no muestran que una región en particular concentre más estados con características similares de producción que tengan parecido desempeño fi nanciero. Por ejemplo, entre


13

las siete entidades en la clasifi cación de IDFEF alto se tienen estados de gran actividad manufacturera y de servicios como el Distrito Federal y el Estado de México, Aguascalientes, y Querétaro, mientras que Campeche e Hidalgo tienen una importante actividad minera y agropecuaria.

Índice de Desempeño Financiero de las Entidades Federativas(2012 - 2013)

Mapa 1

Nota: No se incluye al estado de Tlaxcala porque no se dispone de suficiente información. Fuente: aregional

IDFEF alto

IDFEF medio

IDFEF bajo

En cuanto al Grupo de IDFEF Medio, de manera similar al Grupo Alto, en esta categoría no se tienen características productivas comunes entre las entidades que lo componen, porque en Jalisco y Nuevo León, los sectores manufactureros y de servicios tienen mucha importancia. Guanajuato tiene una economía diversifi cada en la que se tienen sectores manufactureros en rápido desarrollo, y sus sectores de turismo y agropecuario tienen mucha importancia. En cambio, Guerrero destaca en los servicios, especialmente turismo y en el sector agropecuario. Por su parte, Tabasco está más enfocado a la minería y el comercio.

Por último, el grupo de indicador bajo está conformado principalmente por estados de las Regiones Sur y Norte del país. Este grupo también es muy distinto en cuanto a actividad económica y en desarrollo socioeconómico, ya que se tienen a estados de muy baja marginación como son en general los estados norteños, que no sólo tienen muy diversifi cadas sus economías, sino que también son de los estados que tienen menor dependencia de la federación, al tener muy desarrollados sus sistemas tributarios. En contraste, los estados del Sur Sureste, tienen altos y muy altos niveles de marginación y tienen poca autonomía


14

fi nanciera, al ser altamente dependientes de las transferencias federales, dependiendo en general sus economías del sector primario y del turismo, mientras que los tres estados del Centro, también son de marginación alta y dependen también del sector primario y el turismo, especialmente Nayarit.

Una característica notable de las entidades en esta clasifi cación es que, en varias de ellas, el sector agropecuario tiene un peso relevante en su economía. Por ejemplo, la agroindustria es una actividad importante en Oaxaca y Veracruz, donde también destaca la manufactura. En Michoacán, las actividades agropecuarias tienen una buena participación en la economía, aunque también tiene buen desarrollo el sector servicios, para Nayarit también tiene una gran importancia el sector primario y los servicios, lo mismo que para Sonora.

En el cuadro 2 se observan los promedios del IDFEF y sus componentes por región, es notable que no hay grandes diferencias en los promedios de las distintas regiones, no obstante, la región Centro supera visiblemente a las otras dos en el IDFEF fi nal, es remarcable que la región Sur tiene un promedio más alto que la Norte. En materia de generación de ingresos, la región norte es la que tiene el mejor desempeño, y es la que tiene el menor promedio en materia de gasto y de deuda, mientras que la región Centro supera a las otras dos en el tema del equilibrio fi nanciero y la deuda.

Promedios del IDFEF y sus componentes por regiónCuadro 2

Fuente: aregional

Región IEFICEICGI ICI IEA IDFEFCentroNorteSur

71.271.964.6

69.461.159.4

77.868.773.4

36.142.129.4

65.346.659.6

65.957.889.3

CONCLUSIONES

El promedio de las 31 entidades federativas del IDFEF 2012-2013 ascendió a 61.9 puntos, en relación con el promedio del indicador en el periodo 2010-2011, que fue de 64.4 puntos se tuvo un deterioro.

Sin embargo, varias entidades están dejando atrás la problemática que enfrentaron en sus fi nanzas, como son los casos de Coahuila y Veracruz que mejoraron sustancialmente su posicionamiento en el índice, debido a que el IDFEF 2012-2013 toma en consideración los superávits fi nancieros y primarios, así como la mejora en prácticamente todos sus indicadores en dichos años.

Sin embargo, continúa el deterioro en la salud fi nanciera de una buena parte de los estados de la Región Norte, lo cual se atribuye a los problemas que tienen con sus respectivos sistemas de seguridad social y de inseguridad, que les siguen afectando.


15

Por último, al igual que en años anteriores, debemos volver a destacar que los resultados obtenidos en la estimación del Índice, refl ejan muy especialmente que el posicionamiento de los estados en el mismo, responde principalmente a sus esfuerzos individuales para mejorar su situación fi nanciera. Por consiguiente, los resultados del IDFEF en general permiten afi rmar una vez más que la clasifi cación de los estados en el mismo, sólo respondió a las políticas seguidas por cada uno de ellos de manera individual e independiente.


16

www.arinformacion.com

[email protected]

Arinformación

@arinformacion

ar. Información para decidir ®

México, D. F., marzo 2015

Índice de desempeño financiero de las entidades federativas (idfef) 2012-2013

Documents