ministerio pÚblico pae 2017 - gobierno del estado de

EVALUACIÓN DE CONSISTENCIA Y RESULTADOS DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO: MINISTERIO PÚBLICO PAE 2017

Evaluación de Consistencia y Resultados:

Ministerio Público

2

ÍNDICE

RESUMEN EJECUTIVO ........................................................................................................................... 3

INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................... 4

DESCRIPCIÓN DEL TIPO DE EVALUACIÓN Y METODOLOGÍA UTILIZADA.............................................. 6

VALORACIÓN ORDINAL DEL PP ............................................................................................................ 8

RESULTADOS OBSERVADOS EN EL ANÁLISIS ...................................................................................... 38

PRINCIPALES FORTALEZAS, OPORTUNIDADES, DEBILIDADES Y AMENAZAS ..................................... 40

RETOS Y RECOMENDACIONES ............................................................................................................ 42

ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA ............................................................................................... 44

CONCLUSIONES .................................................................................................................................. 46

VALORACIÓN FINAL DEL PP ................................................................................................................ 48

BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................................................... 50

ANEXOS .............................................................................................................................................. 52


Ministerio Público

3

RESUMEN EJECUTIVO

Como parte de las obligaciones que representa el ejercicio de recursos públicos, aquí se presenta la evaluación de la consistencia y orientación a resultados del programa presupuestario Ministerio Público, correspondiente al ejercicio fiscal 2016. La metodología utilizada para tal propósito se basó en criterios emitidos por el Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) con adaptaciones para las condiciones del Estado de Nuevo León. Dicha metodología consiste en análisis de gabinete, en el cual se da respuesta a un conjunto de 24 preguntas y se asigna una valoración ordinal a cada pregunta en un rango de 0 a 4, donde 4 implica un mejor desempeño. Estas preguntas se respondieron con base en la información documental proporcionada por la Procuraduría General de Justicia de Nuevo León, que es la responsable del programa en el estado. Los resultados obtenidos señalan que la valoración promedio al programa en 2016 fue de 3.21 puntos. Por área temática, las valoraciones más altas se obtuvieron en el área de Percepción de la Población Atendida y de Cobertura y Focalización, con 4.00 puntos cada una, seguidas por la de Operación, con 3.50 puntos. En tercer lugar, se ubicó el área de Diseño con 3.20 puntos, seguida por la de Planeación y Orientación a Resultados, con 3.00 puntos y la de Medición de Resultados con 2.00 puntos. Estos resultados reflejan que en general el programa operó en este ejercicio cerca de los estándares que se requieren. Sin embargo, como se puede ver en el desglose de la puntuación, se detectan áreas de mejora que se deben atender, sin descuidar aquellas con menor valoración. Dentro de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM), es importante que el programa defina claramente sus fuentes de financiamiento y los rubros de gasto, complementando esto con un análisis de los factores que inciden en el ejercicio pleno de los recursos. También se requiere establecer un programa de evaluación externa del desempeño y eficacia del programa, así como elaborar un plan estratégico con actividades y plazos claramente definidos para la atención de los ASM derivados de las evaluaciones a las que se someta el programa. Finalmente, se debe considerar propiciar la participación ciudadana en el ejercicio del programa.


Ministerio Público

4

INTRODUCCIÓN

El Programa presupuestario (Pp) Ministerio Público es ejecutado por la Procuraduría General de Justicia del Estado de Nuevo León (PGJNL). El presente informe se realiza a partir de la evaluación del ejercicio presupuestario de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Nuevo León en 2016, que pasó a ser la Fiscalía General de Justicia del Estado de Nuevo León en el año 2018. Es necesario que las áreas de oportunidad y recomendaciones señaladas en el presente informe puedan ser retomadas por esta última. De acuerdo con el artículo 6 de la Ley Orgánica de la PGJNL, el Ministerio Público es la única institución que tiene como fin dirigir la investigación de los delitos y brindar atención y protección a las víctimas, así como realizar todos los procesos que permitan una adecuada impartición de justicia.1 En 2016, el Ministerio Público estaba a cargo del Procurador y a su vez cuenta con diez unidades administrativas que intervienen en el ejercicio del programa. La estructura es la siguiente: 1) Subprocuradurías; 2) Visitaduría General; 3) Centro de Evaluación y Control de Confianza; 4) Agencia Estatal de Investigaciones; 5) Instituto de Criminalística y Servicios Periciales; 6) Direcciones Generales; 7) Direcciones; 8) Unidades; 9) Coordinaciones; y 10) Agencias del Ministerio Público. El programa cuenta con una convergencia clara con el capítulo 7 del PED vigente,2 específicamente en el tema 2 de Procuración y administración de justicia. Igualmente, se identifica la relación con el objetivo 5 y todas sus correspondientes estrategias y líneas de acción, así se observa una vinculación con la Atención Integral a Víctimas del Delito y su respectivo objetivo 6, en todas sus estrategias y líneas de acción. Por otra parte, en el Plan Estratégico 2015-20303 se identifica relación con la estrategia denominada “Reducir el tiempo para los casos judicializados y no judicializados”. De acuerdo con la Monografía4, el programa define a la población potencial como todos los habitantes del estado de Nuevo León, mientras que su población objetivo son los habitantes del estado que han sido víctimas de algún delito y acuden a denunciar. La población atendida son todas aquellas personas del estado cuyas denuncias han sido debidamente recibidas en los Centros de Orientación y Denuncia del Estado (CODE), a partir de las cuales se realizan las acciones correspondientes de atención, aplicación de métodos alternos e investigación. El dato disponible en cuanto a la cobertura de la población por parte del programa indica que entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2013 se atendieron 70 067 denuncias, mientras que 14 171 personas recibieron los

1 Secretaría General de Gobierno de Nuevo León. Coordinación de asuntos jurídicos. Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Nuevo León. Periódico Oficial del 21 de diciembre de 2012. 2 Gobierno del Estado de Nuevo León. Plan Estatal de Desarrollo 2016-2021, 2016, pp. 209-213. 3 Consejo Nuevo León para la Planeación Estratégica. Plan Estratégico para el estado de Nuevo León 2015-2030, p. 196. 4 Gobierno del Estado de Nuevo León. Procuraduría General de Justicia. Ministerio Público con Perspectiva de Género. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del estado. 2014.


Ministerio Público

5

servicios de atención integral como víctimas de delitos en los Centros de Justicia Familiar, siendo la gran mayoría de éstas mujeres (11 175) en comparación con hombres (2 996). De acuerdo con la naturaleza del programa, éste cuenta con una focalización hacia las víctimas de delito y además considera atención especializada a las víctimas de acuerdo con el tipo de delito y en los casos donde se involucren grupos en situación de vulnerabilidad como las mujeres, migrantes, niñas, niños y adolescentes, al igual que personas con discapacidad y las personas adultas mayores. De acuerdo con la Cuenta Pública del estado, el programa contó para su operación en 2016 con un presupuesto autorizado de $2 347 221 314.00 pesos, del cual hubo un subejercicio de aproximadamente tres por ciento.5 Para el ejercicio de este presupuesto el programa contó con una Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) que tiene como estructura principal metas de fin, propósito, componentes y actividades. A nivel de fin, se estableció la meta de lograr la implantación del Nuevo Sistema de Justicia Penal en su totalidad. A nivel de propósito, la meta fue aumentar el porcentaje de satisfacción de las y los usuarios. A nivel de componente, se propusieron tres metas, una fue incrementar el porcentaje de atención psicológica a las víctimas, la segunda fue incrementar el porcentaje de servicios legales brindados y la tercera fue incrementar el porcentaje de la resolución de casos mediados. A nivel de actividad, también se propusieron tres metas, la primera consistió en aumentar la tasa de variación del número de víctimas atendidas, la segunda fue aumentar el porcentaje de investigaciones resueltas, y la tercera, incrementar la tasa de variación del número de denuncias recibidas. De este modo, la dependencia encargada del programa está obligada a reportar trimestralmente los avances de los indicadores señalados en la MIR para el ejercicio de los recursos.

5 Gobierno del Estado de Nuevo León. Cuenta Pública 2016.


Ministerio Público

6

DESCRIPCIÓN DEL TIPO DE EVALUACIÓN Y METODOLOGÍA UTILIZADA

Para la presente evaluación, se consideran los Términos de Referencia (TdR) para la Evaluación de Consistencia y Resultados para Programas Presupuestarios, que se encuentran señalados en el Programa Anual de Evaluación 2017. Dichos TdR tienen como objetivo evaluar la consistencia y orientación a resultados de las asignaciones y aplicaciones de los recursos en la entidad, con la finalidad de proveer información que retroalimente el diseño, gestión y resultado. Los términos se basan en la metodología del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval). Sin embargo, esta metodología ha sufrido ciertas modificaciones y adecuaciones de acuerdo con las necesidades de información que requiere el Gobierno del Estado de Nuevo León para mejorar la toma de decisiones y la gestión por resultados. La metodología se basa en un análisis de gabinete, el cual consiste en la recopilación, revisión y valoración de la documentación pertinente para realizar la evaluación. Particularmente, los términos señalan un total de 24 preguntas, que abarcan los temas de diseño, planeación y orientación a resultados, cobertura y focalización, operación, percepción de la población atendida y medición de resultados. Del total de 24 preguntas, 8 deben ser contestadas de forma abierta y 16 de forma cerrada. Estas últimas se encuentran sujetas a una valoración cualitativa ordinal, la cual, atendiendo las condiciones mínimas por cumplir, varia de 0 (cero) a 4 (cuatro), donde 0 implica una valoración negativa, en tanto que no se tiene o no se presentó evidencia del punto, y los niveles 1 al 4, una valoración positiva, con distintos niveles de cumplimiento, siendo 4 la mayor valoración posible al haberse cumplido satisfactoriamente con lo solicitado para su valoración. Con tal de llevar a cabo el proceso de evaluación, se mantuvo una reunión inicial, coordinada por la Unidad Técnica de Monitoreo y Evaluación del Desempeño (UTME) de la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, con el objetivo de socializar este proceso con enlaces de la dependencia encargada del programa presupuestal. Posteriormente, se recibieron las bitácoras de información digital recopilada por la dependencia encargada del programa presupuestal, y que contenían los insumos requeridos para la evaluación, incluidos en el listado de fuentes de información. Con base en dichos insumos, se elaboró un informe preliminar, cuyo contenido abarcaba las preguntas 1 a 12. Los resultados de este primer informe preliminar fueron socializados con la UTME y enlaces de la dependencia a cargo del programa presupuestal, con tal de identificar la necesidad de alcances o insumos adicionales que permitieran ampliar o completar la información requerida para la evaluación. Este proceso se repitió para la entrega de un segundo informe preliminar, el cual incluía las preguntas 13 a 24 y cuyos resultados se dieron a conocer, de la misma manera, en una sesión de socialización.


Ministerio Público

7

Finalmente, tras la recepción de alcances e información adicional, recabados por la dependencia encargada del programa y enviados por la UTME, se prosiguió a la elaboración del informe final, el cual incluye, además de la valoración a las 24 preguntas, el resto de apartados que configuran el presente documento.


Ministerio Público

8

VALORACIÓN ORDINAL DEL PP

TEMA I. DISEÑO 1. El problema o necesidad prioritaria que busca resolver el Pp está identificado en un documento

que cuenta con la siguiente información:

a) El problema o necesidad se formula como un hecho negativo o como una situación que puede ser revertida.

b) Se define la población que tiene el problema o necesidad. c) Se define el plazo para su revisión y su actualización.

Clasificación ordinal

Valoración de la respuesta

3 SÍ

El Pp tiene identificado el problema o necesidad que busca resolver y el problema cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.

De acuerdo con la monografía6 se identifica el problema que se enuncia como sigue: “Dentro del Programa Sectorial de Procuración de Justicia, se identifican los siguientes problemas:

• La necesidad de renovar los procesos y estructura para implantar el nuevo sistema penal acusatorio.

• El aumento de las cargas de trabajo y la capacidad de atención rebasada. Tales problemas de fondo generan, a su vez, causas “inmediatas” del problema central que se pretende resolver a través del programa:

• Un sistema de justicia obsoleto que requiere ser renovado.

• Crecimiento urbano que origina ampliar la cobertura de los servicios.

• Una gran carga de trabajo para el Ministerio Público generada por el aumento de la incidencia delictiva y la atención a casos que no necesariamente son constitutivos de delito, y con procesos largos que no permiten enfocarse a la investigación delictiva.”

Por otra parte, se define que se busca atender a toda la población del estado de Nuevo León que sea víctima de algún delito, poniendo especial atención a grupos en situación de vulnerabilidad, como las mujeres, niños, niñas y adolescentes, personas migrantes, personas con discapacidad y personas adultas mayores. No se identifica un plazo para su revisión y actualización.

6 Gobierno del Estado de Nuevo León. Procuraduría General de Justicia. Ministerio Público con Perspectiva de Género. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. 2014.


Ministerio Público

9

2. Existe un diagnóstico del problema que atiende el Pp que describa de manera específica: a) Causas, efectos y características del problema. b) Cuantificación y características de la población que presenta el problema. c) Ubicación territorial de la población que presenta el problema. d) El plazo para su revisión y su actualización.



3

SÍ El Pp cuenta con documentos, información y/o evidencias que le permiten conocer la situación del problema que pretende atender, y el diagnóstico cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.

En la Monografía7 se identifican las causas y efectos del problema. Principalmente se mencionan como causas la falta de modernización del sistema de justicia en el estado y la insuficiencia de personal, así como la creciente necesidad de atención a los delitos denunciados. Esto trae como efecto o consecuencia la percepción por parte de la ciudadanía de un sistema de justicia lento y poco transparente, que genera sensación de injusticia y desconfianza. El programa atiende a toda la población del estado de Nuevo León. En la página 179 del Plan Estratégico para el estado de Nuevo León 2015-20308 se señala que, de acuerdo con cifras del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), en Nuevo León se cometen 1.1 millones de delitos de los que sólo siete por ciento son denunciados. Esto significa que 93 % de los delitos cometidos en el estado no son denunciados. Esto evidencia, en parte, la falta de confianza que tienen las personas en la institución. Más de 25 por ciento de casos fueron delitos contra la familia, de los que 83 por ciento fueron contra mujeres. Otro delito de alta frecuencia e impacto fue el robo por cada cien mil habitantes, con 334 en la entidad contra 447 a nivel nacional, de éstos, el robo a transeúntes reportó violencia en más de 80 por ciento de los casos. Finalmente, los homicidios son delitos de alto impacto que no necesariamente ocurren con la misma frecuencia que otros, pero son muy significativos. En 2014 hubo 950 homicidios, con un promedio de 21 por cada cien mil habitantes, contra los 29 que se promediaron a nivel nacional. En la monografía, está claramente definido que se busca atender a toda la población de la entidad víctima de algún delito. Sin embargo, no se identifica un plazo para su revisión y actualización. Se recomienda actualizar con una estructura similar al PED anterior, ya que allí se observan cifras que aportan una mayor

7 Gobierno del Estado de Nuevo León. Procuraduría General de Justicia. Ministerio Público con Perspectiva de Género. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. 2014, p. 24. 8 Consejo Nuevo León para la Planeación Estratégica. Plan Estratégico para el Estado de Nuevo León 2015-2030, p. 179.


Ministerio Público

10

información sobre la problemática. Por ejemplo, se incluía información acerca de las limitaciones que se tienen en cuanto a cantidad y capacidad del personal de la dependencia, la infraestructura y cifras de delitos denunciados y no denunciados, entre otras, que ayudan a comprender y dimensionar mejor el contexto en el que opera el programa.


Ministerio Público

11

3. ¿Con cuáles metas y objetivos, así como estrategias transversales del PED vigente, está vinculado el objetivo con la asignación y aplicación de los recursos federalizados?

De acuerdo con el fin del Ministerio Público, establecido en el artículo 6 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia de Nuevo León,9 el objetivo se vincula con el capítulo 7 del PED vigente,10 específicamente con el tema 2 de Procuración y administración de justicia. Igualmente se identifica relación con el objetivo 5 y todas sus correspondientes estrategias y líneas de acción, así como también con el tema 3 de Atención Integral a Víctimas del Delito y su respectivo objetivo 6, junto con todas sus estrategias y líneas de acción. En cuanto a las metas, se encuentra relación con la meta que busca incrementar de 18 a 27 el número de denuncias al año en el caso del tema 2, mientras que, en el caso del tema 3, son cinco las metas, las cuales se resumen en agilizar y facilitar los trámites. Por otra parte, en el Plan Estratégico 2015-203011, se identifica relación con la estrategia denominada “Reducir el tiempo para los casos judicializados y no judicializados” donde se enuncian las siguientes líneas de acción:

■ Incrementar la coordinación entre las fuerzas policiales y los municipios para limitar la ineficiencia y combatir la posible falta de “motivación jurídica”. ■ Establecer sistemas integrales de medición de desempeño para la efectividad de las fuerzas policiales además de asegurar que existan responsabilidades claras para su seguimiento. ■ Incrementar el tamaño y conocimiento de la policía de primer contacto para la investigación inicial de los casos. ■ Institucionalizar los procedimientos policiales relacionados con el Ministerio Público (protocolos de comunicación). ■ Sistematizar un mapa completo del flujo del proceso de judicialización, y seleccionar los indicadores de eficiencia principales y comparadores. ■ Definir recursos y responsabilidades para la Procuraduría General de Justicia, Defensoría Pública y el Poder Judicial del Estado, que busquen mejoras continuas en el proceso (se estima un incremento importante en el número de casos atendidos por las tres instituciones). ■ Favorecer y fortalecer la mediación de amenazas y lesiones mediante la información de los beneficios de la mediación a la víctima (se requiere mayor número de mediadores, capacitación, etc.). ■ Incrementar la judicialización del delito de violencia familiar (por ejemplo, pedir dictámenes urgentes para judicializar la violencia familiar física).

9 Secretaría General de Gobierno de Nuevo León. Coordinación de Asuntos Jurídicos. Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Nuevo León. Periódico Oficial del 26 de junio de 2013. 10 Gobierno del Estado de Nuevo León. Plan Estatal de Desarrollo 2016-2021, 2016, pp. 209-213. 11 Consejo Nuevo León para la Planeación Estratégica. Plan Estratégico para el estado de Nuevo León 2015-2030, p. 196.


Ministerio Público

12

■ Impulsar y favorecer las acciones que sirvan para la despresurización del sistema de justicia penal (unidades de tramitación masiva de causas). Fortalecer las unidades que ayuden a resolver el incremento de los archivos temporales (por ejemplo, la unidad con imputado desconocido). ■ Impulsar la unidad de servicios previos al juicio que disminuyan el uso de la “prisión preventiva”.


Ministerio Público

13

4. Las poblaciones, potencial y objetivo, están definidas en documentos oficiales y/o en el diagnóstico del problema, y cuentan con la siguiente información y características:

a) Unidad de medida. b) Están cuantificadas. c) Metodología para su cuantificación y fuentes de información. d) Se define un plazo para su revisión y actualización.



3 SÍ

El programa tiene definidas las poblaciones (potencial y objetivo), y las definiciones cumplen todas las características establecidas.

Se define como población objetivo a toda la población del estado de Nuevo León que sea víctima de algún delito y acude a denunciar.12 Sin embargo, no hay una cuantificación de la población por atender, dada la incertidumbre del número de denuncias que se van a presentar durante el ejercicio. No obstante, se recomienda a la dependencia considerar como población por atender los casos que ya han sido denunciados (presentando la cifra de tales casos), más los que se presenten en el periodo del ejercicio. Aunado a lo anterior, se recomienda desarrollar una herramienta estadística de pronóstico de los casos que se esperaría atender, con base en los niveles de incidencia delictiva. Por otra parte, de manera correcta la dependencia considera como población potencial por atender al número total de habitantes de Nuevo León, que para 2015 señalan era de 5 119 504 habitantes.13 De acuerdo con la MIR,14 la única manera que se tiene para cuantificar la población atendida es con base en el número de casos atendidos, es decir, el número de denuncias que ya se convirtieron en carpetas de investigación. Igualmente, no se encontró ningún plazo para revisión y actualización de la población.

12 Gobierno del Estado de Nuevo León. Procuraduría General de Justicia. Ministerio Público con Perspectiva de Género. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. 2014, p. 8. 13 Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Reporte oficializado por parte del ente público ejecutor que incluya la descripción y cuantificación de la población potencial, población objetivo y la población atendida; así como el tipo de bienes entregados y/o servicios otorgados a los beneficiarios efectivamente atendidos con los recursos del Pp. 14 Gobierno del Estado de Nuevo León. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), 2016.


Ministerio Público

14

5. Existe información que permita conocer quiénes reciben los apoyos del programa (padrón de beneficiarios) que:

a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en su documento normativo. b) Incluya el tipo de apoyo otorgado.

c) Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario que no

cambie en el tiempo.

d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.

Esta pregunta no aplica debido a la secrecía de los casos de las víctimas, atendidas por el programa, tal como se establece por ley. De acuerdo con el Artículo 7, de la Ley de Víctimas del Estado de Nuevo León, “Las víctimas a que se refiere esta Ley tendrán los derechos siguientes: [...] XV. A que se resguarde su identidad y otros datos personales, en los casos previstos en la fracción V del apartado C, del artículo 20, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”.15 Dicha fracción de la Constitución establece que, “El Ministerio Público deberá garantizar la protección de víctimas, ofendidos, testigos y en general todos los sujetos que intervengan en el proceso”.16 Igualmente, la fracción VI del artículo 12 de la Ley General de Víctimas,17 prevé que la víctima tiene derecho “A comparecer en la fase de la investigación o al juicio y a que sean adoptadas medidas para minimizar las molestias causadas, proteger su intimidad, identidad y otros datos personales”.

15 H. Congreso del Estado de Nuevo León. Ley de víctimas del estado de Nuevo León. Periódico Oficial del 27 de mayo de 2015. 16 Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la Federación del 15 de septiembre de 2017. 17 Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. Ley General de Víctimas. Diario Oficial de la Federación del 03 de enero de 2017.


Ministerio Público

15

6. Las fichas técnicas de los indicadores del programa cuentan con la siguiente información: a) Nombre. b) Definición. c) Método de cálculo. d) Unidad de medida. e) Frecuencia de medición. f) Línea base. g) Metas. h) Comportamiento del indicador (ascendente, descendente).



4 SÍ

De 85 a 100 % de las fichas técnicas de los indicadores del programa tienen las características establecidas.

Los indicadores de la MIR18 y de las fichas técnicas,19 tanto de 2016 como de 2017,20 cuentan con un nombre, pero no tienen un apartado específico de definición. Se identifican claramente los métodos de cálculo, las unidades de medida de los indicadores y los periodos de frecuencia de medición, unos con periodicidad anual, otros semestral y otros trimestral.

En la MIR 2016 se identifica una línea de base que son los resultados de los años 2012, 2013 y 2015. No obstante, en las fichas técnicas la línea de base no es clara, porque no se establece el periodo con el que se van a comparar. En el caso de la MIR 2017 no se establece una línea de base. En el caso de las fichas técnicas de 201721 sí hay un nivel de indicador de línea de base, pero no se especifica a que año corresponde ese valor.

Para todos los indicadores, tanto para los de 2016 como los de 2017, se describe su comportamiento ascendente o descendente. Sin embargo, en las fichas técnicas de 2016 no son claras las metas, pues en indicadores que deben tener un comportamiento ascendente se plantean metas que se interpretan como inferiores a la línea de base. Para 2017 las metas establecidas parecen más factibles, pero en ambos años los indicadores no son adecuados para que las metas puedan reflejar la eficacia del programa.

18 Gobierno del Estado de Nuevo León. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), 2016. 19 Gobierno del Estado de Nuevo León. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Fichas Técnicas del Programa Presupuestario Ministerio Público, 2016. 20 Gobierno del Estado de Nuevo León. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), 2017. 21 Gobierno del Estado de Nuevo León. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Fichas Técnicas del Programa Presupuestario Ministerio Público, 2017.


Ministerio Público

16

7. Las metas de los indicadores de la MIR del programa tienen las siguientes características: a) Cuentan con una unidad de medida. b) Están orientadas a impulsar el desempeño, es decir, no son laxas. c) Son factibles de alcanzar considerando los plazos y los recursos humanos y financieros con

los que cuenta el programa.



3 SÍ

De 70 a 84 % de las metas de los indicadores del programa tienen las características establecidas.

De acuerdo con la MIR de 2016 y la de 2017 se observa que las metas de los indicadores cuentan con una unidad de medida, la mayoría son porcentajes y algunas son tasas de variación.22

Las metas para ambos años intentan orientarse a mejorar el desempeño del programa. Sin embargo, los indicadores no cuentan con un diseño adecuado. Por ejemplo, para 2016 se sugiere revisar el indicador de servicios proporcionados a víctimas, que se mide con una tasa de crecimiento:

𝑉𝐴𝑡 − 𝑉𝐴𝑡−1

𝑉𝐴𝑡−1× 100

Donde: 𝑉𝐴𝑡: número de víctimas atendidas en el periodo actual. 𝑉𝐴𝑡−1: número de víctimas atendidas en el periodo anterior. Esta metodología de cálculo no puede ser del todo comparable a través del tiempo, porque los casos son muy diversos. Por esto, se sugiere desagregar por grupos de delitos para poder hacer más homogénea la medición. También se recomienda, para 2017, definir claramente que la eficacia del programa se mide con base en la reducción de la cifra negra, derivada de un aumento en la confianza en el programa por parte de la población. Por ello se sugiere trabajar en una ponderación de este indicador con base en la incidencia delictiva que no se denuncia (o cifra negra). La mayoría de las metas de 2016 no resultan factibles de lograr de acuerdo con el diagnóstico del

22 Gobierno del Estado de Nuevo León. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), 2016.


Ministerio Público

17

PED,23 ya que en este documento se identifica que se tiene un problema de sobrecarga de trabajo y una tendencia a la baja en la participación porcentual del presupuesto federal destinado al programa. Se indica que los recintos para prestar los servicios son limitados e insuficientes, ya que sólo se cuenta con 76 agencias de Ministerio Público distribuidas en todo el estado y 17 delegaciones de 24 horas, que se han visto rebasadas por la gran cantidad de casos que deben atender. Aunado a esto, el crecimiento urbano ha provocado que los tiempos de traslado sean mayores, dado que el personal se ubica centralizado en un solo punto de la zona metropolitana. Se señala que el crecimiento de la planta laboral ha sido sólo de 44 por ciento, contra 70 por ciento de aumento en la carga de trabajo. Se señala que esto provoca que haya personal desmotivado, con extensas jornadas de trabajo y un rezago salarial muy marcado, además del riesgo que representa trabajar en esta dependencia. Por otra parte, se menciona que, dada la necesidad de aplicar pruebas de confianza rigurosas, se ha dado una depuración importante del personal. También se señala que, a pesar de los esfuerzos de la dependencia por profesionalizar a los agentes, contando con 53 por ciento de agentes ministeriales con licenciatura y 95 de los Agentes del Ministerio Público con maestría, ha faltado darle un enfoque de servicio a esa profesionalización, es decir, se ha descuidado el desarrollo de habilidades para la atención grata y eficiente que requiere la ciudadanía. Esto y un presupuesto reducido son elementos suficientes para considerar que resulta poco factible lograr las metas que se han propuesto en el programa. En tanto que, para 2017, las metas de los indicadores se establecieron en niveles que consideramos factibles de lograr por dos factores, el principal es porque el diseño de los indicadores es laxo, lo que permite que, independientemente de la eficacia de los servicios prestados por el programa, se logre incrementar o disminuir (según el comportamiento del indicador) el nivel del indicador de manera sencilla, pues todos sólo contabilizan procesos, pero no eficacia. El otro factor es que los niveles planteados parecen haber considerado la realidad que vive el programa, en cuanto a capacidad de recursos humanos, tecnológicos y de infraestructura, por lo que se considera que son valores razonables para lograrlos.

23 Gobierno del Estado de Nuevo León. Plan Estatal de Desarrollo 2016-2021, 2016.


Ministerio Público

18

TEMA II. PLANEACIÓN Y ORIENTACIÓN A RESULTADOS

8. La Unidad Responsable del Pp cuenta con un plan estratégico con las siguientes características: a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados, es decir, sigue un

procedimiento establecido en un documento. b) Contempla el mediano y/o largo plazo. c) Establece los resultados que quieren alcanzar, es decir, el fin y propósito del programa. d) Cuenta con indicadores para medir los avances en el logro de sus resultados.



4 SÍ

El plan estratégico tiene todas las características establecidas.

Se cuenta con la monografía,24 que forma parte de los ejercicios de planeación que se deben desarrollar. Este documento fue desarrollado mediante la metodología de marco lógico. En él se definen los objetivos, la problemática que justifica la existencia del programa, la población por atender, las metas, indicadores de resultados de mediano plazo, un diagnóstico general del programa y los principales hallazgos de la evaluación externa de la MIR.



Ministerio Público

19

9. El Pp utiliza informes de evaluaciones externas: a) De manera regular, es decir, uno de los elementos para la toma de decisiones sobre

cambios al programa son los resultados de evaluaciones externas. b) De manera institucionalizada, es decir, sigue un procedimiento establecido en un

documento. c) Para definir acciones y actividades que contribuyan a mejorar su gestión y/o sus resultados. d) De manera consensada participa personal de la unidad de planeación y/o evaluación.



3 SÍ

El Pp utiliza informes de evaluación externa y tiene tres de las características establecidas en la pregunta.

Se cuenta con la evaluación de la MIR 2014,25 que se realizó como parte de los esfuerzos del Gobierno del estado por establecer un Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) en el estado. El propósito de estos esfuerzos fue identificar los procedimientos para el diseño de la MIR, verificando si se siguió la metodología de marco lógico, para que con los hallazgos de la evaluación se identifiquen las áreas susceptibles de mejora en el desempeño del programa. En la evaluación se encontraron seis inconsistencias del diseño de la MIR y 10 Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM), estableciéndose que dichas sugerencias deberán atenderse para mejorar la manera de presentar la rendición de cuentas de los recursos federales. En cuanto a las inconsistencias e incongruencias identificadas en la evaluación de los indicadores definidos en la MIR, destacan las siguientes:

1. Como ya se mencionó en el análisis de “Oportunidades”, el indicador definido a nivel de Propósito (Porcentaje de satisfacción de usuarios del área Metropolitana de Monterrey) NO es adecuado para evaluar este objetivo; ya que es un indicador de calidad que, como su nombre lo indica, mida el nivel de satisfacción de la población beneficiada, respecto de los bienes y/o servicios entregados por el Programa y, en consecuencia, es más conveniente utilizarlo a nivel de Componentes.

2. El método de cálculo formulado para los dos indicadores definidos a nivel de Componentes, así como los dos primeros de la única Actividad, NO expresa o utiliza los símbolos “t” y “t-1” para hacer referencia a distintos periodos y por tanto, dificulta que el sistema pueda calcular correctamente su formulación.

25 Gobierno del Estado de Nuevo León. Procuraduría General de Justicia. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Evaluación Socioeconómica de Programas y Proyectos S. C. Evaluación de la Matriz de Indicadores para Resultados del Programa Presupuestario Ministerio Público.


Ministerio Público

20

3. Cabe señalar que el tipo del indicador definido para evaluar el objetivo de Fin es de gestión, no estratégico, y la dimensión, tanto del definido a nivel Propósito, como del 3o. de la única Actividad, es de calidad y eficacia, respectivamente, no eficiencia.

4. La frecuencia de medición establecida para los indicadores del Componente y Actividad de la MIR (anual) NO es la recomendada para estos niveles (Semestral- trimestral a nivel de Componentes y trimestral-mensual a nivel de Actividades).

5. La MIR NO contiene, al menos, un indicador de calidad a nivel de Componentes, que permita conocer el nivel de satisfacción de la población beneficiada, respecto de los productos y/o servicios proporcionados por el Programa. 6. Algunos indicadores definidos en la MIR carecen, ya sea de información cuantitativa o cualitativa; información que se considera necesaria para dar seguimiento y evaluar el avance y desempeño de los objetivos... (p. 31).

No obstante lo anterior, se recomienda enriquecer la matriz, principalmente mediante la incorporación y/o redefinición de algunos elementos que componen su estructura, entre los que destacan los siguientes aspectos:

1) Especificar el (los) tipo (s) de servicio (s) al cual se aplica la “mejora”, en el resumen narrativo del objetivo de Propósito y describir claramente los bienes y/o servicios que produce y entrega el Programa a nivel de Componentes;

2) Redactar el resumen narrativo de la única Actividad de la MIR y aquellas por incorporar, conforme a la sintaxis recomendada a este nivel;

3) Definición de, al menos, un indicador estratégico, preferentemente de eficacia o eficiencia, que permita medir adecuadamente el objetivo de Propósito;

4) Eliminación del 2o. indicador de Propósito por NO ser de calidad y por tanto, más adecuado a nivel de Componentes, siempre y cuando se formule correctamente su método de cálculo, en congruencia con el nombre de éste;

5) Identificación e incorporación, tanto de Componentes, como de Actividades adicionales suficientes y necesarias para el logro del Propósito y Componentes, respectivamente;

6) Utilizar los símbolos “t” y “t-1” en el método de cálculo formulado par los indicadores definidos para el único Componente y de los dos primeros de la Actividad, para referenciar distintos periodos;

7) Inclusión de al menos, un indicador de calidad a nivel de Componentes, que permita conocer el nivel de satisfacción de la población beneficiada por el programa;

8) Reducción de la frecuencia de medición establecida para los indicadores del Componente y de la Actividad (anual), conforme a la periodicidad recomendada a estos niveles (semestral-trimestral para Componentes y trimestral o mensual a nivel de Actividades);


Ministerio Público

21

9) Modificación del tipo de los siguientes indicadores: de Fin (gestión, no estratégico) y Componente (estratégico, no de gestión), así como la dimensión del de Propósito y 3o. de la única Actividad (calidad y eficacia, respectivamente, no eficiencia).

10) Incorporación de toda la información cualitativa y cuantitativa faltante de todas las variables que integran los indicadores de la MIR. Estos últimos permitirán evaluar el desempeño del programa y facilitarán la presentación de una adecuada rendición de cuentas, así como la justificación del uso de los recursos públicos ante la ciudadanía y las instancias correspondientes (p. 33).

No se encuentra evidencia de participación del personal de la unidad de planeación o evaluación.


Ministerio Público

22

10. Del total de los ASM de los últimos tres años, ¿qué porcentajes han sido solventados de

acuerdo con lo establecido en los documentos de trabajo?



2 SÍ

De 50 a 69 % del total de los ASM se han solventado y las acciones de mejora están siendo implantadas de acuerdo con lo establecido en los documentos de trabajo.

Tanto en la MIR como en las fichas técnicas se observa que se han atendido parcialmente las recomendaciones de la evaluación. Por ejemplo, se les sugirió usar tasas de variación y que en la notación de la fórmula de estimación de dichos indicadores se usara t-1 para denotar un periodo previo para comparación y clarificar la metodología de cálculo. También se observa que se incluyó un indicador para medir la satisfacción de los usuarios, así como los cambios sugeridos en la redacción de fin y propósito de la MIR. Sin embargo, no se encuentra evidencia de un plan de trabajo. En la monografía26 sólo se cuenta con un diagnóstico y un reporte de los resultados de la evaluación de la MIR, mostrando que la atención a los ASM no es sistemática. Destaca que no se encontró evidencia de atender la sugerencia de refinar los indicadores para que se consideren más factores cualitativos, lo que ayudaría a medir la eficacia y calidad del programa.



Ministerio Público

23

11. El Pp recolecta información para monitorear su desempeño con las siguientes características: a) Es oportuna. b) Es confiable, es decir, se cuenta con un mecanismo de validación. c) Está sistematizada. d) Es pertinente respecto de su gestión, es decir, permite medir los indicadores de Actividades

y Componentes. e) Está actualizada y disponible para dar seguimiento de manera permanente.



3 SÍ

La información que recolecta el Pp cuenta con cuatro de las características establecidas.

En el programa se recolecta información de las denuncias de las víctimas de delito, aunque no se publica el padrón de beneficiarios, debido a la secrecía de los casos de las víctimas, tal como se establece por ley (véase pregunta 5). Para validar su desempeño, el programa registra y publica información a través de las distintas instancias que le solicitan información. Uno de los instrumentos es la MIR,27 donde reporta de manera trimestral el estado de avance de los indicadores propuestos en el ejercicio del presupuesto. De este modo, el programa entrega de manera oportuna sus indicadores de desempeño, pero no se encuentra evidencia de los mecanismos de validación de los reportes que entrega y publica. En la página de internet del Gobierno del Estado se encuentran publicadas las MIR de los programas presupuestarios, sin embargo, para 2016 la correspondiente al programa Ministerio Público no se encuentra disponible,28 pero sí está la de 2017,29 con sus correspondientes fichas técnicas. El programa reporta sus avances de las metas de la MIR a través de la plataforma establecida por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), con este registro es posible que dicha información sea susceptible de comparación en el tiempo, dado que los indicadores están diseñados para ello, pero el sistema de validación de tales informes es poco claro, pues no se encuentra evidencia de observaciones o dictámenes sobre las cifras reportadas. Además, no hay un acceso claro e intuitivo a dicha información.

27 Idem. 28 <http://www.nl.gob.mx/publicaciones/mir-ministerios-publicos>. 29 <http://pbr-sed.nl.gob.mx/programas-presupuestarios>.


Ministerio Público

24

TEMA III. COBERTURA Y FOCALIZACIÓN

12. El Pp cuenta con una estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo con las siguientes características: a) Incluye la definición de la población objetivo. b) Especifica metas de cobertura anual. c) Abarca un horizonte de mediano y largo plazos. d) Es congruente con el diseño y el diagnóstico del programa.

Clasificación

ordinal Valoración de la respuesta

4 SÍ

La estrategia de cobertura cuenta con todas las características establecidas en la pregunta.

Se define como población objetivo a toda la población del estado de Nuevo León que sea víctima de delito y la población potencial es la de 2015, es decir, 5 119 504 habitantes.30 En la MIR31, se especifican metas anuales y se cuenta con indicadores para ser evaluados en el sexenio actual, mientras que en el Plan Estratégico se identifican objetivos y estrategias que trascienden la administración en turno, por lo que se consideran ambos horizontes temporales. Se identifica un número importante de áreas susceptibles de mejora en esta parte. Primero, se debe trabajar en un mecanismo que permita que los datos sobre la población atendida sean más tangibles y brinden mayor evidencia de la población atendida, ya que no sería adecuado continuar recurriendo a las disposiciones legales que exigen la secrecía de las víctimas para dar evidencia de los casos atendidos. En este sentido, como propuesta, se sugiere que se permita a las personas encargadas de evaluar el programa el acceso a una visualización física de los casos en las instalaciones de la dependencia, sin que se transfiera ningún tipo de información, con tal de verificar los casos. Por otra parte, se deben fortalecer los indicadores, atendiendo las recomendaciones que se hicieron en la pregunta 7.

30 Idem. 31 Idem.


Ministerio Público

25

13. ¿El Pp cuenta con mecanismos para identificar su población objetivo? En caso de contar con éstos, especifique cuáles y qué información utilizan para hacerlo.

El programa Ministerio Público tiene como principal objetivo ayudar a mejorar los servicios de procuración de justicia a través de la implantación del nuevo sistema de justicia penal alternativa, con un enfoque de atención integral de víctimas de delitos. Para ello define como su población objetivo a toda la población del estado de Nuevo León que ha sido víctima de algún delito y que acude a denunciar. El programa no cuenta con una focalización específica hacia algún tipo de población, pero al momento de atender las denuncias sí considera atención especial a víctimas de acuerdo con el tipo de delito, el género o si se trata de menores de edad y migrantes, que el programa define como grupos sociales vulnerables.32 A partir de lo anterior, se deduce que el mecanismo para identificar la población objetivo es a partir de las denuncias de la población que ha sido víctima de algún delito. Esto significa que las víctimas que no denuncian no están contempladas dentro de su población objetivo. Por ello se sugiere revisar tal mecanismo de definición de su población objetivo, para que incluya a todas las víctimas de delito (denuncien o no) y trabajar en mecanismos que incentiven a las víctimas a confiar en el programa para que acudan a denunciar.



Ministerio Público

26

14. A partir de las definiciones de la población potencial, la población objetivo y la población atendida, ¿cuál ha sido la cobertura del Pp?

El programa define a su población objetivo como los habitantes del estado de Nuevo León que han sido víctimas de delito y que acuden a denunciar.33 Considera como su población potencial a todos los habitantes del estado de Nuevo León y su población atendida como las personas que han sido recibidas en los Centros de Orientación y Denuncia del Estado (CODE), a partir de los cuales se realizan las acciones correspondientes de atención e investigación.34 Partiendo de estas definiciones, el programa no cuenta con un padrón de beneficiarios debido a la secrecía establecida por ley (véase pregunta 5).35 Sin embargo, con base en la definición de su población objetivo, que son las víctimas que acuden a denunciar, en las fichas técnicas del programa se puede estimar que, para el año 2016, el programa registró un total de 193 340 denuncias. Con todo, se recomienda trabajar en un indicador que permita comparar esta cifra con el nivel de incidencia delictiva real, para tener una estimación aproximada de la cobertura y el impacto del programa. En este sentido, se recomienda trabajar en la cuantificación de la población atendida, así como en las definiciones de ésta y de la población potencial y objetivo. Como se señaló en la pregunta anterior, se debe considerar que hay población que es víctima de delito pero que no acude a denunciar.

33 Idem. 34 Idem. 35 Idem.


Ministerio Público

27

TEMA IV. OPERACIÓN 15. Describa mediante diagramas de flujo el proceso general del programa para cumplir con los

bienes y los servicios (es decir los componentes del programa), así como los procesos clave en la operación del programa.

En el diagrama de flujo del proceso que realiza el programa para atender a los usuarios, de manera resumida, se observa que hay tres fuentes principales por las que el programa atiende la incidencia de algún delito. Una de ellas es que un (a) ciudadano (a) acuda a denunciar un delito, ya sea en calidad de víctima o de testigo, el agente del ministerio público le entrevista para conocer los detalles del incidente. Posteriormente se decide si hay o no delito y de qué tipo es. Si se decide que no hay delito se cierra el caso. En cambio, si se detecta que existe delito se orienta al ciudadano para seguir el procedimiento, así como para recibir protección y atención psicológica, todo esto hasta que concluya el caso con una sentencia o acuerdo. Otra vía es que se publique una noticia sobre algún delito, para ello el agente del Ministerio Público procede a investigar si es un delito acusatorio. Si no lo es, solamente se registra la noticia criminal. Pero si se considera que hay delito acusatorio, entonces se turna el caso a la instancia correspondiente. La tercera vía es que alguna autoridad presente al o los detenidos ante el Ministerio Público, para ello el agente procede a registrar la identificación biométrica del detenido. Posteriormente, se decide si existe delito acusatorio. Si no lo hay, se remite al detenido al delegado del Ministerio Público. En el caso de haber delito acusatorio, se procesa hasta llegar a la sentencia o acuerdo. El programa cuenta con diagramas de flujo muy detallados de cada uno de los procesos que se han descrito en esta pregunta, lo que indica que cuentan con un esquema estructurado para la atención de los usuarios del programa.36

36 Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Procedimiento: orientación, denuncias y partes informativas del 29 de septiembre de 2014. Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Procedimiento: mediación/conciliación dirigido a acuerdo reparatorio del 15 de septiembre de 2016. Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Procedimiento: trabajo social del 14 de febrero de 2014. Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Procedimiento: psicología del 01 de agosto de 2013. Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Procedimiento: legal del 01 de agosto de 2013. Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Procedimiento: investigación, etapa intermedia y etapa de juicio oral del 24 de julio de 2015. Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Procedimiento: asesor victimológico del 02 de marzo de 2015.


Ministerio Público

28

15. Los procedimientos para otorgar los apoyos a los beneficiarios tienen las siguientes características: a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias ejecutoras. b) Están sistematizados. c) Están difundidos públicamente. d) Están apegados al documento normativo del Pp.



4 SÍ

Los procedimientos para otorgar los apoyos a los beneficiarios tienen todas las características establecidas en la pregunta.

El programa cuenta con procedimientos estandarizados para atender las denuncias de delitos. En la página de internet de la dependencia37 se muestra paso por paso el procedimiento para recibir el apoyo que ofrece el programa de Ministerio Público. En dicho sitio web se indica que la ciudadanía debe acudir al Ministerio Público con una identificación oficial, se señala que no hay ningún costo por la atención, se muestra la dirección del CODE donde debe acudir a presentar la denuncia, se señala que el tiempo de respuesta es el mismo día y que la duración del proceso dependerá de la complejidad del caso.

37 <http://www.nl.gob.mx/servicios/orientacion-y-denuncia-0>.


Ministerio Público

29

17. ¿Cuáles son las fuentes de financiamiento para la operación del Pp y qué proporción del presupuesto total del programa representa cada una de las fuentes?

La fuente de financiamiento del programa es la federación, a través de la Procuraduría General de Justicia del Estado. Para el año 2016, en la MIR del cuarto trimestre, se reporta un presupuesto autorizado de $2 347 221 314.00 pesos, que luego fue modificado a $2 276 243 887.00, mientras que el ejercido se registró con un monto de $1 969 753 025.00 pesos.38 En tanto que en la Cuenta Pública del Estado correspondiente al ejercicio 2016 se encuentra que el presupuesto autorizado para el programa fue de $2 347 221 314.00 pesos, un presupuesto modificado de $2 140 923 687.00 pesos, $2 081 957 262.00 pesos devengados, $1 965 116 041.00 pesos pagados y un subejercicio de $58 946 425.39

38 Idem. 39 Gobierno del Estado de Nuevo León. Cuenta Pública 2016.


Ministerio Público

30

18. ¿Cuál es el avance de los indicadores de servicios y de gestión (actividades y componentes) y de resultados (fin y propósito) de la MIR del Pp respecto de sus metas?

De acuerdo con el Reporte de Avance Físico Financiero (RAFFI) del cuarto trimestre de 2016,40 se observa que el avance de los indicadores se ha alcanzado y rebasado en todos los casos, excepto en el indicador de atención a víctimas que se mide con una tasa de variación, pasando de 34.674 por ciento en 2013 a 3.007 por ciento en 2016, lo que se traduce en una reducción de 378.18 por ciento. Sin embargo, estos resultados pueden no representar con precisión el impacto del programa, debido a que, como se planteó en las preguntas 6 y 7 de esta evaluación, los indicadores y metas presentan algunas limitaciones. Para 2017 algunos indicadores cambiaron, pero en el RAFFI correspondiente al cuarto trimestre de dicho año, sólo se muestran los avances en las metas de los indicadores de fin, propósito y componentes. En el caso de los componentes se estipulan tres, con sus respectivos indicadores. El primero es el porcentaje de carpetas de investigación resueltas, cuya meta anual fue de 58 por ciento, y para el cuarto trimestre reportó 30 por ciento en el indicador, lo que significa 51.7 por ciento de avance. El indicador del componente dos es el porcentaje de acuerdos reparatorios generados, para el que se propuso una meta de 85 por ciento y para el cuarto trimestre de 2017, reportó 87 por ciento, mostrando que la meta se ha superado. En el indicador del tercer componente se mide el porcentaje de atenciones integrales brindadas, donde se estableció una meta de 95 por ciento y se registró 98 por ciento para el cuarto trimestre de 2017, lo que significa que también se superó la meta establecida. En el Anexo 7 se muestra con detalle el avance de cada indicador. Se puede observar que en los casos donde se muestran discrepancias en las metas planteadas y logradas, el programa no proporciona ninguna justificación de los alcances mostrados.

40 Idem.


Ministerio Público

31

19. El Pp cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con las siguientes características: a) Las ROP o documentos normativos están actualizados y son públicos, esto es, disponibles

en la página electrónica. b) Los resultados principales del programa, así como la información para monitorear su

desempeño, están actualizados y son públicos, son difundidos en la página. c) Se cuenta con procedimientos para recibir y dar trámite a las solicitudes de acceso a la

información acorde con lo establecido en la normatividad aplicable. d) La dependencia o entidad que opera el programa propicia la participación ciudadana en la

toma de decisiones públicas y a su vez genera las condiciones que permitan que ésta permee en los términos que señala la normatividad aplicable.



3 SÍ

Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen tres de las características establecidas.

El programa cuenta con un documento normativo que define su operación y está publicado en el Diario Oficial del Estado de Nuevo León del 23 de enero de 2017. Por su parte, los resultados a nivel de fin y propósito están disponibles al público en la página oficial de internet del Gobierno del Estado.41 En el caso de atención a solicitudes de información, la dependencia debe cumplir dicha tarea a través de la plataforma nacional de transparencia42 y atender las solicitudes que le correspondan en los plazos y términos que la Ley de Transparencia establezca. Por otra parte, se recomienda desarrollar mecanismos para que las sugerencias de la ciudadanía se vean reflejadas en el desempeño del programa. De igual forma, se propone hacer un trabajo de revisión de las sugerencias de las y los usuarios del programa y, a través de métodos estadísticos, determinar cuáles son los temas que más observaciones reciben. Esto, con tal de desarrollar medidas que se reflejen en un mejor desempeño, destacando siempre que los cambios obedecen a las peticiones de la población, con el propósito de continuar incentivandola a participar en la mejora del programa.

41 <http://transparencia.nl.gob.mx/site/view?id_info=131368&formato=indicadores-Objetivos-resultados>. 42 <Http://www.plataformadetransparencia.org.mx/web/guest/inicio>.


Ministerio Público

32

TEMA V. PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN ATENDIDA 20. El Pp cuenta con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida

con las siguientes características: a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas. b) Corresponden a las características de sus beneficiarios. c) Los resultados que arrojan son representativos.



4 SÍ

Los instrumentos para medir el grado de satisfacción de la población atendida tienen todas las características establecidas.

El programa cuenta con un instrumento43 para medir la satisfacción de los usuarios de los servicios

que ofrece el programa. De acuerdo con el instructivo44 de aplicación, el instrumento permite captar

información de seis variables:

Variable Criterio a considerar

Servicio Rápido

Tiempo en espera 15 a 30 minutos

Atención Excelente o buena

Servicio brindado gratuito Sí

Sintió discriminación No

Apartado de sugerencias No presentan quejas

El cumplimiento total de los criterios de estas variables sirve para clasificar las encuestas como

satisfactorias y la división de éstas con el total de encuestas permite obtener un porcentaje de

satisfacción, que para el año 2016 registró 88.91 por ciento de 4 852 encuestas aplicadas.45

De acuerdo con el instructivo de aplicación, no se detectan elementos que pudieran inducir las

respuestas de los usuarios, ya que el levantamiento de la información se realiza por el asistente de

calidad o por el responsable de satisfacción ciudadana, que es personal dedicado exclusivamente a

este tema y no atiende los servicios que ofrece el programa a la vez.

43 Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Centro de Orientación y Denuncia. Encuesta de Calidad. 44 Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Instructivo: satisfacción ciudadana del 07 de diciembre del 2015. 45 Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Satisfacción ciudadana. Base de datos.


Ministerio Público

33

En cuanto al instrumento se observa que sí está diseñado para evaluar la satisfacción de las y los

usuarios, aunque puede mejorarse sustancialmente. Para ello se recomienda incorporar preguntas

que se relacionen de manera más precisa con la satisfacción. Es decir, si el servicio que recibió fue

el esperado, diseñando para ello las escalas y los reactivos pertinentes. Incluso, puede obtenerse

mayor precisión, diseñando otros reactivos específicos de satisfacción del servicio que se solicitó.

Estas sugerencias se consideran importantes porque si bien la persona beneficiaria puede

considerar que se atendió con rapidez y calidad, esto no necesariamente implica que se haya

satisfecho su propósito al solicitar el servicio. Así, indicadores más precisos orientados al logro del

propósito de la solicitud podrían ayudar a medir con más precisión la satisfacción de las y los

usuarios.


Ministerio Público

34

TEMA VI. MEDICIÓN DE RESULTADOS 21. ¿Cómo documenta el programa sus resultados a nivel de fin y de propósito?

a) Con indicadores de la MIR. b) Con hallazgos de estudios o evaluaciones que no son de impacto. c) Con información de estudios o evaluaciones rigurosas nacionales o internacionales que

muestran el impacto de programas similares. d) Con hallazgos de evaluaciones de impacto.

El programa documenta sus resultados a través de los indicadores de la MIR,46 que cuenta con una evaluación externa de 2014.47 Sin embargo, no cuenta con información de estudios de programas similares a nivel nacional o internacional. También se ha encontrado que los indicadores, tanto de la MIR 2016 como de 2017, están más orientados a medir procesos en lugar de impactos. En el caso de la MIR 2017 el indicador de fin sí busca medir el impacto a través de incrementar el número de denuncias, sin embargo, su diseño no permite una medición precisa de los niveles de confianza de la población hacia el programa, para ello requiere considerar la cifra negra en su diseño. En relación con el indicador de propósito, la MIR 2017 también busca medir la satisfacción de los usuarios del programa a través del instrumento de encuesta enunciado en la pregunta 20 de la presente evaluación, sin embargo, dicho instrumento requiere un diseño más adecuado para que su información sea una medición más precisa de la satisfacción de los usuarios, ya que el diseño actual de la encuesta mide sólo procesos, más no cuestiones cualitativas, siendo estas últimas las que sirven para medir el impacto. En general, para la MIR 2017 se observa una mejora en el diseño de los indicadores al tratar de medir impactos, pero se sugiere atender las recomendaciones de hacer un diseño más preciso de éstos para cumplir con tal encomienda. En la MIR se compara cada uno de los indicadores con una línea de base de años anteriores del ejercicio del programa, por lo que, además de reportar el avance de las metas, se puede observar cómo ha progresado el programa a través del tiempo.

46 Idem. 47 Idem.


Ministerio Público

35

22. En caso de que el programa cuente con indicadores para medir su fin y propósito, inciso a) de la pregunta anterior, ¿cuáles han sido sus resultados?



4 SÍ

Hay resultados positivos del programa a nivel de fin y de propósito. Los resultados son suficientes para señalar que el Pp cumple con el propósito y contribuye al fin.

El programa cuenta con indicadores para medir su fin y su propósito, cuyos resultados del Reporte de Avance Físico Financiero (RAFFI) del cuarto trimestre de 2016 y 2017 se muestran con detalle en el anexo 7 de este informe. Para medir el fin, en 2016 se contaba con un indicador denominado “porcentaje de avance en la implementación del nuevo sistema de justicia penal en el estado de Nuevo León”, que se encuentra medido en porcentaje y tiene una direccionalidad ascendente. En el RAFFI del cuarto trimestre de 2016, se muestra un avance de 100 por ciento en la meta establecida.48 Mientras que para 2017 el indicador de fin se denomina “tasa de variación en denuncias presentadas” que está orientado a medir el nivel de confianza de la población en el Ministerio Público. La meta para ese año fue de 18 por ciento y para el cuarto trimestre de 2017 se registró una cifra de -4.00 por ciento, lo que significa, a partir de la fórmula de cálculo, que hubo una reducción en la cantidad de denuncias recibidas, por lo que no se alcanzó la meta. En el caso del propósito, para 2016, el indicador fue el porcentaje de satisfacción de usuarios, que se mide a través de la razón de usuarias y usuarios satisfechos (as) respecto al total de encuestas. La direccionalidad es ascendente y para el ejercicio 2016 se planteó como meta lograr un porcentaje de 80, reportando un resultado de 91.036 por ciento, lo que refleja que se superó la meta. Para 2017 el indicador mide el porcentaje de personas que califican la atención brindada con por lo menos cuatro aspectos positivos. Para dicho año la meta se estableció en 95 por ciento, obteniendo para el cuarto trimestre de 2017 un porcentaje de 84, quedando un punto porcentual por debajo de lo esperado. En los años disponibles se puede observar que las metas establecidas por el programa se cumplieron en su mayoría, por lo que se considera que los resultados son suficientes y la medición se realizó utilizando fuentes de información actualizadas.

48 Idem.


Ministerio Público

36

23. En caso de que el Pp cuente con evaluaciones externas y que permiten identificar hallazgos relacionados con el fin y el propósito del programa, dichas evaluaciones cuentan con las siguientes características: a) Se compara la situación de los beneficiarios en al menos dos puntos en el tiempo, antes y

después de otorgado el apoyo. b) La metodología utilizada permite identificar algún tipo de relación entre la situación actual

de los beneficiarios y la intervención del programa. c) Dados los objetivos del programa, la elección de los indicadores utilizados para medir los

resultados se refieren al fin y propósito y/o características directamente relacionadas con ellos.

d) La selección de la muestra utilizada garantiza la representatividad de los resultados entre los beneficiarios del programa.



1

SÍ El programa cuenta con evaluación (es) externa (s) que permite (n) identificar uno o varios hallazgos relacionados con el fin y/o el propósito del programa, y tiene (n) una de las características establecidas.

El programa cuenta únicamente con la evaluación externa de la MIR 2014,49 que cumple solamente con la tercera característica establecida, relacionada con los indicadores. Los hallazgos de esa evaluación concluyen que los indicadores se deben mejorar para tratar de evaluar el impacto del programa. Dado que el programa no cuenta con un esquema sistemático de evaluación externa, se sugiere realizar evaluaciones externas periódicas, realizando, previamente, una autoevaluación para detectar sus propios ASM y, posteriormente, contrastarlos con los de los evaluadores externos.

49 Idem.


Ministerio Público

37

24. En caso de que el programa cuente con evaluaciones externas, que permiten identificar uno o varios hallazgos relacionados con el fin y/o el propósito del programa, ¿cuáles son los resultados reportados en esas evaluaciones?

En los hallazgos de la evaluación externa de la MIR 201450 se mencionan las modificaciones a los

indicadores. Se señala que se debe usar la letra “t” para referirse al periodo actual de los

componentes del indicador y “t-1” para referirse al periodo previo. En la evaluación externa también

se sugiere reducir los periodos de medición de avances de las metas al menos a periodos

trimestrales y hacer el ejercicio de realizar actividades de mejora. Finalmente, se sugiere reportar

los niveles de los indicadores de cada año desde la línea de base hasta el periodo actual.

Contar con este instrumento de evaluación es una ventaja importante, pero sería conveniente

hacerlo de manera sistemática e incluir otros aspectos de evaluación del desempeño, como la

percepción de la población respecto al programa.

50 Idem.


Ministerio Público

38

RESULTADOS OBSERVADOS EN EL ANÁLISIS

i. Cumplimiento de objetivos y metas

De acuerdo con las metas definidas en la MIR, el programa muestra resultados ambiguos. Por un lado, se establecen metas que están por debajo de los niveles registrados en la línea de base, por lo que parece incongruente que se establezcan metas por debajo de lo que ya se alcanzó previamente. Por otro lado, no se presentó ninguna justificación de los niveles alcanzados en las metas, ya que hubo metas que no se alcanzaron y otras que se superaron en niveles muy altos, por lo que resulta necesario hacer un informe donde se expliquen las razones de las cifras obtenidas.

ii. Orientación de los recursos

El programa cuenta con un presupuesto basado en resultados, pero se requiere trabajar en un desglose claro de la orientación de los recursos, ya que esto permite precisar el financiamiento de las metas y con ello medir su cumplimiento. En el presupuesto aparecen bien definidas las partidas y los niveles de ejercicio, pero no se observa cómo esos recursos tienen impacto positivo en el problema que atiende. Por ello se recomienda trabajar en el diseño de indicadores que puedan relacionar el nivel de presupuesto con el nivel de eficacia del servicio ofrecido por el programa, es decir, que se pueda medir cuánto contribuye cada peso ejercido por el programa en la solución del problema que se atiende.

iii. Evolución de la cobertura de atención

No se encontraron análisis o cifras que sistemáticamente brinden evidencia de la evolución de la cobertura de atención. Por ello, es importante que el programa muestre el desglose claro de orientación de los recursos por tipo de fuente de financiamiento, ya que esto permite diseñar una estrategia de cobertura.

iv. Evolución del ejercicio de los recursos

No se encontró información de los presupuestos autorizados en ejercicios previos, de manera que permitieran observar si hay alguna tendencia al alza o a la baja de los recursos que se reciben de la federación. Por consecuencia, no se encontró información de cómo ha evolucionado el ejercicio de los recursos por parte de la dependencia que administra el programa. Sin embargo, para 2016, fue posible identificar un subejercicio del presupuesto de aproximadamente siete por ciento, que indica que hubo circunstancias que impidieron el ejercicio pleno de los recursos, por lo que sería pertinente analizar los factores que provocaron esta situación para superarlos.


Ministerio Público

39

v. Principales fortalezas, retos u oportunidades y recomendaciones emitidas (la más relevante

por tema analizado)

Las principales fortalezas del programa radican en que opera en un esquema de presupuesto por

resultados, lo que significa que debe rendir cuentas con base en indicadores de eficacia del

programa. También cuenta con procesos muy detallados que ayudan a una mejor prestación de los

servicios que tiene a su cargo. Se reconoce que la atención a víctimas de delito es uno de los servicios

más complejos, pero la definición clara de los procesos que se siguen para cada tipo de casos es un

esfuerzo que fortalece al programa para atender el problema que afronta. Otro esfuerzo del

programa que fortalece su desempeño son las encuestas de satisfacción a usuarios de los servicios,

aunque el instrumento utilizado tiene limitaciones, proporciona información que permite identificar

algunas áreas de mejora.

Una de las mayores oportunidades que tiene el programa es la de diseñar un plan estratégico de

mejora, con base en la información generada en sus indicadores de la MIR, las evaluaciones previas

y la actual, para poder establecer líneas de acción para incrementar el impacto del programa, pero

sobre todo para fortalecer la confianza de la ciudadanía en el Ministerio Público.

En general, se recomienda aprovechar y capitalizar lo que ya está haciendo bien el programa.

Muchos de los indicadores de esta evaluación se pueden solventar con lo que ya se tiene. Para esto,

se requiere organizar la información y documentar con evidencias la atención de todos los ASM

derivados de esta evaluación y de las otras a las que se ha sometido el programa.

vi. ASM de nivel prioritario por atender El ASM más prioritario es el relacionado con la agilización de los trámites para la aplicación de los recursos. Para ello, se recomienda trabajar con todas las unidades administrativas del programa con el propósito de lograr que el personal se comprometa con la eficiencia en los procesos que se deben llevar a cabo; analizar las opciones para que las diversas dependencias logren una mayor coordinación para agilizar la fluidez de los recursos; y, finalmente, trabajar en el diseño de un esquema que permita que las instituciones beneficiarias puedan presentar proyectos anticipados.


Ministerio Público

40

PRINCIPALES FORTALEZAS, OPORTUNIDADES, DEBILIDADES Y AMENAZAS

Fortalezas y oportunidades

Diseño

• El Pp tiene identificado el problema o necesidad prioritaria que busca resolver, el cual está identificado en la monografía del programa.

• Los objetivos y metas del programa tienen plena transversalidad con los del plan de desarrollo estatal en materia de procuración de justicia.

• Se tienen definidos los grupos más vulnerables de la población que atiende el programa.

Planeación y orientación a resultados

• El Pp cuenta con informes de evaluaciones externas.

• El Pp recolecta información para monitorear su desempeño de manera oportuna y sistematizada.

• Se cuenta con Aspectos Susceptibles de Mejora de la evaluación de la MIR 2014, que podrían atenderse en su totalidad, ya que se han atendido parcialmente.

Cobertura y focalización

• Existe información de los niveles de incidencia delictiva en la entidad que pueden utilizarse para definir la población objetivo y, sobre todo, para tratar de medir el nivel de confianza de la población hacia el programa.

• A partir de la información que se registra en el Registro Nacional de Víctimas (Renavi) se puede desarrollar un sistema similar a nivel estatal para tener más información de los casos atendidos por el programa.

• Existe información de los niveles de incidencia delictiva en la entidad que pueden utilizarse para definir la población objetivo y, sobre todo, para tratar de medir el nivel de confianza de la población hacia el programa.

Operación

• El programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas.

• Se tienen claramente definidos los procesos que se deben seguir para ofrecer todos los servicios del programa.

• Los diagramas de flujo y la descripción detallada de los servicios del programa pueden

ayudar a detectar las áreas de mejora en dichos procesos.

Percepción de la población atendida

• Se cuenta con un instrumento y procedimientos claros para medir la satisfacción de los usuarios.

• Utilizar los resultados del análisis de satisfacción de los usuarios para mejorar el desempeño.

Medición de resultados

• El programa documenta sus resultados a nivel de fin y de propósito con indicadores de la MIR y con hallazgos de evaluaciones.

• La información generada con los indicadores de la MIR puede ayudar a identificar áreas de mejora en la operación del programa


Ministerio Público

41

Debilidades y amenazas

Diseño

• La monografía no especifica un plazo para su revisión y actualización.

• No se tiene definida una metodología para la cuantificación de la población objetivo.

• Los indicadores de la MIR ofrecen resultados ambiguos, no están claramente definidos y,

sobre todo, no están orientados a medir la eficacia del programa.

Planeación y orientación a resultados

• El Pp no contempla un análisis de la problemática a largo plazo.

• El Programa no ha atendido todas las recomendaciones derivadas de las evaluaciones externas a las que ha sido sometido.

Cobertura y focalización

• El programa no cuenta con una estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo, así como mecanismos para identificarla.

Operación

• No se cuenta con un esquema donde se dé evidencia de que se toma en cuenta la participación ciudadana en el ejercicio del programa.

• Los resultados principales y la información para medir el desempeño son públicos, sin embargo, no se encuentran actualizados.

• Existe un subejercicio del presupuesto.

• Falta claridad en la ejecución del presupuesto, sobre todo informar sobre los rubros de aplicación por fuente de ingreso y los motivos por los que no se ejerce completamente el presupuesto.

Percepción de la población atendida

• El instrumento para identificar la satisfacción de los usuarios no cuenta con reactivos específicos de satisfacción del servicio solicitado y, en general, no cuenta con información que se aproxime a una identificación real de la satisfacción de la persona usuaria.

Medición de resultados

• No hay evaluaciones periódicas del desempeño y eficacia del programa, y tampoco comparaciones con programas similares a nivel nacional e internacional.


Ministerio Público

42

RETOS Y RECOMENDACIONES

• Área de diseño:

o Se recomienda realizar un diagnóstico anual del problema que atiende el programa, sobre todo considerando como referencia los niveles de incidencia delictiva con los niveles de denuncia y, con base en este diagnóstico, definir con mayor precisión la población objetivo.

o Los objetivos del programa en el estado convergen con los de los planes de desarrollo estatal y federal en materia de procuración de justicia, pero se requiere contar con indicadores más precisos para identificar la eficacia del programa. Por ello, se sugiere que haya coordinación entre la dependencia y las unidades administrativas del estado y federales para diseñar una MIR que cuente con los indicadores adecuados para propiciar la eficacia del programa.

o Establecer metas congruentes con los objetivos del programa que permitan comparar el comportamiento de éste en el tiempo y que estén orientadas a los resultados e impacto del programa, no sólo a los procesos.

o Trabajar en el diseño de indicadores que permitan medir el nivel de confianza en el programa de Ministerio Público en la entidad.

• Área de planeación y orientación a resultados:

o Contar con evaluaciones sistemáticas y periódicas del desempeño del programa. Por ello, se recomienda que se desarrollen, pero, sobre todo, que se lleve a cabo un plan estratégico con actividades, plazos e indicadores que den evidencia de la atención a las recomendaciones derivadas de las evaluaciones.

o Se recomienda trabajar en la mejora de los instrumentos de evaluación con metodologías que se aproximen lo más posible a medir la eficacia del programa. Se sugiere trabajar con sistemas de registro y análisis de datos con técnicas estadísticas que permitan dar cuenta del impacto del programa en los niveles de confianza para la impartición de justicia.

• Área de cobertura y focalización:

o Uno de los principales retos del programa es incentivar que las víctimas de delito u ofendidos acudan a denunciar. Es necesario romper con la inercia de esperar pasivamente a que se presenten las denuncias, sobre todo cuando hay evidencia de que la incidencia delictiva real discrepa de lo registrado por el programa en el esquema actual. Por ello, se recomienda trabajar en la definición más precisa y cuantificable de la población objetivo. Sólo así se podría contar con información más precisa de la eficacia del programa.


Ministerio Público

43

o Se recomienda que el programa construya y publique una base de datos de los casos atendidos, cuidando siempre la identidad de los involucrados como lo establece la Ley de Víctimas. Esto servirá para alimentar el diagnóstico del problema, para las cuestiones de transparencia, rendición de cuentas y para el desempeño.

• Área de operación:

o Los diagramas de flujo están muy bien diseñados para cada uno de los servicios que se ofrecen. Sin embargo, sería recomendable realizar un análisis de la capacidad para atender las solicitudes de servicios con base en cantidad y capacitación del personal con el que cuenta la dependencia que opera el programa, así como de las instalaciones, equipos y materiales. Esto permitiría plantear escenarios de las variaciones del nivel de denuncias recibidas y la factibilidad de las metas que se propongan en la MIR.

o Se requiere definir con precisión y claridad los rubros de aplicación del presupuesto por fuente de financiamiento.

• Área de percepción de la población atendida:

o Se recomienda que en el instrumento que se utiliza para conocer la satisfacción de los usuarios se incluyan reactivos que permitan recabar información más precisa del nivel de satisfacción del usuario, ya que, como está construido actualmente, ofrece resultados ambiguos. También se recomienda incluir reactivos para identificar la satisfacción en cada uno de los procesos o servicios que se ofrecen, para tener mayor detalle de cuáles son los factores que pudieran estar con mayor oportunidad de mejora.

o Además de contar con el instrumento y su aplicación es importante realizar un análisis más exhaustivo de la información que arrojan las encuestas, de modo que se construya una base de datos de acceso público con toda la información recabada, así como un informe de las medidas tomadas a partir de las encuestas no favorables.

• Área de medición de resultados:

o Se precisa que el programa lleve a cabo un análisis comparativo, con robustez estadística, del impacto del programa. Es decir, comparar cómo se ha comportado antes y durante cada ejercicio, observando la eficacia que se ha conseguido. Esto también abarca un análisis comparativo con el resto de las entidades federativas del país y con otros programas similares a nivel internacional.


Ministerio Público

44

ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA

Los ASM identificados y que se recomienda atender son:

o En el corto plazo: Reportar correctamente el presupuesto aprobado, ministrado y ejercido por fuente de financiamiento. Realizar un plan estratégico para la atención de las recomendaciones de la evaluación donde se cuente con planes de trabajo y plazos para lograrlo. Hacer un diagnóstico donde se establezcan estrategias de cobertura, considerando la disponibilidad presupuestaria para su realización.

o En el mediano plazo: rediseñar el instrumento utilizado para medir la satisfacción de los usuarios del programa, considerando variables que ayuden a una mayor precisión de este indicador, así como incorporar información para medir la satisfacción en cada uno de los servicios que ofrece el programa; más allá de rediseñar y aplicar el instrumento, se recomienda la realización de un informe del análisis y consecuencias de las encuestas no favorables. Propiciar la participación ciudadana en las decisiones de operación del programa. Realizar un análisis comparativo del desempeño y eficacia del programa con otros similares a nivel nacional e internacional, además actualizar el diagnóstico o monografía del programa.

A continuación, se presenta un cuadro con los ASM enumerados y clasificados de acuerdo con el

nivel de prioridad y las unidades administrativas responsables de atenderlos de la siguiente manera:

No. ASM Clasificación Priorización

AE51 AI52 AID53 AIG54 Alto Medio Bajo

1 Realizar documentos oficiales anuales donde se detalle y justifique el subejercicio del presupuesto.

X X

2

Documentar una estrategia de cobertura a la población objetivo, y que además contemple el mediano y largo plazos, así como realizar proyecciones de las poblaciones potencial y objetivo hasta el año 2030.

X X

51 Aspectos específicos (AE): aquéllos cuya solución corresponde a la unidad administrativa específica responsable del programa (para el caso, de la ejecución del programa). 52 Aspectos institucionales (AI): que requieren de la intervención de varias unidades administrativas dentro de la misma dependencia o Ente Público, para su solución. 53 Aspectos interinstitucionales (AID): que para su solución se deberá contar con la participación de unidades administrativas ubicadas en otra dependencia o Ente Público. 54 Aspectos intergubernamentales (AIG): que demandan la intervención del gobierno federal (aparte del Ente Público Estatal responsable de la ejecución de los recursos del programa) para su solución.


Ministerio Público

45

No. ASM Clasificación Priorización

AE AI AID AIG Alto Medio Bajo

3

Rediseñar el instrumento que se tiene para identificar la satisfacción de los usuarios del programa, para incluir variables orientadas a identificar con mayor precisión la satisfacción de los usuarios, así como un desglose de la satisfacción por cada servicio ofrecido por el programa. Incluir un análisis y un informe de actividades correctivas de las encuestas no satisfactorias, de modo que se puedan hacer comparaciones en el tiempo.

X X

4

Propiciar la participación ciudadana en las decisiones operativas del programa, documentando evidencias de cómo dicha participación impacta en su ejecución.

X X

5 Especificar un plazo para la revisión y actualización de la monografía del programa.

X X


Ministerio Público

46

CONCLUSIONES

De acuerdo con los términos de referencia, el objetivo de esta evaluación ha sido determinar la consistencia y orientación de los resultados del programa presupuestario Ministerio Público en 2016. Esta evaluación constituye la primera de consistencia y resultados que se realiza para el programa en el estado de Nuevo León. En general, se concluye que el programa tiene un desempeño aceptable al alcanzar una puntuación de 3.21 puntos de 4 posibles en los rubros evaluados con calificación ordinal. Esto significa que cumple con la mayor parte de las características que se solicitan para el desarrollo del programa en cada una de las áreas que lo componen. Sin embargo, este promedio también significa que existen varias áreas de mejora. En la parte de diseño, el programa cumple prácticamente con todas las características solicitadas. Está claramente definido el problema que proviene de un ambiente negativo de inseguridad que padece el estado. Los objetivos del programa tienen una convergencia total con los establecidos en el plan de desarrollo del estado. La medición de la eficacia del programa se basa en el diseño de la MIR, que es un buen instrumento para tal propósito; sin embargo, se encontró que hay serios problemas en el diseño de los indicadores, pues los resultados que se pueden observar a través de ellos pueden resultar inciertos (véase análisis del anexo 3). También se encontró que se requiere trabajar en una definición más precisa de la población objetivo, así como realizar un diagnóstico anual o monitoreo estadístico de la problemática que se atiende. En relación con la planeación y orientación a resultados no se encontró evidencia de que el programa cuente con evaluaciones externas periódicas y, por tanto, no hay un plan estratégico para atender las recomendaciones derivadas de las evaluaciones. De manera particular, se requiere que se muestre evidencia de la atención de las recomendaciones de la única evaluación identificada55 y de cómo esos ajustes han impactado en el desempeño del programa. En el área de cobertura y focalización, el programa se constituye para atender a toda la población del estado que sea víctima de delito e identifica como grupos vulnerables a los menores de edad, las mujeres y los migrantes. Sin embargo, se recomienda trabajar en una mejor definición de la población objetivo, teniendo en cuenta que hay incidencia delictiva que no se denuncia. En este sentido, es necesario centrar la atención en aumentar la confianza en el programa para que se incremente el número de denuncias respecto al índice de incidencia delictiva. En la parte de operación, el programa reportó un subejercicio de siete por ciento del presupuesto, lo que significa que hubo factores que incidieron para que no hubiera una aplicación plena de los recursos. Es necesario detectar estos factores y tratar de superarlos para que el presupuesto se

55 Gobierno del Estado de Nuevo León. Procuraduría General de Justicia. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Evaluación Socioeconómica de Programas y Proyectos S. C. Evaluación de la Matriz de Indicadores para Resultados del programa presupuestario Ministerio Público.


Ministerio Público

47

ejerza por completo. Más allá de lograr que los recursos se ejerzan totalmente, se recomienda definir claramente los rubros de gasto por fuente de financiamiento y, en lo posible, desarrollar una metodología que permita identificar la eficacia del gasto del programa, relacionando el nivel de gasto con los niveles de confianza en el Ministerio Público, así como con la reducción de los delitos no denunciados, entre otras variables. En cuanto al área de percepción de la población atendida, el programa cuenta con un avance muy importante al contar con un instrumento de encuesta de satisfacción, el cual se aplica bajo un procedimiento adecuado y claramente definido. Sin embargo, se recomienda rediseñar algunas partes del instrumento, para tratar de captar información más precisa de la satisfacción de los usuarios, así como desglosar el nivel de satisfacción para cada servicio que ofrece. Es necesario que la dependencia realice periódicamente un informe de la atención de las encuestas no favorables y un análisis general de este tema.


Ministerio Público

48

VALORACIÓN FINAL DEL PP

La valoración final del programa corresponde a los promedios de las 16 preguntas que cuentan con una valoración ordinal definida en los términos de referencia de esta evaluación y que fueron respondidas con base en la información proporcionada por la dependencia encargada del programa en Nuevo León. El promedio general alcanzado con base en la puntuación obtenida en las 16 preguntas mencionadas fue de 3.21, sobre una puntuación máxima de 4 puntos.

Como se indica en los términos de referencia de esta evaluación, las preguntas están agrupadas en

seis áreas temáticas. Conocer el promedio final en cada una de ellas, permite identificar cuáles son

los componentes del programa que requieren mayor atención y en cuáles se están atendiendo

satisfactoriamente las encomiendas del programa.

En la primera área temática, que corresponde al diseño del programa, se obtuvo un promedio final

de 3.20 puntos, lo que indica que, en la mayoría de los aspectos evaluados, se cumplen las

características que el diseño del programa que recibe recursos federales debe tener. Sin embargo,

al estar por debajo de la totalidad de los puntos posibles de obtener, es importante identificar los

elementos que lo puedan llevar a subir esa puntuación. En este caso dichos elementos se señalan

en cada una de las preguntas, donde se justifica la puntuación otorgada.

En la parte de planeación y orientación a resultados, el programa obtuvo un promedio final de 3.00,

donde la principal área de oportunidad se encuentra en las deficiencias identificadas en los

indicadores de la MIR y en la ausencia de un plan estratégico del programa.

En lo correspondiente al área de cobertura y focalización, sólo la pregunta 12 cuenta con calificación

ordinal, donde se obtiene una puntuación final de 4.00, ya que cumple con todas las características

que se evalúan en esta sección.

En el área de operación, se obtuvo una puntuación final de 3.50 puntos, siendo la principal limitación

atender la implantación de mecanismos que permitan mostrar evidencia de que el programa

incorpora las sugerencias derivadas de la participación ciudadana en su ejecución.

En cuanto a la percepción de la población atendida, se obtuvo una puntuación final de 4.00, ya que

se cuenta con un instrumento de encuesta de satisfacción que cumple con las características

estipuladas en los términos de evaluación. Con todo, en las demás secciones de esta evaluación se

hacen algunas recomendaciones para continuar mejorando esta área. En lo correspondiente a la

medición de resultados, se obtiene una puntuación final de 2.50 puntos.


Ministerio Público

49

Sección de la evaluación Valoración general

Diseño 3.20

Planeación y orientación a resultados 3.00

Cobertura y focalización 4.00

Operación 3.50

Percepción de la población atendida 4.00

Medición de resultados 2.50

Ministerio Público 3.21


Ministerio Público

50

BIBLIOGRAFÍA

Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la Federación del 15 de septiembre de 2017.

------ Ley General de Víctimas. Diario Oficial de la Federación del 03 de enero de 2017.

Congreso del Estado de Nuevo León. Ley de víctimas del estado de Nuevo León. Periódico Oficial del 27 de mayo de 2015.

Consejo Nuevo León para la Planeación Estratégica. Plan Estratégico para el estado de Nuevo León 2015-2030.

Diario Oficial de la Federación. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 5 de febrero de 2017.

------ Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. 30 de marzo de 2006.

Gobierno del Estado de Nuevo León. Cuenta Pública 2016.

------ Plan Estatal de Desarrollo 2016-2021, 2016.

------ Procuraduría General de Justicia. Ministerio Público con Perspectiva de Género. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. 2014.

------ Procuraduría General de Justicia. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Evaluación Socioeconómica de Programas y Proyectos S. C. Evaluación de la Matriz de Indicadores para Resultados del programa presupuestario Ministerio Público.

------ Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Fichas Técnicas del Programa Presupuestario Ministerio Público, 2016.

------ Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado. Presupuesto por Resultados. Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), 2016.

<http://transparencia.nl.gob.mx/site/view?id_info=131368&formato=indicadores-Objetivos-resultados>.

<http://www.nl.gob.mx/servicios/orientacion-y-denuncia-0>.

<Http://www.plataformadetransparencia.org.mx/web/guest/inicio>.

Procuraduría General de Justicia de Nuevo León. Centro de Orientación y Denuncia. Encuesta de Calidad.

------ Instructivo: satisfacción ciudadana del 07 de diciembre de 2015.

------ Procedimiento: asesor victimológico del 02 de marzo de 2015.

------ Procedimiento: investigación, etapa intermedia y etapa de juicio oral del 24 de julio de 2015.

http://transparencia.nl.gob.mx/site/view?id_info=131368&formato=indicadores-Objetivos-resultados

http://transparencia.nl.gob.mx/site/view?id_info=131368&formato=indicadores-Objetivos-resultados

http://www.nl.gob.mx/servicios/orientacion-y-denuncia-0


Ministerio Público

51

------ Procedimiento: mediación/conciliación dirigido a acuerdo reparatorio del 15 de septiembre de 2016.

------ Procedimiento: orientación, denuncias y partes informativos del 29 de septiembre de 2014.

------ Procedimiento: psicología del 01 de agosto de 2013.

------ Procedimiento: trabajo social del 14 de febrero de 2014.

------ Procedimiento: legal del 01 de agosto de 2013.

------ Reporte oficializado por parte del ente público ejecutor que incluya la descripción y cuantificación de la población potencial, población objetivo y la población atendida; así como el tipo de bienes entregados y/o servicios otorgados a los beneficiarios efectivamente atendidos con los recursos del Pp.

------ Satisfacción ciudadana. Base de datos.

Secretaría General de Gobierno de Nuevo León. Coordinación de Asuntos Jurídicos. Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Nuevo León. Periódico Oficial del 26 de junio de 2013.


Ministerio Público

52

ANEXOS

Anexo 1a: MIR (2017)

Resumen narrativo Indicadores

Medios de verificación y

fuentes de información

Supuestos

Indicador Fórmula Frecuencia

Fin

Contribuir al fortalecimiento de la confianza ciudadana en el

sistema de procuración de

justicia mediante el

incremento en la recepción de

denuncias

Tasa de variación en denuncias

presentadas

(Denuncias recibidas año T -

Denuncias recibidas año T-1) / Denuncias recibidas año

(T-1) *100

Anual

Reporte Carga de trabajo / Dirección de informática

Propósito

Las personas dentro del estado de

Nuevo León que fueron víctimas de un delito y lo

denuncian reciben una

atención especializada,

eficiente e incluyente

mitigando la revictimización

Porcentaje de personas que

califican la atención

brindada con por lo menos 4

aspectos positivos

(Encuestas calificadas con 4

aspectos positivos / Encuestas

aplicadas) *100

Anual

Reporte de satisfacción

del ciudadano / Dirección General de

Control Institucional

Existe la voluntad

ciudadana de otorgar

opiniones, quejas y

sugerencias

Componentes C1. Carpetas de

investigación resueltas

Porcentaje de carpetas de


(Carpetas de investigación

resueltas / Carpetas de

investigación en trámite anterior

+ Carpetas de investigación

iniciadas) * 100

Semestral


Los casos denunciados

son factibles de investigar y se cuenta con la

infraestructura, personal y

equipamiento adecuado y suficiente


Ministerio Público

53



fuente de información

Supuestos


Componentes

C2. Acuerdos reparatorios generados

Porcentaje de Acuerdos

reparatorios generados

(Acuerdos reparatorios generados / Sesiones de mediación

realizadas) * 100

Semestral

Estadística de Mecanismos alternativos / Dirección de mecanismos alternativos

de solución de controversias

en materia penal

Los ciudadanos están

dispuestos a resolver su

controversia a través de

mecanismos alternos

C3. Atenciones integrales brindadas

Porcentaje de atenciones integrales brindadas

(Atenciones integrales

brindadas / Víctimas de

delito ingresadas) *

100

Semestral

Reporte de Atención

integral de COPAVIDE / Dirección de Orientación, Protección y Atención a Víctimas de

Delitos y Testigos

Los ciudadanos solicitan y acuden a recibir los

servicios que ofrecen los Centros de

Orientación, Protección y

Apoyo a Víctimas de

Delitos

C1. Carpetas de investigación resueltas

Actividades (Procesos)

A1C1. Carpetas iniciadas

Tasa de variación en

carpetas iniciadas

(Carpetas iniciadas T -

Carpetas iniciadas T-1) /

Carpetas iniciadas (T-1)

*100

Trimestral


Se cuenta con el recurso humano y

material para brindar la atención

ciudadana

A2C1. Acuerdos por

sobreseimientos realizados

Porcentaje de Acuerdos por

sobreseimiento realizados

(Acuerdos por sobreseimiento

realizados / Carpetas

iniciadas) * 100

Trimestral




ciudadana

A3C1 Acuerdos de No ejercicio

de la acción penal realizados

Porcentaje de Acuerdos de

No ejercicio de la acción penal

realizados

(Acuerdos de No ejercicio de la acción penal

realizados / Carpetas

iniciadas) * 100

Trimestral




ciudadana


Ministerio Público

54




Supuestos



A4C1. Judicialización

de carpetas realizada

Porcentaje de judicialización

realizada

(Carpetas judicializadas /

Carpetas iniciadas) * 100

Trimestral




ciudadana

C2. Acuerdos reparatorios generados


A1C2. Casos concluidos en mecanismos alternativos

Porcentaje de casos

concluidos por justicia penal

alternativa

(Casos concluidos /

Casos iniciados + trámite

anterior) * 100

Trimestral




ciudadana

A2C2. Sesiones de mediación

realizadas

Porcentaje de sesiones de mediación realizadas

(Sesiones de mediación realizadas /

Casos iniciados) * 100

Trimestral

Estadística de Mecanismos alternativos / Dirección de Mecanismos Alternativos

de Solución de Controversias

en Materia Penal



ciudadana

C3. Atenciones integrales brindadas


A1C3. Asesorías victimológicas

brindadas

Porcentaje de asesorías

victimológicas brindadas

(Asesorías victimológicas

brindadas / Servicios

proporcionados) *100

Trimestral



Delitos y Testigos



ciudadana

A2C3. Atenciones del área de Trabajo Social brindadas

Porcentaje de atenciones del área de trabajo

social

(Atenciones de trabajo social brindadas /

Servicios proporcionados)

*100

Trimestral


integral de COPAVIDE / Dirección de Orientación, Protección y



ciudadana


Ministerio Público

55




Supuestos



Atención a Víctimas de

Delitos y Testigos

A3C3. Atenciones psicológicas brindadas

Porcentaje de atenciones psicológicas brindadas

(Atenciones psicológicas brindadas /

Servicios proporcionados)

*100

Trimestral



Delitos y Testigos



ciudadana

A4C3. Orientaciones

jurídicas brindadas

Porcentaje de orientaciones

jurídicas brindadas

(Orientaciones jurídicas

brindadas / Servicios

proporcionados) *100

Trimestral



Delitos y Testigos



ciudadana


Ministerio Público

56

Anexo 1b: MIR (2016)

Resumen narrativo

Indicadores Medios de

verificación Supuestos Nombre del

indicador Método de

Cálculo Frecuencia de

medición

Fin

Contribuir en la mejora de los servicios de

procuración de justicia mediante la implementación del Nuevo Sistema de

Justicia Penal.

Porcentaje de avance en la

implementación del Nuevo Sistema de Justicia Penal en el estado de Nuevo

León

(Total de delitos Implementados/ Total de delitos por Implementar) * 100

Anual No especifica No especifica

Propósito

Las víctimas de los delitos reciben un

mejor servicio durante el proceso

de la denuncia. Proporcionar mejor

servicio.

Porcentaje de satisfacción de

usuarios

(Número de usuarios satisfechos/ Total de

encuestas) * 100 Trimestral No especifica No especifica

Componentes

Servicios proporcionados a

las víctimas.

Porcentaje de variación de

atención psicológica brindada a víctimas

de delitos en el estado de Nuevo

León

(Total de servicios psicológicos

brindados/ Total de Servicios

proporcionados) * 100

Trimestral No especifica No especifica


Ministerio Público

57

Resumen narrativo

Indicadores Medios de

verificación Supuestos Nombre del

indicador Método de

cálculo Frecuencia de

medición

Componentes

Servicios proporcionados a

las víctimas.


servicios legales proporcionados a

víctimas en el estado de Nuevo

León

(Total de servicios legales

proporcionados/ Total de servicios

proporcionados) * 100

Trimestral No especifica No especifica


Ministerio Público

58

Anexo 2a: Indicadores (2017)

Niv

el d

e o

bje

tivo

No

mb

re d

el

ind

ica

do

r

Mét

od

o d

e

cálc

ulo

Cla

ro

Rel

eva

nte

Eco

nó

mic

o

Mo

nit

ore

ab

le

Ad

ecu

ad

o

Def

inic

ión

Un

ida

d d

e m

edid

a

Frec

uen

cia

de

med

ició

n

Lín

ea b

ase

Met

as

Co

mp

ort

am

ien

to

del

ind

ica

do

r

Fin Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí Sí Sí Sí

Propósito Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí Sí Sí Sí

Componente 1 Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí Sí Sí Sí



Actividad 1.1 Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí No Sí Sí











Ministerio Público

59

Anexo 2a: Indicadores (2016)

Niv

el d

e o

bje

tivo

No

mb

re d

el

ind

ica

do

r

Mét

od

o d

e

cálc

ulo

Cla

ro

Rel

eva

nte

Eco

nó

mic

o

Mo

nit

ore

ab

le

Ad

ecu

ad

o

Def

inic

ión

Un

ida

d d

e m

edid

a

Frec

uen

cia

de

med

ició

n

Lín

ea b

ase

Met

as

Co

mp

ort

am

ien

to

del

ind

ica

do

r

Fin Sí Sí Sí Sí Sí Sí Si No Sí Sí Sí Sí Sí

Propósito Sí Sí Sí Sí Sí Sí Si No Sí Sí Sí Sí Sí

Componente 1 Sí Sí Sí Sí Sí Sí Si No Sí Sí Sí Sí Sí



Actividad 1 Sí Sí Sí Sí Sí Sí Si No Sí Sí Sí Sí Sí



Nota: los valores de la línea base y metas de todos los indicadores se tomaron del RAFFI del cuarto trimestre de 2016.


Ministerio Público

60

Anexo 3a: Metas (2017) del programa

Niv

el d

e o

bje

tivo

No

mb

re d

el

ind

ica

do

r

Met

a

Un

ida

d d

e

med

ida

Ori

enta

da

a

imp

uls

ar

el

des

emp

eño

Fact

ible

Just

ific

aci

ón

Pro

pu

esta

de

mej

ora

de

la

met

a

Fin Tasa de variación en

denuncias presentadas 18.00 Porcentaje Sí Sí

Es medible y monitoreable

Ninguna

Propósito

Porcentaje de personas que califican la atención

brindada con por lo menos cuatro aspectos

positivos

85.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y

monitoreable Ninguna

Componentes

Porcentaje de carpetas de investigación

resueltas



Porcentaje de Acuerdos reparatorios generados



Porcentaje de atenciones integrales

brindadas

95.00 Porcentaje Sí No Es medible y


Actividades

Tasa de variación en carpetas iniciadas



Porcentaje de Acuerdos por sobreseimiento

realizados 2.00 Porcentaje Sí Sí


Ninguna

Porcentaje de Acuerdos de No ejercicio de la

acción penal realizados



Porcentaje de judicialización realizada



Porcentaje de casos concluidos por justicia

penal alternativa 95.00 Porcentaje Sí Sí


Ninguna

Porcentaje de sesiones de mediación realizadas




Ministerio Público

61

Niv

el d

e o

bje

tivo

No

mb

re d

el

ind

ica

do

r

Met

a

Un

ida

d d

e

med

ida

Ori

enta

da

a

imp

uls

ar

el

des

emp

eño

Fact

ible

Just

ific

aci

ón

Pro

pu

esta

de

mej

ora

de

la

met

a

Actividades

Porcentaje de asesorías victimológicas

brindadas



Porcentaje de atenciones del área de

trabajo social 30.00 Porcentaje Sí Sí


Ninguna

Porcentaje de atenciones psicológicas

brindadas



Porcentaje de orientaciones jurídicas

brindadas




Ministerio Público

62

Anexo 3b: Metas (2016) del programa

Niv

el d

e o

bje

tivo

No

mb

re d

el

ind

ica

do

r

Met

a

Un

ida

d d

e

med

ida

Ori

enta

da

a

imp

uls

ar

el

des

emp

eño

Fact

ible

Just

ific

aci

ón

Pro

pu

esta

de

mej

ora

de

la

met

a

Fin

Porcentaje de avance en la implantación del

Nuevo Sistema de Justicia Penal en el

estado de Nuevo León

100.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y monitoreable

No aplica debido a que la MIR

2016 ya no se encuentra

vigente

Propósito Porcentaje de

satisfacción de usuarios 80.00 Porcentaje Sí Sí


Componentes

Porcentaje de variación de atención psicológica brindada a víctimas de delitos en el estado de

Nuevo León


Porcentaje de variación de servicios legales proporcionados a

víctimas en el estado de Nuevo León


Porcentaje de resolución de casos

mediados en el estado de Nuevo León


Actividades

Atención a víctimas 3.01 Tasa de

crecimiento No Sí


Investigación del delito 40.00 Porcentaje Sí Sí Es medible y monitoreable

Recepción de denuncias

2.00 Tasa de

crecimiento Sí Si



Ministerio Público

63

Anexo 4: Evolución de la cobertura

Tipo de población Unidad de

medida 2012 2013 2014 2015 2016

P. Potencial NA NA NA NA NA NA

P. Objetivo NA NA NA NA NA NA

P. Atendida NA NA NA NA NA NA

P. A x 100 % % % % % %

P. O

Nota: Se debe incluir la información para todos aquellos años disponibles.


Ministerio Público

64

Anexo 5: Información de la población atendida

Tota

l

Mu

jere

s

Hom

bres

Infa

ntes

0-5

.11

Año

s

Niñ

as y

niño

s

6-1

2 a

ño

s

Ado

lesc

en-

tes

13-1

7 añ

os

Jóve

nes

18-2

9

Adu

ltos

30

-64

Adu

ltos

may

ores

65

-

NA NA NA NA NA NA NA NA NA


Ministerio Público

65

Anexo 6: Diagramas de flujo de los componentes y procesos clave


Ministerio Público

66


Ministerio Público

67


Ministerio Público

68


Ministerio Público

69


Ministerio Público

70


Ministerio Público

71


Ministerio Público

72


Ministerio Público

73


Ministerio Público

74


Ministerio Público

75


Ministerio Público

76


Ministerio Público

77


Ministerio Público

78


Ministerio Público

79

Tabla General del Proceso

Número de proceso

Nombre del proceso Actividades Áreas responsables

1A Persona acude físicamente al Centro de Orientación y Denuncia (CODE) para presentar su denuncia

El agente del Ministerio Público efectúa entrevista con la persona para determinar si existe delito acusatorio

Agente del Ministerio Público orientador

1B Se recibe noticia criminal o denuncia por alguien distinto de la víctima

Se analiza si es un delito del sistema acusatorio


1C Recepción de informe con detenido Se registra la identificación biométrica y se analiza si es un delito del sistema acusatorio


2A Víctima u ofendido remitido por AMPO antes de la denuncia

Se recibe a la víctima u ofendido para analizar su impedimento para denunciar y prepararlo para que pueda efectuar su denuncia

Asesor victimológico

2B Víctima u ofendido es remitido después de la denuncia

Se recibe a la víctima u ofendido y se le realiza una entrevista para valoración del caso y planeación de su atención

Asesor victimológico

3 Se canaliza la carpeta a la unidad de investigación

Se recibe el caso y se inicia la carpeta de investigación

Agente del Ministerio Público investigador.

4A La víctima acude voluntariamente al servicio ofrecido por el área de trabajo social

Se recibe a la víctima y se canaliza según su aceptación del servicio ofrecido en esta área

Trabajo Social

4B AMPO, AMPI, AMPUCD u otra autoridad remite la víctima al área de Trabajo Social

Se recibe oficio de remisión y una vez que la víctima realiza la visita se le orienta de los servicios que ofrece el área y dependiendo si la víctima acepta el servicio se procede a canalizarlo

Trabajo Social

4C Asesor victimológico remite a víctima u ofendido

Se le explican los servicios a la víctima y dependiendo de su decisión de aceptar dichos servicios se le canaliza

Trabajo Social

5

Víctima u ofendido que ya concluyó la entrevista inicial de Trabajo Social o que es canalizada por el asesor victimológico

Se realiza la entrevista inicial o en su caso, se revisa la información ya capturada por el asesor victimológico. A partir de ello se explica el tipo de servicio y se canaliza

Psicología


Ministerio Público

80

Tabla general del proceso

Número de proceso

Nombre del proceso Actividades Áreas responsables

6

Se atiende a víctima u ofendido que ya concluyó la entrevista inicial de psicología o que es canalizado por el asesor victimológico

Se realiza entrevista inicial o si es el caso, se revisa la información ya capturada por el Asesor victomológico. A partir de esto se brinda asesoría y orientación del caso

Legal (abogado)

7 Mediación/conciliación dirigido a acuerdo reparatorio

El AMPO o IMPI remite el caso a la Dirección de Mecanismos de Solución y Controversia en Materia Penal. El facilitador valida si procede la solución alterna. En caso de que proceda se verifica si hay algún detenido, en caso de no haberlo se cita para lograr una reunión de las partes involucradas y si lo hay se inicia directamente el proceso para llegar a una solución del caso

Dirección de Mecanismos de Solución y Controversia en Materia Penal (facilitador).


Ministerio Público

81

Anexo 7: Avance de los Indicadores respecto a sus metas (2017)

Nivel de objetivo

Nombre del indicador

Frecuencia de medición

Meta Valor

alcanzado Avance

(%) Justificación

Fin Tasa de variación

en denuncias presentadas

Anual 18 -4.00 -0.22 Ninguna

Propósito

Porcentaje de personas que

califican la atención brindada con por lo menos cuatro aspectos

positivos

Anual 85 84.00 0.99 Ninguna

Componentes

Porcentaje de carpetas de


Semestral 58 30.00 0.52 Ninguna

Porcentaje de Acuerdos

reparatorios generados


Porcentaje de atenciones integrales brindadas



Ministerio Público

82

Anexo 7: Avance de los Indicadores respecto a sus metas (2016)

Nivel de objetivo

Nombre del indicador

Frecuencia de medición

Meta Valor

alcanzado Avance

(%) Justificación

Fin

Porcentaje de avance en la

implantación del Nuevo Sistema de Justicia Penal en

el estado de Nuevo León

Anual 100.00 100.00 100.00 Ninguna

Propósito Porcentaje de satisfacción de

usuarios Trimestral 80.00 91.06 113.80 Ninguna

Componentes


atención psicológica brindada a víctimas de delitos en el

estado de Nuevo León

Trimestral 20.00 41.08 205.37 Ninguna


servicios legales proporcionados a

víctimas en el estado de Nuevo

León

Trimestral 50.00 58.93 117.85 Ninguna

Porcentaje de resolución de

casos mediados en el estado de

Nuevo León

Semestral 80.00 99.08 123.85 Ninguna

Componentes

Atención a víctimas

Trimestral 3.01 -11.37 -378.18 Ninguna

Investigación del delito

Anual 40.00 59.01 147.51 Ninguna

Recepción de denuncias

Semestral 2.00 29.32 1,465.80 Ninguna


Ministerio Público

83

Anexo 8: Formato para la difusión de los resultados de la evaluación (CONAC)

1. Descripción de la evaluación

1.1. Nombre de la evaluación: Evaluación de Consistencia y Resultados del Programa Presupuestario Ministerio Público.

1.2. Fecha de inicio de la evaluación (dd/mm/aaaa): 12/03/2018

1.3. Fecha de término de la evaluación (dd/mm/aaaa): 15/10/2018

1.4. Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:

Unidad administrativa:

Información no proporcionada por ente evaluado

Nombre:

Información no proporcionada por ente evaluado56

1.5. Objetivo general de la evaluación: Evaluar la consistencia y orientación de los resultados de la asignación y aplicación de los recursos ejercidos por el programa presupuestario Ministerio Público, para el ejercicio 2016, con la finalidad de proveer información que retroalimente su diseño, gestión y resultados.

1.6. Objetivos específicos de la evaluación:

• Analizar la lógica y congruencia en el diseño de la asignación y aplicación de los recursos federalizados, su

vinculación con la planeación estatal, la consistencia entre el diseño y la normatividad aplicable.

• Identificar si la asignación y aplicación de los recursos federalizados cuenta con instrumentos de

planeación y orientación hacia resultados.

• Examinar si la asignación y aplicación de los recursos federalizados ha definido una estrategia de cobertura

de mediano y largo plazos, y los avances presentados en el ejercicio fiscal evaluado.

• Analizar los principales procesos establecidos en las ROP o en la normatividad aplicable; así como los

sistemas de información con los que cuenta la asignación y aplicación de los recursos federalizados y sus

mecanismos de rendición de cuentas.

• Identificar si la asignación y aplicación de los recursos federalizados cuenta con instrumentos que le

permitan recabar información para medir el grado de satisfacción de los beneficiarios de la asignación y

aplicación de los recursos federalizados y sus resultados, y examinar los resultados de la asignación y

aplicación de los recursos federalizados respecto a la atención del problema para el que fue creado.

• Formular recomendaciones para la identificación de ASM que permitan mejorar el desempeño de la

asignación y aplicación de los recursos federalizados.

56 La información necesaria para completar el formato para la difusión de los resultados de la evaluación (CONAC) no fue proporcionada por la Fiscalía General de Justicia, la cual fue solicitada por la Unidad Técnica de Monitoreo y Evaluación de la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado mediante el oficio DPCP-361/2018 el día 28 de agosto de 2018.


Ministerio Público

84

1.7. Metodología utilizada en la evaluación:

La metodología utilizada para tal propósito se basó en los Términos de Referencia emitidos por el Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) con adaptaciones para las condiciones del estado de Nuevo León. Dicha metodología consiste en análisis de gabinete en el cual se da respuesta a un conjunto de 24 preguntas y se asigna una valoración ordinal a cada pregunta en un rango de 0 a 4, donde 4 implica una mejor situación. Estas preguntas se respondieron con base en la información documental proporcionada por cada una de las unidades que integran el programa de Ministerio Público.

Instrumentos de recolección de información:

Cuestionarios ___ Entrevistas X Formatos X Otros _____ Especifique:

Descripción de las técnicas y modelos utilizados: Análisis de gabinete de los documentos proporcionados por las unidades ejecutoras.

2. Principales hallazgos de la evaluación

2.1. Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:

Correcta alineación en su diseño con los objetivos plasmados en el PED. También se pudo observar que el programa cuenta con una descripción detallada y sistemática de los procesos que se siguen en la prestación de los servicios que ofrece, así como la aplicación de un instrumento de encuesta que permite conocer la percepción de la población en cuanto a la satisfacción del servicio obtenido. Sin embargo, no se encontró evidencia de que el programa tome en cuenta la participación ciudadana en sus operaciones. En cuanto al ejercicio del presupuesto, se encontraron discrepancias entre la Cuenta Pública de 2016 y la MIR del cuarto trimestre del mismo año respecto a los montos autorizados y ejercidos. En este sentido, es importante que el programa trabaje en el registro más claro de los montos y fuentes de financiamiento y, especialmente, en los rubros de gasto, para poder relacionar el presupuesto ejercido con la eficacia del programa. Finalmente, se encontró que no hay un programa de evaluación externa del desempeño y, por tanto, no hay un plan estratégico para atender las recomendaciones que se derivan de estos ejercicios de evaluación.

2.2. Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas de la asignación y aplicación de los recursos federalizados, estrategia o instituciones.

2.2.1. Fortalezas: • Cuenta con un sistema operativo basado en indicadores de desempeño trimestral (MIR).

• Se tienen claramente definidos los procesos que se deben seguir para ofrecer todos los servicios del

programa.

• Se cuenta con un instrumento y procedimientos claros para medir la satisfacción de los usuarios.

• Se tienen definidos los grupos más vulnerables de la población que atiende el programa.

• Los objetivos y metas del programa tienen plena transversalidad con los del plan de desarrollo estatal

y del nacional en materia de procuración de justicia.

• Se cuenta con leyes que buscan garantizar la protección y confidencialidad de las víctimas de delito.

2.2.2. Oportunidades: • La información generada con los indicadores de la MIR puede ayudar a identificar áreas de mejora en la

operación del programa.

• A partir de la información que se registra en el Registro Nacional de Víctimas (RENAVI) se puede


Ministerio Público

85

desarrollar un sistema similar a nivel estatal para tener más información de los casos atendidos por el

programa.

• Los diagramas de flujo y la descripción detallada de los servicios del programa pueden ayudar a detectar

las áreas de mejora en dichos procesos.

• Utilizar los resultados del análisis de satisfacción de los usuarios para mejorar el desempeño.

• Existe información de los niveles de incidencia delictiva en la entidad que pueden utilizarse para

definir la población objetivo y, sobre todo, para tratar de medir el nivel de confianza de la

población hacia el programa.

2.2.3. Debilidades: • Existe un subejercicio del presupuesto.

• No se cuenta con personal suficiente y plenamente capacitado para la operación de todos los servicios

que ofrece el programa.

• El instrumento para identificar la satisfacción de los usuarios no cuenta con reactivos específicos de

satisfacción del servicio solicitado y en general no cuenta con información que se aproxime a una

identificación real de la satisfacción del usuario.

• No se cuenta con un esquema donde se dé evidencia de que se toma en cuenta la participación

ciudadana en el ejercicio del programa.

• No hay evaluaciones periódicas del desempeño y eficacia del programa y tampoco comparaciones con

programas similares a nivel nacional e internacional.

• Falta claridad en la ejecución del presupuesto, sobre todo informar sobre los rubros de

aplicación por fuente de ingreso y los motivos por los que no se ejerce completamente el

presupuesto

2.2.4. Amenazas: • Pérdida de confianza en el programa por parte de la población de la entidad.

• Personal poco capacitado y comprometido con los objetivos del programa.

• Reducción del presupuesto destinado al programa.

• Cambios en las unidades administrativas que operan el programa.

• Alta rotación del personal.

• Incremento del índice delictivo en la entidad acompañado de un mayor número de denuncias,

sobrepasando la capacidad del programa para atender todas las solicitudes de servicios.

• Crecimiento urbano que requiere de una mayor cobertura y eficiencia del programa.

3. Conclusiones y recomendaciones de la evaluación

3.1. Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:

En general, se encuentra que el programa tiene un desempeño aceptable al alcanzar una puntuación

promedio de 3.21 puntos de 4 posibles en los rubros evaluados con calificación ordinal. Esto significa que

cumple con la mayor parte de las características que se solicitan para el desarrollo del programa en cada una

de las áreas que lo componen. Sin embargo, este promedio también significa que existen varias áreas de

mejora.


Ministerio Público

86

En la parte de diseño, el programa cumple prácticamente con todas las características solicitadas. Está

claramente definido el problema que proviene de un ambiente negativo de inseguridad que padece el

estado. Los objetivos del programa tienen una convergencia total con los establecidos en los planes de

desarrollo del estado y de la federación. La medición de la eficacia del programa se basa en el diseño de la

MIR, que es un buen instrumento para tal propósito; sin embargo, se encontró que hay serios problemas en

el diseño de los indicadores, pues los resultados que se pueden observar a través de ellos pueden resultar

inciertos. También se encontró que se requiere trabajar en una definición más precisa de la población

objetivo, así como realizar un diagnóstico anual de la problemática que se atiende.

En la parte de planeación y orientación a resultados, no se encontró evidencia de que el programa cuente

con evaluaciones externas periódicas y, por tanto, no hay un plan estratégico para atender las

recomendaciones derivadas de las evaluaciones. De manera particular, se requiere que se muestre evidencia

de la atención de las recomendaciones y de cómo esos ajustes han impactado en el desempeño del

programa.

En el área de cobertura y focalización, el programa define que se constituye para atender a toda la población

del estado que sea víctima de delito e identifica como grupos vulnerables a los menores de edad, las mujeres

y los migrantes. Sin embargo, se recomienda trabajar en una mejor definición de la población objetivo,

teniendo en cuenta que hay incidencia delictiva que no se denuncia. En este sentido, es necesario centrar la

atención en aumentar la confianza en el programa para que se incremente el número de denuncias respecto

al índice de incidencia delictiva.

En la parte de operación el programa reportó un subejercicio de siete por ciento del presupuesto, lo que

significa que hubo factores que incidieron para que no hubiera una aplicación plena de los recursos. Es

necesario detectar estos factores y tratar de superarlos para que el presupuesto se ejerza por completo. Más

allá de lograr que los recursos se ejerzan totalmente se recomienda definir claramente los rubros de gasto

por fuente de financiamiento y, en lo posible, desarrollar una metodología que permita identificar la eficacia

del gasto del programa, relacionando el nivel de gasto con los niveles de confianza en el Ministerio Público,

así como la reducción de los delitos no denunciados, entre otras variables.

En cuanto al área de percepción de la población atendida, el programa cuenta con un avance muy

importante al contar con un instrumento de encuesta de satisfacción, el cual se aplica bajo un procedimiento

adecuado y claramente definido. Sin embargo, se recomienda rediseñar algunas partes del instrumento, para

tratar de captar información más precisa de la satisfacción de los usuarios, así como desglosar el nivel de

satisfacción para cada servicio que ofrece. Es necesario que la dependencia realice periódicamente un

informe de la atención de las encuestas no favorables y un análisis general de este tema.

3.2. Describir las recomendaciones de acuerdo con su relevancia:

1: Realizar documentos oficiales anuales donde se detalle y justifique el subejercicio del presupuesto.

2: Documentar una estrategia de cobertura a la población objetivo, y que además contemple el mediano y largo plazos, así como realizar proyecciones de las poblaciones potencial y objetivo hasta el año 2030.

3: Rediseñar el instrumento que se tiene para identificar la satisfacción de los usuarios del programa, para incluir variables orientadas a identificar con mayor precisión la satisfacción de los usuarios.


Ministerio Público

87

4. Datos de la instancia evaluadora

4.1. Nombre del coordinador de la evaluación: Dra. América Elvira Hernández Veráztica

4.2. Cargo: Coordinadora de Evaluación

4.3. Institución a la que pertenece: Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito

4.4. Principales colaboradores:

Dr. Gregorio Castro Rosales, Dra. Martha Elena Fuentes Castillo, Dra. Ceyla Antonio Anderson, Mtro. Aran Mayola Huguet, Dr. Isidro de la Fuente Almanza, Mtro. Rodrigo González Morales, Mtro. Francisco Banda Garza, Dra. Xóchitl Amalia Arango Morales, Mtro. Raúl Parra Alemán, Dr. Felipe de Jesús Marañón Lazcano

4.5. Correo electrónico del coordinador de la evaluación: <[email protected]>

4.6. Teléfono (con clave lada): 5541708764 ext. 200

5. Identificación del (los) programa(s)

5.1. Nombre del (los) programa (s) evaluado (s): Ministerio Público

5.2. Siglas: MP

5.3. Ente público coordinador del (los) programa (s): Procuraduría General de Justicia del Estado de Nuevo León

5.4 Poder público al que pertenece(n) el(los) programa(s):

Poder Ejecutivo_X_ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente autónomo___

5.5. Ámbito gubernamental al que pertenece (n) el (los) programa (s):

Federal___ Estatal__X__ Local___

5.6. Nombre de la (s) unidad (es) administrativa (s) y de (los) titular (es) a cargo del (los) programa (s):

Nombre: Información no proporcionada por ente evaluado57

Unidad administrativa: Información no proporcionada por ente evaluado.

6. Datos de contratación de la evaluación

6.1. Tipo de contratación:

6.1.1. Adjudicación directa___ 6.1.2. Invitación a tres___ 6.1.3. Licitación pública nacional___ 6.1.4. Licitación pública internacional___ 6.1.5. Otro: (Señalar) Convenio de colaboración internacional

6.2. Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Dirección de Presupuesto y Control Presupuestal. Subsecretaría de Egresos. Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado

6.3. Costo total de la evaluación: $390 000.00 (trescientos noventa mil pesos, M.N.)

57 La información necesaria para completar el formato para la difusión de los resultados de la evaluación (CONAC) no fue proporcionada por la Fiscalía General de Justicia, la cual fue solicitada por la Unidad Técnica de Monitoreo y Evaluación de la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado mediante el oficio DPCP-361/2018, el día 28 de agosto de 2018.

mailto:[email protected]


Ministerio Público

88

6.4. Fuente de financiamiento: Recursos estatales propios

7. Difusión de la evaluación

7.1. Difusión en internet de la evaluación: <http://pbr-sed.nl.gob.mx/evaluacion-del-desempeno>

7.2. Difusión en internet del formato: <http://pbr-sed.nl.gob.mx/evaluacion-del-desempeno>

http://pbr-sed.nl.gob.mx/evaluacion-del-desempeno

http://pbr-sed.nl.gob.mx/evaluacion-del-desempeno

ministerio pÚblico pae 2017 - gobierno del estado de

Documents