la critica destructiva es al atraso, desarrollo

Camilo Nassar Moor,I.C., M.E.,M.Sc.PHEGerente General NAM Ltda.

LA CRITICA DESTRUCTIVA ES AL ATRASO,LO QUE LA CRITICA CONSTRUCTIVA ALDESARROLLO

Réplica al artículo delingeniero Eugenio Giraldo,publicado en la revista No.7de la Universidad de losAndes-Facultad deIngeniería.

H ace ya muchos años dejé mimuy querida Universidad delos Andes, donde la

creatividad, el rigor académico, elliderazgo y el respeto por lasconvicciones y trabajo de loscolegas, eran principios queimperaban dentro del espírituUNIANDINO de aquella época.Con aterradora sorpresa he leídoel artículo publicado en la RevistaNo. 7 de la Universidad de losAndes - Facultad de Ingeniería,cuyo título es "Una revisión críticade los aspectos técnicos delproyecto de saneamiento del RíoBogotá". Digo aterradora sorpresa,no sólo por la constelación deerrores conceptuales del susodichoartículo, sino por el destructivoestilo de la crítica realizada.

Por las razones anteriores, me veoen la necesidad de escribir estaslíneas para que las nuevasgeneraciones de ingenieroscomprendan la importancia de lacrítica constructiva y desechen deplano la prehistórica críticadestructiva, que tanto mal le hahecho al país.

Para quienes hemos desarrolladoalguna función pública u ocupadoun cargo directivo, se convierte enalgo normal encontrarse con lacrítica ante las ejecutoriasrealizadas. Obviamente esa críticaes algo conveniente en el devenirde la cosa pública, más aún,cuando proviene del sincerodeseo de buscar la excelencia, elprogreso de una comunidad o lapreservación del medio ambiente.

Desafortunadamente,el subdesarrolloconlleva una seriede comportamien-tos ciertamentesorprendentes y talvez el más claroexponente es el de la críticanegativa; es decir, aquella que nose interesa por construir, que noaporta al direccionamiento delestado o al entendimiento de laequivocación, sino que por elcontrario, se nutre de laignorancia, del malsano deseo dela autopropaganda, del interéspersonal y desde luego de lacontradictoria satisfacción dehaber destruido.

Alguna vez siendo Director del IDUun periodista me preguntó, porqué la obra que se inaugura notiene una placa donde se de aconocer los nombres de losfuncionarios de turno'? A estorespondí, que si hubiera quecolocar alguna, ésta no deberíacontener nombres, sino unaleyenda que debería decir "Estaobra se realizó a pesar de todo efmundo". Con lo anterior deseabasignificar lo dificil que es hacer y lofácil que es hablar. Como datocurioso, a través de mi vidaprofesional he encontrado queexiste una alta correlación, entre elnivel de crítica destructiva y laincompetencia profesional, esdecir, quien más critica es quienmenos ha hecho.

Establecido el mensaje sobre lacrítica, creo conveniente efectuaralgunas precisiones, aclaraciones ycorrecciones a los conceptos deorden técnico expresados en elartículo mencionado, los que enconsideración al espacio depublicación y a la paciencia dellector sintetizaré temáticamenteen lo posible, así pues;

1. DESARROLLOPROGRESIVO DEL

PROYECTO

Como en todas las grandes urbes,las características del proyectohacen que su implementación seextienda al corto, mediano y largoplazo. Su desarrollo seráconsistente con el estado actualdel sistema de drenaje de laciudad, con los programas futurosde la Empresa de Acueducto yAlcantarillado (EAAB) y en el largoplazo con los objetivos de calidadque la entidad de controlambiental ha establecido a travésdel Acuerdo CAR 58 de 1987. Entales circunstancias, el proyecto seha dividido en tres Etapascorrespondiendo en su orden dedesarrollo de norte a sur, a lasplantas de El Salitre, Fucha yTunjuelo, respectivamente.

Con el propósito de facilitar laimplantación del sistema detratamiento dándole flexibilidad alesquema y garantía a losresultados, se ha previsto que cadaetapa sea dividida a su vez en dosfases, correspondiendo la primerafase al tratamiento primario y lasegunda al tratamientosecundario. No obstante elordenamiento anterior, el procesolicitatorio en curso, solo generaobligaciones del Distrito Capitalpara con el concesionario en lorelativo a la construcción de laprimera etapa, o sea la planta ElSalitre, en su primera fase. El

REVISTA DE INGENIERIA UNIANDES 25

desarrollo de las siguientes etapaso fases, dependerá de: laeficiencia observada en el sistemade tratamiento, la calidad de losequipos suministrados y obrasconstruidas, el desarrollo mismo delcontrato, la conveniencia decontinuar con el mismoconcesionario, los nuevosdesarrollos urbanos, los cambiostecnológicos que se produzcan yla situación financiera del Distrito.

La concepción e implementacióndel proyecto dedescontaminación del río Bogotá,no es ni puede ser, la de una obrade corto plazo. Su desarrollo es unalabor de generaciones, como haocurrido en distintas partes delmundo y probablemente solonuestros hijos podrán contemplarplenamente sus bondades. Loimportante es que otro "imposibleha caído", esto representa unestadio de desarrollo al cual no sehabía llegado y un compromisopara quienes creemos más enactuar que en hablar.

2. LADESCONTAMINACION

DEL RIO BOGOTA -PROYECTO

ESTRATEGICO

Cuando fui contratado por lasNaciones Unidas para realizar laGerencia del Proyecto dedescontaminación del río Bogotá yconcebir el esquema de manejode la contaminación hídricagenerada por la Capital, hiceénfasis en sus tres componentesbásicos: (1) la iniciación delproyecto de construcción de lasplantas como marco ordenadordel control de contaminaciónhídrica; (2) el diseño de un efectivoe integral sistema de control decontaminación industrial "in situ",que incorpore elementos legales,técnicos y financieros; y (3) laconclusión del sistema dealcantarillado sanitario; el manejode las conexiones erradas; elmejoramiento del sistema de

alcantarillado pluvial y sutratamiento de entrega al ríoBogotá. Estos tres componentesfueron ampliamente discutidos enel Plan Estratégico Bogotá 2000, enla EAAB y en el DAMA. Comoconsecuencia de lo anterior, seiniciaron acciones concretas en lasentidades mencionadas y seincorporaron las conclusiones yrecomendaciones dentro delinforme al Consejo Directivo delPlan Estratégico de Bogotá. Con loanterior, se demuestra que laestrategia adoptada no es tan sólola construcción de una planta detratamiento de aguas residuales,sino el desarrollo de uno de losproyectos estratégicos de Bogotá,que controlará en el futuro lascargas orgánicas, bacteriológicasy tóxicas (ver Informe al ConsejoDirectivo del Plan EstratégicoBogotá 2000,1994).

3. ASPECTOS LEGALADMINISTRATIVOS

Sobre los conceptos emitidos en elnumeral (3) del articulo que secomenta "Algo de Finanzas yContratos", creo que se

desconoce el pliego de licitación yel contrato de concesión, puestoque el contrato no requiere avalde la nación y en las fechas enque se abrió y cerró la licitación001 de 1994, no estaba vigente elDecreto Reglamentario 1753 quereglamenta los Títulos viii y xii de laLey 99 de 1993, relativos a licenciasambientales. Por el contrario, elpliego de licitación en forma pordemás previsiva, estableció en elnumeral 8.5, la obligación derealizar una evaluación completade impacto ambiental delproyecto, aunque vale la penaaclarar que este tipo de plantasson de hecho una medidaremedial de orden ambiental. Locurioso del caso, fue que a esteproyecto se le dió en elMinambiente toda la rigurosidadde una acción altamente peligrosao contaminante. A la fecha, elMinisterio del Medio Ambientemediante Resolución No. 817 del24 de Julio de 1996, ha otorgado lalicencia ambiental al proyecto dedescontaminación del río Bogotá.

Vale la pena aclarar que elartículo en réplica, posee unaclara equivocación de ordenlegal-administrativo, ya que el Pian

26 REVISTA DE INGENIERIA UNIANDES

de Desarrollo de la AdministraciónSamper se denomina "El SaltoSocial" y aplica al orden nacional yno Distrital o Municipal.Adicionalmente, el Plan deDesarrollo de la AdministraciónMockus, se denomina "FormarCiudad" y es aplicableexclusivamente al Distrito Capital.Por lo tanto, al ser éste un proyectodel orden Distrital contenidoexpresamente en el Plan "FormarCiudad", no sería posible un vetomediante otro Plan de Desarrollo,ya que ésto atentaría contra todoel esquema constitucional y legalde la descentralización. Es más, loque en la realidad ha ocurrido, esque el Presidente Samper hadeclarado públicamente su apoyoal proyecto y su pleno respaldoderivado de sus recientes gestionesen Francia.

En consecuencia, las ingenuasconsideraciones del artículo y enespecial la frase final del numeral(3) "en este caso todo el esquemafinanciero propuesto estaríainválido", quedan plenamentedesvirtuadas.

4. EFICIENCIASREQUERIDAS

En 1987 tuve la oportunidad deconceptualizar y desarrollar elAcuerdo 58 de la CAR, cuando medesempeñaba como SubdirectorTécnico de esa entidad. Elpropósito que se perseguía era laimplantación de un instrumentonormativo que ordenara el recursohídrico en el área de jurisdicciónde la Corporación y reglamentaralo concerniente a vertimientoslíquidos. En consecuencia, en suartículo 28 se propusieron objetivosde calidad del recurso hídrico quepretendían eliminar los conflictosuso-calidad existentes. Es así comoen el pliego de licitación para laconcesión de las plantas detratamiento, en el numeral 8.3.3 sefija como objetivo del proyecto,dar cumplimiento progresivo a loestablecido en el Acuerdo 58/87 ydemás normas que lo modifiquen oadicionen.

La cláusula 11 del Contrato 015 de1994, establece las eficiencias deltratamiento, asi:"independientemente de lacalidad del afluente, las calidadesde los efluentes según el tipo detratamiento serán las siguientes:"

"(1) Para el efluente deltratamiento primario lasplantas deberán tener unaeficiencia o capacidad deremoción de carga organicaen promedio diario delcuarenta por ciento con unatolerancia del cinco porciento (40%+/-5%) entérminos de DBO5 y de un 60%de la carga de solidos ensuspensión.(2) El tratamiento secundariodebe proporcionar unefluente final cuyaconcentración en promediodiario sea como máximo 20mg/I de DBO5 y 30 mg/I desólidos en suspensión."

Se complementa lo anterior, con elcontenido de la cláusula 12, queestablece un esquema de castigopor perdida en eficiencias, demodo que eficiencias inferiores al25% de remoción de DBO 5 en elprimario y efluentes con más de 40mg/I de DBO5 en el secundario,representan los limites de ceroremuneración al concesionario.

Adicionalmente, no sólo sesolicitan la eficienciasmencionadas, sino que se le exigeal concesionario como parte de laprimera fase de la primera etapa,elaborar un estudio de factibilidadtécnica del tratamiento terciariopara cumplir los estándares delAcuerdo 58 de 1987 de la CAR yprever dentro del diseño su acoplecon el tratamiento secundario. (vernumeral 8.6.2.1 del pliego delicitación, que hace parte delcontrato). Como se aprecia elesquema de eficiencias solicitadorebasa lo generalmente aceptadopara paises desarrollados.

5. COSTO DE LASPLANTAS

CONCESIONADAS

Las cifras que se muestran en elartículo como costo del proyecto,

se presentan fuera de contexto ysin elementos de comparación. Enprimera instancia, de acuerdo conel Apéndice G del estudiorealizado para la Empresa deAcueducto y Alcantarillado deBogotá de 1981 a 1985, por elConsorcio Hidroestudios - Black &Veatch International, el costo deconstrucción del sistema de


tratamiento de aguas residualesde Bogotá era de 1.022.2 Millonesde dólares, ésto sin contar lascontingencias derivadas delinterceptor río Bogotá y del túnelprevisto, que con facilidad podríanincrementar los costos iniciales encerca del 50%. Como dato decomparación, el costo de laconstrucción de las plantas detratamiento de aguas residualescontratadas con el consorcioDegremont-Lyonnaise Des Eaux esde 546.1 Millones de dólares,distribuidos en un programa deimplantación de tres etapas condos fases por etapa, donde elriesgo de construcción está acargo del concesionario.

6. ESQUEMA DEBENEFICIOS

Los beneficios del proyecto que sepresentan en el artículo, nocorresponden con el contexto enel cual la firma EPAM realiza suanálisis y mucho menos se aclaraque éstos representan solo unafracción que ha sido posibleestimar monetariamente. Esevidente que el valor estratégico,ambiental y económico delproyecto no ha sidosuficientemente valorado entérminos monetarios. Esto en partese deriva de las restriccionesprácticas y teóricas existentes enlas evaluaciones de proyectos deorden ambiental, en la valoracióna precios de mercado y no aprecios económicos, y en laexclusión de componentes talescomo: valorización de la tierra,inclusión de usos recreacionales yescénicos, provisión de agua parariego, costos de pérdida de vidas eimproductividad porenfermedades, costo deoportunidad del agua nocontaminada, limitantes delmodelo de desarrollo en toda lacuenca baja del río Bogotá y partede la del río Magdalena yfinalmente compromiso del códigogenético en humanos y otrasformas de vida.

Adicionalmente, en cualquieranálisis debe contemplarse elfuturo valor estratégico delreciclaje del agua tratada. Nopodemos olvidar que Bogotá seencuentra a 2600 m.s.n.m. y quecualquier alternativa de suministrode agua proveniente de trasvasesde otras cuencas es en si unmegaproyecto con costosmultimillonarios. Recordemos queusos sanitarios, lavado de autos,riego de jardines, fuentes, algunosusos industriales, etc., no requierende agua potable de alta calidad.

7. SELECCION DE

TECNOLOGIA

Dice el artículo que se discute: "Porqué seleccionar una tecnologíacomo la de lodos activados que esuna tecnología de 1905 habiendohabido recientemente tecnologíasmuchísimo más baratas y sobre lascuales en el país existenexperiencias exitosas a escalasreales". En primer lugar, esconveniente aclarar que loque se inventó a fines delsiglo pasado y principios deeste siglo, como son: elteléfono, los aviones, losautomóviles, la generacióneléctrica, etc; no estánpasados de moda o detecnología, es más, son laplataforma de desarrollosobre la cual nos movemos.Con el sistema o tecnologíade lodos activados sucedealgo similar y a nivel mundiales el sistema de tratamientomas difundido y utilizado engrandes urbes, cabe destacartan solo algunos ejemplos demetrópolis que los utilizan,como es el caso de Londres,Moscú, Frankfurt, Berlín, París,Glasgow, Tokio, Yokohama,Bombay, El Cairo, Baltimore,Chicago y Houston. Creo queestas ciudades son unamuestra importante del usode la tecnología propuestapor el concesionario ydemuestran la plena vigenciade los lodos activados como

tratamiento secundario.Adicionalmente, no es aceptableni serio, proponer tratamientosexperimentales para plantas deltamaño requerido por Bogotá, esoestá bien para probar tecnologíasen plantas piloto o para trabajaren la academia, pero nunca parael manejo de un megaproyecto.

8. EL CASO DE LAPLANTA UNICA

No se entiende por qué el artículoque se analiza, califica de másserios unos estudios que otros, sóloporque se incorpora el interceptordel río Bogotá. Cabe destacar queel estudio realizado por elconsorcio Hidroestudios-BVI,seleccionó entre 16 posibilidades,la alternativa de tres plantas sininterceptor como una de lasimportantes y factibles, lo cual fuecorroborado por Biwater deInglaterra al seleccionar ésta como


la mejor alternativa, eindirectamente por la EAAB al serleimposible plantear un esquemafinanciero que diera posibilidadesal interceptor y planta única.

8.1. Puntos en Contra

Sobre el tema de la planta única yen especial sobre el interceptor, esconveniente considerar algunos desus puntos en contra, los cuales noson mencionados en el artículo yque a continuación resumo:

• Afectación agropecuaria. Alcaptar todas las aguasnegras producidas porBogotá e introducirlas a uninterceptor que llega aCanoas, el río se secaríadurante algunos periodos delaño, ya que en época deestiaje, éstas representan unaltísimo porcentaje delcaudal básico. Se destacaque las aguas del río seutilizan profusamente paraconsumo agrícola en losdistritos de riego del Chicú,la Ramada, Bojacá y otraszonas agrícolas adyacentesal río. Es de aclarar que existeun marcado déficit de aguasen la parte sur de la Sabanacon índices de aridezmayores a 0.3, afectandocerca de 30.000 hectáreasde tierra de la más altacalidad agrológica existenteen el país.

Factores de diseño yconstructivos. Los suelos de laSabana de Bogotáadyacentes al río Bogotá, secaracterizan por su bajacapacidad portante (inferiora 0.9 kg/cm2) por lapresencia de arcillas, limos yturba que se detecta aprofundidades de 18 metroso más, y los niveles freáticosse presentan enprofundidades entre 1.5 y 6metros. Un canal cubierto(box culvert) capaz deconducir 24m3/seg de

capacidad media y 60 m3/seg de capacidad pico,requiere de una estructuraen concreto con altasespecificaciones de diseño ycimentación, para preservarla baja pendiente queforzosamente debe manejar,impedir asentamientosdiferenciales (serpenteovertical) y soportar lassubpresiones que sepresentarían.

• La condición de bajapendiente creaadicionalmente un problemade operación derivado de lasedimentación de sólidos enla conducción, lo queimplica necesariamente altoscostos de limpieza ymantenimiento y crea unproblema ambiental para elmanejo y disposición de estoslodos. A lo anterior, debesumarse el costo de energíaeléctrica para bombeo, yaque según estabaproyectado el nivel delinterceptor, estaría 13 metrospor debajo del nivel delterreno (ver Apéndice G, HE-VBI,EAAB,1985).

Por Compatibililad. Elinterceptor en su primeraetapa debía construirse entreel río Tunjuelo y el sitio deplanta, incluyendo el túnelque iría hasta Alicachín, paracaptar la cuenca delTunjuelo. Esto ocurriría en elprimer quinquenio, es decirhacia 1990. En la realidad, sise hubiera construido noempataría con ningúnsistema de alcantarillado nisiquiera en 1996, ya que elsistema del Tunjuelo está a lafecha muy lejos de unpotencial empate. Estosignificaría un evidentedespilfarro de recursos.

• Por costos. El costo delinterceptor calculado aprecios de 1985 en 318.9millones de dólares, más 25.4millones del túnel de desvío

para un total de 344 millonesde dólares. Sin embargo, losniveles de riesgo ycontingencia para esta obrapodrían estar entre dos y tres,con lo anterior, el costo deconstrucción del interceptorestaría en el rango entre los344.3 y 1032.9 Millones dedólares de 1985. Nótese queel solo costo del interceptor,puede duplicar el costopropuesto para las tresplantas por el consorcioDegremont-Lyonnaise desEaux y aún no se ha tratadoun sólo litro de agua.

Respecto al cuestionamiento de laalternativa seleccionada de lastres plantas y la conclusión de quees la peor desde el punto de vistade calidad del agua del río en supaso por la ciudad, es malintencionada. En primer lugar,porque no se analizan los puntosnegativos de la planta única, ensegundo lugar porque no se aclaraque en el estudio de EPAM sedemuestra que ésta es la mejoralternativa desde el punto de vistaambiental a nivel regional y entercer lugar, porque no se analizala opción de tres plantas bajo laóptica del tratamiento terciarioque fue la consideración delicitación.

8.2 Compatibilidadcon el Acuerdo 58/

1987 CAR

Para concluir el tema de la plantaúnica, dice el artículo: "El esquemaplanteado originalmente porHidroestudios-Block and Veatchrecogía en un gran interceptor lasaguas de las cuencas, evitando suvertimiento y la degradación delrío a su paso por la ciudad ylogrando los objetivos de calidadpropuestos", al respecto hay queaclarar un problema de fechas, elestudio en mención se entregó en1985 y el Acuerdo 58 es de 1987.Luego, sorprende la ingenuidad dela conclusión, al decir que eseproyecto sí cumple los


requerimientos de la CAR. Pues, esapenas lógico que los cumpla, yaque en aquella época sereglamentó teniendo enconsideración, entre otras cosas, loexistente a nivel de planes yproyectos sobre el río Bogotá.Posteriormente, la EAAB reconocióla imposibilidad financiera deadelantar el proyecto delinterceptor, a tal punto, que fueexcluido del Programa Santafé Ifinanciado con fondos del BancoMundial y de todos los planes deinversión de la empresa.

9. EL CAUDAL INICIALDE LA PLANTA DE EL

SALITRE

Deseo aprovechar estaoportunidad, para aclarar una delas críticas que hace el artículo alproyecto y que se relaciona con laaparentemente razonablepregunta: por qué la planta detratamiento del Salitre tendrá uncaudal inicial de 4 m3/s, cuando enel año 2000 el caudal proyectadollegaría ser del orden de 5.7 m3/s,incluyendo en esta cifra el trasvasede las subcuencas de Torca yConejera?. A continuación mepermito resumir los criterios que setuvieron en cuenta para definir elcaudal de diseño y laConceptualización de losclarificadores primarios:

i.- Bajo ninguna circunstanciapodrá existir sobrediseño, esdecir capacidad detratamiento sin utilización.Obsérvese que bajo elesquema de concesión, lacapacidad instalada debepagarse aún en caso de noutilización. Esto significa quesi por cualquier razón seproduce un eventoprobable, como por ejemplo:un menor crecimientoesperado de la población aservir, una efectiva campañade disminución del consumo,un incremento importante enlas tarifas, una reducción en

los subsidios, un efectivocontrol de pérdidas negras,un atraso en los programasde alcantarillado, etc., sepodría generar un drásticocambio en las proyeccionesde caudal, significando éstouna disminución de loscaudales reales con respectoa los contractuales, caso enel cual, la ciudad se veríaobligada a cancelar alconcesionario la diferenciaentre los dos caudales, a latarifa de tratamiento para elm 3/s, produciéndose unagran pérdida de recursos enforma absolutamenteinnecesaria.

ii.- El numeral 8.3 del Pliegode Licitación establece:

" 8.3 CAUDALES YCALIDADES. Para efectos dediseño se tendrán en cuentalos caudales y calidades deafluente que se presentaronen los Cuadros- N° 4 y 5. Enun principio se prevé tratar elcaudal actual, con lasproyecciones necesariashasta el año 2020.""8.3.1 CAUDALES DE DISEÑO.Los sistemas de bombeo,tratamiento preliminar ytratamiento primario debenser dimensionados sobre las

bases de las capacidadeshidráulicas máximas(caudales pico estimados deaguas negras). El Informetécnico No.2, Apéndice G deHidroestudios - Black andVeatch, ha estimado que elcaudal pico es del orden de2.5 veces el caudalpromedio de tiempo seco.Ver el Cuadro N 9 5. Para laetapa de diseño, elconcesionario deberáverificar esta información."

Esto significa, que elproyecto no posee unaconcepción de corto plazo,sino que por el contrario lasprevisiones de expansióncontemplan las demandasproyectadas hasta el año2020. Es decir, el horizonte deplaneación fue de 25 años loque se considera adecuadoy previsivo. Así mismo, lasunidades de pretratamientoy tratamiento primario, quecorresponden a lo queconstruiría inicialmente elConcesionario, debenposeer la capacidad demanejar los caudales pico, esdecir 10 m3/s.

iii.- El numeral 8.6.2 del Pliegode Licitación dice: "ETAPASDE DESARROLLO -


Cada planta debe sermodulada en unidades deexpansión de 1 m 3/seg tantoen su fase de tratamientoprimario como secundario."

Este requerimiento seestableció en el Pliego deLicitación con el objetivo dedarle flexibilidad y previsión alproceso de desarrollo de laplanta en forma modular.Incluso el Consorcio ganadorDegremont-Lyonaisse desEaux, moduló el tratamientoprimario (clarificadores), esdecir la primera fase de laPlanta del Salitre, enunidades de 0.5 m3 /s. Loanterior, garantiza unapotencial expansión física deltratamiento en tamañoscompatibles con lasnecesidades futuras y denotala previsión que al respectose tuvo.

iv.- El Reglamento de laConcesión que hace partedel Pliego de Licitaciónestablece en el numeral 10 losiguiente: "10.-OPTIMIZACION DEL SISTEMA.El concesionario y lainterventoría debenmantener un programa deoptimización de la operacióndel sistema construido,orientado a incrementar loscaudales promedio tratadosy sus calidades efluentes. Encaso de incremento de loscaudales reales comparadoscon los de diseño, sin quemedie inversión de capital,se reconocerá el incrementode costos de operación ymantenimiento a quehubiera lugar, previo análisisde la interventoría yautorización del Distrito." .

Lo anterior significa que elContrato (el pliego haceparte integral de éste) prevéen lo referente a aspectosoperativos, el manejo decapacidades de tratamientosuperiores a las originales yobliga a mantener unprograma de optimización,

cuyo objeto es no generarprocesos de inversión hastano agotar todas las opcionesde manejo y familiarizacióncon las aguas residuales atratar y las unidadesoperacionales construidas.Esto es apenas obvio dadaslas característicasestocásticas de caudal ycalidad.

v.- Las eficiencias solicitadasal Concesionario, 40% deeliminación de materiaorgánica en el tratamientoprimario, se consideran eltope práctico-teórico de launidad operacional. Enconsecuencia, se esperabaque el Concesionariodebería incluir cierto nivel deholgura en su propuesta y asíocurrió. Para presentar unparámetro que indica el nivelde holgura existente, bastacon mencionar que eltiempo de retenciónhidráulica en el tratamientoprimario (clarificadores

primarios la unidad de mayorimportancia, costo ytamaño) a caudalequivalente a 4 m 3/s (caudalsolicitado en el Pliego), es de3.15 horas, los rangosnormales de operación acaudal promedio de estetipo de unidades están entre1.5 y 2.5 horas (ver Metcalf &Eddy, WastewaterEngineering, Third Edition,1991, Página 475). Loanterior, significa a grossomodo que si se considerapromedio un tiempo deretención de 2.0 horas, laplanta podría manejar coneficiencias normales (30% a35%) caudales superiores enun 57.5% de los previstosoriginalmente, es decir 6.3m3 /s. Al análisis anterior no sele ha incluido lapotencialidad de lasunidades de dosificación defloculantes, que hacen partede la oferta delconcesionario, con las cualesse podría llegar a


incrementar la eficiencia alos niveles solicitados, es decir40% y aún mayores (verEstudios de Tratabilidad -Ing,J,J.Bernal Rodríguez, RíoSalitre, 1991).

Con lo anterior queda de presentela responsabilidad con que sedireccionó el proyecto, laconcepción de largo plazo, eldesarrollo modular de la planta, laobligación de optimizaciónoperacional y la holguraconceptual del proceso quepermitirá flexibilidad en la futuratoma de decisiones.

10. SISTEMA TARIFARIOPROPUESTO EN EL

ARTICULO

Sugiere el artículo que se comenta,que el contrato es inconvenienteporque "no considera tarifasdiferenciales dependiendo de losrangos de calidad de agua,especialmente en los casos deinvierno", ya que según él, enépoca de lluvias las aguasresiduales se diluyen y menores sonlos costos de tratamiento. A loanterior hay que remitirse a tresconceptos que desvirtúantécnicamente todo elrazonamiento anterior.

El primero, que si existe dilucióndebe forzosamente existirincorporación importante deaguas lluvias al alcantarilladosanitario, lo que le daría uncomportamiento de alcantarilladocombinado, En este orden deideas, el efecto conocido como"first flush" ampliamente tratado enla literatura técnica, generaría unacarga de orden puntual en laprimera etapa de cada aguacero,que superaría fácilmente lospromedios de carga contaminanteen términos de DBO, DQO y sólidos.Para facilitar el entendimiento delefecto me remitiré a datos realesen Colombia, específicamente delPlan de Saneamiento Ambientalde Bucaramanga donde el efectodel "first flush" causa un

incremento en la DBO 5 , de 30 mg/Ien condiciones promedio a picosde 200 mg/I durante el aguacero(ver PISAB vol.l, fig.16, HE-CDMB,1983); es decir, la cargaorgánica contaminante seincrementa en casi 7 veces suvalor normal y su efecto semanifiesta durante varias horas.

El segundo, bajo el evento en quetodos los efectos tipo "first flush" nose tuvieran en cuenta y las aguasresiduales se diluyeran hastaalcanzar bajos valores de cargacontaminante. En este caso, lo masprobable es que al concesionariose le reduzca su compensacióneconómica, incluso hasta el puntode no pago. Lo anterior se derivadel sistema de control establecido,ya que cuando se califica labondad del tratamiento primario,la solicitud es obtener unaremoción del 40% en términos deDBO 5 y del 60% en sólidos ensuspensión. Para reduccionesinferiores al 25% en DBO 5 no haycontractualmente compensacióneconómica por metro cúbicotratado; es decir, no se le pagaríaal concesionario. Es claro queentre más diluida sea un aguaresidual, más difícil es conseguirremociones porcentuales, a talnivel preocupó este aspecto alconcesionario, que en la discusiónde los términos técnicos delcontrato fue el punto al que mástiempo se le dedicó, ya que parael concesionario el límite superioren cuanto a carga contaminanteno ofrecía problemas, mientrasque el inferior era consideradocomo aspecto de alto riesgo.Similar enfoque es aplicable altratamiento secundario, al que unadrástica reducción en cargas deentrada o dilución, puede concluircon grandes problemas de ordenoperativo.

El tercero, en un sistema deconcesión no se aceptan riesgosgratuitamente. Lo que se cobracomo tarifa, es el resultado de undispendioso modelo financiero queinvolucra todos los costosexistentes en la prestación de unservicio. Ligar un proyecto a unevento hidrológico, que se rige por

relaciones de orden estocástico, esun riesgo que el sector privado encondiciones normales no asume, olo hace a costos exagerados, orequiere de garantías de laentidad contratante que cubran elriesgo. Lo anterior implica que eldiseño de un esquema tarifario, noes una lotería, es el resultado deuna operación razonable queconsidera costos y beneficiosreales y cuantificables bajo unesquema de riesgo controlado yprevisible, de otro modo no seriafinanciable un determinadoproyecto.

11. ALGUNOS TOPICOSEN PARTICULAR

11.1. Impacto al RíoMagdalena

De acuerdo con el artículo enréplica, el río Bogotá le incrementala DBO5 al río Magdalena en un18%, porcentaje que a su juicio esdespreciable. Ahora bien, que esdespreciable es algo que debecalificarse con cuidado, porejemplo, la inflación en Colombiase espera que en 1996 sea de eseorden de magnitud y todosestamos de acuerdo que no esuna cifra despreciable. De otrolado, es práctica usual eningeniería establecer no solo lascondiciones normales o promediode operación, sino las extremas. Eneste orden de ideas, no suenarazonable descartar un impacto ycalificarlo de despreciable cuandoen condiciones de moderadocaudal bajo (periodo de retornoinferior a 2 años), los incrementosen DBO, son del 121.2% (ver EstudioEPAM Cap.2).

11.2. Autopurificación

Quien califique la capacidad deautodepuración del río Bogotácomo sorprendente (como lo haceel artículo en discusión), lo únicoque manifiesta es su falta de


experiencia o de conocimiento.Veamos, el río Bogotá disminuye suDBO5 de 120 mg/I en el Salitre a 22mg/I en Salsipuedes en Girardot(Estudio EPAM Fig.2.1). Esto significaque en los 170 kilómetros derecorrido en promedio seremueven 0.57mg/I de DBO5porkilómetro. La quebrada La Iglesiaen Bucaramanga presenta nivelesde autodepuración del 90% en unrecorrido de 4 kilómetros, lo quearroja cifras del orden de 27 mg/Ide DBO5 por kilómetro (PlanIntegral de SaneamientoAmbiental de Bucaramanga-Hidroestudios, CDMB, 1983).

11.3. Costos en Bogotá VsCostos en Bucaramanga

Menciona el artículo, el caso deBucaramanga como ejemplo decostos muy inferiores entratamiento a los de Bogotá. Sobreel particular es necesario ver concuidado las condiciones de uno yotro caso. Ya me he referido a lasgrandes diferencias existentes enautopurificación y quedódemostrado cómo las condicionesambientales entre los dos sitiosgeneran diferencias abismales enresultados, especialmente si serequiere de actividad biológica.Vale destacar que la capital deSantander se encuentra 2000metros más baja que la ciudad deBogotá, lo que genera condicionesde mayor temperatura, mayorcontenido de oxígeno en laatmósfera, mayor actividadbiológica y unas característicasfísicas y geomorfológicas querepresentan ventajas no existentesen la Sabana de Bogotá. Todosestos aspectos tuve la oportunidadde estudiarlos a fondo de 1981 a1983, cuando dirigí el áreaambiental y sanitaria del PlanIntegral de SaneamientoAmbiental de Bucaramanga,PISAB, que concluyó con laimplementación del primer sistemade manejo de aguas residuales delpaís. Lo que me permite conautoridad y conocimiento decausa establecer que la

comparación no es válida y quepor el contrario la encuentrodesenfocada.

11.4. Simulaciones deCalidad de Agua

Después de revisar las simulacionesde calidad de agua presentadasen el artículo en cuestión y sinentrar a discutir la utilización delmodelo matemático, ni lasconstantes biocinéticas, ni laformulación de la reaireación,puedo concluir que no han sidohechas para aclarar sino paraconfundir. Ya que si en la parte decostos del artículo se trata laimplantación de todo el proyecto,por consistencia en lapresentación gráfica de beneficiosdel mismo, se debería analizar através del tiempo los efectos de lastres plantas, incluido el tratamientoterciario. No es un esquema éticopresentar información limitadapara sesgar conclusiones; dicho deotro modo, no hay nada másperverso que una verdad amedias.

11.5. Frases Célebres

No sé cuántos estudios se habránhecho sobre la descontaminacióndel río Bogotá, ni cuánto dinero seha gastado en ellos, pero lo que sísé, es que son muchísimos y noexiste estudio serio que diga, queno hay que hacer ladescontaminación del río Bogotá,incluyendo los estudios financiadospor el Banco Mundial. Siendo ésteuna especie de axioma, suenan

exóticas las frases del artículo quedicen: "Todavía no hay certeza deque la contaminación del río sea losuficientemente grande comopara que amerite el sacrificiofinanciero que significa para laciudad" o "el problema decontaminación del río está más ennuestras narices que en larealidad`. Es decir, el artículoinsinua que el río aún no estásuficientemente contaminado.Qué tal que se viviera a orillas delrío o en Agua de Dios, La Mesa oTocaima, o que tal que se comierahortalizas sabaneras, o lecheproveniente de alguna de lasriberas del río Bogotá.

CONCLUSION

La descontaminación del ríoBogotá ha empezado en formacontundente con el previoexamen y aprobación de todas lasentidades de control ambientalinvolucradas, el DAMA a nivellocal, la CAR a nivel regional y elMinisterio del Medio Ambiente anivel nacional. Sin embargo, elfuturo del río y del proyecto nopuede ser responsabilidad de unospocos, esto representa un retonacional y generacional, pasaránaún muchos años antes de poderobservar un río saneado, peroalgún día lo lograremos. Unproyecto como este contempla unperiodo de implantación de muylargo plazo, 30 años o mas, estorepresenta la oportunidad a travésdel tiempo, de hacerlo mejor cadavez y de contar con la iniciativa ycreatividad de las nuevasgeneraciones de ingenieros.


la critica destructiva es al atraso, desarrollo

Documents