57

La Ayuda Oficial de los municipios de la Región de Madrid (excluido el Ayuntamiento de Madrid)

4Capítulo

1. Introducción

La complejidad y profundidad de los pro b l e m a sde los países menos favorecidos ha alcanzado taldimensión que la solución re q u i e re la implicacióndel mayor número de agentes posibles. Todas lasadministraciones, como representantes de los inte-reses de los ciudadanos, independientemente desu tamaño o escala, han ido participando poco apoco en la tarea común de contribuir a la re d u c-ción de la pobreza y las desigualdades, si bien laaportación de cada una de ellas ha estado siemprede acuerdo con sus capacidades.1

2. Evolución de la AOD

Los municipios de la Comunidad de Madrid sehan ido incorporando paulatinamente a este campode la solidaridad y ya son muchos los que destinanfondos a financiar acciones de ayuda al desarrollo.El año 2000 experimentó un aumento import a n t een la AOD destinada por los ayuntamientos de laregión, situándose la cifra absoluta en 734.436.225ptas., lo que supone un incremento del 21,74%con relación al año 1999.

Evolución de la AOD de los municipios madrileños

Evolución de la AOD de los municipios

1996 1997 1998 1999 2000

pesetas

700.000.000

500.000.000

300.000.000

800.000.000

600.000.000

400.000.000

200.000.000

100.000.000

0

1 Los datos facilitados por los ayuntamientos a la FMM, y en base a los cuales se ha redactado este capítulo, presentan ciertas lagunas por lo que enalgunos casos ha resultado difícil el análisis de este tipo de AOD.

A ñ o Cantidad (ptas.)

1 9 9 6 391.648.585

1 9 9 7 384.866.862

1 9 9 8 756.799.717

1 9 9 9 603.294.078

2 0 0 0 734.436.225

58

Gascones

Somosierra

Villavieja del LozoyaBuitrago del Lozoya

Colmenar Viejo

Talamanca del Jarama

Algete

Meco

Camarma de Esteruelas

Hoyo deManzanares

Collado Villalba

Galapagar

Alpedrete

Torrelodones

Madrid

Alcobendas

San Sebastián de los Reyes

Las Rozasde Madrid

MajadahondaVillanuevade la Cañada Pozuelo

Villaviciosade Odón

Móstoles

Alcorcón

FuenlabradaN a v a l c a rn e ro

Leganés

Getafe

Parla

Valdemoro

Ciempozuelos

Aranjuez

Chinchón

ArgandaCadalso de los Vidrios

San Martín de Va l d e i g l e s i a s

Anchuelo

RivasVaciamadrid

Coslada

Velilla de San Antonio

Peralesde Tajuña

San Mart í nde la Ve g a

San Fernando de Henares

Alcalá de Henares

Torrejónde Ardoz

Municipios que han realizado ayuda oficial al desarrolo en el año 2000

59

La recogida de los datos que figuran en este in-f o rme ha sido realizada por el Departamento de Co-operación de la Federación Madrileña de Munici-pios y corresponde a una tarea mas amplia, cual es,la de desarrollar y mantener una base de datos so-b re la Cooperación al Desarrollo que realizan losmunicipios de la Comunidad de Madrid. La estre c h acolaboración mantenida por la FMM y la Dire c c i ó nGeneral responsable de la Cooperación al Desarro-llo en la Comunidad de Madrid, ha sido una de lasclaves fundamentales en el importante avance de lacooperación municipal en este año 2000.

La FMM ha asumido una importante misión en elámbito de la cooperación para el desarrollo: “Darapoyo e impulso a las políticas de cooperación parael desarrollo promovidas desde los municipios deMadrid y los órganos de la FMM, favoreciendo lac o o rdinación y la acción conjunta entre ellos y conlas demás administraciones y agentes cooperantes,apoyando el compromiso de destinar al menos el0’7% de los ingresos propios de cada ayuntamientoa los programas de lucha contra la pobreza en lospaíses empobrecidos”. La FMM impulsa la A l i a n z aM a d r i z - M a d r i d una Red hispano-nicaragüense deMunicipios, dirigida a potenciar la eficacia de lasacciones de Cooperación, a través del apoyo y re-f u e rzo de las capacidades de las alcaldías y el for-talecimiento institucional de los propios municipiosnicaragüenses, entendido como una base funda-mental para el desarrollo y la lucha contra la po-b reza y en línea con el principio de Asociación parael Desarrollo planteado por el CAD y la ONU.

3. Ayuntamientos que intervienen en la AOD regional

Para la recopilación de la información se utilizó uncuestionario enviado a cada uno de los 178 munici-pios que componen la región de Madrid. Al mismoc o n t e s t a ron 130, lo que supone un nivel de re s-puesta del 73%. De estas respuestas, 89 han sidopositivas, es decir, con datos, y 31 en las que no sep ro p o rcionan . El desglose de los datos en re l a c i ó nal número de habitantes de los municipios a los quese envió la encuesta da los siguientes re s u l t a d o s :

Los municipios con menos de 5.000 habitantesdestinan cant idades comprendidas entre las10.000 y las 150.000 ptas. El monto total as-ciende a 1.415.000 ptas. Sólo el 9,25% de estosmunicipios tiene presupuestadas cantidades de-dicadas a AOD mientras que el 3,7% contribuyede forma esporádica. Es destacable el hecho deque más de la mitad de los mismos (en concre t oun 66%) no especifica la cantidad que dedican aayuda al desarrollo. Dentro del grupo de ayunta-mientos con menos de 5.000 habitantes destacanlos esfuerzos solidarios de dos ayuntamientosque destinan el 0,7% del presupuesto a AOD yson los de Cadalso de los Vidrios y Camarma deE s t e ruela.

En cuanto a los municipios de más de 5.000 ha-bitantes, el 49% gestiona AOD a través de convo-catoria mientras que el 66% lo hace en colabora-ción con las ONGD. Por otro lado, un 11% del totalde estos municipios lleva a cabo cooperación di-recta y suelen ser los más grandes (Alcalá, Alco-bendas, Leganés y San Sebastián de los Reyes).

Siguiendo con el análisis cuantitativo de la AODde los municipios de la Comunidad Autónoma deMadrid en términos absolutos, el ayuntamientoque mayor presupuesto de cooperación destinóen 2000 fue Alcorcón (123.061.408 ptas..), se-guido de Alcalá de Henares (82.000.000 ptas.),Leganés (79.939.000 ptas.), Alcobendas(69.115.903 ptas..), Getafe (67.200.000 ptas.) yMóstoles (60.250.000 ptas.). Sin embargo, aten-diendo al porcentaje destinado a AOD es de des-tacar el 1,29% que destina Arganda del Rey y el0,8% de Villaviciosa de Odón.

Para saber el esfuerzo solidario que realizó cadamunicipio se puede establecer una relación entre elnúmero de habitantes y la cantidad de presupuestoejecutado en cooperación. Los resultados son losque a continuación se detallan:

•Los ayuntamientos que más dinero por habitanted e s t i n a ron fueron los de Cadalso de los Vi d r i o scon 1203 ptas./habitante, Camarma de Esteruelascon 960 ptas./hab, Villaviciosa de Odón con 826

N ú m e ro C u e s t i o n a r i o s C u e s t i o n a r i o s P o rcentaje de Ayuntamientos P o rcentaje dede habitantes enviados contestados cuestionarios que dan AOD ayuntamientos

respondidos que dan AOD

Menos de 5.000 130 95 73 % 54 57 %

Más de 5.000 47 47 100 % 35 90 %

60

ptas./hab., Alcobendas con 722 ptas./hab., Alcor-cón con 683 ptas./hab., Rivas Vacia Madrid con667 ptas./hab. y Las Rozas de Madrid con 645ptas./hab. De la información disponible se des-prende que aquellos con menor índice de aporta-ción fueron Meco con 34 ptas./hab. y Navalcar-nero con 17 ptas./hab.

•La media de este esfuerzo solidario en los municipiosde la región de Madrid que realizan cooperación sesitúa en 373 ptas./habitante y el abanico de aport a-ciones quedaría configurado de la siguiente manera:un 44% de los municipios aporta hasta 300 ptas./ha-bitante, un 31% lo hace hasta las 500 ptas./habitante,un 15% lo hace hasta las 700 ptas./habitante y el10% restante está por encima de esta cantidad

Así pues, las cifras ponen de manifiesto la paula-tina recuperación de la aportación solidaria de losmunicipios madrileños, si bien es cierto, que aúnson muchos los municipios de la región que toda-vía no se han sumado a esta iniciativa.

4. Modalidad de gestiónExisten cuatro modalidades de gestión que vie-

nen siendo utilizadas por los municipios de la Re-gión de Madrid: convocatoria, herm a n a m i e n t o s ,colaboraciones y cooperación directa.

El primer tipo de gestión de los recursos es elque destaca por encima de los demás, ya que re-presenta el 73% del total de AOD, siguiendo de le-jos las colaboraciones con ONGD (13%) y la Coo-peración Directa (8%).

Distribución de la AOD de los municipios madrileñosen función de la modalidad de gestión en el año 2000

4.1 Convocatoria

POR LA EFICACIA DE LA COOPERACION AL DESARROLLO MUNICIPA L

Los datos reflejados en este informe ponen cla-ramente de manifiesto que la Cooperación al De-s a rrollo generada desde los municipios de la Co-munidad de Madrid sigue creciendo. Creciendo encuanto a número de municipios que hacen coope-ración y por tanto en recursos, lo que es igual deimportante, creciendo en cuanto a capacidad téc-nica para actuar, creciendo respecto a la defini-ción de objetivos y metas, en la mejora de losprocedimientos y participación social y también ensu afianzamiento institucional.

Evidentemente no estamos para alardes, sóloestamos al principio de un proceso, quizás porello sea bueno fijarse y hasta resaltar las tenden-cias positivas y los indicadores de hacia dondevamos. Es sobre estos indicadores en los que re-conocemos signos de progreso relevantes.

Podemos estar superando la fase del testimonia-lismo y empezando a concebir la cooperación al de-

s a rrollo desde los municipios como un instru m e n t oeficaz en la lucha contra la pobreza, entendida éstaen su más amplia dimensión, humana, económica,institucional etc y a la escala que nos corre s p o n d e .

Misión de la Federación de Municipios de Madrid (FMM)

Desde la creación del Departamento de Coope-ración al Desarrollo en la FMM, en julio de 2000,hace algo más de un año, la Comisión Ejecutivaencomendó a éste la misión de “trabajar con losayuntamientos para re f o rzar las potencialidadesde la Comisión Municipal y superar las debilidadesque se le atribuyen, especialmente en la disper-sión y la falta de planificación”.

Estamos en ello, y los esfuerzos realizados pue-den verse reflejados en buena medida en este In-f o rme. Los logros alcanzados son de todos, tienenun apoyo fundamental en el trabajo conjunto con laD i rección General de Inmigración, Cooperación al

CooperaciónDirecta 8%

C o l a b o r a c i o n e sO N G / E n t i d a d e s

1 3 %

Hermanamientos6%

Convocatoria 73%

61

Durante 2000 fueron 23 los ayuntamientos queemplearon esta modalidad de gestión con un totalde 531.049.486 ptas. Entre los que más re c u r s o sdedican mediante convocatoria pública destacanA l c o rcón (99.751.722 ptas.), Getafe (50.044.400ptas.), Alcalá de Henares (48.000.000 ptas.) y Alco-bendas (41.469.540 ptas.).

Las acciones que se subvencionan suelen serde reducida cuantía, no excediendo nunca los10.000.000 ptas., concentrando, de esta manera,casi todas las asignaciones presupuestarias enel intervalo que va de 1.000.000 a 4.000.000ptas.. Este es un rasgo de la cooperación muni-cipal que sigue la misma pauta de convocatoriasa n t e r i o res, ya que se prima la concesión de sub-venciones a ONGD en vez de concentrar los fon-dos en la financiación de pocos proyectos demayor import e .

4.2 HermanamientosEsta modalidad presupuestaria contó en el año

2000 con un total de 47.008.376 ptas. Fueron 6 losayuntamientos que la gestionaron, las cantidadesdestinadas las siguiente: Leganés 22.508.376 ptas.,Getafe 10.500.000 ptas., To rrejón de Ard o z7.000.000 ptas., Arganda del Rey 4.000.000 ptas. yCoslada y Alcalá de Henares 2.000.000 ptas. y1.000.000 ptas. respectivamente.

Una de las iniciativas promovidas en este ámbitodesde la Federación de Municipios de Madrid fue laAlianza Madriz- Madrid. Como ya se mencionó, pre-tende incrementar la coordinación y complementarie-dad de la Cooperación Municipal a través de unm a rco de cooperación estable entre nueve munici-pios del Departamento de Madriz (Nicaragua) y cuan-tos municipios de la región de nuestra Comunidadquieran part i c i p a r. Su objetivo general es el fort a l e c i-miento institucional de los municipios nicaragüenses.

4.3 Cooperación DirectaEn este tipo de cooperación se suelen incluir

acciones destinadas a la cooperación institucional.El gasto realizado asciende a 58.334.000 ptas. distri-buido entre 4 ayuntamientos cuyas asignaciones va-rían según el caso. Así nos encontramos con ayun-tamientos que dedican cantidades similares comoson Alcalá de Henares y Alcobendas con 21.000.000ptas. y 20.734.000 ptas. respectivamente, muy lejosde los 6.600.000 ptas. asignados por Leganés o los10.000.000 ptas. de San Sebastián de los Reyes.

4.4 ColaboracionesEs la modalidad de gestión más generalizada ya

que la realizan 23 de los 35 ayuntamientos de losque se tienen datos. Su presupuesto asciende a98.044.363 de ptas. y supone el 13% del gasto to-tal. Se puede dividir en los dos apartados:

D e s a rrollo y Voluntariado de la Comunidad de Ma-drid, y en el trabajo continuado de los técnicos ytécnicas municipales que conforman el Grupo Téc-nico de Cooperación de la FMM, así como en la Co-misión de Cooperación constituida por los conceja-les y concejalas y los alcaldes y alcaldesas de unbuen número de municipios de nuestra comunidad.

Mejoramos la informaciónEste año, y por primera vez, la FMM ha hecho la

recogida de datos sobre la cooperación realizadapor los municipios que aparecen en este Informe.Consideramos que se ha mejorado con relación aaños anteriores y estamos empeñados en quesiga mejorando. Para ello hemos puesto en fun-cionamiento una base de datos que de forma per-manente recoja y actualice las acciones municipa-les en este ámbito y que pronto podrá consultarseen al página web de la FMM.

Mejoramos la coordinaciónMás de diez reuniones de la Comisión de Coo-

peración en 2000 y otras tantas del Grupo Téc-

nico, la Primera Asamblea General de Coopera-ción de los municipios de Madrid, la organizaciónde acciones de formación y de las J o rnadas deCooperación celebradas recientemente, ponen demanifiesto la dedicación de la FMM a facilitar la“puesta en común y el intercambio de experien-cias entre los municipios”, fuentes de la mejora dela coordinación que pretendemos. Coordinación yno homogeneización, que podría contravenir elprincipio de autonomía y la defensa de la identi-dad propia de cada municipio que tenemos laobligación de garantizar.

Avanzamos en la PlanificaciónP o rque conocemos mejor las preocupaciones y

aspiraciones de los municipios en el ámbito de lacooperación al desarrollo, estamos en mejore scondiciones de actuar planificadamente. La mani-festación más evidente de este avance es la“Alianza Madriz-Madrid”. Son ya treinta los muni-cipios adheridos a esta alianza, los nueve nicara-güenses que constituyen el Departamento de Ma-driz, y veintiuno de nuestra comunidad. ❯

62

4.4.1 Colaboración con ONGDLa mayoría de colaboraciones se realiza con

ONGD. La ventaja que esto supone es que,muchas veces, se cuenta con un interm e d i a r i oque conoce la realidad del país y el sector alque la ayuda va dest inada, de forma que sei n c rementa más el impacto final de la misma.Otra de las razones de esta modalidad es quepara muchos ayuntamientos es más fácil dis-tr ibuir los fondos entre ONGD pues, no re-q u i e re mucho personal y posibilita la gestiónde un presupuesto importante. De hecho, y si-guiendo la pauta de otros años, la mayoría delos ayuntamientos pequeños ut il izan la cola-boración de ONGD como única modalidad degestión.

D e n t ro de este capítulo hay que refle jar lacolaboración con las Coordinadoras quea g rupan a las distintas ONG de Desarrollo, yaque si bien el total es del 2,55% de las cola-borac iones (2 .491.148 ptas. ) l a l abor deapoyo con estos organismos es fundamentalpara mejorar la calidad de sus acciones a tra-vés, por ejemplo, de las Mesas de Coopera-ción o los Consejos Locales de Cooperación.Los ayuntamientos que así lo hicieron fuero nlos de Hoyo de Manzanares, Leganés y SanM a rtín de Va l d e i g l e s i a s .

4.4.2 Colaboración con federacionesEn este apartado se computa la ayuda re c i-

bida por la Federación de Municipios de Ma-dr id por parte de los Ayuntamientos de Ar-ganda del Rey, Hoyo de Manzanares y SanM a rt ín de la Vega . La cuant ía asciende a1.527.330 ptas.

5. Modalidad de IntervenciónViene siendo habitual que las acciones de

d e s a rrollo sean las que mayor peso tenganen el total de AOD destinada por los munici-pios madrileños. Con relación al ejercicio de1999, se exper imentó un incremento impor-tante con lo que se pone de manif i esto elimpulso que tomó la cooperación municipalese año.

Tal y como ocurrió con la ayuda destinada desdela Comunidad de Madrid, los municipios han tenidopoca participación en ayuda humanitaria en re l a-ción al ejercicio 1999. Esta modalidad re p re s e n t óen el año 2000 el 4%, en lugar de casi el 10% delaño anterior.

Por otro lado, descendió la ayuda destinada af o rtalecimiento institucional (1%) pero subió la de-dicada a sensibilización (4%).

El Fondo Municipal madrileño de Ayuda Hu-manitaria para emergencias es otra manifestaciónde la voluntad de unir esfuerzos, desde la accióndirecta de los municipios.

La Alianza Madriz-MadridEsta alianza, definida como “un instru m e n t o

para reforzar las capacidades de los municipios yautoridades locales es su misión de gobiernos de-mocráticos comprometidos con los lucha para lae rradicación de la pobreza, el desarrollo sosteni-ble y la mejora de la gobernabilidad” ha sido con-cebida como “una Red Municipal de Cooperaciónpara el Desarrollo, dirigida a lograr la mayor efica-cia de los recursos de la cooperación desde lacomplementariedad, la coordinación y la asocia-ción entre los agentes cooperantes”. Red abierta ala participación de todas las organizaciones yagentes cooperantes que actúan en Nicaragua,particularmente en el Departamento de Madriz, sepropone como un avance en cuanto a la forma deconcebir las intervenciones desde Planes Estraté-gicos sobre un territorio, de forma más estable yduradera, sobre la base de objetivos específicos,

integrados desde una gestión transparente, part i-cipativa y claramente evaluables.

El principio inspirador y soporte fundamental delas acciones es la concepción del desarrollo y for-talecimiento de los poderes locales, las alcaldías yg o b i e rnos municipales, como un mecanismo fun-damental para lograr el desarrollo y la mejora de lacalidad de vida de los ciudadanos en los paísesempobrecidos.

Iniciamos el camino de la Alianza invitando atodas las instituciones y entidades, a las ONG ylos ciudadanos madrileños en general, a part i c i-par en esta misión de ayudar a superar las nece-sidades en que viven los ciento veinticinco milciudadanos del Departamento de Madriz (Nica-ragua), seguros de que juntos podremos lograrloen poco tiempo.

José Luis Pérez RáezPresidente de la Federación

de Municipios de MadridAlcalde de Leganés.

❯

63

5.1 Desarrollo Como se ha indicado más arriba, es la modalidad

de intervención ejecutada por más ayuntamientos,29 en total, si bien hay que advertir que, general-mente, los que realizan acciones de desarro l l ocompatibilizan esta modalidad de intervención conalguna otra, con lo cual las cifras deben tomarsecon toda la cautela necesaria. Aún así, los ayunta-mientos siguen dedicando casi toda su partida decooperación en este ámbito. Los que más han des-tinado han sido los ayuntamientos de Alcorc ó n(98.251.722 ptas.), Alcobendas (48.731.307 ptas.),Alcalá de Henares (40.500.000 ptas.) y Móstoles(36.890.856 ptas.). Estas cifras vienen gestionán-dose, como en años anteriores, a través de la con-vocatoria pública de subvenciones.

5.2 SensibilizaciónEl presupuesto para esta modalidad ascendió a

25.203.875 ptas. y fue realizado por 9 ayuntamien-tos en colaboración con diversas asociaciones. ElAyuntamiento de Alcalá de Henares fue el que másdestinó con 7.000.000 ptas. seguido por Alcorc ó ncon 4.500.000 ptas., Alcobendas con 4.065.000ptas. y Móstoles con 3.551.000 ptas.. Lasacciones subvencionadas tienen como denomina-dor común la integración de las minorías en cadauna de las distintas localidades donde han sido fi-nanciados los proyectos, la información sobre al-gunas de las causas de la pobreza como el co-m e rcio justo, las jornadas sobre aspectos como lapaz o, en algunos casos, el asesoramiento y de-fensa del ciudadano.

Distribución de la AOD de los municipios madrileñosen función de la modalidad de intervención en el año 2000

5.3 Ayuda HumanitariaSi en 1999 el gasto en ayuda humanitaria supuso

a p roximadamente el 10% del gasto total especifi-cado, el 2000 vio reducida su cuantía a un 4% conun total de 23.660.119 ptas. aportados por 11ayuntamientos.

Las organizaciones que más actuaciones viero nsubvencionadas a través de esta modalidad fueronC ruz Roja Española, Paz Ahora, ACNUR y OSPA-AAL, siendo el destino de la ayuda la población ko-sovar, la saharahui y los damnificados por el Hura-cán Mitch, principalmente.

5.4 Fortalecimiento de institucionesEl gasto viene a ser menor que el dedicado en la

misma modalidad en el año 1999 (20.239.502ptas.). Sólo los ayuntamientos de Alcobendas y Le-ganés llevaron a cabo acciones en este ámbito conun presupuesto de 3.000.000 ptas. y 2.550.000ptas. respectivamente.

Como en años anteriores, esta modalidad des-taca en su realización ya que normalmente losayuntamientos con un presupuesto importante encooperación son los que llevan a cabo acciones deeste tipo. Generalmente son gestionadas a travésde hermanamientos.

6. Prioridades

6.1 Prioridades geográficasUna de las virtudes que tiene la cooperación re a l i-

zada desde los municipios es su capacidad de lle-gar a aquellos lugares donde otras no lo hacen. Eneste sentido, las prioridades geográficas de laayuda concedida se extiende a otras zonas comoAsia o Europa Oriental y Próximo Oriente, o se hacemás intensa en otras como el Africa Subsahariana.

Como principal zona beneficiaria se encuentraC e n t roamérica junto con Caribe y Méjico, con untotal de 266.862.755 ptas. (el 44% del total de

Otros 11%Sensibilización 4%

Ayuda Humanitaria 4%

F o rtalecimiento institucional 1%

Desarrollo 80%

Modalidad Importe (ptas.) Nº de de intervención Ayuntamientos

Desarrollo 581.703.618 21Ayuda Humanitaria 23.660.119 11FortalecimientoInstitucional 5.550.000 2Sensibilización 25.203.875 9Otros 98.318.613 6

64

ayuda) y una cifra de 112 acciones de cooperaciónpara el desarrollo (el 42% del total de acciones decooperación). A continuación le sigue América delSur con el 23% de los recursos (138.696.310 ptas.)y el 20,23% de las acciones de cooperación (53 entotal). Como se puede desprender de estos datos,América Latina sigue siendo, de lejos, el mayor re-ceptor de los fondos de AOD de la cooperaciónmunicipal con el 67% del total de recursos destina-dos por los ayuntamientos de Madrid. Entre los pa-íses que mayor número de acciones y fondos reci-ben se encuentran Nicaragua, El Salvador,República Dominicana, Perú y Cuba, constatán-dose la gran tradición que tiene la ayuda de losayuntamientos madrileños en estos países.

A estas zonas geográficas le siguen ya de lejos elAfrica Subsahariana con un total de 83.950.426ptas. (el 11% del total de AOD), con 29 accionesde cooperación (el 11%). A continuación se sitúaE u ropa, que recibe la mayor aportación de ayudahumanitaria en su zona más oriental, con40.785.683 ptas. (el 6% de la AOD) y 24 acciones(el 9,16% del total) seguida del Magreb y PróximoOriente, entre los que destaca Palestina y el Saharacomo principal destino, con 37.006.449 ptas. (el6%) y 22 acciones de cooperación (el 8%) y ela p a rtado de “otros” con países como España oGuinea Ecuatorial y cuya monto total asciende a14.468.895 ptas. (2%) y cuyo número total deacciones de cooperación asciende a 11 (4%).

Distribución de la AOD de los municipios madrileñosen función de las áreas geográficas en el año 2000

6.2 Sectores de actuaciónEn primer lugar destacó el sector de infraestru c t u-

ras con un 19% de los recursos totales, es decir,139.353.369 ptas. re p a rtidos entre las 47 accionessubvencionadas. Para el desarrollo agropecuario sedestinó el 16% de los recursos para cooperación, loque re p resenta una cifra de 116.509.386 ptas. paralas 44 acciones que se llevaron a cabo en este sec-t o r. Salud y Educación son los sectores que siguen alos ya mencionados con 101.274.471 ptas., el 14%del total de fondos, y 69.194.418 ptas., el 9%, re s-pectivamente. Otros sectores que completan la listason los de capacitación con 45.983.292 ptas. (6%) yd e rechos humanos con 26.512.467 ptas. (4%).

Distribución de la AOD de los municipios madri-leños en función de los sectores de actuaciónen el año 2000

En esta ocasión se ha creado un apartado deOtros que supone un porcentaje importante del to-tal en el que recoge principalmente aquellos pro-yectos de los no se disponía información para es-tablecer en que área de actuación se centraban oaquellos a los que se destinaba una cantidad muyreducida.

África Subsahariana 11%

O t ros 14%

E u ropa 6%

América del Sur 23%

Magreb y Proximo Oriente 5%

Asia 2%

CentroaméricaCaribe y Mexico

44%

Fortalecimiento institucional 1%

O t ros 31%

Desarrollo agropecuario 16%

Educación 9%

Capacitación 6%

Infraestructuras 19%

Salud 14%

DerechosHumanos 4%

Área geográfica Importe (ptas.)

Centroamérica, Caribe y México 266.862.755América del Sur 138.696.310África Subsahariana 83.950.426Europa 40.785.683Magreb y Oriente Próximo 37.006.449Asia 16.950.772Otros 150.183.830

65

6.3 Análisis por beneficiariosLos proyectos que tienen como beneficiarios a la

población en general suponen el porcentaje mási m p o rtante con el 38% de los fondos, en total268.752.009 ptas. En cuanto a los proyectos quese destinaron específicamente a colectivos másc o n c retos, fueron los niños los más beneficiadoscon 12%, lo que equivale a 90.813.338 ptas. Acontinuación destaca la población rural con71.751.275 ptas., es decir, un 10%. Las mujeres ylos jóvenes son los siguientes colectivos más apo-yados, con porcentajes de ayuda (5%) y de fondossimilares (37.561.461 ptas. y 38.776.952 ptas. res-pectivamente). Pequeños empresarios (2%), des-plazados (2%), refugiados (1%) e indígenas (1%)cierran este capítulo de colectivos beneficiados porla cooperación municipal.

Al igual que en el apartado anterior se ha creadouna categoría de otros en la que se ha incluidoprincipalmente aquellos proyectos de los que no sedisponen de datos suficientes como para asignar-los a un colectivo u otro.

Distribución de la AOD de los municipios madrileñosen función de los beneficiarios en el año 2000

Funcionarios 1%

Desplazados 2%

O t ros 23%

Refugiados 1 %

Población rural 10%

Jóvenes 5%

Indígenas 1%

Niños 12%

Mujer 5%

Población general 38%

Pequeños empresarios 2%