gastos públicos y desempeño de la agricultura ... · 1 agrimonitor es la base de datos mantenida...

Gastos públicos y desempeño de laagricultura latinoamericana y del Caribe*

Gustavo Anriquez, William Foster, Jorge Ortega, Cesar Falconi y Carmine Paolo De Salvo**

1. Introducción

La política agrícola del gobierno es una combinación muy conocida deredistribución de ingresos y la promoción de bienes públicos (ver la re-visión de literatura de Gorter, 2002). Los gobiernos intervienen paracontener los precios de los productos básicos, restringir las importa-ciones, promover las exportaciones, y subsidiar los insumos y el cré-dito; pero el sector público también financia la infraestructura rural yla investigación científica, y soporta los sistemas de normas, la ga-rantía de la seguridad de la alimentación para los consumidores, laprotección contra las especies invasivas y los estallidos de enferme-dades animales. Durante el curso de las cuatro últimas décadas, losanalistas políticos rurales y comerciales han desarrollado una mejorapreciación de los impactos negativos en el bienestar y las ineficien-cias a menudo ocultas asociadas con el uso de las intervenciones delmercado y las distorsiones de precios a través de la regulación. Y entérminos amplios tales intervenciones en los mercados agrícolas y ali-menticios han disminuido en gran parte del mundo, junto con la libe-

49

* Este trabajo fue publicado originalmente por el Banco Internacional de Desarrollo y hasido incluido en la edición actual de la Revista Internacional de Presupuesto Público conel permiso otorgado por la institución. Las opiniones expresadas en esta publicación co-rresponden a los autores y no reflejan necesariamente las opiniones del Banco Inter-americano de Desarrollo, su Directorio, o los países a los que representa. Copyright ©Banco Interamericano de Desarrollo.** Gustavo Anriquez, William Foster y Jorge Ortega enseñan en la Pontificia Universi-dad Católica de Chile, mientras que Cesar Falconi y Carmine Paolo De Salvo trabajanen el Banco Interamericano de Desarrollo.

ralización del comercio unilateral y el crecimiento de economías másabiertas bajo los auspicios del GATT (Acuerdo General sobre Aran-celes Aduaneros y de Comercio) y de la OMC (Organización Mundialdel Comercio) (Anderson, 2009).

Históricamente, los economistas han prestado menos atención a lasconsecuencias del bienestar de la combinación de gasto público encomparación con las distorsiones de los precios de mercado. No obs-tante, los desembolsos fiscales relacionados con el sector agrícola hanestado sujetos a amplias críticas de los economistas por ser distorsivos,socialmente ineficientes e impulsados por la búsqueda de renta (de Fe-rranti, y otros, 2005). Los subsidios financiados por los contribuyentespara inversiones y otras actividades que rinden retornos primaria o to-talmente internacionalizados por firmas agrícolas e intereses privadosson especialmente enormes, con grandes costos de oportunidad entérminos de los beneficios inevitables de las inversiones de bienes pú-blicos que podrían haber sido promovidas de otro modo con los de losmismos recursos (Fan, Hazell y Thorat, 1999 y 2000; Allcott, Lederman,y López, 2006; López y Galinato, 2007). Además del suministro insufi-ciente de los bienes públicos, los impuestos se elevaron para respaldara los bienes privados con la carga de otros sectores privados, des-alentando sus propias inversiones productivas y la generación de in-gresos. Y entre los costos de menos bienes públicos se debería incluirla menor productividad de las inversiones privadas complementarias.Más insidiosamente, no sólo las inversiones privadas más bajas com-ponen el efecto negativo del crecimiento de la productividad sectorial dela baja provisión de bienes públicos, sino que un sistema político queparece listo para financiar los intereses privados a expensas del pú-blico también invita a un desvío de los recursos públicos de los pro-yectos productivos hacia actividades que buscan rentas para obtenermás subsidios (por ejemplo, Helpman y Grossman, 1994).

La sub-inversión en bienes públicos en países en donde predomi-nan los granjeros de pequeña escala con capital limitado es particu-larmente debilitante para el crecimiento sectorial. La falta de una basedesarrollada de bienes públicos complementarios relacionados conla infraestructura, la tecnología y el conocimiento limita los retornospara las inversiones privadas en mejoras de tierras, en maquinaria yen planta física, en capital humano, y en la experimentación con lossistemas de cosechas, todo lo cual conduce a un menor crecimientoen la productividad agrícola y en la generación de ingresos. Los gas-tos de bienes públicos relacionados con la agricultura en países en

50 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIP

desarrollo están a menudo asociados con dos problemas que refre-nan el crecimiento sectorial a largo plazo: sistemas de I&D (investi-gación y desarrollo) con un desempeño inadecuado y menor inversiónen educación (Lederman y Maloney, 2003). El segundo problema seagudiza por una simultánea falta de atención para resolver obstácu-los institucionales para mejorar el crédito imperfecto y los mercadosde seguros, agravando las dificultades que enfrentan los pobres parafinanciar inversiones en capital humano.

El trabajo empírico de López y Galinato resultó particularmente útilpara comprender la importancia del gasto público en la Latinoamé-rica y el Caribe rurales.

Aplicando métodos de regresión de panel a datos de gastos delsector rural para 15 países durante el período 1985-2002 (ver Soto,Santos y Ortega, 2007), los autores encontraron que, mientras losgastos del gobierno estimulaban el valor agregado agrícola per cá-pita, la composición del gasto era importante: manteniendo el gastototal constante, los incrementos en la parte de subsidios que va a losintereses privados tenía efectos notablemente grandes y negativos alargo plazo sobre el valor agregado sectorial per cápita de la poblaciónrural. Para muchos países latinoamericanos y del Caribe existe unimportante desplazamiento de los bienes públicos por subsidios engastos rurales. López y Galinato estimaron que, mediante un cambiode 10 puntos porcentuales en la mezcla de gastos de subsidios abienes públicos, digamos de 50% yendo a subsidios (su muestra pro-medio) a 40%, el ingreso sectorial per cápita aumentaría en el largoplazo entre un 4 y 5 por ciento –sin gastar un dólar más del dinero delcontribuyente en agricultura.

Ha transcurrido más de una década desde el final de la serie dedatos empleados por López y Galinato. El objetivo de este estudio esactualizar el análisis previo de los impactos de la composición delgasto del gobierno en desempeño agrícola, extendiendo la coberturadel gasto rural a cuatro países Latinoamericanos y del Caribe adicio-nales, e incorporando un nuevo conjunto de datos (Agrimonitor) engasto agrícola para años recientes preparado por el Banco Interame-ricano de Desarrollo1. El esfuerzo original de recolección de datos,

Gastos públicos y desempeño de la agricultura latinoamericana y del Caribe 51

1 Agrimonitor es la base de datos mantenida por el BID para rastrear las estimacionesde sostén del productor (PSE) a nivel del país en Latinoamérica y el Caribe. Está des-tinada a servir a analistas y responsables políticos para evaluar la composición y mag-nitud de las políticas abiertas. Disponible en agrimonitor.iadb.org

que finalizó en 2001, trató de dar cuenta del gasto agrícola y no agrí-cola rural del gobierno; los datos más recientes se enfocan sólo en elsector agropecuario, siguiendo la plantilla básica de la OCDE paraevaluar estimaciones de sostén al productor comparables de paíspara agricultura. La diferencia entre los conjuntos de datos es que elgasto rural incluye proyectos de infraestructura (por ejemplo, cami-nos rurales, electrificación) y apoyos sociales (por ejemplo, salud,educación), manejados generalmente por agencias del gobierno norelacionadas con la producción agrícola, como, por ejemplo, ministe-rios de Obras Públicas, Educación y Salud.

La primera cuestión es determinar si el análisis original de regre-sión del panel para 1985-2001 se mantiene cuando se lo extiende de15 a 19 países y cuando, en lugar del total y la mezcla de gasto rural,se emplea sólo el total y la mezcla de gasto agrícola para explicar lavariación de valor agregado sectorial per cápita. La respuesta es sí;los resultados de la estimación original se mantienen; y un aumentoen el gasto público, ya sea rural o limitado a la agricultura, mante-niendo la composición del gasto constante, tiene relativamente pocoimpacto para estimular el ingreso del sector agropecuario. En cambio,un desplazamiento en la mezcla del gasto hacia los bienes públicos,manteniendo el gasto total constante, tiene un gran efecto notablesobre el valor agregado per cápita del sector. Por otra parte, introdu-ciéndonos en el modelo de regresión, como variables explicativas se-paradas, la parte de bienes privados en el gasto agrícola y la parte debienes privados en el gasto rural no agrícola, confirman que es la va-riación del componente agrícola de la parte del gasto la que va a losbienes privados, no el componente no agrícola. Esto explica la varia-ción en el valor agregado agrícola per cápita.

Con evidencia en cuanto a que los resultados empíricos están im-pulsados por el gasto agrícola y no por el gasto rural en forma más ge-neral, la segunda cuestión concierne a la extensión del análisis paraincluir los recientes datos del BID sobre gastos agrícolas. Tomamosun enfoque consistente para asignar diversas partidas del presu-puesto agrícola a categorías (públicos, privados y mixtos); luego, em-palmamos los datos originales de la FAO (excluyendo el gasto noagrícola) con los datos de Agrimonitor para 2006-2012. Finalmente,aplicando los datos del panel, estimamos la relación entre valor agre-gado por personal rural y el total y la mezcla de gasto agrícola, te-niendo en cuenta la posible endogeneidad de las variablesexplicativas. Los resultados muestran que, nuevamente, la composi-


ción de los gastos agrícolas impacta en forma significativa en el des-empeño del sector. Un desplazamiento de 10 puntos porcentuales delsector agrícola de los bienes privados a los públicos, manteniendoconstante el gasto total, lleva a un incremento de aproximadamenteel 5% en el valor agregado per cápita. Lograr el mismo incremento,mientras se mantiene la mezcla constante, requeriría un incrementode aproximadamente el 25% o más en el gasto total. En resumen, elestudio confirma lo que han hallado el pensamiento económico y es-tudios empíricos anteriores: ceterisparibus (lo que resta queda igual),desviar los fondos del contribuyente de bienes públicos a subsidios in-ternalizados en forma privada disminuye el desempeño del sectoragropecuario. En términos prácticos, desplazar la composición delgasto es mucho más beneficiosa para el ingreso sectorial per cápitaque incrementar proporcionalmente de manera global el total delgasto del gobierno en el sector.

El documento continúa en la Sección 2 con una revisión del mo-delo básico que vincula el desempeño de la agricultura con el nivel ycomposición del gasto del gobierno en bienes privados y bienes pú-blicos. La sección 3 continúa con una discusión de fuentes de datos,con un resumen de las reglas empleadas para asignar partidas degastos a diversas categorías. La Sección 4 contiene los resultadoseconométricos y la Sección 5 presenta las conclusiones.

2. Bienes públicos versus subsidios privados y el desempeño de la agricultura

2.1 Bienes públicos, subsidios, y el desplazamiento de lasinversiones productivas

Los impuestos, las reglamentaciones y el gasto público son las prin-cipales herramientas de la intervención del Estado en la economía.Tradicionalmente, el gasto público está económicamente justificadopara proveer bienes públicos, corregir fallas del mercado y aliviar lapobreza. Los bienes públicos (caracterizados por consumo de no ex-clusión y no rivalidad) están sujetos al problema del “oportunismo”.Algunos ejemplos de lo que podríamos llamar bienes públicos purosson inversiones en investigación en ciencias básicas, defensa terri-torial, inmunización universal, y calidad del aire. Otras inversionestienen algunos aspectos de los bienes públicos y pueden ser consi-


deradas como semipúblicas, sirviendo a menudo para reducir loscostos de la transacción. Los ejemplos incluyen educación univer-sal, involucramiento del gobierno para corregir fallas de coordinaciónentre actores económicos, la definición y mantenimiento de están-dares, la promoción de marcas nacionales, etc. Por cierto, aunque esposible racionalizar los gastos del gobierno basados en la idea delos bienes públicos, los economistas y los analistas políticos reco-nocen que existe una tentación por usar la excusa del bien públicopara justificar el gasto en bienes que no son públicos o semipúbli-cos. Sin embargo, la identificación de los bienes públicos reales sirvecomo guía para dirigir los recursos de los contribuyentes a sus usosmás eficientes.

Además de financiar bienes públicos puros, como por ejemplo in-vestigación básica y monitoreo de plagas invasoras, los economistasincluyen a menudo bajo la amplia categoría de gasto en bienes pú-blicos aquellas actividades que mitigan las consecuencias en el bien-estar de ineficiencias vinculadas con mercados de pobrefuncionamiento (Rausser, 1992; López, 2007). En los países en des-arrollo, los derechos de propiedad mal definidos y protegidos, y débi-les mercados de crédito y de riesgos compartidos limitan a menudo lacapacidad de los granjeros y otros emprendedores de pequeña escalapara realizar proyectos viables que atraerían de otro modo a los in-versores. Los mercados de bajos o pobres recursos se pueden abor-dar, por ejemplo, a través del gasto público en registros y programaspara promover la titularidad de la tierra y el agua. La investigaciónagropecuaria regional y específica del país financiada por los granje-ros es racionalizada por problemas de coordinación: los potencialesretornos internacionalizados para grandes firmas biotecnológicas in-ternacionales están limitados cuando existen altos costos para des-arrollar productos localmente apropiados a fin de comercializar paramuchos pequeños granjeros poco sofisticados, especialmente cuandola capacidad para mantener el control de la difusión de los productoses incierta (Ver, Hoff y Stiglitz, 2000).

Un tipo de proyecto particularmente notable limitado por tales im-perfecciones de mercado es la inversión en el capital humano de unapersona. Los mercados de crédito podrían (y así lo hacen en paísesdesarrollados) vincular una amplia base de inversores a una carterade muchas personas que buscan incrementar su futura productividadmarginal y potencial para generar ingresos. Sin mercados de créditoque funcionen bien, otras instituciones, como por ejemplo la familia


grande, podrían actuar como sustitutos, pero no en forma total. Untrabajador joven con bajos ingresos enfrentaría altos costos de trans-acciones para demostrar credibilidad a un número limitado de inver-sores locales (con aversión por el riesgo) a través de sus gananciasde productividad potenciales futuras –y la disposición para honrar ladeuda. Por lo tanto, el gasto público en escuelas agrícolas y capaci-tación, y en educación básica en forma más general, orientado a losjóvenes rurales de medios modestos, se considera habitualmentecomo una intervención productiva (Rausser, 1992) y un bien públicomixto.

Como lo resumieran López y Galinato, el mecanismo primario porel cual el desempeño del sector agrícola, medido por valor agregadoper cápita, está vinculado a una mezcla de subsidios y gastos de bienpúblico en el desplazamiento o “crowding out” de inversiones quepromueven las inversiones. Dados los limitados recursos de los go-biernos y de los actores privados en la economía, el desplazamientotoma varias formas analíticamente interesantes. La primera es el vín-culo antedicho entre la menor productividad de las inversiones pri-vadas y la reducida inversión en bienes públicos complementarios(Foster y otros)2.

Una segunda forma de desplazamiento está asociada con la na-turaleza de los mercados políticos. Dentro del presupuesto del go-bierno, el propio interés de los que toman decisiones y las presionespolíticas de los buscadores de renta tienden a desplazar recursos li-mitados hacia bienes privados alejándolos de bienes que tienen tasasmás altas –a veces muy altas– de retornos en términos de beneficiossociales globales. La literatura sobre la economía política de la elec-ción pública en agricultura ha explorado este proceso en profundidad


2 La literatura sobre las complementariedades de los instrumentos de política muestraque con comunicaciones y caminos, los hogares diversifican las fuentes de ingreso, ylas infraestructuras rurales mejoradas pueden mejorar el acceso a la escolaridad y alcuidado de la salud (por ejemplo, Escobal y Torero, 2005.) Las redes camineras mejo-radas (a través de un mejor transporte y seguridad) conducen a una mejor asistenciaescolar. La mejor accesibilidad a la electricidad produce una gama de beneficios, siendouno de ellos más tiempo de estudio en la escuela, que mejora el desempeño escolar.Las inversiones en agua y servicios sanitarios reducen la mortalidad infantil y materna,e incrementan el desempeño educativo. Pero Fan, Zhang y Zhang (2002) muestranpara China que las magnitudes de los efectos de la pobreza y otros indicadores debienestar dependen del tipo de gasto del gobierno y de las diferencias regionales en re-cursos, demografía y nivel de desarrollo.

(de Gorter, 2002), y diversos estudios empíricos han verificado lasaltas tasas de retorno sobre las inversiones en bienes públicos, es-pecialmente aquellos relacionados con la investigación agrícola y lainfraestructura rural (Alston y otros, 2000).

Un tercer tipo de desplazamiento se produce cuando intereses pri-vados, en lugar de invertir de inmediato, escalan hacia atrás inver-siones o demoran proyectos previendo una ventaja de los subsidiosdisponibles del gobierno en el futuro. El capital privado no invertido sedesplaza hacia el consumo o hacia proyectos de más corto plazo. Siun gobierno fuera capaz de comprometerse en forma creíble para evi-tar el gasto en bienes privados, entonces los inversores privados ven-drían. Pero, de lo contrario, aun si estuvieran primariamentemotivados por el bien público, los responsables políticos, una vez quevislumbran una aparente falla del sector privado para aprovechar in-versiones rentables, tienen el incentivo de llenar la brecha en la formade subsidios a los bienes no públicos, confirmando de este modo lasexpectativas racionales de los intereses privados en cuanto a que elgobierno subsidiaría eventualmente de hecho sus actividades.

Relacionado, pero no necesariamente nocivo para el valor agre-gado sectorial, es el incentivo para desplazar recursos hacia activi-dades que dan a los intereses privados acceso menos costoso a lossubsidios. En búsqueda del retorno privado más alto, los granjeros yotros son inducidos a retirar recursos de las inversiones con retornosdeterminados en el mercado y a sobreinvertir (en términos de exce-dente social) en proyectos con retornos determinados en parte por elaporte del contribuyente. Consideremos los subsidios a los fertilizan-tes, en donde bajar el costo del insumo provocaría que los granjerosracionales reasignen tierra e inviertan capital no transferible para cul-tivos que tienden a ser más intensivos en el uso de fertilizantes. Porejemplo, los costos de los fertilizantes artificialmente bajos podríanprovocar una conversión de tierras forestadas para mejorar las pas-turas y las inversiones en ganado vacuno. Hay un desplazamiento detierra y una reducción de inversiones específicas hacia actividadescon un producto marginal más bajo de fertilizante3.


3 Deberíamos notar que, al evaluar el impacto de la mezcla de gasto público en el in-greso sectorial medido por valor agregado, los gobiernos subsidian a menudo insumosintermedios, como por ejemplo fertilizantes y combustibles. En la medida en que lossubsidios a los intereses agrícolas privados bajen el costo de los insumos intermedioso eleven el valor de la producción vendida a los consumidores y otros sectores, un in-

2.2 Un modelo que vincula el gasto del gobierno con eldesempeño del sector de la agricultura

Siguiendo los argumentos (y las notaciones algebraicas) de López yGalinato, resumimos brevemente aquí el modelo conceptual básicoque motiva la especificación econométrica de una relación entre elvalor agregado agrícola per cápita y el total y mezcla de gastos agro-pecuarios del gobierno. El modelo básico está basado en el nivel agre-gado de la producción agrícola, Q, como una función cóncava,linealmente homogénea de tres factores específicos del sector y a losinsumos intermedios agregados, X. Los sectores específicos del sec-tor son trabajo, L, tierra, Z, y capital específico, K. Dado el precio de laproducción, p, y un precio de insumos intermedios, v, y un indicador deproductividad, A, el modelo supone que, si todo lo demás permanececonstante, los insumos intermedios son elegidos por productores indi-viduales, que favorecen la toma de precios y maximizan gananciascon el resultado de maximizar los retornos agregados del sector paratales factores específicos del sector, o valor agregado:

Las políticas del gobierno pueden afectar los precios de los insumosy de la producción así como el nivel de productividad. Nos enfoca-mos en tres indicadores sumarios de la política: gastos sectoriales to-tales, E, la parte de gasto en bienes privados, S, y una medida deapertura del comercio, T. Asimismo, los precios domésticos se ven,por lo menos hasta cierto grado, influenciados por los precios mun-diales, pw , vw ; y tanto los precios domésticos como la productividadse ven influenciados por condiciones en sectores no agrícolas, Y. Ha-ciendo uso de la homogeneidad linear de la función de producción,uno puede escribir el valor agregado per cápita en términos de inten-sidad de capital de sector específico por trabajador, k = K/L, y la tie-rra por trabajador, z = Z/L. La especificación genérica, final para unaexpresión de forma reducida del valor agregado per cápita, se con-vierte en:


cremento en la proporción de gasto del gobierno en la forma de bienes privados ac-tuaría para incrementar el valor agregado sectorial. Este es más probablemente el casocuando analizamos la mezcla de gasto agrícola en contraste con el gasto agropecua-rio más amplio.

Al estimar esta relación uno debería reconocer la probabilidad de en-dogeneidad para algunas variables. En la aplicación práctica másabajo, instrumentamos el nivel de tierra per cápita y el indicador para lascondiciones del sector no agrícola, que medimos en términos de PBIper cápita en el resto de la economía. También consideramos la posi-bilidad de que el nivel de los gastos totales per cápita sea endógeno.

A priori uno espera que el desempeño sectorial se incremente conaumentos en el precio de la producción, pw , los gastos totales del go-bierno, E, el desempeño del resto de la economía, Y, y los factores es-pecíficos del sector, per cápita, k y z. El desempeño debería disminuircon los incrementos en el precio de los insumos intermedios, vw , y laparte del gobierno en bienes privados. El impacto en el desempeñosectorial de un incremento en la apertura del comercio es ambiguo.

Hay algunas cuestiones prácticas a considerar para implementareste modelo. Primero, en lugar de separar producción y precios deinsumos intermedios, hacemos uso de un índice de precios de la pro-ducción agrícola en términos reales, q. Segundo, no hay datosdisponibles para capital específico del sector, y por lo tanto concen-tramos aún más la forma reducida estimada excluyendo la variable k.En efecto, estamos proponiendo una relación de equilibrio a largoplazo, en donde los coeficientes de regresión responden por el equi-librio, la relación de forma reducida entre el capital específico delsector per cápita y las variables exógenas. Tercero, existen sin dudadeterminantes específicos de país no observados de la función deproducción agregada y la influencia de las medidas agregadas depolítica del gobierno (por ejemplo, clima, cultura e instituciones); porlo tanto, tomamos un enfoque de regresión de panel, en donde estosfactores específicos de país son capturados por términos de efectosfijos o al azar.

Para resumir, usando la notación de López y Galinato, en el ejer-cicio empírico aplicamos un enfoque de panel para países de Latino-américa y el Caribe usando datos promediados en períodos de cincoaños (y de tres años) y una simple linearización de la forma reducidaantedicha:


en donde, para país i promediado durante un período de cinco años t,

Ingit – representa el logaritmo del PBI agrícola per cápita, o el valor deproducción per cápita.Eit – gasto del gobierno rural o agrícola per cápita.Sit – la parte de los subsidios o bienes privados en los gastos del go-bierno.Tit – un índice de la apertura de política comercial (exportaciones másimportaciones en relación con el PBI).Yit – PBI per cápita no agrícola.Zit – tierra agrícola per cápita.qit – índice de precio real de producción agrícola.

µit – efecto fijo o al azar del país.

εit – shocks distribuidos en forma idéntica e independiente.

3. Descripción de los datos

3.1 Dos fuentes: FAO, 1985-2001, y BID Agrimonitor, publicación2006.

Hacemos uso de dos fuentes de datos principales. La primera es deun proyecto de la FAO (GPRural), que comenzó en 2001, para eva-luar el gasto público rural en Latinoamérica y el Caribe que recogiódatos anuales de 20 países. Para la mayoría de los países, los datosabarcaron 1985-2001, aunque algunos países extendieron los datoshasta 2003 y 2005. La descripción del proyecto y el resumen de datos,y varios estudios basados en los datos recogidos, se pueden encon-trar en Soto, Santos y Ortega (2006). Estos datos de la FAO son or-ganizados, siguiendo la clasificación funcional de gasto del FMI, entres grupos: Desarrollo Productivo, Infraestructura Rural, Gasto Socialy Público. Cada rubro es clasificado como un bien público, o bien pri-vado (subsidio), o una mezcla de ambos. López y Galinato informa-ron que dividieron por la mitad el gasto sobre los bienes combinados,pero los autores actuales clasificaron los bienes combinados comomayormente públicos (con un tercio de subsidio), como mayormenteprivados (dos tercios de subsidio), y mitad y mitad. Las partes utiliza-das en este estudio tienden a ser más bajas que las de López y Ga-linato, aunque el coeficiente de correlación entre las dos (usando


promedios de país informados para los 15 países originales) es de0.89. La lista de los rubros de presupuesto cubiertos en el estudio dela FAO es presentada en el Apéndice del Cuadro A1, junto con lasproporciones asignadas a bienes privados. Para el presente estudio,separamos el gasto agrícola del no agrícola. El Cuadro 1 presenta lospromedios de los totales del gasto rural y agrícola por país, y la partedel gasto sobre bienes privados.

La segunda fuente de datos es la del proyecto del BID, Agrimoni-tor4, que usa la plantilla de la OCDE para estimar evaluaciones desostén del productor comparables de país para el sector de granjasusando datos principalmente de los ministerios de Agricultura, y ex-cluye de este modo el gasto rural no relacionado con el sector degranjas5. Estos datos son para los años 2006-2012 (con algunos paí-ses teniendo datos de 2013 y 2014), y también están organizadosen tres grupos, pero siguiendo la clasificación de la OCDE para es-timar el sostén agrícola: sostén al productor, gastos en servicios ge-nerales y transferencias a los consumidores. Tomamos el sostén alproductor y los gastos en servicios generales y clasificamos de nuevoa los bienes combinados como mayormente públicos (con un subsi-dio de un tercio), mayormente privados (subsidio de dos tercios), ymitad y mitad (ver Apéndice Cuadro A2). El Cuadro 2 presenta lospromedios de los datos de Agrimonitor país por país para los añosdisponibles entre 2006-2012 del total y combinación de gastos agrí-colas del gobierno.

3.2 Combinando los dos conjuntos de datos

Existe una superposición sustancial entre los rubros cubiertos por losconjuntos de datos de la FAO y del BID, aunque los datos del BID nocontienen gasto rural, no agrícola (los rubros en los Cuadros A1 y A2que están resaltados en amarillo son aquellos que pueden encon-trarse en ambos conjuntos de datos). Enfocándonos en el gasto agrí-cola y tomando un acercamiento coherente para asignar diversosrubros del presupuesto a categoría (público, privado y mixto), pode-


4 http://www.iadb.org/en/topics/agriculture/agrimonitor/agrimonitor-pse-agricultural-policy-monitoringsystem, 8025.html5 El Manual PSE brinda una descripción completa de los indicadores de sostén agrí-cola de la OCDE, su clasificación y medición, y se puede encontrar en línea enhttp://www.oecd.org/tad/agriculturalpolicies/ psemanual.htm .

mos construir un conjunto de datos conjunto que empalme las dosfuentes de datos y abarque el período 1985-2012. Existen ciertascomplicaciones para esta mezcla debido a los distintos métodos derecolección y organización de datos. Tanto el conjunto de datos de laFAO GPRural como la política Agrimonitor del BID y PSE monitoreanel gasto del registro de conjunto de datos en programas agrícolas si-guiendo el gasto en programas y líneas de presupuesto. Estos pro-gramas son asignados luego a distintas categorías de gastosimportantes (el Apéndice muestra las categorías de datos para ambasfuentes). Ambas fuentes cubren por completo todo el gasto agrícola,y de este modo –siempre que haya buenas estadísticas de país, yque ambas fuentes hayan realizado una exhaustiva recolección deprogramas públicos– no debería haber ninguna diferencia en el gastopúblico total en agricultura. Esto es en realidad lo que observamos enpaíses con buenas estadísticas, como por ejemplo México y Colom-bia, en donde, si bien los niveles de gasto no son exactamente equi-valentes, ambas fuentes muestran las mismas tendencias de gasto(ver Figura A1 en el Apéndice). Dadas estas equivalencias concep-tuales, se justifica un simple empalme de fuentes, con diferencias me-nores en los niveles (dependiendo de la fuente tomada como líneade base). No obstante, estas diferencias de nivel no son importantespara la variabilidad entre países, pero pueden tener un impacto den-tro de la variabilidad.

En el caso de las partes públicas y privadas, la situación es dife-rente, como lo ilustra la superposición de datos para Brasil y Colom-bia (ver Figura A2 en el Apéndice). En el caso de Brasil, las partesgastadas en bienes privados fueron bien rastreadas durante los añosde superposición de las dos fuentes de datos. Pero en el caso de Co-lombia, las partes varían de modo notable. Ambas fuentes de datosrepresentan en último término la suma de programas de gastos en di-ferentes conjuntos de clasificación. Dado que estos conjuntos son di-ferentes, habrá inevitablemente diferencias en la parte estimada debienes públicos/privados. Sin embargo, dado que estamos interesa-dos en promedios multi-anuales, estas diferencias en niveles estánmenos marcadas. Nuevamente, podemos empalmar fuentes, con ni-veles que variarán dependiendo de la fuente tomada como línea debase. En los resultados que presentamos más adelante, los nivelespara ambas variables empalmadas son ajustados al conjunto de datosFAO GP Rural.


4. Resultados empíricos

La estrategia tomada aquí es establecer, primero, que podemos re-producir un análisis del panel original de López y Galinato para 1985-2001 usando los datos de gasto rural disponibles. Llevamos a caboeste ejercicio con los 15 países originales en el estudio de López yGalinato, y con un conjunto de datos expandidos para el mismo pe-ríodo con 19 países. Segundo, para establecer una referencia para elanálisis de una fusión de los datos de la FAO y del BID, aplicamos elmodelo descripto en la Sección 2 al gasto agrícola usando los datosde la FAO para 1985-2001. Y, tercero, aplicamos el modelo a los datosfusionados sobre gastos para el período completo, 1985-2012. Apli-camos los datos de panel, estimando modelos de efectos fijos y alazar para estimar la relación entre valor agregado agrícola por per-sona rural y el total, y la mezcla de gasto agrícola, dando cuenta dela posible endogeneidad de las variables explicativas. Para explicarlas series de tiempo y la variación transversal del logaritmo natural, delvalor agregado per cápita, estamos interesados en dos determinan-tes: el logaritmo del gasto agrícola o rural del gobierno per cápita, yla parte de ese gasto (medida en puntos porcentuales, que van de 0a 100) sobre los bienes privados.

Damos cuenta de la posible endogeneidad en las variables de tie-rra per cápita de la población rural, PBI no agrícola per cápita, y aper-tura del comercio. Los datos son promediados por períodos de cincoaños, dando tres períodos para los datos de la FAO y tres períodosadicionales cuando anexamos los datos del BID. Si bien este acer-camiento promedio reduce los grados de libertad, ayuda a establecerlos efectos a largo plazo de los regímenes políticos, que es particu-larmente importante para aclarar el costo de oportunidad de cambiarel gasto de bienes públicos, como por ejemplo en investigación o in-fraestructura, a bienes privados6. Además, es probable que el des-empeño relevante a la política del sector de la agricultura se veaocultado por fluctuaciones al azar de corto plazo en la producción(debido principalmente a cuestiones climáticas) y en los precios in-


6 Probamos el modelo con promedios de 3 años y no encontramos mayores diferen-cias. Dada la volatilidad año a año de la producción agrícola, y que estamos interesa-dos en los impactos de más largo plazo del patrón de gastos, la discusión se enfocaaquí en los resultados basados en la media de 5 años.

ternacionales.4.1 Reproduciendo los resultados de López y Galinato para el gasto rural, datos de la FAO, 1985-2001

El Cuadro 3 presenta regresiones de panel (efectos fijos y al azar);usando los datos de la FAO, 1985-2001: los resultados originales deLópez y Galinato (informados en su artículo de 2007 en la página1084) para comparación, nuestra estimación de la misma especifica-ción con los 15 países originales y usando nuestras asignaciones pre-supuestarias, y nuestra estimación con datos expandidos con 19países. El primer resultado notable es que los signos (negativos) y lamagnitud del valor del efecto marginal en la parte del gasto en bienesprivados del ingreso sectorial per cápita son similares a lo largo delas diversas regresiones y todos los coeficientes estimados sobre estavariable son estadísticamente significativos. Los coeficientes estima-dos con los gastos rurales totales del gobierno son positivos y esta-dísticamente significativos para todos los modelos excepto el denuestra regresión de efectos fijos usando los 15 países originales. Encontraste con los resultados de López y Galinato, en nuestras regre-siones los coeficientes sobre el índice de la apertura del comercio yla tierra agrícola son muy poco significativamente distintos de cero, yel coeficiente del PBI per cápita no agrícola es marcadamente másalto. También notable es el incremento en el buen ajuste de la mues-tra de los efectos tanto fijos como al azar del modelo aplicado a los 19países.

A pesar de algunas diferencias en los valores estimados asociadoscon las variables de control, nuestros resultados confirman el princi-pal mensaje del trabajo previo. Los modelos de efectos fijos y al azardan un coeficiente asociado con la parte del gasto rural de aproxima-damente 0.5 negativo; y, si bien el gasto rural total del gobierno tieneun estadísticamente importante impacto positivo sobre el desempeñode la agricultura, la composición de ese gasto es en gran medida eco-nómicamente significativa. Usando estos resultados para Latinoamé-rica y el Caribe en el período 1985-2001, un desplazamiento en losgastos del gobierno de 10 puntos porcentuales de bienes privados apúblicos está correlacionado con un incremento a la larga del 5 porciento en el ingreso agrícola per cápita. Consideremos un desplaza-miento de 20 puntos en la mezcla del gasto del de México (alrededorde 40% de bienes privados) al de Chile (alrededor del 20%). Estodaría como resultado un incremento a largo plazo en el ingreso per


cápita, ceteris paribus, del 10%. Lograr tal incremento a través de unincremento en el gasto total, manteniendo la mezcla constante, re-queriría un aumento en los gastos del 50%.

4.2 Aplicando el modelo al gasto agrícola, datos de la FAO, 1985-2001

El Cuadro 4 presenta regresiones de panel (efectos fijos y al azar)usando nuevamente los datos de la FAO para 19 países, 1985-2001,pero sólo teniendo en cuenta el total y la composición del gasto agrí-cola. Los resultados de esta regresión sugieren que el efecto sobre elPBI agrícola per cápita del gasto rural de bien privado debe encon-trarse en el gasto de bien privado en la agricultura. Los efectos mar-ginales de la parte del gasto de bien privado en el ingreso sectorial percápita son estadística y económicamente significativos. Los coefi-cientes estimados asociados con los gastos agrícolas totales del go-bierno son positivos, pero más pequeños que en el caso anterior degastos rurales; por otra parte, el coeficiente de efecto fijo es estadís-ticamente muy poco distinto de cero al nivel de significancia del 10%.El modelo de efecto al azar produce un coeficiente significativo sobreel gasto agrícola total de aproximadamente el mismo valor (entre 0.1y 0.2) al igual que los resultados en el Cuadro 3 usando el gasto rural.Los resultados para los coeficientes estimados sobre las variables decontrol en el Cuadro 4 son similares a los informados en el Cuadro 3:el coeficiente sobre el índice de la apertura comercial y la tierra agrí-cola son estadísticamente poco diferentes de cero; y el coeficientesobre el PBI per cápita no agrícola es positivo y de similar valor y sig-nificación estadística.

Para determinar si el impacto negativo del gasto del bien privadose debe principalmente al gasto privado en agricultura, no el gasto noagrícola rural, introdujimos al modelo de regresión, como variablesexplicativas separadas: la parte de los bienes privados en el gastoagrícola y la parte de los bienes privados en gasto rural no agrícola.Motivamos esta prueba mediante una descomposición de la parte debien privado del gasto rural total (Es/ET) en un componente agrícolay un componente no agrícola:


en donde Esa/Ea es la parte del bien privado del gasto agrícola, Esn/Enes la parte del bien privado del gasto no agrícola, Ea/ET es la parteagrícola del gasto rural total, y En/ET es la parte no agrícola del gastorural total. Separando los últimos dos componentes en una regresiónpermitiría a los datos confirmar, o no, la hipótesis que es la variacióndel componente agrícola de la parte del gasto que va a bienes priva-dos, no el componente no agrícola, lo que explica la variación en elvalor agregado agrícola per cápita. El cuadro 5 presenta esta regre-sión con los componentes separados de la parte de bienes privados,mostrando que es la variación en el componente agrícola la que,puede afirmarse con confianza, sea la fuente de variación en el des-empeño de la agricultura.7 En los modelos tanto de efectos fijos comode efectos al azar, el coeficiente del componente agrícola es estadís-ticamente significativo y similar a los valores estimados para la partedel bien privado de la parte del gasto rural total que figura en los Cua-dros 3 y 4. En el caso del modelo de los efectos al azar, los coefi-cientes estimados sobre los componentes agrícolas y no agrícolasson de valores similares (aproximadamente –0.67), pero la del com-ponente no agrícola es estadísticamente insignificante.

Para resumir, los resultados que usan sólo gasto agrícola en lugarde gasto rural confirman la lección principal: que la composición delgasto del gobierno es importante para determinar el desempeño alargo plazo de la agricultura. De nuevo, los modelos de efectos fijosy al azar dan un coeficiente asociado con la parte del gasto agrícolade aproximadamente –0.5, si no mayor, en valor absoluto. La evi-dencia para la influencia del gasto agrícola total del gobierno esmenos convincente, aunque el modelo de los efectos al azar que fi-gura en el Cuadro 4 reproduce el caso anterior cuando usa el gastorural. Una posible razón para la pérdida de significación estadística dela variable del gasto total en el caso de usar rubros del presupuestoagrícola comparado con el de usar todos los rubros del gasto rural esque los efectos mejoradores de la productividad a largo plazo de la in-fraestructura rural, la educación y otros bienes públicos quedan sinser tenidos en cuenta en ambas variables: la total y la de la parte. Noobstante, dentro del presupuesto agrícola del gobierno la importanciade composición privada a pública continúa siendo significativa en tér-


7 Los modelos en el Cuadro 5 están estimados sin los datos para Bolivia, porque en elcaso de ese país uno no puede diferenciar el gasto entre agricultura y no agricultura.

minos prácticos. Esto tiene implicancias políticas importantes dadoque encontramos que la composición del gasto es fuerte, pero la com-posición es significativa en el gasto agrícola, no en el gasto rural noagrícola, probablemente porque el gasto agrícola no rural tiene unatendencia sustancial hacia los bienes públicos.

4.3 Aplicando el modelo agrícola al gasto agrícola, datos combinados FAO BID, 1985-2012.

El Cuadro 6 presenta las regresiones de panel (efectos fijos y al azar)usando datos combinados de la FAO y el BID para gastos agrícolas.De nuevo, estos datos son promediados para períodos de cinco años,abarcando 1985-2012, siendo el último período un promedio de tresaños. El panel está desequilibrado con un total de 120 observacio-nes. Estos resultados son presentados en términos de cuatro sub-conjuntos de datos, comenzando con los datos para 1985-2000 yfinalizando con 1985-2012. Una vez más, los efectos marginales dela parte de gasto de bienes privados en ingreso sectorial per cápitason estadística y económicamente significativos, excepto por las re-gresiones de efectos fijos usando datos para los períodos 1985-2010y 1985-2012. Las estimaciones del punto son, de nuevo, aquellas delos modelos presentados con anterioridad, aproximadamente –0.5.En todos los modelos, los coeficientes estimados asociados con losgastos agrícolas totales del gobierno son positivos, estadísticamentesignificativos, pero nuevamente más pequeños que en el caso ante-rior de gastos rurales. La elasticidad del valor agregado agrícola percápita con respecto al gasto sectorial total del gobierno oscila entre0.1 y 0.16 a través de todos los modelos estimados. Por otra parte, lasestimaciones del coeficiente parecen bastante estables a lo largo decuatro regresiones usando distintos períodos de tiempo. Los resulta-dos para los coeficientes estimados en las variables de control en elCuadro 5 son similares a las informadas en los Cuadros 3 y 4, con unavez más el coeficiente sobre el PBI no agrícola per cápita siendo po-sitivo y estadísticamente significativo. El coeficiente estimado sobrelas variables de apertura del gobierno es estadísticamente significa-tivo para las regresiones de efecto fijo para los períodos 1985-2000 y1985-2010, aunque insignificantes en otras partes.

Estos resultados sugieren que la combinación de fuentes de laFAO y del BID para cerrar un conjunto de casi 30 años para 19 paí-ses latinoamericanos y del Caribe da resultados muy similares al tra-


bajo anterior con respecto a los efectos sobre el desempeño agrícoladel total y la composición de gasto del gobierno en el sector. Y estosresultados confirman la lección central: que la composición de gastodel gobierno es importante para determinar el desempeño sectorial alargo plazo. Sin embargo, expandimos estos resultados encontrandoprimero que este efecto de la composición está impulsado por asig-naciones mal hechas en el gasto agrícola, no en el gasto rural. Asi-mismo, demostramos que el efecto nocivo sobre el bienestar de laselecciones de gasto erróneas ha permanecido relativamente cons-tante durante la primera década del siglo XXI, a pesar del progreso enlas reformas estructurales que se ha expandido en el continentedesde comienzos del siglo.

5. Conclusión

Con una mejor apreciación de las ineficiencias económicas y los cos-tos de bienestar asociados con la intervención del gobierno en losmercados agrícolas, las distorsiones de precios y las proteccionesfronterizas han disminuido. En consecuencia, la mezcla de los efec-tos de bienestar del gasto público en el sector agrícola se convirtióen relativamente más importante. El gasto del gobierno en inversio-nes y actividades, cuyos retornos son internalizados por las firmasagrícolas y los intereses privados, tienen grandes costos de oportu-nidad en términos de los beneficios ineludibles de las inversiones enbienes públicos que podrían de otro modo haber sido promovidas conesos mismos recursos. Los subsidios reducen los bienes públicos,son una carga para los contribuyentes, y bajan la productividad de lasinversiones privadas complementarias. Podrían demorar la oportuni-dad de la inversión privada e invitar a un desvío de los recursos pri-vados de los proyectos productivos hacia actividades en demanda derenta en búsqueda de más subsidios. La sub-inversión en bienes pú-blicos debido a la reducción del gasto en bienes privados debilita elcrecimiento agrícola y la generación de ingreso rural, como lo han en-contrado inversiones anteriores.

El propósito del presente estudio es promover la comprensión delrol de la composición del gasto del gobierno en el desempeño agrí-cola. Hemos extendido la cobertura original por país de López y Ga-linato de gasto rural en Latinoamérica y el Caribe a cuatro paísesadicionales, e incorporamos un nuevo conjunto de datos sobre gasto


agrícola (Agrimonitor) para años recientes preparado por el BancoInteramericano de Desarrollo. Aplicando un enfoque de regresión dedatos de panel, teniendo en cuenta la posible endogeneidad de las va-riables explicativas, encontramos que, de acuerdo con los resultados,usando el total y la mezcla del gasto rural, el total y la mezcla del gastoagrícola son determinantes importantes en el valor agregado agrícolaper cápita. Los incrementos en los gastos públicos totales, tanto ru-rales como limitados a agrícolas, pero manteniendo la mezcla delgasto constante, tienen efectos relativamente pequeños sobre la pro-moción del ingreso del sector agropecuario. Sin embargo, un despla-zamiento del gasto hacia bienes públicos, mientras se mantiene elgasto total constante, tiene un impacto significativamente más grandesobre el valor agregado del sector per cápita.

Los resultados muestran que un cambio de 10 puntos porcentua-les del presupuesto agrícola de bienes privados a públicos, mante-niendo el gasto total constante, lleva a un aumento deaproximadamente el 5% en el valor agregado per cápita. Lograr elmismo incremento requeriría un aumento de aproximadamente el25% o más en el gasto total, mientras se mantiene la mezcla cons-tante. En resumen, el estudio confirma lo que el pensamiento econó-mico y los estudios empíricos anteriores han encontrado: ceterisparibus (lo que resta queda igual), desviar los fondos del contribu-yente de bienes públicos a subsidios internalizados en forma privadadisminuye el desempeño del sector agropecuario. En términos prác-ticos, desplazar la composición del gasto es mucho más beneficiosopara el ingreso sectorial per cápita que incrementar proporcional-mente de manera global el total del gasto del gobierno en el sector.

Los resultados de este estudio muestran que los datos de Agri-monitor, si bien fueron diseñados originalmente para comparar las es-timaciones de sostén del productor, son útiles para el análisis de losefectos de los distintos tipos de gasto agrícola. Esto invita a algunaslíneas de investigación futuras. Primero, desde una perspectiva deeconomía apolítica, sería interesante explorar las diferencias institu-cionales y de desarrollo entre los países (y a lo largo del tiempo) quepodrían explicar la variación del gasto total en agricultura y en la partedel gasto en bienes privados versus públicos. Segundo, los mecanis-mos por los cuales la mezcla de gasto impacta en las decisiones deinversión privada han quedado implícitos. Un modelo estructural másexplícito que incorpore el comportamiento de la inversión –y los in-centivos que impulsan tal comportamiento– sería útil para compren-


der el efecto “desplazamiento” (“crowding-out”) en países individuales.Pero esto requeriría buena información acerca de la inversión privadaen el sector agrícola. Tercero, los datos de Agrimonitor también con-tienen información sobre los sostenes al precio de mercado que sur-gen de las regulaciones y medidas de límites, políticas del gobiernoque no resultan en gastos estatales, pero no obstante tienen impac-tos en el desempeño del sector agropecuario. La investigación futurabuscará combinar información sobre ambas cosas: la combinaciónde gastos y otras intervenciones reflejadas por la información adicio-nal en los indicadores del precio sostén del mercado.


Referencias

Allcott, H., D. Lederman, y R. López. 2006. “Political institutions, inequality,and agricultural growth: the public expenditure connection”, Documento deTrabajo de Investigación Política Serie 3902, Banco Mundial.

Alston, J., M. Marra, P. Pardey, P. Wyatt. 2000. “Research return redux: ameta-analysis and the returns of R&D. Australian Journal of Agricultural Eco-nomics, 44, 1364–1385.

Anderson, K., ed. 2009. Distortions to Agricultural Incentives: A Global Pers-pective, 1955-2007. Banco Mundial.

deGorter, H. 2002. “Political Economy of Agricultural Policy,” capítulo 36 en B.Gardner y G. Rausser, eds., Handbook of Agricultural Economics, Volumen2b. Elsevier.

de Ferranti, D., G.E. Perry, W. Foster, D. Lederman y A. Valdés. 2005. Be-yond the City: The Rural Contribution to Development, Estudios del BancoMundial sobre Latinoamérica y el Caribe, Banco Mundial.

Escobal, J., y M. Torero. 2005. “Measuring the impact of asset complemen-tarities: The case of rural Peru”. Cuadernos de Economía (Latin AmericanJournal of Economics) 42(125): 137–161.

Fan, S., P. Hazell, y S. Thorat. 1999. “Linkages between Government Spen-ding, Growth and Poverty in Rural India”. Informe de Investigación No. 110.IFPRI, Washington, DC.

Fan, S., P. Hazell, y S. Thorat. 2000. “Government Spending, Growth and Po-verty in Rural India0”. American Journal of Agricultural Economics 82: 1038–51.

Fan, S., L. Zhang, y X. Zhang. 2002. Growth, inequality and poverty in ruralChina: the role of public investments. Informe de Investigación 125.IFPRI,Washington, D.C.

Foster, W., A. Valdés, B. Davis y G. Anriquez. 2011. “The Constraints to Es-caping Rural Poverty: An Analysis of the Complementarities of Assets in De-veloping Countries”. Applied Economic Perspectives and Policy. 33(4):528-565.

Grossman, G.M., y E. Helpman. 1994. "Protection for Sale", American Eco-nomic Review, 84(4): 833-50.

Hoff, K., y J. Stiglitz. 2000. “Modern economic theory and development”, enMeier, G. y J. Stiglitz, eds., Frontiers of Development Economics. Oxford Uni-versity Pres y Banco Mundial.

Lederman, D., y W.F. Maloney. 2003. "Research and development (R&D) anddevelopment", Documento de Trabajo de Investigación Política Serie 3024,Banco Mundial.


López, R. 2007. “Structural Change, Poverty and Natural Resource Degra-dation”. Capítulo 14 en Atkinson, G., S. Dietz, y E. Neumayer, eds., Hand-book of Sustainable Development, Edward Elgar, North Hampton, USA.

Lopez, R., y G.I. Galinato. 2007. “Should governments stop subsidies to pri-vate goods? Evidence from rural Latin America”. Journal of PublicEconomics,91: 1071-94.

Soto Baquero, F., J. Santos Rocha y J. Ortega. 2006. Políticas Públicas yDesarrollo Rural en América Latina y el Caribe: El Papel del Gasto Público.Oficina Regional de la FAO, Santiago, Chile.


72 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIPC

uad

ro 1

Gas

tos

del

go

bie

rno

en

el s

ecto

r ru

ral y

ag

ríco

la:

pro

med

ios

anu

ales

po

r p

aís,

198

5-20

01 (

mill

on

es d

e U

S$

2005

)

Tota

l gas

tos

rura

les

Tota

l gas

tos

agrí

cola

sC

rite

rios

de

los

auto

res

sobr

e ga

sto

priv

ado

com

o pa

rte

del g

asto

rura

l tot

al a

Gas

to p

riva

do c

omo

part

e de

l gas

to r

ural

tota

l, (L

&G

)b

Gas

to p

riva

do c

omo

part

e de

l gas

to a

gríc

ola

tota

l, L&

Gc

Arg

entin

a (1

985-

2001

)34

9.60

198.

200.

280.

590.

28B

oliv

ia (1

987-

2001

)53

.10

41.4

20.

43-

0.48

Bra

sil (

1985

-200

1)8,

026.

607,

977.

750.

610.

870.

62C

hile

(199

0-20

01)

906.

6745

2.63

0.21

-0.

39C

olom

bia

(199

0-20

01)

440.

8528

0.46

0.28

-0.

36C

osta

Ric

a (1

985-

2001

)25

4.07

218.

430.

480.

480.

50C

uba

(198

5-20

01)

4,68

6.76

4,47

7.87

0.38

0.69

0.39

Rep

. Dom

inic

ana.

(198

5-20

01)

424.

09

307.

870.

500.

800.

68E

cuad

or (1

985-

2001

)20

3.44

171.

730.

390.

690.

46E

l Sal

vado

r (19

85-2

001)

289.

1916

4.43

0.23

-0.

40G

uate

mal

a (1

985-

2001

)42

8.02

130.

080.

130.

270.

38H

ondu

ras

(198

5-20

01)

91.9

440

.17

0.07

0.09

0.16

Ja

mai

ca (1

990-

2001

)58

.35

55.7

60.

510.

580.

53M

éxic

o (1

985-

2001

)12

,159

.87

10,8

95.2

60.

430.

660.

49N

icar

agua

(198

5-20

01)

207.

2399

.13

0.19

0.37

0.38

Pan

amá

(198

5-20

01)

111.

5911

1.12

0.23

0.51

0.23

Par

agua

y (1

985-

2001

)51

.06

44.8

80.

160.

320.

18P

erú

(198

5-20

01)

370.

1026

8.49

0.39

0.64

0.47

Uru

guay

(198

5-20

01)

298.

2522

0.29

0.12

0.19

0.15

Vene

zuel

a, R

B (1

985-

2001

)83

9.37

526.

270.

290.

540.

42

Fuen

tes:

a/C

álcu

los

prop

ios

basa

dos

en u

n es

quem

a de

pon

dera

ción

dis

tinto

del

de

Lópe

z y

Gal

inat

o (v

er A

pénd

ice)

; b/ I

nfor

mad

o po

r Lóp

ez y

Gal

inat

o(2

007)

; c/ C

álcu

lo p

ropi

o ba

sado

en

clas

ifica

ción

de

crite

rios

de L

ópez

y G

alin

ato

(200

7). T

odos

los

cálc

ulos

est

án b

asad

os e

n da

tos

del p

roye

cto

de la

FAO

GP

Rur

al d

escr

ipto

en

Sot

o, S

anto

s y

Orte

ga, e

ds. (

2006

).

Paí

s(p

erío

do c

ubie

rto)


Cuadro 2Gasto del gobierno en el sector agrícola:

promedio anual por país 2006-2012 (millones US$ 2005)

País Gastos agrícolas Gasto privado como partetotales del gasto agrícola total

Argentina 131.4 0.62

Bolivia 111.8 0.60

Brasil 3,495.5 0.76

Chile 408.0 0.60

Colombia 700.8 0.69

Costa Rica 165.5 0.32

República Dominicana 155.9 0.70

Ecuador 54.9 0.54

El Salvador 854.4 0.59

Guatemala 52.9 0.64

Honduras 231.1 0.52

Jamaica 76.9 0.68

México 4,914.8 0.87

Nicaragua 255.2 0.24

Paraguay 88.5 0.69

Perú 295.1 0.50

Surinam 16.5 0.32

Uruguay 107.0 0.24

Fuente: Cálculo de los autores de la base de datos de Agrimonitor del BID:http://www.iadb.org/en/topics/agriculture/agrimonitor/agrimonitor-pse-agricultural-policy-monitoringsystem,8025.htmlNota: Los promedios son para los años 2006-2012, o para los años en los que hay datos dispo-nibles para cada país entre 2006 y 2014.

74 Asociación Internacional de Presupuesto Público - ASIPC

uad

ro 3

El e

fect

o d

el g

asto

ru

ral d

el g

ob

iern

o e

n e

l val

or

agre

gad

o s

ecto

rial

ag

ríco

la p

er c

ápit

a a

larg

o p

lazo

FE

RE

FE

R

E

FE

RE

Tota

l rur

al s

pend

ing

per c

apita

(log

, 5-y

ear a

vera

ge))

0.18

6**

0202

**

0.11

0.

178*

* 0.

104*

0.

152*

*(0

.053

) (0

.051

) (0

.079

) (0

.090

) (0

.059

) (0

.071

)Su

bsid

ies

as s

hare

of t

otal

spe

ndin

g (5

-yea

r ave

rage

, 0-1

00)

-0.5

24**

-0

.448

**

-0.4

96**

-0

.766

***

-0.4

55**

* -0

.606

***

(0.1

44)

(0.1

36)

(0.1

99)

(0.2

60)

(0.1

51)

(0.1

90)

Trad

e op

enne

ss in

dex

(5-y

ear a

vera

ge)

0.00

2**

0.00

2**

0.11

5 -0

.211

0.

092

-0.1

45(0

.001

) (0

.001

) (0

.198

) (0

.235

) (0

.155

) (0

.213

)N

on-a

g G

DP

per c

apita

(log

, ins

trum

ente

d, 5

-yea

r ave

rage

) 0.

137

0.32

1***

0.

959*

* 0.

812*

**

0.69

4***

0.

642*

**(0

.139

) (0

.097

) (0

.419

) (0

.178

) (0

.197

) (0

.119

)La

nd a

rea

in fa

rmin

g pe

r cap

ita ru

ral (

log,

inst

rum

ente

d, 5

-yea

r ave

rage

) 0.

609*

* 0.

409*

*0.

067

0.00

6 0.

000

-0.0

39(0

.236

) (0

.064

) (0

.841

) (0

.114

) (0

.830

) (0

.110

)Fa

rm p

rice

inde

x (lo

g, 5

-yea

r ave

rage

) 0.

010

0.03

8 -0

.017

-0

.023

-0

.018

-0

.027

(0.1

07)

(0.1

06)

(0.0

26)

(0.0

27)

(0.0

23)

(0.0

24)

Con

stan

t 4.

287*

* 2.

925*

* -1

.817

-0

.726

0.

543

0.86

2(1

.444

) (0

.774

) (4

.044

)(1

.726

) (2

.097

) (1

.092

)

R2

0.28

6 0.

599

0.43

2 0.

592

Valo

r-p>F

0

0 0

0O

bs.

45

45

44

44

56

56Te

st d

e H

ausm

an (V

alor

-P C

hi2)

0.

51

0.98

5 0.

262

p<0.

10, *

* p<0

.05,

*** p

<0.0

1

Lópe

z y

Gal

inat

o(2

007)

seg

ún lo

in

form

ado

Rep

rodu

cien

do lo

s re

sulta

dos

LG c

on lo

s15

paí

ses

orig

inal

es

Rep

rodu

cien

do lo

s re

sulta

dos

LG c

on

19 P

aíse

s

Gas

to ru

ral t

otal

per

cáp

ita (r

egis

tro, p

rom

edio

de

5 añ

os)

Sub

sidi

os c

omo

parte

del

gas

to to

tal (

prom

edio

de

5, 0

-100

)

Índi

ce d

e ap

ertu

ra c

omer

cial

(pro

med

io d

e 5

años

)

PB

I no

agríc

ola

per c

ápita

(reg

istro

, ins

trum

enta

dos,

(p

rom

edio

de

5-añ

os)

Áre

a de

tier

ra c

ultiv

ada

per c

ápita

rura

l (re

gist

ro, i

nstru

men

tado

,(p

rom

edio

de

5 añ

os)

Índi

ce d

e pr

ecio

agr

opec

uario

(reg

istro

, pro

med

io d

e 5

años

)

Con

stan

te


Cuadro 4El efecto del gasto agrícola del gobierno en el valor agregado sectorial

agrícola per-cápita (19 Países)

Regresión de Panel

FE RE

Gasto agrícola total per cápita (registro, promedio de 5 años) 0.096 0.137*

(0.056) (0.073)Subsidios como parte del gasto agrícola (promedio de 5 años, 0-100) -0.516*** -0.737***

(0.151) (0.218)Índice de apertura comercial (promedio de 5 años) 0.215 -0.045

(0.144) (0.220)PBI no agrícola per cápita (registro, instrumentado, promedio de 5 años) 0.731*** 0.619***

(0.207) (0.117)Área de tierra cultivada per cápita rural (registro, instrumentado, promedio de 5 años) -0.247 -0.063

(0.812) (0.110)Índice de precio agrícola (registro, promedio de 5 años) -0.020 -0.028

(0.024) (0.026)Constante 0.621 1.308

(2.271) (1.039)

R2 0.344 0.561Valor-p>F 0 0Obs. 56 56Test de Hausman (Valor P Chi2) 0.000

* p<0.10, ** p<0.05, *** p<0.01


Cuadro 5Efecto de los gastos rurales sobre el PBI agrícola per cápita, usando tanto

partes privadas en gasto rural como gasto rural no agrícola, separados

Parte privada en gasto rural agrícola y no agrícola

FE RE

Gasto rural total per cápita

(registro, promedio de 5 años) 0.136** 0.170***

(0,057) (0,050)

Parte del gasto agrícola *

Parte del gasto privado en Agricultura -0.668** -0.787***

(0,243) (0,217)

Parte del gasto no agrícola *

Parte del gasto privado en no agricultura -0,684 -0,393

(0,929) (0,863)

Índice de apertura comercial

(promedio de 5 años) 0,029 -0,183

(0,194) (0,150)

PBI no agrícola per cápita

(registro, instrumentado, promedio de 5 años) 0.765** 0.708***

(0,298) (0,183)

Área de tierra cultivada per cápita rural

(registro, instrumentado, promedio de 5 años) 0,032 -0,013

(0,658) (0,080)

Índice de precio agropecuario

(registro, promedio de 5 años) -0,086 -0.097*

(0,063) (0,059)

Constante 0,145 0,571

(2,397) (1,521)

R2 0,501 0,618

Valor-p>F 0,000 0,000

Obs. 53 53


Cu

adro

6E

fect

o d

el g

asto

ag

ríco

la d

el g

ob

iern

o s

ob

re e

l val

or

agre

gad

o s

ecto

rial

ag

ríco

la p

er c

ápit

a a

larg

o p

lazo

u

san

do

los

dat

os

com

bin

ado

s d

e la

FA

O y

el B

ID, 1

9 P

aíse

s, 1

985-

2012

Perío

do 1

985-

2000

Per

íodo

198

5-20

05 P

erío

do 1

985-

2010

Per

íodo

198

5-20

12

FE

R

E

FE

R

E

FE

R

E

FE

R

E

Tota

l agr

icul

tura

l spe

ndin

g pe

r cap

ita (l

og, 5

-yea

r ave

rage

))

0.11

6**

0.14

0***

0.1

33**

0.1

56**

* 0.

126*

* 0.

162*

** 0

.101

* 0.

152*

*(0

.048

) (0

.052

) (0

.051

) (0

.058

) (0.

046)

(0.

056)

(0.

051)

(0

.062

)S

ubsi

dies

as

shar

e of

tota

l spe

ndin

g (5

-yea

r ave

rage

) -0

.603

***

-0.7

10**

* -0

.508

** -0

.692

***

-0.3

91 -0

.654

** -0

.336

-0.

655*

*(0

.169

) (0

.215

) (0

.224

) (0

.257

) (0.

237)

(0.

282)

(0.

281)

(0

.326

)Tr

ade

open

ness

inde

x (5

-yea

r ave

rage

) 0.

113

0.06

2 0.

308*

0.

153

0.37

0**

0.17

9 0.

256

0.06

(0.1

12)

(0.1

72)

(0.1

53)

(0.1

61) (

0.13

7) (

0.15

3) (

0.15

7)

(0.1

59)

Non

-ag

GD

P p

er c

apita

(log

, ins

trum

ente

d, 5

-yea

r ave

rage

) 0.

674*

* 0.

563*

** 0

.644

** 0

.546

***

0.80

1**

0.63

9***

0.9

06**

* 0.

694*

**(0

.287

) (0

.153

) (0

.252

) (0

.144

) (0.

282)

(0.

152)

(0.

306)

(0

.166

)La

nd a

rea

in fa

rmin

g pe

r cap

ita ru

ral (

log,

inst

rum

ente

d, 5

-yea

r ave

rage

) -0

.624

-0

.092

-0

.201

-0

.105

0.

007

-0.0

95

-0.0

27

-0.0

73(0

.718

) (0

.111

) (0

.885

) (0

.112

) (0.

605)

(0.

113)

(0.

554)

(0

.109

)Fa

rm p

rice

inde

x (lo

g, 5

-yea

r ave

rage

) -0

.045

-0

.047

0.

039

0.04

5 0.

091*

0.1

12**

0.1

34**

0.

161*

**(0

.031

) (0

.029

) (0

.030

) (0

.035

) (0.

047)

(0.

049)

(0.

061)

(0

.057

)C

onst

ant

1.46

1 1.

841

0.93

1 1.

598

-0.7

74

0.52

1 -1

.708

-0

.11

(2.7

32)

(1.2

85)

(2.4

32)

(1.1

60) (

2.18

3) (

1.18

3) (

2.24

1)

(1.2

72)

R2

0.19

8 0.

475

0.35

3 0.

475

0.33

9 0.

485

0.41

3 0.

549

Valo

r-p>

F 0

0 0

0 0

0 0

0O

bs.

69

69

87

87

104

104

120

120

Test

Hau

sman

(P-v

alue

Chi

2)

0.92

24

0.31

2 0.

099

0.26

2

Tota

l gas

to a

gríc

ola

per c

ápita

(reg

istro

, pro

med

io d

e 5

años

)

Sub

sidi

os c

omo

parte

del

gas

to to

tal (

prom

edio

de

5 añ

os)

Índi

ce d

e ap

ertu

ra c

omer

cial

(pro

med

io d

e 5

años

)

PB

I no

agríc

ola

per c

ápita

(reg

istro

, ins

trum

enta

do, p

rom

edio

de

5 a

ños)

Áre

a de

tier

ra c

ultiv

ada

per c

ápita

rura

l (re

gist

ro, i

nstru

men

tado

,pr

omed

io d

e 5

años

)Ín

dice

de

prec

ios

agro

pecu

ario

s (r

egis

tro, p

rom

edio

de

5 añ

os)

Con

stan

te

R2

Valo

r-p>

FO

bs.

Test

Hau

sman

(Val

or P

Chi

2)

Apéndice


Cuadro A1Clasificación de Gasto Público Rural en la base de datos de la FAO (1985-2005)

Tipo Clasificación Parte privada

1. Promoción productiva

1.1 Otros gastos1.2.- Desarrollo de mercado (Sostén y promoción interna y externa) Bienes privados 11.3.- Desarrollo de riegos Bienes mixtos ½1.4.- Investigación y Extensión Científica y Tecnológica Bienes públicos 01.5.- Conservación y recuperación de recursos naturales Bienes públicos 01.6.- Incentivos de bosques Bienes mixtos 1/21.7.- Capital fito / zoo sanitario Bienes públicos 01.8.- Servicios de información y comunicación Bienes públicos 01.9.- Programas productivos meta Bienes mayormente privados 2/31.10.- Programas integrados de desarrollo rural Bienes mayormente privados 2/31.11.- Incentivos productivos para acuacultura y pesca Bienes mayormente privados 2/3

2. Infraestructura rural

2.1.- Vivienda Bienes privados 12.2.- Caminos y relacionados Bienes públicos 12.3.- Infraestructura rural eléctrica y de telefonía Bienes públicos 12.4.- Servicios rurales sanitarios básicos Bienes públicos 12.5.- Agua potable rural Bienes públicos 12.6.- Titularidad de tierras, regularización agraria Bienes públicos 02.7.- Regularización derechos de agua y titularidad Bienes mayormente públicos 1/32.8.- Infraestructura social para comunidades rurales Bienes mayormente públicos 1/32.9.- Tierras compradas y expropiaciones Bienes mayormente públicos 1/3

3. Gastos sociales rurales

3.1.-Otros servicios sociales en áreas rurales Bienes públicos 03.2.- Salud y nutrición Bienes públicos 03.3- Educación Bienes públicos 03.4.- Justicia Bienes públicos 03.5.- Recreación y deportes Bienes públicos 03.6.- Promoción de grupos étnicos nativos Bienes públicos 03.7.- Promoción de grupos de edad específica Bienes públicos 03.8.- Promoción de la mujer Bienes públicos 03.9.- Promoción de la familia Bienes públicos 03.10.- Promoción de asociaciones y otros gastos administrativos Bienes públicos 03.11.- Capacitación Bienes públicos


Cuadro A2Clasificación de Gasto Agrícola en base de datos AGRIMONITOR

Tipo Clasificación Parte privada

III.1 Estimación Sostén Productor (PSE)

A. Sostén basado en producciones de productos básicos (CO) Bienes privadosA1. Sostén Precio de mercado (MPS) Bienes privadosA2. Pagos basados en producción (PO) Bienes privados

B. Pagos basados en el uso de insumos (PI) Bienes mixtosB1. Uso de insumos variable (PIV) Bienes mixtosB2. Formación de capital fijo (PIF) Bienes mixtosB3. Servicios en la granja (PIS) Bienes mixtos

C. Pagos basados en A/An/R/I corriente, producción requerida (PC) Bienes privadosD. Pagos basados en producción A/An/R/I no corriente, producción requerida (PHR) Bienes privadosE. Pagos basados en A/An/R/I no corriente, producción no requerida (PNNR) Bienes privadosF. Pagos basados en criterios de no materia prima (PN) Bienes privadosG. Pagos varios (PM) Bienes privados

IV. Estimación de sostén de servicios generales (GSSET)

H. Conocimiento agrícola y sistema de innovación (GSSEA) Bienes públicosH1. Generación de conocimiento agrícola (GSSEAA) Bienes públicosH2. Transferencia de conocimiento agrícola (GSSEAB) Bienes públicos

I. Inspección y control (GSSEB) Bienes públicosI1. Seguridad e inspección producto agrícola (GSSEBA) Bienes públicosI2. Inspección y control de Plagas y enfermedades (GSSEBB) Bienes públicosI3. Control de insumos (GSSEBC) Bienes públicos

J. Desarrollo y mantenimiento de infraestructura (GSSEC) Bienes públicosJ1. Infraestructura hidrológica (GSSECA) Bienes públicosJ2. Almacenamiento, comercialización y otra estructura física (GSSECB) Bienes mixtosJ3. Infraestructura institucional (GSSECC) Bienes públicosJ4. Reestructuración Agropecuaria (GSSECD) Bienes mixtos

K. Comercialización y promoción (GSSED) Bienes privadosK1. Esquemas colectivos para procesamiento y comercialización (GSSEDA) Bienes privadosK2. Promoción de productos agrícolas (GSSEDB) Bienes privados

L. Costo de tenencia de títulos públicos (GSSEE) Bienes privadosM. Varios (GSSEF) Bienes públicosN. Transferencias a productores de consumidores (-) (TPC) Bienes privadosO. Otras transferencias de consumidores (-) (OTC) Bienes privadosP. Transferencias a consumidores de contribuyentes (TCT) Bienes privadosQ. Exceso costo de comisiones (EFC) Bienes privados


Cuadro A3Tipos de datos disponibles de los proyectos GPRural de la FAO

y Agrimonitor del BID

No.País

Promociónproductiva

Infraestruc-tura Rural

Gastos socialesrurales

Años Comenta-rios

1 Argentina 1985-2001(más confia-

ble desde1990)

1999-2001(sólo datosglobales)


2007-11 1990-2001;2007-11

2 Belice No No No En curso En curso En curso

3 Bolivia 1987-2001(sólo otros

y datos globales)

1991-2001(sólo servi-cios sanita-rios básicos

rurales)

1991-2001(sólo salud ynutrición, yeducación)

2006-09 1987-2001;2006-09

4 Brasil 1990-2005(más confia-bles desde

1994)

1991-2005(más confia-bles desde

1994)

1992-2005(más confia-bles desde

1997)

1986-2012 Valores Cero1986-1994

1994-2012

5 Chile 1990-2004 1990-2004 1990-2004 1986-2013 Valores Cero1986-1989

1990-2013

6 Colombia 1990-2001(sólo datosglobales)



2008-09 1990-01;2008-09

7 Costa Rica 1985-2001 1985-2001 1985-2001 2004-12 1985-2011; 2004-12

8 Cuba 1985-2001 1985-2001 1985-2001 No No No

9 RepúblicaDominicana

1985-2001 1985-2001 1985-2001 2006-12 1985-2001 2006-12

10 Ecuador 1985-2001 1985-2001 1985-2001 2006-12 1985-20012006-12

11 El Salvador

1985-2003 1989-2003 1985-2003(sin datos1986-88)

2009-12 1985-03;2009-12

12 Guatemala 1985-2001 1985-2001 1985-2001 2006-10 1985-2001;2006-10

GP Rural Agrimonitor Fecha del trabajo


13 Haití No No No En curso En curso En curso

14 Honduras 1985-2001 1985-2001 1985-2001(sólo otros

gastos)

2008-09 1985-2001;2008-09

15 Jamaica 1987-2000 1987-2000(valor no cero

solamente)

1987-2000 2006-12 1987-2000;2006-12

16 México 1985-2001 1985-2001 1985-2001 1986-13 1985-2013

17 Nicaragua 1991-2002 1991-2002 1991-2002 2009-10 1991-02;2009-10

18 Panamá 1985-01 1985-01(más

confiables)

1985-01 En curso En curso En curso

19 Paraguay 1985-01(más confia-bles desde 1986-01)

1985-01(más

confiables1986-01)

1985-01(más

confiables1986-01)

En curso En curso En curso

20 Perú 1989-01(más

confiables1990-01)

1989-01(más

confiables1990-01)

1989-01(más

confiables1990-01)

2006-13 1990-01;2006-13

21 Uruguay 1985-01(más

confiables1990-01)

1985-01(más

confiables1990-01)

1985-01(más

confiables1990-01)

En curso En curso En curso

22 Venezuela 1985-01 1985-01 1985-01 No No No

continúa Cuadro A3

Fuente: GP Rural de la FAO y Agrimonitor del BID.


Figura A1Gasto público total en agricultura, diferentes fuentes de datos,

México y Colombia.

Figura A2Parte de subsidios de bienes públicos de gasto público en agricultura,

diferentes fuentes de datos, Brasil y Colombia.

Registro gasto público en agricultura (FAO) /Registro gasto público en agricultura (AgriMonitor)

Registro gasto público en agricultura (FAO) /Registro gasto público en agricultura (AgriMonitor)

México Colombia

Brasil Colombia

Parte subsidios privados agrícolas – FAO (criterios LG-GA)Parte subsidios privados agrícolas – Agrimon (criterios LG-GA)

Parte subsidios privados agrícolas – FAO (criterios LG-GA)Parte subsidios privados agrícolas – Agrimon (criterios LG-GA)

gastos públicos y desempeño de la agricultura ... · 1 agrimonitor es la base de datos mantenida...

Documents