FUNDAMENTOS DE LA INVESTIGACIÓN CRITICA COMUNICACIONAL1

Luis Ramiro Beltrán Salmón

D o s hechos sobresalientes existen en la historia de laindagación científica sobre comunicación en nuestra región.Uno se produjo en Costa Rica hace treinta años: el primerseminario sobre la investigación en comunicación enAmérica Latina que fue organizado por el CIESPAL. El otrotuvo lugar en Venezuela hace veinticinco años: fue elestablecimiento de la Asociación Latinoamericana deInvestigadores en Comunicación (ALAIC).

Residente como era entonces en Colombia, me tocó en suertetestimoniar de algún modo primero la preparación y mástarde la repercusión de ambos acontecimientos y por eso doy,complacido, fe de su condición de hitos. No pude estarpresente en el seminario por haber coincidido su fecha, enseptiembre de 1973, con un compromiso semejante en otropaís, pero entregué un par de textos referenciales míos parasu carpeta documental. Tampoco me resultó posiblepresenciar el nacimiento formal de la ALAIC en 1978 enCaracas, pero estuve entre quienes habían comenzado apropiciar tal creación algún tiempo antes aprovechando larelación que formaron al conocerse en un congreso en Europade la Asociación Internacional de Investigación enComunicación Masiva. Me siento, pues, muy ligado alCIESPAL y a la ALAIC.

No es casual que esos dos acontecimientos que estamosrecordando hayan ocurrido en la década de 1970. Ellaconstituyó un período de singular importancia histórica quevio surgir en el mundo con brío el cuestionamiento deldesarrollo, de la democracia y de la comunicación, tanto en elcampo de las relaciones entre los países desarrollados y lossubdesarrollados como en el de las relaciones entre lasminorías privilegiadas y poderosas y las mayoríasdepauperadas e impotentes en cada país subdesarrollado.

La región latinoamericana habría de desempeñar un papel deliderazgo en esa insurgencia contestataria, especialmente enel área de la comunicación, y lo iría a hacer a partir de raícesque ya habían brotado en ella en la década anterior. Enefecto, en 1963 el comunicólogo venezolano AntonioPasquali —filósofo de la cultura identificado con la "Escuelade Frankfurt"— había iniciado precursoramente el análisiscrítico de la situación de la comunicación en la región,incluyendo a la investigación, que había sido escasa hasta

entonces. Este valioso aporte iría a ser reconocido como elpunto de partida de lo que llegaría a denominarse más tarde"Escuela Crítica Latinoamericana de Comunicación".

El CIESPAL tuvo también un papel de adelantado enpropiciar la tarea. Fundado en Ecuador en 1959 a iniciativade la UNESCO, y con apoyo inicial de ella, el CentroInternacional de Educación Superior en Periodismo paraAmérica Latina vino a cumplir una plausible misión de apoyoal perfeccionamiento técnico de la prensa en la región pormedio de capacitación, intercambio profesional, acopio dedocumentación y producción de publicaciones. Contó con elconcurso de prestigiosos catedráticos e investigadores decomunicación: europeos como Kayser, Maletzke,Dumazadier y Beneyto y estadounidenses como Schramm,Berlo, Nixon y McNelly. Esta presencia académica externade alto nivel influyó para que llegara a incluir en su programade enseñanza la investigación, que en aquellos años no sehacía en las pocas escuelas universitarias de periodismoexistentes. En 1967, la entidad publicó su estudio "DosSemanas en la Prensa de América Latina", que iría aconvertirse rápidamente en un modelo de investigaciónmorfológica y de análisis de contenido que ganó ampliaacogida en las escuelas de periodismo de la región. ElCIESPAL las estimuló a convertirse gradualmente enescuelas de "ciencias de comunicación".

Fue de esa manera que el CIESPAL —que más tarde sedenominaría Centro Interamericano de Educación Superioren Comunicación para América Latina— se constituyó en elpromotor pionero e influyente de la investigación sobrecomunicación en Latinoamérica, bajo la indicada orientaciónforánea a la que, tal vez por no ser específicamente un núcleodedicado a la producción de conocimientos por el métodocientífico, adoptó sin cuestionarla entonces. Pese a ello, eseesfuerzo institucional tuvo el mérito de ampliar y renovar unpoco la metodología de investigación en nuestro medio.

También fue alrededor de la mitad de la década de 1960 queen varias partes de la región, especialmente en países comoMéxico, Costa Rica, Colombia y Brasil, comenzaron arealizarse otros tipos de investigaciones igualmente basadasen teorías y en métodos estadounidenses. Por ejemplo,

1 Palabras de Luis Ramiro Beltrán Salmón en la sesión inaugural del "I Ciclo de estudiosespecializados: Fundamentos, trayectoria y potencialidades de la investigación criticacomunicacional", realizado en La Paz, Bolivia, en marzo de 2004.

10

aquellas sobre la difusión de innovaciones para el desarrolloagrícola y las correspondientes a consumo de los mensajesdivulgados por los medios masivos de comunicación.

Como producto de mis estudios de posgrado en laUniversidad del Estado de Michigan publiqué entre 1967 y1970, al principio en Estados Unidos y luego enLatinoamérica, varias versiones de un "diagnóstico de laincomunicación", compuesto por los primeros análisiscríticos —empíricamente sustentados— de la situacióngeneral de la comunicación en nuestra región bajo ladominación interna y la dependencia externa. En cuanto aesta última, recibí inspiración de los razonamientos de ungrupo de sobresalientes científicos sociales latinoamericanosque, a mediados de la década del 60, propusieron la "teoría dela dependencia", centrada en la crítica del injusto y marcadodesequilibrio existente en las relaciones económicas entrenuestros países y Estados Unidos, que hacían inviable eldesarrollo nacional equitativo y democrático. Uno de loslíderes de ese planteamiento conceptual, Fernando HenriqueCardoso, llegaría varios años después a ser Presidente delBrasil. Y en 1969, otro sobresaliente precursor, el semiólogoargentino Eliseo Verón, propuso pasar del análisis de losmensajes de los medios al estudio del lenguaje, clave de lacomunicación, como eje de las investigaciones sobre lapersonalidad, la sociedad y la cultura.

A partir de 1970, más investigadores y analistas de lacomunicación comenzaron a cobrar notoriedad en la región.Dos de ellos sobresalieron en Chile: el demógrafo ysemiólogo belga Armand Mattelart, que iría a tener muchosseguidores en Latinoamérica, y el pedagogo brasileño PauloFreiré. El primero comenzó por hacer en aquel año unapenetrante crítica de enfoque marxista a la investigación encomunicación tal como entendida y practicada poracadémicos estadounidenses y pasó, luego, a mostrar a laestructura del poder informativo en Chile como factorcontribuyente a la dependencia. El segundo, el teórico de laeducación dialógica para la liberación, exiliado a la sazón enChile, no sólo dio pie con ese planteamiento a reflexionessobre la democratización de la comunicación, sino querealizó una crítica pionera sobre el modelo estadounidense decomunicación agrícola que halló siendo aplicado a la región.Frank Gerace, sacerdote estadounidense radicado en Bolivia,hizo en 1971 el primer intento de aplicar el pensamientofreiriano a la comunicación y poco después se distinguiríanen ese empeño el paraguayo Juan Díaz Bordenave, elbrasileño Joao Bosco Pinto, el argentino Alfredo Paiva, eluruguayo Mario Kaplún y el español Francisco Gutiérrez. Seirían sumando al transcurrir aquel decenio muchos otros envarios países de la región.

En el propio 1971, el comunicólogo brasileño José Marquesde Meló hizo precursoramente un examen de la investigaciónen comunicación realizada en los años 60 en Latinoamérica,en el que prestó atención especial al papel del CIESPAL.

Alfredo Zalee (México)

Este calificado analista llegó a la conclusión de que había enlas investigaciones que revisó "...una tendencia creciente aaplicar y utilizar teorías de comunicación norteamericanas yeuropeas sin el necesario examen de su adecuaciónsociocultural y política". De nuevo en 1971, un valiosoinventario parcial fue aportado por Jorge Merino Utreras,investigador del CIESPAL. E igualmente, en dicho año laUNESCO estableció un comité mundial sobre investigaciónen comunicación que, bajo la presidencia del finlandés KaarleNordenstreng, se reuniría anualmente en París en el. trienio;formé parte de ese comité como agente de nexo con lacomunidad latinoamericana de la especialidad. Susrecomendaciones conllevaron contribuciones iniciales alreplanteamiento de la orientación y realización deinvestigaciones en la materia.

En 1973 nació en Chile la revista Comunicación y Cultura,cuyo editor, el argentino Héctor Schmucler —otro de lospioneros del pensamiento crítico latinoamericano—, lamantuvo como portaestandarte de esa corriente por variosaños desde su país y, posteriormente, desde el exilio enMéxico. Hoy tenemos el privilegio de contar aquí con suconcurso en este encuentro.

Sensible a la evolución conceptual y procedimental que así seiba registrando a lo largo de la región en el primer tercio delos 70, y consciente acaso de que su liderazgo eninvestigación no podía ignorar tal fenómeno, el CIESPALdecidió organizar, con apoyo de la Fundación Ebert, aquelseminario de 1973 en San José de Costa Rica, que vendría atener trascendencia histórica. Auspició así el primerencuentro ex profeso y formal de un conjunto deinvestigadores latinoamericanos comprometidos con lareflexión crítica sobre la comunicación, el desarrollo y lademocracia.

El seminario formuló bases para un marco conceptual,definió objetivos para la acción investigadora, trazó unesquema de lincamientos estratégicos, propuso áreasprioritarias par° ' r, futuras investigaciones y planteó pautas

MÍ©® 11

En varios países de la región fue creciendo elcontingente de estudiosos que se ocuparon de

la problemática de nuestra comunicación

metodológicas. Además, evaluó 733 investigacioneslatinoamericanas catalogadas por el CIESPAL paradocumentar sus deliberaciones, hallándolas en general pocoadecuadas en lo teórico y en lo metodológico. Latranscripción de apenas unos cuantos de los enunciados delinforme final del seminario es suficiente para trasuntar laesencia de sus pronunciamientos: "...Un rasgo que debediferenciar el enfoque de la comunicación de lasperspectivas originadas en los países centrales, es laconcepción totalizadora del proceso de la comunicación (...)Con una metodología diseñada por los latinoamericanos paraAmérica Latina, con un instrumental de trabajo mucho másdepurado y crítico, se debe llegar al descubrimiento de todala interrelación económica, política, social y cultural queconfiguran las estructuras de dominación y de poder que,muchas veces, condicionan y determinan los sistemas decomunicación imperantes (...) En tal sentido, el objetivocentral de la investigación debe ser el análisis crítico delpapel de la comunicación en todos los niveles defuncionamiento, sin omitir sus relaciones con la dominacióninterna y la dependencia externa; y, el estudio de nuevoscanales, medios, mensajes, situaciones de comunicación, etc.que contribuyan al proceso de transformación social (...) Serecomienda utilizar metodologías múltiples (...) Lainvestigación debe tener siempre una naturalezainterdisciplinaria..."

Ese seminario crítico del 73 terminó recomendando alCIESPAL ejecutar diversas actividades de apoyo alremozamiento y a la intensificación de la actividadinvestigativa en la región. El cumplimiento de este encargoprogramático habría podido colocar al CIESPAL en posiciónde líder regional de la reforma de la investigación bajo elenfoque crítico. Pero eso sólo llegó a ocurrir en temporal ymodesta medida. Otros actores institucionales vendrían acompartir esa responsabilidad. Y esto se hallaría relacionadocon algunos acontecimientos muy importantes que tuvieronlugar entre mediados y fines de la década del 70, laparadigmática "Guerra Fría". Fue un período ensombrecidopor una grave crisis económica mundial, que marcó elrotundo fracaso del ultra-materialista y pro-elitista modeloforáneo de desarrollo, sumiendo en mayor pobreza yestancamiento a los países del Tercer Mundo.

En el mismo año de 1973 irrumpió en la escena mundial elMovimiento de los Países No Alineados, así

autodenominados por no identificarse ni con el capitalismo nicon el comunismo. Con liderazgo principalmente árabe yyugoslavo, este movimiento, al que se afiliaron algunos paíseslatinoamericanos, proclamó en Argel su voluntad de lucharpara la conformación de un "Nuevo Orden Internacional de laEconomía", para "descolonizar" las asimétricas relacioneseconómicas entre ellos y las naciones altamente desarrolladas.Estas recibieron tal propuesta de innovación política primerocon asombro, luego con desdén y finalmente con hostilidad.

En 1974 la UNESCO auspició en Bogotá, Colombia, laPrimera Reunión Internacional de Expertos en PolíticasNacionales de Comunicación, para cuyas deliberaciones tuveel privilegio de aportar un ensayo conceptual básico. Elinforme final de este encuentro, con reflexiones, conclusionesy recomendaciones de un grupo latinoamericano deespecialistas de alto nivel, fue repudiado por las agrupacionesde dueños y directores de medios de comunicación masiva delcontinente americano. Ellas consideraban atentatorio contra lalibertad de prensa cualquier planteamiento normativo. Tambiénen 1974 presenté en Leipzig, Alemania Oriental, en uncongreso de la Asociación Internacional de Investigación enComunicación Masiva, un inventario crítico y pormenorizadode la investigación en comunicación en Latinoamérica basadoen la revisión de cerca de un millar de estudios, la mayoría delos cuales parecían haber sido hechos con anteojeras, porignorar la estructura social determinante de la conductaindividual.

En 1976, el Movimiento de los Países No Alineados, mediantesu Reunión de Ministros de Información realizada en Túnez,proclamó la demanda por un Nuevo Orden Internacional de laInformación. Apoyada por el Grupo de los 77, ella fueposteriormente acogida por la Asamblea General de NacionesUnidas, la que encomendó a la UNESCO el respaldo operativoa la iniciativa. En 1977, las grandes agrupaciones depropietarios de medios y las principales asociacionesprofesionales de la comunicación occidental, desataron unadrástica y tenaz campaña internacional contra aquellainiciativa. La confrontación llegó entonces a niveles demayúsculo conflicto. Para desactivarlo, la UNESCO creó unacomisión internacional para el estudio de los problemas decomunicación, que iría a ser conocida por el apellido de suneutral presidente, McBride.

Igualmente en 1976, la UNESCO realizó en Costa Rica laPrimera Conferencia Intergubernamental sobre PolíticasNacionales de Comunicación. Ella también fue objeto de duroataque por la Sociedad Interamericana de Prensa y por laAsociación Internacional de Radiodifusión, las quereprocharon acremente a la UNESCO por haber prohijado laactividad. Pese a ello, los Ministros —basándose extraoficialpero estrechamente en el pensamiento de los expertos de lareunión de Bogotá del 74— aprobaron una declaración yvarias recomendaciones del todo identificadas con la idea decontribuir a democratizar la comunicación por medio de

12

políticas nacionales apropiadas para ello. En aquel año,reponiendo atención sobre la investigación, publiqué unestudio crítico sobre las premisas, los objetos y los métodosforáneos en la investigación sobre comunicación enLatinoamérica. Y en 1979, resumí las propuestas paracambiar el concepto de comunicación, de manera que sedemocratizara, y derivé de ello bases para un modelo propio.

Al influjo de acontecimientos políticos y académicos comolos que he destacado, fue cuajando la conformación de lo queun día José Marques de Meló iría a identificar como la"Escuela Crítica Latinoamericana de Comunicación". Envarios países de la región fue creciendo el contingente deestudiosos que se ocuparon bajo tal óptica de la problemáticade nuestra comunicación. Entre las diversas líneas deindagación que así fueron trazándose tuvo lugar importante laque analizó los numerosos y muy creativos ejercicios decomunicación popular alternativa, especialmente por mediode la radio, registrados en los países latinoamericanos.

Las investigaciones eran al principio empeños individuales yaislados, mucho más que institucionales y coordinados. Pero,desde mediados de los 70, se fue formando en la región unespíritu de cuerpo que conduciría al reconocimiento de unacomunidad académica constituida espontáneamente enmovimiento, sin estatuto ni directorio y geográficamentedispersa, pero crecientemente unida en ideales.

Valiosos aportes a la formalización de ese movimiento fueronhechos precursoramente por algunas entidades académicas deprincipio comprometidas con la comunicacióndemocratizante, como el Instituto de Investigaciones de laComunicación de la Universidad Central de Venezuela, laUniversidad de Sao Paulo y la Universidad NacionalAutónoma de México. Fueron surgiendo posteriormente enla escena nuevos espacios para la reflexión colectiva y laacción conjunta. Uno, especialmente dedicado a latransformación del orden mundial de la economía y lacomunicación, fue el Instituto Latinoamericano de EstudiosTransnacionales (ILET), con sede en México. Otro, brasileñopero con proyección regional, fue la sociedad INTERCOM,ejemplo de productividad y perseverancia. Poco despuésnacieron el Instituto para América Latina (IPAL), en Perú; elCENECA, en Chile; y el TICOM, en México. Yuniversidades como la Javeriana de Colombia, la AutónomaMetropolitana de México y la Metodista de Sao Paulo, sedestacaron entre las que se sumaron al emprendimiento.También irían a surgir en la escena la FederaciónLatinoamericana de Escuelas de Comunicación Social(FELAFACS) y la Federación Latinoamericana dePeriodistas (FELAP).

Ese esfuerzo múltiple incluyó numerosas oportunidades deencuentros de investigadores para reflexionar sobre suactividad al servicio del cambio estructural. De esta manera,centenares de académicos llegaron a participar de la

inquietud reformista, formando una pléyade que se sumó conresolución y creatividad a la indagación crítica,principalmente en las áreas de comunicación popularalternativa y reforma de la información de prensa sobre laregión, especialmente por medio de agencias de noticias.Entre los muchos integrantes de esa confluencia estuvieron,de Argentina, Máximo Simpson, Heriberto Muraro, JoséMaría Pasquini, María Mata, Daniel Prieto y Ricardo Noseda;de Bolivia, Raúl Rivadeneira; de Brasil, Carlos Eduardo Linsda Silva y Sergio Caparelli; de Chile, Fernando Reyes Matta,Juan Somavía y Giselle Munizaga; de Colombia, JoaquínSánchez, Amparo Cadavid y Elizabeth Fox de Cardona; deEcuador, Marco Ordóñez, Benjamín Ortiz y Luis EladioProaño; de México, Javier Esteinou, Beatriz Solís, FátimaFernández y Joseph Rotta; de Perú, Rafael Roncagliolo,Germán Carnero Roque, Juan Gargurevich y Walter Neira; deVenezuela, Eleazar Díaz Rangel, Elizabeth Safar y EduardoSantoro; y de Uruguay, Roque Faraone y WashingtonUranga. La investigación crítica de la comunicaciónprogresó entonces considerablemente en volumen y encalidad en muchas partes de la región.

Pero aún así resultaba necesario contar con una agrupación dealcance regional total, que procurara institucionalizar eldesempeño articulado de los miembros de la comunidadcientífica en rebeldía contra el status quo antidemocrático. Yfue de esa convicción que vino a nacer en 1978, en Caracas,la Asociación Latinoamericana de Investigadores enComunicación (ALAIC), cuyo vigésimo quinto cumpleañosestamos celebrando ahora. Por los dos quinqueniossiguientes la conducirían, enfrentando desventajosascircunstancias, tres comunicólogos venezolanos: Luis AníbalGómez, Oswaldo Capriles y Alejandro Alfonzo, y los colegascolombianos Jesús Martín Barbero y Patricia Anzola,admirada colega y entrañable amiga quien fallecería en 1995.

Entre los objetivos que la agrupación se fijó alcanzarestuvieron: 1) congregar y apoyar a la comunidad científicalatinoamericana del ramo para aumentar y mejorar susprácticas; 2) concertar la realización de investigaciones entresus miembros; 3) propiciar la capacitación universitaria eninvestigación, el intercambio profesional y la difusión dedocumentos; y, reiterando el compromiso de la comunidad deinvestigadores con el pueblo, 4) "fomentar la investigaciónconducente a los cambios que las sociedadeslatinoamericanas requieren en sus procesos de comunicación,

El Tercer Mundo perdió las batallas por laconfiguración de un nuevo orden internacional

de la economía y de un nuevo ordeninternacional de la información

13

Alfredo Zalee (México)

con especial referencia a los planteamientos estratégicos quevayan en beneficio de los sectores mayoritarios ..."

La actividad para cumplir aspiraciones como esas noresultaría libre de escollos. Estatutariamente, los socios de laALAIC pueden ser personas, agrupaciones y entidades. Pero,en la práctica, ellos resultaron ser en su mayoría miembrosindividuales y, puesto que no abundaban en la región losinvestigadores especializados en comunicación, losintegrantes no podían ser muy numerosos de principio. Estola privó de ingresos significativos por concepto de cuotas. Yla obtención de apoyo financiero internacional no resultósustantivamente factible debido, en parte, a la aguda carenciade fondos en los años 80, los de la "década perdida" y, enparte, porque entidades como la ALAIC muy difícilmentepodrían ser consideradas en aquel tiempo para tal asistencia.La propia UNESCO se vio privada de importantes ingresos alretirarse de ella Estados Unidos y Gran Bretaña, comoderivación de las encendidas polémicas internacionales sobrecomunicación. La situación impuso pues, inevitablemente,fuertes restricciones a la evolución de la ALAIC en su épocainicial, pese al empeño y dinamismo con que obraron susdirectorios iniciales desde Venezuela y Colombia.

Diez años después de la fundación de ALAIC, laINTERCOM de Brasil y la AMIC de México propiciaron unaasamblea reconstitutiva de la ALAIC en septiembre de 1989en Brasil, con participación de representantes de losinvestigadores de doce países de la región. Se aprobóentonces un estatuto modificado y se eligió al nuevodirectorio para 1989-1992, con la presidencia de JoséMarques de Meló. Dos rasgos distintivos de esta dinámicaadministración fueron la comunicación frecuente medianteun boletín técnico y el estímulo y apoyo a la reposición de lasasociaciones nacionales de investigadores de lacomunicación, como filiales de la regional. Al término de lagestión se había logrado restablecer el funcionamiento de laagrupación.

El segundo directorio del procesorecuperador fue presidido porEnrique Sánchez Ruiz, de México,para el período 1992-1995, quetuvo como desafío consolidar larevitalización de la colectividadintensificando el intercambio deinformación y reflexión entre susmiembros. Recurrió para ello,principalmente, a propiciar larealización sin interrupciones deCongresos bienales de la ALAIC.Esa labor fue continuada en elperíodo 1995-1998 por eldirectorio presidido por LuisPeirano, del Perú, quien dioimpulso a los primeros grupos de

trabajo por áreas temáticas, que agregarían participación yproductividad a los congresos. Y fomentó la publicación decinco bibliografías de estudios nacionales.

Desde 1998 preside al directorio Margarita KrohlingKunsch, de Brasil, con cuya valiosa presencia cuenta elactual encuentro aquí. Capitalizando las estrategias derecuperación institucional de sus predecesores, estedirectorio ha robustecido a los grupos de trabajo temático,ha remozado el boletín, ha realizado, en alianza conagrupaciones nacionales, una serie de seminariosinternacionales, y ha provisto bases para la agenda de laagrupación hasta el 2012.

En suma, por la mística, el talento y el denuedo de susdirigentes, desde 1978 hasta la fecha la ALAIC no sólo halogrado sobrevivir, sino que ha llegado a fortalecerse, avincularse, a reanimar a la comunidad y a prestigiarse.Tiene hoy ante sí un futuro que luce promisorio.

Al igual que la ALAIC, hace 25 años que el comunicólogoJesús Martín-Barbero surgió a la escena públicainternacional. Lo hizo en un Encuentro Latinoamericano deEscuelas de Comunicación realizado en México, justamenteen 1978. Propuso en él que se dejara de ver a lacomunicación como mecanismo de dominación, para vermás bien a ésta como proceso de comunicación. Daba iniciode esta manera a un extraordinario movimiento de cambio,yendo más allá de los medios de comunicación hacia lacultura como mediadora y reconociéndole al público lacapacidad para reinterpretar los mensajes de aquellosmedios. La acogida a este original planteamiento fue ampliay auxiliada de inicio por el CIESPAL, que la divulgóprontamente. Iría a inspirar él numerosos estudios en variospaíses, forjándose así una rica senda de indagación. Laaparición de su obra principal, De los Medios a lasMediaciones, confirmaría en 1987 la condición estelar de sufigura.

14

El gran promotor de la investigación en comunicación enBolivia, Erick Torrico, destaca atinadamente en el trabajo deMartín-Barbero tres áreas temáticas: "La interaccióninherente entre el discurso y el poder con todo lo que esosupone de complicidades interclasistas; la recomprensión dela comunicación en el ámbito de las prácticas sociales, sinque ello implique rendirse ante un culturalismo vacío; y lainstalación de la recepción como un locus nuevo desde elcual volver a pensar todo el proceso comunicacional y suinvestigación también."

Por haber planteado la innovación que planteó, ¿podráMartín-Barbero ser considerado antagonista de la escuelacrítica latinoamericana de comunicación o, cuando menos,alguien ajeno a ella y, por tanto, conforme con la injusticia ennuestra sociedad? No puede serlo. Y, en efecto, el curador ypromotor de la escuela crítica, Marques de Meló, hahomenajeado como a eminente miembro de ella al españolmás latinoamericano que existe. Por tanto, ¡feliz vigésimoquinto cumpleaños académico, compañero Jesús Martín-Barbero!

Desde el día de 1963 en que Pasquali dio a luz su primertexto seminal hasta el día de hoy, han transcurrido cuarentaaños de que una rebelde minoría estudiosa comenzó aintentar un imposible: lograr que la comunicación sirvierapara ayudar a cambiar a fondo la arcaica, injusta y autocráticasociedad latinoamericana. Y es la historia de esa insurgenciaquimérica de unos jóvenes investigadores comprometidoscon la justicia la que he tratado de esbozar resumidamenteante ustedes. Lo he hecho en un modo muy personal porqueentendí que se esperaba de mí que presentara tal recuentocomo testimonio de un actor y memoria de un testigo, puestoque fui ambos, especialmente en la "década de fuego", la del70.

Me honra y solaza haber formado parte de esa enardecidavanguardia crítica que, enamorada de la utopía, tuvo eldesparpajo de denunciar que el desarrollo humano, equitativoy realmente democrático, resultaba imposible de lograrsedebido a la dependencia externa y a la dominación interna.Tuvo ella también la audacia de protestar por los papeles quela comunicación era puesta a cumplir para perpetuar esasituación y, más aún, la de proponer la enmienda de talconducta. Y hasta tuvo la irreverencia de cuestionar a lainvestigación sobre comunicación —ciegamente adherida amodelos foráneos— por hallarla a su vez contribuyente a lavigencia del status quo.

Infortunadamente, ese desusado impulso transformadorconsiguió muy poco y no duró mucho. A principios de 1980,la reacción internacional, empresarial y política, habíalogrado descartar las reformas propuestas y los movimientosrenovadores habían visto mermado no poco de su ímpetu. ElTercer Mundo en general perdió las batallas por la

Ser joven es por definición ser capaz derebeldía, adicto al cambio, amante de la

quimera, defensor de la justicia y retador de loimposible

configuración de un nuevo orden internacional de laeconomía y de un nuevo orden internacional de lainformación.

En Latinoamérica se avanzó en el fomento de formatos decomunicación alternativa, pero solamente los gobiernos deVenezuela, Perú y México intentaron formular las políticasnacionales de comunicación que habían acordado en 1976 ylos tres intentos fueron sofocados por la poderosa oposiciónempresarial internacional. Mientras la globalización irrumpíainconteniblemente en la escena mundial, la modernatecnología forjaba nuevos sistemas de comunicación socialmuy eficaces y mucho menos susceptibles a normatividad,los que vaticinaban la llegada triunfal de la sociedad de lainformación. Y, por supuesto, todo ello prometía eldesarrollo humano, universal y democrático en la era de laarcadia neoliberal.

Casi un cuarto de siglo después, ¿cuál es la situación enLatinoamérica? El subdesarrollo se ha acentuado aún másque en la década del 70. La brecha entre pobres y ricos, lejosde tender a cerrarse, ha sido expandida enorme yaceleradamente. El gasto gubernamental en la neurálgicaárea de lo social —nutrición, albergue, salud y educación—ha sido rebajado muy considerablemente. En contraste conello, los gastos militares han aumentado en 20 por ciento enSudamérica, por ejemplo, entre 1993 y 2002. En los últimoscinco años, los gobiernos de Brasil, Chile, Perú y Colombiahan efectuado adquisiciones de moderno armamentofluctuantes entre 1.000 millones y 13.500 millones dedólares. Salvo mínimas excepciones, los gobiernosdemocráticos no han sido capaces de terminar con lainequidad; al contrario, han permitido que ella aumente.Según el más reciente informe del Banco Mundial, AméricaLatina ha llegado a ser ahora una de las regiones con mayordesigualdad en el mundo. En la mayoría de las sociedadeslatinoamericanas, el 10 por ciento más rico de la poblaciónacapara cerca del 50% del ingreso nacional, en tanto que el20% más pobre de ella apenas recibe entre el 2 y el 4%.Mientras hay, según la OIT, cerca de 20 millones de personassin empleo, los 280.000 supermillonarios que hay en laregión disfrutaban ya en el año 2000 de 3.500 billones dedólares y esa fortuna suya aumentó en 12% en el año 2003.Los Cancilleres de los países miembros de la Organización deEstados Americanos (OEA) se reunieron en octubre del 2003en México en una Conferencia Especial sobre Seguridad. Enla declaración que emitieron afirmaron que para mejorar la

15

delicada situación de la seguridad hemisférica los gobiernosdeben forjar un mejor desarrollo, puesto que actualmente lapobreza, la falta de empleo, la inequidad y la injusticia sonlos peligros que acechan a la democracia en la región.

Según el Instituto Nacional de Estadísticas, 58.6 por ciento dela población de Bolivia se encontraba en situación de pobrezaen el año 2001; es decir, su capacidad económica estaba pordebajo del costo de la canasta básica de alimentos y de otrosbienes y servicios indispensables. En el año 2002 la situaciónhabía empeorado hasta alcanzar la cifra de 64.3% de lapoblación en situación de pobreza, siendo ella mucho mayoren el área rural, principalmente habitada por indígenas. Osea, que cuando menos 6 de cada 10 bolivianos tiene quesobrevivir hoy con menos de dos dólares al día, mientras lacorrupción que enriquece a miembros de la minoríadominante ha aumentado sin freno ni rubor. Se estima quelos ricos tienen hoy ingresos 90% más altos que los pobres enel país como un todo; en las ciudades, la relación es de 38 auno, pero en el campo llega hasta 170 a uno. Según elUNICEF, Bolivia tiene la tasa más alta de mortalidad infantilde la región: 66.7 infantes menores de un año por cada milnacidos vivos; y esa tasa, de nuevo, salta hasta 86 en elcampo. De cada 100 niños recién nacidos 15 tienen bajopeso, 10 sufren maltrato físico o sicológico en la familia y 40no llegan a cursar cinco años de escuela primaria. Más aún,800.000 niños —que conforman como el 10% de lapoblación del país— se ven obligados a trabajar parasubsistir. Hay indicios de que la delincuencia, la prostitucióny la drogadicción han venido creciendo últimamente entreellos. Y cuando menos 24.000 niños bolivianos han sidoobjeto de tráfico ilegal y explotativo hacia países vecinos y aEspaña en los últimos cuatro años. Exacerbada por la miseriaque padece la mayoría de la población y facilitada por lavenalidad policial, la delincuencia en general ha aumentadoen Bolivia en 300% en los últimos diez años. No es en vano,pues, que el Informe Nacional de Desarrollo Humano 2004,que acaba de publicar el PNUD, advierta que el proceso deglobalización y el modelo neoliberal aplicado en Bolivia enlos últimos 20 años están ahondando la pobreza y laexclusión social. Y bien puede agregarse, están poniendo engrave riesgo en el país la existencia en democracia y en paz.

¿Y la comunicación? La concentración del podercomunicativo a favor de las naciones de mayor desarrollo haexperimentado un inmenso incremento. Grandes consorciosinternacionales ejercen dominio incontrastable del flujonoticioso y el negocio publicitario, especialmente en materiade televisión, y las diferencias en el acceso a los recursos dela telemática son abismales. El 90% de la producción debienes y servicios informáticos está bajo el control de EstadosUnidos de América, la Unión Europea y Japón. Algo más dela mitad del total de 550 millones de computadoras existentesen el mundo se hallan en Estados Unidos, Japón, Alemania,Inglaterra y Francia. Y del total mundial de "internautas", el

57% está en Estados Unidos en tanto que en Latinoaméricasólo está el 1%. Específicamente en Bolivia, sólo muy pocomás del 3% de la población tiene conexión con internet. Y,atención, tanto como dos tercios de ese total de usuarios detal servicio son jóvenes urbanos de clase media y alta. Pero,¿puede extrañar eso a nadie en un país en el que ni siquiera elmedio de comunicación de mayor alcance, la radio, llega másque al 75% de la población?

Siendo ello así, puesto que la situación a la fecha no sólo noha mejorado en comparación con la de los años 70, sino quemás bien ha empeorado mucho, ¿será posible que ya nohayan comunicadores que se sientan llamados a interpelarla yque sueñen por lo menos con aliviarla? ¿Podrá ser cierto,universal y definitivo que la mayoría de los comunicólogosde hoy no tienden a sentirse responsables de criticar alsistema de comunicación ni, menos, de cuestionar a lasociedad ultraconservadora y falsamente democrática que locontiene y mantiene? ¿Pueden los jóvenes desentenderse asíde la desventura del pueblo, soslayar la verdad lacerante, serindolentes y complacientes?

Yo no lo quiero creer. No puedo admitir que la nuevageneración de investigadores haya optado por trabajar conanteojeras y se encoja de hombros ante la inequidad. Niacepto la percepción de que todos ellos hayan sidoencandilados por las luces del mercado y hayan sucumbido ala sacralización estupefaciente de la moderna tecnología.Para mí ser joven es por definición ser capaz de rebeldía,adicto al cambio, amante de la quimera, defensor de lajusticia y retador de lo imposible, como lo fueron Cristo yGandhi, Bolívar y Luther King, y el maestro Freiré, aquél quenos advirtiera que lo utópico no es lo idealista inalcanzablesino lo dialéctico que denuncia la estructura deshumanizantey anuncia la humanizadora.

Por eso, desde mi atalaya crepuscular de retaguardia, seguiréavizorando el camino con la empecinada esperanza de que,en día no lejano, vayan a florecer a lo largo de él frescasvoces de protesta y pendones de propuesta. B

Luis Ramiro Beltrán Salmón. Comunicólogo y escritor boliviano. Primerganador del Premio Mundial de Comunicación "McLuhan" (1983), PremioÚnico de Teatro de Ecuador (1987) y Premio Nacional de Periodismo deBolivia (1997). Miembro de número de la Academia Boliviana de laLengua. Autor, entre otros, de los libros El gran comunicador SimónBolívar, Papeles al viento, Con la tinta de imprenta en las venas eInvestigación sobre Comunicación en Latinoamérica. Es miembro delConcepto Editorial de Archipiélago.

16