Transformaciones en el Estado y las Políticas

Sociales en la Argentina Contemporánea

Estado como relación social. “El Estado sería el encargado de velar por la

reproducción de las condiciones sociales de producción correspondientes al modo de producción principal de una sociedad, realizándolo por tanto desde el ángulo de una ubicación de clase” (Rajland; 2012: 257)

Al estar el aparato del Estado atravesado por procesos sociales, posee un grado de autonomía que le permite retroactuar sobre la sociedad y no solo reflejar las relaciones que se dan en esa sociedad.

Estado: al ser una relación social, está sometido a las

exigencias de las clases subalternas que se obtendrán en mayor o menor medida en dependencia de la relación de fuerza.

Es un lugar de la lucha de clases, un lugar de disputa.

Pero mientras la hegemonía esté del lado del capital, son los intereses de su dominación los que establecen el rumbo y actuación esencial y estructural del Estado, que queda sujeto a las estrategias y tácticas que en cada momento le resulten más idóneas.

(Rajland; 2012: 257)

Hay un sentido común instalado acerca de que el Estado en la Argentina de los noventa, no intervenía en el contexto del neoliberalismo y que ahora sí lo hace porque estaría dejando de ser neoliberal. La autora plantea que dichas ideas conducen a un debate estéril sobre lo estatal-no estatal.

“El carácter de clase del Estado hace que siempre intervenga en resguardo y reaseguro de la política de los sectores hegemónicos y es la lucha de las clases subalternas la que disputa el sentido de la intervención estatal” (Rajland; 2012: 258)

Para pensar la Argentina de la última década es preciso:

Ubicarla en el horizonte de los cambios que se han producido en Venezuela, Bolivia, Ecuador

Considerar la profunda crisis que emerge en 2008 y continúa.

Particularmente en nuestro país, considerar el punto de inflexión que fue la crisis de 2001. “Crisis totalizadora”. El punto de referencia es la rebelión del 19 y 20 de diciembre/2001

En las elecciones de 2003: El bloque dominante se reconfiguró de forma

fragmentada, impulsando una ley de lemas encubierta que encarnaba la crisis de los partidos y la urgencia de encontrar una salida antes que pudiera ser nuevamente desestabilizado. (Rajland; 2012)

El pueblo votó siendo consecuente con las jornadas del 19 y 20/12/2001, rechazando el modelo neoliberal. El contenido de su voto fue ese, “pero lo que sostenemos es que no tuvo relación directa con los contenidos reales expresados por los candidatos votados, que representaban los mismos intereses (aunque maquillados) rechazados en las luchas” (Rajland; 2012: 264)

Del resultado electoral del 2003, la autora expresa que no ha habido de origen consenso alguno concedido por los ciudadanos, pero sí mera expectativa” (Rajland; 2012: 265)

N. Kirchner: asumió con una base electoral escasa, lo que le generó la necesidad imperiosa de reconstruir ese consenso para aumentar el grado de legitimidad en el ejercicio de su poder y actuó en consecuencia. Ello no implicó una variación sustancial en cuanto a la subordinación al gran capital.

Los gobiernos de N. Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner:

Propusieron la construcción de un capitalismo “normal, serio”. “… todo dentro del sistema, pero recompuesto […] que evite conflictos y luchas, para lo cual hay necesariamente hay que redistribuir algo, elevar el nivel del consumo […] ampliar los límites de lo posible sin cambios estructurales, sin reinserción laboral genuina, sino apelando a una política de subsidios ya no totalmente focalizados como en los noventa, sino más extendidos socialmente” (Rajland; 2012: 266)

“La táctica a aplicar pasaba por la retórica, la concesión de beneficios que aunque superestructurales, significaron una mejoría importante para vastos sectores, la cooptación, la captación, la fragmentación, las que resultaron efectivas, lograron adhesión, encantamiento y una vez más condujeron a presentar la política como dicotómica”. (Rajland; 2012: 266)

Reconstrucción de consenso centrado en la construcción de una imagen de gobierno receptor y escucha de reclamos populares y que intentaba posicionarse con cierta autonomía sobre las demandas de los organismos financieros internacionales. Las primeras medidas apuntaron hacia aquello del poder que aparecía como más cuestionado, hacia áreas claves de la sensibilidad popular.

Enumeración en Rajland; 2012, páginas 267/8

Se inició interlocución con actores de sectores no tenidos antes en cuenta como Organismos de Derechos Humanos, movimiento piquetero, incluso con los sectores más duros y radicalizados.

En cuanto a las relaciones internacionales: alineación o disposición a establecer lazos con aquellos que en AL se muestran como independientes o con aspiración de más autonomía.

Necesidad de analizar las medidas en relación a su contribución para la reconstrucción de hegemonía del bloque dominante.

Dichas medidas son resultado de la lucha popular, no son meras concesiones sino condicionamientos de las luchas populares previas y posteriores a dic/2001.

“Destacamos el factor de abajo, como razón del posicionamiento presidencial que eligió el camino del consenso (sin descartar la coacción expresada en la criminalización de protestas sociales), en la reedificación o reencauzamiento del aparato de dominación” (Rajland; 2012: 269)

Se trata de un gobierno que supo leer las necesidades superestructurales más acuciantes de los sectores populares y sobre todo de los sectores medios, expresadas en la resistencia, lucha y ofensiva. Supo reinterpretarlas para el seguro de su propia gobernabilidad. Política apoyada por grupos de intelectuales y artistas.

La absorción de demandas de los sectores populares no dificultó las relaciones fundamentales de producción, “lo que tampoco habilita para la descalificación en bloque, sino que impone la necesidad de la argumentación sobre hechos concretos” (Rajland; 2012: 269)

En un contexto de cierta bonanza económica vinculada a la coyuntura internacional, se produjo una base de apoyo masiva, más pendiente de esos beneficios directos e inmediatos que de las altas ganancias generadas por las empresas transnacionales y su transferencia al exterior.

Qué pasa con los cambios económicos?

Tipo de cambios y subsidios que benefician a la fracción productiva-exportadora de capital.

Influye en distribución del ingreso. Revolución sojera, aprobación de tratados mineros. Argentina: gran receptor de inversión externa en

alimentación y minería. Afecciones graves a la tierra y el medio ambiente, la

soberanía alimentaria y la soberanía sobre los bienes comunes de la naturaleza.

“El modelo productivo vigente ampara estas continuidades en la Argentina y encuentra asociado en la cúpula del poder al capital más concentrado de origen local y externo (Monsanto, Cargill, Dreyfuss)” (Rajland; 2012: 271)

“En el dilema de las prioridades económicas se le otorga privilegio a los intereses de los acreedores financieros externos por sobre los intereses de los acreedores internos de la deuda social generada por el sistema económico-social capitalista” (Rajland; 2012: 272)

Políticas de recomposición de salarios y jubilaciones mínimas, los convenios colectivos, solo involucran a una parte de los trabajadores.

Recuperación de ingresos no sobrepasa inequidad de distribución del ingreso al 2001. Impuesto a las ganancias.

Principales rasgos de la intervención del Estado

frente a la Cuestión Social

Desde la reducción del debate en torno a cómo atender necesidades básicas -entendidas como provisión de bienes y/o ingresos mínimos a los que quedan por fuera del mercado – se diseñaron Políticas Sociales y asistenciales focalizadas, dirigidas a sectores o categorías socio-profesionales específicas, las que actuarían conteniendo los efectos negativos de las reformas estructurales.

El Estado tiene el papel de proveer mínimos niveles de satisfactores a los pobres, promoviendo mínimos niveles de equidad.

Se construye un modelo de protección social: a) desvinculación de la condición de ciudadanía universal; b) fragmentación de la intervención social del Estado en múltiples territorios, adquiriendo formas tutelares asistenciales a nivel local pero asociado con estrategias y transformaciones globales del capital.

Existe preocupación por PS eficientes, cuyo objetivo principal es el combate a la pobreza. Las respuestas principales vendrían del crecimiento económico sostenido.

Condicionalidades previstas en los programas. Objetivo: que los beneficiarios asuman responsabilidad por su propio bienestar.

Clasificación de beneficiarios según condiciones de empleabilidad que reúnan los mismos. Significa nuevos procesos de clasificación de los pobres: los usos de los criterios de empleabilidad y vulnerabilidad.

El cambio producido en los ´90 confirman un nuevo patrón de tratamiento de lo social: se reconfiguran los principios de organización del sistema institucional bajo los componentes de descentralización, focalización, privatización.

El sujeto de la PS: pobre “individualizado”, carente.

Se expanden procesos de mercantilización. Fuerte proceso de parcialización de la Cuestión

Social en la intervención del Estado: múltiples programas específicos.

Relaciones particulares entre Estado nacional y los Estados Pciales y municipales.

Relaciones estado- Organizaciones de la sociedad civil.

Papel de la economía social. Relaciones economía social -

mercado