el estado de las negociaciones agrÍcolas … · países en desarrollo tienen responsabilidad...

1

5 de febrero de 2003 Documento de Trabajo sobre: EL ESTADO DE LAS NEGOCIACIONES AGRÍCOLAS MULTILATERALES Y DEL PROTECCIONISMO COMERCIAL AGRÍCOLA. UNA OPINIÓN PERSONAL José Luis Cordeu Oficial Principal de Productos Básicos FAO-RLC I. UNA REFLEXIÓN INICIAL. Según las cifras suministradas por los propios países desarrollados a través de la OECD, la transferencia de ingresos a sus agriculturas alcanza un promedio anual de 360 mil millones de dólares americanos, es decir mil millones de dólares al día. En la Unión Europea según información difundida por Social Watch, cada vaca recibe un subsidio de más de dos dólares por día, lo que pone al ingreso de cada animal por encima del ingreso con el que sobrevive el 50% de la población mundial.1 Esta enorme distorsión de la producción y el comercio mundial agropecuario causa sin duda un agravamiento en el hambre, la pobreza, la desnutrición y la inseguridad alimentaria que afecta a los países en desarrollo. Esto es así porque por un lado les quita oportunidades para acceder a los mercados de los propios países desarrollados y por otro los desaloja de terceros mercados a través de una competencia desleal. Aún en el caso de países importadores de alimentos, el efecto de importaciones subsidiadas es mixto ya que si bien puede favorecer a los consumidores urbanos, afecta a los pequeños productores rurales que en muchos países en desarrollo constituyen una proporción muy importante de la población total. ¿Se puede tratar de estimar cuantas vidas y sufrimientos causa a los países pobres el proteccionsimo agrícola de los países ricos? Es difícil hacerlo pero podemos tratar de ensayar algunas cifras: Según datos que fueran difundidos por FAO en octubre de 2002, emanados del Informe sobre el Estado de la Inseguridad Alimentaria en el Mundo 2002 (SOFI), mueren al año cientos de millones de seres humanos por causa del hambre de los cuales seis millones son menores de cinco años. Cabe preguntarse cuantas de estas muertes podrían atribuirse a estas prácticas proteccionistas de los países más ricos. Tratemos de elaborar alguna idea sobre esto aunque sea algo puramente imaginativo: antes que nada, la tragedia del hambre no puede de ninguna manera achacarse a los países desarrollados. No solo existen causas de toda índole como climáticas, de dotación y conservación de recursos sino otras en las cuales los propios países en desarrollo tienen responsabilidad principal. Para mencionar sólo algunos: la mala distribución del ingreso, un problema que en América

1 La UE reconoce que esta cifra es correcta pero alega que no afecta a los productores de los países

pobres (Ver en el punto III. A. de este documento de trabajo).

2

Latina es más grave que en otras regiones aún mas pobres y que se arrastra desde la época colonial, problema que es emblemático en el caso de Brasil y que tan arduamente espera enfrentar la nueva Administración del Presidente Lula. O las políticas económicas incorrectas a través de las cuales durante muchas décadas se discriminó en contra de la agricultura a favor de un sector industrial ineficiente o una burocracia estatal sobredimensionada, ejemplo para el cual Argentina es un caso emblemático. Y como un último ejemplo de una lista que sin duda es mucho más extensa, los problemas de corrupción que han azotado a muchos países de nuestra región frenando sus perspectivas de desarrollo. Hechas estas consideraciones, volvamos a la pregunta inicial, ¿cuál puede ser el efecto del proteccionismo sobre el hambre en el mundo? Cualquier respuesta es especulativa pero sus resultados en todos los casos son desoladores: si pensamos que ese efecto fuera de sólo el 1% sobre las cifras antes mencionadas, las políticas proteccionistas de los países desarrollados generarían la muerte por hambre de 60 mil niños de países pobres en todo el mundo. Esta es una cifra repito totalmente especulativa y que podría sin duda calcularse con mas precisión y elaboración pero que aquí sólo tiene el objetivo de propiciar una reflexión acerca de la razón por la cual muchos personalidades en el mundo le están pidiendo a los países desarrollados que si quieren ayudar a las naciones mas pobres, lo mejor que pueden hacer es abrirles sus mercados y no competir deslealmente en terceros mercados. Deseo concluir esta reflexión inicial con el siguiente comentario: en años recientes he observado en muchos países de América Latina una irritación creciente respecto a la situación arriba descripta y, sobretodo en sectores ligados a la producción agropecuaria, la aparición de iniciativas que propugnan “patear el tablero”, es decir bajarse del tren de la historia que en los últimos años ha vuelto a retomar el camino de la globalización, la tendencia a economías de mercado, el libre comercio, un rol menos protagónico del Estado en la actividad económica que el que tuvo después de la Segunda Guerra etc. Sin ser éste el lugar para querer profundizar en un tema tan complejo, no tengo dudas en afirmar que el proceso de globalización y apertura de las economías con las adaptaciones y matices que todo proceso requiere, es irreversible y que no es viable volver al período de desarrollo autárquico ni pretender repetir experiencias como la Política Agrícola Común (PAC) de la Unión Europea. Pretender, como he escuchado recientemente a un especialista europeo, que por ejemplo la Comunidad Andina de Naciones (CAN) podría auspiciar una especie de mini-PAC entre sus miembros para quintuplicar el PIB agrícola per capita no es realista. La salida a la irritación que nos produce la política proteccionista de los países desarrollados no consiste en golpear la cabeza contra un muro sino en pasar por encima del mismo, lo que nos lleva al siguiente punto de este artículo que es el de la importancia de fortalecer la capacidad negociadora de nuestros países.

3

II . ¿POR QUÉ SON IMPORTANTES LAS NEGOCIACIONES? ¿QUÉ HA HECHO LA FAO PARA CAPACITAR SOBRE ESTOS TEMAS A LOS PAÍSES EN DESARROLLO?

Cuando se creó en 1995 la Organización Mundial de Comercio como consecuencia de la finalización del largo proceso de negociación de los acuerdos de la Ronda Uruguay se consiguió un hecho histórico: por fin se aceptó, por parte de los países desarrollados (PD), no sólo darle un marco institucional a las negociaciones comerciales sino también incluir en las mismas al sector agrícola, a lo que se habían negado sistemáticamente en rondas anteriores desde fines de la Segunda Guerra Mundial para no poner en peligro sus prácticas proteccionistas. Esas prácticas, habían nacido en un comienzo como políticas de seguridad alimentaria destinadas a conseguir el autoabastecimiento luego del trauma dejado por los bloqueos de las dos grandes guerras mundiales, pero se habían convertido con el tiempo en generadoras de enormes excedentes que se volcaban al mercado internacional a precios y en condiciones de créditos que descolocaban completamente a las exportaciones de los países en desarrollo (PED). Sin embargo, este gran paso adelante representado por la Ronda Uruguay, fue descrito por algunos especialistas como Melinda Ingco del Banco Mundial, también como un paso atrás en el sector agrícola porque legitimizó una serie de medidas proteccionistas y no estableció mecanismos efectivos para desarmarlas. No es este el lugar para evaluar los resultados de la Ronda, lo que ya ha sido hecha en diversos estudios y foros algunos auspiciados por la FAO como los realizados conjuntamente por esta Oficina Regional y el Banco Mundial. Pero sí deseo resaltar que, si bien el Preámbulo del Acuerdo estableció como objetivo alcanzar un comercio no sólo libre sino también equitativo entre los países y se reconoció la necesidad de otorgar un Trato Especial y Diferenciado (TED) a los países en desarrollo, estos objetivos no fueron alcanzados. Los principales beneficiarios del Acuerdo han sido los PD y no los PED y para revertir esta situación se ha hecho gran hincapié en mejorar la capacidad negociadora de los países más débiles. Existe consenso entre los PED, en el sentido que negociaron mal la Ronda Uruguay y que también se encuentran en desventaja respecto a la implementación de las disposiciones de sus acuerdos. En efecto, como lo señaló recientemente el Sr. Harmond Thomas de la División de Productos Básicos y Comercio de la FAO, mientras los países desarrollados pueden tener cientos de especialistas para negociar los variados y complicados temas ligados a la OMC, los PED a veces sólo cuentan con un puñado de especialistas que deben dominar y tomar decisiones sobre temas tan dispares como contingentes arancelarios, derechos compensatorios, solución de controversias, notificaciones, problemas sanitarios, aspectos de propiedad intelectual y decenas más. Debe tenerse en cuenta que algunos países ni siquiera pueden mantener o enviar negociadores a Ginebra, la Sede de la OMC, con el agravante que los negociadores sólo son la punta del “iceberg” ya que por debajo de ellos deben haber equipos que los asesoren acerca de los impactos de las diferentes alternativas o

4

escenarios de negociación. Esto hace que en cada país debería haber equipos coordinados multidisciplinariamente a nivel de los diferentes ministerios, entidades del sector privado y ONG realizando esta tarea de alimentar a los negociadores con información y elementos de juicio. Para no hablar de la infraestructura necesaria para cumplir con los crecientes requerimientos, como por ejemplo de calidad de alimentos exportados que implican el establecimiento de laboratorios y prácticas de control sumamente costosos. Para que todo esto sea posible un elemento importante es la capacitación, a la cual la FAO ha contribuido con grandes esfuerzos en recursos humanos y financieros junto a otras agencias internacionales y países donantes. Sin embargo, dentro de los compromisos de la OMC, existe el que los PD deberían asistir a los PED en esta capacitación y preparación para cumplir con los compromisos de la OMC, lo que no ha ocurrido en la medida de lo esperado. En un comunicado de prensa preparado el 27 de enero de 2003 con la contribución de esta Oficina Regional, se detallan las nuevas actividades de nuestra Organización en relación al tema de las negociaciones comerciales cuya importancia se ha explicado más arriba. Algunas de las partes de ese comunicado señalan lo siguiente: “Entra en su segunda fase un amplio programa de capacitación para los participantes en la actual ronda de negociaciones sobre comercio internacional. El programa tiene como objetivo fortalecer las capacidades de negociación de los países en desarrollo, en especial en el capítulo agrícola, pesquero y forestal. Lanzado en 1999, el programa ha ofrecido a los participantes, en su gran mayoría funcionarios gubernamentales encargados de los asuntos de comercio agrícola, una visión general sobre el funcionamiento y los temas claves en el proceso de negociaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC). En concreto, se han abordado cuestiones relativas a los acuerdos sobre comercio y sus obstáculos, las medidas sanitarias y fitosanitarias, así como los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio. La iniciativa ha sido financiada por la FAO y por las contribuciones extraordinarias de diversos países donantes, y se ha puesto en marcha en colaboración con otras instituciones internacionales como la propia OMC, la UNCTAD, el Banco Mundial y otras instituciones regionales y académicas. La segunda fase, que incluye una serie de seminarios a nivel nacional, regional y global, comienza sus actividades en Sri Lanka, en próximo mes de febrero, con un seminario nacional.

5

También en febrero se celebrará otro seminario, en este caso de ámbito subregional, promovido por la Organización de Estados del Caribe Oriental. Estos seminarios, concebidos como un diálogo entre responsables políticos y negociadores, académicos y sociedad civil, permitirán a los países analizar las posibles opciones en el proceso negociador y sus implicaciones con el objetivo de fortalecer las posiciones nacionales. Sin embargo la experiencia del programa … ha enseñado que hace falta un trabajo más específico con cada país, con cada región, para diseñar estrategias concretas de negociación. Hemos recibido numerosas peticiones de asistencia técnica de gobiernos nacionales en este sentido que esperamos poder canalizar en esta segunda fase del programa. Con el fin de poder atender dichas peticiones a tiempo, dado que el proceso de negociaciones ya está en marcha, la FAO ha organizado un encuentro extraordinario con la comunidad de los países donantes que se celebrará en la sede de la FAO, en Roma, el próximo día 11 de febrero. El plan de trabajo de la FAO para la celebración de talleres y seminarios durante los próximos dos años, tendría un costo total de unos 5,7 millones de dólares. Durante su última Conferencia Ministerial celebrada en Doha en noviembre de 2001, la OMC lanzó una nueva ronda de negociaciones comerciales. El fruto de dichas negociaciones, es decir, los compromisos que cada país asuma tendrán implicaciones sobre la producción y el comercio de sus productos agrícolas, así como sobre la seguridad alimentaria de sus habitantes. Las negociaciones sobre la agricultura comenzaron a principios del año 2000 y se espera que culminen en enero del 2005 con la firma de un compromiso único. A finales de marzo de este año, los países tendrán que haber acordado las fórmulas y modalidades de negociación encaminadas a lograr, según lo estipulado en la Declaración de Doha: "mejoras sustanciales del acceso a los mercados; reducciones de todas las formas de subvenciones a la exportación, con miras a su remoción progresiva; y reducciones sustanciales de la ayuda interna causantes de distorsión de comercio". En septiembre de 2003 se realizará la V Conferencia Ministerial, en México, donde los países presentarán sus ofertas comprensivas de compromisos.” (Fin del comunicado de prensa de la FAO).

6

Además de estas actividades en capacitación sobre negociaciones comerciales arriba descritas, la FAO realiza muchas otras a través de diversas actividades tanto de su programa regular como a través de proyectos: En esta Oficina Regional de la FAO para América Latina y el Caribe, se han establecido por mandato de los países prioridades de trabajo, una de las cuales es la de comercio agrícola y sobretodo negociaciones comerciales. En ese contexto se han establecido 4 grupos prioritarios entre los cuales está el de Comercio Agrícola dentro del cual se inserta este artículo. Una de las principales actividades del Grupo es darle seguimiento a las componentes de comercio insertas en los diversos proyectos de FAO en la Región. También existen proyectos como el FODEPAL, financiado por el gobierno de España dedicado a la capacitación a distancia y también presencial que incluye el tema de las negociaciones comerciales. Sobre las actividades arriba mencionadas, los interesados podrán encontrar amplia información adicional en el sitio Web de la FAO tanto de la Sede como de la Oficina Regional. III. LOS ESCENARIOS DE LA NEGOCIACIÓN. EL SEGUIMIENTO DE

LA CONFERENCIA MINISTERIAL DE DOHA Y LA POSICIÓN DE LOS PRINCIPALES BLOQUES NEGOCIADORES.

Como se señaló en el punto anterior, en noviembre de 2001 se acordó en Doha el inicio de una nueva ronda de negociaciones comerciales multilaterales. Esta negociación había fracasado ya en Seattle y estuvo a punto de fracasar también en Doha, sobretodo por la insistencia de los PED en que esta vez se tuvieran en cuenta algunos de sus reclamos básicos. No fueron pocos los que pensaron que los atentados terroristas del 11 de septiembre influyeron para que los PD estuvieran dispuestos a dar mayores concesiones en el entendimiento, por un lado que la pobreza y no sólo el fanatismo podía ser un caldo de cultivo para hechos de violencia como los acaecidos en Nueva York y por otro lado que hacía falta unificar a todos los países en la lucha frontal contra el terrorismo. En lo que hace al sector agrícola, la Declaración de Doha dispone en sus párrafos 13 y 14 lo siguiente:

"13. Reconocemos la labor ya realizada en las negociaciones iniciadas a principios de 2000 en virtud del artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura, incluido el gran número de propuestas de negociación presentadas en nombre de un total de 121 Miembros. Recordamos el objetivo a largo plazo, mencionado en el Acuerdo, de establecer un sistema de comercio equitativo y orientado al mercado mediante un programa de reforma fundamental que abarque normas

7

reforzadas y compromisos específicos sobre la ayuda y la protección para corregir y prevenir las restricciones y distorsiones en los mercados agropecuarios mundiales. Reconfirmamos nuestra adhesión a dicho programa. Basándonos en la labor llevada a cabo hasta la fecha y sin prejuzgar el resultado de las negociaciones nos comprometemos a celebrar negociaciones globales encaminadas a lograr: mejoras sustanciales del acceso a los mercados; reducciones de todas las formas de subvenciones a la exportación, con miras a su remoción progresiva; y reducciones sustanciales de la ayuda interna causante de distorsión del comercio. Convenimos en que el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo será parte integrante de todos los elementos de las negociaciones y se incorporará a las Listas de concesiones y compromisos y, según proceda, a las normas y disciplinas que han de negociarse, de modo que sea operacionalmente efectivo y permita a los países en desarrollo tener efectivamente en cuenta sus necesidades en materia de desarrollo, con inclusión de la seguridad alimentaria y el desarrollo rural. Tomamos nota de las preocupaciones no comerciales recogidas en las propuestas de negociación presentadas por los Miembros y confirmamos que en las negociaciones se tendrán en cuenta las preocupaciones no comerciales conforme a lo previsto en el Acuerdo sobre la Agricultura.

14. Las modalidades para los nuevos compromisos, con inclusión de disposiciones en materia de trato especial y diferenciado, se establecerán no más tarde del 31 de marzo de 2003. Los participantes presentarán sus proyectos de Listas globales basadas en esas modalidades no más tarde de la fecha del quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial. Las negociaciones, con inclusión de las relativas a las normas y disciplinas y los textos jurídicos conexos, se concluirán como parte y en la fecha de conclusión del programa de negociación en su conjunto."

Como resulta claro de estos dos párrafos, el acuerdo de Doha cumple con el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura (AA) de la Ronda Uruguay que establecía la “continuación del proceso de reforma” y “que las negociaciones para proseguir ese proceso se inicien un año antes del término del período de aplicación” del Acuerdo. Además reitera que las principales áreas de negociación serán las abarcadas por el AA es decir (i) acceso a mercados o barreras a la importación; (ii) subvenciones a las exportaciones y; (iii) ayuda interna a la agricultura. También resalta la necesidad de un Trato Especial y Diferenciado (TED) para los PED, resaltando el hecho que deben tener en cuenta sus necesidades de seguridad

8

alimentaria (tema ligado a la iniciativa de Caja de Desarrollo o de Seguridad Alimentaria sobre la cual se puede encontrar información en este sitio Web). Introduce el tema de las preocupaciones no comerciales, propulsado principalmente por los PD y sobre el cual, como se verá mas adelante, existen posiciones encontradas con los PED que los ven como una forma adicional de proteger la agricultura de los primeros.

Por último, el párrafo 14 establece plazos perentorios para las negociaciones dentro del Comité de Agricultura (COA) de la OMC, las que deben finalizar el próximo 31 de marzo de 2003 con la presentación de un borrador de modalidades de negociación que tenga el consenso de todos los países.

Hacer un balance del estado de las negociaciones agrícolas en la OMC en estos momentos es complicado: muchas de las posiciones negociadoras se conocen por trascendidos, comunicados de prensa u opiniones de diferentes partes con posiciones encontradas. Para dar algunos ejemplos: (i) la propuesta de EEUU ha sido extremadamente abierta y ambiciosa pero algunos especialistas la juzgan como una forma de contrarrestar el malestar producido por la recientemente promulgada Farm Bill de ese país que es vista como una consolidación de sus enormes subsidios a su sector agrícola; (ii) la propuesta de la UE que es conocida parcialmente, es vista como notoriamente insuficiente por algunos, mientras que otros la juzgan como positiva porque por fin sincera su posición respecto a la OMC. Aún más la UE difundió un extenso documento el 18 de diciembre de 2002 titulado “abierta al comercio, abierta a los países en desarrollo” donde se compara favorablemente con otros PD. En la reunión del COA de fin de enero sin embargo, los trascendidos son que la posición de la UE fue muy defensiva con propuestas que tratarían de repetir lo alcanzado en la Ronda Uruguay, con algunos pequeños agregados y con algunas concesiones efectistas a los Países Menos Adelantados (PMA) pero condicionando todo a la introducción de preocupaciones no comerciales antes mencionadas que son resistidas por los PED exportadores agrícolas y; (iii) las propuestas de modalidades de Japón, Corea son también aparentemente poco asertivas mientras que las de China recalcan la necesidad de dar facilidades especiales a los países que recién acceden a la OMC para adaptarse a sus regulaciones. Dentro de esta situación, la posición del Grupo CAIRNS, al cual me referiré en el último punto de este documento de trabajo, surge como una alternativa enormemente atractiva para enfrentar el problema del proteccionismo comercial desde una posición negociadora fuerte.

La primera fuente de información sobre el estado de las negociaciones, es la emanada del propio Comité de Agricultura de la

9

OMC el 18 de diciembre de 2002 (TN/AG/6), donde menciona los temas pendientes de acuerdo que son los siguientes:

(i) Aún existen grandes diferencias entre las posiciones de los participantes por lo que respecta a aspectos fundamentales del programa para la prosecución de la reforma. Por consiguiente, si bien los participantes han insistido en su compromiso con el mandato de Doha, incluido su calendario, persisten diferencias significativas en la interpretación del nivel de ambición implícito en el texto del párrafo 13 de la Declaración Ministerial.

(ii) Si bien varios participantes han presentado en forma desarrollada

posibles modalidades para nuevos compromisos en las esferas del acceso a los mercados, la competencia de las exportaciones y la ayuda interna, los que se oponen a esas propuestas aún no han especificado sus contrapropuestas con un nivel correspondiente de detalle cuantitativo. Ello ha dificultado el avance del proceso.

(iii) Persisten diferencias de opinión, incluso entre países en desarrollo,

con respecto a las disposiciones adecuadas en materia de trato especial y diferenciado, aunque ya hay un apoyo significativo a la idea de eximir a los países menos adelantados de los compromisos de reducción.

(iv) Los pequeños Estados insulares en desarrollo y otros países en

desarrollo vulnerables han propuesto modalidades para abordar sus problemas específicos. Los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios han exhortado a que se aplique la Decisión sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del programa de reforma en los países menos adelantados y en los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios. Un grupo de economías en transición propone que en algunas esferas se introduzca una flexibilidad especial en su favor, aunque en la mayoría de los casos se trata de una flexibilidad transitoria. Por su parte, los países de adhesión reciente han hecho propuestas similares que se refieren, entre otras cosas, al párrafo 9 de la Declaración Ministerial de Doha. Algunos de estos participantes señalan también que sus ingresos per cápita son inferiores a los de determinados países en desarrollo y sugieren que el derecho a acogerse a futuras disposiciones en materia de trato especial y diferenciado, quede sujeto a criterios económicos objetivos.

(v) Sigue habiendo diferentes opiniones también por lo que respecta a la

medida y el modo en que se han de tener en cuenta las preocupaciones no comerciales planteadas en las negociaciones, tales como la seguridad alimentaria, los medios de subsistencia y la mitigación de la pobreza, el desarrollo rural, la protección del medio ambiente, la inocuidad de los alimentos y la protección de los

10

animales. En el contexto de los debates mantenidos sobre estas cuestiones, varios países en desarrollo han señalado que sus preocupaciones no comerciales son de una dimensión fundamentalmente diferente de la de las preocupaciones no comerciales de los países desarrollados.

(vi) Por último, algunos participantes han establecido un vínculo entre su

disposición a avanzar en la esfera de la agricultura y la admisión de sus ambiciones en otras esferas de las negociaciones.

A. La propuesta de la Unión Europea es la siguiente:

El bloque de 15 países miembros de la UE presentó dos días antes de vencerse el plazo para hacerlo, una propuesta de negociación cuyas principales características son las siguientes:

(i) Una rebaja del 36% en los aranceles de importación de los productos agrícolas;

(ii) Una disminución del 45% en los subsidios a la exportación y;

(iii) Una disminución del 55% en las medidas de apoyo interno a la agricultura que distorsionan el comercio.

Junto con difundir estos lineamientos de la propuesta, el Comisionado de Comercio de Europa, Pascal Lamy, informó que la misma incluía medidas para mejorar la situación de los PED tales como eliminar todas las cuotas para las exportaciones agrícolas de los países más pobres. Sin embargo, esto hacía referencia a mi entender a los Países Menos Adelantados (PMA) y no al conjunto mayor de los PED. El Comisionado Europeo Fischer, enfatizó que la propuesta sobre reducción de los subsidios sería hecha siempre y cuando esa carga fuera distribuida equitativamente entre todos los países industrializados. Señaló que las propuestas eran “realistas” y mostraba que los europeos realmente querían hacer realidad los acuerdos alcanzados en Doha, al mismo tiempo que respetaban el calendario establecido en dicho encuentro. Los representantes europeos criticaron las propuestas de otros bloques: respecto a la mucho más ambiciosa propuesta de EEUU, la UE la calificó de una jugada táctica y unilateral y señaló que a diferencia de la UE, EEUU ha dado marcha atrás en el proceso de liberalización al aprobar una ley agrícola que destinaba nada menos que 180 mil millones de dólares en subsidios en un período de 10 años. En alusión a EEUU y al Grupo CAIRNS, la UE urgió a los miembros de la OMC a apoyar una apertura continua pero gradual de los mercados agrícolas mundiales y no presentar propuestas demasiado ambiciosas. Refiriéndose a esta propuesta el diario inglés Financial Times consideró que la misma implicaba un estancamiento en la ronda de negociaciones de

11

Doha entre la UE y EEUU. Los representantes de la UE remarcaron que estas propuestas eran compatibles con la Política Agrícola Común (PAC) del bloque, afirmación dirigida a calmar a algunos países miembros del mismo que temen perder los privilegios derivados del proteccionismo. En relación a ésto, el 22 de enero de 2003, la Comisión Europea adoptó un paquete de propuestas de reforma de la PAC que una vez más, busca hacer la agricultura europea más competitiva y orientada al mercado, promover una simplificación sustancial de la PAC, facilitar el proceso de incorporación de nuevos miembros a la UE y ayudar a defender mejor la PAC en el seno de la OMC. En futuros artículos se deberá analizar más en detalle esta reforma y otros temas relacionados con el proteccionismo agrícola.

La propuesta de la UE ha generado diversas reacciones: un diario francés señaló que nunca como ahora la UE ha sido tan criticada por su política de subsidios y acusada de hipócrita, por sus barreras arancelarias que limitan la entrada a sus mercados de productos agrícolas, en los cuales los PED tienen ventajas competitivas. Los PED han acusado a la UE señala el diario, de arruinar su producción con sus masivos subsidios a la exportación. A nivel oficial, el vocero del Departamento de Comercio de EEUU calificó las propuestas de la UE como “bienvenidas” pero no suficientes. En un país exportador agrícola tradicional como Argentina, mientras funcionarios gubernamentales calificaban la propuesta como muy limitada y que demostraba la intransigencia de la UE para avanzar más allá de lo alcanzado en la Ronda Uruguay, especialistas como Ernesto Liboreiro, de la Bolsa de Cereales, la consideraba como una buena noticia. En efecto para este especialista era importante que la UE que es el mayor importador mundial de alimentos agropecuarios y que compra anualmente de los PED por valor de 38 mil millones de dólares “haya puesto sus cartas sobre la mesa y esté preparada para dar y tomar”. Señala en un reportaje del diario argentino La Nación del 6 de enero de 2003 que la propuesta europea tiene de positivo una reducción cuantitativamente superior a la que venían ofreciendo. Asimismo, están dispuestos a eliminar completamente los subsidios a la exportación para determinados productos clave (tales como trigo, oleaginosas, aceite de oliva, tabaco) si los demás países lo hacen. Para Liboreiro, lo más negativo del borrador europeo, es la inclusión de las llamadas preocupaciones no comerciales como el medio ambiente, el desarrollo rural y el bienestar de los animales. Respecto a esto último, debo señalar que los trascendidos de la reciente reunión del COA en Ginebra a fin de enero de 2003, indican que la UE ha condicionado sus ofertas a la inclusión en la negociación de estas preocupaciones no comerciales con el agravante que pareciera que los negociadores europeos todavía no tienen un mandato claro de sus países miembros respecto a las concesiones que pueden otorgar.

Como respuesta a tantas críticas que ha recibido la UE por sus políticas agrícolas proteccionistas por parte de gobiernos y especialistas (entre los

12

cuales me incluyo desde hace 35 años cuando empecé a trabajar como negociador argentino en el gobierno y la Sociedad Rural Argentina), la UE ha producido un documento el 16 de diciembre de 2002 titulado “Facts and figures on EU Trade in agricultural products: open to trade, open to developing countries” en el cual defiende su posición ante esas críticas.

Los principales elementos de ese documento son los siguientes:

(i) La UE es el principal importador mundial de productos agrícolas e importa de los PED tanto como el conjunto de las importaciones de EEUU, Japón, Canadá, Australia y Nueva Zelanda;

(ii) La UE es un importador neto de productos agrícolas (6500 millones de dólares en 2001), mientras que EEUU es un exportador neto (este argumento no es muy convincente pues habría que ver cuanto importaría y exportaría sin protección ni subsidios);

(iii) Para los PED que realmente han crecido, lo más importante son las exportaciones de manufacturas y no las de productos agrícolas (las exportaciones de productos manufacturados representan según la UE al menos el 70% de las exportaciones de los PED);

(iv) Desde la conclusión de la Ronda Uruguay las exportaciones agrícolas de los PED tanto mundiales como a la UE han aumentado (en el caso de la UE del 3% anual en 1990-95 al 5% anual en 1996-2001)

(v) Los PED siguen pudiendo mantener niveles altos de barreras arancelarias, apoyo interno y subsidio a las exportaciones (por lo menos para América Latina este argumento no parece sólido después de los programas de ajuste estructural y la apertura de las economías);

(vi) La seguridad alimentaria es un problema grave para los PED pero que no depende sólo de prácticas comerciales injustas (ver mi reflexión inicial en este documento de trabajo). Reconociendo la gravedad del problema la, UE propone la creación de una Caja de Seguridad Alimentaria que incluye entre otros elementos mayores plazos de implementación y una cláusula de salvaguardia especial (ver Caja de Desarrollo en este sitio Web);

(vii) Los principales elementos relacionados con el acceso a los mercados son el nivel de los aranceles, la existencia de las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria y la existencia de cuotas. Según el documento de la UE, su desempeño en todas estas áreas no deja dudas de su compromiso con un comercio más libre;

13

(viii) El tema del escalonamiento o progresividad arancelaria que conlleva mayores aranceles, a medida que los productos agrícolas tienen más procesamiento, es muy grave para América Latina ya que limita seriamente sus posibilidades de un desarrollo agroindustrial. El documento de la UE no lo demuestra pero afirma que ese no es un problema para los PMA dada la iniciativa Todo Menos Armas y en cuanto al resto de los PED, la UE no usa mucho el escalonamiento arancelario como lo hacen Japón y Canadá;

(ix) Con respecto a los subsidios a las exportaciones, la UE sostiene que estos son cada vez menos significativos habiendo caído del 25% del valor de las exportaciones en 1992 al 5.2% en 2001. Asimismo dice que el proteccionismo no tiene la culpa de la caída en el precio de los productos agrícolas, ya que ésta refleja una tendencia de largo plazo debida a otros motivos (si los subsidios tienen cada vez menos relevancia como lo afirma la UE, ¿Por qué se han mantenido invariables las enormes transferencias a los sectores agrícolas de los PD mencionadas al principio de este documento de trabajo?);

(x) La UE sostiene que informes de la OECD muestran que la eliminación de los subsidios generarían cambios pequeños en los precios de los cultivos y las carnes. Los resultados de los modelos de impacto no son similares en todos los casos, ya que si bien algunos como el de la OECD estima impactos del 1-2%, otros los estiman en 10-12%. Este es un tema que para el caso de los países del Cono Sur (Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Paraguay y Uruguay), FAO lo está analizando en el proyecto TCP/RLA/2910 sobre el cual ya se ha dado y se dará en el futuro más información en este sitio Web.

(xi) El documento de la UE enfatiza algunas otras formas de apoyo que tienen impacto sobre las exportaciones y que otros países y no ellos aplican, tales como:

- créditos a la exportación que según la OECD, los EEUU utiliza ampliamente (4 mil millones de dólares de créditos apoyados oficialmente en 1998) y que deberían ser disciplinadas lo mismo que otras prácticas distorsionantes del comercio.

- las empresas estatales de comercialización que reciben privilegios especiales de sus gobiernos también deberían ser sometidas a las disciplinas de la OMC.

- prácticas basadas en las exportaciones de excedentes agrícolas como formas no genuinas de ayuda alimentaria que pueden tener impactos negativos en cultivos de seguridad alimentaria de los PED (para la UE este es el caso de los EEUU que da más

14

ayuda alimentaria cuando los precios son bajos y menos cuando los precios son altos)

- el documento de la UE ataca fuertemente el sistema de EEUU de “deficiency payments”, al que acusa de tener un mayor efecto depresivo sobre los precios internacionales que el sistema de reembolsos de la UE, ya que garantiza a los productores un ingreso mínimo independientemente del precio al cual vendan sus productos.

La última parte del documento de la UE menciona dos puntos que son de interés para América Latina:

El primero hace referencia a un estudio de septiembre de 2002 del Fondo Monetario Internacional, titulado “How do Industrial country agricultural policies affect developing countries?”. Según este estudio la eliminación del apoyo interno y de todos los aranceles para la agricultura favorecerían sólo a los productores de PD grandes (large developed countries’ producers) y en “some more advanced developing countries”, especialmente EEUU?, Canadá?, Australia?, Nueva Zelanda, Brasil, Argentina (los signos de interrogación los puse porque esos países no son “developing”). “Sus ganancias vendrían a costa de una mayor inseguridad alimentaria y deprivación rural en muchos países desarrollados y en desarrollo. Para PED, las ganancias serían pequeñas y se concentrarían en países de América Latina y de Africa Sub-Sahariana en donde podrían representar entre 0.3 y 0.6 por ciento del PBI”. Indudablemente este es un tema de mucho interés para cuya dilucidación habría que consultar el estudio del Fondo y confrontarlo con otros estudios y opiniones.

El segundo punto del documento de la UE hace referencia a las preocupaciones no comerciales ya mencionadas también conocidas como multifuncionalidad de la agricultura. Se mencionan la inocuidad de los alimentos, la protección ambiental, la calidad de los alimentos, y la protección del ambiente rural “as well as the preservation of tradicional landscapes”. Se remarca que el mercado fracasaría en proteger o garantizar por si sólo la supervivencia o aprovisionamiento de estos bienes públicos deseados por la sociedad o que las mismas no estarían garantizadas por el mercado a niveles aceptables. Esta es por tanto, aunque el documento no la define así, una política de estado en Europa destinada a dar apoyo a sus productores basados en los objetivos de asegurar una agricultura sustentable en la Comunidad, incluyendo no sólo criterios económicos pero también sociales y ambientales. Mi comentario personal es que razonable que Europa quiera garantizar la supervivencia de esos bienes públicos deseados por su sociedad pero que ello no debe hacerse a costa de perjudicar la supervivencia de seres humanos que en los países en desarrollo, son afectados por el proteccionismo agrícola.

15

El documento de la UE finaliza con algunos comentarios que a continuación se resumen:

- las preocupaciones no comerciales se implementarán respetando el principio del comercio justo o equitativo.

- la ampliación de la UE deben ser buenas noticias para terceros países porque el mismo presupuesto de la PAC se distribuirá entre un número mayor de productores y en una superficie agrícola mayor.

- compara el proteccionismo de la UE con el de EEUU, lo cual muestra diferentes resultados según el indicador que se utilice.

- presenta cifras que muestran que la actividad agrícola no es algo privilegiado dentro de la UE, ya que su ingreso es mucho menor que en el de los servicios o la industria

- desestima el ejemplo dado al principio de este documento de trabajo sobre los más de 2 dólares que recibe cada vaca europea, ya que si eso no se hiciera y sus productores quebraran, ésto no traería beneficio alguno a los productores del tercer mundo (lo cual es cierto pero lo que el ejemplo anecdótico de los dos dólares intenta patentizar es porque una sociedad rica puede mantener subsidiando actividades totalmente ineficientes mientras que productores eficientes de gran parte del mundo se mueren de hambre en el campo o emigrando a las ciudades). Además con que sólo redujeran el 10% de ese subsidio a sus productores lecheros y los donaran al Programa Hambre Cero del Presidente Lula en Brasil, les aseguro que los pobres rurales de ese país lo notarían. Y por último ¿cómo puede la UE como otros PD alegar inocencia en estos temas cuando no sólo no abren su comercio a los países más pobres sino que ni siquiera cumplen con las modestas metas de ayuda a los PED acordadas en el marco de la ONU, mientras que gastan sumas millonarias en subsidiar su agricultura en lugar de reajustarla como lo han hecho los PED?

16

A. Respecto a la propuesta presentada por EEUU y que representa un avance significativo en la reducción del proteccionismo (la UE ha criticado especialmente esta propuesta por considerarla una forma de ocultar medidas proteccionistas como la reciente ley agrícola) se presentan en este punto sus principales características.

Un comentario introductorio: Existe sin duda una dualidad entre la presente propuesta de EEUU ante la OMC y su política agrícola expresada por ejemplo por el Presidente Bush en el año 2001, en una alocución ante “Future Farmers of America” donde señalaba por un lado, que un país que no fuera capaz de alimentarse a sí mismo, estaría sujeto a presiones internacionales, sería un país en riesgo y la agricultura americana estaba ligada a la seguridad nacional. Pero por otro lado les aseguraba a los productores americanos que iba a hacer todo lo posible por abrir los mercados internacionales a las exportaciones estadounidenses, echando abajo las barreras comerciales, las tendencias proteccionistas en todo el mundo. Es decir, para las importaciones, proteccionismo. Para las exportaciones, libre comercio. Es innegable que en Doha, EEUU realizó un gran esfuerzo por superar este dualismo pero creo que el mismo viene desde hace mucho tiempo. Al respecto quisiera citar un párrafo del documento presentado en noviembre de 1995 por el Profesor americano Tim Josling, de la Universidad de Stanford, en el Taller FAO/Banco Mundial sobre “Implementación del Acuerdo de la Ronda Uruguay en América Latina: el caso de la Agricultura”. Señalaba Josling lo siguiente: “En los años posteriores a la guerra, Estados Unidos ha mostrado una capacidad increíble de proyectar una imagen de liberalismo en materia de intercambio comercial y de mantener al mismo tiempo restricciones comerciales sustanciales en beneficio de intereses especiales. La retórica de liberalismo económico contrasta fuertemente con la realidad de decisiones que se pueden justificar sólo sobre argumentos derechamente políticos. En el sector agropecuario se manifiesta con claridad el conflicto entre sucesivos gobiernos norteamericanos que abogan por la apertura de los mercados en el marco de reglas multilaterales y un congreso que se muestra renuente a entregar su poder de otorgar protección como una forma de influencia política” (fin de la cita de Josling). Bien, hecho este comentario introductorio, pasaremos a presentar la propuesta de EEUU en la OMC:

17

Posición de los Estados Unidos en relación con el acceso a los mercados

Aranceles

1. Los Miembros reducirán los niveles arancelarios de conformidad con las siguientes disposiciones:

a. reducir los aranceles a partir de los tipos aplicados en fecha 1º de enero de 2000 o de los niveles consolidados finales, si éstos fueran inferiores;

b. aplicar una fórmula suiza2 con un coeficiente de 25 a todos los aranceles, excepto los aranceles aplicados dentro de contingente, mediante compromisos de reducción en tramos anuales iguales durante un período de cinco años (la fórmula suiza que también propugna el Grupo CAIRNS, permite una reducción mucho más acelerada de los aranceles altos que la tradicional fórmula de la Ronda Uruguay propuesta por la UE);

c. expresar las consolidaciones arancelarias sobre una base específica o ad valorem, y aplicar los aranceles solamente sobre una base específica o ad valorem.

2. Además de la modalidad de reducción descrita en el apartado 1.b supra, los Miembros convendrán en eliminar todos los aranceles para una fecha que se establecerá en las presentes negociaciones.

Salvaguardia especial para la agricultura

La salvaguardia especial para la agricultura definida en el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura, será eliminada en el momento en que se aplique el presente acuerdo. (La eliminación de esta cláusula favorece al libre comercio y no afecta a la mayor parte de los países de América Latina que no la pueden aplicar porque no han arancelizado sino consolidado en la Ronda Uruguay)

Contingentes arancelarios (el tema de los contingentes arancelarios fue calificado como un “pequeño monstruo” por uno de los especialistas participantes en el Seminario FAO/Banco Mundial sobre Ronda Uruguay en 1995)

1. Los Miembros reducirán a cero los aranceles aplicables dentro del contingente a partir de los tipos aplicados en fecha 1º de enero de 2000 o de los niveles consolidados finales, si éstos fueran inferiores, mediante compromisos de reducción en tramos anuales iguales durante un período de cinco años.

2 Fórmula suiza: T1 = (T0 * a) / (T0+a), donde T1 = nuevo arancel , T0 = arancel actual, y a = 25.

18

2. Como medida destinada a complementar las mejoras del acceso a los mercados resultantes de la modalidad de reducción arancelaria descrita en el apartado 1.b. supra, se incrementarán las cantidades de los contingentes arancelarios a partir de los niveles de consolidación finales en un mínimo del 4 por ciento anual durante un período de cinco años.

3. Los Miembros proporcionarán incrementos de las cantidades de los contingentes sobre la base de la nación más favorecida, prestando al mismo tiempo especial consideración a los países en desarrollo que posean un acceso reducido o ningún acceso a los contingentes arancelarios actuales.

Administración de los contingentes arancelarios

1. Los Miembros harán notificaciones anuales al Comité de Agricultura sobre la administración de sus contingentes arancelarios. Además, los Miembros notificarán a dicho Comité, dentro de un plazo de 30 días, cualquier cambio efectuado en la administración de sus contingentes arancelarios.

2. El contenido de las notificaciones deberá ser lo suficientemente específico para que los demás Miembros puedan comprender el funcionamiento de la administración del contingente arancelario del Miembro de que se trate. Los Miembros se asegurarán de que sus notificaciones contengan la siguiente información:

a. fechas de la asignación de los contingentes;

b. plazos de validez de las licencias;

c. medios de publicación de la información relacionada con la administración de los contingentes arancelarios, incluidos los criterios para el otorgamiento de licencias a los importadores, y de acceso a la misma;

d. plazos de tramitación de las solicitudes de licencia;

e. personas o empresas a las que se hayan otorgado licencias;

f. procedimientos para introducir modificaciones en el sistema de contingentes arancelarios; y

g. procedimientos administrativos aplicados para supervisar la utilización de los contingentes arancelarios.

3. Los Miembros responderán dentro de un plazo de 30 días a toda solicitud de información presentada por otros Miembros sobre la naturaleza y el alcance de la administración de los contingentes arancelarios.

19

4. Se prohibirán las siguientes prácticas de administración de contingentes arancelarios, muchas de las cuales ya son objeto de disciplinas vigentes de la OMC:

a. limitación de las subcategorías de productos que puedan importarse en el marco de contingentes arancelarios (tales como las limitaciones a productos no elaborados y limitaciones mediante especificaciones de uso final) salvo las enunciadas en las listas de compromisos;

b. limitación de las asignaciones de contingentes arancelarios a los importadores vinculados al Estado o controlados por él;

c. limitación de las asignaciones de contingentes arancelarios a grupos de productores nacionales;

d. supeditación de la importación a prescripciones en materia de reexportación;

e. supeditación de la importación a compras en el mercado interno;

f. distribución de las asignaciones de contingentes arancelarios en cantidades comercialmente no viables; y

g. limitación de la validez de las licencias a plazos excesivamente cortos (es decir, menos de tres meses).

5. En el caso de que los contingentes arancelarios se asignen a importadores, los Miembros velarán, luego de transcurridos ocho meses del año, por la reasignación a otros importadores de las partes de los contingentes arancelarios que no hayan sido objeto de contrato para entrega antes del final del año contingentario. La reasignación se hará a más tardar transcurridos nueve meses del año contingentario.

Empresas comerciales del Estado importadoras

1. Los Miembros no restringirán el derecho de toda entidad interesada a importar, o a comprar para importar, productos agropecuarios.

2. En el caso de los contingentes arancelarios, los Miembros aplicarán ya sea el apartado 2.a o el 2.b infra, según cuál de ellos dé lugar a un mayor porcentaje de importaciones directas en el marco de contingentes arancelarios por medio de empresas que no sean empresas comerciales del Estado importadoras:

a. aumentar el porcentaje de importaciones directas en el marco de contingentes arancelarios por medio de entidades que no sean empresas comerciales del Estado importadoras a un 30 por ciento en el momento de la aplicación del presente acuerdo, aumentándolo

20

al 50 por ciento mediante compromisos escalonados en tramos anuales iguales durante un período de cinco años; o

b. aumentar el porcentaje de importaciones directas en el marco de contingentes arancelarios por medio de entidades que no sean empresas comerciales del Estado importadoras en un 20 por ciento a partir de los niveles en vigor en el momento de la aplicación del presente acuerdo en tramos anuales iguales durante un período de cinco años.

3. Los Miembros que mantengan una empresa comercial del Estado importadora, responderán en un plazo de 30 días a las solicitudes que presenten otros Miembros, para obtener información relativa a la empresa comercial del Estado importadora del Miembro de que se trate, tal como información específica sobre sus transacciones, incluidas, entre otras cosas, la cantidad, las fuentes de las importaciones, y las especificaciones de los contractos identificadas por los usuarios finales.

Posición de los Estados Unidos en lo concerniente a la ayuda interna

1. Los Miembros simplificarán las disciplinas relativas a la ayuda interna agrupándolas en dos categorías:

• la ayuda exenta, definida por medidas basadas en determinados criterios que no tengan efectos de distorsión del comercio o efectos sobre la producción o, a lo sumo, los tengan en un grado mínimo; y

• la ayuda no exenta, definida por la Medida Global de la Ayuda (MGA) y la ayuda que limita la producción según se define en el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura.

2. La ayuda no exenta estará sujeta a los compromisos de reducción anuales especificados en las listas de los Miembros. El nivel permitido de ayuda no exenta se reducirá a partir del límite máximo final consolidado expresado en MGA a un 5 por ciento del valor medio de la producción agropecuaria total del Miembro de que se trate en el período base 1996-1998 mediante compromisos de reducción anuales igual durante un período de cinco años. Los Miembros cuya MGA final consolidada sea menor del 5 por ciento, mantendrán el límite máximo de la ayuda no exenta al nivel de la MGA final consolidada. En el cálculo de la ayuda no exenta, los Miembros no incluirán la ayuda interna que sea conforme a las disposiciones del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura.

3. Además de la modalidad de reducción descrita en el párrafo 2 supra, los Miembros convendrán en eliminar toda ayuda interna no exenta para una fecha que se establecerá en las presentes negociaciones.

21

4. En lo concerniente a la ayuda interna que mantienen los países en desarrollo, los Miembros prestarán especial consideración al establecimiento de criterios adicionales para eximir las medidas de ayuda que sean esenciales para los objetivos de desarrollo y seguridad alimentaria, facilitar la elaboración de programas destinados a objetivos específicos para aumentar las inversiones y mejorar la infraestructura, potenciar los sistemas de comercialización interna, prestar asistencia a los agricultores en la gestión del riesgo, fomentar las medidas de conservación e incrementar la productividad de los productores de subsistencia.

Iniciativas sectoriales

Los Miembros entablarán negociaciones sobre nuevos compromisos de reforma que superen las modalidades básicas sobre la base de sectores específicos, tales como mayores reducciones arancelarias, límites por productos específicos de la ayuda interna con efectos de distorsión del comercio, y otros compromisos encaminados a tratar en forma más efectiva las prácticas que distorsionan el comercio en los sectores de productos afectados.

Posiciones de los Estados Unidos sobre la competencia de las exportaciones

Subvenciones a la exportación

Reducir a cero el nivel de los compromisos consignados en materia de desembolsos presupuestarios y de cantidades, mediante compromisos de reducción anual en tramos iguales durante un período de 5 años.

Empresas comerciales del Estado exportadoras

1. Los Miembros no restringirán el derecho de toda entidad interesada, a exportar, o a comprar para exportar, productos agropecuarios.

2. No se conferirán privilegios especiales de financiación, incluidos donaciones, préstamos, garantías de préstamos, o garantías de los costos de explotación otorgadas por los poderes públicos, a las empresas comerciales del Estado que exporten para vender, directa o indirectamente, un porcentaje significativo de las exportaciones totales de productos agropecuarios del Miembro de que se trate.

3. Todo Miembro que establezca o mantenga, para productos agropecuarios, una empresa comercial del Estado exportadora notificará por escrito al Comité de Agricultura, al menos una vez por año, la información pertinente, incluidos: los costos de adquisición iniciales o subsiguientes en que se haya incurrido y los precios de exportación de los productos exportados o vendidos para la exportación por dichas empresas con respecto a cada transacción específica. Todo Miembro podrá pedir al

22

Miembro que mantenga una empresa comercial del Estado exportadora de productos agropecuarios que le proporcione información específica acerca de todas las operaciones pertinentes a la exportación de productos agropecuarios, según se describen supra.

Impuestos sobre las exportaciones

1. Salvo lo dispuesto en el párrafo 2, ningún Miembro establecerá o mantendrá un impuesto a las exportaciones sobre ningún producto agropecuario.

2. Un país en desarrollo Miembro, podrá aplicar un impuesto a las exportaciones solamente en conformidad con las siguientes disposiciones:

a. El impuesto a las exportaciones será aplicable a todos los productos agropecuarios.

b. El impuesto a las exportaciones se aplicará a un tipo uniforme para todos los productos agropecuarios.

c. El impuesto a las exportaciones se aplicará sin modificaciones por un período de al menos un año. Cualquier modificación posterior se aplicará por un período de al menos un año a partir de la fecha de dicha modificación.

d. Todo país en desarrollo Miembro que aplique, se proponga aplicar o modifique un impuesto a las exportaciones deberá proporcionar esa información al Comité de Agricultura con anterioridad a la aplicación o modificación de dicho impuesto.

C. Respecto a las propuestas del Grupo CAIRNS la información disponible es la siguiente:

Propuesta Negociadora sobre Competencia de las Exportaciones

La Declaración de Doha exige reducciones de toda forma de subsidios a la exportación con vistas a su eliminación. Si bien los Miembros han identificado un número de temas de importancia para la competencia de las exportaciones, y el Grupo CAIRNS está listo para trabajar en todos los frentes, los subsidios a la exportación, los créditos a la exportación y la ayuda alimentaria resultan vitales para las disciplinas sobre competencia de las exportaciones. La presente propuesta trata estos tres elementos. Subsidios a la Exportación Teniendo en cuenta que, a partir de 2004, los subsidios a la exportación agrícola dejarán de estar exentos de las acciones basadas en el Artículo XVI del GATT 1994 o en los Artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo sobre Subsidios

23

y Derechos Compensatorios, el Grupo CAIRNS realiza las siguientes propuestas al respecto:

Alcance de las políticas con respecto a los nuevos compromisos Conservar el alcance de las políticas existentes en relación con los nuevos compromisos, es decir Artículo 9.1 del Acuerdo sobre Agricultura. Especificidad por producto de los compromisos / niveles de base Como los subsidios a la exportación serán eliminados con progresividad y rapidez, se podrán conservar los grupos de productos, el período de base, las definiciones, etc. existentes conforme a la Parte IV de la Sección II de las Listas de los Miembros. Los compromisos de cantidades y desembolsos presupuestarios serán reducidos de los niveles de compromisos consolidados finales para los Miembros desarrollados y en desarrollo. Fórmula/objetivos de los nuevos compromisos Los Miembros acuerdan realizar un "pago inicial" recortando sus cupos anuales de subsidios a la exportación en un 50% el primer día del período de implementación de un nuevo acuerdo. Para los países desarrollados, el recorte inicial será seguido de tres reducciones anuales iguales conducentes a la eliminación y la prohibición luego de tres años. Para los países en desarrollo, y como parte de las disposiciones sobre TED, el recorte inicial será seguido de 6 reducciones anuales iguales conducentes a la eliminación y prohibición de los subsidios a la exportación luego de 6 años. El objetivo es la eliminación y prohibición completa de los subsidios a la exportación.

Período de implementación Tres años para miembros desarrollados y 6 años para miembros en desarrollo. Trato Especial y Diferenciado En términos de disposiciones sobre TED, debería existir un marco de implementación mayor para los países en desarrollo y la continuación del trato TED existente para dichos países conforme al

24

Artículo 9.4 del Acuerdo sobre Agricultura hasta la eliminación de los subsidios a la exportación.

Otros temas La prohibición sobre el uso de subsidios a la exportación para grupos de productos que no figuran en las Listas se debe conservar. En términos de requerimientos de notificación/transparencia, el sistema actual de requerimientos de notificación será conservado hasta la eliminación progresiva final de los subsidios a la exportación.

Créditos a la Exportación, Seguros y Garantías de Créditos a la Exportación Las siguientes disciplinas se aplicarán a partir del primer día de implementación del presente acuerdo.

Medidas que se cubrirán, inter alia Las medidas que se cubrirán son toda transacción con crédito a la exportación en la cual el gobierno (a nivel nacional o subnacional) asuma parte o el total del riesgo crediticio o el costo del otorgamiento del crédito, incluyendo pero no limitándose a la financiación, la ayuda a las tasas de interés y los seguros y garantías de créditos a la exportación. Estas transacciones serán consideradas como créditos a la exportación con ayuda oficial.

Proveedores de la ayuda a quienes se les aplicarían las disciplinas Todas las transacciones con créditos a la exportación con ayuda oficial realizadas por y/o extendidas a todos los actores sin excepción, incluyendo, pero no limitándose a, la ayuda otorgada por gobiernos nacionales o subnacionales, sus agencias total o parcialmente controladas por ellos mismos o por organismos externos al gobierno que actúen bajo mandato gubernamental, que cumplan con el mandato gubernamental, o debido a la delegación de poderes gubernamentales. Disciplinas (Términos/condiciones máximos/mínimos que pueden otorgarse o que pueden recibir ayuda)

Todos los créditos a la exportación, garantías y seguros de créditos a la exportación con ayuda oficial, que no cumplan con ninguno de los términos o condiciones serán prohibidos.

25

Las disciplinas de los créditos a la exportación, garantías y seguros de créditos a la exportación con ayuda oficial no permitirán que los Miembros incrementen sus compromisos en materia de subsidios ala exportación correspondientes a la Ronda Uruguay.

Términos Máximos de Reembolso Los plazos de reembolso del capital y los intereses no excederán los 180 días para que se acerque en el mayor grado posible a los términos comerciales, excepto en el caso cuando el crédito a la exportación con ayuda oficial se destine a bienes de capital agrícolas (es decir, animales de cría y materiales para la reproducción de vegetales agrícolas), para los cuales se podrá necesitar mayores marcos de tiempo, pero en ningún caso se excederán los tres años. Los términos de reembolso son los más importantes en términos de brindar alcance para el subsidio de los créditos a la exportación. Tasa de interés - por definir. Participación en el riesgo Los créditos a la exportación con ayuda oficial otorgados por uno o más Miembros de la OMC, deberían cubrir solamente hasta un cierto porcentaje del valor de la transacción (por definir). Reembolso del capital sin los intereses En el caso de los bienes de capital agrícolas para los cuales los plazos de reembolso exceden los 180 días, los pagos no sólo cubrirán las cargas por intereses sino también el reembolso del capital. Trato Especial y diferenciado La Decisión Ministerial sobre Medidas Relacionadas con los Posibles Efectos Negativos del Programa de Reforma sobre los Países en Desarrollo Importadores Netos de Alimentos y los Países Menos Desarrollados, exige que todo acuerdo vinculado a los créditos a la exportación agrícola tengan una disposición adecuada sobre el trato diferenciado en favor de los países en desarrollo importadores netos de alimentos y los países menos desarrollados. Este compromiso se podría alcanzar realizando disposiciones adecuadas con respecto a los varios elementos de las disciplinas que serían útiles para los países menos desarrollados y países en desarrollo importadores netos de alimentos sin socavar la efectividad global de las disciplinas. El Grupo CAIRNS presentará una opinión más detallada al respecto, que incluya disposiciones sobre las circunstancias, la cobertura, los procedimientos y la transparencia.

26

El Grupo CAIRNS presentará disposiciones sobre TED para los países en desarrollo exportadores proveedores a todos los mercados, incluyendo con respecto a los plazos máximos de reembolso para los créditos. Requerimiento de notificación/transparencia Se establecerán requerimientos específicos de notificación para garantizar que los Miembros de la OMC puedan tener por seguro que las disciplinas sobre créditos a la exportación están siendo plenamente respetadas y no están siendo utilizadas para eludir los compromisos en materia de subsidios a la exportación. En consecuencia, se deberían desarrollar los requerimientos de notificación sobre la base de disciplinas y normas acordadas. Las disposiciones sobre transparencia podrán incluir notificación, previo de los parámetros de los programas, informe y monitoreo regular por parte del Comité sobre Agricultura. Ayuda Alimentaria Serán necesarias normas y disciplinas reforzadas que se relacionen con los proveedores de ayuda alimentaria para garantizar que la colocación de excedentes alimenticios como ayuda alimentaria no se utilice para eludir las disciplinas y los compromisos en materia de subsidios a la exportación, no desplace las importaciones comerciales normales ni actúe como desincentivo para la producción interna en los países beneficiarios, sin reducir la disponibilidad de la ayuda alimentaria genuina para satisfacer las necesidades humanitarias sobre una base de donativo. Las normas que regulan el uso de la ayuda alimentaria deben alentar al suministro de alimentos para satisfacer las necesidades humanitarias, mientras que al mismo tiempo disciplinen la colocación de excedentes que pasa por ayuda alimentaria. La ayuda alimentaria producirá consumo adicional que de lo contrario no sucedería concentrándose en poblaciones que no pueden obtener alimentos y, en consecuencia, no debería afectar los patrones normales de consumo y producción. Al reforzar las disciplinas, la OMC permanecerá concentrada sólo en los aspectos de política comercial de la colocación de excedentes alimenticios, bajo la forma de ayuda alimentaria, y trabajará con organismos como Subcomité Consultivo de la FAO sobre Colocación de Excedentes (SCCE) para mitigar el impacto comercialmente distorsivo de la colocación de excedentes. Los informes fácticos por parte del SCCE a la OMC sobre las operaciones de ayuda alimentaria deberían ser parte de esta cooperación, teniendo en cuenta la competencia de la OMC en el monitoreo del cumplimiento de los compromisos de sus Acuerdos. El Grupo CAIRNS propone que los miembros del SCCE analicen, revisen y refuercen los "Principios de Colocación de Excedentes y Obligaciones Consultivas" y las operaciones del SCCE, y alienta a la FAO a brindar

27

mayores recursos al SCCE. La justificación de los donantes que brinden ayuda alimentaria monetizada en lugar de ayuda financiera directa a los países en desarrollo necesita ser examinada cuidadosamente en los "Principios" revisados a la luz del impacto que tiene sobre los mercados comerciales, incluyendo los productores locales. Cooperar más estrechamente y compartir información relacionada con las transacciones de ayuda alimentaria no enumeradas en la categoría de exentas a continuación, serán empleados para garantizar que la ayuda alimentaria no es utilizada para eludir los compromisos en materia de subsidios a la exportación. El Grupo CAIRNS propone los siguientes cambios al Artículo 10 del Acuerdo sobre Agricultura. Los cambios se encuentran en mayúsculas/negrita. "4. LAS SIGUIENTES TRANSACCIONES DE AYUDA ALIMENTARIA INTERNACIONAL SERÁN CONSIDERADAS AYUDA ALIMENTARIA GENUINA QUE NO ES COLOCACIÓN DE EXCEDENTES Y NO ELUDE LAS DISCIPLINAS DE LOS SUBSIDIOS A LA EXPORTACIÓN:

(A) AYUDA ALIMENTARIA EN DINERO BRINDADA EN RESPUESTA A LA SOLICITUD DE LAS NACIONES UNIDAS U OTRAS AGENCIAS INTERNACIONALES O REGIONALES; (B) AYUDA ALIMENTARIA EN ESPECIE BRINDADA PARA CASOS DE EMERGENCIA EN RESPUESTA A UNA SOLUCITUD DE LAS NACIONES UNIDAS U OTRAS AGENCIAS INTERNACIONALES O REGIONALES; (C) AYUDA ALIMENTARIA DE PROYECTOS O PROGRAMAS BRINDADA A TRAVÉS DEL PROGRAMA MUNDIAL DE ALIMENTOS U OTRAS AGENCIAS INTERNACIONALES O REGIONALES; AND (D) AYUDA ALIMENTARIA BRINDADA EN DINERO SIN LA NECESIDAD DE QUE FUERA ADQUIRIDA DEL PAÍS DONANTE (ES DECIR, AYUDA ALIMENTARIA EN DINERO, NO EN ESPECIE).

5. Los miembros donantes de ayuda alimentaria internacional garantizarán:

(a) que el suministro de ayuda alimentaria internacional no esté ligado directa o indirectamente a las exportaciones comerciales de productos agrícolas u otros BIENES o SERVICIOS a los países beneficiarios;

28

(b) que las transacciones de ayuda alimentaria internacional se realicen de acuerdo con los “Principios sobre la Colocación del Excedente y las Obligaciones Consultivas” de la FAO, incluyendo, cuando fuera adecuado, el sistema de Necesidad Comercial Habitual (NCH). EN CONSULTA CON LA ORGANIZACIÓN PARA LA AGRICULTURA Y LOS ALIMENTOS (FAO) - SUBCOMITÉ CONSULTIVO SOBRE COLOCACIÓN DE EXCDEDENTES (SCCE), EL COMITEÉ SOBRE AGRICULTURA RECIBIRÁ COPIAS DE LOS DOCUMENTOS DEL SCCE A FIN DE ESTAR INFORMADO SOBRE UNA BASE REGULAR DE LAS OBJECIONES A LAS OPERACIONES DE AYUDA ALIMENTARIA EN EL SCCE; y (C) [El Grupo CAIRNS se reserva el derecho de presentar una disposición para reforzar en mayor grado el Artículo 10.4(c) del actual Acuerdo sobre Agricultura]; (D) QUE LOS PAÍSES BENEFICIARIOS ACUERDEN QUE LA AYUDA ALIMENTARIA INTERNACIONAL NO SE RE-EXPORTE DE NINGUNA MANERA; Y (E) QUE LOS PROGRAMAS O PARÁMETROS DE POLÍTICA DE LOS PROGRAMAS DE AYUDA ALIMENTARIA SEAN NOTIFICADOS ANUALMENTE AL COMITÉ SOBRE AGRICULTURA DE LA OMC. LAS OPERACIONES DE AYUDA ALIMENTARIA TAMBIÉN SERÁN NOTIFICADAS ANUALMENTE AL COMITÉ ABARCANDO EL BENEFICIARIO, EL CANAL Y EL TIPO DE AYUDA ALIMENTARIA, EL TIPO DE PRODUCTO, LA SUMA ENVIADA, EL ORIGEN DEL PRODUCTO Y EL MES DE ENVÍO.

6. TODA OPERACIÓN QUE NO CUMPLA CON ALGUNA DISPOSICIÓN DE LOS PÁRRAFOS 4 Y 5 DEL ARTÍCULO 10 SERÁ PROHIBIDA."

29

LAS PROPUESTAS DEL GRUPO CAIRNS SOBRE ACCESOS A LOS MERCADOS SON LAS SIGUIENTES: Contribución específica: Grupo de CAIRNS3

RESUMEN

El éxito del Programa de Doha para el Desarrollo dependerá de su capacidad de lograr mejoras sustanciales del acceso a los mercados para los productos agropecuarios. El Grupo de CAIRNS está decidido a velar por que los países en desarrollo y menos adelantados Miembros tengan acceso a medidas adecuadas de ayuda a la liberalización y el ajuste de su sector agropecuario. El trato especial y diferenciado forma parte integrante de la propuesta del Grupo de CAIRNS. Entre los elementos fundamentales de la propuesta cabe citar los siguientes: • Una reducción considerable de los aranceles mediante la

aplicación de la fórmula suiza, de forma que todos los aranceles de los países desarrollados bajen al 25 por ciento o menos.

• La ampliación del acceso al contingente arancelario de los

países desarrollados mediante un incremento ascendente al 20 por ciento del consumo interno.

• El mejoramiento de la administración del contingente

arancelario. • La eliminación del mecanismo de salvaguardia especial en el

caso de los países desarrollados. Los países en desarrollo podrán recurrir a un nuevo mecanismo activable en el contexto de un conjunto convenido de circunstancias.

• Para los países en desarrollo, además, una reducción

arancelaria menor (incluida una reducción máxima del 50 por ciento de todos los aranceles inferiores al 250 por ciento) y una ampliación menor del contingente arancelario (14 por ciento del consumo interno) introducidas progresivamente a lo largo de un período más largo.

3 Argentina, Australia, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Filipinas, Guatemala, Nueva

Zelanda, Paraguay, Sudáfrica, Tailandia y Uruguay. La propuesta de mejora del acceso a los mercados para todos los productos alimenticios y agropecuarios presentada por Canadá figura en el documento G/AG/NG/W/12, de 19 de junio de 2000, y en comunicaciones subsiguientes.

30

El Grupo de CAIRNS se reserva el derecho de completar esta propuesta con sugerencias más detalladas sobre los vínculos entre los tres pilares, las metodologías para el cálculo del consumo interno y un mecanismo que permita corregir la subutilización sistemática de los contingentes arancelarios de los países desarrollados.

Introducción La Ronda Uruguay representó un importante primer paso en la tarea de reformar el sector agropecuario al someter este sector a las disciplinas del sistema multilateral de comercio, pero no consiguió en cambio realizar avances importantes en lo que respecta a la mejora del acceso a los mercados. La presente propuesta tiene por finalidad corregir esa deficiencia. El acceso a los mercados es uno de los tres pilares que conforman las negociaciones globales expuestas en el Programa de Doha. La consecución de los objetivos de éste exigirá de los Miembros un resuelto esfuerzo por alcanzar ambiciosas metas en materia de ayuda interna y de competencia de las exportaciones para poder conseguir así resultados también ambiciosos en materia de acceso a los mercados. El trato especial y diferenciado reviste carácter prioritario en la propuesta del Grupo de CAIRNS sobre acceso a los mercados. Es preciso otorgar a los países en desarrollo y menos adelantados una flexibilidad adicional para facilitar en mayor medida el proceso de ajuste del sector agropecuario de esos países. El Grupo de CAIRNS se reserva el derecho de completar esta propuesta sobre acceso a los mercados con sugerencias más detalladas. En particular, desea que sus interlocutores en las negociaciones sepan que está llevando adelante diferentes trabajos, entre ellos los referentes a: 1. -dados los vínculos existentes entre los tres pilares- un mecanismo

adicional capaz tanto de brindar una protección contra importaciones que aún reciben una ayuda distorsionadora del comercio como de ofrecer al mismo tiempo incentivos a los países en cuestión para que aceleren la reducción de tal ayuda;

2. metodologías para calcular el consumo interno en que se basaría la

fórmula expuesta en esta propuesta a efectos de la ampliación del contingente arancelario;

3. un mecanismo para los contingentes arancelarios aplicados por los

países desarrollados que estén sistemática y sustancialmente subutilizados.

31

Propuesta Los países menos adelantados quedarán exentos de los compromisos de reducción. Fórmula de reducción arancelaria Para garantizar una sustancial reducción de todos los aranceles y encarar los problemas relacionados con las crestas arancelarias y la progresividad arancelaria, proponemos la aplicación de la fórmula suiza a los aranceles agropecuarios. Esta fórmula coadyuvaría asimismo a la armonización del trato de los aranceles agropecuarios con el de los demás productos del sistema mundial de comercio. La fórmula suiza puede expresarse de la siguiente manera: arancel final = (arancel inicial x a) / (arancel inicial + a) Para los países desarrollados regirá un coeficiente (a) de 25. Para los países en desarrollo habría tres tipos de reducciones: • se aplicarán aranceles iniciales de entre 0 y 50 por ciento, utilizando

la fórmula suiza con un coeficiente de 50 • se reducirán el 50 por ciento los aranceles iniciales superiores al 50

por ciento y de hasta el 250 por ciento • se reducirán a un arancel final del 125 por ciento los aranceles

iniciales superiores al 250 por ciento; en otras palabras, para los países en desarrollo el arancel máximo final será del 125 por ciento.

Las reducciones se harán a partir de los aranceles consolidados finales y se introducirán progresivamente en un plazo de cinco años para los países desarrollados y de nueve años para los países en desarrollo. Los países desarrollados harán como aportación inicial una reducción en el primer año de aplicación equivalente al 50 por ciento de la reducción total resultante de la utilización de la fórmula supra, y las reducciones del remanente se harán progresivamente en tramos anuales iguales a lo largo de los cuatro años restantes. Si un país importador impone cualesquiera gravámenes, cargas a la importación, impuestos o aumentos de precio adicionales, éstos se añadirán al arancel inicial y quedarán sujetos a los mismos compromisos de reducción. Todos los aranceles distintos de los aranceles ad valorem se simplificarán en equivalentes ad valorem. Se seguirán directrices convenidas para la conversión de esos aranceles distintos de los aranceles ad valorem en sus equivalentes ad valorem.

32

La fórmula de reducción arancelaria regirá para todos los productos. Nos reservamos el derecho de proponer en una etapa posterior de las negociaciones un mecanismo que atienda a las preocupaciones de los países en desarrollo en materia de seguridad alimentaria. Ampliación de los contingentes arancelarios Consideramos que, a la larga, los contingentes arancelarios deberían ser eliminados. Esta propuesta sobre la ampliación de los contingentes arancelarios se funda en los resultados convenidos en la Ronda Uruguay. La propuesta subsume los compromisos de contingentes arancelarios existentes y ofrece un mayor acceso sobre la base de pautas de consumo actualizadas: • se ampliarán los volúmenes de los contingentes arancelarios

consolidados finales de los países desarrollados mediante la adición de un monto equivalente al 20 por ciento del consumo interno actual del producto de que se trate durante un período de aplicación de cinco años. Los países desarrollados harán como aportación inicial una reducción en el primer año de aplicación equivalente al 50 por ciento de la ampliación del contingente arancelario total, y el porcentaje restante de la ampliación se introducirá progresivamente en tramos anuales iguales;

• se ampliarán los volúmenes de los contingentes arancelarios consolidados finales de los países en desarrollo, mediante la adición de un monto equivalente al 14 por ciento del consumo interno del producto de que se trate durante un período de aplicación de nueve años, en tramos iguales;

• se establecerán directrices para garantizar que el consumo interno

se calcule de manera precisa y coherente; • la ampliación de los volúmenes de los contingentes arancelarios se

hará sobre la base de la cláusula de la nación más favorecida;

• los aranceles dentro del contingente se eliminarán progresivamente durante el período de aplicación en el caso de los países desarrollados, y se eliminarán progresivamente o se reducirán en el caso de los países en desarrollo.

Administración del contingente arancelario El Grupo de CAIRNS considera que es importante garantizar que la administración del contingente arancelario no actúe de un modo que restrinja el acceso a los mercados. Los Miembros acordarán prohibir, en

33

la administración de los contingentes, el establecimiento de condiciones y formalidades que tengan por efecto reducir el acceso a los mercados. Proponemos en el anexo nuevas disciplinas al respecto. Mecanismo de salvaguardia especial Se procederá a la eliminación del actual mecanismo de salvaguardia especial en el caso de los países desarrollados. Con miras a facilitar la consecución de los objetivos de reforma del sector agropecuario establecidos en la Declaración de Doha, los países en desarrollo podrán recurrir a un nuevo mecanismo (por negociarse) activable en el contexto de un conjunto convenido de circunstancias. Anexo: Disciplinas para la administración de los contingentes arancelarios Se incorporarán en el Acuerdo sobre la Agricultura los siguientes principios generales obligatorios en materia de administración de los contingentes arancelarios. Todos los métodos de asignación deberán: • ser viables, previsibles y transparentes; • permitir que las decisiones de las empresas se adopten sobre la

base de consideraciones comerciales; • permitir que los Miembros de la OMC utilicen plenamente los

volúmenes de contingentes arancelarios; y • prescribir toda subasta. Las normas y procedimientos actuales de la OMC, en particular las normas y procedimientos que figuran en el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, deberían complementarse con nuevas disciplinas que prohiban el establecimiento de condiciones y formalidades en materia de administración de los contingentes arancelarios que tengan por efecto impedir la utilización plena de los contingentes arancelarios. Esas condiciones o formalidades prohibidas comprenderán, entre otras pero no exclusivamente las siguientes: • toda prescripción o subasignación de uso final del contingente

arancelario, incluidas las prescripciones de reexportación y las subasignaciones para determinados productos cuyos contingentes abarquen varias líneas arancelarias diferentes;

• el establecimiento de condiciones comerciales desfavorables, como

las relativas a la especificación del producto, la fijación de los precios y el embalaje, teniendo en cuenta la naturaleza del producto abarcado por el contingente arancelario;

34

• la limitación del período de tiempo de apertura de un contingente

arancelario; • la prohibición de asignar contingentes arancelarios establecidos en

el marco de la OMC a países que no sean Miembros de la Organización, con la consiguiente reducción de las oportunidades a disposición de los Miembros.

Debería adoptarse igualmente una norma que garantice la reasignación de las licencias no utilizadas. Además, se introducirá un mecanismo para los contingentes arancelarios aplicados por los países desarrollados que estén sistemática y sustancialmente subutilizados. Se trata de un mecanismo que daría a los exportadores la seguridad de que la administración de los contingentes arancelarios no está impidiendo el comercio y que aliviaría al mismo tiempo a los países importadores de la carga de esa administración cuando las condiciones del mercado hagan innecesaria tal contingentación arancelaria. LA PROPUESTA DEL GRUPO CAIRNS RESPECTO A LA AYUDA INTERNA ES LA SIGUIENTE: Introducción

La persistencia de niveles elevados de ayuda interna desde la conclusión de la Ronda Uruguay muestra que el Acuerdo sobre la Agricultura no ha modificado las actitudes en lo esencial de la formulación de la política comercial agrícola. El Acuerdo no aborda de forma apropiada las preocupaciones de los países en desarrollo en materia de inocuidad de los alimentos y de desarrollo. Las reducciones reales de la ayuda causante de distorsión, junto con disciplinas mejoradas sobre ayuda interna, serán fundamentales para la liberalización del comercio agrícola y un resultado fructífero de la Ronda de Doha.

La Caja verde proporciona el ámbito necesario para que los Miembros atiendan las preocupaciones no comerciales legítimas, pero desde la conclusión de la Ronda Uruguay ha sido objeto de una utilización abusiva. Se deben reforzar las disposiciones para garantizar que las medidas que no cumplen los criterios fundamentales, a saber, que los pagos de la Caja verde no tengan efectos de distorsión del comercio o la producción o, a lo sumo, los tengan en grado mínimo, sean tratadas como ayuda causante de distorsión.

Unas reducciones sustanciales de la ayuda interna causante de distorsión promoverán mercados más abiertos y eficientes en beneficio de todos los Miembros, especialmente los que son países en desarrollo. Además, se

35

proponen medidas de trato especial y diferenciado. Ello permitirá a los países en desarrollo y menos adelantados atender sus legítimas y variadas necesidades, con inclusión del desarrollo agrícola y rural, la seguridad alimentaria y la agricultura de subsistencia y en pequeña escala para el desarrollo de la producción interna de alimentos. Un complemento importante del trato especial y diferenciado es el logro de la eliminación de toda la ayuda interna que distorsiona el comercio y la producción. El Grupo de CAIRNS abordará activamente con los países en desarrollo propuestas concretas sobre trato especial y diferenciado.

Cajas ámbar y azul

El Grupo de CAIRNS propone el siguiente enfoque para una reducción sustancial de todas las formas de ayuda interna causante de distorsión de la producción y el comercio:

- Reducir a cero, sobre una base desagregada de productos específicos, el compromiso final consolidado en materia de MGA recogido actualmente en las Listas de los Miembros, en un plazo de cinco años en el caso de los países desarrollados y de nueve años en el de los países en desarrollo.

- Eliminación de la exención contenida en el párrafo 5 del artículo 6.

- Compromiso de los países desarrollados de efectuar una aportación inicial del 50 por ciento en el primer año de aplicación, seguida de reducciones iguales durante los años siguientes hasta llegar a cero.

- Mantener las actuales disposiciones de minimis establecidas en el párrafo 4 b) del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura para los países en desarrollo.

- Las disposiciones actuales de ayuda de minimis establecidas en el párrafo 4 a) del artículo 6 para los países desarrollados se reducirán con miras a su eliminación dentro de un período convenido.

- Fortalecer las disciplinas para evitar que la ayuda otorgada a productos específicos sea clasificada como ayuda no referida a productos específicos.

El Grupo de CAIRNS propone explorar disciplinas destinadas a asegurar que las reducciones en la ayuda con efectos de distorsión del comercio, sean sustanciales y efectivas. Asimismo, el Grupo de CAIRNS se reserva el derecho a explorar un enfoque que prevea una reducción más rápida de las medidas de ayuda adoptadas por los Miembros en favor de productos agropecuarios objeto de exportaciones significativas.

36

Caja verde

Revisar el Anexo 2 para velar por que los criterios de la Caja verde sean claros y precisos, y que la ayuda de la Caja verde no distorsione la producción ni el comercio.

Comprometerse a aplicar un mecanismo que ponga límite a la cuantía de los gastos permitidos para efectuar los pagos directos comprendidos en el Anexo 2 y reduzca los gastos a que se hace referencia en los párrafos 5, 6, 7 y 11 a fin de impedir toda posible distorsión.

Trato especial y diferenciado

Mantener por lo menos las excepciones del párrafo 2 del artículo 6 para los países en desarrollo.

Mantener, para los países menos adelantados, el acceso a las disposiciones vigentes sobre la ayuda interna.

IV. UNA SUGERENCIA FINAL: LOS PAÍSES DE AMÉRICA LATINA DEBERÍAN CONSIDERAR ESTABLECER ALIANZAS CON EL GRUPO CAIRNS DEL CUAL YA FORMAN PARTE VARIOS DE ELLOS.

Los países miembros del Grupo CAIRNS son: Argentina, Australia, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Fiji, Filipinas, Guatemala, Indonesia, Malasia, Nueva Zelanda, Paraguay, Sudáfrica, Tailandia y Uruguay. Estados Unidos, China y otros países asisten a las reuniones del Grupo CAIRNS como invitados especiales.

La posición negociadora del Grupo ya ha sido reflejada en el punto anterior pero lamentablemente no se ha podido encontrar una explicación más comprensiva de esa posición, como ha ocurrido para el caso de la Unión Europea. Esta tarea quedará para más adelante.

En este último punto del presente documento de trabajo se presentarán dos fuentes de información recogidas a través de INTERNET y relacionadas con la Reunión del Grupo CAIRNS realizada en Santa Cruz, Bolivia el 19 de octubre de 2002. Estas fuentes de información son: (i) el comunicado a los Ministros del Grupo preparado por los Presidentes de varias asociaciones de productores agropecuarios las que contienen diversas consideraciones que creo son compartidas por una gran mayoría de los productores agropecuarios de América Latina que no son miembros del Grupo CAIRNS y; (ii) el comunicado de prensa del Representante comercial de EEUU, invitado a dicho evento, donde se muestran las coincidencias entre las posiciones de ese país con las del Grupo (dejando

37

de lado lo ya analizado en este documento de trabajo respecto al proteccionismo agrícola de EEUU).

LÍDERES AGROPECUARIOS DEL GRUPO CAIRNS

Declaración Comunicado a los Ministros del Grupo CAIRNS Sábado 19 de octubre de 2002, Santa Cruz Bolivia La Ronda de Negociaciones Doha es la "oportunidad del siglo" para resolver el problema permanente del apoyo y proteccionismo en el mundo de la agricultura. La visión de los países del Grupo CAIRNS es un mundo en el cual un sistema de comercio equitativo y basado en reglas claras y eficaces en la agricultura cree las oportunidades para los países desarrollados y en vía de desarrollo, beneficiándose de un sector agrícola sostenible. Los subsidios anuales a los agricultores de Europa, Japón, Corea y los Estados Unidos, entre otros, ascienden a más de 310 mil millones de dólares americanos. Es decir, los agricultores de estos mercados protegidos reciben casi mil millones de dólares americanos al día. Estos subsidios imponen grandes costos a los productores agrícolas en los países del Grupo CAIRNS. El éxito de la Ronda de Doha depende enteramente de la voluntad política de adherirse a un esfuerzo audaz para enfrentar este problema. Los líderes de las principales organizaciones de productores del Grupo CAIRNS se reunieron ayer para reafirmar su compromiso de reformar significativamente el comercio agrícola mundial en las negociaciones Doha. El proteccionismo a la agricultura ha persistido porque se ha logrado escasa liberalización en la Ronda Uruguay, debido al abuso del sistema y serias deficiencias permanecen en el trabajo acerca de un acuerdo sobre la agricultura. Las principales deficiencias incluyen el abuso de las normas que regulan el gasto en la "caja verde", el hecho de que no hay un límite efectivo en el gasto total y la falta de transparencia. Estos altos niveles de gastos y el efecto perjudicial de algunas ayudas alimentarias contribuyen al subdesarrollo, a altos índices de desempleo y a la inestabilidad en muchos países en vías de desarrollo. Globalmente, esto es insostenible. (Continúa....)

38

En esta ocasión, los agricultores del Grupo CAIRNS no están dispuestos a aceptar otro conjunto limitado de resultados y exigen que las deficiencias que existen en el acuerdo actual sean tratadas. El éxito de la ronda Doha sólo se logrará si todos los miembros de la OMC estén preparados para fijarse metas audaces y ambiciosas que permitan la reforma del comercio agrícola. El Grupo CAIRNS ha presentado un paquete comprensivo de propuestas de largo alcance sobre la reforma de la agricultura en las negociaciones de Doha. Los agricultores del Grupo CAIRNS apoyan la determinación de una fecha específica para la eliminación eventual de todos los aranceles y subsidios que distorsionan el comercio y la producción. Como representantes de los productores agropecuarios, apoyamos el fortalecimiento de las propuestas del Grupo CAIRNS sobre los subsidios de exportación, el acceso a mercados y sobre los apoyos domésticos. Estos tres pilares deben progresar juntos, teniendo en cuenta los requerimientos de tratamiento especial y diferenciado de los países en desarrollo. Consideramos irresponsable de parte de la Unión Europea y del Japón el no haber presentado propuestas detalladas para su discusión. Adicionalmente, las sugerencias recientes de la Unión Europea en cuanto que las concesiones que pudiese realizar en materia de apoyo interno, tendrían que ser retribuidas con concesiones en materia de asuntos no comerciales, empeoran aún más la situación. Esto constituye un indisimulado esfuerzo unilateral de rescribir las bases ya convenidas para las negociaciones agrícolas. Se decidió en Doha que los asuntos no comerciales no serían parte de los objetivos centrales de negociación. Igualmente, la reciente "Farm Bill" de los Estados Unidos ha tenido un impacto dramático en los prospectos de comercio para muchos países productores agrícolas. Por lo tanto, esperamos que los Estados Unidos se comprometa genuinamente a una liberalización sustancial y progresiva, incluyendo la eliminación de los subsidios domésticos distorsionantes de la comercialización. (Continúa …)

39

La actitud de los miembros de la OMC que hasta ahora han incumplido su compromiso con el espíritu de la agenda de desarrollo de Doha es inaceptable para millones de agricultores de los países del Grupo CAIRNS. Aquí en Bolivia y en otras partes de Latinoamérica, el desarrollo económico y la estabilidad social son objetivos vitales del Gobierno. Como ministros, su capacidad de lograr ese objetivo se vería claramente reforzada, si logran un ambiente equitativo para la agricultura en las negociaciones de Doha. La necesidad de reformar las políticas agrícolas para aumentar el desarrollo en América Latina se aplica de la misma manera a los países en vías de desarrollo de otras partes del mundo, especialmente en Africa y Asia. Crecimiento económico, estabilidad social, mejores perspectivas para el bienestar de los pobres, desarrollo sostenible y otros asuntos como mejoras en las áreas de salud y educación, se verían sustancialmente mejorados, al dar a los agricultores de los países en vías de desarrollo mayor poder en el mercado y la oportunidad de aumentar su producción y expandir la exportación de productos agrícolas. Con voluntad política, está en manos de los países ricos permitir que millones de pobres se incorporen a la economía mundial y mejoren sus vidas. El desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente y el uso responsable de los recursos del mundo se mejoran enormemente mediante políticas económicas sensatas, tales como un comercio más libre en el espíritu de la OMC. No hay un medio más seguro para buscar una protección ambiental a largo plazo que promover el crecimiento económico con un sistema basado en reglas claras y eficaces para el comercio internacional. Como líderes de organizaciones de productores de los países del Grupo CAIRNS, comprometemos redoblar nuestros esfuerzos para asegurar un resultado audaz y ambicioso para la agricultura en la OMC. Ya hemos avanzado un tercio del camino en las negociaciones más importantes de este siglo para la salud a largo plazo de nuestros productores agropecuarios y la economía como un todo. Los Ministros no deben desperdiciar esta oportunidad permitiendo que las negociaciones se extiendan más allá del marco de tiempo propuesto. (Continúa…)

40

Nosotros sabemos que ustedes, como Ministros representando a nuestros países, están igualmente dedicados a esta causa. Les agradecemos por sus continuos esfuerzos en nuestro beneficio. Tan pronto como ustedes logren esto, el mundo será un lugar mejor. Habrá menos desperdicio de los recursos del mundo; agricultura más sostenible; elevación de la agricultura en los países en vías de desarrollo y más prosperidad y crecimientos en los países ricos y pobres por igual. Argentina Sociedad Rural Argentina Australia National Farmers' Federation Bolivia Confederación Agropecuaria Nacional Brazil Confederación Nacional da Agricultura Chile Sociedad Nacional de Agricultura Costa Rica Cámara Nacional de Agricultura Guatemala Comisión de Negociaciones Comerciales Internacionales (CENCIT) New Zealand Federated Farmers of New Zealand Paraguay Asociación Rural del Paraguay PDF created with FinePrint pdfFactory trial version South Africa Agri South Africa Uruguay Asociación Rural del Uruguay

41

Respecto a la posición de EEUU sobre el Grupo CAIRNS se trannscribe la siguiente información:

El Representante de Comercio de Estados Unidos, Robert B. Zoellick, viajará a Santa Cruz, Bolivia, para celebrar reuniones los días 18 y 19 de octubre con ministros del Grupo CAIRNS de países agro-exportadores, con el fin de conversar sobre la liberalización del comercio agrícola bajo el marco de las actuales negociaciones sobre el comercio de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

A fines de julio, Estados Unidos se convirtió en el primer país miembro de la OMC en presentar una propuesta de reforma comercial agrícola completa, que requiere la eliminación de los subsidios a la exportación, recorta los límites globales anuales permitidos para los subsidios internos que distorsionan el comercio en $US100 mil millones y reduce el promedio global permitido de aranceles del 62% a 15%. Acompañando a Zoellick, que presidirá la comitiva estadounidense invitada por el Grupo CAIRNS, se encontrará J.B. Penn, Subsecretario de Agricultura para Servicios Agrícolas Nacionales y Extranjeros, el Embajador Allen F. Johnson, Principal Negociador en Materia Agrícola de Estados Unidos, y David Hegwood, Consejero de la Secretaria de Agricultura, Ann M. Veneman.

Fuera de la reunión con el Grupo CAIRNS, Zoellick también se reunirá con el Presidente de Bolivia, Gonzalo Sánchez de Lozada, y mantendrá reuniones con los delegados de otros países para tratar temas comerciales bilaterales y la próxima Reunión Ministerial del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) a celebrarse en Quito, Ecuador el primero de noviembre.

"Tanto Estados Unidos como el Grupo CAIRNS han presentado propuestas ambiciosas y completas, dentro de las negociaciones sobre el comercio internacional, para la eliminación de los subsidios a la exportación, el recorte de los subsidios que distorsionan el comercio mundial y la reducción de las barreras comerciales agrícolas", afirmó Zoellick. "Espero dialogar con el Grupo CAIRNS y otros invitados sobre las oportunidades que brinda la liberalización del comercio agrícola y oír sus puntos de vista sobre cómo progresar en las reformas del comercio agrícola".

"Los Estados Unidos y el Grupo CAIRNS han sido aliados por mucho tiempo en pro de la reforma del comercio agrícola", dijo Penn. "La continua cooperación y la ronda actual de negociaciones nos ayudará a lograr nuestros objetivos de una reforma sustancial al comercio agrícola".

(Continúa…)

42

Las negociaciones sobre el comercio mundial, iniciadas en Doha, Qatar en noviembre de 2001, en la Cuarta Reunión Ministerial de la OMC, exigen que el sector agrícola sea parte importante de las negociaciones. Los miembros de la OMC han programado establecer hasta marzo de 2003 las modalidades o detalles específicos y cronogramas para que estas negociaciones continúen y culminen hasta el primero de enero de 2005, plazo final para la conclusión de la Agenda de Doha para el Desarrollo. Por su parte, el Grupo CAIRNS también ha presentado una propuesta completa para la reforma del comercio agrícola.

La presente reunión del Grupo CAIRNS se lleva a cabo en una importante coyuntura dentro del contexto de las negociaciones de Doha. Se realizará una reunión ministerial informal de la OMC en Sydney, Australia, el 14 y 15 de noviembre, con el propósito de informar sobre los progresos y el curso futuro de las negociaciones, incluyendo al sector agrícola. El Director General de la OMC, Supachai Pantichpakdi, que también ha programado asistir a esa reunión, ha identificado la importancia de la activa participación de los miembros de la OMC. "Estas negociaciones se han iniciado de manera razonablemente buena, pero ha llegado el momento de propuestas concretas que lleven las conversaciones al próximo nivel. El plazo para estas negociaciones se cumple el primero de enero de 2005 y tenemos muchos plazos intermedios entre ahora y este plazo final. Es esencial que estos plazos se cumplan y que las tratativas se mantengan en curso".

Asimismo, se considera que las reformas al comercio agrícola en las negociaciones de la OMC son críticas para el progreso de otras negociaciones comerciales, como las del ALCA, ya que una liberalización efectiva en la agricultura requiere de un enfoque global que incluya a otras economías agrícolas principales, como la Unión Europea y el Japón. Diez miembros del Grupo CAIRNS también participan en las negociaciones del ALCA. "La liberalización del comercio agrícola es especialmente promisoria para el mundo en desarrollo, la mayoría de cuyos países dedican una gran proporción de sus recursos productivos a la agricultura. Un sistema comercial mejor orientado hacia el mercado permitirá liberar su potencial económico, resultando no sólo en mayores exportaciones agrícolas sino en maneras de alimentar sus crecientes poblaciones", explicó Zoellick. (Continúa… )

43

Comentario final:

Como su nombre lo indica, éste ha sido sólo un documento de trabajo y no un documento final y por tanto ha pretendido informar y, si fuera posible fomentar los aportes de otros colegas sobre el tema del proteccionismo y las negociaciones comerciales que tanta importancia tienen para América Latina.

Para terminar, estas son las formas en que puedo ser contactado:

José Luis Cordeu Boireau Oficial Principal de Productos Básicos

Oficina Regional de la FAO para América Latina y el Caribe

Av. Dag. Hammarskjold 3241, Vitacura Santiago - Chile

Fono: (56-2) 337-2209 - (56-2) 337-2100 Cel.:(0) 9848-9297

Fax:(56-2) 337-2101/2/3 Email: [email protected]

"Lamentablemente, algunos de los mayores productores agrícolas, como el Japón y Europa, no han dado un paso al frente y presentado sus propias propuestas para la reducción de los subsidios y aranceles. Estados Unidos, los miembros del Grupo CAIRNS y otros miembros de la OMC continuarán presionando para el logro de acciones específicas que sigan a las negociaciones internacionales para la reforma del comercio agrícola". Con el correr de los años, el Grupo CAIRNS ha asumido un papel importante en las negociaciones comerciales, compartiendo frecuentemente con Estados Unidos el deseo de lograr reformas reales y significativas en el comercio agrícola global. Estados Unidos ha venido trabajando estrechamente con el Grupo CAIRNS, entre otras coaliciones dentro de la OMC, para generar el consenso necesario para avanzar en las negociaciones comerciales. Zoellick se reunió con miembros del Grupo CAIRNS en Ginebra en varias ocasiones, y acompañó a la Secretaria de Agricultura Ann Veneman en la reunión del Grupo CAIRNS del año pasado efectuada en Uruguay, reunión que marcó un hito en la ruta a Doha. (Fin.)

el estado de las negociaciones agrÍcolas … · países en desarrollo tienen responsabilidad...

Documents