De inmediato Bogotá, Colombia número 1, mayo 2019, año 1

Media en el MCC y MUE

Durante 10 años estudiantes de la Scuola media han hecho un trabajo de reportería a lo largo de los 3 días en los que el Modelo de la Unión Europea (MUE) y el Modelo Congreso Colombia (MCC) tienen lugar en el colegio. Una labor particularmente interesante e intensa, pero igualmente difícil, porque si bien los alumnos de Liceo y los de los colegios invitados se han preparado durante meses en los temas que van a debatir, los reporteros de Media tienen que informarse sobre problemáticas del mundo y de Colombia en un tiempo muy breve y hacer un ejercicio de comprensión y de análisis para luego escribir sus artículos. Labor que nunca han abandonado por difícil y que siempre han hecho bien.

Este primer número de la publicación De inmediato quiere compartir con ustedes los artículos de este año, y con ellos darle vida a esta especie de revista cuyo propósito es compartir lo que se escribe y se crea en la Scuola media.

Artículos

Modelo Congreso Colombia Preocupaciones actuales sobre el trabajo en Colombia. Comisión constitucional. Alejandro Ortiz 2 De reformas constitucionales a disputas ideológicas. Comisión histórica. Gianfranco Marchetti 3 La importancia e debatir. Comisión constitucional. Juan Sebastián Briceño 4 ¿La “nueva” lucha de clases? Comisión histórica. Santiago López Milazzo 5

Modelo de la Unión Europea Egill Eirnarsson v. Iceland. Court of Human Right. Ornella Brigante Osorio 6 Gulyan v. Armenia. Court of Human Right. Sofía Rodríguez 6 Inteligencia artificial y robots. Comisión asuntos jurídicos. Gregorio Bejarano y Elena Olivar 7 Terrorismo y tortura. Comisión asuntos jurídicos. Elena Olivar y Gregorio Bejarano 8 Crisis social en Siria. Comisión de derechos humanos. Matías Soto 9-10

Preocupaciones actuales sobre el trabajo en Colombia Día 1

El tema del debate, la crisis del trabajo en Colombia por las migraciones venezolanas. Quizá porque es el primer día de trabajo y los senadores buscan analizar el tema la sesión se torna un poco confusa, los senadores vuelven sobre el mismo tema varias veces aparentemente para comprender mejor aquello sobre lo que deben tomar decisiones.

Los partidos que lideran el debate son tres: Cambio radical, el partido conservador y Centro democrático. Son pocos los senadores que se atreven a hablar, sin embargo, el debate, contrariamente a lo que podría pensarse, transcurre de forma intensa porque las respuestas y las interpelaciones son constantes entre ese reducido grupo senadores que conducen la discusión. Hay que destacar a dos senadores, al senador Gómez quien ataca de manera constante a los otros partidos, corrigiendo los errores que estos comenten en sus argumentaciones; y al senador Camargo quien no se caracteriza su agresividad sino por su claridad.

Día 2

El debate del jueves es poco argumentado, predomina un ambiente que no podría calificarse sino de cansancio. El tema a tratar es la regulación de trabajo en plataformas tecnológicas, un debate pesado y, como ya se dicho, donde el cansancio toma el control y el tiempo pasa lentamente. Sin embargo, a medida que pasa el tiempo los senadores van ganando confianza y el debate se extiende a todos. Se hacen evidentes las posiciones más extremistas y las más moderadas, pero lo más notable es cómo el partido conservador y el Centro democrático muestran su lado más conservador al darle la importancia a la religión.

Todos los partidos muestran tendencias muy humanitarias y proponen reformas que podrían hacer imposible el crecimiento de una empresa, esto hasta cuando se presenta una empresaria quien describe la situación de bancarrota en la que quedaría la empresa si se adoptaran algunas de las propuestas de los senadores. Esta visita inesperada hace que el debate se acalorar de nuevo puesto que varios senadores cambian de opinión acerca de las reformas que se querían obligar a cumplir a la empresa.

Hay un gran parecido entre el partido liberal y Cambio radical en varias ocasiones las propuestas eran casi idénticas.

Día 3

Último día, este se caracteriza porque hay un ambiente de mayor entendimiento y calma lo cual hace que haya fluidez en el debate, comenzando por las opiniones propias de cada senador, sobre todo si pensaban en el debate de los días anteriores. Por otra parte, se dio un debate sobre el aborto y fue increíble ver la cantidad de senadores que tienen una opinión contraria a este. El debate fue muy interesante ya que esta vez primaron las posiciones propias de los senadores y no la de los partidos, separando al congreso en dos: en contra del aborto y con el aborto. Este fue un debate intenso y apasionado porque en él se manifestó lo que sería el lado más sentimental de los senadores.

Alejandro Ortiz

2

De inm

edia

to

De reformas constitucionales a disputas ideológicas Durante la comisión histórica se debatieron cosas de vital importancia para el país como la ética de la expropiación y la relación Iglesia-Estado. Los partidos de derecha presentes eran, APEN (Acción Patriótica Económica Nacional) y la disidencia liberal; de izquierda los directoristas liberales, el partido UNIR (Unión Nacional Izquierdista Revolucionaria) y el partido comunista. Para abordar el tema de las reformas constitucionales, los partidos empezaron a hablar sobre la importancia de la Iglesia para el país en sectores como la educación. El debate comenzó de una manera organizada, pero a la mitad de este los partidos de derecha e izquierda entraron a discutir sobre la "moral católica" y esto generó polémica. Para los partidos de derecha la "moral católica" era muy importante para el desarrollo del país, mientras que para los partidos de izquierda esa moral no existía. Este debate concluyó con la victoria de los partidos de izquierda quienes se inclinaban por una educación laica.

El siguiente tema a tratar fue sobre el porte de armas, y en este caso todos los partidos estaban en contra, excepto el comunista, comenzando una disputa ideológica entre el comunismo y el capitalismo. Esta disputa frenó a la comisión, pero mostró el predominio de la ideología capitalista en casi todos los partidos.

A pesar de la disputa ideológica la comisión se desenvolvió de forma organizada y concisa, se

propusieron reformas a la Constitución del 36 muy acertadas como la abolición de la pena de muerte y sustituirla por trabajos forzosos y la modernización de la agricultura. En cuanto al régimen de tierras se planteó la expropiación de tierras a terratenientes que no las pusiesen a producir, esto con el fin de impulsar la economía, una decisión muy acertada puesto que se pueden generar nuevos empleos gracias a la labor de cultivo y/o a la crianza de ganado en estas tierras, y el sector agrícola se hará más productivo.

Dejando de lado el debate específico de la comisión histórica quisiera decir que las discusiones y los planteamientos que se hacen tanto en el Modelo de la Unión Europea como en el Modelo Congreso Colombia son muy importantes porque nos revelan la realidad de nuestro país y la del mundo. Problemas como la inmigración masiva o la inteligencia artificial son temas sobre los que hace poco tiempo comenzamos a enterarnos, y han tomado una gran importancia, y los dos modelos han servido para aclarar dudas y mitos sobre estos. Participar en estos modelos es importante porque nos dan la base para familiarizarnos con la política, para entender su importancia y, sobretodo, para visualizar un mejor futuro con nuevos proyectos de ley y reformas.

Gianfranco Marchetti

3

De inm

edia

to

Importancia de debatir Colombia, un país con profundos problemas, lidia hoy con una crisis laboral a causa de la inmigración venezolana y tiene una tarea pendiente: regular el trabajo en las plataformas tecnológicas. Problemáticas que se discutieron en la Comisión Constitucional del Modelo Congreso Colombia. Ahora bien, ante grandes dificultades no hay nada mejor que un debate para poder llegar a las mejores conclusiones. En ocasiones los argumentos más fuertes ganan, como es natural, aunque a veces no es así, los más simples y originales pueden imponerse. Unos y otros hace falta encontrarlos primero y, luego, mucho más difícil, expresarlos de la manera más adecuada. El debate comienza abordando el tema de los inmigrantes, que sería mejor decir, de los refugiados, y su país anfitrión, Colombia. Los diputados plantean una serie de cosas que realmente no entiendo, pero disimular siempre tiene grandes ventajas. Escribo, ganando poco a poco confianza en mí mismo. Me encantan los debates, demoler los argumentos de otros con premisas inesperadas, ver cómo aquellas proposiciones no tienen escapatoria y sonreír mientras sus creadores se preguntan, una y otra vez, qué ocurrió, en qué se equivocaron, dónde y cuándo perdieron el hilo.

A lo largo del tiempo de debate de los miembros la comisión este fue generalmente interesante, aunque por momentos parecía que se les habían acabado las ideas y unos volvían sobre lo mismo y otros argumentaban desde posturas religiosas, refugiándose en la Biblia. Mejor no me extiendo en esto último; las posturas conservadoras, las ultra conservadoras, siempre han sido un gran obstáculo para que las ideas progresen. Los conservadores tradicionales, su manera de pensar vinculando a Dios y al Estado es simplemente incomprensible. El debate en la comisión constitucional no me mostró lo contrario, las posturas de los senadores conservadores Hurtado y Camargo rayaban con posturas que hacían pensar en épocas pasadas. Afortunadamente estaba el senador Gómez, quien debatía continuamente con ellos y tranquilizaba ver la desesperación de muchos al oír cosas tan absurdas.

Desafortunadamente la discusión fue, por mucho

algo que podría pensarse obvio, pero que en aquella reunión evidentemente había dejado de serlo: que todos los presentes en esa sala estaban ahí para buscar el bien del país, y eso era lo que debía primar. El debate se había tornado tan agresivo que solo hasta ese momento me di cuenta que el objetivo era ese, el bien del país, y solo eso. Gracias a esas palabras los senadores se calmaron un poco, aunque el debate se volvió un tanto aburrido.

Mi trabajo de periodista llegaba a su fin, pero sin muchas cosas que decir por mi falta de pericia y de conocimiento real de los temas, aunque con una experiencia increíble. Salí de la sala con un sentimiento y con un pensamiento: decepción por mi trabajo y orgullo de saber que el país, en el futuro, estará en buenas manos; ¡cuánto me tranquiliza! Colombia tiene mucho para dar, pero primero, lo tiene que demostrar, qué mejor manera de hacerlo con experiencias de trabajo como las que vi en los tres días de Modelo.

Juan Sebastián Briceño

4

De inm

edia

to

¿La “nueva” lucha de clases? En 1936, en el Congreso comenzó a debatirse acerca de la reforma agraria o la Ley 200 de ese mismo año. Esta ley establece que la tierra debe ser productiva, en consecuencia si las tierras de un latifundista no están cultivas en un plazo de 10 años, estas serán expropiadas por el Estado y les serán entregadas a familias campesinas para que le den buen uso. La ley también protege a los colonos campesinos que carecen de tierra propia, porque establece que estos, en principio, pueden quedarse con aquellas porciones de tierra no explotadas por nadie, pero que ellos sí han cultivado o trabajado productivamente.

En un debate como este era de esperar que se manifestaran dos posiciones claramente distantes, el bloque de derecha que en todo momento defendió el derecho de los latifundistas a conservar sus predios, argumentando que el Estado con la Ley 200 pretende violar el derecho a la propiedad privada, para beneficiar a una pequeña parte de la sociedad; y la posición del partido comunista que defiende la ley, cuyas intervenciones fueron refutadas por sus opositores con afirmaciones como: "la expropiación es solo el inicio de una hegemonía marxista en el país". Los senadores del partido comunista fueron tildados entonces de revolucionarios que quieren convertir al país en uno como la Unión Soviética.

Por otra parte, el bloque de derecha criticó, permanentemente, la labor de los campesinos, calificándola de ineficiente, sosteniendo que "el autoabastecimiento no hace mover la economía". Mientras que el bloque de izquierda defendió el derecho de los campesinos, diciendo que el gobierno no tiene porqué rogarle a los latifundistas a que pongan a producir sus tierras y que estas generen beneficios económicos al país; y le exigió al gobierno brindarle las garantías necesarias a los campesinos para tener toda la protección posible cuando ocupen tierras improductivas.

Salta a la vista que este es un debate de lucha de clases, entre las clases altas y las bajas, confrontación que defiende los derechos, de cada una, a la posesión de la tierra y argumentando acerca de cuál le dará un

mayor beneficio económico al país: la latifundista o la de los pequeños agricultores. Preocupación que por surge –y con razón– de la crisis del 29 que dejó una gran huella, inclusive ya habiendo pasado 7 años.

De este debate se pasa a discutir la reforma a la Constitución de 1936. Cada partido propuso una modificación, una inclusión o la eliminación de algún artículo en específico. Un ejemplo de ello son los argumentos en torno a la educación laica o religiosa, cada bloque defendió su posición con argumentos sobre los costos económicos, la eficiencia, las libertades individuales. "Educación laica para lograr la total libertad de pensamiento y no imponiendo ideologías oligarcas y religiosas". "Colombia debe pasar de ser un país católico a un país laico".

Un segundo ejemplo es la propuesta del partido comunista de legalizar el porte de armas, proposición a la que se respondido, de forma violenta, el bloque de derecha denunciándola como el intento del partido comunista, que representa al proletariado, de derrocar el sistema capitalista. Un último ejemplo sobre el debate alrededor de la reforma de la Constitución del 36 es la propuesta de sustituir la sentencia de muerte, por la de trabajos forzosos, proposición que es interpretada como la vuelta a la esclavitud y, por tanto, violatoria de la declaración de los derechos del hombre. Muchos concordaron con que la pena de muerte es una forma arcaica de castigar, que debe ser eliminada por completo. Hubo, a su vez, sectores que consideraron que los trabajos forzados le aportarían beneficios directos al Estado, lo cual sería algo interesante de considerar.

Finalizados los debates, de uno y otro tema, se puede decir, a manera de conclusión, que estos fueron una lucha por los derechos de los diferentes sectores de la sociedad, empleando muchas veces argumentos sobre los beneficios económicos para el Estado. Las discusiones también evidenciaron el choque entre los capitalistas y los comunistas, la “lucha de clases” entre los latifundistas y los campesinos, y el debate de ideas y concepciones entre los recién creados "nuevos" bloques de derecha e izquierda.

Santiago López Milazzo

5

De inm

edia

to

Court of Human Right The four lawyers are in the Court of Human Rights at Leonardo da Vinci School presenting their evidence and arguments in front of the jury and judges. The defending part affirmed the applicant did this to himself due to he had created a misogynist reputation for his comments on social media. On the contrary, the lawyers in favor to the applicant believed that this is a case of defamation, because “X” (an unknown person) spread on the social media inappropriate comments and pictures before knowing that the applicant was a rapist. At the end, this affected his personal life and they believe that Egill Eirnarsson should receive a monetary reparation and a public apology. According to the earlier argument, the judges started to express their analysis. Some judges think that this situation was not the applicant’s fault and made a serious accusation without any prove. Others think that the comments and pictures were not defamatory because they were shared on a private chat and when the applicant requested to delete all the offensive material, “X” did it immediately. After hearing both arguments, the jury decided to analyze all the evidence to make a final decision. Finally, the jury have concluded that all the arguments presented were valid because they were based on Iceland’s constitution and other European laws. the president of the Court read the documents and proceed to announce the verdict: the government won the case for 8 votes in favor and 7 against.

Ornella Brigante Osorio

Gulyan v. Armenia The Court of Human Rights gathered last week to discuss a difficult case occurred in 2007. Levon Gulyan (the applicant’s son) was found dead at the Yerevan police station yard. Apparently, he threw himself through the window. There was a doubt: was the Armenian police responsible of his death? The prosecutors first used the right to live in their favor, but the defendant party had a good counter argument, based on some interviews that had been made to police officers on duty during the accident. The defense argued with strong evidence a testimony by Doctor Jameson, the psychiatrist of the applicant’s son. He said that Mr. Gulyan had suicide tendencies and psychotic breaks. This issue worked successfully in favor of the defendant party, because the other lawyers couldn’t respond. Then, the claimant party used the medical report and they said that the investigation wasn’t enough. But the other party said that this report could not be taken in consideration. The lawyers on the defendant party, as second evidence, argued that there was not a violation of article 5 of the Convention.

Some testimonies in the scene said that Mr. Gulyan asked for a glass of water, so he wasn’t in danger, but it was likely that he wanted to scape, because of his psychical conditions.

But the other lawyers asked the judges: Did he want to

escape if he was free? For the last, the claimant party said that it was a violation of article 13 of the Convention, and they recommended a third party to investigate more deeply. Due to time issues, a counter argument was not presented. The board asked for the jury's opinion, and a representant of these said that the articles 2, 5, 13 and 41 were violated. Then, the judges analyzed the evidences and debated the result. There were three different opinions and three different papers, of which only the second was approved. This established that the articles 2, 3, 5 and 6 of the European Convention on Human rights were not violated, that the Armenian police officers must work in a more professional way and suggested a new investigation. Then, it was time to vote and the final decision was taken: the defendant party won with 12 votes in favor and 4 votes against, and the conditions of the paper approved must be respected. In my opinion, this decision was wrong, because it may have been a suicide, but the applicant’s son was in the police custody, even if he was in liberty or not, and they had to be more careful with him. The police officers had to know about Mr. Gulyan’s conditions before leaving him alone, but the Court’s decision wasn’t completely wrong. The Mr. Gulyan v. Armenia case were closed.

Sofía Rodríguez

6

De inm

edia

to

Inteligencia artificial y robots

El 28 de marzo de 2019 en la Comisión de asuntos jurídicos se discutió acerca de la inteligencia artificial y su uso en diferentes ámbitos laborales. Muchos de los partidos plantearon que debe regularse el uso de la inteligencia artificial para que no le quite trabajo a la población europea y no sea utilizada con objetivos bélicos. El Partido Verde propuso, además, que se tiene que regular la energía consumida por cualquier forma de inteligencia artificial. También se argumentó que las máquinas no pueden llegar a sobrepasar al ser humano, con el fin de que estas no puedan tener un poder superior al de sus creadores.

El debate comenzó con la propuesta de encontrar una manera de reubicar a aquellos trabajadores se sean reemplazados por máquinas, puesto que es probable que en el futuro muchos oficios y ocupaciones los lleven a cabo robots. Además de plantear soluciones a corto plazo, los partidos tuvieron claro que se deben encontrar soluciones a largo plazo también, como las especializaciones en ciberseguridad, por ejemplo.

Por otra parte, se propuso sancionar a las empresas que no tomen en cuenta los derechos de los trabajadores, despidiéndolos sin aviso o no brindándoles ningún tipo de apoyo al momento de ser removidos de sus empleos. La persona desempleada en razón de que una máquina ha tomado su lugar, puede verse aislada socioeconómicamente, se propone pues la implementación de proyectos de educación que le

permita a la gente reinventarse laboralmente.

Ahora bien, algunos diputados describieron cómo en ciertos sitios, la gente ya acepta y se relaciona con máquinas y robots a diario, y dicen preferir tratar con estos que hacerlo con humanos.

La asamblea propone una Carta a la robótica que limite a los fabricantes y no les permita armar máquinas muy poderosas que, por ejemplo, se puedan reparar a si mismas.

En medio del debate una testigo se hace presente y cuenta a la asamblea cómo fue despedida para ser reemplazada por inteligencia artificial –lo cual ella solo descubre tiempo después– y no fue indemnizada ni le avisaron con anticipación que iban prescindir de su labor. Tiene tres hijos, pero dice no haber solicitado el subsidio de desempleo ofrecido por el gobierno, porque teme que no se lo den. La testigo narra cómo en su momento no tuvo tiempo para formarse y cualificarse, porque tenía que cuidar a sus hijos, a demás no pudo hacer estudios universitarios porque muy joven tuvo a su primer niño (tenía acceso a anticonceptivos).

Ella habló de otros ochenta compañeros de trabajo que también perdieron su empleo y fueron reemplazados por máquinas.

Un grupo de disputados sostiene que la situación actual de la testigo es, en gran parte, responsabilidad de sí misma, y, a pesar de que creen que se deben regular el empleo de máquinas, también consideran que estas pueden ayudar con la crisis económica actual.

Después de debatir sobre los pros y contras de la inteligencia artificial se llegó a dos resoluciones finales que aclaran que las empresas deben comunicar con tiempo a sus empleados que van a ser despedidos y el porqué de este. Segundo, la inteligencia artificial y su uso de energía deben ser regulados.

Gregorio Bejarano y Elena Olivar

7

De inm

edia

to

Terrorismo y tortura En el día 27 de marzo de 2019 en la Comisión de asuntos jurídicos se discute, como primer tema, el uso de elementos para infligir tortura. El debate se inicia dándole espacio a los discursos de apertura, en los que los partidos presentan su posición sobre la producción y comercialización de dichos elementos. Los partidos en contra explicitan, todos por igual, su gran inconformidad con relación a la tortura y proponen la abolición de cualquier elemento que tenga este propósito. Estos partidos son el Partido Socialista, el Partido CRE, el Partido Verde y el Partido ALDE.

El partido Popular Europeo, en cambio, propone no la abolición mas la regulación de la producción, el comercio y el uso de los elementos de tortura.

El único partido que presenta una posición, además de radical, totalmente contraria a las anteriores, es Grupo Europa por las Naciones. Este favorece en todo momento el uso de estos elementos, dado que serían una plataforma de proporcionarle seguridad a Europa y podrían ser la solución a las masacres que, como se presentaron en años precedentes, se pueden volver a dar.

Presentadas las posiciones de los partidos, se comienza a debatir. El Partido Socialista, el primero en tomar la palabra, expone con absoluta claridad cómo la comisión no discute sobre la prohibición de esos elementos puesto que estos son ilegales actualmente, sino que el debate debe que girar en torno al verdadero problema, los vacíos legales que hay con relación a los mismos. Aclaración con la que todos los partidos están de acuerdo.

En el transcurso del día la asamblea se debate sobre la cuestión de si decidir prohibir estos elementos aumentaría la ilegalidad, porque estos serían rápidamente comercializados en el mercado negro. Esta posición es sostenida por el GENPL que pide la legalización de estos elementos (claramente bajo un tipo de control de venta y compra) y aclara cómo esto no significaría armar a la sociedad. La tortura debe ser usada precisamente para proteger a los ciudadanos europeos y por esto los elementos con los que se la inflige no deben caer en las manos equivocadas.

Acercándose al final de la jornada se llega a la primera conclusión: se deben implementar sanciones a las personas que usen estos elementos, pero también –y sobretodo– a las empresas que los produzcan. Sanciones que no deben ser solo económicas, se establece que también sean legales y legislativas.

Poco después la comisión vivió una crisis. Se presentó un hombre quien había sido torturado por dos religiosos que recibieron información errónea sobre él. Les fue dicho que era un yihadista y que perpetraría un ataque terrorista durante una marcha universitaria. Sus torturadores emplearon agua y un par de esposas –elementos cotidianos– como medios para torturarle, sufriendo lesiones graves.

Este caso lleva a los partidos a formar tres bloques al momento de escribir las resolutivas. Después de la lectura de los papeles se establece, finalmente, la prohibición de la venta y de la compra de elementos de tortura sin previa autorización, hacerlo supondrá sanciones económicas, políticas y legislativas.

A manera de reflexión, consideramos que a pesar de que el debate no avanzó mucho a causa de que una y otra vez se desviaban del tema mismo, fue un debate atrayente puesto que todos los diputados supieron defender apropiadamente su posición, gracias a tener muy claros los ideales sostenidos por los partidos que les fueron asignados. Un gran ejemplo es la diputada representante del GENPL quien a pesar de tener una muy difícil posición, la defendió presentando argumentos válidos y haciéndolo de una manera excepcional.

Ahora bien, quizá uno de los problemas del debate fue que los diputados se desviaban con mucha frecuencia del tema, una de las razones por las que no se avanzó muy rápido. El debate fue lento y casi ninguna discusión llegó al punto central con la prontitud que se hubiese deseado, pero las resolutivas y las decisiones finales fueron bien estructuradas y se basaron las en opiniones de la mayoría de partidos.

Elena Olivar y Gregorio Bejarano

8

De

inm

edia

to

Crisis social en Siria

En Siria, un país del Medio Oriente, durante 8 años sus habitantes han sufrido uno de los mayores conflictos de la actualidad. Al inicio de este la confrontación era entre el gobierno del presidente Bashar al Asad y grupos rebeldes que buscaban pacíficamente que este renunciara después de 11 años de estar en el cargo, pero se desencadena una guerra civil. En el 2014, países como Estados Unidos y Rusia intervinieron, llevando a la guerra a un punto crítico.

Cerca de 400.000 personas han muerto, alrededor de 5 millones han tenido que huir a los países vecinos, donde muchos no son aceptados y son discriminados. La vida de muchos civiles ha sido irremediablemente perjudicada. El asesinato, la tortura, la violación son algunos de los métodos de sometimiento utilizados en esta guerra. Además se ha hecho uso de armas químicas contra los grupos rebeldes, ataques que han afectado a los civiles que han estado en las cercanías, en algunos casos se han empleado estas armas directamente contra la población. Cada vez son más frecuentes los bombardeos a pueblos y a comunidades, destruyendo escuelas, hospitales, y los hogares de sus habitantes cuya posibilidad de sobrevivir es cada vez más incierta. La gente está sufriendo y la ayuda humanitaria no ha sido la suficiente para responder a las grandes urgencias que hay en Siria.

Con este panorama ante sí, los diputados de la Comisión de derechos humanos del Modelo de la Unión Europea buscaron soluciones al conflicto y a la crisis humanitaria, muchos propusieron entrar militarmente en las zonas en conflicto, otros plantearon el diálogo como la solución, dos alternativas muy distantes una de otra, pero ambas centradas en ayudar a los civiles.

Uno de los diputados describió, a través de un hecho ocurrido en el 2018, cómo el conflicto ha llegado a niveles tales de descomposición que la vida o la integridad de las personas no importan. El diputado narra cómo un grupo de civiles cuando intentaba llegar a un campamento de refugiados, fue utilizado como escudo humano. En la zona se había declarado el cese al fuego, dejando así una ventana para que los refugiados pudiesen llegar, sanos y salvos, al campamento, pero todo había sido un plan inhumano, usar la esperanza de la gente como un muro de protección contra las balas del enemigo.

En un momento, una solución al problema humanitario sirio fue el emplear los túneles, a disposición de la Unión Europea en Siria, para hacer que la ayuda humanitaria llegara más rápido, pero una explosión en dichos túneles detuvo la operación. Al parecer, allí murió mucha gente, una sobreviviente contó a los diputados aquella desgracia. La mujer habló llena de temor, dolor y miedo; una víctima más de la locura de esta guerra

9

De inm

edia

to

que intentaba dibujar a toda la asamblea, la situación tan crítica en la que se encuentra su país. Luego de su intervención comenzó una nueva tanda ideas: hablar, intervenir, negociar, persistir y derechos humanos, fueron las bases de las soluciones dadas por los diputados. Al terminar el debate se aprobaron aquellas propuestas que no suponen ningún tipo de violencia y que defienden los derechos humanos, así como el hacer uso de la vía diplomática. Decisión que, aunque no es la más rápida, permitirá entregarle a la población siria un mañana sin odio ni venganza, y la ayuda tan necesaria para reconstruir.

Los acontecimientos en Siria deben tenerse presentes, ser recordados para no repetirlos. Hay que hacer

visibles a esos héroes anónimos que muestran que, aunque una situación sea muy difícil, es posible hallar soluciones gracias a las acciones pertinentes y valientes, cambiando así la vida de miles.

Finalmente, una reflexión para los lectores, situaciones como las de Siria se dan también en muchas partes del mundo, cientos de personas no tienen con qué comer o un lugar cómodo donde vivir, tienen miedo de ser asesinadas, torturadas o violadas, y su única escapatoria es cruzar una frontera, refugiarse en otro país y luchar para sobrevivir. Se pide respeto y comprensión a estas personas y a sus situaciones, antes que juzgarlas.

Matías Soto

*****

Propiedad de las imágenes

Página 1. Imágenes diseñadas por estudiantes del Liceo artístico, 2019.

Página 2. Foto tomada por Claudia Rodríguez. Capitolio nacional. Bogotá, diciembre 2013

Página 3. Foto tomada por Claudia Rodríguez. Crucifijo, ciudad de Cuzco, julio 2015.

Página 4. Foto tomada por Claudia Rodríguez. Manifestación, Bogotá, 12 de octubre 2016.

Página 7. Foto, brazo robotizado, fábrica de Volkswagen en Sazgtter. https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20170116/podrian-las-maquinas-llegar-a-reemplazar-a-los-trabajadores-5744548

Página 10. Foto http://revistafal.com/las-ong-de-derechos-humanos-en-siria/

10

De inm

edia

to