china, nuevo león. dictamen de la revisión de la cuenta ... · su cuenta pública correspondiente...

Informe de Resultados de la revisión a la Cuenta Pública por el ejercicio 2012 China, Nuevo León.

China, Nuevo León.Dictamen de la Revisión de la Cuenta Pública 2012

El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.

AUDITORíA SUPERI[P@lQ)g~

~

[S¡~ .~"

~TADO DE NUEVO LEÓN[]@~~@

Oficio No:

ASUNTO:

AUDITORíA SUPERIOR DEL ESTADO DE NUEVO LEÓNAUDITOR GENERAL DEL ESTADO

ASENL.AGE.PL01.2235/2013.

Se remite Informe del Resultado.

Monterrey, Nuevo León, a 14 de octubre de 2013.

DIP. REBECA CLOUTHIER CARRILLOPRESIDENTA DE LA COMISiÓN DE VIGILANCIADEL H. CONGRESO DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN.P R E S E N T E.-

Por medio del presente y en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137,

segundo párrafo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de

Nuevo León, y 48 primer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado

de Nuevo León, me permito remitir a ese H. Congreso del Estado, por conducto

de la Comisión que preside, en documento por escrito y en forma digital, el

Informe del Resultado de la revisión de la cuenta pública correspondiente al

ejercicio 2012, del municipio de China, Nuevo León.

Lo anterior, a fin de que se sirva darle el trámite legislativo que corresponda.

ATENTAMENTE .~~.EL C. AUDITOR GENERAL, !-.~ Iit\

DEL ESTADO DE NUEVO LEO t~"' .

~ -

I lToRl4 SUPERIOR Da ESTADO DE HUEVO l£úi• >



Dictamen y conclusiones de la revisión

He examinado el Estado de Ingresos y Egresos del Municipio de China, Nuevo León, que integra laCuenta Pública por el período comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, dicho Estadoes responsabilidad de la administración del Municipio. Mi responsabilidad consiste en expresar unaopinión sobre el mismo con base en mi auditoría.

Mi examen se realizó de acuerdo con las normas internacionales de auditoría, las cuales requierenque la auditaría sea planeada y realizada de tal manera que permita obtener una seguridad razonablede que el Estado de Ingresos y Egresos no contienen errores importantes y de que están preparadosa costo histórico sobre la base de efectivo, por lo que los ingresos se reconocen cuando son cobradosy los egresos se reconocen cuando son pagados y no cuando se devengan o se realizan. La auditoríaconsiste en el examen, con base en pruebas selectivas, de la evidencia que soporta las cifras yrevelaciones de el Estado de Ingresos y Egresos ; así mismo incluye la evaluación de las normas deinformación financiera utilizadas. Considero que mi examen proporciona una base razonable parasustentar mi opinión.

En mi opinión, el Estado de Ingresos y Egresos que integra la Cuenta Pública del Municipio de China,Nuevo León, presenta razonablemente en todos los aspectos importantes los ingresos y egresos delMunicipio por el periodo comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre de 2012.

Mi examen tuvo como objeto el de emitir la opinión que se expresa en el párrafo anterior sobreel Estado de Ingresos y Egresos antes mencionado. La información adicional que se incluye en laCuenta Pública fue preparada bajo la responsabilidad de la administración del Municipio, se presentapara análisis adicionales, y no se considera indispensable para la interpretación de sus ingresosy egresos. Dicha información fue revisada mediante los procedimientos de auditoría aplicados enel examen del Estado de Ingresos y Egresos mencionado y otros procedimientos de revisión queconsideré necesarios en las circunstancias, y en mi opinión, se encuentra presentada en formarazonable, en todos los aspectos importantes, en relación con dicho estado.

Monterrey, N.L. a 10 de mayo de 2013



Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizadoy de los resultados generales de la revisión practicada

A. Resumen de la cuenta pública presentada por el ente fiscalizado

El Municipio de China, Nuevo León, presentó el 21 de marzo de 2013 ante el H. Congreso del Estadosu Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2012, la cual fue remitida a esta Auditoria Superiordel Estado el día 12 de abril de 2013.

El Estado de Ingresos y Egresos, la Disponibilidad y la Deuda Pública, se integran al 31 de diciembrede 2012 por las cifras presentadas en un cuadro comparativo del Presupuesto de Ingresos y Egresospor rubros y programas, contra lo ejercido y sus variaciones que se presentan a continuación:

Estado de Ingresos y Egresos

Ingresos Real % Presupuesto % Variación %

Importe Importe Importe

Impuestos $ 1,412,434 2 $ 1,355,264 2 $ 57,170 4

Derechos 632,221 1 475,156 1 157,065 33

Productos 205,565 1 30,591 0 174,974 572

Aprovechamientos 4,922,850 5 2,213,032 3 2,709,818 122

Participaciones 56,033,776 61 55,746,081 74 287,695 1

Fondo de Infraestructura Social 5,499,489 6 3,018,810 4 2,480,679 82

Fondo para el Fortalecimiento Municipal 4,906,992 5 4,459,244 6 447,748 10

Fondos descentralizados 4,032,216 4 3,896,349 5 135,867 3

Otras Aportaciones 9,895,573 11 0 0 9,895,573 100

Financiamiento 4,000,000 4 3,559,994 5 440,006 12

Otros 136,269 0 5,356 0 130,913 2,444

Total $ 91,677,385 100 $ 74,759,877 100 $ 16,917,508 23



Egresos Real % Presupuesto % Variación %

Importe Importe Importe

Administración Pública $ 29,125,650 30 $ 30,837,153 32 $ 1,711,503 6

Servicios Comunitarios 1,562,727 2 1,560,899 2 (1,828) 0

Desarrollo Social 3,799,710 4 3,659,434 4 (140,276) (4)

Seguridad Pública y Tránsito 279,197 0 284,656 0 5,459 2

Mantenimiento y Conservación de Activos 9,236,052 10 9,368,469 10 132,417 1

Adquisiciones 1,348,782 1 1,368,782 1 20,000 1

Desarrollo Urbano y Ecología 24,336,520 25 24,444,546 25 108,026 0

Fondo de Infraestructura Social 10,162,902 11 10,162,902 10 0 0

Fondo para el Fortalecimiento Municipal 5,010,506 5 4,930,799 5 (79,707) (2)

Obligaciones Financieras 45,596 0 47,565 0 1,969 4

Otros Egresos 10,944,357 12 10,944,182 11 (175) 0

Total $ 95,851,999 100 $ 97,609,387 100 $ 1,757,388 2

Disponibilidad al cierre del ejercicio

Cuenta ImporteEfectivo $ 10,677,579Cuentas por cobrar 18,986Subtotal 10,696,565Menos: Cuentas por pagar 342,862 Total $ 10,353,703

Deuda Pública

Concepto ImportePréstamos de Gobierno $ 4,000,000 Total $ 4,000,000



B. Resultados generales de la revisión practicada

Observaciones Preliminares

Derivado de los trabajos de fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio 2012, yde manera previa a la presentación del presente Informe del Resultado de la revisión, acorde conlo preceptuado en el artículo 46 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,la Auditoría Superior del Estado dio a conocer a los titulares de los Sujetos de Fiscalización y ensu caso, a los titulares responsables de los sujetos de fiscalización durante el período objeto derevisión, en los casos en que tales funcionarios dejaron de desempeñar su cargo, las presuntasdeficiencias o irregularidades detectadas (observaciones preliminares), a efecto de que éstos en unplazo improrrogable de treinta días naturales contados a partir del día de su notificación, presentaranlas justificaciones y aclaraciones que correspondan.

A continuación se presenta el resumen de las observaciones preliminares detectadas durante larevisión, clasificadas por tipo de auditoría.

GRÁFICA --- Observaciones Preliminares Detectadas en la Revisión por Tipo de Auditoría

Resultado del análisis de las aclaraciones y justificaciones a las observaciones

Asimismo, en cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 137, cuarto párrafo, de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, se comunicó al ente público auditado de maneraprevia a la emisión del presente informe, para efecto informativo, el resultado del análisis realizadopor esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, respecto de las justificaciones y aclaracionespresentadas en su caso, en respuesta a las observaciones detectadas durante la fiscalizaciónde la cuenta pública; señalando para tal efecto, las que a juicio de este órgano, resultaron o nosolventadas.



En la siguiente gráfica, se ilustran las observaciones solventadas, no solventadas y parcialmentesolventadas, por tipo de auditoría, como resultado del análisis efectuado por esta Auditoría Superiordel Estado a las justificaciones y aclaraciones presentadas.

GRÁFICA --- Observaciones por Tipo de Auditoría

Asimismo, en función de las observaciones detectadas durante la fiscalización de la cuenta pública,en el siguiente CUADRO se presentan de manera sintetizada los resultados generales de la revisión

Al efecto, es importante precisar que la clasificación adoptada, corresponde al tipo de auditoría de lacual se detectaron las observaciones preliminares respectivas, así como al aspecto preponderantecon el que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.

OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

ObservacionesPreliminares

Monto

Observado1 $

No. deObservaciones

Solventadas

Montos

Solventados2 $

Recuperaciones

Operadas3 $

No. deObservaciones

NoSolventadas

Montos No

Solventados4 $

Probables

Recuperaciones5

$

GESTIÓN FINANCIERANormativaA 14 0 3 0 0 11 0 0

EconómicaC 7 573,809 0 0 0 7 573,809 573,809

Control

InternoE

1 0 0 0 0 1 0 0

Subtotal 22 573,809 3 0 0 19 573,809 573,809OBRA PÚBLICA

NormativaA 119 0 0 0 0 119 0 0

EconómicaC 4 4,313,731 0 0 0 4 4,313,731 4,313,731



OBSERVACIONES PRELIMINARES OBSERVACIONES SUBSISTENTESNo. de

ObservacionesPreliminares

Monto

Observado1 $

No. deObservaciones

Solventadas

Montos

Solventados2 $

Recuperaciones

Operadas3 $

No. deObservaciones

NoSolventadas

Montos No

Solventados4 $

Probables

Recuperaciones5

$

TécnicaD 1 0 0 0 0 1 0 0

Subtotal 124 4,313,731 0 0 0 124 4,313,731 4,313,731DESARROLLO URBANO

Subtotal 0 0 0 0 0 0 0 0PROFIS

NormativaA 11 0 0 0 0 11 0 0

Subtotal 11 0 0 0 0 11 0 0Total 157 4,887,540 3 0 0 154 4,887,540 4,887,540

CUADRO ---. RESULTADO GENERALES DE LA REVISIÓN (Montos expresados en pesos)

A Normativa: Los actos u omisiones observados constituyen incumplimientos a las disposiciones legales o reglamentarias, en tanto no hagan presumirla existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la hacienda pública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios,y sus organismos públicos descentralizados).

C Económica: Los actos u omisiones observados hacen presumir la existencia de daños o perjuicios estimables en dinero, causados a la haciendapública o patrimonio de los entes (federación, estado, municipios, y sus organismos públicos descentralizados).

D Técnica: Fallas constructivas detectadas en la obra pública, como resultado de las inspecciones físicas efectuadas por la ASENL durante el procesode fiscalización, o bien, de las pruebas de ensayos practicadas por personal del Laboratorio de Obra Pública de la ASENL.

E Control Interno: Los actos u omisiones observados guardan relación con el incumplimiento de los procedimientos establecidos por los entes públicospara salvaguardar y preservar sus bienes o asegurar la exactitud, oportunidad, confiabilidad y veracidad de la información que debe contener la cuentapública, o bien, con la ausencia o deficiencias de los mismos.

Notas:

1El monto observado no constituye aún una cuantificación de tipo resarcitorio, y corresponde a la cantidad a la que se encuentran vinculados loshechos u omisiones observados (registro contable, monto de la operación observada, cantidades no justificadas o comprobadas, trabajos pagadosno ejecutados, entre otros).

2Los montos solventados corresponden a observaciones vinculadas con aspectos económicos o financieros que fueron solventadas por el ente públicoo por quienes fungieron como titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dicho cargo, bien sea por haber exhibidola documentación justificativa y comprobatoria correspondiente o desvirtuado los motivos o fundamentos que dieron sustento a la observación.

3Las recuperaciones operadas que se reportan, devienen de la acción fiscalizadora y del ejercicio de las facultades de la ASENL, y se refieren aprocesos realizados por el ente auditado, concluidos y conciliados, cuyos montos han sido reintegrados a su hacienda pública o patrimonio o al fondofederal respectivo, tratándose de recursos federalizados.

4Se consideran como montos no solventados, la cantidad a la que se encuentran vinculados los hechos u omisiones observados.

5Se consideran como probables recuperaciones, aquellos montos observados en relación a los cuales existe la posibilidad de obtener su reintegroa la hacienda pública, patrimonio del ente o al fondo federal respectivo tratándose de recursos federalizados, o bien, la solventación del aspectoeconómico observado, derivado del pliego presuntivo de responsabilidades y en su caso, del procedimiento para el fincamiento de responsabilidadesresarcitorias que instruya esta Auditoría Superior del Estado, o derivado de las gestiones de esta entidad de fiscalización ante la autoridad competentea la cual corresponde iniciar los procedimientos respectivos.

En alcance al CUADRO anterior, se presenta a continuación la integración de las observacionesindicadas como no solventadas del presente informe, así como su clasificación, señalándose ademáslas acciones que se emitirán o recomendaciones que se formularán con motivo de las mismas poresta Auditoría Superior del Estado.

Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y RecomendacionesGESTIÓN FINANCIERA



Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y Recomendaciones1 Normativa 0 PFRA12 Normativa 0 PFRA, RG2 Normativa 0 RG, PFRA17 Normativa 0 PFRA5 Normativa 0 RG, PFRA6 Normativa 0 RG, PFRA7 Normativa 0 RG, PFRA16 Normativa 0 PFRA18 Normativa 0 RG, PFRA19 Normativa 0 PFRA3 Normativa 0 RG, PFRA8 Económica 46,600 PPR, PFRA, RG9 Económica 111,170 PPR, PFRA, RG10 Económica 217,982 PPR, PFRA, RG11 Económica 68,816 PPR, PFRA, RG13 Económica 81,500 PPR, PFRA, RG14 Económica 31,537 PPR, PFRA, RG15 Económica 16,204 PPR, PFRA4 Control Interno 0 RG

Subtotal 573,809OBRA PÚBLICA

21 Normativa 0 PFRA20 Normativa 0 PFRA, RG22 Normativa 0 PFRA23 Normativa 0 PFRA, RG24 Normativa 0 PFRA, RG25 Normativa 0 PFRA, RG26 Normativa 0 PFRA27 Normativa 0 PFRA, RG28 Normativa 0 PFRA, RG29 Normativa 0 PFRA, RG30 Normativa 0 PFRA31 Normativa 0 PFRA, RG32 Normativa 0 PFRA38 Normativa 0 PFRA, RG33 Normativa 0 PFRA, RG34 Normativa 0 PFRA35 Normativa 0 PFRA, RG36 Normativa 0 PFRA, RG39 Normativa 0 PFRA, RG40 Normativa 0 PFRA, RG41 Normativa 0 PFRA, RG42 Normativa 0 PFRA, RG43 Normativa 0 PFRA44 Normativa 0 PFRA, RG45 Normativa 0 PFRA, RG46 Normativa 0 PFRA, RG47 Normativa 0 PFRA, RG48 Normativa 0 PFRA, RG49 Normativa 0 PFRA, RG50 Normativa 0 PFRA51 Normativa 0 PFRA, RG52 Normativa 0 PFRA53 Normativa 0 PFRA, RG54 Normativa 0 PFRA, RG55 Normativa 0 PFRA, RG



Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y Recomendaciones56 Normativa 0 PFRA57 Normativa 0 PFRA58 Normativa 0 PFRA59 Normativa 0 PFRA, RG60 Normativa 0 PFRA, RG61 Normativa 0 PFRA78 Normativa 0 PFRA62 Normativa 0 PFRA, RG79 Normativa 0 PFRA80 Normativa 0 PFRA, RG63 Normativa 0 PFRA81 Normativa 0 PFRA64 Normativa 0 PFRA82 Normativa 0 PFRA65 Normativa 0 PFRA83 Normativa 0 PFRA84 Normativa 0 PFRA66 Normativa 0 PFRA85 Normativa 0 PFRA86 Normativa 0 PFRA67 Normativa 0 PFRA87 Normativa 0 PFRA68 Normativa 0 PFRA88 Normativa 0 PFRA69 Normativa 0 PFRA89 Normativa 0 PFRA90 Normativa 0 PFRA70 Normativa 0 PFRA91 Normativa 0 PFRA92 Normativa 0 PFRA71 Normativa 0 PFRA72 Normativa 0 PFRA73 Normativa 0 PFRA93 Normativa 0 PFRA, IASF, RG74 Normativa 0 PFRA75 Normativa 0 PFRA76 Normativa 0 PFRA, IASF, RG94 Normativa 0 PFRA, RG95 Normativa 0 PFRA96 Normativa 0 PFRA, RG97 Normativa 0 PFRA98 Normativa 0 PFRA, RG99 Normativa 0 PFRA, RG100 Normativa 0 PFRA101 Normativa 0 PFRA102 Normativa 0 PFRA103 Normativa 0 PFRA104 Normativa 0 PFRA105 Normativa 0 PFRA106 Normativa 0 PFRA107 Normativa 0 PFRA108 Normativa 0 PFRA109 Normativa 0 PFRA110 Normativa 0 PFRA111 Normativa 0 PFRA112 Normativa 0 PFRA, IASF, RG



Observación No. Aspecto Monto No Solventado $ Acciones y Recomendaciones114 Normativa 0 PFRA, RG115 Normativa 0 PFRA116 Normativa 0 PFRA, RG117 Normativa 0 PFRA118 Normativa 0 PFRA, RG119 Normativa 0 PFRA, RG120 Normativa 0 PFRA121 Normativa 0 PFRA122 Normativa 0 PFRA123 Normativa 0 PFRA124 Normativa 0 PFRA125 Normativa 0 PFRA126 Normativa 0 PFRA127 Normativa 0 PFRA128 Normativa 0 PFRA129 Normativa 0 PFRA130 Normativa 0 PFRA131 Normativa 0 PFRA132 Normativa 0 PFRA, IASF, RG134 Normativa 0 PFRA, IASF, RG135 Normativa 0 PFRA, RG136 Normativa 0 PFRA137 Normativa 0 PFRA, RG138 Normativa 0 PFRA139 Normativa 0 PFRA140 Normativa 0 PFRA, RG141 Normativa 0 PFRA, RG142 Normativa 0 PFRA77 Económica 1,590,508 PPR, RG113 Económica 1,368,130 PPR, RG133 Económica 1,283,355 PPR, RG143 Económica 71,738 PFRA, PIIC, RG37 Técnica 0 PFRA

Subtotal 4,313,731PROFIS

145 Normativa 0 PFRA146 Normativa 0 PFRA144 Normativa 0 PFRA147 Normativa 0 PFRA, PIIC148 Normativa 0 PFRA, PIIC149 Normativa 0 PFRA150 Normativa 0 PFRA151 Normativa 0 PFRA152 Normativa 0 PFRA153 Normativa 0 PFRA154 Normativa 0 PFRA

Subtotal 0Total 4,887,540

CUADRO ---. RELACIÓN DE OBSERVACIONES CON SUS ACCIONES Y RECOMENDACIONES (Montos expresados en pesos)

Acciones

PPR.- Pliegos Presuntivos de ResponsabilidadesPFRA.- Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa

PEFCF.- Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalIDP.- Interposición de Denuncias Penales



PIIC.- Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente IASF.- Informe a la Auditoría Superior de la Federación

Recomendaciones

RG.- Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno RD.- Recomendaciones Referentes al Desempeño

Acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán, y la promoción o gestionesque se realizarán para la intervención de otras autoridades.

Una vez presentado este Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, esta Auditoría Superiordel Estado, en relación a los casos en que el ente público auditado o quienes fungieroncomo titulares del mismo en el periodo objeto de revisión y dejaron de desempeñar dichocargo, no presentaron justificaciones y aclaraciones dentro del plazo señalado para solventar lasobservaciones preliminares formuladas o bien las presentadas resultaron insuficientes para dichoefecto (observaciones no solventadas o parcialmente solventadas en GRÁFICA --- Observacionespor Tipo de Auditoría), a más tardar dentro de los diez días hábiles siguientes, en términos delo preceptuado en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León,procederá a emitir, según corresponda, las acciones y recomendaciones que se anuncian en elsiguiente CUADRO:

Acciones RecomendacionesTipo deAuditoría

Obs.PPR1 PFRA2 PIIC3 PEFCF4 IDP5 IASF6 RG7 RD8

TotalAcciones

Monto NoSolventado

$GESTIÓNFINANCIERA

19 7 18 14 39 573,809

OBRA PÚBLICA 124 3 121 1 5 51 181 4,313,731DESARROLLOURBANO

0 0

PROFIS 11 11 2 13 0Total 154 10 150 3 5 65 233 4,887,540

Monto NoSolventado porTipo de Acción

$

4,815,802 645,547 71,738 0 0 0 4,871,336 0

CUADRO --. RESUMEN DE ACCIONES QUE SE EJERCERÁN Y RECOMENDACIONES QUESE FORMULARÁN DERIVADAS DE LAS OBSERVACIONES EN LA REVISIÓN PRACTICADA

Acciones1 Pliegos Presuntivos de Responsabilidades: Documento mediante el cual se notifica a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias

e irregularidades que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda opatrimonio de los entes públicos, a efecto de que proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a lospresuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciarel procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar.

2 Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa: Acción mediante la cual se hacen del conocimiento de los superiores jerárquicosdel ente público objeto de la revisión de una cuenta pública, las irregularidades detectadas en la revisión, que constituyen incumplimientos desus servidores públicos respecto de sus obligaciones generales de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en eldesempeño de sus funciones, empleos, cargos o comisiones, a efecto de que lleven a cabo las investigaciones respectivas, y en su caso inicienlos procedimientos para el fincamiento de responsabilidades administrativas respectivos.



3 Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente: Acción mediante la cual se promueve la intervención de las instancias decontrol de las dependencias y entidades federales o de la Secretaría de la Función Pública de la Administración Pública Federal en relación confondos y recursos de naturaleza federal (en términos de los convenios de coordinación y reasignación), o bien, de la instancia de control de unente público ajeno a la revisión en la que se detectaron las irregularidades, a efecto de que realicen las investigaciones necesarias en relación alos hechos que se informan, y en su caso, inicien o promuevan los procedimientos administrativos a que haya lugar.

4 Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal: Acción mediante la cual se informa a la autoridad fiscal competente sobre unaposible evasión fiscal, detectada por la Auditoría Superior del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, o bien por la presunción deerrores aritméticos, omisiones u otros que aparezcan en las declaraciones, solicitudes, avisos fiscales, y demás documentos en los que constela determinación y liquidación de contribuciones, a efecto de que ejerzan sus facultades de comprobación fiscal.

5 Interposición de Denuncias Penales: Acción en virtud de la cual, se interpone la denuncia penal en relación con hechos o conductas detectadasdurante la fiscalización, que pudieran implicar la comisión de un delito. El ejercicio de esta acción, en términos de lo preceptuado en el artículo48 tercer párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se encuentra condicionada a la autorización del H. Congresodel Estado.

6 Informe a la Auditoría Superior de la Federación: Informe que se envía a la Auditoría Superior de la Federación, a efecto de darle a conocer lasirregularidades relacionadas con los recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal,cuando se hayan destinado a fines diversos a los establecidos en la referida ley, o bien, que permitan presumir la existencia de hechos o conductasque produzcan daños o perjuicios, o ambos, en contra de la hacienda pública federal, detectadas con motivo de la fiscalización practicada entérminos de los convenios celebrados con la referida entidad de fiscalización federal.

Recomendaciones7 Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado para

fortalecer sus procesos administrativos y los sistemas de control. Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestiónfinanciera, así como áreas de oportunidad en el control interno y de gestión.

8 Recomendaciones Referentes al Desempeño: Sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente público fiscalizado con el objeto defortalecer su desempeño, la actuación de los servidores públicos y el cumplimiento de metas y objetivos, a fin de fomentar las prácticas de buengobierno.

------------ EL RESTO DE LA PÁGINA SE DEJÓ INTENCIONALMENTE EN BLANCO ------------



CONTENIDO

Págs. I. Presentación 1 II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al

desempeño, incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

3 III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la

revisión

7

A. La evaluación de la gestión financiera y del gasto público 7 B. Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables

al sector gubernamental y de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes

27 IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a

las mismas por los funcionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo las acciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán

28 V. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas

por el H. Congreso del Estado

182 VI. Resultados de la revisión de situación excepcional 182 VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones

promovidas, respecto de la Cuenta Pública del ejercicio 2011

182



I. Presentación La Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, de conformidad con lo establecido en los artículos 63, fracción XIII de la Constitución Política del Estado, 2 fracción I, 3 y 4 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, se crea como un órgano de apoyo del H. Congreso del Estado en el ejercicio de sus facultades de fiscalización, revisión, vigilancia, evaluación y aprobación o rechazo de las cuentas públicas que presenten los poderes del estado, los organismos autónomos, los organismos descentralizados y desconcentrados y fideicomisos públicos de la administración pública del Estado, los municipios y sus organismos descentralizados y desconcentrados. En el ejercicio de las referidas funciones, para la revisión de la Cuenta Pública del ejercicio 2012 del Municipio de China, Nuevo León, la Auditoría Superior del Estado de conformidad con lo establecido en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, evaluó los resultados de la gestión financiera, comprobó si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos, verificó el cumplimiento de las leyes, los reglamentos y la normatividad aplicables en materia de gestión financiera. En tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en los artículos 137 segundo párrafo de la Constitución Local, 20 fracción XXXI, 48 primer párrafo y 82 fracción XV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, esta Auditoría Superior del Estado tiene a bien rendir el Informe del Resultado de la revisión practicada a la Cuenta Pública del ejercicio 2012 del Municipio de China, Nuevo León, al H. Congreso del Estado. Entre los apartados de este informe, se incluyen los objetivos y alcances de la revisión practicada, incluyendo los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría, así como el Dictamen de la revisión. Asimismo, se realiza una descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión, respecto de:

• La evaluación de la gestión financiera y del gasto público; • Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y

de las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes.

1/189El contenido del presente Informe de Resultados, será evaluado por el H. Congreso del Estado, con base en el análisis

y conclusiones técnicas del documento, por lo que éste no tiene el carácter de definitivo.


El 31 de diciembre de 2008 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la Ley General de Contabilidad Gubernamental, que tiene como objeto establecer los criterios generales que regirán la contabilidad gubernamental y la emisión de información financiera de los entes públicos, con el fin de lograr su adecuada armonización, para facilitar el registro y la fiscalización de los activos, pasivos, ingresos y gastos y, en general, contribuir a medir la eficacia, economía y eficiencia en el gasto e ingreso público. Estableciendo que los entes públicos adoptarán e implementarán, con carácter obligatorio, las decisiones que tome el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) dentro de los plazos que este determine. El coordinador para la armonización de la contabilidad gubernamental es el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC), el cual tiene por objeto la emisión de las normas contables y lineamientos para la generación de información financiera que aplicarán los entes públicos. El Consejo Estatal de Armonización Contable del Estado de Nuevo León, (CEACNL) es el encargado de coadyuvar en el proceso de implementación de los acuerdos aprobados en el CONAC, en relación con la difusión y aplicación de las normas contables y lineamientos que emita dicho Consejo, con el fin de lograr su adecuada armonización y facilitar los registros y la fiscalización de los activos, pasivos, ingresos y gastos, en los términos de la Ley General de Contabilidad Gubernamental. El día 16 de mayo de 2013 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Acuerdo 1 aprobado por El Consejo Nacional de Armonización Contable, en reunión del 3 de mayo de 2013, en el que se acordó determinar los plazos para que la Federación, las entidades federativas y los municipios adopten las decisiones que a continuación se indican:

Meta La Federación, las Entidades Federativas y sus respectivos entes públicos a más tardar

Los Municipios y sus entes públicos a más tardar

Integración automática del ejercicio presupuestario con la operación contable

30 de junio de 2014 30 de junio de 2015

Realizar los registros contables con base en las Reglas de Registro y Valoración del Patrimonio

31 de diciembre de 2014 31 de diciembre de 2015

Generación en tiempo real de estados financieros 30 de junio de 2014 30 de junio de 2015

Emisión de Cuentas Públicas en los términos acordados por el Consejo

Para la correspondiente a 2014

Para la correspondiente a 2015




El CEACNL, es responsable de coadyuvar que estas metas se cumplan en las fechas establecidas en el acuerdo publicado. Entre otros apartados del presente informe, se detallan las observaciones no solventadas, con su fundamentación, derivadas de la revisión practicada, con las aclaraciones a las mismas y su análisis, así como las acciones que se ejercerán, recomendaciones que se formularán y las promociones o gestiones que se realizarán para la intervención de otras autoridades, las cuales se notificarán una vez entregado el Informe del Resultado al H. Congreso del Estado, en términos de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León. Finalmente, se informa sobre la situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas por ésta Auditoría Superior del Estado en la fiscalización en la cuenta pública del ente público relativa al ejercicio 2011. II. Objetivos y alcances de la revisión practicada tanto a la gestión como al desempeño,

incluyendo prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los procedimientos de auditoría aplicados

• Auditorías programadas por tipo o materia

Con base en los criterios generales y particulares para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías 2013 para la Fiscalización de las Cuentas Públicas correspondientes al ejercicio 2012, presentado ante ese H. Congreso del Estado, para su conocimiento, por conducto de la Comisión de Vigilancia, en fecha 03 de mayo del presente año, y considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización, se determinaron las siguientes auditorías a practicar al Municipio de China Nuevo León, por tipo o materia, a saber:




Entidad Tipos de Auditoría a Cuenta Pública 2012

Gestión Financiera1

Obra Pública2

Desarrollo Urbano3 Laboratorio4 Evaluación al

Desempeño5 Recursos Federales6 Total

China 1 1 1* 1 4

* La revisión consistirá en dar seguimiento a las modificaciones de los Planes Municipales y de los Reglamentos de Zonificación y de Construcción

1 Auditoría en materia de gestión financiera, es la orientada a comprobar si en la recaudación de los ingresos y en la aplicación del gasto se observaron los ordenamientos legales aplicables, así como las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental. 2 Auditoría en materia de Obra Pública, la cual tiene como propósito revisar si las diversas etapas bajo las cuales se desarrolla la obra pública se ajustaron a la legislación y normatividad aplicables, a saber: planeación, programación, presupuesto, adjudicación, contratación, ejecución, ejercicio de recursos y conservación. 3 Auditoría en materia de desarrollo urbano, consistente en la verificación de la observancia de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, planes, programas en la materia y la zonificación, por parte de los entes públicos. 4 Comprobación de la calidad de la obra pública (Laboratorio), tiene por objeto verificar la calidad de los materiales que conforman la obra pública, en particular las relativas a la pavimentación, a través de pruebas en el laboratorio de la Auditoría Superior del Estado, o de terceros contratados. 5 Auditoría de Evaluación al desempeño, consiste en la evaluación del cumplimiento de los objetivos y metas establecidos en los planes y programas, a efecto de verificar el desempeño de los mismos, a través de indicadores establecidos; identificando las causas o áreas de oportunidad que limitan la consecución de dichos objetivos, proponiendo las medidas preventivas y correctivas que apoyen al logro de los fines, aprovechando mejor los recursos. 6 A los recursos federales transferidos, en coordinación y colaboración con la Auditoría Superior de la Federación en términos del convenio respectivo1 (Ver detalle en CUADRO---).

ENTE PÚBLICO

FONDO / RAMO / PROGRAMA

FISM FORTAMUN-DF

FOPE-DEP

SUBSE-MUN FISE FAETA FAM FAFEF FAEB FASSA SP Totales

China X

1

CUADRO --.DETALLE DE AUDITORÍAS DEL PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS (PROFIS).

RELACIÓN DE FONDOS, RAMOS O PROGRAMAS CONSIDERADOS EN EL PROGRAMA DE FISCALIZACIÓN DE RECURSOS FEDERALIZADOS

FISM Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal FORTAMUN-DF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del

Distrito Federal FOPEDEP Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura

Educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal SUBSEMUN Subsidio para la Seguridad en los Municipios

FISE Fondo de Infraestructura Social Estatal FAETA Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos FAM Fondo de Aportaciones Múltiples

FAFEF Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas FAEB Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal FASSA Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud

SP Seguro Popular

1 Convenio de Coordinación y Colaboración celebrado entre la Auditoría Superior de la Federación y esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León publicado en

el Diario Oficial de la Federación en fecha 9 de marzo de 2010, y en el Periódico Oficial del Estado en fecha 17 de marzo del mismo año.




• Objetivos y alcances de la revisión practicada En la implementación y ejecución del programa anual de auditoría para la revisión y fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2012, entre las cuales se encuentra el Municipio de China, Nuevo León, se observaron métodos y criterios objetivos, aplicando las mejores prácticas y procedimientos de auditoría, en ese sentido, en observancia de lo preceptuado en los artículos 18 y 19 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado y acorde en cada caso con el tipo o materia de auditoría practicada, en los términos previamente anunciados, el objeto y alcances de la revisión y fiscalización, fue el siguiente:

I. Para evaluar los resultados de la Gestión Financiera, se verificó:

a) Si se cumplió con las disposiciones jurídicas aplicables en materia de sistemas de registro y contabilidad gubernamental; contratación de servicios, obra pública, adquisiciones, arrendamientos, conservación, uso, usufructo, destino, afectación, enajenación y baja de bienes muebles e inmuebles; almacenes y demás activos; recursos materiales, y demás normatividad aplicable al ejercicio del gasto público; y

b) Si la captación, recaudación, administración, custodia, manejo, ejercicio y aplicación de recursos, incluyendo subsidios, transferencias y donativos, y si los actos, contratos, convenios, mandatos, fondos, fideicomisos, prestación de servicios públicos, operaciones o cualquier acto que los Entes Públicos, celebren o realicen, relacionados con el ingreso y el ejercicio del gasto público, se ajustaron a la legalidad, y si no han causado daños o perjuicios, o ambos, en contra de la Hacienda Pública Estatal o Municipal, o al Patrimonio de los Entes Públicos.

II. Para comprobar si el ejercicio de las Leyes de Ingresos y Egresos, y sus respectivos

Presupuestos se ajustaron a los criterios señalados en los mismos; se revisó:

a) Si las cantidades correspondientes a los ingresos y a los egresos, se ajustaron o corresponden a los conceptos y a las partidas respectivas;

b) Si los programas y su ejecución se ajustaron a los términos y montos aprobados en el

Presupuesto; y

c) Si los recursos provenientes de financiamientos se obtuvieron en los términos autorizados y se aplicaron con la periodicidad y formas establecidas por las leyes y demás disposiciones aplicables, y si se cumplieron los compromisos adquiridos en los actos respectivos.




III. Además, se realizaron pruebas de auditoría a fin de evaluar el cumplimiento de las leyes, los reglamentos y la normatividad aplicables en la materia de la gestión financiera.

IV. Para verificar que la obra pública se realizó conforme con lo establecido en la ley de la

materia, lo preceptuado en los artículos 31 y 32 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León, así como de otras disposiciones aplicables y a los programas y presupuestos autorizados, se realizó lo siguiente:

a) La práctica de las auditorías, visitas e inspecciones para verificar el exacto cumplimiento

de los objetivos contenidos en los programas de obra pública, y obtener los datos técnicos y demás elementos relacionados con la revisión.

V. Además, se analizó, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 7 fracción III de la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León, la observancia de dicha ley, y de los planes y programas de desarrollo urbano y su zonificación por parte de las autoridades estatales y municipales.

• Prevenciones generales sobre los criterios de selección y descripción de los

procedimientos de auditoría aplicados Las auditorías practicadas (por tipo o materia) se seleccionaron con base en los criterios establecidos para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías 2013 para la fiscalización de las cuentas públicas correspondientes al ejercicio 2012, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización. El universo seleccionado para la revisión fue el conjunto de operaciones, registros o movimientos de entre los cuales, se seleccionaron muestras para aplicarles procedimientos o pruebas de auditoría, partiendo esencialmente, del presupuesto asignado al ente público, y ejercido en los capítulos, conceptos, partidas, proyectos de inversión, programas presupuestarios y fondos, así como los conceptos de ingreso, en su caso, y en general cualquier otro concepto que se estimó pertinente incluir en el alcance de la revisión. La muestra auditada consistió en las operaciones, registros o movimientos fiscalizados a través de procedimientos o pruebas de auditoría, cuyos resultados permitieron la emisión, debidamente soportada y fundamentada del dictamen de la revisión. Asimismo, las áreas revisadas, fueron esencialmente las unidades administrativas de la entidad fiscalizada responsables de la ejecución de las operaciones, actividades o programas objeto de la revisión.




Con base en lo anterior, en forma específica dentro del contenido del Informe del Resultado, se señalan las operaciones, registros o movimientos fiscalizados, las técnicas y pruebas de auditoría aplicadas, y en su caso, el resultado de las mismas, mediante las cuales se obtuvo evidencia suficiente, competente, relevante y pertinente acerca del objeto auditado y con base en la cual se determinaron los resultados y el dictamen correspondiente. III. Descripción de los elementos revisados y resultados obtenidos en la revisión

A) La evaluación de la gestión financiera y del gasto público

Para tal efecto se consideró el Estado de Ingresos y Egresos y sus presupuestos por el período del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, así como la Disponibilidad al cierre del ejercicio que el Municipio presentó como parte de la información que integra la Cuenta Pública. De acuerdo con las prácticas de contabilidad aplicables a este tipo de entidades gubernamentales, las operaciones efectuadas se registran con base al método de efectivo, que implica reconocer, los ingresos hasta el momento en que se cobran y no cuando se realizan y los egresos cuando se pagan y no cuando se devengan, excepto por algunas partidas registradas como cuentas por cobrar o por pagar, que forman parte de la disponibilidad. Para el desarrollo de la revisión, la Auditoría Superior del Estado, aplicó una serie de procedimientos enfocados para asegurarse de la razonabilidad de las cifras presentadas que forman parte de la gestión financiera y gasto público, que su presentación y registro estuvo conforme a las normas de información financiera aplicables a este tipo de entidad, además que se apegaron al cumplimiento de las Leyes, Decretos, Reglamentos y demás disposiciones aplicables y a los objetivos y metas establecidas en los programas. Por lo anteriormente expuesto, considero que la información proporcionada por el Municipio de China, Nuevo León, como Cuenta Pública correspondiente al ejercicio de 2012 presenta razonablemente el manejo, custodia y aplicación de los ingresos, egresos, fondos y en general de los recursos públicos, así como el cumplimiento de los programas y subprogramas, excepto en su caso, por lo mencionado en el apartado IV de este Informe. Las características y antecedentes considerados para la revisión de la Cuenta Pública, así como los criterios de selección, los métodos, los procedimientos y técnicas de auditoría utilizadas en que se basa el informe de resultados, se comentan a continuación:




INGRESOS Análisis y Procedimientos de la Revisión de Ingresos Del total de los ingresos manifestados en el Estado de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, se eligieron partidas para su revisión de manera selectiva, verificando los recibos oficiales de ingresos expedidos, la documentación soporte que los originó, la normatividad aplicable para su cobro o las tarifas aprobadas por el R. Ayuntamiento, para servicios que no se contemplan en Ley y su depósito en las cuentas bancarias a nombre del Municipio, a efecto de comprobar su razonabilidad. Asimismo, por la totalidad de los ingresos obtenidos en el ejercicio 2012 reportados y registrados contablemente en los diferentes rubros y conceptos, se comprobó mediante los estados de cuenta que expiden las instituciones bancarias, que estos fueron depositados en un plazo razonable de tiempo. Los importes de alcance corresponden básicamente a la revisión de los recibos de ingresos y su documentación soporte. A continuación se presenta un cuadro comparativo de los ingresos recaudados en el año 2012 por rubros, determinándose las variaciones contra los importes reales del ejercicio 2011.

Ingresos Reales Variación Rubros 2012 % 2011 % Importe %

Impuestos $ 1,412,434 2 $ 1,327,049 1 $ 85,385 6 Derechos 632,221 1 497,549 1 134,672 27 Productos 205,565 1 26,400 - 179,165 679 Aprovechamientos 4,922,850 5 4,162,350 5 760,500 18 Participaciones 56,033,776 61 52,714,559 60 3,319,217 6 Fondo de Infraestructura Social 5,499,489 6 14,682,930 17 (9,183,441) (63) Fondo para el Fortalecimiento Municipal 4,906,992 5 4,587,648 5 319,344 7 Fondos descentralizados 4,032,216 4 4,150,104 5 (117,888) (3) Otras aportaciones 9,895,573 11 3,709,836 4 6,185,737 167 Contribuciones de vecinos - - 5,200 - (5,200) (100) Financiamiento 4,000,000 4 1,850,000 2 2,150,000 116 Otros 136,269 - 299,203 - (162,934) (54) Total $ 91,677,385 100 $ 88,012,828

100 $ 3,664,557 4

A continuación se detallan los conceptos que integran los ingresos por Rubro, presentando los importes de alcance y porcentajes de las muestras tomadas de manera selectiva y en algunos casos, se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección.




IMPUESTOS $1,412,434 Este rubro representa el 2% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance % Predial $ 960,972 68 $ 277,360 29 Adquisición de inmuebles 405,493 29 330,673 82 Recargos y accesorios 45,969 3 14,416 31 Total $ 1,412,434 100 $ 622,449 44

Predial $960,972 En este concepto se registraron cobros a contribuyentes por operaciones del Impuesto predial, conforme a la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, recaudando la Administración Municipal el 19%.

Concepto Importe % Alcance % Presente año $ 826,645 86 $ 150,922 18 Rezago 301,998 31 192,008 64 Reducción por pronto pago (97,452) (10) - - Subsidios (70,219) (7) (65,570) 93 Total $ 960,972 100 $ 277,360 29

Adicionalmente, se revisó la conciliación que elaboró la Administración Municipal, confrontando el valor de la facturación enviada por la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado, contra la suma del Impuesto recaudado, reducciones, subsidios y el importe de la devolución de lo no cobrado enviado a la Dirección de Catastro. Adquisición de inmuebles $405,493 Se registraron en este concepto cobros a contribuyentes del Impuesto sobre adquisición de inmuebles, devengados principalmente de operaciones de compra–venta de bienes inmuebles. De las partidas seleccionadas para la revisión, se solicitaron los recibos de ingresos con su respectivo expediente que contenga: nota declaratoria, informativo de valor catastral y escrituras, los cuales se analizaron y se verificó que los cobros se hayan realizado conforme lo establecido en la normatividad.




Recargos y accesorios $45,969 En este concepto se registraron ingresos generados de recargos y accesorios por operaciones delos Impuestos del predial por valor de $86,205y sobre adquisición de inmuebles por importe de $13,892, así como subsidios concedidos para el pago de dichos recargos por valor de $54,128. De las partidas seleccionadas para la revisión, se verificó que los cobros por este concepto se hayan realizado de acuerdo a la normatividad establecida, así como la aprobación del R. Ayuntamiento para otorgar los subsidios concedidos. Se realizaron descuentos del 100% de los recargos de predial a los contribuyentes que pagaron del 30 de julio al 18 de diciembre de 2012, conforme al acuerdo establecido por el R. Ayuntamiento en sesión ordinaria número 62 del 30 de julio de 2012. DERECHOS $632,221 Este rubro representa el 1% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance % Servicios Públicos $ 268,500 43 $ 147,600 55 Construcciones y urbanizaciones 156,450 25 118,879 76 Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros 31,480 5 2,120 7 Inscripciones y refrendo 160,721 25 111,732 70 Revisión, inspección y servicios 14,270 2 480 3 Ocupación de la vía pública 800 - 800 100 Total $ 632,221 100 $ 381,611 60

Servicios públicos $268,500 En este concepto se registraron cobros por servicios de sacrificio de ganado en el Rastro Municipal. Construcciones y urbanizaciones $156,450 Este concepto se integra por los ingresos siguientes:




Concepto Importe % Alcance % Subdivisiones, fusiones y relotificaciones $ 72,667 47 $ 44,310 61 Licencia de uso de suelo o edificación 46,727 30 45,536 97 Permisos para construcción 18,348 12 17,918 98 Inicio de trámite de licencia de uso de suelo 11,343 7 10,280 91 Asignación de números oficiales 6,735 4 625 9 Copias, examen y aprobación de planos 630 - 210 33 Total $ 156,450 100 $ 118,879 76

De los servicios prestados en tramitaciones urbanísticas que se realizan en el Municipio en materia de desarrollo urbano, por los diferentes tipos de licencias por las cuales se registraron ingresos en los conceptos antes mencionados, la Dirección de Auditoría de Obra Pública y Desarrollo Urbano de la Auditoría Superior del Estado revisó en forma selectiva el cumplimiento de los aspectos normativos y financieros establecidos en los artículos de la nueva Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Nuevo León. Certificaciones, autorizaciones, constancias y registros $31,480 En este concepto se registraron los ingresos por pago de bases para concursos por diferentes obras que se realizaron en el Municipio. Inscripciones y refrendos $160,721 En este concepto se registraron ingresos por Inscripciones y refrendos anuales a establecimientos con venta de bebidas alcohólicas. Revisión, inspección y servicios $14,270 En este concepto se registraron los ingresos por servicio para la autorización de expedición de licencias de manejo. Se revisaron los ingresos registrados en este concepto, de conformidad con lo establecido en el artículo 62, fracción I de la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León. Ocupación de la vía pública $800 En este concepto se registraron los ingresos por ocupar la vía pública con toda clase de instalaciones fijas o semifijas.




PRODUCTOS $205,565 Este rubro representa el 1% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance % Venta de bienes mostrencos $ 125,565 61 $ 125,565 100 Arrendamiento o explotación de bienes muebles e inmuebles

74,000 36 60,000 81

Enajenación de bienes muebles e inmuebles 6,000 3 5,500 92 Total $ 205,565 100 $ 191,065 93

Venta de bienes mostrencos $125,565 En este concepto se registraron los ingresos por venta de unidades chatarra, la cual fue autorizada en sesión ordinaria de cabildo número 30 del 28 de febrero de 2011 y publicada en el periódico oficial del Estado número 42 del mismo año. Arrendamiento o explotación de bienes muebles e inmuebles $74,000 En este concepto se registraron los ingresos por arrendamiento del casino municipal. Enajenación de bienes muebles e inmuebles $6,000 En este concepto se registraron los ingresos por enajenación de lotes de panteón. Adicionalmente, como procedimiento de auditoría, se obtuvieron los reportes de control que se tienen de los departamentos que dan origen a este tipo de ingresos, y se conciliaron contra lo registrado contablemente. APROVECHAMIENTOS $4,922,850 Este rubro representa el 5% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Importe % Multas $ 45,979 1 $ 37,644 82 Donativos 4,876,871 99 4,876,871 100 Total $ 4,922,850 100 $ 4,914,515 99




Multas $45,979 En este concepto se registraron cobros de multas por violaciones al Reglamento de Tránsito y Vialidad del Municipio de China, N.L. Adicionalmente, como procedimiento de auditoría, se analizaron las boletas de infracciones, las cuales se cotejaron con los recibos de ingresos, verificando que los cobros se hayan realizado conforme a lo dispuesto en el Reglamento de Policía y Buen Gobierno, del Municipio de China, N.L. Donativos $4,876,871 Se registraron en este concepto donativos recibidos en efectivo y en especie para obras asistenciales y culturales, integrándose como sigue:

Concepto Importe % Alcance %

Donativo de PEMEX para trabajos de pavimentación asfáltica en diversas calles del municipio.

$ 2,000,000 41 $ 2,000,000 100

Donativo de PEMEX según ficha de donación No. GDS/DE/029/2012 equivalente a 80,000 litros de gasolina y 80,000 litros de diesel. 1,453,285 30 1,453,285 100 Donativo de PEMEX según ficha de donación No. GDS/N/200/2011 equivalente a 75,000 litros de gasolina y 75,000 litros de diesel. 1,312,526 27 1,312,526 100 Donativo del DIF Nuevo León, para compra de equipo de transporte. 60,000 1 60,000 100 Donativo para DIF municipal por BBG WIRELESS S.A. de C.V. 50,000 1 50,000 100 Pago de uso de garza municipal. 1,060 - 1,060 100

Total $ 4,876,871 100 $ 4,876,871 100 PARTICIPACIONES $56,033,776 Este rubro representa el 61% de los ingresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance % Fondo general de participaciones $ 42,215,667 75 $ 42,215,667 100 Fondo nacional de fomento municipal 5,205,957 9 5,205,957 100 Tenencia 2,717,107 5 2,717,107 100 Impuesto sobre automóviles nuevos 967,829 2 967,829 100 Impuesto especial sobre producción y servicios 1,536,375 3 1,536,375 100 Diversos 520,000 1 520,000 100 Fondo de fiscalización 1,988,140 3 1,988,140 100 Recaudación de la venta de gasolina y diesel 882,701 2 882,701 100 Total $ 56,033,776 100 $ 56,033,776 100




Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio por concepto de participaciones, conciliándose contra los saldos registrados. FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL $5,499,489 Este rubro representa el 6% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas para el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, integrándose por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance %

Aportación Federal $ 3,260,169 59 $ 3,260,169 100 Aportación del Estado 2,239,320 41 2,239,320 100

Total $ 5,499,489 100 $ 5,499,489 100

Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio por este concepto, conciliándose contra los saldos registrados. FONDO PARA EL FORTALECIMIENTO MUNICIPAL $4,906,992 Este rubro representa el 5% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas para el Fondo de Aportaciones para Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal. Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio por este concepto, conciliándose contra los saldos registrados. FONDOS DESCENTRALIZADOS $4,032,216 Este rubro representa el 4% de los ingresos totales y se integra por aportaciones recibidas de Gobierno del Estado por concepto de Fondos descentralizados. Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio por este concepto, conciliándose contra los saldos registrados.




OTRAS APORTACIONES $9,895,573 Este rubro representa el 11% de los ingresos totales y se integra por aportaciones federales, estatales y de beneficiarios, recibidas de los programas y fondos que se detallan a continuación:

Concepto Importe % Alcance % Programa FIDEM $ 6,021,248 61 $ 6,021,248 100 Programa Tu Casa 2,307,825 23 2,307,825 100 Fondo de Pavimentación y Espacios Deportivos 1,500,000 15 1,500,000 100 Fondo de Fomento Agropecuario 62,500 1 62,500 100 Programa VIVAH 4,000 - 4,000 100 Total $ 9,895,573 100 $ 9,895,573 100

Adicionalmente, como procedimiento de auditoría se confirmaron las operaciones de las transferencias efectuadas por Gobierno del Estado al Municipio por cada uno de los Programas asignados al Municipio, conciliándose contra los saldos registrados. FINANCIAMIENTO $4,000,000 Este rubro representa el 4% de los ingresos totales y corresponde a préstamo recibido de Gobierno del Estado por el anticipo a cuenta de participaciones de 2013. El financiamiento contratado se autorizó por el H. Congreso del Estado en el Presupuesto de Ingresos, mediante Decreto No. 286, publicado en el Periódico Oficial del Estado No. 163-II del 26 de diciembre de 2011, por un importe de $3,559,994. OTROS $136,269 Este rubro se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance % Reintegro por observaciones a la Cuenta Pública del ejercicio 2011 $ 79,487 58 $ 79,487 100

Trámite de escrituras 28,200 21 8,804 31 Enajenación de lotes de panteón 28,582 21 22,500 79 Total $ 136,269 100 $ 110,791 81




EGRESOS Análisis y Procedimientos de la Revisión de Egresos Del total de los egresos manifestados en el Estado de Ingresos y Egresos por el ejercicio comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, se eligieron para su revisión partidas de gastos en forma selectiva, verificando que las erogaciones e inversiones estuvieran amparadas con la documentación comprobatoria respectiva verificando la autenticidad de los mismos en la página del Servicio de Administración Tributaria y que cumplieran con la normatividad aplicable a efecto de comprobar su razonabilidad. Los importes del alcance corresponden básicamente a la revisión de las pólizas contables y su documentación soporte de las partidas que integran el concepto del gasto. El presupuesto de egresos aprobado por el R. Ayuntamiento está formulado por programas, los cuales señalan objetivos, metas y unidades responsables de su ejecución, mismos que se cumplieron en forma general. A continuación se presenta cuadro comparativo de los egresos ejercidos en el año 2012 por programa, determinándose las variaciones, contra los importes reales del ejercicio 2011.

Egresos Reales Variación Programas 2012 % 2011 % Importe %

Administración Pública $ 29,125,650 30 $ 27,089,714 35 $ (2,035,936) (8) Servicios Comunitarios 1,562,727 2 3,131,600 4 1,568,873 50 Desarrollo Social 3,799,710 4 3,074,839 4 (724,871) (24) Seguridad Pública y Tránsito 279,197 - 165,773 - (113,424) (68) Mantenimiento y Conservación de Activos 9,236,052 10 8,016,154 11 (1,219,898) (15) Adquisiciones 1,348,782 1 1,216,269 2 (132,513) (11) Desarrollo Urbano y Ecología 24,336,520 25 14,859,117 19 (9,477,403) (64) Fondo de Infraestructura Social 10,162,902 11 10,857,566 14 694,664 6 Fondo para el Fortalecimiento Municipal 5,010,506 5 4,955,891 7 (54,615) (1) Obligaciones Financieras 45,596 - 42,345 - (3,251) (8) Otros Egresos 10,944,357 12 3,107,738 4 (7,836,619) (252) Total $ 95,851,999 100 $ 76,517,006 100 $ (19,334,993) (25)

En el Estado de Ingresos y Egresos, los egresos se presentan por Programas y Subprogramas los cuales se registran por Centros de Costos de las diferentes áreas con las que cuenta el Municipio para su operación, en los cuales se contabilizan los gastos realmente erogados durante el ejercicio, derivado de lo anterior se realiza cédula de integración de los movimientos contables según su base de datos para validar lo presentado por programas y subprogramas con la clasificación de los Capítulos.




A continuación se presenta cuadro comparativo de los egresos ejercidos en el año 2012 por capítulos, determinándose las variaciones, contra los importes reales del ejercicio 2011.

Egresos reales Variación Capítulo 2012 % 2011 % Importe %

Servicios Personales $ 22,923,326 24 $

22,522,908 29 $

(400,418)

(2) Prestaciones 2,678,873 3 2,397,495 3 (281,378)

(12)

Servicios Generales 7,990,660 8 6,682,042 9 (1,308,618)

(20) Materiales y Suministros 9,892,714 10 9,438,915 12 (453,799)

(5)

Mantenimientos 1,534,134 2 2,183,297 3 649,163

30 Apoyos 2,550,249 3 2,055,505 3 (494,744)

(24)

Aportaciones 253,813 - 268,998 - 15,185

6 Eventos 1,111,574 1 846,668 1 (264,906)

(31)

Bienes Muebles 1,424,947 2 1,224,388 2 (200,559)

(16) Bienes Inmuebles - - 25,000 - 25,000

100

Obras Públicas 45,441,699 47 28,772,873 38 (16,668,826)

(58) Obligaciones Financieras 48,830 - 45,689 - (3,141)

(7)

Otros 1,180 - 53,228 - 52,048

98 Total $ 95,851,999 100 76,517,006 100 (19,334,993)

(25)

La Entidad realizó sus operaciones económicas registradas en los Capítulos antes mencionados con diferentes proveedores de bienes y servicios, determinando mediante análisis de la base de datos a los principales, los cuales se muestran a continuación:

Proveedor Concepto Importe Construcciones Tora, S.A. de C.V. Obra Pública $ 9,097,566 Alfonso Emeterio Montes García Obra Pública 8,099,190 Corporativo Garbena, S.A. de C.V. Obra Pública 5,898,715 Guclean Construcciones y Transportes, S.A. de C.V. Obra Pública 4,866,813 Gucan, S.A. de C.V. Obra Pública 4,075,198 Comar Construcciones, S.A. de C.V. Obra Pública 3,696,576 María Guadalupe Chapa Villarreal Gasolinera 2,910,216 Construcciones y Pisos Estampados Delta, S.A. de C.V. Obra Pública 2,797,859 E.T.R. Construcciones, S.A. de C.V. Obra Pública 2,122,370 Julio César Ruiz Rivera Medicamentos y Honorarios médicos 1,359,746 Manuel Gilberto Rubio Méndez Arrendamiento de Maquinaria 1,090,400 César Augusto Mendoza Quintanilla Asesoría y digitalización 666,336 Artemio Garibay Guerra Refaccionaria 627,201 C.W.C. de América, S.A. de C.V. Llantas 621,323 Carne Seca Los Cantú, S.A. de C.V. Abarrotes y artículos de limpieza 599,172




A continuación se detallan los conceptos de gastos que integran los egresos por Capítulo y Objeto del Gasto, y en algunos casos se explican procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el primer párrafo, al inicio de esta sección. SERVICIOS PERSONALES $22,923,326 Este capítulo representa el 24% de los egresos totales y se integra por los conceptos de gastos siguientes:

Concepto

Importe %

Alcance % Sueldos $ 17,988,351 78 $ 15,855,060 88 Aguinaldo

1,842,004 8

1,658,257 90

Pensiones a personal

1,225,248 6

524,306 43 Honorarios

694,229 3

346,978 50

Tiempo extra

527,121 2

519,437 99 Prima vacacional

259,955 1

112,792 43

Liquidaciones

211,571 1

211,571 100 Compensaciones

163,847 1

141,000 86

Sueldos a personal eventual

11,000 -

- - Total $ 22,923,326 100 $ 19,369,401 84

Adicionalmente, se efectúo prueba global de las remuneraciones pagadas al personal registradas contablemente, conciliándose estas contra las nóminas correspondientes, además de manera selectiva se examinaron recibos de pago, así como, entrevistas y visitas a las áreas de trabajo y se verificaron los cálculos del Impuesto sobre la Renta retenido, entre otros procedimientos aplicados. Además, se realizaron visitas domiciliarias con proveedores, a fin de verificar la efectiva prestación de los servicios. PRESTACIONES $2,678,873 En este Capítulo se registran las erogaciones por concepto de prestaciones pagadas al personal del Municipio, las cuales representan el 3% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:




Concepto

Importe %

Alcance % Medicamentos $ 1,502,136 56 $ 1,152,116 77 Consumos de alimentos del personal

539,498 20

371,369 69

Servicio médico

417,858 16

158,196 38 Uniformes

173,582 6

146,365 84

Análisis clínicos

23,750 1

11,335 48 Gastos funerarios

19,049 1

18,269 96

Prestaciones según convenio sindical

3,000 -

- - Total $ 2,678,873 100 $ 1,857,650 69

Adicionalmente, se efectuó prueba global de las prestaciones pagadas al personal registradas contablemente más importantes, conciliándose estas contra las cláusulas y montos establecidos en contratos, convenios y acuerdos celebrados con la Administración Municipal, así como, en diversos lineamientos administrativos autorizados. SERVICIOS GENERALES $7,990,660 Este capítulo representa el 8% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe %

Alcance % Consumo de energía eléctrica $ 3,331,510 42 $ 32,281 1 Arrendamiento de equipo de transporte

1,248,784 16

1,184,400 95

Servicio de agua y drenaje

820,274 10

204,712 25 Gastos de viaje

810,822 10

368,358 45

Atenciones a funcionarios

562,764 7

317,661 56 Servicio telefónico

466,933 6

99,168 21

Atenciones a comunidades

216,022 3

157,127 73 Radio, prensa y televisión

127,189 2

50,511 40

Gastos de gestoría

125,031 1

105,900 85 Arrendamiento de inmuebles

85,777 1

35,500 41

Seguros de vehículos

85,381 1

49,719 58 Arrendamiento de equipo en eventos

60,144 1

31,320 52

Refrendos, placas y tenencias

30,299 -

30,299 100 Multas y sanciones

19,730 -

- -

Total $ 7,990,660 100 $ 2,666,956 33 Adicionalmente, se efectuó prueba selectiva de los servicios más importantes prestados al Municipio, verificando los lineamientos normativos para la adjudicación de dichos servicios, así como los contratos respectivos celebrados con la Administración Municipal, para asegurar el cumplimiento de cláusulas establecidas en los mismos.




Además, se realizaron visitas domiciliarias con proveedores, a fin de verificar la efectiva prestación de los servicios. MATERIALES Y SUMINISTROS $9,892,714 Este capítulo representa el 10% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe %

Alcance % Gasolina $ 4,081,214 41 $ 2,520,991 62

Diesel

2,120,976 21

1,675,010 79 Refacciones

758,589 8

205,095 27

Material eléctrico y de plomería

647,183 7

461,749 71 Llantas

645,094 7

612,577 95

Material de construcción y pintura

429,735 4

306,206 71 Aceites y lubricantes

326,601 3

136,500 42

Papelería y artículos de oficina 233,189 2 105,922 45 Alimentación a reos

159,872 2

116,661 73

Herramientas y señalamientos viales

132,512 1

55,610 42 Gas L.P.

105,536 1

29,441 28

Material deportivo y trofeos

93,511 1

24,940 27 Material fotográfico y de imprenta

91,053 1

- -

Artículos para aseo y limpieza

67,649 1

18,978 28 Total $ 9,892,714 100 $ 6,269,680 63

Adicionalmente, el caso de las erogaciones de combustibles y refacciones, se revisaron selectivamente las bitácoras de control que registran el suministro y mantenimiento de los vehículos oficiales, además en complemento a la comprobación de estos gastos se obtuvo el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio para identificar los movimientos de altas y bajas, así como, para su inspección física de manera aleatoria. Además, se realizaron visitas domiciliarias con proveedores, a fin de verificar la efectiva prestación de los servicios. MANTENIMIENTOS $1,534,134 Este capítulo representa el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:




Concepto

Importe %

Alcance % Mantenimiento de vehículos y equipo pesado $ 617,643 40 $ 233,577 38 Mantenimiento en parques, jardines y plazas

375,376 25

182,283 49

Mantenimiento de edificios y panteones

268,971 18

178,176 66 Enderezado y pintura de vehículos

82,360 5

63,800 77

Mantenimiento de equipo de cómputo y comunicación

79,937 5

- - Mantenimiento de barras de contención y pavimento

37,207 2

25,810 69

Mantenimiento de maquinaria

34,314 2

- - Mantenimiento de aparatos climatizadores

19,880 2

14,210 71

Partidas menores a $10,000 18,446 1 - - Total $ 1,534,134 100 $ 697,856 45

Adicionalmente, el caso de las erogaciones relacionadas con el parque vehicular, se revisaron selectivamente las bitácoras de control que registran su mantenimiento, además en complemento a la comprobación de estos gastos se obtuvo el inventario de las unidades existentes al cierre del ejercicio para identificar los movimientos de altas y bajas, así como, para su inspección física de manera aleatoria. Asimismo, en los casos de las erogaciones relacionadas con el mantenimiento a edificios municipales y parques, jardines y plazas, en su caso, se revisaron los respectivos contratos, conciliándose los montos establecidos en estos contra lo registrado contablemente, así como, en diversos acuerdos y lineamientos administrativos autorizados. Además, se realizaron visitas domiciliarias con proveedores, a fin de verificar la efectiva prestación de los servicios. APOYOS $2,550,249 Este capítulo representa el 3% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe %

Alcance % Apoyos económicos, despensas, materiales de construcción y transporte a personas de bajos recursos $ 1,003,838

39 $ 626,621

62

Programas asistenciales del DIF

463,169

18

218,340

47 Atención médica a personas de escasos recursos

370,429

15

63,910

17

Becas y transportación a estudiantes

193,572

8

127,005

66 Funerales a personas de escasos recursos

145,482

6

62,524

43

Apoyos económicos, transportación y alimentación a equipos deportivos

103,454

4

26,300

25

Apoyos económicos, mantenimiento, materiales de construcción y equipamiento a escuelas

88,768

3

43,387

49




Concepto

Importe %

Alcance % Brigadas y apoyos para la salud pública $ 66,963

3 $ -

-

Apoyos económicos a escuelas

63,091

2

16,800

27 Apoyos para festejos de la tercera edad

51,483

2

10,928

21

Total $ 2,550,249

100 $ 1,195,815

47 Adicionalmente, en el caso de las erogaciones relacionadas con los apoyos económicos y en especie otorgados a instituciones de enseñanza, estudiantes, personas de la tercera edad y de escasos recursos, se revisaron selectivamente que existiera el soporte documental de la solicitud de petición por parte de los beneficiados, así como de su entrega-recepción. APORTACIONES $253,813 Este capítulo se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe % Alcance % Aportaciones a templos $ 180,813 71 $ 103,568 57 Aportaciones a la Cruz Verde 53,000 21 - - Aportaciones a la Cruz Roja 20,000 8 20,000 100 Total $ 253,813 100 $ 123,568 49

Adicionalmente, se verificó de manera selectiva que existiera soporte documental, como la solicitud de la institución, comprobantes que reúnan los requisitos fiscales y en su caso, el convenio respectivo, así como la evidencia que acredite la efectiva entrega-recepción de las aportaciones. EVENTOS $1,111,574 Este capítulo representa el 1% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe %

Alcance % Posadas navideñas $ 322,777 29 $ 151,748 47 Informe del C. Presidente Municipal

209,728 19

158,264 75

Día de las madres 169,152 15 112,838 67 Aniversario del municipio

108,336 10

60,174 56

Eventos cívicos

94,963 9

70,000 74 Día del maestro

91,097 8

58,552 64

Día del niño

63,002 6

58,288 93 Eventos culturales

46,793 4

2,802 6

Otros eventos

5,726 -

- - Total $ 1,111,574 100 $ 672,666 61




Adicionalmente, se revisó de manera selectiva que existiera la evidencia de la realización de los eventos, el material utilizado para la difusión, programa de actividades, trípticos publicitarios, material fotográfico, bitácoras y en su caso el contrato respectivo, entre otra información. Además, se realizaron visitas domiciliarias con proveedores, a fin de verificar la efectiva prestación de los servicios. BIENES MUEBLES $1,424,947 Este capítulo representa el 2% de los egresos totales y se integra por los conceptos siguientes:

Concepto

Importe %

Alcance % Equipo de transporte $ 701,604 49 $ 621,767 89 Mobiliario y equipo diverso

463,556 32

391,545 84

Muebles y equipo de oficina

233,979 17

231,189 99 Equipo de computo

17,809 1

12,760 72

Equipo de comunicación

7,999 1

- - Total $ 1,424,947 100 $ 1,257,261 88

Adicionalmente, se seleccionaron las adquisiciones más importantes para su inspección física y se verificó su debido registro en el control del patrimonio municipal, así como en la relación del anexo del inventario de bienes muebles que se presenta en la Cuenta Pública del ejercicio. Además, se realizaron visitas domiciliarias con proveedores, a fin de verificar la efectiva prestación de los servicios. OBRAS PÚBLICAS $45,441,699 Este capítulo representa el 47% de los egresos totales y se integra por inversiones en obra pública, las cuales según el origen de la disposición de los recursos se clasifican en los programas siguientes:

Descripción Importe % Importe % Desarrollo Urbano y Ecología: Obras públicas directas $ 23,684,090 52 $ 6,302,478 27 Obras por coparticipación 482,156 1 2,546 1 Ecología 67,752 - 36,409 54 Fondo de Infraestructura Social: Obras 10,265,424 23 3,697,563 36




Descripción Importe % Importe % Fondos aplicados de Otras Aportaciones: FIDEM $ 6,021,248 13 $ 1,892,147 31 Programa tu casa 2,316,807 5 - - Fondo de Pavimentación y Espacios Deportivos 1,610,015 3 449,395 28 Programa piso firme 410,904 1 - - Fondo de Fomento Agropecuario 328,085 1 287,657 88 Programa VIVAH 254,000 1 254,000 100 Comisiones bancarias 1,218 - - - Total $ 45,441,699 100 $ 12,922,195 28

De la inversión ejercida al cierre del ejercicio, la Dirección de Auditoría de Obras Públicas y Desarrollo Urbano de la Auditoría Superior del Estado, seleccionó las obras públicas más importantes para comprobar el cumplimiento de los aspectos normativos, financieros y técnicos establecidos en los artículos de la Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León, así como en su caso, en la Ley de Coordinación Fiscal. Adicionalmente, de la selección de partidas para su revisión, se verificó que existiera evidencia que ampare el suministro y la aplicación de los recursos, así como listas de raya y documentación que reúna los requisitos fiscales establecidos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación. Además, se realizaron visitas domiciliarias con proveedores, a fin de verificar la efectiva prestación de los servicios. OBLIGACIONES FINANCIERAS $48,830 Este capítulo se integra por las comisiones y situaciones bancarias de las diversas cuentas a nombre del Municipio. OTROS $1,180 Este capítulo se integra por pago de inscripciones y certificado en el Registro Público de la Propiedad para escrituración de terrenos.




DISPONIBILIDAD Análisis y Procedimientos de la Revisión de la Disponibilidad Para la revisión de la Disponibilidad contenida en el Estado de Ingresos y Egresos presentado en la Cuenta Pública al 31 de diciembre de 2012, se eligieron partidas que la integran de manera selectiva, verificando que se ampararan con la documentación comprobatoria respectiva y que cumpliera con la normatividad aplicable, a efecto de comprobar su razonabilidad. La disponibilidad de fondos al 31 de diciembre de 2012, se determina de la manera siguiente:

Concepto Importe Saldo inicial $ 14,528,317 Más:

Ingresos

91,677,385 Subtotal $ 106,205,702

Menos: Egresos

95,851,999 Saldo disponible al 31 de diciembre de 2012 $ 10,353,703

A continuación se describen las cuentas que integran la disponibilidad y en algunos casos se explican los procedimientos adicionales aplicados en la revisión a los ya enunciados en el párrafo anterior:

Cuenta Importe Fondos fijos $ 31,701 Bancos 10,645,878 Cuentas por cobrar 18,986

Subtotal $ 10,696,565 Menos: Cuentas por pagar 342,862

Total $ 10,353,703




Fondos fijos $31,701 Esta cuenta se integra por 4 fondos fijos para gastos menores y préstamos al personal, asignados a diversas dependencias municipales, de los que se practicaron arqueos a dos de ellos. Bancos $10,645,878 Esta cuenta se integra por los saldos contables de los fondos bancarios siguientes:

Fondo Importe Cuenta Corriente $ 10,306,775 Programa FORTA 2012 231,942 Programa tu casa 2008 60,344 Cuenta de predial 24,045 Programa VIVAH 8,357 Programa FISE 2011 5,159 Programa FISE 2012 5,122 Cuenta de PEMEX 2012 4,092 Cuenta de obras 2011 42 Total $ 10,645,878

Se revisaron las conciliaciones bancarias al 31 de diciembre de 2012, verificando que estuvieran adecuadamente depuradas y confrontando sus saldos con los estados de cuenta y/o en su caso con las confirmaciones proporcionadas por las instituciones de crédito, así como con auxiliares contables. Cuentas por cobrar $18,986 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Subsidio al empleo $ 7,586 Préstamos al personal 6,400 Depósitos en garantía 5,000

Total $ 18,986




Cuentas por pagar $342,862 Esta cuenta se integra por los conceptos siguientes:

Concepto Importe

Impuestos por pagar (ISPT) $ 342,680 Impuesto retenido sobre honorarios profesionales

182

Total $ 342,862 DEUDA PÚBLICA Análisis y Procedimientos de la Revisión de la Deuda Pública La deuda pública al 31 de diciembre de 2012 presentada en la Cuenta Pública, se revisó en su totalidad, elaborando en base a la documentación comprobatoria (contratos, estados de cuenta de amortizaciones de capital e intereses devengados, entre otros documentos), un análisis de los movimientos del año hasta determinar el saldo de cada préstamo al cierre del ejercicio, conciliándose este contra los registros contables, además estos créditos se confirmaron con las instituciones de bancarias, a efecto de comprobar su razonabilidad. La deuda pública informada en la Cuenta Pública del municipio al 31 de diciembre de 2012 es por valor de $4,000,000 y se integra por el anticipo a cuenta de participaciones de 2013 del cual se confirmó el saldo al cierre del ejercicio. B) Cumplimiento de las normas de información financiera aplicables al sector gubernamental y de

las disposiciones contenidas en los ordenamientos y normativa correspondientes Con posterioridad a la verificación realizada por esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, con relación a la Cuenta Pública, que se integra por el Estado de Ingresos y Egresos y su presupuestos, la Disponibilidad y la Deuda Pública, se concluye que su presentación, está de acuerdo con las normas de información financiera aplicables a este tipo de Entidades y que se apegaron al cumplimiento de la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos, así como a la Ley de Hacienda para los Municipios del Estado de Nuevo León y demás ordenamientos aplicables en la materia, excepto en su caso, por lo mencionado en el apartado IV de este Informe.




IV. Observaciones derivadas de la revisión practicada, las aclaraciones a las mismas por losfuncionarios responsables y su análisis por la Auditoría Superior del Estado, incluyendo lasacciones que se ejercerán y recomendaciones que se formularán

GESTIÓN FINANCIERA

Las observaciones detectadas durante la revisión en materia de gestión financiera, fueroncomunicadas al C. Jorge Garza Salinas en su carácter de extitular del ente público durante el ejercicioobjeto de revisión mediante oficio ASENL-AEM-D3-MU10-1174/2013, notificado en fecha 15 de juliodel presente año, otorgándose un plazo de 30 -treinta días naturales contados a partir del día desu notificación, a fin de que se presentaran las justificaciones y aclaraciones de su intención, sinque a la fecha del vencimiento de dicho término se hubieran recibido las mismas, por lo que, deconformidad con lo preceptuado en el artículo 46 último párrafo de la Ley de Fiscalización Superiordel Estado, se tiene por precluido el derecho del extitular para dichos efectos.

INGRESOS

IMPUESTOS

Predial

1. De la facturación enviada para su cobro por concepto de impuesto predial por la Direcciónde Catastro en el ejercicio 2012 por importe de $5,568,725, la Administración Municipalrecaudó el importe de $1,042,967 representando el 19%, observando una disminución enla recaudación de 1 punto porcentual con respecto al ejercicio anterior, no localizandogestiones de cobranza ni propuesta del C. Tesorero Municipal al Ayuntamiento para ejercerlas medidas necesarias y convenientes para incrementar los ingresos por este concepto,de acuerdo con lo establecido en el artículo 79, fracción III de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Municipal del Estado de Nuevo León. (Anexo 1)

Normativa

RespuestaAdministración 2012-2015

Como se señala en el oficio de mérito, en este punto de las Observaciones Preliminares,se afirma que esta Administración Municipal disminuyo la recaudación por concepto del




Impuesto Predial respecto del ejercicio anterior, lo cual es totalmente falso ya que comose acreditara en el anexo correspondiente en el ejercicio 2011 se recaudó $887,727.00(ochocientos ochenta y siete mil setecientos veintisiete pesos) y para el año fiscal 2012se recaudaron $993,049.00 (novecientos noventa y tres mil cuarenta y nueve pesos)representando un incremento de más del 11% respecto de 2011; lo anterior sin dejar de ladocomo lo hemos manifestado en anteriores consideraciones, que derivado de la violenciade la que ha sido objeto nuestro Estado y particularmente nuestra región, la poblaciónque pagaba puntualmente este impuesto migro a otras ciudades, por lo que representoun detrimento en la recaudación de dicha carga impositiva; así mismo le adjunto copiascertificadas de diversas gestiones de cobranza para desvirtuar el dicho de que no localizaronen el proceso de auditoría dichos documentos, comparativo ingresos por concepto deImpuesto Predial 2011 vs 2012 y diversas gestiones de cobranza para el ejercicio 2012.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el funcionariomunicipal la cual consta de oficio número 163/2013 PMCH, en el cual se menciona quela disminución en la recaudación de 1 punto porcentual con respecto al ejercicio anteriores falso, ya que en el ejercicio 2011 se recaudó el importe de $887,727 y en el 2012 lacantidad de $993,049, sin embargo, el porcentaje de recaudación se determina dividiendoel importe cobrado entre el total de facturación en el ejercicio (Facturación inicial más altasmenos bajas de catastro), por lo cual se observó la disminución mencionada en el ejercicio2012 con respecto al 2011; además, como evidencia documental de las gestiones decobranza, se adjuntaron únicamente cuatro copias certificadas de notificaciones de adeudoa contribuyentes de este impuesto, notificadas el mes de septiembre de 2012 , no solventadola observación de aspecto normativo debido a que la muestra presentada se considerainsuficiente, ya que el total de expedientes catastrales es de 8,637 y debieron ser notificadosal inicio del año 2012.

Acción emitidaPromoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.

Rezago

2. Se registraron ingresos por concepto de Rezagos del Impuesto Predial por valor de$301,998 de los cuales se aplicaron subsidios por importe de $70,219 correspondientesa los cobros realizados del 30 de julio al 18 de diciembre de 2012, los cuales fueronautorizados por el H. Ayuntamiento en la sesión ordinaria de cabildo número 62 de fecha30 de julio de 2012, no localizando las bases generales para el otorgamiento de dichossubsidios, incumpliendo con lo establecido en los artículos Sexto de la Ley de Ingresos de




los Municipios de Nuevo León y 21 Bis 9 último párrafo de la Ley de Hacienda para losMunicipios del Estado de Nuevo León.

Normativa


Esta Entidad Pública ha tenido a bien autorizar por unanimidad de los Integrantes delCabildo, descuentos y exenciones en multas y recargos a los contribuyentes morosos deejercicios anteriores, así como beneficios a pensionados, jubilados, mujeres cabezas defamilia etc., tal como se desprende del Acta de Cabildo Número 62 de Fecha 30 de julio de2012, así mismo, se tomaron medidas para incrementar el ingreso por este concepto talescomo cartas invitación a los ciudadanos que han incumplido con su contribución fiscal, quecomo lo hemos comentado en múltiples ocasiones y es de dominio público, la inseguridades un factor determinante en la omisión de la comunidad para hacer efectivo su pago, yaque como bien sabe usted casi el 60% de la población de nuestro Municipio radica enáreas rurales alejadas de la cabecera municipal, y por temor a las condiciones actualesevitan viajar hacia la cabecera. Cabe hacer mención que el Municipio de China Nuevo León,cuenta con personalidad jurídica y patrimonio propio, teniendo este, Facultad ConstitucionalFinanciera y siendo el Ayuntamiento la máxima autoridad del Gobierno Municipal. (Anexo 1)

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el funcionariomunicipal la cual consta de oficio número 163/2013 PMCH y cuatro copias certificadasde notificaciones de adeudo a contribuyentes de este impuesto, manifestando en sucontestación que el municipio ha tenido a bien autorizar por Cabildo, descuentos yexenciones en multas y recargos a los contribuyentes morosos de ejercicios anteriores,tal como se desprende del Acta de Cabildo Número 62 de Fecha 30 de julio de 2012,determinando que no se solventa la observación de aspecto normativo, debido a que no sepresentaron las bases generales para el otorgamiento de dichos subsidios.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Aprobar en sesión de cabildo las bases generales para el otorgamiento de los subsidios deacuerdo al Artículo Sexto de la Ley de Ingresos de los Municipios de Nuevo León.




EGRESOS

SERVICIOS PERSONALES

Honorarios

3. Se detectaron cheques a nombre del proveedor Cesar Augusto Mendoza Quintanilla porimporte de $666,336 por concepto de pago de honorarios asimilados a salarios por conceptode asesoría jurídica administrativa, de Cuenta Pública y digitalización de documentos, loscuales fueron soportados con recibo de egresos, credencial de elector y copia del contratode prestación de servicios, no localizando evidencia documental que muestre los trabajosrealizados, incumpliendo con lo establecido en el artículo 16 Fracción II de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

Normativa


Se adjunta evidencia documental correspondiente a los informes bimestrales por parte delprestador del Servicio, así como discos compactos con una muestra representativa delos trabajos realizados, así mismo se presenta copias certificadas del requerimiento deinformación que hizo ese Órgano de Fiscalización al prestador del servicio y su contestacióncon los anexos acusados de recibidos por la Auditoría Superior del Estado. (Anexo 2)

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el funcionariomunicipal la cual consta de oficio número 163/2013 PMCH, copias certificadas de informesbimestrales que describen los trabajos desarrollados, copias certificadas de la compulsarealizada con el proveedor, así como 4 discos compactos que contienen las conciliacionesbancarias del ejercicio 2011 y cheques escaneados de los meses de febrero, marzo, agostoy septiembre de 2011 y febrero y marzo de 2012, determinando que no se solventa laobservación de aspecto normativo debido a lo siguiente:

a) Con relación a los informes bimestrales por parte del prestador del servicio en loscuales se menciona por igual en cada bimestre que las actividades son brindarapoyo integral de las auditorías del ejercicio del gasto así como de las conciliacionesbancarias y digitalización de todos los expedientes que forman parte de los gastosrealizados, sin embargo no se presentó evidencia documental de los hallazgosencontrados, ajustes y recomendaciones propuestas a la entidad, así mismo, no




se detectaron informes de cambios organizacionales, de procedimientos o bien decontrol interno en el municipio como resultado de los trabajos de asesoría.

b) Con relación a las conciliaciones bancarias presentadas, son las mismas que se hanpresentado durante toda la administración, las cuales nos han sido proporcionadaspor personal de la tesorería durante la fiscalización a las cuentas públicas,incluso mucho antes de contratar los servicios por concepto de asesoría jurídicaadministrativa, y estas, no presentan ajustes o cambios sugeridos, ya que comose menciona en las actividades del prestador de servicios, dice que se revisan losdepósitos en tránsito, cheques sin fondos y pendientes de cobro, sin embargo enel ejercicio 2011 se observaron depósitos en tránsito por valor de $1,600,000, loscuales se encuentran en la misma situación al 31 de Diciembre de 2012, sin que sehaya hecho su depuración correspondiente.

c) Con relación a la digitalización de cheques, no se presentó evidencia documentaldel uso de los archivos o que hayan sido presentados en alguna dependencia o lafinalidad de cumplir con algún requisito, incluso durante el proceso de auditoría nose proporcionó la información en archivos digitales.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En el caso de honorarios, soportar los cheques con evidencia documental que muestre lostrabajos realizados, de acuerdo con lo establecido en el artículo 16 Fracción II de la Ley deFiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

PRESTACIONES

Medicamentos

4. Se detectaron cheques a nombre del proveedor Graciela Alanís Cavazos por importe de$63,120 por concepto de medicamentos para funcionarios, de los cuales se seleccionó unamuestra para su revisión de $53,818, detectando que únicamente son cuatro funcionarioslos que surtieron el medicamento con este proveedor, siendo estos el C. Tesorero Municipal,el 1er Regidor, el Director de Obras Públicas y el Director de Desarrollo Económico,observando que el Municipio cuenta con dos proveedores distintos a éste para la atenciónmédica y medicamentos de empleados municipales, no localizando durante el proceso dela auditoría las políticas y lineamientos para el control de los egresos por éste concepto, loscheques detectados son los siguientes:




Fecha . Cheque . Importe . Importerevisado

Concepto del Cheque

01-mar-12 33 14776 $ 11,194 $ 11,194 Pago de medicamentos para Tesorero Municipal y 1er. Regidor, factura 8463

27-abr-12 33 15151 12,648 12,648 Pago de medicamentos de Regidor Parxedis Chapa, Tesorero Municipal yapoyo social, factura 8922

27-abr-12 33 15151 1,073 0 Pago de medicamentos de Regidor Parxedis Chapa, Tesorero Municipal yapoyo social, factura 8922

01-ago-12 33 15668 8,229 0 Pago de medicamentos de Dir. de Obras Públicas, Dir. DesarrolloEconómico, 1er. Regidor y apoyo social otorgado por Tesorero, factura 8949

01-oct-12 33 15968 22,368 22,368 Pago de medicamentos de César Cárdenas Dir. de Obras Públicas, MoisésTijerina Tesorero Municipal, Praxedis Chapa 1er. Regidor y apoyo social,Facturas 8984 y 9007

23-oct-12 33 16121 7,608 7,608 Pago de medicamentos de Tesorero, Regidor Praxedis, Director de ObrasPúblicas y apoyo social, facturas 9029 y 9033

Total $ 63,120 $ 53,818

Control Interno


Si bien es cierto que se detectaron cheques a nombre del proveedor Graciela AlanísCavazos, por importe de $63,120.00 (sesenta y tres mil ciento veinte pesos) por conceptode medicamentos para funcionarios, dichos medicamentos fueron solicitados en estaocasión por los cuatro funcionarios que se mencionan en este punto cuarto de lasobservaciones preliminares, siendo de conocimiento y dominio público que cualquierempleado o funcionario que requiera de dicho servicio se le brinda la atención, asímismo, quiero manifestarle que este Ayuntamiento no cuenta con un Manual de Políticasy Lineamientos para los servicios de atención médica y medicamentos suministrados aempleados de la Presidencia Municipal, pero es dable señalar que si bien es cierto nose cuenta con dichos manuales ni políticas en nuestro Ayuntamiento se cuenta con unReglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipalde China Nuevo León, cuyo objeto es el de "regular las operaciones relativas a lasadquisiciones que realice la Administración Pública Municipal, así como la contratación deservicios directamente relacionados con los mismos"; en este sentido, consideramos queno es necesario contar con manuales específicos para cada uno de los productos, bieneso servicios que adquirimos o contratamos en esta Entidad. (Anexo 3)

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el funcionariomunicipal la cual consta de oficio número 163/2013 PMCH y copia certificada del




Reglamento de Adquisiciones de Bienes y Servicios para la Administración Municipal,determinando que no se solventa la observación de control interno, debido a que nose presentó justificación por la que los empleados municipales mencionados en laobservación, reciban atención médica con un proveedor distinto al del resto de losempleados municipales, además, en su contestación manifiestan que no cuentan con laspolíticas y lineamientos para el control de los egresos por éste concepto.

Acción emitidaRecomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar y someter a cabildo el manual de políticas y lineamientos para el control delos egresos por concepto de atención médica y medicamentos otorgados a empleadosmunicipales.

MATERIALES Y SUMINISTROS

Consumo de combustible

5. Se detectó la póliza de diario número 2012030001 de fecha 01 de marzo de 2012 por importede $1,312,526 por concepto de donativo de PEMEX según acuerdo número DCA/3338/2011el cual consta de 75,000 litros de Gasolina y 75,000 litros de Diesel, no localizandodurante el proceso de auditoría las bitácoras de consumo diario, que permita medir laeficacia, eficiencia y razonabilidad del gasto, de conformidad con lo establecido en elartículo 137 La Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de NuevoLeón, documentación que fue solicitada mediante requerimiento número ASENL-AEM-D3-MU-10-002/2013 notificado en fecha 10 de mayo de 2013, la cual no fue presentada porla entidad.

Normativa


Se adjunta evidencia documental. (Anexo 4)

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el funcionario municipal la cual consta únicamentede oficio número 163/2013 PMCH, no solventando la observación de aspecto normativodebido a que no se presentaron las bitácoras de consumo diario que permita medir laeficacia, eficiencia y razonabilidad del gasto.





Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar bitácoras donde se muestre el número oficial del vehículo, kilometraje, destino,nombre de la persona que viaja y el motivo o comisión realizada.

6. Se detectó póliza de diario número 2012080003 de fecha 01 de agosto de 2012 porimporte de $1,453,285 por concepto de donativo de PEMEX según acuerdo DCA/1513/2012el cual consta de 80,000 litros de Gasolina y 80,000 litros de Diesel, no localizandodurante el proceso de auditoría las bitácoras de consumo diario, que permita medir laeficacia, eficiencia y razonabilidad del gasto, de conformidad con lo establecido en elartículo 137 La Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de NuevoLeón, documentación que fue solicitada mediante requerimiento número ASENL-AEM-D3-MU-10-002/2013 notificado en fecha 10 de mayo de 2013, la cual no fue presentada porla entidad.

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el funcionario municipal la cual consta únicamentede oficio número 163/2013 PMCH, no solventando la observación de aspecto normativodebido a que no se presentaron las bitácoras de consumo diario, que permita medir laeficacia, eficiencia y razonabilidad del gasto.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Elaborar bitácoras donde se muestre el número oficial del vehículo, kilometraje, destino,nombre de la persona que viaja y el motivo o comisión realizada.




Llantas

7. Se detectaron cheques nombre de C. W. C. de América, S. A. de C. V. por importe de$621,323 por concepto de compra de llantas para vehículos oficiales, no localizando duranteel proceso de auditoría las tres cotizaciones que contengan, la cantidad y descripción de losbienes o servicios ofertados y el precio o valor de los mismos, incumpliendo con la obligaciónestablecida en el artículo 14 del Reglamento de Adquisiciones y Prestación de Servicios parael Municipio, documentación que fue solicitada mediante requerimiento número ASENL-AEM-D3-MU-10-002/2013 notificado en fecha 6 de mayo de 2013, la cual no fue presentadapor la entidad.

a) Además, no se localizó evidencia documental de la recepción de las llantas, así comoen la verificación de sus especificaciones, calidad, precio y cantidad, incumpliendocon lo establecido en el artículo 5 Fracción XI del Reglamento de Adquisiciones yPrestación de servicios para el Municipio.

Los cheques detectados son los siguientes:

. Fecha . Cheque . Importe .

02-feb-12 33 14621 $ 59,695

29-feb-12 33 14730 48,179

27-abr-12 33 15158 180,778

02-jul-12 33 15504 185,000

30-ago-12 33 15775 87,165

01-oct-12 33 15934 42,178

24-oct-12 33 16132 18,328 Total $ 621,323

Normativa


Efectivamente como se menciona en este punto de las Observaciones, se hicieron diversascompras a la empresa denominada C. W. C. de América S. A de C. V. en diversasfechas durante el ejercicio fiscal 2012, a lo cual manifestamos que muchas de lasrefacciones que se le adquirieron al conocido centro llantero no se pudieron localizar enotros establecimientos por lo que considerando que nuestro Municipio se encuentra a másde 100-cien kilómetros de distancia de la Capital del Estado, no contamos ni con el tiempo




ni los recursos para andar recorriendo los negocios dedicados a la venta de las refaccionesque requieren de urgencia las unidades municipales para la atención de los servicios básicosprioritarios por lo que acudimos al que mejor precio y condición de pago nos ofrece. (Anexo6)

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el funcionariomunicipal, la cual consta de oficio número 163/2013 PMCH y solo una de las trescotizaciones que establece la obligación del artículo 14 del Reglamento de Adquisiciones yPrestación de Servicios para el Municipio, determinando que no se solventa la observaciónde aspecto normativo.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Cumplir con la normatividad establecida en el artículo 14 del Reglamento de Adquisicionesy Prestación de Servicios para el Municipio.

a) Además, soportar los cheques con evidencia documental de la recepción dela mercancía o artículos comprados, así como en la verificación de susespecificaciones, calidad, precio y cantidad.

SERVICIOS GENERALES

ATENCIONES A FUNCIONARIOS

8. Se registraron cheques a nombre del proveedor Anarbol Villarreal Zenteno por importe de$46,600 por concepto de compra de cabritos en diversos eventos, observando que estos seencuentran soportados con recibos internos de egresos y remisiones sin número, los cualescarecen de los requisitos fiscales establecidos en el artículo 29 y 29-A del Código Fiscal dela Federación, incumpliendo con lo establecido en el artículo 102 de la Ley del ImpuestoSobre la Renta, y los artículos 15 y 16 fracción I de la Ley de Fiscalización Superior delEstado de Nuevo León, además se observa que éste tipo de erogaciones no son propiosde la función municipal contraviniendo lo establecido en los artículos 130, 132 y 133 de laLey Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León.





Fecha . Cheque . Importe . Concepto

29-mar-12 33 14946 $ 11,800 Pago de cabritos para obsequios y diferentes reuniones con funcionarios de estapresidencia.

27-abr-12 33 15183 5,050 Pago de 7 cabritos de funcionarios y obsequios.

02-jul-12 33 15558 4,400 Pago de 6 cabritos y 4 machitos los días 2, 3 y 16 de junio para reuniones de Alcalde yfuncionarios de Presidencia.

03-sep-12 33 15812 5,780 Pago de cabritos en atención a Ing. José Antonio González Treviño y Hector Flores delHospital La Carlota, 8 cabritos y 2 machitos.

01-oct-12 33 15935 9,600 Pago cabritos y machitos para reunión de Tesorero y funcionarios de Presidencia,Secretario de Educación y Alcalde Municipal.

23-oct-12 33 16094 4,200 Pago de cabritos para dar como obsequio, y reuniones de funcionarios.

18-dic-12 33 16419 5,770 Pago de 2 cabritos, 5 cabrillas y 2 machitos para reunión de Maestros Jubilados y reuniónde directores de Presidencia.

Total $ 46,600

Económica - Monto No Solventado $46,600


La situación económica que prevalece en la Región, el Estado y el País ha orillado alas autoridades de los tres niveles de gobierno a reordenar y direccionar los esfuerzoseconómicos hacia la población menos favorecida económicamente, por lo que en este tipode gastos donde el proveedor no está dado de alta ante la Secretaria de Hacienda elmunicipio tiene a bien seguir consumiendo sus artículos de primera mano ya que somosnosotros la principal fuente de ingresos de este tipo de proveedores regionales que sin elingreso que les generamos mermaríamos severamente su nivel de vida y la de sus familias,es por eso que solicitamos a este tipo de personas que nos realicen facturas proformadonde se les conmina a pagar el equivalente al impuesto sobre la renta para que se cumplacon la finalidad del empadronamiento de los contribuyentes y así evitar la informalidad y laevasión de la carga impositiva del estado, regularizando de una manera más amable a losproveedores que por desconocimiento, tiempo etc., no han acudido ante el SAT a darse dealta en los distinto regímenes tributarios. Anexamos requerimiento de pago de ISR, facturaproforma. (Anexo 7) Adjuntando a la brevedad el pago y registro correspondiente de losimpuestos por concepto de ISR.




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el funcionariomunicipal la cual consta de oficio número 163/2013 PMCH y formato con los datos delproveedor al cual el ente alude que es el requerimiento de pago de ISR mediante facturaproforma, con respecto a que éste tipo de erogaciones no son considerados propios de lafunción municipal no se presentó aclaración al respecto, determinando que no se solventala observación de aspecto económico.

Acción emitidaPliegos Presuntivos de Responsabilidades.

Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Abstenerse de hacer erogaciones que no estén contempladas en los programas emanadosdel plan municipal de desarrollo.

9. Se detectaron cheques por importe de $112,098 a nombre del proveedor Ramiro CantúBazán, por concepto de pago de cabritos para reuniones del Alcalde y Funcionarios deesta Presidencia, de los cuales se seleccionó una muestra para su revisión por importe de$111,170, observando que este tipo de erogaciones no son propios de la función municipalcontraviniendo lo establecido en los artículos 130, 132 y 133 de la Ley Orgánica de laAdministración Pública Municipal del Estado de Nuevo León, con los cheques siguientes:


01-feb-12 33 14604 $ 15,544 Pago de cabritos y machitos para obsequios, reuniones de Funcionarios, Alcalde, Tesorero.Facturas 524, 518 y 514

01-mar-12 33 14779 8,816 Pago de cabritos para obsequios. 9 Facturas 532 529 526

29-mar-12 33 14987 4,872 Pago de 5 cabritos y 4 machitos para reunión de Alcalde y Secretario y obsequios. Factura545

27-abr-12 33 15170 4,234 Pago de 1 borrego, 7 cabritos y 5 machitos Factura 553

02-jul-12 33 15567 13,978 Pago de cabrito supremo atención a Lic. Alejandro Garza y 8 cabritos supremos preparadoscon sopa, frijoles, hielera y tortillas para personal de Sría. Educación Pública.

01-ago-12 33 15674 8,452 Pago de 9 cabritos para obsequiar. Facturas 573 y 572

03-sep-12 33 15815 3,828 Pago de consumo de 4 cabritos y 2 machitos dar atención personal Desarrollo EconómicoEstado y Reunión de Tesorero y Funcionarios Municipales.

01-oct-12 33 15945 8,816 Pago de cabritos, cabrillas, carneros para reunión de Funcionarios y obsequios. Facturas583, 584, 582 y 580





23-oct-12 33 16095 28,246 Pago de cabritos, borregos y machitos para reuniones de funcionarios municipales yobsequio a personal de Gobierno del Estado Factura 585, 588 y 586

24-oct-12 33 16136 7,888 Pago de 4 cabritos preparados y 20 machitos Reunión de Maestros Activos y jubilados, Ing.José Antonio Treviño Secretario de Educación del Estado y Alcalde. Factura 589

04-dic-12 33 16324 6,496 Pago de 4 cabritos preparados para reunión de trabajadores y funcionarios Factura 592,Adeudo de Admón: 2009-2012.

Total $ 111,170



Respecto del punto 9 de las Observaciones Preliminares, queremos manifestar que lafunción pública es un ejercicio permanente, sobre todo para todos aquellos funcionariosde elección popular, los gastos relativos a esta observación, si están previstos en nuestropresupuesto de egresos ya que derivado de las gestiones que se realizan en las reunionesde trabajo con las diversas dependencias, sería absurdo no tener la cortesía de darlesde comer, ya que las mesas de trabajo y/o reuniones regularmente duran más de 4 a 6horas, por ningún motivo seria cortés de nuestra parte, que después de que los funcionariosse toman la molestia de venir hasta nuestro municipio a escuchar las propuestas sobreproyectos productivos, que regularmente son autorizados por las diversas dependenciasestatales o federales, por lo que, con lo mínimo que nos sentimos obligados a responderles asus apoyos es, con los alimentos regionales, esperando que los funcionarios posteriormentevengan como turistas a degustar nuestros típicos platillos regionales y con eso regenerarel turismo perdido por la inseguridad.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el funcionariomunicipal la cual consta de oficio número 163/2013 PMCH en el cual se informa que losegresos observados si están previstos en el presupuesto de egresos, ya que son derivadode las gestiones que se realizan en las reuniones de trabajo con las diversas dependencias,determinando que no se solventa la observación de aspecto económico, debido a que no sepresentó evidencia documental de la inclusión en el presupuesto de dichos gastos, de lasreuniones de trabajo los asuntos a tratar ni de los resultados obtenidos en dichas reunionescon las dependencias de gobierno.







10. Se detectaron cheques por importe de $295,822 a nombre del proveedor Gumercindo CantúPérez por concepto de cerveza, carnes y abarrotes para reuniones de funcionarios así comocomidas, aguas y refrescos en comunidades, de los cuales se seleccionó una muestra parasu revisión por valor de $269,221 observando que el destino de los recursos utilizados porun importe de $217,982 no corresponden a los programas para sufragar las actividades,las obras y los servicios públicos previstos en el Presupuesto de Egresos a cargo de laAdministración Pública Municipal, contraviniendo lo establecido en el artículo 130, 132 y133 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León,con los cheques siguientes:

Fecha Cheque Importe Reuniones Cerveza Comidas Importesin IVA

IVA TotalObservado

17-ene-12 33 14516 $ 27,302 20,777 2,759 A 23,536 3,766 27,302

10-feb-12 33 14661 21,055 6,544 6,544 1,047 7,591

29-feb-12 33 14731 26,587 8,789 7,463 A 16,252 2,600 18,852

28-mar-12 33 14940 25,164 4,002 A 12,974 A 16,976 2,716 19,692

27-abr-12 33 15166 23,538 4,125 11,542 A 15,667 2,507 18,174

30-may-12 33 15340 19,866 6,723 4,374 11,097 1,776 12,873

02-jul-12 33 15499 18,336 4,980 300 B 5,280 845 6,125

01-ago-12 33 15697 20,400 6,322 B 11,264 B 17,586 2,814 20,400

03-sep-12 33 15833 24,338 20,981 20,981 3,357 24,338

27-sep-12 33 15913 27,835 12,746 11,250 B 23,996 3,839 27,835

30-nov-12 33 16313 34,800 30,000 30,000 4,800 34,800Total $ 269,221 125,989 $ 22,814 $ 39,112 $ 187,915 30,067 217,982

a) Además, se observa que los importes marcados con la letra A por valor de $38,740corresponden a consumos en días inhábiles.

b) Así mismo, se observa que los importes marcados con la letra B por valor de$29,136 se encuentran soportados con remisiones en las cuales se muestra quese modificaron los artículos comprados, ya que se adjuntaron tickets del negocioMinisuper y Servicar Alex, propiedad del Primer Regidor Praxedis Eduardo ChapaGarza, con los mismos valores de las remisiones por compra de cerveza.




c) Adicionalmente se observa que los cheques 15833 y 16313 por importe total de$59,138, se encuentran soportados únicamente con la factura, no localizando lasremisiones que describan los artículos comprados.

d) Se realizó compulsa en el negocio Minisuper y Servicar Alex, propiedad del PrimerRegidor Praxedis Eduardo Chapa Garza, quien manifestó en su contestación queen ningún momento llevó a cabo relación comercial con el Municipio de China enel ejercicio 2012.



Es esta observación número 10, queremos manifestar como lo hemos señaladoanteriormente, los cargos de elección popular son de tiempo completo, en nuestra actividadno hay horas hábiles e inhábiles, es por eso que no estamos de acuerdo en catalogar losgastos de función bajo esos parámetros, de igual manera tenemos que estar al pendiente undía lunes que un domingo, la inercia en el desempeño del cargo no da para esos estándares,por lo que consideramos que el criterio utilizado en este punto no es adecuado al cargoconferido por la ciudadanía a través del sufragio, ya que en este tipo de empleos, todoslos días y horas son hábiles, sin embargo queremos precisar que en el punto relativo ala compra de cervezas por un importe de $22,814.00 pesos y después de un análisis afondo sobre este rubro, se acordó por parte de la Presidencia y la Tesorería Municipal,se reintegraran los fondos de esta erogación, ya que si bien es cierto el Municipio tieneAutonomía y Patrimonio propio aunado a los diversos precedentes y criterios de la Corte yJuzgados Federales en este sentido, no podemos dejar de lado, que este tipo de gastos,no son recomendables, por lo que en base a un acuerdo común entre los funcionarios dela pasada administración, se pagara de forma íntegra a las arcas municipales, la totalidadde este gasto. Haciendo llegar a ese Órgano de Fiscalización Superior, los comprobantesrespectivos del pago correspondiente.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el funcionariomunicipal la cual consta de oficio número 163/2013 PMCH, en el cual se menciona que enlos cargos de elección popular, todos los días y horas son hábiles y que en el punto relativoa la compra de cervezas se acordó que reintegraran el importe de $22,814, determinandoque no se solventa la observación de aspecto económico por valor de $217,982 debidoque no se presentó evidencia documental que muestre que el destino de los recursosutilizados corresponden a los programas para sufragar las actividades, las obras y los




servicios públicos previstos en el Presupuesto de Egresos a cargo de la AdministraciónPública Municipal.

Además, no se solventa la observación por lo siguiente:

a) Con relación a los consumos en días inhábiles, no se presentó evidencia documentalde los asuntos a tratar ni de los resultados obtenidos en las reuniones.

b) Con relación a las remisiones en las cuales se muestra que se modificaron losartículos comprados, y se adjuntaron tickets del negocio Minisúper y Servicar Alexno se presentó aclaración al respecto.

c) Con relación a los cheques 15833 y 16313 que se encuentran soportadosúnicamente con la factura, no se presentaron las remisiones que describan losartículos comprados.

d) Con relación a la compulsa realizada con el negocio Minisúper y Servicar Alex,propiedad del Primer Regidor Praxedis Eduardo Chapa Garza, no se presentóaclaración al respecto.




Gastos de viaje

11. Se revisaron cheques por importe de $295,088 a nombre del C. Jorge Garza SalinasPresidente Municipal, por concepto de viáticos, de los cuales se observa la cantidad de$212,929, debido a que que no se especifica el motivo por el cual se realiza el gasto obien la comisión realizada y no se adjunta documentación que compruebe que el destinode los recursos utilizados corresponden a los programas para sufragar las actividades,las obras y los servicios públicos previstos en el Presupuesto de Egresos a cargo de laAdministración Pública Municipal, contraviniendo lo establecido en el artículo 130 y 134de la Ley Orgánica de la Administración Pública Municipal del Estado de Nuevo León,adicionalmente se observa lo siguiente:

a) Se adjuntan comprobantes correspondientes a consumos en restaurant bar porimporte de $29,473, de los cuales $3,255 fueron realizados en días inhábiles.Además, con referencia del cheque 33 15700 se detectó que se adjuntó la factura




B5051 del negocio denominado Prestigio y Diversión S.A. de C.V. por valor de$12,150 así como factura 85333 del negocio denominado Diversión Garantizada porimporte de $7,560 ambas facturas con domicilio del local en Insurgentes Sur localH Colonia Chimalistac, Delegación Alvaro Obregon en México D.F, de las cuales seinvestigó en internet que los negocios corresponden a un Centro Nocturno.

b) Se realizaron compras de carne en estado natural, para reuniones de funcionariospor importe de $39,343 de los cuales $27,714 fueron realizados en días inhábiles.

c) El importe de $144,113 fueron soportados con facturas de Hospedajes, Boletos deavión y consumos en restaurantes sin especificar motivo de la comisión realizada,de los cuales $10,804 fueron realizados en días inhábiles.


Fecha No. DeCheque

Importe a) b) c) ImporteObservado

16-ene-12 33 14510 $ 10,479 7,572 2,907 $ 10,479

16-ene-12 33 14507 10,307 1,498 8,809 10,307

28-feb-12 33 14749 12,182 8,352 8,352

28-feb-12 33 14748 10,801 3,817 3,817

30-mar-12 33 15015 38,044 33,037 33,037

27-abr-12 33 15168 24,430 6,396 13,221 19,617

05-jun-12 33 15427 10,678 0

02-jul-12 33 15547 39,584 6,508 6,635 13,143

01-ago-12 33 15700 83,145 22,965 13,553 40,508 77,026

03-sep-12 33 15835 38,540 3,689 19,076 22,765

26-oct-12 33 16188 16,898 14,386 14,386Total $ 295,088 29,473 39,343 144,113 $ 212,929



Como lo hemos señalado anteriormente, los cargos de elección popular son de tiempocompleto, en nuestra actividad no hay horas hábiles e inhábiles, es por eso que no estamosde acuerdo en catalogar los gastos de función en esos parámetros, de igual manera tenemosque estar al pendiente un día lunes que un domingo, la inercia del desempeño del cargono da para esos estándares, por lo que consideramos que el criterio utilizado en este puntono es adecuado al cargo conferido por la ciudadanía a través del sufragio, ya que en este




tipo de empleos, todos los días y horas son hábiles, sin embargo queremos precisar queen el punto relativo al consumo en el Centro Nocturno, se investigara con los funcionarioscorrespondientes para determinar si fue un consumo a título personal y de ser así, sesolicitara se reintegre, por lo que se giraran las instrucciones pertinentes para hacer llegara ese Órgano de Fiscalización el recibo de la Tesorería Municipal que ampare el ingresocorrespondiente a las arcas municipales.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el funcionario municipal la cual consta de oficionúmero 163/2013 PMCH en el cual se menciona que en los cargos de elección popular, sonde tiempo completo y no hay horas hábiles e inhábiles y que en el punto relativo al consumoen el Centro Nocturno, menciona que se investigara con los funcionarios correspondientespara determinar si fue un consumo a título personal y de ser así, se solicitara se reintegre,determinando que no se solventa la observación de aspecto económico por importe de$68,816 correspondientes a los consumos en restaurant bar y compra de carnes parareuniones de funcionarios descritos en los inciso a) y b), y con respecto del inciso c)no se solventa la observación de aspecto normativo, debido a que no se especifica porcada uno de los cheques, el motivo por el cual se realizan los gastos o bien la comisiónrealizada y no se presentó documentación que compruebe que el destino de los recursosutilizados corresponden a los programas para sufragar las actividades, las obras y losservicios públicos previstos en el Presupuesto de Egresos a cargo de la AdministraciónPública Municipal y no a título personal como se menciona en su respuesta.

Adicionalmente, no se solventa la observación por lo siguiente:

a) Con relación a los consumos en restaurant bar por importe de $29,473, solo semenciona que se investigara con los funcionarios para determinar si los gastosrealizados en un centro nocturno por valor de $19,710 fue un consumo a títulopersonal y de ser así, se solicitara se reintegre, quedando pendiente la resoluciónfinal, además por el resto de los consumos realizados en restaurant bar no semenciona nada al respecto.

b) Con respecto a las compras de carne en estado natural para reuniones defuncionarios por importe de $39,343 no se presentó evidencia documental de losasuntos a tratar ni de los resultados obtenidos en las reuniones.

c) Así mismo, con relación a los gastos de viaje realizados por importe de $144,113no se presentó evidencia documental que especifique el motivo de la comisiónrealizada.






Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Abstenerse de realizar erogaciones por compra artículos o servicios que no son propios dela función municipal.

Arrendamiento de Inmuebles

12. Se detectaron cheques a nombre del proveedor Mario Arsenio Rodríguez Cavazos porimporte de $24,000 por concepto de renta de casa para establecer oficinas de los Maestrosde la Misión Cultural, de los cuales se seleccionó una muestra para su revisión por importede $18,000 observando que se encuentran soportados con recibos internos de egresos, loscuales carecen de los requisitos fiscales establecidos en el artículo 29 y 29-A del CódigoFiscal de la Federación, incumpliendo con lo establecido en los artículos 102 de la Leydel impuesto sobre la renta, y 15 y 16 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado deNuevo León, de igual forma se observa que este tipo de gastos no se vinculan con la funciónmunicipal ya que corresponde a otra entidad gubernamental del gobierno federal que cuentacon presupuesto propio.

Los cheques detectados se detallan a continuación:

Fecha . Cheque . Importedel cheque

. Concepto

11-ene-12 33 14457 9,000 Pago de renta de casa habitación para establecer oficinas de maestros de la Misión Culturalcorrespondiente a meses de noviembre, diciembre de 2011 y Enero 2012.

11-may-12 33 15249 6,000 Pago de renta de casa habitación en apoyo a maestros de la Misión Culturalcorrespondiente a los meses de abril y mayo de 2012.

02-jul-12 33 15544 3,000 Pago de renta casa habitación la cual se ocupa como oficinas de maestros de la MisiónCultural correspondiente al mes de junio 2012.

Total $ 18,000

Normativa


En este punto queremos precisar, que el Ayuntamiento de China Nuevo León, en arasde beneficiar a la comunidad por la falta de docentes en las comunidades alejadas de la




cabecera municipal, estableció un convenio de colaboración con un grupo de maestros dela Misión Cultural, con la finalidad de que ellos al ser foráneos tuvieran un espacio dondehabitar los días que se encontraran realizando sus labores de enseñanza, porque se tuvoa bien hacer una búsqueda de una finca con las condiciones propicias para tales efectosy resultando que las que reunían las características idóneas, sus propietarios no contabancon los requisitos que marca la ley para extender recibos, pero al ser una necesidad laeducación, nosotros como encargados de la administración municipal y de proporcionarde primera mano todas las condiciones óptimas para una mejor calidad de vida decidimosrentarla, pero de igual manera como lo mencionamos en el caso anterior, conminaremosal propietario a realizar vía factura proforma el pago de los impuestos correspondientes,mismos que se acreditaran en las arcas municipales y se reportaran primeramente a lainstancia correspondiente (SAT) y posteriormente a esa Entidad Fiscalizadora del PoderLegislativo Local.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el funcionariomunicipal la cual consta de oficio número 163/2013 PMCH en el cual se informa quevan a requerir al propietario a realizar vía factura proforma el pago de los impuestoscorrespondientes, mismos que se acreditaran en las arcas municipales y se reportaranprimeramente ante el Servicio de Administración Tributaria y posteriormente a esta EntidadFiscalizadora, subsistiendo la observación de aspecto normativo, debido a que no se anexala documentación que cumpla con requisitos fiscales.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.Exigir comprobantes que reúnan los requisitos fiscales y abstenerse de realizar operacionescon personas que no cuenten con ellos.

Atenciones a comunidades

13. Se detectó cheque número 108 185 a nombre del proveedor Alfonso Emeterio MontesGarcía por importe de $81,500 por concepto de 5 equipos de energía solar, incluyeaccesorios e instalación, observando que no se menciona el lugar donde se instalaron losequipos, además no se localizó evidencia documental del material comprado, incumpliendocon lo establecido en los artículos 13 y 15 de la Ley de Fiscalización Superior del Estadode Nuevo León, dicha documentación se solicitó mediante requerimiento número ASENL-AEM-D3-MU-10-002/2013 notificado en fecha 6 de mayo de 2013, la cual no fue presentadapor la entidad.




Como prueba adicional de auditoría se realizó compulsa en el domicilio fiscal proveedor el04 de junio de 2013, resultando que en dicho domicilio la persona habitante de la casa,mencionó que desconoce el paradero del proveedor requerido, ya que el renta el inmueblemencionado, por lo que no fue posible llevar a cabo la notificación.



Se adjuntará a la brevedad evidencia documental, ya que se están haciendo las gestionesnecesarias con las autoridades de la pasada Administración 2009-2012.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración presentada por el funcionario municipal la cual consta de oficionúmero 163/2013 PMCH en el cual se menciona que se realizaran las gestiones necesariaspara presentar la evidencia documental por lo que subsiste la observación de aspectoeconómico.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En el caso de la compra de equipo, mencionar el lugar donde se instala, además desoportarlo con evidencia documental del material comprado.

Gastos de viaje

14. Se detectó cheque número 33 16006 de fecha 3 de octubre de 2012 a nombre de lacompañía Lumina Viajes, S. A. de C. V. por importe de $37,245 por concepto de pago deboletos de avión por reunión en el Congreso Nacional de Cabildos en Los Cabos, BajaCalifornia los días 9, 10 y 11 de agosto de 2012, el cual se encuentra soportado con lasFacturas 12525, 13046 y 13256, observando lo siguiente:




Factura . Fecha Importe Soporte Concepto Observación

12525 11-jul-12 $ 5,708 Dos Boletos de avión Viaje a la Cd. de México pordonativo de PEMEX el Día 9de Julio de 2012

13046 31-ago-12 25,500 Invitación al CongresoNacional de Cabildos en losCabos en Hotel Melía CaboReal del 9 al 11 de agosto del2012.

No se anexan boletos paraidentificar personas querealizaron el viaje.

13256 19-sep-12 6,037 Dos Boletos de avión Viaje redondo a la Cd. deMéxico los días 3 y 4 deseptiembre de 2012

No se anexan evidenciadocumental que compruebe elmotivo del mismo.

Total $ 37,245







Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En el caso de gastos de viaje que incluya traslado en avión, soportar los cheques con losboletos, para demostrar que las personas que viajen son empleados municipales, ademásde adjuntar evidencia documental que compruebe la comisión realizada.

15. Se detectó cheque número 33 15138 de fecha 27 de abril de 2012 a nombre de la compañíaLumina Viajes, S. A. de C. V. por importe de $26,904 por concepto de pago de servicio deviaje del Alcalde Municipal a la Cd. de Boca del Río Veracruz, para asistir a la conferenciaanual de Municipios del 1 al 3 de marzo de 2012, el cual se encuentra soportado con las




facturas 11361, A 0398 y 11815, de las cuales esta última por valor de $ 16,204 por conceptode servicios de viaje no específica el tipo de servicio ni evidencia del mismo, de acuerdoa lo siguiente:

Factura . Fecha Importe Soporte Concepto Observación

11361 27-feb-12 $ 7,580 Boleto de avíon viaje del Alcalde Municipal a laCd. de Boca del Río Veracruz

A 0398 29-feb-12 3,120 Factura de Hospedaje viaje del Alcalde Municipal a laCd. de Boca del Río Veracruz

11815 30-abr-12 16,204 Servicio de Viaje No se anexan boletos paraidentificar personas querealizaron el viaje, así comoevidencia documental quecompruebe el motivo del viaje.

Total $ 26,904







OBRAS PÚBLICAS

Drenaje Pluvial en la Calle Simón Bolivar

16. Se detectó cheque número 108 119 de fecha 16 de marzo de 2012 por importe de $110,200a nombre de Rafael Rendón Chavarría por concepto de pago de estudio hidrológico ydiseño hidráulico del drenaje pluvial de la calle Simón Bolivar, no localizando evidencia




documental que permita verificar los trabajos realizados incumpliendo con lo establecido enlos artículos 15, y 16 Fracción II de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de NuevoLeón, documentación que fue solicitada mediante requerimiento número ASENL-AEM-D3-MU-10-002/2013 notificado en fecha 10 de mayo de 2013, la cual no fue presentada porla entidad.

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el funcionariomunicipal la cual consta de oficio número 163/2013 PMCH así como una serie de datosaislados de tipo meteorológicos, de cuencas hidrológicas, precipitaciones de lluvias, planostopográficos y cálculos de drenaje pluvial, sin que en esta documentación se proporcioneun estudio de las conclusiones del análisis de dichos datos y sin que aparezca en algunode los documentos mencionados, el nombre del proveedor como evidencia de los trabajosrealizados, por lo que no solventa la observación de tipo normativo.


FIDEM

17. Se detectó cheque número 116 107 de fecha 17 de octubre de 2012 por importe de $122,533a nombre de Hector Manuel Salinas de León por concepto pago supervisión de la obra:Construcción de drenaje sanitario y descarga domiciliaria en Colonias Viuda Emilia, delMaestro y Revolución, Contrato FIDEM-CH-001/2012, no localizando evidencia documentalque permita verificar los trabajos realizados incumpliendo con lo establecido en los artículos15, y 16 Fracción II de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

a) Además, se observa que la supervisión de la obra ejecutada debió realizarse por elDepartamento de Obras Públicas del Municipio, como se establece en los articulos70 párrafo 2 y 107 de la Ley de Obras Públicas para el Estado y los Municipios deNuevo León.




Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el funcionariomunicipal, la cual consta de oficio número 163/2013 PMCH y presupuesto de la obrade ampliación de drenaje sanitario, el cual incluye números generadores, fotografías ydiversos estudios consistentes en recabar información de la situación de la población comojustificación del Proyecto, determinando que no se solventa la observación de aspectonormativo, debido a que la documentación presentada, cuenta con los logotipos de lapresidencia municipal y no de la constructora, no se describen a detalle los trabajosconsistentes en la supervisión y no cuenta con firmas de elaboración así como deautorización y conformidad por ambas partes, además la supervisión de la obra ejecutadadebió realizarse por el Departamento de Obras Públicas del Municipio.


Habilitación Casa Descanso Adulto Mayor

18. Se detectó cheque número 108 183 de fecha 16 de octubre de 2012 por importe de$269,864 a nombre de Ricardo Saucedo Valladares por concepto de acondicionamiento yequipamiento de Casa del Adulto Mayor de la Colonia Vista Hermosa, no localizando duranteel proceso de la auditoría las tres cotizaciones que contengan, la cantidad y descripciónde los bienes o servicios ofertados y el precio o valor de los mismos, incumpliendo conla obligación establecida en el artículo 14 del Reglamento de Adquisiciones y Prestaciónde Servicios para el Municipio, documentación que fue solicitada mediante requerimientonúmero ASENL-AEM-D3-MU-10-002/2013 notificado en fecha 10 de mayo de 2013, la cualno fue presentada por la entidad.

a) Además, no se localizó evidencia documental que permita verificar el correcto usoy destino de los materiales y de los trabajos desarrollados, tales como, bitácoras desupervisión autorizadas por personal del municipio y fotografías, incumpliendo con




lo establecido en el artículo 13 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado deNuevo León.

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el funcionariomunicipal, la cual consta de oficio número 163/2013 PMCH y las tres cotizacionesdeterminando que se solventa la observación de aspecto normativo con relación del articulo14 del Reglamento de Adquisiciones y Prestación de Servicios para el Municipio.

a) No se presentó evidencia documental que permita verificar el correcto uso y destinode los materiales y de los trabajos desarrollados, por lo que subsiste la observaciónde aspecto normativo.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En el caso de trabajos de mantenimiento y acondicionamiento de edificios, soportar loscheques con evidencia documental que permita verificar el correcto uso y destino de losmateriales y de los trabajos desarrollados, tales como, bitácoras de supervisión autorizadaspor personal del municipio y fotografías.

NORMATIVIDAD

ACTA DE ENTREGA RECEPCIÓN

19. No se adjuntó en la Cuenta Pública la documentación de la entrega-recepción de laadministración municipal, y el análisis de la glosa, incumpliendo con lo establecido en elartículo 9 antepenúltimo párrafo de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de NuevoLeón.




Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y se examinó la documentación presentada por el funcionariomunicipal la cual consta de oficio número 163/2013 PMCH y copia certificada de actade cabildo número 5 donde se aprueba por unanimidad la glosa de la administración2012-2015, sin embargo la obligación establecida en el artículo 9 antepenúltimo párrafo de laLey de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León establece que se debe adjuntar enla cuenta pública la documentación de la entrega-recepción de la administración municipaly el análisis de la glosa, por lo que no se solventa la observación de aspecto normativo.


OBRA PÚBLICA

Las observaciones detectadas durante la revisión en materia de Obra Pública, fueron comunicadasal C. Jorge Garza Salinas, en su carácter de extitular del ente público durante el ejercicio objeto derevisión, mediante oficio ASENL-DAOPDU-OP-MU10-1498/2013, notificado en fecha 14 de agostodel presente año, otorgándose un plazo de 30 -treinta días naturales contados a partir del día desu notificación, a fin de que se presentaran las justificaciones y aclaraciones de su intención, sinque a la fecha del vencimiento de dicho término se hubieran recibido las mismas, por lo que, deconformidad con lo preceptuado en el artículo 46, último párrafo, de la Ley de Fiscalización Superiordel Estado, se tiene por precluido el derecho del extitular para dichos efectos.

De un importe registrado para obras por contrato y en su caso, obras por administración directa, porvalor de $41,745,467, se seleccionaron $34,189,561, que representan un 82%, revisando la gestiónfinanciera de los recursos públicos asignados a proyectos de obra pública, a fin de verificar si seprogramaron, planearon, adjudicaron, contrataron, ejecutaron y pagaron conforme a la legislaciónaplicable a saber: Ley de Obras Públicas para el Estado y Municipios de Nuevo León (en adelanteLOPEMNL), de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (en adelanteLOPSRM), del Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas (enadelante RLOPSRM), de la Ley para la Construcción y Rehabilitación de Pavimentos del Estado deNuevo León (en adelante LCRPENL), de las Normas Técnicas de Pavimentos del Estado de Nuevo




León (en adelante NTEPNL) y de la Ley de Coordinación Fiscal (en adelante LCF); que se aplicaroncorrectamente los precios unitarios autorizados; que los conceptos pagados se hayan ejecutado;y que su puesta en operación y posterior funcionamiento se efectuó acorde con lo contratado oespecificado.

De la citada revisión se detectaron observaciones en las obras, mismas que referenciadas con ladenominación del contrato, la descripción y el importe expresado en pesos que se registró duranteel ejercicio para las mismas, se detallan a continuación:

Ref. Contrato Nombre de la Obra o Licencia Registradoen el 2012

1 PMC/RP/04-2012 Habilitación de casa de descanso para el adulto mayorde China, Cabecera Municipal

$ 2,797,859

2 PMC/PEMEX/01-2012 Pavimentación asfáltica de 4 cm de espesor en callePino Suárez, Colonia Centro

$ 2,464,111

3 PMC/RP/01-2012 Remodelación de Auditorio Municipal de China enCabecera Municipal, 2a. Etapa

$ 2,149,348

4 PMC/RP/12-2011 Remodelación de Plaza Principal, Cabecera Municipal $ 2,122,3705 PMC/PEMEX/02-2012 Pavimentación asfáltica de 4 cm de espesor en calles

Álvaro Obregón, Ramez González, La Corregidora yGuillermo Prieto, Colonias San Isidro y Revolución

$ 1,995,891

6 PMC/RP/02-2012 Construcción de alberca en Parque Recreativo LasLajas

$ 1,896,441

7 PMC/RP/05-2012 Instalación de climas y subestación eléctrica enAuditorio Municipal, Colonia Centro

$ 1,884,495

8 PMC/RP/11-2011 Construcción de fuente danzarina en Plaza Principal,Cabecera Municipal

$ 1,262,226

9 PMC/FISE/05-2011 Pavimentación asfáltica de Boulevard Hidalgo,Cabecera Municipal

$ 2,272,155

10 PMC/PEI/-340/FISE-2012

Pavimentación asfáltica de calles en Colonia San Isidroy Revolución

$ 2,234,198

11 PMC/FISM/02-2012 Pavimentación asfáltica 4 cm de espesor, Colonia VistaHermosa, Cabecera Municipal

$ 1,841,001

12 PMC/FISM/01-2012 Pavimentación asfáltica 4 cm, Colonia El Cuchillo $ 1,682,53613 PMC/FISE/06-2011 Pavimentación asfáltica y guarniciones en diversas

calles de la Colonia Vista Hermosa, Cabecera Municipal$ 1,563,379

14 PMC/FDS/01-2011 Fabricación de piso firme en zonas rurales y CabeceraMunicipal

$ 410,904




15 PMC/FOPAM/01-2012 Pavimentación asfáltica y concreto hidráulico encalle Río Conchos, Colonia Vista Hermosa, CabeceraMunicipal

$ 1,610,015

16 FIDEM-CH-001/2012 Construcción de drenaje sanitario y descargadomiciliaria Colonias Viuda Emilia, Del Maestro yRevolución, Cabecera Municipal

$ 5,898,715

Las observaciones aludidas se mencionan a continuación:

OBRA PÚBLICA

DESARROLLO URBANO Y ECOLOGÍA

Obras Públicas Directas


1 PMC/RP/04-2012 Habilitación de casa de descanso para el adultomayor de China, Cabecera Municipal

$ 2,797,859

20. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que permita verificarque la obra fue programada e incluida en el presupuesto anual del ejercicio 2012, acordecon lo dispuesto en los artículos 18, fracción IV, 19 y 22, de la LOPEMNL. (Obs. 1.1)

Normativa

RespuestaDel ente público:

"Tal y como se desprende del escrito en mérito, le adjunto una relación de los oficios dirigidosa diversas personas morales que prestaron servicios a esta Administración Municipaldurante el ejercicio fiscal 2012, donde se les requiere información que permita solventar lasobservaciones que ese Órgano de Fiscalización señaló para efectos de que esta Entidadcumplimentara las mismas y concluir el proceso ordinario de revisión de las cuentas públicaspara el ejercicio correspondientes, así como las contestaciones que recibimos por losprestadores de servicios."

Análisis de la Auditoría Superior del Estado




No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada. Es de mencionar que en la documentación general que adjuntana su respuesta, no se localizó la solicitud al contratista y contestación del mismo, que semenciona en su respuesta.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, incluir en el presupuesto del ejercicio de que se trate, las obras en proceso,las inconclusas, las complementarias, las prioritarias y las que se van a iniciar y ejecutardurante el respectivo ejercicio, a efecto de que en éste se recoja el monto de los recursoseconómicos que se requiera para la ejecución de cada una de las obras que se continuaráno iniciarán en el ejercicio de que se trate; sin limitarse a establecer de manera global unmonto para ejercer en obra pública, debiendo especificar para cada una de las obras elmonto de inversión correspondiente.

21. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando que losconceptos contratados se encuentran ejecutados; sin embargo, la misma se encuentrasin funcionamiento, lo cual hace evidente que en la formulación del programa anual y delrespectivo presupuesto, no se realizaron las acciones necesarias para terminar el proyectoy poner la obra en funcionamiento o servicio, incumpliendo con la obligación establecida enel artículo 19, fracción III, de la LOPEMNL. (Obs. 1.2)

Normativa







No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada.


22. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los análisis de precios unitarios delos conceptos que integran el presupuesto elaborado por el ente público para la obra, quepermitan verificar la aplicación de los costos actualizados de acuerdo con las condicionesque prevalecían en el momento de su elaboración, obligación establecida en el artículo 19,fracción XIII, de la LOPEMNL. (Obs. 1.3)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada. Es de mencionar que en la documentación general que adjuntana su respuesta, no se localizó la solicitud al contratista y contestación del mismo, que semenciona en su respuesta.





23. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía de cumplimiento del contratoequivalente al diez por ciento del monto contratado de $2,232,790, obligación establecidaen el artículo 40, fracción II, párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 1.4)

Normativa





Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de garantía del cumplimiento del contrato,equivalente al diez por ciento del importe total contratado, previo al inicio de los trabajos,con el fin de evitar situaciones de riesgo para el ente público.

24. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía del anticipo otorgado, porun importe de $669,836.88, obligación establecida en el artículo 40, fracción III, párrafosegundo, de la LOPEMNL. (Obs. 1.5)

Normativa

Respuesta




Del ente público:




Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de la garantía equivalente al importe totaldel anticipo otorgado, con el fin de evitar situaciones de riesgo para el ente público.

25. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la bitácora de obra, obligación establecidaen el artículo 67, fracción I, de la LOPEMNL. (Obs. 1.6)

Normativa








Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, contar con la bitácora de obra completa, en la cual se registren lasincidencias más relevantes de la obra.

26. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el convenio adicional que ampare lasmodificaciones del importe y plazo pactados en el contrato, debido a que la obra se contratópor un importe de $2,232,790 y al 31 de diciembre de 2012 se han ejercido $2,797,859;además, se observó que según la estimación número 6 normal, al 26 de septiembre de 2012la obra se encuentra en proceso y se debió terminar el 26 de julio del mismo año, es decir,hasta la última fecha mencionada tiene 62 días de atraso, lo cual representa un 69% devariación con respecto al plazo de ejecución contratado originalmente de 90 días naturales,obligación establecida en el artículo 76, párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 1.7)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de la




normatividad señalada. Es de mencionar que en la documentación general que adjuntana su respuesta, no se localizó la solicitud al contratista y contestación del mismo, que semenciona en su respuesta.


27. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía equivalente al diez por cientodel monto total ejercido de $2,797,859 a fin de asegurar que se responda por los defectos,vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de la Ley, obligación establecidaen el artículo 79, párrafo primero, de la LOPEMNL. (Obs. 1.8)

Normativa








Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, exigir al contratista la presentación de la fianza que garantice que seresponda por los defectos, vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de laLey, equivalente al diez por ciento del importe total ejercido, con el fin de evitar situacionesde riesgo para el ente público.

28. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de recepción de los trabajos,obligación establecida en el artículo 81, párrafo primero, de la LOPEMNL. (Obs. 1.9)

Normativa





Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, elaborar el acta de recepción de la obra, mediante la cual se haga constarla terminación de los trabajos contratados, misma que deberá contener como mínimo: lafecha de iniciación y terminación de los trabajos; relación de las estimaciones o de gastosaprobados, y en caso de trabajos por contrato, las garantías que continuarán vigentes y lafecha de su cancelación.





2 PMC/PEMEX/01-2012 Pavimentación asfáltica de 4 cm de espesor en callePino Suárez, Colonia Centro

$ 2,464,111


Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 060/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta el documento observado. Es demencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó lacontestación del contratista al citado oficio, que se menciona en su respuesta.







Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 060/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación observada. Esde mencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizóla contestación del contratista al citado oficio, que se menciona en su respuesta.

Acción emitida






Normativa






32. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los planos de obra terminada,obligación establecida en el artículo 67, fracción IV, de la LOPEMNL. (Obs. 2.4)




Normativa





33. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los números generadores ycroquis de ubicación de los conceptos pagados mediante las estimaciones números 4normal, 1 extra, 1 y 2 aditiva, por un valor total de $594,051.03, obligación establecida enel artículo 70, párrafo primero y párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 2.5)

Normativa








Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, crear mecanismos de control que aseguren que las estimaciones cuentencon toda la documentación que acredite la procedencia del pago de los conceptos en ellasincluidos, la cual deberá ser aprobada y autorizada por la supervisión de obra, para queposteriormente se proceda al trámite del pago correspondiente; verificando previamente ala autorización, que los conceptos estimados se hayan ejecutado conforme a las cantidadesy especificaciones contratadas.

34. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el convenio que modifique el montopactado en el contrato, debido a que la obra se contrató con un importe de $1,996,076 y elimporte pagado es de $2,464,111, obligación establecida en el artículo 76, párrafo primero,de la LOPEMNL. (Obs. 2.6)

Normativa









Normativa


"Tal y como se desprende del escrito en mérito, le adjunto una relación de los oficios dirigidosa diversas personas morales que prestaron servicios a esta Administración Municipal




durante el ejercicio fiscal 2012, donde se les requiere información que permita solventar lasobservaciones que ese Órgano de Fiscalización señaló para efectos de que esta Entidadcumplimentara las mismas y concluir el proceso ordinario de revisión de las cuentas públicaspara el ejercicio correspondientes, así como las contestaciones que recibimos por losprestadores de servicios."





Normativa










37. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificación

del estado físico de la misma, 11.83 m2 de baches, 4.80 m2 de introducción subterránea

de servicios (rotura de pavimento), 7.13 m2 de hundimientos y 10.70 m de agrietamientosy rotura de guarnición tipo pecho paloma, en la calle Pino Suárez, de acuerdo a la tabla eimágenes siguientes: (Obs. 2.9)

Ubicación Área Unidad ObservacionesBaches, en su cruce con las calles: Benito Juárez 2.30 m² Nivel de severidad alta [profundidad mayor a

50 mm]




Ubicación Área Unidad ObservacionesAldama 0.90 m² Nivel de severidad media [Profundidad de 25

a 50 mm]Aldama 0.65 m² Nivel de severidad media [Profundidad de 25

a 50 mm]Abasolo 6.30 m² Nivel de severidad media [Profundidad de 25

a 50 mm]Porfirio González 1.68 m² Nivel de severidad alta [Profundidad mayor a

50 mm]Total: 11.83 m² Introducción de servicios subterráneos: En su cruce con General Terán 4.80 m² Nivel de severidad media [Profundidad de 25

a 50 mm] Hundimientos: En su cruce con Porfirio González 2.08 m² Nivel de severidad baja [Profundidad menor

a 25 mm]En su cruce con Porfirio González 2.08 m² Nivel de severidad baja [Profundidad menor

a 25 mm]En su cruce con Porfirio González 2.97 m² Nivel de severidad baja [Profundidad menor

a 25 mm]Total: 7.13 m² Agrietamientos y rotura de guarnicióntipo pecho paloma:

En su cruce con Aldama, hombro izquierdo 3.80 m --En su cruce con Abasolo, hombro izquierdo 2.40 m --Cadenamiento 0+027 partiendo de callePorfirio González, hombro izquierdo

3.00 m --

Cadenamiento 0+082 partiendo de callePorfirio González, hombro izquierdo

1.50 m --

Total: 10.70 m

Bache en calle Pino Suárez y Benito Juárez:




Baches en calle Pino Suárez y Aldama:

Bache (imagen izquierda) y hundimientos (imagen central) en calle Pino Suárez y PorfirioGonzález y rotura de guarnición tipo pecho paloma (imagen derecha) en calle PorfirioGonzález :




Introducción de servicios subterráneos (rotura de pavimento) en calle Pino Suárez y GeneralTerán (imagen izquierda) y bache en calles Pino Suárez y Abasolo (imagen derecha):

Técnica


"Tal y como se desprende del escrito en mérito, le adjunto una relación de los oficios dirigidosa diversas personas morales que prestaron servicios a esta Administración Municipaldurante el ejercicio fiscal 2012, donde se les requiere información que permita solventar las




observaciones que ese Órgano de Fiscalización señaló para efectos de que esta Entidadcumplimentara las mismas y concluir el proceso ordinario de revisión de las cuentas públicaspara el ejercicio correspondientes, así como las contestaciones que recibimos por losprestadores de servicios."

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 060/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan la reparación de lasáreas observadas.



3 PMC/RP/01-2012 Remodelación de Auditorio Municipal de China enCabecera Municipal, 2a. Etapa

$ 2,149,348


Normativa







No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada. Es de mencionar que en la documentación general que adjuntana su respuesta, no se localizó la solicitud al contratista y contestación del mismo, que semenciona en su respuesta.




4 PMC/RP/12-2011 Remodelación de Plaza Principal, CabeceraMunicipal

$ 2,122,370

Nota.- Esta obra registró inversión de acuerdo a lo siguiente:

Ejercicio Importes2011 $ 666,435.002012 2,122,370.00Total: $ 2,788,805.00


Normativa










Normativa










Normativa


"Tal y como se desprende del escrito en mérito, le adjunto una relación de los oficios dirigidosa diversas personas morales que prestaron servicios a esta Administración Municipaldurante el ejercicio fiscal 2012, donde se les requiere información que permita solventar lasobservaciones que ese Órgano de Fiscalización señaló para efectos de que esta Entidadcumplimentara las mismas y concluir el proceso ordinario de revisión de las cuentas públicas




para el ejercicio correspondientes, así como las contestaciones que recibimos por losprestadores de servicios."





5 PMC/PEMEX/02-2012 Pavimentación asfáltica de 4 cm de espesor en callesÁlvaro Obregón, Ramez González, La Corregidora yGuillermo Prieto, Colonias San Isidro y Revolución

$ 1,995,891


Normativa







Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 062/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitales enPDF del aviso de terminación, bitácora de obra, acta de recepción de los trabajos, análisisde precios unitarios del contratista, croquis de ubicación, corte esquemático, plano general ypresupuesto elaborado por el ente público, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación observada.



43. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el presupuesto elaborado por el entepúblico para la obra, ni los análisis de precios unitarios que permitan verificar la aplicaciónde los costos actualizados de acuerdo con las condiciones que prevalecían en el momentode su elaboración, obligación establecida en el artículo 19, fracción XIII, de la LOPEMNL.(Obs. 5.2)

Normativa






Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 062/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitales enPDF del aviso de terminación, bitácora de obra, acta de recepción de los trabajos, análisisde precios unitarios del contratista, croquis de ubicación, corte esquemático, plano general ypresupuesto elaborado por el ente público, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que el presupuesto elaborado por el ente público que se adjuntano cuenta con la firma de un representante del mismo; además, no se adjunta a su respuestasus respectivos análisis de precios unitarios que permitan verificar la aplicación de loscostos actualizados de acuerdo con las condiciones que prevalecían en el momento de suelaboración.



Normativa







Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 062/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitales enPDF del aviso de terminación, bitácora de obra, acta de recepción de los trabajos, análisisde precios unitarios del contratista, croquis de ubicación, corte esquemático, plano general ypresupuesto elaborado por el ente público, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que la bitácora de obra que se adjunta no se encuentra firmadapor un representante del ente público.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, contar con la bitácora de obra completa, y debidamente formalizada por elente público y contratista, en la cual se registren las incidencias más relevantes de la obra.


Normativa







No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 062/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitales enPDF del al aviso de terminación, bitácora de obra, acta de recepción de los trabajos, análisisde precios unitarios del contratista, croquis de ubicación, corte esquemático, plano general ypresupuesto elaborado por el ente público, no acreditan el cumplimiento de la normatividadseñalada, esto en razón de que el acta de recepción que se adjunta no se encuentra firmadapor un representante del ente público.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, elaborar el acta de recepción de la obra, mediante la cual se haga constarla terminación de los trabajos contratados, misma que deberá contener como mínimo: lafecha de iniciación y terminación de los trabajos; relación de las estimaciones o de gastosaprobados, y en caso de trabajos por contrato, las garantías que continuarán vigentes y lafecha de su cancelación, ademas deberá ser formalizada por el ente público y el contratista.


6 PMC/RP/02-2012 Construcción de alberca en Parque Recreativo LasLajas

$ 1,896,441


Normativa











Normativa










48. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación (números generadores,croquis de ubicación u otros elementos que haya tenido en cuenta la entidad) que acredite laprocedencia del pago de la estimación 2 normal, por valor total de $491,323.50, obligaciónestablecida en el artículo 70, párrafo primero y párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 6.3)

Normativa







No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 063/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación observada. Esde mencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizóla contestación del contratista al citado oficio, que se menciona en su respuesta.




7 PMC/RP/05-2012 Instalación de climas y subestación eléctrica enAuditorio Municipal, Colonia Centro

$ 1,884,495


Normativa











Normativa


"Tal y como se desprende del escrito en mérito, le adjunto una relación de los oficios dirigidosa diversas personas morales que prestaron servicios a esta Administración Municipaldurante el ejercicio fiscal 2012, donde se les requiere información que permita solventar lasobservaciones que ese Órgano de Fiscalización señaló para efectos de que esta Entidad




cumplimentara las mismas y concluir el proceso ordinario de revisión de las cuentas públicaspara el ejercicio correspondientes, así como las contestaciones que recibimos por losprestadores de servicios."




Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 064/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan el cumplimiento de la




normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta el documento observado. Es demencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó lacontestación del contratista al citado oficio, que se menciona en su respuesta.




Normativa








53. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación (carátula de estimación,números generadores, croquis de ubicación, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta el ente público) que acredite el pago de los conceptos incluidos enla estimación número 1 normal por un valor total de $1,292,996.80, obligación establecidaen el artículo 70, párrafo primero y párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 7.5)

Normativa










Normativa










8 PMC/RP/11-2011 Construcción de fuente danzarina en Plaza Principal,Cabecera Municipal

$ 1,262,226


Ejercicio Importes2011 $ 1,253,587.002012 1,262,226.00Total: $ 2,515,813.00


Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 065/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta el documento observado. Es de




mencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó lacontestación del contratista al citado oficio, que se menciona en su respuesta.



56. En revisión del expediente se detectó que el concepto 1.101.- Suministro, instalación yprueba de materiales para efectos acuáticos, se pagó por porcentaje de avance, 0.40,0.52 y 0.08 de lote, mediante las estimaciones numeros 1, 2 y 3 normal, respectivamente,debiéndose pagar por unidad de concepto terminado, lo cual desvirtuó el tipo de contrato,incumpliendo con la obligación establecida en el artículo 48, fracción I, de la LOPEMNL.(Obs. 8.2)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistente




en copia fotostática certificada de oficio número 065/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada.


57. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las tarjetas de análisis de preciosunitarios de los conceptos pagados mediante la estimación número 1 extra, obligaciónestablecida en el artículo 70, párrafos primero y segundo, de la LOPEMNL, en relación conla cláusula décimo séptima, Punto 1.- Trabajos extraordinarios, inciso b, del contrato. (Obs.8.3)

Normativa




Acción emitida






Normativa









Normativa






FONDO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL

Obras del Fondo 3 R33


9 PMC/FISE/05-2011 Pavimentación asfáltica de Boulevard Hidalgo,Cabecera Municipal

$ 2,272,155





Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 066/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitalesen PDF del acta de recepción de los trabajos, aviso de terminación, bitácora de obra,estimaciones número 1 normal, 1 extra y aditiva, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que la bitácora de obra que se adjunta no cuentacon las firmas del ente público y contratista.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, contar con la bitácora de obra completa, y debidamente formalizada por elente público y contratista, en la cual se registren las incidencias más relevantes de la obra.


Normativa






Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 066/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitalesen PDF del acta de recepción de los trabajos, aviso de terminación, bitácora de obra,estimaciones número 1 normal, 1 extra y aditiva, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación observada.



Normativa






Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 066/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitalesen PDF del acta de recepción de los trabajos, aviso de terminación, bitácora de obra,estimaciones número 1 normal, 1 extra y aditiva, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que el acta de recepción que se adjunta no cuentacon la firma de un representante del ente público.


Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, elaborar el acta de recepción de la obra, mediante la cual se haga constarla terminación de los trabajos contratados, misma que deberá contener como mínimo: lafecha de iniciación y terminación de los trabajos; relación de las estimaciones o de gastosaprobados, y en caso de trabajos por contrato, las garantías que continuarán vigentes y lafecha de su cancelación, ademas deberá ser formalizada por el ente público y el contratista.

63. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación en la cual se precise lasolución para la atención del drenaje pluvial, obligación establecida en el artículo 4, párrafosegundo, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-01-EP, Capítulo 03. Hidrología ydrenajes, de las NTEPNL. (Obs. 9.4)

Normativa








64. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe laidentificación y certificación del laboratorio que llevó a cabo el control de calidad de losmateriales previo a su aplicación, obligación establecida en el artículo 6, párrafo primero ysegundo, de la LCRPENL. (Obs. 9.5)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 066/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitalesen PDF del acta de recepción de los trabajos, aviso de terminación, bitácora de obra,




estimaciones número 1 normal, 1 extra y aditiva, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación observada.


65. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que definió el diseño delpavimento, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de laLCRPENL, en relación con la Certificación Profesional Responsable, B. Campo deAplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs. 9.6)

Normativa





66. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto de




pavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, dela LCRPENL, en relación con la Certificación Profesional Responsable, B. Campo deAplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. (Obs. 9.7)

Normativa





67. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebeque el contratista presentó previamente a la firma del contrato, el nombre del laboratorioacreditado y del Profesional Responsable, que validaron técnicamente el cumplimiento delas disposiciones de esta Ley, obligación establecida en el artículo 7, párrafo cuarto, de laLCRPENL. (Obs. 9.8)

Normativa

Respuesta




Del ente público:




68. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebe quese contó con un laboratorio acreditado y un Profesional Responsable para la recepciónde la obra, mismos que verificaron el cumplimiento de las disposiciones de la LCRPENL,obligación establecida en el artículo 8, de la LCRPENL. (Obs. 9.9)

Normativa








69. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de tránsito quedeterminaron el Tránsito Diario Promedio Anual (TDPA) y el nivel de tráfico pesado,obligación establecida en el artículo 15, párrafo primero, de la LCRPENL, en relación conla NTEPNL-01-EP, Capítulo 01. Ingeniería de tránsito, de las NTEPNL. (Obs. 9.10)

Normativa









70. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de geotecnia queestablecieron la formación de terracerías, determinados a partir de su resistencia, medidoen función del Valor Soporte de California, obligación establecida en el artículo 17, de laLCRPENL, en relación con la NTEPNL-01-EP, Capítulo 02. Geotecnia, de las NTEPNL.(Obs. 9.11)

Normativa





71. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la sección de pavimento seleccionadoa partir del catálogo de secciones de pavimento o en su caso, el diseño del pavimento, de




acuerdo con las Normas Técnicas Estatales, obligación establecida en el artículo 20, párrafoprimero y segundo, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-02-DP, Capítulos 1, incisoB y 2 inciso B, de las NTEPNL. (Obs. 9.12)

Normativa





72. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los parámetros de los límitesde fricción y textura permisibles para las vialidades urbanas, obligación establecida en elCapítulo Tercero, Textura y Acabados, Sección Primera, Características y Especificacionesde las Vialidades, de la LCRPENL. (Obs. 9.13)

Normativa








73. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de subbase, capa de basehidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación, y riego de liga,obligación establecida en los artículos 37; 55; 60; 70, párrafo quinto; 89; y 94, de laLCRPENL. (Obs. 9.14)

Normativa








74. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subbase, capa de base hidráulica,capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligaciónestablecida en los artículos 39, párrafo primero; 56, párrafo primero; 61, párrafo primero;74, párrafo primero; 90, párrafos primero y segundo; y 95, párrafos primero y segundo, dela LCRPENL. (Obs. 9.15)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 066/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentación




no localizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitalesen PDF del acta de recepción de los trabajos, aviso de terminación, bitácora de obra,estimaciones número 1 normal, 1 extra y aditiva, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación observada.


75. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subbase, capade base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riegode liga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo; 56, párrafo segundo;61, párrafo segundo; 74, párrafo segundo; 90, párrafos primero y segundo; y 95, párrafosprimero y segundo, en relación con los artículos 40, 41, 57, 58, 62, 63, 75, 76, 91, 92, 96y 97 de la LCRPENL. (Obs.9.16)

Normativa









76. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Estatal, se pagó para la obra en comento un importe de $2,272,155,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido a travésdel Fondo de Infraestructura Social Estatal, fue aplicado en beneficio directo de la poblaciónque se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, de conformidad conel artículo 33 párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en la consulta efectuada por estaAuditoría Superior a la información de los índices de marginación del Consejo Nacional dePoblación (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL), que constituyenfuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social, la zona en donde se realizóla obra, no se ubica en sector donde su población se encuentre en condiciones de rezagosocial y pobreza extrema.

Sin perjuicio de lo anterior, se observa que los trabajos ejecutados no representan una obray acción de alcance o ámbito de beneficio regional o intermunicipal, incumpliendo con laobligación establecida en el mismo artículo 33, inciso b, de la citada Ley. (Obs. 9.18)

Normativa







No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 066/2013-DOP, de fecha 3 de septiembre de2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentación nolocalizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitales en PDFdel acta de recepción de los trabajos, aviso de terminación, bitácora de obra, estimacionesnúmero 1 normal, 1 extra y aditiva, no acreditan que la obra se haya realizado en sectordonde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobreza extrema y quedicha obra sea de alcance o ámbito de beneficio regional o intermunicipal, por lo que no secomprueba el cumplimiento de la normatividad señalada.


Informe a la Auditoría Superior de la Federación.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Estatal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Estatal se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.

77. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, la carátula de estimación,números generadores y croquis de ubicación, que acrediten la procedencia del pago de lasestimaciones número 1 normal y 1 extra, por un importe de $1,503,206.85 y $87,301.34,respectivamente, y que además, permitan verificar físicamente la ejecución de los conceptosgenerados en dichas estimaciones, obligación establecida en el artículo 70, párrafo primeroy párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 9.17)




Económica - Monto No Solventado $1,590,508



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 066/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitalesen PDF del acta de recepción de los trabajos, aviso de terminación, bitácora de obra,estimaciones número 1 normal, 1 extra y aditiva, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que las estimaciones número 1 normal y 1 extraque adjuntan a su respuesta, no se encuentran autorizadas por la residencia de supervisióndel ente público.




10 PMC/PEI/-340/FISE-2012

Pavimentación asfáltica de calles en Colonia SanIsidro y Revolución

$ 2,234,198





Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 067/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitalesen PDF del aviso de terminación, presupuesto base, análisis de precios unitarios de lapropuesta ganadora y de acta de recepción de los trabajos, no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que el presupuesto elaborado por el entepúblico que se adjunta no cuenta con la firma de un representante del mismo; además, nose adjunta a su respuesta sus respectivos análisis de precios unitarios que permitan verificarla aplicación de los costos actualizados de acuerdo con las condiciones que prevalecían enel momento de su elaboración.


79. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las tarjetas de análisis de preciosunitarios de los conceptos pagados mediante la estimación número 1 extra, obligaciónestablecida en el artículo 70, párrafos primero y segundo, de la LOPEMNL, en relación con




la cláusula décimo séptima, Punto 1.- Trabajos extraordinarios, inciso b, del contrato. (Obs.10.2)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 067/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitalesen PDF del aviso de terminación, presupuesto base, análisis de precios unitarios de lapropuesta ganadora y de acta de recepción de los trabajos, no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación observada.


80. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de recepción de los trabajosdebidamente formalizada por el ente público, obligación establecida en el artículo 81, párrafoprimero, de la LOPEMNL. (Obs. 10.3)

Normativa







Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 067/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitalesen PDF del aviso de terminación, presupuesto base, análisis de precios unitarios de lapropuesta ganadora y de acta de recepción de los trabajos, no acreditan el cumplimientode la normatividad señalada, esto en razón de que el acta de recepción que se adjunta nocuenta con la firma de un representante del ente público.




Normativa










Normativa







en copia fotostática certificada de oficio número 067/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitalesen PDF del aviso de terminación, presupuesto base, análisis de precios unitarios de lapropuesta ganadora y de acta de recepción de los trabajos, no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación observada.


83. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que definió el diseño delpavimento, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de laLCRPENL, en relación con la Certificación Profesional Responsable, B. Campo deAplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs. 10.6)

Normativa




Acción emitida





84. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que autorizó el proyecto depavimentación, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, dela LCRPENL, en relación con la Certificación Profesional Responsable, B. Campo deAplicación, párrafo tercero, de las NTEPNL. (Obs. 10.7)

Normativa









Normativa






Normativa










Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 067/2013-DOP, de fecha 3 de septiembre




de 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitalesen PDF del aviso de terminación, presupuesto base, análisis de precios unitarios de lapropuesta ganadora y de acta de recepción de los trabajos, no acreditan el cumplimiento dela normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación observada.



Normativa








89. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la sección de pavimento seleccionadoa partir del catálogo de secciones de pavimento o en su caso, el diseño del pavimento, deacuerdo con las Normas Técnicas Estatales, obligación establecida en el artículo 20, párrafoprimero y segundo, de la LCRPENL, en relación con la NTEPNL-02-DP, Capítulos 1, incisoB y 2 inciso B, de las NTEPNL. (Obs. 10.12)

Normativa





90. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de base hidráulica, capa decarpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecidaen los artículos 37; 60; 70, párrafo quinto; 89; y 94, de la LCRPENL. (Obs. 10.13)

Normativa








91. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de controlde calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de base hidráulica, capa de carpetacon concreto asfáltico, riego de impregnación y riego de liga, obligación establecida en losartículos 39, párrafo primero; 61, párrafo primero; 74, párrafo primero; 90, párrafos primeroy segundo; y 95, párrafos primero y segundo, de la LCRPENL. (Obs. 10.14)

Normativa









92. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de base hidráulica,capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación, y riego de liga, obligaciónestablecida en los artículos 39, párrafo segundo; 61, párrafo segundo; 74, párrafo segundo;90, párrafos primero y segundo; y 95, párrafos primero y segundo, en relación con losartículos 40, 41, 62, 63, 75, 76, 91, 92, 96 y 97 de la LCRPENL. (Obs. 10.15)

Normativa








93. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Estatal, se pagó para la obra en comento un importe de $2,234,198,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido a travésdel Fondo de Infraestructura Social Estatal, fue aplicado en beneficio directo de la poblaciónque se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, de conformidad conel artículo 33 párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en la consulta efectuada por estaAuditoría Superior a la información de los índices de marginación del Consejo Nacional dePoblación (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL), que constituyenfuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social, la zona en donde se realizóla obra, no se ubica en sector donde su población se encuentre en condiciones de rezagosocial y pobreza extrema.

Sin perjuicio de lo anterior, se observa que los trabajos ejecutados no representan una obray acción de alcance o ámbito de beneficio regional o intermunicipal, incumpliendo con laobligación establecida en el mismo artículo 33, inciso b, de la citada Ley. (Obs. 10.16)

Normativa







Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 067/2013-DOP, de fecha 3 de septiembre de2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentación nolocalizada en el expediente de la obra en referencia; y de CD con archivos digitales en PDFdel aviso de terminación, presupuesto base, análisis de precios unitarios de la propuestaganadora y de acta de recepción de los trabajos, no acreditan que la obra se haya realizadoen sector donde su población se encuentre en condiciones de rezago social y pobrezaextrema y que dicha obra sea de alcance o ámbito de beneficio regional o intermunicipal,por lo que no se comprueba el cumplimiento de la normatividad señalada.








11 PMC/FISM/02-2012 Pavimentación asfáltica 4 cm de espesor, ColoniaVista Hermosa, Cabecera Municipal

$ 1,841,001


Normativa





Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, incluir en el presupuesto del ejercicio de que se trate, las obras en proceso,las inconclusas, las complementarias, las prioritarias y las que se van a iniciar y ejecutardurante el respectivo ejercicio, a efecto de que en éste se recoja el monto de los recursos




económicos que se requiera para la ejecución de cada una de las obras que se continuaráno iniciarán en el ejercicio de que se trate; sin limitarse a establecer de manera global unmonto para ejercer en obra pública, debiendo especificar para cada una de las obras elmonto de inversión correspondiente.


Normativa









Normativa







Normativa








98. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía equivalente al diez por cientodel monto total ejercido de $1,841,001 a fin de asegurar que se responda por los defectos,vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de la Ley, obligación establecidaen el artículo 79, párrafo primero, de la LOPEMNL (Obs. 11.5)

Normativa










Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 068/2013-DOP, de fecha 3 de septiembre




de 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta el documento observado. Es demencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó lacontestación del contratista al citado oficio, que se menciona en su respuesta.




Normativa







normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta el documento observado. Es demencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó lacontestación del contratista al citado oficio, que se menciona en su respuesta.



Normativa





102. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que definió el diseño del




pavimento, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de laLCRPENL, en relación con la Certificación Profesional Responsable, B. Campo deAplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs. 11.9)

Normativa






Normativa

Respuesta




Del ente público:





Normativa










Normativa







no localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación observada. Esde mencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizóla contestación del contratista al citado oficio, que se menciona en su respuesta.



Normativa









Normativa






Normativa








109. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional,capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación yriego de liga, obligación establecida en los artículos 37; 43; 60; 70, párrafo quinto; 89; y 94,de la LCRPENL. (Obs. 11.16)

Normativa









110. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional, capa debase hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego deliga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo primero; 45, párrafo primero; 61,párrafo primero; 74, párrafo primero; 90, párrafos primero y segundo; y 95, párrafos primeroy segundo, de la LCRPENL. (Obs. 11.17)

Normativa







No solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 068/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación observada. Esde mencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizóla contestación del contratista al citado oficio, que se menciona en su respuesta.


111. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasanteconvencional, capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego deimpregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo;45, párrafo segundo; 61, párrafo segundo; 74, párrafo segundo; 81; 90, párrafos primero ysegundo; y 95, párrafos primero y segundo, en relación con los artículos 40, 41, 46, 47, 62,63, 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 11.18)

Normativa







normatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación observada. Esde mencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizóla contestación del contratista al citado oficio, que se menciona en su respuesta.


112. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $1,841,001,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido através del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directo dela población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, deconformidad con el artículo 33 párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en la consultaefectuada por esta Auditoría Superior a la información de los índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 11.20)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 068/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan que la zona donde




se realizó la obra, se ubique en sector donde su población se encuentre en condicionesde rezago social y pobreza extrema, por lo tanto, no se comprueba el cumplimiento de lanormatividad señalada.



Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal, se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.

113. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, la documentación (carátula deestimación, números generadores, croquis de ubicación, informes fotográficos u otros quehaya tenido en cuenta el ente público), que acrediten la procedencia del pago de lasestimaciones número 1 normal y 1 aditiva, por un importe de $1,103,365.42 y $264,764.42,respectivamente, y que además, permitan verificar físicamente la ejecución de los conceptosgenerados en dichas estimaciones, obligación establecida en el artículo 70, párrafo primeroy párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 11.19)












12 PMC/FISM/01-2012 Pavimentación asfáltica 4 cm, Colonia El Cuchillo $ 1,682,536


Ejercicio Cuenta Descripción Importes2012 50703 Obras por Coparticipación $ 103,919.002012 50804 Obras Infraestructura Social 1,682,536.00

Total: $ 1,786,455.00





Normativa










Normativa






Normativa

Respuesta




Del ente público:






Normativa










Normativa







en copia fotostática certificada de oficio número 069/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta el documento observado. Es demencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó lacontestación del contratista al citado oficio, que se menciona en su respuesta.




Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 069/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta el documento observado. Es de




mencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizó lacontestación del contratista al citado oficio, que se menciona en su respuesta.




Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 069/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación observada. Es




de mencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizóla contestación del contratista al citado oficio, que se menciona en su respuesta.



Normativa





122. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación que compruebela identificación y certificación del Profesional Responsable que definió el diseño delpavimento, obligación establecida en el artículo 7, párrafo primero y segundo, de la




LCRPENL, en relación con la Certificación Profesional Responsable, B. Campo deAplicación, párrafo segundo, de las NTEPNL. (Obs. 12.9)

Normativa






Normativa









Normativa









Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 069/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan el cumplimiento de lanormatividad señalada, esto en razón de que no se adjunta la documentación observada. Es




de mencionar que en la documentación general que adjuntan a su respuesta, no se localizóla contestación del contratista al citado oficio, que se menciona en su respuesta.



Normativa





127. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios de geotecnia queestablecieron la formación de terracerías, determinados a partir de su resistencia, medidoen función del Valor Soporte de California, obligación establecida en el artículo 17, de la




LCRPENL, en relación con la NTEPNL-01-EP, Capítulo 02. Geotecnia, de las NTEPNL.(Obs. 12.14)

Normativa






Normativa








129. No se localizaron ni fueron exhibidas durante la auditoría, las especificaciones particularesde la calidad del material para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional,capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación yriego de liga, obligación establecida en los artículos 37; 43; 60; 70, párrafo quinto; 89; y 94,de la LCRPENL. (Obs. 12.16)

Normativa








130. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material previo a su colocación, de acuerdo al método de control decalidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasante convencional, capa debase hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego de impregnación y riego deliga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo primero; 45, párrafo primero; 61,párrafo primero; 74, párrafo primero; 90, párrafos primero y segundo; y 95, párrafos primeroy segundo, de la LCRPENL. (Obs. 12.17)

Normativa









131. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los ensayos necesarios para elcontrol de calidad del material durante su ejecución y recepción de los trabajos, de acuerdoal método de control de calidad que fijen para la capa de terracerías, capa de subrasanteconvencional, capa de base hidráulica, capa de carpeta con concreto asfáltico, riego deimpregnación y riego de liga, obligación establecida en los artículos 39, párrafo segundo;45, párrafo segundo; 61, párrafo segundo; 74, párrafo segundo; 81; 90, párrafos primero ysegundo; y 95, párrafos primero y segundo, en relación con los artículos 40, 41, 46, 47, 62,63, 75, 76, 91, 92, 96 y 97, de la LCRPENL. (Obs. 12.18)

Normativa








132. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Municipal, se pagó para la obra en comento un importe de $1,682,536,observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido através del Fondo de Infraestructura Social Municipal, fue aplicado en beneficio directo dela población que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, deconformidad con el artículo 33 párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en la consultaefectuada por esta Auditoría Superior a la información de los índices de marginacióndel Consejo Nacional de Población (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación(CONEVAL), que constituyen fuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social,la zona en donde se realizó la obra, no se ubica en sector donde su población se encuentreen condiciones de rezago social y pobreza extrema. (Obs. 12.20)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 069/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan que la zona dondese realizó la obra, se ubique en sector donde su población se encuentre en condicionesde rezago social y pobreza extrema, por lo tanto, no se comprueba el cumplimiento de lanormatividad señalada.






Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.1. Reintegrar a la cuenta bancaria del Fondo para la Infraestructura Social Municipal, lacantidad que por concepto de pagos de estimaciones de obra fue erogada, destinandodichos recursos a los fines establecidos en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal.2. En lo subsecuente, garantizar que los recursos federales transferidos a través del Fondode Infraestructura Social Municipal, se apliquen en beneficio directo de la población que seencuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, y de acuerdo a los rubrosestablecidos en el artículo 33 inciso a) de la Ley de Coordinación Fiscal; tomando enconsideración:A. Las fuentes oficiales que miden la pobreza y el rezago social, como son el ConsejoNacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política deDesarrollo Social (CONEVAL); oB. Mecanismos y fuentes de información asimilables, tales como: estudiossocioeconómicos, encuestas entre los posibles beneficiados, informes fotográficos,análogos.

133. No se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, la documentación (carátula deestimación, números generadores, croquis de ubicación, informes fotográficos u otros quehaya tenido en cuenta el ente público), que acrediten la procedencia del pago de lasestimaciones número 1 normal y 1 aditiva, por un importe de $1,151,582.38 y $131,773.03,respectivamente, y que además, permitan verificar físicamente la ejecución de los conceptosgenerados en dichas estimaciones, obligación establecida en el artículo 70, párrafo primeroy párrafo segundo, de la LOPEMNL. (Obs. 12.19)












13 PMC/FISE/06-2011 Pavimentación asfáltica y guarniciones en diversascalles de la Colonia Vista Hermosa, CabeceraMunicipal

$ 1,563,379


Ejercicio Importes2011 $ 670,019.002012 1,563,379.00Total: $ 2,233,398.00

134. En revisión del expediente, se detectó que de los recursos provenientes del Fondo deInfraestructura Social Estatal, se pagó para la obra en comento un importe de $1,563,379,




observando que no se localizaron ni fueron exhibidos durante la auditoría, los estudios,encuestas entre los beneficiados de la obra, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad, para acreditar que el recurso federal transferido a travésdel Fondo de Infraestructura Social Estatal, fue aplicado en beneficio directo de la poblaciónque se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, de conformidad conel artículo 33 párrafo primero, de la LCF. Cabe señalar que en la consulta efectuada por estaAuditoría Superior a la información de los índices de marginación del Consejo Nacional dePoblación (CONAPO) y del Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL), que constituyenfuentes oficiales de medición de la pobreza y el rezago social, la zona en donde se realizóla obra, no se ubica en sector donde su población se encuentre en condiciones de rezagosocial y pobreza extrema.

Sin perjuicio de lo anterior, se observa que de los trabajos ejecutados no representan unaobra y acción de alcance o ámbito de beneficio regional o intermunicipal, incumpliendo conla obligación establecida en el mismo artículo 33, inciso b, de la citada Ley. (Obs. 13.1)

Normativa



Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados y la documentación que adjuntan a su respuesta para este punto, consistenteen copia fotostática certificada de oficio número 070/2013-DOP, de fecha 3 de septiembrede 2013, mediante el cual el Director de Obras solicita al contratista diversa documentaciónno localizada en el expediente de la obra en referencia, no acreditan que la obra se hayarealizado en sector donde su población se encuentre en condiciones de rezago socialy pobreza extrema y que dicha obra sea de alcance o ámbito de beneficio regional ointermunicipal, por lo que no se comprueba el cumplimiento de la normatividad señalada.

Acción emitida







OTROS

Programa Piso Firme


14 PMC/FDS/01-2011 Fabricación de piso firme en zonas rurales yCabecera Municipal

$ 410,904

135. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la documentación (carátula de estimación,números generadores, croquis de ubicación, informes fotográficos u otros elementos quehaya tenido en cuenta la entidad), que acredite la procedencia del pago de las estimacionesnúmeros 1 y 2 normal, por valor de $292,673.22 y $120,776.49, respectivamente, obligaciónestablecida en el artículo 54, párrafo primero, de la LOPSRM, en relación con el artículo132, fracciones de la I a la V, del RLOPSRM. (Obs. 14.1)

Normativa









Fondo de Pavimentación y Espacios Deportivos


15 PMC/FOPAM/01-2012 Pavimentación asfáltica y concreto hidráulico encalle Río Conchos, Colonia Vista Hermosa, CabeceraMunicipal

$ 1,610,015

136. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el convenio que modifique el montopactado en el contrato, debido a que la obra se contrató con un importe de $1,497,984 y el




importe pagado es de $1,610,015, obligación establecida en el artículo 59, párrafo segundo,de la LOPSRM. (Obs. 15.1)

Normativa





137. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta de recepción de los trabajos,obligación establecida en los artículos 64, párrafo primero, de la LOPSRM y 166, párrafoprimero, del RLOPSRM. (Obs. 15.2)

Normativa










138. No se localizó ni fue exhibido durante la auditoría, el finiquito de los trabajos, obligaciónestablecida en los artículos 64, párrafo segundo, de la LOPSRM y 170, párrafo primero, delRLOPSRM. (Obs. 15.3)

Normativa









139. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta administrativa que da porextinguidos los derechos y obligaciones asumidos por el ente público y contratista,obligación establecida en los artículos 64, párrafo cuarto, de la LOPSRM y 172, delRLOPSRM. (Obs. 15.4)

Normativa









140. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la garantía equivalente al diez por cientodel monto total ejercido o carta de crédito irrevocable o la aportación de recursos líquidos enfideicomisos por el equivalente al cinco por ciento del monto total ejercido de $ 1,610,015según lo seleccionado por el contratista, a fin de asegurar que se responda por los defectos,vicios ocultos y cualquier otra obligación en los términos de la Ley, obligación establecidaen el artículo 66, párrafo segundo, de la LOPSRM. (Obs. 15.5)

Normativa









141. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, la bitácora de obra, obligación establecidaen el artículo 122, párrafo primero, del RLOPSRM. (Obs. 15.6)

Normativa





Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.




En lo sucesivo, contar con la bitácora de obra completa, en la cual se registren lasincidencias más relevantes de la obra.

Programa FIDEM


16 FIDEM-CH-001/2012 Construcción de drenaje sanitario y descargadomiciliaria Colonias Viuda Emilia, Del Maestro yRevolución, Cabecera Municipal

$ 5,898,715

142. No se localizó ni fue exhibida durante la auditoría, el acta administrativa que da porextinguidos los derechos y obligaciones asumidos por el ente público y contratista,obligación establecida en los artículos 64, párrafo cuarto, de la LOPSRM y 172, delRLOPSRM. (Obs. 16.1)

Normativa








143. Personal adscrito a esta Auditoría realizó inspección a la obra, detectando en la verificaciónde las cantidades de trabajos ejecutadas de los conceptos seleccionados, diferencias entrelo pagado y lo ejecutado, por valor de $71,738.31, en los conceptos siguientes: (Obs. 16.2)

Concepto Unidad Pagado Ejecutado Diferencia PrecioUnitario

Importe

13.- Tubería de PVC con junta hermética serie20 para descargas domiciliarias sencillas

pieza 175.00 161.00 14.00 $ 4,095.23 $ 57,333.22

14.- Tubería de PVC con junta hermética serie20 con pared sólida de 8 pulgadas de diámetro

m 2,281.00 2,268.90 12.10 372.74 4,510.15

Subtotal: $ 61,843.37

I.V.A.: 9,894.94

Total: $ 71,738.31




Análisis de la Auditoría Superior del EstadoNo solventada, subsiste la irregularidad detectada, debido a que los argumentospresentados en su respuesta para este punto, no aclaran la observación ni comprueban elreintegro del importe observado.


Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente.

Recomendaciones en Relación a la Gestión o Control Interno.En lo sucesivo, implementar mecanismos de control interno que eliminen el riesgo de realizarpagos en exceso.




DESARROLLO URBANO

De la revisión a los procesos de modificación sobre los planes, programas de desarrollo urbano,zonificación, así como el patrimonio municipal, a fin de verificar la observancia de la Ley de DesarrolloUrbano del Estado de Nuevo León, se detectaron hallazgos dentro de la misma, los cuales fueronaclarados por el ente público, no generando observaciones al respecto.

PROFIS

Las observaciones detectadas durante la revisión en materia de Recursos Federales, fueroncomunicadas al C. Jorge Garza Salinas en su carácter de ex titular del ente público durante elejercicio objeto de revisión mediante oficio ASENL-AGE-PROFIS-MU10-1979/2013, notificado enfecha 04 de Septiembre del presente año, otorgándose un plazo de 30 -treinta días naturalescontados a partir del día de su notificación, a fin de que se presentaran las justificaciones yaclaraciones de su intención, sin que a la fecha del vencimiento de dicho término se hubieran recibidolas mismas, por lo que, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 46 último párrafo de laLey de Fiscalización Superior del Estado, se tiene por precluido el derecho del ex titular del entepúblico para dichos efectos.

INGRESOS

FONDO DE PAVIMENTACIÓN Y ESPACIOS DEPORTIVOS MUNICIPAL

144. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio informó la apertura de la cuenta productiva bancaria, específicapara el control tanto de los apoyos económicos que les sean entregados a través delFideicomiso Fondo de Pavimentación a Municipios, y los rendimientos financieros que segeneren, debiendo observar los principios aplicables en materia contable y destinar losrecursos únicamente a los proyectos autorizados, ya sean nuevos o en proceso, que seejecuten por contrato o por administración directa en contravención a lo establecido enel capítulo V, numeral 18, de las disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyoseconómicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficialde la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaTitular: Tal y como se desprende de las observaciones preliminares emitidas por esaDependencia Fiscalizadora, el Municipio de China Nuevo León, a través de las áreascorrespondientes ha solicitado a las Autoridades de la pasada administración 2009-2012,




pruebas documentales con el propósito de subsanar las fallas de control administrativo querepresenta esta observación, sin embargo quiero manifestar que se acudió a realizar unainspección física de la obra y se constató y verifico su existencia, por lo que una vez que seallegue la documentación por parte de los exfuncionarios se notificara de manera inmediataa esa Auditoria Superior Estado de Nuevo León.

Análisis de la Auditoría Superior del Estado Se analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular del municipio, la cual no solventa la observación, ya que no anexa evidencia documental que demuestre que el municipio informó la apertura de la cuenta productiva bancaria, específica para el control tanto de los apoyos económicos que les sean entregados a través del Fideicomiso.


EGRESOS

FONDO DE PAVIMENTACIÓN Y ESPACIOS DEPORTIVOS MUNICIPALES

145. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio, manifestó en su solicitud de apoyo, que la superficie apavimentar ya cuenta con red subterránea de servicios, en contravención a lo establecidoen el capítulo III, numeral 8, de las disposiciones que regulan en otorgamiento de apoyoseconómicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficialde la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

Respuesta Titular: Tal y como se desprende de las observaciones preliminares emitidas por esa Dependencia Fiscalizadora, el Municipio de China Nuevo León, a través de las áreas correspondientes ha solicitado a las Autoridades de la pasada administración 2009-2012, pruebas documentales con el propósito de subsanar las fallas de control documentales con el propósito de subsanar las fallas de control administrativo que representa esta observación.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular del municipio, la cualno solventa la observación, ya que no anexa evidencia documental que demuestre que el




municipio, manifestó en su solicitud de apoyo, que la superficie a pavimentar ya cuenta conred subterránea de servicios.


146. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio informó trimestralmente a la Unidad de Política y ControlPresupuestario (UPCP) sobre la ejecución y avance de las obras de pavimentaciónrealizadas con los Apoyos Económicos o Garantías otorgados a través del Fideicomiso"Fondo de Pavimentación a Municipios" (FOPAM) a los Municipios o DemarcacionesTerritoriales, en contravención a lo establecido en el capítulo VI, numeral 22, fracción I de lasdisposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizarobras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de2010 y los Lineamientos para informar sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos conrecursos presupuestarios federales transferidos a las entidades federativas publicados enel Diario Oficial de la Federación el 25 de febrero de 2008.

Normativa

RespuestaTitular: Tal y como se desprende de las observaciones preliminares emitidas por esaDependencia Fiscalizadora, el Municipio de China Nuevo León, a través de las áreascorrespondientes ha solicitado a las Autoridades de la pasada administración 2009- 2012,pruebas documentales con el propósito de subsanar las fallas de control administrativo querepresenta esta observación.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular del municipio, la cualno solventa la observación, ya que no anexa evidencia documental que demuestre que elmunicipio informó trimestralmente a la Unidad de Política y Control Presupuestario (UPCP)sobre la ejecución y avance de las obras de pavimentación realizadas con los ApoyosEconómicos o Garantías otorgados a través del Fideicomiso.


147. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio enteró el 1 al millar de los recursos asignados con cargo al




patrimonio del Fideicomiso Fondo de Pavimentación a Municipios, a el Órgano Técnico deFiscalización de la Legislatura Estatal o su equivalente, en contravención a lo establecidoen el capítulo VII, numeral 25, de las disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyoseconómicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficialde la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular del municipio, la cualno solventa la observación, ya que no anexa evidencia documental que demuestre queel municipio enteró el 1 al millar de los recursos asignados con cargo al patrimonio delFideicomiso Fondo de Pavimentación a Municipios, al Órgano Técnico de Fiscalización dela Legislatura Estatal.



148. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio entregó al Gobierno del Estado para que este a su vez lotransfiera a la Contraloría y Transparencia Gubernamental en los términos señalados enel Acuerdo de Coordinación celebrado por la Secretaría de la Función Pública y el Estadode Nuevo León de fecha 3 de junio de 2004, los pagos correspondientes a las retencionesdel 5 al millar sobre el importe de cada una de las estimaciones de trabajo de los recursosasignados, en contravención a lo establecido en el artículo 191 de las Ley Federal deDerechos y capítulo VII, numeral 25, párrafo tercero de las disposiciones que regulan elotorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizar obras de pavimentación,publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa




RespuestaTitular: Tal y como se desprende de las observaciones preliminares emitidas por esaDependencia Fiscalizadora, el Municipio de China Nuevo León, a través de las áreascorrespondientes ha solicitado a las Autoridades de la pasada administración 2009-2012,pruebas documentales con el propósito de subsanar las fallas de control administrativo querepresenta esta observación.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular del municipio, la cualno solventa la observación, ya que no anexa evidencia documental que demuestre que elmunicipio entregó al Gobierno del Estado los pagos correspondientes a las retenciones del5 al millar.



149. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio informó a la Unidad de Política y Control Presupuestario(UPCP), por escrito, cuando se hayan entregado los recursos correspondientes al 5 al millaral Gobierno del Estado, en contravención a lo establecido en el capítulo VII, numeral 25,párrafo cuarto de las disposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicoso garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de laFederación el 30 de marzo de 2010.

Normativa






Se analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular del municipio, la cualno solventa la observación, ya que no anexa evidencia documental que demuestre queel municipio informó a la Unidad de Política y Control Presupuestario (UPCP), por escrito,cuando se hayan entregado los recursos correspondientes al 5 al millar al Gobierno delEstado.


150. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia que demuestre queel municipio realizó de manera detallada y completa, el registro y control correspondienteen materia documental, contable, financiera, administrativa, presupuestaria y de cualquierotro tipo que corresponda, en los términos de las disposiciones aplicables, que permitanacreditar y demostrar ante la autoridad federal o local, según su ámbito de competencia, queel origen, destino, aplicación erogación, registro, documentación comprobatoria y rendiciónde cuentas, de forma plenamente transparente, corresponde a los Apoyos Económicos oGarantías que se otorguen a través del Fideicomiso a los Municipios o las DemarcacionesTerritoriales, en contravención a lo establecido en el capítulo VII, numeral 26, de lasdisposiciones que regulan el otorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizarobras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzode 2010.

Normativa

RespuestaTitular: Se adjunta evidencia documental y CD con la Cuenta Pública 2012,.donde. constaque el Municipio realizo de manera detallada y completa de manera documental, contable,financiera, administrativa, presupuestaria.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular del municipio, la cualno solventa la observación, ya que no anexa evidencia que demuestre que el municipiorealizó de manera detallada y completa, el registro y control correspondiente en materiadocumental, contable, financiera, administrativa, presupuestaria y de cualquier otro tipo quecorresponda, que permitan acreditar y demostrar ante la autoridad federal o local, que elorigen, destino, aplicación, erogación, registro, documentación comprobatoria y rendiciónde cuentas, de forma plenamente transparente, corresponde a los Apoyos Económicos oGarantías que se otorguen a través del Fideicomiso.





151. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio publicó en su página web, así como en otros mediosaccesibles al ciudadano las obras de pavimentación que cuenten con Apoyos Económicoso Garantías otorgadas a través el Fideicomiso, incluyendo los avances físicos y financieros,en contravención a lo establecido en el capítulo VII, numeral 32, de las disposicionesque regulan el otorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizar obras depavimentación, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaTitular: Tal y como se desprende de las observaciones preliminares emitidas por esaDependencia FiscaIizadora, el Municipio de China Nuevo León, a través dé las áreascorrespondientes ha solicitado a las Autoridades de la pasada administración 2009-2012,pruebas documentales con el propósito de subsanar las fallas de control administrativo querepresenta esta observación.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular del municipio, la cualno solventa la observación, ya que no anexa evidencia documental que demuestre que elmunicipio publicó en su página web, así como en otros medios accesibles al ciudadanolas obras de pavimentación que cuenten con Apoyos Económicos o Garantías otorgadas através el Fideicomiso, incluyendo los avances físicos y financieros.


152. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio reportó los indicadores para resultados mediante el sistemaestablecido para tal efecto, pudiendo contar con la opinión y apoyo técnico de la UPCP yconsiderando los Lineamientos y Metodologías que haya emitido la SHCP, en contravencióna lo establecido en el capítulo VII, numeral 33, de las disposiciones que regulan elotorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizar obras de pavimentación,publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de 2010.




Normativa


Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular del municipio, la cualno solventa la observación, ya que no anexa evidencia documental que demuestre que elmunicipio reportó los indicadores para resultados mediante el sistema establecido para talefecto.


153. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documental quedemuestre que el municipio incluyó la leyenda: "Este programa es de carácter público, noes patrocinado ni promovido por partido político alguno y sus recursos provienen de losimpuestos que pagan todos los contribuyentes. Está prohibido el uso de este programa confines políticos, electorales, de lucro y otros distintos a los establecidos. Quien haga usoindebido de los recursos de este programa deberá ser denunciado y sancionado de acuerdocon la ley aplicable y ante la autoridad competente", en la publicidad, documentación einformación relativa a las obras de pavimentación, en contravención a lo establecido enel capítulo VII, numeral 34, de las disposiciones que regulan en otorgamiento de apoyoseconómicos o garantías para realizar obras de pavimentación, publicadas en el Diario Oficialde la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

RespuestaTitular: Tal y como se desprende de las observaciones preliminares emitidas por esaDependencia Fiscalizadora, el Municipio de China Nuevo León, a través de las áreascorrespondientes ha solicitado a las Autoridades de la pasada administración 2009- 2012,




pruebas documentales con el propósito de subsanar las fallas de control administrativo querepresenta esta observación.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular del municipio, la cualno solventa la observación, ya que no anexa evidencia documental que demuestre que elmunicipio incluyó la leyenda mencionada en la publicidad, documentación e informaciónrelativa a las obras de pavimentación.


154. No se localizó ni fue exhibido durante el proceso de la auditoría evidencia documentalque demuestre que el municipio presentó el informe final de las obras que cuenten conapoyos económicos o garantías otorgadas a través del Fideicomiso a los Municipios oDemarcaciones Territoriales (Anexo 4 y 5) en los cuales se deberá reportar, incluidoslos rendimientos financieros y los resultados alcanzados, conforme a las disposicionesaplicables y a lo establecido en el capítulo VI, numeral 22, fracción III, de las disposicionesque regulan el otorgamiento de apoyos económicos o garantías para realizar obras depavimentación, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 30 de marzo de 2010.

Normativa

Respuesta Titular: Tal y como se desprende de las observaciones preliminares emitidas por esa Dependencia Fiscalizadora, el Municipio de China Nuevo León, a través de las áreas correspondientes ha solicitado a las Autoridades de la pasada administración 2009- 2012, pruebas documentales con el propósito de subsanar las fallas de control administrativo que representa esta observación.

Análisis de la Auditoría Superior del EstadoSe analizó la aclaración y la documentación presentada por el titular del municipio, la cualno solventa la observación, debido a que no anexa evidencia documental que demuestreque el municipio presentó el informe final de las obras que cuenten con apoyos económicoso garantías otorgadas a través del Fideicomiso.





V. Trámite y resultados obtenidos, derivados de las solicitudes formuladas por el H. Congreso del Estado

No se recibieron solicitudes del H. Congreso del Estado relacionadas con la Cuenta Pública cuya revisión se informa. VI. Resultados de la revisión de situación excepcional En relación a la Cuenta Pública objeto de revisión, no se recibieron denuncias para la revisión de situaciones excepcionales, en los términos preceptuados en los artículos 136 último párrafo de la Constitución Política del Estado y 37 y 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Nuevo León.

VII. Situación que guardan las observaciones, recomendaciones y acciones promovidas, respecto de la Cuenta Pública del ejercicio 2011

En este apartado se presenta una síntesis de las acciones y recomendaciones que con motivo de la revisión de la cuenta pública 2011 del Municipio de China, Nuevo León, se ejercieron o promovieron por esta Auditoría Superior del Estado.




Asimismo, se muestra un resumen en el que se detalla por tipo de acción o recomendación, el estado y trámite que guardan.

SÍNTESIS DE ACCIONES Y RECOMENDACIONES EN FUNCIÓN DEL NÚMERO DE OBSERVACIONES DE LAS CUALES SE ORIGINAN

CUENTA PÚBLICA 2011

Tipo de Acción Número de Observaciones por Tipo de Acción

Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR) 5

Fincamiento de Responsabilidad Resarcitoria (PFRR) -

Promoción de Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA) 169

Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIICC) 2

Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal (PEFCF) -

Interposición de Denuncias Penales (IDP) -

Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF) 8

Subtotal 184

Tipo de Recomendación Número de Observaciones por Tipo de Recomendación

Recomendaciones a la Gestión o Control Interno (RG) 22

Recomendaciones Referentes al Desempeño (RD) -

Subtotal 22

Total 206 RESUMEN DE ACCIONES EMITIDAS Enseguida se muestra un resumen de la situación que guardan las acciones ejercidas con motivo de la fiscalización de la cuenta pública correspondiente al ejercicio 2011, por tipo de acción. a) Pliegos Presuntivos de Responsabilidades (PPR) Del resultado de la revisión de la citada cuenta pública 2011, se formularon dos pliegos presuntivos de responsabilidades, en el que se incluyeron cinco observaciones; el estado que guardan los referidos pliegos, se detalla en la siguiente tabla:




PLIEGOS PRESUNTIVOS DE RESPONSABILIDADES

PLIEGOS PRESUNTIVOS DE RESPONSABILIDADES

Número de Pliego

Tipo de Auditoría del cual deriva

Total de Observaciones

Fecha de Notificación

Monto de los Posibles daños

o perjuicios

Estado Comentarios

ASENL-PPR-CP2011-OP-

MU10-009/2012

Obra Pública 4 08-nov-12 183,575 En trámite

Pendiente dictamen técnico de Auditoría

ASENL-PPR-CP2011-GF-

MU10-033/2012

Gestión Financiera 1 12-nov-12 9,005 En trámite

Pendiente dictamen técnico de Auditoría

Total de Observaciones 5

En dichos pliegos se le dieron a conocer a los Sujetos de Fiscalización las observaciones, deficiencias e irregularidades que subsistieron de las observaciones preliminares, por no haber sido solventadas o desvirtuadas, y que permiten presumir la existencia de hechos y conductas que producen daños y perjuicios en contra de la hacienda o patrimonio de los entes públicos, a efecto de que éstos proporcionen los elementos y demás información que permita localizar e identificar a los presuntos responsables, así como la de fijar en cantidad liquida el monto de los daños y perjuicios, a fin de estar en aptitud en su caso, de iniciar el procedimiento para el fincamiento de la responsabilidad resarcitoria a que haya lugar. b) Promoción del Fincamiento de Responsabilidad Administrativa (PFRA) Con motivo de la revisión de la cuenta pública en comento, este Órgano Superior de Fiscalización detectó irregularidades de las que se desprenden conductas u omisiones de servidores públicos del ente público, que contravienen las obligaciones de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que éstos deben de salvaguardar en el desempeño de sus funciones. En tal sentido, esta Auditoría Superior del Estado, promovió ante los superiores jerárquicos de los servidores públicos del ente público que refiere el numeral 70 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y Municipios de Nuevo León, el fincamiento de responsabilidades administrativas, a efecto de que éstos, llevarán a cabo las investigaciones conducentes, y en su caso iniciaran los procedimientos administrativos y aplicaran las sanciones correspondientes, a los responsables de los hechos u omisiones contenidos en las observaciones que se hicieron de su conocimiento.




Los datos de la referida promoción, son los siguientes:

PROMOCIÓN DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

PROMOCIÓN DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

Observaciones Objeto de la Promoción

Oficio de Promoción

Autoridad ante la cual se formuló la PFRA

Fecha de notificación

Fecha de Respuesta/Informe

169 ASENL-PFRA-CP2011-MU10-024/2012

Presidente Municipal de China, N.L. 08-nov-12 07-ene-13

Del informe rendido por la autoridad, se advierte lo siguiente:

Actuaciones de la autoridad ante quien se efectuó la PFRA

Presidente Municipal de China, N.L.

Inicio de PFRA Estado del procedimiento

Servidores Públicos

sancionados (cargos)

Sanciones impuestas

NO

El Presidente Municipal manifestó: “… se girarán las instrucciones pertinentes a los departamentos involucrados y estar en condiciones de iniciar los procedimientos de fincamiento de responsabilidades administrativas si las hubiere, y de ser así se les notificará el resultado de nuestra investigación”.

No Aplica No Aplica

Con el fin de tener actualizado el estado de la información proporcionada, en la fecha y mediante el oficio abajo precisado, se requirió de nueva cuenta a la autoridad ante la cual se formuló la Promoción de Fincamiento de Responsabilidades Administrativas para que informara sobre los avances relativos a dicha promoción:

Actuaciones de la ASENL

Número de oficio en el que se requiere de información para

seguimiento Autoridad requerida Fecha de notificación

ASENL-UAJ-MU10-1384/2013 Presidente Municipal de China, N.L. 15-ago-13

Del informe rendido, se advierte lo que en la tabla siguiente se detalla:




Actuaciones de la autoridad ante quien se efectuó la PFRA Presidente Municipal de China, N.L.

Número de oficio de contestación a

requerimiento

Fecha de recepción de contestación

Inicio de PFRA Estado del procedimiento

Servidores Públicos

sancionados (cargos)

Sanciones impuestas

172/2013 26-ago-13 NO

El Presidente Municipal manifestó: “… iniciaremos en su momento de acuerdo a lo preceptuado en el diverso 92 de la Ley en cita, el ejercicio de las facultades para imponer las sanciones administrativas que sean procedentes…”

No Aplica No Aplica

c) Promoción de Intervención de la Instancia de Control Competente (PIICC)

Asimismo esta Auditoría Superior del Estado promovió ante la Secretaría de la Función Pública del Gobierno Federal, su intervención, a efecto de que en su calidad de entidad coordinadora de la labor de los órganos de control interno de las dependencias federales, y evaluadora de la gestión de las entidades paraestatales, realizará en su caso, las acciones de evaluación, control y revisión en atención a los hechos que en la referida promoción se hicieron de su conocimiento, atinentes a recursos de naturaleza federal, y que a juicio de esta Auditoría Superior del Estado de Nuevo León, podrían desprenderse responsabilidades de servidores públicos.

PROMOCIÓN DE INTERVENCIÓN DE LA INSTANCIA DE CONTROL COMPETENTE

PROMOCIÓN DE INTERVENCIÓN DE LA INSTANCIA DE CONTROL COMPETENTE

Oficio de Promoción

Tota

l de

O

bs. Instancia ante la

que se promueve

Fecha de Notificación de

Promoción

Motivo de la Promoción

ASENL-PIIC-CP2011-2209/2012 2 Secretaría de la Función Pública 28-nov-12

Irregularidades relacionadas con la aplicación, manejo o

administración de recursos de

naturaleza federal El trámite y resolución de los asuntos que se atienden mediante el ejercicio de esta acción, corresponde a las autoridades ante las cuales se realiza la promoción.




d) Informe a la Auditoría Superior de la Federación (IASF)

De igual manera, se advirtieron irregularidades relacionadas con recursos federales provenientes de los fondos previstos en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal, relativas al destino de éstos a fines diversos a los establecidos en la referida Ley; en tal sentido, y en cumplimiento de lo preceptuado en el numeral 49, penúltimo párrafo del invocado ordenamiento, esta Auditoría Superior del Estado, hizo del conocimiento de la entidad de fiscalización federal, tal situación; acorde con lo que se detalla a continuación: RESUMEN DE RECOMENDACIONES EMITIDAS Las recomendaciones a la gestión o control interno, son sugerencias de carácter preventivo que se formulan al ente fiscalizado para fortalecer los procesos administrativos y los sistemas de control. Tienen por objeto señalar las áreas con deficiencias en cuanto a la gestión financiera, así como áreas de oportunidad en el control interno y de gestión. a) Recomendaciones a la gestión o control interno (RG)

Este Órgano Superior de Fiscalización con motivo de la revisión y evaluación de la cuenta pública en mención, comunicó al ente público mediante el oficio y en la fecha que en seguida se señalan, las recomendaciones a la gestión o control interno:

RECOMENDACIONES A LA GESTIÓN O CONTROL INTERNO

Oficio de Recomendaciones Fecha Notificación

Fecha Respuesta por el Ente Público

ASENL-RG-CP2011-MU10-040/2012

08-nov-12 10-dic-12

INFORME A LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

Oficio de informe

Total de Observaciones

Fecha de Notificación de Informe

ASENL-IASF-CP2011-AGE-

2170/2012 8 22-nov-12




A continuación se presenta el detalle del trámite dado por el ente fiscalizado a las referidas recomendaciones:

RECOMENDACIONES

RECOMENDACIONES

Materia Emitidas Atendidas por el Ente Público

No atendidas (Sin respuesta del

Ente Público)

Aceptadas Rechazadas Medidas Alternas Inaplicables Total % Total %

Recomendaciones a la gestión o control interno

Gestión Financiera 10 10 0 0 0 10 100 0 0

Obra Pública 9 9 0 0 0 9 100 0 0 Desarrollo Urbano 3 3 0 0 0 3 100 0 0

Total 22




Lo anteriormente expuesto y fundado, se pone en conocimiento de ese H. Congreso del Estado, através de la Comisión de Vigilancia, para los efectos legales a que haya lugar.

ATENTAMENTEEL C. AUDITOR GENERAL

DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN

C. P. SERGIO MARENCO SÁNCHEZ



china, nuevo león. dictamen de la revisión de la cuenta ... · su cuenta pública correspondiente...

Documents