cedula 4 - penal

7/23/2019 Cedula 4 - Penal

1/29

Carla Pa Rodrguez Leiva

CDULA N 4: LA CULPABILIDAD EN GENERAL:

1.- EL PRINCIPIO DE LA CULPABILIDAD:

El concepto ms debatido de la teora del delito est constituido por el elemento

CULPABILIA! "ace a#os ER$E%&' (A)&ER *gran penalista suizo+ escribi,

acerca del problema de la culpabilidad - di.o /ue es en este elemento del delito

es donde se analiza el problema e0ectivo del EREC(' E CA%&I1AR! lo /ue es

e2acto! pero se completa diciendo /ue el problema de la culpabilidad no es

SOLO el problem !el DES"INO DEL DEREC#O PENAL! sino /ue el

DES"INO DEL #O$BRE !en%ro !el !ere&'o penl! .ustamente por/ue la

consideraci,n de este elemento culpabilidad "a cambiado ese destino! pues por

largo tiempo "ubo derec"o penal sin culpabilidad! el predominio de la

responsabilidad ob.etiva! se castigaba en base al resultado ocasionado!

independiente de si su producci,n era o no reproc"able a su autor! lo /ue implica

/ue no se respeta al "ombre en su calidad de tal! como un ente capaz de captar

valores - motivarse por los mismos dirigiendo su conducta de acuerdo a estos!

sino /ue desprecia esa personalidad - se le trata como una simple cosa3

Para Rivacoba el imperio del Principio de Culpabilidad constitu-e un logro por

RACI'$ALI4AR el erec"o penal! por (U5A$I4AR esta rama! de manera de ()e

re*)lse- sancionase no el mero operar mecnico del "ombre! sino s) &%)r

&omo )n en%e ()e es &p+ !e &p%r ,lores !e !r*r s) &on!)&% en

/)n&0n !e ellos3

El principio de la culpabilidad aparece -a en el %I1L' 67I con &iberio &ecciani enItalia! Lardizbal en Espa#a! entre otros! pero s,lo "a podido consagrarse como

tal! como principio indiscutido del derec"o penal en los albores del %I1L' 66 con

la aparici,n de la teora de los valores 89loso0a neoantiana;! al menos en el

plano de la doctrina! por/ue en el terreno de las legislaciones! /uedan no pocas

/ue conservan no escasas ni insigni9cantes e2cepciones! de a" /ue autores

como SIN2 CAN"EROse#ale /ue constitu-e en el mbito legislativo m3s ben

)n $E"A l&n+r ()e )n ,er!!er REALIDAD ! de "ec"o todava en

las le-es penales se pueden observar ,es%*os !e RESPONSABILIDADOBE"I5A! /ue permite castigar a un su.eto por una acci,n /ue "a realizado o


2/29


por un resultado lesivo /ue se "a producido %I$ 'L' ' CULPA 8violentando el

ndole una PE$A $' AECUAA a su

culpabilidad 8violentando el llos en los /ue se impone

una pena sin tener /ue probar la culpabilidad del "ec"or3 E.emplo en Espa#a

era el delito de abandono de ni#o con resultado de muerte3

b; Del%os !e sospe&': %on a/u>llos en los /ue no se puede probar la

culpabilidad por la producci,n de un resultado ms grave! pero se establece

una presunci,n imputando el delito a /ui>nes "a-an realizado determinados

"ec"os delictivos ms o menos relacionados con a/u>l /ue se le va a atribuir

8lo grave no es s,lo /ue puede resultar castigado un su.eto por un "ec"o /ue

no "a realizado ni con dolo o culpa! sino /ue incluso puede resultar castigadoun su.eto /ue no realiz, el "ec"o;3 Por e.emplo 8Espa#a;: (omicidio en ri#a

tumultuaria3

El pro0esor Rivacoba se#ala /ue la 0ormulaci,n adecuada de este principio no era

posible sino "asta la aparici,n de la 7ILOSO78A DE LOS 5ALORES 8(eller -

(atman;! - su aplicaci,n o repercusi,n en esta materia! /ue !o l)*r l

&on&ep&0n NOR$A"I5Ade la culpabilidad! o ms bien! LA% C'$CEPCI'$E%

normativas de la culpabilidad? es cierto /ue antes e2istan las concepcionesP%IC'L'1ICA%! sin embargo! al entender >stas la culpabilidad como un "ec"o

natural! /ue puede e2istir o no! era capaz de postular la e2igencia de la

culpabilidad en todo delito 8nullum crimen sine culpa; - tambi>n! la e2igencia de

la culpabilidad para toda pena 8nullum pena sine culpa;! %I$ E5BAR1'! estaba

INCAPACI"ADA pr /)n!men%r o e9*r ()e l pen SE ADAP"ASE l

&)lpbl!!! seg@n el grado o intensidad de >sta! - por tanto! para e2plicar /ue

la pena tiene una 0unci,n RE&RIBU&I7A3 En cambio! las concepciones

$'R5A&I7I%&A%! al concebir la culpabilidad como una CUALIDAD !e )n 'e&'o

%p&o n%;)r!&o< s)s&ep%ble !e ser ,lor!o en atenci,n a sus

vinculaciones ps/uicas! no solo permiti, postular la e2igencia de la culpabilidad

para la con9guraci,n del delito! - para la aplicaci,n de la pena! sino AE5%!

para la 1RAUACI$ E LA PE$A! para /ue >sta 0uese PR'P'RCI'$AL a la

culpabilidad de un acto tpico - anti.urdico concreto 8%iempre dentro de los

lmites de la pena /ue en abstracto considera la le- para ese "ec"o tpico -

anti.urdico;3


3/29


OS CERE2O $IRse#ala /ue el principio de culpabilidad! esto es! de /ue $'

"a- PE$A sin culpabilidad! - de /ue la pena no debe rebasar la medida de la

culpabilidad! es una e2igencia del RE%PE&' a la I1$IA de la persona

"umana! as las cosas! imponer una pena sin culpabilidad! o si la medida de la

pena rebasa la medida de la culpabilidad! supone la utilizaci,n del ser "umano

como un mero instrumento para la consecuci,n de 9nes sociales! en este caso

preventivos! lo cual implica un gran atentado contra la dignidad 3

El principio de culpabilidad contiene '% E6I1E$CIA% dogmticamente:

A.- N)ll)m &rmen sne &)lp =no ' &rmen sn &)lp>.Esto es! $' PUEE (ABER ELI&' %I$ CULPABILIA! de ello se sigue /ue a@n

cuando nos en0rentemos a un AC&' &PIC' D A$&IURIC'! $' podrresponsabilizarse de ese resultado a su autor si:

$o puede ser REPR'C(A' URICA5E$&E el su.eto! o sea! si en las

concretas circunstancias en las /ue >l obr, no se le poda e2igir otra conducta

8si era E6I1IBLE otra conducta podemos 0ormular el .uicio de reproc"e -

estimarlo culpable! - por tanto! responsabilizarlo! PER' si $' LE ERA E6I1IBLE

otra conducta! entonces no "abr .uicio de reproc"e /ue 0ormular! - no

podemos estimarlo culpable;3

&ampoco podemos responsabilizarlo si su actuar no est abarcado por alguna

de las 0ormas de culpabilidad! esto es: 'L' o CULPA3

%e trata de la suma de elementos /ue permiten determinar /ue el su.eto es

CULPABLE! o sea! actu, con dolo o con culpa! - en las circunstancias concretas le

era e2igible adecuar su conducta a derec"o! - no lo "izo! en ese caso se le "ar

responsable3 Por e.emplo: El /ue mata a otro para salvar su vida en la

circunstancia de /ue ambos estaban sobre una tabla Fotando en el mar! lo mata

con dolo! esto es! con intenci,n de /uerer matarlo 8se con9gura uno de los

elementos de la culpabilidad;! sin embargo! en las circunstancias concretas! no

poda e2igrsele otra conducta! de manera /ue no podemos "acerlo responsable!

por/ue no "abra culpabilidad en ese caso3

Este con.unto de e2igencias dogmticas pertenecen a la concepci,n $E'CL%ICA

del delito 8sistema causalista;! - no a la concepci,n )I$ALI%&A! pues >sta @ltima

saca los elementos dolo o culpa de la culpabilidad! - los introduce como

elementos del tipo3


4/29


B.- N)ll)m pen sne &)lp =No ' pen sn &)lp>:Implica /ue LA PE$A /ue se aplica por el delito cometido EBE %ER la 5EIA

E6AC&A de la culpabilidad! o sea! /ue se apli/ue en la misma e2tensi,n "asta la

/ue "a llegado la culpabilidad! !en%ro !e los lm%es !e l pen bs%r&%

con /ue est amenazado en la le- cada tipo de lo in.usto gen>ricamenteconsiderado! cumpli>ndose con ello la 0unci,n RE&RIBU&I7A /ue tiene el castigo3

En palabras de 5anuel de RI7AC'BA! en el te2to


5/29


E7'LUCI$! pues "o- en da todava e2isten 9guras /ue se oponen al principio

de culpabilidad tal como lo entendemos dogmticamente! ello acontece con:

a3 Los !el%os &l6&!os por el res)l%!o: A su .uicio! este tipo de normas

en C"ile son I$C'$%&I&UCI'$ALE%! - sostiene tal postura a partir de lo

dispuesto en el art3 J! $K! inc3 MK de la CPR! al se#alar /ue


6/29


A.- CONCEP"O A$PLIO DE CULPABILIDAD: En una concepci,n amplia la

I5PU&ABILIA es un elemento /ue pertenece a la culpabilidad 8esa es la visi,n

$'R5A&I7A de la culpabilidad;3

B.- CONCEP"O RES"RINGIDO:Entiende a la Imputabilidad como un ELE5E$&'

EL ELI&'! - PRE%UPUE%&' de la culpabilidad! est %EPARAA de ella

8corresponde a la concepci,n P%IC'L1ICA de la culpabilidad;3

N) es I$PU"ABILIDADO Es la CAPACIDAD ()e %ene el *en%e !e

represen%rse s) !eber ;)r!&o !e obrr &on/orme !&'

represen%&0n! se trata de un con.unto de condiciones determinadas por la

madurez ps/uica - la salud mental del su.eto /ue le permiten representar su

deber - actuar con0orme a >l3 Las causas de inimputabilidad varan de acuerdo

con los distintos ordenamientos! al respecto! nuestro c,digo consagra una 0orma

BI'L1ICA! conllevando con ello /ue nuestro catlogo de situaciones de

ininmputabilidad sea mu- insu9ciente! tenemos:

a3 Ena!enacin mental3

b3 #rastornos mentales transitorios: El /ue por cual/uier causa independiente

de su voluntad se "alle privado de raz,n! pero se trata de un trastorno no

duradero ! - su origen puede ser mu- variado! aun/ue normalmente es un"ec"o e2terno3 E.emplo: Into2icaci,n alco",lica3

c3 $nimputabilidad por inmadurez: Actualmente en C"ile los menores de

a#os son absolutamente inimputables - los ma-ores de - menores de

Q son imputables! pero tienen un sistema de responsabilidad penal

especial3

As las cosas! RI7AC'BA! /uien ad"iere a la teora $'R5A&I7A! se#ala /ue la

culpabilidad es: L posbl!! n'eren%e "ODO &%o %p&men%en%;)r!&o !e /orm)lr )n ;)&o !e repro&'e s) )%or< )n ;)&o !e

!es,lor o ;)&o ne*%,o !e ,lor< por()e SIENDO CAPA2 DE

REPRESEN"ARSE s) !eber ;)r!&o &%)r &on/orme !&'

represen%&0n =o se< sen!o I$PU"ABLE>< NO #I2O !e %l !eber

;)r!&o )n mo%,o !e s) &on!)&% =EIGIBILIDAD>< /)n!men%3n!ose

pr /orm)lr es%e ;)&o !e repro&'e en l rel&0n ps()& !e ,ol)n%!

()e l* l s);e%o &on el res)l%!o< o se< !olo o &)lp en los mo%,os

!e%ermnn%es !e )n &%o =l &ons!er&0n !e los $O"I5OS pr '&er


7/29


el ;)&o !e repro&'e>< ()e !&'o &%o se l e9pres0n *en)n !e l

personl!! !el )%or =es l pr%e CARAC"EREOLGICA !el ;)&o !e

repro&'e>. O se:

3+ La culpabilidad es unUICIO DE REPROC#E personlal autor del acto tpico

- anti.urdico3

3+ Ese .uicio de reproc"e es GRADUABLE3

3+ No 'br3 repro&'e s NO ERA EIGIBLE o%r &on!)&%! es decir! el su.eto

puede "aber obrado con dolo o culpa! "aber causado un resultado anti.urdico!

PER' $' (ABR CULPABILIA en ese acto cuando en las circunstancias

concretas 8idea /ue vena de )ran; en /ue obr, el su.eto no pudo convertir la

representaci,n del deber .urdico en un motivo concreto de su actuar3

Por e.emplo! un ca.ero a /ui>n se le entrega por otro una nota /ue dice:

game el dinero o sino los mato a todos=! el ca.ero al entregar el dinero

estara siendo c,mplice del robo - obrando con dolo por/ue es su voluntad

entregar el dinero! sin embargo! no "a- culpabilidad! por/ue no le es e2igible

otra conducta3

'tro e.emplo: Lo mismo acontece en los casos de a-uda a parientes! la le-

presume /ue os lazos de solidaridad - a0ectividad son motivos /ue determinan la

conducta del su.eto! un su.eto en estas circunstancias! si tiene /ue testi9car con

un pariente! en raz,n de esos lazos no lo "ara! no testi9cara en su contra! pero

eso es en base a esas otras circunstancias /ue el legislador reconoce! - por

tanto! no reproc"a! a menos /ue se "a-a obrado con motivo de lucro! en ese

caso! tal consideraci,n! tal motivaci,n! el legislador no la disculpa3

En S8N"ESIS: En todos los casos en /ue $' %E PUEA E6I1IR razonablemente al

su.eto activo del acto tpico - anti.urdico /ue obrase con0orme a derec"o! otra

conducta adecuada al ordenamiento .urdico! E%APARECE la P'%IBILIA E

REPR'C(ARLE ese acto! - ese acto debe reputarse como inculpable aun/ue 0alte

una cusa de inculpabilidad e2presamente descrita en la le- 8inculpabilidad

supralegal /ue s,lo puede sostenerse desde una teora normativista - no desde

una psicol,gica;3

&ER5I$'L'1A%:


8/29


A3 C)lpbl!!: Es el con.unto de presupuestos /ue 0undamentan 0rente al

su.eto la reproc"abilidad personal de su conducta anti.urdica 8concepto de

5ezger * &e2to de %ainz Cantero;3

B3 Imp)%bl!!: La capacidad de representarse el deber .urdico - de obrar

con0orme a el3

C3 Responsbl!!: El resultado luego de reunirse todos los elementos del

delito: Acto tpico! anti.urdico! culpable - punible 8R'6I$! en cambio!

utiliza el t>rmino responsabilidad para re0erirse a la culpabilidad! por/ue

para >l! la culpabilidad no es 0undamento de la pena! s,lo sirve de lmite a

la medida de la pena;3

Presupuestos de la Culpabilidad:

3 Presupuesto 'BE&I7': El acto tpicamente anti.urdico3

3 Presupuesto %UBE&I7': La imputabilidad 8/ue en el concepto amplio de

culpabilidad est integrado dentro del elemento culpabilidad! as opinan

los normativisitas;3

.- NA"URALE2A: CONCEPCIONES PSICOLGICA

NOR$A"I5A. SUBESPECIES @ ES"ADO AC"UAL DE LA FL"I$A3

Resumidamente "emos de decir /ue "asta inicios del siglo 66 predominaba una

C'$CEPCI$ P%IC'L1ICA en materia de culpabilidad! seg@n la cual la

CULPABILIA %E A1'&A E$ EL $E6' P%IC'L1IC' HUE U$E LA 7'LU$&A EL

AU&'R C'$ EL AC&' REALI4A' 8basta /ue e2ista dolo o culpa para /ue "a-a

culpabilidad;3 %in embargo! tal doctrina era I$%U)ICIE$&E no o0reca soluciones a

problemas 0undamentales de la culpabilidad! de a" /ue en JST el autor )RA$

sienta las bases de la C'$CEPCI$ $'R5A&I7A! la /ue posteriormente 0ue

desarrollada por 1'L%C(5I& 8J; - )REUE$&(AL 8J;! - /ue "alla

culminaci,n en E5U$' 5E41ER! para ser pro0undizada con posterioridad a >lpor la &E'RA )I$ALI%&A3


9/29


A.- LA CONCEPCIN PSICOLGICA:

Lo primero /ue "a de decirse es /ue $' "a- una concepci,n psicol,gica pura

8como tampoco "a- un puro normativismo;! pero una serie de RA%1'% C'5U$E%

/ue "ermanan a todos los /ue 0orman la concepci,n psicol,gica3

Los autores ms destacados de esta concepci,n "an sido: RADBRUC#!

'(LRAU%C(! LIS2"! L'E))LER 8alemanes;? 5ANNINI! BA&A1LI$I! RANIERI

8Italia;? PEREDA8Espa#a;3

Para esta concepci,n 'br3 CULPABILIDAD s e9s%e )n LA2O PS8UICO

en%re l 5OLUN"AD DEL SUE"O EL AC"O REALI2ADO< o se< el 'ombre

ser3 &)lpble s ' obr!o &on !olo o &on &)lp< bs% l ,er%en%e

ps()& pr !e%ermnr ()e ' e9s%!o &)lpbl!!3

.- El DOLO: %i el su.eto "aba actuado con conciencia - voluntad de la

producci,n del resultado delictivo se daba el dolo! /ue era la 0orma ms grave de

culpabilidad3

b.- L CULPA:Concurra cuando el su.eto "aba previsto o "aba podido preverla posibilidad de la producci,n del resultado3

E;emplo:

Un ca.ero al /ue le pasan una nota en la /ue dice /ue si no entrega el dinero

"arn e2plotar una bomba - morirn todos! - en raz,n de ello entrega el dinero!

HUIERE E$&RE1AR EL I$ER' 8E2iste el lazo psicol,gico; de manera /ue ba.o

esta teora dic"o ca.ero sera culpable como c,mplice del delito de robo3

Para la doctrina psicol,gica la I5PU&ABILIA 8la capacidad de poder

representarse el deber .urdico - obrar con0orme a >l; no integraba la

culpabilidad! sino /ue era un presupuesto de ella3

Cr%&s l &on&ep&0n ps&ol0*&:


10/29


1.- No er relmen%e )n %eor !e l &)lpbl!! : $o estaba creando un

concepto general de culpabilidad! lo @nico /ue "izo 0ue dividir la culpabilidad en

dos especies: EL 'L' o LA CULPA3

?.- No po! resol,er %o!s ls s%)&ones !e n&)lpbl!! o

e9&)lp&0n: $o poda admitir situaciones de inculpabilidad no previstas por la

le- 8inculpabilidad supra legal;! como el estado de necesidad e2culpante o la

coacci,n moral 8por/ue suponen considerar las circunstancias e2ternas! - esas

consideraciones no las "ace la teora psicol,gica! pero s la teora normativa;3 En

rigor! la @nica causa de inculpabilidad vlida para esta concepci,n es el ERR'R!

por/ue >ste R'5PE EL LA4' E$&RE el conocimiento - voluntad del agente con el

resultado3 As! en el e.emplo del dado! el ca.ero ser culpable! por/ue e2iste el

lazo psicol,gico entre el autor del acto - el acto 8dolo;! independiente de las

circunstancias o motivaciones /ue tuvo el su.eto3

E.emplo: $o ser culpable el su.eto /ue crea /ue se estaba llevando una cosa

propia - en realidad se llevaba una cosa a.ena! pero si el su.eto saba /ue se

estaba llevando una cosa a.ena es culpable! - a@n cuando el su.eto se estuviera

llevando una cosa a.ena 8medicamentos; para salvar la vida de su "i.o! es

culpable3

.- Er n&p+ !e e9pl&r n&l)so ls s%)&ones !e &)lpbl!!: $o

estaba en condiciones de e2plicar un tipo de culpa! cual era! la CULPA

I$C'$%CIE$&E o %I$ REPRE%E$&ACI$! /ue es a/u>lla en /ue el autor pudo

prever la posibilidad de la producci,n del resultado delictivo! pero no lo previ,!

por tanto! $' e2iste un $E6' P%IC'L1IC' entre el autor - el resultado delictivo3

En esta culpa lo /ue importa no es la representaci,n ps/uica! el lazo ps/uico

entre el actor - el resultado del acto! sino /ue al su.eto le era e2igiblerepresentarse su deber .urdico - no lo "izo3 Por e.emplo: El su.eto /ue se pone a

limpiar un arma en su casa rodeado de 0amiliares! - omite el deber de veri9car si

estaba cargada! - se le dispara un tiro - mata a alguien! en ese caso! no se

represent, la posibilidad de matar a alguien! todo lo contrario! -a /ue a sus

parientes los adora! pero cabe en el .uicio de reproc"e /ue el su.eto pudo "aber

evitado el accidente3 As las cosas! todos los intentos por e2plicar desde el punto

de vista de la teora psicol,gica el caso de la culpa inconsciente! 0racasaro! al


11/29


punto /ue autores como 7A$$I$I! en Italia! llegaron a mantener la tesis de /ue

en la culpa inconsciente no "a- culpabilidad3

B.- LA CONCEPCIN NOR$A"I5A:

7 R A N :

Esta concepci,n inicia en ALE5A$IA con )RA$ 8al menos 0ue el primero /ue le

dio una direcci,n como tal;! la public, en JST en su monogra0a titulada:


12/29


Un e.emplo /ue utiliz, )ran de un caso de los 0allados por el tribunal superior del

Reic" alemn era el del coc"ero /ue conduca un carrua.e de tiro por encargo de

un tercero /ue era due#o del caballo! - el caballo enredaba las riendas del

carrua.e con la cola! el coc"ero advirti, esta situaci,n al due#o del caballo 8"ubo

representaci,n;! pero >ste no le "izo caso! - en un via.e! debido a un problema!

el caballo da#, a una persona 8lesiones culposas;! a/u e2ista culpa con

representaci,n! - sin embargo! no era reproc"able el "ec"o en raz,n de las

circunstancias concomitantes del "ec"o en /ue obra el coc"ero3

La doctrina de )ran no estuvo e2enta de crticas! sin embargo! se !es%& el

"aber puesto de relieve la mpor%n& !e ls &r&)ns%n&s &on&)rren%es

para determinar el .uicio de culpabilidad3

G O L D S C # $ I D ":

En el a#o J en su obra traducida como


13/29


AC&UA' C'$)'R5E A %U EBER URIC'! PUIE$' (ACERL' 8%e adelanta a

la teora 9nalista! - es citado por ellos como predecesor de su teora en /ue la

culpabilidad es solamente un .uicio de reproc"e basado en la e2igibilidad o no de

otra conducta! - el dolo - la culpa van al tipo;3

7 R E U D E N " # A L8%e pronuncia )roidental;:

En su monogra0a


14/29


mineros la amenazaron con de.ar de solicitar sus servicios! lo /ue implicaba

/uedarse sin traba.o3 El 9scal se in0orm, e instru-, proceso3 Este es un caso en

/ue la absoluci,n debi, 0undarse en la no e9*bl!! !e l &on!)&%!

tomando en cuenta las circunstancias concretas del caso! pues no tuvo poder de

obrar de una manera distinta! por/ue se "abra /uedado sin sustento econ,mico3

B.- E;emplo ?: El caso del vendedor via.ero /ue reciba mu- poco dinero por sus

gastos de representaci,n - en raz,n de su traba.o tena la obligaci,n de alo.arse

en buenos "oteles - de vestir bien3 5ovido por esta situaci,n debi, tomar dinero

de lo /ue cobraba para la compa#a 8apropiaci,n indebida;! pero 0ue absuelto! -

la absoluci,n debi, 0undarse en una cuesti,n de inculpabilidad basada en la no

e9*bl!! !el &ompor%men%o !e&)!oa derec"o por las circunstancias

concretas en /ue obr, el su.eto3

(asta a"ora! lo ms importante de cada uno de estos autores:

7RAN )ue /uien se#al, /ue la culpabilidad no se agota en el

dolo o culpa 8octrinas psicol,gicas;! /ue la imputabilidad

es un elemento integrante de la culpabilidad! /ue !eben

&ons!errse ls &r&)ns%n&s &on&)rren%es! - /ue

LA CULPABILIDAD ES REPROC#E3GOLDSC#$ID" Le da sustento $'R5A&I7'! la culpabilidad supone

in0racci,n a una $'R5A de deber! o sea! el Repro&'e

por no 'ber &%)!o CON7OR$E A UN DEBER

UR8DICOpudiendo "acerlo37REUDEN"#AL Propone una CAUSAL GENERAL !e INCULPABILIDAD!

por tanto! SUPRALEGAL 8las causales supra legales no

eran posibles en las teoras psicol,gicas;! cual era! la

INEIGIBILIDAD DE O"RA CONDUC"A 8al su.eto no le

era posible adecuar su conducta a la norma .urdica;3

$ E 2 G E R:

%e#ala %ainz Cantero /ue con 5ezger 8- %c"midt; la concepci,n normativa

alcanza una considerable PRECI%I$! 5E41ER entiende la culpabilidad como


15/29


(abr culpabilidad si podemos realizar un .uicio de reproc"e en base a una

situaci,n 0ctica psicol,gica! - es el UE2 ()en !e%ermn s en !&'

s%)&0n CONCURRE O NO LA EIGIBILIDAD !e o%r &on!)&%! - s i

concurre la e2igibilidad! entonces "abr .uicio de reproc"e! ser culpable! s no

le er e9*ble o%r &on!)&%< ser3 n&)lpble3 Culpabilidad entonces no es

la sola situaci,n 0ctica de tipo psicol,gica 8el dolo o la culpa V como postulaban

en la teora psicol,gica;! sino /ue es un UICI' E 7AL'R sobre esa situaci,n

0ctica! se parte del dolo o la culpa! - sobre ella se constru-e un .uicio /ue es

$'R5A&I7' - %UBE&I7' 8por/ue lo "ace el .uez;3 L s%)&0n /3&%& !e

&r3&%er ps&ol0*&o s0lo se &on,er%e en &)lpbl!! &on el ;)&o

,lor%,o !el ;)e+ en r+0n !e l e9*bl!! !e o%r &on!)&% 8el

9nalismo reduce la culpabilidad a un puro .uicio valorativo! en cambo! el

clasicismo reconoce /ue "a- elementos psicol,gicos /ue estn presentes;3

NHu> di0erencias podemos advertir entre ambas teorasO:

"EOR8AS PSICOLGICAS "EOR8AS NOR$A"I5AS$o conseguan construir un CONCEP"O

GENERAL de culpabilidad! para ellos la

culpabilidad era o dolo o culpa3

%i consiguen construir un C'$CEP&'

%UPERI'R D C'5G$ de culpabilidad: Es un

UICI' E REPR'C(E! - los elementos /ue

0orman este concepto de culpabilidad estn

dados por:

3+ Imputabilidad3

3+ olo o culpa3

3+ 5otivos vinculados a las circunstancias

/ue rodearon el acto3

3+ El carcter del agente! - su e2igibilidad

de una conducta alternativa /ue estuvieracon0orme a derec"o! por consiguiente!

reproc"abilidad del comportamiento no

adecuado a derec"o3$o conseguan darle un 7UNDA$EN"O

$A"ERIALa la culpabilidad3

%i lo consiguen! el 0undamento material es

la E61IBILIA o $' E6I1IBILIA de un

comportamiento adecuado a derec"o3Para e0ectos de ECLUIR LA

CULPABILIDAD s,lo consideraban las

causas /ue eran capaz de eliminar el lazopsicol,gico entre el autor - el resultado!

Para E6CLUIR LA CULPABILIA consideran

un criterio gen>rico /ue implica LA $'

E6I1IBILIA E U$A C'$UC&AAECUAA A EREC('! no era razonable


16/29


luego! la @nica causa de e2culpabilidad era

el ERR'R3

/ue el su.eto actuara de otro modo! por

e.emplo: estado de necesidad! o

encubrimiento de parientes pr,2imos

8salvo si es con nimo de lucro;3En raz,n de lo anterior $' ACEP&A la

I$CULPABILIA %UPRALE1AL 80uera de los

casos e2presamente se#alados por la le-;3

% acepta las causas de inculpabilidad

supralegal! por/ue el 0undamento de la

inculpabilidad est dado en la $'

E6I1IBILIA de otra conducta! analizado

caso a caso 8)reudent"al! aun/ue no en

esos t>rminos! 0ue el primero en "ablar de

inculpabilidad supralegal;3

Como se vena diciendo! $' (AD U$A %'LA C'$CEPCI$ $'R5A&I7A! sino /ue

varias! tenemos:3 La concepci,n normativa &RAICI'$AL neoclsica 85ezger - sus

discpulos;3

3 La concepci,n normativa )I$ALI%&A3

1.- CONCEPCIN NOR$A"I5A "RADICIONAL:

El representante ms caracterstico de >sta vertiente normativa es E5U$'

5E41ER! se#ala %AI$4 CA$&ER' /ue con >l se per0ecciona la construcci,n de la

culpabilidad - en su pensamiento encuentra madurez la direcci,n tradicional de

la concepci,n normativa! sobre las ideas de )RA$ - 1'L%C(5I& elabora la

culpabilidad como un conglomerado de varios presupuestos! de procedencia

diversa! - metodol,gicamente di0erentes: LA CULPABILIDAD ES UNA

SI"UACIN DE #EC#O PSICOLGICA ()e< en ,r%)! !e )n ,lor&0n

;)r!& =()e '&e el ;)e+>< se !e%ermn &omo &on%rr l !eber

repro&'ble3 Luego! los componentes o presupuestos de la culpabilidad son:

a3 La imputabilidad3

b3 El dolo o la culpa3

c3 La ausencia de causas /ue e2clu-an la culpabilidad3

En la cali9caci,n de 5AURAC( esta concepci,n neoclsica es llamada

C'$CEPCI$ C'5PLEA! - la 9nalista /ue veremos a continuaci,n es la

C'$CEPCI$ 7AL'RA&I7A3

?.- LA CONCEPCIN NOR$A"I5A 7INALIS"A:


17/29


La teora 9nalista e2trae al dolo - la culpa del elemento culpabilidad! - los lleva al

&IP' del in.usto! DESPOAN l &)lpbl!! !e %o!o elemen%o

ps&ol0*&o! de.ndola reducida a un .uicio de valoraci,n sobre el proceso de

motivaci,n! PURO UICIO DE REPROC#E3 %us componentes son:

a3 La imputabilidad3

b3 El conocimiento de la anti.uricidad3

c3 La e2igibilidad de conducta legal3

&''% ELL'% %'$ ELE5E$&'% 7AL'RA&I7'% 8Por eso 5AURAC( les

denomina concepciones valorativas;3

H) se 5ALORA

3+ Imp)%bl!!: %e "ace un .uicio sobre la capacidad general de motivaci,n

del autor 8si tena la capacidad de entender su deber .urdico para adecuar su

comportamiento a ese deber;3

3+ Cono&men%o !e l n%;)r&!!: %e buscar si en el caso concreto el

su.eto estaba en la situaci,n de conocer la antisocialidad de su acci,n3

3+ E9*bl!!: %i el su.eto poda en el caso concreto adecuar su conducta al

deber .urdico3

Cada uno de estos elementos contiene un .uicio de desaprobaci,n de di0erente

clase! - EN SU CONUN"O perm%en %rb)r l RESPONSABILIDAD )n

s);e%o por s) &%)r %p&o n%;)r!&o3

En una 7ASE UL"ERIORen la evoluci,n del concepto normativo de culpabilidad

surgen algunas variantes! entre ellas:

B E " " I O L @ G A L L A S:

Wstos le o%or*n l ;)&o !e &)lpbl!! )n OBE"O DE RE7ERENCIA

PROPIO: El 'BE&' del .uicio de culpabilidad no es LA 7'LU$&A E AC&UAR

8como se entenda con las anteriores posturas;! sino /ue es EL #EC#O:

E N G I S #en su libro:


19/29


LA CULPABILIDAD: l posbl!! !e &%)r lbremen%e !e o%ro mo!o =l

!e !e l ne9*bl!!>! por/ue ello ser E$P8RICA$EN"E

n!emos%rble! las ciencias del comportamiento no permiten sacar la

conclusi,n de /ue al su.eto le 0ue posible evitar la comisi,n del delito! es

imposible comprobar empricamente que un sujeto pudo obrar de otra

manerapor/ue la @nica 0orma de comprobar a/uello es en un e2perimento - la

@nica 0orma de e2perimentar con un ser "umano sera colocarlo en la misma

situaci,n para saber si "ubiese podido actuar de otro modo! siendo el problema

/ue el "ombre tiene memoria - est -a aleccionado por la e2periencia /ue tuvo3

?.- Se &r%&< por %n%o< l LEGI"I$IDAD DEL UICIO DE REPROC#E:

El 0undamento del .uicio de reproc"e es /ue el "ombre "a actuado en contra del

derec"o PUIE$' "aberse comportado con0orme a >l! PER' si no podemos

demostrar cient9camente /ue el "ombre poda comportarse de otra manera!

NC,mo tenemos legitimaci,n para reproc"arlo entoncesO

%Reprochamosporque elsujeto tuo la libertad de decisi!n6pudo actuar

de otra manera7 " actu! contra derecho, pero en realidad no podemos

demostrar la base sobre la cual reprochamos 6que pudo actuar de otra manera7,

de manera que no podemos estar legitimados para reprochar-4

.- Se &r%& l CARGA $ORALI2AN"E ()e< se !&e< lle, pre;!o el

&on&ep%o !omnn%e !e &)lpbl!!3

En el concepto dominante de culpabilidad *indica %ainz Cantero+ el delito es un

5AL AC&' de un "ombre /ue! en cuanto pudo optar por el bien no lo "izo! - por

ello debe e2piar mediante la retribuci,n del mal de la pena3

Apo-ndose en estas crticas! s)r*en o%rs pos%)rs ()e LE NIEGAN A LACULPABILIDAD EL ROL DE 7UNDA$EN"O @ $EDIDA DE LA PENA! algunos

s,lo le niegan el rol de 0undamento de la pena! pero no de medida3 La PENA

en&on%rr s) Jn& ;)s%6&&0n s) me!! en ls EIGENCIAS DE LA

PRE5ENCIN GENERAL 8evitar en general la comisi,n de delitos; @ DE LA

PRE5ENCIN ESPECIAL 8evitar /ue determinado su.eto no vuelva a cometer

delito;3


20/29


R O I N! rec"aza la consideraci,n de la culpabilidad como 0undamento de la

pena! PER' si servira de 5EIA E LA PE$A 8de lmite;! pero dentro de este

lmite la pena s,lo debe cumplir una 0unci,n de prevenci,n general - especial

8Para Claus Ro2in *dice 4aXaroni+ la culpabilidad es el merecimiento de la pena!

se trata de saber si "a- /ue aplicar pena para saber si "a- delito! cuando lo

correcto sera tratar de saber si "a- delito para saber si "a- /ue aplicar pena? o

sea! ba.o la postura de Ro2in! los re/uerimientos de la pena determinan la

presencia del reproc"e! - no el reproc"e el /ue 0undamenta la pena! lo /ue nos

llevara a una verdadera catstro0e;3

Estas son las CONCEPCIONES 7UNCIONALIS"AS DE LA

CULPABILIDAD! el )I$ de la culpabilidad sera estabilizar la con9anza en elordenamiento .urdico /ue 0ue perturbada por el delito3 PR'BLE5A: &al

concepci,n atenta contra la dignidad "umana! pues I$%&RU5E$&ALI4A AL

('5BRE! - le llama culpable para conseguir la 9delidad al derec"o - la

estabilidad del sistema3

G I $ B E R N A "es de los /ue propone renunciar a la culpabilidad como

0undamento - como lmite de la pena! - /ue la PE$A solo encuentra su

.usti9caci,n - medida en las e2igencias de la PRE7E$CI$! lo /ue $' implicara

renunciar a la e2clusi,n de la responsabilidad ob.etiva seg@n >l? se#ala /ue sin la

culpabilidad como 0undamento - medida de la pena! igualmente tambi>n se

puede sancionar con menor pena los delitos imprudentes /ue los dolosos!

atendiendo @nicamente a los 9nes preventivos de la pena! sin embargo:

C E R E 2 O $ I Rno est de acuerdo! indica /ue si se abandona el

principio de culpabilidad como 0undamento - medida de la pena! no es posible

mantener todas sus consecuencias como pretende 1imbernat! las consecuencias

seran mu- distintas! as las cosas! desde el punto de vista de la PRE7E$CI$

1E$ERAL per0ectamente puede .usti9carse la e2istencia de delitos cali9cados por

el resultado! o de penas elevadas para conductas bsicas o s,lo imprudentes!

por/ue si de prevenci,n se trata! los delitos imprudentes son muc"o ms

0recuentes /ue los dolosos! - podra considerarse necesario! por ello!

sancionarlos con una ma-or pena /ue los correspondientes a los dolosos! para

prevenir su comisi,n3 Los "omicidios por imprudencia son ms numerosos /uelos "omicidios dolosos! por ello deberan penarse ms gravemente para prevenir


21/29


su ocurrencia3 %i la pena se .usti9ca @nicamente por sus 9nes preventivos! "abra

/ue sancionar con ma-or pena a/uellos cu-a 0recuencia es ma-or3 esde el

punto de vista de la PRE7E$CI$ E%PECIAL! la peligrosidad del delincuente! esto

es! la probabilidad de /ue vuelva a delin/uir en el 0uturo! debera ser un criterio

decisivo3 Por ello! CERE4' 5IR a9rma /ue la CULPABILIA aparece como un

BALUAR&E E$ ARRA% AL RE%PE&' E LA I1$IA (U5A$A! 0rente a las

E6I1E$CIA% E%5E%URAA% E LA PRE7E$CI$! s l me!! !e l pen se

!e%ermnr e9&l)s,men%e en /)n&0n !e ls e9*en&s !e l

PRE5ENCIN GENERAL se podra llegar fcilmente a la aplicacin de penas

desproporcionadas a la gravedad del delito! sera un grave atentado a la dignidad

de la persona "umana se utilizara al delincuente como un 5ER' I$%&RU5E$&'

para tratar de evitar la comisi,n de nuevos delitos en el 0uturo! - si la medida de

la pena estuviera e2clusivamente en 0unci,n de las e2igencias de l

PRE5ENCIN ESPECIAL! habra que aplicar a los delincuentes peligrosos penas

8'9 elevadas, aunque hubieren cometido delitos de escasa gravedad3

88Claro! por/ue si el 9n es PRE7E$IR E$ 1E$ERAL la comisi,n de delitos!

entonces tenemos /ue sancionar ms gravemente a/u>llos /ue ma-ormente se

cometen! - los /ue ma-ormente se cometen son los negligentes /ue los dolosos

por otro lado! si el 9n es la PRE7E$CI$ E%PECIAL 8/ue el su.eto no vuelva adelin/uir; tendramos /ue sancionarlo gravemente para ello! sin considerar la

gravedad de delito particular /ue est cometiendo;;3

# E N E Len su monogra0a

es posible comprobarO

a3 %i el autor pudo o no prever el curso - las repercusiones de su

actividad3

b3 %i poda o no comprender lo anti.urdico de su actuar3

En otras palabras! aun/ue no se pueda demostrar empricamente /ue ese su.eto

"a-a podido actuar de otro modo en la situaci,n concreta! en eso Engis" tena

raz,n! si es 0actible demostrar ciertos elementos parciales /ue son mu-

relevantes para la culpabilidad3 As las cosas! se#ala CERE4' 5IR! si podemos

comprobar la imposibilidad de obrar de otro modo debe /uedar e2cluida en

principio la culpabildidad3


22/29


88Cerezo 5ir tambi>n "ace una apreciaci,n respecto a las posturas /ue se

acercan a la &)lpbl!! por el &r3&%er! se#ala /ue "a- /ue tener claro /ue

la culpabilidad es culpabilidad de la voluntad! se le reproc"a al su.eto /ue "a-a

adoptado la resoluci,n de voluntad de llevar a cabo el acto tpico - anti.urdico!

en lugar de "aber adoptado una resoluci,n de voluntad di0erente! de acuerdo con

las e2igencias de ordenamiento .urdico3 El "ombre! persona! ser responsable no

permite adoptar una tesis de CULPABILIA E CARC&ER! /ue postula /ue la

acci,n tpica - anti.urdica ser culpable cuando aparezca como e2presi,n del

carcter del autor! o sea! como su acto es e2presi,n de su personalidad! el

reproc"e se e2tiende a su personalidad! en otras palabras! el "ombre debe

responder siempre de su carcter o manera de ser3 El carcter de una persona!

sin embargo! s,lo depende en parte de su voluntad;;3

SAIN2 CAN"ERO seKl ()e sobre l bse !e %o!s es%s &r%&s< l

!o&%rn &%)l se ' ,en!o polr+n!o en !,erss pos%)rs ()e se

p)e!en sn%e%+r en "RES 7UNDA$EN"ALES:

A.- PRESCINDENCIA DE LA CULPABILIDAD: Huienes postulan /ue "a- /ue

prescindir de la culpabilidad como elemento del delito - como 0undamento -medida de la pena! se#alando /ue su @nico 0undamento es atender a las

e2igencias de la PRE7E$CI$ 1E$ERAL D E%PECIAL 8En Espa#a de9ende esta

postura GI$BERNA";3

B.- LOS UE NO NIEGAN LA EIGENCIA DE LA CULPABILIDAD< PERO

"RA"AN DE "RANS7OR$ARLA en l*o !e per6les !s%n%os: En este sentido

encontramos a 5UY'4 C'$E! /ue piensa /ue la culpabilidad es una categora

0undamental del derec"o penal! pero "a- /ue partir de un concepto distinto altradicional por/ue >ste es incompatible con los actuales conocimientos

cient9cos3 A"ora bien! renunciar al concepto tradicional! no signi9ca renunciar a

la culpabilidad como categora .urdico penal! s,lo implica la necesidad de

buscarle un 0undamento ms convincente! de9ne a la culpabilidad como: < la

declaracin de frustracin de una expectativa de conducta determinada en la ley

penal, que recae sobre un autor y que posibilita la aplicacin de una pena=3 Lo

decisivo es la relaci,n /ue el individuo "a-a establecido con la norma! en virtud

de la cual >sta constitu-e el motivo determinante de su conducta3


23/29


C.- LA POSICIN DE LOS AU"ORES UE SE $AN"IENEN 7IELES AL

CONCEP"O DE CULPABILIDAD ELABORADO EN LA "EOR8A NOR$A"I5A:

# E N E Len su monogra0a


24/29


debe bastarle para imponer una pena /ue el su.eto sea culpable! sino /ue la

pena AE5% EBE %ER $ECE%ARIA para la prevenci,n general - especial! as

las cosas! la pena a imponer puede ser in0erior a la e2acta medida de la

culpabilidad! e incluso puede de.arse de imponer3

4.- ELE$EN"OS DEL UICIO DE CULPABILIDAD3+

La CULPABILIA! desde una concepci,n normativa neoclsica o tradicional es EL

UICI' E REPR'C(E /ue se 0ormula al agente del acto tpico - anti.urdico! en

raz,n de /ue a este le era e2igible adecuar su comportamiento a derec"o! - no lo

"izo3 Es un UICI' E E%7AL'R! pero -a no ob.etivo como en el caso de la

anti.uricidad! sino %UBE&I7' pues va dirigido individualmente al autor del acto3

HC)3l es el OBE"O sobre el ()e re&e el )&o !e Repro&'e

El acto tpicamente anti.urdico3

H) SUE"O 7OR$ULA el )&o !e repro&'e

El UE4! pero no signi9ca /ue la 0ormulaci,n /ue "ace el .uez sobre la

culpabilidad sea e2acta! el .uez solo se limita a 0ormular lo culpable del acto

tpico - anti.urdico! el acto se llama culpable en la medida /ue PUEE 0ormularsesobre el un .uicio de reproc"e! - ser culpable aun/ue el .uicio de reproc"e no se

0ormule .ams! por e.emplo si nunca se supo /ue cometi, el delito! o la

persecuci,n penal lleg, demasiado tarde! el autor muri,3

HC)3les son los ELE$EN"OS !el ;)&o repro&'e:

%eg@n la concepci,n normativa tradicional:

3 Imp)%bl!!: Aun/ue en realidad la imputabilidad es ms una propiedaddel autor del acto /ue del acto 8- estamos diciendo /ue el .uicio de reproc"e

se 0ormula sobre el acto tpicamente anti.urdico;3

3 Pr%e ps&ol0*&: olo o culpa3

3 Pr%e mo%,!or =LOS $O"I5OS>: %on representaciones! matizadas por

a0ectos! /ue impulsan o mueven a obrar - /ue determinan el acto del agente3

Pueden ser ms o menos reproc"ables! o ms o menos aprobados3 E.emplo: el


25/29


precio es un motivo reprobado! pero obrar en celo de la .usticia es un motivo

aprobado3

3 Pr%e &r&%erol0*& !el )&o !e Repro&'e: ice relaci,n con /ue el

autor se reFe.e en el acto /ue "a cometido! /ue el acto sea la e2presi,n

.urdicamente desaprobada de la personalidad del su.eto3 %upone! por lo

tanto! tomar en cuenta la personalidad del agente3 La consideraci,n de esta

parte es indispensable para la individualizaci,n del derec"o penal - no "a-

elemento ms individualizador del delito /ue la culpabilidad3 Por e.emplo de

un "ombre pusilnime "emos de esperar /ue ante una agresi,n se de9enda

de cual/uier manera! en cambio de un "ombre de personalidad ms 0ra

tendremos / esperar /ue act@e con ma-or prudencia3 El autor se va a reFe.ar

en su acto3

.- $O$EN"O @ 7UNCIONES

El 5'5E$&' de la culpabilidad es el !el &%o! no e2iste uno dolo o culpa

posterior ni anterior al momento del acto3

Las )U$CI$ de la culpabilidad es 'BLE:

a3 Es /)n!men%o !e l responsbl!! &rmnl! por/ue es un elementonecesario para con9gurar el delito! en este sentido se "abla de


26/29


1. (a- /ue %omr en &)en% l pr%e &r&%erol0*& !el ;)&o !e

repro&'e3 4aXaroni postula /ue no puede pasarse por alto /ue la personalidad

de un su.eto! como tambi>n sus caractersticas personales e2ternas! se van

desarrollando o ad/uiriendo siempre en el medio social3 %ea cual sea la teora de

la personalidad /ue se de9enda! ninguna puede desconocer la convergencia en

lo social! no se pueden pasar por alto la I5P'R&A$CIA de los )AC&'RE%

%'CIALE% en el grado de instrucci,n - en el nivel social o en la costumbre3 e

manera /ue con las caractersticas personales 6el carcter7 y tambi:n con la

propia personalidad 6que no son lo mismo, pero estn entraablemente

relacionadas7, no debamos cargar cada uno de nosotros como si fu:semos

2*


27/29


Es un planteamiento interesante - vuelve a las bases de /ue el delito es un

0en,meno de carcter .urdico /ue trasunta un problema social3 4aXaroni

recogi, la idea de los antecedentes /ue estaban en la doctrina penal de la

antigua Rep@blica democrtica alemana 8en el campo del derec"o penal

socialista;! - "a encontrado esta idea concreci,n legislativa en el C,digo Penal

peruano de JJ! pues en las circunstancias /ue el .uez debe tomar en cuenta

al determinar la pena est la consideraci,n de las carencias sociales de /ue se

"ubiese su0rido3

C U L P A B I L I D A D P O R 5 U L N E R A B I L I D A D:

%in embargo! el mismo autor critica su teora! pues parta de PRE%UPUE%&'%

)AL%'%! pues:

A3 7e a la &rmnl!! &omo )n /en0meno ,n&)l!o l POBRE2A! pero

%ut"erland en U3%3A3! en sus estudios criminol,gicos! "a demostrado /ue los

delitos no son propios de la pobreza! tambi>n e2isten en la clase alta3

B3 Por/ue se re!)&e l &rmnl!! l re*s%r! en ls es%!s%&s !

es decir? a los /ue "an sido condenados por el sistema penal! pero los delitos

ms re9nados no son tomados en cuenta! es lo /ue ocurre con las esta0as!0raudes! etc3 La raz,n de ello es la selectividad criminalizante del sistema!

/ue est orientada a las clases ms ba.as con menos preparaci,n3

En raz,n de lo anterior! postula en el a#o SSS .unto a ALEA$R' ALIA1A -

ALEA$R' %L'AR en su erec"o Penal * Parte 1eneral la noci,n de


28/29


acusndolo como culpable; - solo alcanza a los /ue tienen menores de0ensas de

poder3

En conclusi,n! si bien la culpabilidad se asienta en la autodeterminaci,n

individual - en la e2igibilidad de otra conducta! ella !eber &on&ebrse &omo

)n lm%e l sele&%,!! !el Dere&'o penl- la 0orma de limitar sera /ue

los m3s ,)lnerbles menos %enen ()e '&er pr ser l&n+!os por el

Dere&'o Penl < por en!e< le es menos repro&'ble &)n!o se '&e l para determinarse con0orme aderec"o! o sea! una situaci,n de imputabilidad disminuida3

Para paliar los e0ectos del sistema penal /ue es %ELEC&I7' proponen /ue al

"acer el tradicional control de culpabilidad se eval@e el grado de reproc"e /ue

puede "acerse al su.eto E$ )U$CI$ del es0uerzo individual /ue realiz, para

terminar en una situaci,n de vulnerabilidad! o sea! para terminar siendo

captado por el sistema penal! as las cosas el grado de es0uerzo individual es

inversamente proporcional al estado de vulnerabilidad:

a3 A 5AD'R vulnerabilidad +Z 5E$'R E%)UER4' +Z 5E$'R REPR'C(E3

b3 A 5E$'R vulnerabilidad +Z 5AD'R E%)UER4' +Z 5AD'R REPR'C(E3

Luego! el grado de culpabilidad solo puede analizarse en el "ec"o concreto

atendiendo a su grado de vulnerabilidad! - en raz,n de ellos! cul "a sido su

es0uerzopor ser atrapado por las redes del sistema penal3


29/29


cedula 4 - penal

Documents