1

CONFERENCIA MAGISTRAL

SEMINARIO DE ARGUMENTACIN CMARA DE DIPUTADOS

ARGUMENTAR BIEN,

UNA EXIGENCIA INELUDIBLE

Muy buenas tardes tengan todos ustedes, distinguidos miembros del

presdium:

1. Dip. Francisco Arroyo Vieyra, Vicepresidente de la Mesa Directiva.

2. Dip. Ricardo Fidel Pacheco Rodrguez, Presidente de la Comisin de Justicia.

3. Lic. Juan Carlos Delgadillo Salas, Secretario de Servicios Parlamentarios.

4. Magdo. Julio Csar Vzquez Mellado Garca, Director General del Instituto de la Judicatura del Poder Judicial de la

Federacin

5. Dr. Hctor Fix Fierro, Director del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM.

6. Dra. Iliana Rodrguez Santibez, Directora del Departamento de Estudios Jurdicos y Sociales del ITESM

Campus Ciudad de Mxico.

7. Dr. Vctor Manuel Rojas Amandi, Director del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana

8. Dr. Gustavo Rodolfo Cruz Chvez, Rector de la Universidad Autnoma de Baja California Sur.

2

Puedo afirmar, sin duda alguna, que estamos congregados en

un evento extraordinario por varias razones; no slo para dar

inicio formal a un diplomado, el Diplomado en

Argumentacin Jurdica, que por s mismo reviste ya una

gran importancia por el alto impacto que la argumentacin

tiene en todas nuestras actividades, sino porque es ste el

resultado de la preocupacin mutua tanto del Poder Judicial

de la Federacin como del Poder Legislativo por el continuo

perfeccionamiento y mejoramiento de nuestras capacidades y

la colaboracin, respetuosa e inteligente entre los Poderes de

la Unin.

En la instrumentacin de este Diplomado han participado

conjuntamente el Instituto de la Judicatura Federal Escuela Judicial, del Poder Judicial de la Federacin y el

Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones

Parlamentarias de la Honorable Cmara de Diputados

dando as inicio, por vez primera, a un acto de esta

naturaleza.

Estoy absolutamente convencida que el resultado de la

colaboracin con espritu de servicio y de un profundo

compromiso con nuestra nacin, slo puede redundar en un

beneficio directo para toda la comunidad que es y ser la

receptora de todos nuestros esfuerzos, todos nuestros

anhelos, en fin, de todas nuestras decisiones que tienen,

como soporte un previo, ejercicio argumentativo. De ah la

trascendencia del diplomado que hoy, en esta esplndida

sede, tengo el honor de inaugurar.

3

Por el extraordinario relieve que hoy en da tiene el estudio

de la argumentacin, quiero comentar con todos ustedes

algunos aspectos que considero de la mayor relevancia y que

todos los participantes en el Diplomado podrn corroborar a

lo largo de los temas que en l se desarrollarn.

Previamente, quiero platicarles una vivencia personal que, al

estar preparando estas palabras, me vino a la mente un refrn

que escuch repetir muchas veces en mi casa, en el hogar

dnde adquir y asimil, como es natural, esas vivencias y

experiencia que quedan grabadas en el fondo de nuestro ser,

y que, por ello mismo, se convierten, en no pocas ocasiones,

en los ejes rectores de nuestra vida.

Estas palabras dichas con frecuencia por mi madre y por mi

abuela son las siguientes:

Dime cmo hablas y te dir quin eres

Hoy, retomo este pensamiento para decirles:

Dime como argumentas y te dir quin eres

De ah la trascendencia de la argumentacin, es por eso que

he titulado mi intervencin en esta honorable soberana:

Argumentar bien, una exigencia ineludible

4

Como les comentaba con anterioridad, vinieron a mi mente

muchsimas ideas sobre este tema que considero de los ms

importantes, de los ms formativos, en fin, de los ms vitales

para todas nuestras actividades en general y profesionales en

particular, donde se incardina, sin duda, el quehacer

legislativo, que es, como el judicial, de la mxima

trascendencia por el impacto directo que ambos ejercen

sobre toda la comunidad.

Sin embargo, me ceir a comentar con todos ustedes dos

grandes rubros de la mxima importancia:

1 La trascendencia e importancia de la argumentacin,

y;

2 Los grandes ejes rectores, que, a mi juicio deben

contemplarse en toda actividad profesional que requiera

de un ejercicio argumentativo especialmente cuidadoso.

Ante todo, debemos partir, como premisa bsica, del hecho

cierto e indubitable de que vivimos argumentado. Quiz

este aserto cause un gesto de asombro inicial, pero, pasado el

primer impacto y despus de una breve pausa reflexiva, no

deja a nuestro intelecto ms que asentir a este hecho que la

fuerza de los hechos cotidianos nos depara a cada momento.

5

De modo general se entiende por argumentar el acto del

habla mediante el que se pretende justificar ante los dems o

ante uno mismo una opinin, creencia, accin, actitud y un

largo etctera.

As, continuamente nos vemos obligados a justificar o dar

una buena o mala razn de nuestros actos, en el ejercicio de

la profesin o en la vida cotidiana, desde dar el porqu de

una resolucin, de una exposicin de motivos, de un

dictamen, de una orden, hasta dar razn de por qu

queremos ir a comer a un restaurante vegetariano y no a uno

de cortes de carne. No por ser algo tan coloquial (y

necesario) como a dnde ir a comer deja de existir

argumentacin, examinemos el dilogo de la escena

siguiente:

Vamos a comer!; estupendo, propongo que vayamos a un

restaurante de cortes argentinos.

Ni pensarlo! Padezco de gota, tengo el cido rico hasta el

tope, con un pequeo trozo de suculento filete y maana no

podr caminar.

Bueno, bueno, qu mal, vayamos pues a los mariscos.

Ni soarlo!, mis triglicridos no me lo permiten, me dijo el

doctor que al primer camarn me dar un infarto fulminante.

6

Ni hablar, vamos a un restaurante vegetariano, espero que tu

nivel de clorofila te lo permita!

Hay o no hay buenas razones, entendamos argumentos, para

ir o no ir a determinado restaurante? Ahora, imaginen

ustedes lo que sucede en el mbito profesional, cuando hay

que dar una razn o razones para absolver o condenar, para

justificar o no un acto legislativo, para sustentar

racionalmente tal o cual proyecto de ley.

Como hemos podido comprobar, la argumentacin est en

nuestras vidas de una manera presente continua, persistente,

necesaria.

No por casualidad lo afirm el mismo Aristteles, el gran

Estagirita, al inicio de una de sus obras ms influyentes en la

historia de Occidente: la Retrica.

Obra que, de manera explcita o de manera implcita est

presente en todas las teoras y textos fundamentales sobre

la argumentacin; desde las antiguas a las contemporneas,

esto es:

De Aristteles a Marco Tulio Cicern [poca antigua];

7

de Agustn de Hipona a Brtolo de Saxoferrato [edad

media];

de Luis Vives a Fray Luis de Granada [Renacimiento];

hasta el siglo XX de Perelman a Robert Alexy.1

El texto es el siguiente:

La retrica es anloga a la dialctica, ya que

ambas tratan de aquellas cuestiones que permiten

tener conocimientos en cierto modo comunes a

todos y que no pertenecen a ninguna ciencia

determinada. Por ello, todos participan en alguna forma de ambas, puesto que, hasta

cierto lmite, todos se esfuerzan en descubrir y sostener un argumento e, igualmente, en

defenderse y acusar.2

1 Hernndez, J., Historia Breve de la Retrica, Madrid, Sntesis, 1994.

2 Aristteles, Retrica, 1354a, Introduccin, Traduccin y Notas por Quintn

Racionero, Madrid, Gredos, p. 161.

8

Como podemos inferir del texto anterior, todos,

absolutamente todos, sea en el ambiente cotidiano o en el

ms exigente plano profesional, participamos de la

retrica, que al fin y al cabo es la llave maestra de la argumentacin.

En sntesis, la retrica y la argumentacin estn presentes,

de manera constante en nuestra vida cotidiana y por supuesto

con mayor nfasis, en el desempeo de nuestras actividades

profesionales, judiciales y legislativas. Ya lo mencionaba

don Alfonso Reyes parafraseando al filsofo griego:

Todos participamos de una retrica infusa.3

Infusa, mejor palabra no pudo haber escogido don Alfonso,

trmino que denota algo que est puesto por la naturaleza

en la esencia del ser humano, gracia o don infundido por

dios en la naturaleza humana diran los telogos espaoles

del siglo XVI.

No podemos concebir la argumentacin sin retrica ni la

retrica sin argumentacin, hago un nfasis extraordinario,

que la argumentacin sea buena o mala es una cuestin

diversa.

3 Reyes, Alfonso, La Filosofa Helenstica, en Obras Completas, Mxico,

F.C.E.

9

Se preguntarn ustedes la razn o el argumento que sustenta

vincular estrechamente retrica y argumentacin.

He mencionado que la retrica es la llave de la

argumentacin, por qu?, por la simple razn de que, todo

ejercicio argumentativo no puede ser planteado sin los

instrumentos que nos proporciona la retrica, que de

manera sinttica, es la ciencia que gobierna el discurso

entendido ste como el habla puesta en movimiento.4

Para argumentar, necesariamente debemos hacer uso del

lenguaje, oral o escrito; y esto lo hacemos a travs del

discurso y la ciencia que lo gobierna, insisto, es la retrica.

Cmo exponemos nuestros argumentos?, ante el tribunal,

ante las cmaras o comisiones, ante las diversas autoridades,

ante cualquier persona: mediante el discurso

De tal manera el binomio retrica y argumentacin est

presente en nuestro quehacer cotidiano. La argumentacin y

la retrica, de la que participa, por necesidad, todo ser

humano, es susceptible de ser siempre

4 Beristan, Helena, Diccionario de Retrica y Potica, Mxico, Porra,

1985.

10

perfeccionada, de ah la trascendencia del diplomado que hoy inauguramos.

De lo que he mencionado con anterioridad, se deprende la

extraordinaria importancia de la argumentacin y la

exigencia ineludible de su continuo y nunca terminado

perfeccionamiento.

El acto comunicativo de dar buenas razones,5 como en

mltiples ocasiones se ha definido la argumentacin, nunca

podr por tenerse tan dominado que el hablante considere

que ya no es necesario seguir ocupndose por mejorarlo, tal

pensamiento implicara no slo la prdida de la ms

elemental capacidad de asombro, motor de todo

conocimiento y de toda filosofa, sino de todo signo de vida

intelectual que nos lleva a preguntarnos continuamente por la

razn de ser de las cosas.

Todo acto del habla, escrita u oral, entre deja ver mucho de

lo que una persona es:

5 Atienza, Manuel, Curso de Argumentacin Jurdica, Madrid, Trotta, 2013.

11

Su educacin, su cultura, sus conocimientos, sus estados de

nimo; el tono y el modo en el que decimos las cosas y

exponemos nuestros argumentos no son, de ninguna manera,

cuestin menor. De ah que el uso cuidadoso y el dominio

del lenguaje sean elementos y presupuestos

indispensables para una buena argumentacin,

persuasiva y convincente. No casualmente se le dedican en

su integridad los mdulos 2 y 4 de este Diplomado.

Estoy convencida de que un buen uso del lenguaje, entraa,

necesariamente, una buena formacin cultural, ya lo deca

Marco Tulio Cicern uno de los ms grandes abogados y

oradores de la antigedad que con sus argumentos hizo

temblar, en varias ocasiones, al senado y al foro de Roma:

Debe, en efecto, ser abarcada (para el discurso

argumentativo) la ciencia de muchsimas cosas, sin la

cual la afluencia de palabras es inane e irrisoria; y

ser configurado el discurso mismo no slo mediante la

eleccin, sino tambin mediante la construccin

adecuada de las palabras; y ser por entero conocidos a

fondo todos los movimientos de los nimos que la

naturaleza de las cosas tributa al gnero de los hombres,

pues toda la fuerza y el mtodo del decir deben

desplegarse sea para sedar, sea para excitar las mentes

de los que oyen.

12

Conviene que se aadan cierta gracia y chistes, la

celeridad y brevedad para responder y para atacar,

aunndoseles sutil encanto y finura.6

El texto citado constituye una de las ms esplndidas

descripciones de algunas de las caractersticas que debe tener

un ejercicio discursivo.

En consecuencia, el lenguaje, cuyo gobierno corresponde a

la retrica, es el instrumento idneo de la discusin

democrtica por excelencia. De hecho, la retrica nace en el

mbito jurdico y poltico en el lejano siglo V de la Grecia

Clsica.

En la poca contempornea se refleja el uso de la

argumentacin y de la retrica, con especial relevancia, en

mbito socio institucional, al que me referir al final de mi intervencin y que es la arena donde se lleva a cabo el

debate y la discusin jurdica y poltica. Como todos ustedes

lo vern, esta es la razn de ser de los mdulos primero y

sptimo del Diplomado que hoy inauguramos.

6 Marco Tulio Cicern, Acerca del Orador, Introduccin, versin y notas de

Amparo Gaos Schmidt, Mxico, UNAM, Vol. I, p. 7.

13

Bien lo deca Marco Cornelio Frontn, podremos pasar

desapercibidos y hasta instruidos mientras no abramos la

boca, ya que en ese momento, no podremos ocultar ni

disimular que no conocemos el uso de las palabras, la

estructura del ms elemental discurso ni el sentido exacto de

los vocablos que empleamos. Grave acusacin de este

abogado romano contra los descuidados en el uso del

lenguaje.7

Podremos pasar desapercibidos ante quienes nos escuchan y

constantemente evalan nuestras actividades judiciales y

legislativas si no argumentamos bien?

Qu tal?!

Noten y deduzcan, por ustedes mismos, la importancia de

perfeccionar, contantemente, nuestra argumentacin.

Amigos todos, estamos ante un compromiso ineludible que,

cada vez ms, nos pide y an nos exige la sociedad

contempornea, no hay posible escapatoria ni pretexto para

dilatar el perfeccionamiento de todas nuestras habilidades

retricas y argumentativas.

7 Marco Cornelio Frontn, Epistolario, Madrid, Gredos. (Biblioteca Clsica

Gredos).

14

Por ltimo, quiero comentarles un segundo aspecto que

considero de extraordinaria importancia para tener una idea

clara de lo que debe contener todo ejercicio argumentativo,

en especial el que se desarrolla en el mbito acadmico y

profesional, pensando, de manera especial, el trabajo

legislativo, me refiero a los:

EJES RECTORES

DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO

Estos son:

1 EL ASPECTO LGICO.

2 EL ASPECTO DIALCTICO.

3 EL ASPECTO RETRICO, Y

4 EL ASPECTO SOCIOINSTITUCIONAL.

Si bien es cierto que bajo estos ejes rectores se desarrollarn

los siete mdulos de este Diplomado con un total de 120

horas como podrn comprobar todos ustedes, quiero

referirme de manera especial a cada uno de stos en los que

15

se sintetiza no slo una parte esencial de todo este ambicioso

esfuerzo, sino que constituyen los elementos que, de manera

necesaria, deben estar presentes en todo ejercicio discursivo

argumentativo.

ASPECTO LGICO

Respecto al ASPECTO LGICO, debo mencionar que es

de manera general el que atae a la forma bsica de la

estructura del discurso argumentativo y que consta de:

Premisas

nexo ilativo y

Conclusin, que en cierto aspecto no son otras que

precisamente, las partes que se encuentran inmersas en el

discurso retrico y la lgica que lo acompaa.

La lgica tiene un papel de gran trascendencia en el ejercicio

argumentativo por varios aspectos, dentro de los cuales

destacan, por ejemplo, la coherencia, la cohesin, la

pertinencia y la calidad de las inferencias que se realicen

para asegurar que el paso de las premisas a las conclusiones

sea formalmente correcto.

La lgica, nos proporciona los elementos necesarios para el

adecuado manejo del silogismo tanto formal como

entimemtico como mtodo de razonamiento.

16

Debo destacar que, en nuestro razonamiento cotidiano y an,

en nuestro razonamiento profesional, suele prevalecer la

construccin y el uso del silogismo entimemtico, que no es

otra cosa que un silogismo abreviado, trunco, al cual le falta

u omite una de sus partes, ya sea la premisa mayor, la

premisa menor o la conclusin.8

Ustedes se preguntarn, por qu razn? Esencialmente, por

la rapidez con la que se realiza en razonamiento en que con

muchsima frecuencia quedan implcitas una o varias partes

del silogismo, partes que nuestro auditorio o interlocutor

suple de manera casi inmediata con informacin que l tiene

pero que nosotros no hemos mencionado de manera

explcita.

Parecera entonces que existe cierto descuido u omisin en

nuestro razonamiento? no hay tal. Lo que sucede es que es

as como funciona nuestro intelecto que primero realiza la

simple aprehensin, luego emite un juicio y posteriormente

elabora un razonamiento.

Yo les preguntara a ustedes, a todos, cuando estn

argumentando, en el ms elevado nivel profesional, o en las

circunstancias ms delicadas, por los efectos que se seguirn

de ese ejercicio, cuntos de ustedes recuerdan o aplican - de

manera totalmente consiente - cualquiera de las ocho

reglas del silogismo? 8 Copi, Irving, Introduccin a la Lgica, Mxico, Limusa, 2000.

17

Como ven, en ese momento no estn en nuestro

pensamiento y, sin embargo, argumentamos. Cosa distinta

es que despus, y en un acto posterior del intelecto,

formalicemos nuestros argumentos, ahora s, explicitando

todas nuestras premisas y conclusiones; esto es, dndoles

FORMA, precisamente mediante la lgica FORMAL.

De lo anterior podemos discernir con claridad la enorme

diferencia que existe entre convencer y persuadir.

En el convencimiento, privilegiamos de manera exclusiva el

razonamiento estrictamente formal, lo dirigimos de modo

especial y preponderante al intelecto, a la inteligencia. En

cambio, en la persuasin, recurrimos de manera eminente al

razonamiento dialctico y usamos la lgica informal; aqu,

nos dirigimos especialmente a la voluntad.

Algunos de ustedes tal vez piensen que estas son distinciones

sutiles y propias del mbito acadmico, yo creo que no, y

cul es razn prctica? Impactante:

Una persona convencida no necesariamente ejecuta la

accin correspondiente, de la cual est convencido, una

persona persuadida, ejecuta, hace, realiza; aunque,

paradjicamente, no est convencida.

18

Si bien todos estos elementos son de gran importancia, no

debemos olvidar otro factor trascendental y que atae de

manera directa a la aplicacin de la lgica tanto formal como

informal, de una forma singularmente relevante, me refiero

al uso de la lgica en el amplio campo de las falacias.

El problema de las falacias ha sido metdicamente

examinado desde la pca de Aristteles, especialmente en su

obra lgica llamada el rganon que se compone, a su vez,

de seis obras que son:

Categoras

Tpicos

Refutaciones Sofisticas

Acerca de la Interpretacin (conocido tambin como el per

hermenias)

Analticos Primeros

Analticos segundos

Hasta nuestra poca, de manera muy cuidadosa en las obras

contemporneas de Douglas Walton, Infromal logic y de

Cristian Santibaez Yaez, De las Falacias, entre otras

muchas, lo que nos da una muestra de la importancia que en

la argumentacin tiene este tema.

19

Bajo una nueva perspectiva el problema de las falacias, tan

recurrente en la argumentacin por sus mltiples

modalidades y formas en que stas pueden aparecer, no

puede reducirse a un simple catlogo de falacias formales,

como sola hacerse recientemente.

Nuestro trmino falacia se deriva del verbo latino fallo fallere fefelli falsum, que tiene los significados de engaar o inducir a error, ser infiel, no cumplir, traicionar;

fallar, incumplir, defraudar. Se dirige de manera esencial al

intelecto de la persona.9

A partir de estos dos campos semnticos se puede entender

por falaz el discurso que pasa, o se quiere hacer pasar, por

una buena argumentacin, o al menos mejor o mucho mejor

de lo que en realidad es; y en esa medida se presta o induce a

error. En realidad, resulta que estamos frente a un pseudo argumento o de una argumentacin fallida o fraudulenta.

No debemos olvidar que el fraude no solo consiste en

frustrar las expectativas generadas en el marco de la

argumentacin, sino que adems puede responder a una

intencin o a una estrategia deliberadamente engaosa. En

todo caso, representa una quiebra o un abuso de la confianza

discursiva, comunicativa y cognoscitiva sobre la que

descansan nuestras prcticas argumentativas.

9 Segura Mungua, Santiago, Diccionario por Races del Latn y sus voces

Derivadas, Bilbao, Universidad de Deusto, 2007, p. 222.

20

A estos rasgos bsicos o primordiales, las falacias conocidas

suelen aadir otros caractersticos: en particular, su empleo

extendido o frecuente, su poder tentador y su uso tctico

como recursos capciosos de persuasin o induccin de

creencias y actitudes en el destinatario del discurso. De todo

ello se desprende la ejemplaridad que se atribuye a la

deteccin, anlisis y resolucin crtica de las falacias, as

como la urgencia de su comprensin conceptual y

explicacin terica.10

A esta tarea se aboca, esencialmente, la lgica entendida, en

primer trmino como la correccin del pensamiento pero no

reducida a nica y exclusivamente a los aspectos formales,

(terreno de lo racional) sino que su campo abarca tambin el

mbito de lo razonable, que es uno de los campos de la

lgica informal.

ASPECTO DIALCTICO

El ASPECTO DIALCTICO, ste se encuentra

profundamente vinculado tanto con el aspecto lgico que

acabamos de mencionar como con el aspecto retrico al que

me referir ms adelante, de manera especial si recordamos

el texto de la Retrica de Aristteles que se ha citado con

anterioridad, en el cual se pone de manifiesto la naturaleza

dialctica de la retrica y en consecuencia su relacin con

la lgica. 10

Vega Reon, L., La Fauna de las Falacias, Madrid, Trotta.

21

Entendemos por dialctica, partiendo de Aristteles, la

ciencia prctica de la discusin, la actividad de la razn en su

momento discursivo, a partir de esta idea podemos establecer

las siguientes especificaciones:

Es un instrumento de argumentacin.

Es el discurso interior del intelecto, por el que se avanza de

la aprehensin de la realidad sensible a la realidad

inteligible.

Es un instrumento metodolgico de definicin y divisin.

Es un Mtodo de confrontacin mediante argumentaciones

indirectas.

Es un proceso de desarrollo y pasaje de lo implcito a lo

explcito.

En consecuencia, resulta claro que para Aristteles la

dialctica era tanto la ciencia del discernimiento de la

esencia de una cosa como el juicio de las cualidades de la

22

cosa por medio de la disputa y los argumentos racionales y

razonables que intervienen en una discusin crtica.11

No sin razn afirm Arthur Schopenhauer:

La dialctica es la esgrima intelectual para tener

razn en las discusiones.12

De los aspectos anteriores podemos concretar en que, el

aspecto dialctico se refiere a toda la normativa del

debate, por ejemplo, los proponentes y oponentes. Bajo su

mbito est la determinacin de las actuaciones correctas o

incorrectas de interaccin y confrontacin entre los papeles

argumentativos con el fin de resolver de modo razonable

una diferencia de opinin. Rige, en suma, las normas de

confrontacin.

Por lo que hemos mencionado nos resulta entonces muy

claro por qu el trmino dialctica originalmente se refiri al

uso de una tcnica especfica de argumentacin en un

debate, en donde el proponente plantea una tesis, la que se

pretende refutar en un discurso contradictorio de dos modos

y con dos vas.

11

Rojas Amandi, V.M., Argumentacin Jurdica, Mxico, Oxford, p. 2. 12

Schopenhauer, Arthur, Dialctica Erstica o el arte de Tener Razn,

Expuesta en 38 Estratagemas, Madrid, p. 55, Trotta. 2007.

23

Los modos:

A) Ad rem (o referencia a la cosa), y

B) Ad Hominem (con referencia a la persona con la que se discute)

Las vas de la refutacin pueden ser:

Directas, las que atacan la o las tesis del adversario en sus mismos fundamentos.

Indirectas, las que atacan la o las tesis del adversario en sus consecuencias.13

No pasamos por alto y tenemos plena conciencia de que este

trmino, el de dialctica, reviste una extraordinaria

dificultad conceptual de la que da cuenta buena parte de la

historia de la filosofa, ya que ste ha sido empleado con los

ms diversos significados por filsofos como Kant, Spinoza,

Hegel y Marx; sin contar con los usos ideolgicos y polticos

de autores como Lenin y Engels.14

Por ello, lo hemos acotado con la mayor claridad posible

como han podido escuchar todos ustedes.

13

Rojas Amandi, Op. Cit., p. 3. 14

Copleston, F., Historia de la Filosofa, Barcelona, Ariel, Vol. I.

24

ASPECTO RETRICO

Sobre el ASPECTO RETRICO. En ste se encuentran

contenidos todos los recursos y estrategias de interaccin

argumentativa personal. Abarca el estudio de todos los

recursos efectivos y estrategias eficaces para inducir

creencias, acciones o disposiciones.

Es el alma del discurso persuasivo y en su caso, convincente.

Cuando mencion que la retrica es la llave maestra de

la argumentacin, no fue, de ninguna manera, una mera exageracin. Como han podido escuchar todos ustedes stos

principios rectores no son compartimientos estancos, incomunicados los unos de los otros, NO! Sino que se

relacionan estrechamente entre s, podra afirmar que se

implican en el trinomio:

lgica dialctica retrica

Al respecto, nos dice uno de los autores ms relevantes en

esta materia que:

25

Donde las dimensiones dialcticas y retricas juegan un mayor papel es probablemente en relacin

con la cuestin de cmo argumentar. Como se ha visto,

los modelos dialcticos son tiles quizs indispensables para el que tarta de saber cmo podra argumentarse en favor de una determinada tesis, a qu

objeciones podra hacer frente etc. Y, a la hora de

construir su argumentacin redactar un texto

argumentativo o preparar una intervencin oral la

tradicin retrica es simplemente

inesquivable: de algn lugar hay que sacar los argumentos; de alguna manera hay que comenzar un

discurso, que narrar los hechos del caso, que exponer

los argumentos a favor o en contra, y que concluir; y de

alguna forma hay que presentar el discurso para que

resulte persuasivo.

En los clsicos de la retrica (Aristteles, Cicern o

Quintiliano) puede encontrase la respuesta a muchos de

los problemas que surgen cuando alguien tarta de

construir una argumentacin; tambin (o especialmente)

en los contextos jurdicos.15

Esta larga cita corrobra puntualmente lo que hemos

sostenido con anterioridad.

15

Atienza, M., El Derecho como Argumentacin, p. 287, Barcelona, Ariel,

2006.

26

No olvidemos, partiendo de las mismas fuentes clsicas,

del conocimiento de los textos originales, lo que dijo

Aristteles:

Entendemos por retrica la facultad de tener en

cuenta lo que es adecuado en cada caso para

convencer.16

La facultad o la capacidad para convencer y persuadir,

estimados amigos, no son innatas. Se adquieren a travs de

un largo y prolongado esfuerzo, de trabajo, de ejercicio. Por

ello nos preocupa tanto que se lleven a cabo este tipo de

diplomados, destinados a perfeccionar nuestras habilidades

argumentativas.

Es cierto que se puede tener cierta disposicin natural, que

sin duda puede facilitar las tareas del argumentador y del

orador como son, entre otras: buena voz, no tener temor para

hablar en pblico, ser de natural despierto, buena memoria,

en fin; pero si todas stas no se cultivan y refuerzan con un

trabajo ordenado y metdico de poco sirve, no olvidemos

que Demstenes, uno de los ms grandes oradores de la

historia era tartamudo y venci este grave defecto con

denodado esfuerzo y tenacidad, ni ms un menos.

16

Aristteles, Retrica, 1355 b 25 26, Introduccin, versin y notas de Arturo Ramrez Trejo, Mxico, UNAM, p. 5.

27

ASPECTO SOCIOINSTITUCIONAL

El ASPECTO SOCIOINSTITUCIONAL. Este es, por

ltimo, el mbito donde se lleva a cabo el debate pblico, el

discurso poltico, judicial, en fin, el debate y la discusin

democrtica. Es donde se realizan los procesos colectivos de

discusin de propuestas y ponderacin de alternativas para

resolver una cuestin prctica de inters o dominio pblico.

Aqu, es donde se lleva a cabo la regulacin de los planos

discursivo y procedimental, socio tico y sociopoltico, modulada segn el marco institucional del debate, como son

las elecciones, asambleas o referendos, debates

parlamentarios, jurdicos, acadmicos etctera. Es el

campo de la deliberacin pblica.

Este ltimo aspecto, acaba, prcticamente de integrarse para

constituir as, el conjunto de los ejes rectores del discurso

argumentativo. Sin bien, a partir de los textos clsicos

podamos intuir su presencia, es hasta el da de hoy que se le

ha integrado y se la ha dado la extraordinaria relevancia que

le corresponde.

Hoy, sin embargo, se estn abriendo nuevos horizontes

argumentativos como el discurso pblico en determinados

mbitos de carcter social o institucional y nos estamos

28

viendo ante nuevos cruces de caminos como los marcados,

por ejemplo, por la negociacin o por la deliberacin en su

calidad de encrucijadas de discurso prctico y del discurso

pblico.

Todo esto apunta hacia un nuevo programa de exploracin y

de investigacin en teora de la argumentacin.

Sin duda alguna, mucho, mucho ms, aun superando con

gran amplitud las horas que se dedicarn al desarrollo de este

Diplomado, es lo que podra decirse sobre la importancia de

la argumentacin hoy. Es por ello que, lo digo con el mayor

de los convencimientos:

ARGUMENTAR BIEN, ES HOY, MS QUE

NUNCA

UNA EXIGENCIA INELUDIBLE

Muchas gracias.