argentina 41 en espaÑa - .:: seguimiento de aves …€¦ · · 2016-04-05la cotorra argentina...

41LA COTORRAARGENTINAEN ESPAÑA

Población reproductoraen 2015 y método de censo

El trabajo de cientos de personas que aportaninformación y de quienes coordinan el Grupode Trabajo de Aves Exóticas de SEO/BirdLifehace posible que este grupo de aves sea cadavez mejor conocido.

¡Muchas gracias!

I.S.B.N.: 978-84-945165-1-1Impreso en España/Printed in Spain - Febrero 2016

Autores: Blas Molina, José Luis Postigo, Antonio Román Muñoz y Juan Carlos del Moral

Coordinación de la colección:Juan Carlos del Moral (SEO/BirdLife)

Fotografía de portada:Antonio Roma�n Mun�oz

Maquetación:MOEBO.es

Impresión:Netaigraf S.L.L.

© Fotografías interior:Antonio Román Muñoz, José Postigo, Juan Luis Muñoz, Juan Ramírez, Luis Javier Palomoy Niko López

© Dibujos:Juan Varela Simó

Cita recomendada:

GeneralMolina, B., Postigo, J. L., Muñoz, A. R. y Del Moral, J. C. (Eds.), 2016. La cotorra argentina enEspaña, población reproductora en 2015 y método de censo. SEO/BirdLife. Madrid.

CapítulosMuñoz, A. R., 2016. Modelo predictivo de distribución, pp. 54. En: B, Molina, J. L. Postigo, A. R.Muñoz y J. C. del Moral (Eds.), 2016. La cotorra argentina en España, población reproductora en2015 y método de censo. SEO/BirdLife. Madrid.

© De la Edición: SEO/BirdLifeC/ Melquiades Biencinto, 3428053 MadridTel. 914340910 – Fax [email protected] - www.seo.org

Reservados todos los derechos. El texto puede ser utilizado libremente para trabajos y campañas de conservación, así como en el ámbito de laeducación y de la investigación, siempre y cuando se indique la fuente de forma completa. El titular del copyrightrequiere que todo uso de su obra le sea comunicado con el objeto de evaluar su impacto. Para la reproducción deltexto en otras circunstancias, o para uso en otras publicaciones, en traducciones o adaptaciones, debe solicitarsepermiso. Correo electrónico: [email protected]. Para más información sobre los asuntos tratados en estedocumento, por favor envíe un mensaje a [email protected].

Editores:Blas Molina, José Luis Postigo,

Antonio Román Muñoz y Juan Carlos del Moral

Coordinación nacional:Juan Carlos del Moral, Blas Molina

y Emilio Escudero

Asesores:Juan Carlos Senar, Tomás Montalvo,José Luis Postigo, Antonio R. Muñoz

y Grupo de Trabajo de Exóticas de SEO/BirdLife

Publicado por:

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑAPoblación reproductora en 2015

y método de censo

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA ÍNDICE 3

ÍNDICE

PRÓLOGO 4

AGRADECIMIENTOS 6

INTRODUCCIÓN 8

SOBRE LA ESPECIE 10

METODOLOGÍA 15

RESULTADOS GENERALES 19

RESULTADOS POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS Y PROVINCIAS 31Andalucía 31Aragón 32Canarias 34Castilla y León 35Castilla-La Mancha 37Cataluña 38Ceuta y Melilla 40Comunidad Valenciana 41Extremadura 43Galicia 44Islas Baleares 45Madrid 46Murcia 49País Vasco 49

METODOLOGÍA DE CENSO RECOMENDADA 51

MODELO PREDICTIVO DE DISTRIBUCIÓN 54

RESUMEN 65

SUMMARY 67

BIBLIOGRAFÍA 69

EQUIPOS DE CENSO 81

ANEXOS 87

PRÓLOGO

4 PRÓLOGO LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA

Los problemas causados por las especiesinvasoras han despertado un creciente in-terés entre la comunidad científica, y la so-ciedad en general, por intentar comprenderlos factores que promueven su aparición yexpansión. Este interés, relacionado tam-bién en gran medida con los costos que sederivan de su manejo (sólo en Europa sedestinan anualmente entre 12 y 20 billonesde euros para el manejo de especies inva-soras), ha supuesto que hoy en día poda-mos contar con información detallada dealgunos grupos taxonómicos así como conestudios que permiten identificar las prin-cipales vías de entrada de muchas espe-cies exóticas invasoras. De entre todas es-tas vías, el transporte internacional deespecies es actualmente la principal fuentede introducción de vertebrados exóticos entodo el mundo. En Europa, la Plataformasobre Especies Exóticas Invasoras (DAISIE)lista 80 especies exóticas de vertebradosterrestres establecidas como consecuen-cia directa del comercio de especies sil-vestres. Dentro de este grupo, cabe men-cionar el caso de las aves, comercializadaspor millones a lo largo de los años, primeropara su uso ornamental y explotación ci-negética y, más recientemente, para su te-nencia como animales de compañía.

En España y Portugal, las aves exóticasconstituyen una proporción importantefrente al total de aves nativas conocidas:hasta el año 2012, se han registrado más de370 especies de aves exóticas introducidas,de las cuales 32 han establecido poblacio-nes viables en la naturaleza. Entre ellasdestaca el caso de algunos psitácidos,

como la cotorra argentina, objeto de la pre-sente monografía. Individuos de esta es-pecie, capturados principalmente en unazona restringida de Sudamérica que com-prende el centro-este de Argentina y Uru-guay, fueron exportados en ingentes can-tidades a diversos países del mundo parasu tenencia como mascotas. El escape,mayormente accidental, de individuos hapermitido el establecimiento y expansiónde la especie en numerosos países, cau-sando a menudo daños a la agricultura ylas infraestructuras. En España, los prime-ros individuos escapados fueron observa-dos a mediados de los años 70 en la ciudadde Barcelona. Posteriormente fueron apa-reciendo nuevas poblaciones introducidas alo largo de la geografía peninsular, Islas Ca-narias y Baleares. Esta rápida expansión dela especie, junto a sus potenciales impac-tos económicos y medioambientales, hizoque fuese incluida en el Catálogo Españolde Especies Exóticas Invasoras (Real De-creto 1628/2011 y 630/2013). Sin embargo,hasta la fecha tan sólo se disponía de in-formación detallada sobre la evolución dealgunas poblaciones, destacando la deBarcelona gracias a un seguimiento por-menorizado de su población desarrollado alargo plazo, careciendo de información pre-cisa a escala nacional sobre la distribucióny abundancia de la especie, dos aspectosfundamentales de cara a comprender la di-mensión real de la invasión, su problemá-tica, y diseñar estrategias de manejo efec-tivas que ayuden a reducir sus impactos.

Dentro de este marco de necesidades,SEO/Birdlife ha organizado el primer censo

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA PRÓLOGO 5

nacional de la población reproductora decotorra argentina en España. La metodolo-gía empleada, diseñada por investigadoresque cuentan con una larga trayectoria en elestudio de esta especie, ha permitido obte-ner información de calidad, comparable en-tre distintas zonas. Los datos muestran quela especie se encuentra establecida en nú-cleos grandes, principalmente ciudadescomo Madrid y Barcelona, aunque tambiénexisten poblaciones más pequeñas distri-buidas por buena parte del centro y sur pe-ninsular, así como varias poblaciones insu-lares. Los resultados son preocupantes, conun tamaño poblacional a escala nacionalque ronda ya los 20.000 individuos repro-ductores, apenas cuatro décadas tras ha-ber sido detectados los primeros escapesde esta especie. No obstante, si bien lasdensidades son elevadas, la especie aúnpresenta tamaños poblacionales menoresque los observados en lugares como Esta-dos Unidos, donde las incidencias sobre lasinfraestructuras suponen anualmente unimportante coste de gestión.

Finalmente, nos gustaría destacar el valordel esfuerzo realizado. En el mundo exis-ten pocos precedentes de censos de es-pecies de aves exóticas introducidas a unaescala nacional, y éste es el primero quese acomete en España. Frente a los cen-sos de especies de aves nativas, sobre lasque habitualmente se dispone de infor-mación sobre su distribución y abundan-cia acumulada durante décadas, el censode aves exóticas supone todo un reto alcarecer de esa detallada información.SEO/BirdLife ha conseguido, a través de la

involucración de numerosos de sus gru-pos locales y la participación de más de500 voluntarios, afrontar este reto con no-table éxito. Aun aceptando que alguna pe-queña población pueda haber pasado de-sapercibida o ser infravalorada en sunúmero, este primer censo supone todo unhito y a la vez una herramienta fundamen-tal para conocer el estatus actual de la es-pecie a escala nacional. A partir de aquí, elanálisis de la información permitirá com-prender mejor su dinámica de crecimientoy expansión, y establecer directrices demanejo efectivas para esta especie inva-sora en nuestro país. Queda por delanteademás el reto importante de transmitir ala sociedad la necesidad de actuar contun-dentemente frente a las especies invaso-ras, pero el primer paso fundamental, quees saber dónde están sus núcleos princi-pales y la magnitud de sus poblaciones, yaestá dado.

Martina Carrete y José Luis TellaUniversidad Pablo de OlavideEstación Biológica de Doñana

Como en el resto de los trabajos de segui-miento de avifauna de SEO/BirdLife dedi-camos nuestro principal agradecimiento atodos los voluntarios que dedicaron sutiempo libre en la realización de este censoy su apoyo a esta organización en su tareacontinua de búsqueda de información paracontribuir a la conservación de las aves.

También desempeñaron una labor de granvalor las personas que asesoraron en eldiseño del método seguido para la reali-zación del censo aportando sus conoci-mientos y experiencia por su trabajo pre-vio con la especie: Juan Carlos Senar(Museo de Ciencias Naturales de Barce-lona), Antonio Román Muñoz (Equipo deBiogeografía del Departamento de Biolo-gía Animal, Facultad de Ciencias, Univer-sidad de Málaga), Tomás Montalvo (Serveide Vigilància i Control de Plagues Urba-nes de la Agència de Salut Pública de Bar-celona), José Luis Postigo (Equipo de Bio-geografía del Departamento de BiologíaAnimal, Facultad de Ciencias, Universidadde Málaga) y al grupo de trabajo de avesexóticas de SEO/BirdLife, especialmenteDavid M. Santos.

Distintas personas del Ayuntamiento deMadrid hicieron lo posible para apoyar yayudar en este censo, especialmente JoséMaría Cámara (Jefe de la Unidad de Con-trol de Vectores de Madrid Salud, Ayunta-miento de Madrid) y Rafael Ruiz (Jefe deDepartamento de Educación Ambiental,D.G. Sostenibilidad y Control Ambiental,Área de Medio Ambiente y Movilidad delAyuntamiento de Madrid).

El Ayuntamiento de Barcelona, a través delServei de Vigilància i Control de PlaguesUrbanes de la Agència de Salut Pública deBarcelona facilitó el censo completo de sutérmino municipal, dirigimos un especialagradecimiento en este caso a TomásMontalvo. La Unidad Verde del Ayunta-miento de Zaragoza facilitó los datos de lagestión y nidos existentes de la especie ensu municipio, en este caso agradecemosespecialmente la ayuda prestada a AlbertoEsteban.

Numerosos cuarteles de la provincia deMadrid facilitaron el acceso a sus recintos,agradecemos la ayuda prestada por el Ge-neral de Brigada retirado Jesús Arpón Ja-rreta que nos abrió el camino para contac-tar con el Ejército de Tierra, el ComandanteEnrique Campesino de la Sección de Coor-dinación Centro de la Dirección de Acuarte-lamiento del Ejército de Tierra que nos fa-cilitó el acceso a los Acuartelamientos delEjército de Tierra en la provincia de Madridy a todas aquellas personas que nos aten-dieron muy amablemente en dichos cen-tros. También agradecemos a la direccióndel Parador Málaga Golf, en la ciudad deMálaga, su colaboración por facilitar el ac-ceso a sus instalaciones.

La sección de Vida Silvestre del Serviciode Montes y Espacios Naturales de Ciu-dad Real, de la Dirección General de Mon-tes y Espacios Naturales de la Consejeríade Agricultura y Medio Ambiente de Cas-tilla-La Mancha, aportó los datos y la revi-sión de la especie realizada bajo los tra-bajos “Detección, diagnóstico y gestión de

6 AGRADECIMIENTOS LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA

AGRADECIMIENTOS

especies exóticas invasoras en la provinciade Ciudad Real (2015)”. Especialmenteagradecemos el apoyo de Víctor Díez e Ig-nacio Mosqueda por la puesta en marchade dichos trabajos y la aportación de la in-formación al censo nacional.

Patrimonio Nacional facilitó el acceso a to-dos los recintos que gestiona; agradece-mos especialmente la ayuda prestada aAlicia Jacoste.

El Instituto Catalán de Ornitología facilitó lainformación de sus bases de datos gene-radas a través de sus programas de se-guimiento relativa a observaciones de laespecie en la comunidad autónoma. Estainformación sirvió de base para dirigir elesfuerzo de censo en esa autonomía.

Nuestro agradecimiento a todo el personalSEO/BirdLife que de una forma u otra con-tribuyeron para que todo el trabajo admi-nistrativo y a veces el de campo, se llevaraa buen término. También los Grupos Loca-les de la organización facilitaron con su tra-bajo la cobertura conseguida en el censo.

Finalmente y de forma especialmente im-portante agradecemos el apoyo prestadopor el Ministerio de Agricultura, Alimenta-ción y Medio ambiente a través de la Fun-dación Biodiversidad.

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA AGRADECIMIENTOS 7

Habitualmente se alimenta de frutas como aguacates, nísperos, naranjas e higos.

© Luis Javier Palom

o

INTRODUCCIÓN

8 INTRODUCCIÓN LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA

SEO/BirdLife ha trabajado en censos deaves desde su fundación (1954), pero hastaahora no había censado ninguna especieexótica. Así, éste sería el primer censo na-cional de una especie exótica que promueveesta organización, el primer censo nacionalque se realiza para un ave de estas carac-terísticas en España y probablemente elcenso de esta especie más ambicioso quese ha realizado fuera de su área de distri-bución natural.

El Real Decreto 630/2013, de 2 de agosto,por el que se regula el Catálogo español deespecies exóticas invasoras, publicado en elBOE N.º 185 del 3 de agosto de 2013, esta-blece que las especies exóticas invasorasconstituyen una de las principales causasde pérdida de biodiversidad en el mundo,circunstancia que se agrava en hábitats yecosistemas especialmente vulnerables,como son las islas y las aguas continenta-les. La introducción de estas especies in-vasoras también puede ocasionar gravesperjuicios a la economía, especialmente ala producción agrícola, ganadera y forestal,e incluso a la salud pública. Por tanto, elobjeto de este Real Decreto 630/2013 esregular el Catálogo Español de EspeciesExóticas Invasoras y, en concreto, estable-cer las características, contenidos, crite-rios y procedimientos de inclusión o exclu-sión de especies en el catálogo; lasmedidas necesarias para prevenir la intro-ducción de especies exóticas invasoras,para su control y posible erradicación; y lascaracterísticas y el contenido de las estra-tegias de gestión, control y posible erradi-cación de las especies exóticas invasoras.

El censo de la especie, es decir, dónde seencuentra y cuáles son sus efectivos es lapieza clave y básica para establecer unaestrategia de gestión y su control, por loque la contribución de SEO/BirdLife a laconservación de nuestro entorno es clara.

Por otra parte la Ley 42/2007 del Patrimo-nio Natural y de la Biodiversidad obliga ainformar periódicamente sobre el estadode la fauna a escala autonómica y estatal.Dicha Ley establece en su artículo 9 los ob-jetivos y contenido del Inventario Españoldel Patrimonio Natural y de la Biodiversi-dad. Según este artículo: “El Ministerio deMedio Ambiente, con la colaboración de lascomunidades autónomas y de las institu-ciones y organizaciones de carácter cientí-fico, elaborará y mantendrá actualizado unInventario Español del Patrimonio Naturaly de la Biodiversidad que recogerá la dis-tribución, abundancia, estado de conserva-ción y la utilización, así como cualquier otrainformación que se considere necesaria, detodos los elementos terrestres y marinosintegrantes del patrimonio natural, con es-pecial atención a los que precisen medidasespecíficas de conservación o hayan sidodeclarados de interés comunitario”.

El contenido y estructura del InventarioEspañol del Patrimonio Natural y de laBiodiversidad se determinarán reglamen-tariamente, previa consulta con las comu-nidades autónomas, debiendo formarparte del mismo, al menos, la informaciónrelativa a varios aspectos y en el númerotres de de ellos figura el catálogo españolde especies exóticas invasoras.

Además, el Capítulo III de la Ley de Patri-monio, en su apartado de Prevención y con-trol de las especies exóticas invasoras, ensu Artículo 61. Catálogo Español de Espe-cies Exóticas Invasoras, establece en supunto 4 que ”por parte de las comunida-des autónomas se llevará a cabo un segui-miento de las especies exóticas con poten-cial invasor, en especial de aquellas quehan demostrado ese carácter en otros pa-íses o regiones, con el fin de proponer, lle-gado el caso, su inclusión en el CatálogoEspañol de Especies Exóticas Invasoras”.Este capítulo, en su punto 5 establece que“El Ministerio de Medio Ambiente y las co-munidades autónomas, en el marco de laComisión Estatal del Patrimonio Natural yla Biodiversidad, elaborarán Estrategiasque contengan las directrices de gestión,control y posible erradicación de las espe-cies del Catálogo Español de Especies Exó-ticas Invasoras”.

Por todo ello, el trabajo que ha realizadoSEO/BirdLife llevando a cabo el primercenso estatal de una especie exótica consi-derada invasora, la cotorra argentina, con-tribuye de forma muy importante al cum-plimiento de las leyes y decretos citados yun apoyo decisivo a comunidades autóno-mas y del Ministerio de Agricultura, Ali-mentación y Medio Ambiente para cumplirdichas leyes y decretos.

Independientemente de las estimas pobla-cionales previas de la especie, éste ha sidoel primer censo con metodología uniformedesarrollado a escala nacional, por lo quesupone un gran avance en el conocimientode su área de distribución y tamaño pobla-cional. Aunque posee las limitaciones pro-pias que implican la realización de un censoa escala estatal por primera vez, conside-ramos que este trabajo es un buen reflejode la situación de la especie en nuestro país.

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA INTRODUCCIÓN 9

Cotorra argentina alimentándose de brotes de árbol.

© Niko López

SOBRE LA ESPECIE

10 SOBRE LA ESPECIE LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA

El área de distribución natural de la coto-rra argentina (Myiopsitta monachus) se ex-tiende por las zonas templadas y subtropi-cales de sudamérica, desde el sudeste deBrasil hasta Argentina, ocupando parte deBolivia, Paraguay y Uruguay (Arndt y Pitt-man, 1996; Juniper y Parr, 1998).

Existen cuatro subespecies: M. m. mona-chus, Boddaert 1783, M. m. calita, Jardine ySelby 1830, M. m. cotorra, Vieillot 1818 y M.m. luchsi, Finsch 1868. El área de distribu-ción que ocupan las tres primeras es con-tinua, entre Paraguay, Brasil y el sur de Ar-gentina, mientras M. m. luchsi tiene un áreade distribución aislada del resto, en Bolivia(Arndt y Pittman, 1996; Del Hoyo et al.,1997). Los individuos que se han analizadoen España correspondían todos a la subes-pecie nominal M. monachus monachus(Amdt y Pittman, 1996: Edelaar et al., 2015).

Se trata de un ave que se ha utilizado comomascota, por lo que ha sido comercializadapor todo el mundo y fruto de ese comerciose ha expandido por cuatro continentes:Asia, África, América del norte y Europa oc-cidental, especialmente en Italia, Bélgica yEspaña y en menores cantidades en Portu-gal, Francia, Reino Unido y Holanda (Truffiy Stastny, 1997; Hatzofe y Yom-Tov, 2002;Iriarte et al., 2002; Lever, 2010; BirdLife,2015; Mori et al., 2013; Edelaar et al., 2015).

En la mayor parte de su área de distribu-ción natural no era una especie abundantepero en las últimas décadas su poblaciónha crecido y su comportamiento está cam-biando; antes habitaba únicamente zonas

rurales y ahora es frecuente también enambientes urbanos (BirdLife Argentina,com. pers.). Sin embargo la subespecieluchsi es mucho más escasa e incluso po-dría presentar problemas de conservación(Arndt y Pittman, 1996), ya que está res-tringida a una región de Bolivia y aisladadel resto de subespecies (Del Hoyo et al.,1997).

En su hábitat nativo ocupa hábitats muy va-riados: pastizales, agrícolas, bosques tropi-cales degradados o sabanas y ambientesurbanos, entre altitudes de 0 a 1.000 ms.n.m. (Arndt y Pittman, 1996; BirdLife,2015), mientras que en los países dondese ha introducido por la acción del hombreestá prácticamente restringida a hábitatsurbanos o semiurbanos (Burger y Goch-feld, 2009; Rodríguez-Pastor et al., 2012;Mori et al., 2013). Puede formar grandescolonias ocupando grandes nidos comu-nales durante todo el año (en ocasionescon más de 30 cámaras) y es el únicomiembro de la familia Psittacidae que fa-brica nidos (Collar, 1997; Forshaw y Coo-per, 1989). Los nidos están hechos de ra-mas entrelazadas y pueden ser simples ocomunales; un nido sencillo simple con-siste en una galería que comunica unaúnica cámara con el exterior, a menudootras cotorras construyen sus cámarasadosadas a otras ya existentes, formandonidos compuestos comunales donde cadacámara tiene una única galería de salida.Durante la época reproductora las cáma-ras pueden estar ocupadas por parejas re-productoras, por un número variable de in-dividuos no reproductores o desocupadas

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA SOBRE LA ESPECIE 11

(Martella, 1985); durante el resto del añolas cotorras que ocupan las cámaras va-rían de 0 a 8 (Domènech et al., 2003). Losnidos se pueden instalar sobre sustratosnaturales, como árboles y palmeras o ar-tificiales como postes eléctricos. El periodoreproductor se extiende de noviembre amarzo en el hemisferio sur y de abril a sep-tiembre en el hemisferio norte, aunquepuede hacerlo todo el año en cautividad yposiblemente en algunas zonas costerasde la península Ibérica en libertad sepuede llegar a reproducir todo el año puesen Barcelona se han detectado pollos en elmes de diciembre (Batllori y Nos, 1985). Supuesta puede variar de 4 a 8 huevos. Suelealimentarse en grupo, de semillas, frutos,bayas, flores, insectos y sus larvas, sobreplantas o en el suelo. También se alimentaen cultivos de fruta y grano (Del Hoyo etal., 1997).

Interacción con el ser humano:impacto potencial

La cotorra argentina ha sido y es objeto deun importante comercio por ser una espe-cie frecuentemente utilizada como mas-cota, lo que ha llevado, a partir de escapeso liberaciones intencionadas, a que se es-tablezca con éxito por todo el mundo (Le-ver, 2005). Ha sido exportada en grandescantidades desde comienzos del siglo XX.Entre 1981 y 2014 se exportaron más de1.300.000 cotorras argentinas a muchospaíses, de las cuales 258.000 tuvieroncomo destino España, según las estadísti-cas de comercio de especies de la base de

datos de CITES (CITES Trade Data Base,UNEP-World Conservation MonitoringCentre, Cambridge, UK). Estas cifras evi-dencian que el comercio de mascotas se-ría al menos una de las causas del éxitoinvasor de esta especie (Russello et al.,2008) ya que tales volúmenes de cotorrasexportadas deben responder a una fuertedemanda en los países de destino y esprobable que un alto número de cotorrasen cautividad se corresponda con un altonúmero de escapes, accidentales o inten-cionados, que faciliten la instalación decolonias viables y su posterior refuerzo po-blacional. Así, parece ser que la principalvía de entrada de la especie al medio na-tural son los escapes accidentales e in-tencionados en todo el mundo.

Aunque está prohibida su comercializaciónen muchos países como Estados Unidosdesde 1992, Chile desde 1997 o Españadesde 2011, la importante población exis-tente en cautividad unida a una esperanzade vida en cautividad de 20 años (Stafford,2003), puede reducir la efectividad de cual-quier programa de control de la especie.En algunos lugares de España existe mer-cado negro donde comprar ejemplares deesta especie, alimentado tanto por losejemplares existentes en cautividad comopor la recolección de pollos y volantonesde las colonias de cría existentes en con-diciones de libertad.

La cotorra argentina es considerada plagaen su área nativa, donde ocasiona pérdidasde hasta el 46% en algunos cultivos, prin-cipalmente maíz y girasol (Lever, 2005). En

el área donde ha sido introducida ocupa so-bre todo hábitats urbanos o semi-urbanospor lo que es lógico que los informes dedaños en cultivos sean escasos. En NorteAmérica se han registrado daños localesen cultivos de litchi y mango en Florida(South y Pruett-Jones, 2000). También seproducen daños en las ciudades, como ladefoliación de árboles o el corte de ramaspara la construcción de nidos donde las po-blaciones son abundantes, como se ha re-gistrado en el estado de New Jersey o enChile (Shields et al., 1974; Iriarte et al.,2005), aunque el daño más cuantioso loproduce en las torretas y subestaciones

eléctricas, donde los nidos pueden causarcortocircuitos y cuya prevención y averíascostaron 585.000 $ en el año 2001 a una delas empresas de abastecimiento eléctricode Florida (Avery et al., 2002).

En nuestro país se han registrado dañossobre campos de maíz en Galicia (Rodrí-guez, 2004), sobre árboles frutales y silosde grano en Torralba de Calatrava (CiudadReal; Arredondo et al., 2015) y se han cuan-tificado en Cataluña, donde en el año 2001,una población estimada de 1.441 individuosocasionó daños en tomates por valor de7.800 €. Considerando el crecimiento tan


Grupo de cotorras en el barrio Huelin, Málaga.

© Juan Ram

írez

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA SOBRE LA ESPECIE 13

notable registrado por la especie es de es-perar que estos daños se agraven en lospróximos años si no se toman medidaspara evitarlos, en estas y otras zonas decultivos próximas a colonias de cría (Conroyy Senar, 2009). En España los sustratos ar-tificiales como puntos de nidificación hansido minoritarios hasta la fecha (Domènechet al., 2003; Martín Pajares, 2006), aunquehabrá que prestar especial atención a suproliferación debido al carácter gregario dela especie y la información previa de dañosregistrados en Estados Unidos.

La cotorra argentina ha sido citada en oca-siones como responsable del declive de lasaves urbanas, tanto por ataques como porcompetencia, aunque no existen trabajoscientíficos que documenten esta teoría. Sibien se han registrado ataques de cotorraa otras aves (Long, 1981; MacGregor-Forset al., 2011) estas citas parecen puntuales,mientras existen evidencias de coexistenciapacífica con el resto de especies urbanas,llegando a compartir nido con grajillas, go-rriones, palomas y cernícalo común y ali-mentándose junto a palomas, gorriones ycotorra de Kramer (Batllori y Nos, 1985),comportamientos observados en ocasionestambién durante este censo (datos propios).

La cotorra argentina es potencial transmi-sor de enfermedades al ser humano comola psitacosis, gripe aviar o salmonelosismientras puede transmitir a otras avesafecciones como la enfermedad de New-Castle (Menchetti y Mori, 2014), aunqueson necesarios estudios concretos paradeterminar el riesgo real de infecciones.

Legislación referente a especiesinvasoras exóticas

La especie está catalogada por el Grupode Aves Exóticas (GAE) de la Sociedad Es-pañola de Ornitología SEO/BirdLife, en lacategoría C en la península Ibérica, Bale-ares y en el Archipiélago Canario.

Categoría C: Especies que, a pesar de ha-ber sido introducidas por el hombre, deli-berada o accidentalmente, han establecidopoblaciones reproductoras derivadas delgrupo introducido, que se mantienen aellas mismas sin recurrir necesariamentea posteriores introducciones.

Convenios internacionales

Convención sobre el Comercio Internacio-nal de Especies Amenazadas de Fauna yFlora y Silvestres (CITES): La cotorra ar-gentina está incluida en el apéndice IIdesde el año 1981, donde se incluyen es-pecies cuyo comercio puede llegar a ame-nazar su supervivencia.

Convenio sobre la Diversidad Biológica 1992(CBD): Tratado internacional jurídicamentevinculante, cuyo objetivo general es pro-mover medidas que conduzcan a un futurosostenible.

Legislación comunitaria

Reglamento (CE) n.º 338/97 del Consejo,relativo a la protección de especies de lafauna y flora silvestres mediante el controlde su comercio, que regula la aplicación


del Convenio CITES en la Unión Europea.La cotorra argentina figura en el Anexo B,equivalente al Apéndice II de CITES.

Directiva 1999/22/CE, relativa al manteni-miento de animales salvajes en parqueszoológicos, en su art. 3 se establecen re-quisitos para “prevenir la huida de anima-les y así prevenir la introducción de plagasde procedencia exterior”.

Reglamento (CE) n.º 318/2007 de la Comi-sión, por el que se establecen condicioneszoosanitarias para la importación de de-terminadas aves en la Comunidad Euro-pea y las correspondientes condiciones decuarentena.

Directiva 2009/147/CE, relativa a la con-servación de las aves silvestres. Los Esta-dos miembros velarán por evitar la intro-ducción de especies de aves exóticas(artículo 11).

Reglamento (UE) n.º 1143/2014 del Parla-mento Europeo, sobre la prevención y lagestión de la introducción y propagaciónde especies exóticas invasoras, de aplica-ción directa en España, si bien la “lista deespecies exóticas preocupantes para laUnión” empezará a discutirse a principios de2016 (cuando ya esté publicado este libro).

Estrategia Europea sobre especies ExóticasInvasoras: destacan DAISIE (Inventarios deEspecies Exóticas para Europa) y ALARM(Evaluación a gran escala de los riesgosmedioambientales para la biodiversidad conmétodos probados) entre otros.

Legislación Nacional

Ley orgánica 10/1995 y 5/2010, del CódigoPenal. Prohíbe la liberación de especiesalóctonas en el medio natural, calificán-dola de delito contra el medio ambiente(artículo 333).

La Ley 26/2007, de Responsabilidad Me-dioambiental, identifica las especies exóti-cas invasoras como agente causante dedaño biológico (artículo 2.4).

Ley 42/2007, del Patrimonio Natural y de laBiodiversidad, prohíbe la introducción deespecies que puedan causar daño ecoló-gico (artículo 54.2-3). Además se creó elCatálogo Español de Especies Exóticas In-vasoras, en el que se incluyen las especiesque amenazan la biodiversidad (artículo64.1). El artículo 64 bis define las “Especiesexóticas invasoras de preocupación parala Unión”.

Real Decreto 630/2013, de 2 de agosto, porel que se regula el Catálogo español deespecies exóticas invasoras: La cotorra ar-gentina está incluida en el anexo del catá-logo por lo que queda prohibida su pose-sión, transporte, tráfico y comercio (artículo7.1). Los ejemplares autorizados antes dela entrada en vigor del Catálogo podrán sermantenidos por sus propietarios si infor-man en el plazo máximo de un año a lasautoridades autonómicas competentes.

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA METODOLOGÍA 15

Método de censo

El trabajo de campo se realizó casi en su to-talidad por voluntarios convocados desdeSEO/BirdLife. Se contrataron muy pocas per-sonas para la prospección de algunos muni-cipios de Barcelona, Girona y Tarragona.

Con el objetivo de obtener información es-tandarizada a través de voluntarios, se ela-boraron unas instrucciones que permitíanuna amplia participación y la realización deun trabajo a través de una acción de Cien-cia Ciudadana genérico y de gran participa-ción para el establecimiento del área de dis-tribución y determinación de las zonas denidificación de la cotorra argentina en Es-paña (anexo 1). A la vez, se incluyó en di-chas instrucciones la recopilación de cier-tas variables que no podían ser recogidaspor cualquier observador sin experiencia enel censo de la especie y que fueron recogi-das por personas contratadas u ornitólogoscon experiencia en este tipo de censo.

Para la recogida de los datos se elaboraronunas fichas que permitían a los partici-pantes completar toda la información ne-cesaria para cubrir todos los objetivosmarcados en el censo. Estas fichas se in-cluyen en el anexo 2.

Además de las instrucciones en texto des-cargables desde la web de SEO/BirdLife,se confeccionaron unas instrucciones vi-suales en la plataforma “prezi”:https://prezi.com/honyzopag_x0/i-censo-nacional-cotorra-argentina-y-cotorra-de-kramer/.

La información recopilada por los volunta-rios fue entregada a los coordinadores re-gionales o a la coordinación estatal me-diante tres sistemas:

• Fichas en papel. Incluidas en el anexo 2.• Libro Excel. Creado específicamente para

este censo.• Aplicación móvil. También creada espe-

cíficamente para este censo.

El censo se organizó a través de una coor-dinación nacional llevada a cabo por el per-sonal del Área de Estudio y Seguimientode Avifauna de SEO/BirdLife y una coordi-nación regional por zonas, provincias o co-munidades autónomas.

La red de coordinadores siempre estuvodisponible a través de la página web deSEO/BirdLife y se facilitó el contacto decada coordinador para que cualquier per-sona interesada en participar pudiera ase-sorarse directamente con el encargado delcenso en la zona o que los participantespudieran resolver sus dudas en cualquiermomento. El listado de coordinadores, for-mado por 50 personas figura en el apar-tado de Equipos de censo.

Los participantes se incorporaron al censoa través de las convocatorias realizadaspor SEO/BirdLife a escala nacional o porlos coordinadores regionales y locales re-alizadas a escala local.

La oficina central de SEO/BirdLife emitióanuncios en prensa, radio, página web yredes sociales. Además se habilitó un

METODOLOGÍA

hashtag “#aquicotorra” desde donde se di-fundió el censo y las distintas noticias so-bre el mismo a lo largo de su desarrollo.

También desde SEO/BirdLife se hizo un lla-mamiento de participación a todos los so-cios de la organización mediante un co-municado directo a cada uno.

El equipo de colaboradores estuvo formadopor más de 600 personas y su listado seincluye en el apartado de Equipo de censo.

De forma resumida, la metodología con-sistió en los siguientes pasos:

1. Localización de áreas o puntos con nidos(colonias). Se consideró colonia cadanido o conjunto de nidos separado 200 mde otro nido o conjunto de nidos. En de-terminadas zonas con largos paseos ozonas extensas con nidos ininterrumpi-damente, éstas se consideraron comouna sola colonia. En este caso se solicitóla coordenada de cada nido o una cada200 m, indicando el número de nidos encada uno de esos sectores.

2. El segundo aspecto a cuantificar en cadapunto de nidificación (colonia o nido ais-lado) fue el número de nidos.

3. El tercer paso consistió en la identifi-cación del número de cámaras pornido. Con el paso de los años los nidosvan creciendo por nuevas cámarasconstruidas por la población ya exis-tente o por nuevas parejas, mientrasque otras van siendo abandonadas y a

veces desaparecen, por lo que es nor-mal que haya cámaras (nidos indivi-duales dentro del nido comunal) ocu-padas y desocupadas. En este caso seregistró el número total de cámaras ob-servadas en cada nido.

Por otra parte, siguiendo las instruccionesdel equipo asesor de este censo (Juan Car-los Senar, Tomás Montalvo, José Luis Pos-tigo, Antonio R. Muñoz y el Grupo de Tra-bajo de Exóticas de SEO/BirdLife) y losmétodos utilizados en censos previos de laespecie (Domènech et al., 2003; Martín Pa-jares, 2006; Postigo et al., 2014) se esta-bleció una metodología específica que mi-dió el grado de ocupación de cada cámarapor nido. Con este valor se calculó el nú-mero de ejemplares existentes en libertadsegún se especifica en el capítulo de Mé-todo de análisis.

Para ello, el observador evaluó el grado deocupación en una muestra de nidos y cá-maras en la colonia según se registrabanentradas y salidas de las mismas. Estosolo se hizo en las horas previas al ano-checer y solo en una muestra muy con-creta de nidos con observación directa enhorario adecuado. En las colonias grandesesto se intentó realizar en el 10% de losnidos existentes, mientras que en las co-lonias más pequeñas, con muy pocos ni-dos, se intentó registrar la ocupación entodas las cámaras de todos los nidos. Encada caso se registró:

• El número de cámaras de las que sehace seguimiento en cada nido.

16 METODOLOGÍA LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA METODOLOGÍA 17

• En cuántas de ellas se detectabanindividuos.

• En cuántas de ellas no entrabanindividuos.

• Cuántos individuos se registraronentrando y saliendo en las cámaras enlas que se hizo seguimiento.

El censo se centró en el mes de marzo,momento en el que el periodo reproduc-tor está en sus inicios. Aun así, hubo loca-lidades que se censaron fuera de ese mes,aunque sí fueron censadas todas durantela primavera.

La identificación de zonas de reproducción,búsqueda de nidos y número de cámarasse realizó durante todo el día. La estimade cámaras ocupadas se realizó preferi-blemente al anochecer, comprobando en-tradas y salidas a las mismas.

Para cada colonia o nido aislado se regis-traron las siguientes variables: Nombrecolonia (Cualquier nombre que permitierareconocer el sitio), Provincia, Término mu-nicipal, Calle y n.º, Localización (Zona, In-dicando el nombre del barrio o zona quevaliera de identificador): Coordenada, Da-tum (preferiblemente ETRS89), UTM(ejemplo Huso: 30T, Coord. X: 469027 y Co-ord. Y: 4480720) o Coord. geográfica (Ejem-plo coord. geográfica decimal: Latitud40,351078, Longitud -3,253325); Tipo dezona (Urbana, periurbana o rural), Fecha,N.º máximo de ejemplares vistos (N.º deejemplares vistos en los nidos y alrededo-res en el tiempo que se permanecieron enla zona) y Hora.

Además se registró lo observado en cadanido, estructura o conjunto de nidos: N.ºtotal cámaras, N.º total de cámaras o agu-jeros que se identificaron en el nido queaparentemente estaban activas (por en-trada y ocupación de individuos al anoche-cer), N.º de cámaras en las que no se es-taba seguro de cuál era su situación (restade las dos cifras anteriores), Sustrato (seregistró si se ubicaba sobre árbol o en unaestructura artificial, etc.), Tipo Sustrato(Detalle de especie de árbol, arbusto o pal-mera, tipo de estructura) y otras observa-ciones que pudieran ser de interés.

La zona a prospectar por cada participante(barrio, parque, calle, etc.) quedó pactadapreviamente con el coordinador regional.El listado de coordinadores regionales es-tuvo siempre disponible en un link con ac-ceso desde internet:http://www.seo.org/2012/04/09/censos-de-especies/.

En ese mismo link, incluido en la página deSEO/BirdLife http://www.seo.org/2012/04/09/censos-de-especies/ estuvieron dispo-nibles las localizaciones conocidas previa-mente. Se facilitó una tabla con el listadode cuadrículas UTM de 10x10 km con da-tos de cría en los últimos años (Atlas deaves reproductoras en España 1998-2002).

A cada participante se le recomendó visitarlos principales parques y avenidas arbola-das del municipio del que era responsa-ble, prestando especial atención a zonasde palmeras datileras (Phoenix sp.), euca-liptos y yucas en las zonas más cálidas, y

18 METODOLOGÍA LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA

cedros, pinos y árboles de hoja caduca,como plátano (Platanus sp.) en zonas deinterior. En las cercanías de las zonas enlas que se detectaron cotorras también seprestó atención a las estructuras artificia-les como torretas eléctricas y estructurasde iluminación.

En los casos que se identificaron ejempla-res y no nidos, se registraron los diferentesbandos detectados en la zona intentandoestablecer el número mínimo de cotorrasen la misma.

Dado que existen distintos sistemas de re-coger la coordenada de un punto, se faci-litaron a los participantes distintas posibi-lidades, siempre con la obligatoriedad deanotar el sistema elegido y que luego sepudieran estandarizar todas las coordena-das a un mismo formato (UTM en ETRS89).

Método de análisis

El cálculo del número de localidadesdonde está presente la especie, númerode nidos construidos y número de cáma-ras existentes en los nidos encontrados,se realizó mediante la suma de las cifrasdadas por cada uno de estos parámetrospor los observadores.

El tamaño de población en número de in-dividuos que existen en libertad actual-mente en España se calculó en función delseguimiento detallado que se hizo en unamuestra de los nidos según se detalla en elapartado anterior (Método de censo) y en el

que se comprobaba el número de ejem-plares presentes por cámara/nido. Estemuestreo se realizó en nidos con distintotamaño de población. Los lugares con ma-yor número de muestras se obtuvieron enel área de Madrid (533 cámaras) y Barce-lona (se desconoce la muestra), variandoeste índice de ocupación entre el 1,30 y1,47 por cámara.

Estos grados de ocupación están com-prendidos entre los valores obtenidos encensos anteriores con idéntica metodolo-gía en Israel (1,28; SD: 1,32; rango: 0-6;Postigo et al., en revisión) y algo menoresque los obtenidos en Barcelona (1,52; SD:1,8; rango: 0-8) en 2001 (Domènech y Se-nar, 2003), aunque este último se realizóen época post-reproductora y es de espe-rar que los pollos del año estuvieran in-corporados a la población y tuviera un ma-yor índice de ocupación.

Así, el número de individuos presentes encada cámara se estableció multiplicandoel número total de cámaras por los valo-res mínimo y máximo obtenidos en las cá-maras muestreadas. Esta cifra se facilitapara cada municipio, provincia o comuni-dad autónoma en función del número decámaras total encontrado en cada una deesas áreas.

Cobertura

Se han prospectado más de 450 municipiosen España, en muchos de los cuáles ya ha-bía referencias de la presencia de la especie.Además se ha contado con la informaciónque la red de coordinadores provinciales,uno al menos para cada provincia, disponesobre la especie en cada una de ellas. Deesta forma, se puede asegurar el resultadonegativo en prácticamente todos aquelloslugares que figuran con tamaño de pobla-ción cero en los resultados que aquí se ex-ponen (tablas 1 y 2), pues aunque no se ha-yan prospectado esas provincias en estaprimavera, se sabe con bastante seguridadque no está presente la especie en la zona,al menos en un número relevante. No obs-tante sí es posible que hayan podido pasardesapercibidas determinadas localidades(barrios o municipios) con pequeñas pobla-ciones en provincias para las que sí se dacenso positivo en estos resultados.

Tamaño y distribuciónde la población reproductora

Todas las cifras que aquí se exponen de-ben ser entendidas como mínimas, pueses seguro que con un solo año de mues-treo a escala estatal el número de locali-dades con presencia de la especie, nidos ycámaras en los mismos es mayor. Esto esdebido a la imposibilidad de tener una co-bertura del 100% para un censo de una es-pecie tan extendida y con distribución tandispersa, a la gran dificultad de identificartodas las cámaras existentes en todos los

nidos detectados (muchas veces no visiblesdesde ningún punto desde el suelo) y a locomplicado de determinar el grado de ocu-pación exacto de cada nido o cámara con eltiempo limitado que han podido dedicar losvoluntarios y gracias al cual se ha estimadoel número total de ejemplares en libertad.

Después de las consideraciones previas,se puede decir que la población actual decotorra argentina en España es, al menos,de 18.980-21.455 ejemplares. Esta pobla-ción se distribuye por 13 comunidades au-tónomas y las dos ciudades autónomas(tabla 1), 27 provincias (tabla 2) y 142 mu-nicipios (anexo 3).

Madrid en primer lugar y Cataluña en se-gundo, son las autonomías con mayor po-blación, 7.248-8.193 y 6.891-7.792 ejem-plares respectivamente. En estas doscomunidades se concentra el 75% de lapoblación. También es considerable la po-blación de Andalucía que con cerca de3.000 ejemplares acumula el otro 16% dela población española.

Su distribución no es continua, pues se en-cuentra muy asociada a los núcleos urba-nos y atiende en gran medida a los lugarescon mayor densidad de población, dondesuele ser más frecuente la afición a tenermascotas en cautividad y, por tanto, másprobable que se produzcan escapes o libe-raciones de aves cautivas. Su área de ocu-pación se extiende a lo largo del litoral me-diterráneo, exceptuando Madrid y algunaotra capital o municipio del interior. El climaes un condicionante de su distribución en

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA RESULTADOS GENERALES 19

RESULTADOS GENERALES

Europa (Strubbe y Matthysen, 2009), aun-que en España, por el momento, parece te-ner un papel secundario ya que son la ac-tividad humana y la topografía las queexplican en su mayor parte su patrón dedistribución (Muñoz y Real, 2006). Ademásde la costa mediterránea y algunas locali-dades del interior, también existen pobla-ciones reproductoras en las Islas Balearesy Canarias. Está presente en ambas pro-vincias, Tenerife y Las Palmas de Gran Ca-naria en este caso (figuras 1a y 1b).

La distribución obtenida es relativamenteparecida a la del primer atlas nacional (Pu-rroy, 1997), algo más aun a la establecidaen el último atlas de aves reproductoras en

España (Martí y Del Moral, 2003; figuras 1, 3,4 y 5) y muy parecida a la descrita por Mu-ñoz y Real (2006) en un estudio en el que sepredijo su distribución potencial en España.

Las provincias con mayor número deejemplares, nidos y puntos de nidificaciónson Madrid y Barcelona con más de 2.000nidos y más de 6.000-7.000 ejemplarescada una. Ambas provincias tienen másdel 70% de la población estatal. Son tam-bién destacables las poblaciones de Má-laga y Valencia (tablas 1 y 2).

De forma paralela a lo que ocurre a escala au-tonómica y provincial, los municipios con ma-yores contingentes son Madrid y Barcelona,

20 RESULTADOS GENERALES LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA

Comunidad Autónoma N.º apoyos N.º nidos N. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % total % AcumuladoMadrid 1.267 2.478 5.575 7.248 8.193 38 40

Cataluña >1.009 2.720 5.301 6.891 7.792 36 73

Andalucía 410 1.056 2.154 2.800 3.166 15 89

Comunidad Valenciana 264 321 663 862 975 5 94

Murcia 138 185 372 484 547 3 91

Aragón 195 284 284 369 417 2 98

Canarias 26 45 96 125 141 1 99

Galicia 38 52 73 95 107 0 100

Islas Baleares 27 27 51 66 75 0 100

Castilla-La Mancha 6 6 7 17 17 0 100

Melilla 2 7 7 8 9 0 100

Extremadura 2 2 4 5 6 0 100

Ceuta 1 1 1 4 4 0 100

Castilla y León 1 1 2 3 3 0 100

País Vasco 1 1 1 3 3 0 100

La Rioja 0 0 0 0 0 0 100

Cantabria 0 0 0 0 0 0 100

Navarra 0 0 0 0 0 0 100

Asturias 0 0 0 0 0 0 100

Total >3.387 7.186 14.591 18.980 21.455

Tabla 1. Resultados del censo reproductor de cotorra argentina en 2015 por comunidades autónomas.


Figura 1a. Distribución de la cotorra argentina en 2015. Se representan puntos por colonia de nidificación o nidos o

ejemplares aislados.

Figura 1b. Distribución de la cotorra argentina en 2015. Se representa la abundancia en individuos estimados por

provincia.

con cerca de 2.500 y 2.200 nidos respectiva-mente cada una, más de 5.000 ejemplaresen Barcelona y más de 7.000 en Madrid.También tiene casi 2.000 ejemplares Málagay a distancia le siguen Cartagena y Hospita-let de Llobregat, pero éstos ya con algo me-nos de 500 ejemplares estimados (anexo 3).

Aunque en su área de distribución naturalocupa distintos ambientes tanto urbanos

como rurales (Bucher et al., 1991; Bu-cher, 1993), en los territorios donde hasido introducida su comportamiento sueleser típicamente urbano. En este censo lamayoría de la población se encuentra enhábitat urbano (78%) o periurbano (16%),medios urbanos o su entorno, aunquesiempre en zonas arboladas; una por-ción reducida de la población se en-cuentra en hábitat un tanto alejado de los


Provincia N.º apoyos N.º nidos N. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % total % AcumuladoMadrid 1.267 2.478 5.575 7.248 8.193 38,2 38,2

Barcelona >864 2.442 4.846 6.300 7.124 33,2 71,4

Málaga 268 839 1.678 2.181 2.467 11,5 82,9

Valencia 242 290 565 735 831 3,9 86,8

Murcia 138 185 372 484 547 2,5 89,3

Zaragoza 195 284 284 369 417 1,9 91,3

Tarragona 79 112 218 283 320 1,5 92,7

Cádiz 69 101 185 241 272 1,3 94,0

Granada 7 33 127 165 187 0,9 94,9

Lleida 32 56 127 165 186 0,9 95,8

Girona 34 110 110 143 162 0,8 96,5

Alicante 22 31 98 127 144 0,7 97,2

Almería 31 44 88 114 129 0,6 97,8

Pontevedra 38 52 73 95 107 0,5 98,3

Santa Cruz de Tenerife 19 26 66 86 97 0,5 98,7

Sevilla 26 30 65 85 96 0,4 99,2

Islas Baleares 27 27 51 66 75 0,3 99,5

Las Palmas 7 19 30 39 44 0,2 99,7

Jaén 9 9 11 14 16 0,1 99,8

Ciudad Real 3 3 3 11 11 0,1 99,9

Melilla 2 7 7 8 9 0,0 99,9

Cáceres 2 2 4 5 6 0,0 99,9

Ceuta 1 1 1 4 4 0,0 99,9

Albacete 2 2 2 3 3 0,0 100,0

Salamanca 1 1 2 3 3 0,0 100,0

Toledo 1 1 2 3 3 0,0 100,0

Vizcaya 1 1 1 3 3 0,0 100,0

Total >3.387 7.186 14.591 18.980 21.455

Tabla 2. Resultados del censo de cotorra argentina reproductor en 2015 por provincias.

núcleos urbanos pero habitualmente li-gado a construcciones o paisajes con al-gún uso humano (Arganda del Rey, enMadrid es un ejemplo). Los núcleos en-contrados en áreas alejadas de los nú-cleos urbanos siempre estuvieron en me-dios agrícolas o con mosaicos de cultivos,viviendas o mosaicos agropecuarios, porlo general, zonas arboladas o estructurasque permitan la construcción de sus nidosy muchas veces con estructuras artificia-les o nidos de cigüeñas. Siempre en zonastransformadas por el uso de las activida-des humanas y nunca en zonas forestaleso arbustivas.

Composición y estructurade nidificación

Por lo general, todos los miembros de la fa-milia Psittacidae son cavernícolas, utilizandohuecos en árboles o en otros lugares para

criar. Sin embargo, la cotorra argentina es elúnico caso de la familia que construye ni-dos para el desarrollo de su reproducción(Collar, 1997; Forshaw y Cooper, 1989). Esosnidos tienen carácter comunal (Del Hoyo etal., 1997) y a partir de la estructura cons-truida por una pareja, pueden construir otrosnuevos unidos al primero. Así, se encuen-tran nidos comunales con “departamentos”independientes que se identifican por susentradas o “cámaras” y que varían de 1 a 25en España según lo encontrado en estecenso (figura 2). No obstante, en los censosprevios realizados en distintas provincias elmáximo de cámaras descrito era de 12 ennuestro territorio (Martín Pajares, 2006; Soly Santos, 1995). Tampoco son comunes ni-dos con más de la docena de cámaras ensu área de distribución natural (Bucher etal., 1991).

Según la muestra de 5.706 nidos (89%) parala que se ha obtenido información detallada


Figura 2. Proporción de cámaras por nido según la muestra para la que se obtuvieron datos bien relacionados

(n=5.706).

del número de cámaras en cada nido, lossencillos han supuesto la mayoría de la po-blación (52%; figura 2). La frecuencia del tipode nido según número de cámaras dismi-nuye con el incremento de éstas, así los ni-dos de 2 cámaras suponen el 21%, los de 3el 11% y los de 4 el 5%. Estos cuatro tipos denidos suponen el 90% de los mismos. El ma-yor nido detectado en España fue de 25 cá-maras, mientras en su hábitat nativo se en-contraron tres nidos contiguos que sumaron200 cámaras (Bucher et al., 1991; Domè-nech y Senar, 2003). Estos nidos tan grandesson extraordinarios, ya que la distribuciónde cámaras es similar tanto en la población

nativa, donde lo más común son nidos de 1-4 cámaras (Navarro et al., 1992; Eberhard,1998); en su área de distribución como es-pecie introducida se detectó que la mayoríade nidos tenía una cámara, tanto en Barce-lona como en Israel (Rodríguez-Pastor etal., 2012; Postigo et al., en revisión).

Cabría pensar que esta proporción tan ele-vada de nidos de una sola cámara se debe ala retirada de los nidos mayores realizada enmuchos municipios para prevenir acciden-tes, aunque se ha descrito que los nidos másgrandes tienen mayores posibilidades de serderribados por fenómenos meteorológicosadversos; además, se sabe que el 50% delas cotorras cambia de nido cada año, pro-bablemente para evitar la proliferación deparásitos (Bucher, 1993), por todo ello se su-pone que la eliminación de nidos realizadapor la administración tiene un efecto similara las tormentas en su área nativa, eliminadolos nidos más pesados y que la distribuciónde cámaras es bastante similar a la distri-bución natural de cámaras en su área na-tiva, como indica Navarro (1992).

Sustrato de nidificación

Se pudo conocer la descripción detalladadel sustrato de nidificación en el trabajo decampo de este censo en una muestra decasi 6.000 nidos (83%). Sobre esa base, algomás del 80% de los nidos fueron instala-dos sobre árboles, seguidos muy de lejospor los nidos en estructuras artificiales(1,13%), como torres eléctricas o de telefo-nía (tabla 3). Son excepcionales los nidos


© Niko López

Cotorra reposando en su nido.

en arbustos de gran tamaño, en huecos deparedes o en nidos de cigüeñas. Estas pre-ferencias de nidificación coinciden con lasdetectadas previamente en España y enotras zonas invadidas como Bélgica o Is-rael (Belinchón Navarro et al., 1999; MartínPajares, 2006; Domènech y Senar, 2003;Dangoisse, 2009; Postigo et al., en revisión)Estas preferencias de nidificación contras-tan con las de Estados Unidos donde elsustrato mayoritario es artificial, tanto en elnorte como en el sur (Newman et al., 2008;Pruett-Jones et al., 2012; Reed et al., 2014).

Sustrato ProporciónÁrbol* 81,50%

Arbusto 0,03%

Estructura artificial 1,03%

Pared 0,08%

Indefinido 17,34%

*Las palmeras se han incluido entre los árboles

Tabla 3. Sustrato de nidificación de cotorraargentina según la información del censo de 2015.

El sustrato “árbol” descrito anteriormentecomprende varias especies, que se pue-den agrupar en seis categorías (tabla 4). Elsustrato mayoritario en España son laspalmeras, que predominan en las zonascosteras; el segundo en importancia sonlas cupresáceas y afines (como cedros),que predominan en las zonas de interior,donde las palmeras no son muy numero-sas; el tercer sustrato en importancia sonlas distintas especies de pinos y el últimolos árboles caducifolios y frondosas. Es-tos resultados coinciden con los de censoslocales previos (Santos y Sol, 1995; MartínPajares, 2006; Postigo datos inéditos).

Tipo de sustrato ProporciónPalmera* 38,41%

Cupresáceas y afines** 31,15%

Árbol caducifolio 6,85%

Pino 10,13%

Frondosa 3,84%

Otros*** 1,13%

Indefinido 8,50%

100,00%

* Las palmeras, por su porte, se han incluido dentrodel tipo de sustrato “árbol”.** Cupresáceas y afines, como los cedros.*** Básicamente estructuras eléctricas y de telefo-nía o nidos de cigüeña blanca.

Tabla 4. Tipo de árbol utilizado como sustrato denidificación por la cotorra argentina según lainformación del censo en España de 2015.

En los grupos descritos en el apartado an-terior (tabla 4) el número de especies esvariable entre diferentes zonas de España.En la zona mediterránea la palmera pre-dominante pertenece al género Phoenixsp., seguido por Washingtonia sp. (LópezGonzález, 2002; Domènech y Senar, 2003).En el grupo de cupresáceas y afines, lasespecies dominantes son los cedros (Ce-drus deodora, Cedrus libani, etc.) y cipre-ses, Cupressus sp. Las especies predomi-nantes de pinos son Pinus halepensis yPinus pinea, aunque suelen ser un sus-trato secundario tanto en el interior comoen las zonas costeras. Entre las frondosasfiguran numerosas especies como elfresno, olmo, plátano y álamo. Estos re-sultados son similares a los obtenidos enlos censos anteriores realizados (De Ayala,2002; López González, 2002; Martín Paja-res, 2006; Domènech et al., 2003). El euca-lipto, que ha sido descrito como sustrato



óptimo para la especie en su área nativa(Bucher et al., 1991), fue un sustrato prio-ritario para la especie en Andalucía tiempoatrás (García et al., 1991; Muñoz y Ferrer,1997; Sol et al., 1997) pero el presentecenso ha puesto de manifiesto que ha pa-sado a ser un sustrato secundario a favorde las palmeras.

Evolución de la población

En los atlas previos de distribución de laavifauna en nuestro territorio (Purroy,1997; Martí y Del Moral, 2003), incluido elreciente atlas de aves invernantes de Es-paña (SEO/BirdLife, 2012), se describía una

distribución muy fragmentada, bastante si-milar a la encontrada en este censo agrandes rasgos (figuras 3, 4a, 4b y 5),donde los mayores núcleos de poblaciónya eran Madrid, Barcelona, Málaga y Va-lencia. Esta distribución es típica de espe-cies invasoras con múltiples focos de apa-rición, normalmente centrados en lasgrandes ciudades, donde es más probableque un mayor número de cotorras se es-capen, intencionada o accidentalmente ytengan así mayor probabilidad de formarpoblaciones estables que facilitan el creci-miento del número de efectivos.

La capacidad de dispersión de la cotorraargentina es muy limitada, ya que se trata

Figura 3. Distribución de la cotorra argentina en el primer atlas de aves reproductoras en España (1975-1995;

Purroy, 1997). Se representa la presencia de la especie por hoja cartográfica del ejército a escala 1:50.000.


Figura 4a. Distribución de la cotorra argentina en el segundo atlas de aves reproductoras en España (1985-2002;

Martí y Del Moral, 2003). Se representa la presencia de la especie por cuadrícula UTM de 10x10 km.

Figura 4b. Distribución de la cotorra argentina en el censo nacional de 2015. Se representa la presencia de la

especie por cuadrícula UTM de 10x10 km.


de una especie sedentaria (Del Hoyo et al.,1997; Truffi y Stastny, 1997; Martín y Bu-cher, 1993), por lo que habría que distin-guir los procesos de invasión de los de dis-persión. Se considera proceso de invasióna la aparición de cotorras a más de 50 kmde municipios con presencia de la especie,que normalmente coinciden con capitalesde provincia o ciudades de cierto tamaño.Por el contrario se considera que el pro-ceso de dispersión depende de la presen-cia de cotorras en municipios próximos yaocupados, siempre que exista un entra-mado urbano más o menos continuo entredos localidades y que en total estén sepa-radas menos de 20 km como sucede en losalrededores de Madrid, Barcelona y en lacosta de Málaga, Valencia y Cartagena.

Las citas puntuales y las revisiones de in-formación realizadas para reconstruir lacolonización de la cotorra argentina en Es-paña son numerosas, a escala estatal y re-gional, y gracias a ello se conoce con bas-tante detalle el proceso de establecimientoy crecimiento en tamaño de la población dela especie en nuestro país (Batllori y Nos,1985; GOB, 1987; 2002; 2003; Martí, 1987;Domingo, 1988; Hernández Navarro, 1988;Lorenzo, 1988 y 1993; Muñoz y Palomo,1996; Paterson, 1988; Del Moral, 1989; Pas-cual y Aparicio, 1990; 1996; Rodríguez,1990; Clavell et al., 1991; Urios et al., 1991;Barrio y De Juana, 1993; Fernández de laCigoña y Morales, 1993; Fraga, 1993; De laPuente y Lorenzo, 2000; Ojeda Gimeno,2000; Clavel, 2002; Torralvo, 2002; 2004;

Figura 5. Distribución de la cotorra argentina en el primer atlas de aves en invierno en España (2007-2010;

SEO/BirdLife, 2012). Se representa la probabilidad de presencia de la especie por cuadrícula UTM de 10x10 km.

Domènech y Senar, 2004; Santos, 2005; Ca-sas y Carrasco, 2007; Oliva y Lorenzo, 2007;Ferrer y Herrando, 2008; Sullivan et al.,2009; Martín Pajares, 2006; Rallo y García-Arberas, 2012; Rodríguez et al., 2012; Mo-lina et al., 2013, Barrena-Pavón y Jiménez-Cintado, 2014; Postigo et al., 2014).

Estas citas y revisiones documentan cómola cotorra argentina se detectó por primeravez en libertad en España en 1975 en elmunicipio de Barcelona (Clavell et al.,1991) y Murcia (Hernández Navarro, 2016),


Figura 6. Estimas de la población de la cotorra

argentina en España realizadas hasta 2015 (Fuentes:

Muñoz y Ferrer, 1997; Muñoz, 2003: Censo

SEO/BirdLife 2015).

Pareja de cotorras en su nido mientras una segunda pareja inicia la construcción de otro nido.

© Juan Ram

írez

a continuación fue citada en 1978 en Má-laga (Paterson, 1998 y Rodríguez, 1990) yen Tenerife (Lorenzo, 1988 y 1993). En lossiguientes años las observaciones se hicie-ron frecuentes en otras provincias, normal-mente en sus capitales o grandes ciudades,y ya a partir de 1985 las observaciones segeneralizaron por gran parte de la geogra-fía española, incluidas zonas de interior ynorte de España, registrándose citas enAragón, Asturias, Castilla-La Mancha, Cas-tilla y León, La Rioja, Extremadura y Nava-rra (Muñoz, 2003; Sullivan et al., 2009), hastallegar a la costa de Galicia (Fernández de laCigoña y Morales, 1993).

También está presente desde hace añosen las islas Canarias y Baleares (Lorenzo,1993; Muñoz, 2003;) igual que en Ceuta(Navarrete, 2013) y Melilla (Jerez, 2013).

A pesar del crecimiento generalizado a es-cala nacional desde el momento de su apa-rición como reproductor en libertad, en al-gunos lugares sí se ha observado unatendencia negativa o incluso la desapari-ción de pequeñas colonias de cría (Sol etal., 1997). En algunos municipios se ha ges-tionado la especie mediante medidas deextracción de ejemplares, puestas y pollosde la población en libertad, como en Zara-goza (Alberto Esteban com. pers.) y Palmade Mallorca (Manuel Suárez, com. pers.).En el resto de España, las colonias crecenlentamente al comienzo y más rápidocuanto mayor tamaño alcanzan sus nú-cleos establecidos, siguiendo un creci-miento exponencial (Domènech et al., 2003;Martín Pajares, 2006, Postigo et al., 2014).

Existe un modelo de distribución de espe-cies realizado por Muñoz y Real (2006) quepredice un fuerte incremento en el área dedistribución de la especie en España, loque conllevaría también un aumento po-blacional, por lo que apuntan a la puestaen marcha de mecanismos de gestión dela especie. La retirada de nidos se ha de-mostrado como una medida ineficaz paracontrolar las poblaciones, ya que comien-zan a construir un nuevo nido que en me-nos de dos semanas está terminado, ge-neralmente a menos de 300 m de laubicación original, si no en el mismo punto(Avery et al., 2002; Conroy y Senar, 2009;Martín y Bucher, 1993), como sucede enlas poblaciones de Madrid, Barcelona yMálaga. Además, esta medida de elimina-ción de nidos sin más, promueve la dis-persión de la especie y la colonización deáreas nuevas. En ausencia de medidas decontrol efectivas es probable que la cotorraargentina continúe su expansión territorialy su incremento numérico.


Las flores también forman parte de su dieta.

© José Postigo

Andalucía

Tamaño y distribución de la población

Se calcula una población de cotorra ar-gentina de 2.800-3.166 ejemplares en An-dalucía (tabla 5) que se distribuye por seisde las ocho provincias de la comunidad ymuy especialmente por las localidadescosteras de Málaga, donde se encuentracasi el 80% de la población andaluza, ocu-pando 19 municipios (tabla 5, figura 7,anexo 3).

Se han localizado 32 municipios ocupadospor la especie (anexo 3) y entre ellos des-taca, con mucha diferencia, la población deMálaga capital, que con 1.689-1.910 coto-rras argentinas concentra la mayor partede la población provincial (78%) y autonó-mica (63%), con 668 nidos. En el resto deAndalucía las mayores poblaciones se sue-len concentrar en las capitales de provincia,como en Granada, que cuenta con 125-163cotorras estimadas en la capital, un núcleo

secundario en Armilla y un pequeño núcleosin cuantificar en la costa, entre Motril y LaHerradura. Cádiz cuenta con 4 núcleos: laciudad de Cádiz con 159-179 cotorras esti-madas, un núcleo secundario en San Ro-que (64-72 cotorras) y otros dos minorita-rios en la misma bahía (Puerto de SantaMaría y Rota). En Almería se estima unapoblación de 93-105 cotorras, mientras enRoquetas de Mar unas 21-24. En Sevilla lapoblación también se concentra en la capi-tal de la provincia con unas 79-90 aves y unnúcleo minoritario en Osuna. La pequeñapoblación de Jaén se reparte entre Linaresy Baeza, con 9 y 5 cotorras estimadas res-pectivamente (anexo 3). En Córdoba se sos-pecha que existe una pequeña población,pero no se han detectado los nidos, mien-tras en Huelva se considera que no está es-tablecida. Como se ve, las principales po-blaciones se encuentran en los grandesnúcleos urbanos del centro sur andaluz.

El sustrato utilizado mayoritariamente parala instalación de los nidos en la comunidad

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA RESULTADOS POR CCAA Y PROVINCIAS 31

RESULTADOS POR COMUNIDADES AUTÓNOMASY PROVINCIAS

N.º de municipios con nidos N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % TotalAlmería 3 31 44 88 114 129 4

Cádiz 4 69 101 185 241 272 9

Córdoba 0 0 0 0 0 0 0

Granada 2 7 33 127 165 187 6

Huelva 0 0 0 0 0 0 0

Jaén 2 9 9 11 14 16 1

Málaga 19 268 839 1.678 2.181 2.467 78

Sevilla 2 26 30 65 85 96 3

Andalucía 32 410 1.056 2.154 2.800 3.166

Tabla 5. Población reproductora de cotorra argentina en Andalucía en 2015.

es palmera (63%), seguido de frondosas(17%) y pino (11%). La única provincia dondecambia el sustrato mayoritario es Granada,donde la mayoría de los nidos se encuen-tran en árboles caducifolios (35%) seguidode palmeras (17%), aunque en el 33% delos nidos de Granada no se ha recopiladoinformación del sustrato.


Andalucía fue uno de los primeros lugaresen los que se detectó la nidificación de lacotorra argentina en España. La primeracita procede de Málaga y data de 1978 (Pa-terson, 1998 y Rodríguez, 1990), en el año1992 apareció en Cádiz y en Linares (Jaén),en 1993 en Granada y en 1998 en Almería(Barrena-Pavón y Jiménez-Cintado, 2014;Juan M. Miguel y Juan Pérez com. pers.).La distribución registrada en el presentetrabajo es similar a la obtenida en el último

atlas de las aves reproductoras (Martí y DelMoral, 2003), por lo que el proceso expan-sivo territorial sucedió en la década de 1980y 1990, aunque sus efectivos no han dejadode aumentar.

Aragón


En el presente censo todos los nidos en-contrados se encontraron solo en el muni-cipio de Zaragoza, donde se han hallado284 nidos que albergan una población quese podría estimar en cerca de 400 cotorrasargentinas según el grado de ocupaciónpor nido y cámara calculado para estecenso (tabla 6, figura 8 y anexo 3). No obs-tante cabe destacar que Zaragoza es unade las pocas ciudades donde se está tra-bajando actualmente en la eliminación de

32 RESULTADOS POR CCAA Y PROVINCIAS LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA

Figura 7. Núcleos de nidificación de cotorra argentina en Andalucía en 2015. Se representan puntos por colonia de

nidificación o nidos o ejemplares aislados.

la especie en libertad mediante distintastécnicas (Maluenda, 2012; Hernández-Martín, 2013; Anónimo 2014, 2015). Estemanejo ha permitido que no se expandapor la ciudad ni municipios próximos y haoriginado un declive importante respectoa las cifras de años previos (Alberto Este-ban com. pers.).

Considerando una estima realizada por elpersonal que gestiona la especie en el mu-nicipio de Zaragoza, la población actual po-dría estar en torno a los 400 ejemplares(Alberto Esteban com. pers.).

En Huesca se han detectado cotorras conanterioridad, pero no en este censo.

La mayoría de los nidos en Aragón se en-contraron en árboles caducifolios (45%) se-guidos por los pinos (39,2%), palmeras(7%) y cupresáceas (4%); los nidos en es-tructuras artificiales y frondosas resultaronminoritarios (<3%).


La cotorra argentina se considera estable-cida en Aragón desde 1991 (Edelaar et al.,2015), concretamente en la ciudad de Za-ragoza e independientemente de citas quese hayan producido en otras provincias o

municipios en años previos y que esas avesya han desaparecido de esos lugares, sepuede confirmar una gran expansión en elmunicipio de Zaragoza en la década de1990 y un declive pronunciado a partir delas distintas medidas de gestión de la es-pecie desde finales de la década de 2000


N.º de municipios con nidos N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % TotalHuesca 0 0 0 0 0 0 0

Teruel 0 0 0 0 0 0 0

Zaragoza 1 195 284 284 369 417 100

Aragón 1 195 284 284 369 417

Tabla 6. Población reproductora de cotorra argentina en Aragón en 2015.

Figura 8. Distribución de los nidos de cotorra argentina

existentes en Aragón en 2015. Se representan puntos

por colonia de nidificación o nidos o ejemplares

aislados.

(Maluenda, 2012; Hernández-Martín y Es-teban, 2012; Anónimo 2014, 2015).

La población en el núcleo urbano de Za-ragoza llegó a superar el millar de ejem-plares y solo en 2015 se han retirado casi900 ejemplares adultos y 1.500 pollos/hue-vos, quedando actualmente muy pocoscentenares de ejemplares (Alberto Este-ban com. pers.).

Canarias


En el presente censo se han detectado 45nidos, repartidos en 7 municipios de Tenerife(2), Gran Canaria (3), Fuerteventura (1) yLa Palma (1), con una población estimadade unas 125-141 cotorras (tabla 7). Espo-rádicamente se detectan individuos enLanzarote y en menor medida en La Go-mera y en el Hierro, pero parece tratarse

de individuos aislados ya que no se handetectado poblaciones establecidas hastala fecha en dichas islas (Toño Lorenzocom. pers.).

El sustrato mayoritario para la colocaciónde los nidos en el archipiélago han sido laspalmeras (60%) seguido de los árboles ca-ducifolios (23%), un 4% se reparte entre pi-nos y otros tipos de árboles y no se obtuvodetalle del sustrato de nidificación para el21% de los nidos.


La cotorra argentina se estableció en el ar-chipiélago canario en la década de 1980,(Lorenzo, 1988) llegando a crear poblacio-nes más o menos relevantes en Tenerife,Gran Canaria, Fuerteventura y de menortamaño en La Palma, donde llegaron a de-saparecer en 1999 pero volvieron a detec-tarse individuos pocos años después (Olivay Lorenzo, 2007).


Figura 9. Núcleos de nidificación de cotorra argentina en Canarias en 2015. Se representan puntos por colonia de

nidificación o pareja aislada.

Se estimó una población e 150-200 ejem-plares a mediados de la década del 2000(Oliva y Lorenzo, 2007) pero sin realizarseun censo directo de la especie. Aunque hahabido desapariciones de poblaciones res-pecto al atlas de aves reproductoras en Ca-narias, si su población se considera acerta-dasegún dicho atlas (Oliva y Lorenzo, 2007),la población parece más o menos estable.

Castilla y León


En el presente censo solo se ha localizadoun nido en el municipio de Cabrerizo, enla provincia de Salamanca (tabla 8). El nidose encontraba sobre un cedro y tenía doscámaras. Así, la población se podría cifrar


En el sur de España comienza a ser frecuente en ambientes suburbanos y agrícolas.

© Antonio Rom

án Muñoz

N.º de municipios con nidos N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % TotalLas Palmas 4 7 19 30 39 44 31

Santa Cruz de Tenerife 3 19 26 66 86 97 69

Canarias 7 26 45 96 125 141

Tabla 7. Población reproductora de cotorra argentina en Canarias en 2015.

en 2-3 ejemplares y, por lo tanto, es muyescasa.

Parece que la especie tiene dificultadespara establecer poblaciones en Castilla yLeón. Como ya se ha comentado anterior-mente, la cotorra argentina se ve favore-cida en poblaciones mayores de 100.000

habitantes (Muñoz y Real, 2006) y por ladensidad de población, mientras que se veperjudicada por el número medio anual dedías de heladas (Strubbe y Matthysen,2009), que en la ciudad de Salamanca, amodo de ejemplo, es de 76,8 (informaciónelaborada por la Agencia Estatal de Meteo-rología). Las características demográficas y


N.º de municipios con nidos N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % TotalÁvila 0 0 0 0 0 0 0

Burgos 0 0 0 0 0 0 0

León 0 0 0 0 0 0 0

Palencia 0 0 0 0 0 0 0

Salamanca 1 1 1 2 3 3 100

Segovia 0 0 0 0 0 0 0

Soria 0 0 0 0 0 0 0

Valladolid 0 0 0 0 0 0 0

Zamora 0 0 0 0 0 0 0

Castilla y León 1 1 1 2 3 3

Tabla 8. Población reproductora de cotorra argentina en Castilla y León en 2015.

Figura 10. Núcleos de nidificación de cotorra argentina en Castilla y León en 2015. Se representan puntos por

colonia de nidificación o nidos o ejemplares aislados.

climatológicas, unidas a acciones de con-trol desarrolladas en algunos municipios(en prensa: http://www.abc.es/local-casti-lla-leon/20130510/abci-junta-intenta-evi-tar-asentamiento-201305101336.html), po-drían ser las responsables de evitar suasentamiento en la comunidad autónoma.


La cotorra argentina ha sido citada oca-sionalmente en diferentes ciudades deCastilla y León y aparece en los atlas pre-vios de distribución de aves en Burgos,León, Salamanca, Valladolid y Zamora,siempre en bajo número (Martí y Del Moral,2003; SEO/BirdLife, 2012).

Castilla-La Mancha


Durante este censo se han detectado nidosen tres de las cinco provincias: Albacete, Ciu-dad Real y Toledo y su población se estima en17 ejemplares (tabla 9, figura 11, anexo 3).

En Albacete se detectaron dos nidos, cadauno con una única cámara y ambos regen-tados por cotorras. Se sitúan uno en árbolcaducifolio y otro en un pino. El número deaves estimada es de tres ejemplares.

En Ciudad Real se han detectado cotorrasen tres municipios: siete ejemplares en


Figura 11. Núcleos de nidificación de cotorra argentina en Castilla-La Mancha en 2015. Se representan puntos por


Manzanares, dos en Malagón y dos ejem-plares en Torralba de Calatrava. En el muni-cipio de Ciudad Real se conoce un solo nidopero no se detectaron ejemplares este año.

En Toledo se ha detectado un solo nido enel término municipal de Cazalegas, teníados cámaras y estaba construido en un ce-dro. El número de aves estimada es de tresejemplares.


En Castilla-La Mancha la población posi-blemente era inexistente antes de 1995 puesno es citada en el primer atlas nacional (Mu-ñoz y Ferrer, 1997) y son escasas las citasposteriormente hasta la edición del segundoatlas nacional (Muñoz, 2003). Parece que enningún caso se citaron en Cuenca y Guada-lajara y sí en las otras tres provincias de lacomunidad, como ha sucedido en el actualcenso. Las primeras citas proceden de Po-zuelo de Calatrava (C. Real) en 1995 y Car-celén (Albacete en 1996, David Cañizarescom. pers.), ambos nidos desaparecierontiempo después, presumiblemente por de-rribo. (Torralvo, 2002; D. Cañizares, com.pers.). En Toledo se conocen nidos al me-nos desde el año 2013 (Molina et al., 2013).

La provincia mejor documentada es la deCiudad Real (Arredondo et al., 2015), dondese ha detectado la especie en cinco muni-cipios desde 1995 hasta la actualidad (To-rralba de Calatrava, Pozuelo de Calatrava,Manzanares, Malagón y Ciudad Real), peroen años dispersos y con pocos ejemplaresen cada caso. El total de aves en la zona nosupera los 20 ejemplares en estas últimasdécadas (De la Puente y Lorenzo, 2000; To-rralvo, 2002; 2004; Casas y Carrasco, 2007;Arredondo et al., 2015), aunque en la ac-tualidad esta población ha quedado redu-cida a 11 ejemplares.

Cataluña


La población catalana de cotorra argentinase estima en 6.891-7.792 individuos. Éstase encuentra repartida por todas las pro-vincias excepto Lleida. El mayor contin-gente se encuentra en la provincia de Bar-celona, con el 91% de la población y cercade 7.124 ejemplares, le sigue en impor-tancia numérica Tarragona, con más de300 cotorras, Lleida con 186 y Girona, concerca de 160 (tabla 10, figura 12, anexo 3).


N.º de municipios con nidos N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % TotalAlbacete 1 2 2 2 3 3 17

Ciudad Real 3 3 3 3 11 11 65

Cuenca 0 0 0 0 0 0 0

Guadalajara 0 0 0 0 0 0 0

Toledo 1 1 1 2 3 3 17

Castilla-La Mancha 5 6 6 7 17 17

Tabla 9. Población reproductora de cotorra argentina en Castilla-La Mancha en 2015.


La mayoría de su área de distribución,atendiendo al número de municipios connidos encontrados es Barcelona, donde seha detectado en 24 términos municipales,aunque en Tarragona se ha encontrado en10 municipios. En Lleida solo se ha encon-trado en 3 municipios, pero hay una po-blación grande en su capital. En Girona

solo se detectó como nidificante en dosmunicipios Empuria Brava y Figueres, concasi cincuenta nidos cada una de ellas.

El sustrato mayoritario en Cataluña sonlas palmeras (70%), seguido por pinos(10%) y cupresáceas (9%). Este orden deocupación por sustrato de nidificación es

Figura 12. Núcleos de nidificación de cotorra argentina en Cataluña en 2015. Se representan puntos por colonia de


N.º de municipios con nidos N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % TotalBarcelona >24 864 2.442 4.846 6.300 7.124 91,4

Girona 2 34 110 110 143 162 2,1

Lleida 3 32 56 127 165 186 2,4

Tarragona 10 79 112 218 283 320 4,1

Cataluña >39 1.009 2.720 5.301 6.891 7.792

Tabla 10. Población reproductora de cotorra argentina en Cataluña en 2015.


idéntico en Barcelona y Tarragona mien-tras en Girona el segundo lugar lo ocupanlas frondosas (19%).


La cotorra argentina se detectó por pri-mera vez en Cataluña en el año 1975, en elParc de la Ciutadella de Barcelona y fue laprimera cita de la especie en libertad enEspaña junto con otra en el mismo año enMurcia (Hernández Navarro, 2016). En 1981la población de la ciudad de Barcelona ha-bía aumentado a 12 ejemplares, en 1985 a44 ejemplares, en el año 1994 ya se calcu-laron 850 individuos, en 2001 cerca de1.441 cotorras y en el año 2010 se estima-ron 2.851 cotorras (Batllori y Nos, 1985;Clavel et al., 1991; Sol y Santos, 1995;Domènech et al., 2003; Rodríguez-Pastoret al., 2012).

En el año 1991 se detectaron cotorras en 26municipios de los cuales 13 tenían nidos,éstos se pueden agrupar en tres subpobla-ciones: una ubicada en Barcelona y las ciu-dades adyacentes, otra en las proximida-des del Delta del Ebro (Tarragona) y otra enla zona de L’Empordà (Girona). La comarcade Barcelona contenía el 85% de los nidosestudiados (Clavel et al., 1991). Ésta pareceque, a grandes rasgos, se mantienen ac-tualmente. La subpoblación de la provin-cia de Barcelona ha crecido principalmente

hacia el interior y está constituida por unas5.525 cotorras, mientras que la subpobla-ción de L’Empordà se extiende por dos mu-nicipios y contiene alrededor de 143 coto-rras estimadas. La población de la comarcade Delta del Ebro parece que se ha exten-dido a este y oeste de Tarragona, desdeCambrils hasta Torredembarra y algunosmunicipios del interior. Aunque realmenteno se puede saber si se trata de descen-dientes de aquellas cotorras o son productode nuevas liberaciones, ya que pequeñaspoblaciones pueden llegar a desaparecero crecer de forma exponencial, como hapasado en otras zonas de Cataluña (Sol etal., 1997; Carrillo-Ortiz y Doménech en He-rrando et al., 2011).

Ceuta y Melilla


Se ha detectado población reproductora enlas dos ciudades autónomas. En Ceutasolo se ha hallado un nido en el que se de-tectaron cuatro ejemplares, mientras queen Melilla se han detectado siete nidospara los que se estima una población solode 8-9 cotorras (tablas 11 y 12, figura 13,anexo 3).

Como en la mayoría de zonas costeras me-diterráneas la palmera es un sustrato de

N.º de municipios con nidos N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx.Ceuta 1 1 1 1 4 4

Tabla 11. Población reproductora de cotorra argentina en Ceuta en 2015.

nidificación importante, donde se encon-traba situado el nido de Ceuta y dos de Me-lilla. Los otros cinco nidos de Melilla se en-contraban situados en eucalipto.


La cotorra argentina no ha nidificado enlas ciudades autónomas de Ceuta y Melillahasta fechas muy recientes. La primeracita de nidificación en Melilla data deagosto 2012, cuando se detectaron seisejemplares regentando un solo nido, mien-tras en Ceuta el primer nido se detectó enabril 2013 (Molina et al., 2013).

Es de resaltar que estas dos ciudades po-drían suponer las primeras poblaciones deesta especie invasora en el norte de África,continente que hasta la fecha solo habíaregistrado cotorras en Kenia (Lever, 2005).En 2014 se detectaron nidos de cotorra ar-gentina por primera vez en Marruecos en

la ciudad de Marraketch y en 2015 se handetectado por primera vez nidos en Tánger(Marruecos; Fareh et al., 2016), una po-blación desconocida hasta la fecha quepodría albergar hasta 16 individuos (Esca-jadillo et al., 2015). La posibilidad de queesta población pudiera ser fruto de las po-blaciones descritas en Ceuta y Melilla seconsidera remota, en primer lugar por losbajos efectivos con que cuentan y en se-gundo lugar por la distancia que las se-para (40 km) dado que las cotorras tienenun rango de dispersión 20 veces menor(Bucher, 1993), por lo que se consideraproducto de una liberación local.

Comunidad Valenciana


La cotorra argentina actualmente se dis-tribuye en dos de las tres provincias de la


N.º de municipios con nidos N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx.Melilla 1 2 7 7 8 9

Tabla 12. Población reproductora de cotorra argentina en Melilla en 2015.

Figura 13. Núcleos de nidificación de cotorra argentina en Ceuta y Melilla en 2015. Se representan puntos por

colonia de nidificación o pareja aislada.

comunidad. Se ha detectado un núcleoprincipal situado en Valencia y los munici-pios colindantes que alberga el 85% de lapoblación y dos núcleos secundarios en lacomarca de la Marina Alta y en Torrevieja(ambos en Alicante) que tienen el 15% res-tante de la población (tabla 13, figura 14,anexo 3). Pese a producirse citas esporá-dicas y prospectar más de 60 municipios,no se han detectado nidos en Castellón,única provincia mediterránea española sinnidos de la especie.

En la provincia de Valencia se detectaron290 nidos que albergaban 565 cámaras y735-831cotorras en la misma. Se han de-tectado nidos de cotorra en 21 municipios(Denia y Jávea no figuran en el anexo 3porque sus datos se recibieron demasiadotarde), siendo los que tienen mayor po-blación son Valencia y Bétera con cercadel 28% de la ejemplares cada una (210-237 ejemplares Valencia y 205-232 Bé-tera). Son importantes numéricamentetambién los municipios de Moncada (76ejemplares) y Godella (60 ejemplares).

En Alicante se han detectado 31 nidos en 6municipios, lo que supone una estima de127-144 cotorras. En este caso el 52% de


Figura 14. Núcleos de nidificación de cotorra argentina

en Comunidad Valenciana en 2015. Se representan

puntos por colonia de nidificación o pareja aislada.

N.º de municipios con nidos N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % TotalAlicante 5 22 31 98 127 144 15

Castellón 0 0 0 0 0 0 0

Valencia 19 242 290 565 735 831 85

C. Valenciana 24 264 321 663 862 975

* En Denia y Jávea también hay población de cotorra argentina asentada pero no se recibieron a tiempo los datospara ser incluidos en el censo, Las cifras de población de la especie de estos dos términos no figuran en esta tabla

Tabla 13. Población reproductora de cotorra argentina en Comunidad Valenciana en 2015.

los efectivos se encuentran en Altea y otro28% en Torrevieja.

La mayoría de los nidos de la ComunidadValenciana se encuentran situados en pi-nos (61%), casi el doble que la proporciónde nidos en palmera (32%). En Alicante lamayoría de los nidos se sitúan en palmera(58%) y en pinos (20%).


La cotorra argentina se detectó por primeravez en la Comunidad Valenciana en el mu-nicipio de Jávea (Alicante) en el año 1983,procedente de un escape de aves de unapajarera, estableciéndose en las inmedia-ciones una colonia que aún se mantiene enla actualidad (Pablo Vera com. pers.).

En Valencia fue detectada por primera vezen el puerto de Valencia en 1985, regis-trándose la primera reproducción confir-mada en 1988, en la ciudad de Valencia(García et al., 1991). En Castellón, desde1989 hasta 1991 se reprodujo en Moncofa(Dies y Dies, 1990; Dies y Dies, 1992). Trasdesaparecer esta colonia de nidificación sesucedieron citas de pequeños grupos pordiferente puntos de la misma sin que nin-guno llegara a desarrollar una poblaciónestable hasta el momento (Pablo Vera com.pers.). En el año 2003 se consideraba quehabía dos núcleos principales, uno en Va-lencia y otro en Alicante (Muñoz, 2003).

Extremadura


Sólo se ha detectado presencia de cotorraargentina en el municipio de Cáceres,donde se han localizado 2 nidos con 2 cá-maras cada uno, lo que permite estimaruna población de 5-6 ejemplares (tabla 14,figura 15, anexo 3).

Ambos nidos están construidos sobre ce-dros, aunque en la misma zona se encon-tró un nido en una palmera en el año 2013



en Extremadura en 2015. Se representan puntos por

colonia de nidificación o pareja aislada.

y en un eucalipto en el 2014, lo que mues-tra la flexibilidad de la especie para esco-ger sustrato en esta zona.


La cotorra argentina figura como ausenteen los atlas nacionales de aves reproduc-toras (Purroy, 1997 y Martí y Del Moral,2003). Parece estar presente en Cáceresal menos desde 2010 y también en Mé-rida se han registrado hasta 2 ejempla-res pero sin detectar nunca nidos.

Los primeros nidos se detectan en 2013en Cáceres y es el único municipio dondese han encontrado en este censo, dondese han localizado 2 nidos con 2 cámarascada uno, lo que permite estimar una po-blación de 5-6 ejemplares.

Galicia


En la primavera de 2015 solo se detectó lapresencia de cotorra argentina en la pro-vincia de Pontevedra. La población esti-mada es de de 95-107 cotorras concentra-das en 38 colonias que tienen 52 nidos(tabla 15, figura 16, anexo 3).

Esta población se reparte en tres munici-pios: Vigo, Moaña y A Guarda. Vigo es elprincipal núcleo con el 70% de la pobla-ción estimada (66-75 ejemplares), seguidode A Guarda con otro 26% (23-26 ejempla-res). En Moaña solo se detectó un nido re-gentado por cuatro individuos.

Curiosamente los tres sustratos principa-les fueron palmera (24%), cupresácea(22%) y árbol caducifolio (23%) con valoresprácticamente idénticos, seguidos de lejospor pino (9%) y frondosa (3%).


N.º de municipios con nidos N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % TotalA Coruña 0 0 0 0 0 0 0

Lugo 0 0 0 0 0 0 0

Ourense 0 0 0 0 0 0 0

Pontevedra 3 38 52 73 95 107 100

Galicia 3 38 52 73 95 107

Tabla 15. Población reproductora de cotorra argentina en Galicia en 2015.

N.º de municipios con nidos N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % TotalBadajoz 0 0 0 0 0 0 0

Cáceres 1 2 2 4 5 6 100

Extremadura 1 2 2 4 5 6

Tabla 14. Población reproductora de cotorra argentina en Extremadura en 2015.

Aunque la población gallega representamenos del 1% de la población nacional setrata de una población aislada muy dis-tante del resto de la población reproduc-tora peninsular. Además, es una de las po-cas poblaciones donde se han registradodaños a cultivos (Rodríguez, 2004),


La cotorra argentina se reproduce en Ga-licia desde al menos 1990 en la provinciade Pontevedra (Rodríguez, 2004). Su po-blación siempre ha sido muy escasa y conun área de distribución muy restringida(Purroy, 1997; Martí y Del Moral, 2003). Enlos atlas citados no se encontró la especieen las décadas de 1970 y 1980, mientrasque ya fue encontrada en el mismo punto

donde cría actualmente en el atlas de avesreproductoras de España de 2003 (Martí yDel Moral, 2003).

Islas Baleares


En el presente censo solo se han detectadocotorras en la isla de Mallorca, concreta-mente en los municipios de Calviá y Palmade Mallorca. Se detectaron 27 nidos conuna población estimada en 66-75 cotorras.

En esta comunidad el sustrato de nidifica-ción predominante es la palmera, dondese encontraron el 81% de las plataformasde cría. El restante 19% se sitúan en pino.


Figura 16. Núcleos de nidificación de cotorra argentina en Galicia en 2015. Se representan puntos por colonia de


Aunque se habían descrito como sustra-tos preferentes para la especie cipreses ypinos en años previos (López-Jurado, 1995;Esteban, 1997) parece que se ha impuestola palmera como el sustrato preferente enel área mediterránea.


En las Islas Baleares la cotorra argentinase reproduce, al menos, desde 1987, añoen que se registró en Menorca, aunque yase conocía una población en Mallorca de15 individuos (GOB, 1987). En el año 1999 seestimó una población de 99 parejas en Ma-llorca y otros 115-135 ejemplares en Ibiza,repartidos en 7 núcleos reproductores

(GOB, 2002; 2003). Gran parte de la pobla-ción ha desaparecido debido a la gestiónrealizada sobre la misma.

Madrid


En 2015 se han detectado en la Comunidadde Madrid 2.478 nidos con 5.575 cámarasy una población estimada de 7.248-8.193cotorras, lo que supone el 40% de la po-blación española. Esta población se re-parte por 20 municipios, generalmentecontiguos al de Madrid y especialmente enla zona oeste, municipios colindantes con


N.º de municipios con nidos N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx.Islas Baleares 2 27 27 51 66 75

Tabla 16. Población reproductora de cotorra argentina en Islas Baleares en 2015.

Figura 17. Núcleos de nidificación de cotorra argentina en Islas Baleares en 2015. Se representan puntos por


el parque de la Casa de Campo donde co-menzó a instalarse la especie como repro-ductora en esta comunidad.

El municipio de Madrid contiene 2.198 ni-dos y su población se estima en 6.291-7.113 ejemplares, lo que supone un 35%de la población nacional y el 87% de la au-tonómica. Son importantes las poblacio-nes de Leganés, Pozuelo de Alarcón, Mós-toles y Getafe con 235, 178, 156 y 150ejemplares estimados en esos lugares res-pectivamente. El resto de los municipiosno superan por lo general los 50 individuos.

El sustrato de nidificación mayoritario enla comunidad de Madrid son los árbolesde la familia de las cupresáceas y afines(81%) mayoritariamente cedros, seguidode árbol caducifolio (6%), generalmenteplátanos, y pino (6%). Hay nidos instala-dos en otro tipo de apoyos como estructu-ras artificiales (torres y tendidos eléctri-cos) y otras especies de árboles, peroéstos no ocupan más del 3% de los nidos.Este predominio del cedro en la provinciacon más nidos convierte a esta especie deárbol en uno de los sustratos mayoritarioa escala nacional, cuando en realidadfuera de Madrid nunca es mayoritario.


La cotorra argentina fue observada en Ma-drid por primera vez en 1985 en el barriode Canillejas, en el noroeste de la ciudad,donde en 1989 se registró su reproducciónpor primera vez y donde se llegaron a con-tabilizar 12 ejemplares (Pascual y Aparicio,1990). En 1992 se citó por primera vez en laCasa de Campo, parque urbano de 1.722 hasituado al oeste de la ciudad de Madrid (Lu-cini y Gandoy, 1993), al año siguiente se de-tectaron 9 nidos en la zona de “El Reser-vado” de la casa de Campo (Barrio y DeJuana, 1993), en los años siguientes se fueexpandiendo por otras zonas de La Casa deCampo (Pascual y Aparicio, 1996) y en los si-guientes años las citas se fueron multipli-cando por numerosos barrios de Madrid y


N.º de municipios con nidos N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx.Madrid 23 1.267 2.478 5.575 7.248 8.193

Tabla 17. Población reproductora de cotorra argentina en Madrid en 2015.


en Madrid en 2015. Se representan puntos por colonia

de nidificación o nidos o ejemplares aislados.

los municipios de alrededor (Belinchón Na-varro et al., 1999; Ojeda Gimeno, 2000; DeAyala, 2002; Moreno-Opo y Seoane, 2004).

Las primeras citas fuera del casco urbanode Madrid se dieron en 1986 en el entornodel embalse de Santillana (Martí, 1987) yen ese mismo año se constató la cons-trucción de un nido en Villar del Olmo (DelMoral, 1989) ejemplares que desaparecie-ron en los siguientes años de la zona.

En 1993 se estimó una población de unas25 parejas para Madrid (Muñoz y Ferrer,1997). En 1998 se realizó un censo parcial,centrado en la zona oeste de la ciudad y los

lugares con citas previas de la especie, oca-sión en la que se localizaron 37 nidos y unmínimo de 123 cotorras (Belinchón Navarroet al., 1999). Una nueva estima del año 2000estableció la población en un mínimo de1.000 individuos (De Ayala, 2002). Por último,una nueva estima de 2005 elevó la poblacióna 1.367±177 individuos (Martín Pajares,2006). Así, se constata que la evolución de lapoblación de cotorra argentina en la Comu-nidad desde su instalación a mediados dela década de 1980 ha sido enorme, experi-mentando un crecimiento muy alto con unatasa de incremento del 31% y duplicándosela población cada 4,5 años en el periodo2005-2015.


Nido en palmera del género Phoenix.

© José Postigo

Murcia


En la Región de Murcia se han localizado185 nidos que contenían 372 cámaras y secalcula una población de 484-547 cotorras(tabla 18, figura 19, anexo 3).

Esta población se encuentra repartida encinco municipios. La principal población seencuentra en Cartagena y concentra el85% de la población (412-466 ejemplares).

Le sigue en importancia San Javier, dondese han encontrado 14 nidos con una po-blación de 65-74 ejemplares. Molina de Se-gura, Jumilla y Yecla tienen una poblaciónmuy escasa, con menos de 4 ejemplaresen cada caso.

El sustrato utilizado para la colocación delos nidos es la palmera de forma mayori-taria (74%), seguido de pino (8%). Son muyescasos los nidos situados en estructurasartificiales (1%) y cupresáceas (1%).


El primer registro de cotorra argentina enMurcia data de 1975 y la primera cita dereproducción de 1987 en Cartagena (Her-nández Navarro, 2016). La evolución desdeentonces es claramente positiva pero noexisten censos autonómicos realizados quepermitan conocer el proceso de aumentocon detalle.

País Vasco


En el País Vasco solo se ha detectado pre-sencia de cotorra argentina en la provinciade Vizcaya, en el término municipal de Por-tugalete (tabla 19, figura 20, anexo 3). El nidose sitúa en uno de los parques del munici-pio y en él se observaron tres ejemplares.


N.º de municipios con nidos N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx.Murcia 3 138 185 372 484 547

Tabla 18. Población reproductora de cotorra argentina en Murcia en 2015.


en Murcia en 2015. Se representan puntos por colonia



En el País Vasco, hasta el presente censose habían detectado ejemplares solitariosde cotorra argentina en Bilbao (Rallo y Gar-cía-Arberas, 2012), pero no había indiciosque hicieran pensar en establecimiento dela especie.

No se detectaron cotorras argentinas du-rante la realización de los dos atlas nacio-nales publicados en 1997 y 2003 (Muñoz yFerrer 1997; Muñoz, 2003), por lo que suevolución es estable entre su ausencia opresencia puntual.


N.º de municipios con nidos N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % TotalÁlava 0 0 0 0 0 0 0

Guipúzcoa 0 0 0 0 0 0 0

Vizcaya 1 1 1 1 1 1 100

País Vasco 1 1 1 1 3 3

Tabla 19. Población reproductora de cotorra argentina en País Vasco en 2015.

Figura 20. Núcleos de nidificación de cotorra argentina en País Vasco en 2015. Se representan puntos por colonia


LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA METODOLOGÍA DE CENSO RECOMENDADA 51

Se recomienda seguir la metodología rea-lizada en este censo, pero quizá se debandestacar pequeños cambios en algunosaspectos o incorporar los muestreos yaexistentes para reforzar futuros censos.

En esta ocasión se han recogido todas laslocalizaciones de lugares prospectados concenso positivo y un gran número de ellascon censo negativo. Es recomendable utili-zar esta base para seguir confirmando laocupación o no ocupación de lo ya existente.

De forma resumida, se recomienda seguirlos siguientes pasos.

1. Localización de áreas o puntos con nidos(colonias). En numerosas ocasiones estaespecie se concentra en colonias y suárea de campeo es más bien pequeña,en ocasiones no superior a un kilómetro,por lo que la localización de ejemplareses un buen indicador para encontrar losnúcleos de nidificación en aquellas zo-nas de nueva ocupación. Así, convieneintentar registrar estas áreas para co-nocer los núcleos en los que se con-centra la población. En ocasiones noestá clara esta concentración y en de-terminadas áreas se encuentran nidifi-cando a lo largo de toda una zona arbo-lada larga (paseo de centenares demetros o kilómetros de longitud). Se re-comienda realizar cortes en esos casospara delimitar áreas y poder sectorizarsu distribución. De forma subjetiva serecomienda considerar una colonia cadanido o conjunto de nidos separado 200 mde otro nido o conjunto de nidos.

2. El segundo aspecto a cuantificar en cadapunto de nidificación (colonia o nido ais-lado) es el número de nidos existentes.Conviene registrar todas las estructu-ras o nidos visibles que se detecten encada punto de cría o colonia conside-rando como nido simple aquellos quesolo tienen una cámara y como nidocompuesto aquellos que tienen más deuna cámara. Las estructuras donde críaesta especie de cotorra suelen ser ni-dos compuestos, se deben registrar to-dos los nidos y las cámaras que esténen uso o abandonadas.

3. El tercer paso debe estar dirigido a iden-tificar el número de cámaras por nido.Las cámaras son habitáculos en los quese divide el nido y cada orificio del nidose corresponde con una cámara. El 50%de las cotorras cambia de cámara de unaño a otro y el 30% construye una nuevacuando empieza la temporada repro-ductiva (Eberhard, 1998). Este muestreose debe realizar antes de que comiencela época reproductora, es decir antes deabril (incluso si es posible antes demarzo) porque en la época reproductorase construyen muchas cámaras nuevasy se complica más el trabajo.

4. La identificación de zonas de reproduc-ción, búsqueda de nidos y número decámaras se puede realizar durante todoel día.

Para cada colonia o nido aislado se reco-mienda registrar las siguientes variables:Nombre colonia (cualquier nombre que

METODOLOGÍA DE CENSO RECOMENDADA

permitiera reconocer el sitio), Provincia,Término municipal, Calle y n.º, Localiza-ción (Zona; indicando el nombre del barrioo zona que sirva de identificador): Coorde-nada UTM o geográfica, Datum (preferi-blemente ETRS89), Tipo de zona (urbana,periurbana o rural), Fecha, N.º máximo deejemplares vistos (n.º de ejemplares vis-tos en los nidos y alrededores en el tiempoque se permanecieron en la zona) y Hora.Además: Sustrato (árbol, estructura artifi-cial, etc.), Tipo Sustrato (detalle de especiede árbol, arbusto o palmera, tipo estruc-tura) y Observaciones.

Una vez hecho esto se conocerá el área dedistribución que ocupa o ha ocupado la es-pecie. En segundo lugar se debe intentarcuantificar la población. Para ello se reco-mienda seguir una metodología específicaque determine el grado de ocupación delas cámaras. Con este valor se extrapolará,multiplicando por el número de cámarasdetectado, la población existente. En estecaso se seguirán los siguientes pasos:

1. Sobre todas las colonias y plataformasdetectadas se seleccionará una muestrade ellas más o menos grande en función

52 METODOLOGÍA DE CENSO RECOMENDADA LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA

Cotorras argentinas en cañaverales de zonas agrícolas en Málaga.

© Antonio Rom

án Muñoz

de los medios (personal y tiempo dispo-nible). Es recomendable intentar alcan-zar el 10% de un área grande o términomunicipal para asegurarse la represen-tatividad de la muestra. Esta muestradebe contener pequeñas, medianas ygrandes colonias o núcleos de poblacióny debe de repartirse por áreas distribui-das homogéneamente por la geografía,intentando recopilar información deaquellos lugares que absorban la mayorvariabilidad ambiental y geográfica po-sible y lugares de nueva y vieja ocupa-ción. Si no, también bastaría escoger unamuestra a partir de una selección al azarrealizada con metodología estadística-mente analizable.

2. El siguiente paso será evaluar el gradode ocupación en una muestra de nidos ycámaras en cada una de las colonias se-leccionadas. Este muestreo se debe rea-lizar en las primeras horas de la ma-ñana o en las previas al anochecer y soloen una muestra muy concreta de nidoscon observación directa en horario ade-cuado. En ese periodo se anotarán to-dos los individuos que permanecen alanochecer entrando y saliendo de cadacámara. En cada caso se registrará:• Nombre de la colonia, coordenada y fe-

cha. Si es posible el número de nidosdentro de la colonia.

• Sustrato (árbol, estructura artificial,etcétera).

• Tipo sustrato (detalle de especie de ár-bol, arbusto o palmera, tipo estructura).

• Número de cámaras de las que sehace seguimiento en cada nido.

• Número de cámaras en las que se de-tectaban individuos.

• Número de cámaras en las que no en-traban individuos.

• Cuántos individuos se registraron per-maneciendo dentro de cada cámara enlas que se ha hecho seguimiento.

• Horario y tiempo de muestreo.

El número de aves permaneciendo dentrode las cámaras se debe dividir entre el to-tal de cámaras seguidas (incluidas las queno estaban ocupadas) y el número obte-nido será el grado medio de ocupación delas cámaras, que se podrá multiplicar porel total de cámaras halladas para estimarla población de cotorras.

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA METODOLOGÍA DE CENSO RECOMENDADA 53

54 MODELO PREDICTIVO DE DISTRIBUCIÓN LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA

Antonio-Román Muñoz

Grupo de Biogeografía, Diversidad yConservación, Departamento de Biología

Animal, Facultad de Ciencias,Universidad de Málaga, E-29071, Málaga

Los modelos de distribución de especies sehan convertido en una herramienta impor-tante en estudios de biogeografía, ecología,evolución, biología de la conservación ycambio climático debido, principalmente, ala enorme cantidad de información am-biental disponible. Los modelos, en últimainstancia, estiman los requerimientos eco-lógicos de las especies mediante la asocia-ción de sus distribuciones geográficas conlos conjuntos de variables predictoras utili-zadas en su construcción, de modo que per-miten simular procesos ecológicos con elobjetivo de predecir respuestas. Por tanto,constituyen un instrumento de gran utilidaden biogeografía, ya que nos acercan al co-nocimiento de las relaciones entre las es-pecies y su entorno abiótico y biótico.

En la actualidad hay disponible una granvariedad de métodos de modelación (p. ej.Busby, 1991; Guisan y Zimmermann, 2000;Austin, 2002; Gahegan, 2003; Guisan yThuiller, 2005; Real et al., 2006; Rotenberryet al.; 2006, Elith et al., 2008), que confor-man una lista muy amplia que segura-mente seguirá creciendo. Una recopilaciónrelativamente reciente puede verse enFranklin (2009, pp.105-112). Algunas de lasaplicaciones se han dado en el campo de labiología de la conservación y el diseño dezonas protegidas (p. ej. Li et al., 1999; Real

et al., 2009), en el campo de la restauraciónecológica, para determinar zonas favora-bles para la reintroducción de especies (p.ej. Pearcey Lindenmayer, 1998), en el ma-nejo de los recursos y la predicción de im-pactos (p. ej. Bradbury et al., 2000; Mas-solo et al., 2007), en estudios encaminadosa conocer el efecto del cambio del climaen las especies y los ecosistemas (p. ej.Walther et al., 2002; Rosenzweig et al.,2008; Real et al., 2013; Muñoz et al., 2015),y también para determinar las zonas deestablecimiento potencial de especies na-tivas e invasoras (p. ej. Andersen et al.,2004; Muñoz y Real, 2006; Castro et al.,2008; Strubbe et al., 2015).

¿Por qué usar modelos dedistribución para las especiesinvasoras?

Las invasiones biológicas son un compo-nente importante del cambio global, ya queconllevan un intercambio de especies y unahomogeneización biótica a escala de todoel planeta (Vitousek et al., 1997). A ello con-tribuye de manera muy notable el crecientevolumen internacional de comercio, quetransporta de manera intencionada o acci-dental un gran número de especies (Leviney D’Antonio, 2003). Una vez transportadauna especie fuera de su área natural de dis-tribución, para convertirse en invasora debeestablecerse, reproducirse con éxito y, porúltimo, dispersarse desde la zona de intro-ducción (Cassey et al., 2005). Es de destacarque tan sólo una pequeña fracción de lasespecies que consiguen establecerse fuera

MODELO PREDICTIVO DE DISTRIBUCIÓN

de su área de distribución nativa se con-vierte en invasora (Williamson, 1996), aun-que pueden llegar a ocasionar daños muydestacables y afectar al funcionamiento delos ecosistemas (Mack et al., 2000).

Dicho lo anterior, la comprensión del pro-ceso invasor y la caracterización ecogeo-gráfica de las zonas ocupadas por las es-pecies invasoras resultan fundamentalesfrente a la necesidad de proponer medi-das de manejo y control y de desarrollarpolíticas de prevención. Es en este puntodonde los modelos de distribución de es-pecies pueden ayudarnos a predecir la dis-tribución potencial de un taxón invasor enuna zona determinada, así como facilitar-nos la comprensión de su propia dinámicade invasión.

¿Cómo se ha elaborado el modelopara la cotorra argentina?

Área de estudio y datos de distribución

El territorio analizado en este capítulo ha sidola España peninsular. Su situación geográficaentre dos continentes, Europa y África, y dosgrandes extensiones marinas, el mar Medi-terráneo y el océano Atlántico, la definencomo una unidad biogeográfica de gran in-terés. Dada su posición latitudinal, alrede-dor de los 40º N, y su heterogeneidad topo-gráfica España posee un clima muy diverso(Font, 2000). A grandes rasgos, se puedenconsiderar tres áreas climáticas: Atlántica,Mediterránea y las zonas de interior (Capel,1981). El área Atlántica incluye toda la costanorte, y se caracteriza por poseer inviernos

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA MODELO PREDICTIVO DE DISTRIBUCIÓN 55

© José Postigo

Son habituales en parques y jardines, alimentándose junto a palomas.

suaves y regulares. El área Mediterráneaabarca las costas sur y este de España,donde se dan veranos calurosos, inviernossuaves y precipitaciones que rara vez sobre-pasan los 500 mm anuales. Por último, elárea climática de Interior posee altas tem-peraturas en verano y bajas en invierno, conprecipitaciones que son generalmente irre-gulares y escasas.

Para la elaboración del modelo la unidadgeográfica utilizada ha sido la cuadrículaUTM de 10x10 km, la cual se ha usado ennumerosos estudios de modelación am-biental y, además, constituye la base car-tográfica de la mayor parte de los atlas dedistribución de especies realizados en Es-paña (p. ej. Doadrio, 2001; Martí y Del Mo-ral, 2003; Pleguezuelos et al., 2004; Palomoet al., 2007). El área de estas cuadrículaspermite detectar procesos macroambien-tales que acontecen en el entorno de lospuntos de muestreo y que pueden condi-cionar los patrones de distribución de lasespecies (Pearson y Dawson, 2003). El te-rritorio español peninsular consta de 5.167de estas cuadrículas.

La información relativa a la distribución dela cotorra argentina en España peninsularha sido la obtenida en 2015, en el seno delprimer censo realizado a escala nacional,promovido por SEO/BirdLife y que formaparte de esta monografía.

Variables ambientales

El modelo de distribución de la cotorra ar-gentina se ha construido en función de un

conjunto de variables que describen lascondiciones ambientales del área de estu-dio. Para facilitar la caracterización de laszonas ocupadas por la especie éstas se hanagrupado en los siguientes factores, topo-grafía, clima, situación espacial y actividadhumana. En la tabla 20 se muestran todaslas variables usadas, agrupadas en factores.La elección de las variables se ha basado ensu potencial predictivo, asumiéndose su re-lación con factores que afectan a la propiafisiología de las especies (Barbosa, 2006).Las variables espaciales, topográficas y deinfluencia humana se han tomado de Bar-bosa et al. (2003) y Muñoz et al. (2005).

Construcción del modelo

Para elaborar el modelo de distribución seha utilizado la Función de Favorabilidad(Real et al., 2006), mediante la cual se puedeconocer el grado en el que un determinadoambiente proporciona condiciones favora-bles para la presencia de una especie con-creta. Se ha elegido esta función porquepresenta ventajas con respecto a otros al-goritmos diseñados para la modelación dela distribución de las especies, como la re-gresión logística (Kleinbaum y Klein, 2010),los Modelos Aditivos Generalizados (GAM;Yee y Mitchell, 1991), los Modelos de Má-xima Entropía (MaxEnt; Phillips et al., 2006)o los árboles de regresión (Elith et al., 2008),entre otros. Con respecto a la regresión lo-gística o los árboles de regresión, la Funciónde Favorabilidad proporciona un resultadoque es independiente de la probabilidad es-tocástica de encontrar una especie en unalocalidad, la cual viene determinada por el


tamaño relativo de su área de distribuciónen el contexto del área de estudio, o lo quees lo mismo, la prevalencia (Hosmer y Le-meshow, 2000; Real et al., 2006; Acevedo yReal, 2012). A diferencia de otros algorit-mos cuyo resultado es un valor de probabi-lidad, la favorabilidad para una especie enuna localidad concreta es función, única-mente, del conjunto de variables utilizadaspara la construcción del modelo. Si la re-gresión logística proporciona la probabili-dad de que una especie se encuentre en unlugar, la Función de Favorabilidad indica enqué grado dicha probabilidad difiere de loesperado por azar, ya que contempla el ta-maño de su área de distribución (Acevedo yReal, 2012). Así, usando esta función sepuede hacer la comparación directa entremodelos obtenidos para diferentes espe-cies, ya que son modelos independientescon respecto a la prevalencia (p. ej. Estradaet al., 2008; Barbosa et al., 2010). Otra ca-racterística importante de esta función esque cada unidad de muestreo, cuadrículasde 10x10 km en nuestro caso, no es abso-lutamente favorable o desfavorable para laespecie, sino que presenta un cierto gradode favorabilidad, lo que permite que se apli-que la lógica difusa.

La fórmula de la Función de Favorabilidades la siguiente:

donde P es la probabilidad de presencia dela especie, n1 y n0 se corresponden con el

número de cuadrículas con presencias yausencias de la especie, respectivamente,e representa el número e, mientras que yes la ecuación de regresión obtenida.

En modelos de distribución de especiesen los que se dispone de un número ele-vado de variables que potencialmentepueden predecir la presencia o ausenciade una especie, se puede dar el caso deque se incorporen algunas de ellas porpuro azar. Por ello, siguiendo la reco-mendación de García (2003), se ha con-trolado este tipo de error (error de tipo I)evaluando la tasa de descubrimientofalso (FDR, del inglés False DiscoveryRate) propuesta por Benjamini y Hoch-berg (1995). Esta tasa de descubrimientofalso se corresponde con la proporción es-perada de hipótesis falsas aceptadas. An-tes de construir el modelo se han hechoregresiones logísticas considerando acada una de las variables propuestas porseparado, y de este modo se ha calculadoel nivel de significación individual de cadavariable con vistas a explicar las presen-cias y ausencias de la especie. El procedi-miento de Benjamini y Hochberg (1995)señala la significación mínima requerida auna variable para garantizar que su inclu-sión en el modelo no venga determinadapor el error de tipo I. Por ello, se han eli-minado del análisis aquellas variablescuya significación no superó el valor re-querido por la tasa de descubrimientofalso. A continuación se ha construido elmodelo efectuándose la selección porpasos sólo con las variables que resul-taron significativas.


Una vez controlado el error tipo I, a partirdel FDR, se ha aplicado la regresión múlti-ple por pasos hacia adelante, una herra-mienta ampliamente utilizada en modela-ción (Texeira et al., 2001; Araujo y Pearson,2005; Márquez et al., 2011). En el primerpaso el procedimiento selecciona, de entreun conjunto de variables independientes, lavariable con la relación más significativacon respecto a la distribución de la especie.En los pasos sucesivos, se añade al mo-delo la variable más relacionada significa-

tivamente con los residuos no explicadosen el paso anterior, hasta que se alcanza elpaso en el que ninguna variable incrementasignificativamente la capacidad predictivadel modelo (Legendre y Legendre, 1998).En este caso se ha utilizado el procedi-miento por pasos “hacia adelante y haciaatrás”, de manera que antes de añadir unanueva variable al modelo, se evalúa la po-sibilidad de mejorar su capacidad predictivamediante la eliminación de alguna de lasvariables introducidas en un paso previo.


Figura 21. Favorabilidad ambiental para la cotorra argentina en cada una de las cuadrículas UTM 10×10 km de la

España peninsular. En verde se muestran las cuadrículas con valores más bajos de favorabilidad y en rojo las que

poseen los valores máximos, tal y como se indica en la escala.

El efecto combinado de las variables, que amenudo resulta en colinearidad espacial en-tre ellas (Borcard et al., 1992; Legendre, 1993),se analizó mediante un procedimiento departición de la variación (véase en detalleen Muñoz y Real, 2006). De este modo es

posible especificar qué porcentaje de la va-riación del modelo final es explicado por elefecto puro de cada factor, sin verse afec-tado por la colinearidad con los otros facto-res incluidos en el modelo, y qué propor-ción es atribuible a su efecto compartido.


Factor Variable Cod.

Altitud media (m) (1) Alti

Topografía Diferencia de altitud (desnivel) (m) (1) EleR

Pendiente media (grados) Slop

Humedad relativa media en enero a las 07:00 horas (%) (2) HEne

Humedad relativa media en julio a las 07:00 horas (%) (2) HJul

Rango anual de humedad relativa (%) (=|HJan-HJul|) HRan

Evapotranspiración potencial media anual (mm) (2) ETP

Evapotranspiración real media anual (mm) (=min entre ETP y Prec) AET

Insolación media anual (horas/año) (2) Inso

Radiación solar global media anual (Kwh/m2/day) (2) SRad

Temperatura media en enero (ºC) (2) TJan

Temperatura media en julio (ºC) (2) TJul

Clima Temperatura media anual (ºC) (2) Temp

Variación anual de temperatura (ºC) (=TJul-TJan) TRan

Número medio anual de días de helada (temperatura min. ≤ 0ºC) (2) DFro

Número medio anual de días de precipitación ≥ 0,1 mm (2) DPre

Precipitación media anual (mm) (2) Prec

Precipitación máxima en 24 horas (mm) (2) MP24

Precipitación máxima relativa (=PM24/Prec) PMR

Índice de continentalidad (3) Cont

Índice de humedad (3) Humi

Irregularidad pluviométrica interanual (4) PIrr

Escorrentía media anual (5) Esco

Situación espacialLatitud media (grados N) (6) Lati

Longitud geográfica media (grados E) (6) Long

Distancia mínima a una autovía o autopista (km) (6) DAut

Actividad humana Distancia a un centro urbano de más de 100.000 habitantes (km) (6) U100

Distancia a un centro urbano de más de 500.000 habitantes (km) (6) U500

Fuentes: (1) US Geological Survey (1996). (2) Font (1983). (3) Font (2000); (4) Montero de Burgos y González-Rebollar (1974). (5)I.G.M.E.(1979). (6)I.G.N. (1999); datos sobre el número de habitantes de los centros urbanos tomados del Instituto Nacional de Estadística(http://www.ine.es).

Tabla 20. Variables usadas para modelar la distribución de la cotorra argentina.

¿Cuáles son las zonas másfavorables para las cotorras y quécaracterísticas ambientales tienen?

Partiendo de la información relativa a ladistribución actual de los núcleos repro-ductores de cotorra argentina, y tras laaplicación de la Función de Favorabilidad,se obtiene el siguiente mapa de favorabi-lidad ambiental para la cotorra argentina(figura 21).Han sido 10 las variables que han entradoen el modelo, y que explican la distribu-ción de la especie en toda el área de estu-dio. La ecuación de regresión obtenida esla siguiente (las variables se muestran enel mismo orden en el que entraron en elmodelo y el código que se indica es elmismo que el mostrado en la tabla 20):y= -0.56 -0,09Daut -0,01U500 +0,03Hene -0,01U100 +0,08HRan -0,003Alti -0,01MP24+0,02Esco +3,02PMR +0,02DPre

Del modelo puede interpretarse que las zo-nas favorables para la cotorra argentina secaracterizan por estar muy cerca de gran-des núcleos urbanos y también de autovíasy autopistas, lo que está directamente rela-cionado con zonas que tienen un grado ele-vado de actividad humana. Además, se tratade zonas mayoritariamente llanas y con in-viernos suaves. Los resultados de la parti-ción de la variación se muestran en la fi-gura 22, donde se observa como es el efectopuro de la actividad humana el que explicala mayor parte del modelo, con el 62,8% dela variación. A continuación le sigue la to-pografía, con una explicación del 25,2% y,por último, es el clima puro el factor que

menos aporta al modelo, con un 5,4% de laexplicación total. Las interacciones entrelos tres factores, dos a dos o entre los tres,indican el efecto que es atribuible a suefecto compartido.

Con la intención de facilitar la identifica-ción de las zonas de mayor y menor favo-rabilidad para la cotorra argentina, en la fi-gura 23 se han agrupado los valores en tresclases de favorabilidad que representan alas zonas consideradas como muy favora-bles (F > 0,8), desfavorables (F < 0,2), y defavorabilidad intermedia (0,2 <F< 0,8).Delas 390 cuadrículas que resultan como muy


Figura 22. Resultados de la partición de la variación

del modelo final. Los valores que se muestran en la

figura se corresponden con los porcentajes de

variación explicados por la Actividad Humana, la

Topografía y el Clima, así como por el efecto

combinado de los diferentes factores. En negrita se

muestran los valores de los porcentajes cuya

explicación es atribuible al efecto puro del factor

indicado, sin tener en cuenta el efecto compartido con

los otros factores.


favorables únicamente 114 acogen coloniasreproductoras de cotorra, mientras que enlas 276 restantes (70,8%) aún no está pre-sente la especie. En el otro extremo se re-gistra un total de 3.386 cuadrículas desfa-vorables, de las que la especie está ausenteen 3.376 de ellas (99,7%); sólo hay 10 cua-drículas con valores de favorabilidad me-nores a 0,2 en las que se hayan encontradonidos de cotorra argentina. Por último, deltotal de 1.391 cuadrículas con valores defavorabilidad intermedia, tan sólo en 29(2,1%) aparece la especie.

¿Qué indica el modelo?

De igual modo que ocurrió en el modeloobtenido a partir de la información reco-gida en el segundo atlas de aves reproduc-toras en España (1985-2002; Martí y DelMoral, 2003), en este caso también se ob-tiene un número elevado de cuadrículas,con valores altos de favorabilidad, en lasque la especie aún no está presente (véaseMuñoz y Real, 2006). Sin embargo, el mo-delo distingue muy bien las zonas desfavo-rables para las cotorras argentinas, de las

Figura 23. Mapa de clases de favorabilidad ambiental para la cotorra argentina en cada una de las cuadrículas

UTM 10×10 km de la España peninsular. En negro se muestran las cuadrículas muy favorables, con valores

superiores a 0,8; en blanco las desfavorables, con valores inferiores a 0,2; y en gris las consideradas de

favorabilidad intermedia, con valores que oscilan entre 0,2 y 0,8.


que está ausente en prácticamente todas.¿Cómo interpretar entonces el hecho deque no haya cotorras en casi las tres cuar-tas partes de las cuadrículas que el modeloconsidera como muy favorables? En el casode las especies invasoras, y de un modomuy claro en la cotorra argentina, es la pro-pia acción humana la que determina suárea de distribución, originando un patrónque puede resultar muy difícil de predeciren base a las características ambientalesdel territorio. Aun así, la mayoría de las zo-nas en las que se han detectado coloniasreproductoras de cotorra argentina quedanclasificadas por el modelo en zonas queéste reconoce como muy favorables para laespecie, con valores mayores de 0,8. Si aeste hecho se le une que hay poblacionesque crecen de un modo notable, el que hayauna gran cantidad de zonas que poseen ca-racterísticas adecuadas para las cotorrasque todavía no están ocupadas, convierteal presente modelo en un indicador del po-sible aumento en el área de distribución dela especie.

Atendiendo a lo reciente de la presenciade cotorras argentinas en España, con losprimeros registros de ejemplares libera-dos en Barcelona y Murcia en 1975 (véasecapítulo de Resultados generales o por co-munidades autónomas), y con los primerosnúcleos reproductores consolidados du-rante la década de 1980, no resulta desca-bellado asumir que la especie está aún enpleno proceso de colonización y que ésteresultará, muy posiblemente, en el esta-blecimiento de poblaciones viables enaquellas zonas donde por una causa u otra

aparezca la especie y se den las condicio-nes adecuadas. Una vez establecida la es-pecie en una zona ambientalmente favo-rable y con crecimientos poblacionales detipo exponencial, como es el caso de laspoblaciones de Málaga y Madrid (Postigoet al., 2014) y también de la población es-pañola en su conjunto (véase capítulo deResultados generales, figura 6), es previ-sible que vaya ocupando nuevas zonas,que por las propias características de laespecie tenderán a estar cercanas a lascolonias ya establecidas, ya que sus movi-mientos suelen estar limitados al entornocercano de los nidos. A este respecto con-viene señalar que las zonas de alta favo-rabilidad pronosticadas por el modelo songeneralmente contiguas a zonas donde laespecie ya está establecida, por lo que po-dría esperarse que sea, únicamente, cues-tión de tiempo.

Si se compara el mapa de distribución ac-tual de la cotorra argentina (capítulo deResultados generales, figura 1) con los ob-tenidos en los atlas nacionales de distri-bución publicados (Purroy, 1997; Martí ydel Moral; capítulo de Resultados genera-les, figuras 3 y 4), se puede observar enellos un patrón común que, en ciertomodo, podría reflejar la reducida capaci-dad de dispersión que la especie muestrahasta la fecha. A grandes rasgos la cotorraargentina aparece establecida principal-mente en la costa mediterránea y el cen-tro peninsular, con núcleos dispersos enciudades del interior y también en unazona concreta del suroeste de Galicia. Ade-más, resulta curioso como en el contexto

de la costa norte, aparece en este últimocenso una zona ocupada en el País Vasco,en Portugalete, que fue la única cuadrículareconocida como muy favorable en todo elPaís Vasco en el modelo publicado en elaño 2006, basado en la distribución cono-cida en 2003, momento en el que aún no sehabían detectado cotorras en la zona (Mu-ñoz y Real, 2006).

Con relación a las poblaciones de interiordetectadas en el atlas de distribución de2003, que generalmente aparecen en cua-drículas sueltas, es de reseñar que la granmayoría no se mantiene en este últimocenso. En este caso es posible que en sumomento se detectara la presencia de la

especie, por motivo de la liberación o es-cape fortuito de ejemplares, pero que éstosno hubieran llegado a establecer coloniasreproductoras o que éstas no hubieran re-sultado viables. El modelo actual prediceuna favorabilidad ambiental muy baja parael interior peninsular, a excepción de losnúcleos que aparecen en torno a Madrid yen el valle del Ebro.

En base a la figura 23 se podría esperar uncrecimiento en el área ocupada por la co-torra argentina prácticamente en todas laspoblaciones costeras que existen en la ac-tualidad, y también en las ciudades de Za-ragoza, Madrid, Murcia, Granada y Sevilla.También resulta destacable la predicción


Grupo de voluntarios censando cotorras en el parque de Málaga.

© José Postigo


de numerosas cuadrículas con alta favo-rabilidad en Cataluña, la costa de la Co-munidad Valenciana y el interior andaluz,donde aparece un pasillo que podría co-municar a las poblaciones de Málaga y Se-villa en una zona en la que prevalecen cul-tivos que podrían verse afectados, si lascotorras comenzaran a asentarse en elmedio agrícola.

En el caso concreto de la provincia deHuelva ya se predijo como muy favorable elentorno de la capital en el modelo previo,de 2006, y de nuevo se predice como unazona que reúne las características adecua-das para albergar cotorras en el presentemodelo, a pesar de que la especie no hasido detectada hasta el momento. En basea estos resultados sería conveniente actuaren los primeros momentos si se detectarancotorras argentinas antes de que se esta-blezcan y puedan dar pie a un nuevo focodonde, al igual que en otras poblacionescosteras, se produjera un fuerte creci-miento poblacional y una nueva fuente deejemplares.

De este modo, parece factible que la coto-rra argentina prospere en España, tanto enefectivos como en superficie del área ocu-pada, pero ¿en qué intervalo temporal?Atendiendo a su área de distribución, en unestudio que considera diferentes especiesde aves invasoras, Shigesada y Kawasaki(1997) pusieron de manifiesto que algunasde ellas precisan de una fase de estableci-miento que dura aproximadamente 10años, a la cual le siguen una fase de ex-pansión lenta y otra de fuerte expansión;

esta fase de expansión rápida ha ocurridoen ocasiones unos 30 años después de lafase de establecimiento (Okubo, 1988). Enel caso de la cotorra argentina podrían es-perarse plazos de tiempo mayores, ya quepor el momento presenta una reducida ca-pacidad dispersiva. Aun así, parece evi-dente que continuará con el incrementoen sus poblaciones y también con la am-pliación de su área de distribución, esteúltimo aspecto seguramente de un modolento pero continuo. Esto debería ser mo-tivo suficiente para continuar con el segui-miento periódico de la especie, así comopara considerar la posibilidad de llevar a lapráctica medidas de gestión y manejo, conespecial atención a las zonas de nuevaocupación o en aquellos lugares donde sedetecten daños.

Agradecimientos

Este trabajo se ha realizado en el seno delgrupo de investigación de Biogeografía, Di-versidad y Conservación, del Departa-mento de Biología Animal de la Universi-dad de Málaga, el cual está dirigido por losprofesores Juan Mario Vargas y RaimundoReal. Durante los últimos veinte años elgrupo ha centrado sus esfuerzos en el es-tudio de los factores que condicionan ladistribución de las especies, y sus inte-grantes tienen como interés común el aná-lisis de patrones biogeográficos y su apli-cación en la gestión y conservación deespecies. Quisiera hacer un agradeci-miento especial a Ana Luz Márquez por suconstante apoyo.

Se han prospectado más de 450 munici-pios en España, en muchos de los cualesya había referencias de presencia de la es-pecie. Se ha identificado una población decotorra argentina en España de, al menos,18.980-21.455 ejemplares. Esta poblaciónse distribuye por 15 comunidades autóno-mas, 27 provincias y 142 municipios.

Su distribución no es continua, pues se en-cuentra muy asociada a los núcleos urba-nos y atiende en gran medida a los lugarescon mayores poblaciones o, posiblemente,a los lugares con más afición a tener estetipo de aves en cautividad.

Las comunidades autónomas con mayorpoblación son Madrid en primer lugar yCataluña en segundo, con 7.248-8.193 y6.891-7.792 ejemplares respectivamente.En estas dos comunidades se concentra el75% de la población. También es conside-rable la población de Andalucía que concerca de 3.000 ejemplares acumula otro16% de la población española.

Las provincias con mayor número de ejem-plares, nidos y puntos de nidificación sonMadrid y Barcelona, con más de 2.000 ni-dos y más de 6.000-7.000 ejemplares cadauna. Ambas provincias tienen más del 70%de la población estatal. Es también muyimportante la población en la provincia deMálaga, con más de 2000 cotorras, y yaalgo menor en la de Valencia con cifras in-feriores al millar de ejemplares.

De forma paralela a lo que ocurre a escalaautonómica y provincial, los municipios con

mayores contingentes son Madrid y Bar-celona, con cerca de 1.300 y 2.200 nidosrespectivamente; más de 7.000 ejempla-res en Madrid y más de 5.000 ejemplaresen Barcelona. También tiene casi 2.000ejemplares Málaga y a distancia le siguenCartagena y Hospitalet de Llobregat, peroestos ya con algo menos de 500 ejempla-res estimados.

Según la muestra de 5.706 nidos (89%) parala que se ha obtenido información detalladadel número de cámaras en cada nido, losnidos sencillos han supuesto la mayoría dela población (52%). Los nidos de dos cá-maras suponen el 21%, los de tres el 11%y los de cuatro el 5%. Estos cuatro tipos denidos suponen el 90% de los nidos. Los ni-dos mayores de 12 cámaras son muy es-casos, aunque el mayor nido detectado enEspaña fue de 25 cámaras.

Se ha obtenido una descripción detalladadel sustrato de nidificación en el trabajo decampo de este censo en una muestra de6.222 nidos (97,5%). Sobre esa muestra,algo más del 90% fueron árboles, seguidosmuy de lejos por las nidos en estructurasartificiales (1%) como torres eléctricas o detelefonía. El sustrato elegido prioritaria-mente como punto de nidificación fue lapalmera (38%) seguida del cedro (31%). Es-pecies frecuentes en el mediterráneo y Ma-drid respectivamente, áreas con poblacio-nes muy importantes de la especie.

Parece que la cotorra argentina se detectópor primera vez en libertad en España en1975 en los municipios de Barcelona y

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA RESUMEN 65

RESUMEN

Murcia, a continuación fue citada en 1978en Málaga y en Tenerife. En los siguientesaños las observaciones fueron extendién-dose y multiplicándose en otras provincias,normalmente en sus capitales o grandesciudades, y ya a partir de 1985 las obser-vaciones se generalizaron por gran partede la geografía española, incluidas zonasde interior y norte de España.

La distribución de la cotorra argentina en laEspaña peninsular está bien descrita en basea un número limitado de variables relacio-nadas con la actividad humana, la topogra-fía y el clima. Las zonas más favorables parala especie se caracterizan por estar muy hu-manizadas, por encontrarse en zonas muyllanas y, en último lugar, por tener inviernossuaves. Algunas de las variables incluidasen el modelo podrían actuar como sustitutasde otras que no se han considerado en lafunción de favorabilidad obtenida. Por ejem-plo, las variables relacionadas con la activi-dad humana, como la proximidad a las au-topistas y autovías y a las grandes ciudades,pueden incluir a gran escala la intensidad deliberaciones o escapes. El número de tiendasde animales de compañía, por ejemplo, noestaba disponible en cuadrículas UTM 10 ×10 km, pero su efecto podría estar parcial-mente incluido en las variables de distanciaa los principales núcleos urbanos.

Tras agrupar las variables predictoras enfactores (actividad humana, topografía yclima), el efecto puro de la actividad humanarepresentó el 62,8% de la variación del mo-delo, mientras que la topografía explicó el25,2% y el clima el 5,4%. Considerando las

cuadrículas muy favorables, la especie estáausente en más de 70% de las zonas en lasque potencialmente podría instalarse, porlo que cabría esperar un aumento en el áreadistribución que, atendiendo a sus propiascaracterísticas, se espera sea lento perocontinuo. La actividad humana es, por elmomento, la principal fuerza que determinala distribución de la especie en España, loque origina un patrón que puede resultarmuy difícil de predecir en base a las carac-terísticas ambientales del territorio.

Se han identificado las áreas de expansiónpotencial de la cotorra argentina, las cua-les aparecen junto a todas las poblacionescosteras que existen en la actualidad, y tam-bién en las ciudades de Zaragoza, Madrid,Murcia, Granada y Sevilla. También resultadestacable la predicción de numerosas cua-drículas con alta favorabilidad en Cataluña,Comunidad Valenciana y el interior andaluz,donde aparece un pasillo que podría comu-nicar a las poblaciones de Málaga y Sevillaen una zona en la que prevalecen cultivosque podrían verse afectados si las cotorrascomenzaran a asentarse en el medio agrí-cola. De este modo, parece que la cotorraargentina encuentra las condiciones am-bientales en España para continuar con sucrecimiento, tanto en número de efectivoscomo en superficie del área ocupada. Estodebería ser motivo suficiente para continuarcon el seguimiento periódico de la especie,así como para considerar la posibilidad dellevar a la práctica medidas de gestión y ma-nejo, con especial atención a las zonas denueva ocupación o en aquellos lugaresdonde se detecten daños.

66 RESUMEN LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA

More than 450 Spanish municipalitieswhere there was previous evidence of MonkParakeet presence have been surveyed.The Spanish Monk Parakeet population isestimated to be of at least 18,980-21,455birds. These birds are spread across 15 au-tonomous regions, 27 provinces and 142municipalities of Spain.

Monk parakeet distribution in Spain is as-sociated to urban environments, especiallybig cities, or places where this species waspopular as a pet.

The largest Monk Parakeet populations arefound in Madrid and Cataluña with 7,248-8,193 and 6,891-7,792 birds respectively.Both regions hold 75% of the population.The Andalusian population is 16% of thenational population, with nearly 3,000 birds.

The provinces with more individuals, nestsand nesting sites are Madrid and Barcelonawith more than 2,000 nests and more than6,000-7,000 birds each one. Which is morethan 70 % of the Spanish Monk Parakeetpopulation. Malaga province is also impor-tant followed by Valencia province.

Similarly, the municipalities with the largestMonk parakeet population are the ones withthe largest human population, Madrid holds1,300 nesting sites and Barcelona holds2,200. The number of birds in Madrid is es-timated to be about 7,000, in Barcelonaabout 5,000, followed by Malaga, and then bysome municipalities with smaller popula-tions, of less than 500 individuals, such asCartagena and Hospitalet de Llobregat.

5,706 (89%) nests were sampled. It wasfound that the majority were ‘single cham-ber nests’ (52%). ‘Double chamber’ nestwere found in 21% of the nests followed by‘three chamber’ nest 11% and ‘four cham-ber’ nests 5%. Most nests (90%) fall withinone of the mentioned categories, althougha 25 chambers nest was found in Spain.The largest ever recorded Monk Parakeetcompound nest had 25 chambers.

With regards to the nature of the nestinghabitat, detailed information from a sampleof 6,222 nest was (97.5%) collected duringthe survey. About 90% of the nesting sitesare built on trees, only 1% are built onman-made structures (electric or phonetowers). With regards to the tree speciesselected, 38% were palm trees followed bycedars (31%). These tree species are verycommon in Madrid and along the Mediter-ranean coast, places with important Monkparakeet populations.

It is believed that Monk parakeets werefirst recorded as feral species in Barcelonain 1975, then in Malaga and Tenerife in1978. During the following years sightingsin other provinces have been quite fre-quent, especially in the largest cities. From1985 on, Monk parakeets have increasedwidely across Spain, including central andnorthern Spain.

The model of the monk parakeet’s distri-bution in mainland Spain is well describedby a limited number of human-related,topographical, and climaticvariables. Itsuggests that the suitable areas for this

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA SUMMARY 67

SUMMARY

species arehighly influenced by humans,mainly located in plains, and with mildwinters. Someof the variables included inthe model might act as surrogatesofother important factors not explicit inthe favourability function.The variablesrelated to human activity should be seenas large-scalesubstitutes for human-in-duced releases, as proximity to high-waysand big cities means higher humandensity and economic activity. Number ofpet shops, for example, was not availableon UTM 10 × 10 km squares, but its effectcould be partially included in variablessuch as distance to main cities.

These predictors were grouped into threefactors: human activity, climate and topog-raphy. Purely human influences accountedfor 62.8% of the variation of thefinal model,while topographical variables explained25.2%, and climate only 5.4%.Taking intoaccount highly favourable squares, we con-clude that the species is still absent in morethan 70% of potential settlement areas, andthus we expect a continuous increase in thedistribution of the species, which will prob-ably be slow according to its limited dis-persal capacity. Human activity is the mainforce determining the distribution of thespecies. We identified those areas of likelyfuture expansion of the exotic monk para-keet in Spain, which includes all coastalpopulations, and also those located in thecities of Zaragoza, Madrid, Murcia, Granadaand Seville. It is also remarkable the pre-diction of numerous squares with highfavourability values in Catalonia, Valenciaand inner Andalusia.

Thus, it seems likely that the monk para-keet finds favourable conditions to thrive,both in population size and distribution.Thepest status of the species in its nativerange, together to its population trend inSpain, should be taken into account bywildlife agencies to monitor the spread ofmonk parakeets, and consider options formanagement when necessary.

68 SUMMARY LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA

Acevedo, P. y Real, R. 2012. Favourability:concept, distinctive characteristics and po-tential usefulness. Naturwissenschaften,99: 515–522.

Andersen, M. C., Adams, H., Hope, B. y Po-well, M. 2004. Risk analysis for invasivespecies: general framework and researchneeds. Risk Analysis, 24: 893-900.

Anónimo, 2014. Gestión de la cotorra argen-tina en Zaragoza. Ayuntamiento de Zara-goza. http://www.zaragoza.es/ciudad/me-dioambiente/espacios/especies/cotorras.htm. Fecha de consulta: 30 de diciembre de2015.

Anónimo, 2015. Datos de la intervención so-bre cotorra argentina 2015. Ayuntamientode Zaragoza. Zaragoza.

Araújo, M. B. y Pearson, R. G. 2005. Equi-librium of species’ distributions with cli-mate. Ecography, 28: 693–695.

Arndt, T. y Pittman, A. J. 1996. Lexicon ofparrots. Arndt.

Arredondo, V., Portero, M. A. y López Ja-mar, J. 2015. Detección, diagnóstico y ges-tión de especies exóticas invasoras en la pro-vincia de Ciudad Real (2015). Informe inéditode la Dirección General de Montes y Espa-cios Naturales de la Consejería de Agri-cultura y Medio Ambiente de Castilla-LaMancha. Ciudad Real.

Austin, M. P. 2002. Spatial prediction ofspecies distribution: an interface between

ecological theory and statistical modelling.Ecological Modelling, 157: 101-118.

Avery, M. L., Greiner, E. C., Lindsay, J. R.,Newman, J. R., Pruett-Jones, S. 2002.Monk parakeet management at electric uti-lity facilities in south Florida. USDA Natl.Wildl. Res. Cent.-Staff Publ. 458.

Barbosa, A .M. 2006. Modelación de relacio-nes biogeográficas entre predadores, presas yparásitos: implicaciones para la conservaciónde mamíferos en la Península Ibérica. Tesisdoctoral. Universidad de Málaga. Málaga.

Barbosa, A. M., Real, R., Olivero, J. y Vargas,J. M. 2003. Otter (Lutra lutra) distributionmodeling at two resolution scales suited toconservation planning in the Iberian Penin-sula. Biological Conservation, 114: 377–387.

Barbosa, A. M., Real, R. y Vargas, J. M.2010. Use of coarse-resolution models ofspecies’ distributions to guide local con-servation inferences. Conservation Biology,24: 1.378–1.387.

Barrena-Pavón, P. y Jiménez-Cintado, M.2014. Estima de abundancia de la pobla-ción reproductora de la Cotorra argentina(Myiopsitta monachus) en la ciudad de Cá-diz. Soc. Gaditana Hist. Nat., 8: 1–4.

Barrio, F. y De Juana, E. 1993. Cotorra ar-gentina Myiopsitta monachus. Noticiario Or-nitológico. Ardeola, 48:90.

Batllori, X., Nos, R. 1985. Presencia de lacotorrita gris (Myiopsitta monachus) y de la

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA BIBLIOGRAFÍA 69

BIBLIOGRAFÍA

cotorrita de collar (Psittacula krameri) enel área metropolitana de Barcelona. Misc.Zool., 9: 407–411.

Belinchón Navarro, C., Grande Pardo, C.,Guil López, N., Olmedo Hernández, S., RuizGil, M. P. y De Juana Aranzana, E. 1999. Si-tuación de la Cotorra Argentina (Myiopsittamonachus) en la ciudad de Madrid 1998.Anuario Ornitológico de Madrid 1998, pp. 64-71. SEO-Monticola. Madrid.

Benjamini, Y. y Hochberg, Y. 1995. Contro-lling the false discovery rate: a practicaland powerful approach to multiple testing.Journal of the Royal Statistical Society: Se-ries, B 57: 289–300.

BirdLife, 2015. IUCN Red List for birds. Spe-cies factsheet: Myiopsitta monachus.http://www.birdlife.org Fecha de consulta:30 de diciembre de 2015.

Borcard, D., Legendre, P., Drapeau, P. 1992.Partialling out the spatial component of eco-logical variation. Ecology, 73: 1.045–1.055.

Bradbury, R. B., Kyrkos, A., Morris, A. J.,Clark, S. C., Perkins, A. J. y Wilson, J. D.2000. Habitat associations and breeding suc-cess of yellowhammers on lowland farm-land. Journal of Applied Ecology, 37: 789-805.

Bucher, E. H. 1993. Natal dispersal andfirst breeding age in Monk Parakeets. TheAuk, 110: 930–933.

Bucher, E. H. y Martín, L. F. 1987. Los nidosde cotorras (Myiopsitta monachus) como

causa de problemas en líneas de transmi-sión eléctrica. Vida Silvestre Neotropical, 1:50-51.

Bucher, E. H., Martín, L. F., Martella, M. B.y Navarro, J. L. 1991. Social behaviour andpopulation dynamics of the Monk Parakeet.En, B. D. Bell, R. O. Cossee, J. E. C. Flux, B.D. Heather, R. A. Hitchmough, C. J. R. Ro-bertson, M. J. Williams (Eds.): Proceedingsof the 20th International Ornithological Con-gress. Vol. 2: 681-689. Christchurch. NuevaZelanda.

Burger, J. y Gochfeld, M. 2009. Exotic monkparakeets (Myiopsitta monachus) in NewJersey: nest site selection, rebuilding fo-llowing removal, and their urban wildlifeappeal. Urban Ecosyst. 12: 185–196.

Busby, J. R. 1991. BIOCLIM - A bioclimaticanalysis and prediction system. En, C. R.Margules y M. P. Austin (Eds.): Nature Con-servation: Cost Effective Biological Surveysand Data Analysis, pp. 64-68. Canberra:CSIRO.

Capel, J. J. 1981. Los climas de España. Oi-kos-Tau SA Ediciones. Barcelona.

Carrillo-Ortiz, J. y Doménech, J. 2011. Co-torra argentina. En: S. Herrando, L. Bro-tons, J. Estrada, S. Guallar y M. Anton (Eds.)2011. Atles dels ocells de Catalunya a l’hi-vern 2006-2009, pp. 336-337. Lynx Edicions yInstitut Català d’Ornitologia. Barcelona.

Casas, F. y Carrasco, J. 2007. Revisión de ladistribución de la cotorra argentina Myiopsitta

70 BIBLIOGRAFÍA LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA

monachus en la provincia de Ciudad Real.En, F. Casas, A. Arredondo y J. López-Ja-mar (Eds.): Anuario Ornitológico de CiudadReal 2004-2005, pp. 157-164. SEO-CiudadReal. Ciudad Real.

Cassey, P., Blackburn, T. M., Duncan, R. P.y Lockwood, J. L. 2005. Lessons from theestablishment of exotic species: a meta-analytical case study using birds. Journal ofAnimal Ecology, 74: 250-258.

Castro, A., Muñoz, A. R. y Real, R. 2008.Modelling the spatial distribution of thetengmalm’s owl Aegoliusfunereus in itssouthwestern paleartic limit (NE Spain).Ardeola, 55: 71–85.

Clavell, J. 2002. Catàleg dels ocells dels Paï-sos Catalans. Lynx Edicions. Barcelona.

Clavell, J., Martorell, E., Santos, D. M. ySol, D. 1991. Distribuació de la cotorra depit gris (Myiopsitta monachus) a Catalunya.Butlletí Grup Català Anellam., 8: 15-18.

Collar, N. J. 1997. Family Psittacidae (Pa-rrots). En, J. Del Hoyo, A. Elliot y J. Sarga-tal (Eds.): Handbook of the Birds of theWorld. Vol. 4. Sandgrouse to Cuckoos: 280-477. Lynx Edicions. Barcelona.

Conroy, M. J. y Senar, J. C. 2009. Integration ofdemographic analyses and decision modelingin support of management of invasive MonkParakeets, an urban and agricultural pest. En,D. L. Thomson, E. G. Cooch y M. J. Conroy(Eds.): Modeling Demographic Processes inMarked Populations, pp. 491–510. Springer.

Dangoisse, G. 2009. Étude de la popula-tion de conures veuves (Myiopsitta mona-chus) de Bruxelles-capitale. Aves, 46/2:57–69.

De Ayala, M. 2002. Cotorra argentina (Myiop-sitta monachus). En, J. C. del Moral, B. Mo-lina, J. de la Puente y J. Pérez-Tris (Eds.):Atlas de las aves invernantes de Madrid 1999-2001, pp. 172-173. SEO-Monticola y Comu-nidad de Madrid. Madrid.

De la Puente, J. y Lorenzo, J.A. 2000. Co-torra argentina Myiopsitta monachus. Noti-ciario Ornitológico. Ardeola, 47: 161-170.SEO/BirdLife. Madrid.

Del Hoyo, J., Elliot, A. y Sargatal, J. (Eds.).1997. Handbook of the Birds of the World.Vol. 4. Sandgrouse to Cuckoos, pp. 280-477.Lynx Edicions. Barcelona.

Del Moral, J. C. 1989. Cotorra argentinaMyiopsitta monachus. Noticiario Ornitoló-gico. Ardeola, 36: 254.

Dies, J. I. y Dies, B. 1990. Anuario ornitoló-gico de la Comunidad Valenciana 1989. Es-tación Ornitológica Albufera–Sociedad Es-pañola de Ornitología. Valencia

Dies, J. I. y Dies, B. 1992. Anuario ornitoló-gico de la Comunidad Valenciana 1991. Es-tación Ornitológica Albufera – Sociedad Es-pañola de Ornitología. Valencia

Doadrio, I. 2001. Atlas y Libro Rojo de lospeces continentales. Ministerio de MedioAmbiente-CSIC. Madrid.


Domènech, J., Carrillo, J. y Senar, J. C.2003. Population size of the Monk Para-keet (Myiopsitta monachus) in Catalonia.Rev. Catalana Ornitol. 20: 1–9.

Domènech, J. y Senar, J. C. 2004. Cotorretade pit gris Myiopsitta monachus. En, J. Es-trada, V. Pedrocchi, L. Brotons y S. Herrando(Eds.): Atles del ocells nidificants de Cata-lunya 1999-2002, pp. 272-273. Institut Catalàd’Ornitologia y Lynx Edicions. Barcelona.

Domingo, I. 1988. Cotorra argentina Myiop-sitta monachus. Noticiario Ornitológico. Ar-deola, 35: 309-310.

Eberhard, J. R. 1998. Breeding biology ofthe Monk Parakeet. Wilson Bull.: 463–473.

Edelaar, P., Roques, S., Hobson, E. A.,Gonçalves da Silva, A., Avery, M. L., Rus-sello, M. A., Senar, J. C., Wright, T. F., Ca-rrete, M., Tella, J. L. 2015. Shared geneticdiversity across the global invasive range ofthe monk parakeet suggests a commonrestricted geographic origin and the possi-bility of convergent selection. Mol. Ecol. 24:2.164–2.176.

Elith, J. Leathwick, J. R. y Hastie, T. 2008.A working guide to boosted regressiontrees. Journal of Animal Ecology, 77: 802–813.

Escajadillo O Connor, A., El Khamlichi, R.,Amezian, M. 2015. Monk Parakeet (Myiop-sitta monachus) breeding in Tangier.| Mo-roccan Birds. Moroc. Birds. http://moroc-canbirds.blogspot.com/2015/02/myiopsitta

-monachus-breeding-tangier.html. Fechade consulta: 30 de diciembre de 2015.

Esteban, C. 1997. Cotorra de cap gris,Myiopsitta monachus. Registres Ornitolò-gics. Anu. Ornitològic Balears, 12: 198.

Estrada, A., Real, R. y Vargas, J. 2008.Using crisp and fuzzy modelling to identifyfavourability hotspots useful to performgap analysis. Biodiversity and Conservation,17: 857-871.

Fareh, M., Franchimont, J., Benoit, M., et laCommission d’Homologation Marocaine2016. Les oiseaux rares au Maroc. Rapportde la Commission d’Homologation Maro-caine Numéro 21 (2015). Go-South Boulle-tin, 13: 18–35.

Fernández de la Cigoña, E. y Morales, X.Cotorra argentina Myiopsitta monachus.Noticiario Ornitológico. Ardeola, 40: 98.

Ferrer, X. y Herrando, S. 2008. Tendenciasde las aves comunes del municipio deBarcelona entre 2002 y 2007. XIX CongresoEspañol de Ornitología, 5-8 de diciembre,Santander.

Font, I. 1983. Atlas climático de España. Ins-tituto Nacional de Meteorología. Madrid.

Font, I. 2000. Climatología de España y Por-tugal. Ediciones Universidad de Sala-manca, Salamanca.

Forshaw, J. M. y Cooper, W. T. 1989. Pa-rrots of the world. Blandford. Londres.


Fraga, R. 1993. Cotorra argentina Myiop-sitta monachus. Noticiario Ornitológico. Ar-deola, 40: 98.

Franklin, J. 2009. Mapping species distribu-tions. Spatial inference and prediction. Cam-bridge University Press. Cambridge.

Furquet, C. 2009. Rossinyol del JapóLeiothrix lutea. Anuari d’Ornitologia de Ca-talunya 2008: 215-216.

Gahegan, M. 2003. Is inductive machine le-arning just another wild goose (or might itlay the golden egg)? International Journal ofGeographical Information Science, 17: 69-92.

García, F. J., Catalá, F. J. y Verdú, M. 1991. Co-torrita gris (Myiopsitta monachus). En, V. Urios,J. V. Escobar, R. Pardo, y J. A. Gómez, (Eds.):Atlas de las Aves Nidificantes de la ComunidadValenciana. Conselleria d’Agricultura y Pesca.Generalitat Valenciana. Valencia.

García, L. V. 2003. Controlling the false dis-covery rate in ecological research. Trends inEcology and Evolution, 18: 553–554.

GOB, 1987. Cotorra argentina Myiopsittamonachus. Noticiario Ornitológico Ardeola,35: 309–310.

GOB, 2002. Cotorra argentina Myiopsittamonachus. Noticiario Ornitológico. Arde-ola, 49: 191.

GOB, 2003. Cotorra argentina Myiopsittamonachus. Noticiario Ornitológico. Arde-ola, 50: 164.

Guisan, A. y Thuiller, W. 2005. Predictingspecies distribution: offering more thansimple habitat models. Ecology Letters, 8:993–1.009.

Guisan, A. y Zimmermann, N. E. 2000. Pre-dictive habitat distribution models in eco-logy. Ecological Modelling, 135: 147-186.

Hatzofe, O. y Yom-Tov, Y. 2002. Global war-ming andrecent changesin Israel’s avifaunanote. Isr. J. Zool. 48: 351–357.

Hernández Navarro, A. J. 1988. Cotorra ar-gentina Myiopsitta monachus Noticiario or-nitológico. Ardeola, 35: 309–310.

Hernandez Navarro, A. J. 2016. I Censo Na-cional de Cotorra argentina (Myiopsitta mo-nachus), resultados en la Región de Murcia,2015. http://www.asociacionanse.org/censo-cotorra-argentina-murcia-2015/20150602.consulta 09/01/2016. Fecha de consulta: 30de diciembre de 2015.

Hernández-Martín, M. y Esteban, A. 2013.Experiencia de la ciudad de Zaragoza en lagestión de especies exóticas invasoras y per-judiciales. Especies exóticas invasoras enMedio Urbano. Conferencia 18 diciembre2013. Magrama, Madrid.

Hosmer, D. W. y Lemeshow, S. 2000. Ap-plied Logistic Regression. Second edition.John Wiley and Sons. Nueva York, USA.

I.G.M.E. 1979. Mapa hidrogeológico nacio-nal. Explicación de los mapas de lluvia útil, dereconocimiento hidrogeológico y de síntesis


de los sistemas acuíferos. 2ª ed. InstitutoGeológico y Minero de España, Madrid.

I.G.N. 1999. Mapa de carreteras. PenínsulaIbérica, Baleares y Canarias. Instituto Geo-gráfico Nacional/Ministerio de Fomento,Madrid.

Iriarte, J. A., Lobos, G. A., Jaksic, F. M. 2005.Invasive vertebrate species in Chile andtheir control and monitoring by govern-mental agencies. Rev. Chil. Hist. Nat. 78:143–154.

Jerez, D. 2013. Monk Parakeet colonisa-tion of Melilla. Moroccan Birds.http://moroccanbirds.blogspot.com/2013/05/Myiopsitta-monachus-colonisation-Melilla.html. Fecha de consulta: 30 de di-ciembre de 2015.

Juniper, T. y Parr, M. 1998. Parrots. A guideto the Parrots of the world. Pica Press.Sussex.

Kleinbaum, D. G. y Klein, M. 2010. Logisticregression. A self-learning text. Springer,Third edition. Londres.

Legendre, P. 1993. Spatial autocorrelation:trouble or new paradigm? Ecology, 74:1.659–1.673.

Legendre, P. y Legendre, L. 1998. Numeri-cal Ecology. Second English edition. Else-vier Science. Amsterdam.

Lever, C. 2005. Naturalised Birds of theWorld. T y A D Poyser. Londres.

Lever, C. 2010. Naturalised birds of theworld. A y C Black. Londres.

Levine, J. M. y D’Antonio, C. M. 2003. Fore-casting biological invasions with increasinginternational trade. Conservation Biology,17: 322-326.

Li, W., Wang, Z., Ma, Z. y Tang, H. 1999. Desig-ning the core zone in a biosphere reserve ba-sed on suitable habitats: Yancheng BiosphereReserve and the red crowned crane (Grus ja-ponensis). Biological Conservation, 90: 167-173.

Long, J. L. 1981. Introduced birds of theworld: The worlwide history, distribution andinfluence of birds introduced to new environ-ments. Universe Books. Nueva York.

López González, G. 2002. Guía de los árbo-les y arbustos de la península Ibérica y Ba-leares. Ediciones Mundi-Prensa.

López-Jurado, C. 1995. Cotorra de cap gris,Myiopsitta monachus. Registres Ornitolò-gics. Anu. Ornitològic Balears, 9: 104.

Lorenzo, J. A. 1988. Cotorra argentinaMyiopsitta monachus. Noticiario ornitoló-gico. Ardeola, 35: 309–310.

Lorenzo, J. A. 1993. Datos preliminares so-bre psitácidos escapados de cautividad enla ciudad de Santa Cruz de Tenerife (Tene-rife, Islas Canarias). Vieraea, 22: 119-125.

Lucini, G. y Gandoy, M. A. 1993. Cotorra ar-gentina Myiopsitta monachus. Noticiario Or-nitológico. Ardeola, 40: 48.


MacGregor-Fors, I., Calderón-Parra, R.,Meléndez-Herrada, A., López-López, S. ySchondube, J. E. 2011. Pretty, but dange-rous! Records of non-native Monk Parake-ets (Myiopsitta monachus) in Mexico. Rev.Mex. Biodivers, 82: 1.053–1.056.

Mack, R. N., Simberloff, D., Lonsdale, W.M., Evans, H., Clout, M. y Bazzaz, F. 2000.Biotic invasions: causes, epidemiology,global consequences, and control. Ecolo-gical Applications, 10: 689-710.

Maluenda, A. 2012. La población de coto-rras argentinas cae por segundo año con-secutivo en Zaragoza. Heraldo de Aragón (8de noviembre de 2012).

Márquez, A. L., Real, R., Olivero, J. y Estrada,A. 2011. Combining climate with other in-fluential factors for modelling the impact ofclimate change on species distribution. Cli-matic Change, 108: 135–157.

Martella, M. B. 1985. Observaciones sobreel comportamiento de la cotorra Myiopsittamonachus con especial énfasis en la co-municación sonora. Ph. D., Cordoba Univ.Córdoba.

Martí, R. 1987. Cotorra argentina Myiopsittamonachus. Noticiario Ornitológico. Ardeola,34: 342.

Martí, R. y Del Moral, J. C. (Eds.) 2003. Atlasde las Aves Reproductoras de España. Di-rección General de Conservación de la Na-turaleza-Sociedad Española de Ornitolo-gía. Madrid.

Martín, L. F. y Bucher, E. H. 1993. Nataldispersal and first breeding age in monkparakeets. The Auk, 110: 930–933.

Martín Pajares, 2006. La cotorra argen-tina (Myiopsitta monachus) en la ciudad deMadrid: expansión y hábitos de nidifica-ción. En, J. de La Puente, J. Pérez-Tris,M. Juan y A. Bermejo (Eds.): Anuario Orni-tológico de Madrid 2005, pp. 76–95. SEO-Monticola. Madrid.

Martínez Santos, D. 2012. Cotorra argen-tina. Myiopsitta monachus. En, SEO/BirdLife:Atlas de las aves en invierno en España 2007-2010, pp. 620-621. Ministerio de Agricultura,Alimentación y Medio Ambiente-SEO/Bird-Life. Madrid.

Massolo, A., della Stella R. M. y Meriggi A.2007. Zoning and wild boar management:a multi-criteria approach to planning. Hys-trix, 18: 57-68.

Menchetti, M. y Mori, E. 2014. Worldwideimpact of alien parrots (Aves Psittacifor-mes) on native biodiversity and environ-ment: a review. Ethology Ecology & Evolu-tion, 26: 172-194.

Molina, B., Prieta, J., Lorenzo, J. A. y Ló-pez-Jurado, C. 2013. Cotorra ArgentinaMyiopsitta monachus. Noticiario Ornitoló-gico. Ardeola, 60: 507–543.

Montero de Burgos, J. L. y González-Re-bollar, J. L. 1974. Diagramas bioclimáticos.ICONA. Madrid.


Moreno-Opo, R. y Seoane, J. 2004. Des-cripción y cuantificación de la comunidadde aves reproductora en los espacios ges-tionados por Patrimonio Nacional en elcentro de España. En, J. de La Puente, J.Pérez-Tris, A. Bermejo y M. Juan (Eds.):Anuario Ornitológico de Madrid 2003, pp. 52-73. SEO-Monticola. Madrid.

Mori, E., Di Febbraro, M., Foresta, M., Me-lis, P., Romanazzi, E., Notari, A. y Boggiano,F. 2013. Assessment of the current distri-bution of free-living parrots and parakeets(Aves: Psittaciformes) in Italy: a synthesisof published data and new records. Ital. J.Zool., 80: 158–167.

Muñoz. A. R. 2003. Cotorra Argentina.Myiopsitta monachus. En, R. Martí y J. C.del Moral (Eds.): Atlas de las Aves Repro-ductoras de España, pp. 638–639. DirecciónGeneral de Conservación de la Naturaleza-Sociedad Española de Ornitología. Madrid.

Muñoz, A. R. y Ferrer, X. 1997. Cotorra ar-gentina Myiopsitta monachus. En, F. J. Pu-rroy (Coord.): Atlas de las Aves de España(1975-1995), pp. 248- 249. Lynx Edicions.Barcelona.

Muñoz, A. R., Márquez, A. L. y Real, R.2015. An approach to consider behaviou-ral plasticity as a source of uncertaintywhen forecasting species’ response to cli-mate change. Ecology and Evolution, 5 (12):2.359–2.373.

Muñoz, A. R. y Palomo, L. J. 1996. Distri-bución actual y expansión de la cotorra

argentina Myiopsitta monachus en la pro-vincia de Málaga (sur de España). En, SEO-Málaga: Anuario Ornitológico de Málaga,1994, pp. 70-75. Sociedad Española de Or-nitología - SEO-Málaga. Málaga

Muñoz, A. R. y Real, R. 2006. Assessing thepotential range expansion of the exoticmonk parakeet in Spain. Divers. Distrib., 12:656–665.

Muñoz, A. R., Real, R., Barbosa, A. M. y Var-gas, J. M. 2005. Modelling the distributionof Bonelli’s eagle in Spain: implications forconservation planning. Diversity and Distri-butions, 11: 477–486.

Navarrete, J. 2013. Cotorra argentinaMyiopsitta monachus. Noticiario Ornitoló-gico. Ardeola, 60: 534..

Navarro, J. L., M. Martella y E. Bucher.1992. Breeding season and productivity ofMonk Parakeets in Cordoba, Argentina.Wilson Bulletin, 104:413-424

Newman, J. R., Newman, C. M., Lindsay, J.R., Merchant, B., Avery, M. L., Pruett-Jones,S., Goodrich-Mahoney, J. W., Abrahamson,L., Ballard, J., Tikalsky, S. 2008. Monk Pa-rakeets: an expanding problem on power li-nes and other electrical utility structures.En, J. W. Goodrich-Mahoney, L. P. Abra-hamson, J. L. Ballard y S. M. Tikalsk (Eds.):Environmental Concerns in Rights-of-WayManagement, Eighth International Sympo-sium. Electric Power Research InstitutePalo. Elsevier. Nueva York.


Okubo, A. 1988. Diffusion-type models foravian range expansion. En, H. Quellet (Ed.):Acta XIX Congress Internationalis Ornitho-logici 1, pp. 1.038–1.049. University of Ot-tawa Press. Ottawa, Ontario, Canada.

Ojeda Gimeno, F. 2000. Cotorra ArgentinaMyiopsitta monachus. Lista Sistemática. En,A. Bermejo, A., J. De la Puente, J. y Seo-ane, J. (Eds.): Anuario Ornitológico de Ma-drid 1999, pp.197. SEO-Monticola. Madrid.

Oliva, A. y Lorenzo. J. A. 2007. Cotorra Ar-gentina. En, J. A. Lorenzo (Ed.): Atlas de lasaves nidificantes en el archipiélago canario(1997-2003), pp. 297-300. Dirección Generalde Conservación de la Naturaleza-Socie-dad Española de Ornitología. Madrid.

Palomo, L. J., Gisbert, J. y Blanco, J. C.2007. Atlas y libro rojo de los mamíferos te-rrestres de España. Dirección General parala Biodiversidad-SECEM-SECEMU, Madrid.

Pascual, P. y Aparicio, R. J. 1990. Cotorraargentina Myiopsitta monachus. NoticiarioOrnitológico. Ardeola, 37: 342.

Pascual, P. y Aparicio, R. J. 1996. Cotorraargentina Myiopsitta monachus. NoticiarioOrnitológico. Ardeola, 43: 252.

Paterson, A. M. 1988. Cotorra argentinaMyiopsitta monachus. Noticiario Ornitoló-gico. Ardeola, 35: 309-310.

Pearce, J. y Lindenmayer, D. 1998. Biocli-matic analysis to enhance reintroductionbiology of the endangered helmeted hone-

yeater (Lichenostomus melanops cassidix) insoutheastern Australia. Restoration Ecology,6: 238-243.

Pearson, R. G. y Dawson, T. P. 2003. Pre-dicting the impacts of climate change onthe distribution of species: are bioclimateenvelope models useful? Global Ecologyand Biogeography, 12: 361–371.

Phillips, S. J., Anderson, R. P. y Schapired,R. E. 2006. Maximum entropy modeling ofspecies geographic distributions. EcologicalModelling, 190: 231–259.

Pleguezuelos, J. M., Márquez, R. y Lizana,M. 2004. Atlas y libro rojo de los anfibios y rep-tiles de España. Dirección general de con-servación de la naturaleza-Asociación her-petológica española (3º impresión). Madrid.

Postigo, J. L., García, S., Muñoz, A. R. 2014.Population growth of Monk Parakeet (Myiop-sitta monachus) in Madrid and Malaga: Un-limited growth? XII Congreso Español deOrnitología, SEO/BirdLife. Madrid.

Pruett-Jones, S., Appelt, C. W., Sarfaty, A.,Van Vossen, B., Leibold, M. A. y Minor, E. S.2012. Urban parakeets in Northern Illinois:A 40-year perspective. Urban Ecosyst., 15:709–719.

Purroy, F. J. (Coord.) 1997. Atlas de las avesde España (1975-1995). SEO/BirdLife. LynxEdicions. Barcelona.

Rallo, A. y García-Arberas, L. G. 2012.Fauna exótica invasora en Bizkaia. Bizkaiko



Iraunkortasunerako Institutua. Institutopara la Sostenibilidad de Bizkaia. Bilbao.

Real, R., Barbosa, A. M. y Vargas J.M. 2006Obtaining environmental favourability func-tions from logistic regression. Environmen-tal and Ecological Statistics, 13: 237-245.

Real, R., Barbosa, A. M., Rodríguez, A.,García, F. J., Vargas, J. M., Palomo, L. J. yDelibes, M. 2009 Conservation biogeo-graphy of ecologically interacting species:the case of the Iberian lynx and the Euro-pean rabbit. Diversity and Distributions, 15:390–400.

Real, R., Romero, D., Olivero, J., Estrada, A. yMárquez, A. L. 2013. Estimating how inflatedor obscured effects of climate affect forecas-ted species distribution. PLoS ONE 8 (1)e53646. doi:10.1371/journal.pone.0053646.

Reed, J. E., McCleery, R. A., Silvy, N. J.,Smeins, F. E. y Brightsmith, D. J. 2014.Monk parakeet nest-site selection of elec-tric utility structures in Texas. Landsc. Ur-ban Plan., 129: 65–72.

Rodríguez, A. 1990. Cotorra argentinaMyiopsitta monachus. Noticiario ornitoló-gico. Ardeola, 37: 342.

Rodríguez, C. V. 2004. Situación das avesexóticas asilvestradas en Galicia. Chio-glossa, 2: 79–87.

Rodríguez-Pastor, R., Senar, J. C., Ortega,A., Faus, J., Uribe, F., Montalvo, T. 2012.Distribution patterns of invasive Monk pa-

rakeets (Myiopsitta monachus) in an urbanhabitat. Anim. Biodivers. Conserv., 35: 107–117.

Rosenzweig, C., Karoly, D., Vicarelli, M.,Neofotis, P., Wu, Q., Casassa, G., Menzel,A., Root, T. L., Estrella, N., Seguin, B., Try-janowski, P., Liu, C., Rawlins, S. y Imeson,A. 2008. Attributing physical and biologicalimpacts to anthropogenic climate change.Nature, 453: 353-357.

Rotenberry, J. T., Preston, K. L. y Knick, S.T. 2006. GIS-based niche modelling formapping species habitat. Ecology, 87: 1458-1464.

Russello, M. A., Avery, M. L. y Wright, T. F.2008. Genetic evidence links invasive monkparakeet populations in the United Statesto the international pet trade. BMC Evol.Biol. 8, 217.

Santos, D. M. 2005. Myiopsitta monachus. Fi-chas de aves introducidas en España. Disponibleen: http://www.seo.org/media/docs/F_Myiop-sitta_monachus.html (actualización del25.10.2005). Fecha de consulta: 30 de di-ciembre de 2015.

Santos, D. M. y Sol, D. 1995. Ecología de lacotorra de pit gris a Barcelona: biologia de laespècie. Informe inédito del Ayuntamientode Barcelona. Barcelona.

SEO/BirdLife. 2012. Atlas de las aves en in-vierno en España 2007-2010. Ministerio deAgricultura, Alimentación y Medio Am-biente-SEO/BirdLife. Madrid.

Shields, W. M., Grubb, T. C. y Telis, A. 1974.Use of native plants by Monk Parakeets inNew Jersey. Wilson Bulletin, 86: 172-173.

Shigesada, N. y Kawasaki, K. 1997. Biolo-gical invasions: theory and practice. OxfordUniversity Press, Oxford.

Sol, D. y Santos, D. M. 1995. Ecologia dela cotorra de pit gris a Barcelona: colonit-zació i selecció de l’hàbitat. Informe iné-dito del Ayuntamiento de Barcelona.Barcelona.

Sol, D., Santos, D. M., Feria, E. y Clavell, J.1997. Habitat selection by the monk para-keet during colonization of a new area inSpain. The Condor: 39–46.

South, J. M. y Pruett-Jones, S. 2000. Pat-terns of flock size, diet, and vigilance of na-turalized Monk Parakeets in Hyde Park,Chicago. The Condor, 102: 848–854.

Stafford, T. 2003. Pest risk assessment forthe monk parakeet in Oregon. Or. Dep. Agric.Porland.

Strubbe, D., Jackson, J., Groombridge, J. yMatthysen, E. 2015. Invasion success of aglobal avian invader is explained by within-taxon niche structure and association withhumans in the native range. Diversity andDistributions, 21: 675-685.

Strubbe, D., Matthysen, E. 2009. Establish-ment success of invasive ring-necked andmonk parakeets in Europe. J. Biogeogr, 36:2.264–2.278.

Sullivan, B. L., Wood, C. L., Iliff, M. J., Bonney,R. E., Fink, D. y Kelling, S. 2009. eBird: A citizen-based bird observation network in the biologi-cal sciences. Biol. Conserv, 142: 2.282–2.292.

Texeira, J., Ferrand, N. y Arntzen, W. 2001.Biogeography of the golden-striped sala-mander, Chioglossalusitanica: a field sur-vey and spatial modelling approach. Eco-graphy, 24: 618–624.

Torralvo, C. (Ed.). 2002. Anuario Ornitológicode Ciudad Real. 1995-2001. SEO-CiudadReal. Ciudad Real.

Torralvo, C. (Ed.). 2004. Anuario Ornitológicode Ciudad Real. 2002-2003. SEO-CiudadReal. Ciudad Real.

Truffi, G. y Stastny, K. 1997. Cotorra argen-tina. En, E. J. M. Hagemeijer y M. J. Blair(Eds.): The EBCC Atlas of European Bree-ding Birds: Their Distribution and Abundance.T y A D Poyser, Londres.

Urios, V., Escobar, J. V., Pardo, R. y Gómez,J. A. (Eds.) 1991. Atlas de las aves nidifican-tes de la Comunidad Valenciana. GeneralitatValenciana. Valencia.

US Geological Survey.1996. GTOPO30. LandProcesses Distributed Active Archive Center(LP DAAC), EROS Data Center, http://edc-daac.usgs.gov/gtopo30/gtopo30.asp.Cited22 September 1999. Fecha de consulta: 30de diciembre de 2015.

Vitousek, P. M., D’Antonio, C. M., Loope, L.L., Rejmánek, M. y Westbrooks, R. 1997.



Introduced species: a significant compo-nent of human-caused global change. NewZealand Journal of Ecology, 21: 1–16.

Walther, G. R., Post, E., Convey, P., Men-zel, A. Parmesan, C., Beebee, T. J. C., Fro-mentin, J. M., Hoegh-Guldberg, O. y Bair-lein, F. 2002. Ecological responses to recentclimate change. Nature, 416: 389-395.

Williamson, M. 1996. Biological inva-sions.Chapman y Hall. Londres.

Yee, T. W. y Mitchell N. D. 1991. Generalizedadditive models in plant ecology. Journal ofVegetation Science, 2: 587–602.

Coordinación Nacional: Juan Carlos del Mo-ral, Blas Molina y Emilio Escudero.

Andalucía

AlmeríaCoordinación: José Luis Molina Pardo.Equipo de censo: Adrián Esteban Rodríguez,Antonio González Vacas, Asociación SER-BAL Sociedad para el Estudio y la Recupe-ración de la Biodiversidad Almeriense (SER-BAL), Borja Rodríguez Lozano, CarlosGutiérrez Expósito, Carlos Ramos Miñarro,Cristina Navarro García, Emilio González Mi-ras, Gemma María Clemente Orta, José LuisMolina Pardo, Juan Manrique Rodríguez,Juan Carlos Molina Pardo, Juan Carlos Ne-vado Ariza, Juan Pedro Enciso Cascales, Ma-nuel Sánchez Ortega, María Rodríguez Mon-tero, Mariano Paracuellos Rodríguez,Mercedes Cuenca Belbel, Miguel PadillaSaez, Pablo Ramírez Morales, RaimundoMartín Rodríguez, Rosario Padilla Rodrí-guez, Rubén Tarifa Murcia y Tania Gutiérrez.

CádizCoordinación: Francisco Hortas y ManuelJiménez.Equipo de censo: Alejandro Onrubia, DavidAguera, E. David Cuenca Espinosa, EdwardEyles, Elisa Rodríguez Manzorro, FranciscoHortas Rodríguez Pascual, Iñigo SánchezGarcía, Jaime Nieto, José Ferrera de Cas-tro, Jose Luis Garzón Pérez, José Mª Lu-bián, José Manuel Franco, Luis Alfonso Ro-dríguez, Manuel Jiménez Cintado, MaríaVillegas, Pablo Díaz Alagón, Rafael GarcíaCostales, Tomas Franco, Virginia JuradoCabrero.

CórdobaCoordinación: Javier Álvarez González.Equipo de censo: Javier Álvarez González.

GranadaCoordinación: Juan Francisco Jiménez y Ma-riola Sánchez.Equipo de censo: Carmen Crespo Cid, CarmenMaría Robles Vallet, Cristina Moreno Herrero,Jorge Garrido Bautista, Juan Francisco Ji-ménez López, Mariano Sevilla Flores, MariolaSánchez Cerdá, Sergio Martín Serrano, Tas-hin Hamad Carrasco y Tirso Moreno García.

HuelvaCoordinación: Elena Vivas Salamanca.Equipo de censo: Begoña Sainz y José Ma-nuel Sayago.

JaénCoordinación: Francisco Jesús Martín Ba-rranco y Lola Guerrero Díaz.Equipo de censo: Adrián Cobo Rojano, AlmudenaJiménez Torres, Ana Capiscol Colmenero,Diana Ramírez Pérez, Diego López Rodríguez,Francisco Selfa García, Francisco JavierCheca Martínez, Francisco Javier Risoto deRamón, Francisco Manuel Camacho Martín,Inés de Bellard Pecchio, Inma Muela Arroyes,Javier Cruz Padilla, José Jiménez Garrido,José Antonio Torres Velasco, José Luis OjedaNavío, Laura García López, Luisa RomeroRoncero, Lydia Dominguez Torres, Mª del MarSerrano Arjona, María Auxiliadora García Ló-pez, Mariano Martínez Aguilar, Noelia Martí-nez Medina, Pablo Ahufinger Garrido, PalomaMuriel López, Pedro Mateos Porras, RafaelCasas Olid, Raimundo Gómez Rico, RocíoHermosilla Garzón y Sergio Garrido Zafra.

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA EQUIPOS DE CENSO 81

EQUIPOS DE CENSO

82 EQUIPOS DE CENSO LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA

MálagaCoordinación: José Luis Postigo y AntonioRomán Muñoz Gallego.Equipo de censo:Antonio Román Muñoz Gallego,Borja Parra, Carolina Valderrama, Daniel Pa-redes, David Romero Pacheco, Diego Zuma-quero Gómez, Eric de Jesús Carrasco Núñez,Francisco Fernández Gómez, Hana JeschkeAltamirano Muñoz, Ignacio Barrionuevo, Is-mael Reyes, Jacinto Segura Moreno, José LuisPostigo Sánchez, Josefina Molino, Juan Cris-tóbal de Haro Ruiz, Lola López Padilla, LuisJavier Palomo Muñoz, Manuel Macías Don-cel, Marcos Gambero Vela, María AltamiranoJeschke, María del Carmen Fernández Do-mínguez, María Eloísa Moreno Albañil, MariánMontero Cuadrado, Richard Banham, Sira Al-tamirano Muñoz y Susana Lozano Jiménez.

Sevilla Coordinación: José Carlos Sires Rodríguez.Equipo de censo: Anna Escriña, Ester MaríaSánchez, Estrella Barreiro, José Carlos Sires,José Luis Póstigo, Leonardo Casasola, MaiteRodríguez, María Vera y Marisa Ferrer.

Aragón

Huesca Coordinación: Pablo Oliván.Equipo de censo: Pablo Oliván y SEO-Huesca.

ZaragozaCoordinación: Alberto Esteban (Unidad Verdedel Ayuntamiento de Zaragoza).Equipo de censo: Alberto Esteban (UnidadVerde del Ayuntamiento de Zaragoza), AnaAnechina Torcal (Unidad Verde del Ayunta-miento de Zaragoza), Cuerpo de Bomberosdel Ayuntamiento de Zaragoza (Unidad Verde

del Ayuntamiento de Zaragoza), FernandoArranz Montejo (Unidad Verde del Ayunta-miento de Zaragoza), J. Carlos LafuenteZamborain (Unidad Verde del Ayuntamientode Zaragoza), Pedro Sanchez Perez (UnidadVerde del Ayuntamiento de Zaragoza) y Uni-dad Verde del Ayuntamiento de Zaragoza.

AsturiasCoordinación: Mario Luis Arce (SEO-Astu-rias).Equipo de censo:David Marcos Lagunar, José Luis Alonso,Luis Mario Arce, Miguel Muñiz, SantiagoHernández y Yasmina Arce.

CanariasCoordinación: Juan Antonio Lorenzo, JuanRamírez y Rafael Riera.Equipo de censo: César Javier Palacios, Dai-los Hernández-Brito, Eduardo GonzálezMelián, Juan Antonio Lorenzo Gutiérrez,Juan Ramírez, Marcelo Cabrera Delgado,Rafael Riera, Rafael Zamora Padrón y Xa-bier Remírez.

CantabriaCoordinación: José Ignacion Fernandez Calvo.Equipo de censo: Alberto Rodríguez Rodrí-guez, Alejandro Gómez Iriberri y Javier Ló-pez Orruela.

Castilla y León

ÁvilaCoordinación: Ángel Pérez Menchero.Equipo de censo: Ángel Pérez Menchero.

BurgosCoordinación: Pedro Arratíbel Jáuregui.

Equipo de censo: Pedro Arratíbel Jáuregui.

LeónCoordinación: Juan Carlos del Moral.Equipo de censo: Juan Carlos del Moral.

PalenciaCoordinación: Pablo Salinas López.Equipo de censo: Pablo Salinas López.

SalamancaCoordinación: Vicente López Alcázar.Equipo de censo: Marcos Sevillano Rosón,Santiago García de la Viuda y Vicente LópezAlcázar.

SegoviaCoordinación: Esteban Casaux.Equipo de censo: Esteban Casaux y SEO-Segovia.

SoriaCoordinación: Juan Luis Hernández.Equipo de censo: Juan Luis Hernández.

ValladolidCoordinación: Xavier Martín Vilar.Equipo de censo: Xavier Martín Vilar.

ZamoraCoordinación: José Alfredo Hernández.Equipo de censo: José Alfredo Hernández.

Castilla-La Mancha

AlbaceteCoordinación: David Cañizares Mata y JoséAntonio Cañizares Mata.Equipo de censo: Ángel Camacho Martínez,David Cañizares Mata, Fernando Camuñas-Mohinelo, José Antonio Cañizares Mata,

José Manuel Reolid Collado, Juan Cama-cho Martínez, Juan Carlos Sánchez López,María Desideria Jaén y Sociedad Albace-tense de Ornitología.

Ciudad RealCoordinación: Luis Carlos Ramos Molpere-ces y Juan López Jamar.Equipo de censo: Diana Díaz, Enrique Ochoa,Juan López-Jamar, Juan Ignacio Sánchez,Luis Carlos Ramos Molpereces, Miguel ÁngelPortero, Pedro Bustamante y V. Arredondo.

CuencaCoordinación: José María Moreno.Equipo de censo: José María Moreno.

GuadalajaraCoordinación: Juan Carlos del Moral.Equipo de censo: Juan Carlos del Moral.

ToledoCoordinación: Mario Fernández Tizón.Equipo de censo: Ángel Velasco García, JoséLuis de la Cruz Alemán, Mario FernándezTizón y SEO-Talavera.

CataluñaCoordinación: Laura Rangel Martín (SEO-Barcelona), Juan Carlos Senar y TomásMontalvo.Equipo de censo: Ajuntament de Terrassa,Anna Sugrañes, Carlos Álvarez, David M.Santos, Elena Vivas Salamanca, Gina MartínRoqué, Guillem Pascual, Ignasi Nuez Rodrí-guez, Israel Estopà Mata, Jaume RamotGarcía, Javier Ruiz García, Javier Osuna, Je-sús Coines, Jesús Coines, Joan Martín Ro-qué, Joan Ramon Lucena Santacreu, JordiPascual, José Antonio Luna Fernandez, José


Luis González Bustos, Josep Ma Bas Lay,Juan Carlos Senar, Magali Nuñez Diaz,Marco A. Barba, Montserrat González Re-casens, Roger Moreno, Salvador PeralesRico, SEO-Barcelona, Sonia Chaves Pérez,Tomás Montalvo y Vanessa Montijano Luna.

CeutaCoordinación: José Navarrete (SEO-Ceuta).Equipo de censo: Álvaro de los Ríos de LosHuertos, Andrés Martínez Montes, AntoniaParrado Perez, Isabel Mallorga Navarro,José Navarrete Perez, José Antonio SarriasLapeña, Jose Jiménez Martínez, José Ma-ría Cárceles Moreno, Jose Peña Ríos, JuanAlonso Garcia, Juan José Amador Pilar,Manuel Vicente Rodríguez Ríos, Miguel An-gel Guirado Cajal, SEO-Ceuta, SonsolesCubillo Robles y Tomas Peña Espinosa.

Comunidad Valenciana

Alicante Coordinación: Jana Marco Tresserras.Equipo de censo: Antonio Gutiérrez, CristinaAranguren, Jana Marco, Juanjo Mascarell,Luis Fidel, Óscar Aldeguer, Pablo Vera, Ser-gio Arroyo, Toni Bolufer y Vincent Giménez.

CastellónCoordinación: Enrique Luque López y JoséL. Greño Ruiz.Equipo de censo: Agustín Gasulla Carbo, Al-berto Seco, Alfonso Domínguez, Alfonso A.Marín Serret, Ana Llopis Raimundo, AntonioMartínez, Carlos Fabregat Llueca, David Ro-mero, Deborah Fandos Fernández, EmanuelGalindo, Enrique Luque López, Enrique TenaAznar, Esteban Domènechh, Eva Martínez,Felip Redó Jornaler, Félix López, Jacinto

Cerdá Moles, Javier Gil, José Antonio CasanyFerrer, José Jiménez Segarra, José LuisGreño Ruiz, José Miguel Aguilar Serrano,Jose Vicente Bort Cubero, Josefa Galindo,Juan Antonio Muyas, Juan Carlos Lino, JuanJosé Palomo, Juan Luis Bort Cubero, JuanLuis Marí, Juan Luis Monroig, Marta Ibañez,Martín Surroca Royo, Miguel Tirado Bernat,Miguel Ángel Solis, Pepe Rovira, Ramón Pra-des Bataller, Teresa Camps Porter y TeresaChiclana.

ValenciaCoordinación: Pablo Vera y José L. GreñoRuiz.Equipo de censo: Agustín Signoli, Alba Caba-llero, Anna Valentín Benzal, Arturo CabosBlanquer, Beatriz Fragueiro, Blanca SarzoCarles, Carlos Mompó Zornoza, Daniel Do-mingo, Daniel Morant, Guillermo Arnal Ar-nal, Javier Blasco Giménez, Jesús Tomás,Jesús Villaplana, Jose Francisco Leiva Mo-rillas, José Luis Greño, Josep Peris, JosepPuentes Higuera, Júlia Cerveró, Julio Llo-rens Bejarano, Lidia López Serrano, Lo-renzo Puchades, Mariano Gañán, Mario Gi-ménez, Mayra Sucías Mollá, Miguel ÁngelGómez Serrano, Miguel Ángel Poveda Ló-pez, Miguel Chardí, Miguel Piera, PabloVera García, Pascual López López, Pau Lu-cio Puig, Pedro Marín Prado, Pepa PrósperCandel, Rafa Muñoz Bastit, Rubén GraciaMonte, Sandra Gómez, Toni Polo Aparisi,Virgilio Beltrán Jordá y Yanina Maggiotto.

ExtremaduraCoordinación: Javier Prieta y Marcelino Car-dalligaguet.Equipo de censo: Ángel Luis Sánchez, Atana-sio Fernández, Carlos González Villalba,


Francisco Lopo, Javier Caballero, JavierDonoso, Jesús Solana, Jorge Gutiérrez delSol, Manuel Pérez Testón, Montaña Sán-chez Gutiérrez, SEO-Badajoz, SEO-Cáce-res y Víctor Soler Rubio.

GaliciaCoordinación: Alexandre Justo Álvarez y Je-sús Taboada.Equipo de censo: Alexandre Justo Álvarez,Antonio Fernández Cordeiro, Antonio Fon-toira García, Atocha Ramos Martínez, Cé-sar Ayres, Cosme Damián Romay Cousido,David Rodríguez Sobreira, Diego Rodrí-guez Vieites, Jesús Taboada Martínez,José Luis Viñas Otero, Manuel XestosoGonzález, Pablo Troitiño Iglesias, PabloSanmartín Santiago, Vítor Xosé CabaleiroBarroso, Xesús Morales López y XesúsMorales López.

Islas BalearesCoordinación: Manuel Suarez (GOB).Equipo de censo:Antonio Bauzá Aguiló, Carlos López-JuradoLlabrés, Carlota Viada, David Delgado Ca-turla, Esteban Cardona, Javier Mendez, JordiMuntaner, Manuel Suarez (GOB), Noelia Me-lis, Oliver Martínez, Pere Vicens y Rafael Mas.

La RiojaCoordinación: Ignacio Gámez.Equipo de censo: Agentes Forestales Direc-ción Gral. Medio Natural, Grupo Ornitoló-gico de La Rioja e Ignacio Gámez.

MadridCoordinación: Emilio Escudero, Blas Molina,Arantza Leal, Federico Roviralta, AlejandroGarcía Bolívar y Juan Carlos del Moral.

Equipo de censo: Adrián Barrero, Agustín Ló-pez Goya, Alberto Remacha Medina, Ale-jandro García Bolívar, Alejandro RoblesGarcía, Alejandro Martín Hernández, Ale-jandro Rodríguez García, Alicia Moreno Ló-pez, Ana Molinero Sánchez, Ana Bordó Bu-jalance, Ana Mª González Nieto, AndrésIriso Calle, Antonio Alonso Garcia, AntonioArriola Bolado, Arantza Leal Nebot, AuroraLanga, Blas Molina Villarino, Carlos Do-mínguez, Carlos Ponce Cabas, Cecilia Mu-ñoz, Christoper Dulay Fernández, Chris-tophe Pontegnie, Colegio Mayor SantaMónica, Daniel Merino Velasco, David Ca-sal Moneo, Eduardo Blanco, Eduardo Rojo,Ejército del Aire, Elena Baonza Díaz, Emi-liano Aránguez Ruiz, Emilio Escudero,Enedina Vázquez, Enrique Rodríguez Gar-cía, Federico Rovilralta, Félix Arribas delÁlamo, Fernando Jiménez Díaz, FranciscoGutiérrez Marcos, Guillermo Doval, Hospi-tal Gómez Ulla, Ignacio Velázquez, INIA,Iratxe Amador Fernández, Isabel Elguera,Isabel Elguero, Isabel Fernández, IsidoroMerino, Jacobo Suárez Matallana, JavierMarchamalo, Javier Cano, Javier Parra, Jo-aquín Tello, Jonás Fernández, Jorge OlallaSánchez, Jorge Fernández García, José Ló-pez Septiem, José Ignacio Conde, JoséLuis Robledo Ranea, José Madrigal Mo-reno, José Manuel Palencia Calzada, JoséManuel Ruiz Soria, José María HerranzFernández, Juaco Grijota, Juan Calvente,Juan Carlos Fernández, Juan Carlos delMoral, Juan Luis Lopez Frechilla, JuanaMoreno Jiménez, Julio Yáñez Romero,Laura Camino Pascual, Laura Dulay Fer-nández, Laura Camino, Luis Rodrigo, LuisHernández Herrero, Luis Manuel GascónMartínez, Luis Miguel Fernández Arranz,


Marcelino Martín Pajares, María Pérez Or-tega, María Gloria Graña Piñeiro, María Pé-rez Melero, Marián Roviralta, Marian Graña,Mariano Velázquez, Maximiliano GutiérrezContreras, Miguel Juan, Miguel Perales To-rres, Miguel Rey García, Mónica Lázaro, Na-talia Rojas, Pedro Díaz-Munío, Pedro PabloGonzález, Rafael Ruiz (Ayuntamiento de Ma-drid), Ramón Aroca, Ramón Martí, Raúl No-riega, Regina Gabilondo Toscano, RicardoGarcía-Pelayo Novo, Rosa Peña Chimeno,Salvador Allende, Sanatorio Esquerdo, San-tiago Moreno Vázquez, SEO-Aranjuez, SEO-Sierra Norte, SEO-Sierra Guadarrama,SEO-Monticola, SEO-Vanellus, Silvia Fer-nández de Diego, Susana Fernández Vega,Susana Nieto Sánchez, Sylvia Fernández,Virginia Cortés Rodríguez, Virginia Escan-dell González, Virginia Souza-Egipsy, Viverosde la Casas de Campo, Yolanda López yZoo-Aquarium de Madrid.

MelillaCoordinación: Carmen Alhena Reyes y DiegoJérez.Equipo de censo: Carmen Alhena Reyes yDiego Jérez.

MurciaCoordinación: Antonio Hernández Navarro(ANSE).Equipo de censo: Alessandro Di Marzio, AlonsoJiménez Torrente, Alonso Molina Muliterno,Álvaro Sixto Coy, Ana María Moreno Fuen-tes, Ángel Pujante Escudero, Ángel SallentSánchez, Antonia Bernal, Antonio Pérez Ló-pez, Antonio Jesús Hernandez Navarro, An-tonio Jesús Hernández Navarro, Antonio Or-tuño Madrona, Antonio Sansano Sánchez,

Carlota María Vílar Blázquez, Conrado Re-quena Aznar, Diego Zamora Urán, EncarnaColl Abadia, Francisco Esparza Calvo, Ja-vier Noguera García, José Andreu Ros, JoséManuel Zamora Marín, Lorena FernándezSeoane, Mercedes Ochoa Alonso, Pedro Je-sús del Olmo García y Rosa Zapata López.

NavarraCoordinación: Juan Ignacio Deán.Equipo de censo: Juan Ignacio Deán.

País Vasco

Álava Coordinación: Gustavo Abascal.Equipo de censo: Arantza Shanti AnsoteguiHernández Pérez Pérez, Gustavo AbascalEscuza, José Javier Frías Sáez, Mónica La-drón de Guevara Sáez de Eguílaz y RamónElósegui.GuipúzcoaCoordinación: Txema Cabrita.Equipo de censo: Txema Cabrita.

VizcayaCoordinación: Ana Mar Montoya.Equipo de censo: Adrian López Liroz, Ana Mª.Montoya, Arantza Ansotegui, Arantza Mar-tín, Borja Marcos, David Henderson,Eduardo de la Parte Martínez, Eñaut Zai-tegi, Erlantz Zaitegi, Fernando Pinto Ve-lasco, Gustavo Abascal, Irune Montoya, J.Javier Frías, Javi González Vázquez, JavierMontoya, Kolso Zaitegi, Leire Ruiz Sancho,Maite Montoya, Margarita Garrido Martín,Mario Castaños, Marta Barrenetxea Aret-xabala, Mikel Barrio, Oihane Montoya, Ro-berto Herrero y Shanti Pérez.



ANEXOSAnexo 1

Instrucciones de censo.

88 ANEXOS LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA

Anexo 1. Continuación

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA ANEXOS 89

Anexo 2

Ficha de censo.


Anexo 3

Resultados generales por comunidades, provincias y municipios.

Provincia Municipio N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % totalAndalucía

Almería Almería 27 38 72 93 105 81,4

Roquetas de Mar 4 6 16 21 24 18,6

Total 31 44 88 114 129

Cádiz Cádiz 36 67 122 159 179 65,8

El Puerto de Santa María 3 4 8 10 12 4,4

Rota 5 5 6 8 9 3,3

San Roque 25 25 49 64 72 26,5

Total 69 101 185 241 272

Granada Armilla 1 1 2 3 3 1,6

Granada 6 31 125 163 184 98,4

Total 7 33 127 165 187

Jaén Baeza 4 4 4 5 6 37,5

Linares 5 5 7 9 10 62,5

Total 9 9 11 14 16

Málaga Algarrobo 1 1 1 1 1 0,1

Alhaurín de la Torre 1 1 4 5 6 0,2

Alhaurín El Grande 2 2 2 3 3 0,1

Álora 1 1 1 1 1 0,1

Benamocarra 1 1 1 1 1 0,1

Casares 1 1 2 3 3 0,1

Estepona 2 5 10 13 15 0,6

Fuengirola 2 8 37 48 54 2,2

Málaga 177 668 1299 1.689 1.910 77,4

Manilva 5 28 63 82 93 3,8

Marbella 17 33 103 134 151 6,1

Mijas 1 6 10 13 15 0,6

Moclinejo 1 1 2 3 3 0,1

Nerja 2 2 6 8 9 0,4

Rincón de la Victoria 1 12 29 38 43 1,7

Torre del Mar 5 5 12 16 18 0,7

Torremolinos 40 51 60 78 88 3,6

Torrox 1 1 1 1 1 0,1

Vélez-Málaga 7 12 35 46 51 2,1

Total 268 839 1.678 2.181 2.467

Sevilla Osuna 1 2 4 5 6 6,1

Sevilla 25 28 61 79 90 93,4

Total 26 30 65 85 96



Provincia Municipio N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % totalAragón

Zaragoza Zaragoza 195 284 284 369 417

Canarias

Las Palmas Agaete (Gran Canaria) 1 1 3 4 4 10,0

Las Palmas de GC (GC) 1 1 1 1 1 3,3

Pájara (Fuerteventura) 1 9 9 12 13 30,1

San Bartolomé de Tirajana (GC) 4 8 17 22 25 56,8

Total 7 19 30 39 44

Santa Cruz de T Arona (Tenerife) 17 24 63 82 93 95,5

Breña Baja (La Palma) 1 1 1 1 1 1,5

Pto.de la Cruz (Tenerife) 1 1 2 3 3 3,0

Total 19 26 66 86 97

Castilla y León

Salamanca Cabrerizos 1 1 2 3 3

Albacete Albacete 2 2 2 3 3

Ciudad Real Manzanares 0 0 7 7 63,6

Malagón 1 1 1 2 2 18,2

Torralba de Calatrava 1 1 1 2 2 18,2

Ciudad Real 1 1 1 0 0 0,0

Total 3 3 3 11 11

Toledo Cazalegas 1 1 2 3 3

Cataluña

Barcelona Arenys de Mar 7 9 8 10

Badia del Vallès 3 4 14 18

Barcelona 303 1.332 3.450 4.485

Castelldefels 1 3 5 7

El Masnou 23 24 51 66

El Prat de Llobregat 45 56 92 120

Gavà 5 6 11 14

Granollers 2 5 3 4

La Garriga 9 33 44 57

Les Franqueses del Vallès 4 5 7 9

l'Hospitalet de Llobregat 179 424 424 551

Malgrat de Mar 2 4 9 12



Provincia Municipio N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % totalCataluña (continúa)

Barcelona Mataró 47 59 115 150

Premià de Mar 11 11 24 31

Ripollet 1 10 10 13

Sabadell 20 89 89 116

Sant Adriá del Besos 24 56 72 94

Sant Andreu de la Barca 1 1 5 7

Sant Cugat del Valles 11 21 45 59

Sant Quirze del Vallès 33 48 73 95

Santpedor 1 2 2 3

Terrassa 68 160 160 208

Vilanova i la Geltrú 52 68 107 139

Vilassar de Mar 12 12 26 34

Total >864 2.442 4.846 6.300

Lleida Alguaire 5 5 21

Bellvís 1 1 3

Lleida 26 50 103

Total 32 56 127

Girona Empuriabrava 19 56 56 73 82 50,8

Figueres 15 54 54 70 79 49,0

Total 34 110 110 143 162

Tarragona Calafell 9 21 34 44 50 15,6

Cambrils 37 37 92 120 135 42,2

La Selva del Camp 1 2 3 4 4 1,3

Montbrió 2 2 4 5 6 1,9

Reus 11 20 34 44 50 15,6

Riudoms 4 8 11 14 16 5,0

Tarragona 4 9 12 16 18 5,6

Torredembarra 8 10 16 21 24 7,5

Vendrell 2 2 7 9 10 3,1

Vinyols i els Arcs 1 1 5 7 7 2,2

Total 79 112 218 283 320

Ceuta

Ceuta 1 1 1 4 4



Provincia Municipio N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % totalComunidad Valenciana

Alicante Altea 12 21 51 66 75 52,1

Benidorm 3 3 8 10 12 8,2

Denia*

Jávea*

Orihuela 1 1 11 14 16 11,2

Pilar de la Horadada 1 1 1 1 1 1,0

Torrevieja 5 5 27 35 40 27,6

Total 22 31 98 127 144

Valencia Albal 5 5 6 8 9 1,1

Alberic 1 1 2 3 3 0,4

Algemesí 1 9 6 8 9 1,1

Almàssera 1 1 6 8 9 1,1

Alzira 1 5 8 10 12 1,4

Bétera 15 30 110 205 232 27,9

Burjassot 9 9 20 26 29 3,5

Canals 3 7 13 17 19 2,3

El Puig 12 26 68 88 100 12,0

Godella 24 24 28 36 41 5,0

Lliria 4 4 4 5 6 0,7

L'Olleria 4 4 5 7 7 0,9

Manises 7 7 20 26 29 3,5

Moncada 35 35 52 68 76 9,2

Paterna 2 2 4 5 6 0,7

Sagunt 1 2 2 3 3 0,4

Tavernes Blanques 1 1 2 3 3 0,4

Valencia 82 84 161 210 237 28,5

Total 208 256 517 735 831

Extremadura

Cáceres Cáceres 2 2 4 5 6

Galicia

Pontevedra A Guarda 7 19 19 25 28 26,2

Moaña 1 1 3 4 4 3,7

Vigo 30 32 51 66 75 70,1

Total 38 52 73 95 107



Provincia Municipio N.º apoyos N.º nidos Nº. cámaras N.º ind. Mín. N.º ind. Máx. % totalIslas Baleares

Baleares Calvia, Mallorca 10 10 18 23 26 35,3

Palma de Mallorca 17 17 33 43 49 64,7

Total 27 27 51 66 75

Madrid

Madrid Alcobendas 2 7 15 20 22 0,3

Alcorcón 1 1 4 5 6 0,1

Arganda del Rey 5 6 16 21 24 0,3

Boadilla del Monte 12 16 19 25 28 0,3

Fuenlabrada 14 16 20 26 29 0,4

Getafe 32 46 102 133 150 1,8

Las Rozas de Madrid 7 10 10 13 14 0,2

Leganés 26 27 160 208 235 2,9

Madrid 1.092 2.212 4.859 6.317 7.142 87,2

Móstoles 19 20 106 138 156 1,9

Pozuelo de Alarcón 22 50 121 157 178 2,2

San Fernando Henares 14 22 38 49 56 0,7

San Martín de la Vega 2 2 5 7 7 0,1

Tres Cantos 1 1 1 1 1 0,0

Valdemoro 5 7 24 31 35 0,4

Velilla de San Antonio 3 9 28 36 41 0,5

Villanueva de la Cañada 9 16 42 55 62 0,8

Villaviciosa de Odón 1 10 5 7 7 0,1

Total 1.267 2.478 5.575 7.248 8.193

Melilla

Melilla Melilla 2 7 6 8 9

Murcia

Murcia Cartagena 113 159 317 412 466 85,2

Jumilla 1 1 1 1 1 0,3

Molina de Segura 2 3 3 4 4 0,8

San Javier 21 21 50 65 74 13,4

Yecla 1 1 1 1 1 0,3

Total 138 185 372 484 547

País Vasco

Vizcaya Portugalete 1 1 1 3 3

LA COTORRA ARGENTINA EN ESPAÑA 95

argentina 41 en espaÑa - .:: seguimiento de aves …€¦ · · 2016-04-05la cotorra argentina...

Documents