anÁlisis de los resultados del conalep en la p planea … · 2014-2015. el principal propósito de...

1

Unidad de Estudios e Intercambio Académico Dirección de Prospección Educativa

ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DEL CONALEP EN LA PRUEBA PLANEA 2017

RESUMEN EJECUTIVO El presente documento denominado “Análisis de los resultados del CONALEP, en la

prueba PLANEA 2017” aplicado por el Instituto Nacional de Evaluación Educativa, INEE

y la Secretaría de Educación Pública, SEP, muestra los resultados que el Nivel Medio

Superior y el Sistema CONALEP alcanzaron en la evaluación de referencia en dos áreas

de competencia: Lenguaje y Comunicación; y Matemáticas, considerando las siguientes

modalidades de PLANEA: Evaluación del Logro del Sistema Educativo Nacional

(ELSEN) y Evaluación del Logro en Centros Escolares (ELCE).

Aunque metodológicamente la Prueba está diseñada para evaluar cuatro niveles de

aprendizaje clave para el logro académico, tanto en las habilidades de Lenguaje y

Comunicación, como en Matemáticas, el presente análisis de los resultados de la

evaluación se sustenta en el nivel de logro IV (mayor nivel de aprendizaje), ya que este

nivel permite establecer comparaciones con los demás subsistemas educativos, con la

finalidad de responder a estándares internacionales de aprendizaje e identificar áreas

de oportunidad para lograr una educación de calidad, (INEE, 2015, P:10). La Secretaría

de Educación Pública, al difundir los resultados de la evaluación Planea 2017, muestra

el porcentaje del logro en cada uno de los cuatro niveles en que se encuentra la

población estudiantil, también analizados en este estudio.

En el Nivel Medio Superior, en Lenguaje y Comunicación, el 9.2% de los estudiantes, se

ubicó en el nivel de logro IV (mayor nivel de aprendizaje); el 28.7% en el nivel III; el

28.1% en el nivel II; y el 33.9% en el nivel I. Por otra parte, en Matemáticas, el 2.5% de

los alumnos se encuentra en el nivel IV; el 8% en el nivel III; el 23.3% en el nivel II; y

66.2% en el nivel I.

Por su parte, el Sistema CONALEP obtuvo los siguientes resultados: en Lenguaje y

Comunicación el 2.8% de los estudiantes alcanzó el nivel de logro IV; el 20.8% en el

nivel III; el 32.3% en el II; y 44.1% en el I. Y en Matemáticas, el 0.9% se ubica en el nivel

de logro IV; el 5.0% en el III; el 20.0% en el II y el 74.2% en el I.

Finalmente, cabe mencionar que los tres Colegios Estatales que se ubicaron por arriba

del resultado del Sistema CONALEP, en Lenguaje y Comunicación, en el nivel de logro

IV son: Puebla, 10.3%; Sonora, 8.9%; y Baja California Sur, 8%. Y en Matemáticas,

fueron: Tabasco, 16.6%; Guerrero, 8.8%; y Chiapas, 8.4%.

2

ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DEL CONALEP EN LA

PRUEBA PLANEA 2017

3

DIRECTORIO

Otto Granados Roldán Secretario de Educación Pública

Rodolfo Tuirán Gutiérrez Subsecretario de Educación Media Superior

CONALEP Candita Victoria Gil Jiménez

Directora General del CONALEP

Roger Armando Frías Frías, Francisco Cuauhtémoc Santiago Jaime, María Elena Salazar

Peña, Corazón de María Madrigal, Javier R. Villegas Garcés, Humberto Zentella Falcón,

Juan Carlos Castillo Guzmán, Patricia Guadalupe Guadarrama Hernández, Elizabeth Ann

Viscarra Peralta.

COLEGIOS ESTATALES

María Teresa Isabel Galicia Venegas, Aguascalientes; Enrique Reyes Machado, Baja

California; Antonio Álvarez Romero, Baja California Sur; Mtro. Oswaldo Rosemberg

Lozano Reyes, Campeche; Mariano Guadalupe Rosales Zuarth, Chiapas; Flavio Filomeno

Acosta Cano de los Ríos, Chihuahua; Guillermo Ponce Lagos Gutiérrez, Coahuila;

Roberto Carlos Flores Cortés, Colima; Alfredo Parra Aguilar, Durango; Alberto de la Luz

Socorro Diosdado, Guanajuato; Nabor César González Guerrero, Guerrero; Armando

Hernández Tello, Hidalgo; Ildefonso Iglesias Escudero, Jalisco; Mtro. Enrique Mendoza

Velázquez, Estado de México; Minerva Bautista Gómez, Michoacán; Claudia Rico

Sánchez, Morelos; Lic. Ana Cecilia Llanos Guzmán, Nayarit; Roel Guajardo Cantú, Nuevo

León, Jesús Salvador Zaldívar Benavides, Puebla; Agustín Casillas Gutiérrez, Querétaro;

Nelia Guadalupe Uc Sosa, Quintana Roo; Miguel Campos Cambranis, San Luis Potosí;

Melchor Angulo Castro, Sinaloa; Francisco Carlos Silva Toledo, Sonora; Carlos Luis

Garrido Gular, Tabasco; Agustín de la Huerta Mejía, Tamaulipas; Irma González Benítez,

Tlaxcala; Ernesto Ibarra Gómez, Veracruz; Jorge Augusto Sobrino Argáez, Yucatán;

Edmundo Benjamín Morones Dueñas, Zacatecas; Jorge Galileo Castillo Vaquera, Titular

de la Unidad de Operación Desconcentrada para el Distrito Federal; Roberto Villalana

Castillejos, Representante del CONALEP en el Estado de Oaxaca.

4

Análisis de los resultados del CONALEP en la Prueba PLANEA 2017. Primera Edición 2017 D.R. © Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica

Unidad de Estudios e Intercambio Académico 16 de Septiembre 147 Nte. Col. Lázaro Cárdenas Metepec, 52148, Estado de México.

Se autoriza la reproducción parcial o total de esta obra, exclusivamente cuando así lo exprese la Institución titular de los derechos. Coordinadora General: Lic. Patricia G. Guadarrama Hernández

Editor: Mtro. Rodolfo Munguía Álvarez

Colaboradores UEIA/DPE Lic. Velia González Martínez Lic. Efrén Pliego Platas

Por la Secretaría Académica Mtra. María Elena Salazar Peña; Mtra. Silvia Alejandra Guzmán Saldaña; Dr. Pedro Jesús García Escamilla; Lic. Maritza Eloina Huitrón Miranda; Lic. Elisa Cuevas Tapia

5

Contenido 1. Introducción .................................................................................................................................... 6

2. Metodología ..................................................................................................................................... 7

3. Prueba PLANEA 2017 .................................................................................................................. 9

3.1. Resultados Nacionales de la Educación Media Superior .................................... 11

3.2. El CONALEP y las demás instituciones públicas de bachillerato .................... 13

3.3. Resultados del Sistema CONALEP en Lenguaje y Comunicación .................... 14

3.4. Resultados del Sistema CONALEP. Matemáticas ................................................... 15

3.5. Logro Académico de los Colegios Estatales ............................................................. 16

Lenguaje y Comunicación por Colegios Estatales ......................................................... 16

Matemáticas por Colegios Estatales ................................................................................... 18

3.6. Logro Académico por Planteles CONALEP .............................................................. 20

Lenguaje y Comunicación en Planteles CONALEP ........................................................ 20

Matemáticas por Planteles CONALEP ................................................................................ 21

3.7. Mejores Prácticas de Planteles Destacados ............................................................. 22

4. Logro Académico en Planteles Federales (UODDF y RCEO) ...................................... 24

5. Logro Académico en los Planteles de la Representación del CONALEP en el Edo.

de Oaxaca ...................................................................................................................................... 29

Lenguaje y comunicación........................................................................................................ 29

Matemáticas ................................................................................................................................. 30

6. Logro Académico en Planteles Estatales ........................................................................... 31

Lenguaje y comunicación........................................................................................................ 78

7. México en Pisa 2015 ................................................................................................................114

8. Mejores prácticas de los Sistemas Educativos ..............................................................120

9. Conclusiones ...............................................................................................................................125

10. Plan de apoyo para mejorar resultados PLANEA ......................................................126

11. Bibliografía ...............................................................................................................................129

12. Anexos ........................................................................................................................................131

6

1. Introducción

Las evaluaciones en materia educativa1, permiten saber el grado de aprendizaje de los

estudiantes, provocando el análisis en diversas dimensiones: individual, grupal, local y

nacional. En lo académico, permiten reorientar el contenido del currículum, además de

ser un referente para la creación de políticas educativas que permiten alinear el curso

de acciones futuras, todas ellas encaminadas a la mejora educativa.

De acuerdo con la OCDE, es la herramienta más eficaz para promover el crecimiento y

mejorar los resultados educativos de los mexicanos. Al respecto, en la última década

México ha tenido importantes avances, sin embargo, el gasto en educación es alto y el

logro académico comparado con otros países, sigue siendo de los más bajos. (OCDE,

2015)

En México, en aras de atender este reto, se han implementado diversas reformas a la

Constitución, a la Ley General de Educación, la nueva Ley General del Servicio

Profesional Docente y la Ley del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación,

cuyos propósitos son mejorar los resultados educativos (OCDE, 2015). En este sentido,

la institución encargada de realizar las evaluaciones del logro académico es el Instituto

Nacional de Evaluación Educativa (INEE) que, por decreto presidencial a partir del año

2013, tiene como tarea principal evaluar la calidad, el desempeño, y los resultados del

Sistema Educativo Nacional en el nivel básico y medio superior. Para cumplir con esta

encomienda, entre otras funciones es la responsable de diseñar y realizar mediciones

que correspondan a componentes, procesos o resultados del sistema, generar y difundir

información con el fin de emitir directrices relevantes para contribuir a las decisiones

tendientes a mejorar la calidad de la educación.2

El Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes, PLANEA, elaborado por el

INEE, en coordinación con la SEP es el instrumento con el cual se lleva a cabo la

evaluación del logro académico de los estudiantes mexicanos a partir del ciclo escolar

2014-2015.

El principal propósito de PLANEA es “conocer la medida en que los estudiantes logran el

dominio de un conjunto de aprendizajes esenciales en diferentes momentos de la

educación obligatoria”. Toda vez que “los resultados de las evaluaciones de PLANEA

servirán para la mejora educativa, a partir de: informar a la sociedad sobre el estado que

1 Entendiendo a la evaluación como un proceso que tiene como propósito determinar en qué medida se han logrado los objetivos establecidos.

2 Fuente: http://www.inee.edu.mx/index.php/acerca-del-inee consultado el 16 de junio de 2017.

http://www.inee.edu.mx/index.php/acerca-del-inee

7

guarda la educación en términos del logro de aprendizaje de los estudiantes y de la

equidad (o inequidad) que existe en los resultados educativos; aportar a las autoridades

educativas información relevante para el monitoreo, la planeación, programación y

operación del sistema educativo y sus centros escolares; ofrecer información pertinente,

oportuna y contextualizada a las escuelas y a los docentes, que ayude a mejorar sus

prácticas de enseñanza y el aprendizaje de todos sus estudiantes y contribuir al desarrollo

de directrices para la mejora educativa con información relevante sobre los resultados

educativos y los contextos en que se dan” (INEE, PLANEA 2017)

En este sentido, con la intención de contribuir a la mejora educativa en los servicios que

ofrece el Sistema CONALEP, la Unidad de Estudios e Intercambio Académico del

CONALEP, a través de la Dirección de Prospección Educativa, DPE, tiene como propósito

realizar un análisis de los resultados de la Prueba PLANEA 2017 de los estudiantes que

cursan el sexto semestre en los 308 Planteles, con el objetivo de conocer los avances en

el logro educativo de los alumnos del Colegio y realizar comparativos con los demás

subsistemas que integran el Nivel Medio Superior en México.

El documento se encuentra integrado por cinco capítulos, de los cuales el primero

muestra el logro Académico de la Educación Media Superior (EMS) y del Sistema

CONALEP en Lenguaje y Comunicación, así como en Matemáticas a nivel de Colegios

Estatales, (incluidas la Unidad de Operación Desconcentrada para el Distrito Federal y

la Representación del CONALEP en el Estado de Oaxaca) y los Planteles. El siguiente

capítulo analiza los resultados de la Evaluación PISA 2015 a nivel internacional y

resultados en México, seguido de un capítulo dedicado a analizar las experiencias

internacionales que han obtenido las mejores evaluaciones del logro académico. El

penúltimo capítulo, propone una serie de estrategias con la intención de abonar a

mejorar los resultados de PLANEA a través de un programa, basado en las experiencias

de otros países, seguido de un capítulo bibliográfico con las fuentes de consulta.

Finalmente encontrará el apartado de Anexos, que contiene un listado en tablas que

complementa el contenido de todos los Planteles y sus resultados obtenidos por área

de conocimiento.

2. Metodología

El análisis de la información se realiza considerando los resultados de la Evaluación del

Logro en el Sistema Educativo Nacional (ELSEN) para conocer el estado que guarda la

educación en términos del logro de aprendizaje de los estudiantes a nivel nacional.

Dichos resultados se presentan en términos porcentuales, en cuatro niveles –I, II, III y

IV- considerando el I como “el más bajo” y el nivel IV como “el más alto”. El presente

estudio centra su análisis en el nivel IV, ya que de acuerdo al INEE, metodológicamente

la Prueba está diseñada para evaluar cuatro niveles de aprendizaje clave para valorar

8

el logro académico, sin embargo, el Nivel IV permite establecer comparaciones con

sistemas educativos de otros países miembros de la OCDE, con la finalidad de responder

a estándares internacionales de aprendizaje e identificar áreas de oportunidad para

lograr una educación de calidad, basados en la siguiente premisa:

“Las experiencias nacionales de evaluación de logro educativo y la participación

de México en programas internacionales con objetivos similares han

proporcionado lecciones muy importantes. Para que las evaluaciones nacionales

del aprendizaje cumplan con su propósito es necesario: a) que se cuide el rigor

metodológico en su diseño, construcción y aplicación; b) que se norme el uso e

impacto de los resultados y se garantice que la información que ofrecen sus

resultados se corresponda con los propósitos para los que fueron diseñadas; y, c)

que se garantice la precisión y la comparabilidad de las medidas, a fin de lograr

que la información que se dé sobre los posibles cambios a lo largo del tiempo sea

lo más confiable posible”. (INEE, 2015, P: 10)

La Secretaría de Educación Pública, al difundir los resultados de la evaluación PLANEA

2017, se sustentó en esta metodología, mostrando el porcentaje del logro en cada uno

de los cuatro niveles en que se encuentra la población estudiantil, sin hacer sumatorias

de dos o más niveles, haciendo énfasis en el Nivel de logro IV, con el cual se establecen

las comparaciones entre diferentes Subsistemas. Por lo anterior, el Análisis de los

resultados del CONALEP en la prueba Planea 2017 se basa en este esquema (Nivel de

logro IV) a fin de poder hacer comparaciones con los resultados nacionales de forma

individual, ya que PLANEA:

“Se centra en la rendición de cuentas a nivel nacional (qué tanto aprenden los

estudiantes respecto a lo que deberían aprender, y en qué medida hay inequidad

entre los aprendizajes de distintos grupos de población), y en el uso pedagógico a

nivel de escuela (cómo puede la comunidad escolar mejorar los aprendizajes de

todos sus estudiantes, una vez reconocidos elementos del contexto que dificultan o

facilitan el logro)”. (INEE, 2015, P: 12)

Por otro lado, con base en los resultados de la Evaluación del Logro en Centros

Escolares (ELCE), se muestran los resultados en particular del Sistema CONALEP, por

entidad y Plantel, tomando como referencia el resultado nacional del Sistema CONALEP,

con el objeto de conocer la situación de nuestros Planteles y emitir recomendaciones

para mejorar el desempeño de los estudiantes en esta evaluación. Cabe señalar que en

la modalidad ELCE, los alumnos de todas las escuelas responden un mismo grupo de

preguntas, considerando una cantidad moderada de contenidos, lo cual es conveniente

9

para obtener información a nivel de pequeños grupos o de individuos; mientras que en

la modalidad ELSEN, se evalúa una amplia cantidad de contenidos, lo cual es adecuado

cuando se quiere obtener información de grandes grupos. En síntesis, se partirá de lo

general a lo particular, ilustrando los datos con gráficas y tablas que permitirán una

mejor comprensión al lector.

3. Prueba PLANEA 2017

Si bien el propósito de esta evaluación es conocer en qué medida los estudiantes logran

un conjunto de aprendizajes clave, también busca aportar información sobre los

resultados, con el fin de contribuir a las decisiones de la política educativa, aportar

información a la sociedad en general y de manera periódica, sobre el estado que guarda

la educación.

Los aprendizajes clave son relevantes para la adquisición de nuevos

aprendizajes en distintos campos del conocimiento, son fundamentales

para el dominio del campo curricular y prevalecen en el tiempo con cierta

independencia de los cambios culturales (INEE, 2017).

PLANEA 2017, se aplicó en dos modalidades: la referida a la Evaluación del Logro en los

Centros Escolares (ELCE) cuya aplicación estuvo a cargo de la SEP, en coordinación con

las autoridades educativas estatales y subsistemas educativos del país y la Evaluación

referida al Sistema Educativo Nacional (ELSEN) que aplicó el INEE en las mismas fechas.

La prueba ELCE fue una prueba única conformada por 100 reactivos, de los cuales 50

corresponden a Lenguaje y Comunicación y 50 a Matemáticas. Las pruebas que aplicó

el INEE corresponden a la modalidad ELSEN que evalúan una mayor cantidad de

contenidos. Para el análisis del presente estudio, se toma como referencia la evaluación

ELCE.

Como se señaló anteriormente, PLANEA agrupa los resultados obtenidos por los

participantes en cuatro niveles del logro y constituyen un referente de análisis, estos

niveles son acumulativos, es decir, aquel estudiante que ha adquirido el aprendizaje de

un determinado nivel de logro posee los del nivel previo, por ejemplo, los que se ubican

en el nivel III, ya tienen los aprendizajes del nivel I y II y así sucesivamente. A

continuación, conoceremos los cuatro niveles de logro definidos para Lenguaje y

Comunicación.

10

Nivel IV

Seleccionan y organizan información pertinente de un texto argumentativo; identifican la postura del autor, interpretan información de textos argumentativos (como reseñas críticas y artículos de opinión) e infieren la paráfrasis de un texto expositivo (como un artículo de divulgación).

Nivel III

Reconocen en un artículo de opinión: propósito, conectores argumentativos y partes que lo constituyen (tesis, argumentos y conclusión); identifican las diferencias entre información objetiva, opinión y valoración del autor; identifican las diferentes formas en que se emplea el lenguaje escrito de acuerdo con la finalidad comunicativa y utilizan estrategias para comprender lo que leen.

Nivel II Identifican ideas principales que sustentan la propuesta de un artículo de opinión breve, discriminan y relacionan información oportuna y confiable, y la organizan a partir de un propósito.

Nivel I No identifican la postura del autor en artículos de opinión, ensayos o reseñas críticas; ni explican la información de un texto sencillo con palabras diferentes a las de la lectura.

Información basada en INEE, 2017 (Extracto).

Los niveles de logro correspondiente a Matemáticas, se definen de la siguiente manera:

Nivel IV

Dominan las reglas para transformar y operar con el lenguaje matemático (por ejemplo, las leyes de los signos); expresan en lenguaje matemático las relaciones que existen entre dos variables de una situación o fenómeno; y determinan algunas de sus características (por ejemplo, deducen la ecuación de la línea recta a partir de su gráfica).

Nivel III Emplean el lenguaje matemático para resolver problemas que requieren del cálculo de valores desconocidos, y para analizar situaciones de proporcionalidad.

Nivel II

Expresan en lenguaje matemático situaciones donde se desconoce un valor o las relaciones de proporcionalidad entre dos variables, y resuelven problemas que implican proporciones entre cantidades (por ejemplo, el cálculo de porcentajes).

Nivel I Tienen dificultades para realizar operaciones con fracciones y operaciones que combinen incógnitas o variables (representadas con letras), así como para establecer y analizar relaciones entre dos variables.

Información basada en INEE, 2017 (Extracto).

11

El cuestionario que responden los jóvenes participantes de Lenguaje y Comunicación

contiene un total de 50 reactivos y se divide a su vez en cuatro contenidos temáticos:

Ejes temáticos Número de reactivos Manejo y construcción de la información 18 Texto argumentativo 11 Texto expositivo 11 Texto literario 10 Total de reactivos 50 Fuente: SEP, octubre, 2017.

Por su parte, el instrumento de Matemáticas se estructura con los siguientes campos

temáticos:

Contenido temático Número de reactivos

Sentido numérico y pensamiento algebraico 18 Cambios y relaciones 17 Forma, espacio y medida 5 Manejo de la información 10 Total de reactivos 50 Fuente: SEP, octubre, 2017.

Cada uno de los rubros que integran el contenido temático es evaluado con base en los

cuatro niveles de logro (Anexo 1). Los instrumentos de PLANEA fueron por primera vez

diseñados, aplicados y sus resultados analizados por el INEE, lo cual constituye una

línea base, por tanto, no son comparables con aplicaciones anteriores como la prueba

ENLACE. Es importante mencionar que, de acuerdo con el INEE, la diversidad de los

subsistemas que integran la EMS, es una consecuencia histórico-social y junto con los

factores culturales y económicos influyen en los resultados de esta evaluación; por tal

motivo, la mejora del logro académico exige una atención diferenciada en cada entidad,

en cada subsistema y en cada tipo de control administrativo (federal, estatal, autónomo

y privado).

3.1. Resultados Nacionales de la Educación Media Superior

En este apartado se presentan los resultados de la Evaluación del Logro del Sistema

Educativo Nacional (ELSEN), aplicada por el INEE en 2017. Esta modalidad permitió

evaluar una mayor cantidad de contenidos curriculares para tener mayor precisión del

dominio de las competencias de los estudiantes, con niveles de logro metodoló-

gicamente más exigentes.

12

En Lenguaje y Comunicación, el 9.2% de los estudiantes se ubicó en el nivel de logro IV

(más alto); el 28.7% en el nivel III; el 28.1% en el nivel II; y el 33.9% en el nivel I (más

bajo) Gráfica 1.

Los estudiantes que se ubican en el nivel IV tienen las habilidades

requeridas en proyectos de investigación, planean escritos atendiendo a

las propiedades textuales interpretan y valoran información de diferentes

tipos. (SEP,2017).

Fuente: Elaboración propia con datos de la SEP, octubre 2017.

Por otra parte, en Matemáticas, el 2.5% de los alumnos del nivel medio superior se

encuentra en el nivel IV; el 8.0% en el nivel III; el 23.3% en el nivel II; y 66.2% en el

nivel I. (Gráfica 2)

Fuente: Elaboración DPE con datos de la SEP, octubre 2017.

I II III IV

33.9%28.1% 28.7%

9.2%

Niveles de logro

Gráfica 1. Niveles de logro en Lenguaje y Comunicación EMS

I II III IV

66.2%

23.3%

8.0%2.5%

Niveles de logro

Gráfica 2. Niveles de logro en Matemátcias EMS

13

La gráfica nos indica estadísticamente que en México sólo 2.5 de cada 100 estudiantes

logran dominar las reglas para transformar y operar con el lenguaje matemático las

leyes de los signos, expresan las relaciones que existen entre dos variables de una

situación y determinan algunas de sus características por ejemplo una ecuación.

3.2. El CONALEP y las demás instituciones públicas de bachillerato

De acuerdo con los resultados ELSEN, en Lenguaje y Comunicación, 2.8% de los

estudiantes del Sistema CONALEP se ubicaron en el nivel de logro IV, por otro lado, el

20.8% en el nivel III, 32.3% en el nivel II y 44.1% en el nivel I; de tal manera que si fuera

posible realizar una sumatoria, el 23.6% de los alumnos se encuentran en los niveles III

y IV.

Considerando los niveles III y IV de los Subsistemas que participaron en la evaluación

de 2017, el Sistema CONALEP se colocó en el octavo lugar en Lenguaje y Comunicación,

es decir, 14.3 puntos porcentuales abajo del resultado Nacional de la EMS.

Tabla 1. Logro Académico por Subsistema en Lenguaje y Comunicación

Subsistema % Lenguaje y Comunicación

I II III IV Bachillerato Autónomo 20.4 25.1 37.2 17.4

Bachillerato Particular 27.5 25.4 31.0 16.1

Nacional EMS 33.9 28.1 28.7 9.2

Colegio de Bachilleres 32.0 28.6 31.1 8.3

DGETI 28.1 31.5 32.4 8.0

Bachillerato Estatal DGC-CGE 35.2 33.4 26.8 4.6

DGETA 46.5 28.6 21.0 3.9

CECyTE 47.2 27.5 21.5 3.7

CONALEP 44.1 32.3 20.8 2.8

Telebachillerato 54.4 23.9 19.0 2.8

Telebachillerato Comunitario 60.8 25.6 12.6 0.1

Fuente: SEP, octubre 2017.

En Matemáticas, la Tabla 2 muestra para el Sistema CONALEP que, 0.9% de los

estudiantes se ubicaron en el nivel de dominio IV, 5.0% en el nivel III, 20.0% en el nivel

II y 74.2% en el nivel I. En consecuencia, solo 5.9% de los alumnos se ubican en los

niveles III y IV.

14

Tabla 2. Logro Académico por Subsistema en Matemáticas

Subsistema % en Matemáticas

I II III IV

Bachillerato Autónomo 52.0 29.8 13.4 4.8

DGETI 61.0 22.9 11.0 5.1

Bachilleratos Particulares 60.5 27.6 9.5 2.4

Nacional EMS 66.2 23.3 8.0 2.5

Colegio de Bachilleres 68.3 23.3 6.6 1.8

CECyTE 74.6 19.1 5.0 1.3

DGETA 74.6 19.1 5.3 1.0

CONALEP 74.2 20.0 5.0 0.9

Bachillerato Estatal DGC-CGE

73.7 20.9 4.5 0.9

Telebachillerato 77.6 17.8 4.0 0.6

Telebachillerato Comunitario

81.6 16.6 1.8 0.0

Fuente: SEP, octubre 2017.

Los resultados obtenidos por el CONALEP en Matemáticas lo colocan en el

antepenúltimo lugar, junto con Bachillerato Estatal DGC-CGE, sólo por arriba del

Telebachillerato y el Telebachillerato Comunitario.

3.3. Resultados del Sistema CONALEP en Lenguaje y Comunicación

En este apartado se presentan los resultados de la Evaluación del Logro en Centros

Escolares (ELCE), aplicada por el INEE en 2017. Esta modalidad incluye una amplia

cantidad de contenidos a evaluar, su diseño permite que cada alumno evaluado

responda una parte de las pruebas, lo cual es adecuado cuando se quiere obtener

información de grandes grupos de individuos.

Considerando la base de datos publicada por la SEP el 23 de octubre de 2017, el Sistema

CONALEP obtiene los siguientes resultados: Lenguaje y Comunicación fue aplicado a

29,782 alumnos, de los cuales, sólo el 5.1% alcanzó el nivel de logro IV; el 23.6% en el

nivel III; el 30.9% en el II; y 40.5% en el I.

En comparación con el resultado nacional de la EMS el Colegio en el nivel IV, quedó por

abajo con una diferencia de 4.1 puntos porcentuales como se muestra en la Gráfica 3,

mientras que en el nivel III se ubica con 5.1 puntos por abajo, en el nivel II, con – 2.8

15

puntos porcentuales, mientras que, en el Nivel I, el Colegio superó a la EMS con – 6.6.

puntos porcentuales.


3.4. Resultados del Sistema CONALEP. Matemáticas

En la evaluación de Matemáticas el Sistema CONALEP, obtuvo en el nivel de logro IV,

3.2%; en el nivel III, 7.1%, en el II, 20.9% y en el nivel I alcanzó 68.7%, con 2.5 puntos

porcentuales arriba de la EMS (Gráfica 4). A pesar de que los resultados del nivel IV,

tanto de la EMS como del CONALEP son bajos, el resultado del Colegio en 2017 supera

el resultado de la EMS. Sería importante analizar las acciones que llevaron al Colegio a

obtener esos resultados, replicarlos y mejorarlos para años subsecuentes, con

actividades específicas enfocadas a los estudiantes que permitan subsanar las

deficiencias académicas que traen consigo desde la educación básica.

I II III IV

Niveles de logro

EMS 33.9% 28.1% 28.7% 9.2%

CONALEP 40.5% 30.9% 23.6% 5.1%

33.9% 28.1%28.7%

9.2%

40.5%

30.9%23.6%

5.1%

Gráfica 3 Comparativo Nacional en Lenguaje y Comunicación, PLANEA 2017

16


3.5. Logro Académico de los Colegios Estatales

Lenguaje y Comunicación por Colegios Estatales

18 Colegios Estatales consiguieron un resultado por arriba de la media del Sistema

CONALEP, en Lenguaje y Comunicación, en el nivel IV (5.1%) estos son: Puebla, 10.3%;

Sonora, 8.9%; Baja California Sur, 8.7%; Aguascalientes, 8.4%; Guerrero, 8.3%; Jalisco,

8.0%; Nayarit, 7.3%; Guanajuato, 6.9%; Querétaro, 6.8%; Veracruz, 6.6%; Tamaulipas,

6.1%; Yucatán, 6.0%; Baja California, 6.0%; Hidalgo, 5.9%; Sinaloa, 5.8%; Tabasco,

5.5%; Quintana Roo, 5.3%; y Zacatecas, 5.3%. El Colegio Estatal de Puebla es el único

que mejoró el resultado EMS con una diferencia de 1.1 puntos porcentuales. Aquellos

Colegios Estatales, incluidos la Unidad de Operación Desconcentrada para el Distrito

Federal (UODDF) y la Representación del CONALEP en el Estado de Oaxaca (RCEO), que

obtuvieron un porcentaje menor al resultado nacional del CONALEP son: Durango,

4.8%; RCEO, 4.6%; San Luis Potosí, 4.2%; Tlaxcala, 4.1%; Michoacán, 4.1%; Coahuila,

3.7%; Chihuahua, 3.4%; Estado de México, 3.3%; Colima, 2.6%; Chiapas, 2.6%; Morelos,

2.5%; Nuevo León, 2.3%; UODDF, 1.8% y Campeche, 0.8% (Gráfica 5). El puntaje

porcentual en cada uno de los cuatro niveles de logro por Colegio Estatal, se encuentra

en el Anexo 3, de este documento.

Al sumar los niveles III y IV, 28.7%; 16 Colegios Estatales superaron el resultado del

Sistema CONALEP, éstos son: Puebla, 48.8%; Aguascalientes, 44.3%; Baja California

Sur, 42%; Querétaro, 38.8%; Veracruz, 38.7%; Guanajuato, 37%; Nayarit, 36.2%;

Jalisco, 36%; Yucatán, 34%; Sonora, 32.3%; Hidalgo, 32.3%; Guerreo, 31.6%;

Tamaulipas, 31.3%; Zacatecas, 30.8%; Tlaxcala, 30.1%; Sinaloa, 28.9%. Aquellos

I II III IV

Niveles de logro

EMS 66.2% 23.3% 8.0% 2.5%

CONALEP 68.7% 20.9% 7.1% 3.2%

66.2%

23.3%

8.0%2.5%

68.7%

20.9%

7.1% 3.2%

Gráfica 4. Comparativo Nacional en Matemáticas, PLANEA 2017

17

Colegios Estatales, que obtuvieron un porcentaje por menor del resultado nacional del

CONALEP son: Tabasco, 28.4%;Quintana Roo, 28.2%; RCEO, 28%; Chiapas, 27.8%; San

Luis Potosí, 27.4%; Baja California, 27.4%; Durango, 25.9%; Coahuila, 25.7%; Morelos,

25.3%; Michoacán, 24.5%; Estado de México, 23.9%; Colima, 22.8%; Chihuahua, 21.5%;

Nuevo León, 19.3%; UODDF, 17.1%; y Campeche, 14.8%.


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

CAMPECHE

CIUDAD DE MEXICO

NUEVO LEON

CHIHUAHUA

COLIMA

MEXICO

MICHOACAN

MORELOS

COAHUILA

DURANGO

BAJA CALIFORNIA

SAN LUIS POTOSI

CHIAPAS

OAXACA

QUINTANA ROO

TABASCO

***CONALEP***

SINALOA

TLAXCALA

ZACATECAS

TAMAULIPAS

GUERRERO

HIDALGO

SONORA

YUCATAN

JALISCO

NAYARIT

GUANAJUATO

VERACRUZ

QUERETARO

BAJA CALIFORNIA SUR

AGUASCALIENTES

PUEBLA

Gráfica 5 Porcentaje por Colegio Estatal en en Lenguaje y Comunicación, por nivel de logro

I II III IV

18

Matemáticas por Colegios Estatales

Al llevar a cabo el análisis de los resultados correspondientes a los Colegios Estatales,

encontramos que, quienes lograron los mejores resultados en la evaluación de

Matemáticas, con base al resultado CONALEP en el nivel IV (3.2%), fueron: Tabasco,

16.6%; Guerrero, 8.8%; Chiapas, 8.4%; Jalisco, 5.8%; Puebla, 5.6%; Sonora, 4.7%;

Guanajuato, 4.4%; y Aguascalientes, 3.4%. (Gráfica 6).

Los Colegios Estatales que se ubicaron con menor puntaje respecto al resultado

CONALEP, pero superando el de la EMS son: Hidalgo, 3%; Querétaro, 2.9%; Estado de

México, 2.8%; Michoacán, 2.8%; Tlaxcala, 2.7%; y Nayarit, 2.6%.

Mientras que los Colegios Estatales que obtuvieron porcentajes menores al CONALEP y

EMS son: Tamaulipas, 2.5%; Veracruz, 2.4%; Zacatecas, 2.3%; Yucatán, 2.1%; San Luis

Potosí, 1.7%; Quintana Roo, 1.3%; Baja California, 1.3%; Coahuila, 1.3%; Durango,

1.3%; Morelos, 1.1%; Sinaloa, 1.1%; Baja California Sur, 1.0%; Chihuahua, 0.9%;

Campeche, 0.8%; Nuevo León, 0.5%; RCEO, 0.4%; UODDF, 0.1%; y Colima con 0.0%

(Gráfica 6).

Al realizar el ejercicio de sumar los niveles III y IV (10.3%), encontramos que, quienes

lograron los mejores resultados, ubicándose por arriba del porcentaje obtenido por el

CONALEP fueron: Tabasco, 31%; Puebla, 23.8%; Michoacán, 19.4%; Guerrero, 16.4%;

Aguascalientes, 15.9%; Guanajuato, 15.3%; Jalisco, 15.3%; Chiapas, 14.5%; Sonora,

14.4%; Veracruz, 12.1%; Nayarit, 10.7%; Querétaro, 10.7%. Los Colegios Estatales que

se ubicaron por debajo del resultado del CONALEP en su conjunto son: Tlaxcala, 10.2%;

Quintana Roo, 10%; Tamaulipas, 9.5%; Hidalgo, 9.3%; Sinaloa, 9.1%; Estado de México,

7.7%; Zacatecas, 7.4%; Yucatán, 6.9%; Durango, 6.8%; San Luis Potosí, 6%; Coahuila,

5.9%; Baja California, 5.6%; Morelos, 4.7%; Campeche, 4.5%; Chihuahua, 4.2%; Baja

California Sur, 3.5%; Nuevo León, 3.4%; RCEO, 2.9%; Colima, 1.9%; UODDF, 1.1%.

19


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

CIUDAD DE MEXICO

COLIMA

OAXACA

NUEVO LEON

BAJA CALIFORNIA SUR

CHIHUAHUA

CAMPECHE

MORELOS

BAJA CALIFORNIA

COAHUILA

SAN LUIS POTOSI

DURANGO

YUCATAN

ZACATECAS

MEXICO

SINALOA

HIDALGO

TAMAULIPAS

QUINTANA ROO

TLAXCALA

***CONALEP***

QUERETARO

NAYARIT

VERACRUZ

SONORA

CHIAPAS

JALISCO

GUANAJUATO

AGUASCALIENTES

GUERRERO

MICHOACAN

PUEBLA

TABASCO

Gráfica 6 Porcentaje por Colegio Estatal en en Matemáticas, Nivel de logro IV

I II III IV

20

Cabe destacar que en el área de competencia de Matemáticas, los Colegios Estatales de

Tabasco y Puebla han obtenido los mejores resultados en evaluaciones anteriores, es

decir, sus resultados son consistentes y se mantienen en los primeros lugares. Los

resultados en esta edición de prueba PLANEA 2017, son favorables para el Colegio ya

que 14 de 32 Colegios Estatales se ubicaron por arriba del resultado nacional de la EMS.

Si desea conocer el puntaje porcentual en cada uno de los cuatro niveles de logro por

Colegio Estatal, favor de consultar la tabla correspondiente en el Anexo 4.

3.6. Logro Académico por Planteles CONALEP

Lenguaje y Comunicación en Planteles CONALEP

Los 10 Planteles que lograron los porcentajes más altos en la evaluación de Lenguaje y

Comunicación, superando significativamente el resultado Nacional de la EMS y el del

Sistema CONALEP en el nivel de logro IV, son: Plutarco Elías Calles, Sonora 56.3%;

Buenavista, Guerrero 52.8%, Tixtla, Guerrero 36.0%; Jalostotitlán, Jalisco 34.8%;

Tapalpa, Jalisco 20.0%; Tijuana, Baja California 17.8%; Teziutlán, Puebla 17.6%;

Irapuato, Guanajuato 17.4%; León III, Guanajuato 16.8%; y Chipilo, Puebla 16.7%.

Otro grupo de 32 Planteles se ubican por arriba del resultado nacional EMS entre ellos

son: Atitalaquia, Hidalgo; Aguascalientes III, Aguascalientes; Macuspana, Tabasco;

Ajijic, Jalisco; Calipam, Puebla; Tlaquepaque, Jalisco; Villahermosa I, Tabasco; Del Sol,

Estado de México; Juan de Dios Batiz, Sinaloa; Morelia I, Michoacán; Miguel Alemán,

Tamaulipas; Amealco, Querétaro; La Paz, Baja California Sur; Zihuatanejo, Guerrero;

Puebla II, Puebla; Puebla I, Puebla; Orizaba, Veracruz; Puebla III, Puebla; Agua Prieta,

Sonora; Torreón, Coahuila; San José Iturbide, Guanajuato; San Pedro de las Colonias,

Coahuila; Tampico, Tamaulipas; Aguascalientes II, Aguascalientes; Villa de Tezontepec,

Hidalgo; Salina Cruz, Oaxaca; Empalme, Sonora; Papantla, Veracruz; Amaxcac de

Guerrero, Tlaxcala; Aguascalientes I, Aguascalientes; Veracruz II, Veracruz; y sus

porcentajes en el nivel de logro se ubica en un rango entre 16.0 y 9.3 % que podrán ser

consultados en el Anexo 5.

Tabla 3. Logro Académico en el nivel IV por Plantel en Lenguaje y Comunicación

Lugar ocupado

Entidad Plantel

% de Alumnos por Plantel en Lenguaje y Comunicación 2017

I II III IV

1 Guerrero Buenavista 5.6 2.8 38.9 52.8

2 Guanajuato Irapuato 7.1 11.0 64.5 17.4 3 Jalisco Jalostotitlán 2.9 15.9 46.4 34.8 4 Guerrero Tixtla 4.0 16.0 44.0 36.0

21

5 Chiapas Altamirano 4.9 18.0 70.5 6.6 6 Sonora Plutarco

Elías Calles 16.5 11.7 15.5 56.3

7 Puebla Teziutlán 6.8 24.3 51.4 17.6 8 Calipam 8.0 24.0 53.3 14.7 9 Jalisco Tapalpa 8.6 31.4 40.0 20.0

10 Puebla Chipilo 12.5 27.8 43.1 16.7 Resultado CONALEP 40.4 30.9 23.6 5.1

Fuente: elaboración propia con datos de la SEP, octubre 2017.

Al sumar los niveles de logro III y IV, los 10 Planteles que lograron los porcentajes más

altos, son: Buenavista, Guerrero, 91.7%; Irapuato, Guanajuato 81.9%; Jalostotitlán,

Jalisco 81.2%; Tixtla, Guerrero 80.0%; Altamirano, Chiapas 77%; Gral. Plutarco Elías

Calles, Sonora 71.8%; Teziutlán, Puebla 68.9%; Calipam, Puebla 68%; Tapalpa, Jalisco

60% y Chipilo, Puebla 59.7%. En el Anexo 5 se pueden consultar todos los Planteles por

nivel de logro.

Cabe señalar que los Planteles Teziutlán y Buenavista por tercer año consecutivo se

ubicaron en los primeros lugares y en cuatro entidades destacaron dos de sus Planteles

como los mejores.

Matemáticas por Planteles CONALEP

Los 10 Planteles que lograron los más altos puntajes en Matemáticas, con respecto al

resultado nacional CONALEP en el nivel IV, fueron: Comacalco, Tabasco 77.8%; Tonalá,

Chiapas 72.5%; Tixtla, Guerrero 68.8%; Buenavista, Guerrero 55.6%; Tecámac, Estado

de México 48.7%; Tapalpa, Jalisco 48.6%; Agua Prieta, Sonora 32.4%; Jalostotitlán,

Jalisco 27.9%; Macuspana, Tabasco 27.8% y Altamirano, Chiapas 21.3%. Con respecto

al Plantel Comacalco, la diferencia de su resultado en comparación con porcentaje

nacional CONALEP es de 74 puntos porcentuales a favor.

Tabla 4. Logro Académico en el nivel IV por Plantel en Matemáticas

Lugar ocupado

Entidad Plantel

% de Alumnos por Plantel en Matemáticas 2017

I II III IV

1 Tabasco Comalcalco 6.0 10.3 6.0 77.8

2 Chiapas Tonalá 1.1 0.0 26.4 72.5

3 Guerrero Buenavista 5.6 2.8 38.9 52.8 4 Guerrero Tixtla 2.6 15.6 13.0 68.8 5 Jalisco Tapalpa 2.9 14.3 34.3 48.6 6 Estado de

México Tecámac 19.1 11.2 21.1 48.7

22

7 Michoacán Morelia II 13.5 21.1 51.9 13.5 8 Sonora Agua Prieta 16.2 23.9 27.5 32.4 9 Jalisco Jalostotitlán 13.2 26.5 32.4 27.9

10 Tabasco Macuspana 5.2 11.3 55.7 27.8 Resultado CONALEP 68.7 20.9 7.1 3.2

Fuente: elaboración propia con datos de la SEP, octubre 2017.

Como se puede observar en las Tabla 3 y 4, los Planteles Buenavista, Jalostotiltán, Tixtla

y Tapalpa se ubicaron como los de mejor resultado en ambas áreas de conocimiento,

ideales para conocer las estrategias de aprendizaje que aplican y analizar si pueden ser

tomadas como un modelo a seguir en el Sistema CONALEP.

Los 10 Planteles que lograron los más altos puntajes en Matemáticas, en los niveles III

y IV, fueron: Tonalá, Chiapas 98.9%; Buenavista, Guerrero 88.9%; Comacalco, Tabasco

83.8%; Macuspana, Tabasco 83.5%; Tapalpa, Jalisco 2.9%; Tixtla, Guerrero 81.8%;

Tecámac, Estado de México 69.7%; Morelia II 65.4%; Jalostotitlán, Jalisco 60.3%; y Agua

Prieta, Sonora 59.9%. Con respecto al Plantel Tonalá, la diferencia de su resultado en

relación al del CONALEP Nacional es de 88.5 puntos porcentuales a favor.

Cabe mencionar que al igual que en Matemáticas, en Lenguaje y Comunicación tanto

Chiapas, Tabasco y Jalisco resaltan por ubicar a dos de sus Planteles en los primeros

lugares como se ilustra en la Tabla 4. El Plantel Buenavista es el único que se ha

mantenido en los primeros lugares desde el año 2015. Si desea conocer el puntaje

porcentual en cada uno de los cuatro niveles de logro por Planteles, favor de consultar

la tabla correspondiente en el Anexo 6.

3.7. Mejores Prácticas de Planteles Destacados

En seguimiento a los resultados de la Prueba PLANEA 2017, se llevó a cabo una consulta

y el análisis de los diez Planteles que obtuvieron los niveles de logro más altos en

comparación con todos los Planteles a nivel Nacional.

Con base en los Planes de Mejora que enviaron los Colegios Estatales durante el 2016-

2017, se observó en Planteles con resultados favorables y destacados que las

estrategias que realizaron fueron puntuales y con una recurrencia importante, dando

como resultado obtener un mejor nivel de logro. A continuación, se describen las

estrategias empleadas.

1. Acompañamiento educativo. Existió un claro compromiso de la autoridad estatal,

los directivos y administrativos de Planteles por cumplir con la estrategia

propuesta. En ese sentido, en la mayoría de los Planteles con un buen nivel de

logro se identifican visitas de las autoridades estatales y una muy cercana

23

relación con los padres de familia que les permitieron avances importantes en su

desempeño.

2. Reuniones de Academias. Se llevaron a cabo sesiones de academias, en donde se

establecieron objetivos claros con tendencias positivas alineados a la

preparación de la prueba que distinguía claramente las actividades previas,

durante y después de PLANEA.

3. Escuela para padres. Se realizaron pláticas dirigidas a los padres de familia, con

el fin de sensibilizarlos en la importancia de su apoyo y monitoreo hacia sus hijos

para obtener mejores resultados en la realización de sus trabajos, su aprendizaje

y los resultados en la prueba PLANEA. En los Planteles destacados, resulta

necesario destacar que los padres de familia se sumaron a actividades extra

curriculares para fortalecer dichas competencias.

4. Uso de simulador PLANEA en la red académica. Para la preparación de los

alumnos para la prueba PLANEA, fue utilizado con una recurrencia de al menos

2 ocasiones el simulador CONALEP en los laboratorios de informática y con

apoyo de sus docentes. En algunos casos, se imprimieron los reactivos de la

prueba PLANEA del simulador de distintos años y se aplicaron a los alumnos en

el salón. La función principal del instrumento fue servir como referente del

avance de los alumnos y la detección de áreas de oportunidad para que en

conjunto con los docentes se fortaleciera la habilidad detectada.

5. Concursos de matemáticas y lenguaje y comunicación. Se organizaron concursos

para los alumnos que presentarían la prueba PLANEA. La intención de lo anterior,

es generar preparación en los estudiantes y una sana competencia interna que

permitiera la adopción de conocimientos en el alumno.

6. Ocupación de módulos. Algunos módulos de formación básica y formación

profesional, se utilizaron para incluir contenidos de matemáticas y lenguaje y

comunicación para la prueba PLANEA. De manera consistente, cada semana el

alumno, además de su preparación extra curricular, tenía sesiones con un

docente en un módulo específico.

7. Participación de los docentes en los encuentros nacionales. Los docentes o

personal de formación técnica participaron en los encuentros nacionales y

multiplicaron las recomendaciones con sus docentes en Planteles.

8. En todos los Planteles donde se presentaron buenos resultados, fueron

recurrentes las pláticas de motivación y actividades relacionadas con la

generación de ambientes de competencia.

9. Sistemáticamente los Planteles con mayor nivel de logro aceptan haber seguido

un único esquema de trabajo, es decir, se hizo planeación clara y con objetivos

puntuales, evitando distraer a los jóvenes con programas emergentes.

24

Asimismo, se detectó que, de manera particular, que los Planteles con mejores niveles

de logro utilizaron las siguientes estrategias:

Lenguaje y Comunicación

1. Se realizaron círculos de lectura de manera recurrente no sólo en preparación

para una prueba.

2. Se utilizó la plataforma y las fichas de CONSTRUYE-T.

3. Con independencia del módulo a impartir, los docentes se organizan para que

por semestre el alumno tenga por obligación leer y analizar un libro.

Matemáticas

1. Uso de la Plataforma Khan Academy.

2. Uso de otras plataformas de matemáticas.

3. Trabajo de pares. Participación de alumnos destacados en matemáticas que

apoyan a alumnos con bajo rendimiento.

4. Logro Académico en Planteles de la UODDF y RCEO

Lenguaje y Comunicación

Al realizar un acercamiento a la evaluación en Planteles adscritos a la UODDF, en

Lenguaje y Comunicación, el Plantel Coyoacán y Venustiano Carranza II se situaron

favorablemente por arriba del resultado CONALEP en el nivel de logro IV, con los

porcentajes de 7.5% y 5.8% respectivamente, sin embargo, para esta edición de

PLANEA, ningún Plantel de la UODDF logró superar la media de la EMS.

Cabe valorar el esfuerzo de Planteles que se acercaron a estos resultados, entre éstos

se encuentran los Planteles: Milpa Alta, Álvaro Obregón I y Aeropuerto. Asimismo, es

necesario sensibilizar, apoyar e impulsar con estrategias académico-organizativas a

aquellos Planteles que están más alejados de los resultados del CONALEP Nacional

como Álvaro Obregón II; Comercio y Fomento Industrial; y Xochimilco.

Tabla 5. Logro académico nivel III y IV por Plantel, UODDF en Lenguaje y Comunicación

LUGAR OCUPADO

PLANTEL LENGUAJE Y COMUNICACIÓN

NIVELES DE LOGRO LOGRO

ACADÉMICO I II III IV

42 Tlalpan I 20.2 36.8 40.4 2.6 43.0

56 Coyoacán 28.0 32.7 31.8 7.5 39.3

25

86 Venustiano Carranza II 31.7 33.7 28.8 5.8 34.6

Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

167 Milpa Alta 48.8 25.0 25.0 1.2 26.2

191 Álvaro Obregón I 43.1 33.8 20.0 3.1 23.1

205 Aeropuerto 38.8 40.0 18.8 2.4 21.2

210 Magdalena Contreras 52.2 27.2 18.5 2.2 20.7

213 Iztacalco I 47.2 32.3 17.3 3.1 20.5

234 Iztapalapa IV 52.2 29.4 15.4 2.9 18.4

241 Aragón 48.7 33.6 15.9 1.8 17.7

242 Gustavo A. Madero I 58.7 23.8 12.7 4.8 17.5

248 Gustavo A. Madero II 57.4 25.4 13.9 3.3 17.2

253 Ing. José Antonio Padilla Segura III 48.1 34.9 16.0 0.9 17.0

254 Tlalpan II 44.9 38.1 15.3 1.7 16.9

255 Centro México Canadá Del Conalep 48.6 34.8 15.2 1.4 16.7

258 Iztapalapa V 58.5 25.2 14.6 1.6 16.3

264 Azcapotzalco 52.2 32.2 13.9 1.7 15.7

268 Santa Fe 58.6 26.3 15.2 0.0 15.2

280 Venustiano Carranza I 63.3 22.9 13.8 0.0 13.8

294 Iztapalapa II 64.2 26.0 8.1 1.6 9.8

295 Tláhuac 69.0 21.2 8.8 0.9 9.7

296 Iztapalapa III 65.0 26.3 8.8 0.0 8.8

297 Iztapalapa I 55.0 36.3 7.5 1.3 8.8

298 Aztahuacán 69.6 21.7 8.7 0.0 8.7

307 Comercio Y Fomento Industrial 69.1 24.3 6.6 0.0 6.6

308 Álvaro Obregón II 75.2 18.2 5.8 0.8 6.6

309 Xochimilco 70.7 22.9 6.4 0.0 6.4

Fuente: Elaboración propia a partir de la base de datos de la SEP, octubre 2017.

26

Gráfica 7. Logro académico nivel III y IV por Plantel, UODDF en Lenguaje y Comunicación


Matemáticas

En los resultados correspondientes al área de Matemáticas de los Planteles adscritos a

la UODDF: Aeropuerto, 3.2%; Milpa Alta, 2.5% y Tlalpan I, 0.8%; fueron los porcentajes

en el nivel IV más altos, pero se ubicaron por debajo del promedio CONALEP y EMS,

como se indica en la Tabla 6. Aunque es necesario reconocer la labor educativa de los

Planteles Aeropuerto, Ing. José Antonio Padilla Segura III y Tlalpan I ya que alcanzaron

el mayor logro académico, se deberán intensificar las estrategias académico-

organizativas para el fortalecimiento de las competencias matemáticas en Planteles que

están muy por debajo de los resultados CONALEP Nacional como Comercio y Fomento

Industrial, Iztapalapa III y Xochimilco.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Xochimilco

Álvaro Obregón II

Comercio Y Fomento Industrial

Aztahuacán

Iztapalapa I

Iztapalapa III

Tláhuac

Iztapalapa II

Venustiano Carranza I

Santa Fe

Azcapotzalco

Iztapalapa V

Centro México Canadá Del Conalep

Tlalpan II

Ing. José Antonio Padilla Segura III

Gustavo A. Madero II

Gustavo A. Madero I

Aragón

Iztapalapa IV

Iztacalco I

Magdalena Contreras

Aeropuerto

Álvaro Obregón I

Milpa Alta

Resultado CONALEP nacional

Venustiano Carranza II

Coyoacán

Tlalpan I

I

II

III

IV

27

Tabla 6. Logro académico nivel III y IV por Plantel, UODDF en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO

PLANTEL MATEMÁTICAS

NIVELES DE LOGRO Suma III y IV

I II III IV Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

172 Aeropuerto 79.1 16.3 2.3 2.3 4.7

202 Ing. José Antonio Padilla Segura III 78.6 17.9 3.4 0.0 3.4

206 Tlalpan I 73.8 23.0 2.5 0.8 3.3

231 Álvaro Obregón II 95.1 2.4 2.4 0.0 2.4

237 Milpa Alta 87.2 10.6 0.0 2.1 2.1

242 Iztapalapa V 91.3 6.7 1.9 0.0 1.9

246 Venustiano Carranza II 83.8 14.4 1.8 0.0 1.8

247 Coyoacán 81.3 17.0 1.8 0.0 1.8

252 Gustavo A. Madero II 81.0 17.5 1.6 0.0 1.6

253 Iztapalapa II 87.4 11.0 1.6 0.0 1.6

273 Venustiano Carranza I 92.4 6.5 1.1 0.0 1.1

274 Azcapotzalco 83.7 15.3 1.0 0.0 1.0

275 Aragón 85.0 14.0 1.0 0.0 1.0

276 Tláhuac 96.2 2.9 1.0 0.0 1.0

279 Tlalpan II 89.7 9.4 0.9 0.0 0.9

280 Iztacalco I 91.9 7.3 0.8 0.0 0.8

282 Iztapalapa IV 85.5 13.7 0.8 0.0 0.8

287 Álvaro Obregón I 82.6 17.4 0.0 0.0 0.0

288 Aztahuacán 94.9 5.1 0.0 0.0 0.0

290 Centro México Canadá Del Conalep 92.0 8.0 0.0 0.0 0.0

292 Comercio Y Fomento Industrial 97.7 2.3 0.0 0.0 0.0

293 Gustavo A. Madero I 93.4 6.6 0.0 0.0 0.0

295 Iztapalapa I 92.8 7.2 0.0 0.0 0.0

296 Iztapalapa III 97.8 2.2 0.0 0.0 0.0

299 Magdalena Contreras 89.9 10.1 0.0 0.0 0.0

305 Santa Fe 92.8 7.2 0.0 0.0 0.0

309 Xochimilco 97.9 2.1 0.0 0.0 0.0


28

Gráfica 8. Logro académico nivel III y IV por Plantel, UODDF en Matemáticas


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Xochimilco

Santa Fe

Magdalena Contreras

Iztapalapa III

Iztapalapa I

Gustavo A. Madero I

Comercio Y Fomento Industrial

Centro México Canadá Del Conalep

Aztahuacán

Álvaro Obregón I

Iztapalapa IV

Iztacalco I

Tlalpan II

Tláhuac

Aragón

Azcapotzalco

Venustiano Carranza I

Iztapalapa II

Gustavo A. Madero II

Coyoacán

Venustiano Carranza II

Iztapalapa V

Milpa Alta

Álvaro Obregón II

Tlalpan I

Ing. José Antonio Padilla Segura III

Aeropuerto


I

II

III

IV

29

5. Logro Académico en los Planteles de la Representación

del CONALEP en el Estado de Oaxaca

Lenguaje y comunicación

En la evaluación de Lenguaje y Comunicación, el Plantel Salina Cruz logró superar

positivamente el resultado del Colegio, al obtener 10% en el nivel de logro IV, (Tabla

7); en la misma situación se encuentran los Planteles Oaxaca y Puerto Escondido. Cabe

resaltar que el Plantel Salina Cruz se ubicó entre los primeros 35 Planteles de los 308

que conforman el Sistema CONALEP. En contraste, los Planteles Juchitán y Dr. Víctor

Bravo Ahuja- Tuxtepec se ubican más alejados de estos resultados, haciendo necesario

implementar en éstos aquéllas estrategias académicas que permitan mejorar su

desempeño en este campo disciplinar.

Tabla 7. Logro académico nivel III y IV por Plantel, RCEO en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

35 Salina Cruz 28.8 26.3 35.0 10.0 45.0

55 Oaxaca 32.3 27.1 32.3 8.3 40.6 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

160 Gral. Antonio de León 26.7 46.7 26.7 0.0 26.7

204 Puerto Escondido 44.0 34.7 16.0 5.3 21.3

249 Juchitán 54.3 28.6 14.3 2.9 17.1

262 Dr. Víctor Bravo Ahuja-Tuxtepec 50.0 34.0 15.0 1.0 16.0


Gráfica 9. Logro académico nivel III y IV por Plantel, RCEO en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Dr. Víctor Bravo Ahuja-Tuxtepec

Juchitán

Puerto Escondido

Gral. Antonio de León


Oaxaca

Salina Cruz

I

II

III

IV

30

Matemáticas

En lo que corresponde a los resultados de la evaluación en Matemáticas, el Plantel

Salina Cruz (1.3%) obtuvo el resultado más alto de los 6 que integran la Representación

del CONALEP en el Estado de Oaxaca, en tanto que el Plantel Oaxaca alcanzó el 1.1% en

el nivel de logro IV (Tabla 8). En contraste, los Planteles Juchitán y Puerto Escondido

tienen el nivel de logro más bajo, por lo que se requiere intensificar las estrategias

académico- organizativas que permitan mejorarlo.

Tabla 8. Logro académico nivel III y IV por Plantel, RCEO en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO




158 Oaxaca 76.3 18.3 4.3 1.1 5.4

198 Salina Cruz 74.7 21.5 2.5 1.3 3.8

226 Gral. Antonio de León 77.3 20.0 2.7 0.0 2.7

244 Dr. Víctor Bravo Ahuja-Tuxtepec 88.7 9.4 1.9 0.0 1.9

258 Juchitán 83.6 14.9 1.5 0.0 1.5

266 Puerto Escondido 72.9 25.7 1.4 0.0 1.4


Gráfica 10. Logro académico nivel III y IV por Plantel, RCEO en Matemáticas


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Puerto Escondido

Juchitán

Dr. Víctor Bravo Ahuja-Tuxtepec

Gral. Antonio de León

Salina Cruz

Oaxaca


I

II

III

IV

31

6. Logro Académico en Planteles Estatales

Logro Académico en los Planteles del CONALEP en el Estado

de AGUASCALIENTES


Cabe destacar que todos los Planteles de Aguascalientes lograron ubicarse por arriba

de los resultados del CONALEP Nacional, destacándose esta entidad por su esfuerzo

educativo.

Tabla 9. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Aguascalientes en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

11 Aguascalientes III 17.6 23.0 44.6 14.9 59.5

26 Aguascalientes II 27.3 25.2 37.4 10.1 47.5

27 Prof. J. Refugio Esparza Reyes 26.6 25.9 38.1 9.4 47.5

38 Ing. Miguel Ángel Barberena Vega 22.1 33.8 35.3 8.8 44.1

98 Pabellón de Arteaga 33.3 33.3 30.8 2.6 33.3

121 Aguascalientes IV 45.8 23.6 26.4 4.2 30.6

137 Tepezalá 23.7 47.4 28.9 0.0 28.9 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7


32

Gráfica 11. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Aguascalientes en Lenguaje y Comunicación


Matemáticas

En Matemáticas, como caso excepcional, el Plantel Aguascalientes IV se ubicó por

debajo de los resultados del CONALEP Nacional. En este Plantel se requiere identificar

las áreas de oportunidad para mejorar su desempeño.

Tabla 10. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Aguascalientes en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

24 Aguascalientes III 45.9 23.0 24.3 6.8 31.1

37 Ing. Miguel Ángel Barberena Vega 45.6 35.3 13.2 5.9 19.1

41 Pabellón de Arteaga 66.7 15.4 15.4 2.6 17.9

56 Prof. J. Refugio Esparza Reyes 56.6 28.7 11.0 3.7 14.7

58 Aguascalientes II 57.4 28.4 12.1 2.1 14.2

87 Tepezalá 68.4 21.1 10.5 0.0 10.5 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

208 Aguascalientes IV 81.3 15.6 1.6 1.6 3.1


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100


Tepezalá

Aguascalientes IV

Pabellón de Arteaga

Ing. Miguel Ángel Barberena Vega

Prof. J. Refugio Esparza Reyes

Aguascalientes II

Aguascalientes III

I

II

III

IV

33

Gráfica 12. Logro académico nivel III y IV por Plantel, UODDF

en Matemáticas


En los Planteles de Aguascalientes que se ubican con niveles de logro más altos se

identifican estrategias de trabajo entre el personal docente para el manejo de las

plataformas en línea y simuladores; el fomento de la lectura rápida y la comprensión

lectora; y el análisis semanal en módulos del área de comunicación (o afines) de textos

narrativos y argumentativos. Asimismo, se observa que en los Planteles con resultados

destacados se identifica el uso de estrategias de trabajo entre el personal docente para

el manejo de las plataformas en línea y simuladores, además de la aplicación de 2

sesiones semanales de Khan Academy por grupo.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Aguascalientes IV


Tepezalá

Aguascalientes II

Prof. J. Refugio Esparza Reyes

Pabellón de Arteaga

Ing. Miguel Ángel Barberena Vega

Aguascalientes III

I

II

III

IV

34


de BAJA CALIFORNIA


En Lenguaje y Comunicación únicamente el Plantel Tijuana II se ubicó por arriba de

los resultados del CONALEP Nacional, mientras que cinco Planteles tienen un logro

académico menor a dichos resultados.

Tabla 11. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Baja California en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

13 Tijuana II 15.6 28.1 38.5 17.8 56.3

139 Ing. César Moreno Martínez de Escobar

35.7 35.7 24.3 4.3 28.7

Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

179 Tijuana I 44.7 30.9 20.3 4.1 24.4

225 Ensenada 56.3 24.4 15.1 4.2 19.3

276 Mexicali II 54.4 31.1 13.6 1.0 14.6

282 Mexicali I 52.4 34.0 11.7 1.9 13.6


Gráfica 13. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Baja California en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Mexicali I

Mexicali II

Ensenada

Tijuana I


Ing. César Moreno Martínez de Escobar

Tijuana II

I

II

III

IV

35

Matemáticas

En este caso, ninguno de los Planteles adscritos al Colegio Estatal logró superar los

resultados del CONALEP Nacional por lo que se requiere intensificar la implantación de

estrategias para promover el desarrollo o fortalecer las competencias matemáticas.

Tabla 12. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Baja California en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO




102 Tijuana II 70.4 20.7 7.4 1.5 8.9

127 Ing. César Moreno Martínez de Escobar

80.0 13.0 5.2 1.7 7.0

159 Ensenada 84.1 10.6 3.5 1.8 5.3

166 Mexicali I 80.2 14.9 4.0 1.0 5.0

186 Tijuana I 80.5 15.3 2.5 1.7 4.2

240 Mexicali II 84.7 13.3 2.0 0.0 2.0




En los Planteles destacados de esta entidad, se identifica que se llevó a cabo el

reforzamiento de la comprensión lectora; el uso de la plataforma Khan Academy para

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Mexicali II

Tijuana I

Mexicali I

Ensenada

Ing. César Moreno Martínez de Escobar

Tijuana II


I

II

III

IV

36

complementar el desarrollo de la habilidad matemática; el diagnóstico del nivel en el

que se encuentran los alumnos de 5° semestre en comprensión lectora y matemática;

sensibilización de los padres de familia de 6° semestre sobre la importancia de la

prueba PLANEA; así como la realización de actividades que permiten el desarrollo y

habilidades socioemocionales de los alumnos.


de BAJA CALIFORNIA SUR


Únicamente el Plantel La Paz logró ubicarse por arriba de los resultados del CONALEP

Nacional ya que el Plantel San José del Cabo se ubicó por debajo de estos resultados.

Tabla 13. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Baja California Sur en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

22 La Paz 24.6 24.6 39.1 11.6 50.7 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

174 San José Del Cabo 34.8 40.6 21.7 2.9 24.6


Gráfica 15. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Baja California Sur en Lenguaje y Comunicación

37


Matemáticas

En este caso ambos Planteles se ubicaron por debajo de los resultados del CONALEP

Nacional, haciéndose necesario implementar estrategias académico organizativas para

mejorar su desempeño.

Tabla 14. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Baja California Sur en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO




180 La Paz 70.7 24.8 3.8 0.8 4.5

256 San José Del Cabo 89.4 9.1 0.0 1.5 1.5



0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

San José Del Cabo


La Paz

I

II

III

IV

38


Específicamente en el Plantel La Paz se identifica la incorporación de habilidades

socioemocionales a través de las fichas de actividades del programa Construye T; la

aplicación de ejercicios que contengan reactivos con competencias matemáticas de la

prueba PLANEA; el robustecimiento en el desarrollo de habilidades matemáticas; la

aplicación de reactivos de pruebas anteriores; así como la inclusión de las

planeaciones didácticas de las asignaturas de 6° semestre reactivos tipo PLANEA.


de CAMPECHE


Ninguno de los Planteles adscritos al Colegio Estatal lograron superar los resultados del

CONALEP Nacional por lo que se requiere sensibilizarlos y apoyarlos en la

implementación de estrategias académico organizativas que permitan mejorar su logro

educativo.

Tabla 15. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Campeche en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO




0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

San José Del Cabo

La Paz


I

II

III

IV

39

252 Ciudad Del Carmen 54.7 28.3 16.0 0.9 17.0

281 Lic. Guillermo González Galera 43.8 42.5 12.3 1.4 13.7

285 Dzitbalché Calkiní 59.2 28.2 12.7 0.0 12.7


Gráfica 17. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Campeche en Lenguaje y Comunicación


Matemáticas

En este caso se observa que, igual que en Lenguaje y Comunicación, ninguno de los

Planteles adscritos al Colegio Estatal Campeche lograron superar los resultados del

CONALEP Nacional, siendo el Plantel Dzitbalché Calkiní el que menor logro educativo

tiene en ambas áreas de competencia lo que hace necesario identificar sus áreas de

oportunidad e implementar estrategias académico organizativas para atenderlas y

subsanarlas.

Tabla 16. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Campeche en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO




145 Lic. Guillermo González Galera 85.3 8.8 5.9 0.0 5.9

174 Ciudad Del Carmen 81.7 13.8 2.8 1.8 4.6

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Dzitbalché Calkiní

Lic. Guillermo González Galera

Ciudad Del Carmen


I

II

III

IV

40

214 Dzitbalché Calkiní 90.0 7.1 2.9 0.0 2.9


Gráfica 18. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Campeche en Matemáticas


En los Planteles de esta entidad se observa que se llevaron diversas actividades como

uso de la plataforma de Khan Academy para el fortalecimiento de la habilidad

matemática, así como la aplicación del simulador de la prueba PLANEA., análisis de los

resultados de la prueba PLANEA para la identificación de áreas de oportunidad. Sin

embargo, se sugiere un mayor compromiso por parte de las autoridades, docentes y

padres de familia en el fortalecimiento de las competencias de los alumnos.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Dzitbalché Calkiní

Ciudad Del Carmen

Lic. Guillermo González Galera


I

II

III

IV

41


de CHIAPAS


Los Planteles Altamirano, Comitán, Tuxtla Chico, Tuxtla Gutiérrez lograron superar los

resultados del CONALEP Nacional por lo que sería recomendable conocer qué tipo de

estrategias implementaron para lograr este desempeño.

Tabla 17. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chiapas en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

5 Altamirano 4.9 18.0 70.5 6.6 77.0

69 Comitán 34.4 28.5 32.5 4.6 37.1

129 Tuxtla Chico 36.6 33.7 26.7 3.0 29.7

133 Tuxtla Gutiérrez 41.2 29.4 29.4 0.0 29.4 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

146 Tonalá-Chiapas 43.0 29.0 27.0 1.0 28.0

157 Huixtla 25.4 47.8 25.4 1.5 26.9

180 Ocosingo 39.2 36.7 21.7 2.5 24.2

201 Palenque 46.6 31.5 16.4 5.5 21.9

217 Chiapa de Corzo 52.0 28.0 17.6 2.4 20.0

245 Tapachula 47.8 34.8 13.0 4.3 17.4

260 San Cristóbal de Las Casas 52.9 30.9 15.4 0.7 16.2

286 Unidad de Extensión Belisario Domínguez

60.0 27.7 12.3 0.0 12.3


42

Gráfica 19. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chiapas en Lenguaje y Comunicación


Matemáticas

Destacan los Planteles Tonalá-Chiapas, Altamirano y Ocosingo al superar los resultados

del CONALEP Nacional.

Tabla 18. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chiapas en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

1 Tonalá-Chiapas 1.1 0.0 26.4 72.5 98.9

23 Altamirano 8.2 60.7 9.8 21.3 31.1

73 Ocosingo 63.3 24.2 10.0 2.5 12.5 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

125 Comitán 70.9 21.9 4.6 2.6 7.3

178 Huixtla 72.7 22.7 4.5 0.0 4.5

183 Tapachula 56.5 39.1 4.3 0.0 4.3

184 Chiapa de Corzo 73.5 22.2 2.6 1.7 4.3

190 Tuxtla Chico 73.7 22.1 4.2 0.0 4.2

211 Tuxtla Gutiérrez 75.8 21.2 1.5 1.5 3.0

219 Palenque 83.3 13.9 2.8 0.0 2.8

264 San Cristóbal de Las Casas 88.3 10.2 1.5 0.0 1.5

307 Unidad de Extensión Belisario Domínguez

87.3 12.7 0.0 0.0 0.0


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Unidad de Extensión Belisario DomínguezSan Cristóbal de Las Casas

TapachulaChiapa de Corzo

PalenqueOcosingo

HuixtlaTonalá-Chiapas

Resultado CONALEP nacionalTuxtla Gutiérrez

Tuxtla ChicoComitán

Altamirano

I

II

III

IV

43

Gráfica 20. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chiapas en Matemáticas


En los Planteles con nivel de logro destacados, se identifican actividades del uso del

simulador del CONALEP; la plataforma Khan Academy; el análisis y planeación de

estrategias que permiten elevar el porcentaje de aprovechamiento académico de los

alumnos; el uso de libros para padres y trabajar con sus hijos en su lectura y escritura;

uso del material didáctico y las plataformas de apoyo disponibles en el Portal CONALEP,

SEP y la COSDAC.

Cabe destacar el buen desempeño en la prueba a nivel nacional de los Planteles

Altamirano y Tonalá, a pesar de su ubicación geográfica y las limitantes de accesibilidad.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Unidad de Extensión Belisario Domínguez

San Cristóbal de Las Casas

Palenque

Tuxtla Gutiérrez

Tuxtla Chico

Chiapa de Corzo

Tapachula

Huixtla

Comitán


Ocosingo

Altamirano

Tonalá-Chiapas

I

II

III

IV

44


de CHIHUAHUA


De los Planteles adscritos al Colegio Estatal Chihuahua, únicamente el Plantel Juárez

logró superar los resultados del CONALEP Nacional por lo que se requiere intensificar

las estrategias académico organizativas que permitan a los Planteles restantes el

fortalecimiento de las competencias comunicativas.

Tabla 19. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chihuahua en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

57 Juárez III 28.0 32.9 35.0 4.2 39.2 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

178 Ciudad Juárez I 46.5 29.1 18.9 5.5 24.4

223 Parral 44.9 35.4 13.9 5.7 19.6

228 Ciudad Delicias 50.0 30.9 14.7 4.4 19.1

236 Ciudad Cuauhtémoc 54.5 27.3 18.2 0.0 18.2

265 Ciudad Juárez II 57.3 27.4 12.9 2.4 15.3

271 Chihuahua II 54.5 30.6 13.4 1.5 14.9

279 Chihuahua I 51.9 34.2 12.7 1.3 13.9


Gráfica 21. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chihuahua en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Chihuahua I

Chihuahua II

Ciudad Juárez II

Ciudad Cuauhtémoc

Ciudad Delicias

Parral

Ciudad Juárez I


Juárez III

I

II

III

IV

45

Matemáticas

Ninguno de los Planteles adscritos al Colegio Estatal lograron superar los resultados del

CONALEP Nacional por lo que es necesario sensibilizar, apoyar e impulsar con

estrategias académico-organizativas en todos los Planteles para el mejoramiento de su

logro educativo.

Tabla 20. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chihuahua en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO




116 Parral 73.2 18.9 6.7 1.2 7.9

143 Ciudad Delicias 80.6 13.4 6.0 0.0 6.0

148 Ciudad Juárez I 77.0 17.2 4.1 1.6 5.7

203 Ciudad Juárez II 81.4 15.3 3.4 0.0 3.4

210 Chihuahua II 87.0 9.9 0.8 2.3 3.1

217 Juárez III 76.4 20.8 2.1 0.7 2.8

259 Chihuahua I 88.2 10.3 1.5 0.0 1.5

291 Ciudad Cuauhtémoc 88.9 11.1 0.0 0.0 0.0


Gráfica 22. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Chihuahua en Matemáticas


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ciudad Cuauhtémoc

Chihuahua I

Juárez III

Chihuahua II

Ciudad Juárez II

Ciudad Juárez I

Ciudad Delicias

Parral


I

II

III

IV

46

Se observa que en los Planteles adscritos a este Colegio Estatal, se aplicaron diversas

estrategias como concursos con temas de acuerdo a las áreas evaluadas; participación

en las evaluaciones diagnóstica, formativa y sumativa a través del Simulador de la Red

Académica de CONALEP tanto a alumnos como a docentes; uso de la Biblioteca digital

del CONALEP; una hora de lectura por semana por Plantel; fortalecimiento de las

habilidades lectoras mediante la identificación de los elementos de información en

textos apelativos, argumentativos, expositivos y narrativos; fomento del pensamiento

crítico y reflexivo en los estudiantes; promover el interés por la lectura en la comunidad

estudiantil; círculos de lectura; así como descubrir habilidades de declamación,

interpretación, entre otros.

Se observa escasez de actividades para el fortalecimiento de la habilidad matemática,

por lo que se sugiere un mayor compromiso por parte de las autoridades, docentes y

padres de familia en el fortalecimiento de las competencias de los alumnos.

47


de COAHUILA


De los Planteles adscritos a este Colegio Estatal destacan Torreón, San Pedro de las

Colonias y Piedras Negras por superar los resultados del CONALEP Nacional. Es

necesario apoyar al Plantel Múzquiz, ya que fue el Plantel con el menor logro académico.

Tabla 21. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Coahuila en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

15 Torreón 10.5 35.5 43.4 10.5 53.9

52 San Pedro de Las Colonias 32.1 26.9 30.8 10.3 41.0

68 Piedras Negras 33.3 29.3 36.0 1.3 37.3 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

206 Saltillo I 45.3 33.6 19.7 1.5 21.2

215 Saltillo II 44.3 35.7 19.3 0.7 20.0

219 Monclova 54.4 25.9 17.0 2.7 19.7

227 Ciudad Acuña 44.2 36.7 16.7 2.5 19.2

231 Frontera 54.1 27.0 13.5 5.4 18.9

240 Múzquiz 50.6 31.6 13.9 3.8 17.7


Gráfica 23. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Coahuila en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Múzquiz

Frontera

Ciudad Acuña

Monclova

Saltillo II

Saltillo I


Piedras Negras

San Pedro de Las Colonias

Torreón

I

II

III

IV

48

Matemáticas

Destaca el Plantel Torreón, ya que es el único que superó los resultados del CONALEP

Nacional, por lo que es necesario implementar estrategias académico organizativas en

los Planteles restantes que permitan mejorar su logro académico, particularmente en

los Planteles Ciudad Acuña y Monclova por ubicarse más debajo de dichos resultados.

Tabla 22. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Coahuila en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

21 Torreón 38.7 29.3 26.7 5.3 32.0 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

119 San Pedro de Las Colonias 58.4 33.8 5.2 2.6 7.8

141 Piedras Negras 65.0 28.8 3.8 2.5 6.3

150 Saltillo I 77.5 16.9 3.5 2.1 5.6

192 Frontera 70.3 25.7 4.1 0.0 4.1

228 Múzquiz 91.0 6.4 1.3 1.3 2.6

236 Saltillo II 79.3 18.6 2.1 0.0 2.1

250 Ciudad Acuña 87.5 10.8 1.7 0.0 1.7

271 Monclova 75.7 23.0 1.4 0.0 1.4


Gráfica 24. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Coahuila en Matemáticas


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Monclova

Ciudad Acuña

Saltillo II

Múzquiz

Frontera

Saltillo I

Piedras Negras

San Pedro de Las Colonias


Torreón

I

II

III

IV

49


de COLIMA


Únicamente el Plantel Colima logró ubicarse por arriba de los resultados del CONALEP

Nacional. En contraste los Planteles Prof. Gustavo Alberto Vázquez Montes y Tecomán

no lograron superar estos resultados, haciéndose necesario intensificar la

implementación de estrategias académico- organizativas en estos Planteles que

permitan mejorar su logro educativo.

Tabla 23. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Colima en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

107 Colima 34.6 33.1 27.8 4.5 32.3 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

292 Prof. Gustavo Alberto Vázquez Montes

60.9 29.0 10.1 0.0 10.1

293 Tecomán 46.7 43.3 10.0 0.0 10.0


Gráfica 25. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Colima en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Tecomán

Prof. Gustavo Alberto Vázquez Montes


Colima

I

II

III

IV

50

Matemáticas

En este caso, los tres Planteles adscritos a este Colegio Estatal se ubicaron por debajo

de los resultados del CONALEP Nacional: el Plantel Prof. Gustavo Alberto Vázquez

Montes por ubicar a la totalidad de sus alumnos en los niveles de logro 1 y II

considerados como los más bajos, haciéndose necesario implementar estrategias

académico organizativas para mejorar su desempeño.

Tabla 24. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Colima en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO




201 Tecomán 86.2 10.3 3.4 0.0 3.4

232 Colima 85.7 11.9 2.4 0.0 2.4

302 Prof. Gustavo Alberto Vázquez Montes

82.1 17.9 0.0 0.0 0.0


Gráfica 26. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Colima en Matemáticas


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Prof. Gustavo Alberto Vázquez Montes

Colima

Tecomán


I

II

III

IV

51


de DURANGO


Ninguno de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Durango logró ubicarse por arriba

de los resultados del CONALEP Nacional.

Tabla 25. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Durango en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO




143 Centro Mexicano Francés Del Conalep

47.2 24.5 20.8 7.5 28.3

183 Durango 45.7 30.4 20.7 3.3 23.9

188 Tayoltita 33.3 43.3 23.3 0.0 23.3


Gráfica 27. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Durango en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Tayoltita

Durango

Centro Mexicano Francés Del Conalep


I

II

III

IV

52

Matemáticas

Únicamente el Plantel Tayoltita destaca por superar los resultados del CONALEP

Nacional.

Tabla 26. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Durango en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

63 Tayoltita 60.0 26.7 13.3 0.0 13.3 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

131 Durango 62.5 30.7 5.7 1.1 6.8

163 Centro Mexicano Francés Del Conalep

84.5 10.3 3.4 1.7 5.2


Gráfica 28. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Durango en Matemáticas


Los Planteles de esta entidad realizaron cursos intensivos de habilidades de

comprensión lectora y matemática, para los estudiantes de sexto semestre; repaso

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Centro Mexicano Francés Del Conalep

Durango


Tayoltita

I

II

III

IV

53

general en temas de lectura y comunicación; motivación y sensibilización a los alumnos

mediante la promoción de actividades del programa Construye T y la prueba PLANEA.

Se recomienda un mayor compromiso para el fortalecimiento de las habilidades en

especial la de matemáticas.


de GUANAJUATO


Este Colegio Estatal destaca porque 9 de sus Planteles superaron los resultados del

CONALEP Nacional haciendo necesario identificar las estrategias que implementaron

para lograrlo.


se encuentran los Planteles: Celaya, Irapuato y Felipe Benicio Martínez Chapa.

Asimismo, es necesario sensibilizar, apoyar e impulsar con estrategias académico-

organizativas a aquéllos Planteles que están más alejados de los resultados del

CONALEP Nacional como son: Silao, Valle de Santiago y Salamanca.

Tabla 27. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guanajuato en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

2 Irapuato 7.1 11.0 64.5 17.4 81.9

16 León III 14.7 32.9 35.7 16.8 52.4

17 Acámbaro 31.3 16.4 44.8 7.5 52.2

21 León II 15.4 33.8 44.1 6.6 50.7

60 Salvatierra 28.8 32.9 30.1 8.2 38.4

80 San José Iturbide 25.7 38.9 25.0 10.4 35.4

99 San Felipe 33.3 33.3 30.6 2.8 33.3

105 Cortázar 31.2 36.4 26.0 6.5 32.5

110 Moroleón 29.0 39.1 26.1 5.8 31.9

135 Pénjamo 34.7 36.1 26.4 2.8 29.2 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

165 Celaya 40.7 33.1 22.8 3.4 26.2

175 Irapuato II 50.8 24.6 23.1 1.5 24.6

195 Felipe Benicio Martínez Chapa 47.1 30.1 20.6 2.2 22.8

235 Silao 38.7 43.0 15.5 2.8 18.3

256 Valle de Santiago 53.7 29.9 14.9 1.5 16.4

54

301 Salamanca 61.1 30.6 8.3 0.0 8.3


Gráfica 29. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guanajuato en Lenguaje y Comunicación


Matemáticas

En este campo, también se observa un esfuerzo por mejorar los resultados del

CONALEP Nacional, destacando 9 Planteles.

En contraste, los Planteles Moroleón, Valle de Santiago y Salamanca son los que más se

alejaron de los resultados del CONALEP Nacional por lo que es necesario intensificar

las estrategias académico-organizativas que permitan fortalecer las competencias

matemáticas en los alumnos.

Tabla 28. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guanajuato en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

11 Pénjamo 9.7 31.9 38.9 19.4 58.3

14 Irapuato 15.5 41.9 33.5 9.0 42.6

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Salamanca

Valle de Santiago

Silao

Felipe Benicio Martínez Chapa

Irapuato II

Celaya


Pénjamo

Moroleón

Cortázar

San Felipe

San José Iturbide

Salvatierra

León II

Acámbaro

León III

Irapuato

I

II

III

IV

55

45 León II 50.0 33.1 10.6 6.3 16.9

49 San José Iturbide 46.9 36.7 10.9 5.4 16.3

64 Felipe Benicio Martínez Chapa 58.1 28.7 9.6 3.7 13.2

71 Cortázar 51.3 35.9 9.0 3.8 12.8

79 Salvatierra 39.0 49.4 7.8 3.9 11.7

81 Irapuato II 75.7 12.9 7.1 4.3 11.4

85 San Felipe 57.3 32.0 8.0 2.7 10.7 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

99 Silao 70.2 20.6 8.5 0.7 9.2

110 León III 59.2 32.4 4.9 3.5 8.5

133 Acámbaro 59.5 33.8 2.7 4.1 6.8

138 Celaya 71.8 21.8 4.2 2.1 6.3

146 Moroleón 76.5 17.6 5.9 0.0 5.9

213 Valle de Santiago 57.4 39.7 2.9 0.0 2.9

303 Salamanca 61.1 38.9 0.0 0.0 0.0


Gráfica 28. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guanajuato en Matemáticas


En esta entidad se observa la elaboración de un programa de trabajo con base en el

diagnóstico realizado a través del simulador del CONALEP; entre las actividades que

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Salamanca

Valle de Santiago

Moroleón

Celaya

Acámbaro

León III

Silao


San Felipe

Irapuato II

Salvatierra

Cortázar

Felipe Benicio Martínez Chapa

San José Iturbide

León II

Irapuato

Pénjamo

I

II

III

IV

56

llevaron a cabo se encuentran: el uso de la plataforma Khan Academy; la realización de

olimpiadas de matemáticas con la participación de todos los alumnos; la campaña de

motivación a los alumnos de sexto semestre; la aplicación del simulador del CONALEP;

la realización de un Taller de reforzamiento de los temas de matemáticas; la aplicación

de ejercicios de comprensión lectora; lectura de un libro durante el semestre; Taller de

reforzamiento sobre los temas que evalúa PLANEA.


de GUERRERO


Cinco de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Guerrero se situaron por arriba de los

resultados CONALEP Nacional, destacándose por tener el mayor logro educativo. En

contraste, los restantes se ubicaron por debajo de estos resultados haciendo necesario

intensificar las estrategias académico-organizativas para el fortalecimiento de las

competencias matemáticas.

Tabla 29. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guerrero en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

1 Buenavista de Cuellar 5.6 2.8 38.9 52.8 91.7

4 Tixtla 4.0 16.0 44.0 36.0 80.0

72 Zihuatanejo 34.8 29.0 24.6 11.6 36.2

87 Ometepec 40.7 24.7 27.2 7.4 34.6

119 Iguala 41.8 27.6 26.5 4.1 30.6 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

164 Acapulco II 40.3 33.3 22.2 4.2 26.4

168 Chilpancingo 43.1 31.2 22.9 2.8 25.7

246 Tlapa de Comonfort 52.2 30.4 17.4 0.0 17.4

267 Acapulco I 66.9 17.9 14.5 0.7 15.2

277 Chilapa 53.6 31.8 13.6 0.9 14.5


57

Gráfica 29. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guerrero en Lenguaje y Comunicación


Matemáticas

En este caso, tres de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Guerrero se situaron por

arriba de los resultados CONALEP Nacional, destacándose por tener el mayor logro

educativo. En contraste, los restantes se ubicaron por debajo de estos resultados

haciendo necesario intensificar las estrategias académico-organizativas para el

fortalecimiento de las competencias matemáticas.

Tabla 30. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guerrero en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

2 Buenavista de Cuellar 0.0 11.1 33.3 55.6 88.9

6 Tixtla 2.6 15.6 13.0 68.8 81.8

22 Acapulco II 34.9 33.3 31.7 0.0 31.7 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

103 Ometepec 69.6 21.5 8.9 0.0 8.9

106 Zihuatanejo 68.1 23.2 7.2 1.4 8.7

185 Iguala 85.1 10.6 4.3 0.0 4.3

224 Chilpancingo 68.2 29.1 2.7 0.0 2.7

269 Acapulco I 89.0 9.7 1.4 0.0 1.4

277 Chilapa 78.1 21.0 1.0 0.0 1.0

306 Tlapa de Comonfort 89.4 10.6 0.0 0.0 0.0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Chilapa

Acapulco I

Tlapa de Comonfort

Chilpancingo

Acapulco II


Iguala

Ometepec

Zihuatanejo

Tixtla

Buenavista de Cuellar

I

II

III

IV

58


Gráfica 30. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Guerrero en Matemáticas


En los Planteles que obtuvieron mejores resultados, se identifica la aplicación de

estrategias que permitieron el fortalecimiento de la competencia lectora y matemática

de los alumnos de quinto semestre; se realizó la sensibilización de alumnos y una

reunión con padres de familia sobre la importancia de la prueba PLANEA; se realizaron

actividades con las fichas de Construye T; la aplicación del cuadernillo de PLANEA

2016; se llevaron a cabo concursos de poesía; deletreo y ortografía y matemáticas, con

la finalidad de motivar a los alumnos. Además se impartieron cursos de habilidades

comunicativas a los alumnos de sexto semestre; desarrollo de actividades

socioemocionales a través de las guías que maneja el PEP (Programa de Escuela para

Padres); uso del simulador del CONALEP y la plataforma de Khan Academy; trabajo con

Academias de las áreas de comunicación y matemáticas, acompañamiento a los

alumnos, realización de jornadas de lectura de cuatro horas, círculos de lectura con los

jóvenes de quinto semestre; y donación de libros por parte de la comunidad del Plantel.

Es importante destacar la participación de los Planteles Buenavista y Tixtla que pese a

su área geográfica y limitaciones con la conectividad tuvieron resultados muy positivos

en la prueba PLANEA.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Tlapa de Comonfort

Chilapa

Acapulco I

Chilpancingo

Iguala

Zihuatanejo

Ometepec


Acapulco II

Tixtla

Buenavista de Cuellar

I

II

III

IV

59


de HIDALGO


De los siete Planteles adscritos al Colegio Estatal Hidalgo cuatro destacan por tener un

logro académico superior al del CONALEP Nacional, mientras que tres de éstos si sitúan

por debajo de estos resultados: Pachuca, Tepejí del Río y Pachuca II, haciendo necesario

identificar las áreas de oportunidad para implementar estrategias académico-

organizativas que permitan remontar estos resultados

Tabla 31. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Hidalgo en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

19 Atitalaquia 24.0 24.0 36.0 16.0 52.0

41 Tizayuca 26.9 29.9 37.3 6.0 43.3

67 Villa de Tezontepec 22.5 40.0 27.5 10.0 37.5

114 Tulancingo 42.6 26.5 22.1 8.8 30.9 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

161 Pachuca 45.0 28.3 25.0 1.7 26.7

189 Tepeji Del Río 39.7 37.0 19.2 4.1 23.3

192 Pachuca II 25.6 51.3 23.1 0.0 23.1


Gráfica 31. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Hidalgo en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Pachuca II

Tepeji Del Río

Pachuca


Tulancingo

Villa de Tezontepec

Tizayuca

Atitalaquia

I

II

III

IV

60

Matemáticas

Aquí se observa un comportamiento similar ya que tres de los siete Planteles lograron

superar los resultados del CONALEP Nacional, por lo que es necesario hacer un análisis

de sus fortalezas y debilidades para planear e implementar estrategias académico

organizativas que permitan mejorar su desempeño

Tabla 32. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Hidalgo en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

40 Tulancingo 51.4 30.0 10.0 8.6 18.6

55 Villa de Tezontepec 45.0 40.0 12.5 2.5 15.0

82 Tizayuca 57.1 31.7 9.5 1.6 11.1 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

115 Atitalaquia 48.0 44.0 4.0 4.0 8.0

117 Pachuca II 60.5 31.6 5.3 2.6 7.9

205 Pachuca 73.3 23.3 3.3 0.0 3.3

267 Tepeji Del Río 84.3 14.3 0.0 1.4 1.4


Gráfica 32. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Hidalgo en Matemáticas


Se identifica la realización de estrategias que permitió obtener buenos resultados a

algunos Planteles de este Estado, entre las que se pueden mencionar: reuniones con los

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Tepeji Del Río

Pachuca

Pachuca II

Atitalaquia


Tizayuca

Villa de Tezontepec

Tulancingo

I

II

III

IV

61

padres de familia; impartición de talleres para reforzar la competencia lectora de los

alumnos; sensibilización sobre la Prueba PLANEA dirigida a alumnos de primero,

tercero y quinto; aplicación de los cuadernillos de PLANEA de años anteriores; el uso

de la plataforma Khan Academy y el reforzamiento en actividades de matemáticas;

reuniones de academias de comunicación y de matemáticas; la creación momentos de

Construye-T durante la sesión de matemáticas; realización de conferencias

motivacionales con el personal de orientación educativa rumbo a la prueba PLANEA;

lecturas digitales instaladas en los equipos del aula de autoaprendizaje; aplicación dos

veces por semana, durante 10 minutos del programa Desarrolla tu ingenio, para el

desarrollo de razonamiento matemático, y el Programa Círculo 10, tres veces por

semana durante 10 minutos.

62


de JALISCO


La mayoría de los Planteles adscritos a este Colegio Estatal lograron ubicarse por arriba

de los resultados del CONALEP. Únicamente los Planteles Guadalajara I y Juanacatlán se

situaron por debajo de los resultados del CONALEP Nacional, identificándose por tener

el menor logro académico por lo que es necesario sensibilizar, apoyar e impulsar con

estrategias académico-organizativas que permitan mejorarlo.

Tabla 33. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Jalisco en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

3 Jalostotitlán 2.9 15.9 46.4 34.8 81.2

9 Tapalpa 8.6 31.4 40.0 20.0 60.0

20 Arandas 20.0 28.6 42.9 8.6 51.4

33 Tlaquepaque 20.2 34.0 31.9 13.8 45.7

34 Lagos de Moreno 20.2 34.5 41.2 4.2 45.4

64 Lic. Francisco Medina Ascencio- Mexicano- Italiano

29.0 33.1 29.7 8.3 37.9

76 Profra. Idolina Gaona de Cosío - Tonalá

29.1 35.0 30.1 5.8 35.9

77 Guadalajara III 34.6 29.5 26.9 9.0 35.9

78 Acatlán de Juárez 38.7 25.8 29.0 6.5 35.5

104 Guadalajara II 34.1 33.3 26.8 5.8 32.6

106 Ajijic-Chapala 26.5 41.2 17.6 14.7 32.4

118 Zapopan 32.1 37.2 24.8 5.8 30.7

125 José Ma. Martínez Rodríguez 37.5 32.5 26.3 3.8 30.0 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

155 Puerto Vallarta II 47.6 25.4 22.2 4.8 27.0

162 Puerto Vallarta 32.3 41.1 21.8 4.8 26.6

166 La Barca 46.4 27.4 21.4 4.8 26.2

202 Guadalajara I 43.0 35.2 18.0 3.9 21.9

230 Juanacatlán 47.6 33.3 12.7 6.3 19.0


63

Gráfica 33. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Jalisco en Lenguaje y Comunicación


Matemáticas

La mayoría de los Planteles adscritos a este Colegio Estatal se situaron por arriba de los

resultados del CONALEP Nacional. Los Planteles Puerto Vallarta II y Profra. Idolina

Gaona de Cosío fueron los que más se alejaron de estos resultados por lo que es

necesario intensificar las estrategias académico-organizativas para el fortalecimiento

de las competencias matemáticas.

Tabla 34. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Jalisco en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

5 Tapalpa 2.9 14.3 34.3 48.6 82.9

9 Jalostotitlán 13.2 26.5 32.4 27.9 60.3

20 José Ma. Martínez Rodríguez 42.5 25.0 22.5 10.0 32.5

36 Tlaquepaque 50.0 30.9 10.6 8.5 19.1

50 Lagos de Moreno 52.1 31.9 12.6 3.4 16.0

53 Lic. Francisco Medina Ascencio- Mexicano- Italiano

59.9 24.8 11.7 3.6 15.3

54 La Barca 60.0 25.0 15.0 0.0 15.0

57 Arandas 34.3 51.4 7.1 7.1 14.3

61 Guadalajara III 54.1 32.4 8.1 5.4 13.5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Juanacatlán

Guadalajara I

La Barca

Puerto Vallarta

Puerto Vallarta II


José Ma. Martínez Rodríguez

Zapopan

Ajijic-Chapala

Guadalajara II

Acatlán de Juárez

Guadalajara III

Profra. Idolina Gaona de Cosío - Tonalá

Lic. Francisco Medina Ascencio- Mexicano- Italiano

Lagos de Moreno

Tlaquepaque

Arandas

Tapalpa

Jalostotitlán

I

II

III

IV

64

62 Acatlán de Juárez 55.0 31.7 6.7 6.7 13.3

66 Guadalajara II 59.1 27.7 8.0 5.1 13.1 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

105 Ajijic-Chapala 70.6 20.6 5.9 2.9 8.8

118 Juanacatlán 64.1 28.1 4.7 3.1 7.8

142 Guadalajara I 69.8 24.0 4.7 1.6 6.2

161 Puerto Vallarta 72.2 22.6 3.0 2.3 5.3

169 Puerto Vallarta II 74.6 20.6 3.2 1.6 4.8

182 Zapopan 75.0 20.6 2.9 1.5 4.4

241 Profra. Idolina Gaona de Cosío - Tonalá

82.4 15.7 1.0 1.0 2.0


Gráfica 34. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Jalisco en Matemáticas


En los Planteles que se ubican con niveles de logro más destacados, se identifican

estrategias de sensibilización con los padres de familia de sexto semestre para la prueba

PLANEA; realización de lecturas de ámbito general utilizando palabras claves; habilitar

con herramientas a los alumnos para que conozcan las partes de la estructura de los

textos; utilización de la plataforma Khan Academy; desarrollo de la habilidad lectora y

matemática en los estudiantes realizando operaciones con intervalos; el empleo de

procedimientos para resolver problemas, relacionados con el uso de fracciones mixtas

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Profra. Idolina Gaona de Cosío - Tonalá

Zapopan

Puerto Vallarta II

Puerto Vallarta

Guadalajara I

Juanacatlán

Ajijic-Chapala


Guadalajara II

Acatlán de Juárez

Guadalajara III

Arandas

La Barca

Lic. Francisco Medina Ascencio- Mexicano- Italiano

Lagos de Moreno

Tlaquepaque

José Ma. Martínez Rodríguez

Jalostotitlán

Tapalpa

I

II

III

IV

65

y decimales; representaciones tabulares gráficas y algebraicas; así como el uso de los

cuadernillos de PLANEA de años previos; desarrollo de habilidades socioemocionales

Construye T; reforzamiento de conocimientos a través de lecturas e interpretación de

los textos apelativos, argumentativos, expositivos y narrativos; círculos de lectura;

realización de un concurso de habilidad lectora; torneos de ajedrez; uso del material

didáctico que está alojado en la Red Académica del CONALEP; y reuniones de academias

de ciencias sociales y humanidades para fortalecer el área de comunicación.

66


de MÉXICO


Este Colegio Estatal destaca porque 13 de sus Planteles superaron los resultados del

CONALEP Nacional, por lo que es necesario identificar las estrategias que

implementaron para lograrlo.


se encuentran los Planteles: Chimalhuacán, Santiago Tianguistenco y Villa Victoria.

Asimismo, es necesario sensibilizar, apoyar e impulsar con estrategias académico-

organizativas a aquéllos Planteles que están más alejados de los resultados del

CONALEP Nacional como son: Tultitlán, Nicolás Romero y Atizapán.

Tabla 35. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Estado de México en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

18 TEXCOCO 14.4 33.3 45.6 6.7 52.2

37 Del Sol 28.9 26.8 30.9 13.4 44.3

40 Santiago Tilapa 28.9 27.6 36.8 6.6 43.4

43 Chalco 21.9 35.2 39.8 3.1 43.0

84 Temoaya 33.3 31.9 30.6 4.2 34.7

91 Tlalnepantla III 42.9 22.9 27.1 7.1 34.3

97 Nezahualcóyotl I 23.1 43.5 26.5 6.8 33.3

117 Tecámac 22.7 46.7 28.7 2.0 30.7

123 Ecatepec I 48.3 21.7 23.8 6.3 30.1

124 El Zarco 33.3 36.7 26.7 3.3 30.0

130 Ixtapaluca 46.5 23.9 24.6 4.9 29.6

132 Cuautitlán I 33.9 36.5 24.3 5.2 29.6

134 Almoloya Del Río 36.4 34.3 26.3 3.0 29.3 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

147 Chimalhuacán 43.1 29.2 19.4 8.3 27.8

171 Santiago Tianguistenco 39.7 35.3 19.1 5.9 25.0

176 Villa Victoria 42.7 32.7 20.9 3.6 24.5

177 Nezahualcóyotl III 52.2 23.3 20.0 4.4 24.4

181 Ecatepec II 47.3 28.7 21.7 2.3 24.0

186 Ing. Bernardo Quintana Arrioja - Cuautitlán

48.0 28.5 19.5 4.1 23.6

67

187 Toluca 40.4 36.0 21.3 2.2 23.5

190 Gustavo Baz - Tlalnepantla 47.1 29.8 21.5 1.7 23.1

194 Tlalnepantla II 42.6 34.4 19.7 3.3 23.0

208 Nezahualcóyotl II 53.8 25.3 19.8 1.1 20.9

216 Naucalpan I 47.8 32.2 20.0 0.0 20.0

220 LERMA 46.5 33.9 17.3 2.4 19.7

221 Los Reyes La Paz 50.4 29.9 17.9 1.7 19.7

222 Valle de Aragón 53.6 26.8 17.9 1.8 19.6

232 Coacalco 49.5 31.8 15.0 3.7 18.7

237 Atlacomulco 55.5 26.4 14.5 3.6 18.2

251 Atizapán II 51.8 31.2 14.9 2.1 17.0

269 Tlalnepantla I 36.4 48.5 15.2 0.0 15.2

270 Ciudad Azteca 59.4 25.5 15.1 0.0 15.1

272 El Oro 47.3 37.8 13.5 1.4 14.9

278 Ecatepec III 61.7 24.2 13.3 0.8 14.2

283 Naucalpan II 69.6 17.0 11.9 1.5 13.3

289 Huixquilucan 53.6 34.8 10.1 1.4 11.6

304 Tultitlán 59.0 33.6 6.7 0.7 7.5

305 Nicolás Romero 62.8 30.1 7.1 0.0 7.1

306 Atizapán 54.3 38.8 7.0 0.0 7.0


68

Gráfica 35. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Estado de México en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Atizapán

Nicolás Romero

Tultitlán

Huixquilucan

Naucalpan II

Ecatepec III

El Oro

Ciudad Azteca

Tlalnepantla I

Atizapán II

Atlacomulco

Coacalco

Valle de Aragón

Los Reyes La Paz

LERMA

Naucalpan I

Nezahualcóyotl II

Tlalnepantla II

Gustavo Baz - Tlalnepantla

Toluca

Ing. Bernardo Quintana Arrioja - Cuautitlán

Ecatepec II

Nezahualcóyotl III

Villa Victoria

Santiago Tianguistenco

Chimalhuacán


Almoloya Del Río

Ixtapaluca

Cuautitlán I

El Zarco

Ecatepec I

Tecámac

Nezahualcóyotl I

Tlalnepantla III

Temoaya

Chalco

Santiago Tilapa

Del Sol

TEXCOCO

I

II

III

IV

69

Matemáticas

En este rubro, de igual manera se observa un esfuerzo por mejorar los resultados del

CONALEP Nacional, destacando los Planteles Tecámac, Ecatepec I, Naucalpan II, Del Sol,

Atlacomulco y Texcoco por superar los resultados del CONALEP Nacional.

En contraste, los Planteles Coacalco, Lerma y Naucalpan I son los Planteles que más se

alejaron de los resultados del CONALEP Nacional por lo que es necesario intensificar

las estrategias académico- organizativas que permitan fortalecer las competencias

matemáticas en los alumnos.

Tabla 36. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Estado de México en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

7 Tecámac 19.1 11.2 21.1 48.7 69.7

34 Ecatepec I 68.3 9.9 14.1 7.7 21.8

65 Naucalpan II 75.2 11.6 7.8 5.4 13.2

78 Del Sol 46.8 41.5 11.7 0.0 11.7

83 Atlacomulco 67.3 21.8 9.1 1.8 10.9

86 TEXCOCO 27.1 62.4 9.4 1.2 10.6 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

89 Tultitlán 53.6 36.2 8.0 2.2 10.1

104 Santiago Tianguistenco 52.9 38.2 8.8 0.0 8.8

114 Villa Victoria 69.1 22.7 6.4 1.8 8.2

153 Nezahualcóyotl III 81.1 13.3 4.4 1.1 5.6

154 Ciudad Azteca 88.1 6.4 4.6 0.9 5.5

155 Nezahualcóyotl II 70.3 24.2 5.5 0.0 5.5

162 Santiago Tilapa 60.5 34.2 5.3 0.0 5.3

170 Tlalnepantla II 92.1 3.2 4.8 0.0 4.8

171 Ing. Bernardo Quintana Arrioja - Cuautitlán

73.4 21.9 3.9 0.8 4.7

175 Ixtapaluca 77.1 18.3 3.8 0.8 4.6

181 Gustavo Baz - Tlalnepantla 86.7 8.8 4.4 0.0 4.4

187 Atizapán II 77.5 18.3 3.5 0.7 4.2

188 Chimalhuacán 84.5 11.3 4.2 0.0 4.2

191 Ecatepec II 77.9 18.0 3.3 0.8 4.1

196 Chalco 81.9 14.2 3.1 0.8 3.9

199 Toluca 71.3 25.0 2.2 1.5 3.7

200 El Zarco 75.4 21.1 3.5 0.0 3.5

207 Cuautitlán I 85.7 11.1 3.2 0.0 3.2

215 El Oro 78.6 18.6 2.9 0.0 2.9

70

220 Tlalnepantla I 77.8 19.4 2.8 0.0 2.8

227 Nicolás Romero 91.2 6.2 1.8 0.9 2.7

229 Atizapán 76.7 20.8 2.5 0.0 2.5

239 Almoloya Del Río 80.6 17.3 2.0 0.0 2.0

248 Valle de Aragón 85.7 12.5 1.8 0.0 1.8

249 Los Reyes La Paz 79.0 19.3 0.8 0.8 1.7

254 Ecatepec III 89.9 8.5 1.6 0.0 1.6

255 Tlalnepantla III 76.9 21.5 1.5 0.0 1.5

257 Huixquilucan 89.6 9.0 1.5 0.0 1.5

270 Nezahualcóyotl I 81.4 17.2 1.4 0.0 1.4

272 Temoaya 76.0 22.7 1.3 0.0 1.3

278 Coacalco 83.0 16.0 0.0 0.9 0.9

283 LERMA 91.6 7.6 0.8 0.0 0.8

301 Naucalpan I 71.1 28.9 0.0 0.0 0.0


71

Gráfica 36. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Estado de México en Matemáticas


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Naucalpan I

LERMA

Coacalco

Temoaya

Nezahualcóyotl I

Tlalnepantla III

Huixquilucan

Ecatepec III

Los Reyes La Paz

Valle de Aragón

Almoloya Del Río

Atizapán

Nicolás Romero

Tlalnepantla I

El Oro

Cuautitlán I

El Zarco

Toluca

Chalco

Ecatepec II

Chimalhuacán

Atizapán II

Gustavo Baz - Tlalnepantla

Ixtapaluca

Ing. Bernardo Quintana Arrioja - Cuautitlán

Tlalnepantla II

Santiago Tilapa

Nezahualcóyotl II

Ciudad Azteca

Nezahualcóyotl III

Villa Victoria

Santiago Tianguistenco

Tultitlán


TEXCOCO

Atlacomulco

Del Sol

Naucalpan II

Ecatepec I

Tecámac

I

II

III

IV

72

En los Planteles de esta entidad se identifica el desarrollo de actividades que permitió

obtener buenos resultados, tales como: el uso del simulador de la Red Académica del

CONALEP; reuniones con padres de familia para sensibilizarlos en la prueba PLANEA;

reforzamiento de habilidades de matemáticas y comprensión lectora; reuniones de

Academias; coordinación de actividades planteadas por los docentes (ciclos de cine);

aplicación del cuadernillo de la prueba PLANEA de años anteriores; realización de

actividades del programa Construye T, uso de la plataforma Khan Academy, cursos

intersemestrales para la preparación de la prueba PLANEA; asesorías

complementarias; pláticas motivacionales; difusión por medio de carteles y trípticos de

la importancia de la aplicación de la prueba PLANEA dirigidas a todos los estudiantes;

participación de la matrícula total en el Programa "Leer para crecer"; la elaboración de

baterías de ejercicios tipo PLANEA; talleres de lectura; participación en las

evaluaciones diagnósticas, formativas y sumativas a través del simulador de la Red

Académica CONALEP; capacitación a los docentes de comunicación en la utilización de

diversas plataformas lo que permitió fortalecer sus competencias.

73


de MICHOACÁN


Los Planteles Los Reyes, Morelia I, Uruapan y Ciudad Hidalgo lograron ubicarse por

arriba de los resultados del CONALEP Nacional, en contraste, los Planteles Zacapu y

Apatzingán tuvieron el menor logro académico por lo que es necesario implementar las

estrategias académico-organizativas que permitan mejorarlo.

Tabla 37. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Michoacán en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

79 Los Reyes 27.8 36.7 29.1 6.3 35.4

94 Morelia I 30.5 35.8 21.1 12.6 33.7

102 Uruapan 28.2 39.1 27.3 5.5 32.7

109 Ciudad Hidalgo 27.8 40.3 26.4 5.6 31.9 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

145 Morelia II 40.2 31.8 27.3 0.8 28.0

158 Pátzcuaro 46.3 26.9 23.9 3.0 26.9

159 La Piedad 40.8 32.4 21.1 5.6 26.8

182 Lázaro Cárdenas 38.4 37.7 18.1 5.8 23.9

197 Zamora 50.0 27.6 22.4 0.0 22.4

257 Zitácuaro 59.0 24.6 14.2 2.2 16.4

266 Sahuayo 55.6 29.2 13.9 1.4 15.3

287 Zacapu 62.2 25.7 9.5 2.7 12.2

290 Apatzingán 65.4 23.1 10.3 1.3 11.5


74

Gráfica 37. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Michoacán en Lenguaje y Comunicación


Matemáticas

Es notorio el esfuerzo educativo de siete Planteles, los cuales destacan por situarse

arriba de los resultados del CONALEP Nacional. Los Planteles Zitácuaro y Pátzcuaro se

identifican como los Planteles con menor logro educativo en los que se hace necesario

implementar estrategias académico-organizativas que permitan mejorarlo.

Tabla 38. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Michoacán en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

8 Morelia II 13.5 21.1 51.9 13.5 65.4

12 La Piedad 11.8 31.6 52.6 3.9 56.6

32 Lázaro Cárdenas 38.1 39.6 18.7 3.6 22.3

46 Uruapan 50.9 32.4 13.9 2.8 16.7

67 Morelia I 51.5 35.4 13.1 0.0 13.1

76 Los Reyes 64.9 23.0 12.2 0.0 12.2

77 Zamora 48.7 39.5 11.8 0.0 11.8 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

94 Zacapu 71.2 19.2 8.2 1.4 9.6

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Apatzingán

Zacapu

Sahuayo

Zitácuaro

Zamora

Lázaro Cárdenas

La Piedad

Pátzcuaro

Morelia II


Ciudad Hidalgo

Uruapan

Morelia I

Los Reyes

I

II

III

IV

75

130 Sahuayo 83.6 9.6 4.1 2.7 6.8

164 Apatzingán 88.5 6.4 5.1 0.0 5.1

193 Ciudad Hidalgo 72.0 24.0 2.7 1.3 4.0

251 Zitácuaro 92.0 6.4 1.6 0.0 1.6

263 Pátzcuaro 88.2 10.3 1.5 0.0 1.5


Gráfica 38. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Michoacán en Matemáticas


En los Planteles destacados se identifica la realización de reuniones con padres de

familia; la aplicación del simulador de la Red Académica del CONALEP, el uso de la

plataforma Khan Academy; reuniones de Academias; círculos de lectura; estrategias

para la realización de actividades extracurriculares del programa de Construye-T;

reforzamiento de habilidad matemática; creación de talleres culturales; así como la

elaboración de material y secuencias didácticas con la finalidad de obtener mejores

resultados en la prueba PLANEA 2017; se motivó a los alumnos de bajo rendimiento y

se les proporcionaron asesorías complementarias.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Pátzcuaro

Zitácuaro

Ciudad Hidalgo

Apatzingán

Sahuayo

Zacapu


Zamora

Los Reyes

Morelia I

Uruapan

Lázaro Cárdenas

La Piedad

Morelia II

I

II

III

IV

76


de MORELOS


Únicamente el Plantel Temixco logró ubicarse por arriba de los resultados del

CONALEP, mientras que los Planteles Cuernavaca, Cuautla y Jiutepec se situaron por

debajo de estos resultados al tener un menor logro académico por lo que es necesario

sensibilizar, apoyar e impulsar con la implantación de estrategias académico-

organizativas que permitan mejorar su desempeño.

Tabla 39. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Morelos en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

95 Temixco 29.0 37.4 29.0 4.6 33.6 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

150 Cuernavaca 40.4 32.2 26.0 1.4 27.4

185 Cuautla 47.6 28.7 22.4 1.4 23.8

250 Jiutepec 45.9 37.0 15.8 1.4 17.1


Gráfica 39. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Morelos en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Jiutepec

Cuautla

Cuernavaca


Temixco

I

II

III

IV

77

Matemáticas

Todos los Planteles adscritos al Colegio Estatal Morelos se situaron por debajo de los

resultados CONALEP Nacional, por lo que es necesario intensificar las estrategias

académico-organizativas para el fortalecimiento de las competencias matemáticas en

todos los Planteles.

Tabla 40. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Morelos en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO




135 Temixco 78.5 14.8 4.4 2.2 6.7

136 Cuautla 69.3 24.2 4.6 2.0 6.5

165 Cuernavaca 73.6 21.4 4.3 0.7 5.0

285 Jiutepec 91.1 8.2 0.7 0.0 0.7


Gráfica 40. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Morelos en Matemáticas


El uso de la plataforma Khan Academy con los alumnos de quinto semestre; talleres con

video tutoriales de matemáticas diseñado por un docente del Plantel; sensibilización a

los padres de familia para apoyar en las actividades que se realicen para el

aprovechamiento de los alumnos; talleres para padres “Importancia de las matemáticas

en la vida de tus hijos”; implementación de un Programa “Tardes Literarias”; realización

de concursos de oratoria; y reuniones de Academias son actividades que se llevaron a

cabo en los Planteles de esta entidad.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Jiutepec

Cuernavaca

Cuautla

Temixco


I

II

III

IV

78


de NAYARIT


Los Planteles Tepic, Bahía de Bandera y Tepic II, adscritos al Colegio Estatal Nayarit, se

situaron por arriba de los resultados CONALEP Nacional, únicamente el Plantel Peñita

de Jaltemba se encuentra por debajo de dichos resultados, por lo que será necesario que

se repliquen en éste último las estrategias implementadas en los otros Planteles.

Tabla 41. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nayarit en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

31 Tepic 26.9 26.9 36.9 9.2 46.2

101 Bahía de Banderas 37.1 30.0 24.3 8.6 32.9

138 Tepic II 40.9 30.3 22.7 6.1 28.8 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

156 Peñita de Jaltemba 33.3 39.7 23.8 3.2 27.0


Gráfica 41. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nayarit en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Peñita de Jaltemba


Tepic II

Bahía de Banderas

Tepic

I

II

III

IV

79

Matemáticas

La mitad de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Nayarit se situaron por arriba de

los resultados CONALEP Nacional, mientras que la otra mitad no lograron superar estos

resultados, éstos son: Bahía de banderas y Tepic II en los que se recomienda intensificar

las estrategias académico-organizativas para el fortalecimiento de las competencias

matemáticas.

Tabla 42. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nayarit en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

70 Peñita de Jaltemba 67.7 19.4 8.1 4.8 12.9

75 Tepic 63.9 23.8 8.2 4.1 12.3 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

98 Bahía de Banderas 73.8 16.9 9.2 0.0 9.2

128 Tepic II 79.3 13.8 6.9 0.0 6.9


Gráfica 42. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nayarit en Matemáticas


En los Planteles se implementaron diversas actividades dentro de las que se pueden

mencionar las siguientes: reuniones con padres de familia; realización de círculos de

lectura; uso del simulador de la Red Académica del CONALEP; uso de la plataforma

Khan Academy; concurso interno de matemáticas; para fortalecer la comprensión

lectora, se realizaron lecturas en familia, café literario y cine debate; se llevaron a cabo

reuniones de Academias; utilización y aplicación de las fichas de actividades de

Construye T, en apoyo de las habilidades socioemocionales del alumnado; utilización

de los recursos didácticos que están alojados en la Red Académica; uso de las redes

sociales para realizar ejercicios.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Tepic II

Bahía de Banderas


Tepic

Peñita de Jaltemba

I

II

III

IV

80


de NUEVO LEÓN


Únicamente el Plantel Dr. Eduardo Macías Santos logró superar los resultados del

CONALEP Nacional, destacándose por tener el mayor logro académico de los 17

Planteles adscritos al Colegio Estatal Nuevo León, por lo que es necesario sensibilizar,

apoyar e impulsar con estrategias académico-organizativas a todos los Planteles

particularmente al Ing. José Antonio Padilla I e Ingeniero Adrián Sada Treviño por estar

más alejados de los resultados del CONALEP Nacional.

Tabla 43. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nuevo León en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

120 Dr. Eduardo Macías Santos 32.8 36.6 27.6 3.0 30.6 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

151 Dr. Carlos Canseco González 39.7 32.9 21.9 5.5 27.4

170 San Nicolás de Los Garza I 43.4 31.5 22.4 2.8 25.2

173 Don Protasio Rodríguez Cuellar 45.5 29.9 22.1 2.6 24.7

207 Joel Rocha Barocio 55.3 23.7 18.4 2.6 21.1

214 Dr. Arroyo 44.6 35.1 17.6 2.7 20.3

224 José María Parás Y Ballesteros 61.3 19.4 19.4 0.0 19.4

229 Lic. Raúl Rangel Frías 54.4 26.5 17.6 1.5 19.1

238 Don Carlos Maldonado Elizondo 54.2 27.8 13.9 4.2 18.1

239 Don Víctor Gómez Garza 58.3 23.6 16.7 1.4 18.1

243 Don Benjamín Salinas Westrup 43.2 39.4 15.9 1.5 17.4

259 San Bernabé 50.0 33.8 16.3 0.0 16.3

263 Don Humberto Lobo Villarreal 62.9 21.4 11.4 4.3 15.7

284 Don José María Hernández Martínez

51.7 35.4 11.6 1.4 12.9

299 Cadereyta Jiménez 68.6 22.9 8.6 0.0 8.6

302 Ing. José Antonio Padilla Segura I 70.6 21.6 5.9 2.0 7.8

303 Ing. Adrián Sada Treviño 65.6 26.6 6.3 1.6 7.8


81

Gráfica 43. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nuevo León en Lenguaje y Comunicación


Matemáticas

En este caso, únicamente el Plantel Dr. Carlos Canseco González logró superar los

resultados del CONALEP Nacional, destacándose por tener el mayor logro académico

de los 17 Planteles adscritos al Colegio Estatal Nuevo León, por lo que es necesario

sensibilizar, apoyar e impulsar con estrategias académico-organizativas a todos los

Planteles particularmente al Ing. José Antonio Padilla I y Cadereyta Jiménez por estar

más alejados de los resultados del CONALEP Nacional.

Tabla 44. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nuevo León en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

84 Dr. Carlos Canseco González 62.2 27.0 9.5 1.4 10.8 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

112 Dr. Arroyo 74.0 17.8 6.8 1.4 8.2

137 José María Parás Y Ballesteros 83.9 9.7 6.5 0.0 6.5

152 Don Víctor Gómez Garza 70.8 23.6 2.8 2.8 5.6

160 Joel Rocha Barocio 77.6 17.1 5.3 0.0 5.3

167 San Nicolás de Los Garza I 67.6 27.5 4.9 0.0 4.9

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ing. Adrián Sada Treviño

Ing. José Antonio Padilla Segura I

Cadereyta Jiménez

Don José María Hernández Martínez

Don Humberto Lobo Villarreal

San Bernabé

Don Benjamín Salinas Westrup

Don Víctor Gómez Garza

Don Carlos Maldonado Elizondo

Lic. Raúl Rangel Frías

José María Parás Y Ballesteros

Dr. Arroyo

Joel Rocha Barocio

Don Protasio Rodríguez Cuellar

San Nicolás de Los Garza I

Dr. Carlos Canseco González


Dr. Eduardo Macías Santos

I

II

III

IV

82

189 Don Humberto Lobo Villarreal 83.1 12.7 4.2 0.0 4.2

197 Don Protasio Rodríguez Cuellar 73.4 22.8 3.8 0.0 3.8

233 Dr. Eduardo Macías Santos 78.3 19.4 1.6 0.8 2.3

235 Don Benjamín Salinas Westrup 81.2 16.7 1.4 0.7 2.2

260 Ing. Adrián Sada Treviño 94.1 4.4 1.5 0.0 1.5

261 Lic. Raúl Rangel Frías 82.4 16.2 0.0 1.5 1.5

265 Don José María Hernández Martínez

87.1 11.4 1.4 0.0 1.4

268 Don Carlos Maldonado Elizondo 83.1 15.5 1.4 0.0 1.4

289 Cadereyta Jiménez 90.9 9.1 0.0 0.0 0.0

294 Ing. José Antonio Padilla Segura I 95.7 4.3 0.0 0.0 0.0

304 San Bernabé 87.5 12.5 0.0 0.0 0.0


Gráfica 44. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Nuevo León en Lenguaje y Comunicación


Se implementaron diversas estrategias en los Planteles como curso de asesorías en

habilidad matemática y numérica a estudiantes de sexto semestre; utilización de libro

digital de matemáticas; sensibilización a los padres de familia para la prueba PLANEA;

utilización de los recursos didácticos que están alojados en la Red Académica; uso de la

plataforma Khan Academy y del simulador del CONALEP; se llevó a cabo un rally

denominado "Jugando con números" dirigido a alumnos de segundo semestre;

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

San Bernabé

Ing. José Antonio Padilla Segura I

Cadereyta Jiménez

Don Carlos Maldonado Elizondo

Don José María Hernández Martínez

Lic. Raúl Rangel Frías

Ing. Adrián Sada Treviño

Don Benjamín Salinas Westrup

Dr. Eduardo Macías Santos

Don Protasio Rodríguez Cuellar

Don Humberto Lobo Villarreal

San Nicolás de Los Garza I

Joel Rocha Barocio

Don Víctor Gómez Garza

José María Parás Y Ballesteros

Dr. Arroyo


Dr. Carlos Canseco González

I

II

III

IV

83

aplicación del cuadernillo con ejercicios tipo PLANEA; realización de círculos de

lectura; utilización de un banco de lecturas virtuales e impresas; actividades

socioemocionales a través de Construye T; y reuniones de Academias.

84


de PUEBLA


El Colegio Estatal Puebla destaca porque la mayoría de sus Planteles lograron superar

los resultados del CONALEP Nacional. Es necesario identificar las estrategias que

permitieron estos resultados y su implementación en el Plantel Atencingo, por tener el

menor logro educativo.

Tabla 45. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Puebla en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

7 Teziutlán 6.8 24.3 51.4 17.6 68.9

8 Calipam 8.0 24.0 53.3 14.7 68.0

10 Chipilo 12.5 27.8 43.1 16.7 59.7

12 Puebla I 13.4 28.9 46.3 11.4 57.7

23 Tehuacán 15.6 35.1 40.3 9.1 49.4

28 San Martín Texmelucan 16.7 36.1 40.3 6.9 47.2

32 Puebla III 18.0 36.0 35.3 10.7 46.0

46 Huauchinango 30.9 27.3 35.5 6.4 41.8

85 Puebla II 29.8 35.6 23.1 11.5 34.6 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

142 Serdán 37.1 34.3 25.7 2.9 28.6

154 Atencingo 50.0 23.0 24.3 2.7 27.0


85

Gráfica 45. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Puebla en Lenguaje y Comunicación


Matemáticas

En esta área se observa el mismo comportamiento, siendo el Plantel Atencingo

nuevamente el que se identifica con menor logro educativo, haciéndose necesario

identificar sus áreas de oportunidad para un mejor desempeño de sus alumnos.

Tabla 46. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Puebla en Matemáticas.

LUGAR OCUPA

DO PLANTEL

MATEMÁTICAS NIVELES DE LOGRO Suma III y IV

I II III IV

16 Calipam 7.8 51.9 37.7 2.6 40.3

19 Serdán 37.1 28.6 22.9 11.4 34.3

25 Puebla I 34.5 34.5 20.9 10.1 31.1

26 San Martín Texmelucan 32.9 37.0 16.4 13.7 30.1

28 Teziutlán 37.0 35.6 21.9 5.5 27.4

30 Tehuacán 45.5 30.1 18.6 5.8 24.4

33 Chipilo 30.6 47.2 16.7 5.6 22.2

35 Huauchinango 33.0 45.9 19.3 1.8 21.1

48 Puebla II 56.7 26.9 11.5 4.8 16.3

52 Puebla III 54.7 30.0 13.3 2.0 15.3 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

97 Atencingo 60.0 30.7 6.7 2.7 9.3


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Atencingo

Serdán


Puebla II

Huauchinango

Puebla III

San Martín Texmelucan

Tehuacán

Puebla I

Chipilo

Calipam

Teziutlán

I

II

III

IV

86

Gráfica 46. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Puebla en Matemáticas


En esta entidad, sobresale la organización desde las autoridades estatales, de Planteles,

docentes y los padres de familia para coordinar acciones encaminadas al desarrollo de

competencias de los jóvenes. Dentro de las actividades realizadas, se puede distinguir

el uso de la plataforma Khan Academy e “IXAYA a los alumnos de segundo a sexto 6

semestre; asesorías complementarias a estudiantes de sexto semestre con bajo nivel de

dominio de acuerdo al examen diagnóstico; el desarrollo de habilidades

socioemocionales a través de las guías de "CONSTRUYE T"; reuniones con padres de

familia y actividades que fortalezcan la sana competencia entre los estudiantes.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Atencingo


Puebla III

Puebla II

Huauchinango

Chipilo

Tehuacán

Teziutlán

San Martín Texmelucan

Puebla I

Serdán

Calipam

I

II

III

IV

87


de QUERÉTARO


El Colegio Estatal Querétaro destaca porque todos los Planteles adscritos a éste

lograron superar los resultados del CONALEP Nacional, por lo que resulta necesario

identificar las estrategias que se implementaron para lograr estos resultados.

Tabla 47. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Querétaro en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

24 San Juan Del Río 18.3 32.4 43.7 5.6 49.3

49 Amealco 27.9 30.9 29.4 11.8 41.2

83 Aeronáutico 26.1 39.1 29.0 5.8 34.8

88 Querétaro 22.1 43.4 29.0 5.5 34.5 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7


Gráfica 47. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Querétaro en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100


Querétaro

Aeronáutico

Amealco

San Juan Del Río

I

II

III

IV

88

Matemáticas

Destacan los Planteles Aeronáutico y Amealco por ubicarse por arriba de los resultados

del CONALEP Nacional, haciéndose necesario identificar las fortalezas y debilidades de

los Planteles San Juan del Río y Querétaro e implementar estrategias académico-

organizativas que permitan remontar sus resultados.

Tabla 48. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Querétaro en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

39 Aeronáutico 39.1 42.2 12.5 6.3 18.8

68 Amealco 49.3 37.7 10.1 2.9 13.0 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

113 San Juan Del Río 67.1 24.7 6.8 1.4 8.2

126 Querétaro 68.1 24.8 5.0 2.1 7.1


Gráfica 48. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Querétaro en Matemáticas


Se identifica el progreso constante de sus Planteles con acciones como la inclusión en

la planeación docente de la aplicación del Simulador del CONALEP, el uso de la

plataforma Khan Academy y Achieve 3000 en horarios establecidos, en los laboratorios

de informática de los Planteles. Cabe destacar el compromiso por parte de los

responsables estatales y de los Planteles para, conjuntamente con los docentes,

establecer rutas claras de desarrollo y conclusión de actividades.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Querétaro

San Juan Del Río


Amealco

Aeronáutico

I

II

III

IV

89


de QUINTANA ROO


Cuatro de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Nuevo León se ubicaron por arriba

de los resultados del CONALEP Nacional, mientras que los Planteles Playa del Carmen,

Cancún II y Lic. Jesús Martínez Ross-Chetumal se ubicaron por debajo de estos

resultados, haciendo necesario implementar estrategias académico-organizativas para

mejorar sus competencias comunicativas.

Tabla 49. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Quintana Roo en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

62 Cancún III 33.3 28.6 29.5 8.6 38.1

81 Cozumel 33.8 31.2 28.6 6.5 35.1

89 Cancún 36.9 28.7 29.5 4.9 34.4

136 Felipe Carrillo Puerto 39.1 31.9 21.7 7.2 29.0 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

184 Playa Del Carmen 38.8 37.3 16.4 7.5 23.9

199 Cancún II 36.4 41.4 19.3 2.9 22.1

247 Lic. Jesús Martínez Ross-Chetumal 49.1 33.5 14.4 3.0 17.4


Gráfica 49. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Quintana Roo en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Lic. Jesús Martínez Ross-Chetumal

Cancún II

Playa Del Carmen


FELIPE CARRILLO PUERTO

Cancún

COZUMEL

Cancún III

I

II

III

IV

90

Matemáticas

Únicamente el Plantel Cozumel destaca por tener un logro educativo más alto que el del

CONALEP Nacional, mientras que los restantes tuvieron un menor logro educativo con

respecto a estos resultados, haciéndose necesario apoyar e impulsar con estrategias

académico-organizativas a aquéllos Planteles que están más alejados de los resultados

del CONALEP Nacional como son: Cancún II y Lic. Jesús Martínez Ross-Chetumal.

Tabla 50. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Querétaro en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

15 Cozumel 22.1 35.7 36.4 5.8 42.2 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

144 Felipe Carrillo Puerto 74.6 19.4 6.0 0.0 6.0

212 Playa Del Carmen 85.1 11.9 3.0 0.0 3.0

230 Cancún 83.3 14.2 1.7 0.8 2.5

238 Cancún II 81.3 16.7 2.1 0.0 2.1

243 Cancún III 87.6 10.5 1.0 1.0 1.9

245 Lic. Jesús Martínez Ross-Chetumal 90.1 8.0 1.9 0.0 1.9


Gráfica 50. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Quintana Roo

en Matemáticas

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Lic. Jesús Martínez Ross-Chetumal

Cancún III

Cancún II

Cancún

Playa Del Carmen

FELIPE CARRILLO PUERTO


COZUMEL

I

II

III

IV

91


En esta entidad se utilizó la plataforma Khan Academy, se dieron pláticas

motivacionales a los alumnos y se seleccionaron alumnos monitores sobresalientes

para apoyar en su preparación a cinco compañeros. Destaca el esfuerzo por parte de los

responsables estatales y de los Planteles para, conjuntamente con los docentes,

establecer rutas claras de desarrollo y conclusión de actividades.

92


de SAN LUIS POTOSÍ


Los Planteles Ciudad Valles e Ing. Manuel Moreno Torres, SLP destacan por situarse

arriba de los resultados del CONALEP Nacional. En contraste, los Planteles San Luis

Potosí, Villa de Reyes y Matehuala tuvieron un menor logro académico con respecto a

estos resultados por lo que es necesario implementar estrategias académico

organizativas para mejorarlo.

Tabla 51. Logro académico nivel III y IV por Plantel, San Luis Potosí en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

59 Ciudad Valles 34.6 26.9 32.7 5.8 38.5

116 Ing. Manuel Moreno Torres-S. L. P. 39.9 29.4 25.9 4.9 30.8 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

193 San Luis Potosí 52.4 24.6 19.0 4.0 23.0

209 Villa de Reyes 44.4 34.7 18.1 2.8 20.8

218 Matehuala 42.1 38.2 17.1 2.6 19.7


Gráfica 51. Logro académico nivel III y IV por Plantel, San Luis Potosí

en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Matehuala

Villa de Reyes

San Luis Potosí


Ing. Manuel Moreno Torres-S. L. P.

Ciudad Valles

I

II

III

IV

93

Matemáticas

Todos los Planteles adscritos al Colegio Estatal San Luis Potosí se ubicaron por debajo

de los resultados del CONALEP Nacional, por lo que es imprescindible sensibilizar,

apoyar e impulsar con estrategias académico-organizativas a todos los Planteles

particularmente al Plantel Villa de Reyes por estar más alejado de los resultados del

CONALEP Nacional

Tabla 52. Logro académico nivel III y IV por Plantel, San Luis Potosí en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO




100 Matehuala 67.5 23.4 6.5 2.6 9.1

120 Ing. Manuel Moreno Torres-S. L. P. 72.2 20.1 6.3 1.4 7.6

151 Ciudad Valles 85.0 9.3 3.7 1.9 5.6

176 San Luis Potosí 91.6 3.8 2.3 2.3 4.6

221 Villa de Reyes 81.9 15.3 2.8 0.0 2.8


Gráfica 52. Logro académico nivel III y IV por Plantel, San Luis Potosí en Matemáticas


En los Planteles que a nivel estatal destacaron por sus resultados, se hizo uso de

simuladores para detectar áreas de oportunidad; se desarrollaron cursos de

regularización para fortalecer las competencias lectora y matemática.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Villa de Reyes

San Luis Potosí

Ciudad Valles

Ing. Manuel Moreno Torres-S. L. P.

Matehuala


I

II

III

IV

94


de SINALOA


La mitad de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Sinaloa lograron superar los

resultados del CONALEP Nacional, mientras que los restantes tienen un logro

académico por debajo de estos resultados, haciéndose necesario sensibilizar, apoyar e

impulsar con estrategias académico-organizativas a aquéllos Planteles que están más

alejados de los resultados del CONALEP Nacional como son: Guasave y La Reforma.

Tabla 53. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sinaloa en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

36 EL ROSARIO 18.9 36.5 37.8 6.8 44.6

66 Juan de Dios Batiz-Culiacán 31.6 30.9 24.3 13.2 37.5

71 EL CARRIZO 31.3 32.5 33.8 2.5 36.3

73 Los Mochis 29.9 33.9 28.3 7.9 36.2

108 Mazatlán II 46.7 21.3 24.0 8.0 32.0

122 Mazatlán I 34.0 35.9 23.3 6.8 30.1

128 Escuinapa 45.9 24.3 24.3 5.4 29.7

131 Los Mochis II 43.7 26.8 22.5 7.0 29.6 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

172 Culiacán III 51.4 23.8 21.9 2.9 24.8

198 Juan José Ríos 52.8 25.0 19.4 2.8 22.2

203 Mocorito 51.4 27.0 21.6 0.0 21.6

244 Navolato 62.3 20.3 14.5 2.9 17.4

273 Ing. José Antonio Padilla Segura-Culiacán II

51.1 34.1 12.5 2.3 14.8

274 Guasave 63.2 22.1 13.2 1.5 14.7

288 LA REFORMA 52.9 35.3 5.9 5.9 11.8


95

Gráfica 53. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sinaloa en Lenguaje y Comunicación


Matemáticas

En este caso, destaca el Plantel El Rosario por ubicarse por arriba de los resultados del

CONALEP Nacional. En contraste los Planteles Escuinapa y La Reforma son los que

obtuvieron resultados más bajos de todos los Planteles adscritos al Colegio Estatal

Sinaloa, haciendo necesario sensibilizar, apoyar e impulsar con estrategias académico-

organizativas a estos aquéllos Planteles.

Tabla 54. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sinaloa en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

18 EL ROSARIO 33.3 31.9 33.3 1.4 34.8 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

88 Los Mochis II 67.6 22.1 8.8 1.5 10.3

90 Juan de Dios Batiz-Culiacán 60.6 29.6 9.2 0.7 9.9

101 Mazatlán I 71.0 20.0 7.0 2.0 9.0

107 Culiacán III 70.5 21.0 8.6 0.0 8.6

108 Navolato 65.7 25.7 5.7 2.9 8.6

109 Los Mochis 72.3 19.2 7.7 0.8 8.5

121 Ing. José Antonio Padilla Segura-Culiacán II

60.8 31.6 5.1 2.5 7.6

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

LA REFORMA

Guasave

Ing. José Antonio Padilla Segura-Culiacán II

Navolato

Mocorito

Juan José Ríos

Culiacán III


Los Mochis II

Escuinapa

Mazatlán I

Mazatlán II

Los Mochis

EL CARRIZO

Juan de Dios Batiz-Culiacán

EL ROSARIO

I

II

III

IV

96

122 El Carrizo 61.3 31.3 6.3 1.3 7.5

149 Juan José Ríos 62.9 31.4 5.7 0.0 5.7

195 Mazatlán II 68.4 27.6 3.9 0.0 3.9

218 Mocorito 52.8 44.4 2.8 0.0 2.8

222 Guasave 79.5 17.8 2.7 0.0 2.7

225 Escuinapa 78.4 18.9 0.0 2.7 2.7

297 La Reforma 80.0 20.0 0.0 0.0 0.0


Gráfica 54. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sinaloa en Matemáticas


En los mejores Planteles de esta entidad, se destaca el uso de cuadernillo de apoyo para

los alumnos; la participación en los cursos de fortalecimiento de habilidad lectora; el

uso de plataformas como Khan Academy; la realización de eventos en Planteles como

la lectura en voz alta, kilómetro del libro, tendedero de cuentos, exposición resumen de

lectura, lectura grupal y obras de teatro. De manera adicional, se establecieron

compromisos por escrito tanto de los docentes, alumnos y padres de familia para

participar en asesorías extracurriculares.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

LA REFORMA

Escuinapa

Guasave

Mocorito

Mazatlán II

Juan José Ríos

EL CARRIZO

Ing. José Antonio Padilla Segura-Culiacán II

Los Mochis

Navolato

Culiacán III

Mazatlán I

Juan de Dios Batiz-Culiacán

Los Mochis II


EL ROSARIO

I

II

III

IV

97


de SONORA


La mitad de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Sonora se ubican por arriba de los

resultados del CONALEP Nacional, destacando el Plantel Gral. Plutarco Elías Calles-

Guaymas por tener el mayor logro educativo. En contraste, los Planteles Álvaro

Obregón Salido-Huatabampo y Hermosillo III tuvieron menor logro educativo y en los

que es necesario implementar estrategias académico organizativas para mejorarlo.

Tabla 55. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sonora en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

6 Gral. Plutarco Elías Calles-Guaymas

16.5 11.7 15.5 56.3 71.8

29 Agua Prieta 19.0 33.8 36.6 10.6 47.2

48 Navojoa 33.8 25.0 33.8 7.5 41.3

61 Cd. Obregón 28.6 33.1 31.6 6.8 38.3

63 Empalme 41.0 21.0 28.0 10.0 38.0

127 San Luis Río Colorado 37.2 32.8 24.1 5.8 29.9 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

140 Magdalena de Kino 36.2 35.2 20.0 8.6 28.6

152 Nogales 42.0 30.8 24.3 3.0 27.2

169 Hermosillo II 43.9 30.8 23.4 1.9 25.2

196 Nacozari 41.9 35.5 19.4 3.2 22.6

212 Caborca 42.5 37.0 16.4 4.1 20.5

233 Hermosillo I 50.7 30.6 17.9 0.7 18.7

261 Álvaro Obregón Salido-Huatabampo

61.3 22.6 12.9 3.2 16.1

291 Hermosillo III 63.5 26.1 8.7 1.7 10.4


98

Gráfica 55. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sonora en Lenguaje y Comunicación


Matemáticas

En esta área destaca el Plantel Agua Prieta por tener los mejores resultados, así como

cuatro Planteles más, haciendo necesario reconocer el esfuerzo educativo de los

mismos. En contraste, los Planteles Hermosillo I y Nacozari con menor logro educativo

y en los que es necesario implementar estrategias académico organizativas para

mejorarlo.

Tabla 56. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sonora en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

10 Agua Prieta 16.2 23.9 27.5 32.4 59.9

17 Navojoa 31.3 33.8 33.8 1.3 35.0

27 Gral. Plutarco Elías Calles-Guaymas

48.5 22.8 24.8 4.0 28.7

38 Magdalena de Kino 50.9 30.2 10.4 8.5 18.9

69 Empalme 53.0 34.0 10.0 3.0 13.0 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

111 San Luis Río Colorado 74.8 16.8 6.9 1.5 8.4

129 Caborca 65.8 27.4 4.1 2.7 6.8

168 Nogales 66.7 28.6 3.6 1.2 4.8

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Hermosillo III

Álvaro Obregón Salido-Huatabampo

Hermosillo I

Caborca

Nacozari

Hermosillo II

Nogales

Magdalena de Kino


San Luis Río Colorado

Empalme

Cd. Obregón

Navojoa

Agua Prieta

Gral. Plutarco Elías Calles-Guaymas

I

II

III

IV

99

177 Cd. Obregón 64.4 31.1 4.5 0.0 4.5

204 Álvaro Obregón Salido-Huatabampo

96.7 0.0 3.3 0.0 3.3

216 Hermosillo II 81.1 16.0 2.8 0.0 2.8

281 Hermosillo III 92.2 7.0 0.8 0.0 0.8

284 Hermosillo I 68.1 31.1 0.7 0.0 0.7

300 Nacozari 61.3 38.7 0.0 0.0 0.0


Gráfica 56. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Sonora en Matemáticas


En el estado destacan por sus resultados en la prueba, los Planteles de Agua Prieta y

Plutarco Elías Calles tanto en Lenguaje y Comunicación como en Matemáticas. En ellos,

se lleva a cabo la personalización de los trabajos por parte de los directivos y docentes

que imparten módulos relacionados con dichas competencias, el uso de plataformas

virtuales y simuladores que fueron la base de diagnósticos que fueron analizados por

las academias para definir rutas muy claras de trabajo y colaboración. Se sugiere

compartir al interior del estado los mecanismos de éxito para disminuir las diferencias

de los resultados en los Planteles de la entidad.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Nacozari

Hermosillo I

Hermosillo III

Hermosillo II

Álvaro Obregón Salido-Huatabampo

Cd. Obregón

Nogales

Caborca

San Luis Río Colorado


Empalme

Magdalena de Kino

Gral. Plutarco Elías Calles-Guaymas

Navojoa

Agua Prieta

I

II

III

IV

100


de TABASCO


En este campo, destaca el Plantel Villahermosa I por superar los resultados del

CONALEP Nacional, al igual que los Planteles Macuspana y Villahermosa II. Sin

embargo, tres de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Tabasco se ubicaron por

debajo de los resultados del CONALEP Nacional. En los Planteles Comalcalco, Cárdenas

y Lic. Manrique Dagdug Urgell será necesario identificar sus fortalezas y debilidades e

implementar estrategias académico organizativas para mejorar sus bajos resultados.

Tabla 57. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tabasco en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

44 Villahermosa I 28.8 28.8 28.8 13.7 42.4

47 Macuspana 35.7 22.6 27.0 14.8 41.7

113 Villahermosa II 36.4 32.5 29.8 1.3 31.1 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

149 Comalcalco 36.2 36.2 24.1 3.4 27.6

163 Paraíso 38.9 34.7 23.6 2.8 26.4

275 Cárdenas 58.8 26.5 14.0 0.7 14.7

300 Lic. Manrique Dagdug Urgell 75.0 16.7 6.0 2.4 8.3


Gráfica 5. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tabasco en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Lic. Manrique Dagdug Urgell

Cárdenas

Paraíso

Comalcalco


Villahermosa II

Macuspana

Villahermosa I

I

II

III

IV

101

Matemáticas

Destaca el Plantel Comalcalco por superar los resultados del CONALEP Nacional, al igual

que los Planteles Macuspana y Villahermosa I. Sin embargo, tres de los Planteles

adscritos al Colegio Estatal de Tabasco se ubicaron por debajo de los resultados del

CONALEP Nacional, por lo que es necesario identificar sus fortalezas y debilidades e

implementar estrategias académico-organizativas para mejorar sus resultados.

Tabla 58. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tabasco en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

3 Comalcalco 6.0 10.3 6.0 77.8 83.8

4 Macuspana 5.2 11.3 55.7 27.8 83.5

13 Villahermosa I 32.6 21.0 31.2 15.2 46.4 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

95 Paraíso 67.6 23.0 8.1 1.4 9.5

234 Cárdenas 90.4 7.4 1.5 0.7 2.2

286 Villahermosa II 85.5 13.8 0.0 0.7 0.7

298 Lic. Manrique Dagdug Urgell 95.2 4.8 0.0 0.0 0.0


Gráfica 58. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tabasco en Matemáticas


En Tabasco, se destaca el desempeño en Matemáticas de los Planteles Comalcalco y

Macuspana; las actividades de sensibilización a alumnos y padres de familia sobre la

importancia de la prueba; las academias de los docentes se comprometen a llevar a cabo

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Lic. Manrique Dagdug Urgell

Villahermosa II

Cárdenas

Paraíso


Villahermosa I

Macuspana

Comalcalco

I

II

III

IV

102

las actividades y funciones correspondientes para preparar a los alumnos para la

prueba PLANEA, con base en los resultados de la prueba diagnóstica. Se aplican

actividades de fomento a la lectura denominado Círculo 10. El seguimiento de Planteles

con nivel de logro aceptable por parte de las autoridades del Plantel, padres de familia

y los maestros juegan un papel destacado en la planeación, revisión y supervisión de

actividades.

103


de TAMAULIPAS


El Colegio Estatal de Tamaulipas destaca porque la mayoría de sus Planteles lograron

tener mejores resultados que el CONALEP Nacional. De los Planteles adscritos a este

Colegio Estatal únicamente los Planteles Ciudad Victoria y Reynosa se ubicaron por

debajo de estos resultados.

Tabla 59. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tamaulipas en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

39 Miguel Alemán 32.9 23.3 31.5 12.3 43.8

58 Tampico 30.6 30.6 28.7 10.2 38.9

90 Río Bravo 32.4 33.3 29.5 4.8 34.3

111 Matamoros 48.0 20.5 24.4 7.1 31.5

112 Nuevo Laredo 30.6 38.2 25.0 6.3 31.3

115 Ciudad Mante 38.5 30.8 24.6 6.2 30.8 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

200 Ciudad Victoria 51.5 26.5 22.1 0.0 22.1

211 Reynosa 47.3 32.1 18.3 2.3 20.6


Gráfica 59. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tamaulipas en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Reynosa

Ciudad Victoria


Ciudad Mante

Nuevo Laredo

Matamoros

Río Bravo

Tampico

Miguel Alemán

I

II

III

IV

104

Matemáticas

La mitad de los Planteles adscritos al Colegio Estatal Tamaulipas se ubicaron por arriba

de los resultados del CONALEP Nacional, destacándose por su esfuerzo educativo. Sin

embargo, los Planteles Ciudad Mante y Ciudad Victoria tuvieron un logro académico por

debajo de estos resultados.

Tabla 60. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tamaulipas en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

47 Tampico 62.0 21.3 12.0 4.6 16.7

60 Matamoros 60.3 26.0 7.6 6.1 13.7

72 Miguel Alemán 58.3 29.2 9.7 2.8 12.5 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

96 Río Bravo 57.5 33.0 8.5 0.9 9.4

139 Nuevo Laredo 64.3 29.4 4.9 1.4 6.3

140 Reynosa 81.8 11.9 5.6 0.7 6.3

173 Ciudad Mante 66.2 29.2 3.1 1.5 4.6

179 Ciudad Victoria 87.9 7.6 3.0 1.5 4.5


Gráfica 60. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tamaulipas en Matemáticas


En los Planteles con mejor nivel de logro se distinguen actividades como las asesorías

extra clases, el uso de las fichas CONSTRUYE T específicamente aquellas que impulsan

la asertividad y el compromiso; el apoyo de los padres de familia como apoyo al

desarrollo de competencias; aplicación de ejercicios del cuadernillo. Asimismo, se hizo

uso de simuladores, pruebas en línea y de plataformas como Khan Academy.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Ciudad Victoria

Ciudad Mante

Nuevo Laredo

Reynosa

Río Bravo


Miguel Alemán

Matamoros

Tampico

I

II

III

IV

105


de TLAXCALA


Los Planteles Amaxac de Guerrero y Teacalco obtuvieron mejores resultados que el

CONALEP Nacional.

Tabla 61. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tlaxcala en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

82 Amaxac de Guerrero 31.7 33.3 25.4 9.5 34.9

100 Teacalco 42.1 25.0 27.6 5.3 32.9 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

153 Zacualpan 47.1 25.7 24.3 2.9 27.1


Gráfica 61. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tlaxcala en Lenguaje y Comunicación


Matemáticas

Al igual que en Lenguaje y Comunicación los Planteles Amaxac de Guerrero y Teacalco

presentan resultados por arriba del CONALEP en su conjunto.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Zacualpan


Teacalco

Amaxac de Guerrero

I

II

III

IV

106

Tabla 62. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tlaxcala en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

59 Teacalco 57.0 29.1 11.4 2.5 13.9

80 Amaxac de Guerrero 62.9 25.7 7.1 4.3 11.4 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

147 Zacualpan 63.2 30.9 2.9 2.9 5.9


Gráfica 62. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Tlaxcala en Matemáticas


Se identifican actividades de reforzamiento para el razonamiento lógico matemático a

estudiantes en el Plantel Teacalco lo que le permitió un mejor nivel de logro. Para el

caso del Plantel Amaxac, se identifica un claro compromiso de sus autoridades,

alumnos, docentes y padres de familia que les permitió establecer una clara planeación

que ejercicios de reforzamiento, uso de estrategias didácticas dentro y fuera del salón

de clases y la definición de plataformas de apoyo.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Zacualpan


Amaxac de Guerrero

Teacalco

I

II

III

IV

107


de VERACRUZ


Cabe valorar el esfuerzo de este Colegio Estatal por contar con la mayoría de sus

Planteles por arriba de los resultados del CONALEP, , solamente los Planteles Manuel

Rivera Cambas y Juan Díaz Covarrubias se situaron por debajo de los resultados del

CONALEP Nacional, identificándose por tener el menor logro académico y en los que se

hace necesario implementar estrategias académico organizativas para mejorarlo.

Tabla 63. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Veracruz en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

14 Orizaba 15.3 30.6 43.1 11.1 54.2

25 Veracruz II 24.3 28.0 38.3 9.3 47.7

30 Dr. Guillermo Figueroa Cárdenas 14.3 39.0 40.3 6.5 46.8

45 Poza Rica 24.1 33.8 33.1 9.0 42.1

50 Veracruz I 24.1 34.8 33.3 7.8 41.1

51 Manuel Maples Arce 23.3 35.6 31.5 9.6 41.1

53 Vega de Alatorre 27.3 31.8 36.4 4.5 40.9

54 Lic. Jesús Reyes Heroles 35.5 23.7 32.9 7.9 40.8

74 Dr. Gonzalo Aguirre Beltrán 28.0 36.0 30.0 6.0 36.0

93 Potrero 33.8 32.5 31.2 2.6 33.8

103 Don Juan Osorio López 36.2 31.2 28.4 4.3 32.6 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

141 Manuel Rivera Cambas 25.7 45.7 23.8 4.8 28.6

226 Juan Díaz Covarrubias 50.7 30.1 19.2 0.0 19.2


108

Gráfica 63. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Veracruz



Matemáticas

En este caso, destacan seis Planteles adscritos a este Colegio Estatal ya que se sitúan

por arriba de los resultados CONALEP Nacional, por lo que es necesario reconocer la

labor educativa de dicha Colegio. Los Planteles Juan Díaz Covarrubias y Vega de

Alatorre alcanzaron el menor logro académico haciéndose imprescindible intensificar

las estrategias académico-organizativas para el fortalecimiento de las competencias

matemáticas.

Tabla 64. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Veracruz en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

29 Potrero 31.2 44.2 16.9 7.8 24.7

31 Dr. Guillermo Figueroa Cárdenas 34.2 42.1 18.4 5.3 23.7

42 Veracruz I 41.1 41.1 15.8 2.1 17.8

44 Orizaba 58.7 24.0 16.0 1.3 17.3

51 Lic. Jesús Reyes Heroles 65.8 18.4 10.5 5.3 15.8

74 Poza Rica 60.3 27.4 9.6 2.7 12.3 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Juan Díaz Covarrubias

Manuel Rivera Cambas


Don Juan Osorio López

Potrero

Dr. Gonzalo Aguirre Beltrán

Lic. Jesús Reyes Heroles

Vega de Alatorre

Manuel Maples Arce

Veracruz I

Poza Rica

Dr. Guillermo Figueroa Cárdenas

Veracruz II

Orizaba

I

II

III

IV

109

93 Manuel Maples Arce 58.9 31.5 6.8 2.7 9.6

123 Veracruz II 68.2 24.3 6.5 0.9 7.5

132 Don Juan Osorio López 81.6 11.6 6.8 0.0 6.8

134 Manuel Rivera Cambas 79.8 13.5 5.8 1.0 6.7

194 Dr. Gonzalo Aguirre Beltrán 78.0 18.0 2.0 2.0 4.0

223 Juan Díaz Covarrubias 63.0 34.2 1.4 1.4 2.7

308 Vega de Alatorre 59.1 40.9 0.0 0.0 0.0


Gráfica 64. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Veracruz en Matemáticas


En los Planteles que obtuvieron mejores resultados, se utilizaron plataformas

informáticas como un mecanismo de verificación del avance de los alumnos, asesorías

de manera sistemática para fortalecer las habilidades matemáticas y de lectura y

escritura, evaluación formativa cada semana, círculos de lectura, así como el desarrollo

de competencias internas para desarrollar o fortalecer las competencias de los alumnos

en las áreas que evalúa la prueba.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Vega de Alatorre

Juan Díaz Covarrubias

Dr. Gonzalo Aguirre Beltrán

Manuel Rivera Cambas

Don Juan Osorio López

Veracruz II

Manuel Maples Arce


Poza Rica

Lic. Jesús Reyes Heroles

Orizaba

Veracruz I

Dr. Guillermo Figueroa Cárdenas

Potrero

I

II

III

IV

110


de YUCATÁN


Este Colegio Estatal destaca porque la mayoría de sus Planteles lograron superar los

resultados del CONALEP Nacional. Únicamente el Plantel Mérida I presenta un logro

académico menor con respecto a estos resultados, haciéndose necesario identificar sus

fortalezas y debilidades para implementar estrategias que permitan mejorar las

competencias comunicativas de sus alumnos.

Tabla 65. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Yucatán en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

65 Mérida III 29.7 32.4 29.7 8.1 37.8

70 Valladolid 27.5 35.5 30.4 6.5 37.0

75 Tizimín 27.3 36.7 31.3 4.7 36.0

96 Mérida II 29.9 36.8 24.8 8.5 33.3 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

148 Mérida I 43.1 29.3 23.6 4.1 27.6


Gráfica 65. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Yucatán



0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Mérida I


Mérida II

Tizimín

Valladolid

Mérida III

I

II

III

IV

111

Matemáticas

Ninguno de los Planteles adscritos a este Colegio Estatal lograron situarse por arriba de

los resultados del CONALEP Nacional, por lo que es necesario sensibilizar, apoyar e

impulsar con estrategias académico-organizativas a aquéllos Planteles que están más

alejados de los resultados del CONALEP Nacional como son: Mérida III y Mérida I

Tabla 66. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Yucatán en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO




91 Tizimín 57.1 33.1 7.8 1.9 9.7

92 Mérida II 60.5 29.8 7.0 2.6 9.6

156 Valladolid 66.4 28.1 3.4 2.1 5.5

157 Mérida III 78.4 16.2 0.0 5.4 5.4

209 Mérida I 79.8 17.1 2.3 0.8 3.1


Gráfica 66. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Yucatán

en Matemáticas


Los Planteles de esta entidad con los mejores resultados impartieron cursos

intersemestrales y sabatinos, utilizaron plataformas digitales y aplicaron el Simulador

CONALEP como un elemento de análisis del progreso de los alumnos.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Mérida I

Mérida III

Valladolid

Mérida II

Tizimín


I

II

III

IV

112


de ZACATECAS


Destaca el Plantel Dolores Castro Varela por ubicarse por arriba de los resultados del

CONALEP Nacional, al igual que el Plantel Mazapil; mientras que el Plantel Fresnillo

presenta el logro educativo más bajo, haciéndose necesario implementar estrategias

académico organizativas que permitan mejorarlo.

Tabla 67. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Zacatecas en Lenguaje y Comunicación.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

92 Maestra Dolores Castro Varela 27.7 38.5 27.7 6.2 33.8

126 Mazapil 25.0 45.0 25.0 5.0 30.0 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

144 Fresnillo 39.1 32.8 23.4 4.7 28.1


Gráfica 67. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Zacatecas en Lenguaje y Comunicación


0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Fresnillo


Mazapil

Maestra Dolores Castro Varela

I

II

III

IV

113

Matemáticas

Únicamente el Plantel Mazapil logró ubicarse por arriba de los resultados del CONALEP

Nacional y de manera paradójica el Plantel Dolores Castro Varela presentó el logro

académico más bajo, por lo que es necesario identificar sus fortalezas y debilidades para

la implementación de estrategias que permitan su mejoramiento.

Tabla 68. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Zacatecas en Matemáticas.

LUGAR OCUPADO



I II III IV

43 Mazapil 30.0 52.5 10.0 7.5 17.5 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

124 Fresnillo 72.1 20.6 5.9 1.5 7.4

262 Maestra Dolores Castro Varela 88.2 10.3 1.5 0.0 1.5


Gráfica 68. Logro académico nivel III y IV por Plantel, Zacatecas en Matemáticas


En Planteles con un nivel de logro destacado se aprecian actividades de sensibilización

y concientización para los estudiantes de quinto semestre, así como actividades de

repaso constante a través de el cuadernillo de la prueba PLANEA. De la misma manera,

se realizaron actividades extracurriculares para repasar contenidos de matemáticas. Se

destaca el uso de plataformas digitales para el aprendizaje de las Matemáticas y cafés

literarios para Leguaje y Comunicación.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Maestra Dolores Castro Varela

Fresnillo


Mazapil

I

II

III

IV

114

7. México en Pisa 2015

El Programa para la Evaluación Internacional de Estudiantes (PISA por sus siglas en

inglés) promovido por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico

(OCDE) es uno de los proyectos de evaluación a largo plazo que permite monitorear e

identificar las tendencias en los conocimientos y habilidades de los estudiantes de 15

años en las áreas de Ciencias, Matemáticas y Lectura de los 72 países participantes, con

una aplicación periódica cada 3 años; enfatizando una área o competencia diferente,

por ejemplo, en 2000 y 2009 el área fue Lectura, en 2003 y 2012 correspondió a

Matemáticas en 2006 y 2015 Ciencias, lo que significa que por competencia se cumplen

periodos de 9 años para su análisis. (INEE, 2016)

El propósito de PISA, es determinar en qué medida los estudiantes han adquirido los

conocimientos y habilidades para participar productivamente en la sociedad actual,

centrándose en las competencias que dominan para aplicar el aprendizaje adquirido,

en analizar, razonar y comunicar con eficacia (INEE, 2016).

El Programa Internacional identifica a través de la información obtenida las fortalezas

y debilidades de los sistemas educativos nacionales e intenta detectar los factores

asociados al desempeño educativo.

Los niveles de desempeño que evalúa PISA, se dividen en 6: en el nivel 1, los estudiantes

cuentan con algunas competencias, pero no alcanzan, el mínimo necesario para acceder

a estudios superiores o desempeñarse adecuadamente en la sociedad del conocimiento.

El nivel 2, los estudiantes cuentan con el mínimo para desempeñarse adecuadamente

en la sociedad contemporánea y pueda aspirar a hacer estudios superiores. Los niveles

3 y 4 los jóvenes se encuentran por arriba del mínimo y, por ello, muestran niveles

buenos, aunque no del nivel óptimo para la realización de las actividades cognitivas más

complejas. Los Niveles 5 y 6 los estudiantes tienen la capacidad de realizar actividades

de alta complejidad cognitiva, con potencial para ocupar posiciones de liderazgo en el

ámbito científico u otros (INEE, 2016).

El nivel 2 de cada escala representa el mínimo necesario para que un estudiante

continúe sus estudios superiores o pueda insertarse al mercado laboral exitosamente.

Los puntajes de los niveles de desempeño, se expresan en una escala continúa basada

en un puntaje promedio para los países miembros de la OCDE de 500 puntos.

Si los países consiguen que altas proporciones de sus jóvenes obtengan buenos niveles

de desempeño, pasará a segundo término que esté en un lugar ligeramente más alto o

más bajo en el ranking mundial. Por el contrario, tener proporciones importantes de

estudiantes por debajo del nivel de desempeño 2, debe ser motivo de preocupación

115

independientemente del lugar que ocupe en un ordenamiento o listado, ya que no están

preparados para ocupar en el futuro las posiciones de liderazgo social.

El total de estudiantes mexicanos en la evaluación 2015, fue de 7,568 de las 32

entidades federativas y 275 escuelas participantes. De los cuales el 30.7%

correspondieron a estudiantes de Secundaria y el 69.3% de Educación Media Superior.

Resultados PISA 2015 en Ciencias

La Prueba de Ciencias 2015, abarca tres subescalas: 1. Explicar fenómenos de manera

científica; 2. Evaluar y diseñar la investigación científica e interpretar datos y; 3.

Evidencias científicas.

Singapur fue el país que obtuvo el resultado significativamente más alto con 556 puntos

en Ciencias, si partimos que el promedio de la OCDE fue de 493 puntos, contrastando

con el promedio de América Latina (AL) con 408 puntos, a nivel región el más alto

resultó ser Chile con 447 puntos; le sigue Uruguay con 435 puntos y Costa Rica (420).

México alcanzó 416 puntos, al igual que Colombia.

De acuerdo a los 6 niveles de desempeño en la siguiente tabla podemos apreciar los

resultados de México comparativamente con la media de la OCDE y América Latina

Tabla 9. Niveles de Desempeño en la escala global de Ciencias PISA 2105

Nivel Puntaje Porcentaje

OCDE AL MÉXICO 6 707.93 o más 1.1 0.0 0.0 5 De 633.33 a menos 707.93 6.7 0.5 0.1 4 De 558.73 a menos de 633.33 19.0 4.0 2.3 3 De 484.4 a menos de 558.73 27.2 14.7 15.1 2 De 409.54 a menos de 484.14 24.8 28.3 34.7 1(a) De 334.94 a menos de 409.54 15.7 32.0 35.0 1(b) De 260.54 a menos de 334.94 4.9 16.8 11.7 Fuente: propia con datos del INEE,2016.

La tabla anterior indica que los resultados de México se encuentran concentrados en

los niveles de desempeño 1(b) y 2, los cuales desafortunadamente superan al promedio

de la OCDE y de América Latina en estos niveles, es decir, los estudiantes mexicanos en

los dos niveles más bajos:

1b: Pueden usar conocimiento científico básico cotidiano para reconocer aspectos de fenómenos familiares o sencillos. Pueden identificar patrones simples en un conjunto de datos, reconocer términos científicos básicos, y seguir

116

instrucciones explicitas para llevar a cabo un procedimiento científico. (INEE,2016,53).

1a: Pueden usar conocimiento básico o cotidiano y conocimiento procedimental elemental, para reconocer o identificar explicaciones de fenómenos científicos simples. Con apoyo, pueden emprender indagaciones científicas estructuradas que no impliquen más de dos variables. Pueden identificar relaciones causales o correlaciones simples e interpretar datos gráficos y visuales que impliquen un bajo nivel de demanda cognitiva y pueden seleccionar la mejor explicación científica de datos que se le presenten en un contexto personal, local, global que le sea familiar.

Por otro lado, PISA define al nivel 2 como el mínimo necesario para una vida plena en

una sociedad avanzada. En Singapur, Japón y Canadá, países con los mejores resultados,

menos del 12% de los jóvenes no alcanza este nivel, en tanto que proporciones

importantes tienen un gran potencial para desempeñar tareas de alta complejidad. En

tanto México y otros países de América Latina deben enfrentar a la vez el reto de

asegurar un nivel básico a sus jóvenes y alcanzar un mejor nivel en el desempeño de

sus tareas.

Resultados PISA 2015 en Matemáticas

PISA considera que las competencias matemáticas son fundamentales porque forman

parte del repertorio básico que cualquier persona debe contar para desenvolverse en

la vida siendo capaz de resolver problemas, lo define de la siguiente manera:

“La capacidad del individuo para formular, emplear e interpretar las matemáticas en

una variedad de contextos. Incluye el razonamiento matemático y el uso de conceptos

y procedimientos, datos y herramientas matemáticas para describir, explicar y predecir

fenómenos. Esta competencia le ayuda al individuo a reconocer la función que

desempeñan las matemáticas en el mundo, a emitir juicios bien fundamentados y tomar

decisiones necesarias en su vida diaria como ciudadano constructivo, comprometido y

reflexivo” (OCDE,2016 6b)

La competencia matemática evalúa tres categorías: el contenido, los procesos y la

situación o el contexto y de igual forma que en Ciencias se evalúan en 6 niveles, donde

el 6 es el más complejo y el 1 el más sencillo. En Matemáticas Singapur también ocupó

el lugar más alto en la evaluación 2015, con 564 puntos, tomando como referencia que

la media de la OCDE fue de 490 puntos, mientras que América Latina fue de 391 puntos,

México se ubicó por arriba de éste promedio con 408 puntos, sin embargo, a nivel

región los países que lo superaron fueron Chile con 423, Uruguay con 418 y Trinidad y

Tobago con 417 puntos.

117

Al igual que en Ciencias y, de acuerdo a los 6 niveles de desempeño, en la siguiente tabla

podemos apreciar los resultados de México comparativamente con la media de la OCDE

y América Latina.

Tabla 10. Niveles de Desempeño en la escala global de Matemáticas PISA 2105


OCDE AL MÉXICO 6 669.30 o más 2.3 0.1 0.0 5 De 606.99 a menos 669.30 8.4 0.6 0.3 4 De 544.68 a menos de 606.99 18.6 3.3 3.2 3 De 482.38 a menos de 544.68. 24.8 10.5 12.9 2 De 420.07 a menos de 482.38 22.5 21.3 26.9 1 De 357.77 a menos de 420.07 14.9 28.4 31.1 Fuente: propia con datos del INEE,2016.

La tabla 10 indica un comparativo de México con la media de América Latina y la OCDE

y muestra que los mayores resultados se concentran en el nivel 1 y 2 (más del 50%), lo

que indica:

Los estudiantes pueden responder preguntas relacionadas con los contextos familiares, en las que está presente toda la información relevante y están claramente definidas, son capaces de identificar la información y llevar a cabo procedimientos rutinarios siguiendo instrucciones directas en situaciones explicitas, pueden realizar acciones obvias que se deducen inmediatamente de los estímulos presentados. (INEE, 2016, 64).

Un 25.5% de los estudiantes mexicanos se situaron por debajo de nivel I (nivel no

catalogado por su bajo desempeño) y únicamente son capaces de realizar tareas

matemáticas muy sencillas como leer un solo valor en la gráfica o tabla, pueden hacer

operaciones aritméticas con números enteros siguiendo instrucciones muy precisas,

estos jóvenes quizá tenga serias dificultades para usar las Matemáticas como

herramienta para beneficiarse de nuevas oportunidades educativas o desarrollar un

razonamiento matemático que les permita manejar abstracciones. En la OCDE un 8.5%

se ubicó en este nivel y AL obtuvo el 35.8% (INEE, 2016).

Hay que resaltar que, en Matemáticas, cuya media de desempeño fue de 408 puntos, se

puede distinguir que se encuentra por arriba de otros países latinoamericanos como

Costa Rica (400), Colombia (390), Perú (387) y Brasil (377), pero también es cierto que

se encuentra por debajo de Chile (423) y Uruguay (418).

118

Resultados PISA 2015 en Lectura

De acuerdo con PISA la lectura es una competencia fundamental que permite el

aprendizaje dentro y fuera de la escuela y que ayuda asumir formas de pensar y ser en

la sociedad. La competencia lectora la define como: “La capacidad de un individuo para

comprender, emplear, reflexionar e interesarse en textos escritos con el fin de lograr

metas propias, desarrollar conocimientos y su potencial personal, y participar en la

sociedad.” (OCDE,2016 6b)

La competencia lectora se evalúa en tres dimensiones los textos, los aspectos (procesos

cognitivos) y las situaciones (propósitos de la lectura). Singapur vuelve a destacar como

el país más alto en la evaluación de competencia lectora con 535 puntos, si lo

comparamos con la media de la OCDE que fue 493 puntos, a nivel región, América Latina

registró una media de 417 puntos, mientras que México obtuvo 423 puntos, por su

parte Colombia (425) y Costa Rica (427) mostraron similares resultados, no obstante,

Chile se volvió a posicionar por arriba de México con 459 puntos y de Uruguay con 437

puntos. En los casos de Brasil, Perú, y República Dominicana (407, 398 y 358

respectivamente) se situaron por debajo de nuestro país.

Tabla 11. Niveles de Desempeño en la escala global de lectura PISA 2105


OCDE AL MÉXICO 6 798.32 o más 1.1 0.1 0.0 5 De 625.61 a menos 698.32 7.2 1.0 0.3 4 De 552.89 a menos de 625.61 20.5 6.2 4.2 3 De 480.18 a menos de 552.89 27.9 18.1 19.5 2 De 407.47 a menos de 480.18 23.2 28.4 34.2 1(a) De 334.75 a menos de 407.47 13.6 26.5 28.4 1(b) De 262.04 a menos de 334.75 5.2 15.0 11.4 Fuente: propia con datos del INEE,2016.

La tabla 11 muestra que el 34.2% de los jóvenes mexicanos se ubicó en el nivel 2, lo que

significa que son capaces de localizar uno o más fragmentos de información que pueden

inferirse ajustándose a ciertas condiciones, pueden reconocer la idea principal de un

texto, entender las relaciones entre sus partes o construir un significado dentro de una

parte limitada del texto cuando la información no sea evidente y el lector deba hacer

inferencias de bajo nivel, puede comparar o contrastar con base en una sola

característica del texto, las tareas reflexivas en este nivel implican que un lector haga

comparaciones o establezca relaciones entre el texto y el conocimiento externo,

aprovechando sus actitudes y experiencias personales.

119

El 28.4% de los mexicanos se evaluó en el nivel 1(a) lo que indica que los estudiantes

pueden localizar uno o más fragmentos independientes de información explicita,

reconocen el tema principal o el propósito del autor en un texto que aborde un

contenido familiar; o bien, establecer una relación sencilla entra la información del

texto y su conocimiento cotidiano, la información requerida es evidente en el texto y

hay poca o ninguna información en conflicto, el lector toma en cuenta de manera directa

los factores relevantes del texto o de la tarea solicitada. (INEE,2016,64).

Es evidente que los resultados de la evaluación de PISA 2015, no son favorables para

los estudiantes mexicanos pues los niveles de aprendizaje donde se concentraron los

mayores resultados son los intermedios (2 y 3) e inferiores (1a y 1b), y solo pocos, se

posicionan en los niveles más altos. De acuerdo al INEE la tendencia en tales resultados

se mantiene, puesto que no ha presentado diferencias significativas.

120

8. Mejores prácticas de los Sistemas Educativos

Como se analizó en el apartado anterior, la prueba PISA, muestra qué países obtienen

los mejores resultados en la evaluación de aprendizajes en 3 áreas del conocimiento en

jóvenes de 15 años, por lo que a continuación abordaremos algunas características de

diferentes naciones que han destacado en esta Prueba y se darán a conocer las

diferentes estrategias que han diseñado para elevar su calidad educativa.

La investigadora Aurora Cardona (2014) en un artículo denominado “buenas prácticas

educativas en el mundo” hace referencia a las experiencias educativas principalmente

en aquellos países que se han posicionado en evaluaciones internacionales por su alto

desempeño. La autora refiere a McKinsey & Company3 quienes analizaron veinticinco

sistemas educativos de todo el mundo y concluyeron que tienen en común tres

herramientas que emplean para mejorar los resultados de sus alumnos (Cardona,

2014):

Contratación de las personas más aptas para ejercer la docencia. Capacitación de estos docentes hasta convertirlos en instructores eficientes. Implementación de sistemas y mecanismos de apoyo específico para garantizar

que los estudiantes sean capaces de recibir una educación de excelencia.

Al respecto, los sistemas educativos con más alto desempeño buscan constantemente a

personas altamente capacitadas que incorporan a la capacitación docente, son

altamente selectivos a través de procesos de selección, otorgándoles “buenos salarios

iniciales”, por ejemplo, en Singapur y Finlandia los procedimientos de selección se

encuentran entre los más eficientes y exigentes a nivel mundial, haciendo énfasis en los

candidatos de sus logros académicos, habilidades comunicativas y motivación hacia la

docencia.

Una vez que seleccionan a los mejores implementan 4 estrategias para que éstos sean

docentes de alta calidad, la primera consiste en que los candidatos son capacitados en

la escuela donde impartirán sus clases, así podrán integrarse directamente al contexto

estudiantil, los mejores docentes podrán guiar, supervisar y capacitar a aquellos que

están iniciando, a través de talleres de tal forma que se propicia la integración entre

pares, donde se preparan clases en conjunto, socializan actividades, problemáticas y se

retroalimentan.

Una vez que los docentes son capacitados, permiten ofrecer una instrucción optima y

de alta calidad que se ve reflejada en el aprovechamiento académico de los estudiantes,

3 MCKINSEY & Company. “How the World’s Best-Performing School Systems Come Out On Top”, McKinsey & Company, Social Sector Office. 2007

121

además de establecer estrategias de seguimiento a cada alumno, y dar especial atención

aquellos que se atrasan y poder nivelarlos con el resto de sus compañeros y no

necesariamente por razones académicas, éstas pueden ser personales, familiares o

económicas, por lo que cada institución cuenta con psicólogos y consejeros que están al

pendiente de sus estudiantes y también de los docentes en todos los aspectos, por lo

cual los resultados en evaluaciones internacionales son destacadas.

Estonia

Este país resultó ser, de los que lograron los mejores resultados en la prueba PISA 2015,

de acuerdo al análisis de su sistema educativo por la OCDE, Estonia ha implementado

una serie de actividades que le permitió ocupar un lugar privilegiado entre otras

estrategias, se encuentran:

1. Establecer bases para la gestión y financiación de las escuelas, así como para la supervisión estatal de la enseñanza y las actividades escolares.

2. Hacer cumplir la asistencia obligatoria a la escuela y con ello reducir el abandono escolar, a través de una actualización periódica de las bases de datos para detectar aquellos niños que presenten problemas de asistencia, además de buscar la mejora de los servicios de pedagogía social, psicología y terapia del habla.

3. Para 2014, la provisión de estos servicios está organizada a través de los centros regionales de Pathfinder Rajaleidja. (Estrategia de Aprendizaje Permanente de Estonia para 2014-20) que representan las medidas estratégicas en cinco áreas: 1. Cambiar el enfoque del aprendizaje y la enseñanza; 2. Elevar el estatus de la Profesión docente y desarrollo del liderazgo escolar; 3. Mejorar el equilibrio entre el aprendizaje permanente, las oportunidades y las necesidades del mercado de trabajo; 4. Aplicar la tecnología digital moderna en los procesos de aprendizaje; y 5. Crear igualdad de oportunidades para el aprendizaje permanente para todos. (OCDE,2015)

En lo que respecta a la evaluación de sus alumnos, se realizan supervisiones a nivel

nacional de manera anual a través de una supervisión temática, por ejemplo, la revisión

de calificaciones de los maestros, el cumplimiento del plan de estudios que cada escuela

elabora con base al plan de estudios nacional. Entre otras actividades. Estonia también

supervisa el desempeño del estudiante al participar en las evaluaciones internacionales

como PISA.

Por otro lado, las escuelas en Estonia tienen más autonomía que otros países

pertenecientes a la OCDE con capacidad para tomar decisiones en cuanto a reformas y

adecuaciones de los planes de estudio. Se realizan evaluaciones internas y externas

coordinadas por el Ministerio y bajo la ley; de escuelas básicas y escuelas secundarias

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=en&tl=es&u=http://www.rajaleidja.ee/

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=en&tl=es&u=https://www.hm.ee/en/estonian-lifelong-learning-strategy-2020

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=en&tl=es&u=https://www.hm.ee/en/estonian-lifelong-learning-strategy-2020

122

superiores. El rendimiento de una escuela es compartido con la comunidad escolar.

Respecto a las evaluaciones de los profesores, éstas son utilizadas para su promoción

profesional.

En lo que se refiere a las evaluaciones de los estudiantes, en todos los niveles son

obligatorios estos temas: Matemáticas; lectura, escritura y literatura, así como otros

idiomas.

Estonia ha desarrollado un nuevo concepto de evaluación externa (2014). Su objetivo

es hacer hincapié en el análisis y función de apoyo a nivel nacional y crea además el uso

de bases de datos nacionales para informar al público y proporcionar retroalimentación

a las escuelas en su rendimiento, este concepto hace hincapié en la evaluación de las

competencias generales y la evaluación formativa, considera planes de acción y

evaluación internas acordadas a nivel de la escuela como elementos centrales de

evaluación. Han desarrollado una estrategia de aprendizaje que tiene como objetivo

evaluar los maestros y directores escolares, incluyendo sus salarios.

Canadá

Este país sigue siendo uno de los de mejor desempeño en la evaluación PISA 2015,

cuenta con políticas justas e incluyentes (población migrante). Trabaja con las

provincias y territorios para armonizar los requisitos para el aprendizaje.

De acuerdo a la OCDE (2015) refiere que la clave para elevar el rendimiento escolar, es

desarrollar las condiciones para que los líderes escolares logren el éxito, lo que llaman

entornos de aprendizaje positivo basado en las relaciones entre estudiantes y el

profesor, Por lo que se refiere a los maestros que se encuentran frente agrupo, al menos

cuentan con una licenciatura y con un año de formación inicial de los docentes, además

emplean más tiempo de enseñanza que en otros países de la OCDE y sus salarios son

más altos que la media de la OCDE en todos los niveles de la educación en 2012, La

responsabilidad del desarrollo profesional de los docentes es compartida entre las

autoridades provinciales y/o territoriales, juntas escolares, universidades y

asociaciones de profesores y sindicatos.

En 2003, el Ministerio de Educación de Ontario implementó el éxito del

Estudiante/Aprendizaje, estrategia que consiste en aumentar las tasas de graduación y

proporcionar a todos los estudiantes de Ontario las herramientas necesarias para

completar con éxito su secundaria y alcanzar sus metas post-secundarias, tal estrategia

se introdujo por fases, comenzando con capacidad de liderazgo para promoverlo en las

escuelas y juntas escolares y para cambiar la cultura escolar, creando un nuevo papel

de liderazgo de alto nivel, (tanto en estudiantes a nivel escuela y docente) creando el

Maestro Éxito del Estudiante para proporcionar apoyo a estudiantes en riesgo de

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=en&tl=es&u=https://www.hm.ee/sites/default/files/uldhariduse_valishindamise_ulesanded.pdf

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=en&tl=es&u=http://www.edu.gov.on.ca/eng/teachers/studentsuccess/strategy.html

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=en&tl=es&u=http://www.edu.gov.on.ca/eng/teachers/studentsuccess/strategy.html

123

abandonar la escuela. En escuelas secundarias se establecieron equipos de Éxito

Estudiantil, que apoyaban las tareas entre los estudiantes que tenían problemas de

rendimiento, ayudando a mejorar la calidad educativa, logrando con ello, aumentar la

tasa de graduación hasta de un 83%.

Además, en 2013, las escuelas establecieron mejoras en la planeación de las metas para

mejorar los niveles de rendimiento de los estudiantes mediante las metodologías para

mejorar el ambiente escolar activando un aprendizaje significativo donde se involucra

la participación de los padres de familia. En Ontario se crea la primer Nación, los

mestizos y los Inuit basando su estrategia de educación centrada en los aborígenes para

para cerrar la brecha en el rendimiento de los estudiantes aborígenes.

China

País asiático más poblado del mundo, conocido como La República Popular China,

cuenta con un sistema educativo que forma a más de 260 millones de jóvenes y emplea

a 15 millones de docentes para ello, China destaca por sus altos puntajes en la prueba

PISA 2015, sin embargo, únicamente participaron las ciudades de: Beijing, Shanghái,

Jiangsu y Guandong. Para hacer referencia al sistema educativo y porqué obtienen los

mejores resultados en las evaluaciones internacionales, se destaca que el gobierno

chino asigna un alto valor a la educación, tienen la creencia de que la educación es la

base del desarrollo nacional y la modernización que se ven reflejado en la leyes y

reglamentos en materia educativa, promoviendo una educación de calidad como valor

central.

Las principales estrategias diseñadas por el Gobierno son:

Se privilegia la educación preescolar, primaria y la formación profesional en zonas rurales.

Se otorgan subsidios para estudiantes de familias con escasos recursos. Hay una constante capacitación y consolidación de un equipo docente de alta

calidad por citar algunos ejemplos, son: Proyecto de Formación de Profesores para Maestros en Escuelas primarias y secundarias. Y el Proyecto para el Desarrollo Rural de Formación de Profesores de núcleo en el Centro y el Oeste de China, o el Programa de capacitación para Directores que tiene como objetivo la formación de un grupo de líderes para poner práctica la calidad de la educación.

Se establecen medidas de supervisión estrictas de la educación en la asignación de recursos y presupuesto en los centros escolares.

Los sistemas de evaluación son basados en diversos criterios, de acuerdo a los

resultados de las evaluaciones de los estudiantes, buscando reducir la carga académica.

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=en&tl=es&u=http://www.edu.gov.on.ca/eng/aboriginal/OFNImplementationPlan.pdf

https://translate.google.com/translate?hl=es&prev=_t&sl=en&tl=es&u=http://www.edu.gov.on.ca/eng/aboriginal/OFNImplementationPlan.pdf

124

La visión de este nuevo sistema de evaluación busca ayudar a los estudiantes a

descubrir y desarrollar sus potencialidades, así como entienden ellos mismos y

construir confianza en sí mismo.

El sistema de evaluación también ayuda a los maestros a analizar y mejorar su

enseñanza. La revisión periódica de la implementación del currículo permite al nuevo

sistema de evaluación mejorar los planes de estudio.

Los docentes motivan a sus alumnos al aprendizaje independiente para crear nuevas

formas más creativas y críticas para participar en la vida social. Otra estrategia muy

significativa que se ha realizado en los últimos años es el lema: “tiempo de clase retorno

a los estudiantes”. Esto exige una mayor cantidad de actividades de trabajo en grupo y

de los estudiantes donde interactúan y socializan de manera significativa al realizar

actividades escolares. (OCDE,2015)

Por lo anterior, podemos concluir que los países que han logrado los mejores lugares

en las evaluaciones internacionales se debe al gran esfuerzo en inversión en tiempo, en

capacitación, creación de leyes y el gran sentido e importancia que le dan a la educación,

por lo cual son ejemplo a seguir por otros países y pueden ser un modelo a seguir para

alcanzar altos niveles en sus estudiantes.

125

9. Conclusiones

Los resultados de la evaluación PLANEA 2017 indican que hay un reto educativo que

requiere de esfuerzos coordinados de autoridades educativas, docentes, estudiantes e

incluso padres de familia para que el CONALEP mejore su logro académico en dos

campos disciplinares: Lenguaje y Comunicación y Matemáticas, en los que se

consideran aprendizajes clave que permiten a los alumnos interpretar, comprender,

analizar, evaluar y dar solución a diferentes problemas en diversos ámbitos.

De acuerdo con el INEE, el logro académico de los estudiantes de EMS está vinculado

con los resultados de los niveles educativos previos. Para atender esta situación, es

necesario reducir las brechas de conocimiento, oportunidades y condiciones generales

de la enseñanza y del aprendizaje, desde el inicio de la educación obligatoria. (INNE,

2017.), mediante la articulación de los aprendizajes clave entre el nivel precedente y la

educación superior.

Distinguimos que a nivel nacional el Sistema CONALEP en Matemáticas superó el

resultado Nacional EMS. Los resultados para esta edición de la evaluación PLANEA

2017, son favorables para el Colegio. No obstante, el cambio en el contenido y

estructura de la Prueba PLANEA MS 2017 con respecto a las anteriores aplicaciones, en

Lenguaje y Comunicación, 137 Planteles tuvieron un logro académico superior a los

resultados del CONALEP Nacional, mientras que en Matemáticas únicamente 89

Planteles tuvieron un logro académico superior a estos resultados, lo que implica un

reto mayor para mejorar la formación en matemáticas que proporciona el CONALEP.

La diversificación de modalidades de evaluación en 2017 promueve el cumplimiento

integral de los objetivos de PLANEA MS. Tanto la Evaluación referida a los Centros

Escolares (ELCE), cuya aplicación estuvo a cargo de la Secretaría de Educación Pública

como la Evaluación referida al Sistema Educativo Nacional (ELSEN), que aplicó el INEE

dan un panorama integral de la educación en el nivel medio superior y a nivel nacional

contribuyendo así al desarrollo de directrices para asegurar su calidad, con un enfoque

contextualizado.

126

10. Plan de apoyo para mejorar resultados PLANEA

Los resultados de las evaluaciones tanto PLANEA como PISA, son un reflejo de múltiples

factores, desde las actividades escolares de los estudiantes (hábitos, actitudes y

valores), hasta las condiciones de las instituciones educativas y el contexto

socioeconómico en el que viven, entre otros. De acuerdo con el INEE, es deseable que la

mayoría de los jóvenes en ambas áreas del conocimiento alcancen el nivel III, lo cual

querría decir que han alcanzado un nivel satisfactorio de los aprendizajes clave (INEE,

2017), para ello, a continuación, se propone un plan de apoyo para coadyuvar a mejorar

los resultados en el Sistema CONALEP.

Academias y Docentes:

No catalogar al estudiante como de “bajo desempeño”, en el mejor de los casos identificar los temas que les son más complejos.

Una vez que las academias de cada Plantel identifiquen los temas en particular donde los estudiantes enfrentaron dificultades y establecer un programa para reforzar los contenidos con nuevas estrategias de aprendizaje, evitando aplicar métodos de enseñanza para todo el grupo, es decir, focalizar solamente aquellos que requieren atención.

Las estrategias diseñadas por docentes que trabajarán en particular con los estudiantes que las requieren, deben ser muy específicas con objetivos precisos y con una temporalidad definida.

Los Planteles deben proponer reuniones donde participen tanto los directivos como docentes para generar prácticas que permitan cerrar esas brechas con apoyo de las tutorías y preceptorías de acuerdo a los estudiantes, a su contexto y a sus necesidades, ya que ellos son los que mejor conocen a su población estudiantil.

Crear una red de preceptores (tutores) y a través de foro o videoconferencias en línea, compartan prácticas exitosas de como apoyar a los estudiantes para mejorar su aprovechamiento académico y a su vez las puedan reproducir o aplicar.

Que los preceptores identifiquen a los estudiantes que dominan o se les facilitan ciertos temas y a su vez sean “tutores” de sus compañeros que requieran un apoyo para entender los contenidos de los módulos donde presenten mayor dificultad, de tal forma que logren un aprendizaje entre pares.

De acuerdo con estudios de la UNESCO (2016), las niñas tienen mejor rendimiento en evaluaciones de lectura, en tanto que los niños alcanzan mejores logros en matemáticas, por lo que se debe promover un intercambio de conocimientos entre género de los estudiantes, para que compartan las estrategias individuales que utilizan y se vea reflejado en los resultados.

127

Autoridades directivas

De acuerdo con el Tercer Estudio Regional, Comparativo y Explicativo, TRECE, en las Recomendaciones de Políticas Educativas en América Latina sustentado por la UNESCO, en los últimos años algunos países de América Latina han implementado programas de capacitación para directivos que obtienen mejores prácticas de gestión, lo que puede impactar positivamente en las Instituciones que dirigen, por ejemplo, los Programas de Formación de Líderes Educativos de la Fundación Córdoba en Argentina o el Programa “Rectores de Líderes Transformadores” de la Fundación de Empresarios Líderes en Colombia que busca fortalecer y desarrollar las competencias de los directores para mejorar su gestión personal, pedagógica, administrativa y comunitaria (UNESCO, 2016). Con lo anterior, la sugerencia es que en cada Colegio Estatal diseñe una estrategia para reunir a los directores de sus Planteles adscritos y les puedan impartir un curso que les permitan fortalecer sus competencias como líderes, de tal forma que, con las competencias y aprendizajes adquiridos, puedan abonar a la comunidad escolar que dirigen.

Que los directivos agrupen a los jóvenes considerando la diversidad de necesidades de aprendizaje del logro académico, cuidando de no separar a aquellos estudiantes de un bajo o de un alto desempeño, o bien concentrarlos en el turno matutino para aquellos que lograron alto promedio o en el vespertino los de bajo promedio, la idea es impulsar pares entre compañeros que entre ellos mismos se apoyen para lograr un mejor aprendizaje.

Crear tutorías entre compañeros, es decir, que los jóvenes con un rendimiento escolar alto, puedan apoyar a uno o dos compañeros en temas donde presenten mayores dificultades y que las autoridades del Plantel reconozcan su labor a través de reconocimientos y en actos públicos para estimular el apoyo, o bien con estímulos en especie.

A los docentes se les recomienda utilizar los materiales didácticos que se encuentran en la siguiente liga: http://www.inee.edu.mx/index.php/evaluaciones-internacionales/materiales-para-d Tabla 12. Plan de apoyo para mejorar los resultados de PLANE

ACTIVIDAD RESPONSA

BLE FECHA INICIO

FECHA CONCLUS

ION PRODUCTO

Identificar los temas de mayor dificultad con base a los resultados de PLANEA

Academias de Planteles

Al inicio del semestre

Fin del semestre

Programa con estrategias aplicado a los estudiantes que favorezcan los aprendizajes de temas de mayor dificultad

http://www.inee.edu.mx/index.php/evaluaciones-internacionales/materiales-para-d


128

Identificar a los estudiantes que requieren mayor atención en Lenguaje y Matemáticas

Docentes Curso de inducción, al finalizar el semestre O al inicio del semestre

Fin de cada semestre


Identificar a los estudiantes con un alto logro académico

Docentes, preceptores orientadores Área de servicios escolares

Inicio de semestre

Durante el semestre

Asignar a “tutores pares “ es decir identificar a estudiantes con un alto logro académico para que apoyen a estudiantes que presenten mayores problemas académicos y entre ellos se asesoren en los temas más complejos

Reuniones con Docentes

Directivos de Planteles

3 sesiones por semestre

Al inicio, a la mitad y al final de cada semestre


Red de Preceptores

Formación Académica, Colegio Estatal y Plantel

Anual Anual Establecer un foro y video conferencias en línea, para compartir prácticas y estrategias para elevar el aprendizaje aplicado en los estudiantes

Intercambio de estrategias de aprendizaje de género

Academias, coordinación de orientación y preceptores

A mitad de semestre

Mitad de semestre

Foro de intercambio de estrategias de hábitos de estudio y estrategias de aprendizaje por género, es decir que los jóvenes indiquen como aprenden mejor las matemáticas y las señoritas compartan la manera en como aprenden en Lenguaje y Comunicación.

Curso para Directores de Planteles

Oficinas Nacionales, Colegios Estatales

Anual Cursos y programas para fortalecer competencias en liderazgo

Motivación de alumnos de bajo rendimiento académico

Directores Docentes, preceptores

semestral Buscar apoyos en especie como desayunos, convenios en transporte, uniformes y útiles escolares para aquellos jóvenes con bajo aprovechamiento académico, para estimularlos en su desempeño escolar

Empleo de recursos didácticos

Docentes y preceptores

Inicio del semestre

Utilizar las herramientas de: Simulador PLANEA en:

https://www.gob.mx/conalep/acciones-y-programas/simulador-PLANEA-ms

Herramientas didácticas del INEE en:http://www.inee.edu.mx/index.php/evaluaciones-internacionales/materiales-para-d

https://www.gob.mx/conalep/acciones-y-programas/simulador-planea-ms






129

11. Bibliografía

CARDONA (2017) Aurora. Buenas prácticas educativas en el mundo, consultado en: https://www.academia.edu/692102/BUENAS_PR%C3%81CTICAS_EDUCATIVAS_EN_EL_MUNDO

INEE (2017), Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes (PLANEA) consultado en: http://www.inee.edu.mx/index.php/PLANEA

INEE (2017), Planea, resultados nacionales 2017, Educación Media Superior, Lenguaje y comunicación y Matemáticas, consultado en: http://www.inee.edu.mx/index.php/PLANEA

SEP (2017), Planea Educación Media Superior, Base de datos de escuelas, consultado en: http://planea.sep.gob.mx/ms/ (2017) Documento Rector Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes

PLANEA. Fuente:

http://planea.sep.gob.mx/content/general/docs/2015/PlaneaDocumentoRector.pdf

OCDE (2015) Estudios Económicos de la OCDE MÉXICO, consultado en:

http://www.oecd.org/economy/surveys/México-Overview-2015%20Spanish.pdf junio de 2017.

Education Policy Outllok Estonia. (traducción) consultado en: http://www.oecd.org/education/policyoutlook.htm

Education Policy Outllok CANADA (traducción) consultado en: http://www.oecd.org/edu/EDUCATION%20POLICY%20OUTLOOK%20CANADA.pdf consultado en julio de 2017.

OCDE (2016) PISA 2015 assessment and analytical framework: Science, Reading, mathematics and financial Literacy . París OCDE publhising. Education in China A Snapshot. (Traducción) consultado en: https://www.oecd.org/china/Education-in-China-a-snapshot.pdf

MCKINSEY & Company. “How the World’s Best-Performing School Systems Come Out On Top”, McKinsey & Company, Social Sector Office. 2007

PISA (2015) en http://www.oecd.org/pisa/singapur-encabeza-la-ultima-

encuesta-pisa-sobre-educacion-que-realiza-la-ocde-a-escala-internacional.htm

https://www.academia.edu/692102/BUENAS_PR%C3%81CTICAS_EDUCATIVAS_EN_EL_MUNDO

https://www.academia.edu/692102/BUENAS_PR%C3%81CTICAS_EDUCATIVAS_EN_EL_MUNDO

http://www.inee.edu.mx/index.php/planea

http://www.inee.edu.mx/index.php/planea

http://planea.sep.gob.mx/ms/

http://planea.sep.gob.mx/content/general/docs/2015/PlaneaDocumentoRector.pdf

http://www.oecd.org/economy/surveys/Mexico-Overview-2015%20Spanish.pdf

http://www.oecd.org/economy/surveys/Mexico-Overview-2015%20Spanish.pdf

http://www.oecd.org/education/policyoutlook.htm

http://www.oecd.org/edu/EDUCATION%20POLICY%20OUTLOOK%20CANADA.pdf

http://www.oecd.org/edu/EDUCATION%20POLICY%20OUTLOOK%20CANADA.pdf

https://www.oecd.org/china/Education-in-China-a-snapshot.pdf

http://www.oecd.org/pisa/singapur-encabeza-la-ultima-encuesta-pisa-sobre-educacion-que-realiza-la-ocde-a-escala-internacional.htm

http://www.oecd.org/pisa/singapur-encabeza-la-ultima-encuesta-pisa-sobre-educacion-que-realiza-la-ocde-a-escala-internacional.htm

130

UNESCO (2016) Tercer Estudio Regional, Comparativo y Explicativo. Recomendaciones de Políticas Educativas en América Latina. Consultado en: http://passthrough.fw-notify.net/download/302068/http://www.unesco.org/fileadmin/MULTIMEDIA/FIELD/Santiago/pdf/Recomendaciones-politicas-educativas-TERCE.pdf

http://passthrough.fw-notify.net/download/302068/http:/www.unesco.org/fileadmin/MULTIMEDIA/FIELD/Santiago/pdf/Recomendaciones-politicas-educativas-TERCE.pdf



131

12. Anexos

Anexo 1. Niveles de logro en Comunicación y Lenguaje

Manejo y construcción de la información

Nivel I Nivel II Nivel III Nivel IV

Seleccionan información para hacer un trabajo escrito.

Diferencian entre una encuesta, una entrevista y el cuestionario.

Sin embargo, tienen dificultad para plantear problemas, clasificar información de fuentes de consulta, parafrasear información e interpretar textos.

Identifican las etapas del proceso de redacción.

Identifican la coherencia y la cohesión de un texto.

Distinguen las características de los trabajos académicos.

Seleccionan fuentes de consulta adecuadas para el tema de interés.

Identifican los diferentes tipos de ficha.

Reconocen el proceso de investigación.

Planean la estructura de un texto de acuerdo con un propósito comunicativo.

Identifican las funciones comunicativas de la lengua.

Implementan estrategias de comprensión lectora.

Organizan las actividades de un proyecto de trabajo.

Resumen textos. Distinguen las

características de distintos tipos de texto.

Aplican términos especializados de acuerdo con el contexto.

Reconocen prejuicios y valores éticos en un texto.

Plantean problemas para una investigación.

Clasifican información de diferentes fuentes de consulta.

Conocen los conceptos de preescritura y borrador.

Infieren la paráfrasis de un texto expositivo como artículos de divulgación.

Interpretan textos de acuerdo al contexto de recepción y al de producción.

Texto argumentativo


Distinguen el propósito comunicativo de textos periodísticos.

Sin embargo, tienen dificultad para organizar esquemas argumentativos, identificar problemas sociales, económicos o políticos en un escrito, identificar la postura del autor en una reseña crítica y establecer diferencias entre textos demostrativos y textos persuasivos.

Distinguen el propósito comunicativo de textos periodísticos.

Identifican los argumentos de un texto.

Seleccionan argumentos para un ensayo.

Sintetizan un texto argumentativo.

Identifican el concepto de argumentación.

Reconocen los elementos de los textos argumentativos.

Seleccionan los recursos textuales y las formas lingüísticas propias de la argumentación.

Distinguen un argumento válido de una falacia.

Organizan esquemas argumentativos.

Identifican problemas sociales, culturales, económicos o políticos en un texto.

Diferencian entre un texto demostrativo y uno persuasivo.

Identifican una reseña crítica.

Seleccionan los argumentos para una reseña crítica.

Identifican la postura del autor de una reseña crítica.

132

Texto expositivo


Identifican el tema central, el problema planteado y la estructura de un texto expositivo.

Sin embargo, tienen dificultad para identificar el concepto de referente, deducir el significado de palabras y realizar una lectura crítica de estos textos.

Identifican el significado de los textos expositivos.

Diferencian los propósitos comunicativos de este tipo texto y otros.

Deducen el significado de las palabras dentro de un texto.

Identifican el concepto de referente.

Realizan la lectura crítica de textos expositivos.

Texto literario


Distinguen la información explícita dentro de una secuencia narrativa.

Sin embargo, tienen dificultad para deducir la secuencia narrativa de una obra de teatro, identificar las características de los textos literarios, distinguir la información implícita en una secuencia narrativa compleja y analizar el contexto de una novela, una obra de teatro o un poema.

Identifican las características de un texto narrativo sencillo.

Infieren la secuencia narrativa de una obra de teatro.

Identifican el propósito comunicativo del texto literario.

Comparan textos literarios con los de medios de comunicación.

Identifican las características de los textos literarios.

Distinguen la información implícita de una secuencia narrativa compleja.

Analizan el contexto de una novela, una obra de teatro o un poema.

Fuente: Resultados nacionales 2017, Educación Media Superior, INEE, 2017.

133

Anexo 2. Niveles de logro en Matemáticas

Sentido numérico y pensamiento algebraico


Los estudiantes resuelven problemas que implican operaciones básicas con números enteros o cuyo resultado es un número entero.

Sin embargo, tienen dificultades para emplear algoritmos aritméticos más elaborados y dificultades importantes en el dominio del álgebra.

Resuelven problemas aditivos con fracciones con denominador común, y que implican el cálculo directo de razones o porcentajes.

Realizan operaciones que involucran números enteros y signos de agrupación.

Realizan multiplicaciones de polinomios.

Resuelven problemas aditivos de fracciones y que implican el planteamiento de ecuaciones.

Realizan operaciones que involucran números reales y signos de agrupación.

Resuelven problemas multiplicativos de fracciones mixtas.

Realizan restas de polinomios y divisiones de polinomios entre monomios.

Cambios y relaciones


Los estudiantes resuelven problemas de valor faltante en tablas de proporcionalidad directa.

Identifican el valor máximo que alcanza un fenómeno a partir de su gráfica.

Sin embargo, tienen dificultades para reconocer y establecer, algebraica o gráficamente, la relación de dependencia de dos variables.

Resuelven problemas de valor faltante en tablas de proporcionalidad inversa.

Identifican la función lineal que modela a un fenómeno.

Determinan si los datos de una tabla presentan relaciones de proporcionalidad.

Resuelven problemas de proporcionalidad.

Interpretan las relaciones y parámetros de la función lineal dentro una situación.

Realizan la suma de funciones y evalúan números positivos en ellas.

Realizan la resta de funciones y evalúan números negativos en ellas.

Determinan el dominio y el rango de una función, así como el valor de la pendiente y la ecuación de una recta a partir de su gráfica.

134

Forma, espacio y medida


Los estudiantes tienen dificultades para aplicar las propiedades de las figuras geométricas para resolver problemas.

Resuelven problemas que implican el cálculo de ángulos en intersección de rectas por medio de la aplicación directa de una sola propiedad.

Resuelven problemas que implican el cálculo de ángulos en intersección de rectas por medio de la aplicación de más de una propiedad.

Determinan por qué dos triángulos son semejantes.

Resuelven problemas aplicando el teorema de Pitágoras para calcular uno de los catetos o determinar si un triángulo es un triángulo rectángulo.

Manejo de la información


Los estudiantes resuelven problemas de moda y media aritmética para datos enlistados.

Interpretan la posibilidad de ocurrencia de los eventos de un experimento a partir de una gráfica de frecuencias.

Sin embargo, tienen dificultades para establecer las medidas de tendencia central cuando los datos no se presentan enlistados o para calcular probabilidades.

Resuelven problemas de moda cuando los datos se organizan en varias tablas.

Determinan el valor del dato faltante de un conjunto para ajustar su media aritmética a un valor preestablecido.

Calculan la probabilidad de un evento simple.

Interpretan y abstraen información que se presenta en gráficas.

Calculan la probabilidad de eventos compuestos.

Comparan e interpretan las probabilidades asociadas a los eventos de una experiencia aleatoria.

Determinan la mediana de un conjunto de datos, para un número par de ellos.

Resuelven problemas de media aritmética cuando los datos se presentan en histogramas.

Fuente: Resultados nacionales 2017, Educación Media Superior, INEE, 2017

135

Anexo 3. Porcentaje por Colegio Estatal y por Nivel de Logro en Lenguaje y

Comunicación

LUGAR OCUPADO

PLANTEL

LENGUAJE Y COMUNICACIÓN



1 PUEBLA 20.4 30.8 38.5 10.3 48.8

2 AGUASCALIENTES 27.8 27.9 35.9 8.4 44.3

3 BAJA CALIFORNIA SUR 28.0 30.0 33.3 8.7 42.0

4 QUERÉTARO 23.2 38.0 32.0 6.8 38.8

5 VERACRUZ 27.8 33.5 32.1 6.6 38.7

6 GUANAJUATO 31.6 31.4 30.1 6.9 37.0

7 NAYARIT 33.1 30.7 28.9 7.3 36.2

8 JALISCO 31.3 32.7 28.0 8.0 36.0

9 YUCATÁN 31.5 34.5 28.0 6.0 34.0

10 SONORA 38.4 29.3 23.4 8.9 32.3

11 HIDALGO 34.4 33.3 26.3 5.9 32.3

12 GUERRERO 42.9 25.5 23.3 8.3 31.6

13 TLAXCALA 40.7 27.8 25.8 5.7 31.6

14 TAMAULIPAS 38.7 30.0 25.2 6.1 31.3

15 ZACATECAS 31.4 37.9 25.4 5.3 30.8

16 SINALOA 41.9 29.2 23.2 5.8 28.9 Resultado CONALEP nacional 40.4 30.9 23.6 5.1 28.7

17 TABASCO 42.6 29.0 22.8 5.5 28.4

18 QUINTANA ROO 38.6 33.3 22.8 5.3 28.2

19 OAXACA 39.3 32.7 23.4 4.6 28.0

20 CHIAPAS 41.1 31.1 25.2 2.6 27.8

21 SAN LUIS POTOSÍ 42.8 29.8 23.2 4.2 27.4

22 BAJA CALIFORNIA 42.1 30.5 21.3 6.0 27.4

23 DURANGO 44.7 29.4 21.1 4.8 25.9

24 COAHUILA 42.7 31.6 22.0 3.7 25.7

25 MORELOS 41.0 33.7 23.1 2.1 25.3

26 MICHOACÁN 43.6 31.9 20.5 4.1 24.5

27 EDO. DE MÉXICO 44.8 31.3 20.7 3.3 23.9

28 COLIMA 44.0 33.2 20.3 2.6 22.8

29 CHIHUAHUA 47.3 31.3 18.0 3.4 21.5

30 NUEVO LEÓN 50.1 30.6 17.0 2.3 19.3

31 UODDF 54.0 28.8 15.3 1.8 17.1

32 CAMPECHE 52.8 32.4 14.0 0.8 14.8

Fuente: Elaboración propia a partir de la datos de la SEP, octubre 2017.

136

Anexo 4. Porcentaje por Colegio Estatal y por Nivel de Logro en Matemáticas

LUGAR OCUPADO




1 TABASCO 55.1 13.8 14.4 16.6 31.0

2 PUEBLA 40.7 35.5 18.2 5.6 23.8

3 MICHOACÁN 57.0 23.6 16.6 2.8 19.4

4 GUERRERO 65.3 18.4 7.6 8.8 16.4

5 AGUASCALIENTES 58.4 25.7 12.5 3.4 15.9

6 GUANAJUATO 53.0 31.6 10.9 4.4 15.3

7 JALISCO 58.5 26.3 9.5 5.8 15.2

8 CHIAPAS 65.2 20.3 6.1 8.4 14.5

9 SONORA 60.9 24.7 9.7 4.7 14.4

10 VERACRUZ 60.5 27.4 9.7 2.4 12.1

11 NAYARIT 69.7 19.5 8.1 2.6 10.7

12 QUERÉTARO 58.8 30.5 7.8 2.9 10.7

13 TLAXCALA 60.8 28.6 7.4 3.2 10.6 Resultado CONALEP nacional 68.7 20.9 7.1 3.2 10.4

14 QUINTANA ROO 72.8 17.2 8.7 1.3 10.0

15 TAMAULIPAS 67.0 23.5 7.0 2.5 9.5

16 HIDALGO 62.3 28.4 6.3 3.0 9.3

17 SINALOA 65.4 25.6 8.0 1.1 9.1

18 EDO. DE MÉXICO 73.7 18.7 4.9 2.8 7.7

19 ZACATECAS 68.8 23.9 5.1 2.3 7.4

20 YUCATÁN 66.6 26.6 4.8 2.1 6.9

21 DURANGO 73.1 20.1 5.6 1.3 6.8

22 SAN LUIS POTOSÍ 80.2 13.7 4.3 1.7 6.0

23 COAHUILA 73.6 20.6 4.6 1.3 5.9

24 BAJA CALIFORNIA 79.6 14.9 4.3 1.3 5.6

25 MORELOS 78.0 17.2 3.5 1.2 4.7

26 CAMPECHE 85.0 10.5 3.6 0.8 4.5

27 CHIHUAHUA 80.4 15.5 3.3 0.9 4.2

28 BAJA CALIFORNIA SUR 76.9 19.6 2.5 1.0 3.5

29 NUEVO LEÓN 79.6 17.0 2.9 0.5 3.4

30 OAXACA 79.4 17.8 2.4 0.4 2.9

31 COLIMA 84.8 13.3 1.9 0.0 1.9

32 UODDF 89.0 9.9 1.0 0.1 1.1


137

Anexo 5. Porcentaje Plantel y por Nivel de Logro en Lenguaje y Comunicación

NO. ENTIDAD NOMBRE DEL PLANTEL

NIVELES DE LOGRO EN LENGUAJE Y

COMUNICACIÓN

Logro académi

co (III+IV) I II III IV

1 CHIAPAS TONALÁ-CHIAPAS 1.1 0.0 26.4 72.5 98.9

2 GUERRERO BUENAVISTA DE CUELLAR

0.0 11.1 33.3 55.6 88.9

3 TABASCO COMALCALCO 6.0 10.3 6.0 77.8 83.8

4 TABASCO MACUSPANA 5.2 11.3 55.7 27.8 83.5

5 JALISCO TAPALPA 2.9 14.3 34.3 48.6 82.9

6 GUERRERO TIXTLA 2.6 15.6 13.0 68.8 81.8

7 EDO. DE MÉXICO TECÁMAC 19.1 11.2 21.1 48.7 69.7

8 MICHOACÁN MORELIA II 13.5 21.1 51.9 13.5 65.4

9 JALISCO JALOSTOTITLÁN 13.2 26.5 32.4 27.9 60.3

10 SONORA AGUA PRIETA 16.2 23.9 27.5 32.4 59.9

11 GUANAJUATO PÉNJAMO 9.7 31.9 38.9 19.4 58.3

12 MICHOACÁN LA PIEDAD 11.8 31.6 52.6 3.9 56.6

13 TABASCO VILLAHERMOSA I 32.6 21.0 31.2 15.2 46.4

14 GUANAJUATO IRAPUATO 15.5 41.9 33.5 9.0 42.6

15 QUINTANA ROO COZUMEL 22.1 35.7 36.4 5.8 42.2

16 PUEBLA CALIPAM 7.8 51.9 37.7 2.6 40.3

17 SONORA NAVOJOA 31.3 33.8 33.8 1.3 35.0

18 SINALOA EL ROSARIO 33.3 31.9 33.3 1.4 34.8

19 PUEBLA SERDÁN 37.1 28.6 22.9 11.4 34.3

20 JALISCO JOSÉ MA. MARTÍNEZ RODRÍGUEZ

42.5 25.0 22.5 10.0 32.5

21 COAHUILA TORREÓN 38.7 29.3 26.7 5.3 32.0

22 GUERRERO ACAPULCO II 34.9 33.3 31.7 0.0 31.7

23 CHIAPAS ALTAMIRANO 8.2 60.7 9.8 21.3 31.1

24 AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES III 45.9 23.0 24.3 6.8 31.1

25 PUEBLA PUEBLA I 34.5 34.5 20.9 10.1 31.1

26 PUEBLA SAN MARTÍN TEXMELUCAN

32.9 37.0 16.4 13.7 30.1

27 SONORA GRAL. PLUTARCO ELÍAS CALLES-GUAYMAS

48.5 22.8 24.8 4.0 28.7

28 PUEBLA TEZIUTLÁN 37.0 35.6 21.9 5.5 27.4

29 VERACRUZ POTRERO 31.2 44.2 16.9 7.8 24.7

30 PUEBLA TEHUACÁN 45.5 30.1 18.6 5.8 24.4

138



COMUNICACIÓN

Logro académi


31 VERACRUZ DR. GUILLERMO FIGUEROA CÁRDENAS

34.2 42.1 18.4 5.3 23.7

32 MICHOACÁN LÁZARO CÁRDENAS 38.1 39.6 18.7 3.6 22.3

33 PUEBLA CHIPILO 30.6 47.2 16.7 5.6 22.2

34 EDO. DE MÉXICO ECATEPEC I 68.3 9.9 14.1 7.7 21.8

35 PUEBLA HUAUCHINANGO 33.0 45.9 19.3 1.8 21.1

36 JALISCO TLAQUEPAQUE 50.0 30.9 10.6 8.5 19.1

37 AGUASCALIENTES ING. MIGUEL ÁNGEL BARBERENA VEGA

45.6 35.3 13.2 5.9 19.1

38 SONORA MAGDALENA DE KINO 50.9 30.2 10.4 8.5 18.9

39 QUERÉTARO AERONÁUTICO 39.1 42.2 12.5 6.3 18.8

40 HIDALGO TULANCINGO 51.4 30.0 10.0 8.6 18.6

41 AGUASCALIENTES PABELLÓN DE ARTEAGA 66.7 15.4 15.4 2.6 17.9

42 VERACRUZ VERACRUZ I 41.1 41.1 15.8 2.1 17.8

43 ZACATECAS MAZAPIL 30.0 52.5 10.0 7.5 17.5

44 VERACRUZ ORIZABA 58.7 24.0 16.0 1.3 17.3

45 GUANAJUATO LEÓN II 50.0 33.1 10.6 6.3 16.9

46 MICHOACÁN URUAPAN 50.9 32.4 13.9 2.8 16.7

47 TAMAULIPAS TAMPICO 62.0 21.3 12.0 4.6 16.7

48 PUEBLA PUEBLA II 56.7 26.9 11.5 4.8 16.3

49 GUANAJUATO SAN JOSÉ ITURBIDE 46.9 36.7 10.9 5.4 16.3

50 JALISCO LAGOS DE MORENO 52.1 31.9 12.6 3.4 16.0

51 VERACRUZ LIC. JESÚS REYES HEROLES

65.8 18.4 10.5 5.3 15.8

52 PUEBLA PUEBLA III 54.7 30.0 13.3 2.0 15.3

53 JALISCO LIC. FRANCISCO MEDINA ASCENCIO- MEXICANO- ITALIANO

59.9 24.8 11.7 3.6 15.3

54 JALISCO LA BARCA 60.0 25.0 15.0 0.0 15.0

55 HIDALGO VILLA DE TEZONTEPEC 45.0 40.0 12.5 2.5 15.0

56 AGUASCALIENTES PROF. J. REFUGIO ESPARZA REYES

56.6 28.7 11.0 3.7 14.7

57 JALISCO ARANDAS 34.3 51.4 7.1 7.1 14.3

58 AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES II 57.4 28.4 12.1 2.1 14.2

59 TLAXCALA TEACALCO 57.0 29.1 11.4 2.5 13.9

60 TAMAULIPAS MATAMOROS 60.3 26.0 7.6 6.1 13.7

61 JALISCO GUADALAJARA III 54.1 32.4 8.1 5.4 13.5

62 JALISCO ACATLÁN DE JUÁREZ 55.0 31.7 6.7 6.7 13.3

63 DURANGO TAYOLTITA 60.0 26.7 13.3 0.0 13.3

139



COMUNICACIÓN

Logro académi


64 GUANAJUATO FELIPE BENICIO MARTÍNEZ CHAPA

58.1 28.7 9.6 3.7 13.2

65 EDO. DE MÉXICO NAUCALPAN II 75.2 11.6 7.8 5.4 13.2

66 JALISCO GUADALAJARA II 59.1 27.7 8.0 5.1 13.1

67 MICHOACÁN MORELIA I 51.5 35.4 13.1 0.0 13.1

68 QUERÉTARO AMEALCO 49.3 37.7 10.1 2.9 13.0

69 SONORA EMPALME 53.0 34.0 10.0 3.0 13.0

70 NAYARIT PEÑITA DE JALTEMBA 67.7 19.4 8.1 4.8 12.9

71 GUANAJUATO CORTÁZAR 51.3 35.9 9.0 3.8 12.8

72 TAMAULIPAS MIGUEL ALEMÁN 58.3 29.2 9.7 2.8 12.5

73 CHIAPAS OCOSINGO 63.3 24.2 10.0 2.5 12.5

74 VERACRUZ POZA RICA 60.3 27.4 9.6 2.7 12.3

75 NAYARIT TEPIC 63.9 23.8 8.2 4.1 12.3

76 MICHOACÁN LOS REYES 64.9 23.0 12.2 0.0 12.2

77 MICHOACÁN ZAMORA 48.7 39.5 11.8 0.0 11.8

78 EDO. DE MÉXICO DEL SOL 46.8 41.5 11.7 0.0 11.7

79 GUANAJUATO SALVATIERRA 39.0 49.4 7.8 3.9 11.7

80 GUANAJUATO IRAPUATO II 75.7 12.9 7.1 4.3 11.4

81 HIDALGO TIZAYUCA 57.1 31.7 9.5 1.6 11.1

82 EDO. DE MÉXICO ATLACOMULCO 67.3 21.8 9.1 1.8 10.9

83 NUEVO LEÓN DR. CARLOS CANSECO GONZÁLEZ

62.2 27.0 9.5 1.4 10.8

84 GUANAJUATO SAN FELIPE 57.3 32.0 8.0 2.7 10.7

85 EDO. DE MÉXICO TEXCOCO 27.1 62.4 9.4 1.2 10.6

86 AGUASCALIENTES TEPEZALÁ 68.4 21.1 10.5 0.0 10.5

87 SINALOA LOS MOCHIS II 67.6 22.1 8.8 1.5 10.3

88 EDO. DE MÉXICO TULTITLÁN 53.6 36.2 8.0 2.2 10.1

89 SINALOA JUAN DE DIOS BATIZ-CULIACÁN

60.6 29.6 9.2 0.7 9.9

90 YUCATÁN TIZIMÍN 57.1 33.1 7.8 1.9 9.7

91 YUCATÁN MÉRIDA II 60.5 29.8 7.0 2.6 9.6

92 VERACRUZ MANUEL MAPLES ARCE 58.9 31.5 6.8 2.7 9.6

93 MICHOACÁN ZACAPU 71.2 19.2 8.2 1.4 9.6

94 TABASCO PARAÍSO 67.6 23.0 8.1 1.4 9.5

95 TAMAULIPAS RÍO BRAVO 57.5 33.0 8.5 0.9 9.4

96 PUEBLA ATENCINGO 60.0 30.7 6.7 2.7 9.3

97 NAYARIT BAHÍA DE BANDERAS 73.8 16.9 9.2 0.0 9.2

98 GUANAJUATO SILAO 70.2 20.6 8.5 0.7 9.2

140



COMUNICACIÓN

Logro académi


99 SAN LUIS POTOSÍ MATEHUALA 67.5 23.4 6.5 2.6 9.1

100 SINALOA MAZATLÁN I 71.0 20.0 7.0 2.0 9.0

101 BAJA CALIFORNIA TIJUANA II 70.4 20.7 7.4 1.5 8.9

102 GUERRERO OMETEPEC 69.6 21.5 8.9 0.0 8.9

103 EDO. DE MÉXICO SANTIAGO TIANGUISTENCO

52.9 38.2 8.8 0.0 8.8

104 JALISCO AJIJIC-CHAPALA 70.6 20.6 5.9 2.9 8.8

105 GUERRERO ZIHUATANEJO 68.1 23.2 7.2 1.4 8.7

106 SINALOA CULIACÁN III 70.5 21.0 8.6 0.0 8.6

107 SINALOA NAVOLATO 65.7 25.7 5.7 2.9 8.6

108 SINALOA LOS MOCHIS 72.3 19.2 7.7 0.8 8.5

109 GUANAJUATO LEÓN III 59.2 32.4 4.9 3.5 8.5

110 SONORA SAN LUIS RÍO COLORADO 74.8 16.8 6.9 1.5 8.4

111 NUEVO LEÓN DR. ARROYO 74.0 17.8 6.8 1.4 8.2

112 QUERÉTARO SAN JUAN DEL RÍO 67.1 24.7 6.8 1.4 8.2

113 EDO. DE MÉXICO VILLA VICTORIA 69.1 22.7 6.4 1.8 8.2

114 HIDALGO ATITALAQUIA 48.0 44.0 4.0 4.0 8.0

115 CHIHUAHUA PARRAL 73.2 18.9 6.7 1.2 7.9

116 HIDALGO PACHUCA II 60.5 31.6 5.3 2.6 7.9

117 JALISCO JUANACATLÁN 64.1 28.1 4.7 3.1 7.8

118 COAHUILA SAN PEDRO DE LAS COLONIAS

58.4 33.8 5.2 2.6 7.8

119 SAN LUIS POTOSÍ ING. MANUEL MORENO TORRES-S. L. P.

72.2 20.1 6.3 1.4 7.6

120 SINALOA ING. JOSÉ ANTONIO PADILLA SEGURA-CULIACÁN II

60.8 31.6 5.1 2.5 7.6

121 SINALOA EL CARRIZO 61.3 31.3 6.3 1.3 7.5

122 VERACRUZ VERACRUZ II 68.2 24.3 6.5 0.9 7.5

123 ZACATECAS FRESNILLO 72.1 20.6 5.9 1.5 7.4

124 CHIAPAS COMITÁN 70.9 21.9 4.6 2.6 7.3

125 QUERÉTARO QUERÉTARO 68.1 24.8 5.0 2.1 7.1

126 BAJA CALIFORNIA ING. CÉSAR MORENO MARTÍNEZ DE ESCOBAR

80.0 13.0 5.2 1.7 7.0

127 NAYARIT TEPIC II 79.3 13.8 6.9 0.0 6.9

128 SONORA CABORCA 65.8 27.4 4.1 2.7 6.8

129 MICHOACÁN SAHUAYO 83.6 9.6 4.1 2.7 6.8

130 DURANGO DURANGO 62.5 30.7 5.7 1.1 6.8

141



COMUNICACIÓN

Logro académi


131 VERACRUZ DON JUAN OSORIO LÓPEZ

81.6 11.6 6.8 0.0 6.8

132 GUANAJUATO ACÁMBARO 59.5 33.8 2.7 4.1 6.8

133 VERACRUZ MANUEL RIVERA CAMBAS

79.8 13.5 5.8 1.0 6.7

134 MORELOS TEMIXCO 78.5 14.8 4.4 2.2 6.7

135 MORELOS CUAUTLA 69.3 24.2 4.6 2.0 6.5

136 NUEVO LEÓN JOSÉ MARÍA PARÁS Y BALLESTEROS

83.9 9.7 6.5 0.0 6.5

137 GUANAJUATO CELAYA 71.8 21.8 4.2 2.1 6.3

138 TAMAULIPAS NUEVO LAREDO 64.3 29.4 4.9 1.4 6.3

139 TAMAULIPAS REYNOSA 81.8 11.9 5.6 0.7 6.3

140 COAHUILA PIEDRAS NEGRAS 65.0 28.8 3.8 2.5 6.3

141 JALISCO GUADALAJARA I 69.8 24.0 4.7 1.6 6.2

142 CHIHUAHUA CIUDAD DELICIAS 80.6 13.4 6.0 0.0 6.0

143 QUINTANA ROO FELIPE CARRILLO PUERTO

74.6 19.4 6.0 0.0 6.0

144 CAMPECHE LIC. GUILLERMO GONZÁLEZ GALERA

85.3 8.8 5.9 0.0 5.9

145 GUANAJUATO MOROLEÓN 76.5 17.6 5.9 0.0 5.9

146 TLAXCALA ZACUALPAN 63.2 30.9 2.9 2.9 5.9

147 CHIHUAHUA CIUDAD JUÁREZ I 77.0 17.2 4.1 1.6 5.7

148 SINALOA JUAN JOSÉ RÍOS 62.9 31.4 5.7 0.0 5.7

149 COAHUILA SALTILLO I 77.5 16.9 3.5 2.1 5.6

150 SAN LUIS POTOSÍ CIUDAD VALLES 85.0 9.3 3.7 1.9 5.6

151 NUEVO LEÓN DON VÍCTOR GÓMEZ GARZA

70.8 23.6 2.8 2.8 5.6

152 EDO. DE MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL III 81.1 13.3 4.4 1.1 5.6

153 EDO. DE MÉXICO CIUDAD AZTECA 88.1 6.4 4.6 0.9 5.5

154 EDO. DE MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL II 70.3 24.2 5.5 0.0 5.5

155 YUCATÁN VALLADOLID 66.4 28.1 3.4 2.1 5.5

156 YUCATÁN MÉRIDA III 78.4 16.2 0.0 5.4 5.4

157 OAXACA OAXACA 76.3 18.3 4.3 1.1 5.4

158 BAJA CALIFORNIA ENSENADA 84.1 10.6 3.5 1.8 5.3

159 NUEVO LEÓN JOEL ROCHA BAROCIO 77.6 17.1 5.3 0.0 5.3

160 JALISCO PUERTO VALLARTA 72.2 22.6 3.0 2.3 5.3

161 EDO. DE MÉXICO SANTIAGO TILAPA 60.5 34.2 5.3 0.0 5.3

162 DURANGO CENTRO MEXICANO FRANCÉS DEL CONALEP

84.5 10.3 3.4 1.7 5.2

142



COMUNICACIÓN

Logro académi


163 MICHOACÁN APATZINGÁN 88.5 6.4 5.1 0.0 5.1

164 MORELOS CUERNAVACA 73.6 21.4 4.3 0.7 5.0

165 BAJA CALIFORNIA MEXICALI I 80.2 14.9 4.0 1.0 5.0

166 NUEVO LEÓN SAN NICOLÁS DE LOS GARZA I

67.6 27.5 4.9 0.0 4.9

167 SONORA NOGALES 66.7 28.6 3.6 1.2 4.8

168 JALISCO PUERTO VALLARTA II 74.6 20.6 3.2 1.6 4.8

169 EDO. DE MÉXICO TLALNEPANTLA II 92.1 3.2 4.8 0.0 4.8

170 EDO. DE MÉXICO ING. BERNARDO QUINTANA ARRIOJA - CUAUTITLÁN

73.4 21.9 3.9 0.8 4.7

171 UODDF AEROPUERTO 79.1 16.3 2.3 2.3 4.7

172 TAMAULIPAS CIUDAD MANTE 66.2 29.2 3.1 1.5 4.6

173 CAMPECHE CIUDAD DEL CARMEN 81.7 13.8 2.8 1.8 4.6

174 EDO. DE MÉXICO IXTAPALUCA 77.1 18.3 3.8 0.8 4.6

175 SAN LUIS POTOSÍ SAN LUIS POTOSÍ 91.6 3.8 2.3 2.3 4.6

176 SONORA CD. OBREGÓN 64.4 31.1 4.5 0.0 4.5

177 CHIAPAS HUIXTLA 72.7 22.7 4.5 0.0 4.5

178 TAMAULIPAS CIUDAD VICTORIA 87.9 7.6 3.0 1.5 4.5

179 BAJA CALIFORNIA SUR

LA PAZ 70.7 24.8 3.8 0.8 4.5

180 EDO. DE MÉXICO GUSTAVO BAZ - TLALNEPANTLA

86.7 8.8 4.4 0.0 4.4

181 JALISCO ZAPOPAN 75.0 20.6 2.9 1.5 4.4

182 CHIAPAS TAPACHULA 56.5 39.1 4.3 0.0 4.3

183 CHIAPAS CHIAPA DE CORZO 73.5 22.2 2.6 1.7 4.3

184 GUERRERO IGUALA 85.1 10.6 4.3 0.0 4.3

185 BAJA CALIFORNIA TIJUANA I 80.5 15.3 2.5 1.7 4.2

186 EDO. DE MÉXICO ATIZAPÁN II 77.5 18.3 3.5 0.7 4.2

187 EDO. DE MÉXICO CHIMALHUACÁN 84.5 11.3 4.2 0.0 4.2

188 NUEVO LEÓN DON HUMBERTO LOBO VILLARREAL

83.1 12.7 4.2 0.0 4.2

189 CHIAPAS TUXTLA CHICO 73.7 22.1 4.2 0.0 4.2

190 EDO. DE MÉXICO ECATEPEC II 77.9 18.0 3.3 0.8 4.1

191 COAHUILA FRONTERA 70.3 25.7 4.1 0.0 4.1

192 MICHOACÁN CIUDAD HIDALGO 72.0 24.0 2.7 1.3 4.0

193 VERACRUZ DR. GONZALO AGUIRRE BELTRÁN

78.0 18.0 2.0 2.0 4.0

194 SINALOA MAZATLÁN II 68.4 27.6 3.9 0.0 3.9

143



COMUNICACIÓN

Logro académi


195 EDO. DE MÉXICO CHALCO 81.9 14.2 3.1 0.8 3.9

196 NUEVO LEÓN DON PROTASIO RODRÍGUEZ CUELLAR

73.4 22.8 3.8 0.0 3.8

197 OAXACA SALINA CRUZ 74.7 21.5 2.5 1.3 3.8

198 EDO. DE MÉXICO TOLUCA 71.3 25.0 2.2 1.5 3.7

199 EDO. DE MÉXICO EL ZARCO 75.4 21.1 3.5 0.0 3.5

200 COLIMA TECOMÁN 86.2 10.3 3.4 0.0 3.4

201 UODDF ING. JOSÉ ANTONIO PADILLA SEGURA III

78.6 17.9 3.4 0.0 3.4

202 CHIHUAHUA CIUDAD JUÁREZ II 81.4 15.3 3.4 0.0 3.4

203 SONORA ÁLVARO OBREGÓN SALIDO-HUATABAMPO

96.7 0.0 3.3 0.0 3.3

204 HIDALGO PACHUCA 73.3 23.3 3.3 0.0 3.3

205 UODDF TLALPAN I 73.8 23.0 2.5 0.8 3.3

206 EDO. DE MÉXICO CUAUTITLÁN I 85.7 11.1 3.2 0.0 3.2

207 AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES IV 81.3 15.6 1.6 1.6 3.1

208 YUCATÁN MÉRIDA I 79.8 17.1 2.3 0.8 3.1

209 CHIHUAHUA CHIHUAHUA II 87.0 9.9 0.8 2.3 3.1

210 CHIAPAS TUXTLA GUTIÉRREZ 75.8 21.2 1.5 1.5 3.0

211 QUINTANA ROO PLAYA DEL CARMEN 85.1 11.9 3.0 0.0 3.0

212 GUANAJUATO VALLE DE SANTIAGO 57.4 39.7 2.9 0.0 2.9

213 CAMPECHE DZITBALCHÉ CALKINÍ 90.0 7.1 2.9 0.0 2.9

214 EDO. DE MÉXICO EL ORO 78.6 18.6 2.9 0.0 2.9

215 SONORA HERMOSILLO II 81.1 16.0 2.8 0.0 2.8

216 CHIHUAHUA JUÁREZ III 76.4 20.8 2.1 0.7 2.8

217 SINALOA MOCORITO 52.8 44.4 2.8 0.0 2.8

218 CHIAPAS PALENQUE 83.3 13.9 2.8 0.0 2.8

219 EDO. DE MÉXICO TLALNEPANTLA I 77.8 19.4 2.8 0.0 2.8

220 SAN LUIS POTOSÍ VILLA DE REYES 81.9 15.3 2.8 0.0 2.8

221 SINALOA GUASAVE 79.5 17.8 2.7 0.0 2.7

222 VERACRUZ JUAN DÍAZ COVARRUBIAS

63.0 34.2 1.4 1.4 2.7

223 GUERRERO CHILPANCINGO 68.2 29.1 2.7 0.0 2.7

224 SINALOA ESCUINAPA 78.4 18.9 0.0 2.7 2.7

225 OAXACA GRAL. ANTONIO DE LEÓN

77.3 20.0 2.7 0.0 2.7

226 EDO. DE MÉXICO NICOLÁS ROMERO 91.2 6.2 1.8 0.9 2.7

227 COAHUILA MÚZQUIZ 91.0 6.4 1.3 1.3 2.6

228 EDO. DE MÉXICO ATIZAPÁN 76.7 20.8 2.5 0.0 2.5

144



COMUNICACIÓN

Logro académi


229 QUINTANA ROO CANCÚN 83.3 14.2 1.7 0.8 2.5

230 UODDF ÁLVARO OBREGÓN II 95.1 2.4 2.4 0.0 2.4

231 COLIMA COLIMA 85.7 11.9 2.4 0.0 2.4

232 NUEVO LEÓN DR. EDUARDO MACÍAS SANTOS

78.3 19.4 1.6 0.8 2.3

233 TABASCO CÁRDENAS 90.4 7.4 1.5 0.7 2.2

234 NUEVO LEÓN DON BENJAMÍN SALINAS WESTRUP

81.2 16.7 1.4 0.7 2.2

235 COAHUILA SALTILLO II 79.3 18.6 2.1 0.0 2.1

236 UODDF MILPA ALTA 87.2 10.6 0.0 2.1 2.1

237 QUINTANA ROO CANCÚN II 81.3 16.7 2.1 0.0 2.1

238 EDO. DE MÉXICO ALMOLOYA DEL RÍO 80.6 17.3 2.0 0.0 2.0

239 BAJA CALIFORNIA MEXICALI II 84.7 13.3 2.0 0.0 2.0

240 JALISCO PROFRA. IDOLINA GAONA DE COSÍO - TONALÁ

82.4 15.7 1.0 1.0 2.0

241 UODDF IZTAPALAPA V 91.3 6.7 1.9 0.0 1.9

242 QUINTANA ROO CANCÚN III 87.6 10.5 1.0 1.0 1.9

243 OAXACA DR. VÍCTOR BRAVO AHUJA-TUXTEPEC

88.7 9.4 1.9 0.0 1.9

244 QUINTANA ROO LIC. JESÚS MARTÍNEZ ROSS-CHETUMAL

90.1 8.0 1.9 0.0 1.9

245 UODDF VENUSTIANO CARRANZA II

83.8 14.4 1.8 0.0 1.8

246 UODDF COYOACÁN 81.3 17.0 1.8 0.0 1.8

247 EDO. DE MÉXICO VALLE DE ARAGÓN 85.7 12.5 1.8 0.0 1.8

248 EDO. DE MÉXICO LOS REYES LA PAZ 79.0 19.3 0.8 0.8 1.7

249 COAHUILA CIUDAD ACUÑA 87.5 10.8 1.7 0.0 1.7

250 MICHOACÁN ZITÁCUARO 92.0 6.4 1.6 0.0 1.6

251 UODDF GUSTAVO A. MADERO II 81.0 17.5 1.6 0.0 1.6

252 UODDF IZTAPALAPA II 87.4 11.0 1.6 0.0 1.6

253 EDO. DE MÉXICO ECATEPEC III 89.9 8.5 1.6 0.0 1.6

254 EDO. DE MÉXICO TLALNEPANTLA III 76.9 21.5 1.5 0.0 1.5


SAN JOSÉ DEL CABO 89.4 9.1 0.0 1.5 1.5

256 EDO. DE MÉXICO HUIXQUILUCAN 89.6 9.0 1.5 0.0 1.5

257 OAXACA JUCHITÁN 83.6 14.9 1.5 0.0 1.5

258 CHIHUAHUA CHIHUAHUA I 88.2 10.3 1.5 0.0 1.5

259 NUEVO LEÓN ING. ADRIÁN SADA TREVIÑO

94.1 4.4 1.5 0.0 1.5

145



COMUNICACIÓN

Logro académi


260 NUEVO LEÓN LIC. RAÚL RANGEL FRÍAS 82.4 16.2 0.0 1.5 1.5

261 ZACATECAS MAESTRA DOLORES CASTRO VARELA

88.2 10.3 1.5 0.0 1.5

262 MICHOACÁN PÁTZCUARO 88.2 10.3 1.5 0.0 1.5

263 CHIAPAS SAN CRISTÓBAL DE LAS CASAS

88.3 10.2 1.5 0.0 1.5

264 NUEVO LEÓN DON JOSÉ MARÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ

87.1 11.4 1.4 0.0 1.4

265 OAXACA PUERTO ESCONDIDO 72.9 25.7 1.4 0.0 1.4

266 HIDALGO TEPEJI DEL RÍO 84.3 14.3 0.0 1.4 1.4

267 NUEVO LEÓN DON CARLOS MALDONADO ELIZONDO

83.1 15.5 1.4 0.0 1.4

268 GUERRERO ACAPULCO I 89.0 9.7 1.4 0.0 1.4

269 EDO. DE MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL I 81.4 17.2 1.4 0.0 1.4

270 COAHUILA MONCLOVA 75.7 23.0 1.4 0.0 1.4

271 EDO. DE MÉXICO TEMOAYA 76.0 22.7 1.3 0.0 1.3

272 UODDF VENUSTIANO CARRANZA I

92.4 6.5 1.1 0.0 1.1

273 UODDF AZCAPOTZALCO 83.7 15.3 1.0 0.0 1.0

274 UODDF ARAGÓN 85.0 14.0 1.0 0.0 1.0

275 UODDF TLÁHUAC 96.2 2.9 1.0 0.0 1.0

276 GUERRERO CHILAPA 78.1 21.0 1.0 0.0 1.0

277 EDO. DE MÉXICO COACALCO 83.0 16.0 0.0 0.9 0.9

278 UODDF TLALPAN II 89.7 9.4 0.9 0.0 0.9

279 UODDF IZTACALCO I 91.9 7.3 0.8 0.0 0.8

280 SONORA HERMOSILLO III 92.2 7.0 0.8 0.0 0.8

281 UODDF IZTAPALAPA IV 85.5 13.7 0.8 0.0 0.8

282 EDO. DE MÉXICO LERMA 91.6 7.6 0.8 0.0 0.8

283 SONORA HERMOSILLO I 68.1 31.1 0.7 0.0 0.7

284 MORELOS JIUTEPEC 91.1 8.2 0.7 0.0 0.7

285 TABASCO VILLAHERMOSA II 85.5 13.8 0.0 0.7 0.7

286 UODDF ÁLVARO OBREGÓN I 82.6 17.4 0.0 0.0 0.0

287 UODDF AZTAHUACÁN 94.9 5.1 0.0 0.0 0.0

288 NUEVO LEÓN CADEREYTA JIMÉNEZ 90.9 9.1 0.0 0.0 0.0

289 UODDF CENTRO MÉXICO CANADÁ DEL CONALEP

92.0 8.0 0.0 0.0 0.0

290 CHIHUAHUA CIUDAD CUAUHTÉMOC 88.9 11.1 0.0 0.0 0.0

291 UODDF COMERCIO Y FOMENTO INDUSTRIAL

97.7 2.3 0.0 0.0 0.0

146



COMUNICACIÓN

Logro académi


292 UODDF GUSTAVO A. MADERO I 93.4 6.6 0.0 0.0 0.0

293 NUEVO LEÓN ING. JOSÉ ANTONIO PADILLA SEGURA I

95.7 4.3 0.0 0.0 0.0

294 UODDF IZTAPALAPA I 92.8 7.2 0.0 0.0 0.0

295 UODDF IZTAPALAPA III 97.8 2.2 0.0 0.0 0.0

296 SINALOA LA REFORMA 80.0 20.0 0.0 0.0 0.0

297 TABASCO LIC. MANRIQUE DAGDUG URGELL

95.2 4.8 0.0 0.0 0.0

298 UODDF MAGDALENA CONTRERAS

89.9 10.1 0.0 0.0 0.0

299 SONORA NACOZARI 61.3 38.7 0.0 0.0 0.0

300 EDO. DE MÉXICO NAUCALPAN I 71.1 28.9 0.0 0.0 0.0

301 COLIMA PROF. GUSTAVO ALBERTO VÁZQUEZ MONTES

82.1 17.9 0.0 0.0 0.0

302 GUANAJUATO SALAMANCA 61.1 38.9 0.0 0.0 0.0

303 NUEVO LEÓN SAN BERNABÉ 87.5 12.5 0.0 0.0 0.0

304 UODDF SANTA FE 92.8 7.2 0.0 0.0 0.0

305 GUERRERO TLAPA DE COMONFORT 89.4 10.6 0.0 0.0 0.0

306 CHIAPAS UNIDAD DE EXTENSIÓN BELISARIO DOMÍNGUEZ

87.3 12.7 0.0 0.0 0.0

307 VERACRUZ VEGA DE ALATORRE 59.1 40.9 0.0 0.0 0.0

308 UODDF XOCHIMILCO 97.9 2.1 0.0 0.0 0.0

147

Anexo 6. Porcentaje por Plantel y por Nivel de Logro en Matemáticas


NIVELES DE LOGRO EN MATEMÁTICAS

Logro académico

(III+IV) I II III IV

1 CHIAPAS TONALÁ-CHIAPAS 1.1 0.0 26.4 72.5 98.9

2 GUERRERO BUENAVISTA DE CUELLAR 0.0 11.1 33.3 55.6 88.9

3 TABASCO COMALCALCO 6.0 10.3 6.0 77.8 83.8

4 TABASCO MACUSPANA 5.2 11.3 55.7 27.8 83.5

5 JALISCO TAPALPA 2.9 14.3 34.3 48.6 82.9

6 GUERRERO TIXTLA 2.6 15.6 13.0 68.8 81.8

7 EDO. DE MÉXICO TECÁMAC 19.1 11.2 21.1 48.7 69.7

8 MICHOACÁN MORELIA II 13.5 21.1 51.9 13.5 65.4

9 JALISCO JALOSTOTITLÁN 13.2 26.5 32.4 27.9 60.3

10 SONORA AGUA PRIETA 16.2 23.9 27.5 32.4 59.9

11 GUANAJUATO PÉNJAMO 9.7 31.9 38.9 19.4 58.3

12 MICHOACÁN LA PIEDAD 11.8 31.6 52.6 3.9 56.6

13 TABASCO VILLAHERMOSA I 32.6 21.0 31.2 15.2 46.4

14 GUANAJUATO IRAPUATO 15.5 41.9 33.5 9.0 42.6

15 QUINTANA ROO COZUMEL 22.1 35.7 36.4 5.8 42.2

16 PUEBLA CALIPAM 7.8 51.9 37.7 2.6 40.3

17 SONORA NAVOJOA 31.3 33.8 33.8 1.3 35.0

18 SINALOA EL ROSARIO 33.3 31.9 33.3 1.4 34.8

19 PUEBLA SERDÁN 37.1 28.6 22.9 11.4 34.3

20 JALISCO JOSÉ MA. MARTÍNEZ RODRÍGUEZ

42.5 25.0 22.5 10.0 32.5

21 COAHUILA TORREÓN 38.7 29.3 26.7 5.3 32.0

22 GUERRERO ACAPULCO II 34.9 33.3 31.7 0.0 31.7

23 CHIAPAS ALTAMIRANO 8.2 60.7 9.8 21.3 31.1

24 AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES III 45.9 23.0 24.3 6.8 31.1

25 PUEBLA PUEBLA I 34.5 34.5 20.9 10.1 31.1

26 PUEBLA SAN MARTÍN TEXMELUCAN 32.9 37.0 16.4 13.7 30.1

27 SONORA GRAL. PLUTARCO ELÍAS CALLES-GUAYMAS

48.5 22.8 24.8 4.0 28.7

28 PUEBLA TEZIUTLÁN 37.0 35.6 21.9 5.5 27.4

29 VERACRUZ POTRERO 31.2 44.2 16.9 7.8 24.7

30 PUEBLA TEHUACÁN 45.5 30.1 18.6 5.8 24.4

31 VERACRUZ DR. GUILLERMO FIGUEROA CÁRDENAS

34.2 42.1 18.4 5.3 23.7

32 MICHOACÁN LÁZARO CÁRDENAS 38.1 39.6 18.7 3.6 22.3

33 PUEBLA CHIPILO 30.6 47.2 16.7 5.6 22.2

34 EDO. DE MÉXICO ECATEPEC I 68.3 9.9 14.1 7.7 21.8

35 PUEBLA HUAUCHINANGO 33.0 45.9 19.3 1.8 21.1

148



Logro académico


36 JALISCO TLAQUEPAQUE 50.0 30.9 10.6 8.5 19.1

37 AGUASCALIENTES ING. MIGUEL ÁNGEL BARBERENA VEGA

45.6 35.3 13.2 5.9 19.1

38 SONORA MAGDALENA DE KINO 50.9 30.2 10.4 8.5 18.9

39 QUERÉTARO AERONÁUTICO 39.1 42.2 12.5 6.3 18.8

40 HIDALGO TULANCINGO 51.4 30.0 10.0 8.6 18.6

41 AGUASCALIENTES PABELLÓN DE ARTEAGA 66.7 15.4 15.4 2.6 17.9

42 VERACRUZ VERACRUZ I 41.1 41.1 15.8 2.1 17.8

43 ZACATECAS MAZAPIL 30.0 52.5 10.0 7.5 17.5

44 VERACRUZ ORIZABA 58.7 24.0 16.0 1.3 17.3

45 GUANAJUATO LEÓN II 50.0 33.1 10.6 6.3 16.9

46 MICHOACÁN URUAPAN 50.9 32.4 13.9 2.8 16.7

47 TAMAULIPAS TAMPICO 62.0 21.3 12.0 4.6 16.7

48 PUEBLA PUEBLA II 56.7 26.9 11.5 4.8 16.3

49 GUANAJUATO SAN JOSÉ ITURBIDE 46.9 36.7 10.9 5.4 16.3

50 JALISCO LAGOS DE MORENO 52.1 31.9 12.6 3.4 16.0

51 VERACRUZ LIC. JESÚS REYES HEROLES 65.8 18.4 10.5 5.3 15.8

52 PUEBLA PUEBLA III 54.7 30.0 13.3 2.0 15.3

53 JALISCO LIC. FRANCISCO MEDINA ASCENCIO- MEXICANO- ITALIANO

59.9 24.8 11.7 3.6 15.3

54 JALISCO LA BARCA 60.0 25.0 15.0 0.0 15.0

55 HIDALGO VILLA DE TEZONTEPEC 45.0 40.0 12.5 2.5 15.0

56 AGUASCALIENTES PROF. J. REFUGIO ESPARZA REYES

56.6 28.7 11.0 3.7 14.7

57 JALISCO ARANDAS 34.3 51.4 7.1 7.1 14.3

58 AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES II 57.4 28.4 12.1 2.1 14.2

59 TLAXCALA TEACALCO 57.0 29.1 11.4 2.5 13.9

60 TAMAULIPAS MATAMOROS 60.3 26.0 7.6 6.1 13.7

61 JALISCO GUADALAJARA III 54.1 32.4 8.1 5.4 13.5

62 JALISCO ACATLÁN DE JUÁREZ 55.0 31.7 6.7 6.7 13.3

63 DURANGO TAYOLTITA 60.0 26.7 13.3 0.0 13.3

64 GUANAJUATO FELIPE BENICIO MARTÍNEZ CHAPA

58.1 28.7 9.6 3.7 13.2

65 EDO. DE MÉXICO NAUCALPAN II 75.2 11.6 7.8 5.4 13.2

66 JALISCO GUADALAJARA II 59.1 27.7 8.0 5.1 13.1

67 MICHOACÁN MORELIA I 51.5 35.4 13.1 0.0 13.1

68 QUERÉTARO AMEALCO 49.3 37.7 10.1 2.9 13.0

69 SONORA EMPALME 53.0 34.0 10.0 3.0 13.0

70 NAYARIT PEÑITA DE JALTEMBA 67.7 19.4 8.1 4.8 12.9

71 GUANAJUATO CORTÁZAR 51.3 35.9 9.0 3.8 12.8

149



Logro académico


72 TAMAULIPAS MIGUEL ALEMÁN 58.3 29.2 9.7 2.8 12.5

73 CHIAPAS OCOSINGO 63.3 24.2 10.0 2.5 12.5

74 VERACRUZ POZA RICA 60.3 27.4 9.6 2.7 12.3

75 NAYARIT TEPIC 63.9 23.8 8.2 4.1 12.3

76 MICHOACÁN LOS REYES 64.9 23.0 12.2 0.0 12.2

77 MICHOACÁN ZAMORA 48.7 39.5 11.8 0.0 11.8

78 EDO. DE MÉXICO DEL SOL 46.8 41.5 11.7 0.0 11.7

79 GUANAJUATO SALVATIERRA 39.0 49.4 7.8 3.9 11.7

80 TLAXCALA AMAXAC DE GUERRERO 62.9 25.7 7.1 4.3 11.4

81 GUANAJUATO IRAPUATO II 75.7 12.9 7.1 4.3 11.4

82 HIDALGO TIZAYUCA 57.1 31.7 9.5 1.6 11.1

83 EDO. DE MÉXICO ATLACOMULCO 67.3 21.8 9.1 1.8 10.9

84 NUEVO LEÓN DR. CARLOS CANSECO GONZÁLEZ

62.2 27.0 9.5 1.4 10.8

85 GUANAJUATO SAN FELIPE 57.3 32.0 8.0 2.7 10.7

86 EDO. DE MÉXICO TEXCOCO 27.1 62.4 9.4 1.2 10.6

87 AGUASCALIENTES TEPEZALÁ 68.4 21.1 10.5 0.0 10.5

88 SINALOA LOS MOCHIS II 67.6 22.1 8.8 1.5 10.3

89 EDO. DE MÉXICO TULTITLÁN 53.6 36.2 8.0 2.2 10.1

90 SINALOA JUAN DE DIOS BATIZ-CULIACÁN

60.6 29.6 9.2 0.7 9.9

91 YUCATÁN TIZIMÍN 57.1 33.1 7.8 1.9 9.7

92 YUCATÁN MÉRIDA II 60.5 29.8 7.0 2.6 9.6

93 VERACRUZ MANUEL MAPLES ARCE 58.9 31.5 6.8 2.7 9.6

94 MICHOACÁN ZACAPU 71.2 19.2 8.2 1.4 9.6

95 TABASCO PARAÍSO 67.6 23.0 8.1 1.4 9.5

96 TAMAULIPAS RÍO BRAVO 57.5 33.0 8.5 0.9 9.4

97 PUEBLA ATENCINGO 60.0 30.7 6.7 2.7 9.3

98 NAYARIT BAHÍA DE BANDERAS 73.8 16.9 9.2 0.0 9.2

99 GUANAJUATO SILAO 70.2 20.6 8.5 0.7 9.2

100 SAN LUIS POTOSÍ MATEHUALA 67.5 23.4 6.5 2.6 9.1

101 SINALOA MAZATLÁN I 71.0 20.0 7.0 2.0 9.0

102 BAJA CALIFORNIA TIJUANA II 70.4 20.7 7.4 1.5 8.9

103 GUERRERO OMETEPEC 69.6 21.5 8.9 0.0 8.9

104 EDO. DE MÉXICO SANTIAGO TIANGUISTENCO 52.9 38.2 8.8 0.0 8.8

105 JALISCO AJIJIC-CHAPALA 70.6 20.6 5.9 2.9 8.8

106 GUERRERO ZIHUATANEJO 68.1 23.2 7.2 1.4 8.7

107 SINALOA CULIACÁN III 70.5 21.0 8.6 0.0 8.6

108 SINALOA NAVOLATO 65.7 25.7 5.7 2.9 8.6

150



Logro académico


109 SINALOA LOS MOCHIS 72.3 19.2 7.7 0.8 8.5

110 GUANAJUATO LEÓN III 59.2 32.4 4.9 3.5 8.5

111 SONORA SAN LUIS RÍO COLORADO 74.8 16.8 6.9 1.5 8.4

112 NUEVO LEÓN DR. ARROYO 74.0 17.8 6.8 1.4 8.2

113 QUERÉTARO SAN JUAN DEL RÍO 67.1 24.7 6.8 1.4 8.2

114 EDO. DE MÉXICO VILLA VICTORIA 69.1 22.7 6.4 1.8 8.2

115 HIDALGO ATITALAQUIA 48.0 44.0 4.0 4.0 8.0

116 CHIHUAHUA PARRAL 73.2 18.9 6.7 1.2 7.9

117 HIDALGO PACHUCA II 60.5 31.6 5.3 2.6 7.9

118 JALISCO JUANACATLÁN 64.1 28.1 4.7 3.1 7.8

119 COAHUILA SAN PEDRO DE LAS COLONIAS 58.4 33.8 5.2 2.6 7.8

120 SAN LUIS POTOSÍ ING. MANUEL MORENO TORRES-S. L. P.

72.2 20.1 6.3 1.4 7.6

121 SINALOA ING. JOSÉ ANTONIO PADILLA SEGURA-CULIACÁN II

60.8 31.6 5.1 2.5 7.6

122 SINALOA EL CARRIZO 61.3 31.3 6.3 1.3 7.5

123 VERACRUZ VERACRUZ II 68.2 24.3 6.5 0.9 7.5

124 ZACATECAS FRESNILLO 72.1 20.6 5.9 1.5 7.4

125 CHIAPAS COMITÁN 70.9 21.9 4.6 2.6 7.3

126 QUERÉTARO QUERÉTARO 68.1 24.8 5.0 2.1 7.1

127 BAJA CALIFORNIA ING. CÉSAR MORENO MARTÍNEZ DE ESCOBAR

80.0 13.0 5.2 1.7 7.0

128 NAYARIT TEPIC II 79.3 13.8 6.9 0.0 6.9

129 SONORA CABORCA 65.8 27.4 4.1 2.7 6.8

130 MICHOACÁN SAHUAYO 83.6 9.6 4.1 2.7 6.8

131 DURANGO DURANGO 62.5 30.7 5.7 1.1 6.8

132 VERACRUZ DON JUAN OSORIO LÓPEZ 81.6 11.6 6.8 0.0 6.8

133 GUANAJUATO ACÁMBARO 59.5 33.8 2.7 4.1 6.8

134 VERACRUZ MANUEL RIVERA CAMBAS 79.8 13.5 5.8 1.0 6.7

135 MORELOS TEMIXCO 78.5 14.8 4.4 2.2 6.7

136 MORELOS CUAUTLA 69.3 24.2 4.6 2.0 6.5

137 NUEVO LEÓN JOSÉ MARÍA PARÁS Y BALLESTEROS

83.9 9.7 6.5 0.0 6.5

138 GUANAJUATO CELAYA 71.8 21.8 4.2 2.1 6.3

139 TAMAULIPAS NUEVO LAREDO 64.3 29.4 4.9 1.4 6.3

140 TAMAULIPAS REYNOSA 81.8 11.9 5.6 0.7 6.3

141 COAHUILA PIEDRAS NEGRAS 65.0 28.8 3.8 2.5 6.3

142 JALISCO GUADALAJARA I 69.8 24.0 4.7 1.6 6.2

143 CHIHUAHUA CIUDAD DELICIAS 80.6 13.4 6.0 0.0 6.0

144 QUINTANA ROO FELIPE CARRILLO PUERTO 74.6 19.4 6.0 0.0 6.0

151



Logro académico


145 CAMPECHE LIC. GUILLERMO GONZÁLEZ GALERA

85.3 8.8 5.9 0.0 5.9

146 GUANAJUATO MOROLEÓN 76.5 17.6 5.9 0.0 5.9

147 TLAXCALA ZACUALPAN 63.2 30.9 2.9 2.9 5.9

148 CHIHUAHUA CIUDAD JUÁREZ I 77.0 17.2 4.1 1.6 5.7

149 SINALOA JUAN JOSÉ RÍOS 62.9 31.4 5.7 0.0 5.7

150 COAHUILA SALTILLO I 77.5 16.9 3.5 2.1 5.6

151 SAN LUIS POTOSÍ CIUDAD VALLES 85.0 9.3 3.7 1.9 5.6

152 NUEVO LEÓN DON VÍCTOR GÓMEZ GARZA 70.8 23.6 2.8 2.8 5.6

153 EDO. DE MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL III 81.1 13.3 4.4 1.1 5.6

154 EDO. DE MÉXICO CIUDAD AZTECA 88.1 6.4 4.6 0.9 5.5

155 EDO. DE MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL II 70.3 24.2 5.5 0.0 5.5

156 YUCATÁN VALLADOLID 66.4 28.1 3.4 2.1 5.5

157 YUCATÁN MÉRIDA III 78.4 16.2 0.0 5.4 5.4

158 OAXACA OAXACA 76.3 18.3 4.3 1.1 5.4

159 BAJA CALIFORNIA ENSENADA 84.1 10.6 3.5 1.8 5.3

160 NUEVO LEÓN JOEL ROCHA BAROCIO 77.6 17.1 5.3 0.0 5.3

161 JALISCO PUERTO VALLARTA 72.2 22.6 3.0 2.3 5.3

162 EDO. DE MÉXICO SANTIAGO TILAPA 60.5 34.2 5.3 0.0 5.3

163 DURANGO CENTRO MEXICANO FRANCÉS DEL CONALEP

84.5 10.3 3.4 1.7 5.2

164 MICHOACÁN APATZINGÁN 88.5 6.4 5.1 0.0 5.1

165 MORELOS CUERNAVACA 73.6 21.4 4.3 0.7 5.0

166 BAJA CALIFORNIA MEXICALI I 80.2 14.9 4.0 1.0 5.0

167 NUEVO LEÓN SAN NICOLÁS DE LOS GARZA I 67.6 27.5 4.9 0.0 4.9

168 SONORA NOGALES 66.7 28.6 3.6 1.2 4.8

169 JALISCO PUERTO VALLARTA II 74.6 20.6 3.2 1.6 4.8

170 EDO. DE MÉXICO TLALNEPANTLA II 92.1 3.2 4.8 0.0 4.8

171 EDO. DE MÉXICO ING. BERNARDO QUINTANA ARRIOJA - CUAUTITLÁN

73.4 21.9 3.9 0.8 4.7

172 UODDF AEROPUERTO 79.1 16.3 2.3 2.3 4.7

173 TAMAULIPAS CIUDAD MANTE 66.2 29.2 3.1 1.5 4.6

174 CAMPECHE CIUDAD DEL CARMEN 81.7 13.8 2.8 1.8 4.6

175 EDO. DE MÉXICO IXTAPALUCA 77.1 18.3 3.8 0.8 4.6

176 SAN LUIS POTOSÍ SAN LUIS POTOSÍ 91.6 3.8 2.3 2.3 4.6

177 SONORA CD. OBREGÓN 64.4 31.1 4.5 0.0 4.5

178 CHIAPAS HUIXTLA 72.7 22.7 4.5 0.0 4.5

179 TAMAULIPAS CIUDAD VICTORIA 87.9 7.6 3.0 1.5 4.5


LA PAZ 70.7 24.8 3.8 0.8 4.5

152



Logro académico


181 EDO. DE MÉXICO GUSTAVO BAZ - TLALNEPANTLA

86.7 8.8 4.4 0.0 4.4

182 JALISCO ZAPOPAN 75.0 20.6 2.9 1.5 4.4

183 CHIAPAS TAPACHULA 56.5 39.1 4.3 0.0 4.3

184 CHIAPAS CHIAPA DE CORZO 73.5 22.2 2.6 1.7 4.3

185 GUERRERO IGUALA 85.1 10.6 4.3 0.0 4.3

186 BAJA CALIFORNIA TIJUANA I 80.5 15.3 2.5 1.7 4.2

187 EDO. DE MÉXICO ATIZAPÁN II 77.5 18.3 3.5 0.7 4.2

188 EDO. DE MÉXICO CHIMALHUACÁN 84.5 11.3 4.2 0.0 4.2

189 NUEVO LEÓN DON HUMBERTO LOBO VILLARREAL

83.1 12.7 4.2 0.0 4.2

190 CHIAPAS TUXTLA CHICO 73.7 22.1 4.2 0.0 4.2

191 EDO. DE MÉXICO ECATEPEC II 77.9 18.0 3.3 0.8 4.1

192 COAHUILA FRONTERA 70.3 25.7 4.1 0.0 4.1

193 MICHOACÁN CIUDAD HIDALGO 72.0 24.0 2.7 1.3 4.0

194 VERACRUZ DR. GONZALO AGUIRRE BELTRÁN

78.0 18.0 2.0 2.0 4.0

195 SINALOA MAZATLÁN II 68.4 27.6 3.9 0.0 3.9

196 EDO. DE MÉXICO CHALCO 81.9 14.2 3.1 0.8 3.9

197 NUEVO LEÓN DON PROTASIO RODRÍGUEZ CUELLAR

73.4 22.8 3.8 0.0 3.8

198 OAXACA SALINA CRUZ 74.7 21.5 2.5 1.3 3.8

199 EDO. DE MÉXICO TOLUCA 71.3 25.0 2.2 1.5 3.7

200 EDO. DE MÉXICO EL ZARCO 75.4 21.1 3.5 0.0 3.5

201 COLIMA TECOMÁN 86.2 10.3 3.4 0.0 3.4

202 UODDF ING. JOSÉ ANTONIO PADILLA SEGURA III

78.6 17.9 3.4 0.0 3.4

203 CHIHUAHUA CIUDAD JUÁREZ II 81.4 15.3 3.4 0.0 3.4

204 SONORA ÁLVARO OBREGÓN SALIDO-HUATABAMPO

96.7 0.0 3.3 0.0 3.3

205 HIDALGO PACHUCA 73.3 23.3 3.3 0.0 3.3

206 UODDF TLALPAN I 73.8 23.0 2.5 0.8 3.3

207 EDO. DE MÉXICO CUAUTITLÁN I 85.7 11.1 3.2 0.0 3.2

208 AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES IV 81.3 15.6 1.6 1.6 3.1

209 YUCATÁN MÉRIDA I 79.8 17.1 2.3 0.8 3.1

210 CHIHUAHUA CHIHUAHUA II 87.0 9.9 0.8 2.3 3.1

211 CHIAPAS TUXTLA GUTIÉRREZ 75.8 21.2 1.5 1.5 3.0

212 QUINTANA ROO PLAYA DEL CARMEN 85.1 11.9 3.0 0.0 3.0

213 GUANAJUATO VALLE DE SANTIAGO 57.4 39.7 2.9 0.0 2.9

214 CAMPECHE DZITBALCHÉ CALKINÍ 90.0 7.1 2.9 0.0 2.9

215 EDO. DE MÉXICO EL ORO 78.6 18.6 2.9 0.0 2.9

216 SONORA HERMOSILLO II 81.1 16.0 2.8 0.0 2.8

153



Logro académico


217 CHIHUAHUA JUÁREZ III 76.4 20.8 2.1 0.7 2.8

218 SINALOA MOCORITO 52.8 44.4 2.8 0.0 2.8

219 CHIAPAS PALENQUE 83.3 13.9 2.8 0.0 2.8

220 EDO. DE MÉXICO TLALNEPANTLA I 77.8 19.4 2.8 0.0 2.8

221 SAN LUIS POTOSÍ VILLA DE REYES 81.9 15.3 2.8 0.0 2.8

222 SINALOA GUASAVE 79.5 17.8 2.7 0.0 2.7

223 VERACRUZ JUAN DÍAZ COVARRUBIAS 63.0 34.2 1.4 1.4 2.7

224 GUERRERO CHILPANCINGO 68.2 29.1 2.7 0.0 2.7

225 SINALOA ESCUINAPA 78.4 18.9 0.0 2.7 2.7

226 OAXACA GRAL. ANTONIO DE LEÓN 77.3 20.0 2.7 0.0 2.7

227 EDO. DE MÉXICO NICOLÁS ROMERO 91.2 6.2 1.8 0.9 2.7

228 COAHUILA MÚZQUIZ 91.0 6.4 1.3 1.3 2.6

229 EDO. DE MÉXICO ATIZAPÁN 76.7 20.8 2.5 0.0 2.5

230 QUINTANA ROO CANCÚN 83.3 14.2 1.7 0.8 2.5

231 UODDF ÁLVARO OBREGÓN II 95.1 2.4 2.4 0.0 2.4

232 COLIMA COLIMA 85.7 11.9 2.4 0.0 2.4

233 NUEVO LEÓN DR. EDUARDO MACÍAS SANTOS 78.3 19.4 1.6 0.8 2.3

234 TABASCO CÁRDENAS 90.4 7.4 1.5 0.7 2.2

235 NUEVO LEÓN DON BENJAMÍN SALINAS WESTRUP

81.2 16.7 1.4 0.7 2.2

236 COAHUILA SALTILLO II 79.3 18.6 2.1 0.0 2.1

237 UODDF MILPA ALTA 87.2 10.6 0.0 2.1 2.1

238 QUINTANA ROO CANCÚN II 81.3 16.7 2.1 0.0 2.1

239 EDO. DE MÉXICO ALMOLOYA DEL RÍO 80.6 17.3 2.0 0.0 2.0

240 BAJA CALIFORNIA MEXICALI II 84.7 13.3 2.0 0.0 2.0

241 JALISCO PROFRA. IDOLINA GAONA DE COSÍO - TONALÁ

82.4 15.7 1.0 1.0 2.0

242 UODDF IZTAPALAPA V 91.3 6.7 1.9 0.0 1.9

243 QUINTANA ROO CANCÚN III 87.6 10.5 1.0 1.0 1.9

244 OAXACA DR. VÍCTOR BRAVO AHUJA-TUXTEPEC

88.7 9.4 1.9 0.0 1.9

245 QUINTANA ROO LIC. JESÚS MARTÍNEZ ROSS-CHETUMAL

90.1 8.0 1.9 0.0 1.9

246 UODDF VENUSTIANO CARRANZA II 83.8 14.4 1.8 0.0 1.8

247 UODDF COYOACÁN 81.3 17.0 1.8 0.0 1.8

248 EDO. DE MÉXICO VALLE DE ARAGÓN 85.7 12.5 1.8 0.0 1.8

249 EDO. DE MÉXICO LOS REYES LA PAZ 79.0 19.3 0.8 0.8 1.7

250 COAHUILA CIUDAD ACUÑA 87.5 10.8 1.7 0.0 1.7

251 MICHOACÁN ZITÁCUARO 92.0 6.4 1.6 0.0 1.6

252 UODDF GUSTAVO A. MADERO II 81.0 17.5 1.6 0.0 1.6

154



Logro académico


253 UODDF IZTAPALAPA II 87.4 11.0 1.6 0.0 1.6

254 EDO. DE MÉXICO ECATEPEC III 89.9 8.5 1.6 0.0 1.6

255 EDO. DE MÉXICO TLALNEPANTLA III 76.9 21.5 1.5 0.0 1.5


SAN JOSÉ DEL CABO 89.4 9.1 0.0 1.5 1.5

257 EDO. DE MÉXICO HUIXQUILUCAN 89.6 9.0 1.5 0.0 1.5

258 OAXACA JUCHITÁN 83.6 14.9 1.5 0.0 1.5

259 CHIHUAHUA CHIHUAHUA I 88.2 10.3 1.5 0.0 1.5

260 NUEVO LEÓN ING. ADRIÁN SADA TREVIÑO 94.1 4.4 1.5 0.0 1.5

261 NUEVO LEÓN LIC. RAÚL RANGEL FRÍAS 82.4 16.2 0.0 1.5 1.5

262 ZACATECAS MAESTRA DOLORES CASTRO VARELA

88.2 10.3 1.5 0.0 1.5

263 MICHOACÁN PÁTZCUARO 88.2 10.3 1.5 0.0 1.5

264 CHIAPAS SAN CRISTÓBAL DE LAS CASAS 88.3 10.2 1.5 0.0 1.5

265 NUEVO LEÓN DON JOSÉ MARÍA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ

87.1 11.4 1.4 0.0 1.4

266 OAXACA PUERTO ESCONDIDO 72.9 25.7 1.4 0.0 1.4

267 HIDALGO TEPEJI DEL RÍO 84.3 14.3 0.0 1.4 1.4

268 NUEVO LEÓN DON CARLOS MALDONADO ELIZONDO

83.1 15.5 1.4 0.0 1.4

269 GUERRERO ACAPULCO I 89.0 9.7 1.4 0.0 1.4

270 EDO. DE MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL I 81.4 17.2 1.4 0.0 1.4

271 COAHUILA MONCLOVA 75.7 23.0 1.4 0.0 1.4

272 EDO. DE MÉXICO TEMOAYA 76.0 22.7 1.3 0.0 1.3

273 UODDF VENUSTIANO CARRANZA I 92.4 6.5 1.1 0.0 1.1

274 UODDF AZCAPOTZALCO 83.7 15.3 1.0 0.0 1.0

275 UODDF ARAGÓN 85.0 14.0 1.0 0.0 1.0

276 UODDF TLÁHUAC 96.2 2.9 1.0 0.0 1.0

277 GUERRERO CHILAPA 78.1 21.0 1.0 0.0 1.0

278 EDO. DE MÉXICO COACALCO 83.0 16.0 0.0 0.9 0.9

279 UODDF TLALPAN II 89.7 9.4 0.9 0.0 0.9

280 UODDF IZTACALCO I 91.9 7.3 0.8 0.0 0.8

281 SONORA HERMOSILLO III 92.2 7.0 0.8 0.0 0.8

282 UODDF IZTAPALAPA IV 85.5 13.7 0.8 0.0 0.8

283 EDO. DE MÉXICO LERMA 91.6 7.6 0.8 0.0 0.8

284 SONORA HERMOSILLO I 68.1 31.1 0.7 0.0 0.7

285 MORELOS JIUTEPEC 91.1 8.2 0.7 0.0 0.7

286 TABASCO VILLAHERMOSA II 85.5 13.8 0.0 0.7 0.7

287 UODDF ÁLVARO OBREGÓN I 82.6 17.4 0.0 0.0 0.0

288 UODDF AZTAHUACÁN 94.9 5.1 0.0 0.0 0.0

155



Logro académico


289 NUEVO LEÓN CADEREYTA JIMÉNEZ 90.9 9.1 0.0 0.0 0.0

290 UODDF CENTRO MÉXICO CANADÁ DEL CONALEP

92.0 8.0 0.0 0.0 0.0

291 CHIHUAHUA CIUDAD CUAUHTÉMOC 88.9 11.1 0.0 0.0 0.0

292 UODDF COMERCIO Y FOMENTO INDUSTRIAL

97.7 2.3 0.0 0.0 0.0

293 UODDF GUSTAVO A. MADERO I 93.4 6.6 0.0 0.0 0.0

294 NUEVO LEÓN ING. JOSÉ ANTONIO PADILLA SEGURA I

95.7 4.3 0.0 0.0 0.0

295 UODDF IZTAPALAPA I 92.8 7.2 0.0 0.0 0.0

296 UODDF IZTAPALAPA III 97.8 2.2 0.0 0.0 0.0

297 SINALOA LA REFORMA 80.0 20.0 0.0 0.0 0.0

298 TABASCO LIC. MANRIQUE DAGDUG URGELL

95.2 4.8 0.0 0.0 0.0

299 UODDF MAGDALENA CONTRERAS 89.9 10.1 0.0 0.0 0.0

300 SONORA NACOZARI 61.3 38.7 0.0 0.0 0.0

301 EDO. DE MÉXICO NAUCALPAN I 71.1 28.9 0.0 0.0 0.0

302 COLIMA PROF. GUSTAVO ALBERTO VÁZQUEZ MONTES

82.1 17.9 0.0 0.0 0.0

303 GUANAJUATO SALAMANCA 61.1 38.9 0.0 0.0 0.0

304 NUEVO LEÓN SAN BERNABÉ 87.5 12.5 0.0 0.0 0.0

305 UODDF SANTA FE 92.8 7.2 0.0 0.0 0.0

306 GUERRERO TLAPA DE COMONFORT 89.4 10.6 0.0 0.0 0.0

307 CHIAPAS UNIDAD DE EXTENSIÓN BELISARIO DOMÍNGUEZ

87.3 12.7 0.0 0.0 0.0

308 VERACRUZ VEGA DE ALATORRE 59.1 40.9 0.0 0.0 0.0

309 UODDF XOCHIMILCO 97.9 2.1 0.0 0.0 0.0


anÁlisis de los resultados del conalep en la p planea … · 2014-2015. el principal propósito de...

Documents