4 de agosto de 2014 dr. gabriel de las nieves sánchez ... · se unió la matriz...
TRANSCRIPT
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT4 de agosto de 2014
Contenido
1. Situación inicial
2. Problemática
3. Diseño de la estructura de los foros
4. Diseño del funcionamiento de los foros
5. Realización de los foros
6. Lecciones de la experiencia
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
En cumplimiento de lo señalado en el artículo 22 de la Ley de
Planeación, la presente Administración Pública Federal elaboró el
Programa Nacional Hídrico (PNH) 2013-2018.
La Comisión Nacional del Agua (CONAGUA), organizó los trabajos
para la integración del PNH 2013-2018. El Instituto Mexicano de
Tecnología del Agua (IMTA) participó activamente en el diseño y
seguimiento de los foros, los cuales fueron un insumo importante para
su integración.
1. Situación inicial
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
El PND se ciñe a lo establecido por la Ley de Planeación.
Los lineamientos que establece el PND fueron la base para el diseño
de los foros.
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
Tiempo:
- Inicialmente (abril de 2014) se fijó la última semana del mes de
agosto para la integración del documento del PNH, lo cual exigía
realizar los foros en escasos cuatro meses.
- Se disponía de tres horas para realizar cada uno de los foros
nacionales y de cinco horas para los regionales.
Costo:
- Se disponía de un presupuesto restringido por parte de oficinas
centrales. Los gastos de los foros regionales, en su mayoría, los
asumirían las Direcciones Locales.
2. Problemática
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
Especificaciones:
- Se recomendó no hacer más de lo mismo en lo referente a
procedimientos (ZOPP´s) y empleo de materiales (Tarjetas).
- Para los foros nacionales participarían 30-50 personas, mientras que
para los regionales serían 60-90.
- Se recomendó que los foros se orientaran a captar propuestas de
solución, ya sea como proyectos, programas o estrategias.
Otras:
- La diversidad en los tiempos de los funcionarios de la CONAGUA y
del IMTA para reunirse y afinar la metodología propuesta a los
intereses y necesidades del sector.
- La dificultad para ponerse de acuerdo para la identificación de los
actores clave que estuvieran dispuestos a participar en un proceso
participativo abierto y los tiempos para repartir las invitaciones.
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
3. Diseño de la estructura de los foros
Consideraciones
Durante el diseño se identificaron diversas posturas de grupo, que
para Checkland, (1981), serían las diversas weltanschauung que
coexistían y en términos de Ackoff, 1981 serían diversas posturas:
- Cumplir un mandato institucional al mínimo costo-tiempo (inactivo)
- Organizar un ejercicio de legitimación con el mínimo número de
participantes de manera que no desestabilice la dinámica de la
dependencia (reactivo)
- Incorporar, algunos planteamientos y propuestas ya trabajados en
años anteriores y complementarlos (preactivo)
- Aprovechar los foros para captar información valiosa, tener la
oportunidad de rediseñar e iniciar estudios específicos al respecto
(proactivo)
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
Los foros tuvieron tres niveles para captar la opinión:
a. Nivel sociedad en general.
Se captaría la opinión vía entrevistas telefónicas, a través de un foro
virtual en la plataforma institucional por la web, y empleando las
redes sociales. Todos ellos con un formato preestablecido.
b. Nivel actores clave con un enfoque táctico-operativo.
Se captaría la opinión en foros regionales con un formato
prestablecido y tres horas de duración.
c. Nivel actores clave con un enfoque estratégico-prospectivo
Se captaría la opinión en foros nacionales especiales con un formato
sugerido y cinco horas de duración.
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
Se realizaron en la Ciudad de México, cuatro foros nacionales
especiales con expertos en los temas a tratar, los títulos de los foros
serían:
+ Servicios de agua adecuados y accesibles.
+ Gestión técnica del agua ante las sequías e inundaciones.
+ Sustentabilidad, gobernanza y seguridad hídrica.
+ Agua para la seguridad alimentaria.
Cada subdirector de CONAGUA tuvo a su cargo uno de los foros,
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
Además, se realizaron cuatro foros regionales, con los actores clavedel sector, en las siguientes ciudades:
+ Querétaro, Querétaro.
+ Culiacán, Sinaloa.
+ Monterrey, Nuevo León.
+ Villa Hermosa, Tabasco.
Estos foros se integraron por seis mesas de trabajo cada uno: Agua potable, Agua para la agricultura, Fenómenos extremos, Gestión del agua.
Bases conceptuales
A. La hermenéutica (Beuchot, 2004 y Guba & Lincoln, 1989)
La hermenéutica es la disciplina de la interpretación, con más
frecuencia, de la interpretación de textos. Parte, de que el ser humano
es por naturaleza interpretativo y que no existe verdad absoluta, sino
que la hermenéutica construye su verdad; busca la comprensión de la
verdad, donde y como quiera que se encuentre.
En la hermenéutica se establece un proceso mediante las fases:
+ Profundizar (separar)
+ Analizar (extraer)
+ Interpretar (construir)
+ Comprender (apropiarse)
+ Explicar (reordenar)
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
Y se hace operativo mediante el llamado círculo hermenéutico
dialéctico, el cual consiste en inspeccionar un tema en lo general y
luego en detalle por reiteradas ocasiones, figurando la espiral
ascendente de Hegel, que no llega a la verdad absoluta pero sí a
una verdad por consenso. Para los foros fue por acuerdo general.
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
Para una comprensión del lenguaje se modificaron los términos y se
buscó que se realizaran las diversas fases.
B. Debate dialéctico (Mason & Mitroff, 1981)
El método Strategic Assumption Surfacing and Testing (SAST) parte
de una tradición dialéctica hegeliana y considera que el ser humano
construye su realidad y por tanto su verdad mediante un proceso
dialéctico.
Un grupo de personas analiza un tema y debate sobre el mismo. Se
busca amplificar las diferencias hasta llegar a mostrar antagonismos.
Posteriormente el grupo busca una síntesis. Durante el debate, el
grupo se centra en identificar los supuestos de los argumentos
estratégicos expuestos y busca que surjan de manera evidente.
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
De esta manera el grupo transita de un análisis fenomenológico,
abandonando el mundo de las apariencias, hacia un diálogo y
reflexión sobre las esencias de los argumentos.
Posteriormente, las propuestas o posicionamientos de los
participantes se valoran y son ubicados en una matriz con cuatro
cuadrantes en dos ejes, certeza e importancia.
Se unió la matriz “certeza-importancia” del SAST y la matriz
“importancia-urgencia” de Covey (1989). Se modificaron las
dimensiones.
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
Adaptación de Mason & Mitroff (1981) y Covey (1989)
REGIÓN DE
SOLUCIONES
REALIZABLES
VIABILIDAD
SOLUCIONES
A MEDIANO PLAZO
SOLUCIONES
A CORTO PLAZO
IMPORTANCIA
UR
GE
NC
IA
(+)
(+)(-)
(-)
(-)
SOLUCIONES
A LARGO PLAZO
ALTERNATIVAS
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
4. Diseño del funcionamiento de los foros
Consideraciones
A. En una reunión de planeación, cuando se están presentando
propuestas de solución, la mayoría de las personas tienden a enfocar
sus juicios:
+ Hacia las personas (Ah!, es fulanito),
+ Los intereses propios o de grupo (De entrada, tengo que
frenarlo…),
+ La manera como se presentan (No lo preparó, No tiene el formato
acordado…).
+ Buscando encontrar que tengan el mínimo costo, el tiempo más
corto, que hagan el mínimo de “ruido” y que sean fáciles de
implementar.
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
+ Dando nuevos diagnósticos del problema o repitiendo los que ya
todos conocen.
Sin embargo, la reflexión de los supuestos sobre los que se
fundamentan las propuestas o la lógica de los argumentos con los
que se presentan, son pocas veces valorados.
Los anteriores consideraciones sirvieron para que los facilitadores
regularan el diálogo y la reflexión y buscaran orientarlo hacia la
identificación de supuestos, regulando aquellas intervenciones que
se alejaban de los propósitos del foro y en particular de las mesas.
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
Capacitación de los facilitadores y relatores:
Fue una capacitación de cuatro horas para cada grupo. En una
primera parte se presentaron algunas reglas y sugerencias, y en la
segunda parte, un taller de práctica.
Programa de actividades para las reuniones:
Estos programas y las bases conceptuales, fueron previamente
enviados a los participantes en un documento titulado “Guía para la
consulta del Programa Nacional Hídrico” CONAGUA, 2013. A
continuación se muestran ambos programas. La metodología
diseñada se adaptó a los programas.
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
HORA DURACIÓN FASES ACTIVIDAD OBSERVACIONES
RELATORES
OBSERVACIONES
FACILITADORES
10:00 – 10:10 10’ Discurso de apertura.
Subdirector General en
representación.
10:10 – 10:20 10’ Exposición de motivos y
dinámica de trabajo. Director de
Organismo de Cuenca.
10:20 – 10:30 10’ Receso Una edecán se
encarga de conducir a
los participantes a su
mesa
10:30 – 10:40 10’ Presentación de los asistentes. Los relatores
comparten sus
registros.
El facilitador dirige la
presentación de los
participantes.
10:40 – 11:20 40’ 1.
Propuestas
El presidente de la mesa expone
una breve introducción al tema
(máximo 5 minutos).
Cada asistente presenta sus
propuestas de solución de
acuerdo con la pregunta
temática y el objetivo de la
mesa.
Los relatores
comparten sus
registros.
El facilitador vigila que
las propuestas den
respuesta a la
pregunta y estar
orientadas al objetivo
de la mesa. Cuatro
minutos máximo por
participante (si son
diez), o dos por cada
uno en dos rondas.
Programa para los foros regionales
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
11:20 – 11:35 15’ Receso Los relatores comparten
sus registros. El relator
titular elaborará una lista
de las propuestas que
será proyectada.
El facilitador apoya la
labor de los relatores.
Una edecán se encarga
de conducir a los
participantes a su mesa.
11:35 – 12:15 40’ 2. Análisis De manera abierta, los participantes
dialogan y reflexionan sobre las
propuestas. Se pretende que los
participantes tengan la oportunidad de
replicar algún comentario de otros
participantes e intercambiar puntos de
vista acerca de sus propuestas.
Los relatores comparten
sus registros. Se registran
con nombre y turno las
diversas participaciones.
El facilitador presenta las
propuestas proyectadas.
Se muestran
antagonismos en las
propuestas y se busca
hacer surgir los supuestos
de las propuestas. Dos
minutos por participante.
12:15 – 12:35 20’ 3. Integración De manera abierta los participantes
agrupan las propuestas. Se pretende
que mediante argumentos comunes
se agrupen algunas propuestas. La
idea es llegar a tener una lista de
propuestas.
Los relatores comparten
sus registros. La labor del
relator titular es registrar lo
esencial y elaborar una
lista de las propuestas
agrupadas.
El facilitador dirige la
agrupación.
El facilitador lee las
propuestas.
12:35 – 12:50 15’ Receso Los relatores comparten
sus registros. El relator
titular elabora la lista final
de la fase anterior.
Enumera las propuestas y
las proyecta.
El facilitador apoya la labor
de los relatores.
El facilitador invita a los
participantes a revisar las
propuestas proyectadas.
Una edecán se encarga de
conducir a los
participantes a su mesa.
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
12:50 – 13:10 20’ 4. Evaluación Los participantes revisan las
propuestas y las ordenan de acuerdo
al grado de importancia que tienen
para alcanzar el objetivo del tema de
la mesa. Se hará mediante un
ejercicio estructurado de evaluación.
Los relatores comparten
sus registros.
El facilitador presenta la
agrupación de las
propuestas y dirige la
ordenación de las mismas
de acuerdo con el grado
de importancia (¿Qué
tanto contribuye la
propuesta para alcanzar el
objetivo).
13:10 – 13:40 30’ 5. Apropiación Cada asistente concluye su
participación. Se pretende que los
participantes, después de haber
presentado sus propuestas, de haber
sido comentadas y ordenadas,
ofrezcan una opinión general final
desde su punto de vista. Pueden
añadir algo que no fue analizado pero
ya no habrá réplica.
Los relatores comparten
sus registros.
El facilitador dirige las
conclusiones de los
participantes y sugiere que
sea una participación
breve y que busque la
apropiación de las
propuestas del grupo.
13:40 – 13:50 10’ 6. Conclusión De manera general, el facilitador
presenta las conclusiones de la
reunión. El relator titular le
proporciona los puntos relevantes que
se tocaron en la mesa.
Los relatores comparten
sus registros. La labor del
relator titular es reunir y
converger en lo esencial.
El relator titular entregará
al facilitador las
conclusiones.
El facilitador dirige las
conclusiones.
13:50 – 14:00 10’ Discurso de clausura. Director Local.
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
HORA DURACIÓN FASE ACTIVIDAD OBSERVACIONES
RELATORES
OBSERVACIONES
FACILITADORES
10:00 – 10:10 10’ Discurso de apertura. Director
General.
10:10 – 10:20 10’ Presentación de los asistentes Los relatores
comparten sus
registros.
El facilitador presenta la
dinámica de trabajo de
la mesa y dirige la
presentación de los
participantes.
10:20 – 10:30 10’ 1.
Propuestas
El presidente de la mesa expone
una breve introducción al tema
(máximo 10 minutos)
Los relatores
comparten sus
registros.
10:30 – 11:20 50’ Cada asistente presenta sus
propuestas de políticas o
estrategias de acuerdo con la
pregunta temática y el objetivo
de la mesa.
El facilitador vigila que
las propuestas den
respuesta a la pregunta
y estar orientadas al
objetivo de la mesa.
11:20 – 11:35 15’ Receso Los relatores escriben
las propuestas en la
computadora para ser
proyectadas.
El facilitador apoya a
los relatores.
Programa para los foros nacionales
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
11:35 – 12:35 60’ 2. Diálogo y
reflexión
De manera abierta, los participantes
dialogan y reflexionan sobre las
propuestas. No es debate. Se
pretende que los participantes
tengan la oportunidad de replicar
algún comentario de otros
participantes e intercambiar puntos
de vista acerca de sus propuestas.
Los relatores comparten
sus registros.
Se muestran
antagonismos en las
propuestas y se busca
hacer surgir los supuestos
de las propuestas. Dos
minutos por participante.
12:35 – 13:05 30’ 3. Apropiación Cada asistente concluye su
participación. Se pretende que los
participantes, después de haber
presentado sus propuestas y de
haber sido comentadas, ofrezcan
una opinión general final desde su
punto de vista. Pueden añadir algo
que no fue analizado pero ya no
habrá réplica.
Los relatores comparten
sus registros.
El facilitador sugiere que
sea una participación
breve y que busque la
apropiación de las
propuestas del grupo.
13:05 – 13:15 10’ 4. Conclusión De manera general, el facilitador
presenta las conclusiones de la
reunión. El relator titular le
proporciona los puntos relevantes
que se tocaron en la mesa.
Los relatores comparten
sus registros. El relator
titular proporciona al
facilitador las
conclusiones.
Presenta las conclusiones
13:15 – 13:30 15’ Discurso de clausura. Subdirector
General de Planeación. Presenta los
puntos relevantes expuestos durante
el foro.
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
5. Realización de los foros
Los foros regionales se realizaron en general de acuerdo al
procedimiento establecido. Un foro no se ajustó al formato y diseñó su
propio esquema . Aún así, fue un foro estructurado, aunque los temas
centrales no fueron necesariamente los que se tocaron en los otros
foros.
Se modificó la fecha de uno de los foros regionales.
Los foros nacionales se realizaron con un formato similar a lo diseñado,
ya que cada subdirector, responsable de sus foros respectivos, le
imprimió su sello personal.
Finalmente se pudo integrar el PNH 2014-2018 hasta inicios de 2014.
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
•Se obtuvieron los resultados esperados en aprox. 75 %.
•No resulta fácil diseñar un proceso con tantas restricciones.
•En el contexto de la dinámica de las instituciones gubernamentales,
el SAST o el Círculo hermenéutico dialéctico resultan poco útiles en
su aplicación tal como lo señalan los libros, por lo que surge la
necesidad de innovar formas prácticas para su operación.
•A pesar de la indicación de no utilizar tarjetas o dinámicas como en
otras reuniones de planeación, fue frecuente durante los foros, que
los participantes sugirieran utilizar tarjetas o realizar árboles de
problemas, etc.
6. Lecciones de la experiencia
Dr. Gabriel de las Nieves Sánchez Guerrero, FI-UNAM
M. I. Ramón Arturo Piña Sánchez, IMTA-SEMARNAT
•Después de varias reuniones y versiones del diseño de los foros se
llegó al diseño presentado, sin embargo, días antes de la realización
de los foros, se volvieron a realizar algunas modificaciones, e
incluso sobre la marcha.
•Se corrobora lo dicho por varios autores. Si del 100 % de los
invitados asiste el 70 % se puede decir que hubo buena capacidad
de convocatoria. Aún con un 50 % es aceptable.
•Para futuros ejercicios de planeación con CONAGUA, es
conveniente repetirle a los responsables, cuantas veces se pueda,
que la planeación no es barita mágica y que ésta se realiza con la
participación de ellos y no en pocas horas.
•Es paradójico encontrar, en la áreas de planeación, personas que
no la consideran una actividad sustantiva.