universidad de guayaquil facultad de ciencias...

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS

TESIS DE GRADO

PREVIO A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO

INGENIERO AGRÓNOMO

TEMA:

EFECTO DE DIFERENTES MEZCLAS DE HERBICIDAS EN EL

CONTROL DE LAS PRINCIPALES MALEZAS NOCIVAS

ASOCIADAS AL CULTIVO DE ARROZ (Oryza sativa L.).

AUTOR:

JINMY LEONEL ZAMBRANO CERCADO

DIRECTOR DE TESIS:

ING. AGR. EDUARDO JARRÍN RUÍZ, MSc

GUAYAQUIL - ECUADOR

2016

I

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS

La presente tesis de grado, titulada: EFECTO DE DIFERENTES

MEZCLAS DE HERBICIDAS EN EL CONTROL DE LAS

PRINCIPALES MALEZAS NOCIVAS ASOCIADAS AL CULTIVO

DE ARROZ (Oryza sativa L.), realizado por el egresado ZAMBRANO

CERCADO JINMY LEONEL bajo la dirección del Ing. Agr. JARRIN

RUIZ EDUARDO MSc., ha sido aprobada y aceptada por el tribunal de

sustentación como requisito parcial para obtener el título de:

INGENIERO AGRÓNOMO

TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN

Ing. Agr. Eison Valdiviezo Freire, MSc

Presidente

---------------------------------------- -----------------------------------------

Ing. Agr. Eduardo Jarrín Ruíz, MSc Ing. Agr. Carlos Ramírez Aguirre

Examinador Principal Examinador Principal

II

CERTIFICADO GRAMÁTICO

Por la presente CERTIFICO: que he revisado la Tesis de Grado,

elaborada por el SR. ZAMBRANO CERCADO JINMY

LEONEL, estudiante egresado del paralelo Daule, previo a la

obtención del título de Ingeniero Agrónomo cuyo tema se titula

EFECTO DE DIFERENTES MEZCLAS DE HERBICIDAS

EN EL CONTROL DE LAS PRINCIPALES MALEZAS

NOCIVAS ASOCIADAS AL CULTIVO DE ARROZ (Oryza

sativa L.). Consecuentemente, la tesis ha sido escrita de acuerdo a

las normas establecidas y de sintaxis vigente de la lengua

española.

---------------------------------------------------------------

Ing. Agr. Eduardo Jarrín Ruíz, MSc

DIRECTOR DE TESIS

III

REPOSITORIO NACIONAL EN CIENCIA Y

TECNOLOGIA

FICHA DE REGISTRO DE TESIS

TITULO Y SUBTITULO: EFECTO DE DIFERENTES MEZCLAS DE

HERBICIDAS EN EL CONTROL DE LAS PRINCIPALES MALEZAS NOCIVAS

ASOCIADAS AL CULTIVO DE ARROZ (Oryza sativa. L.).

AUTOR/ES:

JINMY LEONEL

ZAMBRANO CERCADO

TUTOR:

ING. AGR. EDUARDO JARRÍN RUÍZ, MSc

REVISORES:

ING.AGR. EISON VALDIVIESO FREIRE, MSc

ING. AGR. CARLOS RAMIREZ AGUIRRE

INSTITUCION: UNIVERSIDAD DE

GUAYAQUIL

FACULTAD: FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS

CARRERA:

INGENIERIA AGRONÓMICA

FECHA DE PUBLICACIÓN:

No. DE PÁGS: 115

TITULO OBTENIDO:

INGENIERO AGRONOMO

AREAS TEMÁTICAS:

Cultivo de Arroz

Diferentes Mezclas de Herbicidas

Control

PALABRAS CLAVES: Malezas, Herbicidas, Control, Arroz.

IV

RESUMEN: Durante el 2014, se realizó la presente investigación en la Hacienda La

Alameda ubicada en el Cantón Nobol Provincia del Guayas. El objetivo fue determinar

la efectividad de mezclas de productos herbicidas en el control de las principales

malezas nocivas asociadas al cultivo de arroz (Oryza sativa L.). Estudiándose doce

tratamientos, en un diseño de bloques al azar y con cuatro repeticiones.

Las mezclas de herbicidas evaluadas fueron: Bengala + Clincher, Resplandor +

Siperus, Viper + Tordon y Campero + Siperus. Además, cada producto

independientemente, más un testigo absoluto.

Las malezas predominantes en el campo experimental fueron: Paja blanca, Paja

patillo, Paja morada, Moco de pavo, Barba de indio, Cabezonillo, Clavo de agua y

Heterantera.

Se concluyó: a) El control de malezas desde el momento del trasplante del arroz es

imprescindible para esta gramínea. En el caso de infestaciones de malas hierbas, los

resultados se obtuvieron en la generalidad de los tratamientos a partir del octavo día

después de la aplicación de los productos ensayados. b) La mayoría de los tratamientos

evaluados controlaron adecuadamente las especies de malezas presentes.

Proporcionando un buen control hasta los 16 días después de realizada la aplicación de

los productos herbicidas, los cuales superaron el 70% de control. C) Las diferentes

dosis de productos aplicados solos o en combinaciones o mezclas no ejercieron ningún

efecto fitotóxicos sobre las características agronómicas y consecuentemente no

afectaron la producción de arroz.

Los índices de evaluación de los diferentes tratamientos reflejan que los herbicidas

ensayados presentaron un adecuado control sobre las especies de malezas

predominantes. Además, ninguno de los herbicidas presentó fitotoxicidad para el

cultivo de arroz; así mismo, se apreció que conforme pasó el tiempo de aplicación la

efectividad de los tratamientos fue disminuyendo. El rendimiento de los mejores

tratamientos (1, 2, 4, 8 y 9) fueron aquellos que presentaron un adecuado control de las

malezas con un mayor beneficio económico.

No. DE REGISTRO (en base

de datos)

No. DE CLASIFICACION:

DIRECCIÓN URL (TESIS WEB):

ABJUNTO PDF:

CONTACTO CON

AUTOR/ES

TELEFONO: 0993253482

E-mail: [email protected]

CONTACTO EN LA

INSTITUCION: Ciudadela

Universitaria "Dr. Salvador

Allende" Av. Delta S/N y Av.

Kennedy S/N.

NOMBRE: Ing. Agr. Eison Valdivieso Freire, MSc

Teléfono: (04) 2288040


SI NO X

V

DEDICATORIA

Le dedico primeramente mi trabajo de investigación a DIOS que fue el

creador de todas las cosas, el que me ha dado la fortaleza para continuar

cuando a punto de caer he estado; por ello, con toda la sencillez y humildad

que de mi corazón puede emanar.

De igual forma, a mis padres, a quien le debo toda mi vida, les agradezco

el cariño y su comprensión, a ustedes quienes han sabido formarme con

buenos sentimientos, hábitos y valores, lo cual me ha ayudado a salir

adelante buscando siempre el mejor camino.

A mi esposa e hijos por el apoyo y la compresión que me han prestado

durante todo este lapso de tiempo.

A mis maestros, gracias por su tiempo, por su apoyo así como por la

sabiduría que me transmitieron en el desarrollo de mi formación

profesional.

A mis compañeros y amigos que durante el período estudiantil

mostraron respeto y cooperación compartiendo momentos inolvidables que

quedaran grabados en mi memoria y mi corazón.

VI

AGRADECIMIENTO

Mi profundo agradecimiento a todas las personas que aportaron sus

valiosos conocimientos y experiencias en la elaboración de mi tesis.

A el ING. AGR. MSC. EDUARDO JARRIN RUIZ mi director de tesis

ya que dedicó gran parte de su valioso tiempo en el desarrollo de la misma.

A la ING. AGR. JORGE ARREAGA, que de manera muy desinteresada

me guio en la toma de datos en el laboratorio.

A la ING. AGR. ANGEL BUSTE CUSME, que con sus acertadas

sugerencias supo guiarme en el desarrollo de la presente tesis.

A mis maestros que compartieron sus conocimientos en la Universidad.

VII

RESPONSABILIDAD

La responsabilidad de los resultados, conclusiones y

recomendaciones del presente trabajo de investigación

pertenecen exclusivamente al autor.

Jinmy Leonel Zambrano Cercado.

C.I. 0928530187

Teléfono celular: (+593) 0993253482


VIII

ÍNDICE GENERAL Pág.

I INTRODUCCIÓN……………………..…..…….….……………….. 1

1.1 Objetivo general...………………………………………….............. 2

1.2 Objetivos específicos…………………………….….…...………… 2

II REVISIÓN DE LITERATURA……......………….......................... 3

2.1 Clasificación de las malezas…………………………………….. 3

2.2 Método de control de malezas………………………………….. 4

2.3 Clasificación de los herbicidas………………………………….. 5

2.4 Características de los herbicidas….…........................................... 7

Grupo 1.-Inhibidores de la acetil coenzima-A carboxilasa

(ACCasa)……………………………………………………............. 7

Grupo 2.- Inhibidores de la enzima acetolactato sintetasa

(ALS)………………………………………………………………... 7

Grupo 3.- Inhibidores de la biosíntesis de carotenoides……………. 7

Grupo 4.- Acción similar al ácido indolacetico (auxinas

sintéticas)……………………………………………………............. 8

2.5 Características de las principales malezas en el cultivo de

arroz……………………………………………………………………. 8

III. MATERIALES Y MÉTODOS……………………………………. 10

3.1 Ubicación del área experimental…………………………………... 10

3.1.1 Características agroclimáticas……………………………………. 10

3.2 Materiales y equipos……………………………………………... 11

3.3 Métodos……………………………………………………............. 11

3.3.1 Características del campo experimental…………………............. 11

3.3.2 Periodo de estudio………………………………………………... 11

3.3.3 Sistema de siembra……………………………………………… 11

3.3.3.1 Semillero……………………………………………………… 11

3.3.3.2 Trasplante……………………………………………………… 11

3.3.4 Variedad y característica………………………………………… 11

3.3.5 Factores en estudio……………………………………………….. 12

3.3.6 Tratamientos en estudio………………………………………….. 13

3.3.7 Diseño experimental…………………………………………….. 13

3.3.7.1 Modelo estadístico para el diseño empleado………………….. 14

3.3.7.2 Delineamiento experimental……………………………............ 14

3.3.8 Manejo del experimento…………………………………………. 15

3.3.8.1 Preparación del terreno…………………………………............ 15

3.3.8.2 Requerimientos hídricos……………………………………….. 15

3.3.8.3 Aplicación de los herbicidas ensayados………………………... 15

3.3.8.4 Aplicación de fertilizantes……………………………............... 15

IX

3.3.8.5 Control de insectos plagas……………………………………... 16

3.9 Variables evaluadas………………………………………………... 16

3.9.1 Clasificación y contaje de especies de malezas presentes antes de

la aplicación de los tratamientos de los herbicidas…………………….. 16

3.9.2 Evaluación de malezas (plantas/m2), después de la aplicación de

los tratamientos………………………………………………………… 16

3.9.3 Estimación visual de fitotoxicidad………………………………... 16

3.9.4 Evaluación de rendimientos………………………………………. 16

3.10 Procedimiento para evaluar malezas………………………………. 16

3.11 Análisis de la efectividad………………………………………….. 16

3.12 Índice de toxicidad………………………………………………… 17

3.13 Procedimientos para evaluar rendimientos.….................................. 18

3.13.1 Número de macollos…………………………………………….. 18

3.13.2 Peso por mil semillas……………………………………………. 18

3.13.3 Altura de la planta……………………………………………….. 18

3.13.4 Rendimiento……………………………………………………... 18

3.13.5 Análisis de rentabilidad…………………………………………. 18

IV. RESULTADOS…………………………………………………… 19

4.1 Comportamiento de los tratamientos ensayados, en el control de

las especies de malezas presentes……………………………………… 19

4.2 Resultados de control por especies de maleza……………………... 25

• Control de especies gramíneas……………………………............. 25

Paja Blanca…………………………………………........................ 25

Paja Morada………………………………………………………... 26

Paja Patillo…………………………………………......................... 26

Moco de Pavo………………………………………........................ 26

• Control de especies Cyperáceas…………………………………... 37

Barba de indio……………………………………………………... 37

Cabezonillo………………………………………………………... 38

• Control de especie Hoja Anchas……..…………………………….. 44

Clavo de agua……………………………...……....................... 44

Heterantera…………………………………………………….. 44

4.3 Resultados sobre las características agronómicas y de

rendimientos……………………………………………………………. 51

4.4 Análisis de rentabilidad…………………………………………... 55

V. DISCUSIÓN...................................................................................... 57

VI. CONCLUSIONES………………………………………………... 60

VII. RECOMENDACIONES………………………………………... 61

VIII. RESUMEN……………………………………………………… 62

X

IX. SUMARY…………………………………………………............. 63

X. LITERATURA CITADA…………………………………............. 64

ANEXOS

ANEXO 1.- Promedio y porcentajes de malezas por m2 presentes antes

de la aplicación de los diferentes tratamientos. Hacienda la Alameda.

Cantón Nobol (2014)………………………………................................. 68

ANEXO 2.- Datos promedios de malezas a los 4 días después de la

aplicación de los tratamientos de herbicidas. Hacienda la Alameda.

Cantón Nobol (2014)……………………………………………………. 69



Cantón Nobol (2014)……………………………………………………. 70



Cantón Nobol (2014)……………………………………………………. 71



Cantón Nobol (2014)………………………………………………….… 72



Cantón Nobol (2014)……………………………………………....…… 73

ANEXO 7.- Promedio de malezas/m2 presentes después de la

aplicación de los tratamientos. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol

(2014)……………………………………………………………………. 74

ANEXO 8.- Resultados promedios de la eficiencia de los tratamientos

en el control de gramíneas en el cultivo de arroz. Hacienda la Alameda.

Cantón Nobol (2014)………………………………………………….… 75


en el control de Cyperáceas en el cultivo de arroz. Hacienda la

Alameda. Cantón Nobol………………………………………………… 76


en el control de Hojas Ancha en el cultivo de arroz. Hacienda la

Alameda. Cantón Nobol (2014)…………………………………………. 77

ANEXO 11.- Análisis de varianza para la variable de especies

gramíneas. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014)……………….. 78

XI

ANEXO 12.- Análisis de varianza para la variable Paja Blanca.

Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014)……………………………. 78

ANEXO 13.- Análisis de varianza para la variable Paja Morada.


ANEXO 14.- Análisis de varianza para la variable Paja Patillo.


ANEXO 15.- Análisis de varianza para la variable Moco de Pavo.


ANEXO 16.- Análisis de varianza para la variable de las especies

Cyperáceas. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014)……………… 80

ANEXO 17.- Análisis de varianza para la variable Barba de indio.


ANEXO 18.- Análisis de varianza para la variable Cabezonillo.

Hacienda la Alameda. Cantón Nobol

(2014)………………………………………. 81

ANEXO 19.- Análisis de varianza para la variable de especies de Hojas

Anchas. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014)…………………... 82

ANEXO 20.- Análisis de varianza para la variable Clavo de Agua.

Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014)………………………….… 82

ANEXO 21.- Análisis de varianza para la variable Heterantera.

Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014)……………………….…… 83

ANEXO 22.- Análisis de varianza para el promedio de Altura de

Planta. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014)………………… .... 83

ANEXO 23.- Análisis de varianza para el promedio del número de

macollos por planta. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014)……... 84

ANEXO 24.- Análisis de varianza para el promedio de peso de 1.000

semillas. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014)………………..… 84

ANEXO 25.- Análisis de varianza para el promedio de rendimiento en

parcela útil. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014)…………….… 85

ANEXO 26.- Mapa satelital del Cantón Nobol…………………………

ANEXO 27.- Mapa satelital del Cantón Nobol área donde se realizó el

trabajo de campo Hacienda la Alameda. Cantón Nobol…………………

ANEXO 28.- Distribución de los Tratamientos. Hacienda la Alameda.

Cantón Nobol (2014)…………………………………………………….

86

86

87

ANEXO 29.- Croquis de Campo. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol

(2014)……………………………………………………………………. 88

ANEXO 30.- Plano de una Parcela. Hacienda la Alameda. Cantón

Nobol (2014)………………………………………………………. 89

XII

INDICE DE CUADROS

Cuadro 1.- Herbicidas que se utilizaron en la conformación de los

tratamientos en estudio………………………………………………….. 12 Cuadro 2.- Productos, dosis y códigos de los tratamientos ensayados…. 13

Cuadro 3.- Análisis de varianza………………………………………… 14

Cuadro 4.- Escala porcentual de valoración cuantitativa de cubrimiento

de las especies de la vegetación observada……………………………… 17

Cuadro 5.- Escala para evaluar la toxicidad por efecto de los

tratamientos*…………………………………………………………….. 18

Cuadro 6.- Malezas, familia botánica, densidad y porcentajes de

presencia de especies antes de la aplicación de los tratamientos. Hcda.

La Alameda Nobol 2014………………………………………………… 19

Cuadro 7.- Promedio de malezas/m2 presentes después de la aplicación

de los tratamientos. Hcda. La Alameda Nobol 2014……………………. 22

Cuadro 8.- Eficiencia (porcentaje) en el control de maleza de los

diferentes tratamientos ensayados en relación al testigo……………...… 23

Cuadro 9.- Porcentaje de malezas presentes a los 4, 8, 12, 16, 20 días

en los diferentes tratamientos ensayados en relación a la suma total de

promedios y ajuste lineal……………………………………………...… 24

Cuadro 10.- Datos promedios de plantas/m2, eficiencia (%) de gramíneas

después de la aplicación de tratamientos. Hcda. La Alameda. Cantón

Nobol. 2014…………………………………………................................... 28

Cuadro 11.- Datos promedios y ajuste lineal de Paja Blanca presentes

después de la aplicación de los tratamientos. Hcda. La Alameda. Nobol

2014……………………………………………………………………... 29

Cuadro 12.- Datos promedios y ajuste lineal de Paja Morada presentes


2014……………………………………………………………………... 31

Cuadro 13.- Datos promedios y ajuste lineal de Paja Patillo presentes


2014…………………………………………………………………… 33

Cuadro 14.- Datos promedios y ajuste lineal de Moco de Pavo

presentes después de la aplicación de los tratamientos. Hcda. La

Alameda. Nobol 2014…………………………………………………… 35

Cuadro 15.- Datos promedios de plantas/m2, eficiencia (%) de

Cyperáceas después de la aplicación de tratamientos. Hcda. La

Alameda. Cantón Nobol. 2014………………………………………….. 39

XIII

Cuadro 16.- Datos promedios y ajuste lineal de Barba indio presentes


2014……………….…………………………………………………….. 40

Cuadro 17.- Datos promedios y ajuste lineal de Cabezonillo presentes


2014……………………………………………………………………... 42

Cuadro 18.- Datos promedios de plantas/m2, eficiencia (%) de Hojas

Anchas después de la aplicación de tratamientos. Hcda. La Alameda.

Cantón Nobol. 2014……………………………………………………... 46

Cuadro 19.- Datos promedios y ajuste lineal de Clavo de Agua

presentes después de la aplicación de los tratamientos. Hcda. La

Alameda. Nobol 2014…………………………………………………… 47

Cuadro 20.- Datos promedios y ajuste lineal de Heterantera presentes


2014……………………………………………………………………... 49

Cuadro 21.- Datos promedio de las características agronómicas y

rendimiento de las evaluaciones de diferentes herbicidas. Hda. La

Alameda. Nobol 2014…………………………………………………… 53

Cuadro 22.- Relación de los rendimientos con los porcentajes de

malezas presentes. Hda. La Alameda, Nobol 2014……………………. 54

Cuadro 23.- Relación entre la cobertura de malezas (%) por metro

cuadrado y los rendimientos por hectárea de arroz. Hda. La Alameda,

Nobol 2014……………………………………………………………… 55

Cuadro 24.- Análisis de rentabilidad. Hda. La Alameda, Nobol 2014… 56

FIGURAS

Figura 1.- Dinámica poblacional de Paja Blanca después de la

aplicación de los tratamientos. Hcda. La Alameda. Cantón Nobol. 2014. 30

Figura 2.- Dinámica poblacional de Paja Morada después de la


Figura 3.- Dinámica poblacional de Paja Patillo después de la


Figura 4.- Dinámica poblacional de Moco de Pavo después de la


Figura 5.- Dinámica poblacional de Barba de indio después de la


Figura 6.- Dinámica poblacional de Cabezonillo después de la


XIV

Figura 7.- Dinámica poblacional de Clavo de Agua después de la

aplicación de los tratamientos. Hcda. La Alameda. Cantón Nobol.

2014……………………………………………………………………... 48

Figura 8.- Dinámica poblacional de Heterantera después de la

aplicación de los tratamientos. Hcda. La Alameda. Cantón Nobol.

2014……………………………………………………………………... 50

FIGURAS DE ANEXOS

Figura 1. Preparación y mecanización del suelo. Nobol, 2014………… 91

Figura 2. Preparación del semillero. Nobol, 2014……………………… 91

Figura 3. División y fertilización de las parcelas antes de la siembra.

Nobol, 2014………………………………………………………….

92

Figura 4. Trasplante del semillero. Nobol, 2014……………………….. 92

Figura 5. Evaluación e identificación de las malezas. Nobol 2015…...... 92

Figura 6. Remoje antes de la aplicación de herbicidas. Nobol, 2015…... 92

Figura 7. Conteo de malezas en 2 m2 por cada tratamiento. Nobol

2014……………………………………………………………………...

94

Figura 8. Materiales a utilizar en el ensayo. Nobol, 2014……..……….. 94

Figura 9. Calibración del equipo de aspersión. Nobol, 2014……..……. 95

Figura 10. Dosificación. Nobol, 2014…………..……………………... 95

Figura 11. Aplicación de los herbicidas en los tratamientos. Nobol,

2014……………………………………………………………..

96

Figura 12. Unas de las visitas con el Ing. Eduardo Jarrín. Nobol, 2014... 96

Figura 13. Escape de malezas en unos tratamientos. Nobol, 2014……... 97

Figura 14. Conteo de números de macollas y altura de planta. Nobol,

2014……………………………………………………………………...

97

Figura 15. Corte de plantas de arroz por m2. Nobol……….....……….. 98

Figura 16. Demostración a agricultores de la zona Nobol,

2014……………………………………………………………………

98

Figura 17. Cosecha. Nobol, 2014……………………………………... 99

Figura 18. Transporte de cosecha. Nobol, 2014………………………. 99

Figura 19. Medición de espigas y conteo de granos. Nobol, 2014…… 100

Figura 20. Peso de grano por metro cuadrado. Nobol, 2014………….. 100

1

I. INTRODUCCIÓN

En el cultivo de arroz (Oryza sativa L.), una de las practicas

imprescindibles en el manejo del cultivo, es evitar que las malas hierbas

lleguen a causar pérdidas económicas. Básicamente se fundamenta en el

principio de establecer condiciones adecuadas para el cultivo y

desfavorables para las malezas; pudiendo ser estudiado de diferentes

maneras con distintos objetivos: erradicación, reducción, prevención o

convivencia (Brolo, 2004).

Además, desde el punto de vista agrícola, las razones principales por la

que se establecen medidas de control, radica que estas compiten por

espacio, luz, agua, nutrientes entre otros Aguilar (2010), controles que

pueden llevarse a efecto por medio manual, mecánico, competencia de

cultivo, biológico o químico. Este último a través de los productos

herbicidas, los mismos que en relación a su aplicación pueden ser

considerados como de pre trasplante, pre-emergencia, post-emergencia o

bien por su forma de actuar (Macías, 2012).

En el litoral ecuatoriano, las zonas donde se cultiva esta gramínea en

mayor escala están ubicadas: en la Provincia del Guayas con el 62.46% y

Los Ríos con 30.87%, Instituto Nacional de Estadística y Censo (2011),

con una variedad de malas hierbas propias de cada una de las zonas de

producción, pero con una amplia información técnica y con resultados

muchas veces contradictorios en el control de estas especies, Brolo (2004).

En arroz las malezas consideradas más agresivas, altamente nocivas o de

difícil control son; gramíneas, cyperáceas y diversos tipos de hojas ancha en

cultivo bajo riego (Montealegre, 2011).

Razón por la cual y a pesar del alto costo de los productos químicos para

controlar dichas malezas, lo cual reflejaría un aumento dentro del rubro de

producción final y que en muchos casos hace que los rendimientos

obtenidos principalmente por pequeños agricultores no sean muchas veces

rentables; sin embargo resulta difícil la producción del arroz descartando el

uso de estos productos fitosanitarios.

Tomando en consideración lo antes mencionado en esta investigación se

pretendió encontrar un sistema de control eficiente y económico utilizando

2

diferentes productos post emergentes en aplicaciones solas y en

combinaciones binarias a fin de contrarrestar el efecto nocivo de las

malezas antes mencionadas.

1.1 Objetivo general:

Generar nueva tecnología básica y económica, mediante diferentes

mezclas de herbicidas para controlar las principales malezas

asociadas al cultivo de arroz.

1.2 Objetivos específicos

Seleccionar alternativas de control de malezas mediante, mezcla y

aplicación de herbicidas selectivos post emergente para minimizar los

perjuicios económicos.

Cuantificar el índice de toxicidad al cultivo por efectos de la

aplicación de los tratamientos en estudio.

Determinar cuál de los tratamientos en estudio resulta mejor para el

control de malezas post emergente en el cultivo de arroz.

Realizar un estudio de rentabilidad económica de los tratamientos

ensayados en esta investigación.

3

II. REVISIÓN DE LITERATURA

Para Cuevas (2000), una maleza es una planta que se desarrolla dentro

del cultivo, capaz de reducir su crecimiento, desarrollo y produccion siendo

hospedero de insectos y enfermedades.

Montealegre (2011), indica que el concepto de maleza tiene origen

ontopocentrico ya que en realidad no existe ninguna caracteristica

morfologica o fisiologica que permite clasificar a una especie vegetal como

maleza ya que existen algunas especies que de acuerdo con el lugar donde

crecen pueden ser consideradas malezas o cultivos.

Por lo cual Cerna (2013), señala que hay ciertos beneficios que las

malezas pueden proporcionar que merecen considerarse:

Remueven nutrientes de capas inferiores del suelo para que

puedan ser absorbidos por los cultivos.

Especies que liberan sustancias de accion repelentes a organismos

dañinos.

Dan cobertura a los suelos contra la erosion.

Evita la evaporacion del duelo.

Contribuyen con materia organica al suelo.

Existen generos y especies con usos menores como productores de

fibra, textiles, gomas, latex, recina, tintes y algunas se usan con

fines artesanales.

Investigadores como Cuevas (2000) y Cerna (2013), enfocan los efectos

beneficos y dañinos dentro de un equilibrio con reciprocidades.

2.1 Clasificación de las malezas

Cuevas (2000), considera que las malezas se las puede clasificar de

diferentes maneras, con criterios agronomicos muy valiosos a considerar

para un manejo eficiente:

Por su hábito de crecimiento (acuaticas – terrestre).

4

Por su periodo vegetativo (anuales y perennes).

Por la familia a la que pertenecen (gramineas, cyperaceas, y hojas

anchas.

Por el numero de cotiledoneas (mono y dicotiledoneas).

Al respecto Aguilar (2010), considera indispensable saber distinguir

especies de malas hierbas existentes en cada zona donde se cultiva arroz, su

nivel de infestacion y divide las principales malas hierbas en tres grandes

grupos:

El primero esta basicamente integrado por las diversas especies de

Lectchloa, Echinochloa principales malezas de los arrozales.

El segundo grupo integrado por la familia de los cyperacaes.

El tercer grupo reune las diversas malas hierbas denominadas como

de hojas anchas, llamadas tambien montes.

Montealegre (2011), en cambio manifiesta que las especies mas

agresivas en el cultivo de arroz se las puede agrupar, por su ciclo de vida;

en anuales y bianuales aparentemente de fácil control y las llamadas de

ciclos perennes de difícil control y define tres grupos:

Por la morfologia de las hojas que las agrupa en plantas de hojas

anchas y en plantas de hojas angostas, (llamadas pajas).

Por su hábito de crecimiento pueden ser consideradas; aereas,

rastreras y subterraneas.

Por las consistencia de sus tallos las agrupa en; herbaceas,

semiñelosas y leñosas.

2.2 Método de control de malezas

Pozo (2010), considera que en la producción de arroz el empleo de los

herbicidas es indispensable como uno de los principales factores de

producción, a pesar que a más de aumentar los costos de producción, puede

originar intoxicación humana, residuos en los productos alimentarios y

contaminación del medio ambiente.

5

Albuja (2008) y Cerna (2013), consideran que existen varios métodos

que se pueden utilizar para erradicar, controlar o reducir la infestación de

una especie de maleza: métodos preventivos (cuarentena), físicos

(deshiervas), culturales (preparacion de terreno, distancia de siembra,

acolchados, riego), biológico (uso de enemigos naturales) y método

químicos (a travéz del uso de herbicida).

Macias (2012), indica que por control quimico se entiende la utilizacion

de productos herbicidas capaces de combatir las malas hierbas de manera

total o parcial sin causar daños a las plantas cultivadas o al medio ambiente.

No obstante, el empleo de estos insumos requiere de cierto nivel de

tecnología y conocimiento. Además, es importante señalar; que los

herbicidas tratan de solucionar algunas de las desventajas que presentan los

controles manuales, mecánicos o físicos; como la lentitud de los trabajos,

daños a los cultivos, deterioro del suelo entre otros efectos negativos (Pozo,

2010).

Albuja (2008), considera además, que la selección de un herbicida o una

mezcla adecuada constituye un punto determinante para cualquier programa

o plan de combate químico de malas hierbas; puesto que el empleo de

productos inadecuados puede acarrear pérdidas por:

Costos de productos o de mezclas,

Costo de aplicación y

Reducción de rendimientos por efecto de competencia de las

malezas.

2.3 Clasificación de los herbicidas

Los herbicidas son productos químicos formulados para matar o inhibir

las malezas en un estado de desarrollo especifico; compuesto de un

ingrediente activo, sustancia que causa la muerte a la maleza, y un

solvente, solución sobre la que está el ingrediente activo (Cuevas, 2000 y

Cerna, 2013).

Gómez et al. (2008); considera a los herbicidas como compuestos

químicos fitotóxicos de manera general y que se los puede clasificar según

6

su finalidad, su modo de acción y según el momento de su aplicación. Pero

para varios autores los herbicidas utilizados agrícolamente se los puede

agrupar:

a.- Según su época de aplicación (Macías, 2012):

Pre – siembra que se aplican luego de haber preparado el terreno,

pero antes de efectuar la siembra.

Pre – emergente que se aplican después de la siembra pero antes

de que emerjan la maleza y el cultivo, pudiendo ser pre emergente

temprano o tardío (Brolo, 2004)

Post – emergente que se emplean después de la salida o

emergencia del cultivo, maleza o ambos. Se los puede considerar

en post- emergencia temprana o tardía

b.- Según su selectividad (Aguilar, 2010)

Selectivos, se caracteriza por que a ciertas dosis, formas y épocas

de aplicación, controlan las malas hierbas y no dañan el cultivo.

No selectivos, son aquellos que ejercen su toxicidad, sobre toda

clase de vegetación y por lo tanto, deben de utilizarse evitando

todo contacto con el cultivo.

c.- Según su punto de aplicación (Macías, 2012)

Sobre el suelo.- para controlar las malezas que están germinando o ya

han germinado.

Foliar.- directamente en contacto con las hojas de las plantas.

d.- Según su movimiento en la planta (Aguilar, 2010)

De contacto.- Los herbicidas deben necesariamente entrar en

contacto con las malas hierbas, por lo que requieren alto volúmenes

de agua; se los recomienda para control de malezas anuales. No se

traslocan ejercen su efecto en el sitio de contacto.

7

De translocación o sistemático.- son herbicidas que se aplican al

suelo o follaje; son absorbidos y transportados a toda la planta

incluyendo sus raíces u otros órganos subterráneos. Básicamente son

utilizados para el control de malezas perennes.

e.- Según su modo de acción Brolo (2004).

Selectivos se caracterizan porque a ciertas dosis, formas y época

de aplicación controlan las malas hierbas y no dañan el cultivo.

No selectivos son aquellos que ejerce su toxicidad sobre toda

clase de vegetación y por lo tanto deben utilizarse evitando todo

contacto con el cultivo.

2.4 Características de los herbicidas

Menne (2005), indica que de acuerdo a varios autores los herbicidas se

pueden agrupar: Tanto por el sitio de acción del ingrediente activo, al igual

que considera el mecanismo de acción.

Grupo 1.- Inhibidores de la acetil coenzima-A carboxilasa (ACCasa)

Cyhalofop.- Inhiben la enzima acetil-coa carboxilasa,

componentes esenciales para la producción de lípidos.

Fundamentales para la integridad de las membranas celulares y el

crecimiento de la planta Menne (2005).

Grupo 2.- Inhibidores de la enzima acetolactato sintetasa (ALS)

Penoxsulam, Pyrazosulfuron, Bispiribac.- Este grupo inhiben

la enzima cloroplastica (ALS), que cataliza la síntesis de

aminoácidos, la deficiencia de dichos aminoácidos provoca una

disminución en la síntesis de proteína que conduce a una caída

drástica en tasa de la división celular Menne (2005).

Grupo 3.- Inhibidores de la biosíntesis de carotenoides

Clomazone.- La inhibición de la síntesis de carotenos son

pigmentos que están asociados con la clorofila y la protegen de la

8

fotooxidacion, al disipar el exceso de energía en las reacciones

luminosas de la fotosíntesis. Sin la presencia de carotenoides de

clorofila excitada a estado de triplete se degrada y las plantas

mueren por no poder realizar fotosíntesis Menne (2005).

Grupo 4.- Acción similar al ácido indolacetico (auxinas sintéticas)

Picloran + 2,4 D amina.- Dichos herbicidas actúan de forma

similar a las auxinas o fitohormonas vegetales, de los cuales el

principal en plantas superiores es el ácido indolacetico (IAA).

Las auxinas estimulas procesos tales como la elongación y

división celular, diferenciación de los meristemas florales,

fototropismo, senescencia, dominancia apical y formación de

raíces.

Los mayores niveles de ABA inhiben el crecimiento de plantas mediante

el cierre de los estomas, que posteriormente limitan la asimilación de

dióxido de carbono y conducen a la acumulación de peróxido de hidrogeno

de especies reactivas del oxígeno es un factor clave en el daño de tejidos y

la muerte celular (Menne, 2005).

2.5 Características de las principales malezas en el cultivo de arroz.

Montealegre (2001), caracteriza a las malezas bajo un sistema

ecomorfofisiologico y no estrictamente taxonomico o botanico:

Echinochloa colonum: (liendra de puerco, paja de patillo, paja de

pato, grama salada).

Echinochloa crusgalli: (moco de pavo, pasto colorado, pata de gallo,

capim de arroz).

Hábitat: se consideran pastos anuales y su reproducción es por semilla,

especie herbácea de amplia adaptación a climas cálidos tropicales y

subtropicales, se adaptan a diferentes tipos de suelos de alta competencia en

9

cultivos anuales, su ciclo de vida es variable y se caracterizan por su

presencia en suelos acuosos o semiacuosos.

Leptochloa uninervia: (paja gris, paja blanca).

Leptochloa mucronata o filiformis: (paja mona, paja dulce, paja

morada, paja de loma).

Hábitat: se establece en suelos de textura franco – arenosa, su ciclo de vida

es anual y se la encuentra en cultivos de secano o bajo riego.

Cyperus luzulaes o guatemalensis gandoger: (cortadera, pasto

estrella).

Fimbristylis miliacea: (cortadera, barba de indio).

Hábitat: se adaptan mejor a suelo de textura pesada son maleza de textura

pesadas, son anuales o perenne con sistema subterráneo con rizomas en

suelos acuosos o semiacuosos.

Heterantera limosa: (buche de gallina, cadillo, patico de agua).

Heterantera reniformes: (riñón violeta, buche de gallina y patos de

agua).

Hábitat: son hierbas palustres acuáticas, emergentes perennes con rizomas

horizontales y acuosos.

10

III. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1 Ubicación del área experimental

El área experimental estuvo ubicada en la hacienda la Alameda sector La

Loma Estero Guachapelí, cantón Nobol provincia del Guayas.

Dirección: Km. 35.5 vía Daule

Latitud Sur *: 1º 51' 41" S

Longitud Occidental *: 80º 00' 40" W

Altitud *: 8,30 msnm

3.1.1 Características agroclimáticas

De acuerdo a Holdrige esta zona tiene una temperatura anual de 25 a

30°c, precipitación promedio 89 mm y una humedad relativa de 76% y

corresponde a bosque tropical seco.

3.2 Materiales y equipos:

Machete, cinta métrica, libro de campo, piolas, bombas de mochila,

boquillas, equipo de muestreo de suelo, balanza o gramera, hoz, equipos

varios de oficina.

______________________________________________

* INAMHI (http://www.inamhi.gob.ec/flash/mapauct.swf. 2013)

http://www.inamhi.gob.ec/flash/mapauct.swf.%202013

11

3.3 Métodos

3.3.1 Características del campo experimental

Los suelos del campo experimental de la finca la Alameda se

caracterizan por presentar textura arcillosa, ser de baja fertilidad y poseer un

elevado porcentaje de malas hierbas de variadas especies.

3.3.2 Periodo de estudio

El presente trabajo experimental se instaló durante la estación seca del

año 2014; durante el mes de agosto se efectuaron las labores de preparación

de suelo y siembra hasta el mes de noviembre en que se efectuó la cosecha.

3.3.3 Sistema de siembra

3.3.3.1 Semillero

Se realizó un semillero en platabanda para dar inicio a la germinación y

formación de plántulas por un periodo comprendido entre 20 y 25 días

previo al trasplante.

3.3.3.2 Trasplante

Se lo hizo manualmente con plantas aparentemente sanas y bien

estructuradas y se la realizó a los 25 días de edad del semillero, con un

distanciamiento de 20 cm entre plantas y 30 cm entre hilera; trasplantando

de 2 a 3 plántulas por sitio para una densidad de 16 plantas por metro

cuadrado.

3.3.4 Variedad y característica

Se utilizó la variedad SFL – 09 que corresponde a una variedad

temprana con un ciclo vegetativo de 120 días (semillero - cosecha).

Resistente al volcamiento

Tolerante a plagas y enfermedades

Longitud de grano promedio 7.2 mm (grano largo).

12

3.3.5 Factores en estudio

Productos herbicidas de acción post – emergentes sistémicos.

Cuadro 1. Herbicidas que se utilizaron en la conformación de los

tratamientos en estudio.

Nombre

Comercial

Ingrediente Activo*

Concentración

g/L

Dosis

comercial/ha

Bengala

Penoxulam

25 OD

1.5 L

Clincher

Cyhalofop

180

1.5 L

Resplandor

Clomazone

480

1 L

Viper

Penoxulanm+Cyhalofop

10 + 50

3.5 L

Campero

Bispiribac Sodium

400

100 cc

Siperus

Pyrazosulfuron Etil

100

350 g

Tordon

Picloran + 2,4D amina

240 + 64

300 cc

*herbicidas de post-emergencia temprana

13

3.3.6 Tratamientos en estudio

Cuadro 2.- Productos, dosis y códigos de los tratamientos ensayados.

Productos Dosis/

Parcela Códigos

Bengala 13.5 cc Tratamiento 1

Clincher 9 cc Tratamiento 2

Resplandor 9cc Tratamiento 3

VIPER 31.5 cc Tratamiento 4

Campero 0.9 cc Tratamiento 5

Siperus 3.15 gr Tratamiento 6

Tordon 2.7 cc Tratamiento 7

Bengala+Clincher 13.5 cc + 9 cc Tratamiento 8

Viper+Tordon 31.5 cc + 2.7 cc Tratamiento 9

Resplandor +Siperus 9 cc + 3.15 gr Tratamiento 10

Campero+Siperus 0.9 cc + 3.15 gr Tratamiento 11

Testigo absoluto 0 Tratamiento 12

3.3.7 Diseño experimental

Para el presente trabajo se empleó el diseño experimental de bloques

completamente al azar con cuatro repeticiones. Para la comparación de

medias entre tratamientos, se utilizó la prueba de tukey al 5% de

probabilidad.

14

3.3.7.1 Modelo estadístico para el diseño empleado

ycj= μ + di + βj + ɛcj

Dónde:

μ = efecto de la medida general.

Di= efecto del c-esimo tratamiento.

βj= efecto de la j- esimo bloque o repetición.

Ɛcj= efecto del error experimental.

Cuadro 3.- Análisis de varianza

ANDEVA

FV GL

Tratamientos t-1 (12-1) = 11

Repeticiones r-1 (4-1) = 3

Error experimental (t-1)(r-1) (12-1) (4-1) = 33

Total Tr-1 (12x4)-1 = 47

3.3.7.2 Delineamiento experimental

Tipo del diseño DBCA

Número de repeticiones 4

Números de tratamientos 12

Números de parcela 48

Longitud de parcela 9 m

Ancho de parcela 2.5 m

Área total de parcela 22.5 m2

Área útil de parcela (8 m2 x 1.5 m2) 12 m2

15

Distancia entre parcela 0.5 m

Distancia entre repeticiones 1 m

Área total de repetición (22.5 m2 x 12T) + 7.5m 277.5 m

Área útil del ensayo (22.5 m2 x 12T X4R) 1080 m2

Área total del experimento (37.5m X 41m) 1537.5 m2

3.3.8 Manejo del experimento

3.3.8.1 Preparación del terreno

La preparación del terreno se lo realizó mediante arada, rastrada,

fangueada y nivelada, previo a esta labor se realizó la evaluación inicial de

la presencia de especies de las malezas.

3.3.8.2 Requerimientos hídricos

Los requerimientos hídricos del cultivo en el presente trabajo se

realizaron mediante inundación manteniendo siempre una lámina de agua

de 5 a 10cm hasta la fase del llenado de grano.

3.3.8.3 Aplicación de los herbicidas ensayados

La aplicación de los tratamientos se la realizó a los 15 días de realizado

el trasplante; es decir cuando la maleza se hizo presente y estaba

conformada de 1 a 4 hojas. Vale indicar que previo a la aplicación de los

tratamientos se llevó a efecto la drenada del terreno.

3.3.8.4 Aplicación de fertilizantes

La fertilización se realizó a base de nitrógeno, fosforo y potasio;

considerando los requerimiento del cultivo y los resultados de los análisis

de suelo. Los dos últimos elementos (P y K) fueron incorporados en su

totalidad al final de la preparación de suelo.

16

3.3.8.5 Control de insectos plagas

Para el control de insectos plagas se realizó evaluaciones periódicas y la

aplicación Imidacloprid, se efectuó siguiendo recomendaciones técnicas del

departamento de protección vegetal del Instituto Nacional Autónomo de

Investigación Agropecuarias (INIAP).

3.9 Variables evaluadas

3.9.1 Clasificación y contaje de especies de malezas presentes antes de

la aplicación de los tratamientos herbicidas

3.9.2 Evaluación de malezas (plantas/m2), después de la aplicación de

los tratamientos herbicidas

3.9.3 Estimación visual de fitotoxicidad

3.9.4 Evaluación de rendimientos

3.10 Procedimiento para evaluar malezas

Para evaluar el control de malezas, se realizaron estimaciones

cuantitativas a partir del cuarto día periódicamente hasta los 20 días; es

decir en total se tomaron cinco evaluaciones en todas las unidades

experimentales, siendo estas a los 4, 8, 12, 16, y 20 días después de la

aplicación de los tratamientos.

3.11 Análisis de la efectividad

A los datos obtenidos para evaluar la efectividad en el control de

malezas, se las aplicó el análisis de varianza (ANDEVA), lo cual permitió

validar que las medias de los datos muestreados de los tratamientos sean

iguales o que por lo menos los promedios de plantas/m2 de un tratamiento

sea diferente; luego se procedió a realizar la prueba de TUKEY 5% para el

agrupamiento de datos.

Posteriormente se procedió a la evaluación de la eficacia de los

herbicidas en el control y la presencia de malezas de las diferentes especies,

17

mediante la transformación a porcentaje para cada grupo de malezas y para

cada especie, comparando la densidad media del testigo absoluto con la

densidad media de cada tratamiento. (Páez y Almeida 1994);

M. T.

% eficiencia = (1-----------------) X 100…….

M. t.

Dónde:

M.T = N° de especies en tratamiento evaluado.

M.t = N° de especies en testigo absoluto.

% eficiencia = Reducción de malezas por efecto del tratamiento con

respecto al testigo.

Finalmente en función del área cubierta se determinó la infestación de

especies, lo cual permitió a través de la escala sugerida por Raunkier y

Braun – Blanquet (1964) señaladas por Cerna et al. (2013), que permite

calcular el efecto relativo de los tratamientos con herbicidas.

Cuadro 4.- Escala porcentual de valoración cuantitativa de cubrimiento de

las especies de la vegetación observada.

Clase * Numero de

planta/m2 * Significancia **

% medio de

cubrimiento

1 1—4 Muy escasa 0—5

2 5—14 Escasa 5—25

3 15—29 Numerosa 25—50

4 50—99 Muy numerosa 50—75

5 > 100 Elevada 75>100

* Escala de Raunkier Cerna et al. (2013)

** Escala de Braun – Blanquet (1964)

3.12 Índice de toxicidad

La selectividad de los herbicidas se realizó visualmente a partir de los 4,

8, 12, 16 y 20 días después de la aplicación, calificando al cultivo con la

escala convencional de la Asociación Latinoamericana de Especialistas en

Malezas (ALAM) que se presenta en el Cuadro 5.

18

Cuadro 5.- Escala para evaluar la toxicidad por efecto de los tratamientos*.

3.13 Procedimientos para evaluar rendimientos.

3.13.1 Número de macollos

En cada uno de las parcelas experimentales, se contabilizó el número de

macollos por plantas existentes, dentro del área útil, tomadas en 10 plantas

al azar.

3.13.2 Peso por mil semillas

Para el efecto se contabilizaron 1000 granos aparentemente sanos de la

parcela útil de cada tratamiento y se lo expresó en gramos por tratamiento.

3.13.3 Altura de la planta

Para obtener la altura de la planta previo a la cosecha se evaluó 10

plantas tomadas al azar y será expresado en cm hasta el ápice de la hoja

bandera desde la inserción de ella en el tallo.

3.13.4 Rendimiento

Estuvo determinado por el peso obtenido del área útil en cada

tratamiento y se lo expresó en kilos por hectárea y posteriormente se lo

ajusto a toneladas métricas por hectárea.

3.13.5 Análisis de rentabilidad

El análisis de rentabilidad se realizó en función del rendimiento obtenido

versus el costo de los tratamientos que tuvieron una adecuada eficiencia

sobre el control de las especies malezas.

0 sin daño

1 – 3 sin daño

4 – 6 daño moderado

7 – 9 daño severo

10 Muerte

19

IV. RESULTADOS

Previo a la aplicación de los tratamientos propuestos en la presente

investigación se realizó en el lote experimental una evaluación cuantitativa

de las malezas; determinándose ocho especies, pertenecientes a tres familias

botánicas (cyperáceas gramíneas y hojas anchas) que en conjunto

representaron el 73.26%, 18.27% y 8.46% en su orden como población

inicial de malezas.

Se cuantificó en cuatro evaluaciones (una por repetición) una fluctuación

promedio de 1469.25 a 11.5 plantas/m2, que de acuerdo a la escala de

Braund - Blanquet (1964) y que se presentan en el Cuadro número 4,

variando de elevadas significancia a escasas, siendo las especies dominantes

Fimbristylis con 71.84% y paja blanca con el 11.5%.

Cuadro 6.- Malezas, familia botánica, densidad y porcentajes de presencia

de especies antes de la aplicación de los tratamientos. Hcda. La Alameda

Nobol 2014.

Especies Familia Botánica Plantas/m2 %

Barba de indio Cyperáceas 1469.25 71.87

Paja blanca Gramíneas 227.75 11.13

Clavo de agua Hoja Ancha 161.5 7.90

Moco de pavo Gramíneas 85.7 4.19

Paja morada Gramíneas 40.5 1.98

Cabezonillo Cyperáceas 29 1.42

Paja de patillo Gramíneas 19.9 0.97

Heterantera Hoja Ancha 11.5 0.56

Total 2045.1

4.1 Comportamiento de los tratamientos ensayados, en el control de las

especies de malezas presentes.

Los promedios de malezas por m2 cuantificados a partir de los 4, 8, 12,

16, 20 días de iniciada la investigación, para cada uno de los tratamientos

en estudio, se muestran en el cuadro 7.

20

Dichos promedios generales fueron de 334.2 a 107.5 plantas /m2 a los 4

días; los mismos que son considerados elevados de acuerdo a BRAUND -

BLANQUET (1964). A los ocho días fueron de 328.5 a 10.8 plantas/m2; a

los 12 días de 302 a 3.3 plantas/m2; a los 16 días de 360.7 a 4.5 plantas/m2 y

de 414.5 a 15.5 plantas/m2 a los 20 días. Para un promedio de fluctuación

general de 330.84 a 29.38 plantas/m2.

El análisis estadístico, detecto cuatro rangos de significación a los ocho

días de aplicados los tratamientos. Resplandor y Clincher comparten el

grupo con mayor número de plantas/m2. A los 12, 16, 20 días del inicio del

ensayo, separo los promedios en tres rangos de significación. La mayor

población de malezas m2 se observó con los tratamientos herbicidas de

Clincher, Resplandor, Siperus, Tordon y Bengala en el orden descendente;

observándose las mayores poblaciones de plantas/m2 con los tratamientos

de Clincher de 261 a 291.9 y de 188.3 a 241.5 plantas/m2 con el tratamiento

que incluía Resplandor.

La prueba de significación de TUKEY al 5% realizadas durante la 5

evaluaciones (4-8-12-16-20 días) nos deja ver que la mayoría de los

tratamientos herbicidas ensayados, comienzan a tener efectos positivos en el

control de las malezas a partir de los 8 días después de aplicados los

tratamientos.

De igual forma, se pudo observar que los tratamientos con Viper, las

mezclas Bengala + Clincher y Viper + Tordon son los tratamientos que

sobresalen en la acción y persistencia sobre el control de las especies de

malezas.

Los coeficientes de variación calculados fueron de 26.1% a 12.5%

considerados como adecuados para este tipo de investigación.

En el cuadro 8 se presenta la eficiencia de cada uno de los tratamientos

ensayados con relación a la presencia de malezas existentes en el testigo.

Desde el punto de vista cuantitativo, estos resultados corroboran lo

señalado en el cuadro anterior, y al respecto se puede observar un alto

porcentaje (72.7%) de eficiencia en el control de las diferentes especies

presentes inicialmente a partir de las evaluaciones realizadas a los 8 días

después de la aplicación de los tratamientos al obtenerse menos del 25% de

cubrimiento y de significancia escasa de acuerdo a la escala de Braund -

Blanquet (1964). Al respecto, los tratamientos con productos como Viper,

21

Viper + Tordon y Bengala + Clincher sobresalen dentro de este gran grupo

al presentar menos del 5% de cubrimiento, de significancia muy escasa y

clase número 1 señalado por Braund - Blanquet (1964) señalado por Cerna

et al. (2013).

De la misma manera los tratamientos con Clincher, Resplandor y

Siperus superan el 50% de la escala de Braund - Blanquet (1964),

ocupando el 27.3% con clase 4 y con presencia de maleza muy numerosa.

En el promedio general Bengala + Clincher, Campero y Viper son los

productos que presentar la mejor eficiencia en relación al testigo

específicamente el primero.

En el cuadro 9 se presentan los tratamientos ordenados en forma grupal,

para evaluar los efectos independientemente y en combinación de cada

producto. Los resultados en porcentaje están en relación a la suma total de

los promedios de malezas que se cuantificaron en cada una de las

evaluaciones realizas a los 4-8-12-16-y 20 días (cuadro 7).

Además, con la finalidad de observar tendencias en el comportamiento

de los respectivos tratamientos se consideró los porcentajes obtenidos en la

primera evaluación (4 días) como punto inicial para el ajuste lineal, y

vemos que los tratamientos con Clincher y Resplandor presentan una clara

tendencia positiva con un ajuste de r= 0.86 y 0.80 respectivamente; seguido

por el tratamiento con Siperus y el testigo como era lógico esperar.

Independientemente del ajuste lineal que muestran cada uno de los

tratamientos; se puede observar claramente que dichos productos en el

control de malezas, presentan una tendencia constante de efectividad en el

control de malas hierbas a partir de los 8 días hasta los 20 días de manera

general; siendo importante señalar igualmente que los porcentajes que se

observan en la última evaluación (20 días) es superior a los porcentajes

observados a los 8-12 y 16 días.

22

Cuadro 7. Promedio de malezas/m2 presentes después de la aplicación de

los tratamientos. Hcda. La Alameda Nobol, 2014.

Tratamientos Evaluaciones D.D.A*

4 NS 8 ** 12 ** 16 ** 20 ** Promedio

1.-Bengala 334.2 58.3 d ** 55.5 bc 61 bc 75.8 bc 116.96 cd

2.- Clincher 258.3 249.8 ab 261 a 276.5 a 291.9 a 267.5 ab

3.- Resplandor 174.7 175.3 bc 188.3 ab 204.2 ab 241.5 ab 196.8 bc

4.- Viper 284.2 14.3 d 3.3 c 6 c 15.8 c 64.72 d

5.- Campero 131.7 30 d 31 bc 45.5 bc 63.8 c 60.4 d

6.- Siperus 108.5 73 cd 80 bc 96 bc 117.8 bc 95.06 d

7.- Tordon 152.2 50 d 53.5 bc 71.3 bc 92 bc 83.8 d

8.- Bengala + Clincher 107 10.8 d 3.3 c 7 c 18.8 c 29.38 d

9.- Viper + Tordon 316.5 12.8 d 3.3 c 4.5 c 15.5 c 70.52 d

10.- Resplandor + Siperus 266.5 28 d 22.3 bc 30.8 bc 46.8 c 78.88 d

11.- Campero + Siperus 299.5 41 d 41.5 bc 57 bc 76.3 bc 103.06 d

12.- Testigo 248.5 328.5 a 302 a 360.7 a 414.5 a 330.84 a

C.V. % 12.50% 26.10% 20.50% 17.50% 14.70% 6.70%

F calculado

F Tabulado

1.19

2.09

5.03

2.09

8.54

2.09

10.54

2.09

12.35

2.09

24.4

1.98

V. Máximo 334.2 328.5 302.0 360.7 414.5 330.8

V. Mínimo 107.0 10.8 3.3 4.5 15.5 29.4

Tukey (5%) 114.1 174.3 174.3 176.0 89.4

* Días después de la aplicación.

** Letras distintas indican diferencias significativas al 5% de probabilidad.

N.S. no significativo.

23

Cuadro 8. Eficiencia % en el control de maleza de los diferentes

tratamientos ensayados en relación al testigo.

Tratamientos

Porcentajes ( D.D.A*)

4 8 12 16 20 Promedio

1.-Bengala 134.5 17.7 18.4 16.9 18.3 41.2

2.- Clincher 103.9 76.0 86.4 76.6 70.4 82.7

3.- Resplandor 70.3 53.4 62.3 56.6 58.3 60.2

4.- Viper 114.4 4.4 1.1 1.7 3.8 25.1

5.- Campero 53.0 9.1 10.3 12.6 15.4 20.1

6.- Siperus 43.7 22.2 26.5 26.6 28.4 29.5

7.- Tordon 61.2 15.2 17.7 19.8 22.2 27.2

8.- Bengala + Clincher 43.0 3.3 1.1 1.2 3.7 10.5

9.- Viper + Tordon 127.4 3.9 1.1 1.2 3.7 27.5

10.- Resplandor + Siperus 107.2 8.5 7.4 8.5 11.3 28.6

11.- Campero + Siperus 120.5 12.5 13.7 15.8 18.4 36.2

12.- Testigo (%) 100 100 100 100 100 100

* Días después de las aplicaciones.

24

Cuadro 9. Porcentaje de malezas presentes a los 4, 8, 12, 16, 20 días en los

diferentes tratamientos ensayados en relación a la suma total de

promedios y ajuste lineal.

Tratamientos Total

Pl/m2

Porcentajes (D.D.A. *) Ajuste

Lineal 4 8 12 16 20

1 Bengala 584.8 57.1 9.9 9.5 10.4 12.9 -0.45

2 Clincher 1337.4 19.3 18.7 19.5 20.7 21.8 0.80

8 Bengala + Clincher 146.4 72.8 7.3 2.2 4.8 12.8 -0.42

3 Resplandor 984 17.7 17.8 19.1 20.7 24.5 0.86

6 Siperus 475.3 22.8 15.3 16.8 20.2 24.8 0.13

10 Resplandor + Siperus 394.4 67.6 7.1 5.6 7.8 11.9 -0.43

4 Viper 323.6 87.8 4.4 1 1.8 4.9 -0.49

7 Tordon 419 36.3 11.9 12.8 17 28.4 -0.03

9 Viper + Tordon 352.6 89.8 3.6 0.94 1.3 4.4 -0.49

5 Campero 302 43.6 9.9 10.3 15.1 21.1 -0.20

6 Siperus 475.3 22.8 15.3 16.8 20.2 24.8 0.13

11 Campero + Siperus 515.3 58.1 7.9 8 11.1 14.8 -0.38

12 Testigo 1654.2 15.0 19.9 18.3 21.8 25.1

* Días después de las aplicaciones.

_1/ Suma de promedios.

25

4.2 Resultados de control por especies de maleza

Si bien los resultados anteriores se basan en el control del conjunto de

malezas presentes en el campo experimental con tendencias y

características de los tratamientos ensayados; también consideramos

apropiado aplicar algunos análisis estadísticos para determinar si las

diferencias son significativas entre tratamientos dentro de cada uno de los

grupos de herbicidas estudiados; en relación a las especies inicialmente

detectadas.

Para dicho propósito se realizó diferentes análisis de varianza con datos

transformados y observando las tendencias de cada uno de los tratamientos

en función de un ajuste lineal.

Control de especies gramíneas

La prueba de tukey (Cuadro 10) detectó seis rangos para la

presencia de plantas/m2. El primer rango fue para Siperus, con 17.9

plantas/m2 con un 75.8% en relación al testigo; Bengala, Tordon y

Campero+Siperus presentaron porcentajes de presencia de gramíneas

superior al 44.5%; siendo los tratamientos con Clincher, Viper y

Bengala+Clincher que presentaron el menor índices de plantas

gramíneas por m2 con porcentaje inferior a 10% en relación al testigo.

o Paja Blanca.- Los resultados se observan en el cuadro 11 y

figura 1, con respecto a la densidad de plantas/m2 y

dominancia de Paja Blanca, se detectó diferencias estadísticas

significativas entre el control efectuado por los diferentes

tratamientos aplicados en relación al testigo.

Destacan por su efectividad los tratamientos compuestos

por Clincher y Viper solos o en mezclas con Bengala y Tordon

respectivamente.

En el cuadro 11 y figura 1 se observa que a partir del 8vo día

hasta los 16 días después de la aplicación de los tratamientos

permite controlar en mayor porcentaje la presencia de esta

gramínea, dado el bajo número de plantas/m2 presentes.

Los tratamientos con los herbicidas Bengala, Tordon,

Campero y Campero+Siperus en términos de control para Paja

26

Blanca se presentaron como más deficientes en virtud de su

bajo control (figura 1), con ajuste lineales de 0.978, 0.979,

0.996 y 0.998 en su orden respectivo.

o Paja Morada.- En el cuadro 12 y figura 2 se expone los

resultados promedios de las evaluaciones realizadas durante

esta investigación; observándose estadísticamente que entre los

tratamientos ensayados como más efectivo en el control de esta

gramínea se encuentran Clincher, Resplandor y Viper solos o

en mezclas.

En la figura 2 se aprecian las evolución en el control de Paja

Morada de los tratamientos antes mencionados, observándose

un buen control a partir del 4to día de la aplicación de los

herbicidas.

Productos como Bengala, Tordon, Siperus y Campero se

presentan como los tratamientos menos efectivos y con ajuste

lineales significativos (figura 2).

o Paja Patillo.- El análisis estadístico para la gramínea en

mención se presenta en el cuadro 13 y figura 3. Destacan por

su efectividad los tratamientos con Bengala y Clincher solos o

en mezclas; así como Viper solo y en mezcla con Tordon, con

promedios de 0.45 a 1.0 plantas/m2 seguidos por los

tratamientos que comprendían productos como Resplandor y

Campero.

Es de observar que la dinámica poblacional de dicha maleza

varía de 0.75 a 2.75 plantas/m2 que según escala de Braun-

Blanquet (1964) es considerado de muy escasa a los 4 días

después de la aplicación de herbicidas en todos los tratamientos

(Cuadro 13). Sin embargo, en los tratamientos con Siperus y

Tordon la evolución de plantas/m2 es altamente significativa y

muy similar al testigo, alcanzando un ajuste lineal de 0.996 y

0.993 lo que demuestra la poca o ninguna efectividad en el

control de Paja Patillo. (Figura 3).

o Moco de Pavo.- El efecto de los diferentes tratamientos de

herbicida en el control de gramínea Moco de Pavo se presentan

27

en el cuadro 14 y figura 4, vemos que la población de maleza

varió de 3.50 a 11.75 plantas/m2, considerada como escasa.

Los tratamientos como Bengala, Clincher solos o en

mezclas; Viper solo y en mezcla con Tordon y Campero, son

los tratamientos que reflejan diferencia estadística en relación

al testigo; seguidos por los tratamientos que comprende

Resplandor solo y en mezcla con Siperus, y Campero+Siperus.

Es importante resaltar que dichos tratamientos presentan un

efecto temporal solo hasta los 12 días después de la aplicación

de los productos herbicidas, ya que en las evaluaciones

realizadas a partir de los 16 días el número de plantas/m2

comienza a incrementarse en relación a las evaluaciones

realizadas anteriormente (Cuadro 14 – Figura 4).

Las aplicaciones de Siperus y Tordon solos, constituyen los

tratamientos con menor eficiencia en el control de esta

gramínea ya que presentaron una tendencia lineal positiva y

significativa de 0.996 y 0.935 en su orden (Figura 4).

Finalmente en relación a la mezcla de productos herbicidas

a fin de aumentar el espectro de control de gramíneas, se pudo

observar que la mezcla Bengala + Clincher supera

estadísticamente a las demás mezclas ensayadas seguidos por

la de Viper Tordon; al presentar mayor eficiencia en el control

de la gramíneas estudiadas.

28

Cuadro 10. Datos promedios de plantas/m2, eficiencia (%) de gramíneas

después de la aplicación de tratamientos. Hcda. La Alameda.

Cantón Nobol, 2014.

Tratamientos Gramíneas

Plantas / m2 % Rangos

Bengala 13.9

58.9 bc

Clincher 2.2

9.3 e

Resplandor 4.9

20.8 de

Viper 2.3

9.7 e

Campero 6.5

27.5 cde

Siperus 17.9

75.8 ab

Tordon 10.7

45.3 bcd

Bengala + Clincher 2.2

9.3 e

Viper + Tordon 2.6

11.0 de

Resplandor + Siperus 6.0

25.4 cde

Campero + Siperus 10.5

44.5 bcd

Testigo 10.2

100 a

C.V. % 9.2 - -

F. Calculado 12.44

** - -

F. Tabulado 2.09 - -

Tukey 5% 8.02 - -

* Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente.

** Significativo al 5%.

29

Cuadro 11. Datos promedios y ajuste lineal de Paja Blanca presentes

después de la aplicación de los tratamientos. Hcda. La

Alameda. Nobol, 2014.

No. Tratamientos Datos Promedios Ajuste

Lineal

ẋ

(1) *

Pl/m2 4 8 12 16 20

1 Bengala 40 34 37 41 42 46 0.978 6.32 a

2 Clincher 4.25 15 2.5 0.75 1.0 2.0 -0.516 2.15 ef

8 Bengala

+ Clincher 4.35 16 1.75 0.50 1.50 2.0 -0.467 1.73 f

3 Resplandor 10.59 17.5 6.5 6.75 10.5 11.7 -0.072 3.18 de

6 Siperus 36.8 34.2 39.3 42.4 44.2 23.7 -0.096 6.02 a

10 Resplandor

+ Siperus 12.34 24.2 9 8.5 9.75 10.2 -0.415 3.42 cd

4 Viper 4.18 14.9 2.0 1.0 1.0 2.0 -0.497 1.74 f

7 Tordon 19.84 13.7 18 20 22 25.5 0.979 4.42 bc

9 Viper + Tordon 5.87 18.1 3.0 1.5 4.0 2.75 -0.464 2.14 ef

5 Campero 15.72 11.4 13.2 15.5 18 20.5 0.996 3.92 bcd

6 Siperus 36.76 34.2 39.3 42.4 44.2 23.7 -0.096 6.02 a

11 Campero

+ Siperus 24.28 17.2 21.2 24.5 27.5 31 0.998 4.88 b

12 Testigo 46.2 37 41 48 50 55 - 6.74 a

(1) Datos transformados a √

(2) * Rangos

30

Figura 1. Dinámica poblacional de Paja Blanca después de la aplicación de

los tratamientos. Hcda. La Alameda. Cantón Nobol, 2014.

y = 0.725x + 31.3R² = 0.9779

y = -0.6875x + 12.5R² = 0.5162

y = -0.7063x + 12.825R² = 0.4668

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Bengala Clincher B+C

Lineal (Bengala) Lineal (Clincher) Lineal (B+C)

y = -0.19x + 12.87R² = 0.0718

y = -0.4025x + 41.59R² = 0.0957

y = -0.6788x + 20.485R² = 0.415

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

0 5 10 15 20 25

Resplandor Siperus R+S

Lineal (Resplandor) Lineal (Siperus) Lineal (R+S)

y = -0.67x + 12.22R² = 0.4965

y = 0.69x + 11.56R² = 0.979

y = -0.7425x + 14.78R² = 0.4639

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Viper Tordon V+T

Lineal (Viper) Lineal (Tordon) Lineal (V+T)

y = 0.575x + 8.82R² = 0.9961

y = -0.4025x + 41.59R² = 0.0957

y = 0.8475x + 14.11R² = 0.9977

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

0 5 10 15 20 25

Campero Siperus C+S

Lineal (Campero) Lineal (Siperus) Lineal (C+S)

31

Cuadro 12. Datos promedios y ajuste lineal de Paja Morada presentes




Lineal

ẋ

(1) *

Pl/m2 4 8 12 16 20

1 Bengala 11.25 5.5 9.0 11.75 14.0 16.0 0.987 3.38 ab

2 Clincher 1.25 2.5 0.50 - 1.25 2.0 -0.002 1.26 d

8 Bengala

+ Clincher 1.15 3.25 0.75 - 0.25 1.50 -0.234 1.20 d

3 Resplandor 3.08 2.7 1.5 1.5 2.5 7.2 0.446 1.82 d

6 Siperus 12.6 6 10 12.5 16 18.5 0.994 3.54 ab

10 Resplandor

+ Siperus 2.82 4.35 1.5 1.25 2.25 4.75 0.023 1.76 d

4 Viper 1.10 2.5 0.75 - 0.5 1.7 -0.085 1.20 d

7 Tordon 9.15 2.25 7 9.5 11.5 15.5 0.979 3.0 bc

9 Viper + Tordon 2.0 4.75 1.5 0.75 0.75 2.25 -0.301 1.50 d

5 Campero 6.50 1.25 4.0 6.25 8.75 12.25 0.994 2.52 c

6 Siperus 12.60 6.0 10.0 12.50 16.0 18.50 0.994 3.54 ab

11 Campero

+ Siperus 10.50 3.25 7.25 10.0 14.5 17.5 0.996 3.20 bc

12 Testigo 15.60 8.0 11.75 14.25 20.0 24.0 - 3.92 a


(2) * Rangos

32

y = 0.65x + 3.45R² = 0.9869

y = -0.0063x + 1.325R² = 0.0015

y = -0.1x + 2.35R² = 0.2344

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20



y = 0.25x + 0.08R² = 0.4455

y = 0.775x + 3.3R² = 0.9938

y = 0.0388x + 2.355R² = 0.0227

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

0 5 10 15 20 25

Resplandor Siperus R+S


y = -0.0463x + 1.645R² = 0.0853

y = 0.775x - 0.15R² = 0.9786

y = -0.1438x + 3.725R² = 0.3006

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Viper Tordon V+T


y = 0.6688x - 1.525R² = 0.9938

y = 0.775x + 3.3R² = 0.9938

y = 0.8938x - 0.225R² = 0.9956

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

0 5 10 15 20 25

Campero Siperus C+S


Figura 1. Dinámica poblacional de Paja Blanca después de la aplicación de los

tratamientos. Hcda. La Alameda. Cantón Nobol, 2014.

33

Cuadro 13. Datos promedios y ajuste lineal de Paja Patillo presentes




Lineal

ẋ

(1) *

Pl/m2 4 8 12 16 20

1 Bengala 1.0 2.75 0.25 - 0.25 1.75 -0.070 1.15 d

2 Clincher 1.0 2.25 - - 0.75 2.0 0.001 1.15 d

8 Bengala

+ Clincher 0.70 2.25 0.50 - - 0.75 -0.358 1.04 d

3 Resplandor 2.25 2.0 0.75 1.25 2.50 4.75 0.546 1.61 cd

6 Siperus 9.95 1.25 6.25 10.25 14.25 17.75 0.996 3.06 ab

10 Resplandor

+ Siperus 2.10 2.0 1.0 1.0 2.25 4.25 0.467 1.57 cd

4 Viper 0.45 2.0 - - 0.25 1.25 -0.049 1.04 d

7 Tordon 5.50 0.75 3.50 5.25 7.50 10.5 0.993 2.33 bc

9 Viper + Tordon 0.50 1.0 0.25 - - 0.75 -0.078 0.98 d

5 Campero 1.40 0.75 0.25 0.25 2.0 3.75 0.671 1.30 cd

6 Siperus 9.95 1.25 6.25 10.25 14.25 17.75 0.996 3.06 ab

11 Campero

+ Siperus 2.05 2.25 0.25 0.25 2.0 5.50 0.369 1.49 cd

12 Testigo 13.3 4.50 6.50 12.20 19.0 24.5 - 3.57 a


(2) * Rangos

34

Figura 3. Dinámica poblacional de paja de patillo después de la aplicación de

los tratamientos. Hcda. L a Alameda. Cantón Nobol, 2014.

y = -0.05x + 1.6R² = 0.0696

y = 0.0063x + 0.925R² = 0.0014

y = -0.0875x + 1.75R² = 0.3577

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3



y = 0.1813x + 0.075R² = 0.5461

y = 1.025x - 2.35R² = 0.9959

y = 0.1438x + 0.375R² = 0.4673

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

0 5 10 15 20 25Resplandor Siperus R+S


y = -0.0313x + 1.075R² = 0.0492

y = 0.5875x - 1.55R² = 0.9928

y = -0.0188x + 0.625R² = 0.0682

0

2

4

6

8

10

12

Viper Tordon V+T


y = 0.1938x - 0.925R² = 0.6711

y = 1.025x - 2.35R² = 0.9959

y = 0.2063x - 0.425R² = 0.3694

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

0 5 10 15 20 25Campero Siperus C+S


35

Cuadro 14. Datos promedios y ajuste lineal de Moco de Pavo presentes




Lineal

ẋ

(1) *

Pl/m2 4 8 12 16 20

1 Bengala 3.30 10.5 2.0 0.75 1.25 2.0 -0.478 1.59 c

2 Clincher 2.25 5.75 1.0 0.25 1.50 2.75 -0.162 1.34 c

8 Bengala

+ Clincher 2.85 9.75 1.75 0.25 0.50 2.0 -0.454 1.40 c

3 Resplandor 4.20 5.50 2.75 2.50 3.75 6.50 0.074 1.98 bc

6 Siperus 12.35 6.0 9.50 12.75 15.0 18.50 0.996 3.46 ab

10 Resplandor

+ Siperus 7.01 11.75 4.25 4.25 5.50 9.25 -0.031 2.58 bc

4 Viper 3.20 11.25 2.0 0.25 0.75 1.75 -0.494 1.48 c

7 Tordon 8.25 3.50 5.75 7.50 9.50 15.0 0.935 2.80 bc

9 Viper + Tordon 2.10 5.75 1.50 0.50 0.75 2.0 -0.377 1.32 c

5 Campero 3.75 5.25 1.75 1.50 3.50 6.75 0.111 1.66 c

6 Siperus 12.35 6.0 9.50 12.75 15.0 18.50 0.996 3.46 ab

11 Campero

+ Siperus 5.10 9.25 2.75 2.25 4.25 7.0 -0.026 2.16 bc

12 Testigo 19.48 14.0 12.0 17.2 23.7 30.5 - 4.34 a


(2) * Rangos

36

Figura 4. Dinámica poblacional de Moco de Pavo después de la aplicación

de los tratamientos. Hcda. La Alameda. Cantón Nobol, 2014.

y = -0.4438x + 8.625R² = 0.4779

y = -0.1375x + 3.9R² = 0.1624

y = -0.4188x + 7.875R² = 0.4538

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20



y = 0.075x + 3.3R² = 0.0739

y = 0.7625x + 3.2R² = 0.9955

y = -0.0938x + 8.125R² = 0.0313

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20



y = -0.5063x + 9.275R² = 0.4938

y = 0.6688x + 0.225R² = 0.9354

y = -0.2063x + 4.575R² = 0.3766

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Viper Tordon V+T


y = 0.1188x + 2.325R² = 0.1107

y = 0.7625x + 3.2R² = 0.9955

y = -0.075x + 6R² = 0.0256

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20



37

Control de especies Cyperáceas

Del análisis estadístico realizado para la especies de Cyperáceas,

se encontró diferencias significativa entre los diferentes tratamientos

(Cuadro 15), y realizada la prueba de Tukey al 5% se evidenció dos

grupos en relación a la presencia de plantas/m2; el primer grupo

estuvo conformado por Clincher, Resplandor y el tratamiento

testigo, con un promedio de 216.8, 153.2 y 253.2 en el orden

respectivo; que de acuerdo a Braun – Blanquet (1964) son elevadas.

Los tratamientos restantes conforman el segundo grupo con presencia

de Cyperáceas que numéricamente varían de 14.6 (Siperus) a 38.7

(Viper + Tordon); es decir que oscilan de la categoría de escasas a

muy numerosas.

o Barba de indio.- En el cuadro 16 se aprecian los resultados

promedios de las evaluaciones realizadas durante las diferentes

etapas (días) después de la aplicación de los tratamientos, así

como en el figura 5 se grafican la evolución del

comportamiento de los productos herbicidas en relación al

control de esta Cyperáceas.

Todos los tratamientos presentaron una elevada población

de plantas/m2 en la evaluación que se efectuó a los cuatro días

después de la aplicación de los tratamientos con promedios de

53 a 147 plantas/m2 consideradas como muy numerosas de

acuerdo a la escala de Braun – Blanquet (1964).

En general el control de Fimbristylis ejercido por la mayoría

de los tratamientos se puede considerar como bueno; es el caso

específico de los tratamientos Bengala, Siperus, Viper, solos o

en mezclas cuyo control se observa hasta los 20 días, con

densidad de plantas/m2 de 3.25 a 4.25 consideradas como muy

escasas. Sin embargo también podemos señalar que en dichos

tratamientos los rangos de cuantificación a partir de la tercera

evaluación (12 días) comienzan a incrementarse (Cuadro 16,

figura 5).

Los tratamientos con Clincher y Resplandor presentan una

tendencia similar a la observada con el tratamiento testigo; es

decir, incremento en la densidad poblacional de plantas/m2

38

para un ajuste lineal de 0.622 y 0.812 respectivamente

(Figura 5).

o Cabezonillo.- El análisis estadístico se presenta en el cuadro

17 y su evolución en la figura 6. En los resultados promedios

obtenidos a los 4 días de la aplicación de los herbicidas

ensayados, se puede ver que todos los tratamientos presentan

rangos de infestación bajos, considerados como escasos. El

control de maleza ejercido por los tratamientos Bengala,

Siperus, Viper, Tordon, solos y en mezclas; Campero y

Campero + Siperus, marcan diferencias estadísticas en relación

a los tratamientos restantes; siendo evidente el control que

efectúan dichos productos herbicidas al mantener densidades

de plantas/m2 en el rango de muy escasas hasta los 20 días.

Los tratamientos con Clincher y Resplandor en términos de

control de Cabezonillo, se los puede considerar como más

deficientes ya que alcanzan ajustes de 0.929 y 0.998 (Figura 5),

con nivel de significancia. Además es importante señalar y

observar que los tratamientos como Siperus, Tordon y

Campero a pesar de ser significativamente eficiente en el

control de esta maleza presentan una tendencia positiva en

relación a la presencia de plantas/m2 a partir de los 16 días

después de aplicados los tratamientos con ajustes de 0.529,

0.658 y 0.544 en su orden.

39

Cuadro 15. Datos promedios de plantas/m2, eficiencia (%) de Cyperáceas

después de la aplicación de tratamientos. Hcda. La Alameda.

Cantón Nobol, 2014.

Tratamientos Cyperáceas


Bengala 34.8

14 b

Clincher 216.8

86 a

Resplandor 153.2

61 a

Viper 32.1

13 b

Campero 30.1

12 b

Siperus 14.6

6 b

Tordon 34.1

13 b


6 b

Viper + Tordon 38.7

15 b


10 b


14 b

Testigo 253.2

100 a

C.V. % 25

- -

F. Calculado 17 **

- -

F. Tabulado 2.29

- -

Tukey 5% 0.73

- -

** Significativo al 5%

40

Cuadro 16. Datos promedios y ajuste lineal de Barba de indio presentes




Lineal

ẋ

(1) *

Pl/m2 4 8 12 16 20

1 Bengala 33.3 153 7.25 1.25 1.75 3.25 -0.519 0.78 c

2 Clincher 199.2 105 211 212 244 224 0.622 2.26 a

8 Bengala

+ Clincher 15.05 66 4.0 2.0 2.0 3.25 -0.509 0.70 c

3 Resplandor 145 135 140 142 145 163 0.812 2.14 abc

6 Siperus 13.4 53 6.25 1.25 2.0 4.25 -0.523 0.70 c

10 Resplandor

+ Siperus 23.55 104 5.0 1.75 1.5 5.5 -0.496 0.76 c

4 Viper 30.0 136 7.5 1.25 2 3.5 -0.521 0.78 c

7 Tordon 32.9 103 15.5 11.7 15.5 18.7 -0.461 1.36 bc

9 Viper + Tordon 32.9 174 5.0 1.75 1.5 5.5 -0.498 0.80 c

5 Campero 28.7 102 10 4.25 9.25 18.0 -0.418 1.14 c

6 Siperus 13.4 53 6.25 1.25 2.0 4.25 -0.523 0.70 c

11 Campero

+ Siperus 33.8 147 8.25 3.25 4.50 6.25 -0.508 1.0 c

12 Testigo 239.2 204 240 213 279 260 - 2.36 a

(1) Datos transformados a log.

(2) * Rangos

41

Figura 5. Dinámica poblacional de Barba de indio después de la aplicación


y = -7.625x + 124.8R² = 0.5188

y = 6.775x + 117.9R² = 0.6224

y = -3.1875x + 53.7R² = 0.5085

0

50

100

150

200

250

300



y = 1.525x + 126.7R² = 0.8124

y = -2.5438x + 43.875R² = 0.5227

y = -5.0125x + 83.7R² = 0.4961

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180



y = -6.7625x + 111.2R² = 0.5206

y = -4.215x + 83.46R² = 0.4607

y = -8.5125x + 139.7R² = 0.4979

0

50

100

150

200

250

300

Viper Tordon V+T


y = -4.2188x + 79.325R² = 0.418

y = -2.5438x + 43.875R² = 0.5227

y = -7.1313x + 119.43R² = 0.5080

20

40

60

80

100

120

140

160

180



42

Cuadro 17. Datos promedios y ajuste lineal de Cabezonillo presentes




Lineal

ẋ

(1) *

Pl/m2 4 8 12 16 20

1 Bengala 1.50 2.75 0.75 0.75 0.75 2.5 -0.006 1.4 c

2 Clincher 7.80 2.50 6.0 8.5 8.5 13.25 0.929 2.8 ab

8 Bengala

+ Clincher 1.20 1.50 0.75 0.50 1.25 2.0 0.158 1.3 c

3 Resplandor 8.55 2.25 5.75 8.75 11.50 14.50 0.998 2.9 a

6 Siperus 1.25 1.0 0.25 - 2.0 3.0 0.529 1.30 c

10 Resplandor

+ Siperus 2.70 13.75 1.75 1.50 2.25 4.25 0.037 1.8 bc

4 Viper 2.10 5.75 1.0 0.50 0.75 2.50 -0.239 1.5 c

7 Tordon 1.20 0.50 0.25 - 2.50 2.75 0.658 1.2 C

9 Viper + Tordon 1.45 3.5 1.0 0.25 0.75 1.75 -0.219 1.3 C

5 Campero 1.30 1.0 0.25 0.25 1.50 3.50 0.544 1.3 c

6 Siperus 1.25 1.0 0.25 - 2.0 3.0 0.529 1.3 c

11 Campero

+ Siperus 2.15 3.75 1.0 1.0 1.75 3.25 -0.001 1.6 c

12 Testigo 14.1 6.0 6.0 14.25 23.0 21.25 - 3.7 a


(2) * Rangos

43

Figura 6. Dinámica poblacional de Cabezonillo después de la aplicación


y = -0.0125x + 1.65R² = 0.0059

y = 0.6x + 0.55R² = 0.929

y = 0.0375x + 0.75R² = 0.1579

0

2

4

6

8

10

12

14



y = 0.7563x - 0.525R² = 0.9982

y = 0.1438x - 0.475R² = 0.529

y = 0.0375x + 2.25R² = 0.0372

0

2

4

6

8

10

12

14

16



y = -0.1688x + 4.125R² = 0.2389

y = 0.1688x - 0.825R² = 0.6579

y = -0.0938x + 2.575R² = 0.2189

0

2

4

6

8

10

12

14

Viper Tordon V+T


y = 0.1563x - 0.575R² = 0.5444

y = 0.1438x - 0.475R² = 0.529

y = -0.0063x + 2.225R² = 0.001

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4



44

Control de especie Hoja Anchas

Del análisis de variancia realizado para el grupo de maleza

correspondiente a las especies de hojas anchas, los tratamientos en

estudio presentaron diferencias significativas. La media poblacional

fue de 1.6 (Viper + Tordon) a 17.5 (Clincher) de plantas/m2;

correspondiendo a 8.5% y 93.6% en relación al testigo (Cuadro 18).

Al detectarse diferencias significativas entre los diferentes

tratamientos ensayados, se procedió a realizar la prueba de tukey al

5% observándose dos grupos: el primero conformado por Clincher y

Resplandor que en términos de control de maleza de hojas anchas

constituye los menos eficientes, el otro grupo conformado por

Bengala, Viper, Campero, Siperus y Tordon que independientemente

o en mezclas se presentan como los productos herbicidas con mayor

eficiencia en el control de estas especies.

o Clavo de agua.- En el cuadro 19 y figura 7 se presentan los

resultados obtenidos en el control de clavo de agua de la

presente investigación. El análisis de varianza detectó

diferencias significativas entre los diferentes tratamientos

estudiados sobresaliendo los productos herbicidas Viper y

Tordon, Campero y Siperus, solos o en mezclas entre sí.

Tratamientos como Clincher y Resplandor mostraron la

menor eficiencia en el control de dichas malezas con ajustes

lineales positivos de 0.562 y 0.759 como se puede observar en

la figura 7.

Referente a la dinámica poblacional de dicha especie se

puede observar en la figura 7 que en la totalidad de los

tratamientos, la población media de plantas/m2 a partir de los

16 días después de la aplicación de los productos estudiados

tienden a incrementarse.

o Heterantera.- En el cuadro 20 se presentan los datos

promedios de plantas/m2 cuantificados en cada una de las

evaluaciones, donde se observa una densidad promedio baja de

0.70 con Bengala y Resplandor a 10.9 en el tratamiento

testigo.

45

El análisis de varianzas detectó diferencias significativas

entre tratamientos, y realizada la prueba de tukey al 5%, dio

como resultado dos grupos bien diferenciados; uno conformado

por Clincher y Resplandor que se presentan como los

tratamientos menos eficientes en el control de Heterantera, los

mismos que inclusive presentan tendencias positivas en la

dinámica poblacional con 0.992 y 0.979 en el ajuste lineal

como puede verse en la figura 8.

El otro gran grupo lo integran los nueve tratamientos

restantes que presentan diferencias estadísticas similares. Cabe

indicar que al igual para otras especies de malezas, la

población de Heterantera comienza a incrementarse después de

los 12 días de la aplicación de los tratamientos.

46

Cuadro 18. Datos promedios de plantas/m2, eficiencia (%) de Hojas

Anchas después de la aplicación de tratamientos. Hcda. La

Alameda. Cantón Nobol, 2014.

Tratamientos Hojas Anchas


Bengala 3.9

20.8 b

Clincher 17.5

93.6 a

Resplandor 10.7

57.2 ab

Viper 2.3

12.3 b

Campero 2.3

12.3 b

Siperus 2.4

12.8 b

Tordon 2.6

13.9 b


12.8 b

Viper + Tordon 1.6

8.5 b


25.7 b


16.0 b

Testigo 18.7

100 a

C.V. % 13.6 - -

F. Calculado 11.5 ** - -

F. Tabulado 2.09 - -

Tukey 5% 9.0 - -

** Significativo al 5%

47

Cuadro 19. Datos promedios y ajuste lineal de Clavo de Agua presentes




Lineal

ẋ

(1) *

Pl/m2 4 8 12 16 20

1 Bengala 5.85 20 3.5 1.0 1.0 3.75 -0.476 2.06 d

2 Clincher 26.09 24.5 23 24 25.25 34.2 0.562 5.08 ab

8 Bengala

+ Clincher 3.90 7.50 2.25 2.0 2.25 5.5 -0.065 1.88 d

3 Resplandor 14.4 9.75 12 14.5 13.25 22.50 0.759 3.74 bc

6 Siperus 3.55 7.50 2.0 1.5 2.25 4.5 -0.133 1.78 d

10 Resplandor

+ Siperus 8.30 16.5 5 6.5 5.5 8.0 -0.305 2.78 cd

4 Viper 3.80 12.5 1.5 1.0 1.0 3.0 -0.391 1.68 d

7 Tordon 4.0 13 0.75 0.50 1.25 4.5 -0.244 1.68 d

9 Viper + Tordon 2.70 8.75 1.25 0.50 0.50 2.5 -0.363 1.40 d

5 Campero 3.60 10 1.25 0.50 1.75 4.5 -0.183 1.68 d

6 Siperus 3.55 7.50 2.0 1.50 2.25 4.5 -0.133 1.78 d

11 Campero

+ Siperus 4.70 14.5 1.25 0.75 2.25 4.75 -0.264 1.90 d

12 Testigo 26.45 26.25 23.5 25.25 27.75 49.5 - 5.44 a


(2) * Rangos

48

Figura 7. Dinámica poblacional de Clavo de Agua después de la

aplicación de los tratamientos. Hcda. La Alameda. Cantón

Nobol, 2014.

y = -0.875x + 16.35R² = 0.4763

y = 0.54x + 19.7R² = 0.5623

y = -0.1x + 5.1R² = 0.0651

0

5

10

15

20

25

30

35

40



y = 0.6688x + 6.375R² = 0.7586

y = -0.1438x + 5.275R² = 0.1333

y = -0.4125x + 13.25R² = 0.3049

0

5

10

15

20

25



y = -0.4875x + 9.65R² = 0.3908

y = -0.4125x + 8.95R² = 0.2439

y = -0.3313x + 6.675R² = 0.3625

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Viper Tordon V+T


y = -0.2625x + 6.75R² = 0.1828

y = -0.1438x + 5.275R² = 0.1333

y = -0.4625x + 10.25R² = 0.2642

0

5

10

15

20

25



49

Cuadro 20. Datos promedios y ajuste lineal de Heterantera presentes




Lineal

ẋ

(1) *

Pl/m2 4 8 12 16 20

1 Bengala 0.70 0.75 - - - 2.75 0.282 1.0 b

2 Clincher 7.10 1.75 5.0 6.75 9.50 12.75 0.992 2.67 a

8 Bengala

+ Clincher 0.85 1.50 0.25 - 0.25 2.25 0.059 1.10 b

3 Resplandor 7.0 1.0 5.0 6.25 9.50 13.25 0.979 2.61 a

6 Siperus 1.25 0.50 0.25 0.25 1.75 3.50 0.714 1.25 b

10 Resplandor

+ Siperus 1.40 1.25 0.50 0.25 1.75 3.25 0.484 1.33 b

4 Viper 0.80 0.75 0.25 - 0.50 2.50 0.358 1.08 b

7 Tordon 1.20 - - - 2.50 3.50 0.799 1.17 b

9 Viper + Tordon 0.55 1.0 - - - 1.75 0.088 0.97 b

5 Campero 1.10 1.25 0.25 - 1.0 3.0 0.324 1.20 b

6 Siperus 1.25 0.50 0.25 0.25 1.75 3.50 0.714 1.25 b

11 Campero

+ Siperus 1.25 2.0 0.25 - 1.25 2.75 0.116 1.22 b

12 Testigo 10.90 2.50 6.75 10.20 14.0 20.50 - 3.19 a


(2) * Rangos

50

Figura 8. Dinámica poblacional de Heterantera después de la aplicación de

los tratamientos. Hcda. La Alameda. Cantón Nobol, 2014.

y = 0.1x - 0.5R² = 0.2819

y = 0.6625x - 0.8R² = 0.9915

y = 0.0375x + 0.4R² = 0.0588

0

2

4

6

8

10

12

14



y = 0.725x - 1.7R² = 0.9793

y = 0.1875x - 1R² = 0.7143

y = 0.1313x - 0.175R² = 0.4836

0

2

4

6

8

10

12

14



y = 0.0938x - 0.325R² = 0.3583

y = 0.2375x - 1.65R² = 0.7987

y = 0.0375x + 0.1R² = 0.0882

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

Viper Tordon V+T


y = 0.1063x - 0.175R² = 0.324

y = 0.1875x - 1R² = 0.7143

y = 0.0625x + 0.5R² = 0.1163

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4



51

4.3 Resultados sobre las características agronómicas y de rendimientos

En el cuadro 21 se presentan los datos promedios de las características

agronómicas y de rendimiento que se han obtenido en este investigación.

Dichas variables no mostraron diferencias significativas entre los

tratamientos ensayados. A pesar de ello se observó que la altura de las

plantas, el número de macollos por planta y el peso promedio de granos en

el testigo fue inferior al resto de los tratamientos; cuyas características

variaron de 81.5 a 86 centímetros para la altura de plantas, de 12.5 a 13.7

para número de macollos y de 30.5 gr a 32 gr para el peso de 1.000

semillas.

Con relación a la producción (toneladas/hectárea) se detectó ciertos

incrementos en los tratamientos en que se aplicaron productos herbicidas en

comparación a lo conseguido en el testigo; incremento que fluctuaron de 0.5

a 1.0 toneladas/hectárea en comparación con el rendimiento de 4.9

toneladas conseguidos con el tratamiento testigo.

Al respecto en el cuadro 22 vemos que el tratamiento testigo con el que

se consigue el rendimiento más bajo; además, es el que presenta el mayor

número de especies/m2 presentes en el campo experimental donde se

desarrolló esta investigación y que corresponde a un 100% de infestación.

En todo los casos que se lograron rendimientos superiores a 5.8

toneladas/hectáreas, también se obtuvieron las poblaciones menores de

gramíneas/m2 y que oscilaron de 3.4% a 16.4% plantas/m2 (Viper,

Clincher, Bengala, Bengala + Clincher, Viper + Tordon).

Por el contrario no se observaron tendencias claras en los rendimientos

de acuerdo a los porcentajes de plantas/m2 de Cyperáceas y Hojas anchas en

el presente trabajo. Pues, un mismo rendimiento (5.9 ton/ha) se puede

obtener con porcentajes que van de 55.3 a 83.3 (tratamiento con Clincher) y

de 10.3% a 13.7% (Viper + Tordon) en Cyperáceas; así como de 7.3% a

14.4% (Viper) y de 65.1% a 98.6% (Clincher) correspondiente a especie de

hoja anchas.

En el cuadro 23 se aprecia la relación entre el % de malezas presentes

por metros cuadrados y los rendimientos de arroz en toneladas por hectárea.

En las tres especies presentes en el campo experimental, aun cuando los

52

coeficientes de relación fueron diferentes; se observó una adecuada

correlación negativa (-0.675, -0.505 y -0.601) que indican que los mejores

rendimientos se logran cuando el porcentaje de maleza es menor.

De las ocho malezas estudiadas, existe algunas que son de particular

importancia (paja patillo, moco de pavo, Cabezonillo, clavo de agua y

Heterantera) por la graves pérdidas económicamente significativas que

producen; llegando en algunos casos a más del 20% del rendimiento cuando

no son controladas.

53

Cuadro 21. Datos promedio de las características agronómicas y

rendimiento de las evaluaciones de diferentes herbicidas.

Hda. La Alameda. Nobol, 2014.

Tratamientos Características Agronómicas Rendimientos

No. Productos 1˩ 2˩ 3˩ 4˩ 5˩

1 Bengala 84.2 13.5 30.2 6.80 5.7

2 Clincher 86.0 13.7 31.2 7.05 5.9

3 Resplandor 82.7 13.0 30.7 6.77 5.6

4 Viper 83.7 13.0 32.0 7.15 5.9

5 Campero 83.7 13.5 30.7 6.80 5.6

6 Siperus 81.5 12.5 30.7 6.67 5.5

7 Tordon 82.6 13.0 31.5 6.65 5.5

8 Bengala

+ Clincher 81.5 12.7 31.2 7.02 5.8

9 Viper

+ Tordon 84.5 13.5 32.0 7.05 5.9

10 Resplandor

+ Siperus 84.2 12.5 31.5 6.50 5.4

11 Campero

+ Siperus 85.0 12.5 30.5 6.65 5.5

12 Testigo 80.2 11.5 30.0 5.85 4.9

C.V. 5% 16.3% 8.2% 13%

F.C. 0.77 0.32 0.25 0.60

N. Seg. N. S. N. S. N. S. N. S.

1˩

2˩

Altura de plantas (cm)

Número de macollos / planta

3˩ Peso de 1.000 semillas (gramos)

4˩ Rendimiento en parcela útil (kg)

5˩ Rendimiento estimado (ton/ha)

54

Cuadro 22. Relación de los rendimientos con los porcentajes de malezas

presentes. Hda. La Alameda. Nobol, 2014.

No. Tratamientos Prod. Gramíneas Cyperáceas

Hojas

Anchas

Productos Ton/Ha P.B. P.M. P.P. M.P. B. C. C.A. E.

1 Bengala 5.7 86.6 72.1 7.5 16.9 13.9 10.6 22.1 6.4

2 Clincher 5.9 9.2 8 7.5 11.5 83.3 55.3 98.6 65.1

8 Bengala

+ Clincher 5.8 9.4 7.4 5.3 14.6 6.3 8.5 14.7 7.8

3 Resplandor 5.6 22.9 19.7 16.9 21.6 60.2 60.6 54.4 64.2

6 Siperus 5.5 79.6 80.8 74.8 63.4 5.6 8.9 13.4 11.5

10 Resplandor

+ Siperus 5.4 26.7 18.1 15.8 36.0 9.8 19.1 31.4 12.8

4 Viper 5.9 9 7.1 3.4 16.4 12.5 14.9 14.4 7.3

7 Tordon 5.5 42.9 58.6 55 42.3 13.7 8.5 15.1 11

9 Viper + Tordon 5.9 12.7 12.8 3.7 10.8 13.7 10.3 10.2 5.0

5 Campero 5.6 34.2 41.7 10.5 19.2 12.0 9.2 13.6 10.1

6 Siperus 5.5 79.6 80.8 74.8 63.4 5.6 8.9 13.4 11.5

11 Campero

+ Siperus 5.5 52.5 67.3 15.4 26.2 14.1 15.2 17.8 11.2

12 Testigo * 4.9 46.2 15.6 13.3 19.5 239.2 14.1 26.4 10.9

* Equivalente al 100%

P.B. Paja Blanca

B. Barba de indio

P.M. Paja Morada

C. Cabezonillo

P.P. Paja Patillo

C.A. Clavo de agua

M.P. Moco de Pavo

H. Heterantera

55

Cuadro 23. Relación entre la cobertura de malezas (%) por metro cuadrado

y los rendimientos por hectárea de arroz. Hda. La Alameda.

Nobol, 2014.

Especies Malezas Coeficiente (k)

Gramíneas

-0.675

Paja Blanca

-0.450

Paja

Morada -0.501

Paja Patillo

-0.802 **

Moco de

Pavo -0.915 **

Cyperáceas

-0.505

Barba de

indio -0.512

Cabezonillo

-0.657 *

Hoja

Ancha -0.601 *

Clavo de

Agua -0.603 *

Heterantera

-0.624 *

4.4 Análisis de rentabilidad

A pesar que los tratamientos estudiados, ofrecieron rendimiento de arroz,

estadísticamente iguales; para el análisis de rentabilidad se consideraron los

que tuvieron adecuada eficiencia sobre el control de malezas y que

afectaron significativamente dicha producción; y, que se presentan en el

cuadro 24, siendo los tratamientos con Clincher, Viper solo y en mezcla con

Tordon, Bengala solo y en mezcla con Clincher.

56

Cuadro 24. Análisis de rentabilidad. Hda. La Alameda. Nobol, 2014.

*Ton/Ha= USD $760,00 (38 dólares/saca arroz de Paddy)

Al respecto se encontró que la mayor rentabilidad se obtuvo con los

tratamientos cuando se aplicó Clincher, Viper y Viper + Tordon, con: 688,

654 y 648 dólares por hectárea respectivamente, seguido por los

tratamientos de Bengala + Clincher y Bengala solo, con 538 y 534 dólares

por hectárea. También podemos observar que las ganancias por

rentabilidad de los tratamientos son decrecientes casi en el mismo orden, lo

cual se podría deber en gran medida a la diferencia de costos de cada uno de

los tratamientos considerados.

Tratamiento

Rendimiento Costo Ingreso Rendimiento Relación

Ton/Ha USD/Ha USD/Ha

* USD/Ha R / C

Testigo 4.9

-

3,724.00

-

-

Clincher 5.9

72.00

4,412.00

688.00

9.65

Bengala 5.7

73.50

4,258.50

534.50

7.27

Viper 5.9

106.00

4,378.00

654.00

6.17

Viper

+ Torton 5.9

112.00

4,372.00

648.00

5.78

Bengala

+ Clincher 5.8

145.50

4,262.50

538.50

3.70

57

V. DISCUSIÓN

En la presente investigación se comprobó la selectividad de los

herbicidas utilizados en la generalidad de los tratamientos ensayados, pues

no se observó síntomas de fitotoxicidad en el cultivo durante el desarrollo y

crecimiento de las plantas de arroz; lo cual se puede deducir ya que no

existió efecto negativo alguno en las características agronómicas, ni en los

rendimientos por la aplicación de los diferentes tratamientos aplicados

(Cerna, 2013).

Con los resultados obtenidos en el control general de las ocho malezas

presentes en el campo experimental, se ratificó que el uso de sustancias

químicas denominados herbicidas constituyen una buena estrategia para

controlar las especies de maleza en un cultivo. Andrade (2013); lo cual fue

superior al 70% según la escala de Braund - Blanquet (1964).

También se detectó ciertas deficiencias con algunos herbicidas en el

control del conjunto de especies; las mismas que se pueden atribuir a que

ciertas malezas morfológicamente y fisiológicamente son semejantes a las

plantas de arroz Cerna (2013), o bien a la selectividad de los herbicidas para

controlar malezas en cultivo de arroz (Esqueda et al., 2012).

La mayor efectividad en el control de malezas gramíneas presentado por

Clincher y Viper solos o en mezcla en relación a los tratamientos restantes,

se podría deber principalmente a las características propias de los

herbicidas, específico para el control de gramíneas; lo cual si no se consigue

un buen control de este grupo desde el inicio del cultivo los rendimientos

pueden verse fuertemente reducidos, Jordán et al. Citado por Blanco

(2014). Además, es importante considerar que en los sistemas bajo

inundación, la lámina de agua evita la germinación y desarrollo de estas

gramíneas (Esqueda et al., 2012).

Respecto al control de Cyperáceas presentados por cada tratamiento,

Cabezonillo a pesar de encontrarse inicialmente en menor proporción

(1.42%), resultó ser la especie que presentó mayor índice de competitividad

con el cultivo; lo cual pudo deberse al poco control de los herbicida solo o

en mezclas; concuerdan con los resultados citado por Blanco (2014).

Los resultados obtenidos en el control de especies de hojas anchas,

indican que el herbicida Viper es el único que aplicado solo o en mezcla dio

58

un control aceptable de dichas especies; posiblemente, esto se debió a los

ingredientes activos que conforman dicho herbicida (Cyhalofop y

Penoxulam). Laborde et al. (2013), considera que cuando la acción del

herbicida es a través de sitios múltiples; la sumatoria de los efectos sobre

los diferentes puntos vegetativos lleva a la muerte de las malezas.

En relación al control promedio de malezas con mezclas de herbicidas,

se observó que la aplicación de Bengala + Clincher y Viper + Tordon

presentaron un adecuado control de las especies de maleza presentes en el

campo experimental. En cambio las mezclas Resplandor + Siperus y

Campero + Siperus presentaron una eficiencia muy variable para la especies

de Cyperáceas y Hojas anchas.

Laborde et al. (2013), al respecto considera que las mezclas se utilizan

para ampliar el espectro de acción. Pero ningún herbicida selectivo,

controla todo tipo de malezas y comúnmente ocurre que el complejo de

especies presente en un campo agrícola por lo general es muy variado

(Cerna, 2013). Además, los resultados se enmarcan en lo señalado por

Laborde et al. (2013), que la mezcla de dos o más herbicidas puede

combinar las ventajas de cada compuesto por separado o reducir sus

desventajas.

Por otra parte, la mayor efectividad en el control de malezas que se

obtiene con estos herbicidas solos y en mezclas de manera general, se

obtuvo hasta los 16 días de acuerdo a la dinámica poblacional; dejando

claro que a pesar de observar un incremento poblacional a partir de los 20

días, dicho período no fue crítico. Resultados que concuerdan con lo

indicado por Ramírez (2014); que manifiesta, la necesidad de brindarle la

mejores condiciones al cultivo durante sus primeros días de desarrollo, toda

vez que en esta época es menos competitivo respecto a las malezas; las

mismas que es considerada entre los primeros 30 días de desarrollo luego de

la emergencia (FEDEARROZ, 2003).

A pesar de no encontrarse diferencia estadística en los rendimientos, es

muy evidente el efecto negativo que sobre la producción de arroz induce la

presencia y permanencias de las malezas en el cultivo, como aconteció con

el tratamiento testigo; el cual fue superado en más de un 20%. Al respecto

Pinto et al. (2000) y Agundis (1984), consideran que el impacto por daños y

control de malezas se ubica entre 15 y el 20% cuando se permite que

59

compita libremente con maleza durante los primeros 30 días de su

desarrollo.

Además, se pudo constatar que E. Colonum, E. Cruss – galli, C. iria, L.

linifolia y H. reniforme; afectaron seriamente los rendimientos, concuerdan

con los resultados citados por Pinto et al. (2000), en la que señala que el

grupo de malezas más importantes a nivel mundial en el cultivo de arroz

son las antes señaladas; y con densidades de malezas tan bajas como dos

plantas por metro cuadrado. Según Ramírez por cada 20 plantas por metro

cuadrado de malezas pueden causar pérdidas de rendimiento del 40% al

60%.

Económicamente los tratamientos que presentaron la mejor relación

rentabilidad – costo, fue Clincher seguido por Bengala con USD 9.55 y

USD 7.27 en su orden. Sin embargo, el control promedio de malezas

ejercido por estos herbicidas no fue lo suficientemente efectivo.

Por su parte, los tratamientos donde se aplicó Viper solo y en mezcla con

Tordon presentaron unas buenas relaciones de rentabilidad; complementada

con un excelente control de las ocho especies de malezas presente en esta

investigación. Por el contrario, el tratamiento de Bengala + Clincher fue

económicamente el más deficiente.

Dichos resultados, dejan ver claramente en gran medida que las

diferencias de costos de cada uno de los tratamientos herbicidas

considerados, influyen directamente en la rentabilidad de los productos

herbicidas ensayados.

60

VI. CONCLUSIONES

De acuerdo a los resultados obtenidos así como a los objetivos

planteados en la presente investigación se concluye que:

o El control de malezas desde el momento del trasplante del arroz es

imprescindible para esta gramínea. En el caso de infestaciones de

malas hierbas, los resultados se obtuvieron en la generalidad de

los tratamientos a partir del octavo día después de la aplicación de

los productos ensayados.

o La mayoría de los tratamientos evaluados controlaron

adecuadamente las especies de malezas presentes. Proporcionando

un buen control hasta los 16 días después de realizada la

aplicación de los productos herbicidas, los cuales superaron el

70% de control.

o Algunas mezclas fueron menos efectivas que otras,

principalmente en cuanto al control de las especies gramíneas,

como aconteció con las mezcla de Resplandor+Siperus y

Campero+Siperus.

o Algunos tratamientos (5, 6, 7 y 10) para ciertas gramíneas como:

Paja de Patillo al igual que la de Moco de Pavo y los tratamientos

(2 y 3) para Cyperáceas y Hojas anchas; no fueron muy eficientes

en cuanto al control de las malezas presentes, lo cual afectó la

producción de arroz.

o Los herbicidas Clincher y Viper aplicados independientemente o

en mezcla ofrecieron un excelente control de las especies

gramíneas.

o Las diferentes dosis de productos aplicados solos o en

combinaciones o mezclas no ejercieron ningún efecto fitotóxicos

sobre las características agronómicas y consecuentemente no

afectaron la producción de arroz.

o Los tratamientos que lograron combinar un mayor efecto de

control de malezas, con una mejor relación de beneficio-costo

fueron Clincher, Bengala y Viper.

61

VII. RECOMENDACIONES

Bajo las condiciones en las cuales se desarrolló el presente estudio, es

factible establecer algunas recomendaciones importantes para futuras

evaluaciones:

o Llevar hasta la cosecha los estudios que se realicen con herbicidas,

con los objetivos de tener una valoración más real entre la dinámica

poblacional de malezas y el efecto sobre la producción de esta

gramínea, con relación beneficio-costo.

o El control de malezas debe realizarse en forma oportuna, a fin de

evitar pérdidas significativas en la producción disminuyendo la

rentabilidad económica.

o Para un buen control de malezas en arroz bajo inundación; se debe

considerar el uso de productos herbicidas como Clincher, Viper y

Bengala, aplicados en forma independiente así como realizando

mezclas entre ellos.

62

VIII. RESUMEN

Durante el 2014, se realizó la presente investigación en la Hacienda La

Alameda ubicada en el Cantón Nobol Provincia del Guayas. El objetivo fue

determinar la efectividad de mezclas de productos herbicidas en el control

de las principales malezas nocivas asociadas al cultivo de arroz (Oryza

sativa L.). Estudiándose doce tratamientos, en un diseño de bloques al azar

y con cuatro repeticiones.

Las mezclas de herbicidas evaluadas fueron: Bengala + Clincher,

Resplandor + Siperus, Viper + Tordon y Campero + Siperus. Además, cada

producto independientemente, más un testigo absoluto.

Las malezas predominantes en el campo experimental fueron: Paja

blanca, Paja patillo, Paja morada, Moco de pavo, Barba de indio,

Cabezonillo, Clavo de agua y Heterantera.

Se concluyó: a) El control de malezas desde el momento del trasplante del

arroz es imprescindible para esta gramínea. En el caso de infestaciones de

malas hierbas, los resultados se obtuvieron en la generalidad de los

tratamientos a partir del octavo día después de la aplicación de los

productos ensayados. b) La mayoría de los tratamientos evaluados

controlaron adecuadamente las especies de malezas presentes.

Proporcionando un buen control hasta los 16 días después de realizada la

aplicación de los productos herbicidas, los cuales superaron el 70% de

control. C) Las diferentes dosis de productos aplicados solos o en

combinaciones o mezclas no ejercieron ningún efecto fitotóxicos sobre las

características agronómicas y consecuentemente no afectaron la producción

de arroz.

Los índices de evaluación de los diferentes tratamientos reflejan que los

herbicidas ensayados presentaron un adecuado control sobre las especies de

malezas predominantes. Además, ninguno de los herbicidas presentó

fitotoxicidad para el cultivo de arroz; así mismo, se apreció que conforme

pasó el tiempo de aplicación la efectividad de los tratamientos fue

disminuyendo. El rendimiento de los mejores tratamientos (1, 2, 4, 8 y 9)

fueron aquellos que presentaron un adecuado control de las malezas con un

mayor beneficio económico.

63

IX. SUMARY

During 2014, this research was conducted at the Hacienda La Alameda

Nobol located in Canton Province of Guayas. The objective was to

determine the effectiveness of mixtures of herbicide products in the main

control noxious weeds associated with rice (Oryza sativa L.). Twelve such

treatments being studied in a randomized block design with four

replications.

Mixtures of herbicides evaluated were: Bengal + Clincher, Glow +

Siperus, Viper + Siperus Tordon and Campero. In addition, each

independently, plus an absolute control.

The predominant weeds in the experimental field were: White Straw,

Straw patillo, Straw dwelling feat, Indian beard, Cabezonillo, water and

Heterantera nail.

He concluded: a) Weed control from the time of transplantation of rice

is essential for this grass. For weed infestations, the results were obtained in

most of the treatments from the eighth day after the application of the

products tested. b) Most of the treatments evaluated adequately controlled

weed species present. Providing good control until 16 days after completion

of the application of herbicides products, which exceeded 70 % of control.

C) The different doses of product applied alone or in combinations or

mixtures phytotoxic did not exert any effect on the agronomic

characteristics and consequently did not affect rice production.

The assessment rates of different treatments show that the tested

herbicides had adequate control over the dominant weed species. Moreover,

none of the herbicides presented phytotoxicity for rice; likewise, it was

found that as time passed the application effectiveness of treatments was

declining. The performance of the best treatments (1, 2, 4, 8 and 9) were

those who had adequate weed control with a higher profit.

64

X. LITERATURA CITADA

Aguilar Portero M. 2010 Producción Integrada del Arroz en el Sur de

España. Consejería de Agricultura y Pesca, servicio de publicaciones y

divulgación. Fundación de cajas rural del sur. 320 pág.

Agundis Mata O. 1984. Logros y Aportaciones de la Investigación

Agrícola en el Combate de Maleza. Secretaría de Agricultura y

Recursos Hidráulicos. Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas

(INIA). México. 21 pág.

Albuja Illesca L. 2008. Evolución de 5 herbicidas de acción sistémica en

el control de maleza de la unidad productivo de duraznero en la granja

“La Pradera” Choltura Imbabura tesis de ing. Agropecuario.

Universidad Técnica del Norte Facultad de Ingeniería en Ciencias

Agropecuarias y Quebicutoles Escuela de Ingeniería Agropecuaria

Ibarro- Ecuador 124 pág.

Andrade Troya E. J. 2013. Evaluación de Cuatro Herbicidas post-

emergentes para el control de caminadora (Rottboellia

conchenchinensis) en el cultivo de arroz de secano, en la zona de La

Unión, Provincia de Los Ríos. Universidad Técnica de Babahoyo.

Facultad de Ciencias Agropecuarias. Escuela de Ingeniería

Agropecuaria. Tesis de Ingeniero Agrónomo. 62 pág.

Blanco Olibes O. 2014. “Agronomía del Cultivo del Arroz en Riego por

Aspersión: Variedades, Riego, Fertilización y Control de Malas

Hierbas”. Universitat de Lleida. Escola Técnica Superior d’Enginyeria

Agraria. Departamento de Producción Vegetal i Ciencia Forestal.

Cataluña – España. Tesis Doctoral pág. 133-164 pág.

Braun – Blanquet J. 1.964. Fitosociología: Base para el estudio de las

comunidades vegetales. Traducción Jorge Lalucet. Ed. Blumet. Madrid

– España. 835 pág.

Brolo Feltrin G. 2004. Historial de la distribución de malezas en el cultivo

de caña de azúcar (sacharum spp) en la Costa del Sur de Guatemala.

Tesis ing. Agr. Universidad de San Carlos de Guatemala. Facultad de

Agronomía Instituto de Investigaciones Agronómicas 43 pág.

65

Cerna Bazán L. A. 2013. Ciencia y Tecnología de Malezas. 1era. Edición.

Publicación del Fondo Editorial (UPAO). Trujillo Perú. 429 pág.

Cuevas Alfredo 2000. Manejo Integrado de Plagas en el cultivo del arroz.

Instituto del Arroz Colombiano Agropecuario (ICA). Investigación

Fondo Nacional del Arroz. Fedearroz. Cúcuta Colombia 52 pág.

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA Y CENSO 2011. Resumen Ejecutivo. Sistema estadístico agropecuario nacional (SEAN)

encuesta de superficie y producción agropecuaria continua (ESPAC).

Esqueda-Esquivel V. A.; Tosquy-Valle 2012. Control Químico de

Echinochloa colona L. Resistente al propanil y Cyperus iria L. en arroz

(Oryza sativa L.) de temporal en tres valles. Veracruz-Córdova.

Disponible en [email protected]

FEDERACIÓN NACIONAL DE ARROCEROS (FEDEARROZ) 2003.

Manejo Integrado de Malezas. Bogotá. 53 pág.

Gómez Rojas C. M.; Ramírez Rivero E. J. 2008. Determinación de la

Concentración Letal Media (ELSO- 48) del Herbicida Roundoup 747

pag. Sobre ecosistemas acuáticos mediante pruebas toxicológicas con

Daphinia Magna. Tesis de Ingenieros Ambientales y Sanitarios.

Universidad de la Solle. Facultad de Ingeniería Ambiente y Sanitaria

Bogotá. Colombia 208 pág.

Laborde Moreira, J.; Santos Kuster, W. 2013. Control Químico de

Echinochloa spp. en el cultivo de arroz, utilizando distintas

combinaciones de herbicidas, bajo dos sistemas de riego y

sistematización. Universidad de la República. Facultad de Agronomía.

Montevideo – Uruguay. Tesis de Ingeniero Agrónomo. 126 pág.

Macías Hernández P. 2012. Herbicidas Orgánicos vs Químicos

Monografía Universidad Vera Cruzana Facultad de Ciencias Químicas

Región Posa Rica Tuxpon 87 pág.

Menne H. 2005. Manual rem herbicidas. Disponible también en:

http://www.fyo.com/sites/default/files/aapmanual_rem_herbicidas.pdf

Montealegre F. 2011. / Morfología de plántulas de malezas de clima

cálido. Colombia. Bogotá. 212 pág.

mailto:[email protected]

http://www.fyo.com/sites/default/files/aapmanual_rem_herbicidas.pdf

66

Pinto, H. D. Medina; T. Rodríguez. 2000. Guía para el Control de

Malezas en Arroz de Riego. Fundación Nacional de Arroz

(FEDEARROZ). Primera Edición. Acarigua – Venezuela. Disponible

en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=85716304

Pozo S. 2010. Alternativa para el control químico de malezas anuales en el

cultivo de CHIA (Salvia Hosponica) en la granja ECAA, Provincia de

Imbabura. Tesis Ing. Agro. Polificia Universidad Católica del Ecuador.

SEDE-IBARRA. Escuela de Ciencias Agrícolas y Ambientales

E.C.A.A. 113 pág.

Ramírez Suarez J. G. 2014. Dinámica Poblacional de Malezas del Cultivo

de Arroz en las Zonas Centro, Meseta y Norte del Departamento de

Tolima. Facultad de Ciencias Agrarias. Universidad Nacional de

Colombia – Bogotá. Tesis de Magister en Ciencias Agrarias –

Malherbología. 126 pág.

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=85716304

67

ANEXOS

68

ANEXO 1. Promedio y porcentajes de malezas por m2 presentes antes de

la aplicación de los diferentes tratamientos. Hacienda la

Alameda. Cantón Nobol (2014).

REPETICIONES

Tratamientos I II III IV

Auto

suma Promedio

Paja blanca 329 195 243 144 911 227.75

Paja morada 68 27 55 12 162 40.5

Moco de pavo 109 93 93 48 343 85.75

Paja de patillo 33 14 19 10 76 19

Barba de

indio 1806 1239 1699 1133 5877 1469.25

Heterantera 27 4 5 10 46 11.5

Clavo de agua 268 92 166 120 646 161.5

Cabezonillo 33 15 50 18 116 29

Total 2673 1679 2330 1495 8177

Promedio 334.125 209.875 291.25 186.875

ANDEVA

Especies S.C. G.L. C.M. F.C.

Especies 6898422.72 7 985488.96 79.53

Bloques 114007.84 3 38002.61 3.07

Error 260191.41 21 12390.07

Total 7272621.97 31 1035881.54

C.V.

10.9%

69

ANEXO 2. Datos promedios de malezas a los 4 días después de la

aplicación de los tratamientos de herbicidas. Hacienda la


REPETICIONES


Auto

suma

Promedio

4 dda.

Bengala 80 451 492 314 1337 334.25

Clincher 139 370 347 177 1033 258.25

Resplandor 179 34 359 127 699 174.75

Viper 49 450 565 73 1137 284.25

Campero 306 34 32 155 527 131.75

Siperus 259 48 103 24 434 108.5

Tordon 333 8 191 77 609 152.25

Bengala +

Clincher 108 58 259 3 428 107

Viper + Tordon 434 354 476 2 1266 316.5

Resplandor +

Siperus 278 543 99 146 1066 266.5

Campero +

Siperus 358 305 393 142 1198 299.5

Testigo 153 34 531 276 994 248.5

Total 2676 2689 3847 1516 10728

Promedio 223 224.083 320.583 126.333

ANDEVA

F.V. S.C. G.L. C.M. F.C.

F.T.

5%

1%

Bloques 226406 3 75468.66 6.01** 3.47 4.43

Tratamientos 306924.5 11 27902.23 2.22NS 4.89 5.80

Error 414066.5 33 12547.47

Total 947397 47 115918.36

C.V.

12.5%

70




REPETICIONES


Auto

suma

Promedio

8dda

Bengala 33 64 93 43 233 58.25

Clincher 139 367 350 143 999 249.75

Resplandor 191 44 336 130 701 175.25

Viper 5 29 15 8 57 14.25

Campero 41 22 18 39 120 30

Siperus 199 29 47 17 292 73

Tordon 88 17 62 33 200 50

Bengala +

Clincher 8 10 25 0 43 10.75

Viper + Tordon 10 30 10 1 51 12.75

Resplandor +

Siperus 44 32 19 17 112 28

Campero +

Siperus 55 46 40 23 164 41

Testigo 215 60 685 354 1314 328.5

total 1028 750 1700 808 4286

promedio 85.666 62.5 141.666 67.333

ANDEVA


F.T.

5%

1%

Bloques 474744.92 3 15824.97 1.82NS 3.47 4.43

Tratamientos 481568.42 11 43778.95 5.03* 4.89 5.80

Error 287314.58 33 8706.5

Total 1243627.92 47 68310.42

C.V.

26.1%

71




REPETICIONES


Auto

suma Promedio

Bengala 38 57 82 45 222 55.5

Clincher 154 393 353 144 1044 261

Resplandor 212 58 343 140 753 188.25

Viper 2 4 4 3 13 3.25

Campero 37 26 23 38 124 31

Siperus 202 39 53 26 320 80

Tordon 90 27 65 32 214 53.5

Bengala +

Clincher 2 2 9 0 13 3.25

Viper + Tordon 3 2 7 1 13 3.25

Resplandor +

Siperus 32 27 14 16 89 22.25

Campero +

Siperus 55 43 42 26 166 41.5

Testigo 278 99 416 415 1208 302

Total 1105 777 1411 886 4179

Promedio 92.083 64.75 117.583 73.833

ANDEVA


F.T.

5%

1%

Bloques 19555.06 3 6518.35 1.28NS 3.47 4.43

Tratamientos 477428.06 11 43402.55 8.54** 4.89 5.80

Error 167679.69 33 51081.2

Total 664662.81 47 101002.1

C.V.

20.5%

72




REPETICIONES


Auto

suma Promedio

Bengala 44 69 83 48 244 61

Clincher 170 413 366 157 1106 276.5

Resplandor 227 74 352 164 817 204.25

Viper 2 13 6 3 24 6

Campero 49 46 29 58 182 45.5

Siperus 221 63 61 39 384 96

Tordon 107 41 79 58 285 71.25

Bengala + Clincher 4 11 9 4 28 7

Viper + Tordon 3 5 9 1 18 4.5

Resplandor + Siperus 36 40 20 27 123 30.75

Campero + Siperus 68 69 55 36 228 57

Testigo 327 178 456 482 1443 360.75

Total 1258 1022 1525 1077 4882

Promedio 104.833 85.166 127.083 89.75

ANDEVA


F.T.

5%

1%

Bloques 12843.42 3 4281.14 0.84NS 3.47 4.43

Tratamientos 589238 11 53567.1 10.54** 4.89 5.80

Error 167747.58 33 5083.26

Total 769829 47 62931.5

C.V.

17.5%

73



Alameda. Cantón Nobol. (2014).

REPETICIONES


Auto

suma Promedio

Bengala 59 89 89 66 303 75.75

Clincher 188 424 383 172 1167 291.75

Resplandor 295 95 370 206 966 241.5

Viper 15 24 14 10 63 15.75

Campero 67 62 39 87 255 63.75

Siperus 253 84 75 59 471 117.75

Tordon 130 56 103 79 368 92

Bengala + Clincher 19 23 19 14 75 18.75

Viper + Tordon 19 14 15 14 62 15.5

Resplandor + Siperus 50 51 31 55 187 46.75

Campero + Siperus 88 92 69 56 305 76.25

Testigo 381 233 503 541 1658 414.5

Total 1564 1247 1710 1359 5880

promedio 130.333 103.916 142.5 113.25

ANDEVA


F.T.

5%

1%

Bloques 10707.17 3 3569.06 0.69NS 3.47 4.43

Tratamientos 704585 11 64063.18 12.35** 4.89 5.80

Error 171199.83 33 5187.87

Total 886492 47 72820.11

C.V. 14.7 %

74

ANEXO 7. Promedio de malezas/m2 presentes después de la aplicación de

los tratamientos. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014).

Evaluaciones días después de la aplicación

Tratamientos # 4 días 8 días 12 días 16 días 20 días suma Promedio

1.-Bengala 334.2 58.3 55.5 61 75.8 584.8 116.96

2.- Clincher 258.3 249.8 261 276.5 291.9 1337.5 267.5

3.- Resplandor 174.7 175.3 188.3 204.2 241.5 984 196.8

4.- Viper 284.2 14.3 3.3 6 15.8 323.6 64.72

5.- Campero 131.7 30 31 45.5 63.8 302 60.4

6.- Siperus 108.5 73 80 96 117.8 475.3 95.06

7.- Tordon 152.2 50 53.5 71.3 92 419 83.8

8.- Bengala +

Clincher 107 10.8 3.3 7 18.8 146.9 29.38

9.- Viper+Tordon 316.5 12.8 3.3 4.5 15.5 352.6 70.52

10.- Resplandor +

Siperus 266.5 28 22.3 30.8 46.8 394.4 78.88

11.- Campero +

Siperus 299.5 41 41.5 57 76.3 515.3 103.06

12.- Testigo 248.5 328.5 302 360.7 414.5 1654.2 330.84

suma 2681.8 1071.8 1045.5 1220.5 1470.4 7489.5

promedio 89.32 87.08 101.71 122.53

ANDEVA

F.V. S.C. G.L. S.C. F.

F.T.

5%

1%

Tratamientos 465052.62 11 42277.51 24.4** 2.04 2.87

Bloques 155500.18 4 38875.12 22.4** 2.61 3.82

Error 76336.6 44 1734.52

Total 696889.4 59 82887.15

C.V.

6.70%

75

ANEXO 8. Resultados promedios de la eficiencia de los tratamientos en el

control de gramíneas en el cultivo de arroz. Hacienda la


Tratamientos # Coef. 4 días 8 días

12

días

16

días

20

días suma Promedio

1.-Bengala r

0.715 13.2 12.1 13.3 14.4 16.4 69.4 13.88

2.- Clincher r -

0.285 6.4 1 0.25 1.12 2.2 10.97 2.194

3.- Resplandor r

0.057 6.9 2.7 3 4.8 7.5 24.9 4.98

4.- Viper r -

0.422 7.7 1.2 0.31 0.62 1.7 11.53 2.306

5.- Campero r

0.893 4.7 4.8 5.9 8.1 10.8 34.3 6.86

6.- Siperus 0.713 11.9 16.2 19.5 22.4 19.5 89.5 17.9

7.- Tordon 0.638 5 8.6 4.3 10.4 16.6 44.9 8.98

8.- Bengala +

Clincher -0.489 7.8 1.2 0.19 0.56 1.1 10.85 2.17

9.- Viper +

Tordon -0.411 7.4 1.6 0.7 1.4 2 13.1 2.62

10.- Resplandor +

Siperus -0.104 10.5 3.9 3.7 4.9 7.1 30.1 6.02

11.- Campero +

Siperus 0.879 8 7.9 9.2 12.1 15.2 52.4 10.48

12.- Testigo 0.988 5.8 11.4 17.7 21.4 29.9 86.2 17.24

total 95.3 72.6 78 102.2 130 478.1

ANDEVA


F.T.

5%

1%

Tratamientos 1842.77 11 167.52 12.44** 2.04 2.87

Bloques 172.15 4 43.04 3.19* 2.61 3.82

Error 592.89 44 13.47

Total 2607.81 59 224.03

C.V. 9.20%

76

ANEXO 9. Resultados promedios de la eficiencia de los tratamientos en el

control de Cyperáceas en el cultivo de arroz. Hacienda la


Tratamientos # Coef. 4 días 8 días

12

días

16

días

20

días suma Promedio

1.-Bengala -0.086 264 4 1 1.25 2.87 273.12 54.624

2.- Clincher 0.702 103.7 108.6 110.5 126.5 118.6 567.9 113.58

3.- Resplandor 0.908 68.6 72.9 75.4 78.2 88.7 383.8 76.76

4.- Viper -0.507 120.9 4.25 0.87 1.37 3 130.39 26.078

5.- Campero -0.388 51.5 5.12 2.25 5.37 10.75 74.99 14.998

6.- Siperus -0.47 27 3.25 0.62 2 3.62 36.49 7.298

7.- Tordon -0.435 51.7 7.87 5.87 9 10.5 84.94 16.988

8.- Bengala +

Clincher -0.47 33.5 2.37 0.75 1.12 2.62 40.36 8.072

9.- Viper + Tordon -0.503 138.7 3 0.5 0.87 2.25 145.32 29.064

10.- Resplandor +

Siperus -0.487 103.9 3.37 1.62 1.87 4.87 115.63 23.126

11.- Campero +

Siperus -0.495 125.4 4.62 2.12 3.12 5 140.26 28.052

12.- Testigo 0 105 123 63.7 101 115.6 508.3 101.66

TOTAL 1193.9 342.35 265.2 331.67 368.38 2501.5

ANDEVA


F.T.

5%

1%

Tratamientos 45644.4 11 4149.5 1.93NS 2.04 2.87

Bloques 50603.3 4 1260.8 5.89** 2.61 3.82

Error 94395.3 44 2145.4

Total 190643 59 7555.7

C.V. 22.20%

77

ANEXO 10. Resultados promedios de la eficiencia de los tratamientos en

el control de Hojas Ancha en el cultivo de arroz. Hacienda la


Tratamientos # 4 días

8

días

12

días

16

días 20 días suma Promedio

1.-Bengala -0.397 13.9 1.75 0.5 0.5 2.25 18.9 3.78

2.- Clincher 0.962 13.12 14 17.37 19.37 23.5 87.36 17.472

3.- Resplandor 0.912 5.37 8.5 10.37 11.37 17.87 53.48 10.696

4.- Viper -0.233 6.62 0.87 0.5 0.75 2.75 11.49 2.298

5.- Campero -0.047 5.62 0.75 0.25 1.37 3.75 11.74 2.348

6.- Siperus 0.008 4 1.12 0.87 2 4 11.99 2.398

7.- Tordon -0.043 6.5 0.37 0.25 1.87 4 12.99 2.598

8.- Bengala +

Clincher -0.021 4.5 1.5 1 1.25 3.87 12.12 2.424

9.- Viper +

Tordon -0.221 4.87 0.62 0.25 0.25 2.12 8.11 1.622

10.- Resplandor

+ Siperus -0.128 8.87 2.75 3.37 3.62 5.62 24.23 4.846

11.- Campero +

Siperus -0.146 8.25 0.75 0.37 2 3.75 15.12 3.024

12.- Testigo 0.86 8.37 15.12 12.75 25.87 38 100.11 20.022

TOTAL 89.99 48.1 47.85 70.22 112.48 368.64

ANDEVA


F.T.

5%

1%

Tratamientos 2236.65 11 203.33 11.5** 2.04 2.87

Bloques 258.71 4 64.68 3.67* 2.61 3.82

Error 774.52 44 77.6

Total 3269.88 59 345.61

C.V. 13.60%

78

ANEXO 11. Análisis de varianza para la variable de especies gramíneas.

Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014).

F.V. G.L. S.C C.M. F.CAL. F.T.

5% 1%

Tratamientos 11 1,842.77 167.52 12.44** 2.04 2.87

Evaluaciones 4 172.15 43.04 3.19* 2.61 3.82

Error 44 592.89 13.47

Total 59 2,607.81 224.03

C.V. 9.20%

ANEXO 12. Análisis de varianza para la variable Paja Blanca. Hacienda la



5% 1%

Tratamientos 11 179.69 16.33 71.00** 2.04 2.87

Evaluaciones 4 7.62 1.9 8.30** 2.61 3.82

Error 44 10.27 0.23

Total 59 197.58 18.46

C.V. 12.80%

79

ANEXO 13. Análisis de varianza para la variable Paja Morada. Hacienda la



5% 1%

Tratamientos 11 49.3 4.48 45.20** 2.04 2.87

Evaluaciones 4 8.85 2.21 22.30** 2.61 3.82

Error 44 4.38 0.099

Total 59 62.53 6.79

C.V. 13.10%

ANEXO 14. Análisis de varianza para la variable Paja Patillo. Hacienda la



5% 1%

Tratamientos 11 39.82 3.62 13.41** 2.04 2.87

Evaluaciones 4 8.94 2.23 8.26** 2.61 3.82

Error 44 11.89 0.27

Total 59 60.65 6.12

C.V. 30.00%

80

ANEXO 15. Análisis de varianza para la variable Moco de Pavo. Hacienda

la Alameda. Cantón Nobol (2014).


5% 1%

Tratamientos 11 50.39 4.58 9.30** 2.04 2.87

Evaluaciones 4 11.37 2.84 5.79** 2.61 3.82

Error 44 21.63 0.49

Total 59 83.39 7.91

C.V. 32.00%

ANEXO 16. Análisis de varianza para la variable de las especies

Cyperáceas. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014).


5% 1%

Tratamientos 11 20.63 1.87 17.00** 2.04 2.87

Evaluaciones 4 9.26 2.31 21.00** 2.61 3.82

Error 44 4.71 0.11

Total 59 34.6 4.29

C.V. 25.00%

81

ANEXO 17. Análisis de varianza para la variable Barba de indio. Hacienda



5% 1%

Tratamientos 11 23.08 2.098 16.30** 2.04 2.87

Evaluaciones 4 11.15 2.787 21.60** 2.61 3.82

Error 44 5.71 0.129

Total 59 39.94 5.014

C.V. 23.00%

ANEXO 18. Análisis de varianza para la variable Cabezonillo. Hacienda la



5% 1%

Tratamientos 11 36.77 3.34 14.50** 2.04 2.87

Evaluaciones 4 6.45 1.61 7.00** 2.61 3.82

Error 44 10.21 0.23

Total 59 53.43 5.18

C.V. 26.00%

82

ANEXO 19. Análisis de varianza para la variable de especies de Hojas

Anchas. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014).


5% 1%

Tratamientos 11 5.27 0.48 0.60NS 3.47 4.43

Evaluaciones 3 9.86 3.29 4.16NS 4.89 5.8

Error 33 26.19 0.79

Total 47 41.32 4.56

C.V. 13.00%

ANEXO 20. Análisis de varianza para la variable Clavo de Agua. Hacienda



5% 1%

Tratamientos 11 18.42 1.67 0.25NS 3.47 4.43

Evaluaciones 3 11.59 3.86 0.59NS 4.89 5.8

Error 33 216.07 6.54

Total 47 246.08 12.07

C.V. 8.20%

83

ANEXO 21. Análisis de varianza para la variable Heterantera. Hacienda la



5% 1%

Tratamientos 11 17.17 1.56 0.35NS 3.47 4.43

Evaluaciones 3 39 13 2.94NS 4.89 5.8

Error 33 145.5 4.41

Total 47 201.67 18.97

C.V. 16.30%

ANEXO 22. Análisis de varianza para el promedio de Altura de Planta.

Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014).


5% 1%

Tratamientos 11 146.73 13.34 0.77NS 3.47 4.43

Evaluaciones 3 277.73 92.58 5.37* 4.89 5.8

Error 33 568.52 17.23

Total 47 992.98 123.15

C.V. 16.30%

84

ANEXO 23. Análisis de varianza para el promedio del número de macollos

por planta. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014).


5% 1%

Tratamientos 11 17.17 1.56 0.35NS 3.47 4.43

Evaluaciones 3 39 13 2.94NS 4.89 5.8

Error 33 145.5 4.41

Total 47 201.67 18.97

C.V. 16.30%

ANEXO 24. Análisis de varianza para el promedio de peso de 1.000

semillas. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014).

F.V. G.L. S.C C.M. F.CAL.

F.T.

5% 1%

Tratamientos 11 18.42 1.67 0.25NS 3.47 4.43

Evaluaciones 3 11.59 3.86 0.59NS 4.89 5.8

Error 33 216.07 6.54

Total 47 246.08 12.07

C.V. 8.20%

85

ANEXO 25. Análisis de varianza para el promedio de rendimiento en

parcela útil. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014)

F.V. G.L. S.C C.M. F.CAL.

F.T.

5% 1%

Tratamientos 11 5.27 0.48 0.60NS 3.47 4.43

Evaluaciones 3 9.86 3.29 4.16NS 4.89 5.8

Error 33 26.19 0.79

Total 47 41.32 4.56

C.V. 13.00%

86

Anexo 26. Mapa satelital del cantón Nobol

Anexo 27. Mapa satelital del cantón Nobol Área donde se realizó el trabajo

de campo Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014).

Área del ensayo

Municipio

87

Anexo 27. Distribución de los Tratamientos. Hacienda la

Alameda. Cantón Nobol (2014)

TRATAMIENTOS

T3 T2 T1 T4 T10 T6 T11 T8 T5 T9 T7 T12

I

T7 T5 T9 T10 T2 T4 T1 T11 T3 T12 T8 T6 II

T5 T10 T6 T8 T1 T3 T2 T4 T11 T12 T9 T7 III

T4 T2 T5 T7 T8 T9 T6 T10 T12 T3 T11 T1 IV

B

L

O

Q

U

E

S

88

Anexo 28. Croquis de Campo. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol (2014)

1m

1m

I

1m

1m

II

1m

III

1m

IV

1m

37.5 M

Propiedad Municipio de Nobol

V

I

A

N

O

B

O

L

D

A

U

L

E

0.5

41

m

Estero Guachapelí

89

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Anexo 29. Plano de una Parcela. Hacienda la Alameda. Cantón Nobol

(2014)

Números de hileras: 11

Números de plantas 42

Total: 495 plantas por parcela.

90

Figuras de Anexos

91

Figura 1. Preparación y mecanización del suelo. Nobol, 2014

Figura 2. Preparación del semillero. Nobol, 2014

92

Figura 3. División y fertilización de las parcelas antes de la siembra.

Nobol, 2014

Figura 4. Trasplante del semillero. Nobol, 2014

93

Figura 5. Evaluación e identificación de las malezas. Nobol, 2014

Figura 6. Remoje antes de la aplicación de herbicidas. Nobol, 2014

94

Figura 7. Conteo de malezas en 2 m2 por cada tratamiento. Nobol, 2014

Figura 8. Materiales a utilizar en el ensayo. Nobol, 2014

95

Figura 9. Calibración del equipo de aspersión. Nobol, 2014

Figura 10. Dosificación. Nobol, 2014

96

Figura 11. Aplicación de los herbicidas en los tratamientos. Nobol, 2014

Figura 12. Unas de las visitas con el Ing. Eduardo Jarrín. Nobol, 2014

97

Figura 13. Escape de malezas en unos tratamientos. Nobol, 2014

Figura 14. Conteo de números de macollas y altura de planta.

Nobol, 2014

98

Figura 16. Corte de plantas de arroz por m2. Nobol, 2014

Figura 15. Demostración a agricultores de la zona. Nobol, 2014

99

Figura 17. Cosecha. Nobol, 2014

Figura 18. Transporte de cosecha. Nobol, 2014

100

Figura 19. Medición de espigas y conteo de granos. Nobol, 2014

Figura 20. Peso de grano por metro cuadrado. Nobol, 2014

universidad de guayaquil facultad de ciencias...

Documents