tema 1. la gnoseologÍa y el problema del...
TRANSCRIPT
MÓDULO 1
Tema 1.
LA GNOSEOLOGÍA Y EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO
Introducción
La filosofía y la ciencia surgieron en Grecia desde el siglo VII a.c. como el paso
de una visión mítica a una explicación racional de lo que existe. Desde
entonces se plantearon tres preguntas básicas y que todavía se siguen
debatiendo: a) ¿qué es el ser y la realidad?; b) ¿qué es el conocimiento? y c)
¿qué es el hombre?
La pregunta por el conocimiento se origina en lo que se llama gnoseología o
teoría general del conocimiento y que se plantea en tres direcciones: cómo es
posible el conocimiento, cómo se origina y cuál es su esencia.
En sus comienzos se privilegia el objeto a conocer por encima de lo que es el
sujeto cognoscente, lo que dio origen a una filosofía con una orientación
objetivista.
Con el surgimiento de la ciencia moderna en el siglo XVII, se produce una
critica del conocimiento, que hace posible construir la primera teoría del
conocimiento con J. Locke, que buscó esclarecer las estructuras del sujeto
cognoscente, dando entonces primacía a la subjetividad. Ya en el siglo XX con
el avance de las ciencias la concepción filosófica del conocimiento pasa a un
segundo plano dando origen al positivismo lógico, como una de las filosofías de
la ciencia más influyentes en el siglo XX.
Como reacción al positivismo nacerán diversos movimientos epistemológicos,
en el seno de las diversas ciencias tanto sociales y humanas como naturales,
desde mediados del siglo XX. Se puede afirmar que así como la gnoseología
se centra en el problema de la verdad, la filosofía de la ciencia lo hará en el
problema de la cientificidad y la epistemología en el problema de la objetividad.
1
En esta unidad se hará una síntesis sobre la gnoseología y la filosofía de la
ciencia.
1. LA TEORÍA CLÁSICA DEL CONOCIMIENTO O GNOSEOLOGÍA
Se considera que plantear el problema del conocimiento supone una idea
previa sobre qué es la realidad y por tanto, cómo habría que proceder para
percibirla, describirla y explicarla. Para realizar este análisis se descompone el
conocimiento en tres elementos: el sujeto que conoce, el objeto conocido y la
imagen o representación que se construye entre ambos:
I
S O
De esta relación surge la pregunta por la verdad, es decir ¿cómo es posible el
conocimiento verdadero? (un conocimiento “falso” no es propiamente
conocimiento sino error e ilusión) y ¿qué camino o método se puede seguir
para lograrlo? De ahí que, la tarea no es construir el conocimiento sino tratar de
establecer un método que nos lleve de manera segura y cierta a un
conocimiento que ya está hecho. Brota entonces el concepto de verdad como
“presencia”, es decir como un acuerdo, una concordancia o una adecuación
entre el sujeto que conoce y el objeto conocido.
Esta es la versión que estudia la filosofía tradicional, que es también la más
popular, puesto que se funda en el sentido común.
SINTETIZANDO.
2
“En el conocimiento se hallan frente a frente la conciencia y el objeto, el sujeto
y el objeto. El conocimiento se presenta como una relación entre dos miembros
que permanecen en ella eternamente separados el uno al lado del otro. El
dualismo de sujeto y objeto pertenece a la esencia del conocimiento”
(HESSEN, 1981:26).
La filosofía, al descubrir el conocimiento como una relación sujeto-objeto, se
pregunta
-¿Es posible el conocimiento?
-¿Cómo se origina?
-¿Cuál es la esencia del conocimiento?
La filosofía clásica (hasta mediados del siglo XIX) al responder a las preguntas
sobre qué es la realidad y qué es conocer, lo hace de una triple manera, dando
origen a escuelas que toman diferente nombres como corrientes o actitudes
frente al problema cognoscitivo:
A. La primera actitud, surge de cuestiones como ¿es posible el conocimiento?
¿puede el sujeto captar realmente el objeto?, frente a las que las corrientes a
que da origen responden de la siguiente manera:
EL DOGMATISMO, es la actitud natural, ingenua, de quien acepta que al
conocer se capta la realidad tal como es en sí, sin ningún problema, por cuanto
que cree que hay una verdad universalmente valida; responde que SI es
posible el conocimiento.
EL CRITICISMO, que está entre el dogmatismo y el escepticismo plantea que
“el conocimiento tiene limites y es problemático”.
EL ESCEPTICISMO, es la actitud de quien niega todo conocimiento (radical) o
algunas formas de conocimiento (metafísico, ético o religioso). No hay certeza
de un conocimiento verdadero. Responde que NO es posible el conocimiento.
EL PRAGMATISMO, RELATIVISMO Y SUBJETIVISMO. Sugieren que NO hay
una verdad universalmente válidad, por lo que su respuesta a la pregunta por la
3
posibilidad del conocimiento es que SI es posible, pero que DEPENDE del
sujeto y de las circunstancias.
La actitud dogmática no solo se asume en el conocimiento común, sino
también en aquellas personas que creyendo haber descubierto la verdad
defienden este conocimiento como algo inmutable e irrefutable manifestando
por lo tanto objetividad absoluta y autoritarismo. La actitud escéptica es lo
contrario, pero cuando es radical aparece como contradictoria pues debe
aceptar que es verdad que no existe un conocimiento verdadero.
B. La segunda actitud parte de preguntas como ¿cómo se origina el
conocimiento? ¿es la razón o la experiencia sensible la fuente y base del
conocimiento? A las que las corrientes a las que da forma responden de la
siguiente manera:
EL RACIONALISMO. La fuente principal del conocimiento es la razón en
cuanto que todo conocimiento debe ser lógicamente necesario y
universalmente valido.
EL APRIORISMO. El conocimiento presenta elementos a priori que no son
contenidos sino formas del conocimiento.
EL EMPIRISMO. La fuente principal del conocimiento es la experiencia
sensible por cuanto todo conocimiento parte de los hechos concretos.
A partir del siglo XVII con el inicio de la ciencia moderna (Copérnico, Galileo,
Kepler), la filosofía se convierte estrictamente en una teoría del conocimiento
con el fin de fundamentar el nuevo conocimiento científico (esta preocupación
dará origen mas tarde a la filosofía de la ciencia y a la epistemología). R.
Descartes y J. Locker son los iniciadores de esta tendencia. Desde el punto de
vista del racionalismo, el sujeto toma prioridad, puesto que se va a considerar
como el elemento activo y fundante, mientras que en el empirismo el sujeto
seguirá siendo pasivo y receptivo.
4
En cuanto a la concepción de la verdad como un acuerdo entre el sujeto y el
objeto, se darán distintas formas de verdad dependiendo de lo que se entienda
por sujeto y objeto: en el empirismo la correlación se da entre un sujeto
empírico (el alma o el entendimiento para los antiguos) y un objeto real (los
hechos concretos) dando como resultado una verdad de hecho o una verdad
empírica (serian las “verdades de la física”). En el racionalismo la correlación
se presenta entre un sujeto constituyente o trascendental y un objeto en el
sentido estricto del término. Es decir, no como un objeto concreto, sino como
un objeto para un sujeto. En esta correlación ya no se podría hablar de una
verdad de hecho, si no más bien de certeza que es siempre algo apriori, una
anticipación de la experiencia. En consecuencia, se prefieren las “verdades
matemáticas” para ilustrar la existencia de conocimientos verdaderos, es decir,
que posean necesidad lógica y valides universal.
C. La tercera actitud, toma forma en torno a cuestiones como: ¿cuál es la
esencia del conocimiento? ¿el objeto determina al sujeto o es el sujeto el que
determina al objeto?, sus respuestas darán forma a las siguientes corrientes:
REALISMO-OBJETIVISMO. Ex is te una rea l idad externa, ob je t iva,
independiente a la conciencia. La prioridad está en las cosas.
FENOMENALISMO. Lo que se conoce de las cosas no es lo que son en sí,
sino como se nos manifiestan, o sea el fenómeno.
IDEALISMO-SUBJETIVISMO. No existe una realidad independiente a la
conciencia. Los objetos se adaptan al sujeto, la prioridad está en la conciencia.
Se puede observar entonces que se da una cierta continuidad entre empirismo-
realismo-objetivismo y entre racionalismo-idealismo-subjetivismo. Se puede
observar que como solución intermedia a los dos extremos de la respuesta al
problema del conocimiento, se da la relación entre criticismo-apriorismo-
fenomenalismo, que es la posición influyente del filosofo Kant (1724-1804), que
quiso fundamentar la validez cognoscitiva en la mecánica Newtoniana y en la
unión definitiva entre la física y la matemática. Fue el último de los grandes
teóricos del conocimiento desde el punto de vista filosófico.
5
2. LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA Y EL POSITIVISMO LÓGICO
“La filosofía de la ciencia o positivismo lógico es una concepción estándar de la ciencia que partiendo de los hechos observables utiliza el método científico para confirmar o verificar las teorías”.
Antes de abordar el problema epistemológico y sus diferentes enfoques es
necesario caracterizar la filosofía de la ciencia como un paso intermedio entre
la gnoseología y la epistemología.
La filosofía de la ciencia se desarrolla en la primera mitad del siglo XX y ha
tomado el nombre de positivismo o empirismo lógico.
Si la gnoseología planteaba el problema del conocimiento en general, dando
primacía al conocimiento filosófico, la filosofía de la ciencia va a delimitar y
defender el conocimiento científico como el único valido. Esta propuesta va a
partir de los siguientes postulados:
EL REDUCCIONISMO CIENTIFICISTA. En su afán unificador, no solo se
reduce todo conocimiento posible al saber científico, sino que también todas las
ciencias particulares se reducen a la ciencia, puesto que la ciencia es una. Es
lo que se va a llamar la concepción estándar de la ciencia.
EL MONISMO METODOLOGICO. Las ciencias no trabajan con distintos
métodos, sino que sólo existe uno, llamado el método científico que es
experimental y que es universalmente valido. Los saberes que no se puedan
explicar a través de este método experimental no son ciencias.
LA CIENCIA ES ACUMULATIVA. Al no existir las ciencias, sino la ciencia, no
se da una historia efectiva de las ciencias, sino un desarrollo evolutivo y
acumulativo del saber desde su origen hasta el momento actual, del
conocimiento común al conocimiento científico. Al avanzar de manera evolutiva,
no se dan las revoluciones científicas.
Este es el proyecto unificador y reduccionista de positivismo lógico que
desemboca en una ciencia de la ciencia y cuyo objetivo es desentrañar la
ciencia de la cientificidad con el fin de delimitar lo científico de lo no-científico
6
Características del positivismo lógico
“El positivismo lógico es la corriente empirista más influyente en el siglo XX y surgió del denominado circulo de Viena en la década 1920-30.”
Esta concepción estándar de la ciencia va a ejercer una gran influencia en la
investigación; muchos investigadores han adoptado de manera acritica (al no
hacer explícitos los fundamentos filosóficos y epistemológicos en que apoyan
su trabajo) los tres postulados anteriormente citados.
Pero, ¿de dónde parte esta imagen de la ciencia?
La base empirista. Como se vio arriba, el empirismo es la corriente que
sostiene que la experiencia sensible es la única fuente legítima de validación
de las cuestiones de hecho y por consiguiente, la investigación científica
comienza con la observación de hechos o de “datos sensoriales”.
La base lógica. Se adopta la lógica matemática o simbólica como su principal
herramienta de análisis. Si la base empirista tenía que ver con las
observaciones, la base lógica tiene que ver con las proposiciones que utiliza la
ciencia. Así se pueden delimitar las proposiciones que tienen significado de
aquellas que no lo tienen.
El criterio de verificación. Consiste en afirmar que una proposición es
significativa si y solo si puede ser verificada empíricamente, es decir, si y solo
si hay un método empírico para decidir si es verdadera o falsa; si no existe
dicho método, es una pseudo-proposición carente de significado (H. BROWN,
1988: 25).
7
La distinción teórico-observacional. De acuerdo con lo anterior, el lenguaje
no-lógico de las teorías empíricas se divide en dos clases: lenguaje teórico y
lenguaje observacional. En una primera formulación canónica de las teorías, el
vocabulario teórico debería establecer su significación al traducir cada uno de
sus conceptos en términos de un lenguaje observacional, referido a
características u objetos físicos directamente observables. Esta fue la versión
empirista más radical que luego se modificó dada la dificultad de su aplicación
en la ciencia (por ejemplo, un termino no teórico o un concepto en una teoría
solo tiene significado en la relación con los demás conceptos y no de manera
aislada al relacionarlo solo con algo observable).
De este criterio surgen lo que se llaman “reglas de correspondencia” que son
reglas de traducción o de coordinación de términos teóricos con términos
observacionales, o como principios puente que permitan la contrastación
observacional o experimental de los términos teóricos; es decir, su función
consiste en relacionar observables con inobservables en la formulación de
generalizaciones empíricas inductivamente construidas.
LA METODOLOGÍA OPERACIONALISTA. El operacionalismo, formulado por
el físico P.W. Brigman en 1928, fue la respuesta a las reglas de
correspondencia. Su procedimiento consiste en mostrar que un concepto es
sinónimo de un conjunto de operaciones y por consiguiente, la carencia de
significación empírica de un concepto corresponde a la carencia de
operaciones para probar la existencia física a que el concepto pretende
referirse.
8
LÓGICA DE LA CIENCIA
LENGUAJE LÓGICO LENGUAJE NO-LÓGICO
Términos teóricos Términos observacionales
Reglas de correspondencia
operacionalismo
El resultado es una metodología en la que solo se reconocen como científicas
aquellas proposiciones basadas en operaciones públicas y reproducibles.
Tomemos el ejemplo del concepto de longitud: para definir este concepto se
debe especificar el conjunto de operaciones por el cual se determina la longitud
de un objeto; así, al medir la longitud de las distancias astronómicas, no se
trata de tres modos diferentes de medir la longitud, sino de tres conceptos que
serian denotados por términos diferentes. De esta manera el operacionalismo
no solo limitaría drásticamente la posibilidad de extender conceptos a nuevas
áreas, si no que ocasionaría una gran proliferación de numero de conceptos
teóricos en la ciencia contemporánea y el abandono del objetivo de
sistematizar amplios cuerpos de experiencia empleando unos pocos conceptos
fundamentales (H. BROWN, 1988: 48-49)
La relación ciencia-filosofía en la corriente positivista.
¿Cuáles son las tareas de la ciencia y la filosofía?
La filosofía se reduce a la lógica de la ciencia, es decir, a clarificar el significado
de las proposiciones, a un análisis filosófico (filosofía analítica) del lenguaje
cotidiano y el lenguaje científico. De acuerdo a esta nueva misión, la filosofía
no puede afirmar (como lo hacia antes la metafísica) si algo es real, es decir, no
puede decidir si existe una realidad independiente del sujeto (realismo) o si por
el contrario, la realidad es dependiente del sujeto cognoscente (idealismo).
Mas bien el filósofo es el asesor del científico por cuanto le ayuda a evitar el
uso de proposiciones metafísicas o sin significado.
9
Si un término se interpreta como referido a lo largo
inobservable, expresa un concepto ininteligible.
Una proposición tiene significado si se puede
verificar, esto es, cuando expresa un estado de cosas
particular.
Se entiende entonces cómo en una visión positivista el lenguaje juega un papel
prioritario bajo el supuesto de que la ciencia puede estudiarse mejor si se parte
del estudio de su lenguaje, puesto que no sólo permite estudiar la estructura
formal de la ciencia, sino también las relaciones entre el lenguaje científico y
los objetos que designa.
Se admite como totalmente claro y sin ambigüedad el significado de lo
“directamente observable” y se asume que la distinción entre lo directamente
observable y lo inobservable es coextensiva al lenguaje y en consecuencia se
afirma que existe un lenguaje observacional universal. Por último, se supone
que el conocimiento sensorial, perceptible, permite hacer afirmaciones
neutrales o no problemáticas con respecto a su verdad y por lo cual son
objetivas.
Esta concepción estándar de la ciencia es la más divulgada en la enseñanza
donde se presenta a la ciencia como un sistema que transmite verdades.
Por el lado de la metodología, se expresa la idea de un método infalible para
adquirir conocimientos científicos, casi con la facilidad de una receta de cocina.
Sin embargo, como se verá en la siguiente unidad, es la imagen de la ciencia
más cuestionada por la nueva epistemología, hasta el punto de considerarse
estos nuevos enfoques como antipositivistas o postpositivistas.
Tema 2.
1
LA EPISTEMOLOGÍA Y SUS DIVERSOS ENFOQUES
¿POR QUE LA EPISTEMOLOGÍA?
La epistemología se desarrolla a mediados del siglo XX como una reacción a
los principales postulados del positivismo lógico. El surgimiento de la nueva
física, como la mecánica relativista y la microfísica cuántica, pone la voz de
alerta sobre una teoría del conocimiento científico apoyado casi exclusivamente
sobre la ciencia al estilo Newtoniano. Además, se ha abierto el espacio para las
nuevas ciencias sociales y humanas que defienden su propio estatuto de
cientificidad.
Se parte pues del hecho de que existen “las ciencias” y no La Ciencia, lo que
implica que cada ciencia tiene su propia historia y sus propias maneras de
llegar a un consenso sobre los problemas relevantes a resolver y los patrones
de conocimiento a utilizar. Se hace indispensable entonces la historia de las
ciencias, pues una transformación en el interior de una ciencia trae consigo un
cambio sobre la concepción de ciencia. Se cuestiona así una imagen estándar,
fija, de la ciencia y el carácter ahistorico y universalista que implica.
Por otra parte, si la gnoseología y la filosofía de la ciencia insistían sobre la
verdad o la cientificidad como requisitos apriori de cómo debe ser la ciencia, la
epistemología se va a apoyar sobre la tesis de la objetividad como una relación
histórica entre los científicos y las formas de conocer, de tal manera que la
objetividad también cambia históricamente. Lo importante por tanto, no son los
resultados sino el proceso mediante el que se produce la ciencia. Aquí se
entenderá la epistemología como “el estudio de la génesis, los presupuestos y
las pretensiones de objetividad, validez y finalidad del conocimiento científico”.
11
1. GASTON BACHELARD (1884-1962): OBSTÁCULOS Y RUPTURAS EPISTEMOLÓGICAS
En su libro más polémico e innovador, La formación del espíritu científico
(1938), Bachelard plantea un ataque al empirismo y promueve una visión
histórica y constructivista de la ciencia. La transición del pensamiento
precientifico al pensamiento científico no fue solamente algo histórico, del
pasado, sino también algo actual que sucede ahora cuando un estudiante
aprende las ciencias.
Lo que caracteriza este paso es el rechazo de todo empirismo, pues es “tan
cómodo para la pereza intelectual refugiarse en el empirismo, llamar a un
hecho un hecho y vedarse la investigación de una ley. Aun hoy todos los malos
alumnos del curso de física “comprenden” las formulas empíricas” (Bachelard,
1982: 35)
Por tanto, contra todas las posiciones empiristas y positivistas de la ciencia,
Bachelard renueva un punto de vista racionalista, pues hacer epistemología
significa ubicarse en el vector que va de la razón a la experiencia y no en el
vector contrario.
EL OBSTÁCULO EPISTEMOLÓGICO. Bachelard emplea las categorías de
obstáculo y ruptura epistemológicas para explicar en que consiste el nuevo
espíritu científico surgido de la revolución en la física en las primeras décadas
del siglo XX. Los obstáculos epistemológicos se dan en el acto mismo de
conocer y no se deben a agentes externos ni a limitaciones humanas. Son
causas de estancamiento y hasta de retroceso que impiden el avance del
conocimiento científico. Un obstáculo epistemológico es otro cocimiento, otra
actitud, otra experiencia.
1
El primer obstáculo, el mas básico, es la opinión, nacida del conocimiento
común, de la actitud empirista frente a la investigación. Es el gran obstáculo a
superar, pues la ciencia no surge de las observaciones sino del planteamiento
de problemas y por tanto, el espíritu científico de la pregunta, pues llega el
momento en el que el espíritu prefiere lo que confirma su saber a lo que lo
contradice, en el que prefiere las respuestas a las preguntas.
Si no hubo pregunta no puede haber conocimiento científico. Nada es espontáneo. Nada esta dado. Todo se construye. Bachelard, 1982:17
Según Bachelard, la noción de obstáculo epistemológico puede ser estudiada
en el desarrollo histórico de la ciencia y en la practica pedagógica.
En efecto, es importante observar que el profesor de ciencias cree que el
estudiante llega al curso de física sin conocimientos previos que se convierten
en obstáculos; no se trata entonces “de adquirir una cultura experimental sino
de cambiar una cultura experimental, de derribar los obstáculos amontonados
por la vida cotidiana”.
De esta manera Bachelard se sitúa como un constructivista: El conocimiento no
es algo que se descubre sino algo que se construye en contra de otro
conocimiento anterior. Surge como una alternativa frente al apriorismo y frente
al empirismo dominantes en la primera mitad del siglo XX.
LA RUPTURA EPISTEMOLÓGICA. Según el criterio de Bachelard, la razón
absoluta y la realidad absoluta son dos conceptos filosóficos inútiles, es decir,
ni el empirismo tradicional ni el racionalismo idealista están en condiciones de
darle solución a cualquier problema científico. La ciencia no se la puede tomar
independientemente de su historia, pues no es continuista, es decir,
linealmente evolutiva y acumulativa, sino discontinua y avanza por saltos,
mutaciones, “rupturas”.
1
“Frente a lo real, lo que cree saberse claramente ofusca lo que debiera saberse. Cuando se presenta ante una cultura científica el espíritu jamás es joven. Tener acceso a la ciencia es rejuvenecer espiritualmente, es aceptar una mutación brusca que ha de contradecir un pasado.”
Bachelard, 1982:16
En adelante la concepción de lo que es conocimiento científico no puede
abstraerse de la historia de las ciencias y en este sentido la epistemología
Bacherlardiana es una “epistemología histórica”.
Los epistemólogos posteriores de una u otra manera siempre tendrán en
cuenta la historia epistemológica de los conceptos científicos para construir una
imagen de la ciencia. Esta idea discontinuista no conduce a un relativismo de
las verdades, sino que su visión del desarrollo científico enfatiza los momentos
de errores, fracasos y dudas que caracterizan una concepción abierta de la
ciencia. De ahí que en la actividad científica sean más importantes los pasos
que se hacen para llegar a un resultado que el resultado mismo.
En síntesis, se puede decir que hay dos clases de rupturas: una propiamente
epistemológica, que es la que se da entre el conocimiento científico y el
conocimiento común y se plantea como una critica fundamental del empirismo;
y la otra histórica, que es la que se da en la transición de una imagen de la
ciencia a otra, como por ejemplo de la mecánica Newtoniana a la mecánica
relativista. Sus discípulos dividieron la ruptura histórica en dos direcciones: el
“corte epistemológico” que se refiere al nacimiento de una nueva ciencia (de la
alquimia a la química) y la “refundición epistemológica” que se refiere al cambio
o transformación al interior de una ciencia ya constituida.
2. KARL POPPER (1902-1994): LA METODOLOGÍA FALSACIONISTA
Se puede considerar la propuesta de Popper como una transición entre el
positivismo lógico y la nueva epistemología. Como lo muestra en su primer libro
“La Lógica de la Investigación Científica” (1934), aun le preocupa el problema
de la demarcación, es decir, como delimitar la ciencia de la seudociencia que
1
es una preocupación de tinte positivista, pero al mismo tiempo rechaza la
inducción y el empirismo como significativos en la investigación científica.
EL CONTEXTO DE LA JUSTIFICACIÓN. En el debate entre positivistas y los
nuevos epistemólogos se plantea la diferencia entre “el contexto de la
justificación” (como se prueban las teorías, es decir, sus afirmaciones acerca
de la realidad) y “el contexto del descubrimiento” (como se originan las teorías).
A Popper solo le interesa el contexto de la justificación que comprende la lógica
de la investigación científica en cuanto que analiza la estructura interna de la
ciencia, pero rechazado la inducción.
“El problema central de la epistemología siempre ha sido y sigue siendo el aumento del conocimiento que puede estudiarse mejor a través del aumento del conocimiento científico.” POPPER, 1977
En efecto, se había pensado que la metodología justificacionista por excelencia
era la inducción, asociada a la filosofía de la ciencia llamada positivismo ( la
palabra “positivo” alude a lo “que está puesto”, a lo que está ahí, es decir, los
hechos que se encuentran frente al observador) y que procedía de la siguiente
manera: partiendo de la observación de los hechos positivos se pueden
efectuar razonamientos inductivos con el fin de obtener leyes científicas que
debían ser universales y necesarias y así poder predecir y controlar los
fenómenos.
“Lo que diferencia a la actitud científica y al método científico de una actitud Pre-científica, es el método de los intentos de falsación.”
Popper,1977
Estas afirmaciones generales debían ser susceptibles de ser verificadas o
refutadas por la experiencia. Pero existe una asimetría lógica entre verificación
y falsación: miles de confirmaciones no convierten en verdadera una teoría;
pero en cambio, un solo contra-ejemplo la refuta. Es decir, en el contexto de la
justificación, el método inductivo es incapaz de justificar las leyes científicas,
1
pues al descartarse la universalidad también se debilita la necesidad y por
tanto, no se puede tener confianza en las predicciones.
En consecuencia, la única forma de justificar el conocimiento científico es a
través de la critica y la contrastabilidad de los ensayos de solución a los
problemas surgidos en la tensión entre nuestro conocer (que es finito) y nuestra
ignorancia (que es infinita).
LA METODOLOGÍA FALSACIONISTA. Si se rechaza la inducción, queda el
camino de la deducción. Pero al partir de premisas universales, es incierto
fundamentar su verdad y por ello en la ciencia los enunciados universales
funcionan ahora como enunciados hipotéticos y la teoría científica es para
Popper un sistema hipotético-deductivo racionalmente criticable por sus
consecuencias.
Entonces, cómo debe trabajar el investigador científico? El punto de partida ya
no son las observaciones sino los problemas (“Sin problemas, no hay ninguna
observación”). Una teoría como intento de solución, nunca puede ser
totalmente confirmada, pero si puede ser refutada. De ahí que la actitud del
científico debe ser critica y en el momento mismo de formular su hipótesis,
debe formular también las condiciones experimentales (“experimento crucial”)
que la harían falsa y le induciría a abandonarla.
A una teoría científica no se le exige que deba ser aceptada como verdadera
de una vez para siempre, pero si se le exige que pueda ser refutada alguna vez
por la experiencia. Si una teoría aguanta los intentos de falsación, será mejor
que otra, pero de todas maneras será provisional pues algún día será refutada.
Por tanto, el criterio de demarcación reside en que la teoría científica puede
ser refutada; de lo contrario, no es científica. En consecuencia un “falsador
potencial” de una teoría es una proposición básica incompatible con las
afirmaciones de la teoría y por ende, el contenido empírico de una teoría es el
conjunto de todos sus falsadores potenciales. Salvar una teoría de la falsación
es una actitud dogmática, propia del conocimiento pre-científico: “La ciencia se
invento en Grecia con la invención de la discusión critica”
1
Resumiendo: Popper mismo plantea el modo de proceder: el científico se halla
frente a un problema que debe resolver (P1) y frente a él reacciona con un
intento de solución o teoría alternativa (TT) a la que sigue la fase critica de
eliminación de errores (EE) intentando falsar la teoría. Si no se puede refutar
empíricamente, la teoría es provisionalmente utilizable y verosímil, aunque
tarde o temprano se reiniciara el ciclo, dado que la nueva teoría origina nuevos
problemas (P2), lo que queda expresado en la siguiente formula:
Por consiguiente el científico debe ser un investigador osado y critico que se
aventure a conjeturar, pero estableciendo las condiciones en las que sus
conjeturas serian abandonadas.
¿Cómo progresa la ciencia? Planteando nuevos y genuinos problemas la
ciencia avanza en la consecución de la verdad. Para Popper una teoría es
verdadera cuando corresponde con los hechos. Pero no se tiene un criterio de
verdad: aunque se hallara una teoría verdadera, nunca se podría llegar a
saberlo. La ciencia se acerca a la verdad eliminando los errores de las teorías
precedentes. Es decir, si una teoría se mantiene a pesar de las refutaciones,
significa que se acerca mas a la verdad, pero teniendo en cuenta que la
falsación prueba la superioridad de una teoría pero no su verdad.
Popper no solo presenta una interesante posición epistemológica sino también
una aguda lección de humildad intelectual, al remitirse a Sócrates y a una de
sus máximas:” se que no se casi nada” y apenas eso! Quizá sea esa la única
verdadera certeza que se puede llegar a tener, pues todas las demás serán
exclusivamente conjeturas. Sin embargo cree que para que estas conjeturas
puedan convertirse en conocimiento, tiene que ser disciplinadas por la critica
racional. En sí Popper se considera un racionalista critico, posición en la cual
niega la posibilidad de un conocimiento general de la verdad (gnoseología) o
impuesto de manera autoritaria (racionalismo absoluto); en cambio se preocupa
por encontrar motivos racionales que sirvan para criticar los modelos de
1
...P1...TT...EE...P2...
conocimiento o hallar la falsabilidad del conocimiento que no es mas que
conjetura y opinión.
3. THOMAS KUHN (1922-1996): EL PARADIGMA Y LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS
Este físico e historiador de la ciencia revoluciono la historiográfica de las
ciencias a partir de su más influyente e importante libro “ La estructura de las
revoluciones científicas” (1962). Esta obra se convierte en el centro de una
nueva concepción de la historia de las ciencias donde se explica el desarrollo
del conocimiento científico por medio de conceptos nuevos como el de
paradigma y revolución científica. Propone una nueva concepción de lo que ha
sido o es la ciencia, que choca frontalmente con las concepciones anteriores a
él.
El paradigma y la ciencia normal
Kuhn no se refiere a una clasificación tradicional de las ciencias sino a las
maneras como los científicos practican la ciencia y que son dos: Ciencia
normal y ciencia extraordinaria o revolucionaria. En efecto, la historia de las
ciencias muestra que las distintas disciplinas cumplen un ciclo que va desde la
ciencia inmadura o periodo pre-científico, hasta la ciencia madura o ciencia
normal. Pero este ciclo no es evolutivo-lineal sino que pasa por periodos de
discontinuidad o ruptura como son los periodos de ciencia revolucionaria.
“El estudio de los paradigmas es lo que prepara principalmente al estudiante para entrar a formar parte como miembro de la comunidad científica particular con la que y trabajara mas adelante.”Kuhn,1986:34
Las comunidades científicas que son las que producen y practican la ciencia,
superan la etapa pre-científica o pre-paradigmática porque trabajan ya bajo la
guía y orientación de un paradigma, estableciéndose lo que se llama la ciencia
normal.
Durante este periodo pueden presentarse problemas que no pueden ser
resueltos por el paradigma vigente y que Kuhn llama anomalías y cuya
acumulación genera una crisis de desconfianza e inseguridad en la comunidad
1
científica que va originando el periodo llamado “ciencia extraordinaria”,
produciéndose entonces una revolución científica o cambio de un paradigma
P1 por otro P2.
CIENCIA INMADURA
Es interesante observar que en la ciencia inmadura proliferan las escuelas o
corrientes de pensamiento que aun no llegan a ser ciencia normal puesto que
no se guían por un paradigma compartido. Por ejemplo, los experimentadores
ópticos antes de Newton y los alquimistas antes de Boyle (Kuhn,1986:38) por
las mismas razones piensa que varias corrientes en ciencias sociales se
encuentran en el periodo pre-paradigmático.
Antes de abordar las revoluciones científicas Kuhn emplea los siguientes
conceptos básicos:
Paradigma, ciencia normal, rompecabezas, comunidad científica.
PARADIGMA. Es una categoría más amplia y de mayor contenido que la de
teoría puesto que el paradigma la incluye. Esta noción no solo abarca los
problemas y los métodos legítimos en un campo de investigación, sino también
los compromisos metafísicos, las creencias y los valores que generaciones de
científicos aceptan en su trabajo. Es pues una visión del mundo y como tal, es
limitada, puesto que deja problemas por resolver y no deja ver mas de lo que el
paradigma permite. Sin embargo al cerrar y limitar la visión, posibilita que la
ciencia normal desarrolle la precisión y la especialización en la practica
científica.
1
P
AUSENCIA DE PARADIGMA
CIENCIA EXTRAORDINARIA
INCONMENSURABILIDAD
CIENCIA NORMAL
ANOMALIAS CRISIS
P
CIENCIA NORMAL
Todos los demás conceptos se definen de acuerdo a su relación con el
paradigma.
CIENCIA NORMAL. Es la investigación realizada dentro de un paradigma. Su
característica principal no es producir innovaciones, sino que es mas bien de
acumulación y satisface el ideal de progreso. En este sentido la ciencia normal
cumple los requisitos de la concepción estándar de la ciencia y al darse un
consenso casi estructurado entorno al paradigma, el científico puede tomar una
actitud dogmática, y no hay espacio para la exigencia critica de Popper. En
esta etapa la mayoría de los científicos en sus respectivas profesiones se
dedican a las “operaciones de limpieza” que consisten en “obligar a la
naturaleza a que encaje dentro de los limites preestablecidos y relativamente
inflexibles que proporciona el paradigma”.
Aquellos fenómenos que no encajan dentro de los limites del paradigma ni
siquiera se les ve. La ciencia normal es una actividad altamente determinada
enteramente por reglas. Las reglas se derivan de los paradigmas; pero estos
pueden dirigir la investigación, incluso sin reglas.
ROMPECABEZAS. Son los problemas que tienen solución en el paradigma.
Kuhn los llama “rompecabezas” o enigmas y se caracterizan por tener mas de
una solución asegurada y sirven para poner a prueba el ingenio o la habilidad
del científico. Estos no son los únicos problemas que la comunidad científica
admitirá como científicos o que animara a sus miembros a tratar de resolver.
Otros problemas se rechazan como metafísicos, como correspondientes a la
competencia de otra disciplina o como demasiado problemáticos para justificar
el tiempo empleado en ellos. Incluso tales problemas pueden constituir una
distracción si no se resuelven bajo la luz de un paradigma que promete el éxito
de la ciencia normal. (Kuhn, 1986:71-79).
Los rompecabezas se diferencian de las anomalías que son problemas
insolubles bajo el paradigma y que pertenecen al periodo de la crisis.
2
“La filosofía de la ciencia sin la historia de las ciencias, es vacía; La historia de la ciencia sin la filosofía de la ciencia, es ciega.”
Lakatos
COMUNIDAD CIENTÍFICA. Es un grupo de científicos que comparten un
mismo paradigma.
La identificación y el estudio de las comunidades científicas ha surgido
recientemente como tema de investigación importante entre los sociólogos. La
idea de comunidad científica excluye definitivamente la concepción del
científico aislado que cree desarrollar la ciencia por su propia cuenta en cuanto
puede observar la realidad tal como es en si misma.
Tales comunidades se caracterizan por la comunicación casi completa dentro
del grupo y por la unanimidad relativa del juicio grupal en asuntos
profesionales. De ahí que a “racionalidad científica” quede circunscrita a los
acuerdos de la comunidad científica en cuento que el conocimiento científico es
una empresa comunitaria.
El cambio en la ciencia: las revoluciones científicas
A Kuhn le preocupaba la dinámica del cambio científico. En efecto, la pregunta
interesante es ¿CÓMO CAMBIAN LOS PARADIGMAS? ¿CÓMO SE DA EL
PASO DE UN PARADIGMA A OTRO? Al respecto plantea los siguientes
conceptos que también se definen con relación al paradigma:
REVOLUCIÓN CIENTÍFICA. Uno de los pilares conceptuales de Kuhn es la
convicción de que una revolución científica es un proceso no acumulativo en el
que un paradigma reemplaza a otro parcial o totalmente. (Por ejemplo el paso
de la dinámica Aristotélica a la dinámica Newtoniana o de la química del flogisto
a la química del oxigeno). El cambio de un paradigma sin que llegue a una
situación de crisis, equivale ala evolución de la ciencia normal.
“Yo insisto que aunque la ciencia es practicada por individuos, el conocimiento científico es intrínsecamente un producto de grupo y que es imposible entender tanto su eficacia peculiar como la forma de su desarrollo sin hacer referencia a la naturaleza especial de los grupos que la producen.”
KUHN,1982:21
2
¿Cómo evoluciona la ciencia del mismo paradigma? Manifestando el aspecto
acumulativo y el progreso asegurado. Pero el verdadero cambio o movimiento
de la empresa científica esta en el proceso revolucionario. La evoluciones son
grandes, como las asociadas a los nombres de Copérnico, Newton o Darwin,
pero en su mayoría son mucho mas pequeñas como el descubrimiento del
oxigeno o el del planeta Urano.
ANOMALIA. Son los problemas que no se pueden resolver dentro del
paradigma en el que surgieron. Cuanto más preciso sea un paradigma y mayor
sea su alcance, tanto más sensible será como indicador de la anomalía y por
consiguiente de una ocasión para el cambio de paradigma. Ahora bien, las
anomalías no son lo mismo que la falsación de Popper puesto que un contra-
ejemplo no basta para rechazar un paradigma sino que es necesario disponer
de otro alternativo, de tal manera que sin la presencia de un candidato que
remplace al paradigma anterior, no hay revolución científica. Para que un
descubrimiento lleve al surgimiento de un nuevo paradigma tiene que coincidir
con una teoría que explique este descubrimiento. Esto quiere decir que no hay
descubrimientos descontextualizados. Los descubrimientos son o bien
predichos por el paradigma y por tanto explicados por él, o bien no predichos
por el paradigma y ligados a una nueva teoría.
El desarrollo científico depende en parte de un proceso de cambios no acumulativos, es decir, se trata de un proceso revolucionario. Estos cambios se anuncian con la conciencia de una anomalía, de un acontecimiento o conjunto de acontecimientos que no encajan en la manera existente de ordenar los fenómenos.
KUHN,1982:17
CIENCIA REVOLUCIONARIA. Es la investigación que se realiza al margen del
paradigma establecido. Es el periodo originado por la acumulación de
anomalías entre el paradigma vigente y el paradigma emergente.
2
Es la etapa de la crisis en que se produce inseguridad e insatisfacción entre los
científicos. La ciencia revolucionaria dará origen al nuevo paradigma y se
reanuda otro periodo de ciencia normal. Por lo general cuando se presenta esta
crisis pueden darse tres posibles soluciones:
- Que el paradigma reinante logre asumir la anomalía y la crisis
desaparece. Por ejemplo por medio de “hipótesis ad hoc” se puede ir
resanando la crisis.
- Que se ignore momentáneamente la anomalía mientras se desarrolla la
tecnología adecuada para resolverla.
- Cuando el nuevo paradigma sustituye al anterior.
Esta es la etapa en que los científicos deciden entre teorías rivales. Ahora bien,
¿Cuáles son las razones para cambiar un paradigma por otro? No hay una
respuesta objetiva pues la explicación no puede buscarse solo en los factores
externos sino también debe tenerse en cuenta los factores subjetivos. Es decir,
no hay pruebas lógicas ni experimentales para abandonar un paradigma. En
este aspecto Kuhn introduce unas variables que hasta ahora no se habían
tenido en cuenta: son los factores psicológicos, sociales y políticos que influyen
en el desarrollo de la ciencia.
En otras palabras lo que se descarta totalmente es la posibilidad de un
algoritmo que determine de una vez por todas, las decisiones que deben tomar
los científicos entre teorías rivales. Se puede resumir afirmando que la empresa
científica se desarrolla entre largos periodos de ciencia normal y cortos
periodos de ciencia revolucionaria.
2
INCONMESURABILIDAD. Es la imposibilidad de encontrar un lenguaje común
a dos paradigmas distintos. En efecto, ¿después de una revolución científica se
puede hablar de progreso?
Según Kuhn no se puede responder de una manera clara y precisa pues entre
dos paradigmas rivales se da una relación de inconmensurabilidad, lo que
significa que no hay comparación entre ellos, pues sus respectivos partidarios
hablan distintos idiomas por cuanto que los términos tienen distintos
significados, aunque se nombren con la misma palabra.
Por ejemplo, el concepto de “planeta” en Aristóteles y Copérnico o el de “masa”
en Newton o Einstein. Por lo tanto como consecuencia del cambio de
paradigma se producen dos construcciones teóricas entre las cuales no hay
ningún tipo posible de relación pues es como “pensar en otra cabeza”. Los
científicos viven entonces en mundos distintos con ontologías distintas. No hay
un lenguaje común con el que puedan comunicarse las dos comunidades
científicas pues al no haber datos sensoriales neutros y universales como
propina el positivismo, no se puede decir que se trate de una nueva
interpretación de lo mismo.
RESUMIENDO.
Para Kuhn el progreso científico es notorio en la ciencia normal; pero después
de una revolución científica ya no lo es.
En realidad “la estructura de las revoluciones científicas” no le interesaban
como historiador, los aspectos lógicos y sincrónicos de la ciencia, es decir, su
preocupación no era investigar “como debe ser la ciencia” al estilo de los
positivistas o de Popper. Su investigación se centra mas en el concepto de
cambio que en el de progreso, pues el progreso implica el cambio pero no todo
cambio es un progreso (Hernández, 1997:106).
2
Por estas razones fue tildado de relativista y de dar explicaciones irracionales,
no objetivas, sobre el desarrollo de las ciencias. De ahí que en escritos
posteriores haya tratado de proponer aspectos mas objetivos como el de
cambiar el concepto de paradigma por el “matriz disciplinar” o de dar criterios o
valores objetivos para evaluar el desarrollo científico como son los de precisión,
coherencia, amplitud, simplicidad y fecundidad (Kuhn, 1982:346)
Sin embargo, su éxito y su influencia se deben a la insistencia en los aspectos
paradigmáticos y psicosociales que interviene en la practica científica,
proponiendo un concepto de ciencia hasta ahora inédito.
IMRE LAKATOS (1923-1974): La obra de este matemático y epistemólogo muestra las huellas del criticismo Popperiano pero también evidencia el impacto de la obra de Kuhn. Sin embargo, critica a ambos cuando afirma que no hay experimentos cruciales o experiencias falsadoras definitivas ni revoluciones científicas, sino sustituciones graduales y en ningún caso paradigmas, sino “programas de investigación”.
Sustituye el concepto básico de teoría por el concepto de series de teorías pues lo que ha de ser evaluado como científico o no, es una sucesión de teorías y no una teoría dada. Es obvio que un programa de investigación puede ser sustituido por otro: el centro firme del programa puede ser abandonado cuando deja de anticiparse a hechos nuevos, no ante una falsación. Lakatos quiere explicar las razones objetivas por la que se produce el abandono de un programa en contra de los criterios de Kuhn que supone irracionales.
Afirma que lo que Kuhn denomina paradigma es el monopolio de un programa que rar vez se da en la ciencia y cuando esto ocurre es por cortos periodos. La historia de las ciencias es la historia de programas de investigación en competencia. Si Feyerabend propone un pluralismo metodológico, Lakatos defiende una situación de pluralismo teórico.
4. PAUL FEYERABEND (1924-1994): EL ANARQUISMO EPISTEMOLOGICO
Con la obra de este físico y epistemólogo se llega a las ultimas consecuencias
de la critica surgida en la década del 70 contra el positivismo enclaustrado en el
análisis lógico del conocimiento científico y en una visión ahistórica,
universalista y estándar d la ciencia.
2
Lo demuestran los títulos de sus dos obras mas representativas: Contra el
Método (1970) y Adiós a la Razón (1981). Su propuesta se caracteriza por ser
un ataque sistemático contra la pretensión de racionalidad absoluta de la
ciencia (la elección entre teorías puede ser una cuestión de “gusto”), como
contra el monismo metodológico (los científicos deben ser capaces de entender
y aplicar no solo una metodología en particular, sino cualquier metodología y
variación de ella que pueda imaginar).
“El siguiente ensayo (contra el método) ha sido escrito desde la convicción de que el anarquismo puede procurar sin duda, una base excelente a la epistemología y a la filosofía de la ciencia.”
Feyerabend.1974:7
Paradigmas y estilos cognitivos
Cuando los antropólogos estudian el conocimiento en la cultura, distinguen
entre estilo cognitivo ( que alude al procesamiento de la información) y
paradigma (que alude al producto de la cognición, es decir, al saber ya
sancionado por la comunidad). (Gleen, 1985:12). Por lo tanto una cultura dad
tiende a consolidar la validez de sus estilos y paradigmas, al tiempo que estos
tienden a ratificar y legitimar su cultura. En consecuencia la unión de ambos es
lo que se llama paradigma epistemológico, que en una cultura cualquiera es lo
que determina la visión de la realidad, de tal manera que la percepción de la
realidad esta condicionada socio-culturalmente.
En este sentido si la epistemología de Feyerabend desplaza la atención
centrada en la dimensión racional de la ciencia para enfocarla en el contexto
histórico y socio-cultural, es porque concibe la ciencia como un estilo cognitivo
coexistente con otros, como por ejemplo, los mitos, la filosofía, la religión o el
arte. En su opinión no hay razones que obliguen a preferir la ciencia y el
racionalismo accidental a otras tradiciones, puesto que “no existe ninguna cosa
que corresponda ala palabra “ciencia” o a la palabra racionalismo”. Por lo tanto,
no cabe sino una acción inmediata, no en términos de oposición de una
2
racionalidad distinta, sino a partir de ka aceptación de múltiples racionalidades
posibles que tengan en cuenta el componente subjetivo.
El principio de proliferación: el pluralismo metodológico
De acuerdo con el positivismo se pensó durante mucho tiempo que la
metodología científica por excelencia era la inducción gracias a la cual se pasa
desde la experiencia hasta las leyes y desde estas a la teoría, utilizando solo
hechos y lógica.
La ciencia dejó de ser un instrumento humano variable para explorar y cambiar el mundo y se transformo en un sólido bloque de “conocimiento” impermeable a los sueños, deseos y expectativas humanas.Feyerabend, 1974: 206
El método debe encargarse de cautelar la objetividad delas observaciones,
previniendo y controlando el prejuicio y la especulación sin fundamento
empírico. A esto se añadía la confianza en la lógica inductiva como fuente de
certeza cognoscitiva.
En este ambiente Feyerabend decide reexaminar el problema de los
enunciados de observación que lo lleva a rechazar el principio de la in varianza
del significado y a proponer en su reemplazo el principio de la
inconmensurabilidad (Kuhn). De aquí se desprende la imposibilidad de alcanzar
un criterio valido de evaluación de las teorías científicas y por tanto no se
puede demostrar la superioridad de unas teorías sobre otras.
Estas conclusiones se traducen en una posición anarquista que rechaza la idea
de un proceder uniforme en la ciencia y pretende otorgar al investigador la más
amplia libertad metodológica; se niega entonces la autoridad al monismo
metodológico y se postula el principio de proliferación de métodos y teorías
alternativas. Así la inconmensurabilidad se establece al interior de la ciencia
entre teorías rivales y al exterior de la ciencia entre ella y los otros estilos
cognitivos que son sus competidores históricos.
2
Una nueva imagen de la ciencia.
Partiendo de las ideas de que todo es teórico y no existe un exclusivo y
universal método de investigación, Feyerabend se orienta hacia una nueva
imagen de lo que es la ciencia.
En efecto, en primer lugar ataca al principio de in varianza del significado según
el cual los términos que expresan conocimientos se refieren a entidades
invariables y por tanto, los enunciados que las describen deben poseer un
significado igualmente estable. Para los positivistas estas entidades no son las
ideas o las esencias, sino los hechos invariables que son expresados por los
términos empíricos. Los enunciados que aquí se derivan deben ser
incontaminados de toda carga teórica o subjetiva, pues se cree que existen
hechos puro, previos a toda teoría.
“Es bueno recordar constantemente el hecho de que es posible escapar de la ciencia tal como hoy la conocemos y que podemos construir un mundo en el que no juegue ningún papel.”
Feyeraben, 1974:134
Feyerabend rechaza esta concepción y muestra que no hay sensaciones
limpias de teoría y por tanto no tiene sentido distinguir entre lo teórico y
observacional pues todos los enunciados son teóricos. En sus palabras, el
epistemólogo debe postular que existen condicionamientos teórico-culturales
previos al acto de percibir que se derivan del paradigma epistemológico e
ideológico en que el observador fue educado.
De acuerdo a esta idea, las teorías científicas son formas de mirar el mundo
puesto que el paradigma vigente transmite pautas que indican lo que hay que
ver al mismo tiempo que censura las visiones que no corresponden al
paradigma. En consecuencia, si por influencia de lo psico-cultural se dan
diferentes formas de percibir (la realidad misma es una construcción social
humana), las teorías no deben ser evaluadas solo por una lógica formal, sino
por una lógica contextual.
2
Por otra parte, dada la inconmensurabilidad entre las teorías y entre la ciencia y
otros estilos cognitivos, llevan a Feyerabend a proponer la controvertida regla
anarquista del conocimiento expresada en la sentencia “TODO VALE”. Tal
principio sin embargo no propugna el rechazo a todo método, sino a la
exclusividad de alguno.
De esta manera todos los estilos cognitivos en una cultura son dignos de ser
aceptados y la ciencia no es mas que otro de ellos. La superioridad que se le
ha dado es un accidente histórico surgido de la cultura racionalista occidental
que sostiene que la ciencia es la mejor y la única manera de alcanzar la verdad
que se presenta bajo la mascara de una objetividad escrita en la naturaleza.
2
FALSACIONISTA VERIFICACIONISTA ETNOGRAFICO
Las predicciones o las
consecuencias de las hipótesis
deben ser refutados por los
enunciados
empíricos
Las hipótesis o teorías solo son
refutadas por otra teoría
O de confirmación experimental
Las hipótesis deben ser confirmadas o refutadas por
los hechos
La aceptación o el rechazo de una
teoría no depende solo de la lógica o de la experiencia, sino también de factores socio-culturales de las comunidades
cientificas
Falsacionismo ingenuo
Falsacionismo sofisticado
Positivismo lógico
POPPER
LAKATOS
Monismo metodológico
KUHN FEYERABEND
Monismo metodológico
Pluralismo teórico Pluralismo metodológic
o