Por: Andres Charry1/2, Stefan Burkart2, Manuel Narjes1, Karen Enciso2

1. Universidad Hohenheim, 2. CIAT

SELLOS DE CARNE ECO-AMIGABLE Y DE BIENESTAR ANIMAL¿Están dispuestos a pagar más los consumidores de Cali?

Este estudio hace parte del programa de investigación “Desarrollo e implementación de recursos forrajeros para sistemas sostenibles de producción bovina en el departamento del Cauca, Colombia”, entre el Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT) y la Universidad del Cauca.

3

•¿Quiénes comen carne de res?

•¿Quiénes pagarían más?

• Objetivos

• Contexto

• Metodología y Resultados

- Etapa 1 - Valoración contingente

- Etapa 2 - Sesiones de grupo focal

- Etapa 3 - Experimento de selección discreta (ESD)

• Conclusiones y recomendaciones

• Discusión

ÍNDICE

4

1. Identificar características sociodemográficas de un consumidor potencial de carne más “eco-amigable”

2. Estimar disposición a pagar (DAP) por:• Carne “eco-amigable”

• Carne “bienestar animal”

3. Estimar efecto información en DAP

Promover la adopción de sistemas de producción más sostenibles

OBJETIVOS

5

CONTEXTO

1. Producción Ganadera en Colombia

2. Impactos ambientales del ganado bovino

3. Ganadería más sostenible

6Foto por: Neil Palmer. CIAT

• 34.4 Millones ha = 79,8% tierra uso agropecuario

• 21.5 Millones cabezas = 4to hato más grande en Latinoamérica

• 19.5% PIB agropecuario = 1.3% PIB nacional

• 950.000 empleos directos = 7% del empleo

• 81.4% pequeños productores

• Grandes productores(~ 0,4% con 1000 ha o más) = 45.8% de la tierra

• Mayoritariamente extensivo -> capacidad de carga 0.63 anim/ha

-> máx 450 g/día vs 450-1500g/día

PRODUCCIÓN GANADERA EN COLOMBIA

7

• Producción ganadera = 9.5% GEI a nivel global

• En Latinoamérica = 58 – 70% de las emisiones del sector agropecuario

• Degradación de suelos –erosión, compactación

IMPÁCTOS AMBIENTALES DE GANADO BOVINO

8 Foto por: Forrajes Tropicales. CIAT

9

• Nitrógeno – Eutrofización (heces, prod. alimentos)

• Deforestación – Cambios uso de tierra

• Huella hídrica – 98% para producción de alimento animal

IMPÁCTOS AMBIENTALES DE GANADO BOVINO

Foto por: Forrajes Tropicales. CIAT

• Gran importancia económica y social

• Principales actividades en zona rural

• Baja productividad

• Multiples impáctos ambientales

10

RESUMEN

• IMAGEN

GANADERÍA MÁS SOSTENIBLE

11Foto por: Neil Palmer. CIAT

Beneficios Económicos

• Más biomasa (alimento) por hectárea

• Mayor contenido nutricional

• Minimizan el uso de insumos externos

• Resistencia a factores bióticos y abióticos

• Ingresos por madera, frutas, etc.

GANADERÍA MÁS SOSTENIBLESistemas silvopastoriles con forrajes mejorados

12 Foto por: Forrajes Tropicales. CIAT

Beneficios Ambientales

• Captura de carbono en componente aéreo y suelos

• Eficiencia de carbono = menos GEI/kg carne

• Pasturas -> BNI (potencial de mitigar polución N)

• Sistemas radiculares+ actividad orgánica y retención de agua en suelos+ Fertilidad estabilizan suelos en laderascortavientos (erosión)

Sistemas silvopastoriles con forrajes mejorados

13Foto por: Forrajes Tropicales. CIAT

14

Beneficios animalesConfort (sombra, microclimas, dieta + variada)

Sistemas silvopastoriles con forrajes mejorados

Fotos por: Forrajes Tropicales. CIAT

15

RETOS Y OPORTUNIDADES

• Bajo nivel de adopción de estos sistemas• Falta de conocimiento

• Nuevas practicas (implementación y manejo)

• Falta de Capital

• Costos de implementación

• Un precio mayor por un producto diferenciado puede funcionar como incentivo para la adopción

Etapa 1 – Valoración contingente

Etapa 2 – Sesiones de grupo focal

Etapa 3 – Experimento de selección discreta

16 Foto por: Neil Palmer. CIAT

METODOLOGÍA Y RESULTADOS

17

Objetivos

• Exploración inicial

• Obtener CSD de consumidor potencial

• Limitaciones - Sesgo estratégico

Muestreo

• Abril 20 a mayo 3

• Muestreo aleatorio simple - 14 puntos (2 inclusion forzosa)

• 167 encuestas

Variable Mean Std. Dev. Min Max

edad 46.8 15.7 18 80

sexo (1 = F) 0.6 0.48 0 1

estudio (años) 13.0 3.5 3 19

estrato 3.1 1.17 1 6

ingreso per capita* 873.0 950.0 98 6000

tamaño hogar 3.3 1.66 1 13

paga_mas 0.7 0.5 0 1

cuanto_mas (lb) 0.8 0.85 0 5

*miles de pesos

ETAPA 1 – VALORACIÓN CONTINGENTE

18

ETAPA 1 – CARACTERISTICAS DE CONSUMIDOR

Log_cuánto más = 𝛽0 + 𝛽1 ∗ 𝑎ñ𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑢𝑑𝑖𝑜 + 𝛽2 ∗ 𝑝𝑟𝑒𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑟𝑒𝑠 + 𝛽3 ∗ 𝑒𝑑𝑎𝑑 + 𝛽4 ∗𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑜 + 𝛽5 ∗ 𝑙𝑜𝑔 _𝑖𝑛𝑔𝑟𝑒𝑠𝑜

Variable Coef. t p<|t|

estudio*** 0.0448 2.78 0.006

pref_carne*** -0.3163 -2.99 0.003

edad** -0.0078 -2.46 0.016

sexo 0.0792 0.76 0.449

loging_cap** 0.1115 2.04 0.044

_Const** -0.9652 -2.74 0.007

n = 114; Prob > F 0.000; R2 = 0.243; Sig. **p<0.05, *** p<0.01,

Características del Consumidor Potencial:

• Mayores ingresos (Estrato también es significativo)

• Alto nivel de estudios• Menor edad• Prefiere comer otras carnes

19

ETAPA 2 – SESIONES DE GRUPO FOCAL

Objetivos:

1. Conocer la percepción y conocimientos sobre los impactosambientales de la producción de ganado bovino

2. Identificar preferencias hacia productos diferenciados

3. Evaluar los atributos a incluir en el ESD

Caracteristicas:

- 12 y 13 de Mayo

- 2 Sesiones de 90 min (ppt) colaboracion de Comunicaciones CIAT

- 16 estudiantes de posgrado de Univalle (Ing alimentos y Mercadeo)

- 10 mujeres y 6 hombres de 22 a 50 años

Resultados:

• Compran en supermercados

• Caderita especial, lomo viche y caracha, molida

• 7 a 14 mil pesos por libra

• Conocen términos técnicos, desconocimiento de magnitudes

• Pagan 10% a 30% más por carne certificada

• No confían en certificados, pero ya consumen (huevos, atún)

• Principales preocupaciones: deforestación, GEI y agua.

20

ETAPA 2 – SESIONES DE GRUPO FOCAL

21

ETAPA 3 – EXPERIMENTO DE SELECCIÓN DISCRETA

• ESD control sobre atributos (main effects) y sets de alternativas.

• Basado en modelo de utilidad aleatoria (McFadden, 1974)*Modelo multinomial logit

1) 𝑈𝑖𝑗 = 𝑉𝑖𝑗 + 𝜀𝑖𝑗 ; 𝑉𝑖𝑗= 𝛽𝑗′𝑋𝑖𝑗

2) 𝑃𝑖𝑗 = 𝑃 𝑈𝑖𝑗 > 𝑈𝑖𝑘 = 𝑃 𝑉𝑖𝑗 − 𝑉𝑖𝑘 > 𝜀𝑖𝑘 − 𝜀𝑖𝑗 ∀ j ≠ k

3) 𝑃𝑖𝑗 =exp 𝛽𝑗

′𝑋𝑖𝑗

𝑚=0𝐽

exp(𝛽𝑚′ 𝑋𝑚𝑖)

, 𝑗 = 0,… , 𝐽*

• Definir atributos y niveles• Precio

• Sello “eco-amigable”

• Sello “bienestar animal”*

• Diseño eficiente (“priors” obtenidos de piloto, minimizan error estándar de 𝛽)

• Situación hipotética

22

ETAPA 3 – DISEÑO EXPERIMETNAL

*Basado en resolución 2341 de 2007, ICA

• Efecto información• 2 tratamientos

• 14 – 28 Julio

• 6 Puntos de muestreo

• 171 encuestas• 89 con info.

• 2380 selecciones

23

ETAPA 3 – MUESTREO Y E. DESCRIPTIVOS

Variable prom. Std.Dev. min max

genero 0.5 0.5 0 1

edad 43.5 15.50 17 86

estrato 4.5 0.8 3 6

tamaño hogar 2.9 1.18 1 8

educacion (años) 16.3 2.2 9 22

ingreso (miles COP)* 1837.6 1161.4 369 8224

< 12 años 0.4 0.5 0 1

restaurante (1= si) 0.5 0.49 0 1

freq_compra (mensual) 3.0 3.1 1 28

precio medio (miles COP) 9.6 1.94 6 17

freq_consumo (semanal) 2.8 1.7 0 7

prefiere res (1 = si) 0.4 0.48 0 1

gasto mensual alimentos (hogar) 1052.9 626.7 210 4000

gasto mensual alimentos (cap) 395.4 222.8 100 1500

gasto mensual res (hogar) 112.1 78.3 10 400

libras carne (cap) 4.3 3.02 1 20

• Modelo: Mixed Logit (Parámetros aleatorios)

𝑈(𝑒𝑐𝑜) = 𝛽𝑒𝑐𝑜 + 𝛽1 ∗ 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑒𝑠𝑡𝑎𝑟 + 𝛽2 ∗ 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑜 + 𝛽3 ∗ 𝑒𝑐𝑜 ∗ 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑒𝑠𝑡.

𝑈(𝑐𝑜𝑛𝑣) = 𝛽𝑐𝑜𝑛𝑣 + 𝛽1 ∗ 𝑏𝑖𝑒𝑛𝑒𝑠𝑡𝑎𝑟 + 𝛽2 ∗ 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑜

𝑈(𝑛𝑐) = 0

• Heterogeneidad en parámetros aleatorios (main effect * covariable)

Eco-amigable * Información, estrato, educación

24

ETAPA 3 – RESULTADOS

25

ETAPA 3 – RESULTADOS

Eco-Amigable = 5.9%

Bienestar animal = 26%

Información en eco = 7.5%

Variable Coef. b/st.err p [Z >|z|] DAP sd_distribucion

C.Eco-amigable*** 9.21 4.55 0.000 9.869$ 2.74

C.Convencional*** 10.90 20.06 0.000 11.682$ 2.62

Bienestar Animal*** 2.88 5.79 0.000 3.086$ 3.77

Precio*** -0.93 -23.95 0.000

Eco_bienestar*** -0.78 -2.64 0.008 1.09

Eco_información** 0.81 2.06 0.039 0.873$

Eco_estrato** 0.51 2.17 0.030 2.500$

Eco_educación 0.13 1.28 0.201

N = 2380; AIC/N = 1.246; pseudo R2 = 0.4396 ;Signif. **p<0.05, ***p<0.01

Parametros aleatorios

26

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

• Existe un comprador potencial de carne con diferenciación ambiental y de bienestar animal en Cali.

• Es recomendable generar un certificado confiable y reconocible.Apoyo de entidades con idoneidad y reputación.

• Debido a la variabilidad de los sistemas más sostenibles, los estándares para certificación deben ser flexibles.

• Desarrollar la estrategia de mercadeo para estos productos (presentación, comunicación, distribución, precios) y fortalecer la cadena de valor potencial que garantice la oferta del producto.• Mataderos, puntos de venta de insumos y producto final, extensión.

• Existe una inclinación hacia bienestar animal, sin embargo no hay conocimiento sobre regulaciones existentes. No es necesario establecer practicas más estrictas, solo mejorar la comunicación y garantizar el cumplimiento.

• La información, incluso en forma breve, tiene un efecto sustancial en la disposición a pagar.

• Es necesario desarrollar instituciones que garanticen que el beneficio adicional llegue al productor y no sea capturado por el intermediario o elites.

• Investigación adicional en términos de bienestar animal y calidad del producto final.

27

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

28

BIBLIOGRAFIABennett, J., and Blamey, R. 2001. New horizons in environmental economics The Choice Modelling Approach to

Environmental Valuation.

Calle A., Montagnini F., Zuluaga A. F. 2009. Farmer’s Perceptions of Silvopastoral System Promotion in Quindío, Colombia. Bois et Forêts des Tropiques: 300 79–94

Calle, Z., Murgueitio, E., Chará, J., Molina, C. H.,

Zuluaga, A. F., Calle, A. 2013. A Strategy for Scaling-up Intensive Silvopastoral Systems in Colombia. Journal of Sustainable Forestry. Journal of Sustainable Forestry

ChoiceMetrics. 2014. Ngene 1.1.2 User Manual & Reference Guide. : 248

DANE. 2014. Censo Nacional Agropecuario. Departamento Administrativo Nacional de Estadística, Colombia

FEDEGAN - FNG. 2014. Plan de desarrollo ganadero 2014 - 2019. Federación Colombiana de Ganaderos, Colombia

Fisher MJ; Braz SP; Dos Santos RSM; Urquiaga S; Alves BJR; Boddey RM. 2007. Another dimension to grazing systems: Soil carbon. Tropical Grasslands 41:65–83

Gerber, P.J., Steinfeld, H., Henderson, B., Mottet, A., Opio, C., Dijkman, J., Falcucci, A., Tempio, G. 2013. Tackling Climate Change through Livestock – A Global Assessment of Emissions and Mitigation Opportunities. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), Rome.

Gutteridge, R. C., and H. M. Shelton. 1993. The Scope and Potential of Tree Legumes in Agroforestry. Agroforestry Systems 23(2-3): 177–94

Hensher D.A., Rose, J.M., and Greene, W. H. 2005. Applied Choice Analysis - A Primer. Cambridge University Press

Hoekstra, A. Y. 2012. The hidden water resource use behind meat and dairy. Animal Frontiers, 2(2), 3–8. Retrieved from: http://doi.org/10.2527/af.2012-0038

Ibrahim, M., Guerra, L., Casasola, F., and Neely, C. 2010. Importance of Silvopastoral Systems for Mitigation of Climate Change and Harnessing of Environmental Benefits. Grassland Carbon Sequestration: Management, Policy and Economics: 189–96

Lusk, J. L., Schroeder, T.C. 2004. Are Choice Experiments Incentive Compatible? A Test with Quality Differentiated Beef Steaks. American Journal of Agricultural Economics 86(2): 467–82

Mahecha, L., Gallego, L.A., Peláex, F.J. 2002. Situación actual de la ganadería de carne en Colombia y alternativas para impulsar su competitividad y sostenibilidad. Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias 15(2):213–225

McFadden, Daniel. 1973. Conditional Logit Analysis of Qualitative Choice Behavior. In: Zarembka, Paul. ed. Frontiers in Econometrics. Academic Press: New York, USA. p. 105–42.

Meenakshi, J. V. et al. 2012. Using a Discrete Choice Experiment to Elicit the Demand for a Nutritious Food: Willingness-to-Pay for Orange Maize in Rural Zambia. Journal of Health Economics 31(1): 62–71

29

BIBLIOGRAFIA

Montagnini, F., Ibrahim, M., & Murgueitio, E. 2013. Silvopastoral systems and climate change mitigation in Latin America. Bois et Forets Des Tropiques, 67(316), 3–16.

Peters, M., Franco, L. H., Schmidt, A., Hincapié, B. 2001. The Role of Forages in Reducing Poverty and Degradation of Natural Resources in Tropical. (117).

Peters, M., Rao, I., Fisher, M., Subbarao, G., Martens, S., Herrero, M., … Hyman, G. (2013). Tropical Forage-based Systems to Mitigate Greenhouse Gas Emissions. In Eco-Efficiency: From Vision to Reality (pp. 172–184). Retrieved from http://hdl.handle.net/10568/55611

Rao, I., Peters, M., Castro, A., Schultze-Kraft, R., White, D., ... 2015. LivestockPlus – The Sustainable Intensification of Forage-Based Agricultural Systems to Improve Livelihoods and Ecosystem Services in the Tropics. Tropical Grasslands – Forrajes Tropicales 3: 59-82

Steinfeld, Henning, and Gerber, Pierre. 2010. Livestock Production and the Global Environment: Consume Less or Produce Better? Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 107(43): 18237–38

Wassenaar, T. et al. 2007. “Projecting Land Use Changes in the Neotropics: The Geography of Pasture Expansion into Forest.” Global Environmental Change 17(1): 86–104

30

BIBLIOGRAFIA

GRACIAS!