Luis J. Ramos: Convivencia entre españoles ytaínos en la Isabela.- Ana E. Schaposchnik:¿Cómo trabajamos con escasos datos?- Ma. delos Angeles Muñoz: Intermedio tardío enCochabamba.- Therese Bouysse Cassagne: ElLago Titicaca y los grupos étnicos.- J. Luis Bal-buena: Yoscaba: de metonimia a toponimo.-Gastón G. Doucet: Componente mestizo de losgrupos sociales 1608. - Victoria Castro R.: Extir-pación de idolatrías.- Cynthia Pizarro: ¿Deses-tructuración o estrategias?- Sara Sosa M., AnaMa. Lorandi: Tierras y élites en Catamarca.-Adolfo L. González R.: Propietarios de tierras enCórdoba.- Fanor Meruvia 8.: La coca en losYungas de Pocona.- Ma. Eugenia del Valle deSiles: Ultimas revisitas del Siglo XVIII.- RamiroFe rn á n d e z: Resistencia campesina a laspolíticas.

Octubre de 1991

Publicaciónsemestral

delPROYECTOCULTURAL

de laEDITORIAL

DON BOSCO

DIRECTOR DEL PROYECTO:[ulián Bellomo Musci, S.D.B.

DIRECTOR DE LA REVISTA:José Luis Roca

CONSEJO DE REDACCION:Laura Escobari de QuerejazuXimena MedinaceliRossana BarragánSilvia Arze

ADMINISTRACION, SUSCRIPCION,CANJES:Editorial "Don Basca" - Casilla 4458La Paz, Bolivia - Telf. 02-357755

DISTRIBUIDORES:La Paz: Librería "Dan Basca" - Telf. 02-371149Cochabamba: Librería "Don Basca" - Telf. 042-24932Santa Cruz: Librería "Don Basca" - Telf. 03-44455Oruro: Sra. Marlene Durán de Cárdenas - Telf. 052-50522

Derechos Reservados de acuerdo a Ley.Depósito Legal Na 259-81

Tapa: Alejandro Salazar R.Impreso: Editorial "Don Basca".

EDITORIAL DON BOSCO LA PAZ - BOLIVIAAV. 16 DE JULIO 1899 - CASILLA 4458 - TELEFONO 371149

CONTENIDO

ARTICUWSPág.

EL PRIMER MES DE CONVIVENCIA ENTRE ESPAl'IrOLES y TAINOS ENLA ISABELA (enero de 149'4), Luis J. Ramos Gómez 3

¿COMO TRABAJAMOS CON FUENTES DE ESCASOS DATOS? REFLEXIONMETODOLOGICA, Ana E. Schaposchník ,............... 19

INTERMEDIO TARDIO EN COCHABAMBA, ARQUEOWGIA y ETNOHIS-TORIA (Avances de investigación), María de los Angeles Muñoz C. .... 43

EL LAGO TITICACA y LA HISTORIA DE WS GRUPOS ETNICOS, APUN-TES EN LA LARGA DURACION, Therese Bouysse Cassagne 63

YOSCABA: DE METONIMIA A TOPONIMO, .rosé Luis Balbuena ,.... 89

SOBRE EL COMPONENTE MESTIZO DE WS GRUPOS SOCIALES SU-PERIORES EN LA PERIFERIA DEL VIRREINATO PERUANO: EL CA-SO DE WS MONTAÑESES O MESTIZOS DE LA CIUDAD DE ESTE-CO (1608), Gastón Gabriel Doucet 113

UN PROCESO DE EXTIRPACION DE IDOLATRIAS EN ATACAMA, SI-GLO XVII. Victoria Castro R. . ,... 131

COACCION COLONIAL: ¿DESESTRUCTURACION O ESTRATEGIAS? TES-TIMONIO DE UN CURACA: DON FELIPE GUAMAN POMA DE AYALA,Cynthia Pízarro 151

TIERRAS Y ELITES EN CATAMARCA, SIGLOS XVII Y XVIII, Sara SosaMíatello y Ana María Lorandi ;............................... 179

LA COCA EN LOS YUNGAS DE POCONA (1550 -1600), Fanor Meruvia B. 195

LOS PROPIETARIOS DE TIERRAS EN CORDOBA DURANTE EL SIGWXVI, AdO'lfO' Luis González Rodríguez ,............... 211

CONSIDERACIONES EMANADAS DE LAS ULTIMAS REVISITAS DEL SI-GLO XVIII EN LA INTENDENCIA DE LA PAZ, Maria Eugenia delValle de Siles ,............ 227

NOTAS SOBRE EL MOVIMIENTO DE RESISTENCIA CAMPESINA A LASPOLITICAS DE ERRADICACION DE LA COCA DEL ESTADO BOLIVIA-NO 1952 - 1990, Ramiro Fernández 237

Intermedio tardío en Cochabambaarqueología y etnohistoria(A vanees de investigación)

MARIA DE LOS ANGELES MU:&OZ C.INTRODUCCION

El presente trabajo surge de la necesidad de contextualizar laarqueología, integrándola a las otras disciplinas sociales a través deuna perspectiva etnohistórica.

En la primera parte, se establecen los Antecedentes del temaque nos ocupa; se trata de contextualizar a los Reinos Andinos delAltiplano, su ubicación, posible época de origen y a través del modelode la verticalidad, su relación con los valles de Cochabamba. Los obje-tivos primordiales son: dejar establecida una propuesta metodológicaque pueda ser considerada por otros estudiosos en arqueología y mos-trar las potencialidades de su utilización específicamente para el casode. Cochabamba.

A manera de reforzar la propuesta se han tomado como ejemplotrabajos arqueológicos realizados en ese sentido por Lumbreras (1974)para los señoríos post-Tiwanaku; por Hislop (1977) para el reino Lu-paqa y por Céspedes (1982-2) para el caso específico de Cochabamba.

Las Fuentes que se han tomado en cuenta son por un lado bi-bliográficas, arqueológicas y etnohistóricas "secundarias", pero por elotro también -y para la aplicación específica a Cochabamba- se hatomado como base, el trabajo de campo realizado por el Instituto deInvestigaciones Antropológicas y Museo Arqueológico de la UniversidadMayor de San Simón en 1988, en lo referente a ocupaciones tardíasregistradas para los valles en esa fecha.

De ambos tipos de fuentes han salido a la luz varios de los gru-pos que se encontraban en Cochabamba, algunos incluso con su ubica-ción exacta, siendo esta información trasladada a mapas preliminares,los cuales ya se constituyen (a pesar de que sólo se han tomado en

H. y C. xx • 43

cuenta los grupos grandes y no los subgrupos para su elaboración)en documentos base que van mostrando una mejor visión de la confi-guración de los valles para el período Intermedio Tardío.

Por último, el análisis cartográfico comparativo, ha permitidoesbozar algunas hipótesis iniciales, las mismas que a su vez puedenconstituirse en las fuentes de futuras investigaciones. Cabe aclarar aquí',que la información arqueológica técnica (descripciones de cerámica,etc.) ha sido omitida, puesto que no se trata de un texto especializadoy que en caso de ser necesitada, puede recurrirse a las fuentes de labibliografía citada.

ANTECEDENTES

A la caída de Tiwanaku. cuando oleadas invasoras del sur su-puestamente destruyeron el imperio "puquina" aproximadamente en1100 d. C., tenemos en el Altiplano del Titicaca la emergencia en todoel contorno del lago, de una serie de reinos independientes y rivalesque han sido conocidos como Reinos y Señoríos Aymaras dada lagran extensión que presentaba esta lengua.

A partir de documentos del siglo XVI y posteriores, se conoce laexistencia de estos reinos algunos de ellos muy poderosos como elReino Colla o Lupaga en la región occidental del lago muy bien estu-diado por Murra (1972), así como la presencia de varios otros grupos(etnías) "que pudieron también haber constituido reinos independien-tes o señoríos" (Lumbreras 1974: 56) tales como los Canas, Canchis,Collaguas, Callawayas, Charcas, etc.

A fin de evitar discusiones posibles sobre el uso de términoscomo etnía, reinos, etc., me parece prudente aclarar que muy bien,los señoríos, provincias, naciones citados en esos documentos así comolos "reinos" utilizados por otros autores (Lumbreras, 1974) puedencorresponder a los mismos tipos de unidades políticas de diferentesdimensiones.

Ahora bien, volviendo a los documentos con los que contamosen especial para el siglo XVI, la información para estas provinciasproviene del tiempo en que las mismas formaban parte del imperioinca, el cual conservó en un afán de facilitar su organización, algunasformas pre-incaicas existentes y muchos de los patrones de esos anti-guos reinos altiplánicos.

De los principales grupos mencionados en estos documentos,una visión general nos muestra a los Collas, Lupaca y Pacajes en elárea nuclear del Collasuyo; al sur, tenemos la referencia de la Con-

44 • H. Y C. XX

federación .Charca "(aglutinando' a los' Charcas, Chuyes, Caracaras yChichas); al oeste- de ella los Carangas y entre los Grupos Charcas yCarangas la 'presencia, de los Soras. .

Por otra parte, al sur del Poopó tenemos a los Ouillacas, al Estedel Altiplano a Ouirhuas y Yamparas, contándose entre los pueblosperiféricos a los Callawayas y, entre los pueblos más antiguos a Cho-quelas, Urus y a los Moyos en los valles calientes cerca de Mizque(Gisbert, 1988): Todos estos grupos mencionados estaban asentadosen gran parte de lo que hoy corresponde geográficamente a la Repú-blica de Bolivia.

El área que se menciona para estos grupos, no supone necesaria-mente que se trate de un territorio continuo sino más bien su exten-sión estaría dada por medio de enclaves ecológicos dentro de un prin-cipio o modelo dé "verticalidad"; tampoco el nombre que reciben losgrupos corresponde a. una unidad total, puesto que al interior de va-rios de' ellos se' encuentran mencionados otros subgrupos. Este mo-delo fue posiblemente uno' de los más importantes (si no el que más)patrones. que el imperio Inca conservó para. facilitar su propia orga-nización y conquista y que alcanzó su máxima expresión con HuaynaCapac al quedar convertido en un "archipiélago estatal con mano deobra multíétnica" (Wachtel, 1981: 42). '

A la época en que certeramente se conoce el pleno funcionamien-to del modelo para los reinos altiplánicos es a la que hace referenciael presente. trabajo.

OB.,ETIVOS

En un afán de atender al llamado de algunos especialistas enetnohistoria y' antropología (Saignes 1986: 5) y' dada la necesidad exis-tente en el sentido de la colaboración que debería existir entre estasdisciplinas y la arqueología; el presente trabajo 'tiene como objetivoprincipal efectuar una propuesta metodológica que pueda utilizarsepara ayudar a explicar el pasado, los cambios y desarrollo de nuestrospueblos, a través del uso combinado de fuentes etnohistóricas y arqueo-lógicas primarias y secundarias, con las limitantes lógicas de un muycortó período de. jnvestigación. .

" .

En este sentido, se ubica en el contexto mencionado en los ante-cedentes, es decir en el período de los reinos .Altiplánicos, abarcandocronológicamente aproximadamente entre 1100 y 1538 d. e,; y digoaproximadamente ya que, separar estos reinos de la intervención incaes una cuestión todavía difícil arqueológicamente hablando.

H. y .C. XX f 45

Por otra parte, no se hace referencia a la totalidad de estos se-ñorios y al área que pudieron haber abarcado en todos los Andes, sinomás bien me referiré a aquellos mencionados en las fuentes que sehan alcanzado a revisar y que, dentro del modelo de la verticalidadse encuentran asentados específicamente en los valles de Cochabamba.

Si la presencia de estos grupos en 10s valles es debida única-mente a la intervención inca o es anterior a ella, es algo que podrádetectarse posiblemente, por medio de futuros estudios arqueológicoscontrastados con datos etnohistóricos, limitándome por el momento amencionarlos tal y como las fuentes lo sugieren en los distintos casosya que de algunos se dice definitivamente que fueron trasladados allípor el inca, mientras que de otros se sospecha una ocupación anterior,de esta manera el área del presente trabajo está delimitado entre los17<;> y 18'? 3,9' de latitud sur y los 67'? Y 65'? de longitud occidental.

Por otro lado se parte del principio de que sino todos, por lomenos los más grandes y/o importantes grupos del Altiplano puedenhaber tenido sus propios instrumentos, cerámica, etc. (en algunos casosva identificada como la del señorío Colla, Pacajes) y que pudieron ha-ber traído consigo este material, o las técnicas o artesanos que lo rea-lizaran en el valle; es decir bajo esos supuestos podría también por lotanto pensarse que, en los valles de Cochabamba según documentoscomo el de Huayna Capac, ya desde el reinado de Tupac Yupanqui ymás aún para la época del gobierno de Huayna Capac, o sea entre1463 y sobre todo después de 1493 y hasta la llegada de los españoles,se puede encontrar sino toda, al menos la mayoría de la cerámicaexistente en los Andes centrales para esa época como ha sugerido elSr. Condarco (comunicación personal) y que por lo tanto aplicar estametodología a la región mencionada sería ideal, quedando ademásabierta la posibilidad de extenderla a otras regiones de los Andes desimilares características.

METODOWGIA

Una primera cuestión a tratar, es la de resaltar la naturalezade la arqueología y su importancia sobre todo en relación a la etno-historia, en el sentido de los logros que pueden realizarse con un tra-bajo conjunto entre ambas disciplinas; despojando a la primera deese simple afán cronologista que se le ha atribuido en el pasado ytratando de verla como lo que debe constituir: una ciencia históricay social cuyos límites se rozan y 'entremezclan con los intereses' de lasegunda.

46 • H. y C. XX

La arqueología consiste, a diferencia de la forma de acercamien-to de la antropología a su objeto. de estudio, en un juego de técnicaspara la recuperación y el procesamiento de la información sobre elpasado histórico humano, que puede ser útil a varias disciplinas aca-démicas sin que ello signifique que no es una disciplina por derechopropio. Si bien anteriormente se suponía que la arqueología consistíaúnica y exclusivamente en trabajar con las secuencias culturales lo-cales para tratar de ti explicar" las distribuciones de culturas y tiposde artefactos en tiempo y espacio; sin embargo y cada vez más vaconfigurándose su futuro desarrollo comprendiendo ti a) un corpus dedatos b) la explicación de eventos específicos y... e) un cuerpo deteorías y supuestos" (Trigger 1982: 233) que ayuden a comprender esoseventos específicos dentro un contexto mucho más amplio, tornandoen cuenta en su concepción el ambiente historíco-socíal en que ellase desarrolla.

Visto de esta manera "el estudio del pasado proporciona losresultados más satisfactorios y completos cuando se aplican varios deestos enfoques en forma conjunta" (Trigger 1982: 234). Amplificandoel rango de información sobre el pasado mucho más de lo que aisla-damente una disciplina pueda proporcionar y aún más, si se tiene in-formación en común, el uso combinado de ella puede y seguramente lologra, permitir que los resultados que se obtengan sean doblemente ve-rificados y saber si son coherentes 0' se contradicen entre sí. Este tipode trabajo aunque no es necesariamente específico a los períodos mástardíos en las cronologizaciones arqueológicas, posiblemente sea másaplicable a ellos que a períodos mucho más tempranos en los que prác-ticamente se cuenta solamente con la información que el registro ar-queológico proporciona.

Por otra parte solamente la arqueología es capaz de proporcionarevidencias' sobre lo que en realidad pudo haber sucedido en un pasadoremoto, lo cual resulta esencial para poder comprender en detalle losprocesos exactos que han ido conformando el registro arqueológico yque en última instancia podrían dar cuenta de la condición actual denuestras sociedades mostrando los cambios a lo largo de grandes pe-r.odos de tiempo.

En cuanto a su relación con disciplinas como la etnohistoria, laetnoarqueología misma, la etnología, no puede asumirse directamenteque los datos arqueológicos dupliquen los datos etnohistóricos, etc., oque la información obtenida de aquellas disciplinas pueda ser directa-mente extrapolada a las sociedades del pasado, sino más bien la infor-mación para estas últimas debe' obtenerse de un estudio detallado decada una de las características de las. sociedades prehistóricas para .las

H. y .C: xx • 4'7

que exista material arqueológico ya que solamente puede llegarse a con-clusiones firmes en aspectos. en que se cuente con .datos arqueológicosrelevantes. . .

Los datos etnohistóricos, en este caso ros documentos más. cer-canos al siglo XVI y los estudios de éstos, pueden proporcionar ciertainformación más. o menos confiable dependiendo un poco de la fuenteque provengan, sobre la forma que tenían sociedades particulares antesdel primer contacto con los europeos, pero. aquí, los datos arqueoló-gicos .adquieren vital importancia para poder llegar al establecimientodel rango de variación cultural existente en estas sociedades antes dela transformación que pudo haber ocasionado la dominación europea.concibiendo a la etnohistoria no sólo como una fuente .de datos útilessino también como un contexto para la comprensión de dich,os datos.

En la medida en que la arqueología por naturaleza está compro-metida a una perspectiva histórica y que ello sea reconocido por loscientíficos sociales, podrá reconocerse cada vez más. su. importancia"para el establecimiento de un marco amplio de -referencia para loshallazgos de todas· las disciplinas" (Trigger 1982: 262)., .

Mi interés primero en la anterior discusión,' reside en el hechode, mostrar la naturaleza de la' arqueología, y' su implicación en laciencias sociales, establecerla' como una" disciplina con sus teorías,métodos y técnicas específicos que puede y 'debe ser' trabajada desdeuna perspectiva histórica, para descartar su comprensión de solamen-te disciplina verifícacionista de la etnohistoria como podría llegar apensarse en este caso. '

En concreto, en base a lo ya mencionado mi propuesta especí-fica consiste en la utilización de un método cruzado entre fuentes etno-históricas por un lado y eri este caso de preferencia' secundarias, a finde evitar una desviación de esfuerzos por parte del arqueólogo hadael trabajo del 'etnohistoriador' y por el otro las fuentes arqueológicasprimarias y secundarias que permitan con ayuda de las primeras unprimer acercamiento o una explicación histórica del pasado. Es decir,se trata de introducir la dimensión histórica en el quehacer arqueo-lógico y por lo tanto, en sus resultados mediante el método propues-to con el fin de contextualizarla tanto en las ciencias sociales comoen la realidad boliviana. '

En este sentido y aunque no explícitamente, es decir utilizandofuentes etnohistóricas, para llevar a cabo trabajos arqueológicos basa-dos. en ellas se 'han réalizádo algunos intentos, .tal es el caso de Lum-breras quien -en 1974 conjuncíona las fuentes para el período post-Tiwanaku en el área altiplánica resultando' no sólo un panorama mu-

48 • H. yC. XX

cho 'más completo desde antes dec'I'iwanaku' hasta el imperio 'incaico;sino ofreciendoen sus sugerencias' datos. de'gran relevancia en especialpara el señorío Lupaqa: Lumbreras (1974: 65) sugiere queIa cerámicaAllita Amaya está fuertemente emparentada con la cerámica "Chura-jón" del valle de Arequipa por urr.Iadoy con la cerámica' denominada"Molle" que se encuentra' en la actual provincia Muñecas del departa-mento de La Paz por el otro, llegando incluso el autor a sugerir qué"En los casos de Mollo. y Churajón bien puede tratarse de grandescolonias Lupaqas?" (Op. Cit.: 68). .

En este mismo sentido metodológico y también para el señoríoLupaqa, Hyslop en 1970 y posteriormente ha realizado trabajos arqueo-lógicos al suroeste del Lago Titicaca en región' supuestamente ocupadapor dicho Reino antes de la conquista incaica, es decir el tiempo enque el mismo funcionaba como independiente y que habría surgido enesa región aproximadamente en 1.100 d. C.

A la primera fase, o sea a partir de 1.100 d. C. y 1.450 d. C.aproximadamente, es a la que Hyslop la denomina como Fase o Pe-ríodo "Altiplano" caracterizada según él por varios elementos de loscuales el rasgo que más me interesa remarcar es, para el período quenos ocupa, que la cerámica encontrada asociada a sitios de habitacióny chullpares, consiste precisamente en la alfarería de tipo Allita Ama-ya; mientras que para la segunda fase, se cuenta con la cerámica de:nominada "Chucuito-inca" la misma que presenta estrecha relación conchullpas que fueron construídas en el tiempo. en que el señorío Lu-paqa formaba parte del imperio incaico. '. . ,"

Ahora bien, reforzando un poco mi propuesta, adonde quierollegar a través de los ejemplos anteriores, es a resaltar que a travésdel uso combinado de las fuentes ya pueden irse elaborando relacio-nes de otro nivel, vale decir, en los casos mencionados, aparte de lavariada información importante, podemos .advertir dos cuestionesfundamentales, por ejemplo: si por un lado se muestra 'evidencia dela utilización de la cerámica Allita Amaya por parte de gente Lupaqapara el período Altiplano como la típica de esa región y señorío y encontextos rituales y a la cerámica llamada Chucuito-inca para un pe-ríodo posterior a 1450 y por otro lado (en el caso, de Lumbreras) con-tamos con 'dos supuestas' "colonias" Lupaqas+en La Paz y Arequipapor la cerámica parecida a la usada en el primer período en el áreanuclear Lupaqa; podríamos entonces atrevernos a pensar' que, en lasdos colonias mencionadas se encontraba gente Lupaqa posiblementeantes de la. conquista .íncaica y más aún -pese a' que en los valles deCochabamba prácticamente no se cuenta con estructuras del tipo de

H. y."C.'._XX • 49

los chullpares- si encontramos constatando fuentes o independiente-mente .de ello, cerámica Allita Amaya aún con algunas variacions lo-cales, en sitios donde se mencione o no la presencia de gente Lupaqa,podemos establecer con un buen porcentaje de seguridad que allí seencontraba gente de ese señorío o influenciada por él o supeditada aél 11antes de la conquista inca". Por el contrario si se llega a encon-trar solamente la cerámica de la fase Chucuito-inca en los valles po-dremos saber que posiblemente antes de la llegada del imperio incaal Altiplano no se encontraban los Lupaqa ocupando estos valles oaún más puede llegarse a afirmar o rechazar ambas posibilidades.

Una vez que se ha ido configurando la potencialidad del uso dela metodología propuesta y dado que mi interes principal reside enlos valles de Cochabamba, quiero mencionar por último los trabajosespecíficos al área realizados en ese sentido por Céspedes en 1982 y1983, en los cuales el autor se basa en fuentes documentales para for-talecerlas con investigaciones arqueológicas.

Quiero llamar la atención en especial sobre el trabajo realizadoen uri sitio llamado Villa Urkupiña. El autor sostiene que el sitio cuen-ta con ocupación única dividida en dos secuencias de habitación cul-tural (incas).

La cerámica que allí se encuentra supuestamente corresponde' atipología incaica directamente, relacionada con cerámica encontradaen el Cuzco y en su mayoría más bien al Altiplano donde se presentamás frecuentemente' ese estilo.

Por otro lado -y aquí es donde quiero llegar- existe cerámicaque cuenta con la decoración de "llamitas" estilizadas (especialmenteen el.iriterior de las escudillas) en negro sobre fondo rojo u ocre delengobe, siendo Hyslop quien atribuyó este estilo a la etnia Pacajescómo su cerámica típica, a lo que Céspedes (1983: 15) contribuyó amanera 'de hipótesis que, en sus orígenes esta decoración habría tenidoun carácter más 'naturalista, representándose a los camélidos en esce-nas diarias generalmente al interior de, cuencos hondos, grandes y grue-sos; posteriormente afirma que las pequeñas llamitas, estilizadas re..presentadas en círculos concéntricos al interior de escudillas y cuen-cos bajos serían la interpretación incaica de las anteriores y que porlo tanto no es raro que' la distribución de esta cerámica se encuentraal interior de regiones de dominación incaica sea al norte de' Chile,Arequipa, Cochabamba, donde el imperio se encontraba con mitimáesOriundos del SE. del, lago Titicaca o, con alfareros Altiplánicos (paca"jes) que la confeccionaban.

50 • H. y C. xx

Si esto es cierto, si su hipótesis es valedera en el caso de laestilización de ese tipo, de decoración, nuevamente podríamos decirque si se llega a encontrar 'en sitios del valle la presencia de mitimaesétnicos, vale decir, anteriores a la' conquista incaica, posiblemente ellose refleje en la representación de camélidos 'más naturalista en unacerámica más tosca podríamos decir, mientras que si por el contrariola gente del señorío Pacajes se encontraba en el valle sólo después, desu incorporación al imperio, su cerámica llevaría la decoración de"llamitas" más estilizada sobre una cerámica más fina.

Ejemplos como los anteriores de las potencialidades de un es-tudio conjunto pueden llegar a multiplicarse mediante este nuevo en-foque, por el momento y a manera de prueba yo trataré de aplicarlocon las fuentes mencionadas muy someramente al caso de los vallesde Cochabamba.

OCUPACIONES DEL HORIZONTE INTERMEDIO TARDIOEN WS VALLES DE COCHABAMBA

A través de las fuentes que se han alcanzado a revisar en estecorto tiempo puede advertirse que, se cuenta con la presencia -en losvalles de Cochabamba- de una gran cantidad de grupos tanto origi-narios de los mismos, como de diferentes regiones de los Andes y per-tenecientes al período que en arqueología se conoce como el 11 Inter-medio Tardío" aunque por el momento no es posible saber con certezasi su presencia (de los foráneos en este caso) es anterior o no a laintervención incaica, arqueológicamente hablando. En base a esa mis-mas fuentes se han elaborado mapas preliminares en lo que toca ex-chisivamente a ocupaciones en Cochabamba, en los cuales figuranúnicamente los grupos grandes ya que se carece de información paralos subgrupos que se encontraban al interior de ellos.

Por razones prácticas, se han subdividido "Ios grupos, en cuatro'mapas preliminares; .en el primero se encuentran aquellos que apare-cen como "originarios" para esa época, es decir Chuyes, Cotas, Sípe-Sipes y Poconos y así sucesivamente. "

Adicionalmente y con el fin de comparar, y conjuncionar infor-mación se ha elaborado un mapa, arqueológico también preliminaren el que se inscriben algunos de los sitios tardíos registrados en1988 por ¡ investigadores del Museo Arqueológico de Cochabamba,además de los, sitios incaicos más conocidos. r

H. yC. XX • 51

"',·.l.

:. .La mayoría de los autores coinciden en, que los tres pnmero~grupos eran "autóctonos" del· valle de Cochabamba, Los, Cotas y Chu-yes habrían sido' desplazados de este valle hacia Pacana y Mizque y;:tdesde la.' época de Tupac Yupanqui (es decir en la.,primenl entradainca) con, fines predominantemente militares para cuidar la fronteracon los c~ir~guanos.

CHUYES

Según, Espinoza (1969: 120) su incursión en Cochabamba sedebía a la intervención Inca,' época en la cual fueron consideradoscómo' uno dé 16s' grupos guerreros mas talentosos y estrategas del im-perio y para 'quienes '..íncluso otros grupos (Quillacas, etc.) estabartobligados a trabajar. Anterior al imperio o no, los Chuyes aparecenen las fuentes ocupando .sitios desde "potopoto hasta Canata y Saca-ba", en el valle de Cochabamba. ' ;

En referencia a los Cota (posiblemente 'Cota-Chuyes como unodedos" cuatro' grandes grúpos de. -la. Confederación Charca), la infor-mación ...principal proviene' del trabajo de Gisbert ' {198S); según ···.laautoraeste grupo se, encontraba ocupando la región oriental de Cocha-bambabajoelmando Xarajuri .como-cacique. principal con 19 pueblosbajo 'su -mando. Entre, las, varias decenas .de viviendas que dependían~e ,~l,Sy ,~ii~ri~~trcl'q1je muchas d~, ellas se ,encóntr~ban en el puebloHe"Pocona, el' cual se había convertido en cabeza 'de la zona a raíz del~ lrrupción'lÍíca ycj)le iéra-cób1partido: "con los invasores incas". Lo?pueblos, comunicfádes "d -éstaúcías- que figuran' ocupados pOT ·los· Cotas'Son: Chimboata, Conda, 'Siaco (Arani), 'Muela (Villa' Rivera), Toco, PtI-nata yTotora, más dos sitios no identificados: Hero y Coche (Op. CiL120).. : ' . "

Se sabe también < que este grupo poseía islas' dé corttfól· verticalrO, l~ ,z,?:qacoquera ,(le Ios .yungas del ~hapary,. a las cuales accedíanp'o.r 'Tir~;q1,lé;_"Ji~p;~~'¡~ri:CN~g4r~ .Y Cli~a;,,Y §,e encorltrab.a~ por or~~,n.de ,J;uP~9 YU:l?3:~qW;~:tl Jos fuertes de Com~rapa y Samaipata para' suconstrucción." , . - ' . '.. . , ."

. Los Sipe-Sipes por su parte, también habrían sido desplazadospor Tupac Yupaiíqui, perc{ adlferencía de-Cotas y Chuyes, a ellos seles' habrían .otorgado Chácaras én 'Cala-Cala en una función predomi-nantemente: económica eh la prírnera conquista del valle. Tanto Wach-ref(1981:"24; 38) cerrio-Saígnes (1986: ·19) coinciden err.qué este grupono fue trasladado fuera del;valle;':sino 'más: bien junto' acellos habrían

asentado a otros mitimaes. Se dice que estaban encargados de' los cui-dados de los rebaños del inca, por lo tanto es posible pensar que nos610 se encontraban en Cala-Cala, sino también hacia Sacaba dondeestaban los pastizales estatales.

Respecto a los "Poconos", se hace mención a ellos en la Visitade Pocona, como gente que allí se encontraba; para fines del presentetrabajo se los ha tomado en cuenta como tales, aunque Gisbert su;giere (comunicación personal) que puede tratarse de gente Cota, quepor el hecho de encontrarse en el valle fueron denominados comoPoconos.

CONFEDERACION CHARCA; CARANGAS; QUILLACAS; SORAS y URUS

La Confederación Charca hace referencia a cuatro naciones ocuracazgo o señoríos jerarquizados, a saber: los Charca propiamentedichos, los Caracara, los Chichas y los Chuyes (este último ya descritoentre los grupos "autóctonos" del valle).

Supuestamente se trata de cuatro naciones que poseían la mis-ma cultura material y espiritual y que solo se diferenciaban en la for-ma y el color de sus tocados y trajes.

Estas naciones habrían sido conquistadas por Tupac Yupanqui,quién mandó edificar en Paria grandes edificios, que eran precisamentedonde las cuatro se juntaban, y se sabe también que se constituyeronen los guerreros más talentosos y estrategas del imperio, ése era sutrabajo y tributo y seguramente por la misma razón mantenían unajerarquía frente a otros grupos como los Ouillaca, que eran obligadosa trabajar para ellos en esa época.

La información -específica para Cochabamba- de estas' cua-tro naciones nos dice que, ya desde Tupac Yupanqui (y posteriormentecon Huayna Capac) les habían sido adjudicadas tierras "bien amojo-nadas; a cada nación 4 suyos y 4 urcos".

Según Wachtel (1981: 25) los Charcas llegaron a Cochabambacon la intervención inca y en la colonia habían sido encomendados aPolo de Ondegardo, y no sólo se encontraban en San Miguel de Tiqui-paya y Santiago del Paso, sino también hacia la parte oriental del valle"desde Potopoto hasta Canata y Sacaba" que era donde se hallabanlos pastizales del inca, encontrándose también mitimaes Charcas delvalle en Totora.

H. y'C.,XX • 53

Se trata de un señorío de," gente' rica": con tierras de -punas, pas-tos y ganados. Supuestamente corresponde a un grupo -pre-aymara delAltiplano sur. Jerarquizado, con un hábitat disperso, originalmente es-t:aba dividido: en :Alasaya y Majasaya. Alasaya constituía un territoriomás extenso :que Majasaya," quedando esta; última más ligada a losvalles orientales. . .' ' . '.' .' . . -

..(,. En la altura el señorío mantenía relaciones privilegiadas con losQuillacas, Asanaqui y Uruquilla, con los cuales se encuentra reunidoen las chacras de Cochabamba que les había asignado Huayna Capac,ocupando juntos la mitad del sector sureste de la Chacra ColchacolloSi bien tenían pueblos y estancias de altura, también contaban convalladas en tierras lejanas y discontinuas, explotadas con. fines econó-micos e indesligables del núcleo de 'altura.

", Especialmente ':en Cochabamba, .a . los ..Caranga los encontramosen las Chacras de Illaurco, Anocaraire, Vilóniá" y' en la ánteriormentemencionada Colchacollo, de la cual la finca Chulla parece formar parte.Evidencias de la Chulla para Carangas se tiene hasta principios delsiglo XIX en la cual poseen junto .a los Ouillaca 8 suyos de maíz, asícomo en Ayataque cerca de San .Miguel de Tiquipaya. al noroeste de laciudad de Cochabamba,' , . .

QUILLACAS

Con su ubicación al sur del lago Aullagas del Collasuyo, habíasido una de las 7 naciones más importantes del Altiplano. Al igual quelos Caranga eran gente rica debido al ganado y los pastos queposeían y al control que .ejercían en algunos enclaves ecológicos ubi-cados en tierras. 'lejanas a su territorio.

Se sabe que este Reino poseía valladas en Cochabamba, Chayan-ta, Chuquisaca y en el Pacífico. Tenían un enclave ubicado en Sicaya,lugar localizado. en el anexo de Capinota; otro en la yunga de Pocoatadel repartimiento de Pocona que según Espinoza debe "datar del tiem-po del inca" (Op. Cit.: 195). Se encontraban en el pueblo. de Aramasi y,como ya se mencionó en la parte occidental del valle de Cochabambajunto a los Caranga, específicamente al sureste de la Chacra Colcha-co11o (corriendo la misma suerte que ellos respecto a la finca la Chulla) así como en Viloma y Anocaraire.

54 • H. y·C. ,XX

SORAS y URUS·.

Es de mi especial interés mencionar. a estos dos grupos juntosya que en .las, fuentes revisadas se encuentran estrechamente vincula-dos. Etnohlstoncamente se cuenta a la fecha con- poca Informaciónrespecto a ellos; se sabe que los Soras, Casayas.y Urus se ubican ain?r~ste de C~rangas y se encuentran confederados en la misma pro-vmcia de Pana. .

El terri~orio de los Soras iba del lago de Paria hacia' el Este~ast~ Arq~e y C~pinota; ¿~)llsu capital Paria, su jurísdíccíón terrrto-rial mc1uyo: Pana, Tapacari, Sipe-Sipe, Capinota, San Pedro de Cha-lIacollo, Saucare, Sicaya, Santo Tomás de Acuay y Charamoco.

Uno de los datos más interesantes se encuentra en las capitaníasde mita (1573 y 1578) en la cual se menciona que "el pueblo de Capi-nota asentado en el sector alto y occidental de la provincia de Cocha-bamba está -ocupado por mitimaes sora, cuyas cabeceras pertenecen ala provincia de Paria; quienes dependen de la capitanía de las nacionesCharcas y Soras (Saignes 1986: 34).

Se cuenta con información sobre otros lugares donde este grupo(y casi siempre junto a los Huros) se encontraba, teniéndolos en Haya-ta (no localizado), Cuchira, en las Chacras de Illaurco, Coachaca yViloma; en la parte noroeste de la Chácara de Colchacollo, "a legua ymedia de los Caranga y Quillacas" y algo muy especial a resaltar essu ubicación en. Charamoco, sitio en el cual se menciona incluso unamojonamiento existente entre Soras y Urus.

En la colonia, fueron encomendados a Polo y Ondegardo .perocontinuaron como apéndice de su nación originaria, reivindicando yconservando sus posesiones en el valle; si lo que se pretendió fue con-servar sus "archipiélagos étnicos", posiblemente entonces su incursiónen Cochabamba es anterior al imperio inca.

El problema de los Urus por otra parte, es algo todavía muycomplejo y discutido y contiene muchas contradicciones en lo que deellos se afirma; sin embargo, parece haber coincidencia al mencionar-los como .un grupo existente previamente a los. pueblos agricultores,por lo tanto obviamente pre-aymara.

En las fuentes se los menciona como conviviendo con la mayo-ría de los grupos que nos ocupan, aparecen casi en todos; sin embargosu más estrecha relación se da como ya se dijo con los Soras, conquienes parecen compartir tanto su capital (ya que en Paria .se en-cuentra la mayor concentración de Urus del Altiplano supuestamente)

H. y C. ,XX • 55

como la ruta de acceso a Cochabamba, y por ende algunos sitios eneste valle como lo muestra claramente el ejemplo de Charamoco, aun-que posiblemente' los Urus ··10 ocuparon mucho antes.

En Cochabamba, específicamente, se los encuentra encomenda-dos a Polo de Ondegardo y aunque Wachtel menciona que a los Urusnunca se les dio tierras de maíz (1981: 56) la información parece sercontraria; no solamente por el caso de Charamoco, sino porque paralos Urus de Challacollo y Paria se menciona que tenían tierras en losvalles de Cochabamba "a un centenar, de kms. del lago Poopó", posi-blemente. un archipiélago Uru anterior al imperio inca y que lo reivin-dican en la colonia. Por otra parte y ya para la intervención inca sedice que se les habría asignado dos suyos: Potopoto e Illaurco acuatro leguas y media de Charamoco.

CONDES; PACAJES'; LUPACAS y COLLAS

Es muy poca la referencia que se tiene sobre la presencia de losIndios Condes de Condesuyo. Provenientes de la zona de Arequipá(Gisbert 1988: 121) se encontraban trabajando en campos de cultivoque si bien no eran campos estatales, igualmente acogieron mitimaes;se trata de las Chácaras de Wayruro y Condebamba que Huayna Capachabría otorgado en propiedad a un hijo suyo.

También se encuentran en Copi y, junto a los Collas en Llallagua,

PACAJES, .

Al igual que los Lupaqa, se trata de uno de los grandes señoríosdel Altiplano; a la época de la intervención inca, contamos con la pre-sencia (tanto por fuentes etnohistóricas como arqueológicas) de esteseñorío; cerámica perteneciente a él ha sido encontrada en los sitiosde Villa Urcupiña y Tusca Pujio y se sabe también que ya Tupac Yu-panqui les había señalado tierras de maíz en los valles de Cochabamba,

LUPAQA

En capítulos anteriores ya se ha realizado una síntesis referenteal señorío Lupaqa, del cual sí se sabe con certeza que tenían sus pro-pias colonias en tierras lejanas. Hacia el oriente se encuentran en elvalle de Pelechuco y según Saignes (1986: 19) en Capinota compartien-do tierras con los Collas, Lupaqas y otros grupos.

COLLA

Se trata del más grande señorío del Altiplano, al cual primera-mente habían encontrado los incas a su llegada y por el mismo que

56 • H. Y c. XX

llamaron a buena parte de ..10 que hoyes Bolivia el "Collasuyo". Seencontraba asentado en la parte noroeste del lago Titicaca al norte dela actual ciudad de Puno, siendo su capital "Hatun Colla".

Para el caso que nos interesa, en Cochabamba se sabe que gen-te Colla fue encomendada a Rodrigo de Orellana y su presencia fuertese encuentra en el documento de Huayna Capac, según -el cual estabanen las chacras de Viloma y Colchacollo, en esta última, junto a losSora, Quillacas y Carangas, pero a diferencia de ellos los Colla seencuentran en las partes noreste y suroeste de la misma. Por otraparte, también se encuentran Collas en Llallagua (Gisbert; 1988: 121).

OTROS GRUPOS PRESENTES EN COCHABAMBA

Otros grupos que aparecen mencionados en las fuentes y que seencontraban en Cochabamba, aunque se carece de más información,son: los CHILQUES de cerca del Cuzco y los CHILES, ambos entre-gados en encomienda a Rodrigo de Orellana y asentados en Taquiña,supuestamente hoy Taquiña al norte de la ciudad.

Los ICA-LLUNGAS, que habían sido artesanos plateros especia-lizados, y que fueron traídos de lea en la costa Pacífica (de ahí su nom-bre de yungas), atravesando todos los Andes. Se sabe que ellos obtu-vieron sus tierras de subsistencia en Sipe-Sipe.

De los TORPAS, se sabe solamente que se encontraban ocupandola parte del valle que corresponde desde Potopoto hasta Canata y Sa-caba, junto a los Charca, Caracara, Chuyes e incas.

En él interrogatorio de Polo de Ondegardo (Ytem 9), se men-ciona la presencia de "Yndios CARACOTAS, como encomendados aJuan de Carvajal, aunque no se precisa su ubicación en el valle.

Por último y sin más información, se menciona a los (Y)AMPA-RAES que habrían sido encomendados a Polo de Ondegardo.

PRESENCIA INCAICA y SITIOS ARQUEOWGICOS TARDIOSEN EL VALLE

Dado que no es materia del presente trabajo una descripciónde lo que constituyó el imperio incaico, sólo se hará referencia a suincursión en los valles de Cochabamba. Se sabe que ellos fueron loscausantes del traslado masivo incluso de etnias enteras para controlartanto a la gente que se encontraba en los valles como a los recursos.

Junto a esos mitimaes de diferentes lugares, se encuentran evi-dencias etnohistóricas y arqueológicas (ya que desde Tupac Yupanqui

H. y C. xx • 57

se había llegado por el sur hasta' Oroncota): dé; ocupaciones típicamenlté incaicas para la zona de Cochabamba, desde -el vallé de Canatahasta la frontera con 'los Chirigunos: tal es el casó de 'Incárracay enSipe-Sipe; los Silos ·de Cotapachi y Villa Urcupiña (con cerámica queincluye Pacajes) en Quillacollo; Tusca .Pujio hacia. Sacaba; .,la forta-leza de Incallacta y Tumuyo ·en Pocona; Incarracaysito o Tambo dePocona, en el pueblo mismo de Pocona (según evidencia etnohistórica) ihacia el Este hasta Comarapa y el Fuerte de Samaipata .y, más al sur;asociado a ruinas del cerro Mojetillos en la zona de Lakatambo, tam-bién se encuentra material incaico.

Alternativamente a esas ocupaciones, se, encuentran en Cocha-bamba sitios Arqueológicos Tardios, que no son de filiación típica-mente incaica pero que pueden pertenecer a la época (Anexo).

CONCLUSIONES

Ahora bien, un análisis comparativo de los mapas provenientesde fuentes etnohistóricas y la asociación cerámica de los sitios tardíosregistrados en Jos valles de este departamento, muestran algunos ele-mentos de interés y que aquí se inscriben a manera de hipótesis inicia-les a ser comprobadas posteriormente. . . t

Una primera cuestión es, que los sitios tardíos se han regis-trado en la provincia Campero (Nos. 32 al 47), la mayoría contienen-como lo más tardío- fragmentos. de cerámica que pertenecen alestilo Yampara, extendiéndose éste muy poco hacia la provincia Ca-rrasco y hacia el valle Alto de Cochabamba. Pese a que todavía no secuenta con información etnohistórica sobre el señorío Yampara, ini-cialmente y gracias a evidencias arqueológicas podemos decir que, lainfluencia o la ocupación de este señorío en Cochabamba alcanza comolímite máximo por el norte hasta Arani, donde todavía se encuentramaterial de ese tipo.

Una segunda cuestión: por los datos que ofrece Gisbert en 1988,sabemos que la zona de Arani, Ciaco, Muela y toda esa región prác-ticamente fue el núcleo del asentamiento Cota por un lado. Para-lelamente, se cuenta con información arqueológica referente a un tipode cerámica posiblemente tardía, que tiene su mayor presencia precisa:mente en la misma zona y que ha sido denominada como cerámica"Ciaco ". '

Por lo. anterior mi propuesta inicial es que la cerámica "Ciaco"pertenece, con un buen porcentaje de seguridad al grupo de los Cotasy que por lo tanto debe encontrársela también en Pocona, Totora;

58 • H. y C..,XX

Chimboata y rdemás lugares en los que se cuenta con. ocupaciones Co-tas. Ese: tipo, de cerámica ha sido encontrada hasta en Ayopaya por elnorte y Omereque por el sur, lo cual reflejaría -de ser cierto lo an-terior- que.Tos Cota habrían constituído un grupo mucho, más im-portante de lo que generalmente se piensa.

Otra cuestión: según información etnohistórica se tiene la pre-sencia de Soras y Urus (Mapa 2), desde Challacollo hacia Paria, Arque,Sicaya, Capinota, Charamoco, etc., lo cual por un lado es ya sugerenteen cuanto a la, ruta que debieron seguir en su incursión hacia Cocha-bamba y por: el otro, superponiendo el ,anterior mapa cqn el de lossitios arqueológicos Tardíos, encontramos que muchos de ellos (7-17)correspondentáj'grandes asentamientos que se encuentran ubicados enlos mismos sitios citados en las fuentes, que presentan un tipo decerámica que si bien por algunos rasgos se la ha considerado comotardía, aún no" se cuenta con buenos datos para una filiación; sin em-bargo, en términos generales se puede pensar que la cerámica de lossitios mencionados, que coinciden en ambas fuentes puede bien tra-tarse de cerámica perteneciente al grupo Sora. Excavaciones en Pariay otros sitios podrán ayudar a confirmar o rechazar lo anterior,

Por último, si cerno piensa Condarco (comunicación personal)los Urus se habrían encontrado" siguiendo el eje acuático" hacia Kho-cha-Pampa" mucho tiempo antes de la intervención incaica; excavacio-nes especialmente en el sitio de Charamoco (donde se tiene referenciadel amojonamiento entre Soras y Urus) podrían confirmarlo "siemprey cuando los Soras hubieran penetrado al valle solo en épocas tardías".ANEXO

Número

1.-2,-3.-4.-5,-6,-7,-8,-9,-

10.-11.-12.-

LISTADO DE SITIOS ARQUEOLOGICOS TARDIOS

Nombre

La ViñaKayaraniMayorazgo (fanegada)PararaniLagunaniChullpakasaLokosaChullpa ChullpaPalerrnoChullpa MokhoCementerioTaqo Taqo

Número

13,-14,-15,-16,-17,-18,-19,-20,-21.-22,-23,-24,-

Nombre

Quebrada SamanchaYata MokhoGloriaCalicantoThasa LomaChullparChacras PojoChullpa MokhoCondaEl EntierroEl TablónJatun Pampa

H. y C. xx • 59

25.- Chullpa Orkho 40.- San Miguel26.- Yuraj Molino 41.- Lajas Centellayoj27.- Yuray Molino 42.- Centellas Loma28.- Tambo de Pocona 43.- Pucara Higos Pampa29.- Tola Pampa 44.- Tenería30.- Chullpara 45.- Palacios31.- Challhuani 46.- Cabrería32.- Chullpar Malacara 47.- Ecia. Thipa Bañado33.- Alta Loma 48.- Lakatambo34.- Pucarillo 49.- Incarracay35.- Mesada de Ele Ele 50.- Cotapachi- V. Urcupiña36.- Pucara 51.- Tuscapujio37.- Tunas Moqo 52.- Incallacta38.- Pacay 53.- Comarapa39.- Cerezo 54.- Samaipata

60 • H. y C. XX

IHBLIOGRAFIA

Céspedes, Ricardo. 1982: LA CERAMICA INCAICA EN CQCHABAMBA, en: oua-demos de Investigación, serie Arqueología N~ t 'U .M. S. S: - IIA. Cocha-bamba-Bolrvía, enero' de 198'2, pp, i-57 . .

1983. INFORME SOBRE LA PRIMERA FASE DEL PROYECTO ARQUEOLOGI-ca DE: VILLA, ·VRKUP¡:t'l".!\.Cuadernos de Investigación, serie ArqueologíaN~ 3. U.M.S.S. - HA. Cochabamba-Bolivia, abril 1983;

Espinoza, Waldemar. 1969: EL MEMORIAL DE CHARCAS. Crónica Inédita de1582 en: Revista de la Universidad Nacional de Educación. Lima, 1969.pp. 117-127.

1981 EL REINO AYMARA DE QUILLACA-ASANAQUE.· Siglos XV y XVII en:Revista del Museo Nacional, Tomo LV, Lima 1981. pp. 175-224.

Gisbert, Teresa. 1988: HISTORIA DE LA VIVIENDA Y LOS ASENTAMIENTOSHUMANOS EN BOLIVIA. Instituto Panamericano de Geografía e' Historia.Pub. 431, Academia Nacional de Ciencias de Bolivia; La Paz, 1988. pp. 39-14l.

Hy~16p, J~hn.Ü)76'::"Iohucollo petroglyphs' (Perú)" en: Bolletino del Centro Ca-muno di Studi Preístorící. Volumen xIlI~XIV': Brescía, Italíá, novíembre1976. pp. 214-216.

1977 "Petroglyphs of Ichucollo, Perú" en: Archaeological News. Archaeology.Vol. 30, N~ 1, Jan. 1977. pp. 52-53.

1977 "Hilltop Cities in Perú" en: Archaeology, an official publication of theArchaeologícal - Institute of America. Vol. 30, Number 4, july 1977. pp.218-225.

1977 "Chullpas of the Lupaca Zone of the Peruvian High Plateau" en: Journaloí Field Archaeology Vol. 9, 1977. pp. 149-170.

HA-Museo, U. M. S. S.: "Informe del TrabajO de Campo julio-noviembre, 1988":Provincias Capinota, Campero, Estebán Arce, Carrasco, Tiraque, Mizquedel Departamento de Cochabamba. Informe interno por Ma. A. Muñoz,1988.

Jiménez de la Espada, ed. BAE 1965: "Relación de la Provincia de los Pacajes"por dn. Pedro Mercado de Peñaloza en: RELACIONES GEOGRAFICAS DEINDIAS, Perú 1. Desde la Formación del Lenguaje hasta nuestros días.Tomo: CLXXXXIII, Madrid, 1965. pp. 334-341.

Lumbreras, Luis G. 1974: LOS REINOS POST-TIWANAKU EN EL AREA ALTI-PLANICA en: Revista del Museo Nacional de Lima, Tomo XL. InstitutoNacional de Cultura, Lima-Perú, 1974. pp. 55-85.

Murra, John. 1972: "El 'control vertical' de un máximo de pisos ecológicos en laeconomía de las sociedades andinas" en: Murra, (ed.) Visita a la Provinciade León de Huánaco, Tomo II. Universidad de H. Valdizan. Huánuco-Perú.pp. 75-80.

Rivera, Oswaldo, Hesley, A. 1984: Informe Interno Prospección a Yarake, Caran-gas Oruro. INAR, La Paz -Bolivia, julio 1984.

Riviere, Gilles. EL ESPACIO SOCIAL KARANKA Y SU DINAMICA. Documentoinédito de 54 páginas.

Rydén, Stig. 1947: ARCHAEOLOGICAL RESEARCHES IN THE HIGHLANDS OFBOLIVIA. Goteborg, 1947.

Saignes, Thierry. 1986: EN BUSCA DEL POBLAMIENTO ETNICO DE LOS AN~DES BOLIVIANOS, (Siglos XV y XV!). Avances de Investigación N? 3.MUSEF, La Paz -Bolivia, 1986.

Trigger, Bruce. 1982: "La Arqueología corno Ciencia Histórica" en: Teorías Mé-todos y Técnicas en Arqueología. Reimpresiones de ANTROPOLOGIA AME-RICANA. IPGH, 1982. pp. 231-265.

Trimborn, Hermann. 1967: ARCHAOLOGISCHE STUDIEN IN DEN KORDILLE-REN BOLIVIENS III. Verlag von Dietrich Reimer. Berlín, 1967.

Villamor, Waldo. 1989: MITMAS TIWANAKU en los Valles de Cochabamba, La-recaía, Kollana y Kooni. Instituto Nacional de Arqueología de Bolivia. LaPaz, 1989.

Wachtel, Nathan. 1981: "Los Mitimaes del Valle de Cochabamba: la Política deColonización de Wayna Capac" en: HISTORIA BOLIVIANA 1/1 Revistasemestral, Cochabamba, 1981. pp. 21-57.

Walter, Heinz. 1966 BEITRAEGE ZUR ARCHAEOLOGIE BOLIVIENS. Verlagvon Dietrich Reimer in Berlín, 1966. pp. 203-289.

62 • H. y C. .xx