notas críticas la teoría uniﬁcada de las oraciones

Notas criacuteticas

La teoriacutea unificada de las oraciones copulativas propuestapor Andrea Moro

[The Unified Theory of Copular Sentences Proposed by AndreaMoro]

RICARDO ALCOCER URUETA

Institut fuumlr PhilosophieUniversitaumlt Wienricardoalcoceruruetagmailcom

Resumen En esta nota presento la teoriacutea unificada de las oraciones copula-tivas propuesta por Andrea Moro quien sostiene que el verbo ser no es maacutesque un soporte para la flexioacuten verbal independientemente de las peculiari-dades gramaticales y semaacutenticas de las oraciones adscriptivas identificativasy existenciales en que aparece Primero contextualizo la propuesta de Morodespueacutes explico la manera en que Moro aclara una anomaliacutea sintaacutectica queparece corroborar la supuesta polisemia del verbo ser Por uacuteltimo comentoalgunas omisiones de relevancia filosoacutefica en la historia del verbo ser contadapor MoroPalabras clave ser coacutepula predicacioacuten identidad existencia

Abstract In this note I present the unified theory of copular sentences pro-posed by Andrea Moro who maintains that the verb to be is nothing morethan a support for verbal inflection regardless of the grammatical and se-mantic peculiarities of the ascriptive equative and existential sentences inwhich it appears First I contextualize Mororsquos proposal Then I explain howMoro clarifies a syntactic anomaly that seems to corroborate the alleged pol-ysemy of the verb to be Lastly I comment on some omissions of philosophicalrelevance in the history of the verb to be told by MoroKey words be copula predication identity existence

Importantes filoacutesofos entre los que destacan Mill (1806ndash1873) Fre-ge (1848ndash1925) Russell (1872ndash1970) y Wittgenstein (1889ndash1951)sostuvieron que el verbo ser1 provoca confusiones loacutegicas graves por-que expresa nociones distintas tales como la atribucioacuten la identidad y

1 Con la expresioacuten ser designo las coacutepulas verbales indoeuropeas en el entendidode que esos verbos no son ideacutenticos ya que ni todas sus formas derivan de lasmismas raiacuteces ni todas sus construcciones son iguales

Revista de Filosofiacutea Diaacutenoia vol 65 no 85 (noviembre de 2020ndashabril de 2021) pp 135ndash160e-ISSN 1870ndash4913 bull DOI httpsdoiorg1022201iifs18704913e2020851728

dianoia d85nalc 1

136 RICARDO ALCOCER URUETA

la existencia2 En efecto como las diversas construcciones con ese verbodifieren en teacuterminos semaacutenticos entre siacute dichos filoacutesofos atribuyeronmaacutes de un significado al verbo ser y acaso siguiendo a Kant3 respalda-ron posturas ontoloacutegicas propias con aseveraciones semaacutenticas

En A System of Logic (I IV [1843] Mill 1981 p 79) Mill sostuvoque las ldquoespeculaciones sobre la naturaleza del Ser (τὸ ὄν οὐσία ensentitas essentia y similares)rdquo4 surgieron por haber ignorado ldquoel doblesignificado de la palabra serrdquo o por haber creiacutedo que ambos significadoscomparten una ldquomisma ideardquo En su opinioacuten ser tiene dos significa-dos irreductibles ademaacutes de ldquoser [to be] alguna cosa especiacutefica comoser un hombre ser Soacutecrates ser visto ser discutido ser un fantasmaincluso ser una no entidad (nonentity)rdquo5 ser tambieacuten significa existir[to exist]

En Die Grundlagen der Arithmetik (sect 53) Frege asocioacute con acierto lasoraciones existenciales con la cuantificacioacuten y sostuvo que ldquola afirma-cioacuten de existencia [Bejahung der Existenz] no es maacutes que la negacioacutendel nuacutemero cero [der Nullzahl]rdquo (Frege 1884 p 65) Sin embargo enUumlber Begriff und Gegenstand hizo recaer una diferencia semaacutentica en elverbo ser a saber la que se corresponde con la distincioacuten entre ora-ciones adscriptivas como (1) e identificativas como (2) (Frege 1892p 194 cfr NGLE 375)

(1) Esta hoja es verde

(2) El lucero de la mantildeana es Venus

Despueacutes de distinguir entre predicado [Praumldikat] y nombre propio [Ei-genname] Frege adjudicoacute al verbo ser mdashen construcciones como (2)

2 Estos autores hablaron de ambiguumledad pues no soacutelo atribuyeron distintos sig-nificados al verbo ser sino que tambieacuten sostuvieron que la supuesta polisemia deese verbo da lugar a confusiones

3 Recordemos la criacutetica kantiana del argumento ontoloacutegico (KrV A592ndash602B620ndash630) La ldquometafiacutesica tradicionalrdquo habiacutea asociado las formas nominalesdel verbo ser con lo real y aprobado la deduccioacuten de la existencia (divina) peroKant rechazoacute de manera influyente que ser fuera un predicado real [reales Praumldi-kat] es decir una determinacioacuten de la cosa [Bestimmung des Dinges] y mostroacute quelas oraciones existenciales [Existenzialsaumltze] son sinteacuteticas no analiacuteticas

4 Todas las traducciones al espantildeol son miacuteas5 Ser no es un verbo pleno en estos ejemplos donde ldquoalguna cosa especiacuteficardquo

sentildeala atributos o verbos auxiliados Por convicciones teoacutericas Mill no mencionaatributos adjetivales (ser visible) pero siacute participios pasivos (ser visto) y evita loselementos predicativos preposicionales (serestar en determinada situacioacuten) para noenturbiar su argumento

Revista de Filosofiacutea Diaacutenoia vol 65 no 85 (noviembre de 2020ndashabril de 2021)e-ISSN 1870ndash4913 bull DOI httpsdoiorg1022201iifs18704913e2020851728

dianoia d85nalc 2

TEORIacuteA DE ORACIONES COPULATIVAS DE MORO 137

que vinculan dos denominaciones que se refieren a un mismo objeto[Gegenstand]mdash la misma funcioacuten que al signo de igualdad [Gleichheits-zeichen] pues en las oraciones identificativas el verbo no es una meracoacutepula [bloszlige Kopula] sino que deberiacutea glosarse como no (ser)6 otracosa maacutes que [nichts anderes als]

Inmerso en un proyecto logicista Russell no titubeoacute en atribuir dis-tintas funciones semaacutenticas al verbo ser entre ellas desde luego la deexpresar identidad

La proposicioacuten ldquoSoacutecrates es un hombrerdquo es equivalente sin duda a ldquoSoacute-crates es humanordquo pero no es precisamente la misma proposicioacuten El esde ldquoSoacutecrates es humanordquo expresa la relacioacuten entre sujeto y predicado eles de ldquoSoacutecrates es un hombrerdquo expresa identidad Es una desgracia parala raza humana haber decidido utilizar la misma palabra ldquoesrdquo para estasdos ideas tan diferentes mdashdesgracia que un lenguaje loacutegico simboacutelico porsupuesto subsanamdash (Russell 1920 p 172)

Una siacutentesis de las posturas anteriores se encuentra en el Tractatuslogico-philosophicus (3318ndash325) donde Wittgenstein condena la po-sibilidad de presentar siacutembolos distintos [verschiedene Symbole] me-diante el mismo signo [das gleiche Zeichen]7 Entre los teacuterminos queel austriaco considera equiacutevocos figura el verbo ser entendido ldquocomocoacutepula [Kopula] signo de igualdad [Gleichheitszeichen] y expresioacuten deexistencia [Ausdruck der Existenz]rdquo (3323) Valga notar empero lasensibilidad linguumliacutestica de Wittgenstein quien alude a diversas catego-riacuteas gramaticales (cfr 3323) y equipara el verbo ser con las voces (cfrSchriftzeichen oder Lautzeichen en 3321) que cumplen diversas funcio-nes sintaacutecticas (cfr Gruumln y gruumln en 3323)

Los cuatro pensadores mencionados disociaron semaacutenticamente elverbo ser y dos de ellos censuraron a los filoacutesofos griegos en generalpor haber convertido una nocioacuten ambigua en tema de discusioacuten filo-soacutefica8 Pero la ambiguumledad del verbo ser no ha sido reconocida unaacuteni-

6 Veacutease la subseccioacuten 4 de la seccioacuten 3 en esta nota criacutetica7 Compaacuterese esta exigencia de univocidad con la teoriacutea estructuralista del signo

linguumliacutestico En el Curso de linguumliacutestica general Saussure afirmoacute que los significados(conceptos) y los significantes (imaacutegenes acuacutesticas) ldquoestaacuten iacutentimamente unidos yse evocan de manera reciacuteprocardquo (Saussure 2011 [1916] p 66)

8 Veacuteanse Mill 1981 p 79 y Russell 1947 pp 176 859


dianoia d85nalc 3


memente9 y autores como Hintikka relativizan la importancia histoacutericadel asunto

La tesis de ambiguumledad de Frege y Russell ha desempentildeado un papel ma-yor en la filosofiacutea del siglo XX Con su modestia habitual Russell la llamoacuteldquoel primer avance serio en la loacutegica auteacutentica desde el tiempo de los grie-gosrdquo Una de las muchas sorpresas en mi breve historia del concepto ser escuaacuten reciente en la historia de la filosofiacutea es la creencia en la tesis de Fregey Russell Hasta donde seacute no se encuentra de forma clara antes del si-glo XIX Su geacutenesis requiere y merece un escrutinio maacutes detallado pero alparecer distintos pensadores adoptaron diferentes versiones de la tesis deambiguumledad con independencia entre siacute Algunos historiadores le adjudi-can el creacutedito (o la culpa) de introducir la distincioacuten entre el es existencialy el es predicativo a Kant [ ] En contraste la tesis brilla por su ausenciaen filoacutesofos como Aristoacuteteles (Hintikka 1995 p 30)

La cita anterior remite a Aristoacuteteles porque seguacuten Hintikka 1986 elanaacutelisis aristoteacutelico de la expresioacuten ὄν (ldquoque esrdquo) no disocioacute sino queespecificoacute el sentido de los predicados con el verbo ser recurriendo ala informacioacuten contenida en las distintas clases de sintagmas predica-bles o categoriacuteas Pero la interpretacioacuten aristoteacutelica del verbo ser queresulta de la antigua reflexioacuten griega en torno a lo ente (τὸ ὄν) nosoacutelo ha sido valorada en forma positiva por filoacutesofos sino tambieacuten porestudiosos del lenguaje (veacutease Lenci 1998) Entre las valoraciones re-cientes maacutes atractivas estaacute la de Andrea Moro un generativista italianoque argumenta que la polisemia del verbo ser mdashsobre todo la distincioacutenentre predicar e identificarmdash no se aviene con la gramaacutetica propiamentedicha

A continuacioacuten revisareacute la teoriacutea unificada de las oraciones copula-tivas que propone Andrea Moro en varios estudios aunque examinareacuteen particular Moro 2017 [2010] donde las observaciones gramaticalesse inscriben en un contexto histoacuterico Por lo mismo tambieacuten comen-tareacute una decena de omisiones de importancia filosoacutefica en la historiacontada por el neurolinguumlista italiano

1 El horizonte histoacuterico de la propuesta de Moro

Moro asigna una posicioacuten histoacuterica a tres maneras de entender el verboser (Moro 1997a pp 248ndash255 Moro 2017 pp 7ndash29) La primera de

9 Knuutila y Hintikka 1986 reuacutene una decena de artiacuteculos que examinan la diso-ciacioacuten semaacutentica del verbo ser y exploran la interpretacioacuten filosoacutefica de ese verbodesde los griegos hasta Frege pasando por la Edad Media y la Edad Moderna


dianoia d85nalc 4


ellas aparece con suficiente claridad en De interpretatione donde Aris-toacuteteles sostiene que todos los verbos expresan tiempo y que el verbo sercarece de significado propio

Verbo es lo que aporta significado temporal [a las oraciones] y ninguna desus partes significa de manera independiente es signo de las cosas que sedicen respecto de otro Digo que aporta significado temporal en el sentidode que sanidad es un nombre pero ldquosanardquo es un verbo porque aporta elsignificado de ldquotener lugar ahorardquo Y siempre es signo de las cosas quetienen lugar por ejemplo de las correspondientes a un sujeto Ahorabien los verbos mismos dichos por siacute mismos son nombres y significanalgo (pues quien los dice fija el pensamiento y quien los escucha atiende)pero de ninguacuten modo expresan si [algo] es o no [es] pues ni siquiera sero no ser son signos de la realidad ni aunque uno diga que es a secas Porsiacute mismo en efecto [ser] no es [ie no significa] ninguna [realidad] sinoque designa una composicioacuten que no puede ser pensada sin sus compo-nentes (Aristoacuteteles De interpretatione 16b6ndash10 19ndash25)10

Aristoacuteteles (Metaph V 7 1017a22ndash30) manteniacutea que lo ente se concibey enuncia de muchas maneras (λέγεται πολλαχῶς) porque el partici-pio ὄν representaba tantas nociones cuantas clases de predicados pu-diera introducir el verbo εἰμί Pero Aristoacuteteles no adjudicaba significadoa ese verbo ni siquiera el que expresan los verbos intransitivos plenosy no atributivos como existir11 Seguacuten el pasaje citado εἰμί expresaba

10 ῾Ρῆμα δέ ἐστι τὸ προσσημαῖνον χρόνον οὗ μέρος οὐδὲν σημαίνει χωρίς ἔστιδὲ τῶν καθrsquo ἑτέρου λεγομένων σημεῖον λέγω δrsquo ὅτι προσσημαίνει χρόνον οἷονὑγίεια μὲν ὄνομα τὸ δrsquo ὑγιαίνει ῥῆμα προσσημαίνει γὰρ τὸ νῦν ὑπάρχειν καὶ ἀεὶτῶν ὑπαρχόντων σημεῖόν ἐστιν οἷον τῶν καθrsquo ὑποκειμένου αὐτὰ μὲν οὖν καθrsquoαὑτὰ λεγόμενα τὰ ῥήματα ὀνόματά ἐστι καὶ σημαίνει τι mdashἵστησι γὰρ ὁ λέγων τὴνδιάνοιαν καὶ ὁ ἀκούσας ἠρέμησενmdash ἀλλrsquo εἰ ἔστιν ἢ μή οὔπω σημαίνει οὐ γὰρ τὸεἶναι ἢ μὴ εἶναι σημεῖόν ἐστι τοῦ πράγματος οὐδrsquo ἐὰν τὸ ὂν εἴπης ψιλόν αὐτὸ μὲνγὰρ οὐδέν ἐστιν προσσημαίνει δὲ σύνθεσίν τινα ἣν ἄνευ τῶν συγκειμένων οὐκἔστι νοῆσαι

11 Mucho se discute si Parmeacutenides Platoacuten y Aristoacuteteles asignaron diversos senti-dos al verbo ser Veacuteanse por ejemplo Ackrill 1957 Owen 1960 Owen 1965 Owen2000 Frede 1967 Lewis 1975 Heinaman 1983 Goacutemez-Lobo 1985 Dancy 1986Mates 1986 Brown 1994 Brown 2000 Ketchum 1990 Candel Sanmartiacuten 2010Bredlow 2011 y Calvo 2014 Ahora soacutelo me compete decir que seguacuten Moro 2017(pp 26ndash28) Aristoacuteteles no entendiacutea ese verbo como un predicado especiacutefico (veacuteaseel punto 6 de la seccioacuten 3 de esta nota criacutetica) Comoquiera que fuese teacutengase encuenta la advertencia de Furth 1993 (p 243) ldquoes importante entender desde elinicio que la nocioacuten de lsquoserrsquo estudiada por Parmeacutenides asiacute como por la filosofiacuteagriega temprana en general no se lsquoconfinarsquo a uno solo de nuestros dos distintos


dianoia d85nalc 5


tiempo gramatical12 pero no estableciacutea distinciones noemaacuteticas por siacutemismo Ahora bien dicha caracterizacioacuten resulta sorprendentementeacertada si consideramos el atlas linguumliacutestico porque las lenguas sin coacute-pula (como podriacutea ser el tagalo)13 las lenguas con coacutepula no verbal(como el hebreo) o nula (como el ruso)14 o simplemente las oracionesnominales sin un verbo expreso (como (3b)) no carecen maacutes que deun soporte para la informacioacuten flexiva que no puede ser codificada porel nuacutecleo de los predicados no verbales constituidos por sintagmas no-minales adjetivales o preposicionales es decir de un soporte para lainformacioacuten comuacuten a los verbos de (3a) y (3c)

(3) a Tu comentario causoacute el conflicto

b Tu comentario la causa del conflicto

c Tu comentario fue la causa del conflicto

Valorada por los generativistas la segunda manera de entender el verboser fue defendida por la gramaacutetica de Port-Royal (1660) deudora de laloacutegica medieval En Dialectica (II I I 8) [ca 1120] Abelardo desarro-lloacute la nocioacuten teacutecnica de coacutepula al observar que el verbo sum vinculabateacuterminos sin aportar significado material a las proposiciones (Abelar-do 1970 pp 161ndash165) Asiacute dada la vaciedad semaacutentica de la coacutepulaArnauld y Lancelot interpretaron el verbo copulativo (verbum substanti-vum) mdashindependientemente de su informacioacuten flexivamdash15 como signo

conceptos el de existencia y el de ser algo-uno-u-algo-otro en el sentido de tenertales-y-tales propiedades (ser un hombre ser verde) esas nociones estaacuten maacutes biencomprimidas o fusionadas en el concepto temprano de ser Un resultado de eso esque la investigacioacuten griega acerca de ti to on lsquoiquestqueacute es lo que esrsquo debe interpretarsecon frecuencia como si estuviera interesada simultaacuteneamente en los conceptos deser = existencia y de lsquoser Φrsquo para la variable Φ Abordar a un pensador griegomdashaunque sea tan tardiacuteo como Aristoacutetelesmdash sin tener esto en mente es arriesgarsea malentender seriamente sus interesesrdquo

12 Con restricciones pues εἰμί era un verbo defectivo y su conjugacioacuten excluiacutea lasformas de aoristo y perfecto

13 Cfr Pustet 2003 p 214 Sobre ambos tipos de coacutepula veacutease Stassen 1997 pp 62ndash12015 Seguacuten Arnauld y Lancelot 1975 pp 122ndash128 las formas finitas del verbo (vg

vives) proporcionan tres datos no esenciales el contenido semaacutentico o ldquoatributordquopredicable (tener vida) la informacioacuten sobre el sujeto (tuacute 2SG) y el tiempo (ahoraPRS) Por ello criticaron a Aristoacuteteles quien ldquohabiendo restringido su atencioacuten altercer tipo de significado antildeadido a lo esencial del verbo definioacute el verbo como voxsignificans cum temporerdquo (Arnauld y Lancelot 1975 p 124 al final de este textoaparecen los significados de las siglas y glosas usadas)


dianoia d85nalc 6


de aseveracioacuten y analizaron toda oracioacuten declarativa como la afirma-cioacuten o negacioacuten de un elemento predicativo con respecto a un sujeto(Arnauld y Lancelot 1975 pp 122ndash128)16 Por consiguiente los verbosno copulativos (verba adjectiva) como el que aparece en (4a) invo-lucrariacutean dos elementos separables como en (4b) uno judicativo oasertivo y otro predicativo o atributivo

(4) a [Petrus [vivit]]

b [Petrus [est [vivens]]]

Criticada por Moro la tercera interpretacioacuten sostiene que el verbo sercumple al menos dos funciones distintas predicar e identificar17 Cier-tamente no es lo mismo adscribir que designar pero Moro argumentaque el lenguaje natural tiene que expresar la relacioacuten de identidad me-diante predicados18 No hay oracioacuten sin predicado verbal o no verbalasiacute que las oraciones identificativas deben ser estructuras predicativasal igual que las adscriptivas La diferencia semaacutentica entre tales ora-ciones no es suficiente para disociar la identificacioacuten de la predicacioacutenni para atribuir esa diferencia al verbo ser que ni es un predicado ensiacute mismo ni expresa identidad por siacute mismo Si ser denotara identidad(5) significariacutea lo mismo que (6a) donde ldquoel lucero de la mantildeanardquo sereemplaza con ldquosu contrario astroloacutegicordquo es decir con una expresioacutenprima facie con el mismo referente (puesto que Venus se designa condos expresiones opuestas en un contexto astroloacutegico) Sin embargo elposesivo su (de eacutel) no puede remitir a el lucero de la tarde en (6a)que maacutes bien califica a dicho lucero como opuesto a un objeto no es-pecificado La expresioacuten ldquosu contrario astroloacutegicordquo soacutelo puede sustituir

16 Como Arnauld y Lancelot 1975 p 123 hallaban lo esencial del verbo en ladeclaracioacuten no trataron ldquolas afecciones del almardquo en la Gramaacutetica Su procedi-miento recuerda a De interpretatione (17a2ndash7) ἀποφαντικὸς δὲ οὐ πᾶς ἀλλrsquo ἐν ᾧτὸ ἀληθεύειν ἢ ψεύδεσθαι ὑπάρχει οὐκ ἐν ἅπασι δὲ ὑπάρχει οἷον ἡ εὐχὴ λόγοςμέν ἀλλrsquo οὔτrsquo ἀληθὴς οὔτε ψευδής οἱ μὲν οὖν ἄλλοι ἀφείσθωσαν mdashῥητορικῆς γὰρἢ ποιητικῆς οἰκειοτέρα ἡ σκέψιςmdash ὁ δὲ ἀποφαντικὸς τῆς νῦν θεωρίας ldquoNo toda[oracioacuten] es declarativa sino [soacutelo] aquella en que se da la enunciacioacuten verdaderao falsa Pero [eso] no ocurre en todas [las oraciones] por ejemplo la expresioacutendesiderativa es una oracioacuten pero no es verdadera ni falsa Ahora bien deacutejense aun lado las otras [clases de oracioacuten] mdashpues el examen [de ellas] pertenece a laretoacuterica o la poeacuteticamdash el presente estudio [trata] de la oracioacuten declarativardquo

17 Sobre la polarizacioacuten de las aproximaciones linguumliacutesticas a la dualidad del verboser veacutease Roy 2013 pp 9ndash11

18 Los generativistas no suelen emplear la palabra ldquopredicadordquo sino teacuterminoscomo ldquosintagma verbalrdquo ldquocomplementordquo y ldquoadjuntordquo Pero Moro recurre a ella sis-temaacuteticamente porque dialoga con diversas corrientes


dianoia d85nalc 7


efectivamente a ldquoel lucero de la mantildeanardquo en (7a) donde la relacioacuten deidentidad se predica de manera expliacutecita Compaacuterese (6b) con (7b)

(5) El lucero de la tarde es el lucero de la mantildeana

(6) a El lucero de la tarde es su contrario astroloacutegico ()

b El lucero de la tarde es el contrario astroloacutegico del lucero de latarde ()

(7) a El lucero de la tarde es ideacutentico a su contrario astroloacutegico

b El lucero de la tarde es ideacutentico al contrario astroloacutegico dellucero de la tarde

La criacutetica a la tercera forma de entender el verbo ser tambieacuten alcanzaa sus proponentes Moro contrasta la actitud de Otto Jespersen con lade Russell el defensor maacutes importante junto a Frege de la creencia enque el verbo ser significa identidad A diferencia del filoacutesofo ingleacutes ellinguumlista daneacutes elucidoacute las estructuras gramaticales a partir de criteriosinternos como la concordancia gramatical o la posicioacuten de las palabrasen la oracioacuten y no a partir de criterios externos como los de la loacutegicamatemaacutetica De hecho Moro 2017 (pp 69ndash120) expone los aportes deFerdinand de Saussure Roman Jakobson Leonard Bloomfield y NoamChomsky entre otros para respaldar la autonomiacutea de la linguumliacutesticapues sostiene que esta ciencia puede explicar por siacute misma y de manerasistemaacutetica las estructuras gramaticales

2 La teoriacutea de Moro

Las oraciones identificativas ofrecen a Moro una oportunidad de mos-trar la autonomiacutea de la linguumliacutestica ya que las secuencias SD ser SDparecen contravenir la asimetriacutea oracional propuesta por la gramaacuteticagenerativa y abonar la tercera forma de entender el verbo ser

2 1 La anomaliacutea sintaacutectica detectada por Moro

Moro estudia la estructura de las oraciones copulativas19 y detecta unaanomaliacutea (Moro 1997a pp 17ndash30 Moro 2017 pp 121ndash125)

19 Moro se interesa de manera especial en las oraciones con atributo nominalsobre todo en aquellas en las que el predicado es un sintagma determinante Por ellosoacutelo hablareacute de oraciones copulativas con el verbo ser Cabe recordar empero queni la nocioacuten de coacutepula es transparente ni el verbo ser es el uacutenico que se construye conatributo El espantildeol cuenta al menos con dos verbos copulativos (ser y estar) cuyasdiferencias semaacutenticas ponen en duda la pretendida vaciedad leacutexica de la coacutepula


dianoia d85nalc 8


Seguacuten la gramaacutetica generativa las oraciones constan de nuacutecleoscomplementos especificadores y adjuntos (estructura sintagmaacutetica) quemantienen relaciones jeraacuterquicas entre siacute (vg mando y dominio) Al-gunas de esas relaciones pueden describirse como ldquoasimeacutetricasrdquo porquecada nuacutecleo controla a su complemento pero tambieacuten a los miembrosde eacuteste (mando c asimeacutetrico) Asiacute por ejemplo los dos sintagmas no-minales de (8b) ocupan posiciones asimeacutetricas con respecto al verbomientras que el sintagma preverbal es adyacente al grupo [ser [SN]]20

el sintagma posverbal forma parte de ese grupo21

(8) a [SN [SV]]

b [SN [ser [SN]]]

c [sujeto [soporte flexivo [predicado]]]

Dadas las restricciones impuestas por la localidad de sus elementos(locality constraints) las estructuras asimeacutetricas no permiten cambiarlibremente la disposicioacuten de sus partes pues algunas permutacionesson agramaticales Por ello una forma de comprobar la asimetriacutea fun-damental de las oraciones consiste en extraer constituyentes sintaacutecticospara obtener interrogaciones parciales por movimiento qu- ya que elmovimiento revela la estructura subyacente en las secuencias linealesAsiacute pues en la medida en que la extraccioacuten del complemento prepo-sicional del sintagma posverbal en (9a) (de la revuelta) produce unasecuencia gramatical la extraccioacuten del complemento preposicional delsintagma preverbal (del presidente) transgrede la gramaticalidad por-que viola una restriccioacuten del movimiento qu- a saber la que impideextraer complementos de la isla formada por el sintagma que fungecomo sujeto Compaacuterese (9b) con (9c)

(9) a [[Una foto [del presidente]] [ fue [la causa [de la revuelta]]]]

b iquestDe queacute revuelta fue (la)22 causa una foto del presidente

c iquestDe queacute presidente fue una foto la causa de la revuelta

Ahora bien la inversioacuten de los sintagmas nominales de (9a) mdashuna fotodel presidente harr la causa de la revueltamdash genera una cadena con sen-tido a saber (10a) cuya gramaticalidad podriacutea hacernos pensar que

20 Es ldquohermanordquo de [ser [SN]] y mantiene una relacioacuten de mando c simeacutetrico coneacuteste

21 Estaacute sujeto a una relacioacuten de mando c asimeacutetrico por ser ldquosobrinordquo del SNpreverbal

22 La posibilidad de eliminar este artiacuteculo pone en duda la funcioacuten referencial deeste sintagma


dianoia d85nalc 9


ambos sintagmas son intercambiables y no mantienen una relacioacuten asi-meacutetrica entre siacute Pero lo relevante ahora es que ni la extraccioacuten pre-verbal viola la condicioacuten de sujeto ni la extraccioacuten posverbal produceun resultado gramatical como era de esperarse Compaacuterese (10b) con(10c)

(10) a [[La causa [de la revuelta]] [fue [una foto [del presidente]]]]

b iquestDe queacute presidente fue una foto la causa de la revuelta

c iquestDe queacute revuelta fue (la) causa una foto del presidente

iquestQueacute sucede en (10a) Tanto (9a) como (10a) son secuencias del tipoSD ser SD pero soacutelo podemos corroborar la asimetriacutea de (9a) iquestAcaso elsintagma posverbal de (10a) no es un predicado iquestPor queacute se comportacomo sujeto y forma un bloque con su complemento Ademaacutes iquestpor queacutepodemos extraer elementos del sintagma preverbal de (10a)

2 2 Las oraciones copulativas inversas

Convencido de que ldquono hay razoacuten para abandonar la estructura asimeacute-trica de la oracioacuten desarrollada laboriosamente durante varias etapasde la teoriacutea sintaacutecticardquo (Moro 2017 p 124) Moro desvela la asime-triacutea de las oraciones inversas como (10a) mediante la alteracioacuten deun supuesto baacutesico del anaacutelisis convencional a saber que ldquola funcioacutengramatical de sujeto le corresponde invariablemente al sintagma nomi-nal maacutes alto del aacuterbol sintaacutecticordquo (Moro 2017 p 156) pues iquestacaso noes posible que tambieacuten el predicado ocupe esa posicioacuten23

23 Otros linguumlistas se han interesado en la posicioacuten canoacutenica de los sujetos Porejemplo Koopman y Sportiche 1991 propusieron una estructura baacutesica que dacuenta de las diferencias entre lenguas SVO (como el ingleacutes) y lenguas VSO (comoel galeacutes) y explicaron la secuencia SVO por el desplazamiento del sujeto a la posi-cioacuten del especificador del sintagma de flexioacuten Sin embargo Moro cuestiona maacutesbien que haya una correspondencia necesaria entre el sintagma nominal maacutes altode las oraciones copulativas mdashSN V SNmdash y la funcioacuten de sujeto ldquoSiguiendo unapropuesta de Susan Rothstein (1983) Chomsky (1986) lsquoderivoacutersquo la naturaleza obli-gatoria de la posicioacuten del sujeto sobre bases formales en parcial contradiccioacuten conla intuicioacuten seguacuten la cual la estructura de los lenguajes naturales no se apega a laestructura de los sistemas formales En ese trabajo Chomsky propuso la idea deque el sujeto de la oracioacuten es comparable con el lsquoargumento de una funcioacutenrsquo enmatemaacuteticas De acuerdo con esa visioacuten de las cosas la estructura sintaacutectica de laoracioacuten no es otra cosa maacutes que la manifestacioacuten linguumliacutestica de una nocioacuten de tipofregeano de una funcioacuten loacutegico-matemaacuteticardquo (Moro 2017 p 157) Rothstein 2004(pp 250ndash259) critica la propuesta de Moro


dianoia d85nalc 10


En su anaacutelisis de las oraciones copulativas Moro concibe el verbo sercomo un verbo de ascenso (raising verb) es decir como un verbo quepermite desplazar un sintagma nominal desde una oracioacuten subordinadahasta una oracioacuten principal Para entender coacutemo funciona el ascensodebemos tener en cuenta dos cosas En primer lugar las funciones gra-maticales no siempre son obvias por ejemplo no es evidente el sujetode las oraciones con verbos impersonales leacutexicos como (11b) ni el delas oraciones con sujetos nulos ( pro) como (12b) y (13b)24 En segun-do lugar la flexioacuten verbal desempentildea un papel capital en las oracionesprincipales e independientes noacutetese que (12b) y (13b) presentan va-riaciones flexivas aunque pro sea una categoriacutea vaciacutea

(11) a Es regnet

b ( pro) Llueve

(12) a Juan llamaraacute

b ( pro) Estaacute llamando

(13) a Tus tiacuteos estuvieron por ahiacute

b ( pro) Fueron vistos por ahiacute

Ahora bien los verbos como parecer que pueden construirse con ar-gumentos oracionales y pronombres expletivos (vg It seems that sheis coming) tienen una gramaacutetica compleja (cfr NGLE 3710)25 Entreotras cosas son verbos de ascenso y pueden ldquoaduentildearserdquo del sujeto deuna oracioacuten subordinada Por ejemplo aparentemente nada precede a

24 Dado que existen lenguas como el alemaacuten que requieren la explicitud del su-jeto en oraciones impersonales como (11a) Chomsky 1982 (pp 9ndash10) introdujoel Principio de Proyeccioacuten Extendido todas las oraciones tienen sujeto Moro adoptaeste principio el cual exige ldquoque el sujeto de una oracioacuten se realice independiente-mente de las funciones temaacuteticasrdquo y ampliacutea el Principio de Proyeccioacuten seguacuten el cualldquotodos los roles temaacuteticos de un verbo se asignan siempre a los sintagmas apropia-dosrdquo (Moro 2017 p 252 n 9) En las lenguas que aceptan sujetos nulos ( pro-drop)como el espantildeol un pronombre inexpreso puede realizar la funcioacuten de sujeto enambos casos esto es independientemente ldquode criterios leacutexicos de saturacioacuten argu-mental o criterios temaacuteticosrdquo (Bosque y Gutieacuterrez-Rexach 2009 p 358) Cfr (11b)(12b) y (13b) Tambieacuten llamado ldquopequentildeo prordquo ese pronombre es un SD silenciosoque se halla en lenguas con una flexioacuten verbal rica (cfr Carnie 2013 pp 449ndash451)Como no todas las lenguas aceptan el sujeto nulo los generativistas hablan delparaacutemetro del sujeto nulo ya que denominan ldquoparaacutemetrordquo a las variaciones de lagramaacutetica universal en las distintas lenguas

25 Moro 1997a (pp 167ndash213) y Moro 2017 (pp 129ndash142) los denomina ldquocuasi-coacutepulasrdquo y los estudia con amplitud


dianoia d85nalc 11


parecer en (14a) pero el sujeto de la oracioacuten seleccionada como com-plemento por ese verbo puede ascender a la posicioacuten preverbal de laoracioacuten principal lo que da lugar a (14b) donde el verbo acusa al-teraciones flexivas debido al ascenso del sujeto loacutegico a la posicioacuten delespecificador del sintagma de flexioacuten ocupada antes por un pronombreexpletivo

(14) a ( pro) Parece que Juan y Mariacutea vienen en camino

b Juan y Mariacutea parecen _____ venir en camino

Por lo que toca al verbo ser Moro adopta de manera parcial una pro-puesta de Burzio 1986 que parte de Stowell 1978 y que supone queser al igual que parecer da lugar a estructuras de ascenso (Moro 1988p 90) Por lo tanto el sujeto de las oraciones copulativas se generariacuteaen una posicioacuten posverbalinferior y se moveriacutea a la posicioacuten prever-balsuperior Por lo mismo el verbo ser requeririacutea un argumento comoel de (14a) pero en su caso se tratariacutea maacutes bien una claacuteusula reducidaes decir de una estructura predicativa carente de tiempo gramaticalcomo las de (15) que son complementos del verbo en (16) y (17) yque en (18) forman parte de una claacuteusula plena con el verbo ser Asiacutepues la coacutepula marcariacutea las flexiones de una estructura proposicionalque no expresariacutea rasgos flexivos por siacute misma

(15) a Franz un buen amigo

b Franz e Isolde buenos amigos

(16) a Considero a Franz un buen amigo

b Lo considero un buen amigo

(17) a Considero a Franz e Isolde buenos amigos

b Los considero buenos amigos

(18) a Considero que Franz es un buen amigo

b Considero que Franz e Isolde son buenos amigos

La aportacioacuten crucial de Moro consiste en no reservar la posicioacuten pre-verbal para el sujeto de las oraciones copulativas Eacutestas suponen el as-censo de un elemento a la posicioacuten del especificador del sintagma deflexioacuten (ST) pero no sube necesariamente el sujeto de la claacuteusula re-ducida Antes bien la estructura (19) da lugar a dos configuracionesdistintas En la variante canoacutenica como (20) asciende el sujeto de lapredicacioacuten pero en la inversa como (21) maacutes bien se desplaza elpredicado


dianoia d85nalc 12


(19) a [ ____ [T [SD SD]]]

b [ ____ [ fundash [una foto del presidente la causa de la revuelta]]]

c [ ____ [ fundash [las fotos del presidente la causa de la revuelta]]]

(20) a [SD [T [ ____ SD]]]

b [Una foto del presidente [ fue [ ____ la causa de la revuelta]]]

c [Las fotos del presidente [ fueron [ ____ la causa de la re-vuelta]]]

ST

SD

Las fotos del presidente

ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD

la causa de la revuelta

(21) a [SD [T [SD ____ ]]]

b [La causa de la revuelta [ fue [una foto del presidente ____ ]]]

c [La causa de la revuelta [ fueron26 [las fotos del presidente ____]]]

ST

SD

La causa de la revuelta

ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD

las fotos del presidente

La coacutepula no seriacutea una categoriacutea leacutexica sino funcional parecida a loscomplementantes mdashsimilar por ejemplo a la conjuncioacuten completiva

26 Esta anomaliacutea coincide con el argumento de Moro pues el verbo de las oracio-nes copulativas espantildeolas concuerda normalmente con el sujeto


dianoia d85nalc 13


que (cfr Moro 2000 p 107 Moro 2006a p 12) Desde luego la coacutepulaexpresa rasgos flexivos pero la informacioacuten relevante seriacutea la temporal(y la aspectual y la modal) porque los sintagmas nominales ya expre-san caso geacutenero y nuacutemero por siacute mismos y no necesitan concordarreciacuteprocamente para mantener una relacioacuten predicativa entre siacute (cfrMoro 1995 p 118) En (22) hay discrepancia de persona en (23) denuacutemero en (24) de geacutenero y (25b) muestra que el alemaacuten ni siquieraflexiona el predicado nominal a diferencia del complemento directoen (25a)

(22) a Yo no soy tuacute [1ndash2]

b Tuacute no eres eacutel [2ndash3]

(23) a Mi familia son ustedes [SGndashPL]

b Dicen que los tres son uno [PLndashSG]

(24) a Lo que necesitamos es la paz [NndashF]

b Su animal favorito es la orca [MndashF]

(25) a Die Frau sieht den duumlnnen Hund [NOMndashTRndashACC]

b Der schwarze Hund ist duumlnn [NOMndashCOPndashNULL]

Es verdad que hay oraciones que no proporcionan informacioacuten suficien-te para discernir entre el sujeto y el predicado (Moro 2017 pp 163ndash164) En esos casos cabe desvelar el contenido predicativo de las ex-presiones potencialmente referenciales mdashrecueacuterdese la sustitucioacuten decomplementos por pronombres en (6)mdash o si es posible convertir lossintagmas nominales predicados en sintagmas verbales como en (26b)que debe compararse con (27b)27

(26) a Las flores del jardiacuten fueron los adornos de la mesa

b Las flores del jardiacuten adornaron la mesa

(27) a Los adornos de la mesa fueron las flores del jardiacuten

b Los adornos de la mesa florearon el jardiacuten ()

27 Noacutetese que el sintagma posverbal de las oraciones identificativas cumple unafuncioacuten remaacutetica (cfr NGLE 375m) que no tiene que coincidir con la funcioacuten depredicado


dianoia d85nalc 14


Comoquiera que sea la indistincioacuten de ambas funciones no prueba lasimetriacutea de las oraciones identificativas pero la configuracioacuten [SD [T[SD ____ ]]] siacute da cuenta de la asimetriacutea de las oraciones copulativasinversas

2 3 Las oraciones existenciales

Las oraciones existenciales mdashque en varias lenguas se construyen ha-bitualmente con el verbo sermdash28 presentan el sujeto en una posicioacutenposverbal (Jespersen 1924 pp 154ndash156) y suelen incluir elementosde naturaleza deiacutectica o locativa como el ingleacutes there o el italiano ciA partir de Milsark 1974 se ha sostenido que tales elementos funcio-nan como pronombres expletivos que remiten al sujeto de la oracioacuten[ placeholders for the subject] (veacutease Moro 2006b) de suerte que (28a)seriacutea equivalente a (28b)

(28) a [There [is [a man in the room]]]

b [A man [is [ ____ in the room]]]

Sin embargo la relacioacuten entre el sujeto y los elementos locativos deestas oraciones es confusa Dichos elementos no aparecen en todas laslenguas (vg el rumano prescinde de ellos) y se presentan en lenguascon sujeto nulo como el espantildeol Ademaacutes no todas las lenguas sin prose comportan igual mientras que el ingleacutes coloca el adverbio there enla posicioacuten que le corresponderiacutea al pronombre expletivo it mdashausenteen las oraciones existenciales inglesasmdash el franceacutes utiliza el pronombreexpletivo il ademaacutes del adverbio y29

Comoquiera que se expliquen esas variaciones Moro no consideraque el determinante (a ) sea parte del sujeto ( man) y explica lasconstrucciones existenciales como oraciones copulativas inversas (Moro

28 El verbo existencial que maacutes se emplea en espantildeol es haber (cfr NGLE 156a)pero hay otros por ejemplo existir tener quedar ldquoEl verbo ser no se usa ya en lalengua comuacuten con el sentido de lsquoexistirrsquo como en Aquiacute fue Troya En el principioera el Verbo o [ ] los pocos sabios que en el mundo han sido (Leoacuten Poesiacutea)rdquo (NGLE378a) Con todo siacute hay construcciones presentativas con ese verbo por ejemploSon tres las cosas que me dijeron de ti (cfr NGLE 156b)

29 La forma impersonal hay de las oraciones existenciales espantildeolas estaacute cons-tituida por la tercera persona singular del verbo haber y la ldquovariante encliacutetica deladverbio demostrativo y (lsquoalliacutersquo)rdquo (NGLE 413c) A diferencia del espantildeol que tienesujeto nulo el franceacutes usa il como sujeto expletivo Sin embargo eso no impide quela locucioacuten existencial francesa il y a sea anaacuteloga a la espantildeola il + y (del latiacuten ibi)+ a(voir) ∷ pro + ha(ber) + y (del latiacuten ibi) Sobre las similitudes entre ser y haberen estas y otras construcciones veacutease Benveniste 1966


dianoia d85nalc 15


1997a pp 131ndash166 Moro 2006b y Moro 2017 pp 171ndash192) En efec-to el autor plantea que los elementos locativos no guardan relacioacutencon el sujeto sino en todo caso con el predicado de una claacuteusula re-ducida contenida de manera potencial en el sintagma determinante[a man] rarr [man aone] ldquoAsiacute una oracioacuten existencial deberiacutea consi-derarse un mecanismo sintaacutectico que recibe un SN del tipo [Det N] ygenera una proposicioacuten que tiene un Det como predicado y un N comosujeto una oracioacuten existencial es por asiacute decirlo un mecanismo queldquodividerdquo el SN para construir una estructura predicativardquo (Moro 2017p 183) De ser asiacute la divisioacuten del sintagma determinante aclarariacutea porqueacute la negacioacuten en las oraciones existenciales opera sobre los deter-minantes (veacutease (29)) y arrojariacutea luz sobre el caraacutecter normalmenteindefinido de los sujetos en esas construcciones (restriccioacuten de defini-tud) (veacutease (30))

(29) a There is not one but three horses

b HORSE(S) Det

(30) a Hay el hombre armado en la casa

b Hay un hombre armado en la casa

Por lo demaacutes que las oraciones existenciales incluyan otros sintagmasno contradice la teoriacutea de Moro Por ejemplo ldquosi el SN es seguido porun SP o un SA eacuteste ha de interpretarse como un predicado secundariocomo el SA borracho en Alguien llamoacute por teleacutefono borrachordquo (Moro2017 p 183) Asiacute (31b) contendriacutea una claacuteusula reducida como (31a)seguida de un predicado secundario en la coda

(31) a [whiskey some]b There is some whiskey in the jar

2 4 La coacutepula y la antisimetriacutea sintaacutectica

Quizaacute por motivos discursivos (cfr Chomsky 2000 pp 12ndash13) genera-mos distintas secuencias a partir de la misma informacioacuten linguumliacutestica

(32) a Alguien condujo algo

b iquestQueacute condujo alguien

c Algo fue conducido (por alguien)

Seguacuten los generativistas las secuencias como (32b) y (32c) copian seg-mentos de las secuencias como (32a) en una posicioacuten maacutes alta de lajerarquiacutea sintaacutectica pero encubren las huellas de los segmentos inferio-res (movimiento sintaacutectico) como sucede en (33)


dianoia d85nalc 16



b Alguien condujo iquestqueacute

c [iquestqueacute condujo] alguien [condujo iquestqueacute]

d iquestQueacute condujo alguien ____ ____

Ahora bien Moro cree que el movimiento sintaacutectico concilia dos fuer-zas una interna que reproduce combinaciones recurrentes de nuacutecleosy complementos (estructura sintagmaacutetica) y otra externa que le im-pone un orden lineal a la representacioacuten foneacutetica (compresioacuten lineal)(Moro 2004 y Moro 2017 pp 193ndash205) Eacutel defiende una variante dela antisimetriacutea sintaacutectica propuesta en Kayne 1994 a saber la antisime-triacutea dinaacutemica (cfr Moro 1997b y Moro 2000) y entiende el movimien-to como ldquoel lsquomecanismo de rescatersquo que usa la sintaxis para regresar lasestructuras a una configuracioacuten asimeacutetrica compatible con la colocacioacutenen una secuencia linealrdquo (Moro 2017 p 200) La coacutepula resulta crucialen este contexto porque permite enfocar el movimiento desde un puntode vista exclusivamente sintaacutectico En efecto si las claacuteusulas reducidasaparecieran como tales en la representacioacuten foneacutetica colocariacutean dossintagmas en posicioacuten simeacutetrica es decir juntos sin nuacutecleo de por me-dio y violariacutean el Axioma de Correspondencia Lineal de Kayne quederiva el orden lineal de las palabras a partir de las relaciones de man-do y dominio entre los constituyentes sintaacutecticos30 Sin embargo ya seha visto que todas las oraciones copulativas son estructuras predicati-vas asimeacutetricas cuyo enlace entre sujeto y predicado ldquono depende dela asimetriacutea categorial o morfoloacutegicardquo sino de la asimetriacutea meramenteldquoestructural y sintaacutecticardquo que asegura la coacutepula (Moro 2017 p 204)

Dada la peculiaridad de la coacutepula Moro se interesa en los meca-nismos neuropsicoloacutegicos que subyacen en las oraciones copulativasincluidas la adquisicioacuten y la peacuterdida del verbo ser en calidad de ele-mento sincategoremaacutetico (agramatismo) Sin embargo los detalles desemejante investigacioacuten se alejan de mi propoacutesito y no puedo maacutes queremitir a Moro 2017 (pp 205ndash232)

30 ldquoEs legiacutetimo y necesario preguntar por queacute la facultad linguumliacutestica humana des-pliega el peculiar ordenamiento lineal que presenta iquestPor queacute los nuacutecleos precedensiempre a los complementos y por queacute los especificadores y los sintagmas adjuntospreceden siempre a los nuacutecleos Yo proporciono una respuesta parcial a esta pre-gunta a partir del supuesto de que existe un mapeo riacutegido comuacuten a la estructurajeraacuterquica y al orden lineal observado La formulacioacuten de esta idea que adopto enteacuterminos de lo que llamo Axioma de Correspondencia Lineal tiene implicacionesque van maacutes alla de las que se relacionan con el orden lineal mismordquo (Kayne 1994p xiv)


dianoia d85nalc 17


3 Sobre la historia del verbo ser contada por Moro

Para terminar comentareacute algunos episodios de relevancia filosoacutefica au-sentes en la historia ldquoparcial subjetiva y limitadardquo con que Moro con-textualiza su teoriacutea (Moro 2017 p ix)

1 El autor reivindica la interpretacioacuten aristoteacutelica del verbo ser perono menciona al pionero en la reflexioacuten sobre ese verbo es decira Parmeacutenides (cfr DK 28 B 2 4 6 7 8) y soacutelo recurre a Platoacuten(cfr Moro 2017 pp 16ndash17) para introducir la oposicioacuten entre elorigen natural y convencional del lenguaje (cfr Cra 383a4 ss) ola nocioacuten de concordancia gramatical (cfr Soph 252e9 ss) sobretodo del acoplamiento entre nombres-sujetos (ὀνόματα) y verbos-predicados (ῥήματα) (cfr Soph 261d1 ss)

2 Aunque Moro no asocia la interpretacioacuten enunciativa del verbo sercon la Antiguumledad claacutesica la aplicacioacuten aseverativa de ese verbofue crucial para la filosofiacutea griega (Moro 2017 pp 29ndash44) Kahnespecula sobre algo que se advirtioacute desde hace siglos a saberque los griegos asociaban el verbo ser con la verdad (Kahn 2003pp xviiindashxx 331ndash370)31 Ademaacutes los estudios indoeuropeiacutestasapuntan en la misma direccioacuten Watkins consigna por ejemploque las formas nominales de los verbos derivados de la raiacutez es-aparecen en contextos declarativos (Watkins 2000 p 24)32

3 iquestCabe conciliar la ausencia de contenido predicativo con la aplica-cioacuten enunciativa del verbo εἰμί El probable origen deiacutectico de este

31 Recueacuterdese la Regla de Hermann ldquoἔστι non est simpliciter copula sed ad-iunctum habet praedicatum et significat nunc exstat nunc revera est nunc licetrdquo(Hermann 1801 p 89 las cursivas son miacuteas) Kahn insiste en el eacutenfasis veriacutedico delas construcciones con el verbo εἰμί sobre todo en el de aquellas que cuentan consujetos oracionales y pueden glosarse como Dicho contenido o estado de cosas es asiacutees un hecho es el caso es verdad

32 ldquoLa conexioacuten adquiere mayor sentido a la luz del modo en que los pueblos in-doeuropeos confesaban criacutemenes y fechoriacuteas Los textos hititas preservan una fraseusada en la foacutermula confesional hitita lsquoeso es eso entersquo seguida de una formaverbal que significa lsquoYo lo hicersquo [ ] La palabra hitita que se refiere a la existenciade la transgresioacuten o el pecado (lsquoeso (es) ente eso (es) verdadrsquo) continuacutea en el parti-cipio presente indoeuropeo de es- s-ont- lsquoente realmente existentersquo Esta mismaforma tambieacuten se convirtioacute en la palabra latina para lsquoculpablersquo el culpable es quiendice lsquoEs verdad yo lo hicersquo El ingleacutes sin del germaacutenico sunt-jo es simplementeel sustantivo abstracto o colectivo de esa declaracioacuten lsquo(el hecho de decir) es asiacutersquo rdquo(Watkins 2000 p 4)


dianoia d85nalc 18


verbo podriacutea aclarar la situacioacuten Seguacuten Shields el protoindoeuro-peo eacutesmi mdashverbo atemaacutetico e imperfectivo como εἰμίmdash pudo sercompuesto por la partiacutecula deiacutectica es- y el sufijo -i ldquoaquiacute y aho-rardquo (Shields 1978 Shields 1992 pp 53ndash56 y Shields 1997 cfrStassen 1997 pp 98ndash99) De ser asiacute y dado que la conjugacioacutende εἰμί no es supletiva iquestcabriacutea sostener con Aristoacuteteles que todoῥῆμα ademaacutes de asignar tiempo (προσσημαίνειν χρόνον) sentildealacosas que tienen lugar para un sujeto (σημαίνει ὑπάρχοντα καθrsquoὑποκειμένου) pero que εἰμί al carecer de contenido predicativosoacutelo sentildeala una combinacioacuten (σημαίνει σύνθεσίν τινα) de consti-tuyentes (συγκείμενα) categoremaacuteticos (una claacuteusula reducida)a la que antildeade accidentes de tiempo (y modo y aspecto)

4 Moro pasa por alto que Platoacuten no soacutelo atribuyoacute mayor extensioacuten(Soph 255c3) y capacidad de relacioacuten a ser algo que a ser ideacutenti-co (Soph 254d10ndash11 256d12ndashe3) sino que ademaacutes distinguioacute lasoraciones adscriptivas de las identificativas (Soph 256a10ndashc4) almenos trataacutendose de negaciones (cfr Crivelli 2012 pp 154ndash157)Οὐ στάσις ἄρrsquo ἐστίν (Soph 255e14) es una oracioacuten identificativay puede traducirse como ldquoLuego [cambio] no es estatismordquo conel sentido de que el cambio no es lo mismo que el estatismoCon todo que Platoacuten (Soph 256e1) glosara ldquono serrdquo como ldquoserotra cosa querdquo no significa que hiciera recaer la no identidad enel verbo ser pues Οὐ στάσις ἄρrsquo ἐστίν tambieacuten puede traducirsecomo ldquoLuego [cambio] es no estatismordquo con el sentido de queel cambio es otro (geacutenero) que el estatismo Recordemos que elpasaje en cuestioacuten discierne los geacuteneros maacuteximos (μέγιστα γένη)y ldquoque la anteposicioacuten de μή y οὐ remite a cualquiera de las co-sas distintas a las palabras siguientes o [distintas] maacutes bien a lascosas en cuyo lugar son puestas las palabras que se pronunciandespueacutes de la negacioacutenrdquo33 Por consiguiente la naturaleza identi-ficativa de las oraciones dependeriacutea del tipo de sintagmas que seniegan no del verbo

5 Aunque Moro la omite la nocioacuten platoacutenica de participacioacuten (μέθε-ξις) caracteriza la predicacioacuten de tal modo que resulta innecesariodotar de contenido predicativo al verbo ser a pesar de interpreta-ciones como la de Ackrill 1957 quien asocioacute la foacutermula ldquoparticipar

33 ὅτι τῶν ἄλλων τὶ μηνύει τὸ μὴ καὶ τὸ οὒ προτιθέμενα τῶν ἐπιόντων ὀνομάτωνμᾶλλον δὲ τῶν πραγμάτων περὶ ἅττrsquo ἄν κέηται τὰ ἐπιφθεγγόμενα ὕστερον τῆςἀποφάσεως ὀνόματα (Soph 257b10ndashc3)


dianoia d85nalc 19


de lo enterdquo (μετέχειν τοῦ ὄντος) con el ldquosentido existencialrdquo deese verbo No hay que adjudicar significado al verbo εἰμί para darcuenta de la participacioacuten de lo ente ῎Εστι δέ γε διὰ τὸ μετέχειντοῦ ὄντος (Soph 256a1) puede traducirse como ldquoPero [cambio]es ciertamente [algo] porque participa de lo enterdquo con el sentidode (aunque es un geacutenero distinto al estatismo) el cambio es algoporque le corresponde una parte de lo ente es decir de lo predicableDespueacutes de todo la nocioacuten de participacioacuten no supone el repartode lo ente qua existente sino de las condiciones predicables

6 Moro sostiene que asiacute como ldquoto do representa todas las accionesrdquoser ldquorepresenta todos los predicados posiblesrdquo porque puede intro-ducir cualquier tipo de elemento predicativo (Moro 2017 pp 26ndash27) Aristoacuteteles sostuvo algo similar (Metaph V 7 1017a22ndash30)pero ademaacutes establecioacute una distincioacuten que al parecer Moro igno-ra entre εἶναι ἁπλῶς ldquoser simplementerdquo y εἶναι πῇ ldquoser en alguacutensentidordquo con la cual no distinguiacutea el ser ldquoexistencialrdquo del ser ldquopre-dicativordquo sino la inespecificidad con respecto a la especificidadpredicativa (cfr SE 5 166b37ndash167a20)

7 Moro recuerda la posibilidad de que los estoicos identificaran elaspecto una categoriacutea gramatical entreverada con el tiempo enel sistema verbal griego (Moro 2017 pp 9ndash13) Sin embargo espertinente preguntar si Aristoacuteteles incluiacutea el aspecto en el signi-ficado temporal que atribuiacutea a los verbos Int 18a28 opone lascosas futuras a ldquolas cosas que son y llegaron a serrdquo [τῶν ὄντωνκαὶ γενομένων] pero el participio presente ὄντων no marca eltiempo en sentido estricto ya que puede referirse tanto a las cosasque son (presente imperfectivo) como a las cosas que eran (pasadoimperfectivo) iquestAcaso Aristoacuteteles distingue entre imperfectividad[ὄντων] y perfectividad [γενομένων] en esa expresioacuten

8 Seguacuten Moro la coacutepula asegura la asimetriacutea de la oracioacuten en elplano sintaacutectico al margen de la informacioacuten categorial y morfo-loacutegica (Moro 2017 p 204) Por lo mismo resulta oportuno recor-dar que Aristoacuteteles reparoacute en la neutralidad temaacutetica de εἰμί Losverbos ὑπάρχω y εἰμί podiacutean vincular los mismos teacuterminos perodiferiacutean entre siacute en cuanto al reacutegimen (cfr APr I 36 48b2ndash4 y48b27ndash49a5 Top II 1 109a11ndash26) Mientras que εἰμί careciacutea deestructura temaacutetica (τόδε τόδε) ὑπάρχω regiacutea dativo (τόδε τῷδε)y asignaba al sujeto papeles semaacutenticos que Aristoacuteteles glosabatanto en dativo (τόδε τῷδε) como en genitivo (τόδε τοῦδε)


dianoia d85nalc 20


9 Moro analiza la interpretacioacuten kantiana del verbo ser de mane-ra insuficiente (Moro 2017 p 28) De ella soacutelo dice que revelauna impronta aristoteacutelica y que se apega a la tendencia que re-presenta la gramaacutetica de Port-Royal Lo primero queda claro por-que ldquola palabrilla es no es un predicado adicional sino soacutelo lo quepone al predicado en relacioacuten con el sujetordquo34 Lo segundo es evi-dente porque Kant interpretaba la funcioacuten de la coacutepula a la luz dela teoriacutea del juicio Sin embargo el papel de la coacutepula en la teoriacuteakantiana del conocimiento nos permite ir maacutes allaacute de todo esto

Pero si examino con mayor precisioacuten el viacutenculo entre los conocimien-tos dados en cada juicio y en cuanto perteneciente al entendimientolo distingo de las relaciones seguacuten las leyes de la imaginacioacuten repro-ductiva (las cuales soacutelo tienen validez subjetiva) encuentro entoncesque un juicio no es nada maacutes que la manera de llevar los conoci-mientos dados a la unidad objetiva de la apercepcioacuten Para ello sirvela palabrilla copulativa ldquoesrdquo [das Verhaumlltniswoumlrtchen ist] en los mis-mos para distinguir entre la unidad objetiva de las representacionesdadas y la subjetiva Pues ella sentildeala el viacutenculo de las mismas con laapercepcioacuten originaria y la unidad necesaria de las mismas sin im-portar que el juicio mismo sea empiacuterico y con ello ocasional pejlos cuerpos son pesados (KrV B141ndash142)

Ahora bien iquestcuaacutel seraacute el correlato linguumliacutestico de la unidad obje-tiva de la apercepcioacuten iquestSeraacute pragmaacutetico iquestSeraacute la actitud pro-posicional nula Seguacuten Kant la coacutepula adquiere cierto valor enlos juicios modales y en efecto esto hace pensar en la modalidadepisteacutemica

La modalidad de los juicios es una funcioacuten completamente especialde los mismos y en siacute misma tiene como distintivo que no aportanada al contenido del juicio (pues al margen del tamantildeo la cuali-dad y la relacioacuten nada maacutes hay que constituya el contenido de unjuicio) sino que solamente afecta al valor de la coacutepula con respec-to al pensamiento en general Los juicios problemaacuteticos son aque-llos en que se acepta el afirmar o el negar como meramente posible(opcional) los asertoacutericos en que se considera como efectivo (ver-dadero) los apodiacutecticos en que se considera como necesario (KrVA74ndash75B99ndash100)

34 ldquo[D]as Woumlrtchen ist ist nicht noch ein Praumldikat oben ein sondern nur daswas das Praumldikat beziehungsweise aufs Subjekt setztrdquo (KrV A598ndash599B626ndash627)


dianoia d85nalc 21


10 Seguacuten Kant el verbo ser es un predicado loacutegico [logisches Praumldi-kat] que no detalla la naturaleza de las cosas (KrV A598ndash599B626ndash627) Por ejemplo ese verbo podriacutea usarse como predicadode existencia [Praumldikat der Existenz] en un juicio asertoacuterico perola oracioacuten SN es no antildeadiriacutea nada al concepto correspondientea SN ya que predicar existenciaefectividad [DaseinWirklichkeit]soacutelo dariacutea a conocer que un objeto es efectivo ademaacutes de posibleCon todo iquestqueacute estatus tiene ese ldquopredicado loacutegicordquo iquestEs leacutexico(como un verbo pleno) o gramatical (como el modo) Comoquie-ra que sea si la modalidad no detalla el concepto de una cosa elpredicado kantiano de existencia (ser efectivo) estaacute muy cerca delo que Frege llamoacute ldquopropiedades que se aseveran de un conceptordquo[Eigenschaften die von einem Begriffe ausgesagt werden] en oposi-cioacuten a ldquolas propiedades de las cosasrdquo [die Eigenschaften der Dinge](Frege 1884)35

Siglas

1 primera persona F femenino PRS presente2 segunda persona M masculino S sintagma3 tercera persona N neutro SG singularA adjetivoadjetival N nombrenominal T tiempotemporalACC acusativo NOM nominativo TR transitivoCOP coacutepula NULL nulovaciacuteo V verboverbalCR claacuteusula reducida P preposicioacutenpre-

posicionalD determinante PL plural

Referencias bibliograacuteficas

Abelardo Pedro 1970 Dialectica ed LM de Rijk 2a ed Van Gorcum Assen[1a ed 1956]

Ackrill John Lloyd 1957 ldquoPlato and the Copula Sophist 251ndash259rdquo The Jour-nal of Hellenic Studies vol 77 no 1 pp 1ndash6 lthttpsdoiorg102307628625gt

Arnauld Antoine y Claude Lancelot 1975 General and Rational Grammar ThePort-Royal Grammar ed trad y notas de J Rieux y BE Rollin Mouton LaHayaPariacutes [1a ed Grammaire geacuteneacuterale et raisonneacutee 1660] lthttpsdoiorg1015159783110874716gt

Benveniste Eacutemile 1966 ldquo lsquoEcirctrersquo et lsquoavoirrsquo dans leurs fonctions linguistiquesrdquoen Problegravemes de linguistique geacuteneacuterale Gallimard Pariacutes pp 187ndash207

35 Agradezco al doctor George Karamanolis director del Instituto de Filosofiacutea dela Universidad de Viena por su apoyo desinteresado


dianoia d85nalc 22


Bosque Ignacio y Javier Gutieacuterrez-Rexach 2009 Fundamentos de sintaxis for-mal Akal Madrid

Bredlow Luis-Andreacutes 2011 ldquoParmenides and the Grammar of Beingrdquo Clas-sical Philology vol 106 no 4 pp 283ndash298 lthttpsdoiorg101086662036gt

Brown Lesley 1994 ldquoThe Verb lsquoTo Bersquo in Greek Philosophy Some Remarksrdquoen Stephen Everson (comp) Language Cambridge University Press Cam-bridge pp 212ndash236

Brown Lesley 2000 ldquoBeing in the Sophist A Syntactical Enquiryrdquo en Gail Fine(ed) Plato Oxford University Press Oxford pp 457ndash480 [1a ed 1986]

Burnet John (ed) 1967ndash1968 Platonis opera Clarendon Press Oxford 5 vols[1a ed 1900ndash1907]

Burzio Luigi 1986 Italian Syntax A Government-Binding Approach ReidelDordrecht lthttpsdoiorg101007978-94-009-4522-7gt

Calvo Tomaacutes 2014 ldquoThe Verb lsquoBersquo (εἰμί) and Aristotelian Ontologyrdquo Teoremavol 33 no 2 pp 45ndash55

Candel Sanmartiacuten Miguel 2010 ldquoTo Be (Something) or Not to Be Existenceand Predication in Aristotlersquos Logic and Metaphysicsrdquo Filosofia Unisinosvol 11 no 1 pp 62ndash84 lthttpsdoiorg104013fsu201011105gt

Carnie Andrew 2013 Syntax A Generative Introduction 3a ed Wiley-Black-well West Sussex [1a ed 2002]

Chomsky Noam 1982 Some Concepts and Consequences of the Theory of Gov-ernment and Binding MIT Press Cambridge Mass

Chomsky Noam 1986 Knowledge of Language Its Nature Origin and UsePraeger Nueva York

Chomsky Noam 2000 New Horizons in the Study of Language and Mind Cam-bridge University Press Cambridge lthttpsdoiorg101017CBO9780511811937gt

Crivelli Paolo 2012 Platorsquos Account of Falsehood A Study of the Sophist Cam-bridge University Press Cambridge lthttpsdoiorg101017CBO9781139015004gt

Dancy Russell M 1986 ldquoAristotle and Existencerdquo en Knuuttila y Hintikka1986 pp 49ndash80 lthttpsdoiorg101007978-94-009-4780-1_3gt

Diels Hermann y Walther Kranz (comps) 1960 Die Fragmente der Vorsokrati-ker 9a ed Weidmann Berliacuten [1a ed 1903]

Frede Michael 1967 Praumldikation und Existenzaussage Platons Gebrauch vonldquo ist rdquo und ldquo ist nicht rdquo im Sophistes Vandenhoeck und Ruprecht Go-tinga

Frege Gottlob 1884 Die Grundlagen der Arithmetik Eine logisch mathemati-sche Untersuchung uumlber den Begriff der Zahl Wilhelm Koebner Breslavia

Frege Gottlob 1892 ldquoUumlber Begriff und Gegenstandrdquo Vierteljahresschrift fuumlrwissenschaftliche Philosophie vol 16 pp 192ndash205

Furth Montgomery 1993 ldquoElements of Eleatic Ontologyrdquo en Alexander PDMourelatos (comp) The Presocratics A Collection of Critical Essays Prince-


dianoia d85nalc 23


ton University Press Princeton pp 241ndash270 lthttpsdoiorg1015159781400863204241gt

Goacutemez-Lobo Alfonso 1985 Parmeacutenides Texto griego traduccioacuten y comentarioCharcas Buenos Aires

Heinaman Robert 1983 ldquoBeing in the Sophistrdquo Archiv fuumlr Geschichte der Phi-losophie vol 65 no 1 pp 1ndash17 lthttpsdoiorg101515agph19836511gt

Hermann Gottfried 1801 De emendanda ratione Graecae grammaticae ParsPrima Fleischer Leipzig

Hintikka Jaakko 1986 ldquoThe Varieties of Being in Aristotlerdquo en Knuuttilay Hintikka 1986 pp 81ndash114 lthttpsdoiorg101007978-94-009-4780-1_4gt

Hintikka Jaakko 1995 ldquoMeinong in a Long Perspectiverdquo Grazer PhilosophischeStudien vol 50 no 1 pp 29ndash45 lthttpsdoiorg10116318756735-90000594gt

Jespersen Otto 1924 The Philosophy of Grammar George Allen and UnwinLondres

Kahn Charles H 2003 The Verb ldquoBerdquo in Ancient Greek 2a ed Hackett India-napolis [1a ed 1973]

Kant Immanuel 1998 Kritik der reinen Vernunft ed J Timmermann FelixMeiner Hamburgo [1a ed (A) 1781 2a ed (B) 1787] lthttpsdoiorg1028937978-3-7873-2112-4gt

Kayne Richard S 1994 The Antisymmetry of Syntax MIT Press CambridgeMass

Ketchum Richard J 1990 ldquoParmenides on What There Isrdquo Canadian Jour-nal of Philosophy vol 20 no 2 pp 167ndash190 lthttpsdoiorg10108000455091199010717214gt

Knuuttila Simo y Jaakko Hintikka (comps) 1986 The Logic of Being HistoricalStudies Reidel Dordrecht lthttpsdoiorg101007978-94-009-4780-1gt

Koopman Hilda y Dominique Sportiche 1991 ldquoThe Position of SubjectsrdquoLingua vol 85 pp 211ndash258 lthttpsdoiorg1010160024-3841(91)90022-Wgt

Lenci Alessandro 1998 ldquoThe Structure of Predicationrdquo Synthese vol 114no 2 pp 233ndash276 lthttpsdoiorg101023A1005068021890gt

Lewis Frank A 1975 ldquoDid Plato Discover the Estin of Identityrdquo CaliforniaStudies in Classical Antiquity vol 8 pp 113ndash143 lthttpsdoiorg10230725010686gt

Mates Benson 1986 ldquoIdentity and Predication in Platordquo en Knuuttila y Hin-tikka 1986 pp 29ndash47 lthttpsdoiorg101007978-94-009-4780-1_2gt

Mill John Stuart 1981 A System of Logic IndashIII 2a reimp ed John M RobsonThe Collected Works of John Stuart Mill University of Toronto PressRout-ledge and Kegan Paul TorontoLondres [1a ed 1843 8a ed 1872]

Milsark Gary L 1974 Existential Sentences in English tesis doctoral MITCambridge Mass


dianoia d85nalc 24


Minio-Paluello Lorenzo (ed) 1949 Aristotelis categoriae et liber de interpreta-tione Clarendon Press Oxford

Moro Andrea 1988 ldquoPer una teoria unificata delle frasi copularirdquo Rivista diGrammatica Generativa vol 13 pp 81ndash110

Moro Andrea 1995 ldquoSmall Clauses with Predicative Nominalsrdquo en Anna Car-dinaletti y Maria Teresa Guasti Small Clauses Academic Press San Diegopp 109ndash132 lthttpsdoiorg1011639780585492209_006gt

Moro Andrea 1997a The Raising of the Predicates Predicative Noun Phrasesand the Theory of Clause Structure Cambridge University Press Cambridgelthttpsdoiorg101017CBO9780511519956gt

Moro Andrea 1997b ldquoDynamic Antisymmetry Movement as a Symmetry-Breaking Phenomenonrdquo Studia Linguistica vol 51 no 1 pp 50ndash76 lthttpsdoiorg1011111467-958200017gt

Moro Andrea 2000 Dynamic Antisymmetry MIT Press Cambridge MassMoro Andrea 2004 ldquoLinear Compression as a Trigger for Movementrdquo en Henk

van Riemsdijk y Anne Breitbarth (comps) Triggers Mouton de GruyterBerliacuten pp 387ndash429 lthttpsdoiorg1015159783110197433387gt

Moro Andrea 2006a ldquoCopular Sentencesrdquo en Martin Everaert y Henk vanRiemsdijk (comps) The Blackwell Companion to Syntax vol 2 BlackwellOxford pp 1ndash23 lthttpsdoiorg1010029780470996591ch18gt

Moro Andrea 2006b ldquoExistential Sentences and Expletive Thererdquo en Mar-tin Everaert y Henk van Riemsdijk (comps) The Blackwell Companion toSyntax vol 2 Blackwell Oxford pp 210ndash236 lthttpsdoiorg1010029780470996591ch24gt

Moro Andrea 2017 A Brief History of the Verb To Be trad Bonnie McClellan-Broussard MIT Press Cambridge Mass lthttpsdoiorg107551mitpress97802620371290010001gt [1a ed Breve storia del verbo ldquoessererdquoViaggio al centro della frase Adelphi Milaacuten 2010]

Owen Gwilym Ellis Lane 1960 ldquoEleatic Questionsrdquo The Classical Quarterlyvol 10 no 1 pp 84ndash102 lthttpsdoiorg101017S0009838800024423gt

Owen Gwilym Ellis Lane 1965 ldquoAristotle on the Snares of Ontologyrdquo en Ren-ford Bambrough (comp) New Essays on Plato and Aristotle Routledge andKegan Paul Londres pp 69ndash96

Owen Gwilym Ellis Lane 2000 ldquoPlato on Not-Beingrdquo en Gail Fine (comp)Plato Oxford University Press Oxford pp 418ndash456 [1a ed 1971]

Pustet Regina 2003 Copulas Universals in the Categorization of the LexiconOxford University Press Oxford lthttpsdoiorg101093acprofoso97801992585050010001gt

Real Academia Espantildeola y Asociacioacuten de Academias de la Lengua Espantildeola2009 Nueva gramaacutetica de la lengua espantildeola Morfologiacutea y sintaxis [NGLE]Espasa Madrid

Ross William David (ed) 1949 Aristotlersquos Prior and Posterior Analytics Cla-rendon Press Oxford


dianoia d85nalc 25


Ross William David (ed) 1958 Aristotelis Topica et Sophistici Elenchi Claren-don Press Oxford

Ross William David (ed) 1970 Aristotlersquos Metaphysics 2 vols ClarendonPress Oxford [1a ed 1924]

Rothstein Susan Deborah 1983 The Syntactic Forms of Predication tesis doc-toral MIT Cambridge Mass

Rothstein Susan Deborah 2004 Predicates and Their Subjects Kluwer Dor-drecht lthttpsdoiorg101007978-94-010-0690-3gt

Roy Isabelle 2013 Nonverbal Predication Copular Sentences at the Syntax-Semantics Interface Oxford University Press Oxford lthttpsdoiorg101093acprofoso97801995435400010001gt

Russell Bertrand 1920 Introduction to Mathematical Philosophy 2a edGeorge Allen and Unwin Londres [1a ed 1919]

Russell Bertrand 1947 History of Western Philosophy George Allen and Un-win Londres [1a ed 1946]

Saussure Ferdinand de 2011 Course in General Linguistics ed Perry Meisely Haun Saussy trad Wade Baskin Columbia University Press Nueva York[1a ed Cours de linguistique geacuteneacuterale 1916]

Shields Kenneth 1978 ldquoSpeculations Concerning the IE Root es-rdquo ArchivumLinguisticum vol 9 no 1 pp 73ndash78

Shields Kenneth 1992 A History of Indo-European Verb Morphology John Ben-jamins Aacutemsterdam lthttpsdoiorg101075cilt88gt

Shields Kenneth 1997 ldquoThe Origin of Dialectal Ablaut Patterns of the PresentActive Indicative of IE es- lsquoTo Bersquo rdquo Historische Sprachforschung vol 110no 2 pp 176ndash180

Stassen Leon 1997 Intransitive Predication Clarendon Press OxfordStowell Tim 1978 ldquoWhat Was There Before There Was Thererdquo en Donka F

Farkas et al (comps) Proceedings of the Chicago Linguistic Society vol 14pp 457ndash471

Watkins Calvert 2000 The American Heritage Dictionary of Indo-EuropeanRoots 2a ed rev Houghton Mifflin Company Boston

Wittgenstein Ludwig 2018 Logisch-philosophische AbhandlungTractatuslogico-philosophicus 37a reimp Suhrkamp Fraacutencfort del Meno [1a ed1921]

Recibido el 13 de diciembre de 2019 revisado el 11 de junio de 2020 aceptado el23 de junio de 2020


dianoia d85nalc 26


la existencia2 En efecto como las diversas construcciones con ese verbodifieren en teacuterminos semaacutenticos entre siacute dichos filoacutesofos atribuyeronmaacutes de un significado al verbo ser y acaso siguiendo a Kant3 respalda-ron posturas ontoloacutegicas propias con aseveraciones semaacutenticas

En A System of Logic (I IV [1843] Mill 1981 p 79) Mill sostuvoque las ldquoespeculaciones sobre la naturaleza del Ser (τὸ ὄν οὐσία ensentitas essentia y similares)rdquo4 surgieron por haber ignorado ldquoel doblesignificado de la palabra serrdquo o por haber creiacutedo que ambos significadoscomparten una ldquomisma ideardquo En su opinioacuten ser tiene dos significa-dos irreductibles ademaacutes de ldquoser [to be] alguna cosa especiacutefica comoser un hombre ser Soacutecrates ser visto ser discutido ser un fantasmaincluso ser una no entidad (nonentity)rdquo5 ser tambieacuten significa existir[to exist]

En Die Grundlagen der Arithmetik (sect 53) Frege asocioacute con acierto lasoraciones existenciales con la cuantificacioacuten y sostuvo que ldquola afirma-cioacuten de existencia [Bejahung der Existenz] no es maacutes que la negacioacutendel nuacutemero cero [der Nullzahl]rdquo (Frege 1884 p 65) Sin embargo enUumlber Begriff und Gegenstand hizo recaer una diferencia semaacutentica en elverbo ser a saber la que se corresponde con la distincioacuten entre ora-ciones adscriptivas como (1) e identificativas como (2) (Frege 1892p 194 cfr NGLE 375)

(1) Esta hoja es verde

(2) El lucero de la mantildeana es Venus

Despueacutes de distinguir entre predicado [Praumldikat] y nombre propio [Ei-genname] Frege adjudicoacute al verbo ser mdashen construcciones como (2)

2 Estos autores hablaron de ambiguumledad pues no soacutelo atribuyeron distintos sig-nificados al verbo ser sino que tambieacuten sostuvieron que la supuesta polisemia deese verbo da lugar a confusiones

3 Recordemos la criacutetica kantiana del argumento ontoloacutegico (KrV A592ndash602B620ndash630) La ldquometafiacutesica tradicionalrdquo habiacutea asociado las formas nominalesdel verbo ser con lo real y aprobado la deduccioacuten de la existencia (divina) peroKant rechazoacute de manera influyente que ser fuera un predicado real [reales Praumldi-kat] es decir una determinacioacuten de la cosa [Bestimmung des Dinges] y mostroacute quelas oraciones existenciales [Existenzialsaumltze] son sinteacuteticas no analiacuteticas

4 Todas las traducciones al espantildeol son miacuteas5 Ser no es un verbo pleno en estos ejemplos donde ldquoalguna cosa especiacuteficardquo

sentildeala atributos o verbos auxiliados Por convicciones teoacutericas Mill no mencionaatributos adjetivales (ser visible) pero siacute participios pasivos (ser visto) y evita loselementos predicativos preposicionales (serestar en determinada situacioacuten) para noenturbiar su argumento


dianoia d85nalc 2











dianoia d85nalc 3










dianoia d85nalc 4








dianoia d85nalc 5












dianoia d85nalc 6










dianoia d85nalc 7















dianoia d85nalc 8




(8) a [SN [SV]]

b [SN [ser [SN]]]











dianoia d85nalc 9











dianoia d85nalc 10



(11) a Es regnet

b ( pro) Llueve









dianoia d85nalc 11
















dianoia d85nalc 12


(19) a [ ____ [T [SD SD]]]



(20) a [SD [T [ ____ SD]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD


(21) a [SD [T [SD ____ ]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD





dianoia d85nalc 13


















dianoia d85nalc 14












dianoia d85nalc 15




b HORSE(S) Det












dianoia d85nalc 16










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26











dianoia d85nalc 3










dianoia d85nalc 4








dianoia d85nalc 5












dianoia d85nalc 6










dianoia d85nalc 7















dianoia d85nalc 8




(8) a [SN [SV]]

b [SN [ser [SN]]]











dianoia d85nalc 9











dianoia d85nalc 10



(11) a Es regnet

b ( pro) Llueve









dianoia d85nalc 11
















dianoia d85nalc 12


(19) a [ ____ [T [SD SD]]]



(20) a [SD [T [ ____ SD]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD


(21) a [SD [T [SD ____ ]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD





dianoia d85nalc 13


















dianoia d85nalc 14












dianoia d85nalc 15




b HORSE(S) Det












dianoia d85nalc 16










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26










dianoia d85nalc 4








dianoia d85nalc 5












dianoia d85nalc 6










dianoia d85nalc 7















dianoia d85nalc 8




(8) a [SN [SV]]

b [SN [ser [SN]]]











dianoia d85nalc 9











dianoia d85nalc 10



(11) a Es regnet

b ( pro) Llueve









dianoia d85nalc 11
















dianoia d85nalc 12


(19) a [ ____ [T [SD SD]]]



(20) a [SD [T [ ____ SD]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD


(21) a [SD [T [SD ____ ]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD





dianoia d85nalc 13


















dianoia d85nalc 14












dianoia d85nalc 15




b HORSE(S) Det












dianoia d85nalc 16










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26








dianoia d85nalc 5












dianoia d85nalc 6










dianoia d85nalc 7















dianoia d85nalc 8




(8) a [SN [SV]]

b [SN [ser [SN]]]











dianoia d85nalc 9











dianoia d85nalc 10



(11) a Es regnet

b ( pro) Llueve









dianoia d85nalc 11
















dianoia d85nalc 12


(19) a [ ____ [T [SD SD]]]



(20) a [SD [T [ ____ SD]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD


(21) a [SD [T [SD ____ ]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD





dianoia d85nalc 13


















dianoia d85nalc 14












dianoia d85nalc 15




b HORSE(S) Det












dianoia d85nalc 16










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26












dianoia d85nalc 6










dianoia d85nalc 7















dianoia d85nalc 8




(8) a [SN [SV]]

b [SN [ser [SN]]]











dianoia d85nalc 9











dianoia d85nalc 10



(11) a Es regnet

b ( pro) Llueve









dianoia d85nalc 11
















dianoia d85nalc 12


(19) a [ ____ [T [SD SD]]]



(20) a [SD [T [ ____ SD]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD


(21) a [SD [T [SD ____ ]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD





dianoia d85nalc 13


















dianoia d85nalc 14












dianoia d85nalc 15




b HORSE(S) Det












dianoia d85nalc 16










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26










dianoia d85nalc 7















dianoia d85nalc 8




(8) a [SN [SV]]

b [SN [ser [SN]]]











dianoia d85nalc 9











dianoia d85nalc 10



(11) a Es regnet

b ( pro) Llueve









dianoia d85nalc 11
















dianoia d85nalc 12


(19) a [ ____ [T [SD SD]]]



(20) a [SD [T [ ____ SD]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD


(21) a [SD [T [SD ____ ]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD





dianoia d85nalc 13


















dianoia d85nalc 14












dianoia d85nalc 15




b HORSE(S) Det












dianoia d85nalc 16










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26















dianoia d85nalc 8




(8) a [SN [SV]]

b [SN [ser [SN]]]











dianoia d85nalc 9











dianoia d85nalc 10



(11) a Es regnet

b ( pro) Llueve









dianoia d85nalc 11
















dianoia d85nalc 12


(19) a [ ____ [T [SD SD]]]



(20) a [SD [T [ ____ SD]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD


(21) a [SD [T [SD ____ ]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD





dianoia d85nalc 13


















dianoia d85nalc 14












dianoia d85nalc 15




b HORSE(S) Det












dianoia d85nalc 16










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26




(8) a [SN [SV]]

b [SN [ser [SN]]]











dianoia d85nalc 9











dianoia d85nalc 10



(11) a Es regnet

b ( pro) Llueve









dianoia d85nalc 11
















dianoia d85nalc 12


(19) a [ ____ [T [SD SD]]]



(20) a [SD [T [ ____ SD]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD


(21) a [SD [T [SD ____ ]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD





dianoia d85nalc 13


















dianoia d85nalc 14












dianoia d85nalc 15




b HORSE(S) Det












dianoia d85nalc 16










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26











dianoia d85nalc 10



(11) a Es regnet

b ( pro) Llueve









dianoia d85nalc 11
















dianoia d85nalc 12


(19) a [ ____ [T [SD SD]]]



(20) a [SD [T [ ____ SD]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD


(21) a [SD [T [SD ____ ]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD





dianoia d85nalc 13


















dianoia d85nalc 14












dianoia d85nalc 15




b HORSE(S) Det












dianoia d85nalc 16










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26



(11) a Es regnet

b ( pro) Llueve









dianoia d85nalc 11
















dianoia d85nalc 12


(19) a [ ____ [T [SD SD]]]



(20) a [SD [T [ ____ SD]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD


(21) a [SD [T [SD ____ ]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD





dianoia d85nalc 13


















dianoia d85nalc 14












dianoia d85nalc 15




b HORSE(S) Det












dianoia d85nalc 16










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26
















dianoia d85nalc 12


(19) a [ ____ [T [SD SD]]]



(20) a [SD [T [ ____ SD]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD


(21) a [SD [T [SD ____ ]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD





dianoia d85nalc 13


















dianoia d85nalc 14












dianoia d85nalc 15




b HORSE(S) Det












dianoia d85nalc 16










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26


(19) a [ ____ [T [SD SD]]]



(20) a [SD [T [ ____ SD]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD


(21) a [SD [T [SD ____ ]]]



ST

SD


ST

T CR

fu-eron

ndash

SDSD





dianoia d85nalc 13


















dianoia d85nalc 14












dianoia d85nalc 15




b HORSE(S) Det












dianoia d85nalc 16










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26


















dianoia d85nalc 14












dianoia d85nalc 15




b HORSE(S) Det












dianoia d85nalc 16










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26












dianoia d85nalc 15




b HORSE(S) Det












dianoia d85nalc 16










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26




b HORSE(S) Det












dianoia d85nalc 16










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26










dianoia d85nalc 17










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26










dianoia d85nalc 18







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26







dianoia d85nalc 19







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26







dianoia d85nalc 20








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26








dianoia d85nalc 21



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26



Siglas










dianoia d85nalc 22






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26






















dianoia d85nalc 23





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26





















dianoia d85nalc 24



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26



















dianoia d85nalc 25



















dianoia d85nalc 26



















dianoia d85nalc 26

notas críticas la teoría uniﬁcada de las oraciones

Documents