las políticas de gasto europeas y el desarrollo económico

ESTUDIOS INTERNACIONALES

Las Políticas de Gasto Europeas y el Desarrollo Económico*

Isabel Vega Mocoroa

El objeto de este artículo es el estudio del desarrollo económico en la UniónEuropea a través de los instrumentos que existen para su consecución, esdecir las diversas políticas comunitarias de gastos... Las perspectivas finan-cieras, marco financiero plurianual de la UE, garantizan una evolución ar-mónica y controlada de las grandes categorías de gastos, y por lo tanto ase-guran el desarrollo de aquellas políticas ligadas al Acta Única, Entre dichascategorías de gastos podemos distinguir dos cuyo destino son las distintasactuaciones relacionadas con el desarrollo económico y que anualmente sematerializaran en dos rúbricas distintas de Gastos en el presupuesto CE, éstasson: las acciones estructurales y las acciones exteriores, o dicho de otra formapolítica de gastos cuya finalidad es el desarrollo interno de la comunidad, ypolítica de gastos cuyo objetivo principal es el de contribuir al desarrolloeconómico de países terceros o países no miembros. Estas dos vías para con-seguir el desarrollo, corresponden a dos concepciones distintas del objetivodel desarrollo económico: externo e interno cuyo marco institucional y víasde canalización son distintas.

1. Introducción

El objeto de este artículo como su título indica, es el estudio del desa-rrollo económico en la Unión Europea a través de los instrumentos queexisten para su consecución, es decir las diversas políticas comunitariasde gastos. No vamos a entrar en el debate sobre lo que son políticascomunes y simples líneas de gastos comunitarias; cuando hablamos entérminos generales de políticas de gasto nos referimos a líneas de actua-ción comunitaria con dotación presupuestaria (el presupuesto generalCE). Las perspectivas financieras, marco financiero plurianual de la UE,garantizan una evolución armónica y controlada de las grandes catego-rías de gastos, y por lo tanto aseguran el desarrollo de aquellas políticasligadas al Acta Única, entre dichas categorías de gastos podemos distin-guir dos cuyo destino son las distintas actuaciones relacionadas con eldesarrollo económico y que anualmente se materializarán en dos rúbri-

" Este artículo refleja únicamente la opinión del autor y no compromete en absoluto la posición de laComisión Europea.

(112)

Isabel Vega Mocaron I Las Políticas de Gasto Europeas y el Desarrollo Económico

cas distintas de Gastos en el presupuesto CE, éstas son: las accionesestructurales y las acciones exteriores, o dicho de otra forma políticade gastos cuya finalidad es el desarrollo interno de la comunidad, y polí-tica de gastos cuyo objetivo principal es el de contribuir al desarrolloeconómico de países terceros o países no miembros. Estas dos vías paraconseguir el desarrollo, corresponden a dos concepciones distintas delobjetivo del desarrollo económico: externo e interno cuyo marcoinstitucional y vías de canalización son distintas.

Reparto de los gastos del Presupuesto 1998

Gastos administrativos Compensaciones

Medidas Exteriores 5% Reservas 0% FEOGA-Garantla

6% 1% «%Políticas Internas:

Medidasestructurates:PCES

37%

E FEOGA-Garantfa

• Medidas estructurales: Política de Cohesión económica y sodal

D Políticas internas: Formación, energla.protecdón de los consumidores, medio ambiente, Investigador! y desarrollo tecnológico

D Medidas exteriores

• Gastos administrativos

Q Reservas

El Compensaciones

2. La unión europea y las ayudas al desarrollo económicode terceros países

En el caso del desarrollo económico que hemos calificado de "ex-terno" se trata de contribuir al desarrollo de países terceros, conside-rados en su mayor parte como países subdesarrollados en atención auna serie de barreras de tipo institucional, histórico, comercial o técni-co que hacen necesario un cierto tipo de intervención dirigida a supe-rar las dificultades del desarrollo y a impedir que la libre competenciacontribuya a perpetuar la situación subdesarrollo. Sin entrar en el de-bate entre los planteamientos neoclásicos cuyo punto de partida consi-dera que las economías de los países menos desarrollados son flexi-

(113)


bles, los planteamiento comunitarios al enfrentarse al problema del de-sarrollo exterior cada vez se acercan más a posturas heterodoxas, queparten del supuesto de la inflexibiUdad de las economías de estos paí-ses, tal y como se desprende de las actividades que desarrollan en elmarco de la política de cooperación al desarrollo. Este enfoque "exter-no" del desarrollo tiene su fundamento jurídico en el marco del Tratadode Roma y las modificaciones que éste ha sufrido posteriormente através de los nuevos Tratados comunitarios son fiel reñejo de la evolu-ción de este objetivo en el contexto europeo así como de la reoríentaciónde sus instrumentos; es por ello que antes de iniciar el estudio de lasvías de actuación de la UE en favor del desarrollo exterior vamos adetenernos en el análisis del marco institucional.

2.1. Marco institucional: Fundamentos jurídicos

La inclusión de este apartado está justificada, si retomando plantea-mientos de la economía institucionalista, consideramos que las normascomo "instituciones" tienen un valor importante en la consecución de losobjetivos económicos, pues establecen las pautas de juego y crean lascondiciones necesarias para la evolución y desarrollo del mismo. En elcaso que nos ocupa del desarrollo económico externo el Tratado de Romade 1957 en su original art. 3K incluía como instrumento para la consecu-ción de los objetivos generales de la Comunidad recogidos en el art. 2,"La asociación de los países y territorios de ultramar, a fin de incremen-tar los intercambios y promover en común el desarrollo económico ysocial", este artículo en la actualidad se ha desdoblado en los actualesarts. 3Q "una política en el ámbito de la cooperación al desarrollo" y al3R "la asociación de los países y territorios de ultramar con el fin deincrementar los intercambios y continuar en común el esfuerzo por eldesarrollo económico y social". En relación con este desdoblamientopodemos hablar de una primera vía de desarrollo a través de la políticacomercial y de los intercambios comerciales que tendrá su desarrollojurídico en los art. 113, 131-136 y 238 y de una segunda vía a través deuna política de cooperación al desarrollo que se regulará por una serie denormas propias art. 130U-130Y del TCE.

2.2. Diversas vías de canalizar la ayuda al desarrollo

Entre la política comercial y la cooperación al desarrollo propiamentedicha hay una estrecha relación y es que en ambos casos se trata de

(114)

Isabel Vega Mocoroa I Las Políticas de Gasto Europeas y el Desarrollo Económico

relaciones de la UE con el exterior, relaciones que tienen un fuerte com-ponente histórico-geográfico que determinará el distinto grado o nivel derelación entre la UE y ciertos países terceros.

A) Actividades en el marco de la política comercial

La política comercial comunitaria es consustancial al nacimiento dela Unión aduanera, ya que la existencia de una arancel común frente aterceros Estados, junto con la existencia de un régimen general de im-portaciones y exportaciones de la comunidad frente a terceros garanti-zan y de otras medidas tales como las antidumping o el cumplimiento conlas propias normas de defensa comercial del antiguo GATT, hoy en díaOMC, constituyen los principales elementos de la política comercialcomunitaria. El último elemento de esta política esta directamente rela-cionado con las reivindicaciones realizadas por los Países menos avan-zados, en adelante PMA, en materia comercial y desarrollo económico,nos referimos al Sistema de Preferencias Generalizadas SPG enprincipio podía pensarse que se trata de un elemento que contradice losprincipios generales del antiguo GATT en lo relativo a la aplicación de lacláusula de la nación más favorecida NMF, ya que consiste en otorgarpor parte de la UE una serie de beneficios arancelarios para ciertosproductos procedentes de los países en vías de desarrollo. El SPG fueconcebido en el seno de la UNCTAD corno excepción a la cláusula de laNMF o principio de no discriminación y como vehículo de industrializa-ción a los países en desarrollo, el GATT mediante una cláusula de habi-litación permitió a los países CE la aplicación del SPG en su políticacomercial común. El Sistema de Preferencias Generalizadas se convir-tió de este modo en un instrumento propio de la política comercial comu-nitaria pero al mismo tiempo en un instrumento al servicio del desarrolloeconómico, pues su razón de ser se encuentra justamente en favorecerel desarrollo industrial de los PMA, permitiendo que la mayor parte delos productos manufacturados y semifacturados de dichos países esténsujetos a una exención o rebaja arancelaria pudiendo establecer en sucaso contingentes, de tal forma que encuentren salida en el mercadocomunitario en condiciones similares a las de los mismos productos deorigen comunitario y ello actuase como un factor determinante para quedichos países se industrialicen. Este sistema no se aplica de forma gene-ral a todos los productos que provienen de países terceros, quedandoexcluidos los productos agrícolas de base, alejados de la política indus-trial de los países en vías de desarrollo. Para concluir hemos de aclarar

(115)


que aunque la condición se aplica de forma general a todos los países envías de desarrollo, la misma quedará excluida cuando alguno de estospaíses disfrute de un acuerdo aún más beneficioso en atención a algúnconvenio bilateral más beneficioso; este sistema ha de ser renovado cadaaño.

En el marco de la política comercial existen una serie de acuerdosregionales o bilaterales entre la UE y distintas áreas geográficas, asícomo otra serie de acuerdos comerciales de carácter multilateral o ge-neral como lo son los acuerdos multifibras, por ejemplo. En relación conel primer tipo de acuerdos comerciales, su clasificación puede atendera dos criterios uno de tipo geográfico y otro, en atención al carácterpreferencial o no preferencial de los mismos.

ÁREAEFTA

Antiguo COMECOM:NEI+PECO

Países AGP

Países mediterráneos

Latinoamérica

Asía

Otros paísesDesarrollados

ACUERDO PREFERENCIALEspacio Económico Europeo(zona de ubre cambio)Acuerdos preferenciales conalguno de estos países (v.grPECO), con el objetivo depermitirles participar en el procesode integración europea (ampliaciónhacia el Este), creación del BERD yoíros programas específicos de laUEAcuerdos de LOMEPreferencias ArancelariasUnilaterales, SYSMIN, STABEX,actuaciones del BEI, creación delFEDRelaciones privilegiadas decooperación y asociación porrazones culturales, históricas ygeográficas. Países del Magreb ydel Mashreq. Política mediterráneade la Comunidad y PolíticaMediterránea Renovada.Preferencias arancelarias ycooperación técnica v financiera.

ACUERDO NO PREFERENCIAL

Acuerdos comercialesmultilaterales SPG, acuerdosbilaterales y con carácter temporal,algunos países tienen dentro delsistema un régimen especial.También acuerdos de cooperación,1 995 acuerdo con el MercosurSe trata de acuerdos comerciales,que aplican en aquellos países envía de desarrollo industrial el SPG,pero no acuerdos preferencialesmás beneficiosos.Acuerdos comercialesmultilaterales sobre las bases de laOMC, y en algún caso acuerdosbilaterales sectoriales

(116)

Isabel Vega Mocaron I Las Políticas de Gasto Europeas y el Desarrollo Económico

La política de desarrollo exterior de la UE incluye dos tipos de instru-mentos los de carácter comercial que estamos analizando y los instru-mentos de cooperación; aunque ambos instrumentos están estrechamenterelacionados, pues la mayor parte de estas áreas geográficas que tienenvínculos comerciales con la UE también son beneficiarías de algún tipode ayuda alimentaria o de carácter financiero, en este apartado, vamos acentrarnos en las relaciones exclusivamente de carácter comercial quefavorecen el desarrollo. A la vista del cuadro sipnoptico resumen de lasrelaciones comerciales de la UE, deducimos que en atención ai grado deintensidad de los acuerdos comerciales aquellos que mayores efectospositivos favorables al comercio pueden aportar serán aquellos de ca-rácter preferencial destinados a zonas integradas con países en vías dedesarrollo o por llamarlos de otro modo países menos avanzados PMA,es por ello que merecen estudio especial las relaciones UE-ACP conoci-dos como los acuerdos de LOME.

a) Los acuerdos comerciales preferenciales con los paísesACP -África, Caribe y Pacífico

El origen jurídico de estos acuerdos tan especiales de la UE con lospaíses ACP se encuentra en el art. 131 TCE y los objetivos de losmismos en los arts 132-136. El Tratado de Roma había previsto la po-sibilidad de establecer "un régimen de asociación entre la Comunidad yaquellos países y territorios no europeos que mantienen relaciones es-peciales con Bélgica, Dinamarca, Francia, Países Bajos y Reino Uni-do", el sentido de este artículo hemos de entenderlo en su contextohistórico geográfico, ya que cuando se formó la CEE, algunos de susEstados miembros tenían colonias en África y otros continentes, aun-que en el momento actual la situación es bien diferente y se trata deestados independientes, en el convenio de Yaunde 1963 se establecióun acuerdo de carácter preferencial entre los estados CE y la mayoríade sus ex-colonias con el fin mantener una relaciones especiales decarácter comercial y de cooperación; estos acuerdos se extendieron apaíses que no habían sido ex-colonias CE aunque geográficamente sesituaban en África, Caribe o el Pacífico. Con la primera ampliación,nuevos estados ex-colonias británicas en el área desean beneficiarsede estos acuerdos y en 1975 se firman los acuerdos de LOME I; desdeentonces, hasta el momento actual: acuerdos de LOME IV, el númerode estados beneficiados ha pasado de 46 a 70. Las ventajas más desta-cadas de estos acuerdos podemos agruparlas en tres puntos: 1) reía-

(117)


ciones comerciales preferenciales con la UE, 2) mecanismos de ga-rantías específicos y 3) cooperación financiera y técnica; sólo los dosprimeros mecanismos corresponderían a prácticas enmarcadas en lasrelaciones de carácter estrictamente comercial, pero los tres, sin em-bargo, tratan de estimular el desarrollo de los países ACP. Aunque sehan tratado de justificar las relaciones UE-ACP por razones históricoculturales, en honor a la verdad hemos de coincidir con (Ahijado M.,1998), que existe un juego de complementariedades positivas, puesEuropa está interesada en el mantenimiento de los ingresos por mate-rias primas, así como en estabilizar las rentas de estos países, para quede este modo, los mismos mantengan sus compras a los productoreseuropeos, contribuyendo así al sostenimiento de la demanda agregada.Vamos a analizar de forma breve los 3 mecanismos mencionados parade este modo conocer las ventajas que estos acuerdos suponen para eldesarrollo de los países ACP.

En el marco de la política comercial, las preferencias concedidaspor la UE a estos países consisten en la supresión de los derechos deaduana a la totalidad de las importaciones de productos industriales yagrícolas que provienen de estos países; esto supone que entre el 95 y el98% de la exportaciones de dichos países acceden libremente al merca-do europeo, las únicas excepciones a este trato preferencial se aplican aciertos productos agrícolas sujetos a exacciones o derechos agrícolas enel marco de la PAC (Maillet P. y Rollet P., 1987), y a ciertos productostextiles sujetos al Acuerdo multifibras. Ventajas comerciales en las queno existe reciprocidad, ya que los países ACP sólo deberán garantizar ala UE el beneficio de la cláusula de la nación más favorecida. Los meca-nismos de garantías específicas se refieren a la aplicación de ciertos"ajustes" cuya finalidad consiste en estabilizar básicamente los ingresospor exportación de ciertos productos agrícolas y mineros. En el primercaso se trata del sistema STABEX, que trata de garantizar los ingresosglobales de los países ACP mediante préstamos sin interés o donacionescuando los precios mundiales de 49 productos agrícolas de base, sufrenfluctuaciones considerables de forma que hagan peligrar los ingresosglobales de estos PMA dependientes de los mismos; estas transferen-cias se hacen con cargo al FED. El segundo sistema, denominadoSYSMIN, presenta una técnica de ajuste distinta pues no consiste encompensar las pérdidas de ingresos por la exportación de productos mi-neros en este caso, sino en ayudar a la conservación del potencial deproducción o de exportación de este sector, en espera de una coyunturaeconómica favorable; la mayor parte de estas ayudas proceden del BEL

(118)

¡sabe! Vega Mocoroa I Las Políticas de Gasto Europeas y el Desarrollo Económico

Por último, en cuanto a los mecanismos de cooperación técnica y fi-nanciera, al tratarse de préstamos subvencionados del BEI y dedonaciones y ayudas del FED que se encuentran al margen de las rela-ciones estrictamente de carácter comercial, serán objeto de estudio en elmarco de los actividades de cooperación y desarrollo.

b) Los acuerdos comerciales no preferenciales

La política comercial de la Unión, cuyo objetivo viene fijado en elartículo 133 del Tratado: "contribuir, conforme al interés común, al desa-rrollo armonioso del comercio mundial, a la supresión progresiva de lasrestricciones a los intercambios internacionales y a la reducción de lasbarreras arancelarias" responde, tal y como se deduce del art. 2 deltratado, al objetivo de: "promover en el conjunto de la Comunidad undesarrollo armonioso, equilibrado y sostenible de las actividades econó-micas, un alto nivel de empleo y de protección social, la igualdad entre elhombre y la mujer, un crecimiento sostenible y no inflacionista, un altogrado de competitividad y de convergencia de los resultados económi-cos, un alto nivel de protección y de mejora de la calidad del medioambiente, la elevación del nivel y de la calidad de vida, la cohesión eco-nómica y social y la solidaridad entre los Estados miembros. La políticacomercial, en sentido amplio, constituye, junto con la política monetaria yla política de desarrollo, el pilar principal de las relaciones económicasexteriores de la Unión Europea con el resto del mundo. Cubre los aspec-tos principales de los intercambios de bienes y servicios (barreras aran-celarias y no arancelarias, defensa comercial, particularmente en casode dumping y de subvenciones, créditos a la exportación), así como im-portantes aspectos relacionados con la propiedad intelectual, la inversióny la competencia.

Si los problemas comerciales se encuentran más frecuentemente iden-tificados en el plano bilateral, su solución se busca en el ámbito másapropiado -multilateral, regional, o bilateral- según su naturaleza y lasdisposiciones jurídicas aplicables. La UE tiene especiales relaciones co-merciales y de cooperación con el Mercosur basadas en un marcointerregional de cooperación firmado el 15 de diciembre de 1995 y queha entrado en vigor completamente el 1-7-1999, sin embargo Chile noforma parte del Mercosur, con el que se firmó un acuerdo en 1996 sobrela base de la fórmula 4+1 y por lo tanto sólo aparece como asociadojunto con Bolivia. Relaciones también de cierta importancia se estable-cen con México desde acuerdos de libre comercio con un trato similar al

(119)


de los EE.UU. y Canadá, socios del mismo en la NAFTA (Noth AmericaFree Trade Association). Para cerrar este capítulo dedicado a los otrosacuerdos comerciales, a modo de ejemplo, vamos a analizar brevementeel caso de Chile con el que existe un acuerdo de cooperación bilateralfirmado el 21 de junio de 1996 y en el que además de insistir en una seriede medidas destinadas a promover nuevas oportunidades para incre-mentar la competitividad en materia comercial, la investigación, las nue-vas tecnologías, la asistencia a los sectores más pobres de la población yel desarrollo regional integrado de todo el país. Aunque en términos ab-solutos puede parecer que las relaciones comerciales CHILE-EU sonpoco importantes, si las situamos en el contexto global de los intercam-bios comerciales de la UE el resultado mejora. Ocupando el lugar 36 y38 (del ranking de importaciones y exportaciones respectivamente) enlas relaciones comerciales de la UE respecto al resto del mundo, y si-tuándose en el 4° lugar en Latinoamérica.

Comercio EU en Meuros (1998)Zona

NAFTA*México

AMLAT*ArgentinaBrasilChileCEEC*GISMEDA.ASEM

ImportacionesRanking

34

351536

Volumen

176.8314.026

36.3904.559

12.9153.500

92.25131.88447.074

191.282

%

22,90,64,70,61,70,5

12,04,16,1

24,8

ExportacionesRanking

21

281338

Volumen

209.4769.282

45.5566.355

14.1763.311

118.08620.88069.04596.782

%

27,61,36,00,81,90,5

15,62,8

9,112,8

NAFTA: USA; Canadá y México.AMLAT: 20 países de América Latina.CEEC: Polonia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Eslovenia, Estonia, Lituania, Letonia, R. Checa,Eslovaquia, Malta, Chipre y Turquía.

Al margen de los intercambios estrictamente comerciales y paracompletar la información sobre las relaciones de la EU con Chile, estepaís participa en los siguientes programas de cooperación exterior quela UE tiene establecidos con Latinoamérica: ALFA para los intercam-bios académicos, AL-ÜSTVEST destinado a la promoción de encuen-tros sectoriales entre operadores económicos y URBAN-AL dirigidoa conseguir la mejora de las condiciones socioeconómicas y la calidadde vida de las poblaciones, así como el desarrollo equitativo de los

(120)

¡sabe! Vega Mocaron I Las Políticas de Gasto Europeas y el Desarrollo Económico

centros urbanos entre la UE, sus regiones, ciudades y aglomeracionesy las de Latinoamérica.

B) Actividades en el marco de la política de cooperación"al desarrollo"

Aunque la UE viene ocupándose de labores relacionadas con la ayudaal desarrollo desde mediados de la década de los setenta, no cuenta concompetencias propias en este terreno hasta la década de los noventa trasla aprobación del Tratado de Maastricht (arts. 130U-130Y). La políticacomunitaria en materia de cooperación al desarrollo ha de ser complemen-taría a las distintas políticas nacionales de desarrollo de los Estados miem-bros y tiene por finalidad favorecer el desarrollo económico y social de lospaíses en desarrollo y en particular de los más desfavorecidos, la luchacontra la pobreza en los países en desarrollo y la inserción de estos últimosen la economía mundial. La Ayuda Oficial al Desarrollo de la UE tiene porobjetivo el progreso económico y social de los países en desarrollo y cum-ple con los criterios de concesionalidad mínimos establecidos por el Comi-té de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la OCDE, sus principales actuacio-nes se concentran en torno a tres núcleos: el primero podría definirse comocooperación al desarrollo en sentido estricto y engloba diversos tipo deactuaciones y proyectos que bajo el nombre de asistencia técnica incluyena todos aquellos proyectos tradicionales de desarrollo (v.g. construcciónde un hospital), y el envío de alimentos sin carácter de urgencia que seconsidera como ayudas alimentarias de carácter normal u ordinario (losproductos ya pagados se colocan en los puertos CE, corriendo los gastosde transporte y distribución por cuenta del país beneficiario). El segundobloque al que podríamos denominar de Ayuda Humanitaria incluye ayu-das de diversa índole, ayuda alimentaria de urgencia, asistencia a refugia-dos y repatriados, ayudas para la lucha contra el SIDA, ayudas para paliarcatástrofes y las consecuencias de los enfrentamientos armados y final-mente un tercer bloque que podríamos denominar de cooperación eco-nómica ya que agrupa las actividades de interés mutuo para los agenteseconómicos de los PMA y de los Estados EUR 15, como lo son las trans-ferencias de tecnologías, los intercambios, y las inversiones directas.

a) Instrumentos financieros para la cooperación económica

En el estudio de las fuentes de financiación de la cooperación al de-sarrollo encontramos básicamente tres medios: uno presupuestario que

(121)


se canalizaría a través de la rubrica 4 del presupuesto CE denominadoacciones externas, y dos extrapresupuestarios, el Fondo Europeo deDesarrollo FED y el Banco Europeo de Inversiones (préstamos y accio-nes emprendidas por el BEI que tienen por finalidad contribuir al desa-rrollo económico).

• El Fondo Europeo de Desarrollo. FED

El FED juega un papel fundamental en la política de ayuda al desa-rrollo, sus gastos representan un 4% de los gastos del presupuesto CE, ysus ingresos proceden de contribuciones financieras de los estados miem-bros. El FED tiene un régimen financiero autónomo del presupuesto ge-neral y ello responde a motivos de tipo político, ya que los Estados miem-bros se resisten a la pérdida del control directo sobre sus intervencionescomo partes independientes de la Comunidad en las convenciones ACP;actualmente nos encontramos en el 8° FED 1995-2000 relativo a la Con-vención de LOME IV, su función consiste básicamente en la concesiónde subvenciones, ayudas, préstamos y operaciones de capital y riesgo alos países beneficiarios; sus recursos provienen de contribuciones finan-cieras de los Estados según una clave de reparto que oscila entre un26,06% de Alemania a un 0,19% de Luxemburgo pasando por un 6,6%en España, su gestión no responde al principio de anualidad como elpresupuesto general y junto con su ejecución, ésta recae en la Comisión(D.G de Presupuestos y DG de Desarrollo) y de un Comité de represen-tantes de los Estados Miembros. Anteriormente tuvimos ocasión de ob-servar que en la política comercial CE respecto a los países ACP el FEDintervenía a través de mecanismos de garantías específicos (STABEX yS YSMIN), sin embargo, el FED también se ha convertido en el principalinstrumento financiero de cooperación ACP a través de las subvencio-nes para programas nacionales y regionales, la asignación de capital deriesgo, las denominadas ayudas de emergencia para casos de catástro-fes, las ayudas a los refugiados y las bonificaciones de interés concedi-das para los empréstitos suscritos con el BEI.

• El Banco Europeo de Inversiones. BEI

El BEI es el instrumento financiero más importante de carácter nopresupuestario, fue creado en 1958 en virtud del antiguo art. 129 delTCEE con la misión de contribuir, recurriendo al mercado de capitales ya sus propios recursos, al desarrollo equilibrado y sin altibajos del mercado

(122)

Isabel Vega Macaron/ Las Políticas de Gasto Europeas y el Desarrollo Económico

común en el interés de la Comunidad. A tal fin, el BEI facilitará median-te préstamos y garantías sin ánimo de lucro la financiación de proyectosen todos los sectores de la economía, (para la puesta en marcha lasregiones menos desarrolladas, para intereses comunes a varios Estadoso para la modernización de empresas o la creación de nuevas activida-des). El BEI posee un estatuto de autonomía particular dentro de la Unióny unas instancias propias de decisión y control; sus recursos compren-den sus fondos propios (parte desembolsada de su capital, las reservas ylas provisiones), los empréstitos y los recursos de la sección especial.Las modalidades de financiación a sus prestatarios consisten en presta-mos individuales o globales y en una política de tipos de interés queincrementa en solo un 0,15% el coste de intervención en los mercados aefectos de cubrir únicamente los gastos de funcionamiento del Banco. ElBEI constituye también la tercera fuente de financiación hacia los paísesen desarrollo ya que sus actuaciones como prestamista y garante deproyectos de inversión económicamente interesantes y acordes con losobjetivos comunitarios se desdobla espacialmente en actuaciones en elámbito interno -UE- y en el ámbito externo -Países no Miembros-; susprincipales actuaciones en este segundo ámbito se encuadran dentro dela política comunitaria de cooperación y ayuda al desarrollo, resultandobeneficiados de estas intervenciones 130 países terceros, pertenecientesa cuatro áreas geográficas distintas que tienen firmados acuerdos decooperación con la Comunidad, éstas son: 1) los países África Caribe yPacífico (ACP) en los que lleva interviniendo mediante la financiaciónde inversiones en agricultura, industria, servicios, pesca e infraestructurasdesde hace más de 25 años, 2) los países de Europa Central y Oriental(PECO), en donde la contribución financiera del BEI se ha dedicadoprincipalmente a las infraestructuras básicas de estos países y cuyasmayores realizaciones se han localizado en Bulgaria, Hungría, Polonia yla República Checa, 3) los países de la cuenca Mediterránea en los queel BEI promueve la realización de infraestructuras de transporte, teleco-municaciones y transferencia de energía, la gestión de los escasos re-cursos hídricos existentes y el desarrollo del sector privado productivoespecialmente a través del nacimiento de joint ven tures entre empresaslocales y europeas, y finalmente, 4) los países de América Latina y deAsia que han firmado acuerdos de cooperación con la UE, en estospaíses las inversiones financiadas por el BEI han tenido por destino jointventures con empresas de Estados miembros y proyectos energéticos.En el período temporal (1990-1994) las actuaciones del BEI en el ámbitointerno han supuesto el 92% del importe total de sus financiaciones, des-

(123)


tinándose el 8% restante a las actuaciones en el ámbito exterior dondese primaron aquellas realizadas en los países PECO y en la cuenca me-diterránea. Los préstamos del BEI se considera que constituyen ayudasal desarrollo ya que tanto el FED como el presupuesto comunitario sub-vencionan o bonifican los tipos de interés del BEI que en principio serealizan a condiciones de mercado.

- El presupuesto CE

La ayuda financiera que a través del presupuesto CE se destina a lacooperación al desarrollo se incluye en las acciones exteriores queengloban tanto la ayuda humanitaria, la ayuda alimentaria , las ayudasdestinadas a ONGs, las ayudas para la protección de los derechos hu-manos o las ayudas para los aspectos externos de ciertas políticas comu-nitarias como la mejora del medio ambiente, como aquellas otras ayudasde carácter "regional" que están destinadas a zonas geográficas concre-tas, como las destinadas a los países de la cuenca mediterránea,Latinoamérica, Asia y los países PECO. Las acciones externas vienenrepresentando en los últimos años un volumen en torno al 6,6%. del pre-supuesto CE, se trata de la tercera línea de gasto presupuestario enatención a su cuantía, pero presentando gran diferencia con la PAC y laPolítica de Cohesión económica y social que representan respectiva-mente el 46 y 35% respectivamente del presupuesto CE; el peso de lasacciones externas en las perspectivas financieras está en torno al 6,4%.

Como conclusión si quisiéramos cuantificar en cierto modo la políticade cooperación al desarrollo de la UE en atención a sus fuentes y a losdistintos destinos de sus medidas, podríamos hacerlo a través de unatabla resumen de cuanto hasta aquí hemos descrito junto con un maparepresentativo del reparto de la ayuda comunitaria en el mundo.

Del estudio de la Tabla 1 adjunta, podemos destacar quecuantitativamente, en relación con los recursos del Presupuesto CE 1996,el total de ayudas a la cooperación económica es reducido (11%); sinembargo, si procedemos a analizar los resultados de la cooperación eco-nómica en atención al destino geográfico de sus ayudas, del resultado deesta distribución espacial denotamos que el mayor interés actual se cen-tra en los futuros socios de la UE (países PECO), que también existeuna preferencia en lo relativo a la ayuda técnica y financiera con lospaíses mediterráneos que sin duda responde a la política mediterráneade la UE y que las relaciones con los países ACP (70 Estados) a pesarde beneficiarse de los tres instrumentos de financiación y de ser los

(124)


destinatarios del FED en exclusiva, poco a poco van perdiendo este tratopreferencial que poseen en atención a antiguos lazos históricos con losprimeros Estados CE. Si buscamos conocer el destino geográfico de laayuda destinada a las zonas más desfavorecidas o a los PMA, éste sigueteniendo por principales destinatarios a los países ACP, aunque estospaíses no tengan un volumen comercial significativo con la UE, pues porejemplo el volumen comercial de América Latina hacia la UE y vicever-sa es superior al de los estados ACP.

TABLA 1

MEDIDAS

AMERICA LATINAASIAACPPAÍSES MEDITERRÁNEOSPECO+CEIAYUDA ALIMENTARIA YHUMANITARIAACCIONES GENERALES DECOOPERACIÓNTOTAL

FUENTES DE FINANCIACIÓN DE LACOOPERACIÓN ECONÓMICA (1996) enMeuros

FED

'1.406,0

1.406

BEI

45,0**

395,5681,0

1.116,0

2.192,5

P RES PUESTOCE

263,0406,5150,0688,0

***!. 859,5,5910,4

921,3

5.199,2

TOTAL

308,0406,5

1.951,51.369,02.976,0

910,4

921,3

8.797,7

*****

Incluímos todos los compromisos del FED sin diferenciar sus diferentes instrumentosEl BEI agrupa América Latina y AsiaDe donde 1.233,5 Meuros destinados a los países PECO

b) Importancia de la Cooperación de la UE al desarrolloen el entorno mundial

Como punto final a este breve estudio sobre la política de desarrolloexterior de la UE podemos concluir que a pesar del peso reducido deesta política en el conjunto de las políticas comunitarias, la UE de acuer-do con los datos de la OCDE es el mayor donante mundial de ayuda aldesarrollo, y que sus porcentajes de contribución dentro del Comité deAyuda al desarrollo se han estabilizado mientras que en los EE.UU. yJapón por el contrario han disminuido. Si tomamos como punto de refe-rencia el índice de esfuerzo de la ayuda al desarrollo (Ayuda Oficial alDesarrollo/PIB del donante) Europa seguiría situándose a la cabeza delos países donantes con un 0,43%, frente al 0,22% de los EE.UU. y al0,32% del Japón.

(125)


3. La Unión Europea y el desarrollo económico interno:La política de cohesión económica y social

El segundo enfoque del objetivo del desarrollo económico en la UEtiene carácter interno, ajustándose a los objetivos generales del Tratadode Roma busca conseguir entre otras cosas ".. .un desarrollo armoniosoy equilibrado de las actividades económicas en el conjunto de la comuni-dad. ..". Y será una política de gasto interior la encargada de su realiza-ción. La Política de Cohesión Económica y Social, en adelante PCES,tendrá por finalidad contribuir a la desaparición de las desigualdades re-gionales y promover un desarrollo armonioso del conjunto de la Comuni-dad reforzando la cohesión económica y social entre los Estados miem-bros; se trata, en definitiva de reducir las diferencias entre los niveles dedesarrollo de las regiones europeas mediante una política de ayudas quepermita a las regiones menos desarrolladas utilizando sus potencialida-des, conseguir un mayor crecimiento económico que las conduzca a unaconvergencia real de sus economías respecto a las regiones más desa-rrolladas, de modo que las regiones menos favorecidas avancen relativa-mente más deprisa y así reduzcan la distancia que las separa de las másaventajadas. Si tuviéramos que definir lo que la Comunidad Europeaentiende por cohesión podríamos decir que es "aquel grado social y polí-ticamente aceptable de disparidad entre las diferentes regiones de laComunidad Europea. No hay duda alguna de que Europa avanza cadadía más en términos de eficiencia, y en contra a lo que los economistasde corte clásico esperaban del mercado como instrumento que llevaría auna reorganización de los recursos, y en fin a una disminución de lasdisparidades regionales (Padua Tomaso, 1985) la realidad ha sido biendiferente; a medida que se producían logros en materia de eficiencia yde crecimiento económico, las disparidades económicas entre las distin-tas regiones europeas aumentaban, las disparidades sociales no estánbien vistas en ninguna sociedad avanzada como la UE y por lo tanto, elbienestar social aumentará si éstas desaparecen (Molle W., 1990). Porotra parte, la consecución de niveles de crecimiento y desarrollo adecua-do en lo relativo a las regiones europeas contribuye a disminuir lasdisparidades intranacionales y contribuye en cierto modo al cumplimien-to del objetivo de la redistribución a nivel agregado o supranaclonal (RemyPru'homme, 1993). Como punto de partida de esta segunda parte deltema consideramos la existencia de una relación estrecha entre el desa-rrollo regional y la PCES como objetivo económico e instrumento a suservicio.

(126)


3.1. Marco institucional: Fundamentos jurídicos

El art. 2 del TCE relativo a los objetivos generales de la ComunidadEuropea, textualmente dice: "La Comunidad tendrá por misión pro-mover, mediante el establecimiento de un mercado común y de unaunión económica y monetaria mediante la realización de las políti-cas o acciones comunes contempladas en los artículos 3 y 3A, undesarrollo armonioso y equilibrado de las actividades económicasen el conjunto de la Comunidad, un crecimiento sostenible y no in-flacionista que respete el medio ambiente, un alto grado de conver-gencia de los resultados económicos, un alto nivel de empleo y deprotección social, la elevación del nivel y de la calidad de vida, lacohesión económica y social y la solidaridad entre los Estados Miem-bros." En el art. 3 se enumeran una lista no exhaustiva de instrumentos:políticas europeas, cuya finalidad no es otra que la de contribuir a laconsecución de los objetivos enumerados en el art. 2, y en la mismaencontramos el art. 3J relativo al fortalecimiento de la cohesión econó-mica y social y el art. 31 relativo a la política social y al ESE. Sin embargoson los arts. 130aA a 130E los que concretan los objetivos, contenido einstrumentos de la política de cohesión económica y social.

3.2. Política de cohesión económica

Cuando se habla de cohesión económica y social se habla de la poli-tica comunitaria que trata de reducir las diferencias entre los niveles dedesarrollo de las distintas regiones europeas y el retraso de las regionesmenos favorecidas; sin embargo, no debemos olvidar que las disparidadesregionales y el desarrollo regional figuraban entre las prioridades comu-nitarias antes del nacimiento de la Política de cohesión Económica ySocial, en adelante PCES como instrumento para su consecución.

A) Antecedentes, elementos y principales líneas de reforma

La cohesión económica y social tuvo su origen en el Acta ÚnicaEuropea y su consolidación se debe al Tratado de Maastrich, Con ante-rioridad a dicha fecha y hasta 1975 en que se crea el Fondo de Desarro-llo Regional, en adelante FEDER, no se puede hablar propiamente ni tansiquiera de política regional comunitaria, sino de ciertos instrumentos conredistributivo, fundamentalmente de carácter social; estos eran: el FondoEuropeo de Orientación y Garantía Agrícola-Sección Orientación, en

(127)


adelante FEOGA-O cuyo nacimiento data de 1962 y que desde 1989 seha insertado en las acciones estructurales, el Fondo Social Europeo, enadelante FSE que se ocupa de la equidad social dentro de la políticaregional y que nace con el Tratado de Roma. Con la creación del PEDER,se puede decir que la Comunidad toma conciencia del problema de lasdisparidades regionales y por lo tanto podríamos pensar en la existenciade una incipiente política regional por sus instrumentos y escasos recur-sos, recordemos que al PEDER se destinaba inicialmente sólo el 5% delPresupuesto CE. En esta primera fase existía una participación de todoslos países miembros en las ayudas del PEDER, sin que pudiéramos real-mente establecer una relación entre esas ayudas y las prioridades depolítica regional propiamente dicha; a partir de 1979, la dotación delPEDER se incrementa y además se crea una sección fuera de cuota,germen de una verdadera política regional común. La Reforma de 1989ha marcado realmente la pauta de una verdadera política regional comu-nitaria bajo la forma de política de cohesión económica y social. Losobjetivos del desarrollo regional y la disminución de disparidadesinterregionales en la CE. han quedado definitivamente ligados y el mode-lo de desarrollo adoptado para su concecución ha sido el de desarrolloendógeno, según se desprende del art. 3.Le del reglamento marco CEEN°2052/88 del Consejo de 24-8-1988, donde se incluían a las activida-des que tengan por objeto el desarrollo del potencial endógeno delas regiones en las actuaciones del PEDER. Junto a los instrumentosmencionados al servicio de la PCES posteriormente han nacido otroscomo el IFOP, que en este nuevo período pasa de ser considerado comoun instrumento financiero para la pesca a alcanzar la categoría de fondoestructural o el Fondo de cohesión a los que nos referiremos posterior-mente.

La importancia del problema de las disparidades regionales en la UEy su relación con el desarrollo regional y su nuevo enfoque, han sido loscausantes de la evolución que en materia de política regional se ha pro-ducido en la Unión Europea desde la reforma de 1988 y cuyas principa-les características han sido: 1) Cambio de una política compensatoria através de subvenciones o transferencias de las regiones más ricas a lasmás pobres a una política cuya finalidad es el restablecimiento en lasregiones menos desarrolladas de la eficiencia productiva a través delmáximo aprovechamiento del potencial endógeno délas mismas. 2) Du-plicidad de recursos, la importancia o agravación del problema había deser combatida con un incremento de las ayudas a las regiones en dificul-tad, pero esta nueva medicina o receta se completaba también con una

(128)


gama mayor de instrumentos específicos que se ajustaran mejor a lasprioridades de cada región. Y 3) el diseño de todo un camino de progra-mación tanto de los programas de desarrollo regional y su adecuación alas prioridades comunitarias, como de los circuitos financieros por loscuales se canalizan las ayudas europeas a una región concreta. Estaevolución del objetivo y de los instrumentos del desarrollo regional se hamaterializado en tres reformas, situándonos en la actualidad en la terce-ra que corresponde al período 2000-2006: la primera está directamenterelacionada con la aprobación del Acta Única y nace con la aprobaciónde los reglamentos 2052/88 y 4253/88-4256/88, y la segunda reformaque tiene su origen en los acuerdos de Maastricht y la creación del Fon-do de Cohesión, se plasma el 20 de julio de 1993 en los seis reglamentosrevisados que regulan los fondos estructurales para el período 1994-1999,reglamentos CEE 2081/93 y ss, ambas reformas coinciden aunque conpequeñas diferencias en lo fundamental, es decir en sus principios ymodalidades de intervención. La tercera reforma insiste en la concen-tración de objetivos y prioridades reduciendo los objetivos de seis a tresy apuesta decididamente por PO plurifondos; que encuentra su respaldolegal en los reglamentos 1257/99,1260/99 1263/99 1783/99 y 1784/99(referencia al nuevo período según la Agenda 2000 en Tabla 2).

B) Principios y modalidades de intervención

De modo general vamos a revisar en que consisten estos principios:

a) Principio de concentración por el cual se concentran las ayudaseuropeas en torno a un número limitado de objetivos, de carácter espacialy no espacial en torno a los cuales podemos proceder a la clasificación delas distintas regiones o NUTS europeas; los fondos estructurales se con-centran en torno a una serie de objetivos que oscilan entre 5 o 6 objetivosprioritarios (según el período en estudio) en períodos anteriores y 3 en elactual: En los 2 primeros períodos los objetivos eran los siguientes: objeti-vol: desarrollo de las regiones menos favorecidas (PIB inferior al 75% dela media comunitaria), objetivo 2: reconversión de las regiones afectadaspor el declive industrial, objetivo 3: lucha contra en paro de larga duracióne inserción de los jóvenes en el mercado laboral, objetivo 4: adaptación delos trabajadores a los cambios industriales y a los nuevos sistemas de pro-ducción. Objetivo 5 (5a y 5b) desarrollo rural y objetivo 6: regiones de bajadensidad de población. Los objetivos 1, 2, 5b y 6 tienen un carácterespecíficamente regional y los objetivos 3,4 y 5a, sin embargo, un carácter

(129)

TABLA 2. GASTOS PRESUPUESTARIOS: G. ESTRUCTURALES período 1995-2006 En millones de eurosAño

A) Total *

1995

80.9E) Total **

B)Acc.Est*

26.3

1996

83.6

27.7

F) Act..estrucíurales **

C)FondosEstruc. *

24.1 25.2

G) Fondos estructurales **

D)Fondocohesión*

2.1 2.3

H)Fondos de cohesión **I) Préstamo adhesión **

1997

86.1

29.4

26.6

2.6

J) Nuevos Estados Miembros **

B/A

C/A

D/A//H/A

G/E

H/E

F/E

0:32510.2979

0.026

0.33130.30140.0275

0.34150.30890.0302

1998

89.2

31.2

28.3

2.7

0.3498

0.31730.0303

1999

92.597.8

32.9

36.130.2

31.42.7

2.9

0.35570.32650.0292

0.3211

0.02970.3691

2000

97.5

35.2

31.3

2.9

1.0

0.3610.3210.029

7

2001

99.8

36

32.1

2.9

1.0

0.36070.32160.0291

2002

105.1

38.8

31.3

2.9

1.0

3.6

0.36920.29780.0276

2003

107.1

39.8

30.3

2.9

1.0

5.6

0.37160.28290.0271

2004

109.5

40.7

29.2

2.9

1.0

7.6

0.37170.26670.0265

2005

112

41.7

28.2

2.9

1.0

9.6

0.37230.25180.0259

2006

114.5

42.8

27.3

2.9

1.0

11.6

0.3738

0.23840.0253

Source; Commission Européenne*: 1995-1999 A, B, C, D: prix 95Prix97.

- Paquet Delors II, Agenda 2000.1999-2006: E, F, G, H, I, J:


no espacial y por lo tanto de índole general. En cada objetivo interveníanuno o varios fondos tal y como recogemos a continuación.

OBJETIVOSObjetivo 1Objeíivo2ObjetivosOb¡eí¡vo4ObjeíivoBaObjetivos bObjetivos

PEDER**********

*****

FSE********************

*****

FEOGA-0*****

*****

**********

IFOP*****

*****

En el período actual existen novedades, que podemos resumir enrelación al principio de la concentración en la disminución del númerode objetivos, éstos pasan de ser cuatro objetivos territorializables y tresno territorializables a un total de tres: dos territorializables y uno noterrítorializable.

El nuevo objetivo 1 es un objetivo terrítorializable que cuenta confinanciación de todos los fondos estructurales, incluido el IFOP que, eneste período, adquiere el rango de Fondo estructural. Las regiones (NUTSU) objetivo 1, serán aquellas cuyo PIB per cápita sea inferior al 75% dela media comunitaria, igualmente se incluyen las regiones ultraperiféricasy las zonas que durante el período de programación anterior estabancubiertas por el objetivo 6. Este mismo objetivo dará cobertura transito-riamente, a las regiones que en este período dejan de pertenecer al obje-tivo 1. Aquellas que pasen a ser regiones objetivo 2 contarán con apoyodel PEDER hasta el 2006, el resto sólo hasta el 2005 y en el 2006 suapoyo se limitará al procedente del FSE, del FEOGA-O y del IFOP.Igualmente la antigua iniciativa PEACE estará incluida en el actual obje-tivo 1.

El objetivo 2 comprende las zonas de dificultad estructural, afecta-das por la reconversión de cuatro tipos distintos: a) el 10% son zonas dereconversión industrial y de servicios, antiguo objetivo 2, b) el 5% sonzonas rurales, c) el 2% zonas urbanas y d) el 1% zonas dependientes dela pesca, afectará a un porcentaje no muy inferior al de las antiguaszonas objetivo 2 y 5b. Su financiación correrá a cargo del PEDER y delFSE. Las zonas que dejen de ser objetivo 1 y no pasen a ser objetivo 2,se beneficiaran en el año 2006 de ayudas del FSE y del FEOGA-G. Losfondos que se destinen a zonas rurales no provendrán del FEOGA-O,sino del FEOGA-G.

(131)


Por último el nuevo objetivo 3, reagrupará a los antiguos objetivos 3y 4 y recibirá financiación únicamente del FSE, el objetivo 3 tendrá porprioridad la adaptación y modernización de las políticas y sistemas deeducación, de formación y de empleo.

Al margen del principio de concentración como tal, pero afectado dela misma filosofía de reducir el número de prioridades, hemos de decirque el número de iniciativas comunitarias queda también sensiblementereducido, pasa de 14 en el último período a 4} prácticamente una porfondo. INTERRREG m (PEDER), LEADER IH( FEOGA-0), EQUAL(FSE) y la Iniciativa URBANII (PEDER).

b) Principio de adicionalidad, este principio tiene por finalidad evi-tar que los fondos estructurales sirvan para sustituir a las ayudas nacio-nales, y por lo tanto lo que implica es que los esfuerzos nacionales ycomunitarios van a sumarse actuando conjuntamente es decir, implica lasuma de esfuerzos financieros a distintos niveles de la administración,las modificaciones respecto al mismo en el período actual son mínimas,centrándose básicamente en la limitación de la frecuencia de verifica-ción a tres fechas o períodos concretos. Los tipos de financiación semantienen con pequeñas variaciones limitativas a la baja para inversio-nes en infraestructuras que generen recetas.

c) Principio de cooperación, implica una estrecha concertaciónentre la Comisión y las autoridades competentes a nivel nacional, regio-nal o local designadas por cada Estado miembro en las diversas fases deprogramación.

d) Principio de programación, se trata que para el período de tiem-po establecido en cada reforma, el proceso de toma de decisiones se hadelegado a los niveles inferiores de gobierno, interviniendo sólo el nivelsuperior en los casos en que no pueda resolver o decidir el órgano infe-rior; la programación lleva emparejado todo un proceso de toma de deci-siones. Por último, el principio de programación, sigue apoyado en elprincipio de subsidiariedad. Se mantienen las fórmulas de programaciónya conocidas del Marco Comunitario de Apoyo, MCA y de los Docu-mentos Únicos de Programación (DOCUP) en el caso de los objetivosprincipales y el de diseño desde las prioridades de la administraciónsupranacional a la nacional para los objetivos de la Iniciativas comunita-rias: La principal novedad que se presenta en este período para el caso

(132)

Isabel Vega Mocaros I Las Políticas de Gasto Europeas y el Desarrollo Económico

español radica en el deseo de la Comisión de que los programas operativossean plurifondos, como ya ocurría en otros países: Esto significaría queen vez de existir un PO PEDER, Objetivo 1, un PO, FSE y un PO FEOGA-O para la misma región, existiría únicamente un programa operativo porregión objetivo y este sería plurifondo.

En cuanto a las modalidades de intervención, básicamente la PCESa través de sus principales instrumentos: los fondos estructurales, cana-liza las ayudas que provienen de los mismos bien por medio de los Mar-cos Comunitarios de Apoyo, en adelante MCA o los DOCUP para losobjetivos principales, más del 90% de los recursos, bien por medio de lasiniciativas Comunitarias, en adelante IICC (5,4% de los recursos); Laprincipal diferencia entre estas dos vías radica en que la iniciativa en elcaso de los MCAs recae en última instancia en los estados miembros ysus particularidades y en el caso de las IICC la iniciativa parte de laComisión y priman los intereses comunitarios.

La canalización de ayudas para los objetivos principales se realiza bási-camente a través de los distintos MCA, conlleva todo un proceso de repar-to de fondos que se inicia con su concentración en torno a unos objetivosprioritarios espaciales y no espaciales porpaíses, posteriormente se proce-de al reparto por Fondos e Instituciones, y finalmente se realiza el repartopor regiones. El procedimiento comienza con la presentación por los dife-rentes Estados miembros a la Comisión de sus respectivos Planes de De-sarrollo Regional (PDR Objetivol) en los cuales se describe la situaciónde partida con sus correspondientes estrangulamientos y estrategias ade-cuadas en pro del desarrollo regional; también se incluye una valoraciónmedioambiental y un cuadro financiero global con carácter indicativo en elque se realiza una previsión de los recursos nacionales, regionales y comu-nitarios para llevar a buen término el PDR presentado. La Comisión valoraJos planes y establece de común acuerdo con el Estado miembro en cues-tión un marco comunitario de apoyo para las intervenciones en los estadosmiembros, en el MCA se indican los objetivos prioritarios para el desarro-llo, las formas de intervención y la duración y el plan indicativo de lasintervenciones. La otra vía dentro de este tipo de objetivos es a través delos Documentos Únicos de Programación, básicamente utilizados para laszonas objetivo 2, en cuyo caso en vez de un PDR se recibe un proyecto deDOCUP que tras su negociación y programación se convertirá en definitivo.

Hasta un 5,4% del resto de las ayudas procedentes de los fondosestructurales se canalizará a través de las verdadero instrumento depolítica regional comunitaria independiente de las políticas de desa-

(133)


rrollo regional, pues la iniciativa parte de la Comisión, y por lo tantoestas orientaciones pueden diferir de las prioridades que para el de-sarrollo de sus regiones plantean los diferentes Estados miembros.En principio y justamente por esta razón las ayudas que procedan delas IICC tendrán una menor repercusión en el impulso de desarrolloregional a través del modelo de desarrollo endógeno cuyo principalinstrumento son las ayudas canalizadas a través del MCA. Las prio-ridades comunitarias en el caso de la IICC son consustanciales conel objeto particular de las diferentes iniciativas existentes en cadaperíodo de estudio, de todos modos como nota común a todas ellasapuntamos que sus principales destinatarias son también las regionesobjetivo 1. La IICC existentes en el periodo 1989-1993 fueron:RECHAR, ENVIREG, STRIDE, INTERREG, REGÍS,REGEN,PRISMA, TELEMÁTICA, EUROFORM, NOW, HORIZON,RETEX, KONVER Y LEADER. En el período 1994-99, algunasdesaparecen, otras se mantienen y aparecen algunas nuevas hastaconfigurar el nuevo elenco de IICC, cual es: INTERREG E, LEADERII, REGÍS II, NOW, HORIZON, YOUTHSTAR, ADAPT, RECHAR,RESIDER, KONVER, RETEX, INTUSTRIA TEXTIL PORTUGUE-SA, PYME, URBAN, PESCA Y PEACE. En el período 2000-2006,se reducen a 4: INTERREG III y URBAN E con financiación delPEDER, LEADER E con financiación del FEOGA-O y EQUAL confinanciación delFSE

El último dato importante a tener en cuenta radica en conocer losrecursos financieros para el período actual de programación por país(tablas adjuntas). Al margen de estas cantidades, una novedad de esteperíodo, se encuentra en la nueva "reserva de resultados", el 4% de loscréditos previstos en cada reparto nacional se consignan en reserva alinicio del período, y la comisión los asignará la mitad de período, enconcertación con cada estado miembro, a los programas con mejoresresultados. En la tabla 3 se presenta un cuadro resumen del repartoindicativo por Estados Miembros para el período 2000-2006.

Gastos anuales previstos para el período 200-2006 ( Meuros 1999)

AñosFondos

200029.430

200128.840

200228.250

200327.670

200427.080

200527.080

200626.660

(134)

Isabel Vega Mocoroa I Las Políticas de Casto Europeas y el Desarrollo Económico

Reparto por tipo de intervención par el período 2000-2006

Objetivo 1Objetivo 2Objetivo 3Pesca (fuera Obj 1)[ICC:INTERREGEQUALLEADERURBANAcciones deinnovación yasistencia técnica

Meuros

135.90022.50024.050

1.11010.4404.8752.8472.020

7001.000

% (de Fondos)

69,7011,5012,30

0,505,35

0,51

% (reservas s.Transitoria)

4,31,4

--

Estudio específico en función de sus peculiaridades, beneficiariosy proyectos objeto merece el fondo de cohesión, al que nos referi-remos de forma más específica, al estudiar los instrumentos financie-ros para la Cohesión económica y social. A pesar de los progresosrealizados por los estados beneficiarios del Fondo de cohesión: Espa-ña, Irlanda, Portugal y Grecia y de que todos, con la excepción deGrecia, se encuentran, en la actualidad, dentro de la zona euro, trashaber superado el examen de los criterios de convergencia, la super-vivencia del Fondo de Cohesión para el período 2000-2006 no se cues-tiona. El Fondo de cohesión financia proyectos de infraestructuras ymedio ambiente en aquellos países cuyo PNB es inferior al 90% de lamedia comunitaria.

El nuevo reglamento 1264/99 también aporta ciertas modificacio-nes para este nuevo período: Las modificaciones más significativas serefieren a la posibilidad de que algún estado beneficiario tras la evalua-ción intermedia que se realice en el 2003 deje de cumplir los criteriosde elegibilidad, y por lo tanto, deje de percibir financiación por esta vía.Si algún estado miembro deja de ser elegible los créditos que debían dehabérsele atribuido (2004-2006) se deducirán del presupuesto global.

AñoCuantía

20002.615

20012.615

20022.615

20032.615

20042.515

20052.515

20062.510

La otra novedad se refiere a la "condicionalidad macroeconómica",ya que ésta, durante este nuevo período, no estará relacionada con elcumplimiento délos criterios de convergencia, sino con el cumplimientode las obligaciones derivadas de los pactos de estabilidad y convergen-cia, concretamente en lo relativo al criterio del déficit público excesivo.

(135)

TABLA 3Reparto Indicativo por Estado Miembro para el período 2000-2006 (Meuros 1999)

EstadosMiembros

AlemaniaAustriaBélgicaDinamarcaEspañaFinlandiaFranciaGreciaHolandaIrlanda (1)ItaliaLuxemburgoPortugalR. Unido (1)Suecia (2)EUR 15

Objetivo 1

19.229261

00

37.744913

3.25420.961

01.315

21.9350

16.1245.085

722127.543

S. Transitoria(ex. Obj.1)

7290

6250

3520

5510

123

1.773187

02.9051.166

08.411

Objetivo 2

2.984578

368156

2.553459

5.4370

676

02.145

340

3.989354

1 9.733

S.transitoria(Ex.obj 2y 5b)

526102

65279830

6130

1190

37760

70652

2.721

Objetivo 3

4.581528

737365

2.140403

4.5400

1.6860

3.74438

04.568

72024.050

Inst. Pesca(Fuera objl)

1074

3419720031

2250

310

96

00

12160

1.106

Total

28.1561.4731.829

745

43.0871.836

14.62020.961

26353.088

28.48478

19.02915.635

1.908

183.564(1) Comprende (a IC PEACE (2000-2004). (2) Comprende el programa especial para las zonas costeras suecas.

Isabel Vega Mocoroa ! Las Políticas de Gasto Europeas y el Desarrollo Económico

El reparto por países responde a unas bandas calculadas en funciónde la población, PNB per cápita, mejora de la prosperidad nacional ysuperficie. El resultado es: España 61-63,5%; Grecia 16-18%; Portugal16-18% e Irlanda 2-6%.

C) La cohesión económica y social y sus instrumentosfinancieros

Los instrumentos financieros con independencia de su finalidad últi-ma, pueden ser clasificados en presupuestarios y no presupuestarios, ypor lo tanto vamos a adoptar esta primera clasificación inicial en aten-ción a la inclusión o no inclusión de los mismos en el presupuesto generalde la CE. Por lo tanto los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesiónno son sino una parte muy significativa de los mismos.

a) Los instrumentos financieros presupuestarios en lapolítica de cohesión económica y social europea

Se trata de ayudas que forman parte del presupuesto CE: la política decohesión económica y social tiene una línea presupuestaria abierta a talfin: la rúbrica 2. En dicha línea se recogen 3 instrumentos generales: Fon-dos estructurales, Fondo de Cohesión y Mecanismo Financiero EspacioEconómico Europeo. Existen asimismo otras ayudas presupuestarias confinalidades complementarias, su principal finalidad no es de tipo redistributivosino potenciador de la actividad financiera y del crecimiento.

1) Los Fondos Estructurales. Se trata de los instrumentos más im-portantes de la política regional europea, que canalizan la mayor partede las ayudas europeas al desarrollo regional.

El Fondo Europeo de Desarrollo Regional-FEDER, nacido en 1975,núcleo de la política regional europea y destinado a contribuir a la co-rrección de los principales desequilibrios regionales dentro de la comuni-dad mediante una participación en el desarrollo y en el ajuste estructuralde las regiones menos desarrolladas y en la reconversión de las regionesindustriales en declive.

El Fondo Social Europeo, El FSE aunque nace en 1958, no formaparte de los fondos estructurales hasta la reforma de 1988, se ocupade los aspectos sociales de la política de cohesión económica y social:la mejora de las posibilidades de empleo de los trabajadores, el aumen-to de su nivel de vida y la movilidad profesional y geográfica.

(137)


El Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola -secciónOrientación-, fue creado en 1962 y participa de la política de cohesióneconómica y social subvencionando los objetivos 1,5a (excluida la pescaque recae en el IFOP) y 5b.

El IFOP, nuevo instrumento financiero de Orientación Pesquera, naceen 1994 y su función consiste en integrar todos los aspectos estructura-les de la política común de la pesca.

Estos fondos se agruparán en su reparto en torno a unos objetivosprioritarios tal y como ya hemos explicado con anterioridad.

2) El Fondo de Cohesión fue creado por el art. 130D del Tratado deMaastricht, se trata de un nuevo instrumento de carácter espacial, puesafectará a aquellos Estados cuyo PNB sea inferior al 90% de la mediaeuropea, se destinará a proyectos de infraestructura y medioambiente;se pretende neutralizar el efecto que el esfuerzo inversor en dos áreasconsideradas prioritarias como las infraestructuras de transporte y lapolítica de medioambiente tenga sobre el déficit público en estos países.

3) El Mecanismo Financiero del Espacio Económico Europeo. Enjulio de 1993 entró en vigor un Acuerdo para establecer una zona de LibreComercio entre los Estados miembros de la UE, (en aquel entonces 12), ylos Estados miembros de la EFTA crean el Espacio Económico EuropeoEEE. Este acuerdo creaba un mecanismo financiero, dotado de unos fon-dos aportados por los 6 países mencionados, para apoyar vía subvención altipo de interés de préstamo y/o vía donaciones, proyectos en los sectoresde protección medioambiental tras la 4a ampliación la UE asumió el com-promiso financiero de dichos Estados en el mecanismo financiero EEE.

b) Los instrumentos financieros no presupuestarios en lapolítica de cohesión económica y social europea

Se trata de ayudas que no proceden del presupuesto CE y que sematerializan bajo la forma de préstamos. Estas ayudas resultan insignifi-cantes en cuantía si comparamos la misma con la de las acciones estruc-turales propiamente dichas, sin embargo, resultan complementarias y enalgunas ocasiones imprescindibles, ya que sin su existencia lacofinanciación necesaria al efecto de recibir las ayudas europeas seríaprácticamente imposible. Los instrumentos no presupuestarios que tie-nen finalidad estructural, son: las intervenciones del BEI, las ayudas CECAy el nuevo instrumento comunitario -NIC-, siendo el BEI realmente el

(138)


de mayor alcance en atención no sólo a sus recursos y finalidad, sino enatención su ámbito general en cuanto a sus destinatarios.

1) El BEL Se trata de la institución bancada de la UE cuya principalmisión (art. 198E TCE) es la de contribuir al desarrollo equilibrado y sinaltibajos del mercado común en interés de la Comunidad, proyectos quepueden ser clasificados en: a) proyectos para el desarrollo de las regionesmás atrasadas, b) proyectos de interés común a varios Estados que por suenvergadura no pueden ser financiados en su totalidad por los mismos y c)proyectos para modernizar empresas o crear nuevas actividades necesa-rias para el progreso del Mercado Común. Las actuaciones del BEIterritorialmente se pueden dividir en interiores y exteriores; el objeto denuestro estudio actual son las actuaciones del primer tipo y en concreto sulínea N° 1 de prioridades, es decir el desarrollo de las regiones menosfavorecidas o aquejadas de problemas de reconversión. Sus actuacionesen esta línea afectan a inversiones en materia de equipamientos de base,grandes infraestructuras, impl antación de unidades de producción de todoslos tamaños etc. Las otras líneas de actuación interna se refieren a pro-yectos de interés común en las líneas de infraestructuras europeas, medio-ambiente y mejora en la calidad de vida, diversificación del abastecimientoenergético y mejora de la calidad de vida de los ciudadanos y por último,existe una línea estrechamente relacionada con el fortalecimiento de lacompetitividad, en particular a través de inversiones en PYMES.

2) Las intervenciones CECA, Proceden del presupuesto operativoCECA, pero las hemos incluido entre los instrumentos no presupuesta-rios por estar al margen del presupuesto general CE. Se trata siguiendola misma normativa antes citada de ayudas de readaptación, présta-mos, bonificaciones de intereses o garantías de la Comunidad Eu-ropea del Carbón y del Acero, CECA que se refieren a la readapta-ción, investigación o reestructuración del sector carbón.

3) Nuevo Insti'iimento Comunitario NIC. Se trata de préstamos dela CE directamente relacionados con la cohesión económica y social yque se instrumentalizaron a través del NIC, nuevo Instrumento comuni-tario para la promoción de la inversión. Se trataba de la emisión de em-préstitos que afectaban a la financiación de proyectos de inversión paraconseguir una convergencia y una integración mayor; estos proyectos seencuadraron en los objetivos comunitarios en los sectores de industria,energía e infraestructura y en los últimos años no se han vuelto a utilizar.

(139)


D) Valoración de las ayudas estructurales en relación con eldesarrollo regional europeo en los períodos 1989-93 y 1994-99

Para poder valorar los resultados de una determinada política co-munitaria tendremos que conocer en primer lugar la importancia que adicha política se le otorga en el contexto global de prioridades comuni-tarias, para ello vamos a analizar el peso relativo de los principalesinstrumentos financieros al servicio de dicha política. Una vez realiza-da esta primera aproximación, el segundo paso consiste en valorar si eldestino específico de estas ayudas coincide con los estrangulamientosy potencialidades de las regiones europeas, de modo que tomando comopunto de referencia el modelo de desarrollo endógeno, podamos prede-cir su adecuación al modelo de desarrollo elegido y la consecución demejores niveles de convergencia real, en definitiva, constatar que losobjetivos iniciales van cumpliéndose en el horizonte temporal previsto.El tercer paso consistiría en realizar una medición de resultados (im-pacto macroeconómico) mediante técnicas cuantitativas, nosotros noslimitaremos a comentar alguno de los resultados que estos modelosofrecen, pero centraremos nuestras conclusiones básicamente en unestudio más bien analítico sobre la adecuación de los fondos a susobjetivos y al desarrollo del modelo de desarrollo endógeno. La falta deun estudio más detallado sobre el impacto macroeconómico se debe ala poca fiabilidad que nos suscitan los resultados obtenidos a través demodelos econométricos debido fundamentalmente a dos hechos: laimposibilidad de aislar en los mismos la influencia de los Fondos Es-tructurales y de Cohesión de otros factores que también inciden en laevolución de los indicadores económicos y la existencia de datos paraun período temporal que resulta reducido en atención a los grados delibertad del modelo.

(140)

Isabel Vega Mocaroa I Las Políticas de Gasto Europeas y el Desarrollo Económico

TABLA 4Reparto de fondos estructurales y de cohesión por países:

1989-93/1994-99 en meuros

ESTADOMIEMBRO

ALEMANIABÉLGICADINAMARCAESPAÑA**FRANCIAGRECIA**HOLANDA

IRLANDA"ITALIALUXEMBURGOPORTUGAL**REINO UNIDOAUSTRIA*FINUWDIA*SUECIA*TOTAL

OBJ;1MCA

1989-93,(P.CO-

RRIENTES)2.955

00

10.171957

7.5280

4.4608.504

08.451

793

43.818

TOTAL1989-1993

(P.CO-RRIENTES)

6.431863430

15.0876.9419.161

813

4.90111.872

779.4605.329

71.365

71.364

IICC1989-93

MEUROS

415,912428

1.128,9566

711,588,9

294,7667,422,1

724,4512,8

5.284,7

OBJ;1 MCA1994-1999

(P.DE1994)

13.640730

026.6002.190

13.980150

5.62014.860

013.9802.360

16200

94.272

TOTAL1994-1999

(P.DE1994)

21.7292.096

84442.40014.93917.7362.616

7.40321.651

10217.62912.9181.5871.6591.305

166.614

IICC 1994-99

MEUROS

2.211288102

2.7811.6051.154

422

4841.897

191.0611.573

146149127

14.084

Período 1995-99 (P.1995) **Fondo cohesiónFuente: Elaboración propia con datos de la Comisión CE

TABLA 5Fondo de cohesión

PAÍS

AN0 1993PERIODO1994-99

ESPAÑA

859

7.950

PORTUGAL

285

2.601

GRECIA

280

2.602

IRLANDA

144

1.301

TOTAL

1.56814.454

Fuente: Elaboración propia con datos de la Comisión CE Meuros.

(141)


TABLA 6Préstamos del BEI - objetivo 1

Alemania

Grecia

EspañaFranciaIrlandaItaliaPortugalR. Unido

Bélgica

TOTAL

PERIODO 1988-1 993

Meuros2.3031.4636.4252.2191.3338.053

5.123157

27.076

% total8,515,40

23,738,204,92

29,7418,92

0,58

100,00

PERIODO 1994-1 999

Meuros5.400

2.3689.000

1501.8001.7326.100

550

239

27.339

% Total19,75

8,6632,92

0,556,586,34

22,312,010,87100

* hasta marzo de 1997. Meuros.

Una primera valoración de la importancia del problema del desarrolloregional en el contexto de la UE y de los recursos asignados a la PCEScomo política encargada de conseguir dicho objetivo económico, resultapositiva ya que la tendencia de las ayudas ha sido creciente, en el mo-mento actual representan el 37% del gasto presupuestario. Del análisisconjunto de los datos relativos a los fondos estructurales y fondo decohesión, canalizados vía MCA junto con los fondos estructurales cana-lizados vía IICC (Tabla 3), y los resultados del BEI para los períodos1988-93 y 1994-99 (Tabla 5), se desprende que el volumen de estasayudas se ha duplicado, tal y como se planteaba en la segunda reformade la PCES, acercándose las dotaciones de la PCES a las de la PACpoco a poco; podemos asimismo concluir que las ayudas BEI resultanbeneficiar en mayor medida a los Estados con NUTS II objetivo 1, dedonde podemos deducir que las ayudas BEI pueden colaborar en lacoñnanciación de las actuaciones con ayuda de los fondos estructurales,cuando las administraciones cofinanciadoras tengan problemas de liqui-dez, al coincidir las actuaciones programadas con la tipología de proyec-tos beneficiarios del BEI. Otra de las conclusiones positivas se refiere alcumplimiento de los principios de la PCES, la concentración de las ayu-das en torno a los objetivos espaciales y no espaciales ha sido una reali-dad, y dentro del principio de concentración la prioridad del objetivo 1como principal foco de desigualdades regionales la nota más caracterís-tica (Tabla 3). Los Estados miembros con PEB/hab. más bajo, coincidencon aquellos con un número de NUTS II objetivo 1 mayor y resultan ser

(142)

Isabel Vega Aíocoroa I Las Políticas de Gasto Europeas y el Desarrollo Económico

los Estados más beneficiados por la ayudas europeas en términos abso-lutos, una representación gráfica de la concentración de las ayuda es-tructural en la Comunidad por Estados miembros aportaría como resul-tados una mejor distribución de fondos estructurales para los países conmenores niveles de PEB/hab. a medida que avanzan los años (ComisiónEuropea, 1997); se observa por lo tanto que existe una relación inversaentre el PIB/hab. y la distribución de los recursos comunitarios que pare-ce de acuerdo con el criterio redistributivo que debe guiar el reparto deestos fondos. Si analizamos los resultados en términos relativos ECUS/hab. los resultados no son tan espectaculares sobretodo en el caso espa-ñol que pasa de ocupar el primer lugar al 5°, situándose Reino Unido ensegundo lugar (Tabla 6). Un análisis de la tabla 3 relativa a las E.CC.completada con los resultados en el caso español nos conduciría a esta-blecer la existencia de una relación positiva entre las regiones obj etivo 1y las ayudas que a dichos Estados llegan de la UE a través de la II.CC.,sin embargo y a la vista de los resultados desagregados a nivel nacional,debemos añadir que esta segunda vía: la IC resulta ser menos eficazpara la disminución de las disparidades, debido a su reducida dotación. ElFondo de Cohesión (tabla 4) tampoco se revela como instrumento claveen la Política de cohesión económica y social, pues en el caso Español, laCC.AA. más beneficiada resulta ser Cataluña, región objetivo II y conunos indicadores económicos más saneados que los de otras regionescomo es el caso de Castilla y León, receptora de menos fondos por dichoconcepto (García Villarejo A. y Vega Mocoroa L, 1998) (de forma in-versa al PIB)

El segundo punto de valoración es la adecuación al modelo de desa-rrollo endógeno. Del análisis délos principales instrumentos financie-ros al servicio de la PCES (fondos estructurales, fondos de cohesión yBEI) y las prioridades o medidas en que se materializan sus ayudas,observamos que éstas se adecúan al modelo de desarrollo endógeno alestimular una mejor utilización del potencial endógeno de las regiones;las actividades más favorecidas corresponden a infraestructuras decomunicaciones en general y a aquellas infraestructuras de apoyo a laactividad económica y desarrollo del tejido industrial, así como a laformación del capital humano, prioridades, todas ellas de importanciaen el modelo adoptado. El destino de las ayudas nos conduce a pensarque se está llevando una estrategia adecuada para luchar contra losestrangulamientos de las regiones menos desarrolladas, potenciandoaquellas actuaciones que conduzcan a dichas regiones a un crecimien-to mayor y a la consecución de niveles de renta más desarrollados;

(143)


sirva como ej. el caso de Castilla y León que en el último período 1993-98 ha experimentado un crecimiento de 4 puntos y por lo tanto superiora la media europea. Los gastos en Inversión son los únicos que a medioplazo conducen por el buen camino al desarrollo regional en Europa,los gastos en consumo no tienen los mismos efectos, es por ello que laUE ha optado por una política de gastos y no de ingresos para la con-secución del objetivo de la redistribución de la renta y de la consecu-ción de la convergencia real en la Unión.

TABLA 7

ESTADOMIEMBRO

ALEMANIABÉLGICADINAMARCAESPAÑA"FRANCIAGRECIA**HOLANDAIRLANDA"ITALIALUXEMBURGOPORTUGAL**REINO UNIDOAUSTRIA*FINLANDIA*SUECIA*TOTAL

POBLACIÓN1995

(1000)81.66210.1375.228

39.21058.13810.45415.4603.582

58.350410

9.91658.6063.3585.1088.827

373.135

DESEMPLEO1995-97

9,09,36,8

22,211,8

9,46,1

11,412,12,8

7,18,0

4,315,7

9,5

10,7

PIB/HAB1995

MEUROS22.61020.61324.74710.98920.109

8.39519.67313.78014.24932.249

8.06814.44222.00618.85720.11617.280

PIB1995MEUROS

1.846.351208.954129.378430.877

1.169.07487.760

304.14849.360

831.40913.22280.000

846.411177.08196.323

177.5605.996.944

%

30,793,482,167,18

19,491,465,070,82

13,860,221,33

14,112,951,612,96

100,00

ECUS/HAB(1994-99)FONDOS

534367216893

305

1.369263

1.604534131

1.4171.573

210301248628

*Período 1995-99 (P.1995) **Fondo cohesiónFuente: Elaboración propia con datos de la CE y del M° de Economía yHacienda.

En relación con el tercer punto de valoración respecto a la medicióndel impacto macroeconómico de la PCES hemos de indicar que con laslimitaciones anteriormente expuestas, las estimaciones realizadas a par-tir del modelo MOISEES para el caso español (Cordero G., 1997) permi-ten concluir que en los períodos relativos a las dos reformas de la políticaregional, se estima que el crecimiento hubiera sido casi un 1 % inferior, elempleo entre un 0,4 y un 0,5 % inferior y la creación bruta de capitalentre un 3,2 y un 4,7 inferior.

(144)

Isabel Vega Mocaroa I Las Políticas de Gasto Europeas y el Desarrollo Económico

En una primera aproximación podemos apreciar que las accionesestructurales se adecúan a la finalidad para la cual se crearon, es decircontribuir a eliminar las disparidades regionales favoreciendo el desarro-llo económico de las regiones menos desarrolladas en mayor medida deacuerdo con el modelo de desarrollo endógeno.

Como ya apuntamos anteriormente en la 3a Reforma de los fondospara el período 2000-2006, las líneas generales de la PCES se mantienensin alteraciones sustanciales en lo relativo al modelo de desarrollo elegi-do y a sus prioridades. Sin embargo, al margen de otras cuestiones talescomo la ampliación a los países PECO y la consignación en las nuevasperspectivas financieras de partidas para la preadhesión y adhesión depaíses aspirantes a convertirse en miembros de laUE en un futuro inme-diato, se han producido algunas reformas relativas a la concentración delos fondos; esta concentración se va a llevar a cabo a tres niveles: con-centración temática, geográfica y financiera, siendo su manifestaciónmás clara la reducción de objetivos de seis a tres y el número de inicia-tivas de catorce también a tres, una por fondo. Este hecho junto con lareserva de eficacia que será distribuida en función de los buenos o malosresultados sobre la gestión y ejecución de los diferentes ProgramasOperativos, pueden influir en los resultados que se esperan para los próxi-mos años para conseguir la disminución de las disparidades regionalesen la UE.

4. Conclusiones

En este capítulo hemos intentado dar una visión de conjunto sobre elobjetivo del desarrollo económico en la UE y sus instrumentos financie-ros, para ello hemos procedido a estudiar el tema desde dos enfoquesdistintos de desarrollo: el desarrollo exterior o lo que podríamos identifi-car como la política europea de cooperación al desarrollo externo, y elenfoque interno de desarrollo regional en el UE a través de la Política decohesión económica y social. Mientras que la primera política descrita ysus instrumentos tienen un peso moderado en la UE y no plantea gran-des reformas desde su inicio, la segunda ha ido adquiriendo gran im-portancia en los últimos años, al constatarse que el aumento de socios enla UE incrementa las disparidades regionales, poniendo en peligro losobjetivos generales delaUEy la convergencia real en la misma; esto haimpulsando reformas tanto el modelo de desarrollo elegido como en losinstrumentos financieros.

(145)


En ambos enfoques de desarrollo, a pesar de contar con el presu-puesto comunitario como instrumento financiero que canaliza el repartode los fondos, el BEI se erige como un instrumento complementario cla-ve en pro objetivo del desarrollo sea cual sea el enfoque en estudio; sininversión no podemos hablar de desarrollo y el BEI tanto en sus accionesexteriores como interiores prioriza los proyectos de inversiones eninfraestructuras. La Unión Europea se preocupa por el desarrollo eco-nómico tal y como demuestra su inclusión entre los objetivos generalesde la UE art. 2 TCE.

(146)

Isabel Vega Macoroa I Las Políticas de Gasto Europeas y el Desarrollo Económico

BibliografíaIsabel Vega MocoroaLas Políticas de Gasto Europeas y el Desarrollo Económico

Ahijado M. (1998) La Unión Económica yMonetaria Europea: mitos y realidades. Pi-rámide. Madrid.

AAVV (1998): Cap. VII y Cap. X. La Inte-gración económica europea: curso básico.Lex Nova. Valladolid. (Vega Mocoroa, yGarcía Villarejo y Vega Mocoroa).

Banco Europeo de Inversiones (1997)Informe anual 1996. Luxemburgo.

Barberán R. y Egea P. (1994) "Las políti-cas regional y social" cap. 2 en Economía dela Unión Europea, Cívitas. Madrid.

Bataller F. y Jordán J. (1994) "La dimen-sión exterior de la Unión Europea", cap. 7en Economía de la Unión Europea. Cívitas.Madrid.

Cecchini P. (1988) Europa 1992: unaapuesta de futuro. Alianza ed. Madrid.

Comisión Europea (1995) España: pro-gramas de desarrollo regional 1994,

Commission Européenne (1997) Llmpactdes potinques slmclurelles sur la cohesiónéconomique et sotiale de l'Union 1989-1999.

Commission Européenne (1997) Primerinforme sobre la cohesión económica y so-cial 1996.

Commision Europea, (1998) Vademécumpresupuestario. SEC(98) 1100.

Commision Europea. (1997) "AGENDA2000. Por una Unión más fuerte y más am-plia". Boletín de la Unión Europea. Suple-mento 5/97.

Cordero Mestaza G. (1997) "Los Fondospara la cohesión en la Unión Europea: balan-ce de una década y perspectivas". Cuadernosde Información Económica N° 127.

García Villarejo A., Vega Mocoroa I.,García Ortega C. (1995) Las ayudas Euro-peas a Casulla y León para la cohesión econó-mica y social. Junta de Castilla y León. Zamora.

Maillet P., & Rollet P. (1987) IníegraíionÉconomique Européenne. Nathan Superieur.Economie. Poitiers.

Molle W. & Capellin R. (1988) RegionalImpact of comunlty pollcles in Europe. edEvebury. Aldershot.

Molle \V. (1990) The Economícs ofEuropean Inlegratian: íheory, pracíice,policy. Darmouth. Hampshire.

Padua Shiumpa T. (1985) Eficacia, esta-bilidad, equidad: Una estrategia para la evo-lución del sistema económico de las comu-nidades europeas. Alianza ed. Madrid.

Prud'homme R. (1993) "The potential roleof the EC budget in the reduction of spatialdisparities in a european economic andmonetary unión" in the Economícs ofCommunity Public Finance. EuropeanEconomy N° 5. 1993. CE.

Strasser D. (1993) La Hacienda de Euro-pa, Instituto de Estudios Fiscales. Madrid.

Vega Mocoroa I. (1997) "La financiaciónde la UE: análisis de resultados y principalesretos". En: Financiación y política presu-puestaria de la UE. Lex Nova. Valladolid.

Vega Mocoroa I. (1997) Banco Europeode Inversiones. Diccionario de Términos Co-munitarios. Me. Gra\v-HÍll.

Vega Mocoroa I. (1998) "Les finances pu-bliques européenes et leurs instruments pourI'objectif économique de la redistribution".Revue du MARCHÉ UNIQUE européen. París.

Yvars B. (1997) Economie européenne.Dalloz. París.

(147)

las políticas de gasto europeas y el desarrollo económico

Documents