la religión explicada

7/21/2019 La Religión Explicada

http://slidepdf.com/reader/full/la-religion-explicada-56dbe4574d974 1/12

Información

Escrito por Antonio

Gimeno el 24 nov 2009,

para la sección Ciencia bajo

licencia y

ha sido leído 1.280 veces

Etiquetado en:

Boyer , Entrevistas,

Evolución, Religión, ritual

Compártelo

Sponsors

La religión explicada (Entrevista a Pascal Boyer)

No es cierto que quienes tienen creencias religiosas padecen un defecto cognitivo: una

especie de cortocircuito neuronal que, adormeciendo su razón, facilitara la emergencia

de ilusiones sobrenaturales. Los ingredientes que configuran eso que de manera

sucinta llamamos “religión”, las creencias religiosas “universales”, son sub-productos

evolutivos de otras facultades mentales; como lo es la propia conciencia. No podría ser

de otra forma … a lo sumo adaptaciones, dentro de ese mismo contexto evolucionista.

La mayoría de los seres humanos alberga algún tipo de creencia religiosa. Ser “ateo”

es más difícil de lo que parece. Es como volar. El ateísmo, como la aerodinámica o el

sintoísmo, es un producto de la evolución cultural (o técnica). Una diferencia importante

es que uno sólo deja de ser ingeniero aeronáutico o piloto cuando le prejubilan o

merman sus facultades mentales, mientras que la “religiosidad” es algo contra lo que el

ateo se enfrenta constantemente … Ser “dualistas natos”, en afortunada expresión de

Paul Bloom, no ayuda. No es que el dualismo y la religión sean la misma cosa, ni mucho

menos. El dualismo es un producto de nuestra mente consciente que intenta,

instintivamente, explicarse a sí misma. La religión, en no pocas de sus

caracterizaciones, es posible gracias a esa pulsión instintiva exclusivamente humana.

Pero la religión no es sólo la búsqueda teleológica del sentido de nuestra existencia, ni

por lo tanto se la puede defender o criticar sólo desde el flanco que ofrezca su

idoneidad para contestar a la pregunta filosófica de mayor hondura … La mayoría de

las manifestación culturales que llamamos “religión” no abarcan la trascendencia, al

menos no como la interpreta el cristianismo: la religión “ontológica”, por así decir, no es

ni ha sido mayoritaria. Pero, ¿cuándo hablamos de religión y no de superstición?

En la entrevista que publicamos en abril de 2009, Lluis Oviedo decía que “los que

creemos que las consecuencias negativas [de vivir sin religión] pueden llevar a una

sociedad sin religión a un punto crítico. Como en el caso del cambio climático, podría

alcanzarse un catastrófico ‘punto de no retorno’”. Suponiendo que el profesor Oviedo

esté en lo cierto, ¿ha sido siempre así? O, dicho de otra manera ¿por qué somos

religiosos? ¿Qué características tiene la religión que la han convertido, a juicio de

Oviedo y muchos otros, en el verdadero fundamento de nuestra vida en sociedad, de

nuestra vida? Más: ¿existen o han existido grupos humanos “sin religión”? Todas estas

preguntas buscan una explicación evolucionista para un fenómeno que reconocemos

universal incluso en la diversidad de sus manifestaciones.

Volviendo al comienzo de esta

introducción. Si queremos entender y

explicar la religión honestamente, hay

que dejar de lado los “hombres de paja”,

las refutaciones más o menos

ingeniosos, aunque fútiles, de losdogmas, ritos o supersticiones de una

“religión” u otra. Estoy pensando, por

ejemplo, en Irreligion , del casi siempre

brillante John Allen Paulos o en los

Videntes decalidadLos mejores videnteste atienden. Visa solo

0,66€/min -806501213Tarot-Videncia.Wengo.es

Mujer Y SaludConsejos paradisfrutar de la vida ¡Infórmese enwww.Tena.es !www.tena.es

Tirada de TarotGratisRealiza ahora tutirada de Tarot. Ahora1ª Tirada onlineGratuita.www.cosmotarot.es/tirada-ta

Chocolate enBrujasCapital del chocolatePrueba esta ofertaexquisita.www.chocinbrujas.be

Concursos PúblicosObrasInformación,

DocumentaciónTécnica,Mejoras,RevisionesProyecto...

eligión explicada (Entrevista a Pascal Boyer) | Desde el exilio http://www.desdeelexilio.com/2009/11/24/la-religion-explicada-entrev...

12 22/11/2011 10:36



momentos mejorables de obras por lo

demás interesantes como El espejismo

de Dios, del archifamoso Richard

Dawkins. No soy el único que lo piensa,

para Pascal Boyer , nuestro invitado de

hoy, la religión no es una consecuencia

del analfabetismo o de una carencia

cognitiva congénita. Para el profesor Boyer, autor de Religion Explained, “elpensamiento y el comportamiento religioso pueden considerarse una parte del

repertorio natural de capacidades humanas como lo son la música, los sistemas

políticos o las relaciones familiares”. La religión, mejor, las creencias religiosas, en

palabras de este antropólogo cognitivo, “parecen ser una propiedad emergente de

nuestras capacidades cognitivas estándar”. Así, la actitud intencional con la que nos

enfrentamos al mundo que nos rodea, facilita la emergencia de las creencias

sobrenaturales y superestimulantes propias de las religiones; de la misma manera que

posibilita la emergencia de “creencias” tácitas menos llamativas pero esenciales para

nuestra vida en común. Según Boyer, el enfoque evolucionista en el estudio de las

religiones reta dos de los principios fundamentales de la religiones “establecidas”: su

exclusividad, es decir, la pretensión de que un credo particular difiere esencialmente de

cualquier otro; y la existencia real de seres sobrenaturales que forjarían dicho credo.

El profesor Boyer ha contestado amablemente a nuestras preguntas, por cierto,

traducidas magníficamente al inglés por José M. Guardia

En inglés:

1.-What is the deep meaning of ritualized behaviors?

I do not think there is any need for ritualized behaviors to have meaning, “deep” or not.

Indeed, as Maurice Bloch has pointed out, many behaviors that occur in ritualized

contexts seem designed precisely to avoid conveying any specific meaning: eg using

formulaic language, massive repetition, archaic idioms, etc. What people sometimes call

“the meaning of” some ritual is a set of exegetic thoughts that may or may not occur to

participants. It is a familiar finding in anthropology, that one can feel compelled to

perform a particular ritual, have the intuition that it matters, have the intuition that it

should be performed the proper way, etc., without entertaining any such interpretive

thoughts.

“Meaning” here is icing on the cake. For a long time, anthropologists used to see rituals

as some way of conveying meaning, but that raised the difficult question (formulated by

Maurice Bloch, Roy Rappaport and others), Why should people bother to communicatethese meanings in that particular, ritualized form? I think that question is better

addressed, perhaps solved, if we forget about meanings and focus on the psychological

processes involved in making ritualized behavior “interesting”, that is, attention-

grabbing, compelling and memorable. That is what Pierre Lienard and I tried to do in our

articles on ritualized behavior.

2.- How do we make decisions? How do we make inferences? What is the weight

of emotions and instinct on them?

I do not think it is possible to answer such a broad question without summarizing the

whole of modern cognitive science, for which there is no space here!

3.-What is creativity from an evolutionary standpoint?

From an evolutionary viewpoint, there is ‘creativity’ in many standard cognitive

Síguenos en Facebook

Carlos Mar ia Esther

cyndy S aur Vicent e

Desde el

Exilio en

Facebook

A 773 personas les gusta

Desde el Exilio.

Me gusta

Plug-in soc ial de Facebook

Síguenos en Google+

Desde el exilio

on Google+

Theme by WPSHOWER


12 22/11/2011 10:36



operations, in those complex inferences that our cognitive systems produce all the time.

For instance, understanding other minds, figuring out what others know, want, guess,

desire, etc., requires a huge amount of (largely unconscious) hypothesis-testing, use of

theoretical principles, on-the-hoof updating of one’s models, etc. That all this is complex

becomes clear only when those systems are impaired, eg in autistic or schizophrenic

patients.

Understanding this kind of everyday, unconscious, implicit creativity is pretty difficult,

but I think we are on the right track. The other kind, the Schubert and Shakespeare kind,

seems to me largely intractable – not that there is anything mystical about it, but simply

that we are not able to formulate the questions with any precision, so there is no hope

of solving them any time soon!

4.- How do you think nature and culture relate to each other in originating all

human behaviors and institutions?

I do not think there is any opposition between ‘nature’ and ‘culture’. Indeed, if you want

to understand human behavior you have to abandon this dichotomy (and others such as

“innate” vs “acquired”). It is part of human evolved nature that we acquire massive

amounts of information from (and about) conspecifics, what is sometimes called

“culture”. Many species store information in the external environment. we are

exceptional in the amount and diversity of that information – but that does not mean that

there is such a thing as “culture” out there that would be a special domain of reality. We

do not need that assumption t explain human behavior and its diversity across groups.

5.-What is religion? How do you think the first religion arose? How did religions

evolve?

I do not think there is any such thing as “religion”. To make sense of all the stuff people

talk about when they use that term, one should distinguish between: [a] the sets of

supernatural notions (spirits, ancestors, ghosts, gods, ghouls, goblins and whatnot) that

people in most groups will create; [b] some religious traditions (roughly similar sets of

understandings of [a] transmitted across generations, and usually stable within a group);

[c] established religious corporations, guilds and brands (what we usually call “religions”

in the modern world), with doctrine of [b], as well as specialists, books, formalized

ceremonies etc.

Now [a] is (I have argued at length) a not-too-improbable result of human cognitive

architecture; people tend to create such concepts and communicate them. In that

minimal sense [a] is a by-produc of evolution that created human cognitive capacities.

[b] is a not-too-improbable result of having stable social groups, in which some forms of [a] tend to become more enduring and widespread than others.

[c] is what happens to [b] once your have large societies and literacy.

If you think of it that way, there is no way in which “religions” were part of human

evolution – they are a recent development like large towns, literacy and the wheel.

Some authors are talking as if we’d always had “religions”, but that is probably true only

of a few millenia in a few places on earth, so nothing of great evolutionary importance.

6.- What, in your opinion, are the major milestones in human evolution?

The obvious ones: understanding of other minds – which made possible language or resulted from it -, urbanization and complex societies, literacy, the scientific revolution,

the digital revolution…


12 22/11/2011 10:36



7.- What are you now working on? What is your highest intellectual challenge?

What is the mystery you would dream to unveil?

I would very much like to understand why we have memories, what is the functional

point of having the episodic memory system, which seems so important to us – although

most complex learning does not require episodic memories.

In a more ambitious way, I would like to find a “conceptual pill’ that could shortcut many

sources of violence – a set of notions such that, once you have them, religious

fanaticism or ethnic hatred for instance can be seen as the monstrous absurdities they

are. But I am not holding my breath. The Enlightenment was a great thing, but it seems

that not everyone likes that form of secular humanism – and evolutionary psychology

can probably explain why.

En español:

1.-¿Cuál es el significado profundo de los

comportamientos rituales?

Yo no creo que los comportamientos ritualesdeban tener o no un significado “profundo”. De

hecho, como Maurice Bloch ha señalado, muchos

de los comportamientos que se dan en contextos

rituales parecen diseñadas precisamente para

evitar que se transmita un significado concreto:

por ejemplo, utilizando un lenguaje formulista, la

repetición masiva, expresiones arcaicas, etc Lo

que la gente a veces llama “el significado de” un

ritual es un conjunto de razonamientos

exegéticos que pueden o no pueden habérseles

ocurrido a quienes participan en el ritual. Es un

hallazgo habitual en la antropología, que uno puede sentirse obligado a ejecutar un ritual

particular, tener la intuición de que importa, tener la intuición de que debería llevarse a

cabo de manera adecuada, etc, sin abrigar tales pensamientos interpretativos.

” Significado ” es aquí la guinda del pastel. Durante mucho tiempo, los antropólogos

solían ver los rituales como una manera de transmitir significado, lo que plantea una

difícil cuestión (en la formulación de Maurice Bloch, Roy Rappaport y otros), ¿Por qué

las personas se molestan en comunicar estos significados de esa forma particular,

ritualizada? Creo que la pregunta está mejor planteada, tal vez resuelta, si nos

olvidamos de los significados y nos centramos en los procesos psicológicos que hacen

“interesante” el comportamiento ritual, es decir, seductor, convincente y memorable.

Eso es lo que Pierre Lienard y yo tratamos de hacer en nuestros artículos sobre el

comportamiento ritualizado.

2. ¿Cómo tomamos decisiones? ¿Cómo hacemos inferencias? ¿Qué peso tienen

las emociones y los instintos en ellas?

No creo que sea posible contestar a una pregunta tan amplia sin resumir toda la

moderna ciencia cognitiva, ¡para lo que no tenemos espacio aquí !

3.- ¿Qué es la creatividad desde un punto de vista evolucionista?

Desde un punto de vista evolucionista, hay “creatividad” en muchas operaciones

cognitivas estándar, en esas complejas inferencias que nuestros sistemas cognitivos

producen constantemente. Por ejemplo: entender a otras mentes; averiguar lo que otros

saben, quieren, desean, etcétera, requiere un enorme esfuerzo (en buena medida


12 22/11/2011 10:36



inconsciente) de comprobación de hipótesis; el uso de principios teóricos y la

actualización sobre la marcha de los propios modelos, etcétera. Que todo esto es

complejo sólo se hace evidente cuando esos sistemas están dañados, por ejemplo en

autistas o pacientes esquizofrénicos.

Comprender esta tipo de creatividad cotidiana, inconsciente e implícita es bastante

difícil, pero creo que estamos sobre el buen camino. El otro tipo de creatividad, la de

Schubert y Shakespeare, me parece bastante intratable, no porque haya algo místico

en ella, si no simplemente porque no sabemos formular las preguntas con precisión, demanera que no hay esperanza en que podamos contestarlas de momento.

4.- ¿Como cree que la naturaleza y la cultura se relaciona entre sí en el origen de

todos los comportamientos e instituciones humanas ?

No creo que haya ninguna oposición entre “naturaleza” y “cultura”. De hecho, si quieres

entender el comportamiento humano debes abandonar esta dicotomía (y otras tales

como “innato” vs “adquirido”). Es parte de la naturaleza humana evolucionada que

adquiramos cantidades masivas de información de (y sobre) congéneres, lo que

algunas veces se denomina “cultura”. Muchas especies guardan información en el

entorno exterior. Nosotros somos excepcionales por la cantidad y la diversidad de

dicha información, pero eso no significa que ahí fuera haya tal cosa como la “cultura”

que sea un dominio especial de la realidad.. No necesitamos asumir tal cosa para

explicar el comportamiento humano y su diversidad entre grupos.

5.- ¿Qué es la religión? ¿Cómo cree que surgió la primera religión? ¿Cómo cree

que evolucionarán las religiones?

No creo que hay tal cosa como la “religión”. Para dar sentido a todo lo que la gente dice

cuando usa ese término, uno debería distinguir entre: [a] el conjunto de nociones

sobrenaturales (espíritus, antepasados, fantasmas, dioses, demonios, duendes y otras

cosas) que creará la gente en la mayoría de los grupos; [b] algunas tradiciones

religiosas (conjuntos más o menos similares de interpretaciones de [a] transmitidas

entre generaciones y habitualmente estables dentro de un grupo); [c] Corporaciones,

cofradías y marcas religiosas establecidas (lo que habitualmente llamamos “religión”

hoy día), con doctrinas sobre [b], así como especialistas, libros, ceremonial, etc.

Ahora, [a] es (lo he discutido largamente) un resultado no demasiado improbable de la

arquitectura cognitiva del ser humano; la gente tiende a crear y comunicar tales

conceptos. En tal sentido mínimo [a] es un subproducto de la evolución creado por las

capacidades cognitivas humanas. [b] es un resultado no demasiado improbable de la

existencia de grupos sociales estables, en los que algunas formas de [a] tienden a

perdurar y a extenderse más que otras. [c] es lo que sucede una vez que encontramos

grandes sociedades y alfabetización. Si lo piensas así, no se puede decir que las

“religiones” sean parte de la evolución humana; son un desarrollo reciente como las

grandes centros urbanos, la alfabetización y la rueda. Algunos autores hablan como si

siempre hubiéramos tenido “religión”, pero eso es probablemente cierto sólo desde

hace unos pocos milenios y en unos pocos lugares en la tierra, por lo tanto nada de

gran importancia evolutiva.

6. – ¿Cuáles son, en su opinión, los hitos más importantes de la evolución

humana?

Los obvios: interpretación de otras mentes – lo que posibilitó el lenguaje o de la que fue

uno de sus resultados-, urbanización y sociedades complejas, alfabetización, la

revolución científica, la revolución digital …

7. -¿En qué trabaja ahora? ¿Cuál es su mayor reto intelectual? ¿Qué misterio le

gustaría desvelar?


12 22/11/2011 10:36



Comparte esto: 1 Facebook Bitacoras.com Email Print

Germaniconoviembre 24, 2009

Geraltnoviembre 24, 2009



Me gustaría muchísimo comprender por qué tenemos recuerdos, cuál es el motivo

funcional de que tengamos un sistema de memoria episódica, que parece tan

importante para nosotros –a pesar de que la mayor parte del aprendizaje complejo no

requiera memorias episódicas.

Más ambiciosamente, me gustaría encontrar una “píldora conceptual” que pudiera

cortocircuitar muchas fuentes de violencia –un conjunto de nociones tales que, una vez

las tuvieras, te permitirán ver el fanatismo religioso y el odio étnico como las absurdas

monstruosidades que son. Pero no las tengo conmigo. La Ilustración fue una gran cosa,

pero parece que no a todo el mundo le gusta esa forma de humanismo secular –y la

psicología evolucionista puede probablemente explicar por qué.

10 comentarios

Esta clase de ciencia me inspira más fe que, digamos, la que se

hace en el CRU….jejejeje. También me inspira más fe este

tratamiento de la fe que el que hacen pensadores por otra parte

tan brillantes como Dawkins. Dawkins, por ejemplo, no acierta a

comprender la importancia fundamental de la religión en nuestras

vidas (y al decir “nuestras” digo la de la mayoría de los seres

humanos), ni los peligros de creencias alternativas en la ciencia,el monstruo estatal u otras…que no se vean respaldadas por un

sistema de valores y, en ocasiones, de alguna forma de

trascendencia.

Me alegra sobremanera tener aquí a Boyer.

Responder

Muy interesante.

Una visión sosegada acerca del hecho religioso vista con los ojosde la ciencia cognitiva

Responder

Germánico, por no decir que lo de los autobuses es de una

grosería intelectual rallana con lo esperpéntico. Decir que

“probablemente” algo no sea, es como, al menos para mí, muy

poquito riguroso e indecente desde un punto de vista puramente

científico…

Responder

No hay que tenérselo en cuenta, Geralt: tienen fe fanática en el


12 22/11/2011 10:36





Antonio Gimenonoviembre 24, 2009

Rojirigonoviembre 25, 2009

ateísmo.

Responder

Curiosamente, eso de la fe fanática en el ateísmo, es algo

parecido que le dijo a Dirac un tal Pauli

Responder

“No hay Dios, y Dirac es su profeta”

Responder

Hola,

Sobre este tema, uno reciente. Esta vez de Nick Wade,

columnista del NYT y autor de Before the dawn:

http://www.nicholas-wade.com/

Comentado por él.

Por su colega en el NYT J.Tierney.

Gracias

A.

Responder

Siempre me ha gustado el analisis que hace Boyer, por que

demuestra verdadera imparcialidad en la busqueda del por que del

pensamiento religioso. No critica ni apoya la religión sino intenta

describir como funcionamos con la información que poseemos lo

cual es verdadera ciencia.

Lo de los buses ateos es algo infantil ciertamente, pero no es un

fanatismo es mas como una reación tipo rabieta si conocemos lahistoria de los buses que fue precisamente como reacción a

buses evangelicos que hicieron sentir incomoda a cierta

periodista donde amenazaban a los no creyentes al infierno donde

luego se consiguio el apoyo para patrocinar los buses con

mensaje opuesto y sin amenazas.

El caso militante de Dawkins, es tambien prejuicioso e infantil en

muchas ocasiones pero al igual que los buses pareciera ser una

REACCION al creacionismo y fanatismo religioso pero que ha ido

impregnado con sus prejuicios personales. El problema al igual

que la politica se vuelve en la demonización del opuesto y la

diosificación del aliado, Dawkins comete el mismo error que

intenta criticar al señalar juicios a priori con poca rigurosidad

como sus señalamientos hacia creyentes de alucinatorios,


12 22/11/2011 10:36



ignorantes o enfermos mentales. Lo cual no deja de ser tan infantil

como cuando un creyente llama a un ateo de ser un ser inferior

moralmente o que no puede ser tan moral como un cristiano.

Yo no creo en Dios como consecuencia de mis reflexiones

conrespecto a lo que hasta ahora he estudiado donde la idea de

Dios actualmente no me parece necesaria. Sigo siendo una

persona de rituales por el placer provocado, seguramente mi

matrimonio sera un ritual muy elaborado tambien por el placer que

me proporcionan los comportamientos rituales, asi como tambien

soy un ser que intuyo intenciones cuando me pasa algo malo o

algo bueno. Y la descreencia fue ciertamente dificil al ser educado

en seno catolico y nace de un analisis muy autocritico a la

veracidad de mis propias creencias, donde la teoria de sistemas,

matematicas del caos, psicologia evolucionista y asignación de

patrones fueron los que insentivaron mi descreencia.

Las ventajas en el pensamiento religioso supongo que son

muchas, tenemos creatividad, marcos abstractos unicos para

dicertaciones filosoficas que han resultado muy utiles y tambien un

mecanismo de trasmisión de valores, filosofia y costumbres muy

interesantes y claro toda la evolución moral, liberal que se ha

dado en estos siglos. Pero considero que tampoco se debe

diosificar a Dios y a la religión (jeje) pues permite colar ciertos

prejuicios al eliminar la autocritica o la critica al pensamiento

magico y posteriormente permitir la demonificación del no

creyente. Sobre ello he visto en Geralt y Germanico que aunque

son evidentemente moderados en varios de sus comentarios en

muchos post anteriores parecieran demostrar ciertos prejuicios al

no creyente y diosificaciones al cristianismo que aunque sutiles

no parecen ser muy imparciales o que permitan autocritica.

En mi vida por ejemplo no veo necesaria ni la idea de Dios ni la

religión. La descreencia para mi implico un esceptisismo

desarrollado con argumentos, no inato donde mitos, leyendas e

historias que describan actos sobrenaturales e ilogicos como

personas caminando sobre el agua o seres imperceptibles

superpoderosos que gobiernen el universo y posean conciencia

se vuelven inverosimiles asi mismo como la trascendencia de

conciencia postmortem o poderes magicos y porsupuesto la gransubjetividad de los testimonios milagrosos o sobrenaturales no

solo en la biblia sino de los seres humanos en general que

facilmente tienden a inventar cosas o ver patrones irreales. No lo

se todo cambiare de opinión si se me presenta argumentos

logicos o si soy convencido de alguna manera, pero me parece

que el ateismo aun siendo una postura dificil no es una postura

nociva o que sea menos que otras reflexiones sobre crediciones.

Y aunque muchas veces el ateismo militante se afilie a fanatismos

politicos o prejuicios hacia creyentes, el ateismo como tal solo

trata de la no creencia en Dios desde el esceptisismo de la idea

no implica ni fanatismos ni prejuicios como tal.

Soy humano imperfecto asi que aun asi tambien tengo prejuicios y

creeria que el pensamiento magico debe ser analisado


12 22/11/2011 10:36



Rojirigonoviembre 26, 2009

criticamente en el ambito evolutivo que aun con las bondades y

ventajas que le ha dado a nuestra civilización se debe ver tambien

que permite predisposición a ciertas caracteristicas nocivas como

el menosprecio al esceptico o la autojustificación incriticable de

“mi postura infalsable” lo cual es la caracteristica principal que

desemboca en el fanatismo. Claramente toda ideologia si

aplicamos subjetividad y un poco del doblepensar orweliano se

puede volver fanatica, incriticable y discriminadora, es unarealidad que vemos no solo en creyentes y ateos sino tambien en

politicos, ecologistas, feministas, liberales, conservadores, etc.

Pero mientras mas objetividad puedan trasmitir nuestras creencias

menos fanatismo permiten y en el caso religioso que trata de

ideas metafisicas infalsables netamente subjetivas es mucho mas

facil verse a si mismos en una postura inalienable donde la

autocritica facilmente puede desaparecer.

Responder

En este documental por ejemplo que es muy diferente a los de

Dawkins en contenido y prejuicios sobre una breve historia de La

Descreencia, se presenta una descripción del ateismo donde se

puede ver que a pesar de las reticiencias y prejuicios que pueda

tener Jonatan Miller la postura atea como tal no implica ni

fanatismo ni una ideologia del tipo politico mas simplemente

escepticismo y descreencia. Y ademas se presenta una pequeña

charla con Pascal Boyer sobre la misma pregunta sobre religion y

superstición que mencionaba Antonio Gimeno.

1

2


12 22/11/2011 10:36



3

4

http://www.youtube.com/watch?v=bfmWrHWrrzQ (Aqui la charla

con Boyer)

5


de 12 22/11/2011 10:36



Antonionoviembre 26, 2009

6

Responder

Rojirigo, muchas gracias por tus comentarios y por la

documentación (conocía el fragmento de Boyer. Como habrás

comprobado por mi introducción, comparto buena parte de lo que

dices sin embargo, en lo de “ventajas en el pensamiento religioso”

me remito a la opinión de Boyer: depende del contexto. Hay

grupos extensos en los que [c] (ver entrevista), como resultado

neto, ha aportado ventajas y otros en los que no … ahora, que

hablar “resultados netos” no es my científico, pero bueno, se

entiende.

Gracias.


de 12 22/11/2011 10:36

la religión explicada

Documents