la industria de defensa en un escenario de crisis … · 2015. 6. 3. · económica como...
TRANSCRIPT
CDoc 2012 / 3
BIBLIOGRAFÍAS TEMÁTICAS
Dossier de apoyo para el Curso de Verano organizado por el Instituto Español de Estudios Estratégicos y la Universidad Internacional Menéndez Pelayo
Palacio de La Magdalena, Santander. 16-20 de julio de 2012
LA INDUSTRIA DE DEFENSA
EN UN ESCENARIO
DE CRISIS ECONÓMICA
LA INDUSTRIA DE DEFENSA EN UNESCENARIO DE CRISIS ECONÓMICA
Presentación ....................................................................... 5
Programa del curso y ponentes.............................................. 7
Documentación de apoyo...................................................... 17
Selección bibliográfica .......................................................... 79
Presentación
Basta leer la prensa diaria o contemplar cualquier noticiario de la televisión paradarse cuenta que nos encontramos en un ciclo donde el factor económico se imponea cualquier otro. El análisis de otros elementos diferentes de éste ha quedado por elmomento relegado a un segundo plano, de tal modo que la posibilidad de acometertal o cual proyecto, o la dimensión del mismo, queda supeditado a la disponibilidadeconómica como consideración principal. Incluso la sostenibilidad de las estructuraspreexistentes queda en entredicho ante la realidad económica.
Esta circunstancia afecta de igual modo a la disponibilidad de recursos para laseguridad y la defensa en nuestro país. Sin embargo en este ámbito, inseparable-mente unido a la defensa de intereses vitales y estratégicos para España y los espa-ñoles, es necesario ser extremadamente cuidadoso en la gestión de los recursosasignados, forzosamente menores que en otras épocas y circunstancias, para que seaposible compaginar la necesaria austeridad con la salvaguarda de esos intereses.
En el curso se tratarán los principales aspectos relacionados con la disponibilidady gestión del recurso financiero en el Ministerio de Defensa, y muy especialmente delimpacto que la situación actual tiene en la fructífera relación bidireccional que las in-dustrias de la defensa nacionales tienen con las FAS y sus misiones y objetivos.
Todo ello desde una óptica positiva, reflexionando no sólo, como reza el títulodel curso, sobre el escenario de crisis económica, sino principalmente sobre los pro-cedimientos, herramientas y soluciones dinámicas e innovadoras que la industria y elMinisterio de Defensa han de diseñar y adoptar conjuntamente para asegurar el cum-plimiento de sus objetivos, que no son otros que asegurar la paz y la prosperidad eny para España.
Para ello hemos intentado reunir a las más altas autoridades relacionadas di-rectamente con la temática del curso, así como a destacados miembros de las prin-cipales empresas españolas del sector, para presentarles un programa de interés.Esperamos no defraudar sus expectativas, agradecemos su confianza y estamos se-guros, que además, con su activa participación conseguiremos que el curso resulteenriquecedor para todos.
Director del curso: GB. Miguel Ángel Ballesteros Martín. General Director delInstituto Español de Estudios Estratégicos.
Secretario académico: Teniente Coronel Francisco José Berenguer Hernández.Analista Principal del Instituto Español de Estudios Estratégicos.
5
Programa del curso y ponentes
LUNES, 16 DE JULIO
JORNADA INAUGURAL
10:00-11:30 h. Inauguración y ponenciaPedro Argüelles SalaverríaSecretario de Estado de Defensa (SEDEF)
12:15-13:45 h. La situación económica actual y futura del Ministerio de DefensaMariano Rojo PérezDirector General de Asuntos Económicos (DIGENECO)
16:00-17:30 h. Política de defensaAlejandro Alvargonzález San MartínSecretario General de Política de Defensa (SEGENPOL)
PEDRO ARGÜELLES SALAVERRÍA
Secretario de Estado de Defensa.Nacido en 1950 en Madrid, es Ingeniero Industrial por la Universidad Politécnica de Madrid ymaster por la Universidad de Stanford.Después de ocupar varios puestos ejecutivos en Asturiana de Zinc, fue diputado al ParlamentoEuropeo, socio fundador del Banco Alcalá y director general del Banco Granada Jerez. Fuediputado regional en la Asamblea de Madrid, director del Gabinete del Ministro de Defensa ypresidente de AENA.Desde 2002 era vicepresidente de Boeing Internacional y presidente de Boeing España yPortugal.
MARIANO ROJO PÉREZ
Director General de Asuntos Económicos del Ministerio de Defensa.Es licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales, Especialidad de Economía de la Empresa,por la Universidad Complutense de Madrid y Master en Dirección Pública por el Instituto deEmpresa. Así mismo realizó el Curso de Defensa Nacional en el CESEDEN.Su experiencia profesional se ha desarrollado como Inspector de Hacienda del Estado,Interventor y Auditor del Estado y Técnico en Auditoría y Contabilidad.Ha desempeñado importantes cargos en la Administración, como Secretario General delInstituto de Estudios Fiscales (1997-2001) y Subdirector General de ResponsabilidadesAdministrativas de la Inspección General (2001-2003) en el Ministerio de Economía y Hacienda,Interventor General del Gobierno de Cantabria (2003-2005). De nuevo en el Ministerio deEconomía y Hacienda fue Director Adjunto de Recursos Humanos de la Agencia Tributaria(2005-2009) y finalmente desde 2009 Director General de Asuntos Económicos, Vicepresidentede Ingeniería y Servicios Espaciales, S.A. (INSA) y Vocal del Consejo Rector del InstitutoNacional de Técnicas Aeroespaciales (INTA) en el Ministerio de Defensa.Además ha participado como Experto Internacional en misiones en Perú, Uruguay, Méjico,Guatemala, Argentina, Ecuador, Rumania, Bulgaria, Francia y Macedonia y acumula una dilatadaexperiencia académica como ponente en distintos cursos y seminarios.
7
ALEJANDRO ENRIQUE ALVARGONZÁLEZ SAN MARTÍN
Secretario General de Política de Defensa.Nacido el 15 de julio de 1959, es licenciado en Ciencias Políticas e ingresó en 1986 en la CarreraDiplomática.Ha estado destinado en las representaciones diplomáticas españolas en Honduras, Egipto yCuba.Fue cónsul de España en Ginebra, director del Gabinete del Secretario de Estado de Seguridad,subdirector general de Asia para Asuntos Políticos, cónsul general de España en Shangai ysubdirector de Relaciones Económicas Internacionales con Países en Vías de Desarrollo.Desde enero de 2009 era embajador de España en Bosnia y Herzegovina.
8
MARTES, 17 DE JULIO
10:00-11:30 h. La financiación de la defensaAntonio Fonfría MesaProfesor del Departamento de Economía Aplicada de la UCM
12:15-13:45 h. El impacto económico del gasto en defensa en EspañaJesús Alonso MartínDirector de la Dirección de Organización, Procesos y Energía
15:45-17:45 h. Mesa redonda: El gasto de defensa y la visión de la ciudadaníaAntonio Fonfría MesaProfesor del Departamento de Economía Aplicada de la UCMJesús Alonso MartínDirector de la Dirección de Organización, Procesos y EnergíaC.F. Fernando Moreu MunáizJefe de la Unidad de Estudios Sociales
Modera: GD. José Carlos de la Fuente Chacón
ANTONIO FONFRÍA MESA
Profesor de Economía Aplicada de la Universidad Complutense de Madrid, licenciado y Doctoren CC. Económicas y Empresariales por la misma Universidad, Master en Economía Europeapor el Instituto Universitario Ortega y Gasset y Diplomado en Altos Estudios de la Defensa porel CESEDEN.Profesor y Administrador de la Cátedra Almirante D. Juan de Borbón de Estudios de Seguridady Defensa. Ha realizado más de 50 publicaciones en libros y revistas nacionales einternacionales y dirigido proyectos igualmente nacionales y europeos.Ha ocupado cargos en la UCM, como Secretario Académico del Instituto de Análisis Industrialy Financiero, Vicedecano de la Facultad de CC. Económicas y Empresariales y, actualmente, esAsesor del Rector.Sus principales líneas de investigación son: el análisis de empresas innovadoras, las políticastecnológicas y para PYME, la internacionalización y la economía e industria de la defensa.
FERNANDO MOREU MUNÁIZ
Capitán de Fragata. Ingresó en la ENM en 1981. Durante su carrera de oficial embarcó endiferentes buques: Fragata Victoria, patrulleros Bergantín y Dragonera, Petrolero de FlotaMarques de la Ensenada o Buque Escuela Juan Sebastián de Elcano.Hizo la especialidad de Analista de Sistemas y, posteriormente, el magister universitario deestadística aplicada en la Complutense. Sus últimos destinos han sido en el Centro deInteligencia de las Fuerzas Armadas y la Vicesecretaría General Técnica del Ministerio deDefensa.
9
MIÉRCOLES, 18 DE JULIO
10:00-11:30 h. Planeamiento por capacidadesVA. Juan Martínez NúñezJefe de la División de Estrategia y Planes del EMACON
12:15-13:45 h. I+D+i en las FASCA. Jesús Manrique BraojosSubdirector General de Tecnología e Innovación
TARDE Salida a la mar en la goleta “Cantabria Infinita”
JUAN FRANCISCO MARTÍNEZ NÚÑEZ
Vicealmirante. Jefe de la División de Estrategia y Planes del Estado Mayor Conjunto.De 57 años, ingresó en la Escuela Naval Militar en agosto de 1972. Es titulado en CienciasFísico-Matemáticas y diplomado en Estado Mayor. Realizó el curso conjunto de Guerra Marítimaen el Reino Unido y el NADEFCOL en el Colegio de Defensa de la OTAN en Roma.Ha sido comandante del patrullero "Deva", de la corbeta "Infanta Cristina", de la Fragata “ReinaSofía” y del Buque-Escuela “Juan Sebastián de Elcano”. Lleva realizados 2.400 días de mar enbuques españoles, y en cruceros y destructores de las marinas norteamericana, británica ycanadiense, en los que desempeñó distintas responsabilidades en operaciones demantenimiento de la paz.Fue asesor del Secretario de Estado de Defensa durante la puesta en marcha del programa defragatas F-100, jefe del gabinete del AJEMA, y jefe de la División de Planes del Estado Mayorde la Armada. Desde septiembre de 2.008 es el jefe de la División de Estrategia y Planes delEstado Mayor Conjunto de la Defensa.
JESÚS MANRIQUE BRAOJOS
Subdirector General de Tecnología e Innovación desde diciembre de 2010.Contralmirante de Ingenieros, Ingeniero Naval Especialidad en Arquitectura Naval por la UPM.Especialista en Ingeniería de Sistemas, Aplicaciones Navales, por la UPM.Destinos desempeñados: Embarcado en: Fragata Extremadura, Marqués de la Ensenada,Fragata Asturias. Cuartel de Instrucción de Ferrol. Ramo Técnico de Casco y Máquinas delArsenal de Cartagena. Ramo Técnico de Casco y Máquinas de la Jefatura de Apoyo Logístico dela Armada. Jefe de la Oficina de Programa del Buque de Acción Marítima (BAM).Participación en los siguientes Programas de Nuevas Construcciones: Buques tipo LPD, Galiciay Castilla. Submarino S-80. Buque de Proyección Estratégica, Juan Carlos I. Buques de AcciónMarítima Oceánico. Participación en los siguientes Programas de Mantenimiento. PortaavionesPríncipe de Asturias. Fragatas FFG’s tipo Santa María. Fragatas DEG tipo Baleares. Fragatas F-100. Patrulleros de altura tipo Serviola, etc.Cursos: GEOAN (1981). Especialidad en Electrónica (1983). Curso de Ingenieros de la Armada(1985). Curso de Ingeniería de Sistemas. Aplicaciones Navales. Systems Engineering Course(1994). SS-25 demon. Utilizador Analizador de Espectros (1998). RepresentanteAseguramiento de Calidad en Defensa (1998). Gestión presupuestaria del Gasto y su Control(2001). Técnicas del Gasto (2001). Gestión de Programas (2007). Alta Gestión Logística (2009).Curso de Catalogación - AENOR. Actualización para el desempeño de los cometidos de OficialGeneral (2009).
10
JUEVES, 19 DE JULIO
10:00-11:30 h. La evolución de la defensa a la seguridad nacional. Nuevas capacidadesGB. Miguel Ángel Ballesteros MartínDirector de Industria y Mercados de la Agencia Europea de la Defensa (EDA)
12:15-13:45 h. Grandes programas en materia de defensaTG. José Manuel García SieiroDirector General de Armamento y Material (DIGAM)
15:45-17:45 h. Mesa redonda: Las industrias de defensa españolasRafael Acedo AcedoDirector de Estrategia y GID de EADS-CASAEmiliano Mata VerdejoConsejero Delegado de INDRAEnrique Rodríguez SeguraDirector de Planificación Estratégica de NAVANTIA
Modera: Julián García VargasPresidente de la Asociación Española de Empresas Tecnológicasde la Defensa (TEDAE). (Ex Ministro de Defensa)
MIGUEL ÁNGEL BALLESTEROS MARTÍN
General de Brigada del Cuerpo Superior de las Armas (Artillería), dirige actualmente el InstitutoEspañol de Estudios Estratégicos.Además de sus destinos al mando de unidades de Artillería ha ocupado destinos en el Centrode Investigación Operativa del Ministerio de Defensa, primer jefe del Centro Principal Heliosespañol y jefe del Equipo de Marca para el desarrollo en el Programa multinacional de satélitesHELIOS. Fue Jefe del Departamento de Estrategia y Relaciones Internacionales de la EscuelaSuperior de las Fuerzas Armadas (ESFAS) del Centro Superior de Estudios de la Defensa(CESEDEN).Diplomado en Estado Mayor, Diplomado en Investigación Operativa por la Universidad deValencia y Diplomado en Estudios Avanzados por la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología“León XIII” de la Universidad Pontificia de Salamanca, de la que es profesor asociado.Colaborador de la Escuela Diplomática, ha impartido infinidad de conferencias en numerosasUniversidades españolas e internacionales como El Royal Collège de la Défense en Bruselas(Bélgica), el Collège Interarmées de Défense en París (Francia), en la Escuela de Guerra dela Marina Brasileña en Río de Janeiro (Brasil), en el Instituto de Seguridad de la UE (París), enla Universidad del Bósforo de Estambul, en Santiago de Chile, etc. Es un prolífico autor con numerosas publicaciones profesionales en su haber.
JOSÉ MANUEL GARCÍA SIEIRO
El Teniente General es Director General de Armamento y Material del Ministerio de Defensa.Diplomado de Estado Mayor y de Estado Mayor Conjunto ha estado destinado en la División dePlanes del Estado Mayor del Ejército y la División de Planes del Estado Mayor Conjunto de laDefensa. Mandó el Regimiento de Artillería Antiaérea Núm. 74 en Sevilla.Asesor Militar en el Ministerio de Defensa, ya como general fue Jefe de la División de Planesdel Estado Mayor del Ejército y Jefe de la División de Estrategia y Planes del Estado MayorConjunto de la Defensa, donde promovió y desarrolló el nuevo sistema de planeamiento militarbasado en capacidades.
11
RAFAEL ACEDO ACEDO
Vicepresidente Ejecutivo de Estrategia y Desarrollo Tecnológico de Airbus Military.Comienza a trabajar en CASA en el año 1974, dentro de la división de Motores (Ajalvir) y en1976 se incorpora a la Dirección de Proyectos de CASA, como Ingeniero de Motor eInstalaciones y en 1983 como Jefe del Departamento de Motor e Instalaciones.En 1991 es nombrado Chief Engineer de los Aviones de Transporte CASA, dirige el trabajotécnico para todos los Aviones de Transporte Militar (CN-235, C-212, C-295 y, desde 1996,A400M) y lanza el desarrollo del Sistema de Patrulla Marítima de CASA (FITS). En 1998 pasaa la Dirección de Programas, como Director de Programas de Desarrollo de Aviones deTransporte (A400M, C-295, CN-235-300, C-212-400), incluyendo Patrulla Marítima y Sistemasde Misión.En 2000, con la creación de EADS, es nombrado Vicepresidente de Aviones de Patrulla Marítimay Derivados Militares en Plataformas Airbus, desde donde dirige las actividades relacionadascon el lanzamiento de la familia de tankers (GAF y CAF A-310, A-330 FSTA, etc.), así como elP3 Upgrade y todas las actividades relativas al Programa Deepwater.En Octubre de 2003 R. Acedo es nombrado Director de Programas dentro de la División deMTAD, añadiendo a las actividades mencionadas anteriormente, el A400M y los Programas deTransporte Militar de CASA (C-212, CN-235, C-295). En Marzo de 2006, además de lasactividades anteriores, se ocupa de la Dirección de Operaciones de EADS North America Tanker(ENAT).En Junio de 2007 fue nombrado Director de Ingeniería y Tecnología en la División de Avionesde Transporte Militar (MTAD), donde lidera las fases críticas del desarrollo de los tankers. EnOctubre de 2009, después de la integración de MTAD en Airbus, pasa a ser Director deEstrategia, dentro de la recién creada Airbus Military.Ha sido Vicepresidente del Programa Europeo de Investigación CleanSky (2007-2011).En 2011 fue premiado con el Grand Prix de L’Académie de L’Air et de L’Espace de Francia.
EMILIANO MATA VERDEJO
Ingeniero Aeronáutico (UPM), Máster en Administración y Dirección de Empresas(ICADE,/UPCO) y Doctor en Economía (UAH). Es también Diplomado por EOI/ MBS y el Centrode Estudios Superiores de la Defensa Nacional.Tras un breve paso por SENER, como ingeniero de diseño, se incorporó a ConstruccionesAeronáuticas (CASA) en 1984. En esa empresa, y posteriormente en el grupo EADS hadesempeñado diversas funciones, entre las que destacan la de “Programme Manager” delA400M, Director de Coordinación Tecnológica de Airbus Militar, Director de Estrategia de AirbusMilitar y Vicepresidente de Relaciones Institucionales de EADS en España.En enero de 2011 se incorpora a Indra, como Director de Desarrollo de Negocio de Defensa enEspaña.
12
ENRIQUE RODRÍGUEZ SEGURA
Ingeniero Naval por la Universidad Politécnica de Madrid. Diplomado en Contabilidad Financiera.CEPADE. Universidad Politécnica de Madrid. Diplomado en Dirección Financiera. INSIDE,Universidad Deusto (Bilbao). MBA Programa de Gestores del 2000 – INI (Madrid). Diplomadoen Marketing Industrial. INSEAD (Fontainbleu, Francia). Diplomado en Tecnología. WHARTONSCHOOL (Filadelfia, USA). Diplomado en Dirección de Proyectos. INSTITUTO EMPRESA. Madrid.Diplomado en Dirección de Proyectos. IESE (Barcelona). Diplomado en Altos Estudios de laDefensa por el CESEDEN (Madrid). Master en Ingeniería de Organización (MIO). UPM (Madrid).Doctorando en Dirección de Proyectos por la UPM.Desde diciembre de 2009 es Director de Planificación Estratégica Navantia (Oficinas CentralesCorporativas, Madrid).Ha colaborado como profesor de CEPADE en Industriales Escuela de Negocios IEN de laUniversidad Politécnica de Madrid en los Programa de MBA Executive de los Módulos deCompras desde 2009 hasta la actualidad. Profesor de la U. Pontificia de Comillas (ICAI) en elMaster de Dirección Integral de Proyectos desde el 2012. Vicepresidente tercero de la FundaciónINNOVAMAR, en representación de la empresa Navantia. Representante de Navantia y Delegadode la Comisión de Defensa de la Asociación empresarial de las empresas de Defensa,Aeronáutica, Aeronáutica, y Seguridad, (TEDAE). Vocal de España en la Comisión de Defensade ASD (Asociación Europea de empresas de Defensa, Aeronáutica, Aeronáutica, y Seguridad.Representante de Navantia y Vicepresidente en UNINAVE (Asociación Española de ConstrucciónNaval). Representante de Navantia en el Clúster Marítimo Español y miembro de su Comitéejecutivo.Ha publicado “La integración de la Dirección de proyectos con la función de compras integrada.Un Caso práctico” XIV International Congress & 1st Latin american Conference in ProjectEngineering. Madrid 2010. “La convivencia de diferentes generaciones en la empresa;Compatibilización y liderazgo integral“. 4th International Conference on Industrial Engineeringand Industrial Management. XIV Congreso de Ingeniería de Organización. San Sebastián,Septiembre 2010. “Nuevo marco económico mundial. El caso de la industria naval militar:NAVANTIA.” III Jornadas de Estudios de Seguridad. Instituto Universitario General GutiérrezMellado. Abril 2011.
JULIÁN GARCÍA VARGAS
Nacido en Madrid en 1945, licenciado en Ciencias Económicas.Pertenece al Cuerpo Superior de Administradores Civiles del Estado y al de Inspectores deFinanzas del Estado.Ha sido Subdirector de Política Financiera del Ministerio de Economía y Subdelegado deHacienda en Madrid. En 1982 fue nombrado Presidente del Instituto de Crédito Oficial, cargoque desempeñó hasta 1986, cuando pasó a ser Ministro de Sanidad y Consumo, permaneciendoen esa responsabilidad hasta 1991.En marzo de 1991 fue nombrado Ministro de Defensa, cargo desempeñado hasta julio de 1995.Durante su mandato se intensificaron las misiones internacionales de las FFAA de España y lapresencia en los organismos internacionales de seguridad, como la OTAN.Entre noviembre de 1995 y abril de 1996 fue Enviado Especial de la Unión Europea en Bosniapara la implementación de los Acuerdos de Paz de Dayton.Ha sido Presidente de AESMIDE (Asociación de empresas contratistas con las AdministracionesPúblicas), Consejero Ejecutivo de EXCEM, Consejero de Bearing Point, Avanzit, Software AG,COPISA, TYPSA y otras empresas.En la actualidad es Presidente de TEDAE (Asociación de Empresas de Tecnología de Defensa,Aeronáutica y Espacio).Ha sido Presidente de la Asociación Atlántica Española.
13
VIERNES, 20 DE JULIO
10:00-11:45 h. Mesa redonda: El sostenimiento de las Fuerzas ArmadasGD. Pedro Diaz OstoDirección de Mantenimiento del Ejército (DIMA)VA. Estanislao Pery ParedesDirección de Mantenimiento de la Armada (DIMAN)GD. Pedro José Abad GimenoDirección de Mantenimiento del Ejército del Aire (DMA)
Modera: GB. Miguel Ángel Ballesteros Martín
12:15-13:45 h. Ponencia y clausuraFernando García SanchezAlmirante General, Jefe de Estado Mayor de la Defensa
PEDRO DÍAZ OSTO
General Jefe de la Dirección de Mantenimiento del Mando de Apoyo Logístico del Ejército deTierra.Diplomado de Estado Mayor, estuvo destinado en la Dirección de Abastecimiento yMantenimiento del Mando de Apoyo Logístico, la División Logística del Estado Mayor y en laDirección de Mantenimiento del Mando de Apoyo Logístico del Ejército. Mandó el RegimientoRAAA nº 73 (Cartagena.Tras su ascenso a Oficial General mandó la Secretaría General del Mando de Apoyo Logístico yfinalmente la Dirección de Mantenimiento. Tiene una amplísima formación y experiencia en alámbito de la logística.
ESTANISLAO PERY PAREDES
Almirante Director de Mantenimiento de la Armada.Con Especialidad en Comunicaciones y Coordinador Táctico Navegante Aéreo, es Diplomado enGuerra Naval. Estuvo destinado como Jefe de Operaciones del Estado Mayor de la Flota ySecretario General del Estado Mayor de la Armada. Fue Comandante del Buque Patiño.Ya como almirante fue Jefe de Asistencia y Servicios Generales del Cuartel General de laArmada
PEDRO JOSÉ ABAD GIMENO
General Segundo Jefe del Mando del Apoyo Logístico y Director de Mantenimiento.Oficial perteneciente a la XXX Promoción de la Academia General del Aire, realizó el curso dereactores en 1979. Como Piloto de caza estuvo destinado en Unidades: Grupo 41, Ala 46 y Ala15, hasta 1995. Realizó el curso de Estado Mayor (1995-96), pasó destinado a la División dePlanes del Estado Mayor del Aire, posteriormente al Estado Mayor Conjunto, y fue nombradoJefe del Ala 46 y de la Base Aérea de Gando en julio de 2003.Ascendido a General de Brigada en junio de 2008, es destinado en la Secretaría General delEstado Mayor del Aire, Jefe de la Agrupación de la Base de Torrejón, y desde febrero de 2011,Director de Mantenimiento del Mando del Apoyo Logístico.
14
FERNANDO GARCÍA SÁNCHEZ
Jefe de Estado Mayor de la Defensa.El Almirante General D. Fernando García Sánchez fue nombrado Jefe de Estado Mayor de laDefensa y promovido al empleo de Almirante General el 30 de diciembre de 2011.Ingresó en la Escuela Naval Militar en agosto de 1971, obteniendo el despacho de alférez denavío en 1976. Desde entonces ha desarrollado gran parte de su carrera embarcado en diversasunidades, contabilizando más de 2.000 días de mar. Ha sido comandante del patrullero 'Villamil',de la corbeta 'Infanta Elena' y del petrolero 'Marqués de la Ensenada'. También ha sido Jefe deÓrdenes del Grupo de Escoltas y 41ª Escuadrilla de la Flota y Jefe de Estado Mayor del GrupoAlfa.En tierra, destacan sus destinos como profesor de Táctica y de Operaciones en la Escuela deGuerra Naval y Escuela Superior de las Fuerzas Armadas. Como Capitán de Navío fueComandante del Centro de Evaluación y Calificación para Combate de la Flota y Jefe de laSección de Planes Estratégicos en la División de Planes del Estado Mayor de la Armada.Desde 2005, ya como Almirante, desempeñó los cargos de Jefe de Estado Mayor de la Fuerzade Acción Marítima y Segundo Jefe de Estado Mayor de la Armada.El Almirante General García Sánchez es diplomado en Estado Mayor, especialista en submarinosy posee la aptitud de buceador de combate. Habla inglés y francés.Entre las condecoraciones que posee se encuentran la Gran Cruz de San Hermenegildo y laGran Cruz del Mérito Naval.
15
DOCUMENTACIÓN DE APOYO
L A aprobación el 7 de marzo por el Jefe del Estado Mayorde la Defensa del Proyecto de Objetivo de CapacidadesMilitares (PROCAM) ha significado la colocación de la«primera piedra» de un nuevo Sistema de Planeamientode la Defensa. Este novedoso método busca sobre todo
la determinación, desde la óptica Conjunta, de los medios materiales yde personal necesarios para que las Fuerzas Armadas puedan cumplir laesencial misión que tienen encomendada.
Repasando brevemente los mecanismos de Planeamiento Militarhasta ahora empleados, tanto nacional como internacionalmente, vemos que su fundamento era un conocimiento, más o menos exacto,de la «Amenaza» y de sus previsibles «Líneas de Acción». Dichosmecanismos se ajustaban a la situación estratégica del momento, queera estática y referida únicamente al enfrentamiento entre los dosGrandes Bloques. Así, los planificadores tenían que analizar un escasonúmero de escenarios, lo que permitía desde el primer momento unafácil identificación de las Capacidades o medios necesarios para combatir o anular la amenaza.
En dicho esquema y como norma general, los trabajos se orientabanal apoyo en la toma de decisiones sobre la renovación de los sistemasexistentes o la adquisición de otros nuevos y mejores. En ocasiones y enfunción de los recursos disponibles, los análisis llegaban a contemplarúnicamente la adquisición del sistema principal, dejando partes esen-ciales para ciclos posteriores, cuando la previsión económica fuera másfavorable. Ello hacía que, en determinados casos, no se dispusiera dela Capacidad Militar que se esperaba poseer.
RESPUESTA A LOS ESCENARIOS FUTUROSEl nuevo proceso de planeamiento pretende dar respuesta a las crisisque se presentarán en escenarios futuros. Éstas serán más comple-jas que las precedentes, al tenernos que enfrentar a una amenaza decarácter sutil, multipolar e indefinida. La inteligencia y la innovaciónresultarán elementos fundamentales para determinar las solucionespara combatir o anular dicha amenaza.
Es precisamente esta falta de información lo que obliga a efectuarun esfuerzo en el planeamiento, y desarrollarlo de forma más general,orientado a contrarrestar lo «que sería capaz de hacer nuestra amena-za» (el «cómo»), en lugar de «contra quién» y en «dónde» debemosenfrentarnos. Vemos pues que se trata de un planeamiento cargado deincertidumbres, que demanda un análisis profundo de los escenariosdonde actuarán nuestras tropas y de las amenazas a las que estarán expuestas y, por supuesto, soluciones imaginativas.
Nuestro planeamiento no se deberá enfocar sólo a determinar losmedios necesarios para un tipo de conflicto concreto o una misiónespecífica, si no que deberá ser mucho más general y dirigido a laobtención de las Capacidades que permitan abarcar un amplio espec-
tro de ellos. Ahora bien, se debe ser consciente de que para obtenerlos resultados más exactos, se tendrán que incluir los escenarios másprobables y los ambientes operativos más exigentes.
Para explicar lo que hemos denominado como un «Planeamiento Basado en Capacidades», debemos definir qué entendemos por «Capa-cidad». En términos militares, es el «conjunto de factores (sistemas dearmas, infraestructura, personal y medios de apoyo logístico) asentadossobre la base de unos principios y procedimientos doctrinales que pretenden conseguir un determinado efecto militar a nivel estratégico,operacional o táctico, para cumplir las misiones asignadas». Es decir,una Capacidad Militar no es únicamente un arma o un sistema de armas,sino un conjunto de factores, más o menos críticos, pero todos igual-mente importantes para la consecución del efecto deseado.
38 Revista Española de Defensa Junio 2006
I N F O R M E
PLANEAMIENTOpor capacidades
Euro
copt
erHi
sdes
at
36 39 y 41 26/6/06 17:41 Página 38
El nuevo proceso pretende estudiar bajo una única visión conjuntacada una de las Capacidades Militares, de manera que se puedan esta-blecer sus requisitos, analizar sus carencias, proponer soluciones yvalorarlas. Entendemos que planear sobre la base de Capacidadesproporcionará un fundamento más racional para la toma de decisionessobre adquisiciones futuras, a la vez que ofrecerá soluciones inte-grales al contemplar de una sola vez todas las necesidades asociadas.
El resultado del planeamiento no será una mera relación de armas aadquirir, sino que definirá «paquetes de actuación» a aplicar en cada una
de las Capacidades, que irán más allá de la compra del sistema, su posi-ble modernización o la determinación de los gastos de mantenimiento,llegando a considerar incluso los gastos asociados a su baja del servicioo la supresión de las unidades donde radican. Igualmente, se intenta quelos análisis incluyan una estimación inicial sobre la viabilidad económicay la valoración del nivel de cobertura de cada Capacidad.
DETERMINACIÓN DE LAS CAPACIDADESHay un aspecto que es fundamental para la determinación de las Capaci-dades necesarias, en especial las más genéricas: el conocimiento exactode para qué las queremos. Debemos ser capaces de interpretar, lo másexactamente posible, qué deben ser capaces de hacer las FAS para alcan-zar los objetivos, misiones y cometidos que les han sido encomendados.
Tal información la puede extraer el planificador de la Orden Ministerial 37/2005 que regula el proceso de Planeamiento de la Defensa, la cual especifica en su preámbulo que las CapacidadesMilitares se deducirán de los objetivos establecidos en la Política deDefensa. ¿Y estos objetivos?: la misma Orden establece que todo elproceso nace con la emisión, por parte del Presidente del Gobierno,de la Directiva de Defensa Nacional (DDN) que lo desencadena yorienta y que marca las líneas generales de actuación y las direc-trices para el Planeamiento de la Defensa.
Es el Ministro de Defensa, como responsable del desarrollo y eje-cución de dicha Política, el que plasma en detalle, con el auxilio delSecretario General de Política de Defensa, dichas líneas de actuaciónen la Directiva de Política de Defensa, fijando los objetivos a alcanzar,destacando entre ellos el Esfuerzo Exigible a las FAS, y dando una valoración de la Situación Estratégica y de la Coyuntura Económica.No demos olvidar la importancia que tiene en el proceso la Ley Orgá-nica 5/2005 de la Defensa Nacional, que además de especificar lasresponsabilidades de cada uno de los actores, define de manera general las misiones para la Fuerzas Armadas.
Como vemos este nuevo método, que se inicia desde «arriba»,busca orientar la acción de los escalones inferiores, dando un mayorprotagonismo desde las fases iniciales del proceso a las Autoridades
Junio 2006 Revista Española de Defensa 39
Hélè
ne G
icqu
el
36 39 y 41 26/6/06 17:41 Página 39
de Planeamiento. Protagonismo que se plasma al brindar a los res-ponsables de los Recursos de material y de personal (el Secretario deEstado y el Subsecretario de Defensa, respectivamente) la oportunidadde definir con la antelación suficiente el marco en donde se deberámover el planificador militar. Esto significa, entre otras cosas, no tenerque rehacer un trabajo que, por falta de datos o de información, puedahaber llegado a conclusiones poco aceptables o erróneas.
El nuevo método da, además, al Jefe de Estado Mayor de la Defen-sa, como Comandante Operativo de las FAS y único que las emplea,la oportunidad de decidir y valorar, bajo una única visión «conjunta»,lo que verdaderamente éstas necesitan, con el valor añadido de per-mitirle influir a la vez en la Transformación de nuestras FAS, para quese adapten a las exigencias de los tiempos modernos y los escenariosque se avecinan.
Por último destacar que este protagonismo temprano ayudará,sin duda, a paliar alguno de los inconvenientes que tenían los viejos sistemas de planeamiento, como es la ya mencionada falta devisión conjunta, en la determinación, definición y armonización delos requisitos operativos de los medios necesarios. Ello mejorará lainteroperabilidad entre Ejércitos y la optimización en el empleo delos recursos disponibles. Es decir, nos permitirá actuar con la máxima eficiencia y eficacia.
DESAGREGACIÓN DE CAPACIDADESComo vemos, ya tenemos casi todos los elementos necesarios paraafrontar nuestro planeamiento. Ahora bien, transformar una Capacidaden un conjunto de actuaciones concretas y en múltiples áreas, no esuna tarea fácil. Por el contrario es un proceso complejo que necesitade dos pasos previos: la desagregación de las Capacidades y la defini-ción de los posibles escenarios de actuación. Cuanta mayor exactitudse consiga en estos apartados, más precisa será la cuantificación delas necesidades asociadas a cada una de las Capacidades.
La desagregación o subdivisión de las mismas resulta fundamentalal descomponer el problema en partes más manejables. Para ello, sehan establecido unas Capacidades de primer nivel —las de caráctergeneral—, a las que se ha denominado Áreas de Capacidad. Éstas cubren todo el espectro de actividades que necesita una Fuerza paraser empleada y que, por su amplitud, resulta complicado analizar valo-rando las posibles soluciones que les den satisfacción. Paralelamentese han establecido otras de segundo nivel, que hemos denominado directamente como Capacidades Militares.
Una prueba de la dificultad del proceso es que la definición de lacitada clasificación ha dado lugar a un interesante debate, no soloacerca del número de niveles al que sería conveniente descender,sino también en cuales deberían ser las Capacidades Militares. Parece claro que una división excesiva resultaría tan complicada omás de analizar que las Áreas de Capacidad. Lo recomendable, unavez establecida esta primera división, será dejar que la experiencianos indique cuáles de estas Capacidades deben ser modificadas, enqué nivel de desagregación se deben mantener y cuál es recomen-dable descomponer aun más.
Por lo que respecta al actual ciclo, fue en la Directiva de Planea-miento Militar emitida el pasado mes de octubre, donde el JEMADestableció las Capacidades que debían ser analizadas. Las Áreas deCapacidad y las Capacidades Militares han sido seleccionadas ydefinidas sobre la base de las clasificaciones empleadas por países
y organizaciones internacionales que tienen amplia experiencia eneste campo. En nuestro caso se ha incorporado una Capacidad adi-cional denominada «Acción del Estado», que recoge aquellas acti-vidades de las Fuerzas Armadas en apoyo a las autoridades civiles,no contempladas en otras Áreas de Capacidad. Para la descomposi-ción o desagregación de las Áreas se acudió al modelo utilizado porla Unión Europea y a otros que se consideraron interesantes, adap-tándolos a las características españolas. Las Áreas de Capacidaddefinidas son las siguientes:
� Mando y Control Integrado� Superioridad en el enfrentamiento� Vigilancia, Reconocimiento, Inteligencia
y Adquisición de Objetivos (ISTAR)� Movilidad y Proyección� Sostenibilidad� Supervivencia y Protección� Acción del Estado
En la línea de lo antes dicho, esta clasificación funcional empleada enla Revisión Estratégica de la Defensa está en plena consonancia con lassiete Capacidades Operativas Esenciales (EOC) reflejadas en la Guía dePlaneamiento de los Mandos Estratégicos de la Alianza. De igual modohay una gran correspondencia con los Paquetes de los Compromisos deCapacidades de Praga (PCC), aunque agrupados de distinta forma. Tam-bién están relacionadas con las empleadas para la creación de los Gru-pos de Proyecto del Plan de Acción de Capacidades Europeas(ECAP-PG)y con los Equipos de Desarrollo Integrado de la Agencia Europea de Defensa (EDA-IDTs), ambos en el ámbito de la Unión Europea.
40 Revista Española de Defensa Junio 2006
I N F O R M E
36 39 y 41 26/6/06 17:41 Página 40
Una vez definidas estas Áreas, es en el Proyecto de Objetivo deCapacidades Militares (PROCAM) donde se han analizado, valoradoe integrado bajo una visión conjunta. Obviamente no se puede partirde cero, así que para la determinación de las necesidades asociadasa cada Capacidad se han utilizado las provenientes de ciclos ante-riores y las derivadas de las estimaciones y propuestas solicitadas alos jefes de Estado Mayor de los Ejércitos, que son asesores funda-mentales en el proceso de planeamiento.
El mayor esfuerzo en la redacción del documento vino a la hora deintegrar las capacidades específicas de los Ejércitos y la Armada enlas Capacidades Militares definidas. Significó un verdadero reto, enespecial, en el campo conceptual, que se materializó en la detecciónde una importante lección aprendida como es la de tener que profun-dizar en una Doctrina común «conjunta» sobre Capacidades, que nospermita a todos hablar un mismo lenguaje y que consolide el carácterintegrador que este nuevo método demanda.
Otro aspecto fundamental en el proceso, al estar enfocado alanálisis detallado de las Capacidades, ha sido el establecimientodel procedimiento «MIRADO». Este sistema de análisis, similar alempleado por otros países y organizaciones Internacionales(DOTMLPF de Estados Unidos), PRICIE canadiense, el australiano FIC/POSTED, etc.) tiene por objeto descomponer cada una de lasCapacidades en los elementos que la conforman. Es fácil comprobar que las letras de nuestro acrónimo coinciden con cadauna de ellos.
A saber, la «M» de Material, pretende contemplar la totalidad delciclo de vida de los medios que contribuyen decisivamente a laconsecución de la Capacidad Militar (su adquisición, su manteni-miento/sostenimiento y su baja en servicio).
La «I» de Infraestructura, en nuestro caso analizará únicamentela asociada a la operatividad de los sistemas y al empleo operativode la Fuerza.
La «R» define el análisis de los Recursos Humanos, el personaltanto de Cuadros de Mando como de Tropa y Marinería, necesariopara operar y mantener los sistemas integrados en las unidades dela Fuerza.
La «A» de Adiestramiento, enfocado a las necesidades para lapreparación operativa del personal.
La «D» de Doctrina, como base conceptual, específica y conjunta,por la que se ha de regir el empleo operativo de la Fuerza, en cada unade las Capacidades.
Y por último, la «O» de Organización, encaminada a la determi-nación y establecimiento de la estructura orgánica que posibilite laeficacia operativa de las estructuras militares.
ESCENARIOS DE ACTUACIÓNAnalicemos ahora otro de los pasos fundamentales en cualquier Planeamiento Basado en Capacidades, como es la definición, lo másexacta posible, de los probables escenarios de actuación. En pocaspalabras, definir en dónde tendrán que actuar nuestras FAS, contraquién se van a enfrentar, en qué condiciones y, lo que es más impor-tante, qué queremos que sean capaces de hacer. Este paso se consi-dera imprescindible ya que será de donde se deduzcan las misiones ycometidos de nuestras FAS, y por extensión, de donde podremos obtener la cuantificación de las necesidades para cada Capacidad, eincluso intuir otras nuevas que deben ser contempladas.
Dada la importancia que esta fase tiene en el proceso, es por lo quees necesario contar con la mejor Inteligencia posible y con herramientasque nos permitan validar la bondad de los escenarios propuestos. Porsupuesto, se analizarán todos aquellos que permitan determinar los mínimos requerimientos militares necesarios para abarcar las misionesy cometidos encomendados; en cualquier caso, se deberán incluir losmás probables y los más exigentes. De no ser así, se corre el riesgo dedefinir unas Fuerzas Armadas incompletas o descompensadas.
En el Concepto de Estrategia Militar, emitido por el JEMAD el mesde febrero pasado, han quedado recogidos los escenarios y los esfuerzos exigibles a las FAS y será en la Directiva de PlaneamientoOperativo (DPO), próxima a publicarse, donde estos se desarrollaránplenamente. Es en este punto donde el papel a desempeñar por elMando de Operaciones, de reciente creación, cobra protagonismo, yaque su experiencia en la conducción de las operaciones aportará asucesivos ciclos de planeamiento el conocimiento «conjunto» de losproblemas y dificultades encontrados en el empleo de la Fuerza.
El resultado final de todos estos análisis han sido trasladados alPROCAM, pero, debido a las responsabilidades marcadas al JEMAD, este documento no se podía limitar únicamente a esta-blecer y priorizar las Capacidades necesarias, sino que debía también establecer las necesidades asociadas a cada una de ellas.El punto de unión entre capacidades y necesidades lo materializanlos Objetivos de Capacidad Militar, objetivos definidos no solo parala adquisición de materiales, sino que tratan de mejorar también laDoctrina Conjunta y la Organización. La reordenación de las necesi-dades en las Capacidades Militares y su asignación a los Objetivosde Capacidad Militar para el corto, medio y largo plazo fueron el resultado final del proyecto.
Junio 2006 Revista Española de Defensa 41
Nav
antia
36 39 y 41 26/6/06 17:41 Página 41
Se debe destacar, como hito fundamental en el proceso, la inte-gración del documento de Necesidades Militares por Capacidades2005-2025, emitido por la División de Logística del EMACON, y quees, por su tamaño, familiarmente conocido como la Sábana de Nece-sidades. Éste nace como parte del sistema de planeamiento anterior,y, por ser un compendio muy completo de las necesidades de lasFAS, ha resultado extraordinariamente útil como herramienta de trabajo para el nuevo proceso de Planeamiento Militar. En su versiónactual, ordenado por Capacidades, es considerado como el punto deenlace entre el planeamiento puramente militar y el de recursos, yaque contiene la totalidad de las necesidades de las FAS, incluyendosus ciclos de vida, bajas, sustituciones, infraestructura asociada,plazos y costes.
Ahora le corresponde a los órganos de obtención de los recursosfinancieros, de I+D, de infraestructura y de recursos humanos delMinisterio de Defensa, con el apoyo del JEMAD y de los CuartelesGenerales de los Ejércitos, asignar los recursos disponibles a las necesidades solicitadas. Este trabajo se intuye complicado, ya queaunque lo ideal sería que estos cubrieran la totalidad de lo solicitadopor el JEMAD, razones presupuestarias y coyunturales impediránconseguirlo. Es por eso que el planeamiento militar, al proporcionarcriterios de priorización sobre las capacidades y las necesidades,permitirá orientar la asignación de los recursos disponibles.
Del resultado de comparar lo solicitado con lo proporcionadosurgirá en el próximo mes de junio la Propuesta de Objetivo de Capacidades Militares con el correspondiente informe del JEMAD,en el que se valorará el grado de satisfacción con respecto a los Objetivos y esfuerzos exigibles a las FAS. En él se analizarán las vulnerabilidades y riesgos para el presente ciclo y servirá para que el
ministro de Defensa, una vez haga firme esta propuesta, la conviertaen el Objetivo de Capacidades Militares, que deberá presentar parasu aprobación al Gobierno después del verano.
A modo de colofón y como resumen de todo lo dicho queremosreiterar algunas de las utilidades de este nuevo proceso de planea-miento:
Presenta una «foto fija» de la situación actual de nuestras Capa-cidades y por extensión de nuestras FAS.
Cuantifica los esfuerzos exigibles a las FAS, entendidos como elnivel reclamado por la sociedad y el poder político a sus FuerzasArmadas en el entorno de seguridad actual.
Determina los Objetivos de Capacidad Militar asociados a cadauna de las Capacidades, que permitirá su seguimiento, control yevaluación individualizado.
Marca las pautas de la evolución de los Ejércitos y la Armada amedio y largo plazo
Determina actuaciones urgentes y necesarias para las operacionesen curso.
Proporciona al planeamiento de recursos los criterios de priori-zación de capacidades desde la óptica conjunta.
A todo ello se debe añadir su flexibilidad, ya que permite integrarlos compromisos internacionales, los desarrollos de la Fuerza Conjunta de Reacción Rápida (FCRR) y la creación de la Unidad Militar de Emergencias (UME).
Creo que los planificadores estamos en el buen camino con esteavance, que estimamos será cualitativo, pero que, con toda seguridad,deberemos mejorar y ampliar en próximos ciclos. ❖
José Manuel García SieiroGeneral. Jefe de la División de Estrategia y Planes del EMACON
Junio 2006 Revista Española de Defensa 43
I N F O R M E
EADS
-CAS
A
36 39 y 41 26/6/06 17:41 Página 43
18 Revista Española de Defensa Octubre 2011
En esta Legislatura se ha dado prioridad a la renovación de blindados en Afganistán, mientras que deberá revisarse el calendario de pago de los
DEBATE sobre los programas especiales
de armamento
El secretario de Estado de Defensa propone reformular el modelo de adquisiciones, ya que considera «insostenible e
inadecuado» el utilizado en los últimos 15 años
ES imprescindible revisar el mo-delo de adquisiciones emplea-do durante más de 15 años, porque resulta insostenible e
inadecuado para alcanzar los objetivos de una buena política de armamento y ma-
-tiembre el secretario de Estado de Defensa, Constantino Méndez,
--
so para exponer el análisis que ha realizado la Secretaría de Estado
-
«presenta un balance de luces y som-
Fuerzas Armadas, han desarrollado una
-
pleo de alto valor añadido, a la vez que han inducido empleo en otros sectores.
a la defensa, priorizando los costosos sis-temas de armas convencionales, poco ade-
escenarios en los que participa-
que realmente padecemos».
que este proceso se ha desarro-
sobre la base de un modelo obse-sionado en las adquisiciones, pero
-nanciero de las mismas y su soste-
nimiento posterior». Dicho modelo, expli-
Defensa podían y pueden soportar», así
La expectativa de gasto de los programas es
de 31.600 a 36.800 millones de euros
Hélè
ne G
icque
l
Octubre 2011
e los programas especiales, como el Eurofighter.
[ nacional ]
Hélè
ne G
icque
l
y se articularon las bases de un sistema de
-
no puede ser atendido con el presupuesto ordinario de Defensa, porque ello «debi-
-rativa de las Fuerzas Armadas».
--
--
-do las desviaciones que suelen producirse
inversiones del Ministerio de Defensa no --
«tanto o más importantes desde el punto de vista operativo» —compra de vehícu-los blindados para operaciones, municio-
hLa “agencia” de adquisiciones
e defendido en distintos foros, y muy recientemente en la Comisión de Defensa del Congreso, la necesidad de orientar la organización de adqui-siciones de la defensa hacia una estructura especializada y única para el conjunto de las Fuerzas Armadas; una organización a la que me he referido en algún momento, sólo por lo asiduo y lo cómodo del concepto y no por
agencia de adquisiciones. No se tra-
la evaluación que ha realizado de los principales programas de armamento
de la agencia de adquisiciones es además una vieja pretensión de muchos -
terio de Defensa y en las Fuerzas Armadas españolas y es, a la postre, una
Nuestra actual organización de adquisiciones de la defensa es el resultado de un proyecto nunca del todo concluso que acumula arrastres históricos de
-tual es una organización dispersa, redundante y escasamente especializada
-
como los de cualquier estrategia industrial que se le asocie. Se requiere para
-nales vinculados a los programas de armamento y material.
-
organización para hacer valer frente a terceros las competencias que tienen -
ción. Y, en tercer lugar, resulta muy costoso generar, implantar y supervisar es-trategias de alto nivel asociadas a los programas de adquisición, como puede
-
dado muchos pasos para reorientar la organización hacia ese nuevo mode-lo, entre ellos la evaluación de los programas principales de armamento que
esta legislatura contemplaba un conjunto de acciones organizadas en varios
las mejoras en el ejercicio de las competencias de la propia organización. Alrededor de estas actividades se han alcanzado hitos muy importantes que
-trataciones, la elaboración de un nuevo proceso de adquisición y una nueva
asocian a los programas de obtención.-
en ese futuro las Fuerzas Armadas —que aplican estos mismos princi-
con esa anhelada organización única, algo más que una mera central de compras: una organización de gestión inteligente de programas al servicio
Tenemos una organización dispersa, redundante y escasamente especializada
Constantino Méndez
de Defensa
Revista Española de Defensa 19
[ nacional ]
����������� �������������������� �����y el sostenimiento de todo el armamento �������������� ��� ������������� ������ ������������������������������������ �����-������������ �������������� �������� ���������� ���� �� �������� � ��������� �� ��-�� �!��������������������������� �� ���"
#�� ��������$%���&� �������� ���� ���� '���&�����������������&�������(�!�����creado en nuestro país los necesarios ac-���� ������������ ������� ������ � )����������������� ����������� ��� ��� ��������� ���������� ��&����� �� (��� ������������������ ������������� ����������� ����� �(��� � ������������ �� �������� � �����-��������� ������� �������!������� �������producir o ensamblar en España. Este � ������ ���� ��������� ��� ��� �����������bajo licencia de terceros no posibilita en ������������&������� ���������������������conjunto de la industria nacional vincula-da a la defensa».
*����������� ��������� ���� ��� � ��+��'���������������&������������ ��������,��-ca y especializada con responsabilidad en el conjunto de las adquisiciones de defen-
sa, que sí existe en los países más relevan-tes en política de armamento.
-����� �������'����������� ���� � -tema de adquisiciones, mejorar la plani-����������������&����� ����������� �����-������ ���� ���� "�� ������ ��� ����������de Estado de Defensa. Atendiendo a esto ,������������������������ ������� �������(�� ���������� �������� ��. � ����� � �� �� ��������� ��� ������� ����&��� ���������-
����� /������������������� �������� ����������� �!������� �0�������12345������(����������&�������6'���� �.������ �������� �)$1�6�� ����� ����������#�� �������$�-�� ��� �����!�����7���� ������!���������-�������89�0�������:��12345�������������� ����������� ��� �������'� ���������� ������de blindados, de manera que nuestras ;���&� � 6����� � ������.�� �� ����� � ���� ����+������������(����� ����� �������
El análisis sobre los 19 programas principales, entre ellos el buque Juan Carlos I, constata la imposibilidad de atenderlos con el presupuesto ordinario.
Pepe
Día
z
Desde un punto de vista coyuntural, $%���&���� �������� � ����!����������-����������������������� ����������� �������������$��� ���������<�'�� ������ �� �desplace cinco años e incluya una redis-���!����������� ���%���� ��� ����!�� ����������*��� ������� ���������������������������� ��������� �(������� ����� ����� ��. �prioritarias, «que pueden ser diferentes de ������� ����� ������������������������"
En cuanto a las medidas estructurales, ��� �������������� �������'���������� ����-������� ��������� ����������� �������=����������������������������� ��� ������� ���������������������� ������������� ��������-�����������������������������������������la Consultoría Internacional de Defensa ��>�������������� �� ������������� ?=�������� ����������������������� ��.� ��-ciente si no se lleva a cabo una transfor-������������������������ � ����
��� � ��� �������� �!�������� ������� ����� ��� ��� ����� ���� /� �� �+��� ��� ������������ ��� ��������3���������� ����� ����� �����������������������������&������� ����������������������������������������-������������������ ������������ ������� -to en defensa del debate del Presupues-�������������������'������. ��������/�������������������&������� �������&�������adquisiciones para optimizar los recur- � ����� �(���������� �� ������ �������-mento y material, «hoy dispersas entre ���� ���� � ������ "� -��!�%�� ��������������� �� �������� � ����� � ���$��� -terio publicará un documento sobre la � ������������� ��������������'�� �
PORTAVOCES�������������� ����������� '���@�����A�-��.� B#�CD�������� '�������� ��$%���&����� �� ������"����(�!��������������#����� �
�������������� ��� �����������E���������la compra de armamento en España».
«Hemos asistido a la comparecencia ������������������� ��)�����&�1����-���&3>������ � BFFD�� ����� �� � ����-torías se hacen el principio, no después ��� ��(�� �+� � ��� ��!����� � ������ �� "��@�&������� ���� ����� �!��"�!� �������responsable de lo sucedido hace 15 años.
@� , �#�������� BF>G�D�����������España precisa «crear el bien público de ��� ������������� �� � ���������� �����-cieras que tenemos y sin contrarrestar otros bienes públicos esenciales».
��� ���� ��� ����$%���&���'���&������lo importante ra construir «el mejor esce-nario de futuro para dibujar una buena política que afecte a las Fuerzas Arma-�� ����������!�%���������������������� -paña, a la industria y al empleo».
Santiago Fernández
El Ministerio difundirá próximamente un documento sobre la política industrial de la defensa
Los participantes en la sesión vespertina de las conferencias 'La situación de la I+D+i de Defensa y Seguridad en Europa', organizadas por el Grupo ATENEA, junto a la Fundación Madrid para el Conocimiento, en las instalaciones del Instituto Tecnológico 'La Marañosa' (ITM), han centrado sus intervenciones, estructuradas en dos mesas redondas, en valorar la situación actual a la que está haciendo frente la industria de Defensa y en exponer diferentes puntos de vista (más y menos optimistas) para encontrar soluciones a la actual coyuntura de crisis económica.
En la primera mesa redonda, en la que el tema a tratar era la 'Gestión de la comercialización de la I+D+i y el enfoque empresarial', el moderador de la misma, el catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid y director de la Cátedra Isdefe, Vicente Ortega, ha insistido en la idea de que es necesario "comercializar la I+D+i" y no sólo "el producto final" resultante del proceso de Investigación, Desarrollo e innovación. Ortega ha destacado que "hasta hace un año España era el cuarto país de Europa en I+D+i de Defensa", por lo que, a su juicio, es importante seguir en esa línea de actuación, a pesar de los momentos difíciles por los que atraviesa el sector.
Justo Sierra, director comercial de UROVESA, ha explicado el modelo de negocio de la empresa a la que pertenece, que está basado en la modularidad de los vehículos que fabrican "para lograr -ha dicho- una mayor versatilidad" del producto. En concreto, Sierra ha significado que el tipo de vehículo que sale de la factoría española permite más de 50 aplicaciones diferentes sobre una plataforma común. "Concentramos nuestra actividad -ha señalado- en aquellas partes del vehículo en las que podemos aportar un valor diferenciado". A modo de ejemplo se ha referido al VAMTAC (Vehículo de Alta Movilidad Táctico) Blindado con el que han sido dotadas, por ejemplo, las tropas españolas destacadas en Afganistán. "Si diversificamos las aplicaciones de nuestros productos -ha concluido- es más fácil diversificar los clientes y los mercados".
El director de I+D de TECNOBIT, Manuel Garrido, ha resaltado la importancia de "saber muy bien por lo que se quiere apostar" antes de acometer un proyecto de Investigación y Desarrollo. "No se trata -ha argumentado- de la tecnología por la tecnología, sino que ésta se inicie con el fin de aplicarse a productos concretos que vayan a tener una utilidad posterior y que proporcionen retornos a la inversión". Como ejemplo ha citado dos productos que su empresa ha comercializado recientemente en el extranjero: un sistema procesador para la Armada holandesa y un simulador de Artillería que ha sido vendido al Ministerio de Defensa de Brasil. "El modelo socio-económico está cambiando -ha señalado-, por lo que si queremos tener resultados distintos habrá que hacer cosas distintas, exigiendo más a todos los agentes involucrados en el proceso de I+D+i".
Hay que hacer patentes para que haya retornos
Alejandro Klecker, director general de CLARKE&MODET, no se ha mostrado demasiado optimista con respecto a la actual situación en la que está inmerso el tejido industrial dedicado al ámbito de la Seguridad y la Defensa. "No hay quien planifique industria de Defensa en España, no hay modelos de transferencia de tecnología. y en el sector privado fallamos porque no innovamos, no protegemos y no hacemos patentes", ha sentenciado al inicio de su intervención. Klecker ha abogado por fomentar la I+D+i para la creación de patentes que, posteriormente, proporcionen retornos, como ocurre en Estados Unidos, donde, según ha explicado, la mayor parte de los ingresos del PIB "son ingresos por derechos de patentes". También ha criticado el hecho de que los derechos por una patente que pudiera salir, por ejemplo, del ITM no reviertan en el propio Instituto para "incentivar a los investigadores" que en él trabajan.
El último interviniente de la mesa redonda, Domingo Castro, director de Programas Nacionales de Defensa de INDRA, ha reflexionado sobre los pocos retornos que generan las inversiones en I+D+i que se llevan a cabo en España. "Portugal, Rumanía o Turquía están muy por encima de nosotros en los retornos que les proporciona cada euro que invierten en I+D+i, lo que significa que algo estamos haciendo mal". A su juicio, la industria de Seguridad y Defensa "se ha atomizado" en exceso, aunque ha puntualizado que con ello no quiere decir que se muestre partidario de la creación de monopolios (como le ha sugerido otro de los ponentes en la mesa redonda). Castro ha insistido en que la solución a los problemas del sector no pasa únicamente por "salir fuera" a vender productos, sino que es importante que dichos productos encuentren un hueco en el mercado nacional.
En este sentido, se ha referido a la caída de más del 20% que han experimentado los presupuestos de defensa en la última década y ha expuesto la siguiente reflexión: "Si no somos capaces de generar demanda, ¿para qué tantas empresas trabajando en lo mismo?". Castro ha concluido destacando cuáles son, a su juicio, los cuatro pilares básicos que en estos momentos necesita el tejido industrial español dedicado a la Seguridad y la Defensa: unas Fuerzas Armadas demandantes con presupuesto; una Política de Defensa demandante; una industria competente; y centros de formación que proporcionen técnicos cualificados que sigan alimentando a las empresas del sector.
Centros de I+D+i empresariales en Defensa y Seguridad
La segunda mesa redonda (sobre 'Los centros de I+D+i empresariales en Defensa y Seguridad') ha estado moderada por el capitán de fragata José María Riola, director de los Observatorios Tecnológicos de la Dirección General de Armamento y Material del Ministerio de Defensa. Riola ha querido ofrecer una visión optimista de cara al futuro, citando como ejemplo que en España se fabrican los mejores barcos de guerra del mundo. "Sabemos hacer las cosas bien, por lo que es importante que todos empujemos en esa dirección". A su juicio, hay que seguir el ejemplo de las empresas que "han ido de la mano" con la Armada para generar productos de primera generación. "Y ese ejemplo -ha significado- es aplicable a otras muchas cosas".
Lucio González Jiménez, director gerente del Cluster TIC Seguridad y Confianza, ha puesto de manifiesto que, a su juicio, "no es que estemos haciendo las cosas mal" como ha sugerido alguno de los ponentes que le han precedido. "Cada uno, con los medios que tiene -ha añadido-, hace lo que buenamente puede". González ha recalcado que no es "constructivo" ser "tan pesimista", puesto que "tenemos personal altamente cualificado, instituciones competentes, y todos debemos
colaborar para contribuir, avanzar y mejorar", ha señalado. "Cualquier proyecto de I+D requiere tiempo, las cosas no se hacen en un día", ha añadido.
Por su parte, Jesús Marcos Olaya, director de Espacio y Defensa de TECNALIA, ha abogado por "producir negocio" y no sólo tecnología. Tras explicar el modelo de negocio de su empresa, basado en la "diversificación y en la búsqueda del cliente", ha explicado cómo TECNALIA comienza a pensar en posibles aplicaciones duales de las tecnologías que investiga, "antes de que se conviertan en el producto final". En este sentido, ha resaltado la importancia de que, antes de entrar en la fase de innovación ("momento en el que un producto entra en el mercado", como ha explicado Vicente Ortega), es fundamental emplear ya esa tecnología en el desarrollo de "productos para el ámbito civil", para diversificar e incrementar los clientes.
Finalmente, Enrique López Pérez, socio de Aeroespacial y Defensa de EVERIS, ha destacado el papel que desarrollan los centros universitarios en el proceso de Investigación. "Las universidades, caracterizadas por su espíritu altruista, cubren una labor que ni ha cumplido ni va a cumplir la empresa", ha señalado. En su opinión, ante la actual coyuntura de crisis económica, "con un modelo organizativo que constituye el principal problema de España", hay que caminar "hacia un modelo nuevo". López ha concluido parafraseando a Albert Einstein: "En épocas de crisis sólo la imaginación es más importante que el conocimiento".
La clausura de las conferencias ha corrido a cargo del editor del Grupo Atenea, José Luis Cortina, y del director del ITM, general José Luis Orts. Ambos han destacado la excelente acogida que han tenido las diferentes mesas redondas y la importancia de las ideas que se han debatido en las mismas. Cortina ha señalado que este tipo de actividades son fundamentales para "promover la cultura de Defensa" y que el gran número de asistentes a las conferencias "ha sido, es, el mejor estímulo, el mejor acompañamiento, para el recorrido que está haciendo el Grupo Atenea".
Documento
Opinión
Documento de Opinión 57/2011 1
57/2011 8 de agosto de 2011
Carlos Martí Sempere
LOS RETOS DE LA INDUSTRIA DE
DEFENSA EN LA NUEVA DÉCADA
LOS RETOS DE LA INDUSTRIA DE DEFENSA EN LA NUEVA DÉCADA
Resumen:
Este documento analiza brevemente los principales retos a los que se enfrenta la industria
española de defensa en la nueva década que se inicia y cómo pueden afectar al futuro de
esta industria. La crisis económica iniciada en 2008, el agotamiento del modelo de
financiación de los grandes programas, el cambio de la demanda, la desigualdad del gasto en
adquisiciones en armamento y material de las naciones, el desarrollo de la Política Común en
Seguridad y Defensa y el crecimiento industrial de las naciones denominadas BRIC son
algunos de los retos que deberá afrontar esta industria para mantenerse en el sector y
eventualmente crecer.
Abstract:
This document briefly analyses the main challenges that the Spanish defence industry will
face in this decade and how they may impact in its future. The economic crisis that began in
2008, the breakdown on the financing method of the main defence programmes, the change
of demand, the development of the Common Security and Defence Policy, and the growth of
the defence industry of the already known as BRIC States are some of the challenges that
the industry will need to overcome in order to survive or eventually grow.
Introducción
La transición política que España vivió tras la reinstauración de la Monarquía trajo consigo
importantes cambios en muchos sectores de nuestra sociedad a los que no sería ajeno el de la
Defensa. Entre los cambios que se sucederían habría que citar una nueva política de adquisiciones
que intentaría modernizar los medios de las Fuerzas Armadas. Estas compras del sector público
LOS RETOS DE LA INDUSTRIA DE DEFENSA EN LA NUEVA DÉCADA
Carlos Martí Sempere
Documento de Opinión 57/2011 2
tendrían como objetivo complementario fomentar el tejido industrial español. De esta forma se
conseguiría, por una parte, reforzar la autonomía de las Fuerzas Armadas al ser apoyada y abastecida
por la industria nacional, y por otra fomentar la base tecnológica e industrial favoreciendo la
renovación o la creación de nuevas empresas, reduciendo el peso de las compras de defensa en la
balanza de pagos, y en su caso comercializando los productos desarrollados en mercados exteriores o
en otros sectores de la economía (Molas, 1992: capítulo 5).
La nueva política, por lo tanto, promovería el desarrollo de productos por la industria nacional para la
defensa, cuando su coste y el plazo de obtención fueran asumibles por el Estado. Si el producto
deseado era especialmente complejo de desarrollar se planteaban dos alternativas. O bien apoyar
adquisiciones de productos existentes en el exterior que vinieran acompañadas de compensaciones
industriales que favorecieran una nacionalización total o parcial de la producción mediante la
concesión de licencias de producción, subcontrataciones a la industria nacional, transferencias
tecnológicas, o intercambio de productos. O bien, apoyar un programa internacional de desarrollo y
producción del nuevo sistema entre varias naciones para hacer frente a los elevados gastos del
programa. El paradigma de la primera forma de actuar sería el programa del avión de combate EF-18,
mientras que el de la segunda sería el programa del avión Eurofighter.
Los resultados de esta política se harían notar de forma lenta pero inexorable en el sector y la
industria florecería durante la década de los 80 en la que el sector experimentaría un importante
crecimiento al amparo de esta nueva forma de proceder. Sin embargo, este ciclo sufriría un
importante revés con la caída del muro de Berlín en 1989 y el final de la Guerra Fría, que vendría
acompañados de una demanda social de reducción del gasto en defensa como consecuencia de la
distensión, lo que traería consigo una importante contracción de la gastos en defensa en la mayoría
de los estados del mundo y de la demanda de productos y servicios asociados a esta función. La
nueva situación supondría la cancelación de muchas programas militares y produciría una importante
crisis que forzaría a una importante reconversión que se saldaría con reducciones de personal y el
abandono de algunas empresas del sector. La crisis se haría sentir durante toda la década de los 90,
aunque de manera diversa (armamento terrestre y construcción naval llevarían la peor parte frente
al sector aeronáutico o electrónico) y daría lugar a un proceso de concentraciones industriales. El
sector no se recuperaría hasta el final de la década, y recibiría un estímulo tras los atentados del 11
de septiembre de 2001 al aumentar de nuevo el gasto en seguridad de muchas naciones, aunque
este gasto no se asignaría exclusivamente a la defensa, yendo una parte importante a atender las
necesidades de la seguridad nacional (Homeland Security).
A pesar de estos altibajos, el resultado final es que hoy en día España goza de una industria de
defensa que ha desarrollado importantes capacidades para producir equipos y material para la
defensa (Garcia Alonso, 2010). Aunque no todos los programas han tenido el éxito esperado, en
algunos casos la industria ha conseguido desarrollar importantes capacidades competitivas en
algunos nichos del mercado gracias a esta política (aviones CASA C-213, simuladores y radares Lanza
de Indra, Sistemas de Mando y Control de Amper, etc.). Así, se puede ver por ejemplo en la siguiente
figura las exportaciones del sector. El éxito del sector se evalúa de forma precisa viendo el puesto en
el que SIPRI coloca a la industria española: la octava exportadora mundial en armamento (Holton et
al., 2011).
LOS RETOS DE LA INDUSTRIA DE DEFENSA EN LA NUEVA DÉCADA
Carlos Martí Sempere
Documento de Opinión 57/2011 3
Sin embargo, la nueva crisis iniciada en 2008 ha traído de nuevo importantes recortes en el sector
debido a la caída de los presupuestos del Estado en materia de defensa y el agotamiento del modelo
de financiación de los grandes programas. Los cambios en la percepción de la seguridad y la defensa
y de las amenazas también van a suponer un cambio importante en la demanda de productos y
servicios. El mantenimiento del gasto en defensa de las grandes naciones y la creciente globalización
que está experimentado el conocimiento, la tecnología y el comercio del material de defensa plantea
nuevos e importante retos para esta industria entre los que habría que destacar nuevos e
importantes competidores. Por último, el desarrollo de la Política Común de Seguridad y Defensa que
figura en el Tratado de Lisboa ha aumentado el papel de la UE en materia de defensa y se ha
materializado en diversas instituciones entre las que hay que destacar la Agencia Europea de
Defensa. Este cambio ha modificado de manera importante el nuevo escenario en el que deberá
operar la industria.
Vamos a analizar con detalle cada uno de estos problemas.
La crisis económica de 2008 y del modelo de financiación de los grandes programas
Los primeros efectos de la crisis se harían notar en los presupuestos de defensa del año 2009. La
rigidez en los gastos de personal motivó que el mayor ajuste del presupuesto se hiciera en el capítulo
de inversiones que sufriría un importante recorte. Éste se volvería a repetir en los años siguientes
como se puede ver en la siguiente tabla. El resultado ha sido una caída de las inversiones superior al
50%.
Año Inversiones Capítulo. 6
(Millones de €)
2008 2.038
2009 1.733
2010 1.202
2011 1.005
Fuente: Presupuestos Mº Defensa
0
200
400
600
800
1.000
1.200
1.400
1.600
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Exportaciones de material de defensa (millones €)Fuente: MICYT
LOS RETOS DE LA INDUSTRIA DE DEFENSA EN LA NUEVA DÉCADA
Carlos Martí Sempere
Documento de Opinión 57/2011 4
Por otra parte, la financiación de los grandes programas de defensa, también denominados
programas especiales de modernización, es decir, de programas importantes con un importante
efecto tractor sobre la industria, se ha basado en un método por el cual la industria recibía un
préstamo blando de la Administración por parte del Ministerio de Industria que posteriormente era
devuelto cuando el Ministerio de Defensa recibía el sistema y pagaba su precio.
Este esquema se ha utilizado de forma amplia para financiar los programas. Esta prefinanciación ha
permitido dilatar los pagos y no tener que aumentar el presupuesto de defensa, en un tiempo en que
la aceptación social de un mayor gasto en defensa no era muy alta. Esta dilatación ha creado un
cierto espejismo y ha permitido que el Ministerio de Defensa se involucrara en más proyectos de los
que en la práctica puede afrontar. Sin embargo, conforme los programas han ido recibiendo los
sistemas, el Ministerio se ha encontrado con la obligación de atender estos pagos, que están
produciendo una creciente presión en el capítulo de inversiones que limita severamente los fondos
disponibles para atender nuevos programas de modernización o incluso mantener los medios
actualmente en servicio. Esto es así debido a que el presupuesto del capítulo de inversiones no ha
sufrido el debido aumento para atender esta deuda. La deuda, según declaraciones del propio
Secretario de Estado ha crecido de manera considerable en los últimos años y se estima que el
Ministerio debe en la actualidad un montante que está próximo a los 30.000 millones de euros1.
La crisis del modelo de financiación combinada con la reducción del presupuesto de defensa supone
para la industria una importante caída de la demanda en la que las empresas van a encontrar que la
única demanda que se genera desde el Ministerio es el mantenimiento de los medios actualmente en
dotación, y alguna modernización de media vida. El problema es que esta demanda puede ser
insuficiente para que la industria conserve sus capacidades, ya que ésta tienen unos costes fijos de
funcionamiento que esta baja demanda es incapaz de cubrir.
Esta situación financiera es especialmente negativa para un sector como el de defensa donde las
actividades de innovación, investigación y desarrollo de productos son esenciales para mantener una
posición competitiva en el mercado, y donde preservar los departamentos de diseño es esencial para
ofrecer las soluciones a medida que el cliente de defensa exige. Teniendo en cuenta que la capacidad
exportadora de la industria está condicionada por el éxito del programa nacional, la falta de
demanda de nuevos programas puede reducir peligrosamente el catálogo de productos y de
soluciones que la industria puede ofrecer a posibles compradores extranjeros. Si esta situación se
prolonga en exceso los daños al sector podrían llegar a ser prácticamente irreparables.
Nuevas amenazas / nueva demanda
El cambio de las posibles amenazas sobre la seguridad nacional que tendrán que afrontar las fuerzas
armadas supone también un reto importante para la industria del sector. La percepción de la
seguridad está cambiando hoy en día y las principales amenazas ya no son exclusivamente los
conflictos armados sino también el terrorismo, el crimen organizado, la inseguridad económica y
financiera, la vulnerabilidad energética, la proliferación de armas de destrucción masiva, los
1 Declaración del Secretario de Estado en la V jornada sobre Política Industrial celebrada en el CESEDEN
el 5 de mayo de 2011.
LOS RETOS DE LA INDUSTRIA DE DEFENSA EN LA NUEVA DÉCADA
Carlos Martí Sempere
Documento de Opinión 57/2011 5
ciberataques, los flujos migratorios incontrolados, y las emergencias y catástrofes2.
Estas nuevas amenazas demandan nuevos métodos para hacerles frente y mitigar sus efectos, y
estos nuevos métodos exigirán para ser eficientes de nuevos equipos y servicios. Estos últimos
constituirán la demanda de defensa en los próximos años. Esto obligará a que las empresas se doten
de nuevas tecnologías y habilidades para diseñar y suministrar estos nuevos bienes y servicios, a la
vez que la demanda de los productos y servicios tradicionales –como buques, aviones y vehículos de
combate– puede tender a estancarse o incluso reducirse. Los nuevos productos y servicios que
demandará la defensa pueden también abrir el mercado a empresas no tradicionalmente
consideradas en el pasado como de este sector.
Este cambio de la demanda obligará a la industria a una cierta reconversión en la que los activos
actuales específicos perderán valor, mientras que será necesario nuevas inversiones para producir
los nuevos medios requeridos, todo ello en un entorno económico de gran austeridad, lo que supone
un reto muy importante para la industria que podría cuestionar su existencia de no saldarse con
éxito.
El gasto en defensa de las grandes naciones
Una de las características de la industria de defensa es la necesidad de innovar y renovar de forma
constante los medios que se utilizan en el campo de operaciones. Esto es debido, no únicamente al
desgaste que se produce estos medios, ni a su obsolescencia al quedar con el tiempo sus diseños
anticuados, sino también y en gran medida a la competencia entre naciones por disponer de un
armamento avanzado superior al de sus adversarios, lo que habitualmente se conoce como carrera
de armamentos y que tendría su apogeo durante la Guerra Fría.
Esta peculiar situación hace que las empresas deban invertir considerables recursos en la
investigación, diseño y desarrollo de nuevos productos. Esto supone unos elevados costes fijos que
hay que distribuir entre el total de unidades que se van a producir para no perder dinero. El coste
unitario de producción de estos sistemas tiende también a decrecer con el número de unidades
fabricadas, pues se producen un conjunto de economías de escala, de aprendizaje y de gama.
Duplicar la producción puede suponer reducciones de hasta el 66% del precio unitario (Dowdall y
Braddon, 2005). Es decir, la industria de defensa se caracteriza en general por costes decrecientes de
escala cuando aumenta su tamaño.
Considerando que las naciones tienen diferentes presupuestos de defensa y que el número de
unidades que se van a adquirir es distinta, se produce en este caso una situación de desventaja para
las naciones pequeñas frente a las grandes. Las empresas de las grandes naciones tenderán a ser más
eficientes y ofrecer productos en el mercado más competitivos que las empresas de las naciones que
dedican menos recursos a la defensa. Esta situación dificulta las posibilidades de las empresas de
menor tamaño de estos países para competir con las grandes empresas de los países más avanzados.
Si las empresas de estos últimos países son capaces de aprovechar estas ventajas, obtener
importantes beneficios de forma que mantengan el liderazgo tecnológico y de producción de estos
sistemas de armas, es probable que las empresas de defensa encuentren importantes dificultades
2 Estas amenazas quedan recogidas en el nuevo documento de la Estrategia española de seguridad
elaborada por Javier Solana. Agencia EFE. 31 de Mayo 2011.
LOS RETOS DE LA INDUSTRIA DE DEFENSA EN LA NUEVA DÉCADA
Carlos Martí Sempere
Documento de Opinión 57/2011 6
para mantenerse en este sector.
Esto es claramente perceptible cuando observamos el liderazgo norteamericano en el sector de la
defensa que se prolonga desde la II Guerra Mundial. Aunque, Europa ha recuperado posiciones
importantes en este sector, y naciones como Reino Unido, Francia, Alemania o Italia también son
grandes exportadores de material militar, hay que observar que la diferencia es considerable frente a
los EE.UU. Si comparamos, en este contexto a la industria española con estos países vemos que
nuestra capacidad exportadora es considerablemente baja (ver de nuevo los datos de Holton et al.,
2011).
En este contexto, pues, la industria española se enfrenta a un panorama difícil, pues la capacidad de
financiar el Estado el desarrollo de nuevos sistemas y la compra de un elevado número de unidades
está limitada frente al poder económico de otras naciones. Esto hace que la industria solo pueda
alcanzar una cierta competitividad en aquellos segmentos del mercado donde las economías de
escala no son suficientemente elevadas y donde la aportación de servicios complementarios puede
de alguna manera aislar de la competencia de otras naciones. La tendencia general de los productos
militares a una mayor complejidad supone sin embargo la necesidad de alcanzar una mayor
dimensión para afrontar la entrada o la permanencia de la industria en determinados segmentos del
mercado3.
La consolidación del mercado europeo de la defensa
La creación de una Política Común de Seguridad y Defensa en la Unión Europea ha estimulado la idea
de consolidar un verdadero mercado europeo de la defensa donde las naciones se abastezcan
adquiriendo los bienes y servicios que precisan a través de licitaciones públicas en las que participan
libremente y en las mismas condiciones cualquier empresa de la Unión.
Al igual que el mercado común en la Unión Europea ha estimulado una mayor competitividad y una
base industrial más fuerte con productos de mayor calidad y menor precio, existe la impresión
general que esta misma política en el sector de la defensa favorecería una industria europea más
capacitada y con mejores productos. Esto es particularmente cierto en aquellas industrias, donde
como hemos visto, las economías de escala son ciertamente muy importante y una ampliación del
mercado a las 27 naciones favorecería la formación de estas economías en aquellas industrias que
ofrecieran los productos y sistemas mejor adaptados a las necesidades de las Fuerzas Armadas.
Sin embargo, esta consolidación tropieza con diversas dificultades para hacerse realidad. En primer
lugar, muchos Estados Miembros ven con reticencia el confiar la obtención de equipos a un
suministrador exterior por razones de autonomía estratégica. En segundo lugar, los programas que
solo son viables cuando se juntan las necesidades de varios países requieren armonizar los requisitos
del sistema y ajustar los calendarios de compra, algo que es con frecuencia más difícil de lo que
parece. En tercer lugar, las diferencias en capacidades industriales existentes en los países miembros
y su mayor capacidad para investigar y desarrollar nuevos productos y comprar un mayor número de
unidades sitúan como hemos visto en desventaja a las naciones de menor tamaño que ven como su
industria se encuentra en desventaja frente a empresas de mayor tamaño y dimensión. Este
3 En este sentido es muy interesante el análisis de Sutton (2001) sobre la tecnología y estructura
industrial.
LOS RETOS DE LA INDUSTRIA DE DEFENSA EN LA NUEVA DÉCADA
Carlos Martí Sempere
Documento de Opinión 57/2011 7
desequilibrio, solo se puede corregir si los Estados pueden proteger a su industria, algo que sería
imposible en este mercado único.
Todo ello hace que muchos Estados Miembros (sobre todo los pequeños) vean con cierto temor el
desarrollo de este mercado, ya que podría tener un efecto negativo sobre su industria debido a su
débil capacidad de competir en este mercado. La preocupación de que esta industria puede perder
tamaño, tenga que reconvertirse o tenga en última instancia que abandonar el sector con los
correspondientes efectos macroeconómicos (empleo, tejido industrial) explica la resistencia de los
Estados a esta consolidación.
Sin embargo, los problemas de una fragmentación del mercado europeo con industrias en varias
naciones produciendo de forma ineficiente sistemas de armas que resultan caros y con prestaciones
limitadas frente a otros sistemas fabricados en otras naciones (EEUU), es un elemento que empuja
con fuerza hacia esta consolidación. El desarrollo de programas ad hoc para obtener una nueva
capacidad como por ejemplo el avión Eurofighter, la creación de agencias como la OCCAR para
gestionar programas de obtención entre varios Estados, o la creación de la Agencia Europea de
Defensa con el fin de apoyar la obtención de las capacidades determinadas por la Política Común de
Seguridad y Defensa son pasos importantes en este ámbito4.
Aunque es difícil hacer prospectiva de cómo evolucionará el mercado de la defensa en la Unión
Europea, sí que es cierto que la tendencia hacia un mercado más integrado está trayendo cambios
importantes. La suscripción voluntaria de códigos de conducta por el que las naciones renuncian a
aplicar el artículo 346 del Tratado de Lisboa en sus adquisiciones y a publicar sus licitaciones en
páginas web, junto con la publicación de directivas comunitarias específicas sobre contratación
pública en el ámbito de la seguridad y la defensa (2009/81/EC) que abren la cadena de suministro a
la competencia y dificultan los acuerdos tipo offset, plantean un entorno más competitivo por el que
las industrias nacionales van a tener que hacer frente a otros rivales y donde las posibilidades de que
una empresa nacional gane el concurso estarán más limitadas. Por otra parte, los programas
internacionales por las razones económicas antes aludidas estarán también sujetos a una mayor
competitividad, y aunque se busque un reparto equitativo entre presupuesto aportado por las
naciones y participación de la industria, el proceso de adjudicación estará más condicionado por
capacidades técnicas e industriales y propuestas competitivas que guiado por decisiones
gubernamentales sobre las empresas participantes.
Es evidente que la nueva situación que se vislumbra es vista con preocupación por las empresas del
sector, que evidentemente se mueven con más facilidad en un mercado nacional, en gran medida
impermeable a la competencia exterior. Por otra parte, las empresas argumentan que este mercado
común de la defensa es más teórico que real y que los Estados Miembros practican un doble lenguaje
en el públicamente manifiestan su apertura a la competencia, pero que en la práctica continúan
manteniendo un proteccionismo a ultranza. Aunque esto es en parte cierto y los cambios
evidentemente van a ser lentos y graduales, existe el peligro de mantener esta visión donde el
argumento del proteccionismo de otros Estados se usa como argumento para defender el
proteccionismo nacional, y para distraer la atención sobre las causas reales de la debilidad de la
industria motivada fundamentalmente por un tejido tecnológico e industrial menos fuerte y unas
4 Sobre las misiones y cometidos de esta Agencia ver su extensa página web (www.eda.europa.eu)
LOS RETOS DE LA INDUSTRIA DE DEFENSA EN LA NUEVA DÉCADA
Carlos Martí Sempere
Documento de Opinión 57/2011 8
capacidades industriales en defensa inferiores debido a las menores economías de escala que puede
alcanzar la industria cuando enfoca su actividad al comprador nacional. Sin embargo, el retorno al
pasado parece ciertamente improbable y es necesario que las empresas cambien su mentalidad. El
futuro no está en un mayor proteccionismo, sino en afrontar este nuevo escenario donde
evidentemente hay riesgos importantes, pero que también puede traer nuevas oportunidades que
bien aprovechadas pueden abrirle a la industria nuevos mercados y mayores beneficios. Al igual que
en otros sectores de la economía, la transformación de la industria será importante, pero es opinión
del autor que no este cambio no se hará a costa de los pequeños. Si bien es cierto que es previsible
una cierta reconversión de la industria en la que algunas empresas pueden resultar perdedoras si no
se adaptan bien al nuevo escenario.
El nuevo contexto pues supone para la industria otro importante reto, en la medida, que su cliente
no va a ser siempre nacional, el suministro a defensa lo tendrá que realizar dentro de consorcios
industriales donde no siempre será el líder, pero que le permitirá colaborar y cooperar con otras
industrias europeas, a la vez que competir contra otros consorcios especialmente fuertes. El
resultado final será sin duda positivo para el sector y para las Fuerzas Armadas.
Nuevos actores en el escenario internacional
Como hemos visto, los mercados nacionales para la adquisición de complejos equipos y sistemas
específicos para la defensa no es, en muchos casos, suficiente para garantizar la viabilidad de la
industria. Esto hace que la industria solo pueda sobrevivir y prosperar de dos formas, bien
aprovechando el conocimiento y experiencia adquirida para desarrollar productos que tienen su
demanda en mercados civiles, bien exportando el producto (con algunas pequeñas modificaciones) a
terceros países que no disponen de capacidades industriales y tecnológicas para su obtención como
pudieran ser algunas economías de América Latina o de Asia.
Esto significa por una parte que los productos desarrollados tienen una cierta dualidad, o bien que se
pueden obtener versiones civiles atractivas en el mercado. Sin embargo, los productos de defensa no
se caracterizan por una elevada dualidad. Estos productos o bien tienen escasas aplicaciones civiles,
o son vistos en el mercado civil como muy costosos (los productos de defensa suelen tener
prestaciones más sofisticadas y deben soportar entornos más estrictos de operación). Conseguir que
una tecnología militar triunfe en el mercado civil suele ser pues difícil y conlleva en el mejor de los
casos un importante esfuerzo de adaptación del producto para conseguir un producto asequible y
útil para el cliente civil (Molas, 2002). Es decir, la vía para rentabilizar las inversiones militares a
través de aplicaciones civiles es con frecuencia limitada (Kelly et al., 2003).
Por otra parte, esto significa que las empresas tienen que ofrecer un producto en el mercado exterior
razonablemente competitivo. Aunque la industria española no puede ofrecer siempre los sistemas
más avanzados en el mercado, sí que puede ofrecer productos con una relación prestaciones / coste,
o calidad / coste que resulte atractivo para naciones que no disponen de una elevada capacidad de
compra de material militar.
Sin embargo, el desarrollo de países emergentes como Brasil, India, China, y Corea (conocidos como
los países BRIC) junto con la creciente globalización que facilita la difusión del conocimiento y las
tecnologías, está favoreciendo la creación de nuevos competidores en el mercado internacional que
LOS RETOS DE LA INDUSTRIA DE DEFENSA EN LA NUEVA DÉCADA
Carlos Martí Sempere
Documento de Opinión 57/2011 9
empiezan a disponer de capacidades importantes en algunas áreas. En este sentido, las empresas
españolas se van a encontrar en concursos internacionales con competidores de estas nuevas
naciones que pueden ser especialmente agresivos. Esto supone para la industria un nuevo reto si
quiere triunfar en estos mercados. La preocupación sobre estas naciones emergentes es tal que la
Unión Europeo ha encargado recientemente un estudio sobre la materia (ECORYS, 2010).
Resumen y conclusiones
Este breve trabajo, ha presentado algunos problemas a los que se tiene que enfrentar la industria
española de defensa en la década que comienza. Unos retos que se resumen en la reducción de la
demanda nacional de defensa, cambios importantes en la demanda, desigualdades entre las
demandas nacionales y los tejidos industriales, la consolidación del mercado europeo de la defensa y
nuevos actores en el mercado internacional.
En una industria caracterizada por la innovación y los gastos en I+D, un recorte del presupuesto tiene
un fuerte impacto sobre la industria en términos de eficiencia, al reducirse las compras (y la
producción de unidades por año), cancelarse los programas, o retrasarse el inicio de otros. Esto,
además de tener un impacto sobre la operatividad de las Fuerzas Armadas, tiene un considerable
impacto sobre la industria, haciéndole perder competitividad en el mercado y cuestionando su
sostenibilidad en el largo plazo.
Los cambios en la demanda suponen otro reto importante, pues las soluciones pueden ser muy
diferentes en tecnologías y empresas que participan en la cadena de suministro y supondrá costes
importantes de adaptación del sector que solo se pueden resolver si existe una cierta demanda. En
este contexto es posible que la industria manifieste cierta reticencia al cambio e intente influir en el
Ministerio de Defensa a favor de programas más tradicionales, aunque éstos tengan una limitada
utilidad para responder a las nuevas amenazas, algo que no sería en principio deseable.
Las diferencias en la capacidad de compra de ciertas naciones en un mercado caracterizado por
economías crecientes de escala es otro factor que supone una seria desventaja para las empresas del
sector. Mientras que en el pasado el Estado de alguna manera protegía esta industria, esto va a ser
cada vez más difícil en un contexto de reducciones presupuestarias donde el mayor valor por el
dinero puede tener una elevada importancia.
En un contexto donde las compras en materia de defensa tienen un carácter más abierto y donde la
complejidad técnica de los sistemas militares puede ser cada vez mayor, las posibilidades de
mantener una industria competitiva en varios nichos del mercado puede ser bastante escasas. La
necesidad de que la industria siga creciendo en dimensión para acceder a las economías de escala,
dará lugar más que probablemente a fusiones, adquisiciones, joint ventures y diversas alianzas en un
mercado europea donde todavía hay bastante margen para estas operaciones.
Por último, el carácter internacional de los mercados aunque por una parte crea importantes
oportunidades para la industria, por otra parte también hace que aparezcan en estos mercados
empresas de otras naciones que aunque todavía en desventaja frente a naciones como EE.UU., Reino
Unido, Francia o Alemania, estar comparativamente no tan lejos de las ventajas competitivas que por
el momento gozan las empresas de nuestro sector.
LOS RETOS DE LA INDUSTRIA DE DEFENSA EN LA NUEVA DÉCADA
Carlos Martí Sempere
Documento de Opinión 57/2011 10
Parece evidente que el panorama al que se enfrenta nuestra industria está plagado de retos
importantes que no parecen fáciles de superar. Sin embargo, este panorama no debe llevar tanto al
pesimismo como a una percepción que con toda la incertidumbre que pueda tener es más ajustada a
la realidad. Muchas veces se tiende a ignorar la capacidad de las empresas para adaptarse con éxito
al mercado y evaluar correctamente las señales que este envía. Hacer un ejercicio de prospectiva
para estar preparados para hacer frente a esta nueva situación parece sin duda oportuno y útil para
garantizar la sostenibilidad, y el crecimiento en su caso de este importante sector para nuestra
economía y nuestra seguridad.
Carlos Martí Sempere
Informático ISDEFE
Referencias
Dowdall, P. & Braddon, D. (2005). Revolution in the Defence Electronics Market? An economic
analysis in sector change. Defence Economics Research Unit. University of the West of England.
Bristol.
ECORYS (2010) FWC Sector Competitiveness Studies ‐ Study on the Impact of Emerging Defence
Markets and Competitors on the Competitiveness of the European Defence Sector. Final Report, 12th
February 2010.
Garcia Alonso, José María (2010) La base industrial de la defensa en España. Ministerio de Defensa.
Holton, Paul, Béraud‐Sudreau, Lucie, Bromley, Mark, Wezeman, Pieter D. and Wezeman, Simon T.
(2011) Trends in International Arms Transfers, 2010. SIPRI fact sheet.
Kelly, Trish and Rishib Meenakshi (2003) An empirical study of the spin‐off effects of military
spending. Defence and Peace Economics. Volume 14, Issue 1, 2003, Pages 1 – 17.
Martí, Carlos (2006). Tecnología de la Defensa. Análisis de la Situación Española. Instituto
Universitario General Gutiérrez Mellado (UNED). Madrid.
Molas Gallart, Jordi (1992) Military Production and Innovation in Spain. Harwood Academic
Publishers GmbH. Chur, Switzerland.
Molas Gallart, Jordi (2002). Coping with dual‐use: a challenge for European research policy. Journal of
Common Market Studies. Volumen: 40(1). Páginas: 155‐165.
Sutton, John (2001). Technology and Market Structure. The MIT Press. Cambridge (Maachusetts).
Documento
Opinión
Documento de Opinión 48/2011 1
48/2011 15 junio de 2011
José Antonio Carrasco Gallego
CRECIMIENTO ECONÓMICO Y
GASTO EN DEFENSA
CRECIMIENTO ECONÓMICO Y GASTO EN DEFENSA
1. INTRODUCCIÓN
Una de las relaciones que más amplio debate ha suscitado en los últimos tiempos dentro del
campo de la Economía de la Defensa es la que se establece entre crecimiento económico y
gato en defensa. Tanto es así que aún quedan por aceptarse con un amplio nivel de
consenso entre los investigadores un modelo teórico y el signo de la relación en términos
empíricos.
Esta discusión científica, en un momento como el presente de crisis económica y recortes
presupuestarios, es especialmente interesante para el sector de la defensa en España y para
el conjunto de la nación. Es conveniente recordar que nuestro país ha pasado de crecer, en
términos de variación del PIB a precios constantes, a una media del 3,7% entre los años 1996
y 2007 a un crecimiento negativo de -3,7% en 20091. Además, se ha evolucionado de un
superávit público de 2,2% en 2007 a un déficit de 11,2% y de 9,2% para los ejercicios 2009 y
2010 respectivamente.
Este amplio déficit público ha obligado al Gobierno a realizar los consabidos recortes
presupuestarios. Una de las partidas que más se ha visto retocada ha sido la dedicada al
gasto en defensa que entre 2008 y 2011, se redujo en casi un 20% en términos reales2. Este
descenso, aparte de los aspectos directamente ligados a las capacidades de seguridad y
defensa del país, puede tener una importante repercusión en la economía nacional por la
influencia del gasto en defensa sobre el crecimiento económico. Así lo señaló el profesor de
1Dirección de Coyuntura y Estadística, FUNCAS (2011). Previsiones económicas para España 2011-12.
http://www.funcas.es/descargarArchivo.asp?Id=5 2Fonfría, A. (2011). El presupuesto de defensa de 2011, Documento de Opinión 15/2011, Instituto Español de
Estudios Estratégicos.
CRECIMIENTO ECONÓMICO Y GASTO EN DEFENSA
José Antonio Carrasco Gallego
Documento de Opinión 48/2011 2
la Universidad de Harvard Martin Feldstein en un artículo en el Wall Street Journal3al criticar
los recortes del Departamento de Defensa de Estados Unidos por su negativo impacto sobre
la economía en un momento de estancamiento económico.
¿Pero cuáles son los efectos del gasto en defensa sobre crecimiento económico? Del sentido
de tales efectos dependerá la influencia positiva o negativa de esta partida de gasto sobre el
crecimiento y, por tanto, el impacto que puedan tener los recortes presupuestarios en la
evolución económica. En este trabajo se revisarán, en primer lugar, las diferentes posturas
acerca de tal influjo y, posteriormente, se realizará un análisis de las investigaciones
empíricas aplicadas al caso español.
2. EFECTOS ECONÓMICOS DEL GASTO EN DEFENSA
La controversia académica acerca de la influencia que sobre el crecimiento económico tiene
el gasto en defensa nace a partir del trabajo de Beniot4. Desde la publicación de su análisis
han sido muchas las investigaciones realizadas acerca de esta cuestión. Para explicar la
relación entre ambas variables se han utilizado, básicamente, cuatro aproximaciones
teóricas: keynesiana, neoclásica, liberal y marxista. A continuación, se expone una
sistematización de los diferentes efectos económicos del gasto en defensa, centrándose en
los países desarrollados, sin entrar en los modelos teóricos que están detrás de ellos dado el
carácter eminentemente aplicado de este trabajo:
Efectos directos del gasto en defensa sobre el crecimiento económico: el gasto en defensa repercute directamente sobre la actividad económica. Entre los estudios realizados sobre estos efectos, se encuentran tres diferentes tendencias:
a. El gasto en defensa produce un efecto positivo sobre el crecimiento económico de una nación. El grupo de autores que defiende esta relación5 considera que se puede estimular la economía de un país a través del gasto en defensa. El estímulo vendría de un aumento de la demanda agregada y del poder de compra del país. También se lograrían una serie de externalidades positivas, tales como formación del capital humano (al proveer de formación técnica que puede ser utilizada en el sector privado) o la construcción de infraestructuras,
3 Feldstein, M. (2008), Defense Spending Would Be Great Stimulus, Wall Street Journal, 24 de diciembre.
4 Benoit, E., (1973), Defense and Economic Growth in Developing Countries, Lexington Books, Lexington, MA.
5 Entre otros se pueden citar:
Atesoglu, H., (2002), Defense Spending Promotes Aggregate Output in the United States - Evidence from Cointegration Analysis, Defence and Peace Economics, vol. 13, n. 1, p.p. 55-60. Chan, S., (1985), The Impact of Defense Spending on Economic Performance: A Survey of Evidence and Problems, Orbis, vol. 29, n. 3, p.p. 403-34. Cuaresma, C.J., y Reitschuler, G., (2004), A Non-linear Defense-Growth Nexus? Evidence from the U.S. Economy, Defence and Peace Economics, vol. 15, n. 1, p.p. 71-82.
CRECIMIENTO ECONÓMICO Y GASTO EN DEFENSA
José Antonio Carrasco Gallego
Documento de Opinión 48/2011 3
que también pueden ser aprovechadas por otros sectores de la sociedad para elevar el crecimiento económico.
b. El gasto en defensa reduce el nivel de crecimiento económico de una nación. Los autores partidarios de esta perspectiva6 consideran que existen varias vías a través de las cuales un incremento en el gasto de defensa puede perjudicar el crecimiento económico:
- A través de un efecto expulsión7 por el cual un incremento en el gasto en defensa conlleva un aumento de la carga fiscal. Esto se debe a que este aumento del gasto ha de ser financiado bien mediante unos mayores impuestos corrientes o bien a través de la emisión de deuda pública. En cualquiera de los dos casos, la rentabilidad del capital fijo se reducirá al restringir los fondos disponibles para financiar la formación de capital en el sector privado. Con este descenso de la rentabilidad del capital fijo se producirá una contracción de la inversión y del consumo privados, lo que disminuirá el desarrollo económico8.
- Puede afectar a la asignación de los recursos entre el sector privado y el público. Esta afirmación se basa en el supuesto de que el sector de la defensa se halla al margen de las leyes del mercado. La estructura del sector de la defensa no se corresponde con la de un mercado organizado en condiciones de competencia perfecta, en el que se obtiene el máximo nivel de eficiencia. Por esta razón, el sector de la defensa presentará un nivel de eficiencia menor que el de aquellos otros sectores sometidos a tales leyes de libre competencia. Si se detraen recursos de estos últimos sectores se reducirá la eficiencia del conjunto de la economía y el crecimiento se verá perjudicado9.
c. El gasto en defensa no genera un efecto significativo sobre el crecimiento económico. Los investigadores que defienden esta opción10 consideran que existen varias razones para esta falta de significatividad en la relación:
6 Entre ellos se encuentran:
Heo, U. y Eger, R.J., (2005), Paying for Security: The Security-Prosperity Dilemma in the United States, Journal of Conflict Resolution, vol. 49, n. 5, p.p. 792-817. Knight, M., Loayza, N. y Villanueva, D., (1996), The Peace Dividend: Military Spending Cuts and Economic Growth, IMF Staff Papers, vol. 43, p.p. 1-44. Mintz, A. y Huang, C., (1990), Defense Expenditures, Economic Growth and the "Peace Dividend", American Political Science Review, vol. 84, n. 4, p.p. 1283-93. 7 En terminología anglosajona crowding-out.
8 RUSSETT, B.M., (1969), Who Pays For Defense? American Political Science Review, vol. 63, n. 2, p.p. 412-26.
9 Ward, M., y Davis, D., (1992), Sizing up the Peace Dividend: Economic Growth and Military Spending in the
United States, 1948-1996, American Political Science Review, vol. 86, n. 3, p.p. 748-55. 10
Por ejemplo: Chowdhury, A.R., (1991), A Causal Analysis of Defense Spending and Economic Growth, Journal of Conflict Resolution, vol. 35, n. 1, p.p. 80-97. Heo, U, (2000), The Defense-Growth Nexus in the United States Revisited, American Politics Quarterly, vol. 28, n. 1, p.p. 110-27.
CRECIMIENTO ECONÓMICO Y GASTO EN DEFENSA
José Antonio Carrasco Gallego
Documento de Opinión 48/2011 4
- El gasto en defensa, desde una perspectiva per cápita, no es lo suficientemente grande como para que suponga una influencia de cierta envergadura11.
- La relación del crecimiento y la productividad puede variar entre las diferentes naciones y regiones12 y según el peso relativo del sector de la defensa en el conjunto de la economía nacional13.
- El efecto sobre el crecimiento puede depender de la financiación del gasto más que del montante total del mismo14.
- También es posible que esa falta de significatividad se deba a los cambios en los presupuestos de defensa a lo largo del tiempo15.
Efectos indirectos del gasto en defensa sobre el crecimiento económico: este tipo de influencia podría darse a través de tres variables:
d. Empleo: el sector de la defensa nacional proporciona oportunidades laborales para un número considerable de individuos, no solamente empleándose como personal militar si no también en las empresas que proporcionan bienes y servicios relacionados con la defensa. La mayor contribución al desarrollo económico se daría cuando esta opción de empleo represente una oportunidad de salir de situaciones de desempleo16. Existe, sin embargo, una crítica a esta influencia positiva: dado que en los países desarrollados los programas de defensa requieren personal altamente cualificado con muy bajas tasas de desempleo se estarían generando pocos empleos en comparación con el coste de esos programas17. Esta crítica mantiene que se produciría ineficiencia económica dado que el nivel de empleo hubiera crecido más de haberse dedicado esos elevados recursos a otro tipo de programas no incluidos en el sector de la defensa.
e. Inversión: Se pueden distinguir dos efectos indirectos sobre la inversión nacional:
- El efecto expulsión de la inversión por parte del gasto en defensa perjudica a largo plazo en crecimiento económico. Se observan tres formas indirectas de expulsión:
11
Gerace, M.P., (2002), U.S. Military Expenditure and Economic Growth: Some Evidence from Spectral Methods, Defence and Peace Economics, vol. 13, n. 1, p.p. 1-11. 12
Gangopadhyay, P. y Eelkanj, N., (2009), Politics of Defense Spending and Endogenous Inequality, Peace Economics, Peace Science and Public Policy, vol. 15, n. 1. 13
Pieroni, L. y D'Agostino, G., (2008), Military Spending, Corruption and Economic Growth, Peace Economics, Peace Science and Public Policy, vol. 14, n. 3. 14
Carroll, D.A., (2006), Guns vs. Taxes? A Look at How Defense Spending Affects U.S. Federal Tax Policy, Public Budgeting and Finance, vol. 26, n. 4, p.p. 59-78. 15
Biswas, B. y Ram, R., (1986), Military Expenditures and Economic Growth in Less Developed Countries: An augmented model and further evidence, Economic Development and Cultural Change, vol. 34, n. 2, p.p. 361-72. 16
Benoit, E., (1973), Defense and Economic Growth in Developing Countries, Lexington Books, Lexington, MA. 17
DeGrasse, K.R., (1983), Military Expansion Economic Decline: The Impact of Military Spending on U.S. Economic Performance, M.E. Sharpe, Armonk, NY.
CRECIMIENTO ECONÓMICO Y GASTO EN DEFENSA
José Antonio Carrasco Gallego
Documento de Opinión 48/2011 5
Dado que los ahorros para financiar las inversiones son limitados, si el gasto en defensa capta parte de estos recursos entonces se detrae la parte correspondiente de la inversión privada18.
Si el desarrollo de un programa en defensa requiere incrementar la carga fiscal, los individuos poseerán menos renta disponible, con lo que su consumo y su ahorro se verán perjudicados. Este menor ahorro supondrá menores recursos disponibles para la inversión privada. Además, mayores impuestos también implican menores incentivos a invertir, al reducirse el beneficio final después de impuestos que obtienen los agentes.
Si en lugar de financiar los nuevos programas con incrementos impositivos se financian mediante la emisión de deuda, es posible que los tipos de interés se eleven, lo cual también reducirá los niveles de inversión19 puesto que ésta reacciona de forma inversa ante alteraciones en los tipos de interés.
- Un efecto indirecto positivo de arrastre20 que se genera si los programas de defensa se aprovechan además para otros usos o aplicaciones que pueden tener una influencia positiva en el sector civil21.
f. La exportación en el sector de la defensa puede ayudar al crecimiento económico y a la mejora de la balanza comercial22. Un incremento del gasto en defensa puede suponer mayores desarrollos industriales y un alza en las exportaciones del sector.
g. El gasto en defensa repercute en los factores institucionales que pueden impulsar el crecimiento económico. El gasto en defensa influye sobre la seguridad nacional y ésta a su vez sobre determinadas instituciones, como el mantenimiento de los derechos de propiedad, el comercio o la seguridad jurídica, que posibilitan un adecuado nivel de crecimiento económico.
En definitiva, existe una amplia variedad de factores que pueden relacionar el gasto en
defensa con el crecimiento económico de forma directa o indirecta sin que exista una
regularidad empírica robusta, positiva o negativa, y concluyente. Esta falta de consenso es
más evidente si se tienen en cuenta las conclusiones de Dune y Uye23. Estos autores
revisaron 103 estudios empíricos sobre la cuestión y encontraron que un 20% de ellos
sugería una relación positiva, un 37% negativa y un 43% no obtenía una respuesta clara.
18
Heo, U., (1998), Modeling the Defense-Growth Relationship around the Globe, Journal of Conflict Resolution, vol. 42, n. 5, p.p. 637-57. 19
Carroll, D.A., (2006), Guns vs. Taxes? A Look at How Defense Spending Affects U.S. Federal Tax Policy, Public Budgeting and Finance, vol. 26, n. 4, p.p. 59-78. 20
Spill-over en terminología anglosajona. 21
Ward, M. y Davis, D. (1995), A Century of tradeoffs: Defense and Growth in Japan and the United States, International Studius, n. 39, p.p. 27-50. 22
Sandler, T. y Hartley, K. (1995), The Economics of Defense, Londres, Cambridge University Press. 23
Dunne, P. y Uye, M. (2009) Military Spending and Development. The Global Arms Trade, Tan, A. (edit.). Londres: Europa/Routledge
CRECIMIENTO ECONÓMICO Y GASTO EN DEFENSA
José Antonio Carrasco Gallego
Documento de Opinión 48/2011 6
Las razones de estos resultados tan divergentes se encuentran en varias razones: los
diferentes modelos teóricos utilizados en el análisis; las diversas metodologías y
especificaciones econométricas aplicadas en las estimaciones; los distintos períodos
temporales cubiertos; y los diferentes países y regiones estudiados en cada una de las
investigaciones empíricas.
3. UNA APROXIMACIÓN AL CASO ESPAÑOL
El corolario del debate anteriormente presentado no es baladí. Si como resultado de los
análisis para un determinado país existe evidencia empírica que apoye la hipótesis de que el
gasto en defensa tiene un efecto positivo y significativo sobre el crecimiento económico, la
política económica adecuada será el incremento de tal capítulo de gasto. Obviamente, si la
evidencia apoya la hipótesis de la influencia negativa, el gasto deberá reducirse para
fomentar el crecimiento.
Sin embargo, una de las cuestiones en la que los investigadores han alcanzado cierto nivel de
consenso es el hecho de que los resultados dependen mucho del país o región que se
considere y del período de tiempo considerado. Por esta razón, teniendo presente esta
intensa controversia y con las adecuadas precauciones derivadas de las conclusiones del
apartado precedente, a continuación se presentan una serie de estudios realizados en los
últimos años que incluyen a España en la muestra de países analizados. Para cada uno de
estos trabajos se va a detallar el modelo aplicado, las técnicas econométricas utilizadas, el
lapso temporal y los principales resultados referidos a nuestro país:
1. Heo (1999)24: Utiliza un modelo de crecimiento del tipo Solow25 reformulado con tres sectores para analizar los datos de 80 países de todo el mundo entre 1961 y 1990 mediante mínimos cuadrados no lineales (NLS). Para nuestro país, este estudio muestra una influencia negativa del sector militar y una externalidad positiva sobre el crecimiento, si bien ambas no son significativas.
2. Gadea y Montañés (2001)26. Se centran en la relación de largo plazo entre el gasto en defensa y el PIB en España en el período de 1850 a 1995. Mediante los análisis de raíces unitarias y de cointegración observan una relación de equilibrio entre dichas variables
24
Heo, U. (1999). The Political Economy of Defense Spending around the World. Edwin Mellen Press, Nueva York. 25
Solow, R. M. (1957). Technical Change and the Aggregate Production Function, The Review of Economics and Statistics, Vol. 39, No. 3, pp. 312-320. 26
Gadea, M. D. y Montañés, A. (2001). An analysis of defence spending in Spain: A longrun approach. Defence and Peace Economics, 12: 5, 369 — 393.
CRECIMIENTO ECONÓMICO Y GASTO EN DEFENSA
José Antonio Carrasco Gallego
Documento de Opinión 48/2011 7
con una elasticidad unitaria. Además, señalan la existencia de datos atípicos en las series de datos.
3. Kollias, Manolas, y Paleologou (2004)27. Mediante el análisis de cointegración, se centran en la relación de causalidad entre gasto en defensa y crecimiento económico. Su muestra la componen los países de la Unión Europea a 15 entre 1961 y 2000. La relación causal que encuentran va desde el crecimiento económico hacia el gasto en defensa en 7 países, incluido España.
4. Dune y Nikolaidou (2005) 28. Estudian la cuestión de la causalidad en el sentido de Granger29 y con la cointegración de Johansen30 en España, Portugal y Grecia entre 1960 y 2002. Los resultados obtenidos para España señalan que existe una relación causal que va desde el PIB al gasto en defensa. Este resultado difiere de los obtenidos para los otros dos países.
5. Mylonidis (2008). 31 Mediante el modelo de crecimiento de Barro32 estudia la influencia del gasto en defensa sobre el crecimiento económico de 14 países europeos, España entre ellos, en el período de 1960 a 2000. El análisis empírico lo realiza mediante sección cruzada y datos de panel. Su resultado es una influencia negativa del gasto en defensa sobre el crecimiento económico.
6. Kollias, Mylonidis, y Paleologou (2007)33. Usando un análisis de datos de panel con efectos fijos. Los datos que manejan pertenecen a la Unión Europea a 15 para el período 1961 a 2000. Hallan que existe una relación causal positiva entre crecimiento y gasto militar en el largo plazo y un impacto positivo del gasto militar sobre el crecimiento en el corto plazo, excepto para cinco países, entre ellos España.
7. Dune y Nikolaidou (2011)34. Este reciente estudio utiliza un modelo ampliado de tipo Solow-Swan para comprobar a través de datos de panel y series temporales la influencia
27
Kollias, C., Manolas, G. y Paleologou, S. M. (2004). Defence expenditure and economic growth in the European Union A causality analysis. Journal of Policy Modeling 26, pp. 553–569. 28
Dunne, J. P. y Nikolaidou, E. (2005). Military Spending and Economic Growth in Greece, Portugal and Spain. Frontiers in Finance and Economics, Lille Graduate School of Management, vol. 2(1), pages 1-17, June. 29
Granger, C.W.J., (1969). Investigating causal relations by econometric models and cross-spectral methods. Econometrica 37 (3), pp. 424–438. 30
Johansen, S. (1988). Statistical Analysis of Cointegration Vectors, Journal of Economic Dynamics and Control 12, pp. 231-254. 31
Mylonidis, N. (2008). Revisiting the Nexus between Military Spending and Growth in the European Union. Defence and Peace Economics, 19: 4, pp.265 — 272. 32
Barro, R.J. (1991). Economic Growth in a Cross Section of Countries. Quarterly Journal of Economics 106 pp. 407–443. 33
Kollias, C. , Mylonidis, N. y Paleologou, S. M. (2007). A Panel Data Analysis of the Nexus Between Defence Spending and Growth in the European Union. Defence and Peace Economics, 18: 1, pp. 75 -85. 34
Dunne, J. P. y Nikolaidou, E. (2011). Defence Spending and Economic Growth in the EU15., Department of Economics Discussion Paper 1102 University of the West of England.
CRECIMIENTO ECONÓMICO Y GASTO EN DEFENSA
José Antonio Carrasco Gallego
Documento de Opinión 48/2011 8
del gasto militar en el crecimiento económico para la Unión Europea a 15 con datos desde 1961 a 2007. España presenta aquí un coeficiente negativo y significativo.
Por consiguiente, y como era de esperar, las contradicciones de los modelos teóricos en
cuanto a los efectos del gasto en defensa sobre el crecimiento económico, quedan reflejadas
en los resultados de las investigaciones empíricas aplicadas a España. No queda clara ni tan
si quiera la cuestión de la causalidad entre estas dos variables.
En lo que sí existe cierto grado de consenso es en el hecho de que nuestro país presenta
características que lo hacen diferente a países que a priori podrían ser similares en cuanto a
la evolución política y económica de los últimos años, como Portugal y Grecia. A esta
singularidad se añade el hecho de que incluso en las series de datos referidas a esta nación
se presentan elementos atípicos.
4. CONCLUSIONES
Se ha podido comprobar cómo existe un alto disenso entre los investigadores que estudian
la relación entre el gasto en defensa y el crecimiento económico. En primer lugar, no hay
unanimidad en la aceptación de los modelos teóricos con los que se trata de explicar tal
relación. No concurre una única formulación que explique la influencia ejercida entre estas
dos variables que sea ampliamente reconocida por los expertos.
Para constatar esta cuestión, se han presentado, sin entrar en disquisiciones teóricas, los
principales efectos del gasto en defensa sobre el crecimiento económico, con el fin de
comprender qué política ha de aplicarse si se quiere impulsar esta última variable. Así, se ha
considerado la existencia, por un lado, de unos efectos directos: éstos, para algunos autores,
son positivos, a través del incremento de la demanda agregada; para otros serían negativos,
fundamentalmente por el aumento de la carga fiscal y la menor eficiencia del sector de la
defensa; y para un tercer grupo de investigadores no existiría un efecto significativo, por la
escasa envergadura del gasto, por la diferencia entre regiones y países, por la diferente
financiación o por los cambios presupuestarios.
Por otro lado, se han señalado una serie de efectos indirectos a través de tres variables: el
empleo, sobre el que el gasto en defensa ejercería una repercusión fundamentalmente
positiva; la inversión, que se vería afectada negativamente por el efecto expulsión; las
exportaciones del sector de la defensa, que podrían coadyuvar al crecimiento; y sobre
diversos factores institucionales, como la seguridad jurídica, el comercio o los derechos de
propiedad, que pueden impulsar el desarrollo económico.
CRECIMIENTO ECONÓMICO Y GASTO EN DEFENSA
José Antonio Carrasco Gallego
Documento de Opinión 48/2011 9
El debate teórico sobre los efectos se refleja de forma pareja en las investigaciones
empíricas realizadas. Los primeros estudios que utilizaban amplias muestras de sección
cruzada de países han sido ampliamente criticados por sus problemas en el análisis empírico
y han dado lugar a estudios para países individuales o similares entre sí, tal y como indican
Dune y Nikolaidou (2005). Con tales críticas presentes, los analistas han ido reduciendo los
países estudiados para agruparlos en torno a grupos más homogéneos obteniendo
resultados algo mejores. A pesar de todo, en aquellos que analizan datos relativos a España,
se constata que no existen unos resultados empíricos concluyentes. Esto se debe a tres
razones fundamentalmente: en primer lugar al hecho de que no haya un modelo teórico
plenamente satisfactorio que se pueda aplicar al análisis, ni para España ni para el resto de
países desarrollados; en segundo lugar, las distintas técnicas econométricas utilizadas
alcanzan resultados diferentes sin ser estos concluyentes; y, por último, al comportamiento
atípico de los datos referidos a España.
Efectivamente, lo que sí se deriva de estos estudios empíricos es el hecho de que España
muestra un comportamiento disímil incluso con respecto a otros países que presentan una
evolución parecida. Esto evidencia la necesidad de un análisis específico para nuestro país
que tenga en cuenta las características políticas y económicas que afectan de forma
diferenciada. Un ejemplo de esta diferenciación se encuentra en el trabajo de Dune y
Nikolaidou (2005). Estos autores, al analizar los datos para Grecia, Portugal y España (países
con características más homogéneas), concluyen que este último país presenta en el análisis
econométrico sobre la cuestión características distintas a los otros dos. Además, obtienen
resultados diferentes en los análisis de causalidad sobre España, algo que ya adelantaron
otras investigaciones35.
Otra evidencia de esta necesidad de un estudio para el caso español es que aquellos trabajos
empíricos que lo consideran no han sabido reflejar mediante las oportunas variables ficticias
temporales sus características políticas y económicas: Dune y Nikolaidou (2005) utilizan una
variable ficticia temporal para el período 1982-88 bajo el sorprendente argumento de la
activa presencia española en el grupo Contadora y la guerra angloargentina de las Malvinas.
Sin embargo, no toman en consideración hechos tan relevantes como la integración en la
OTAN en 1982 ni la adhesión a la CEE en 1986. Aún más sorprendente es que estos mismos
autores en su estudio posterior de 2011 introducen una variable ficticia para los años 1975 a
1982 para España sin molestarse en argumentar las razones de tal inclusión.
35
Kollias, C., Manolas, G. y Paleologou, S. M. (2004). Defence expenditure and economic growth in the European Union A causality analysis. Journal of Policy Modeling 26, pp. 553–569.
CRECIMIENTO ECONÓMICO Y GASTO EN DEFENSA
José Antonio Carrasco Gallego
Documento de Opinión 48/2011 10
Los ejemplos reseñados parecen demostrar que los especialistas internacionales en la
materia no conocen de forma adecuada la evolución del sector de la defensa en España
puesto que no tienen en cuenta características tan importantes como los anteriormente
enunciados o como el paso de un ejército basado en el servicio militar obligatorio a un
ejército profesional. Este hecho es fundamental a la hora de tener en cuenta algunos de los
efectos del gasto en defensa sobre el crecimiento, en concreto el efecto sobre el empleo.
Según lo contemplado en el segundo apartado de este trabajo, este efecto será positivo, en
especial a partir del estallido de la crisis, al proporcionar trabajo a individuos que de otra
forma no lo tendrían. Como señalan Keller, Poutvaara y Wagener (2009)36, la teoría predice
que un ejército obligatorio está asociado con ineficiencia económica y demuestran, con
datos para los países de la OCDE, que tiene un impacto negativo sobre el desarrollo
económico. Entonces, la evolución hacia un ejército profesional supone un efecto positivo
sobre el crecimiento. Máxime cuando los gastos de personal dentro del conjunto
presupuesto de defensa para España superan el 66% con un número de efectivos previsto
para 2011 de 172.71837. Además, la crisis económica ha provocado que entre 2007 y 2009 se
triplicara el número de aspirantes a la tropa profesional, pasando de 43.036 a 126.971. Esto
evidencia que este sector es una oportunidad de empleo en un contexto económico
adverso, con una tasa de paro de 21,29%38, y, por tanto, tener un efecto positivo sobre el
crecimiento económico.
Es necesaria, por consiguiente, una investigación más profunda y pormenorizada para
España con datos actualizados y con un fino estudio econométrico para alcanzar las
conclusiones más rigurosas desde el punto de vista económico sobre la relación entre
crecimiento económico y gasto en defensa, estableciendo previamente la adecuada
dependencia de causalidad, que permita aconsejar las medidas de política económica más
apropiadas para fomentar el crecimiento económico.
José Antonio Carrasco Gallego
Profesor del Departamento de Economía Aplicada Universidad Rey Juan Carlos
36
Keller, K., Poutvaara, P. y Wagener, A. (2009). Military Draft and Economic Growth in OECD Countries', Defence and Peace Economics, 20: 5, pp. 373 -393. 37
Ministerio de Defensa (2011), Presupuesto del Ministerio de Defensa, Subsector Estado, año 2011. Ministerio de Defensa. 38
INE (2011). EPA primer trimestre, http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epa0111.pdf
Informe IDS
El excesivo recorte en programas de inversión, un riesgo para la operatividad de las Fuerzas Armadas
30/05/2012
(Infodefensa.com) Madrid – El excesivo peso
que tienen en el presupuesto de Defensa de 2012 las partidas de personal y de gastos
corrientes (6.122 millones), en detrimento de
los programas de inversión (782,7 millones),
supone ya un riesgo para la continuidad
operativa de las Fuerzas Armadas si no es
objeto de una importante corrección en los
próximos ejercicios presupuestarios, según se
desprende de un informe elaborado por Information&Design Solutions S.L. IDS), editora del portal Infodefensa.com.
En dicho documento, titulado “El impacto de la crisis económica en el presupuesto de Defensa de 2012”, su autor, Rafael Calduch, catedrático de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de
Madrid, señala que el gasto del subsector Estado incluye la mayor cuantía del total del presupuesto de
defensa, con 6.316 millones de euros, de los que tres programas acumulan 4.832 millones.
Concretamente, el programa de Gastos Operativos de las Fuerzas Armadas supone el 36 % del total,
seguido del gasto en Apoyo Logístico, que representa el 21,2 %, y del gasto en la Administración y
Servicios Generales de Defensa, que es el 19 %.
Otros tres programas: Personal en reserva, Formación del personal de las Fuerzas Armadas y
Modernización de las Fuerzas Armadas acumulan otros 1.184 millones de euros.
De documento se desprende que el Ministerio de Defensa ha perdido, durante los últimos cuatro años,
más de un tercio de su capacidad adquisitiva, y que el adelanto del ciclo de planeamiento no constituye
una garantía suficiente para pensar que el presupuesto del Departamento no experimentará futuras
reducciones en los próximos años.
Además, se señala que en ningún país de nuestro entorno se han reducido tanto los medios financieros
destinados a las Fuerzas Armadas, y que esta permanente tendencia a la reducción refleja una
preocupante falta de conciencia nacional sobre la importancia y necesidad de la política de defensa
como uno de los instrumentos esenciales del Estado, tanto para su proyección internacional como para su
seguridad interna.
Ante esta situación, se señala en el informe que el reto central de la política defensa española durante los
próximos años será alcanzar unos presupuestos estables y suficientes en un contexto de alta variabilidad
macroeconómica y creciente inestabilidad interior.
Sin embargo, se afirma que no está claro que la vía del consenso propuesta por el ministro sea factible en
la actual coyuntura del país, por lo que sería oportuno explorar la estrategia de alcanzar una mayoría
parlamentaria suficiente, basada en el apoyo de algunos grupos minoritarios con sentido de Estado qu,e
junto con la mayoría del Partido Popular, garantizasen unos presupuestos sostenibles para el horizonte de
la actual legislatura.
En su análisis, Calduch también acomete el tema de la reorganización de las Fuerzas Armadas, y
señala la necesidad de llevarla a cabo con urgencia si se quiere reducir el desmesurado peso del gasto
de personal en el conjunto del presupuesto y permitir, de este modo, recuperar una capacidad de gasto
en las inversiones requeridas para la operatividad y modernización del equipamiento de las principales
unidades militares.
No obstante, añade que sería muy arriesgado pretender aminorar significativamente el capítulo
presupuestario de personal mediante una reducción del mismo, especialmente del personal militar, sin
arruinar al mismo tiempo el cumplimiento de los objetivos básicos asignados a la política de defensa tanto
por la propia Constitución como por la vigente Estrategia Española de Seguridad.
Cuadernos de Política Industrial de Defensa
EL RÉGIMEN JURÍDICO DE LA INDUSTRIA DE LA DEFENSA
Cuad
erno
05
Fundamentos
MINISTERIO DE DEFENSA
Fundamentos / Cuaderno 05
03
PRÓLOGO
La Secretaría de Estado de Defensa, en el ejercicio de sus competencias y atribuciones, ha afrontado el reto de definir una política industrial del Ministerio coherente y sostenible y plenamente alineada con el planeamiento de capacidades y recursos militares. Por ello, una de sus iniciativas ha sido la elaboración de un compendio doctrinal sobre política industrial de la Defensa que oriente las decisiones que afectan a la base industrial y tecnológica que provee a las Fuerzas Armadas.
El trabajo, que se ha denominado “Cuadernos de Política Industrial”, se agrupa en tres series diferenciadas. La primera serie se centra en los fundamentos y criterios básicos de la política industrial del Ministerio de Defensa. La segunda analiza la situación actual del sector industrial de la defensa en España, así como su entorno y ámbito internacional de influencia. Por último, la tercera de las series se integrará por trabajos específicos inspirados en los distintos programas de eficiencia en la gestión de recursos iniciados por la Secretaría de Estado. En el fondo, el conjunto de los Cuadernos pretenden una reflexión global y permanente sobre el funcionamiento y actividad de la base industrial y tecnológica de la Defensa, así como de su relación con el Ministerio de Defensa.
La primera serie de Fundamentos, identificada por el color azul de su encuadernación, está compuesta por cinco cuadernos, uno de los cuales tiene el lector entre sus manos.
En los dos primeros cuadernos de la serie, se presentan los criterios básicos que deben informar, desde la óptica de la política industrial, las actuaciones de las autoridades responsables de la prestación de la Defensa, así como los ejes de la intervención del Estado a la hora de realizar esa prestación.
En los cuadernos tercero y cuarto se profundiza en el fundamento y justificación de la Defensa, desde la óptica de los principios de la Economía y el Derecho. Y, para finalizar la serie, el último de los cuadernos resume la actividad reguladora del Estado sobre la industria de la Defensa.
El trabajo es esencialmente divulgativo, más centrado en el razonamiento y la exposición de un conjunto de ideas y principios que sirvan de fundamento doctrinal a la política industrial del Ministerio de Defensa, que a profundizar en discusiones académicas sobre los distintos temas analizados a lo largo de los Cuadernos.
Los Cuadernos de Política Industrial de la Defensa pretenden, de esta forma, iniciar un camino de reflexión, comunicación y debate conjuntos entre el Ministerio de Defensa y la industria al servicio de la Defensa. La base industrial y tecnológica de la Defensa debe ser considerada como una capacidad más de las Fuerzas Armadas españolas, lo que quiere decir que los industriales comparten con ellas la responsabilidad en el cumplimiento de la función que la Constitución les atribuye. Es esta una alta responsabilidad cuyo ejercicio el Ministerio de Defensa, y en concreto la Secretaría de Estado de Defensa, pretende liderar.
Fundamentos / Cuaderno 05
INTRODUCCIÓN
Desde hace más de cinco siglos las armas no son instrumentos aislados sino que forman parte de un complejo sistema en el que participan diseñadores, técnicos, fabricantes y mantenedores. Lo que hoy denominamos Industria de Defensa hunde sus raíces en la historia y, documentalmente, se remonta a finales del siglo XV y principio del XVI, cuando surgen en Europa los Estados Modernos, burocratizados y expansionistas.
En estos quinientos años de historia se podrían señalar dos singularidades que marcan los dospolosdelarelaciónentrelaindustriayelEstado. En primer lugar, lapropiedadestatalyelcontrolpúblicodesugestión y en segundo lugar, elestablecimientodeunfuertecontroladministrativoparaprotegerelinteréspúblico de la industria.
Actualmente la Industria de Defensa esmayoritariamente privada y se encuentra integrada en una economíaglobalizada, sometida a un ordenamiento jurídico que afecta a los procesos productivos, a la seguridad, a la protección de documentos y planos, al régimen sancionador, al comercio exterior, a las formas y reglas de fabricación, a la protección del medio-ambiente, al urbanismo y ordenación del territorio, a la relación con los proveedores y, en general, a la totalidad del complejo sistema que constituye la Industria de Defensa.
ConestedocumentosepretendedejarconstanciadelavoluntadreguladoradelEstado,delacomplejidadyalcancedelrégimenjurídico, de los lazos contractuales que existen entre los proveedores de la Industria y la Administración Pública y de la configuración multidisciplinar de las peculiaridades normativas de la Industria de Defensa.
04
Fundamentos / Cuaderno 05
La inclusión por primera vez de una referencia relativa a la Defensa en un Texto Constitucional se remonta a la Constitución de Cádiz de 1812, donde dice que “habrá una fuerza militar nacional permanente de tierra y mar, para la defensa exterior del Estado y la conservación del orden interior”.
Posteriormente, las constituciones de 1837, 1845, 1869 y 1876 no hacen ninguna referencia a la Defensa. La constitución de 1931 tampoco hace ninguna referencia a las misiones de las Fuerzas Armadas ni a su organización.
Esprecisollegara1978paraencontrarunareferenciaexplícitaalaDefensacuandoenelArtículo8 dice: “las Fuerzas Armadas constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional”.
Desde esta nuevaPerspectivaConstitucional la función de la Defensa se ha desarrollado en un bloque normativo cuyo primer hito es la promulgación de laLeyOrgánicasobrelosCriteriosBásicosdelaDefensaNacionalylaOrganizaciónMilitar.
Le siguen una serie de directivas y normas formuladas por el Presidente del Gobierno, el Ministro de Defensa y otras autoridades del Ministerio de Defensa, en las que se hacen multitud de consideraciones de orden general que sirven de cobertura para el desglose en detalle de lo que se entiende como el RégimenJurídicodelaIndustriaalserviciodelaDefensa en el que se explicitan y ordenan las diferentes normas sectoriales para la realización de la Defensa.
01 LA CONSTITUCIÓN COMO NORMA INSPIRADORA DEL RÉGIMEN JURÍDICO
05
Fundamentos / Cuaderno 05
Desde un punto de vista histórico laindustriaalserviciodelaDefensahapasadodeestarestrictamentevinculadaalaAdministraciónPública, en razón al interés público subyacente en el conjunto de su actividad, aserunaactividadrealizadaengranmedidaporlainiciativaprivada.
Estaactividad como iniciativa privada, y desde el punto de vista del Régimen Jurídico, secaracterizaporunestatusdiferencialcuyo fundamento se basa en las dos razones siguientes:
• En primer lugar porque laproducciónfinaldeestaindustriaestáclaramenteligadaalaprestacióndelaDefensacomobienpúblico.
• En segundo lugar porque elrégimendefabricaciónyventa presenta igualmente un notable interés público, que exigesurealizaciónencondicionesdiferentesyconmayorcontrolporpartedelaAdministración.
En línea con lo expuesto, lafabricacióndearmamentohasufridoenlosúltimosañosunprocesodetransformación en el que, en una primera etapa, hacedidolagestióndirectadesdeelMinisteriodeDefensaafavordeunsectorindustrialpropiedaddelEstadopara,finalmente,iniciarunprocesodeprivatizacióndelmismo.
02 CARACTERÍSTICAS DIFERENCIALES DE LA INDUSTRIA AL SERVICIO DE LA DEFENSA
06
Fundamentos / Cuaderno 05
07
Almismotiempo que se efectuaba esta transformación en la titularidad de las industrias, sefuedesarrollandounprogresivoincrementodelosmecanismosdecontrolysupervisióndelEstado, con el objetivo de garantizar el interés público final de la producción de bienes para la Defensa.
En el momento actual, elmercadodelaDefensa dista mucho de parecerse a un mercado libre y competitivo y constituyeun“cuasi”monopoliobilateral, en el que opera elMinisteriodeDefensacomo“clienteúnico”yunosproveedores,casisiempreexclusivos, muy condicionados por las barreras económicas para acceder al mercado.
Con el objetivo de dar respuesta a los problemas que plantea estemonopolio bilateral, se hace necesaria unaregulacióndelmercado y dictar normas que permitan la cooperación entre las partes y el establecimiento de acuerdos estratégicos a largo plazo que garanticen la supervivencia de ambas.
Fundamentos / Cuaderno 05
08
ElrégimenjurídicoespecíficodelaindustriaalserviciodelaDefensasebasaenelinteréspúblicoenlafabricacióndearmamento.
Razonesestratégicasdeseguridadydeordenpúblicojustificanlaexistenciadeunapolíticapúblicadecontrol, tanto en lo que se refiere estrictamente a la fabricación como a la utilización, circulación y exportación.
En esencia, se trata de una actividad pura de dirección y control administrativo, entendida como un conjunto de medidas utilizadas por la Administración para que el sector privado ajuste su actividad a un fin de utilidad pública.
DentrodelRégimenJurídicoespecíficodelaindustriaalserviciodelaDefensa,podemosdistinguirdostipologías:
• Por un lado, lanormativaespecíficade la industriaal serviciode laDefensa, cuyo objeto es regular la actividad productiva de la industria.
• Por otro, elRégimenJurídicoespecíficoparalosProveedoresdelaAdministraciónPública, cuyo objeto es regular las relaciones contractuales entre la Industria y la Administración.
Demaneranoexhaustivaseacompañauna relaciónde lanormativaespecíficade laactividadproductivade laIndustriaalserviciodelaDefensa.
03 RÉGIMEN JURÍDICO ESPECÍFICO DE LA INDUSTRIA AL SERVICIO DE LA DEFENSA
Fundamentos / Cuaderno 05
NORMATIVAESPECIFICADELAACTIVIDADPRODUCTIVADELAINDSUTRIAALSERVICIODELADEFENSAn Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana.n Ley de Seguridad Privada.n La Reglamentación de Armas y su régimen sancionador.n La Reglamentación de Explosivos y su régimen sancionador.n Control del Comercio Exterior para material de Defensa y de doble uso.n Licencia Urbanística.n Licencia de Apertura.n Autorizaciones Medioambientales.n Seguridad de las Instalaciones.n Acuerdos de Seguridad y Clasificación del personal.n Las Inversiones en Defensa.
REGIMENJURIDICOESPECÍFICOPARALOSPROVEEDORESDELAADMINISTRACIÓNPÚBLICAn Características de la Contratación en el sector de Defensa.n Interpretación y alcance del art. 296 del Tratado de la Unión Europea.n Función Interventora en la ejecución del Gasto.n Auditoría de los Contratos de Suministros de Bienes para la Defensa.n Encomienda de Gestión. Acuerdos Internacionales y Convenios. n Normativa de Calidad de los productos para la Defensa. El Representante del Aseguramiento de la Calidad (RAC).n Control de la Información y de Materias Reservadas.n Nuevo contrato de colaboración entre el Sector Público y el Sector Privado.n La Directiva de transferencias intracomunitarias en materia de Seguridad y Defensa.n La Directiva de Contratos Públicos en Defensa.
09
SeacompañaunarelaciónindicativadelasprincipalesnormasycaracterísticasreguladorasdelRégimenJurídicoparalosproveedores,cuyoobjetoesregularlasrelacionescontractualesentrelaIndustriaylaAdministración.
Fundamentos / Cuaderno 05
10
A continuación se exponen las principales conclusiones obtenidas del análisis del Régimen Jurídico de la Industria al Servicio de la Defensa:
• Históricamente losdospolosde la relaciónentre la industriayelEstadohansido,enprimer lugar, lapropiedadestatalyelcontrolpúblicodesugestióny,ensegundolugar,elestablecimientodeunfuertecontroladministrativoparaprotegerelinteréspúblicodelaproducciónindustrial.
• LaperspectivahistóricahacepatentelavoluntadreguladoradelEstadoconelobjetodeestablecerunfuertecontroladministrativoparaprotegerelinteréspúblicodelaindustria.
• ElfundamentolegaldelRégimenJurídicoysubloquenormativoseencuentraenlaConstitución.
• ElfundamentodelRégimenJurídicosebasaenlasdosrazonessiguientes:
• Garantizar el interés público final de la producción de bienes para la Defensa.• El régimen de fabricación y venta de bienes para la Defensa, por su propia naturaleza, presenta un notable interés público que exige un mayor control por parte de la Administración.
• Razonesestratégicas,deseguridadydeordenpúblicojustificanlaexistenciadeunapolíticadecontrol,entendidacomounconjuntodemedidascoactivasutilizadasporlaAdministración.
04 CONCLUSIONES
Fundamentos / Cuaderno 05
CONCLUSIONESSOBREELRÉGIMENJURÍDICODELAINDUSTRIAALSERVICIODELADEFENSAn HistóricamentesehacepatentelavoluntadreguladoradelEstadosobrelaDefensa.n ElfundamentolegaldelRégimenJurídicoysubloquenormativoemanadelaConstitución.n SehacenecesariaunaregulacióndelmercadoquegaranticeelserviciopúblicodelaDefensa.n Razonesestratégicas,deseguridadydeordenpúblicojustificanlaexistenciadeunapolíticadecontrol.n ElRégimenJurídicodelaDefensaestácompuestoporunanormativaespecíficaparalaindustriayporunaregulaciónespecíficaparalosproveedores.
11
• Con el objetivo de dar respuesta a los problemas que plantea elmonopolio bilateral formado por elMinisteriodeDefensaylaIndustriaalserviciodelaDefensa,sehacenecesariaunaregulacióndelmercadoquegaranticeelserviciopúblicoylasupervivenciadeambos.
• DentrodelRégimen Jurídicoespecíficode la industriaal serviciode laDefensa, sedistingue,porunaparte,unaNormativaespecíficaparalaindustria,cuyoobjetoesregularsuactividadproductiva,yporotra,unaregulaciónespecíficaparalosproveedores,cuyoobjetoesregularlasrelacionescontractualesentrelaIndustriaylaAdministración.
Fundamentos / Cuaderno 05
La bibliografía general sobre la Defensa es prácticamente inabarcable. Son muchos también, especialmente en el mundo anglosajón, los trabajos y publicaciones que han estudiado la materia más particular de la industria dedicada a la defensa. Varios de estos trabajos surgen de la iniciativa pública y adoptan la forma de Libros Blancos al contener preceptos y principios básicos reguladores de la materia.
En todo ese corpus bibliográfico es habitual encontrar caracterizaciones de la base industrial y tecnológica de la Defensa, más o menos generales o prototípicas.
La bibliografía utilizada para la elaboración de los Cuadernos de Política Industrial es muy extensa; por tanto, no es objeto de esta sección realizar una descripción detallada de todos y cada uno de los elementos bibliográficos consultados.
A modo de resumen se relacionan algunos documentos de relevancia que constituyen la base bibliográfica de estos cuadernos:
n Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional.n Directiva de Defensa Nacional 1/2008, promulgada el 30 de diciembre de 2008.n Directiva de Política de Defensa 1/2009.n Directiva de Planeamiento Militar.n Orden Ministerial 37/2005 sobre el Planeamiento Militar.n La Directiva de Transferencias intracomunitarias en materia de Seguridad y Defensa.n La Directiva de Contratos Públicos en Defensa y Seguridad.n Estudios del Sector Industrial de Defensa y Seguridad de AFARMADE.n Monografías del CESEDEN.n Presupuestos del Ministerio de Defensa.n Presupuestos Generales del Estado.n Contabilidad Nacional del IGAE.n Tablas Input - Output del Instituto Nacional de Estadística.n Retornos de Cooperación Industrial y Actas de la Comisión Mixta.n “Ventaja Competitiva” y “Estrategia Competitiva” de Michael E. Porter.n Economía Industrial. Un enfoque estratégico. n Estudios de Postgrado del Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado.n Régimen Jurídico de la Industria al Servicio de la Defensa. Colección Monografías Aranzadi.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
12
54 Revista Española de Defensa Mayo 2011
[ entrevista ]
Claude-France Arnould, directora ejecutiva de la Agencia Europea de Defensa
«La cooperación esla mejor forma de
optimizar los recursos»La responsable del organismo encargado de desarrollar las
capacidades explica cómo deben adaptarse a los nuevos tipos de misiones y escenarios
CLAUDE-France Arnould es, desde el pasado mes de ene-ro, la directora ejecutiva de la Agencia Europea de Defensa.
Un cargo muy complejo y ambicioso: este organismo, integrado por todos los países de la Unión excepto Dinamarca, es el encargado de optimizar recursos y dotar a Europa de las capacidades mili-tares necesarias. Y lo afronta en un mo-mento especialmente delicado por el re-corte presupuestario que padecen todos sus estados miembros. Pero Arnould, una mujer con gran experiencia en la construcción de la política de seguridad
-to europeo (hasta ahora, y durante casi diez años, fue la directora para cuestiones de Defensa en el Secretariado del Conse-jo de la UE) cree que es precisamente la cooperación la fórmula para superar la crisis. La clave está, según Arnould, en «asegurarnos de que todas las iniciativas que desarrollamos sirven para racionali-
los estados». En este sentido, destaca el éxito de Programa de Formación de Pi-lotos de Helicópteros en el que, explica, «España jugó un importante papel».
—Hace poco más de dos meses tomó usted posesión como directora de la Agencia Europea de Defensa. ¿Cómo afronta su nuevo reto?
—Con gran responsabilidad. La Agencia Europea de Defensa (AED, EDA en ingles) se creó en 2004 para apoyar a los Estados miembros en el desarrollo de sus capacidades milita-res en el marco de la Política de Segu-ridad y Defensa. Ser un organismo re-lativamente nuevo ha permitido crear enfoques innovadores, centrados en las necesidades futuras de los países.
-ciero que vivimos es una realidad que no
podemos eludir, no sólo en el ámbito de la defensa sino también en el contexto general de los presupuestos de las admi-nistraciones públicas. Es aquí donde la EDA juega un papel importante: como mecanismo de cooperación es parte de la solución, es decir, es un instrumento que permite a los ministerios trabajar mejor,
precisamente nuestro cometido: analizar necesidades y capacidades para misiones en el marco de la Seguridad Común y Política de Defensa; aportar las solucio-nes (equipos, tecnología, capacitación, respuesta del mercado e incluso las con-diciones jurídicas) que coinciden esas necesidades y ofrecérselas a los Estados miembros que puedan estar interesados.
Para lograr esto, tenemos que trabajar
con todos los miembros (algo esencial para entender sus necesidades) y con otros actores y organizaciones como la Comisión Europea el Servicio Europeo de Acción Exterior, la Agencia Espacial Europea, la Agencia Europea de Segu-ridad Aérea, la OCCAR (Organización Común de Cooperación en Materia de Armamento), Eurocontrol y, por su-puesto, la OTAN. Debemos asegurarnos
«Se trata de evitar duplicidad
de esfuerzos y promover la
operabilidad entre los Estados»
Mayo 2011 Revista Española de Defensa 55
de que todas las iniciativas sirven para -
siones de los Estados. Creemos que al hacerlo juntos podemos crear economías de escala (ya que se evita la duplicación de esfuerzos y la inversión) y promover la interoperabilidad de nuestras fuerzas.
Yo diría que uno de mis principa-les desafíos como directora ejecutiva de la Agencia Europea de Defensa es mostrar cómo un organismo ágil, de tamaño relativamente pequeño (so-mos 120 personas) pero extraordina-riamente orientada a lograr resultados, puede marcar una gran diferencia.
—¿Cuáles son, en este momento, sus principales objetivos y proyectos?
—Hemos recibido el mandato de poner en marcha grandes proyectos en
áreas tales como la formación de tripu-laciones de helicópteros, la creación de
o la introducción de vehículos aéreos no tripulados en el espacio aéreo, por citar sólo tres de ellos. Los resultados hablan por sí solos. Además, en este momento, hay un nuevo impulso polí-tico para potenciar la cooperación de-
que padecen todos los países. Y los mi-nistros de Defensa, que tienen un pa-pel clave en la gobernanza de la EDA, han demostrado su compromiso para desarrollar sus capacidades a través de una aproximación que nosotros lama-mos de pooling and sharing, es decir, de poner en común y compartir.
—En consonancia con esta política de austeridad, los titulares de Defen-sa de la Unión han acordado congelar el presupuesto de la Agencia. ¿Cómo afectará esta medida a los diversos proyectos?
—Como ya he dicho, la cuestión de la crisis no se limita al ámbito de la Defen-sa, sino que se extiende a todas las áreas políticas. Yo veo la congelación del pre-supuesto de los Estados miembros y, en consecuencia del de la EDA, como otro desafío a superar. Nuestras propuestas innovadoras tienen que ser parte de la solución: una mayor cooperación nos permitirá generar ahorros en los pre-supuestos de Defensa. Esto no quiere decir necesariamente que se hayan de iniciar nuevos proyectos y programas: el ahorro vendrá de la consolidación de requerimientos nacionales diferentes y, cuando sea posible, de la asignación de
-vía hay espacio para grandes proyectos, pero quizá este no sea el momento ideal para poner en marcha grandes inver-siones. Y además hay problemas cuyas soluciones simplemente no las requie-ren: un ejemplo claro es el Comando de Transporte Aéreo Europeo y la Flota Europea de Transporte Aéreo; se trata de repartir costes, de racionalizarnos, no de incrementarlos.
Asimismo, está siendo muy rentable una faceta de la Agencia que consis-te en coordinar proyectos comunes de diversos organismos. En este sentido, destaca el Portal de Apoyo Logístico, cuyo uso por diferentes organizacio-nes europeas, las Naciones Unidas o
Agen
cia E
urop
ea d
e De
fens
a
Para Arnould, las limitaciones presupuestarias son un reto que se puede superar con políticas comunes.
56 Revista Española de Defensa Mayo 2011
[ entrevista ]
los Ministerios de Defensa ha gene-rado ya un ahorro de tres millones de euros. También me gustaría resaltar el éxito que estamos teniendo con nuestro Programa de Formación para las Tri-pulaciones de Helicóptero. En él han participado 58 aeronaves y alrededor de 1.300 hombres (114 de ellos tripu-lantes), 63 de los cuales ya han sido des-tinados a Afganistán. Este programa, que cuenta con el apoyo de los Estados al más alto nivel, es una respuesta inme-diata a las necesidades a con una rela-
—Acaba de mencionar usted la for-mación de pilotos para misiones como Afganistán. ¿Hasta dónde es factible mantener las expectativas sobre las capacidades que demandan los nuevos tipos de misiones?
—Este es uno de nuestros retos: la adaptación de las soluciones a las nece-sidades tecnológicas y operacionales de los nuevos escenarios. Permítanme dar-les otro ejemplo de respuestas innova-doras que la Agencia ha proporcionado: una de las principales causas de bajas en Afganistán, un escenario operativo al que nuestros Estados miembros han dedicado un esfuerzo considerable, son los artefactos explosivos improvisados.
Hemos desarrollado diversas activida-des en este área, como por ejemplo los cursos de capacitación de mediana du-ración organizados desde 2008 en cola-boración con las autoridades italianas. Pero las necesidades operativas han
los ministros de Defensa decidieron, en abril de 2010, la adquisición de un labo-ratorio de campo para la investigación forense de explosiones de este tipo de artefactos en las carreteras. Este labora-torio, diseñado por la empresa española Indra, estará en funcionamiento a me-diados de 2011 y se pondrá a prueba en
el entorno operativo real: en Afganistán. Nuevamente, una respuesta rapidísima a una necesidad urgente apli-cando costes compartidos.
—¿Cómo valora la contribución de España a la AED?
—Hemos recibido un fortísimo apo-yo político de nuestros Estados Miem-bros; trabajamos con todos ellos por igual, aunque está claro que algunos ya han pasado por otras experiencias de cooperación a nivel europeo y tienen un alto grado de madurez institucio-nal. En este sentido, España es miem-bro de la OCCAR y de la LoI, (Letter
of Intent, o Carta de Intenciones para
que sus estructuras nacionales saben bien lo que es la cooperación. Y creo que esta experiencia siempre enriquece a la Agencia. España, que es el quin-to país europeo con la tasa más alta de gasto público en materia de defensa y el cuarto con mayor inversión en la In-vestigación y Desarrollo de Defensa, no podía dejar de tener aquí un papel importante.
Me gustaría además realzar el im-portante papel que la ministra Carme Chacón tuvo en el Programa de For-mación de Helicópteros al organizar con nosotros el ejercicio AZOR 2010, un gran éxito en la corta historia de la agencia. Ya de por sí el hecho de que se tratara de un ejercicio patrocinado por la presidencia española de la Unión
además, en términos de recursos huma-nos y técnicos implicados, el resultado fue excepcional.
—En este momento, usted y Cathe-rine Asthon están al frente de los pues-tos más importantes para consolidar la política exterior y de defensa de la UE. ¿Se siente de alguna manera condicio-nada por el hecho de ser mujer?
—Ustedes los españoles tienen tam-bién el ejemplo de una mujer como ministra de Defensa. Yo soy una di-
plomática de carrera y trabajo desde hace años en temas re-lacionados con la seguridad, un área donde es cierto que las mujeres en posiciones de lide-razgo no son muy abundantes. Pero nunca me sentí limitada
por el hecho de ser mujer. Creo que lo que yo puedo aportar aquí es mi expe-riencia personal y profesional, más que cualquier característica propia de mi condición de mujer. ¿Que si me alegro de que las mujeres tengan igual acceso a posiciones de liderazgo? Claro que sí, pero creo que tienen que llegar a lo más alto por sus condiciones profesio-nales y humanas, no por su género.
Rosa Ruiz
Arnould destaca la labor de la Agencia en el desarrollo de capacidades frente a los artefactos explosivos improvisados
Claude France Arnould durante una reunión de ministros de Defensa de la UE.
Vora
nc V
ogel
/EFE
Área: Seguridad y Defensa ARI 138/2011 Fecha: 17/10/2011
1
La reestructuración de la industria española
de defensa (I): balance y estado del marco europeo
José Luis Ceballos * Tema: La industria europea de defensa ha evolucionado muy deprisa durante las últimas dos décadas pero su capacidad de evolución se ha ido agotando debido a las restricciones presupuestarias y a las limitaciones del modelo institucional, un proceso que afecta a la necesaria reestructuración de la industria española. Resumen: La industria europea de la defensa se ha transformado profundamente para adaptarse a los cambios derivados del fin de la Guerra Fría, de las reducciones presupuestarias ligadas al “dividendo de la paz” y de la irrupción de las nuevas tecnologías. Siguiendo –con retraso y vacilaciones– la tendencia marcada por la industria estadounidense ha tratado, por un lado, de fusionar sus empresas para lograr economías de escala que la hicieran competitiva y eficaz y, por otro, ha tratado de crear un mercado europeo de defensa que sostuviera la base tecnológico-industrial y la autonomía de equipamiento necesarias para facilitar el desarrollo de la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD). Este ARI describe los esfuerzos realizados por potenciar la colaboración entre los Estados europeos, la participación española en los mismos y las lecciones aprendidas de la experiencia. Análisis: Los antecedentes inmediatos de la reforma de la industria de defensa se remontan a la década de los 90, cuando los gobiernos aliados redujeron su esfuerzo de inversión en equipos de defensa a casi la mitad de los presupuestos de la década anterior. Simultáneamente se produjo una evolución de las tecnologías de información y comunicación de una magnitud sin precedentes que afectó profundamente las estructuras, sistemas de gestión y procesos de decisiones de todas las organizaciones empresariales. El efecto combinado de la “revolución” tecnológica y de la drástica reducción del esfuerzo financiero afectó profundamente al sector industrial de defensa, que debió hacer frente a una profunda reestructuración para asegurar su supervivencia. La pauta en la evolución la ha marcado la industria estadounidense que, durante la década de los 90 y con el apoyo del Pentágono, protagonizó un proceso de fusión sin precedentes que redujo el centenar de grandes industrias de defensa norteamericana existentes a apenas una docena y, adicionalmente, con sus actividades diversificadas hacia otros sectores. Los cambios también afectaron a la industria española de defensa, que en los años 80 se benefició del gran esfuerzo de financiación de la Ley 44/82, de Dotaciones
* General de Brigada del Cuerpo de Intendencia del Ejército de Tierra, ex subdirector general de Relaciones Internacionales de la Dirección General de Armamento y Material del Ministerio de Defensa.
Área: Seguridad y Defensa ARI 138/2011 Fecha: 17/10/2011
2
Presupuestarias que aseguró un incremento real del presupuesto de Defensa de un 2,5% anual durante esa década. Esta inversión presupuestaria, unida al acceso a importantes tecnologías de defensa asociadas al entonces vigente Tratado de Amistad y Cooperación con EEUU, y a la participación española en programas internacionales, acabó dotando al sector de unas capacidades no disponibles hasta ese momento. La industria europea no llevó a cabo tantos sacrificios ni transformaciones como la estadounidense pero impulsó una profunda modificación del marco institucional europeo para facilitar las decisiones estratégicas que debía adoptar el sector industrial. Desde los años 80 existían proyectos de cooperación intraeuropea que se desarrollaban con lentitud y poca eficacia debido a la complejidad y falta de flexibilidad de una industria de defensa que trataba de proteger los intereses económicos y la autonomía estratégica de cada país. Por esta razón, las dos primeras iniciativas lanzadas para impulsar y mejorar las posibilidades de cooperación industrial en el ámbito de la defensa, la Carta de Intenciones para una Reorganización de la Industria de Defensa (Letter of Intent, LoI) y la Organización Conjunta de Cooperación en materia de Armamento (Organisation Conjointe de Coopération en Matière d’Armament, OCCAR), fueron adoptadas por los países europeos que disponían de capacidades tecnológico-industriales más importantes, desarrolladas gracias a su esfuerzo inversor y su voluntad de depender lo menos posible de los sectores industriales de otros países para disponer de capacidades militares esenciales para su propia seguridad nacional. A iniciativa de las empresas nacionales, que demandaban conocer el marco normativo general en el que tomar sus decisiones estratégicas, los ministros de Defensa de Francia, el Reino Unido, Alemania, Italia, España y Suecia firmaron una Carta de Intenciones (LOI) en 1998 que condujo a un Acuerdo Marco para la Reestructuración y funcionamiento de la Industria de Defensa Europea en 2000. Su objetivo era, y sigue siendo, promover una base industrial y tecnológica de defensa más sólida y competitiva actuado sobre seis áreas que dan forma al “mercado de defensa”: (1) seguridad de suministros; (2) procedimientos de exportación; (3) seguridad de la información; (4) investigación y tecnología; (5) tratamiento de la información técnica; y (6) armonización de los requisitos militares. Posteriormente se aprobaron Convenios de Aplicación en cada una de las áreas y, desde entonces, continúan los trabajos para armonizar las normativas y procedimientos utilizados por los miembros del grupo. Los acuerdos alcanzados dan forma y sentido a las políticas de armamento e industrias de defensa de los seis países signatarios que, en conjunto, acumulan entre el 80% y el 90% de la capacidad industrial y tecnológica de la UE. Cabe destacar que este Grupo LOI no tiene una estructura administrativa de apoyo a los trabajos que se realizan. La presidencia es rotatoria y el órgano de gobierno es un Comité Ejecutivo que refrenda las decisiones está compuesto por representantes nacionales que dependen de los Directores Nacionales de Armamento.1 El Grupo LoI actúa entre los niveles europeo y nacional aprovechando la interacción directa entre los responsables nacionales. Por ejemplo, estos han contribuido recientemente a los trabajos de la Comisión Europea para la preparación del denominado Paquete de Defensa (Directivas comunitarias sobre Transferencias Intracomunitarias y sobre Adquisiciones de
1 En el caso español, la Dirección General de Armamento del Ministerio de Defensa se encarga de la coordinación general y de las áreas de seguridad de suministro e investigación y tecnología; el Estado Mayor de la Defensa de la armonización de requisitos militares, el CNI de la seguridad de la información, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de los procedimientos de exportación y el Ministerio de Economía y Hacienda del tratamiento de la información técnica.
Área: Seguridad y Defensa ARI 138/2011 Fecha: 17/10/2011
3
Defensa ahora en proceso de transposición a la legislación nacional) de forma que la normativa comunitaria permite la aplicación de conceptos sobre seguridad de suministros y otros de contenido estratégico asociados a intereses nacionales de seguridad, lo que preserva un margen de protección a la base industrial de defensa que no hubiera sido posible sin la intervención del Grupo LoI. Las dificultades aparecen cuando hay que distribuir ajustes y responsabilidades, dar prioridad a unos u otros acuerdos y ajustar los procedimientos nacionales afectados por los acuerdos alcanzados. Estas dificultades son lógicas cuando se trata de forjar una aproximación común a la industria de defensa europea y exigen el entendimiento, compatibilidad y confluencia de los actores con responsabilidades similares en los seis países LoI, unas dificultades que se multiplicarán cuando se trate de desarrollar capacidades militares entre los 26 Estados miembros, según fija el Tratado de Lisboa. Paralelamente al proceso de aprobación del Acuerdo Marco, la coordinación de actuaciones de los Directores Nacionales de Armamento llevó a la creación de una nueva organización para la gestión de programas europeos de cooperación de armamento: la Organisation Conjointe de Coopération en Matière d’Armament (OCCAR). Creada por un Memorando de Entendimiento firmado en 1996 por Alemania, Francia, Italia y el Reino Unido, entró en vigor en enero de 2001 tras su ratificación parlamentaria (Bélgica y España se unieron en 2005). Pretende convertirse en un centro de excelencia en la gestión de programas de armamento, empleando las mejores prácticas para mejorar la relación coste-eficacia, introducir prácticas comunes de adquisición basadas en la competencia en lugar de la contribución financiera de cada miembro, maximizar el reparto global de carga de trabajo con base plurianual y multi-programa frente al criterio de justo retorno aplicado anteriormente (carga de trabajo industrial proporcional a su contribución financiera aplicada cada año a cada programa). La Agencia Europea de Defensa La Agencia, creada mediante la Acción Común 2004/551/PESC de 12 de julio, tiene un carácter intergubernamental porque el desarrollo de las capacidades militares europeas y de una base industrial asociada precisa la cooperación voluntaria de los Estados miembros. La Agencia tiene como misión apoyar los esfuerzos del Consejo y de los Estados miembros para mejorar las capacidades de defensa de la UE en el ámbito de la gestión de crisis y de desarrollar la política exterior de seguridad y defensa. Las decisiones de la Agencia se adoptan por una Junta de Dirección con representantes de cada Estado miembro que se reúne dos veces al año en formato de ministros de Defensa y otras dos en cada una de las formaciones de Directores Nacionales de Armamento, de Investigación y Tecnología o de Política de Defensa. Las decisiones se toman por mayoría cualificada (de dos tercios) para dar flexibilidad a su funcionamiento pero un Estado miembro puede oponerse a una decisión adoptada por mayoría cualificada elevando el tema en cuestión al Consejo donde se requiere la unanimidad. La Agencia cuenta con una plantilla de personal reducida, poco más de 100 personas, y un presupuesto pequeño –unos 35 millones de euros– si se compara con otros organismos internacionales y al que España aporta aproximadamente el 8% en función de su PIB. La Dirección de Capacidades se ocupa de las capacidades de defensa en el ámbito de la gestión de crisis y cuenta con un Plan de Desarrollo de Capacidades (CDP según sus siglas en inglés) que debe ser el elemento conductor de las actividades de las otras áreas y de las estrategias a largo plazo desarrolladas por ellas.
Área: Seguridad y Defensa ARI 138/2011 Fecha: 17/10/2011
4
La Dirección de Investigación y Tecnología promueve la eficiencia en la investigación y tecnología europea de defensa, fomentando la colaboración entre los países miembros en este ámbito (“gastar más, gastar mejor, y gastar más todos juntos”). Se parte de que la inversión en I+T es esencial para preservar y fortalecer la base industrial y tecnológica existente y desarrollar las capacidades necesarias en la UE. Para ello se ha aprobado una Estrategia para impulsar la coordinación de la inversión europea en este campo y mejorar la coherencia conminando fines (tecnologías en que debemos invertir para mejorar las capacidades militares), medios (mecanismos, estructuras y procedimientos para incrementar la eficiencia) y modos para implantar los fines y los medios. Cuentan con dos tipos de proyectos: unos de investigación conjunta denominados “categoría A” que utilizan el enfoque “de arriba hacia abajo”, asumiendo la participación de todos los países miembros salvo los que decidan apartarse (opting out) y que están diseñados para hacer frente a carencias en capacidades generales o para atender a prioridades previamente acordadas. Se desarrollan, bajo la responsabilidad de la Agencia y disponen de un presupuesto ad hoc, con una contribución específica de cada participante. El segundo tipo de proyectos, “categoría B”, utiliza el planteamiento inverso y se inicia por uno o varios países que se juntan (opting in) para gestionar y desarrollar el proyecto. La Dirección de Armamento fomenta la cooperación en programas de armamento, esencial para cubrir algunas carencias europeas de capacidades, entre otras cosas promoviendo o proponiendo nuevos programas, o coordinando programas existentes. Entre las actividades en marcha cabe citar las referidas a los programas de vigilancia marítima, el soldado del Siglo XXI o la flota de transporte aéreo europeo. No es fácil agregar las demandas porque los requisitos militares de cada país difieren y precisan tiempo para armonizarse y, además, cada país necesita reponer sus equipos en distinto momento debido a que se encuentran en distinta fase de su ciclo de vida. La Agencia cuenta con una base de datos (CODABA) en la que países miembros dan a conocer voluntariamente sus previsiones de planeamiento y con una Estrategia de Armamentos aprobada en 2008. Sin embargo, los Estados miembros han optado por no dotar a la Agencia de capacidad de gestión de futuros programas de cooperación que puedan surgir en su seno. Tras considerar las opciones existentes en nuevos programas, desarrollar un sistema de gestión específico para cada programa o dar esta responsabilidad a un solo país, se acordó que la opción “natural” será encargar la gestión de estos programas de colaboración a la OCCAR, dado que está ya en funcionamiento, consume pocos recursos que son empleados con criterios de eficiencia, y ha demostrado que puede gestionar eficientemente programas en los que participen países no miembros de la organización. La Dirección de Industria y Mercado debe reforzar la base industrial y tecnológica de defensa europea y crear un mercado europeo de equipos de defensa competitivo internacionalmente. Se parte de la base de que la situación actual es ineficiente en términos agregados europeos debido al excesivo número de personal empleado, la fragmentación del mercado o la obvia existencia de duplicidades. También resulta complejo conciliar la autoridad de la Comisión, responsable de regular el mercado interior, con la autonomía de los países miembros de la UE, responsables de definir sus intereses de seguridad nacional. Esto explica que la legislación comunitaria sobre adquisiciones públicas sea aplicable a las adquisiciones de defensa (artículo 10 de la Directiva 2009/81 de 13 de julio sobre adquisiciones públicas) aunque esté sujeta a las
Área: Seguridad y Defensa ARI 138/2011 Fecha: 17/10/2011
5
limitaciones impuestas antes por el artículo 346 del Tratado de Funcionamiento de la UE (el antiguo 296 del TCE). Las limitaciones consisten en que ningún Estado está obligado a facilitar información que revele lo que considere contrario a sus intereses esenciales de seguridad, que cualquier Estado puede tomar las medidas que considere necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad relacionados con la producción o el comercio de armas, municiones y material de guerra; y que tales medidas no deben afectar negativamente a las condiciones de competencia del mercado común en relación con productos que no sean destinados específicamente a satisfacer intereses esenciales de seguridad. El Consejo, actuando por unanimidad ante una propuesta de la Comisión, puede cambiar la lista de productos a los que son aplicables los dos apartados anteriores. Junto a la regulación comunitaria, la EDA cuenta desde el 1 de julio de 2006 con un Régimen Intergubernamental de autorregulación que incluye un Código de Conducta para las Administraciones de Defensa que pretende abrir las adquisiciones a otros Estados en base al principio de reciprocidad. Se trata de un compromiso de carácter voluntario y no vinculante referido a adquisiciones de Defensa amparadas por las estipulaciones del mencionado artículo 346 del Tratado. En segundo lugar, incluye una mayor transparencia en las adquisiciones de defensa mediante su publicación en un portal electrónico de la EDA (EBB1) con el compromiso de que las empresas de defensa de los países suscriptores del Código serán tratadas en todos ellos de la misma manera que las compañías nacionales. También cuenta con un Código de Mejores Prácticas en la Cadena de Suministros dirigido a que los contratistas principales del sector de defensa abran sus cadenas de suministro habituales a posibles suministradores de todos los países de la UE con los mismos criterios de transparencia y equidad, para lo que las oportunidades de contratación deben ser publicadas en otro boletín electrónico gestionado por la EDA (EBB2). Todavía existe un tercer Código de Conducta para la armonización y sucesiva supresión de las prácticas de offsets, muy diferentes en los distintos Estados miembros, que pueden llegar a distorsionar seriamente el mercado de defensa por lo que son cada vez más incompatibles con la legislación comunitaria relacionada con el mercado interior. Finalmente, la EDA ha aprobado un acuerdo sobre Seguridad de Suministros y otro sobre Seguridad de la Información, pendiente de aplicación, y está definiendo una estrategia tendente a desarrollar una base industrial y tecnológica de defensa europea (EDTIB en sus siglas inglesas) que sustente la soberanía nacional y a la autonomía europea en situaciones de conflicto y que facilite la reestructuración de la industria europea. Esta EDTIB debe satisfacer las capacidades operativas con las últimas tecnologías disponibles y hacerlo en condiciones de coste y eficacia que le permitan competir por los mercados globales. El contexto institucional de la industria de defensa tras el Tratado de Lisboa El Tratado refrenda el contenido de la Acción Común aprobada en 2004 y su artículo 45 asigna misiones a la Agencia Europea de Defensa sin introducir cambios sustanciales, pero la adaptación de la EDA al Tratado está siendo más laboriosa de lo esperado. Durante la primera mitad de 2010 se elaboró un borrador de sus nuevos estatutos (Statute, Seat and Operational procedures) basados en el texto de la Acción Común pero no se pudo aprobar en el plazo previsto –el 30 de junio de 2010– debido a las diferencias con los representantes de la Comisión. Entre otras razones, debido a que el artículo
Área: Seguridad y Defensa ARI 138/2011 Fecha: 17/10/2011
6
45.1.e fija como una de las misiones de la Agencia “contribuir a identificar y, si fuera necesario, implantar cualquier medida útil para reforzar la base industrial y tecnológica del sector de defensa, y para mejorar la eficiencia del gasto militar”, una competencia que podría entrar en colisión con la Directiva de Adquisiciones de Defensa 2009/81aprobada y en proceso de transposición a las legislaciones nacionales. Finalmente, la Decisión del Consejo 2011/411/CFSP de 11 de julio ha aprobado los nuevos Estatutos de la Agencia reemplazando la Acción Común de 2004. En la situación actual, la evolución paralela de los tres foros anteriormente explicados: LOI, OCCAR, y EDA se ha ido ralentizado a medida que su progreso ha ido añadiendo complejidad e interdependencia. Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa a finales de 2009se esperaba que la alta representante y vicepresidenta de la UE tuviera un papel importante en el desarrollo de la Agencia Europea de Defensa, pero de momento ha dado carácter prioritario al desarrollo del Servicio Europeo de Acción Exterior. En este contexto, la decisión del Consejo del pasado 11 de julio de 2011 ha mantenido la anterior delimitación de las responsabilidades de la Agencia y de cada uno de los Estados Miembros, frente a la creciente ambición de la Comisión de desarrollar la legislación comunitaria con una interpretación muy generosa de sus propias competencias. El posterior desarrollo reglamentario de la Directiva de la Comisión sobre Adquisiciones de Defensa y de las Leyes nacionales deberá salvaguardar el equilibrio de competencias establecido. Las dificultades anteriores se han agravado por la aparición de la crisis financiera que ha afectado a todos los presupuestos de defensa europeos y, en particular, al desarrollo de los grandes programas de cooperación de armamentos existentes, ya que se ha retrasado la posibilidad de lanzar nuevos programas de cooperación sobre los que ir aplicando los logros y acuerdos generales que se vayan adoptando. También se ha evidenciado la dificultad de aplicar el método LoI: el establecimiento de relaciones personales directas entre los distintos responsables de los seis miembros a un grupo más amplio de 26 países, ya que los responsables nacionales de armamento prestan ahora mayor atención a la solución de sus problemas industriales o presupuestarios particulares que a impulsar la cooperación con otros países. Esta reorientación de prioridades de los responsables de armamento de cada país se ha extendido, como no podía ser menos, a las industrias de defensa de cada país, grande o pequeño, que sienten amenazados sus objetivos a corto y medio plazo y que también han reorientados sus esfuerzos a preservar sus propias capacidades en perjuicio de otros proyectos de cooperación que, en general, requieren recursos, pero que también necesitan una cierta generosidad de los más capaces, y la dedicación de parte de sus recursos a definir e impulsar una visión de futuro. Por su parte, la OCCAR ha sido capaz de mostrar su eficacia en la gestión de grandes programas de defensa en cooperación que sólo en muy pocas ocasiones podrán ser acometidos por un solo país. La acumulación de experiencias ganadas en la gestión de distintos programas y la posterior aplicación de las lecciones aprendidas para mejorar la gestión de futuros programas se considera un activo del máximo interés, cuyo valor se irá incrementando en el futuro. Con igual claridad se ve que es preciso mejorar los procedimientos de relación e interlocución de la OCCAR con los países participantes en grandes programas, especialmente cuando su magnitud pueda afectar a las capacidades tecnológico-industriales de cada país, y con los grupos industriales que participen en programas de las características citadas, como ha mostrado el desarrollo del programa Airbus-400M. Al ser elegida la OCCAR en lugar de la Agencia, como órgano de gestión
Área: Seguridad y Defensa ARI 138/2011 Fecha: 17/10/2011
7
de los grandes programas, será aquella quien se ocupe de la gestión de los programas de equipos y, como novedad, del apoyo al ciclo de vida de los programas desarrollados por ella, aunque también se verá afectada por las restricciones presupuestarias. Queda por resolver la aprobación del Acuerdo de Colaboración entre EDA y OCCAR que está bloqueado por la postura inflexible de Grecia y Chipre que persisten en bloquear la cooperación entre la Agencia y Turquía (ya miembro del programa A-400M), demorando e, incluso, vetando la aprobación de documentos y acuerdos necesarios para definir el marco de cooperación de la EDA con terceros países. La Agencia Europea de Defensa ha conseguido logros importantes en cuanto a la aprobación de estrategias generales en todas las áreas de su actividad. Por el contrario, le ha sido más difícil de lo esperado conseguir logros concretos que permitan visualizar su valor añadido y justifiquen el enorme esfuerzo político y el gran volumen de recursos empleados hasta el momento por los países miembros ya que el coste de la contribución nacional al presupuesto de la Agencia, es proporcionalmente muy reducido si se compara con el de los recursos humanos empleados tanto en las capitales como en las innumerables reuniones de grupos de expertos nacionales que constituyen el núcleo fundamental del trabajo de la Agencia. A partir de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Agencia no ha podido dar un nuevo salto cualitativo en su necesaria evolución debido a varios factores. Primero, al gran esfuerzo realizado para encajar las relaciones entre la Agencia y los distintos órganos de la Comisión con responsabilidad en aspectos de Industria y Mercado y de Investigación y Tecnología, salvaguardando las responsabilidades e intereses de la EDA y de sus Estados miembros, una solución que debe materializarse a través del desarrollo reglamentario de las Directivas de la Comisión en esta materia. En segundo lugar, los países pequeños y medianos que están más preocupados por su propio encaje en los nuevos organismos europeos que en el desarrollo real de capacidades militares del UE, han logrado reconducir los debates de la Agencia hacia discusiones burocrático-administrativas, discusiones que interesan poco a los países con mayor capacidad industrial, tecnológica y financiera, que son imprescindibles para el desarrollo de dichas capacidades. Finalmente, la aparición de acuerdos de cooperación bilaterales entre los países europeos de mayor capacidad puede suponer un debilitamiento del protagonismo de la Agencia como interlocutor europeo en el desarrollo de capacidades militares que cubran las necesidades existentes, razón para la que fue creada. Conclusiones: Los procesos LOI y OCCAR fueron lanzados a finales de la década de los noventa como respuesta a la disminución del gasto en defensa y atendiendo a la petición de las grandes industrias de defensa, con la finalidad de incrementar las posibilidades de cooperación intraeuropea y la eficacia en la gestión de grandes programas de armamento. La posterior creación de la Agencia Europea de Defensa supuso la conexión entre la capacidad industrial y tecnológica existente en la UE a veintiséis y las necesidades de capacidades militares requeridas para el desarrollo de la PCSD. La cooperación es necesaria porque los grandes programas de armamento sólo pueden ser ya desarrollados y financiados en común, basados en las capacidad y competitividad de las industrias de defensa nacionales existentes, lo que requiere un esfuerzo continuado actual para incrementar la eficiencia de la industria europea de defensa.
Área: Seguridad y Defensa ARI 138/2011 Fecha: 17/10/2011
8
Estos procesos han dado lugar a una razonable armonización, compatibilidad y entendimiento de las normas y procedimientos nacionales aplicados al desarrollo de sus programas de cooperación, aunque algunas de estas normas como la Directiva de la Comisión sobre Adquisiciones de Defensa o el Código de Conducta sobre Offsets aprobado en la EDA para las adquisiciones de defensas se encuentran en sus primeras fases de aplicación y es pronto para extraer conclusiones. La consolidación horizontal de la industria europea de defensa, tipo EADS en el sector aeronáutico, no parece haberse extendido a otros sectores, como el naval o el de medios acorazados terrestres, para ganar competitividad y obtener economías de escala, y en todos los sectores coexisten grandes empresas junto a otras pequeñas y medianas. La liberalización del sector ha coexistido con la persistencia de grandes industrias de defensa nacionales, caso de British Aerospace en el Reino Unido, Finmeccanica en Italia o Thales en Francia que se han fortalecido internamente con los procesos de concentración y que ahora se han ido extendiendo a otros países compitiendo por mercados globales. En todo caso, la evolución del sector industrial español de defensa está inevitablemente vinculado a la del sector industrial europeo, por lo que es necesario seguir la evolución europea y participar activamente en el proceso para que se adapte en lo posible a nuestras necesidades, algo para lo que es necesario que el sector industrial nacional defina adecuadamente sus propios intereses. La evolución del sector europeo de defensa se ha seguido con atención por terceros países como Noruega, Australia y Arabia Saudí que, en ocasiones, y ante la dificultad de cooperar con la industria estadounidense debido al ritmo de modernización de sistemas de armas norteamericanos y a las condiciones de su sistema de ventas, ha mostrado su interés por cooperar con países de la UE. Una tendencia que beneficia a los países con sectores industriales –como el español-capaces y flexibles para dar respuesta a los nuevos socios–. La consolidación y extensión de la participación del sector de defensa español en estos y otros mercados dependerá en gran medida de la posibilidad de mostrar industrias de defensa cada vez con mayor capacidad tecnológica, de producción y de integración. También dependerá de la colaboración de las Administraciones Públicas, especialmente de la del Ministerio de Defensa, para proyectar los intereses del sector en la UE y en terceros países. José Luis Ceballos General de Brigada del Cuerpo de Intendencia del Ejército de Tierra, ex subdirector general de Relaciones Internacionales de la Dirección General de Armamento y Material del Ministerio de Defensa
SELECCIÓN BIBLIOGRÁFICA
LA INDUSTRIA DE DEFENSA EN UNESCENARIO DE CRISIS ECONÓMICA
CAPACIDADES Y PROGRAMAS
Un antes y un después en la industria aeronáutica española. El programa Eurofighter.Eduardo Avanzini Blanco. En: La industria española de defensa en el ámbito de la cooperacióninternacional. Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, marzo 2010. (Documentosde Seguridad y Defensa; 32). P. 37-63http://www.ceseden.es/centro_documentacion/documentos/32.pdf
Sig. CDoc 026371
La Armada Española, una inversión segura. Ministerio de Defensa, Armada española, 2011.37 p.http://www.armada.mde.es/html/semana-naval/CUADERNILLO_FINAL.pdf
El armamento aéreo en Farnborough desde el punto de vista del Ejército del Aire.Fernando Álvarez Sintes. Revista de aeronáutica y astronáutica. N. 797 (oct. 2010), p. 868-873http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RAA_797_2010.pdf
Aseguramiento de la calidad en programas de obtención de sistemas de armas.Francisco Antón Brage. Revista general de marina. N. 258 (jun. 2010), p. 817-824http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RGM_junio_2010.pdf
Aspectos industriales y de financiación en los programas de carácter militar. ArturoGonzález Romero. En: La industria española de defensa en el ámbito de la cooperacióninternacional. Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, marzo 2010. (Documentosde Seguridad y Defensa; 32). P. 23-36http://www.ceseden.es/centro_documentacion/documentos/32.pdf
Sig. CDoc 026371
Beneficios de la cooperación industrial. Los programas del Ministerio de Defensaespañol y su futuro. Manuel García Ruiz. En: La Defensa del Futuro: Innovación, Tecnologíae Industria. Instituto Español de Estudios Estratégicos, oct. 2011. (Cuadernos de Estrategia;154). P. 139-159http://www.ieee.es/Galerias/fichero/cuadernos/CE_154_DefensaDelFuturo.pdf
Sig. CDoc 027246
81
Capacidades clave en la seguridad marítima. Juan F. Martínez Núñez. En: Impacto de losriesgos emergentes en la seguridad marítima. Instituto Español de Estudios Estratégicos, 2009.(Cuadernos de estrategia; 140). P. 147-168. http://portal.mdef.es/repositorio_ficheros/FICHEROSPUBLICACIONES/CE_140.pdf
Sig. CDoc 025855
Contratos de disponibilidad para el mantenimiento de los sistemas de armas delEjército del Aire. Salvador Álvarez Pascual. Revista de aeronáutica y astronáutica. N. 804(jun. 2011), p. 546-553http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RAA_804_2011.pdf
Debate sobre los programas especiales de armamento: el Secretario de Estado deDefensa propone reformular el modelo de adquisiciones, ya que considera“insostenible e inadecuado” el utilizado en los últimos 15 años. Santiago Fernández.Revista española de defensa. N. 277 (oct. 2011), p. 18-21http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RED_277.pdf
De las operaciones conjuntas a las operaciones integradas: un nuevo desafío paralas Fuerzas Armadas. Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, 2010. 96 p.(Documentos de seguridad y defensa; 37)ISBN 978-84-9781-607-6http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/DSEGD_37.pdf
Sig. CDoc 024284
Documento público del Plan a Largo Plazo de Armamento y Material 2008. PLP-AM2008. Ministerio de Defensa, Dirección General de Armamento y Material. 74 p.http://www.defensa.gob.es/Galerias/politica/armamento-material/ficheros/DGM_Plan_largo_plazo_PLPAM_2008.pdf
Entrevista al teniente general José Manuel García Sieiro, director general deArmamento y Material. Revista Atenea, suplemento de Seguridad y Defensa. N. 2 (2012),p. 7-10http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/WebA/revistas.asp
Evaluación de los programas especiales de armamento (PEAs): 1. Informe de análisisde la situación financiero-presupuestaria. Ministerio de Defensa, Secretaría de Estado deDefensa, sept. 2011. 56 p.http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/PDF/documentos/Documento_1026.pdf
Evaluación de los programas especiales de armamento (PEAs): 2. Informe de basespara una estrategia financiera. Ministerio de Defensa, Secretaría de Estado de Defensa,sept. 2011. 88 p.http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/PDF/documentos/Documento_1028.pdf
82
Evaluación de los programas especiales de armamento (PEAs): 3. Informe de análisisy propuestas de mejora del modelo de gestión del sistema de adquisiciones. Ministeriode Defensa, Secretaría de Estado de Defensa, sept. 2011. 65 p.http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/PDF/documentos/Documento_1029.pdf
La externalización del apoyo logístico de los sistemas de armas de las FuerzasArmadas desde la perspectiva de la industria de defensa. Miguel Ángel RuipérezBallesteros. En: La externalización en las Fuerzas Armadas: equilibrio entre el apoyo logísticopropio y el externalizado. Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, 2007.(Monografías del CESEDEN; 90). P. 85-108http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/Monografia90.pdf
Sig. CDoc 023447
El mantenimiento de armamento y material. Antonio de la Corte García. Ejército de tierraespañol. N. 827 (marzo 2010), p. 84-92http://portal.mdef.es/repositorio_ficheros/FICHEROSREVISTAS/R_Ejercito_827.pdf
Los medios terrestres del futuro: el Ejército de Tierra pone en marcha un programade obtención de armamento y material, con cuatro niveles de prioridades queincorpora las necesidades de protección de las tropas en el exterior y el nuevosistema de programación de capacidades. J. L. Expósito. Revista española de defensa. N. 237 (en. 2008), p. 34-39
Mínima inversión en los programas de armamento. Borja Díaz-Merry. Revista Atenea. N. 36 (mayo 2012), p. 19-21http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/WebA/revistas.asp
Un momento decisivo para los ejércitos. José Antonio Fernández Alfaro. Ministerio deDefensa, Dirección General de Relaciones Institucionales, 2011. 44 p.Sig. CDoc C55-F16
Necesidades tecnológicas en nuevos escenarios de conflicto: capacidades españolas.Luis Mayo Muñiz. En: La Defensa del Futuro: Innovación, Tecnología e Industria. InstitutoEspañol de Estudios Estratégicos, oct. 2011. (Cuadernos de Estrategia; 154). P. 160-190http://www.ieee.es/Galerias/fichero/cuadernos/CE_154_DefensaDelFuturo.pdf
Sig. CDoc 027246
Nuevo modelo de sostenimiento: los sistemas de armas de los tres Ejércitos seagruparán por familias para aumentar su disponibilidad y ahorrar costes. Raúl Díez.Revista española de defensa. N. 237 (en. 2008), p. 32-33
83
Nuevo planeamiento de la Defensa: su actualización proporciona al JEMAD un instrumentode mando más eficaz para fijar las capacidades militares de las Fuerzas Armadas delfuturo. Víctor Hernández. Revista española de defensa. N. 206 (abr. 2005), p. 10-11
Nuevo sistema de planeamiento de la defensa. Ciclo 2005-2008. Ministerio de Defensa.33 p.http://www.defensa.gob.es/Galerias/politica/armamento-material/ficheros/DGM_nuevo_sistema_planeamiento.pdf
Objetivo de capacidades militares: el documento establece las prioridades paraaumentar la eficacia de las Fuerzas Armadas. E. F. Revista española de defensa. N. 233(sept. 2007), p. 28-29http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RED_233.pdf
Plan Director de Armamento y Material 2008. PDAM-2008. Ministerio de Defensa,Dirección General de Armamento y Material. 62 p.http://www.defensa.gob.es/Galerias/politica/armamento-material/ficheros/DGM_Plan_director_PDAM_2008.pdf
Planeamiento por capacidades. José Manuel García Sieiro. Revista española de defensa. N. 220 (jun. 2006), p. 38-43http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RED_220_2006.pdf
Potenciación del material de los Ejércitos: el Consejo de Ministros ha aprobado variosprogramas para la obtención o modernización de sistemas, especialmente aviones,helicópteros y misiles contracarro. A. Florensa. Revista española de defensa. N. 227 (feb.2007), p. 16-21http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RED_227.pdf
El proceso de planeamiento de la Defensa Nacional. Guillem Colom Piella. Revista generalde marina. N. 260 (jun. 2011), p. 833-842http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RGM_Junio_2011.pdf
Simulación: la realidad, más barata. Las Fuerzas Armadas apuestan por los sistemasvirtuales para alcanzar la eficacia en el adiestramiento de las unidades y en laplanificación de sus misiones. Jesús Manrique Braojos. Revista española de defensa. N. 283 (abr. 2012), p. 6-8http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RED_283.pdf
Un sistema de combate común para los buques de la Armada. Antonio Sánchez Godínez.Revista española de defensa. N. 254 (jul.-ag. 2009), p. 66-69http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RED_254_2009.pdf
84
El sostenimiento de sistemas de armas en Farnborough 2010. Francisco Coll Herrero.Revista de aeronáutica y astronáutica. N. 797 (oct. 2010), p. 874-879http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RAA_797_2010.pdf
Ministerio de Defensa. Armamento y Materialhttp://www.defensa.gob.es/politica/armamento-material/
Principales programashttp://www.defensa.gob.es/politica/armamento-material/programas/#sub2
Programas terrestresCarro de combate “Leopardo” 2e
Vehículo blindado “Pizarro”
Obus 155/52 (SIAC)
Programa LMV - IVECO
Vehículo 4x4 TT pelotón RG31
Programas navalesFragata F-100
Submarino S-80
Buque de Acción Marítima (BAM)
Buque de Proyección Estratégica (BPE)
Buque de Aprovisionamiento de Combate (BAC)
Embarcaciones LCM-1E
Modernización Grupo de Combate
Programas aéreosAvión “Eurofighter” EF-2000
Avión de transporte A-400M
Helicóptero de ataque “Tigre”
Helicóptero multiproposito NH-90
Plataforma Autónoma Sensorizada de Inteligencia (PASI)
Modernización avión F-5
Avión AV8B Plus
Helicóptero “Cougar” UME
UAV
Programas de misilesMisil contracarro SPIKE
Misil A/A “Iris” -T
Misil A/S “Taurus”
Misil “Meteor”
Programas de satélites de comunicaciones y guerra electrónicaSatélite SPAINSAT y XTAR-EUR
Sistema de comunicaciones SECOMSAT
Sistema de comunicaciones militares
Satélite observación “Helios”
Satélite observación “Pleiades”
Sensor radar de apertura sintética
Radioteléfono táctico PR4G
SostenimientoSistema Automático de Mantenimiento estándar (SAMe)
85
INDUSTRIA DE DEFENSA
Actividades de I+D en la DGAM. Seminario sectorial. Boletín de Observación Tecnológicaen Defensa. N. 25 (2009), p. 4-11http://www.defensa.gob.es/Galerias/areasTematicas/investigacionDesarrollo/fichero/DGM_boletin25_Especial.pdf
Análisis de las exportaciones españolas de material de Defensa, doble uso y otromaterial en 2010. IECAH Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, ag.2011. 36 p.http://www.infodefensa.com/wp-content/uploads/Informe_Exportaciones_armas_2010.pdf
La base industrial de la defensa en España. José María García Alonso. Ministerio deDefensa, Secretaría General Técnica, 2010. 342 p.ISBN 978-84-9781-563-5Sig. CDoc 026348
Beneficios para la sociedad de las inversiones en I+D+i de defensa. Instituto Superiorde Estudios Empresariales, 2008. 144 p.Sig. CDoc TG-003116
Canal de Experiencias Hidrodinámicas de El Pardo: casi cien años de serviciomarítimo. Luis Lacave. Revista Atenea. N. 33 (febr. 2012), p. 14-18http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/WebA/revistas.asp
La colaboración Público-Privada en Defensa. Carlos Martí Sempere. Instituto Español deEstudios Estratégicos, abr. 2011. 11 p. (Documento Opinión; 32/2012)http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2012/DIEEEO32-2012ColaboracionPublico-PrivadaDefensa.pdf
Compensaciones industriales: su impacto en el sector de la defensa. Antonio RodríguezRodríguez. Revista Atenea. N. 28 (jul. 2011), p. 42-47http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/WebA/revistas.asp
La cooperación industrial, lecciones aprendidas y propuestas de futuro. Ministerio deDefensa, Secretaría General Técnica, 2010. 20 p. (Cuadernos de política industrial de Defensa.Serie Naranja, Análisis; cuaderno 03)Sig. CDoc C54-F22
86
Criterios básicos para el establecimiento de una política industrial de Defensa.Ministerio de Defensa, Secretaría General Técnica, 2010. 21 p. (Cuadernos de política industrialde Defensa. Serie Azul, Fundamentos; cuaderno 01)http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/Cuaderno_ISDEFE_01.pdf
Sig. CDoc C52-F39
Los cuatro ejes de la intervención del Estado en el sector de la industria al serviciode la Defensa. Ministerio de Defensa, Secretaría General Técnica, 2010. 21 p. (Cuadernos depolítica industrial de Defensa. Serie Azul, Fundamentos; cuaderno 02)http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/Cuaderno_ISDEFE_02.pdf
Sig. CDoc C52-F40
La Defensa del Futuro: Innovación, Tecnología e Industria. Instituto Español de EstudiosEstratégicos, oct. 2011. 228 p. (Cuadernos de Estrategia; 154)ISBN 978-84-9781-694-6http://www.ieee.es/Galerias/fichero/cuadernos/CE_154_DefensaDelFuturo.pdf
Sig. CDoc 027246
Defensa e Industria en España. Fuerzas de Defensa y Seguridad, especial n. 88http://www.edefa.net/product.php?id_product=559
De las compensaciones a los programas de cooperación industrial internacional en elámbito de defensa en España. Manuel García Ruiz. En: La industria española de defensa enel ámbito de la cooperación internacional. Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional,marzo 2010. (Documentos de Seguridad y Defensa; 32). P. 9-22http://www.ceseden.es/centro_documentacion/documentos/32.pdf
Sig. CDoc 026371
Effects of Military Spending on the Profitability of Spanish Defence Contractors.Antonio Fonfría, Paulina Correa Burrows. Defence and Peace Economics. Vol. 21, no. 2 (2010),p. 177–192http://dx.doi.org/10.1080/10242690903569007
Entrevista con Jesús Manrique Braojos, Subdirector General de Tecnología eInnovación. Ingeniería naval. N. 901 (2012), p. 28-30http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3920912
Estrategia de Tecnología e Innovación para la Defensa ETID-2010. Ministerio deDefensa, Dirección General de Armamento y Material, jul. 2010. 172 p.http://www.defensa.gob.es/Galerias/politica/armamento-material/ficheros/DGM_ETID_v5d.pdf
87
Exportaciones españolas de material de Defensa, de otro material y de productos ytecnologías de doble uso en el primer semestre de 2010. Ministerio de Industria, Turismoy Comercio, Subdirección General de Comercio Exterior de material de Defensa y de doble uso,nov. 2010. 24 p.http://www.infodefensa.com/wp-content/uploads/InformeExportacionMaterialDefensa2010.pdf
La financiación de las actividades de I+D+i en el sector de la Defensa y la Seguridad.Vicente Ortega Castro. ETSI de Telecomunicación UPM, Cátedra Isdefe, 2010. 9 p.http://catedraisdefe.etsit.upm.es/wp-content/uploads/2010/11/XIV-Jornadas-Fundacion-Circulo.pdf
Fundamentos económicos del mercado de la industria de Defensa. Ministerio deDefensa, Secretaría General Técnica, 2010. 12 p. (Cuadernos de política industrial de Defensa.Serie Azul, Fundamentos; cuaderno 03)http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/Cuaderno_ISDEFE_03.pdf
Sig. CDoc C54-F19
La gestión del I+D+i en contextos dinámicos. José María Riola Rodríguez. Instituto Españolde Estudios Estratégicos, en. 2011. 15 p. (Documentos de Opinión; 01/2011)http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2011/DIEEEO01_2011GestionIDi.pdf
Gobierno en la industria de Defensa, aula abierta y foro de estudio de seguridad ydefensa. Antonio Juan Briones Peñalver (dir.-coord.). Diego Marín, 2009. 99 p.ISBN 978-84-8425-765-3Sig. CDoc 026110
I+D+i. El futuro para la Defensa. Santiago Pérez. Revista Atenea. N. 33 (febr. 2012), p. 6-8http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/WebA/revistas.asp
The impact of implied facilities cost of money subsidies on capital expenditures andthe cost of debt in the defense industry. Carolyn M. Callahan, Valaria P. Vendrzyk, MaureenG. Butler. Journal of Accounting and Public Policy. Vol. 31, Iss. 3 (May–June 2012), p. 301-319http://dx.doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2011.10.002
Impulso a la innovación. Colaboración de Estado y Empresas. Carlos D. Suárez Pérez.En: La Defensa del Futuro: Innovación, Tecnología e Industria. Instituto Español de EstudiosEstratégicos, oct. 2011. (Cuadernos de Estrategia; 154). P. 191-214http://www.ieee.es/Galerias/fichero/cuadernos/CE_154_DefensaDelFuturo.pdf
Sig. CDoc 027246
88
La industria de Defensa en España. Informe 2010. Ministerio de Defensa, DirecciónGeneral de Armamento y Material, mayo 2012. 52 p.http://www.defensa.gob.es/Galerias/areasTematicas/investigacionDesarrollo/fichero/Informe_Industria_Defensa_2012.pdf
La industria de Seguridad y Defensa ante la actual coyuntura de crisis económica.M. Ángeles Moya. Jornadas Grupo Atenea, nov. 2011http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/articulos/GestionNoticias_6535_ESP.asp
La industria de Seguridad y Defensa ante un nuevo sistema de innovacióntecnológica. Jordi Molas. Instituto Ingenio (CSIC-UPV), 2012. 13 p.http://catedraisdefe.etsit.upm.es/2012/04/26/ponencias-del-seminario-organizado-por-la-catedra-en-el-ceseden-18-de-abril-de-2012/
La industria en Farnborough 2010. Julio Crego Lourido. Revista de aeronáutica yastronáutica. N. 797 (oct. 2010), p. 858-867http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RAA_797_2010.pdf
La Industria Española de Defensa: clave para la economía nacional. Manuel de Ramón.Revista Atenea. N. 24 (marzo 2011), p. 6-12http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/WebA/revistas.asp
La industria española de defensa en el ámbito de la cooperación internacional. CentroSuperior de Estudios de la Defensa Nacional, marzo 2010. 94 p. (Documentos de Seguridad yDefensa; 32)http://www.ceseden.es/centro_documentacion/documentos/32.pdf
Sig. CDoc 026371
“La industria española ha de posicionarse como una industria global”: entrevista aPedro Argüelles, secretario de Estado de Defensa. Infodefensa, mar. 2012http://www.infodefensa.com/?noticia=pedro-arguelles-secretario-de-estado-de-defensa-la-industria-espanola-ha-de-posicionarse-como-una-industrial-global-2
Innovación en Defensa y Seguridad. Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica, jul.2011. 101 p. (Documentos Cotec sobre oportunidades tecnológicas; 29)http://www.infodefensa.com/wp-content/uploads/Informe_COTEC1.pdf
La innovación en Seguridad y Defensa: aplicaciones duales de las tecnologías. VicenteOrtega, Manuel Gamella, Jordi Molas y Carlos Martí. Fundación Rogelio Segovia para elDesarrollo de las Telecomunicaciones, 2011. 146 p. (Cuadernos Cátedra ISDEFE-UPM; 8)http://catedraisdefe.etsit.upm.es/wp-content/uploads/2011/11/08.-CUADERNO-Nº-8.pdf
89
La innovación tecnológica en el sector de la Defensa y la Seguridad en España. VicenteOrtega Castro. ETSI de Telecomunicación UPM, Cátedra Isdefe, 2010. 10 p.http://catedraisdefe.etsit.upm.es/wp-content/uploads/2010/11/IV-Congreso-Internacional-Seguridad-Defensa-1.pdf
La innovación y la tecnología como factor estratégico diferenciador en el siglo XXI.José Manuel Sanjurjo Jul. En: La Defensa del Futuro: Innovación, Tecnología e Industria.Instituto Español de Estudios Estratégicos, oct. 2011. (Cuadernos de Estrategia; 154). P. 23-66http://www.ieee.es/Galerias/fichero/cuadernos/CE_154_DefensaDelFuturo.pdf
Sig. CDoc 027246
La innovación y su implicación en el planeamiento de defensa. Manuel Pereira Rueda.En: La Defensa del Futuro: Innovación, Tecnología e Industria. Instituto Español de EstudiosEstratégicos, oct. 2011. (Cuadernos de Estrategia; 154). P. 67-104http://www.ieee.es/Galerias/fichero/cuadernos/CE_154_DefensaDelFuturo.pdf
Sig. CDoc 027246
Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial: el camino español a las estrellas. Manuelde Ramón. Revista Atenea. N. 33 (febr. 2012), p. 20-24http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/WebA/revistas.asp
El Instituto Tecnológico “La Marañosa”: tecnología para la transformación. JulioGarulo. Revista Atenea. N. 33 (febr. 2012), p. 9-13http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/WebA/revistas.asp
Investigación, Desarrollo e Innovación. I+D+i en el sector de la Defensa. Análisis dela situación (1998-2008). Vicente Ortega, Manuel Gamella, Rafael Coomonte, Elisa Illescasy Carlos Martí. Fundación Rogelio Segovia para el Desarrollo de las Telecomunicaciones, ene.2010. 218 p. (Cuadernos Cátedra ISDEFE-UPM; 7)ISBN 978-84-7402-367-1http://catedraisdefe.etsit.upm.es/wp-content/uploads/2010/10/07.-CUADERNO-Nº-7-menor-tamaño.pdf
Sig. CDoc 026565
Panorama general de la tecnología y la industria de seguridad y defensa. Julián GarcíaVargas. En: La Defensa del Futuro: Innovación, Tecnología e Industria. Instituto Español deEstudios Estratégicos, oct. 2011. (Cuadernos de Estrategia; 154). P. 13-22http://www.ieee.es/Galerias/fichero/cuadernos/CE_154_DefensaDelFuturo.pdf
Sig. CDoc 027246
90
Presupuesto, tecnología e industria de defensa: una ecuación con tres incógnitas.Antonio Fonfría. Real Instituto Elcano, nov. 2011. 8 p. (ARI Seguridad y Defensa; 146/2011)http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/ari146-2011
El programa COINCIDENTE: I+D+i en el Ministerio de Defensa. Jesús Manrique.Ministerio de Defensa, Dirección General de Armamento y Material, abr. 2012. 33 p.http://catedraisdefe.etsit.upm.es/2012/04/26/ponencias-del-seminario-organizado-por-la-catedra-en-el-ceseden-18-de-abril-de-2012/
Propuesta para la reestructuración del sector industrial de la Seguridad y la Defensa(SISD) en España. Félix Arteaga. Real Instituto Elcano, nov. 2011. 33 p. (ARI Seguridad yDefensa. Documento de Trabajo 18/2011)http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/defensa+y+seguridad/dt18-2011
Propuestas para una Estrategia Industrial de Defensa: los intereses industriales dela Defensa en España. Ministerio de Defensa, Secretaría de Estado de Defensa, 2011. 65 p.http://www.defensa.gob.es/Galerias/gabinete/ficheros_docs/2011/SED_111124_PropuestasEstrategiaIndustrialdeDefensa.pdf
Relaciones entre innovaciones tecnológicas militares y civiles: algunos ejemplos.Vicente Ortega. Cátedra Isdefe, abr. 2012. 12 p.http://catedraisdefe.etsit.upm.es/2012/04/26/ponencias-del-seminario-organizado-por-la-catedra-en-el-ceseden-18-de-abril-de-2012/
Los retos de la industria de defensa en la nueva década. Carlos Martí Sempere. InstitutoEspañol de Estudios Estratégicos, ag. 2011. 11 p. (Documento de Opinión; 57/2011)http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2011/DIEEEO57-2011RetosIndustriaDefensa.pdf
Tecnologías duales y economías de desbordamiento en defensa. Un análisis crítico.Carlos Martí. Isdefe, 2012. 22 p.http://catedraisdefe.etsit.upm.es/wp-content/uploads/2012/05/Economías-de-desbordamiento-en-defensa-corregido-Carlos.pdf
91
GASTO DE DEFENSA (PRESUPUESTOS DE DEFENSA - FINANCIACIÓN DEDEFENSA) Y CRISIS ECONÓMICA - SITUACIÓN ECONÓMICA
Análisis del entorno estratégico: marco de actuación. Ministerio de Defensa, DirecciónGeneral de Relaciones Institucionales, 2011. 50 p. (Cuadernos de política industrial de Defensa.Serie Naranja, Análisis; cuaderno 08)http://www.infodefensa.com/wp-content/uploads/SERIE-NARANJA.-CUADERNO-8.-POLITICA-INDUSTRIAL-vSEDEF.pdf
Análisis y conclusiones tablas input – output para defensa. Ministerio de Defensa,Dirección General de Relaciones Institucionales, 2010. 32 p. (Cuadernos de política industrialde Defensa. Serie Naranja, Análisis; cuaderno 05)http://www.catedramercados.isdefe.es/documentacion/cpid5.pdf
Sig. CDoc C55-F2
La aportación de las Fuerzas Armadas a la economía nacional. Centro Superior deEstudios de la Defensa Nacional, 2007. 109 p. (Documentos de seguridad y defensa; 11)ISBN 978-84-9781-346-4http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/docSegyDef/ficheros/011_LA_APORTACION_DE_LAS_FUERZAS_ARMADAS_A_LA_ECONOMIA_NACIONAL.pdf
Sig. CDoc 024145
Características del gasto de Defensa en España. Problemas y alternativas definanciación. Jesús Ruiz-Huerta (dir.). Universidad Rey Juan Carlos, 2010. 66 p.
¿Cómo se financian y cuánto le cuestan a España las Misiones Internacionales de Paz?Paulina Correa Burrows. Fundación Alternativas, Observatorio de Política Exterior (OPEX), jul.2010. 9 p. (Seguridad y Defensa, Memorando OPEX; 143/2010)http://www.falternativas.org/opex/documentos/memorandos/como-se-financian-y-cuanto-le-cuestan-a-espana-las-misiones-internacionales-de-paz
Un contexto económico global arriesgado y cambiante. Federico Steinberg Wechsler. En:Panorama estratégico 2012. Instituto Español de Estudios Estratégicos, Real Instituto Elcano,2012. P. 45-74ISBN 978-84-9781-716-5http://www.ieee.es/Galerias/fichero/panoramas/Panorama_Estrategico_2012.pdf
Sig. CDoc 006010
La contratación en el ámbito de la Defensa. Antonio Fonfría Mesa. IDS, 2012. 51 p.http://www.infodefensa.com/publlicaciones/informe_ids_1/
92
Contrato de colaboración, modernización y crisis. José Luis Nogueira Guastavino. Ejércitode tierra español. N. 836 (dic. 2010), p. 78-83http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/R_Ejercito_836.pdf
Crecimiento económico y gasto en defensa. José Antonio Carrasco Gallego. InstitutoEspañol de Estudios Estratégicos, jun. 2011. 10 p. (Documento de Opinión; 48/2011)http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2011/DIEEEO48_2011GastoDefensa.pdf
“La crisis es un reto y una oportunidad para transformar las FAS”: entrevista aFernando García Sánchez, Jefe del Estado Mayor de la Defensa. Revista Atenea. N. 37(2012), p. 44-50 http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/WebA/revistas.asp
“Debemos potenciar la imagen de España como socio fiable”: entrevista a AlejandroAlvargonzález San Martín, secretario general de Política de Defensa. Revista españolade defensa. N. 284 (mayo 2012), p. 28-30http://www.defensa.gob.es/Galerias/documentacion/revistas/2012/entrevista-segenpol.pdf
“Debemos priorizar proyectos y mejorar la gestión”: entrevista a Mariano Rojo Pérez,Director General de Asuntos Económicos. Revista española de defensa. N. 284 (mayo2012), p. 5http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RED_284.pdf
The Defence-Debt Nexus: Evidence from the High-Income Members of NATO. W.Robert, J. Alexander. 2012, p. 1-13http://dx.doi.org/10.1080/10242694.2012.673839
Defence Economics: Achievements and Challenges. Keith Hartley. IEB, Isdefe, 2011. 16 p. (Cátedra de Mercados y Política Industrial, Working Paper; 2011-1)http://www.catedramercados.isdefe.es/documentacion/Article_Hartley.pdf
La Defensa como variable de ajuste, a la baja. Fernando González Urbaneja. RevistaAtenea. N. 36 (mayo 2012), p. 22-23http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/WebA/revistas.asp
La defensa en tiempos de crisis. Jesús de Salvador. Grupo de Estudios Estratégicos (GEES),feb. 2012. 8 p. (Análisis; 9092)http://www.gees.org/files/article/02022012115707_Analisis-9092.pdf
93
La deuda de Defensa: amenazas al modelo de Fuerzas Armadas consensuado.Francisco Pérez Muinelo. Revista Atenea. N. 31 (nov. 2011), p. 12-16http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/WebA/revistas.asp
Elementos de cambio y permanencia: potenciales escenarios de financiación de lasmisiones internacionales. Alfredo Vázquez Ramos. Instituto Español de EstudiosEstratégicos, nov. 2011. 13 p.http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2011/DIEEEO80-2011FinanciacionMisionesInternacionales_VazquezRamos.pdf
La evolución de la crisis económica y su influencia en la seguridad. Antonio FonfríaMesa. En: Panorama estratégico 2010-2011. Instituto Español de Estudios Estratégicos, RealInstituto Elcano, 2011. P. 39-66ISBN 978-84-9781-671-7http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/Panorama_2010_2011.pdf
Sig. CDoc R-355.02-PAN
La financiación de la Defensa. Adecuación de nivel de ambición y recursos. Carlos CalvoGonzález-Regueral. Instituto Español de Estudios Estratégicos, nov. 2011. 11 p. (Documentode Opinión; 82/2011)http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2011/DIEEEO82-2011_Financiacion_DefensaCCalvo.pdf
Fundamentos de Derecho. Ministerio de Defensa, Secretaría General Técnica, 2010. 24 p.(Cuadernos de política industrial de Defensa. Serie Azul, Fundamentos; cuaderno 0)http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/Cuaderno_ISDEFE_04.pdf
Sig. CDoc C54-F20
El gasto de Defensa en España: 1946-2009. Francisco Pérez Muinelo. Ministerio deDefensa, Secretaria General Técnica, 2009. 286 p.ISBN 978-84-9781-515-4Sig. CDoc R-355-PER
El gasto en defensa y las operaciones en el extranjero: evaluación y conclusiones.Diego Gimeno García-Lomas. Ministerio de Defensa, Secretaría General Técnica, 2009. 93 p. ISBN 978-84-9781-490-4Sig. CDoc TG-3143
El gasto militar en España 2012. Una posibilidad para reducir la crisis. Pere Ortega.Centro Delàs de Estudios para la Paz, Justícia i Pau, 2012. 10 p.http://www.centredelas.org/images/stories/informes/Análisis%20gasto%20militar%202012_cas.pdf
94
Hacia una Defensa sostenible: editorial. Revista española de defensa. N. 284 (mayo 2012),p. 5http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RED_284.pdf
El impacto de la crisis económica en el área de la seguridad y la defensa. CentroSuperior de Estudios de la Defensa Nacional, 2012. 212 p. (Monografías del CESEDEN; 125)http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/Monografia_125.pdf
Sig. CDoc 16382
Impacto de la crisis económica en el presupuesto de defensa de 2012. Rafael CalduchCervera. IDS, 2012. 51 p.http://www.infodefensa.com/?noticia=el-excesivo-recorte-en-programas-de-inversion-un-riesgo-para-la-operatividad-de-las-fas
Innovating in defence policy through spending efficiency: the Life Cycle CostingModel. Andrés Navarro-Galera, Rodrigo I. Ortúzar Maturana. Journal of Policy Modeling. Vol. 33, Iss. 3, (May–June 2011), p. 407-425http://dx.doi.org/10.1016/j.jpolmod.2011.03.004
“Las inversiones en defensa son un motor de crecimiento para el país”: entrevista aPedro Argüelles Salaverría, SEDEF. Revista española de defensa. N. 282 (marzo 2012), p. 22-24http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RED_282.pdf
Manual militar para periodistas. José Luis Serrano Ramírez. Universidad de Granada, 2012.212 p. (Biblioteca Conde de Tendilla)ISBN 978-84-338-5325-7Sig. CDoc 24369
Medidas de control del gasto de Defensa ante la crisis económica. Constantino MéndezMartínez. Presupuesto y Gasto Público, N. 58 (2010), p. 21-27http://www.ief.es/documentos/recursos/publicaciones/revistas/presu_gasto_publico/58_02.pdf
Metodología tablas input - output para defensa. Ministerio de Defensa, Dirección Generalde Relaciones Institucionales, 2010. 24 p. (Cuadernos de política industrial de Defensa. SerieNaranja, Análisis; cuaderno 04)http://www.catedramercados.isdefe.es/documentacion/cpid4.pdf
Military Draft and Economic Growth in OECD Countries. Katarina Keller, Panu Poutvaaraand Andreas Wagener. Defence and Peace Economics. Vol. 20, no. 5 (2009), p. 373–393http://dx.doi.org/10.1080/10242690802332994
95
96
Military expenditure and economic growth across different groups: a dynamic panelGranger-causality approach. Hsin-Chen Chang, Bwo-Nung Huang, Chin Wei Yang. EconomicModelling. Vol. 28, Iss. 6 (Nov. 2011), p. 2416-2423http://dx.doi.org/10.1016/j.econmod.2011.06.001
Military Spending and Economic Growth in Greece, Portugal and Spain. J. Paul Dunne,Eftychia Nikolaidou. Frontiers in Finance and Economics. Vol. 2, iss. 1 (2005), p.1-17http://carecon.org.uk/DPs/0510.pdf
Military Spending, Corruption and Economic Growth. Luca Pieroni, Giorgio d’Agostino.Peace Economics, Peace Science and Public Policy. Vol. 14, iss. 3 (2008), p.1-12http://www.degruyter.com/dg/viewarticle.fullcontentlink:pdfeventlink/contentUri?t:ac=j$002fpeps.2009.14.issue-3$002fpeps.2009.14.3.1141$002fpeps.2009.14.3.1141.xml
The “new” military and income inequality: a cross national analysis. Jeffrey Kentor,Andrew K. Jorgenson, Edward Kick. Social Science Research. Vol. 41, Iss. 3 (May 2012), p. 514-526http://dx.doi.org/10.1016/j.ssresearch.2011.12.005
On the Relationship between Military Expenditure, Threat, and Economic Growth: aNonlinear Approach. Albert J.F. Yang [et.al.]. Defence and Peace Economics. Vol. 22, no. 4(2011), p. 449-457http://dx.doi.org/10.1080/10242694.2010.497723
Operatividad en riesgo. Jorge Ortega. Revista Atenea. N. 36 (mayo 2012), p. 6-8http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/WebA/revistas.asp
Otro año más... con menos. Manuel de Ramón. Revista Atenea. N. 36 (mayo 2012), p. 9-17http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/WebA/revistas.asp
Personal, inversiones, mantenimiento y vida, y funcionamiento. Francisco Pérez Muinelo.Revista Atenea. N. 36 (mayo 2012), p. 11-16http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/WebA/revistas.asp
Politics of Defence Spending and Endogenous Inequality. Parth Gangopadhyay, NasserElkanj. Peace Economics, Peace Science and Public Policy. Vol. 15, iss. 1 (2009), p.1-23
El presupuesto de defensa de 2011. Antonio Fonfría Mesa. Instituto Español de EstudiosEstratégicos, feb. 2011. 8 p. (Documento de Opinión; 15/2011)http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2011/DIEEEO15_2011PresupuestoDefensa2011.pdf
97
El Presupuesto de Defensa, nuevos retos. Mariano Rojo Pérez. XIII Seminario de Economíay Defensa. Academia General Militar, abr. 2011
Presupuesto del Ministerio de Defensa. Subsector Estado. Año 2011. Ministerio deDefensa, Dirección General de Asuntos Económicos, 2011. 558 p.http://www.defensa.gob.es/Galerias/presupuestos/presupuestos_2011_ESTADO.pdf
Un presupuesto responsable con la reducción del déficit: la seguridad y laoperatividad de las Fuerzas Armadas, prioridades de unas asignaciones quedisminuyen el 8,8 por 100. Santiago F. del Vado. Revista española de defensa. N. 284 (mayo2012), p. 6-10http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RED_284.pdf
Presupuestos de Defensa 2012. Revista Atenea. N. 36 (mayo 2012), p. 6-23http://www.revistatenea.es/revistaatenea/revista/WebA/revistas.asp
Presupuestos Generales del Estado. Ministerio de Defensa. Presupuesto porprogramas y memoria de objetivos. 248 p.http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/Presup/PGE2012Proyecto/MaestroTomos/PGE-ROM/doc/L_12_A_G4.PDF
El Régimen Jurídico de la industria de la Defensa. Ministerio de Defensa, SecretaríaGeneral Técnica, 2010. 12 p. (Cuadernos de política industrial de Defensa. Serie Azul,Fundamentos; cuaderno 05)http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/Cuaderno_ISDEFE_05.pdf
Sig. CDoc C54-F21
Salir de la crisis: implicaciones para la Defensa. Enrique Navarro. Grupo de EstudiosEstratégicos (GEES), jun. 2010. 6 p. (Análisis; 7922)http://www.gees.org/files/article/23062010173642_Analisis-07922.pdf
¿Se puede mejorar el control del gasto de defensa? Justo Alberto Huerta Barajas. InstitutoEspañol de Estudios Estratégicos, feb. 2012. 20 p. (Documento de Opinión; 11/2012)http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2012/DIEEEO11-2012_ControlGastoDefensa_HuertaBarajas.pdf
Situación económica y presupuestos. Ministerio Defensa, Dirección General de RelacionesInstitucionales, 2011. 32 p. (Cuadernos de Política Industrial de Defensa. Serie Naranja,Análisis; cuaderno 05)Sig. CDoc C55-F4
Technology of military conflict, military spending, and war. Sung-Ha Hwang. Journal ofPublic Economics. Vol. 96, Iss. 1–2 (Feb. 2012), p. 226-236http://dx.doi.org/10.1016/j.jpubeco.2011.09.003
La verdad del gasto militar español 2011: Gasto e I+D militar. Pere Ortega y XavierBohigas. Centro Delàs de Estudios para la Paz, Justícia i Pau, dic. 2010. 26 p. (Informe; 7)http://www.aipaz.org/content/index.php/documentacion/documentos-aipaz/item/142-la-verdad-del-gasto-militar-del-estado-espa%C3%B1ol-2011-gasto-e-i%20d-en-tiempos-de-crisis
Comparecencias parlamentarias
• del Ministro de Defensa ante la Comisión de Defensa del Congreso, el 26 deenero de 2012, para informar sobre las líneas generales de la política delDepartamentohttp://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/DS/CO/CO_028.PDF#page=2
• del Ministro de Defensa ante la Comisión de Defensa del Senado, el 15 marzode 2012, para informar sobre las líneas generales de la política del Departamento http://www.senado.es/legis10/publicaciones/pdf/senado/ds/DS_C_10_35.PDF
• del Secretario de Estado de Defensa• de la Subsecretaria de Defensa• del Jefe del Estado Mayor de la Defensa
ante la Comisión de Defensa del Congreso, el 17 de abril de 2012, parainformar sobre temas relativos al Proyecto de Ley de Presupuestos Generales delEstado para el año 2012http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/DS/CO/CO_082.PDF#page=16
98
PANORAMA EUROPEO - AGENCIA EUROPEA DE DEFENSA
AeroSpace and Defence Industries Association of Europe. Facts and Figures 2010.Sept. 2011. 49 p.http://www.asd-europe.org/site/fileadmin/images/publications_thumbs/FF2010.pdf
La Agencia Europea de Defensa (EDA): coherencia frente a fragmentación. ArturoAlfonso Meiriño. Revista de aeronáutica y astronáutica. N. 805 (jul.-ag. 2011), p. 692-699http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RAA_805_2011.pdf
La Agencia Europea de Defensa: participación de la industria española. Roberto L.Yustos Cordobés. En: La Agencia Europea de Defensa: pasado, presente y futuro. CentroSuperior de Estudios de la Defensa Nacional, 2009. (Monografías del CEDESEN; 107). P. 215-253http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/107_LA_AGENCIA_EUROPEA_DE_DEFENSA_PASADO_PRESENTE_Y_FUTURO.pdf
Sig. CDoc 025824
La Agencia Europea de Defensa: pasado, presente y futuro. Centro Superior de Estudiosde la Defensa Nacional, 2009. 297 p. (Monografías del CEDESEN; 107)ISBN 978-84-9781-484-3http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/107_LA_AGENCIA_EUROPEA_DE_DEFENSA_PASADO_PRESENTE_Y_FUTURO.pdf
Sig. CDoc 025824
La Agencia Europea de Defensa: pasado, presente y futuro. Introducción. Antonio CiezaGonzález. En: La Agencia Europea de Defensa: pasado, presente y futuro. Centro Superior deEstudios de la Defensa Nacional, 2009. (Monografías del CEDESEN; 107). P. 11-16http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/107_LA_AGENCIA_EUROPEA_DE_DEFENSA_PASADO_PRESENTE_Y_FUTURO.pdf
Sig. CDoc 025824
La Agencia Europea de Defensa: su contribución al desarrollo de una capacidadmilitar autónoma de la Unión Europea. Beatriz Pérez de las Heras (coord.). ThomsonAranzadi, 2008. 213 p. ISBN 978-84-8355-808-9Sig. CDoc 026111
La Agencia Europea de Defensa tras el Tratado de Lisboa. Carlos Martí Sempere. RealInstituto Elcano, 2008. 7 p. (ARI; 338)http://www.realinstitutoelcano.org/wps/wcm/connect/83deb4804f0199aba08de43170baead1/ARI33-2008_Marti_Agencia_Europea_Defensa.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=83deb4804f0199aba08de43170baead1
99
La agencia NETMA. Jesús Romero García, Carlos Pérez Martínez. Revista de aeronáutica yastronáutica. N. 805 (jul.-ag. 2011), p. 681-691http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RAA_805_2011.pdf
Agencias Europeas de Armamento: dossier. Revista de aeronáutica y astronáutica. N. 805(jul.-ag. 2011), p. 673-705http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RAA_805_2011.pdf
Análisis del entorno estratégico: organizaciones europeas: UE Y OCCAR. Ministerio deDefensa, Secretaría General Técnica, 2011. 58 p. (Cuadernos de política industrial de Defensa.Serie Naranja, Análisis; cuaderno 09)http://www.infodefensa.com/wp-content/uploads/SERIE-NARANJA.-CUADERNO-9.-POLITICA-INDUSTRIAL-vSEDEF.pdf
Las capacidades civiles y militares de la UE: estado de la cuestión y propuestas decara a la Presidencia Española 2010. Beatriz Pérez de las Heras, Cristina ChurrucaMuguruza. Fundación Alternativas, Observatorio de Política Exterior (OPEX), 2009. 63 p.(Documento de Trabajo; 41/2009)www.falternativas.org
Las capacidades de la Unión Europea. Mario Laborie Iglesias. Ejército de tierra español. N. 826 (en.-feb. 2010), p. 67-72http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/R_Ejercito_826.pdf
Las capacidades militares. José Enrique de Ayala Marín. En: La Política Europea de Seguridady Defensa (PESD) tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. Instituto Español de EstudiosEstratégicos, 2010. (Cuadernos de estrategia; 145). P. 139-172http://portal.mdef.es/repositorio_ficheros/FICHEROSPUBLICACIONES/CE_145.pdf
Sig. CDoc 026356
Capacidades militares de la Unión Europea. Ángel Adán García. Boletín de Información delCESEDEN. N. 302 (2007), p. 97-120http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/BIC_302.pdf
Claude-France Arnould, directora ejecutiva de la Agencia Europea de Defensa: laresponsable del organismo encargado de desarrollar las capacidades explica cómodeben adaptarse a los nuevos tipos de misiones y escenarios. Rosa Ruiz. Revistaespañola de defensa. N. 273 (mayo 2011), p. 54-56http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RED_273.pdf
100
La contribución de los estados miembros al sostenimiento de la política común deseguridad y defensa europea. Paulina Correa Burrows. Fundación Alternativas, Observatoriode Política Exterior (OPEX), 2011. 44 p. (Documento de Trabajo; 63/2011)http://www.falternativas.org/en/opex/opex-s-documents/working-papers/la-contribucion-de-los-estados-miembros-al-sostenimiento-de-la-politica-comun-de-seguridad-y-defensa-europea
La cooperación en armamento. José Ignacio Barrasa Martín. En: La Agencia Europea deDefensa: pasado, presente y futuro. Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, 2009.(Monografías del CESEDEN; 107). P. 133-180http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/107_LA_AGENCIA_EUROPEA_DE_DEFENSA_PASADO_PRESENTE_Y_FUTURO.pdf
Sig. CDoc 025824
La cooperación estructurada permanente en el marco de la Unión Europea. CentroSuperior de Estudios de la Defensa Nacional, 2011. 66 p. (Documentos de seguridad ydefensa; 42)ISBN 978-84-9781-668-7http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/docSegyDef/ficheros/042_LA_COOPERACION_ESTRUCTURADA_PERMANENTE_EN_EL_MARCO_DE_LA_UNION_EUROPEA.pdf
Sig. CDoc 000639
La cooperación estructurada permanente: propuestas para España. Xira Ruiz Camillo,Francisco Salvador Barroso Cortés. Fundación Alternativas, Observatorio de Política Exterior(OPEX), 2009. 85 p. (Documento de trabajo; 37/2009)http://www.falternativas.org/opex/documentos/documentos-de-trabajo/la-cooperacion-estructurada-permanente-propuestas-para-espana
Sig. CDoc TG-003293
La creación de la Agencia Europea de Defensa. (Un hito clave en el proceso deconstrucción de la defensa europea). Arturo Alfonso Meiriño. En: La Agencia Europea deDefensa: pasado, presente y futuro. Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, 2009.(Monografías del CEDESEN; 107). P. 18-59http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/107_LA_AGENCIA_EUROPEA_DE_DEFENSA_PASADO_PRESENTE_Y_FUTURO.pdf
Sig. CDoc 025824
Defence Data: EDA participating Member States in 2010. Maria Leonor Pires. EuropeanDefence Agency, Mar. 2012. 39 p.http://www.eda.europa.eu/Libraries/Documents/National_Defence_Data_2010_4.sflb.ashx
Defence Spending and Economic Growth in the EU15. John Paul Dunne, EftychiaNikolaidou. Defence and Peace Economics. 2012, p. 1-12http://dx.doi.org/10.1080/10242694.2012.663575
101
Defence spending in Europe: can we do better without spending more? Fabio Liberti.Notre Europe, June 2011. 35 p. (Policy Paper; 46)http://www.notre-europe.eu/uploads/tx_publication/Policy46_FLiberti_EN.pdf
El desarrollo de capacidades. Fernando Riera Berenguer. En: La Agencia Europea deDefensa: pasado, presente y futuro. Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, 2009.(Monografías del CESEDEN; 107). P. 63-89http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/107_LA_AGENCIA_EUROPEA_DE_DEFENSA_PASADO_PRESENTE_Y_FUTURO.pdf
Sig. CDoc 025824
Development of a European Defence Technological and Industrial Base. EuropeanCommunities, 2009. 151 p.http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/defence/files/edem_final_report_en.pdf
Diez años de trabajo conjunto: la Organización para la Cooperación en Materia deArmamento de la UE lleva una década dedicada a la eficacia y a racionalizar costesen la gestión de programas. Juan M. Tutor. Revista española de defensa. N. 273 (mayo2011), p. 58-59http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RED_273.pdf
¿Un enfoque integral para Europa? Guillem Colom Piella. Ejército de tierra español. N. 848(nov. 2011), p. 74-79http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/R_Ejercito_848.pdf
European Defence Agency: past, present & future. Centro Superior de Estudios de laDefensa Nacional, 2010. 274 p.ISBN 978-84-9781-548-2http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/European_Defence.pdf
Sig. CDoc 026231
European Defence Agency’s Strategic Framework. European Defence Agency. 48 p.http://www.eda.europa.eu/Libraries/Documents/Brochure_EDA_Strategic_Framework.sflb.ashx
Future Trends from the Capability Development Plan. European Defence Agency, 2008.64 p. http://observatecno/observatorios/sites/default/files/CDP_final_WEB1.pdf
102
El futuro de la Agencia Europea de Defensa. Arturo Alfonso Meiriño y Roberto L. YustosCordobés. En: La Agencia Europea de Defensa: pasado, presente y futuro. Centro Superior deEstudios de la Defensa Nacional, 2009. (Monografías del CEDESEN; 107). P. 256-274http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/107_LA_AGENCIA_EUROPEA_DE_DEFENSA_PASADO_PRESENTE_Y_FUTURO.pdf
Sig. CDoc 025824
A Guide to the EDA’s new European Defence Equipment Market. European DefenceAgency. 36 p. http://www.eda.europa.eu/Libraries/Documents/EDA_Guide_to_EDEM.sflb.ashx
La I+D+i de defensa en Europa. Jesús Manrique Braojos. Ministerio de Defensa,Subdirección General de Tecnología e Innovación. 10 p. http://www.ateneadigital.es/RevistaAtenea/REVISTA/PDF/documentos/Documento_1074.pdf
El impacto de la crisis económica en el área de seguridad y defensa europeas. RubénCarlos García Servet. En: El impacto de la crisis económica en el área de la seguridad y ladefensa. Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, 2012. (Monografías del CESEDEN;125), p. 171-199http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/Monografia_125.pdf
Sig. CDoc 016382
El impacto de la crisis económica en los presupuestos de industria de la defensaeuropea. Salvador Álvarez Pascual. En: El impacto de la crisis económica en el área de laseguridad y la defensa. Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, 2012. (Monografíasdel CESEDEN; 125). P. 105-167http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/Monografia_125.pdf
Sig. CDoc 016382
La industria española de defensa en el nuevo marco de la Unión Europea. ArturoAlfonso Meiriño. En: La industria española de defensa en el ámbito de la cooperacióninternacional. Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, marzo 2010. (Documentosde Seguridad y Defensa; 32). P. 64-91 http://www.ceseden.es/centro_documentacion/documentos/32.pdf
Sig. CDoc 026371
La industria y la tecnología en la política europea de seguridad y defensa. CentroSuperior de Estudios de la Defensa Nacional, 2008. 215 p. (Monografías del CESEDEN; 105)ISBN 978-84-9781-403-4http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/105_LA_INDUSTRIA_Y_LA_TECNOLOGIA_EN_LA_POLITICA_EUROPEA_DE_SEGURIDAD_Y_DEFENSA..pdf
Sig. CDoc 024968
103
La industria y la tecnología en la política europea de seguridad y defensa:conclusiones y recomendaciones. Julián García Vargas, Miguel Ángel Pandero Panadero.En: La industria y la tecnología en la política europea de seguridad y defensa. Centro Superiorde Estudios de la Defensa Nacional, 2008. (Monografías del CESEDEN; 105). P. 185-200http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/105_LA_INDUSTRIA_Y_LA_TECNOLOGIA_EN_LA_POLITICA_EUROPEA_DE_SEGURIDAD_Y_DEFENSA.pdf
Sig. CDoc 024968
La industria y la tecnología en la política europea de seguridad y defensa:introducción. Miguel Ángel Pandero Panadero. En: La industria y la tecnología en la políticaeuropea de seguridad y defensa. Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, 2008.(Monografías del CESEDEN; 105). P. 11-19http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/105_LA_INDUSTRIA_Y_LA_TECNOLOGIA_EN_LA_POLITICA_EUROPEA_DE_SEGURIDAD_Y_DEFENSA.pdf
Sig. CDoc 024968
La investigación y la tecnología en el proceso de construcción de la Europa de laDefensa. Arturo Alfonso Meiriño. En: La Defensa del Futuro: Innovación, Tecnología eIndustria. Instituto Español de Estudios Estratégicos, oct. 2011. (Cuadernos de Estrategia;154). P. 105-138http://www.ieee.es/Galerias/fichero/cuadernos/CE_154_DefensaDelFuturo.pdf
Sig. CDoc 027246
Investigación y Tecnología. Tomás Martínez Piquer. En: La Agencia Europea de Defensa:pasado, presente y futuro. Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, 2009.(Monografías del CEDESEN; 107). P. 92-130http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/107_LA_AGENCIA_EUROPEA_DE_DEFENSA_PASADO_PRESENTE_Y_FUTURO.pdf
Sig. CDoc 025824
Launch of the Security of Supply Portal. Interview with Peter Scaruppe. Nov. 2011http://www.eda.europa.eu/news/11-11-10/launch_of_the_security_of_supply_portal_%E2%80%93_interview_with_peter_scaruppe
Marco estratégico de la Agencia Europea de Defensa. Nuevas iniciativas operativas.Vicente Gonzalvo Navarro. Instituto Español de Estudios Estratégicos, ag. 2011. 13 p.(Documentos de Opinión; 61/2011)http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2011/DIEEEO61_2011MarcoEstrategicoEDA.pdf
104
El mercado de defensa y el fortalecimiento de la base tecnológica e industrial de ladefensa europea. En: La Agencia Europea de Defensa: pasado, presente y futuro. CentroSuperior de Estudios de la Defensa Nacional, 2009. (Monografías del CEDESEN; 107). P. 192-212http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/107_LA_AGENCIA_EUROPEA_DE_DEFENSA_PASADO_PRESENTE_Y_FUTURO.pdf
Sig. CDoc 025824
NAMSA. Lorenzo Mulero Cava. Revista de aeronáutica y astronáutica. N. 805 (jul.-ag. 2011),p. 674-680http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RAA_805_2011.pdf
El nuevo marco de la investigación y desarrollo. Jordi Molas Gallart. En: La industria y latecnología en la política europea de seguridad y defensa. Centro Superior de Estudios de laDefensa Nacional, 2008. (Monografías del CESEDEN; 105). P. 137-162http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/105_LA_INDUSTRIA_Y_LA_TECNOLOGIA_EN_LA_POLITICA_EUROPEA_DE_SEGURIDAD_Y_DEFENSA.pdf
Sig. CDoc 024968
El nuevo marco europeo para el mercado de la Defensa. Arturo Alfonso Meiriño. Revistaespañola de defensa. N. 255 (sept. 2009), p. 44-49http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RED_255.pdf
Nuevos actores y reglas de juego: la incipiente política europea de armamento. EmilioFernández-Piñeiro y Hernández. En: La industria y la tecnología en la política europea deseguridad y defensa. Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, 2008. (Monografíasdel CESEDEN; 105). P. 57-86http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/105_LA_INDUSTRIA_Y_LA_TECNOLOGIA_EN_LA_POLITICA_EUROPEA_DE_SEGURIDAD_Y_DEFENSA.pdf
Sig. CDoc 024968
OCCAR, la Organización Conjunta para la Cooperación en materia de Armamento. JuanM. García Tutor. Revista de aeronáutica y astronáutica. N. 805 (jul.-ag. 2011), p. 700-7005http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/revistas/ficheros/RAA_805_2011.pdf
La política de seguridad y defensa de la Unión Europea: nuevas misiones ycapacidades. Juan Ignacio Cuartero Núñez. En: La industria y la tecnología en la políticaeuropea de seguridad y defensa. Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional, 2008.(Monografías del CESEDEN; 105). P. 23-53http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/105_LA_INDUSTRIA_Y_LA_TECNOLOGIA_EN_LA_POLITICA_EUROPEA_DE_SEGURIDAD_Y_DEFENSA.pdf
Sig. CDoc 024968
105
Racionalización de inversiones en sistemas de armas: las agencias de adquisiciones.Carlos Calvo. Instituto Español de Estudios Estratégicos, mayo 2011. 11 p. (Documentos deOpinión; 42/2011)http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2011/DIEEEO42_2011LasAgenciasDeAdquisiciones.pdf
La reestructuración de la industria española de defensa: balance y estado del marcoeuropeo. José Luis Ceballos. Real Instituto Elcano, oct. 2011. 8 p. (ARI Seguridad y Defensa;138/2011)http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/defensa+y+seguridad/ari138-2011
Revisiting the Nexus Between Military Spending and Growth in the European Union.Nikolaos Mylonidis. Defence and Peace Economics. Vol. 19, no. 4 (2008), p. 265–272http://dx.doi.org/10.1080/10242690802164801
El sector industrial de la defensa en Europa. Carlos Martí Sampere. En: La industria y latecnología en la política europea de seguridad y defensa. Centro Superior de Estudios de laDefensa Nacional, 2008. (Monografías del CESEDEN; 105). P. 89-134http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/105_LA_INDUSTRIA_Y_LA_TECNOLOGIA_EN_LA_POLITICA_EUROPEA_DE_SEGURIDAD_Y_DEFENSA.pdf
Sig. CDoc 024968
Study on the industrial implications in Europe of the blurring of dividing lines betweensecurity and defence. Istituto Affari Internazionali, 2010. 373 p.http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/defence/files/new_defsec_final_report_en.pdf
Together for a stronger Europe. European Defence Agency, 2012. 24 p. ISBN-13: 978-92-95075-03-0http://www.eda.europa.eu/Libraries/Brochures/20120315_CB_BD.sflb.ashx
La transformación de la industria. Retos y oportunidades. Emma Fernández Alonso. En:La industria y la tecnología en la política europea de seguridad y defensa. Centro Superior deEstudios de la Defensa Nacional, 2008. (Monografías del CESEDEN; 105). P. 165-182http://www.defensa.gob.es/ceseden/Galerias/destacados/publicaciones/monografias/ficheros/105_LA_INDUSTRIA_Y_LA_TECNOLOGIA_EN_LA_POLITICA_EUROPEA_DE_SEGURIDAD_Y_DEFENSA.pdf
Sig. CDoc 024968
106
CENTRO de DOCUMENTACIÓN de DEFENSA
Servicios
Consulta de libros y documentos en 12 pues-tos de lectura en sala.
Hemeroteca con más de 1.000 publicacionesperiódicas impresas y electrónicas.
Catálogo automatizado accesible en 6 or-denadores de uso público.
Bases de datos: 12 especializadas en De-fensa y Relaciones internacionales y 3 jurídi-cas, entre otras.
Información bibliográfica: resolución deconsultas, búsquedas en catálogos, bases dedatos o Internet, edición de bibliografías.
Boletín de sumarios de las revistas impre-sas recibidas en el Centro.
Atención especializada: apoyo documentala actividades académicas o de investigación.
Difusión Selectiva de Información: listasde distribución, alertas de novedades y guíasde fuentes.
Formación de usuarios: consulta de colec-ciones, bases de datos y catálogos.
Préstamo domiciliario a personal de De-fensa y usuarios externos acreditados.
Reprografía o digitalización de documentosdel Centro.
Recursos
BibliotecaColección multimedia especializada:
monografías, publicaciones periódicas, li-teratura gris, folletos, fotografías, carteles,microformas, vídeos/DVD, cartografía ydocumentos sonoros.
Catálogo en líneaReferencias del fondo documental del
CDoc: 35.000 libros y documentos / 60.000artículos de revistas y capítulos de libros /1.000 revistas / 7.000 mapas y cartas (náu-ticas y aeronáuticas).
Cartografía histórica CARHIBE80.000 registros de mapas, planos y car-
tas de España, Iberoamérica y Filipinas, de-positados en cartotecas históricas delMinisterio de Defensa.
Bases de datos / Revistas-eAcceso a más de 1.000 recursos a texto
completo a través de las principales basesde datos y revistas internacionales especia-lizadas.
Documentación CDocRevistas CDoc: suscripciones impresas
y enlaces a revistas de acceso libre en In-ternet.
Temas CDoc: selección de documentosde Internet sobre asuntos de actualidad.
Leyes de Defensa: recopilación docu-mental de los trabajos parlamentarios.
Contacto
Horario de atención al público
Lunes a viernes, de 9 a 14 h.
Dónde estamos
Paseo de la Castellana, 109(entrada por Pedro Teixeira)
Transporte público
Buses: 5, 27, 40, 43, 147, 150Metro: Santiago Bernabéu (L10)