Javier Echeverría

Introducción a la Metodología

de la CienciaLa Filosofía de la Ciencia

en el siglo )0(

ÍNDICE

))))))

Prólogo .................................................................................... 1

1. El Círculo de Viena ......................................................... 71.1. Introducción ............................................................... 71.2. La ciencia unificada ....................................... 101.3. El lenguaje fisicalista .................................................. 121.4. El criterio empirista de significado ............................ 131.5. Verificación ................................................................. 161.6. Inducción y probabilidad ............................................ 19

2. La concepción heredada ................................................. 232.1. Introducción ............................................................... 232.2. Contexto de descubrimiento y contexto de justifi­

cación ......................................................................... 252.3. Versión inicial de la concepción heredada .............. 282.4. La axiomatización de teorías .................................... 302.5. La distinción teórico/observacional .......................... 342.6. Las reglas de correspondencia ................................... 372.7. Modelos de una teoría científica ............................... 442.8. Reducción y explicación científica ............................ 502.9. Críticos de la concepción heredada .......................... 59

2.9.1. Quine y Putnam sobre la distinción analítico/sintético ........................................................... 59

2.9.2. Toulmin y el instmmentalismo ...................... 632.9.3. Hanson y la observación científica ................. 66

3. El falsacionismo popperiano .......................................... 753.1. Introducción .............................................................. 753.2. Las teorías científicas ............................................. 773.3. El problema de la inducción .................................... 80

))))

)))-)

))))))))))))))

VIII índice

3.4. La falsabilidad como criterio de demarcación 833.5. Grados de corroboración de una teoría ...................... 863.6. La tesis del tercer mundo .............................................. 913.7. El realismo crítico .......................................................... 943.8. La verosimilitud .............................................................. 98

4. Paradigmas y revoluciones científicas .......................... 1034.1. Introducción ................................................................ 1034.2. Los paradigmas científicos ......................................... 1034.3. Ciencia normal y revoluciones científicas ................ 1084.4. Las matrices disciplinarias ......................................... 1134.5. Inconmensurabilidad entre paradigmas ................... H54.6. Filosofía de la ciencia e historia de la ciencia ........ H9

5. Los programas de investigación científica ................... 1235.1. Introducción ................................................................ 1235.2. El falsacionismo metodológico refinado ...................... 1245.3. Los programas de investigación científica .................. 1305.4. Heurística positiva y negativa ........................................ 1345.5. Historia interna e historia externa ............................... 1405.6. La filosofía de las matemáticas de Lakatos .................. 143

6. La concepción estructural de las teorías científicas 1496.1. Introducción ................................................................ 1496.2. Suppes y la concepción no enunciativa ...................... 1326.3. El problema de los términos teóricos ......................... 1356.4. Estructura de las teorías científicas ............................. 1046.5. Kuhn y la concepción estructural ................................ 1216.6. Redes teóricas y elementos teóricos ............................. 1256.7. Reducción en la concepción estructural .................... 1836.8. Aplicaciones de la concepción estructural .................. 1956.9. La concepción semántica ............................................. 198

7. Crítica de la ciencia ........................................................... 2097.1. Introducción ................................................................... 2097.2. Feyerabend y el pluralismo metodológico .................. 212

7.2.1. Crítica del método científico ............................. 2137.2.2. Todo vale ............................................................. 2167.2.3. Inconmensurabilidad ......................................... 2187.2.4. Ciencia, arte y sociedad libre ........................... 221

índiceIX

7.3. Ciencia e ideología ......................................................7.3.1. El cientifismo ....................................................7.3.2. La proletarizaron de la ciencia

7.4. Ciencia y política ..........................................................

Apéndice. Consideraciones sobre una semiología de la ciencia ...................................................................................

I. Introducción .................................................................II. El Tractatusy l^a filosofía del atomismo lógico

La designación y las figuras de los hechos en las cien­cias formales y en las ciencias empíricas

IV. Ensamblajes de signos ..................................................V- Propuestas para una semiología de la ciencia

Bibliografía sobre la filosofía general de la ciencia Bibliografía en castellano sobre filosofía de la ciencia

índice de nombres propios y términos

224224229234

241241242

247253259

263295

313

PR O LO G O

El predominio de la ciencia entre los seres humanos como modo de conocimiento de la realidad manifiesta en el presente siglo su máxima influencia. No sólo la naturaleza, sino también la sociedad e incluso los propios individuos van siendo estudiados conforme al método científico. Profundamente interrelacionada con la tecno­logía, la ciencia no se limita a conocer el mundo: también lo trans­forma. Las consecuencias de dicha actividad resultan hoy en día evidentes.

Y, sin embargo, la noción misma de ciencia queda por definir. Casi toda forma de saber reclama para sí el calificativo de científi­ca, presuponiendo que ello es bueno, prestigioso y clarificador. Los filósofos de la ciencia, sin embargo, no han conseguido ponerse de acuerdo en lo que respecta al criterio de demarcación. El Círculo de Viena, Popper y muchos otros han intentado, a lo largo del si­glo xx, ya que no definir la ciencia, sí al menos establecer un criterio que permitiera distinguir lo científico de lo que no lo es. No cabe duda de que se ha progresado en el tratamiento de esta cuestión. Pero, aun así, cada una de las propuestas ha podido ser criticada y rectificada.

La versión tradicional, que encuentra sus orígenes en el racio­nalismo del siglo XVII e incluso antes, caracteriza la ciencia por su método. Se trata de una idea muy difundida. Los científicos, en particular, usan la noción de método científico con convicción, casi com o si fuese equivalente o sinónima de la propia ciencia. Una amplia tradición avala esta tesis. El método axiomático, el método experimental, la inducción y la deducción, el análisis y la síntesis, las conjeturas y las hipótesis, la formalización y la matematización, el recurso a las reglas de inferencia lógica, el razonamiento proba- bilístico y, en general, la fijación de una serie de reglas que deben

2Prólogo

seguirse en la investigación científica, muestran que el método científico posee un rico contenido, que ha dado lugar a importan­tes avances en el conocimiento de lo real.

La definición del método científico tropieza, sin embargo, con dificultades similares a las que plantea la delimitación de la noción de ciencia Hay métodos que valen, que son efectivos, que permi­ten el descubrimiento, cuando no la invención. Esto puede bastar para el uso de la ciencia, pero no para reflexionar sobre ella. Otra forma de abordar el problema consiste en distinguirla de otras formas de saber, como la religión, el arte o la metafísica, basándose en métodos que le sean propios. Mas, como veremos, la cuestión sigue abierta. No basta con decir: la ciencia, para los científicos. Ni siquiera América es para los americanos; porque, ¿quiénes son éstos? 'Y sobre todo, ¿quiénes no lo son? Definir las fronteras de la ciencia, aunque sea epistemológicamente, constituye una labor condenada al fracaso. También la topología es una ciencia, que tiene com o objeto de estudio, entre otras cuestiones, la propia distinción interior/exterior/frontera. Si tuviera fronteras, la ciencia también podría tener temperatura, densidad o cualquier otro atri­buto estudiado en una ciencia concreta que, metafóricamente, se le atribuyese a la ciencia en su globalidad.

Tampoco es suficiente afirmar su infinitud, su ilimitación, su apertura. Aparte de que la historia de la ciencia proporciona mu­chos contraejemplos de ello, y algunos muy actuales (no hay que olvidar el renacimiento de la ciencia como saber secreto), postular ese tipo de calificativos supone una actitud tan susceptible de crítica como la tendencia demarcacionista.

De ahí que en la presente obra se opte por una opción mucho más modesta. Siendo su tema la metodología científica y su ProP°" sito general e introductorio, parece obligado aludir con cierto detalle a los métodos científicos efectivamente usados a lo largo de la historia. Y no sólo a los métodos: también a los instrumentos. Suele olvidarse, en efecto, que la actividad científica conlleva la utilización de una serie de recursos (números, figuras, esquemas, tablas, algoritmos, instrumentos de medida, aparatos de laborato­rio, medios de procesamiento, difusión y almacenamiento de cono­cimientos, etc.) cuya materialidad y conformación ha de ser anali­zada, y en su caso explicada, en la medida en que el desarrollo de la ciencia y sus aplicaciones han ido parejas a la invención de todos esos artefactos, cuyo uso competente caracteriza al científico. Por

Prólogo3

otra parte, la ciencia es una actividad social y, en los últimos siglos, está fuertemente institucionalizada. Los medios de investigación son costosos, sobre todo en las ciencias experimentales, y la cien­cia produce beneficios económicos, al igual que consecuencias sociales de todo tipo. Considerada tradicionalmente como factor de progreso, e incluso como uno de los más importantes, el presen­te siglo ha puesto en tela de juicio esta aseveración, a la vista de algunos de los resultados que la ciencia, junto a su inseparable aliada, la tecnología, ha producido en los medios natural y social. Ello sin tener en cuenta que hablar de la ciencia, pero no de las ciencias, y de la metodología científica, pero no de las metodologías científicas, implica ya una opción unificadora que,» cuando menos, habrá de ser sometida a crítica y a eventual justificación.

El segundo volumen de la presente obra estará dedicado bási­camente a estas cuestiones. Antes, sin embargo, ha parecido opor­tuno dedicar un volumen previo a los diversos debates teóricos, o metateóricos, que han tenido lugar entre epistemólogos, científi­cos, historiadores y filósofos a lo largo de este siglo. La filosofia de la ciencia, a diferencia de la Wissenschaftstheorie del siglo xlx en Alemania, es un producto de nuestra época. Su nota distintiva estriba, quizás, en haber tratado de ligar directamente la reflexión sobre la ciencia a la actividad concreta de los científicos. En este sentido, para la filosofía de la ciencia, es incuestionable la impor­tancia de la historia de la ciencia, incluida la actual. Pero teniendo siempre en cuenta que la actividad misma del historiador está cargada de teoría, p0r a una expresión de m oda en losúltimos años. No basta un acercamiento ingenuo a la ciencia; menos que a ninguna otra forma de saber. De ahí que, antes de tratar de los métodos e instrumentos científicos, haya parecido conveniente introducir diversas concepciones de la metodología que, contrapuestas entre sí, ayuden al lector a aproximarse a la metodología y al instrumental científico con ánimo crítico. El triunfo de la ciencia y la gloria de los científicos no deben impedir­nos analizar su actividad con tanto rigor, si ello fuera posible, como el que ellos mismos aplican a sus objetos de estudio.

El presente volumen, con excepción del apéndice sobre una semiología de la ciencia, en el que se pr0ponen algunas tesis propias, básicamente se pretende informativo y, a poder ser, episte­mológicamente neutro. Intento fracasado apriori. La propia selec­ción de los temas tratados (el Círculo de Viena, la concepción

4Prólogo

heredada, Popper y el falsacionismo, Kuhn, Lakatos, la concep­ción estructural, la concepción semántica y algunas de las diversas críticas de la ciencia), así como la extensión relativa en el desarro­llo de la materia, implican ya una teoría, una concepción previa sobre lo que es más relevante en la filosofía actual de la ciencia.Y hay presupuestos, cómo no. Sin embargo, ello no impide que la pretensión del autor haya sido, en primer lugar, exponer las distin­tas epistemologías, abordadas desde sus propios planteamientos, teniendo en cuenta en segundo lugar las críticas a las que otros autores las han sometido posteriormente, para terminar agrupán­dolas en tendencias o líneas de pensamiento que hayan tenido una amplia repercusión internacional, desbordando los límites gremia­les y nacionales. Muchos filósofos de la ciencia relevantes no son tratados, acaso, con la debida atención. Y entre los seleccionados, muchas cuestiones importantes quedan sin abordar. Se ha preten­dido huir de la excesiva especialización, tratando de componer un volumen que pueda servir a un público amplio y, sobre todo, interesado en la ciencia en general, además de en su propia ma­teria.

Se ha pretendido asimismo ofrecer una guía introductoria al amplio campo de la epistemología de la ciencia, sin entrar en filosofías particulares (de la física, de la matemática, de la biología, de las ciencias sociales, de la tecnología), que serán abordadas en parte en el segundo volumen. Cada capítulo está precedido de una breve introducción a los temas que van a tratarse, así como de las referencias bibliográficas más directamente accesibles al público lector en lengua castellana. También la bibliografía general, que aparece al final del libro, responde a los mismos criterios. Se ofrece, por una parte, una bibliografía básica sobre filosofía general de la ciencia, sin entrar en precedentes históricos anteriores al siglo xx y, por otra, una selección relativamente amplia de las obras existentes en castellano sobre estos temas, sean originales o traducciones. Se intenta así facilitar un primer acceso a un públi­co no especializado.

Al cabo, esta obra ha sido pensada como un instrumento auxi­liar para la docencia, en los últimos niveles del bachillerato y en los primeros de la universidad, pero sin presuponer unos conocimien­tos filosóficos o científicos previos. Huyendo de la trivialización, se pretende más bien señalar problemas epistemológicos que resol­verlos. Aun así, se parte de la idea de que la filosofía de la ciencia

Prólogo 5

ha realizado en este siglo progresos considerables, aunque sólo sea en el sentido de afinar sus instrumentos para la crítica y el análisis conceptual. En función de ello, se han preferido subrayar los momentos y autores que más han contribuido a desmentir los tópicos y los lugares comunes que, con demasiada frecuencia, siguen predominando en los discursos plausibles que hacen refe­rencia a la ciencia. Si no se llega a delimitar lo que es la ciencia o el método científico, sí se clarifican al menos algunas de las cosas que no son científicas, conforme al viejo talante crítico de la filosofía.

De esta manera, y aunque la lectura de los dos volúmenes de la presente obra pueda hacerse perfectamente por separado, al estar escritos desde perspectivas distintas, la reflexión epistemológi­ca previa permitirá afrontar la lectura de la parte dedicada pro­piamente a los métodos e instrumentos científicos, basada en ejemplos históricos procedentes de varias disciplinas, en mejores condiciones para una aproximación ponderada a la metodología científica, tal y como ésta ha sido efectivamente practicada.

La génesis de esta obra reside en la prolongada actividad docente desarrollada por el autor desde 1978 en sus clases de metodología de la ciencia, para alumnos de primer curso de las secciones de filosofía, psicología y pedagogía de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea. Si algún acierto hubiera, se debe sin duda a todos los estudiantes que han seguido esos cursos. Pero también a profesores que han colaborado con el departamento y han impartido junto conmigo esta docencia, como María Sol de Mora, Óscar González, María Albisu, Andrés Rivadu- 11a, Yosu Yurramendi, Alfonso Martínez de Lizardui, Nicanor Ur- súa, Jesús Ezquerro, Álvaro Moreno y Agustín Arrieta. Procedentes de la Universidad Complutense de Madrid, Mari Carmen Mataix y Javier Ordóñez también aportaron su amplia experiencia en la materia en la fase de creación de la facultad de Filosofía. Especial elogio merece Andoni Ibarra, que además de esa labor docente se tomó el trabajo de leer todo el original e introducir valiosísimas mejoras, sobre todo en el capítulo 6 , referente a la concepción estructural. Miguel Sánchez Mazas, como director de departamen­to, orientó en todo momento las líneas generales de la enseñanza de la metodología en la facultad de Zorroaga, además de impulsar­me al estudio y a la investigación. Y en último lugar, porque fue el primero, quiero mostrar mi especial agradecimiento a Ramón Valls, fundador de la facultad, con quien tuve el privilegio de

compartir la docencia de la metodología de la ciencia durante el

curs* aimque^púeda parecer egoísta decirlo, las críticas a que dé lugar esta obra deben dirigirse a quien esto firma. Sólo así se avanza en el pensamiento.

JAVIER ECHEVERRIA Febrero de 1988

Prólogo6

1. EL CÍRCULO DE VIENA

1.1. Introducción

El Círculo de Viena se constituyó formalmente en 1922, en torno a la cátedra de filosofía de las ciencias inductivas que había pasado a ocupar Moritz Schlick. Al principio era un centro de reunión y debate, pero a partir de 1929, tras la publicación de su primer manifiesto teórico (obra de Carnap, Neurath y Hahn), adquirió consistencia como una escuela con concepciones propias sobre la ciencia.

Suele atribuirse al Círculo, si no la fundación, el primer impul­so a las investigaciones y estudios sobre filosofía de la ciencia. Sin embargo, sus tesis básicas provienen de la combinación en un programa articulado de posturas que ya habían mantenido previa­mente otros autores, precedentes de lo que Blumberg y Feigl llamaron en 1931 positivismo lógico. Aunque tenga a Hume y a Comte com o predecesores lejanos, el Círculo de Viena es una escuela netamente alemana en su origen. Tras la crítica del mate­rialismo mecanicista por parte del neokantismo de Helmholtz y Hermann Cohén con su escuela de Marburgo, el físico Ernst Mach derivó hacia un neopositivismo que negaba todo tipo de elementos a priori en las ciencias empíricas. Paralelamente, la física teórica iba a dar un giro fundamental con la aparición de la teoría einstei- niana de la relatividad y de la mecánica cuántica, cambios que tuvieron una influencia enorme en los neopositivistas. La inciden­cia del convencionalismo de Poincaré y Duhem también se dejó sentir en el Círculo de Viena, al igual que la creación de la lógica matemática, perfectamente configurada a partir de la publicación de los Principia Mathematica por Russell y Whitehead en 1905.

8El Círculo de Viena

Ya en 1907, el economista Neurath había fundado un grupo de trabajo con el matemático Hahn y el físico Frank, que se ocupaba de filosofía de la ciencia, término netamente opuesto en Alemania a la Naturphilosophie, en la medida en que rechazaba la especula­ción metafísica sobre las ciencias de la naturaleza, y propugnaba el contacto directo de los filósofos con los científicos. En este sentido, la publicación del Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein en 1921, con su célebre tesis según la cual «el mundo es la totali­dad de los hechos, no de las cosas»,' reforzó notablemente las ideas neopositivistas, máxime por cuanto Wittgenstein ofrecía un enlace perfectamente adecuado entre la tradición empiristay la nueva lógica matemática: Schróder y Hilbert, junto con la Escuela de Varsovia, que agrupaba a importantes lógicos polacos, pasaron a ser referencias obligadas desde la misma constitución del Círculo.

Sus miembros fueron en su mayor parte personas con forma­ción científica: Karl Menger, Hans Hahn, Philipp Frank e incluso Kurt Gódel asistían regularmente a las sesiones, junto con Schlick, Carnap, Neurath, Feigl, Kraft, Waismann y otros muchos. Momento importante fue la publicación en 1923 de Der logische Aufbau der Welt Por Carnap, así como las explicaciones de éste a los miembros del Círculo sobre el contenido de dicha obra a partir de 1925. La distinción de Russell entre hechos atómicos y moleculares,' con la paralela distinción entre proposiciones atómicas y moleculares, permitía aplicar el aparato de la lógica de enunciados a las ciencias con contenido empírico. Por este motivo pasó a ser habitual la denominación empirismo lógico o, incluso, atomismo lógico, junto a otras como empirismo científico o empirismo consistente. En 1926 surge la Sociedad de Ernst Mach, formada por este mismo grupo de pensadores, los cuales a partir del Manifiesto de 1929 pasan a denominarse definitivamente Círculo de Viena. Con ellos vino a confluir la Escuela de Berlín, formada en torno a Hans Reichen- bach, y que contó con figuras como Richard von Mises y posterior­mente Cari Hempel. También el conductismo norteamericano, por lo que se refiere a la psicología, acabó coincidiendo con las postu­ras básicas del Círculo, motivo por el cual en 1929 ya estaba en condiciones de organizar su primer congreso internacional en 1 2

1 L. WITTGENSTEIN, Tractatus..., § 1- L P- ' ’ ó de Ia tra d u cción castellana.2 B. RUSSELL, La filosofía del atomismo lógico, P- ^78 del volu m en Lógica y

conocimiento, tradu cción de J. M uguerza.

Introducción9

Praga, que tuvo continuidad en las reuniones de Kónigsberg, Co­penhague, otra vez Praga, París y Cambridge.

En 1930 salió la revista Erkenntnis, bajo la dirección de Carnap y de Reichenbach. Asimismo se publicaron una serie de monogra­fías bajo el lema «Ciencia unificada», y se logró llegar a la fase de máxima actividad en la primera mitad de la década de los treinta. Pero el ascenso del nazismo, junto a las diversas vicisitudes perso­nales de miembros relevantes del Círculo (Carnap y Frank pasaron a ser catedráticos en Praga, Feigl se trasladó a Iowa, y Hahn murió en 1934), señalaron el principio del fin del Círculo de Viena. La condición de judíos de muchos de sus miembros contribuyó en buena medida a que comenzasen a pensar en salir de los países de habla alemana, y así Carnap se estableció en Chicago en 1936, y Neurath marchó a Holanda tras el asesinato de Moritz Schlick en 1938, a manos de un perturbado. Neurath trató de continuar la publicación de Erkenntnis en La. Haya, bajo el título de The Journal ofUnified Science, y Carnap sacó a la luz en los Estados Unidos la International Enciclopedy for the Unified Science. Finalmente el propio Feigl hubo de huir a los EE.UU., y el nazismo disolvió los grupos de Berlín y de Varsovia, con lo cual el Círculo de Viena dejó de existir como tal.

Esto no significa que su influencia decayera. Muy al contrario. La emigración de varios de sus miembros a los Estados Unidos y a otros países, prestigiados por la aureola de perseguidos por el nazismo, permitió una rápida internacionalización de sus teorías, principalmente en los países y universidades anglosajones. Ello dio lugar, si se quiere, a una segunda fase del empirismo lógico. Aquí adoptaremos el criterio de distinguir estas dos etapas, tanto por motivos históricos como por las diferencias entre las posturas del Círculo de Viena propiamente dicho y de lo que más tarde se ha venido en llamar concepción heredada.

Para leer los principales escritos de los miembros del Círculo de Viena hay que remitirse a las publicaciones ya señaladas: Er- kenntnis, Journal o f Unified Science, International Enciclopedy for the Unified Science. g n (engUa castellana la recopilación más acce­sible es sin duda la de Ayer,' aunque también Kraft» Weinberg3 4 5

3. A J. AYER (co m p .) , El positivismo lógico (M éxico, FCE, 1965).4. V. KRAFT, El Círculo de Viena (Madrid, Taurns, 1966).5. J. R. WEINBERG, Examen del positivismo lógico (Madrid Aguilar 1959)

escribieron obras expositivas accesibles sobre las tesis y la evolu­ción del Círculo. También hay traducidas varias obras de Carnap, así como algunas de Reichenbach y de Brigdman (véase la biblio­grafía) .

Entre los estudios sobre el positivismo lógico que no sontraducciones, conviene consultar el ensayo de Pascual Casañ Mu­ñoz titulado Corrientes actuales de filosofia de la ciencia: I. Positi­vismo lógico, aparecido en 1984.

El Círculo de Viena10

1.2. La ciencia unificada

El proyecto institucional —y también teórico— común a casi todos los miembros del Círculo de Viena es la elaboración de la ^ nc’-c °~ pedia para la ciencia unificada. Dentro de la tradición de Mach, Avenarius, etc., sus posturas son netamente contrarias a la metafísi­ca, y muy particularmente a tendencias com o las de Hegel o Heidegger. Carnap escribió el célebre artículo «La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje», afirmando que <<en el campo de la metafísica, análisis lógico ha conducido al resultado negativo de que las pretendidas proposiciones de dicho campo carecen totalmente de sentido»? Los textos metafísicos clásicos están constituidos por pseudoproposiciones, totalmente estériles desde el punto de vista del conocimiento científico. Según Carnap, en esas obras se encuentran dos tipos de pseudoproposi­ciones: unas porque contienen palabras a las que con criterio erróneo se supone un significado, y otras que están mal cpnstruidas sintácticamente. Lo que luego ha llamado Hempel cn eno empins- ta de significado, así com o la inadecuación de la forma de las proposiciones filosóficas a las prescripciones de la lógica matemá­tica, permitieron al positivismo lógico aplicar radicalmente la na­vaja de Ockham, descartando del pensamiento científico numero­sos conceptos y trabajos llevados a cabo por la filosofía especulativa.

El proyecto del Círculo estriba en conformar una fil°sofia científica as matematicas (y la lógica), así como la física, son los 6 7

6. R. CARNAP, en A. J. AYER, El positivismo lógico, PP' 66-87.7. Id., ibid., p- 66.

L a c ie n c ia u n i f ic a d a 11

dos grandes modelos a los que debe tender toda forma de discurso científico. El programa positivista de Comte en el siglo xix debía ser culminado, convirtiendo la biología, la psicología y la sociolo­gía en ciencias positivas. En la convocatoria de la Preconferencia de Praga, en 1934, cuyo objeto era preparar el Primer Congreso Internacional sobre Ciencia Unificada, este objetivo se señala como general para todas las ciencias:

H a y q u e t r a t a r s o b r e l o s f u n d a m e n t o s l ó g i c o s d e t o d o s l o s á m b i t o s c ie n t í f i c o s , y n o s ó lo d e la m a t e m á t ic a y d e la f ís ic a .»

El tema del que iba a ocuparse inicialmente era «Filosofía científica», pero se modificó: «Congreso para la Unidad de las Ciencias». Se convocaba a científicos de diversas disciplinas para reflexionar sobre la unidad de la ciencia y sobre la manera de lograrla: los problemas lógico-sintácticos, los de la inducción y la probabilidad, las aplicaciones de la lógica a otras disciplinas, la sociología científica y la historia de la ciencia eran señalados expre­samente como ámbitos de trabajo del Congreso. Pero, de hecho, la historió de la ciencia fue muy poco investigada por el Círculo de Viena, que abundó, en cambio, en trabajos sobre biología, psicolo- Sla y semiótica, entendidas desde un punto de vista conductista.

Entre las distintas tendencias existentes dentro del Círculo en relación con dicha unificación de la ciencia, acabó imponiéndose el jisicalismo, formulado por Otto Neurath, y aceptado finalmente por Carnap, cuyo estricto empirismo e inductivismo le había acer­cado en un principio a¡ solipsismo. El fisicalismo se interesa por los enunciados observacionales, que serian la base de cada una de las ciencias positivas. Al comparar la forma lógica de dichos enun­ciados (por ejemplo, jyar/ observa y la máquina fotográfica saca fotos) se comprueba que es la misma: la unificación de la ciencia debe llevarse a cabo reduciendo todas las proposiciones observa­cionales a lenguaje fisicalista, con lo cual se mostraría que existe un núcleo común a todas las ciencias positivas. La reducción a lenguaje fisicalista es, pues, el medio de llevar a cabo el programa para la unificación de la ciencia, y para ello hay que partir siempre de enunciados empíricos, y preferentemente observacionales.

8. Erkenntnis, 5 (1935), p. 1.9. Sobre todo en su ¡)er logische Aufbau des Welt (| Jer|¡n W elkreis-V erlag

1928).

12El Círculo de Viena

1.3. El lenguaje fisicalista

Carnap defendió en un primer momento la reducción de los con­ceptos sociales, culturales e históricos a los conceptos del psiquis- mo propio, mediante reducciones sucesivas: tanto los conceptos ajenos com o los propios debían ser reducidos primero a concep­tos físicos, y luego a conceptos psíquicos propios. Los fenómenos del psiquismo individual, en la medida en que traducen hechos físicos, fundamentarían desde el punto de vista epistemológico la reducción del conocimiento de las distintas ciencias a una misma ciencia unificada. Pero esta posición fenomenalista de Carnap en­contró oposición, por no garantizar suficientemente la intersubj eti- vidad del conocimiento científico. De ahí que el fisicalismo, que se basaba directamente en proposiciones expresadas en lenguaje ob- servacional, y con la misma forma lógica para todas las ciencias empíricas, acabara imponiéndose. Tal y com o afirma el propio Carnap en 1932,

el lenguaje fisicalista es un lenguaje universal, esto es, un lenguaje al cual puede traducirse cualquier proposición»

D icho lenguaje fisicalista tiene com o elemento característico y constitutivo las proposiciones protocolares, as cuales fueron estu­diadas por Otto Neurath en su conocido artículo titulado, precisa­mente, «Proposiciones protocolares»."

Según Neurath, la ciencia unificada consta de proposiciones protocolares y de proposiciones no protocolares; en todo caso, unas y otras son proposiciones fácticas. Las primeras no son las proposiciones primarias (por ejemplo, para el sujeto individual), como a veces tendió a pensar Carnap, sino que son discemibles por su forma lingüística:

Por ejemplo, una proposición protocolar completa podría decir:

10. R. CARNAP, Psicología en lenguaje fisicalista», en A . J. AYER, E lpositiv is -

m o lógico , P- 171.11 En A. J. AYER, E l positiv ism o lógico , PP- 205-214.

El criterio empirista de significado 13

«Protocolo (je otto a las 3.17: {la forma lingüística del pensamiento lc Ot|o a:las 3.16 era: (a las 3.15 había en el cuarto una mesa percibida por

Todavía estamos, sin embargo, en un lenguaje fisicalista trivial. El len áíaj'é filealista altamente científico, que estaría completa­mente dépuradb & elementos metafísicos, exigiría que cada uno de los térmirid' Presedés en dicha proposición (por ejem plo, 'Otto') fuese sustituiddj51:ll:un sistemá'de determinaciones fisicalis- tás, por ejemplo definiendo la pos'ici'ón del nombre 'Otto' en reía Ción 'a otros nombres propios: 'Enrique', etc. Pero en unapiolosiCi&ri protocolar del’ renguaj e fisicalista trivial, es esencial que aparéca alkúnilinbre propio, con lo cual se trata de conser­var el' caráCtcf141 ¿rVaCiónal de dicha proposición.

Las, leyes, cientmcas y, en general, los enunciados utilizados por los científicos„súrgirían a partir de las proposiciones protoco­lares por vía inductiva. Esta es otra de las características principa­les, desde el punto de vista metodológico, del Círculo de Viena, así como de la Escuela de Berlín: las ciencias empíricas están basadas en la inducción.

Por supuesto, las proposiciones protocolares no pueden con­tradecirse; Neurath precisa que, en estos casos, también es posible eliminar proposiciones protocolares, por su forma, del sistema científico. En este sentido, las proposiciones protocolares requie­ren verificación, y están regidas por el criterio empirista de signi­ficado.

1-4. El criterio empirista de significado

El Círculo de Viena distinguió la ciencia de la metafísica basándose en un criterio epistemológico de significatividad cognoscitiva. En­tre la multiplicidad de enunciados posibles, hay dos tipos propia­mente científicos: las proposiciones analíticas o contradictorias y las que pueden ser confirmadas por la experiencia. Las primeras recogen los enunciados de las matemáticas, de la lógica y, en

12. En A. J. AYER, E l positiv ism o lógico, p. 208.

14El Círculo de Viena

general, de las ciencias formales. El positivismo lógico considera todas estas ciencias no empíricas o, si se quiere, estrictamente sintácticas. En cuanto a las ciencias que poseen un contenido empírico, todos y cada uno de sus enunciados han de ser confirma- bles, al menos en principio, por la experiencia.

La verificabilidad pasa a ser, por tanto, el criterio para distin­guir la ciencia de otros tipos de saber. Pero, a su vez, este criterio de significación empírica ha sufrido algunas modificaciones. Tal y como afirma Hempel en su artículo «Problemas y cambios en el criterio empirista de significado»" el Círculo de Viena exigía al principio que dicha verificación fuese completa y por medio de la observación:

U n a o r a c ió n S t ie n e s ig n if ic a d o e m p ír ic o s i y s ó lo s i e s p o s ib le in d ic a r u n c o n ju n t o fin ito d e o r a c io n e s d e o b s e r v a c ió n 0 „ 02’ ••• f J’,, ta le s q u e , si s o n v e r d a d e r a s S e s n e c e s a r ia m e n t e v e r d a d e r a t a m b ié n ."

Al depender dicho criterio de las propiedades del condicional lógico, hubo que matizarlo, dado que toda proposición analítica sería inferible a partir de un conjunto finito de oraciones cuales­quiera; y asimismo oraciones observacionales contradictorias entre sí nos permitirían inferir correctamente cualquier proposición, que de esta manera tendría significación empírica. Para evitar estas consecuencias inadecuadas de la primera formulación del criterio, hubo que excluir de la significatividad empírica los enunciados analíticos, así como exigir que el conjunto de proposiciones obser­vacionales 0„ fuese consistente.

Esto produjo dos consecuencias importantes: por una parte, las ciencias formales quedaron radicalmente escindidas de lo que Carnap llamó ciencias reales (Realwissenschaften), y Por otra, las ciencias empíricas debían satisfacer determinados requisitos lógi­cos en sus inferencias, y en particular debían de adaptarse a las formalizaciones derivadas de la lógica matemática entonces vigen­te E1 modelo de una ciencia será aquel que ha podido ser axiomati- zado, total o parcialmente, y que funciona en su razonamiento en virtud de reglas de derivación adaptadas a los preceptos de la meta- lógica.

13. En A. J. AYER, El positivismo lógico, pp. 115-136.14. Ibid., p. 118.

El criterio empirista de significado 15

Pero, aun así, el criterio de significación empírica seguía pre­sentando problemas. El principal de ellos estribaba en que los enunciados universales en general, y más concretamente las leyes científicas, quedaban excluidos del edificio de la ciencia. Un enun­ciado del tipo

«todos los cisnes son blancos»

no puede ser inferido necesariamente a partir de un número finito de observaciones. Surge aquí el llamado problema de la inducción, ya señalado por Hume, pero que en el siglo xx va a ser ampliamen­te discutido a partir de las argumentaciones de Popper.

Aparte de otros problemas ligados a las peculiaridades de la tabla de valores de verdad del condicional lógico, Hempel señaló una nueva dificultad: de acuerdo con el criterio empirista de signi­ficado, una oración existencial («existe un cisne blanco») es plena­mente verificable, desde el punto de vista observación al, pero su negación no, por ser universal; ello plantea una importante dificul­tad lógica, pues algunos enunciados serían admisibles mientras que su negación no, siendo así que, desde tiempos de Aristóteles, está plenamente admitido que si un enunciado pertenece a un determi­nado dominio científico, su negación también tiene sentido en él, independientemente de que sea verdadera o no.

El debate que surgió en torno a estas cuestiones fue muy amplio, y no se trata aquí de desarrollarlo." Hempel, por ejemplo, consideró que «mientras nos esforcemos por establecer un criterio de verificabilidad para las oraciones individuales de un lenguaje natural, en términos de sus relaciones lógicas con las oraciones observacionales, el resultado será demasiado restrictivo o demasia­do amplio, o ambas cosas»." Algunos autores, como Carnap, inten­taron resolver la cuestión tratando a fondo el problema de la inducción y, en particular, la lógica probabilitaria.'7 otros prefirie­ron distinguir en la estructura de una teoría aspectos distintos de los estrictamente lógicos, suscitando la cuestión de los términos teóricos, los términos observacionales y las reglas de correspon-

15. V éase p or e jem p lo A. RIVADULLA, Filosofía actual de la ciencia (M adrid, Editora Nacional, 1984), donde se estud ian detalladam ente estas cuestiones.

16. A, J, AYER, El positivismo lógico, p. 123.17. Véase, m ás adelante, 1.6.

16El Círculo de Viena

dencia." Pero sobre todo la crítica de Popper a la verificabilidad como criterio de significación empírica tuvo un impacto enorme,haciendo que estas posturas iniciales del Círculo de Viena fueran consideradas como un empirismo excesivamente ingenuo. Vere­mos todas estas cuestiones más adelante.

1.5. Verificación

Las expresiones y fórmulas de la lógica y de las matemáticas no han de verificarse, por ser analíticas. Pero el resto de los enunciados científicos ha de ser comprobable en la realidad, y a poder ser porobservación. , , . .. .

Wittgenstein estableció en el Tractatus una dependencia lógicaentre los enunciados científicos y las proposiciones elementales(cuyo equivalente en el Círculo de Viena son las protocolares):

L a p r o p o s i c i ó n e s u n a f u n c i ó n d e v e r d a d d e la p r o p o s i c i ó n e le m e n -

Pero este criterio se reveló excesivamente estricto: no es posi­ble inferir los enunciados generales a partir de los atómicos. Y desde el punto de vista de la metodología de la ciencia, las leyes científicas, que son proposiciones cuantificadas universalmente, constituyen componentes fundamentales en una teoría científica.

El Círculo de Viena osciló entre la verificación y la simple confirmación de dichos enunciados. En su primera época, aún creía en la posibilidad de una verificación concluyente de los enunciados científicos, a partir de las proposiciones elementales. Pero posteriormente fue derivando hacia tesis menos estrictas, aunafirmando, como sucede con Schlick,2° clue el último Paso de verificación ha de consistir en observaciones o en percepcionesde los sentidos.

18, Véase, m ás adelante, 2.6.to Trnrtntn<z s 5, p. 113 de la tradu cción castellana.20 M. S C H L Iciq «M eaning an d V erification», en Phüosophical Revieu,, 45

(1936), pp. 337-369.

V e r i f i c a c ió n 17

Los enunciados generales, las leyes científicas y, muy en parti­cular las teorías, no pueden ser verificadas directamente, confron­tándolas con la empiria. Lo que sí puede hacerse es extraer las consecuencias lógicas concretas de una ley o de una teoría y comprobar que, efectivamente, la experiencia ratifica dichos resul­tados. Este procedimiento de verificación, que en realidad nunca es total respecto de la ley o de la teoría, ya que siempre hay otras consecuencias que todavía no han sido verificadas, reviste particu­lar importancia en el caso de las predicciones. Para el Círculo de Viena, y posteriormente para otros muchos filósofos de la ciencia, lo esencial del saber científico es su capacidad de predecir exacta­mente fenómenos fisiconaturales. Al ser verificada la corrección de una determinada predicción, las teorías y las leyes, si no verifica­das, quedan al menos confirmadas, aunque sea parcialmente. El astrónomo Leverrier, por ejemplo, predijo la existencia de un octa­vo planeta en el sistema solar, Neptuno, como una consecuencia que se derivaba lógicamente de la mecánica newtoniana. Años después, el 23 de septiembre de 1846, otro astrónomo, J. G. Galle, comprobó por observación que, efectivamente, el planeta predicho existía. Y otro tanto sucedió ulteriormente con Plutón. Para el empirismo lógico, estos logros son paradigmáticos de lo que debe­ría ser la metodología científica. No puede decirse que la teoría haya quedado totalmente verificada, pero sí tiene lugar una confir­mación objetiva de dicha teoría. Consecuentemente, una determi­nada ley universal, o teoría, ha de reducirse por la vía de la inferencia lógica a sus consecuencias empíricas concretas y deter­minadas: una vez llevada a cabo esta labor, propiamente deductiva (y común a las ciencias formales), tiene lugar lo más propio de las ciencias empíricas: la confrontación de dichas predicciones con la experiencia, que puede confirmar o no lo previsto. La verificabilidad experimental de sus predicciones caracterizaría a la ciencia frente a otros tipos de saber humano.

Verificar, al decir de Kraft» es «comprobar la conformidad de un hecho predicho con uno observado». Una teoría científica posee contenido empírico porque es capaz de predecir hechos concretos y perceptibles; es aceptable en la medida en que sus predicciones hayan sido confirmadas empíricamente.

21. V. KRAFT, El Círculo de Viena, p, 137,

18 El Círculo de Viena

Ahora bien, estudios ulteriores han mostrado que los procedi­mientos de verificación no son metodológicamente tan inocuos como se supuso en el Círculo de Viena. Sucede con frecuencia, por ejemplo, que los aparatos de observación y de medición presupon­gan por su propia construcción algunas otras teorías científicas, e incluso la teoría misma que se trata de verificar, con lo cual se incurriría en cierto círculo vicioso, desde el punto de vista metodo­lógico, en los procesos de verificación empírica. Los términos teóricos (por ejemplo, masa, electrón, etc.) sólo son traducibles a términos directamente observacionales por medio de una serie de artilugios científicos que genéricamente suelen denominarse re­glas de correspondencia. Posteriormente" habremos de ocuparnos de esta cuestión, que desborda el marco epistemológico del Círcu­lo de Viena, pero que supuso una fuerte objeción a sus postulados observacionales como criterios de verificación empírica.

Aunque basándose en otras argumentaciones, ya en el propio Círculo de Viena surgieron objeciones al criterio wittgensteiniano de verificación concluyente (por derivación lógica a partir de pro­posiciones elementales) e incluso contra la propia noción de verifi­cación. Neurath y Hempel, por ejemplo, afirmaron que las proposi­ciones sólo pueden ser confrontadas con otras proposiciones, y no con hechos: de ahí su insistencia en la delimitación de los enuncia­dos protocolares como base empírica de una determinada teoría.

La cuestión de la verificación y de la confirmación, por otra parte, está ligada a un tema fundamental para la filosofía de la lógica: la teoría de la verdad. La concepción clásica de la verdad, presente ya en Parménides, pero formulada de manera explícita por Aristóteles, la conceptuaba como una adecuación entre el decir y el ser: decir las cosas como son era sinónimo de discurso ver­dadero. El empirismo lógico renunció a la categoría de ser, así como a la de cosa, por metafísicas, sustituyéndolas por la de ie~ chos• Pero desde el punto de vista de la concepción de la verdad, siguió adherido al criterio clásico de la adequatio o corresponden­cia entre proposiciones y hechos. Los enunciados científicos pue­den ser verificados en la medida en que se correspondan a los hechos observados o, si se prefiere, las observaciones empíricas han de concordar con las predicciones realizadas por los científi­cos. El criterio de verificación sufrió, por tanto, nuevos embates

22. V éase, m ás adelante, 2.6.

Inducción y probabilidad 19

desde los defensores de otro tipo de teorías sobre la verdad científi­ca, como la teoría de la coherencia o la concepción pragmatista de la verdad. Todo lo cual dio lugar a diversas m odificaciones de dicha noción de verificación.

Una de las distinciones que, en etapas ulteriores, fue general­mente aceptada por los miembros del Círculo es la que diferencia verificación y verificabilidad. Una proposición es verificable cuan­do, al menos en principio, es posible llevar a cabo experimentos y observaciones empíricas concordes con lo dicho en la proposición. En cada momento, no todas las proposiciones empíricas han sido efectivamente verificadas, pero sí lo han sido algunas, y las demás son verificables en principio. Esta corrección, muy importante, matizaba el criterio de cientificidad inicial.

Schlick habló de una comprobabilidad en principio, mientras que Carnap prefería el término de verificabilidad en principio. Asimismo Ayer" introdujo otro matiz, al distinguir entre verificabi­lidad en sentido fuerte, cuando una proposición puede quedar establecida concluyentemente por medio de la experiencia, y veri­ficabilidad en sentido débil, cuando la experiencia sólo permite determinar que esa proposición es probable en un grado lo sufi­cientemente elevado. Surge así un nuevo concepto de verificación, cuyos orígenes están en Reichenbach y en el propio Carnap: el probabilístico, ligado a las investigaciones que se llevaron a cabo en esta época sobre lógica inductiva y lógica probabilitaria.

1.6. Inducción y probabilidad

Tal y como ha mostrado Rivadulla,24 lag tegis de Carnap fueron evolucionando,- desde sus posiciones verificacionistas iniciales ha­cia una afirmación de la confirmación progresiva, e incluso de un grado de confirmación de los enunciados empíricos. En 1935 ya admitía la confirmabilidad como criterio, y a partir de 1949 va a desarrollar su teoría del grado de confirmación, que enlazará el empirismo inicial del Círculo de Viena con la lógica probabilitaria.

p á g in a ^ l A' J ' AYER’ Lenguaje’ verdad y lógica (B arcelona, M artínez R oca , 1971),

A. RIVADULLA, Filosofia actual de la ciencia, cap. III.

20 El Círculo de Viena

La confirmación de un enunciado, según Carnap, es estricta­mente lógica: los datos observacionales han de ser confrontados lógicamente con las consecuencias que se derivan de una determi­nada ley o teoría. Si en un momento dado disponemos de una serie de datos, o¡, obtenidos por observación, y de una serie de hipótesis explicativas de esos datos, hemos de determinar la probabilidad de cada una de las hipótesis il, con respecto a las observaciones con que se cuenta en un momento dado. La comparación entre las probabilidades respectivas, que definen el grado de confirmación de cada hipótesis, nos permite elegir como hipótesis confirmada aquella que, para unos determinados datos observados, posee ma­yor grado de probabilidad. Considerar como admisible una hipóte­sis, y como descartable otra, es una decisión estrictamente lógica; pero en dependencia de una lógica probabilitaria, que no lleva a elegir la hipótesis verificada o totalmente comprobada, sino aque­lla que, en relación con las demás y con los datos observacionales, tiene un mayor grado de probabilidad.

Surge así el concepto de grado de confirmación de un enuncia­do científico, que conlleva la previa cuantificación de la noción de confirmación: lo cual es posible apelando a la teoría de la probabi­lidad. Una hipótesis posee una probabilidad inductiva, que va au­mentando o disminuyendo según las nuevas observaciones confir­men o no dicha hipótesis. El valor de una hipótesis va ligado al mayor o menor número de datos empíricos conformes a dicha hipótesis. Consiguientemente, el científico admite unas u otras hipótesis en función del aumento de su grado de confirmación. Hay una lógica inductiva, de base netamente probabilista, subya­cente a las teorías empíricas. Lejos ya del criterio wittgensteiniano de la verificación concluyente, por vía deductiva a partir de unas proposiciones elementales cuya verdad ha sido sólidamente esta­blecida por la vía de la observación, en los últimos desarrollos del Círculo de Viena se acaba apelando a una lógica inductiva, que a su vez Carnap intentó axiomatizar en forma de cálculo lógico. En la obra ya mencionada de Rivadulla pueden seguirse las sucesivas tentativas de Carnap en este sentido.

En cualquier caso, el empirismo lógico acabó confluyendo en una afirmación de la inducción como el método principal de las ciencias empíricas. La lógica inductiva permitiría fundamentar el criterio de significación empírica, inicialmente basado en la verifi- cabilidad observacional, y finalmente en el grado probabilístico de

Inducción y probabilidad21

confirmación de una determinada hipótesis. Entretanto, y desde otras posturas, se hacían críticas de principio a las tesis del Círculo de Viena y de sus epígonos. Así sucedió, en particular, con Popper,quien va a orientar la metodología científica en un sentido muy dis­tinto.

2. L A C O N C E P C IO N H E R E D A D A

2.1. Introducción

A partir de la dispersión del Círculo de Viena, el programa del empirismo lógico siguió desarrollándose, principalmente en lospaíses anglosajones, donde fue la tradición dominante hasta 1950. La. Lógica de la investigación áentífica de Popper, que ya había sido publicada, tardó en adquirir influencia, debido al predominio insti­tucional del verificacionismo y del inductivismo frente al falsacio- nismo y deductivismo popperianos, como también al simple hecho de que la obra no había sido traducida al inglés. Cabe afirmar, por tanto, que todos los avances habidos en filosofía de la ciencia hasta prácticamente el final de la década de los cincuenta tuvieron lugar en la estela del positivismo lógico, convenientemente corregido y mejorado por diversas influencias, com o la de la filosofía analítica oxoniense o el pragmatismo norteamericano. El análisis de las teorías por medio de la lógica fue matizándose y haciéndose más complejo, tanto por la influencia de la filosofía del lenguaje como por el propio desarrollo de la lógica, y en concreto de la metamate- mática. Las aportaciones de Tarski, al revitalizar la semántica de los sistemas formales, o los resultados de Gódel, poniendo límites a las investigaciones metateóricas exclusivamente sintácticas, contri­buyeron asimismo a dichas modificaciones del positivismo lógico. La crítica epistemológica, por su parte, obligó a renunciar al empi­rismo ingenuo del Círculo de Viena.

Pero, en cualquier caso, durante más de veinte años los filóso­fos de la ciencia estuvieron implícitamente de acuerdo en una serie de postulados básicos sobre las teorías científicas a los que, a partir del momento en que los críticos de dichas presuposiciones comen­

24La concepción heredada

zaron a llevar a cabo sus ataques, Putnam englobó en 1962lativo de ~ "«p c«5 n heredada Ireceived ^ Camap’ .agel son nombres claves en el desarrollo de dicha concepción,

pero también el operacionalismo de Brigdman o el conductismode Skinner, junto a una pléyade de científicos que, tanto en las. . . <áe facto enciencias naturales como en las sociales, participaban dicha epistemología. El mismo Popper, uno de los primeros críti-

, . admitía algunas de sus tesis principales,eos de la received uiew,A partir de los anos cincuenta comienza a producirse una serie

de críticas concretas sobre diversas afirmaciones de la concepción heredada: así las de Quine y Putnam sobre la distinción analítico/ sintético; las de Chisholm y Goodman en torno a los condicionales contrafácticos y a la tesis de la extensionalidad de las leyes científi­cas; las de Rapoport, Kaplan y Achinstein en relación

nuevamente, pero esta vez con respecto al problema clave de la oposición entre lo observacional y lo teórico, o la de PatrickSuppes al analizar la noción de reglas de correspondencia. Todas estas críticas y dificultades, junto a las que los propios defensores de la concepción heredada, habían encontrado, como el dilema del teórico de Hempel, la solución Ramsey a la cuestión de los térmi­nos teóricos; o los propios progresos de Carnap, en su desarrollo de la lógica probabilitaria, dieron lugar a que en la década de los sesenta hubiera una profunda crisis de confianza en las tesis de la concepción heredada, apareciendo incluso las primeras alternati­vas a la misma debidas a Popper, Hanson, Putnam y Toulmin. Todo este proceso de debilitamiento de sus postulados culminó con la

La estructura de las revoluciones científi-publicación por Kuhn de(1962), en la que se echaba por tierra la mayor parte de las tesis cfeSdicha concepción, fundamentalmente por ahistóricas y desliga­das de la ciencia real.

El debate cristalizó en un simposio celebrado en Urbana del 26 al 29 de marzo de 1969, cuya convocatoria refleja bien las tesis centrales de la concepción heredada y también da cuenta de las profundas críticas de que se les ha hecho objeto: «Tradicionalmen te, los filósofos de la ciencia han construido teorías científicas como cálculos axiomáticos, en las cuales a los términos y enuncia­dos teóricos se les da una interpretación parcial y observable por medio de reglas de correspondencia. Recientemente, la pertinen­cia de este análisis ha sido discutida por un buen número de

baio el Hempel

Contexto de descubrimiento y de justificación 25

filósofos, historiadores de la ciencia y científicos».' El simposio debatió a fondo dichas cuestiones, y con ello levantó el acta de defunción de la concepción heredada, que a partir de ese momento quedó abandonada por casi todos los epistemólogos.

Pese a que no sea hoy en día una concepción aceptada, su conocimiento resulta imprescindible para comprender los debates posteriores y las nuevas concepciones sobre metodología científi­ca. De ahí que la lectura de obras como las de Carnap, Hempel y Nagel, así como la edición de Frederick Suppe de las Actas del simposio de Urbana, con una amplia introducción suya a la con­cepción heredada, sean imprescindibles para quien quiera conocer más a fondo esta tendencia epistemológica que, durante muchos años, preponderó netamente con sus concepciones sobre las teo­rías científicas, y de cuya influencia todavía quedan muchas secue­las, sobre todo entre los científicos no especialmente versados en la evolución de las ideas sobre metodología.

Los lectores en lengua castellana pueden remitirse, por ejem­plo, al tratado de Nagel, ¿a estructura de la ciencia, así como a los dos libros de Hempel, Filosofia de la ciencia natural y La explica­ción científica: estudios sobre filosofia de la ciencia. j;n cuanto al simposio de Urbana, sus Actas, que incluyen los interesantes deba­tes entre autores tales como Hempel, Cohén, Achinstein, Bohm, Putnam, Kuhn, Shapere, Suppes, Toulmin y el propio editor, Frede­rick Suppe, también han sido traducidas en 1979 al castellano.'

2.2. Contexto de descubrimiento y contexto de justificación

Una de las ideas más ampliamente aceptadas por todos los defenso­res de la concepción heredada, implícita o explícitamente, es la

h Las actas de d ich o sim posio , in clu id os los debates que s igu ieron a cad a p o n e n c ia , fu e ro n p u b lic a d a s p o r F red erick S u p p e e n la o b r a The Structure o f Scientific Theories (1974); que h a sido tra du cid a al castellano p or Pilar Castrillo y E loy Rada (Madrid, Editora Nacional, 1979) c o n el título La estructura de las teorías científicas. Suppe añade u n a am plia in trod u cción a los orígenes, desarrollo y criti­ca s a la co n ce p c ió n heredada, qu e se h a con stitu id o en la vers ión están d ar de lam isma. E n este capitulo seguim os en varios p untos dicha introdu cción de Frederick Suppe.

2, F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas.

, r-> • i i i 3 No es lo m ism o cóm o sepropuesta por Reichenbach en 1938.llega a un resultado científico y cómo dicho resultado se expone y justifica luego ante el público. En el caso de Kepler, mencionado expresamente por Reichenbach, la analogía entre la Santísima Trinidad y el sistema solar le sirvió para desarrollar sus investiga­ciones; pero la teoría final, empíricamente justificada, nada tenía que ver con expeculaciones teológicas. De ahí que, según Reichen­bach, las cuestiones relativas al contexto en que se verifican los descubrimientos científicos no son objeto de la epistemología ni de la filosofía de la ciencia, sino de la psicología y de la historia. Lo único que interesa a la filosofía de la ciencia es el resultado final, la manera en que son expuestas y justificadas las teorías cuando ya constituyen un producto elaborado. La génesis de las teorías y su descubrimiento no poseen virtualidad desde el punto de vista de laepistemología científica.

Durante muchos años esta distinción, así como la exclusión del contexto de descubrimiento de la reflexión epistemológica, fue generalmente admitida por los filósofos de la ciencia. La influencia de las investigaciones metamatemáticas de la escuela de Hilbert fue, en este sentido, muy grande. No sólo había que partir de las teorías tal y como habían quedado finalmente articuladas por sus descubridores o divulgadores, tomando como referencia principal, por ejemplo, los libros de texto o las grandes obras de los científi­cos, sino que incluso había que intentar un paso más, reduciéndo­las a sistemas formales al modo de las teorías matemáticas: la aritmética y la teoría de conjuntos reducidas a la lógica por autores como Frege, Zermelo, Fraenkel, Von Neumann, Russell, etc.; la geometría axiomatizada por Hilbert; el cálculo de probabilidades por Kolmogorov; la teoría de números por Gentzen, etc. Como consecuencia de esta concepción, los estudios de historia de la ciencia y las primeras tentativas de hacer una historia social de la ciencia, o posteriormente una sociología de la ciencia (propues­ta por Merton ya en 1945), quedaban separados de la filosofía de la

. 4 Para la concepción heredada, la elaboración de una epis- ciencia. ^

La concepción heredada26

3 H REICFIENBACH Experience and prediction (C hicago, U niversity o f C hi

cago Press, 1938) pp. 6-7.P ara la h is tor ia de la c ie n c ia in terp retad a e n fu n c ió n cj.e la e v o lu c ión

socia l, e co n ó m ica y técn ica , la ob ra c lá s ica es la de J o h n D. B erna, d os de .cuyosocial d& lei cÍGfxcid tra d u cc ión delibros h a n sido traducidos al castellano: Historias '

Contexto de descubrimiento y de justificación 27

temología general de la ciencia sólo podía hacerse a partir de los resultados finales de la investigación científica, investigando suestructura sintáctica, así como sus relaciones con la experiencia. El origen histórico de los conceptos, leyes y teorías científicas, y el modo en que sus descubridores habían ido llegando a ellos, eracuestión de los historiadores de la ciencia. Los epistemólogos ha­bían de trabajar a continuación, partiendo de esas construcciones científicas como algo ya elaborado y terminado, presto a confron­tarse con la experiencia.

En el seno mismo del positivismo surgieron algunas tenden­cias criticas al respecto, en buena medida por influencia del segun­do Wittgenstein, y concretamente de sus philosophische Untersu- chungen, traducidas al inglés en 1953.* 5 La insistencia en el uso del lenguaje científico, así como en la filosofia psicológica por parte de Wittgenstein, supuso un primer revulsivo en contra de la distinción de Reichenbach, sobre todo para autores como Hanson y Toulmin. Surgió así una tendencia a considerar a las teorías científicas como autenticas Weltsanschauungen 0 concepciones del mundo, en la medida en que todo lenguaje lo es. La tarea de la filosofía de la ciencia pasaría así a convertirse en el estudio de las especificida­des de las Weltsanschauungen científicas, en función de los siste­mas lingüístico-conceptuales que las caracterizan, incluyendo el uso de dichos sistemas, con sus aceptaciones y rechazos. Surgían así las primeras tendencias a interrelacionar la filosofía de la cien­cia con los estudios de historia y sociología de la ciencia, que posteriormente culminarían en la obra de Kuhn.

Pero estas primeras tentativas apenas afectaron a la mayoría de los defensores de la concepción heredada, que permanecieron fie­les a la distinción estricta entre la fase del descubrimiento y la fase de la justificación de lo descubierto, dentro de la investigación científica. En la primera fase, en efecto, puede haber influencias metafisicas, religiosas, políticas, etc., que impulsen la actividad del científico. Pero en el momento de la justificación de sus teorías se impone la racionalidad más estricta y la dura confrontación de sus

J. R. C apella (B arcelona, P enínsula, 1967), y La ciencia en la historia¡ de E li d e G ortari (M éxico, N u eva Im agen , 1979). E n lo q u e re sp e cta a la s o c io lo ­gia de la ciencia, puede consu ltarse la obra de R obert K. M erton, r . , . ,ciencia ^ Ect s o c l° l ° 9 ia de la

’ tra d u cción de N éstor A. M iguez (M adrid, Alianza, 1977, 2 volúm enes).5. L. WITTGENSTEIN, philosophical investigations (O xford B lackw ell 1953)

28La concepción heredada

predicciones y de las consecuencias de sus teorías con la experien­cia. De ahí que el empirismo antimetafisico de la concepción heredada se haya centrado exclusivamente en el análisis del con­texto de justificación de las teorías científicas.

2.3. Versión inicial de la concepción heredada

Ya Mach, complementado por algunas aportaciones de Poincaré, había expuesto las tesis principales de la concepción heredada. Para él las teorías se ocupan de las regularidades de los fenóme- nos, proponiendo térm in os teóricos P *™ ~ractenzar - e incluso explicar— dichas regularidades. Conforme a la matización de Poin­caré, esos términos teóricos, al igual que los axiomas de cada teoría, caso de haberse llegado a la axiomatización de la misma,

__•______ utilizadas para referirse a los fenómenos,son simples convenciones ^ ’pero los términos teóricos han de ser definidos explícitamente enlenguaje fenoménico y no son otra cosa que abreviaciones de6tjdes descripciones fenoménicas, tal y como lo subraya Suppe. términos teóricos, en las teorías más desarrolladas, llegan a ser matemáticos, al igual que las leyes fundamentales de la teoría. Pero todo este utillaje teórico siempre ha de ser traducible a lenguajefenoménico por la vía de las definiciones.

La primera versión de la concepción heredada aparece con la u j m mno Der Loqische Aufbau der Welt. En dicha

versión todas fas proposiciones o teoremas de una teoría científica, y en particular sus predicciones, han de ser expresables en lenguaje observacional acerca de fenómenos, tal y como ya vimos en el capítulo anterior. La experiencia sensorial propia es, para Carnap, el último criterio de verdad de las descripciones fenoménicas que los científicos hayan llevado a cabo. El solipsismo implícito fue corregido posteriormente por el fisicalismo en el Círculo de Viena, pero la concepción heredada en sus desarrollos posteriores vino a establecer como nociones fundamentales de su teoría de la ciencia

ease F SUPPE es n4C ura ¿as teorías científicas, PP' ^ ^ ' a e d i c i ó n e s tá n d a r d e la o b r a e s , s in e m b a r g o , la d e 1 9 2 8 , y está

p ublicada en Berlín p o r W elkreis-V erlag.

Versión inicial de la concepción heredada 29

la distinción entre fo teórico y lo observacional, asi como ias req¡as de correspondencia G definiciones operacionales como modo de conectar ambas componentes de una teoría científica. Surge así la versión inicial estándar concepción heredada, que Frederick Suppe ha resumido de la manera siguiente:

Esa versión inicial de la concepción heredada concebía las teorías científicas como teorías axiomáticas formuladas en una lógica matemática L, que reunía las siguientes condiciones:

f La .teoría se formula en una lógica matemática de primer orden con identidad, L.H - L os térm inos n o lóg icos o constantes de L se d iv iden en tres clases

disjuntas llam adas v oca b u la r ios .

a) El vocabulario lógico „e COmpone de constantes lógicas (inclui­dos términos matemáticos).

b) El vocabulario observacional y0 que contiene términos observacio- naies.

c) El vocabulario V„ que contiene términos teóricos.

III- Los términos de l /0 se interpretan com o referidos a objetos físicos o a características de los objetos físicos, directamente observables.

IV. H ay un conjunto de postulados teóricos t , cuyos únicos térmi­nos no lógicos pertenecen al/,. y

V-Se da una definición explícita de los términos de V, en términos de Vo mediante reglas de correspondencia C, es decir, para cada término F' de v> debe darse una definición de la siguiente forma:

(%) (F s x : OsxrJ,

donde Ox es una expresión de i que contiene símbolos sólo de Vo v posiblemente del vocabulario logico. 3

Con lo cual ¡as teorías científicas, supuestas axiomatizadas, y teniendo en cuenta que en sus inferencias, razonamientos, dilemas, ejemplificaciones, etc., hacen uso de cierto aparato lógicop mues­tran en cualquier caso una primera estructura, cuyas componentes principales serían: una lógico-matemática, que incluye las constan­t e Y los funtores lógicos, pero también los números y el aparato matemático utilizados (en el caso de la teoría de Newton el cálcu­lo diferencial), otra teórica, específica de la teoría, que incluye 8

8. F. SUPPE, ]_ a estructura de Las teorías científicas, pp 35,35

30La concepción heredada

tanto los términos teóricos (masa, fuerza, etc.) como las leyes de la

eos así como, recíprocamente, interpretar conforme a las leyes de la teoría los fenómenos (aparatos de medida y de observación,significado de los términos, etc.). La concepción heredada preten­día así tener una caracterización general de las teorías científicas más desarrolladas, corno la mecánica, la termodinámica, el elec­tromagnetismo, etc. La tercera exigencia (III) precisaba el requisi­to fisicalista, y de alguna manera también la tendencia a la unifica­ción de la ciencia por reducción de todas las teorías científicas alenguaje fisicalista.

Sin embargo, esta versión inicial de la concep¿ión heredada pronto iba a encontrarse con diversas dificultades, que afectaban a todas y cada una de sus cinco exigencias, con exceppión, quizá, de la cuarta, que fue la menos afectada por los debates ulteriores.

2.4. La axiomatización de teorías

La axiomatización de las teorías científicas tiene su primer paradig­ma en los Elementos de Euclides, con sus definiciones, nociones comunes y axiomas como punto de partida para la demostración de los teoremas propios de la geometría de aquella época. Pero en el siglo xix, a partir del descubrimiento de las geometrías no euclídeas, la autoevidencia de los axiomas, que siempre había sido una convicción ligada al axiomatismo more geométrico, va a esa parecer por completo, suscitando profundos cambios en la propia concepción del método axiomático. Obras com o la de Hertz enmecánica o la de Hilbert en geometría,9 Pasaron a ser l° s nuevos

/m ovim ien to de los astros caída de los v raves etc J v una de

rior de investigaciones Científicas, Instituto Jorge Juan, 1953).

La axiomatización de teorías31

modelos de teorías axiomatizadas. En cuanto a los epistemólogos, acaso las posturas más claras a la hora de expresar ese cambio deconcepción del método axiomático sea Poincaré, cuando en suCiencia e hipótesis afirma:

Los axiomas geométricos no son, pues, ni juicios sintéticos hechos experimentales. apnon m, , Son,convenciones: nuestra elección entre todas las convenciones posi-

es es a guiada p0r |os hechos experimentales, pero permanece nhre, vsólo está guiada por la necesidad de evitar toda contradicción 1...L fin otros términos, , . , , . , ■ j si -o los axiomas de la geometría no son sino definiciones disjra-

E1 axiomatismo moderno no sólo no acepta la evidencia de los axiomas de las teorías, sino tampoco la intuitividad de los términos básicos de las mismas: para Elilbert los términos 'punto', 'recta', 'plano', etc., no tienen significado por sí mismos. Son conceptos indefinidos, que sólo cuando se combinan por medio de unos u otros axiomas comienzan a quedar implícitamente definidos. Esta­blecidas unas reglas de inferencia lógica, a partir de los axiomas puede deducirse una serie de teoremas, pero hasta este momento nada tiene significado; el cálculo es pura sintaxis. Unicamente cuando, una vez derivadas las expresiones bien formadas que pue­den inferirse de los axiomas y de los términos primitivos (no definidos), comenzamos a buscar interpretaciones de dicho cálculo formal, los términos comienzan a adquirir significado y los axio­mas pasan a ser verdaderos o falsos. Cada sistema axiomático puede poseer varios modelos o interpretaciones empíricas diferen­tes. La semántica de una teoría axiomatizada nos permite hablar de verdad o falsedad.

Si esta concepción del axiomatismo, que procede de las mate­máticas y de la lógica, se aplica a las ciencias empíricas, estamos en plena concepción heredada. L o primero que hay que indagar en una teoría con contenido empírico es su estructura sintáctica, que consta de los siguientes elementos:

^ Los términos primitivos de la teoría, no definidos.

A R R o d o V ? R n n f f ’ La SCÍenCe et Vhy P °tése (1 9 0 2 ), traducida al castellano p or á r S ó n ) p 57 ’ L ° l° ^ ó t e s ¿ (Madrid, Espasa-C alpe, 1963, 3.a

32 La concepción heredada

2) La estructura lógica que se va a utilizar para formar y derivar proposiciones.

3) Los axiomas que se han elegido para derivar a partir de ellos todos los teoremas de la teoría. Para una misma teoría puede haber varios sistemas de axiomas, lo cual plantea la cuestión de cuáles son los preferibles.

Las reglas de correspondencia van a permitirnos traducir todo el vocabulario teórico V„ así como los postulados T y sus conse­cuencias, a lenguaje observacional. La semántica de la teoría siem­pre es, en último término, dependiente de la observación, y por tanto también de las reglas concretas de correspondencia que se utilicen.

Pero antes de llegar al problema de la traducción de V, a lenguaje fenoménico aparece ya una primera cuestión: eran muy pocas las teorías físicas, y por supuesto muchas menos las quími­cas, biológicas o de las ciencias sociales y humanas, que estaban axiomatizadas conforme a los preceptos de la escuela formalista de Hilbert en matemáticas. Al tratar de considerar la filosofía de las ciencias empíricas como algo similar a la metamatemática, desde el punto de vista del análisis sintáctico de las teorías, surgieron numerosos problemas, tanto desde la perspectiva lógica como en lo que respecta al proyecto mismo. Se produjeron disensiones entre los propios defensores de dicha concepción: Hempel, por ejemplo, criticó las virtudes de la axiomatización para las teorías empíricas, al menos en sus últimos escritos, pues al principio también él había aceptado la concepción estándar de las teorías como cálculos axiomáticos." En su debate con Suppes en 1969, Hempel admite que dicha concepción estándar puede valer para las matemáticas, pero pone en duda su utilidad, incluso a título exclusivamente metodológico, para las teorías físicas. Se opone en particular a la noción de cálculos no interpretados.

Pero los problemas con respecto a la axiomatización de las teorías con contenido empírico habían surgido mucho antes, en pleno auge de la concepción heredada. Veamos únicamente dos de ellos. 11

11. C. G. HEMPEL, Formulación y form alización de las teorías científicas, en F . SUPPE, La estructura de las teorías científicas, pp. 2 8 4 -2 8 5 . V éase tam bién p. 141.

La axiomatización de teorias 33

El primero lo presentó la mecánica cuántica. Toda tentativa de axiomatización de la misma sobrepasaba la estructura lógica ini­cialmente admitida: una lógica de enunciados de primer orden con identidad. Y asimismo la solución propuesta por Ramsey al proble­ma de los términos teóricos" desbordaba ese marco lógico. Motivo por el cual había que modificar la exigencia I de la versión ini­cial, por demasiado restrictiva.

El segundo surgió ligado a los condicionales contrafácticos. Los cálculos lógicos L, de primer orden y con identidad, son extensionales; es decir, que en ellos se cumple el principio leibni- ciano de sustitución salva veníate. O dicho intuitivamente: en ese tipo de lógicas sólo puede recogerse el modo indicativo, de entre los distintos tipos de modos que usan los científicos en sus razona­mientos. Ahora bien, no quedaba nada claro que las leyes científi­cas fuesen exclusivamente extensionales, precisamente porque uti­lizan con frecuencia los condicionales contrafácticos. Veámoslo en un ejemplo, estudiado por Suppe."

El condicional contrafáctico

Si se cayera este cristal frágil, se rompería

interpretado conforme al condicional material, propio de las lógi­cas de primer orden, sería verdadero de todo cristal frágil que no se cayera. Como también sería verdadero, lógicamente hablando, este otro condicional contrafáctico

Si este cristal frágil se cayera, no se rompería

de todo cristal frágil que no se cayese. Pero fisicamente este segun­do condicional es falso. Chisholm y Goodman, entre otros, estudia­ron esta cuestión, relacionando el último el problema de los con­trafácticos explícitamente con las leyes científicas.12 13 14 Para Good­man, todo condicional del tipo anterior depende una serie de

12, V éase e l apartado siguiente.13, F, SUPPE, La estructura de las teorías científicas, pp. 57-58,14, V éase R. CHISHOLM, «The Contrary to F act Conditional», en Mind, 55

(1946), pp. 289-307, sección II, asi com o N. GOODMAN, «The Problem o f Counterfac- tual Conditionals», en Journal o f Philosophy, 44 (1974), pp. 113-128, y en particularp. 116.

34 La concepción heredada

condiciones relevantes, que se dan por supuestas implícitamente: que estemos en el campo gravitad onal de la Tierra, que el cristal no caiga por un plano inclinado, que la superficie de choque sea más dura que el cristal, etc.'s Pero ni aun añadiendo explícitamente dichas condiciones al contrafáctico puede inferirse fisicamente la rotura del cristal: siempre hay que suponer, además, alguna ley científica que, al cabo, es la clave del fenómeno que se pretende inferir. Si sólo añadimos condiciones relevantes, nos veremos lle­vados a analizar lo que sucedería si alguna de dichas condiciones no se diese; es decir, a nuevos condicionales contrafácticos, con lo cual se produciría un círculo vicioso. Y, a su vez, si hacemos depender la verdad de un condicional contrafáctico de las leyes científicas, éstas habrían de estar previamente confirmadas, lo cual planteaba a su vez problemas con los solos recursos de la lógica de primer orden, ya que los propios contrafácticos forman parte de dicha confirmación.

De ahí que la conclusión final de Chisholm y Goodman apunta­se a subrayar el carácter no extensional de los condicionales con­trafácticos, proponiendo la introducción de lógicas modales (es decir, con operadores modales del tipo 'es posible que', 'es necesa­rio que', etc.) para el adecuado tratamiento de dichos condiciona­les. Ello desbordaba el marco de los cálculos de primer orden con identidad, constituyendo un motivo más para la sustitución del criterio I de la versión inicial de la concepción heredada.

2.5. La distinción teórico/observacional

Otro de los presupuestos fundamentales de la concepción heredada de las teorías científicas estriba en la división de su vocabulario básico, y por consiguiente también de sus proposiciones, en dos clases: términos teóricos y términos observacionales. El problema surge ya con términos como 'frágil', dado que se está en contra de toda concepción esencialista, y por lo tanto hay que proponer algún enunciado observacional para que dicho término tenga signi­ficado en una teoría física, pero se vuelve mucho más acuciante 15

15. V é a se N . GOODMAN, «T h e P rob lem o f C ounterfactual Conditionals,.

La distinción teórico/observacional 35

cuando consideramos términos como 'masa', 'electrón', etc. De ahí que uno de los problemas básicos de la concepción heredada fuese la eliminación de los términos teóricos, para lo cual se hicieron diversas propuestas y tentativas.

Hay dos tipos de interpretación de los términos de V,: una realista y otra instrumentalista; y ambas son compatibles con la concepción heredada.

Puede pensarse que términos com o 'electrón', 'campo', etc., así com o sus derivados — 'salto del electrón de una órbita a otra', 'modificación de la trayectoria de un rayo de luz por influencia de un campo gravitacional', etc.— , corresponden a otras tantas propie­dades de objetos no observables, como el electrón o el campo, pero que existen realmente. Esta es la interpretación realista de los términos teóricos, en la que, de alguna manera, se reproduce el debate clásico sobre los universales (géneros, especies) y su exis­tencia real, siendo así que lo que observamos siempre son indivi- dúos. Incluso en la concepción fenoménica he'redada de Mach y de la Aüjbau de Camap, la postura realista sigue siendo válida, restrin­giéndose simplemente el ámbito referencial :de las teorías a los fenómenos, y no a cosas u objetos; pero dichos fenómenos son reales y, por lo tanto, los términos teóricos aluden a entidades realmente actuantes en los fenómenos.

Asimismo puede pensarse que los términos teóricos son sim­ples instrumentos útiles para hacer predicciones sobre el ámbito fenorhénico; mas sin afirmar por ello que dichos términos teóricos tengaii i'éfei-erites reales. Lo importante de una teoría sería salvar las apariencias, explicar lo que observemos por medio de construc­ciones teóricas bien elaboradas, cuya eficacia se muestra precisa­mente al predecir nuevos fenómenos y al explicar los ya conocidos; pero 'sin que ello nos lleve más allá, a afirmar que con dichos coneeptos hemos descubierto la realidad del ámbito estudiado, máxime cuando se sabe que el progreso científico posiblemente acabará suprimiendo dichos conceptos y reemplazándolos por otros términos teóricos, que a su vez serán más o menos útiles para predecir y explicar. Esta es, genéricamente hablando, la posición instrumentalista. En mecánica cuántica, por ejemplo, a menudo se han mantenido este tipo de tesis en la escuela de Copenhague.

Pero, ya en 1931, había objetado Ramsey a la concepción instru­mentalista que si todo el papel de los términos teóricos estriba en predecir nuevos hechos observables, ¿por qué incluirlos en la

36 L a concepción heredada

estructura de las teorías científicas, en lugar de hablar exclusiva­mente en términos observacionales, de y0? Observación similar a la de Schlick en 1938)6

A partir de este debate interno, Hempel formuló el llamado dilema del teórico, que a su vez ha dado lugar a múltiples debates entre los defensores de la concepción heredada. Lo enuncia así:

S i l o s t é r m in o s y p r in c ip io s d e u n a t e o r ía s ir v e n p a ra su p r o p ó s i t o , s o n in n e c e s a r io s , c o m o s e a c a b a d e se ñ a la r , y s i n o s ir v e n p a r a su p r o p ó s i t o , s in d u d a r e s u l t a n in n e c e s a r i o s . P e r o , d a d a u n a t e o r í a c u a l q u i e r a , s u s t é rm in o s y p r in c ip io s o s ir v e n p a ra su p r o p ó s it o o n o . L u e g o lo s t é rm in o s y p r in c ip io s d e c u a lq u ie r t e o r ía s o n in n e c e s a r i o s . !7

No vamos a entrar en pormenores acerca del debate suscitado por esta cuestión, que llegó a grados de sutileza'que para sí hubie­ran querido los escolásticos. Mencionaremos únicamente la tenta­tiva de Ramsey, que en realidad había sido propuesta con mucha anterioridad, de zanjar este tipo de discusiones eliminando los términos teóricos de cualquier teoría con un número finito de axiomas. La solución Ramsey al problema de la eliminabilidad de los términos teóricos ha sido retomada posteriormente por Sneed y por la concepción estructural," por lo cual conviene aludir a ella, aunque sea muy brevemente.

El esquema de dicha solución es el siguiente: si a,, a,„ sontérminos teóricos de T y w „ xit„„ son los axiomas en los que intervienen dichos a , se trata entonces de presentar T com o una teoría con un único axioma: y, . . 41,„.

Si ahora consideramos otras fórmulas semejantes a las xv, y las llamamos obteniéndose estas últimas sustituyendo en las pri­meras cada una de las apariciones de los términos teóricos a,

16. Véase F. P. RAMSEY, The Foundations ofMathematics and other Logica l Essays (Londres, Kegan Paul, 1931), pp. 194-255, y M . ScH ucx, Gesammelte Aufsiitze (H ildesheim , O lm s, 1969), pp. 67-68.

17. V éase C. G. h e m p e l , «T heoretician 's D ilem m a », en f e ig l , s c r iv e n and MAXWELL (eds.), M innesota Studies f o r the Philosophy o f Science (M inneapolis, University o f M innesota Press, 1958), vol. II, pp. 37 -98 , y en especial la sección 5, así c o m o la v e rs ió n ren ov a d a d e l d ilem a d e l t e ó r ic o en C . G . H E M P E L , Aspects o f Scientific Explanation (N u eva Y ork , Free Press, 1965), p. 190. Esta últim a obra ha s id o traducida p arcia lm en te (B u en os A ires , P a id ós , 1 9 7 5 ) c o n e l títu lo Confirma­ción, inducción y creencia racional.

18. V éase, m ás adelante, 6.3.

Las reglas de correspondencia 37

por variables predicativas 1:1„ llegaríamos al enunciado de Ramsey para T:

3 (fil) (3 ) ( w ' - . . .

con lo cual, si ahora construimos la teoría T\ reemplazando el axioma único de T por el enunciado de Ramsey, habremos conse­guido que todos los teoremas de T0 sean teoremas de T y de T, pero con la peculiaridad de que en T ya no habrá términos teóricos de V„ al haber sido sustituidos en todos los enunciados derivables del axioma único por variables predicativas cuantificadas existencial­mente. Se evitan así las entidades teóricas, al aludir a ellas median­te el cuantificador existencial, pero sin mencionarlas de forma explícita ni decir cuáles son, poniéndoles nombre.

El propio Hempel criticó la solución de Ramsey al problema de la eliminación de los términos teóricos pero, independiente­mente de ello, la propuesta de Ramsey recurría a su vez a una lógica con cuantificadores, desbordando así el marco de los cál­culos lógicos L admitidos en el primer requisito de la versión inicial.

Conviene subrayar que, en el marco de la concepción hereda­da, la problemática de la distinción teórico/observacional siempre estuvo centrada en los términos teóricos, y mucho menos en el lenguaje observacional propio de las teorías. De ahí que las críticas de Hanson) 9 según el cual «toda observación está cargada de teoría» tuvieran particular repercusión sobre uno de los postulados centrales de la concepción heredada.

2.6. Las reglas de correspondencia

Toda teoría axiomatizada parte de unos términos primitivos, indefi­nibles, que sólo se determinan mutuamente por los axiomas que se adopten en dicha teoría. Sin embargo, para el desarrollo de las demostraciones hay que introducir luego una serie de términos definidos en función de los primeros. Requisito esencial del méto- 19

19. Véase 2.9.3.

38 La concepción heredada

do axiomático ha sido siempre que todo concepto de la teoría sea definido explícitamente en función de los términos primitivos.

En el caso de las teorías con contenido empírico, este requisito sólo era necesario para los términos teóricos, pues se presuponía que los observacionales no presentaban problemas. Por eso, en un principio, el positivismo lógico exigía definiciones explícitas de todos y cada uno de los términos teóricos, sin excepción. Todo enunciado de una teoría debía de ser traducible a términos obser­vacionales, incluidas las leyes fundamentales o axiomas. El criterio empirista de significado, por otra parte," manteniéndose en la tradición según la cual sólo hay significado donde hay proposicio­nes, comportaba la consecuencia de que todos los términos habían de ser reducibles a observaciones, al menos en principio.

Para solucionar esta cuestión se afirmó la necesidad de que en toda teoría científica se estableciese una serie de reglas de corres­pondencia que permitieran traducir el vocabulario teórico V, a términos observacionales. Dichas reglas fueron concebidas en un principio como definiciones explícitas, siguiendo el modelo del axiomatismo de Hilbert. De acuerdo con dicha exigencia, a cada concepto teórico debería corresponderle biunívocamente un tér­mino observacional. Sin embargo, este ideal se reveló pronto irrea­lizable, aparte de conllevar problemas múltiples que obligaron a buscar otro tipo de soluciones. Carnap señaló que los términos disposicionales, como 'frágil', no eran definibles explícitamente mediante términos observacionales. Probemos, por ejemplo, con una definición como ésta:

U n o b je to X e s frá g il s i y s ó lo s i s a t is fa c e la c o n d ic ió n s ig u ie n te : d a d o u n in stan te t, si X r e c ib e u n g o lp e s e c o e n t, e n t o n c e s X s e r o m p e r á e n t .20 21

Si procediéramos así, tendríamos que expresar a continuación esta definición en términos de una lógica de primer orden, conforme al esquema del requisito V:

Fx (t) (Sxt —>- Bxt),

20. Véase 1.4.21. Véase F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 37 , así com o

R. CARNAP, «Testability and Meaning», en Philosophy ofiScience, 3 (1936), pp. 420- 468, y 4 (1937), pp. 1-40, en particular la sección 7.

Las reglas de correspondencia 39

lo cual podría leerse en palabras: X es frágil (Fx) si y sólo si en todo instante t, el que x reciba en ese instante un golpe seco (Sxt) conlleva el hecho de que en el mismo instante x se rompa (Bxt).

Ahora bien, este enunciado, conforme a la definición del con­dicional de la lógica de primer orden, será verdadero también de cualquier objeto que nunca sea golpeado, dado que el condicional siempre resulta válido cuando el antecedente es falso. Con lo cual no hemos logrado definir adecuadamente el término teórico 'frágil' que, sin embargo, sí tiene un uso efectivo en las teorías físicas co­rrespondientes.

De ahí que se optase poco después por las definiciones opera- cionales que había propuesto Brigdman, inspirándose en las con­cepciones de Mach, y más en concreto en las criticas que este autor hizo a la definición de masa dada por Newton:

L a c a n t id a d d e m a te r ia e s la m e d id a d e é s ta m e d ia n te s u d e n s id a d y s u v o lu m e n , c o n ju n t a m e n t e [...]. D ic h a c a n t id a d e s lo q u e e n te n d e r é m e d ia n ­te e l t é r m in o m asa (m ass) o cu erpo (body ) e n la e x p l i c a c ió n q u e s i g u e .22

Para Mach esta definición

e s u n a p s e u d o d e f in i c i ó n . E l c o n c e p t o d e m a s a n o r e s u l t a m á s c la r o a l d e s c r ib ir la m a s a c o m o e l p r o d u c t o d e l v o lu m e n p o r la d e n s id a d , y a q u e la d e n s id a d m is m a d e n o t a s im p le m e n t e la m a s a p o r u n id a d d e v o lu m e n .23

Por este motivo propuso otra definición muy diferente, basada en la tercera de las leyes newtonianas del movimiento, o principio de acción y reacción:

L a r a z ó n d e la s m a s a s d e d o s c u e r p o s e s la r a z ó n in v e r s a n e g a t iv a d e la s a c e le r a c io n e s m u t u a m e n t e in d u c id a s p o r d ic h o s c u e r p o s .24

Esto permitía medir la masa experimentalmente, y no sólo en función de la interacción de dos cuerpos en el campo gravitacio- nal, sino también en función de las atracciones y repulsiones de dichos cuerpos al interactuar eléctrica o magnéticamente.

22. I. NEWTON, Princip ios m atem áticos de la filoso fía natural, def. 1, traduc­c ión de A. E scoh otad o (M adrid, E ditora N acional, 1982), p. 223.

23. E. MACH, The Science o fM ech a n ics (Londres, O pen C ou rtP u b l., 1960), p. 300.

24. E. MACH, The Science ofM echan ics , p. 303.

40 La concepción heredada

La definición machiana del concepto teórico 'masa' ha dado lugar a numerosos comentarios, en los cuales no vamos a entrar aquí. Pero no cabe duda de que constituyó una especie de paradig­ma para el operacionalismo de Brigdman, al proponerse una defi­nición que proporcionaba a la vez un método concreto y preciso para medir el concepto recién definido. De ahí que Brigdman, al tratar de introducir el concepto de longitud, insistió en definirlo basándose en operaciones físicas:

P a r a e n c o n t r a r la lo n g i t u d d e u n o b je t o t e n e m o s q u e r e a liz a r a lg u n a o p e r a c ió n fís ic a . A h o r a b ie n , e l c o n c e p t o d e lo n g it u d q u e d a f i ja d o c u a n d o la s o p e r a c io n e s p o r m e d io d e la s c u a le s s e m id e la lo n g it u d e s t á n f i ja d a s , e s t o e s , q u e e l c o n c e p t o d e lo n g i t u d e s , n i m á s n i m e n o s , e l c o n ju n t o d e o p e r a c io n e s m e d ia n t e la s c u a le s s e d e t e r m in a la lo n g it u d . Y , e n g e n e r a l , p o r u n c o n c e p t o c u a lq u ie r a n o s i g n i f i c a r e m o s m á s q u e u n c o n j u n t o d e o p e r a c io n e s . E l concepto es s inón im o del correspond ien te con junto de ope ­ra c io n e s . '

Pero las definiciones operacionales presentan muchos proble­mas teóricos. Popper, en SU Conjeturas y refutaciones, lo mostró claramente:

C o n t r a e s t a c o n c e p c i ó n (o p e r a c io n a l is t a ) , c a b e m o s t r a r q u e las m edi­das presuponen teorías. N o h a y m e d id a a lg u n a s in t e o r ía p re v ia , y t a m p o c o h a y o p e r a c ió n q u e p u e d a s e r d e s c r i t a s a t is fa c t o r ia m e n t e e n t é r m in o s n o t e ó r ic o s . L as te n ta t iv a s d e h a c e r lo s o n c ir c u la r e s ; p o r e je m p lo , la d e s c r ip ­c i ó n d e la m e d id a d e u n a lo n g i t u d n e c e s i t a u n a t e o r ía (r u d im e n ta r ia ) d e l c a lo r y d e la m e d i d a d e u n a t e m p e r a t u r a ; p e r o é s t a s a s u v e z i n c lu y e n m e d id a s d e l o n g i t u d e s . '

En efecto, Brigdman entendía la longitud en función de una se­rie de operaciones físicas, entre las cuales se incluía llevar una barra rígida de metal una y otra vez hasta medir el intervalo del que se tratase, pero un presupuesto indispensable de dicha operación, entre otros muchos, es que la barra no se dilate, lo cual comporta la necesidad de describir la operación para una temperatura cons­tante de la barra, y por tanto requiere la previa definición de 25 26

25. P. W. BRIGDMAN, The Log ic o f the M od em Physics (Londres, M acm illan , 1960), p. 5.

26. K. R. POPPER, Conjectures & R efu ta tions (L on d res, R ou tied g e K egan Paul, 1963), p. 62 . E xiste u n a tra d u cc ión titu lada E l d esarro llo d e l conocim ien to científico. Conjeturas y refutaciones (B u enos Aires, P aidós, 1967).

Las reglas de correspondencia 41

temperatura, que, a su vez, requiere la de longitud, como subraya Popper.

Pero los problemas iniciales del operacionalismo no fueronestos. A Brigdman se le criticó sobre todo que si, como sucede con muchas magnitudes y conceptos teóricos, un término es ampliado por la propia evolución de la ciencia, es preciso introducir una nueva operación para definirlo, con lo cual el concepto se modifi­ca. Por ejemplo, a partir de cierta distancia ya no se utilizan barras rígidas para medir longitudes, sino, por ejemplo, t e o d o l i t o s . Y no cabe duda de que, por una parte, los teodolitos presuponen otro tipo de teorías (como la óptica, que desde luego presupone a su vez la definición de longitud), ni de que por otra las operaciones físicas que se llevan a cabo con un teodolito para medir una distancia son muy diferentes de las que se ejecutan con una barra rígida. A l operacionalismo siempre le quedaría por justificar que se trata del mismo concepto teórico, lo cual no resulta nada fácil. A esta objeción, paradójicamente, Brigdman contestó diciendo que es la ciencia la que está en un error y que, efectivamente, hay distintos conceptos según los diversos instrumentos de medida, afirmación ésta que ni siquiera los más recalcitrantes defensores del empiris­mo y de la concepción heredada podían aceptar.

Y sin embargo, pese a sus graves insuficiencias metodológicas, el operacionalismo ha seguida teniendo, y todavía conserva, un notable predicamento en determinadas ciencias, como el conduc- tismo skinneriano o diversas tendencias taxonomistas, y en general en las ciencias sociales. Entre los metodólogos y epistemólogos quedó rápidamente abandonado.

Carnap propuso una nueva solución al problema de las reglas de correspondencia, exigiendo que fuesen enunciados de reduc­ción que caracterizasen parcialmente los términos teóricos.27 Pero también en e s t e c a s o cabe más de un enunciado que reduzca l o s términos teóricos a observacionales para cada término t e ó r i c o . Por ejemplo: un objeto también se revela frágil al hacerlo girar brusca­mente, o al someterlo a sonidos de alta frecuencia. Hay varias reglas de correspondencia para cada término t e ó r i c o , c a d a u n a d e las cuales sólo lo define parcialmente, según Carnap. De ahí que el requisito V se propusiera también a modificación, con arreglo a este nuevo criterio; pero tampoco aquí desaparecían la s c r í t i c a s , ta l

27, R. CARNAP, «Testability and Meaning», sección 5.

42 La concepción heredada

y como señaló Hempel en 1952, en relación con términos teóricos com o 'masa', 'momento', 'cuerpo rígido', 'fuerza', 'temperatura absoluta', 'presión', 'volumen', 'electrón', 'protón' y otros:

Los térm inos de este tipo no se in troducen m ediante cadenas de definición o reducción basadas en observables; de hecho, no se introducen mediante ningún proceso analítico consistente en asignarles significado individual. Más bien las construcciones usadas en una teoría se introducen a la vez estableciendo un sistema teórico formulado en sus propios térmi­nos y dando a este sistema una interpretación experimental, que a su vez confiere un significado empírico a dichas construcciones teóricas.28

Surge así la concepción de las teorías científicas com o un todo, que tanto predicamento iba a tener en los años posteriores; pero en el marco de la concepción heredada, sucede todavía en relación con la idea originaria de las teorías como cálculos lógicos que, una vez construidos, encuentran interpretaciones empíricas globalmente, y no concepto a concepto. Las reglas de correspon­dencia pasaron a ser un sistema interpretativo, y no ya un conjunto disgregado de enunciados de reducción de lo teórico a lo observa­ble para cada uno de los términos teóricos básicos de dicha teoría.

Las dificultades habidas con el concepto básico de reglas de correspondencia, así como las anteriormente reseñadas en torno a la axiomatización, a la lógica L de una teoría, a los términos teóricos e incluso a la versión estrictamente fisicalista de las teo­rías, que pasó a ser sustituida por una versión semántica más general por influencia de las investigaciones de Tarski, dieron lugar a que en la década de los cincuenta la versión inicial fuese reemplazada por lo que Frederick Suppe llama la versión final de la concepción heredada, y que enuncia en los siguientes términos:

Las teorías científicas tienen una formulación canónica que satisface las condiciones siguientes:

1) Existe un lenguaje de primer orden, L (susceptible de ampliación con operadores modales), en términos del cual se formula la teoría, y un cálculo lógico K, definido en términos de L.

2) Las constantes prim itivas, no lógicas o descriptivas (esto es, los «térm inos») de L, se dividen en dos clases disjuntas:

2 8 . C . G . hempel, Fundamentais o f Concept Fonnation in Empirical Science, (C hicago, University o f C hicago Press, 1952), p. 32.

Las reglas de correspondencia 43

ya, que contiene sólo los términos de observación;Vj, q u e c o n t ie n e l o s t é r m in o s n o o b s e r v a c io n a le s o t e ó r ic o s ;

0 debe contener al menos una constante individual.

3) El lenguaje L se divide en los siguientes sublenguajes, y el cálculo K se divide en los siguientes subcálculos:

a) El lenguaje de observación, L0, es un sublenguaje de L que no contiene cuantificadores ni operadores modales, y contiene térmi­nos de y0, pero ninguno de V,. El cálculo asociado K0 es la restric­ción de K a L0 y debe ser tal que todo térm ino no y0 (esto es, no prim itivo) de L0 esté explícitamente definido en Ka; además de esto, K0 debe adm itir al menos un modelo finito.

b) El lenguaje de observación ampliado lógicamente, Lo, no contiene términos V, y puede considerarse que está formado a partir de L0, añadiéndole los cuantificadores, operadores, etc., de L. Su cálculo asociado K0 es la restricción de K a L0

c) El lenguaje teórico, L,, es el sublenguaje de L que no contiene términos yO su cálculo asociado K, es la restricción de k a L,.

Estos sublenguajes jun tos no agotan a L, porque L tam bién contiene enunciados mixtos, esto es, aquellos en los que al m enos aparece un término V, y otro V0- Además se supone que cada uno de los sublenguajes anteriores tiene su propio stock de predicados y/o de variables funcionales y que L0 y L0' tienen el mismo stock, el cual es distinto del de L,.

4) L„ y sus cálculos asociados reciben una interpretación semántica que satisface las siguientes condiciones:

a) El dominio de interpretación consta de acontecim ientos, cosas, o momentos concretos y observables; las relaciones y propiedades de la interpretación deben ser directamente observables.

b) El valor de cada variable de La debe asignarse mediante una expre­sión de L0.

De aquí se sigue que cualquiera de estas interpretaciones de L0 y K0, ampliada mediante apropiadas reglas adicionales de verdad, se convertirá en una interpretación de L j y K0r. Se pueden concebir las interpretaciones de L0y K 0 c o m o interpretaciones semánticas parciales de L y K, y se requiere además que no se dé ninguna interpretación semántica observa- cional de L y K distinta de las dadas por tales interpretaciones.

5) Una interpretación parcial de los términos teóricos y de los enuncia­dos de L que los contienen se consigue mediante las dos clases de postula­dos siguientes: los postulados teóricos T (esto es, los axiomas de la teoría) en que sólo aparecen los términos de V,, y las reglas de correspondencia o postulados C, que son enunciados mixtos. Las reglas de correspondencia C deben satisfacer las siguientes condiciones:

a) El conjunto de reglas C debe ser finito.b) C debe ser lógicamente compatible con T.

44 La concepción heredada

c) C no contiene términos extralógicos que no pertenezcan a Ya o V,.d) Cada regla de C debe contener, esencial o no vacuamente, al menos

un término ya y al menos otro V ,.29 30

Bien se ve por la longitud de la caracterización final de la concepción heredada (motivo por el cual hemos reproducido ínte­gro el pasaj e), por las múltiples presuposiciones ontológicas que se hacen en ella, y sobre todo por el carácter ad hoc de muchas de las soluciones finales, que sólo aparecen para evitar determinados problemas técnicos, que la concepción heredada ya estaba en plena crisis en la década de los cincuenta. Es el momento en que, aparte las críticas más o menos concretas, van a surgir opositores mucho más frontales, en particular los que van a atacar la única componente de la versión inicial, y del propio positivismo lógico, que aún queda incólume: lo observacional.

Pero antes de que ello suceda la concepción heredada todavía va a producir aportaciones que tendrán interés para el desarrollo ulterior de la filosofía de la ciencia en el siglo xx, motivo por el cual conviene detenerse brevemente en ellas, antes de pasar a las primeras posturas netamente críticas con respecto a la concepción heredada.

2.7. Modelos de una teoría científica

La palabra 'modelo' suele dar lugar a ambivalencias, ya que se usa en sentidos bastante diferentes. Suele hablarse, por ejemplo, del modelo a partir del cual se hace una pintura o una reproducción, a veces se entiende a modo de maqueta, y no falta la acepción que considera el m od e lo co m o a lgo ideal a lo cual tender, pero que nunca se alcanza propiamente. En filosofía de la ciencia, en cam bio, dicho término se usa (o debería usarse) en un sentido técnico, derivado de las investigaciones llevadas a cabo por Tarski sobre la semántica de los sistemas formales, y posteriormente según lo que se ha venido llamando en lógica teoría de modelos."

29. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, pp. 71-72.30. V é a se A . TARSKI, Logic, Semantics, Metarnathernatics, tra du cción de J. H.

W o o d g e r (O x fo rd , C larendon Press, 1956). E xiste tradu ción al castellano de E. C o ­lo m b o del artícu lo fundam ental de d ich a recop ila c ión , c o n el título « L a c o n c e p c ió n

Modelos de una teoría científica 45

Aun restringiendo así el significado del término 'modelo' a las teorías científicas, cabe distinguir hasta cinco sentidos diferentes en el uso de dicho concepto en relación a las teorías.31

1) Modelos lógicos. Son las interpretaciones semánticas de un sistema de axiomas (por ejemplo, del cálculo de una teoría) tales que los axiomas son verdaderos para dichas interpretaciones. Los modelos no tienen por qué ser entidades lingüísticas, pero sí han de ser isomorfos en su estructura lógica a la de la teoría.

2) Modelos matemáticos. Son representaciones aritméticas de una teoría empírica; es decir, un conjunto de proposiciones mate­máticas que tienen la misma form a que las leyes de la teoría. También hay isomorfismo estructural.

3) Modelos analógicos. Son representaciones físicas tridimen­sionales de un objeto o de un sistema, com o por ejem plo un planetario, o los m odelos (M ecánicos del éter de Kelvin, o en general los gráficos. También hay isomorfismo.

4) Modelos teóricos. Conjunto de asunciones sobre un objeto que permiten atribuirle una estructura interna, com o por ejemplo el modelo atómico de Bohr, o el modelo de la mesa de billar para la teoría cinética de los gases. Suelen identificarse con la teoría, recibiendo una interpretación realista.

5) Modelos imaginarios. Conjunto de asunciones sobre un obje­to que muestran lo que debería de ser si satisficiese determinadas condiciones que, de hecho, no satisface. Ejemplos: el modelo de Poincaré para una geometría de Lobachevski, o el m odelo de campo magnético propuesto por Maxwell. Estudian los objetos y los sistemas como si fuesen así, y poseen en cualquier caso una importante función heurística.

En el caso de la concepción heredada, la utilización de los modelos de una teoría surge con la versión final de la misma, y en

sem ántica de la v erdad y lo s fu ndam entos de la sem án tica» (B u en os A ires , N u eva V isión , 1972).

31 . E sta d is t in c ió n p r o c e d e d e C ristin a B ic c h ie r i , en la in t r o d u c c ió n a la tra d u cción italiana d e l lib ro d e MARY HESSE, Modelli e analogie nella scienza (Milán, Feltrinelli, 1980), pp. 7-9 . L a obra original se titula Models andAnalogies in Science (N otre D am e, U niversity o f N otre D am e Press, 1966).

46 La concepción heredada

concreto con la propuesta de Carnap en 1956 de las interpretacio­nes parciales de los términos teóricos:

No mantenemos que quepa una interpretación completa de L„ sino sólo una interpretación indirecta y parcial que dan las reglas de correspon­dencia.32

Aunque Carnap no llegó a definir con exactitud la noción de 'interpretación parcial', lo cierto es que com enzó a utilizarse de inmediato, dando lugar a las críticas de Achinstein33 34 35 y de Put- nam." Este último fue quien propuso la siguiente interpretación de la tesis camapiana: interpretar parcialmente términos V, y enuncia­dos de L es especificar una clase no vacía de modelos propuestos con más de un miembro.

Esta idea ha tenido gran éxito en los años ulteriores, pero ha suscitado asimismo una viva discusión en torno a la noción de modelo de una teoría con contenido empírico, y en particular a si dichos modelos pertenecen o no a la estructura de la teoría. Las investigaciones de Sneed surgen, de alguna manera, en este con­texto."

Elempel, Nagel, Freudenthal, Braithwaite, Elesse y otros mu­chos debatieron esta cuestión en la década de los sesenta. Nagel, por ejemplo, caracterizaba así a la concepción heredada en su tratado de 1961, La estructura de la ciencia:

Convendrá distinguir tres componentes en una teoría:1) Un cálculo abstracto que es el esqueleto lógico del sistema explica­

tivo y que «define implícitamente» las nociones básicas del sistema.2) Un conjunto de reglas (de correspondencia) que asignan de modo

efectivo un contenido empírico al cálculo abstracto, poniéndolo en relación con los materiales concretos de la observación y la experi­mentación.

32. R . C A R N A P , «T h e M eth od o log ica l Character o f T heoretical C on cep ts» , en FEIGL y SCRIVEN (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy o f Science, v o l. I, pp. 3 3 -76 , y en con creto la p. 46.

33. Véase P. ACHINSTEIN, Concepts o f Science (B a lt im ore , Joh n EJopkins, 1968), p. 82.

34. H. PUTNAM, «What Theories are Not», en NAGEL, SUPPES y TARSKI (eds.), Logic, Methodology and Philosophy o f Science: Proceedings o f the 1960 International Congress (Stanford, Stanford U niversity Press, 1962), pp. 2 4 0 -25 1 , y en con creto las pp. 145-146.

35. V éase, m ás adelante, 6 .2 , 6 .3 y 6.4.

Modelos de una teoría científica 47

3) Una interpretación o modelo del cálculo abstracto que provea a la estructura esquelética de carne, por así decirlo, en términos de materiales conceptuales o visualizables más o menos familiares.36

Como bien ha señalado Suppe,37 Nagel no está pensando exclu­sivamente en modelos matemáticos de una teoría, o lógicos, que satisfacen los axiomas de la misma en el sentido de Tarski, sino en modelos icónicos, como el de Bohr, a los cuales llamábamos antes modelos teóricos. Tanto para Nagel como para Hesse, aunque esta ultima amplía el concepto de modelo, no restringiéndolo a mate­riales visualizables y familiares,38 39 40 toda teoría científica debe tener ese tipo de m odelos, los cuales son com ponentes esenciales e integrantes de las teorías. El propio Kuhn utilizará algunas veces la noción de paradigma en el mismo sentido.

Mas la versión estándar de la concepción heredada es más estricta: para Braithwaite los m odelos de una teoría han de ser conjuntos de proposiciones con la misma estructura de la teoría:

Un modelo de una teoría T es otra teoría M que se corresponde con T en cuanto a la estructura deductiva [...] el modelo es otra interpretación del cálculo de la teoría."

Quien más ha criticado la versión del concepto carnapiano de interpretación parcial en términos de clases de modelos ha sido el mismo autor que propuso esa versión com o posible: Putnam." Para él, dicha interpretación consiste en la especificación de una clase de modelos propuestos para la teoría T. Y una especificación así, según Putnam, debe utilizar términos de gran envergadura, tales com o 'magnitud física', que todavía no han sido definidos dentro de la teoría T, de tal manera que la clase de m odelos M propuestos para T sería muy amplia, y de muchos de sus elementos

36. E. NAGEL, The Structure o f Science (N u eva Y ork, H arcourt B race, 1961), p. 90 , así c o m o las p p . 95-97. E x is te t ra d u cc ió n al ca ste lla n o d e N é s to r M íg u e z (B u enos A ires, P aidós, 1968).

37. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, pp. 125 y ss.38. Véase M. HESSE, Forces andFields (T otow a , L ittlefield , A d am s, 1965),

pp. 23-24.39. R. B. BRAITHW AITE, «M odels in Empirical Science», en N AGEL, SUPPES y

TARSKI, Logic, Methodology..., p. 225.40. H. PUTNAM , «W hat Theories are N ot».

48 La concepción heredada

no podríamos saber si son interpretaciones que satisfacen la teoría T o no. De lo cual concluye que la clase de los modelos propuestos no está bien definida, y por tanto es inaceptable. En el fondo, lo que Putnam quiere atacar en la concepción heredada es la propia distinción entre teórico y observacional, como veremos al final de este capítulo. Pero al hacerlo, ha sugerido una noción que será retomada por la concepción estructural, si bien en un sentido dife­rente.

Frederick Suppe ha respondido a Putnam defendiendo la ver­sión de la interpretación parcial como clase de modelos, si bien él también se muestra en desacuerdo con la concepción heredada. Al hacerlo, a su vez ha propuesto una nueva idea que tendrá gran desarrollo en las investigaciones de Sneed, motivo por el cual conviene aludir a ella:

P u tn a m d ic e q u e , s e g ú n 4 (la versión de la interpretación parcial como clase de modelos), la s t e o r ía s c u y a s c o n s e c u e n c ia s o b s e r v a c io n a le s s o n fa ls a s n o t ie n e n n in g ú n m o d e lo e n M; e s t o e s in a c e p t a b le , y a q u e u n a t e o r ía s e m e ­ja n t e s e r ía fa ls a , p e r o n o s e r á u n s in s e n t id o . S in e m b a r g o , e s t a o b j e c i ó n c o n f u n d e la v e r d a d e m p í r i c a c o n la v e r d a d s e m á n t i c a . L a c l a s e M d e m o d e l o s d e T d e f in e , e n e f e c t o , u n c o n j u n t o d e m u n d o s q u e r e s u l t a n c o m p a t ib le s c o n la s u p u e s t a v e r d a d s e m á n t ic a d e T. T o d a s la s c o n s e c u e n ­c ia s L 0 d e T s o n s e m á n t ic a m e n t e v e r d a d e r a s e n c a d a u n o d e ta le s m u n d o s . D e a h í q u e la d e f in ic ió n d e M s e a ta l q u e n o s e a n u n c a v a c ía , a n o s e r q u e T s e a ló g ic a m e n te c o n t r a d ic t o r ia . S i T e s e m p ír ic a m e n te v e r d a d e r a o fa ls a s e r e d u c e a la c u e s t ió n d e s i d e s c r ib e f ie lm e n te c o n d ic io n e s q u e s e d a n e n e l m u n d o ; p e r o e s to n o e q u iv a le s in o a la c u e s t ió n d e s i e l m u n d o re a l (o u n a p a r te d e él) e s t á o n o e s t á e n M. D e d o n d e s e d e d u c e q u e s i s e m a n t ie n e la d i s t in c ió n e n t r e v e r d a d s e m á n t i c a y e m p ír ic a , c o m o s e d e b e , la o b j e c i ó n d e P u t n a m d e s a p a r e c e . '"

En el capítulo 6 veremos de qué manera retoman Sneed y la concepción estructural este tipo de ideas, que trascienden ya la concepción heredada y proyectan la filosofía de la ciencia hacia direcciones nuevas. En cualquier caso, y para resumir el debate suscitado en la década de los sesenta en torno a la cuestión de los modelos de una teoría científica, cabe afirmar que los defensores de este tipo de interpretación parcial de las teorías veían en ella las siguientes ventajas:41 42

41. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 122.42. C. BICCHIERI, en M. HESSE, Modelli..., p. 22.

Modelos de una teoría científica 49

1) Los modelos desempeñan un papel muy importante en laconstrucción de las teorías, al servir como guías en la búsqueda de su estructura formal.

2) Los modelos interpretan completamente los términos teóri­cos de la teoría.

3) Al atribuir significado a los términos teóricos, los modelos conectan la teoría con los datos experimentales. Por lo tanto, son una versión mejorada de las reglas de correspondencia clásicas, que ya no presentan las dificultades lógicas de éstas, al optar decididamente por una función semántica de dichos modelos.

4) Los modelos extienden las teorías a nuevos ámbitos observa- cionales, y por tanto desempeñan una función heurística importan­te, que posibilita el crecimiento y desarrollo de una teoría.

Las críticas internas a la versión final carnapiana de la concep­ción heredada suscitaban así nuevos problemas, que pocos años después serían retomados por otros filósofos de la ciencia, pero desde puntos de vista totalmente distintos a la tradición neopositi- vista. La década de los sesenta es pues una fase de crisis para la concepción heredada, que va a dar lugar, por una parte, a que algunos autores formados en ella se desliguen de la misma, tal y como veremos en el último apartado del presente capítulo, como asimismo a la difusión de ideas contrarias a ella, como las del propio Popper, que habían estado como congeladas en sus aspectos fundamentales durante muchos años. Pero el abandono generaliza­do de la misma sólo tendrá lugar a partir del embate del historicis- mo kuhniano, que parte ya de posiciones totalmente heterogéneas a las de la tradición neopositivista.

Entretanto, sin embargo, los defensores de la concepción here­dada lograron todavía plantear nuevos problemas, que han pasado a ser esenciales en los años posteriores, aunque para ser tratados con criterios muy diferentes a los de Carnap, Hempel y otros. Pese a ello, merece la pena recordar algunas de las principales cuestio­nes que ocuparon a estos autores en sus últimos años de preponde­rancia en la epistemología contemporánea.

50 La concepción heredada

2.8. Reducción y explicación científica

La reducción de unas ciencias a otras era el lema fundamental del Círculo de Viena en su proyecto de elaboración de una ciencia unificada. Del mismo modo que Frege, Russell y la escuela forma­lista de Hilbert habían reducido las matemáticas a la lógica, hacien­do surgir la teoría de los sistemas formales, y su metateoría o metamatemática, las ciencias empíricas debían ser reducidas a lenguaje fisicalista, e incluso algunas ciencias a otras, como las ciencias sociales a la psicología (entendida ésta al modo conductis- ta) y ésta a su vez al fisicalismo. La impronta del positivismo de Comte, aunque muy lejana, seguía dejándose notar.

El progreso científico está ligado, según el neopositivismo, a los procesos de reducción de teorías, entre los cuales hay dos perfectamente válidos, puesto que lo suscitan: según el primero una teoría altamente corroborada tiende a ampliar su campo origi­nario, reduciendo a sus términos y a su marco teórico ámbitos fenoménicos que hasta entonces habían sido investigados con téc­nicas muy diferentes; el ejemplo clásico es el de la extensión de la mecánica clásica de partículas a la mecánica de cuerpos rígidos, pero también puede valer la extensión de los métodos físicos a la psicología (psicofisica de finales del siglo xix) o la de los métodos estadísticos a las ciencias humanas y sociales (psicometría y socio­metría del siglo xx). El segundo procedimiento fundamental para la reducción de unas teorías científicas a otras tiene lugar cuando varias teorías altamente corroboradas, cada una en su dominio, siendo éstos en principio muy diversos, se incluyen en o se reducen a otra teoría más amplia. Así ocurrió con la mecánica newtoniana, que en su desarrollo absorbió varias teorías precedentes, como las de Copérnico y Kepler en astronomía y la de Galileo sobre la caí­da de los graves, pero asimismo podrían citarse muchos ejemplos, incluso recientes, como la aparición de la teoría de sistemas en ciencias sociales.

Ahora bien, ¿cómo encajar estos procesos de cambio científico con la estructura de las teorías, tal y como ésta había quedado definida en la concepción heredada, sea en su versión inicial o en su versión final?

El primer tratamiento del problema lo proporcionaron en1956 Kemeny y Oppenheim: según ellos, una teoría T, reduce la

Reducción y explicación científica 51

teoría Tj cuando T, contiene los mismos datos observacionales que T2, y los presenta en forma más sencilla. El programa fisicalista se mantenía, pues, en todo su rigor, dando por supuesto que en una teoría todo es traducible a términos observacionales, por medio de las reglas de correspondencia."

En 1961 Nagel propuso otra definición de la reducción entre teorías, que pasó a ser la tesis estándar de la concepción heredada al respecto. Para Nagel, una teoría es reducible por otra si puede ser lógicamente derivable de ella, lo cual sólo puede suceder, por supuesto, si ambas teorías son lógicamente consistentes entre sí y el vocabulario de la primera (la reducida) puede obtenerse a partir del de la segunda, tanto en lo que respecta a la componente teórica como a la observacional, mediante definiciones o leyes-puente. Lo cual da lugar a una cuestión que será de gran importancia en los años siguientes, y que puede verse ya, en forma ambivalente, en este pasaje de Nagel:

L a s le y e s d e la c i e n c ia s e g u n d a n o e m p le a n n in g ú n t é r m in o d e s c r ip t i ­v o q u ç 4n o s e u s e c o n m á s o m e n o s e l m is m o s ig n i f i c a d o e n la c i e n c ia p r i ­m e ra .

No está claro, en efecto, que en los procesos de reducción científica el significado de los términos, incluso el observacional, no se modifique. No es lo mismo observar los fenómenos astronó­micos desde una perspectiva copernicana (o kepleriana) que en­marcarlos en el aparato conceptual newtoniano. Nagel reconoce esta dificultad para el segundo tipo de reducción científica, admi­tiendo que la teoría reductora puede conllevar la introducción de nuevos términos teóricos y de diferentes reglas de correspondencia con respecto a la teoría reducida. De ahí que para que efectivamen­te haya un proceso de reducción por asimilación de varias teorías en una más general, hace falta que cada una de las primeras, y desde luego la teoría reductora, tuviesen su vocabulario teórico adecuadamente fijado y consolidado. Pero no basta con ello." Todo término teórico nuevo, que no apareciese en las teorías reducidas, ha de ser confrontado con cada uno de los términos teóricos de las 43 44 45

43. V éase J. G. KEMENY y P. OPPENHEIM, «On Reduction», en Philosophical Studies, 7 (1956), pp. 6-19 .

44. E. NAGEL. The Stmcture o f Science, p. 339.45. E. NAGEL, The Structure o f Science, pp. 353-354.

52 La concepción heredada

primeras, al objeto de precisar sus relaciones, a poder ser por medio de definiciones o de leyes, de tal m anera que, una vez cumplido este segundo requisito, todas las leyes de las teoríasreducidas puedan ser deducidas a partir de las premisas y reglas de correspondencia de la teoría reductora, con lo cual se logrará que también lo sean sus teoremas. Y por último, todas estas transforma­ciones de las teorías reducidas han de haber sido corroboradas por la experiencia.

Surge así el paradigma de lo que más tarde se llamará concep­ción acumulativa del progreso científico. La ciencia avanza median­te procesos de reducción de unas teorías a otras nuevas, y en cada paso el contenido empírico de las teorías precedentes ha de ser perfectamente expresable, deducible y corroborable con el nuevo vocabulario, axiomas, cálculo lógico y reglas de correspondencia de la nueva teoría. Implícitamente se afirma que las antiguas teo­rías no deben ser abandonadas, sino mejoradas, perfeccionadas y englobadas en otras más generales. Como veremos más adelante, este tipo de planteamientos fueron uno de los principales caballos de batalla a partir de los años sesenta, cuando autores como Kuhn, Hanson, Feyerabend e incluso Bohm rechazasen enérgicamente esta concepción del progreso científico.

Pero independientemente de ello, el concepto de reducción científica, en la medida en que abrió el debate sobre una cuestión mucho más amplia, la de las relaciones entre teorías científicas, pasó a ser uno de los centrales de la filosofía de la ciencia en los últimos años, como veremos más adelante."

Otro concepto importante estudiado a fondo por la concepción heredada es el de explicación.

La teoría aristotélica de la ciencia consideraba que el conoci­miento científico es un conocimiento por causas. Su influencia fue, en este aspecto, profundísima, al menos hasta el siglo xix, a pesar de la radical crítica de Hume a la noción de causalidad. La ciencia moderna, dentro de su tradición esencialista, no sólo aspiraba a elaborar una descripción adecuada del mundo, sino que mediante sus teorías pretendía lograr además una explicación de los hechos observables, y una explicación causal; Newton y su célebre lema, Hypothesis non fingo, han encarnado el prototipo del científico que 46

46. Véase, m ás adelante, 6.7.

Reducción y explicación científica 53

pide que las teorías sean explicativas, por considerar esto como el objetivo principal de la ciencia.

Una vez aceptada la crítica humeana a la noción de causalidad por parte del Círculo de Viena, se planteó sin embargo la necesidad de mantener el concepto de explicación com o algo central en filosofia de la ciencia, ya que no el de explicación causal. Popper se ha ocupado ampliamente de la cuestión, y ello ya en su obra La lógica de la investigación científica, de 1934. Allí afirmaba que, si no el principio de causalidad en su interpretación esencialista, el científico debía seguir manteniendo un principio metodológico si­milar al de causalidad:

Se trata de la simple regla de que no abandonaremos la búsqueda de leyes universales y de un sistem a teórico coherente, ni cesarem os en nuestros intentos de explicar causalmente todo tipo de acontecim ientos que podem os describir: esta regla gu ía al investigador científico en su tarea."

Dicha tesis de Popper no fue bien recibida por los neopositivis- tas ni por los instrumentalistas, dentro de la concepción heredada. En cambio, sí aceptaron su afirmación de que las teorías científicas han de ser explicativas: «Teorías que describan ciertas propiedades estructurales del mundo que nos permitan deducir, valiéndonos de condiciones iniciales, los efectos que se trata de explicar»." La diferencia va a estribar en que la explicación científica no tiene por qué ser pensada en términos de causa y efecto. La primera propues­ta en este sentido proviene de Carnap, aunque todavía está orienta­da a un ámbito restringido de las teorías científicas:

La tarea de la explicación consiste en transformar un concepto dado, más o menos inexacto, en otro exacto, o mejor aún, en sustituir el primero por el segundo. Llam am os al concepto dado (o al térm ino usado en su lugar) explicandum y al concepto exacto (o al térm ino) propuesto para ocupar el lugar del primero explicatum. El explícatum debe ser introduci­do por m edio de reglas explícitas de uso; por ejem plo, m ediante una definición que lo incorpore a un sistem a bien construido de conceptos científicos lógico-m atem áticos o empíricos." 47 48 49

47. K. R. POPPER, L a lógica de la investigación cientifica, ed. citada, p. 59. V éase tam bién el apartado 3.7 , n ota 36.

48. 1 Ib íd . p. 59, nota.49. R. CARNAP, Log ica l Founda tions o f P robab ility (C h icago, U niversity o f

C h icago Press, 1950), p. 3.

54 La concepción heredada

Tres páginas más adelante precisa todavía más los requisitos que debe cumplir el explicatum: ser similar al explicandum, que sus reglas de uso estén formuladas con exactitud, que resulte fructífero y que sea simple, en la medida de lo posible, en función de los requisitos anteriores."

Pero este tipo de explicación está planteada únicamente como la relación entre dos conceptos de teorías distintas cuando una es reducida por la otra: entonces hay conceptos de la segunda que explican los de la segunda. Cabe incluso hablar de la explicación como relación entre teorías, y no ya sólo entre conceptos; así lo hace Popper, al referirse a uno de los grandes ejemplos de reduc­ción científica que él estudia, el de la química a la física a partir de la clasificación de los elementos en función de su estructura ató­mica:

todos los hallazgos de la quím ica pueden ser explicados completamente (es decir, deducidos) de los principios de la física.5 ’

Mas el propio Popper señala que, estando relacionados entre sí los procesos de reducción y explicación científica, el primero es algo más que una simple explicación de una teoría por otra: impli­ca además una comprensión teórica, y ello no sólo en el caso de las ciencias humanas o sociales, como se afirmará con frecuencia, sino incluso en ciencias de la naturaleza, como la biología.

La explicación científica no sólo afecta al reemplazo de un concepto por otro, ni a la reducción teórica, sino sobre todo a la explicación de los hechos y de los fenómenos. De ahí que hiciese falta un estudio más general de la noción de explicación, que fue iniciado en 1954 por Hempel y Oppenheim, y continuado poste­riormente por Hempel y por Nagel.

En primer lugar, hay que distinguir entre diferentes tipos de explicación, entre los cuales la explicación causal no sería más que uno entre varios. Al respecto se han propuesto muchas clasificacio­nes. Nagel distingue cuatro tipos: la explicación deductiva, la pro- babilística, la teleológica (o funcional) y la genética." Nosotros nos 50 51 52

50. R. CARNAP, Lógica! Foundations ofProbability, pp. 5-7.51. K. R. POPPER, Objeciive Knowledge (O xford , C la ren d on P ress , 1962),

p. 290 . Existe tra d u cción al castellano de Carlos Solis (M adrid, T ecn os, 1974).52. E. NAGEL, The Structure o f Science, pp. 32 y ss.

Reducción y explicación científica 55

53atendremos a la clasificación más amplia propuesta por Speck, que se adapta mejor a las ideas de Hempel, precisándolas enfunción de aportaciones ulteriores. De acuerdo con ello la explica­ción científica podría ser de los siguientes tipos:

1) Explicación nomológica-deductiva, que es la fundamental para la concepción heredada, en la propuesta de Hempel y Oppen- heim. En todo esquema de explicación científica de un enunciado E, el explanandum, habría que distinguir en el explanans dos tipos de proposiciones: unas, las condiciones antecedentes, que pueden describir las condiciones iniciales en las que se produce la observa­ción que hay que explicar, o estados de cosas, o incluso hipótesis concomitantes; llamémoslas A,, A . La segunda componenteestaría integrada por aquellas leyes científicas, L„ L„, en suenunciación general, que permiten explicar el fenómeno, o en su caso el concepto científico. Son las premisas del explanans. El esquema general de la explicación nomológica-deductiva sería, por tanto:

A„ A„ AkExplanans S

-L,, L„E E x p la n a n d u m

y Hempel precisa que se deben cumplir las siguientes condiciones:

a) El explanandum debe ser consecuencia lógica del ex­planans.

b) El explanans debe contener leyes generales y éstas deben ser realmente efectivas en la derivación del explanandum.

c) El explanans debe poseer algún contenido empírico.d) Las proposiciones que componen el explanans deben ser

verdaderas."Estos cuatro requisitos son llamados por Hempel y Oppenheim

condiciones de adecuación, siendo las tres primeras lógicas y la cuarta la condición empírica de adecuación. 53 54

53, J. SPECK (ed.), H andbuch ivissenschaftstheoretische Begriffe (G óttingen , V an den hoeck R uprecht, 1980, 3 v o ls .) ,v o l . 1, pp. 175-190.

54, Véase C. G. HEMPEL, A s p e c ts o f Scientific Explanation, pp. 6 y ss ., a sí com o pp. 247 -24 9 .

56 La concepción heredada

2) Explicación estadística. También estudiada por Hempel, conforme al mismo esquema anterior. La diferencia estribaría en que al m enos una de las leyes L. del explanans habría de estar formulada en términos estadísticos.

A su vez habría dos tipos de explicación estadística: la deducti- vo-estadística, en la que se utiliza una ley estadística, formulada en términos de la teoría de la probabilidad, y la inductivo-estadística, en la que se subsume algún suceso bajo leyes estadísticas, pero no por deducción matemática a partir de la teoría de la probabilidad. Posteriormente, en su posfacio a Aspects o f Scientific Explanation, en 1976, Hempel ha precisado que «una explicación estadística debe mostrar que el explanandum ha de tener alta probabilidad de ocurrir»."

Los restantes tipos de explicación científica son menos rele­vantes para la concepción heredada, que siempre ha insistido en el modelo nomológico-deductivo, es decir en la explicación a partir de leyes científicas, pero también se utilizan en particular en biolo­gía y en las ciencias humanas.

3) La explicación genética, a base de describir de qué manera ha evolucionado el explanandum. Se da por supuesto que no se mencionan todos los estados evolutivos previos, eligiéndose sólo aquellos que, hipotéticamente, tienen relevancia causal para el desarrollo del sistema.

4) Explicación disposicional, que ha sido desarrollada especial­mente por Carnap y Ryle," a partir de los conceptos disposiciona- les propugnados por el primero. Un ejemplo de este tipo de explica­ción, en la que se vuelve de alguna manera a la antigua explicación causal, sería la ruptura de una ventana al ser golpeada por un martillo, hecho que se produciría en base al concepto 'frágil' adju­dicado al cristal y que permite explicar el fenómeno sin recurrir explícitamente a ninguna ley científica cuantitativa. 55 56

55. Aspects o f Scientific Explanation (ed . 1976), pp. 99 -102 . Para las sucesi­vas m o d ifica c io n e s que H em p el, a la v ista de las o b je c io n e s que iban surgiendo, ha in trod u cid o a su co n c e p to de e x p lic a c ió n estadística, p u ed e v erse la obra d e G . H. VON WitiGHT, Explicación y comprensión, traducción de L uis V eg a (M adrid , A lianza, 1979), pp. 29 y ss.

56. G. RYLE, D er B eg r ijf des Geistes (Stuttgart, 1 9 6 9 ), p. 1 1 4 ; ex is te una tra du cción ing lesa (L on d res, H u tch in son , 1949), The concept o f Mind.

Reducción y explicación científica 57

5) Explicación racional, denominación propuesta por Dray57 58 59 60 para aplicarla en particular al tipo de explicación de los aconteci­mientos que se produce en las ciencias históricas. Sería a su vez disposicional, pero añadiendo un matiz importante: la intencionali­dad propia de las acciones humanas. Este tipo de explicación se sitúa en un ámbito exclusivamente pragmático.

6) Explicación teleológica, término clásico muy utilizado para las ciencias biológicas y humanas, y que en este siglo suele recubrir para m uchos autores los actos intencionales. En 1943, Rosen- blueth, Wiener y Bigelow escribieron un importante artículo sobre el tema de la explicación científica, titulado «Behavior, Purpose and Teleology». Aportaban en él la noción de retroacción negativa, importante para los sistemas homeostáticos o autorregulados, tan frecuentes en los seres vivos, mas también en muchas estructuras cibernéticas. Braithwaite y Nagel también se ocuparon de esta cuestión:" la posición general de la concepción heredada sería subsumir las explicaciones teleológicas o finalísticas, e incluso las intencionales (acciones dirigidas a un objetivo), bajo el modelo de explicación causal, e incluso hacerlas compatibles con el modelo de cobertura legal de Hempel (Covering Law Model), es decir, con la explicación nomológica-deductiva.

Al respecto se ha producido ulteriormente la importante con­tribución, en 1971, de Von Wright." Siguiendo ideas propuestas por Elisabeth Anscombe en su obra Intention,6° Von Wright se ha interesado en la tradicional propuesta aristotélica de los silogismos prácticos para intentar analizar la naturaleza de la explicación teleológica. El silogismo práctico podría ser descrito así:

[...] el punto de partida a la premisa mayor del silogismo menciona alguna cosa pretendida o la meta de actuación; la premisa menor refiere algún acto conducente a su logro, algo así como un medio dirigido a tal

57. W . DRAY, Laws and Explanation in History (O x ford , O x fo rd U niversity Press, 1957).

58. R . B . b r a it h w a i t e , Scientific Explanation (N u eva Y ork , H arper, 1953). E x iste tra d u cc ió n al ca ste lla n o (M a d r id , T e cn o s , 1 9 6 5 ), titu lada La explicación científica. Para NAGEL, véase The Structure o f Science, cap. 12.

59. G. H. VON w r i g h t , Explanation and Understanding. N o s referirem os a la m en cion ad a tra d u cción castellana.

60. G. E. N . ANSCOMBE, Intention (O xford , B lackw ell, 1957).

fin; por último, la conclusión consiste en el empleo de este medio para alcanzar el fin en cuestión."

Este tipo de silogismo, según V on Wright, sería la clave para com prender lo que es la intencionalidad y la teleología en las acciones humanas. Un ejemplo concreto de dicho silogismo o inferencia práctica sería:

A se propone dar lugar a p.A considera que no puede dar lugar a p a menos de hacer a.Por consiguiente, A se dispone a hacer a.61 62 63

Resulta así, siempre según Von Wright, que el explanandum de una explicación teleológica es una acción, y que por tanto su análisis debe llevarse a cabo conforme al esquema anterior de los silogismos prácticos, característicos de las acciones intencionales. El razonamiento anterior explica el evento a, pero no en términos nomológicos-deductivos, por una parte, ni se limita a explicarlo, por otra. El silogismo práctico permite, además de la explicación de un fenómeno o evento, su comprensión. Con ello, Von Wright amplía el debate hacia un tema clásico, que desde luego sale fuera del marco de la concepción heredada, y retorna algunos puntos de la tradición hermenéutica: el de la explicación versus la compren­sión en ciencias humanas. Volveremos más adelante sobre este punto."

Otra importante contribución de Von Wright, en la que sinto­niza con las tesis de Dray en tomo a la explicación racional, estriba en una característica específica de las ciencias humanas, consisten­te en la retrodicción, que se opone al objetivo metodológico de las ciencias físicas, que según la concepción heredada sería la predic­ción. Para Von Wright, la retrodicción, o explicación de un suceso en base a sus condiciones previas de posibilidad, sería el objetivo principal de ciencias com o la historia o el conductism o, pero también de la cosmología, la geología o la teoría de la evolución.

Estas ideas de V on Wright han sido a su vez modificadas, basándose en las críticas que se le hicieron en el Simposio de

61. G. H. von wright, Explanation and Understanding, p. 48.62. G. H. von wright, Explanation and Understanding, p. 126.63. V éase nota 1 del cap ítu lo 7 (v o lu m en II) de esta obra.

58 La concepción heredada

Críticos de la concepción heredada 59

Helsinki de 1974,64 65 pero seguir el detalle de d ich o debate nos llevaría a cuestiones que desbordan los planteamientos de la con­cepción heredada.

Baste pues con decir, a título de resumen, que también en el caso de la explicación han surgido diversas críticas al m odelo hempeliano de cobertura legal, pero en cualquier caso su misma formulación, con todas las adiciones y perfeccionamientos que llevó a cabo el propio Hemp el, abrió asimismo nuevas líneas de investigación y de estudio para la filosofía de la ciencia.

2.9. Críticos de la concepción heredada

2.9.1. Q U IN E 'Y PU TN A M SOBRE L A DISTINCIÓN AN A LÍTIC O /SIN TÉTIC O

En 1.4 hem os visto que la distinción de Carnap entre ciencias formales (Foi-malwissenschaften) y ciencias reales (Realwissen- schaften) o de contenido em pírico estaba basada en el tipo de enunciados que correspondía a cada uno de esos dos tipos de cien­cias. Las matemáticas, la lógica y las ciencias formales en gene­ral, utilizan proposiciones analíticas, excluyendo las proposiciones contradictorias, por ejemplo por el método de reducción al absur­do. El resto de las ciencias, en cambio, aunque pueden ser auxilia­das por conceptos y técnicas lógicas y matemáticas, se distingue de éstas porque también cuentan, y en ello reside su especificidad, con proposiciones sintéticas. La teoría de la ciencia del Círculo de Viena, y por supuesto también la de la concepción heredada, tenía com o uno de sus pivotes principales la distinción entre proposicio­nes analíticas y sintéticas.

Como es sabido, esa distinción proviene de Kant. En la Crítica de la razón pura Kant afirma que un juicio, del tipo A es B, es analítico cuando el predicado B pertenece al sujeto como algo que, implícitamente, está contenido en él," y com o ejemplo de juicio analítico alude al enunciado «todos los cuerpos son extensos».

64. J. MANNINEM y R. TUOMELA (eds.), E ’Lsays on Explanation and Understan­ding, traducido parcia lm ente p or L u is V e g a al castellano (M adrid , A lian za , 1980).

65. I. KANT, K ritik der reinen Vernunft, In trod u cc ión I V , b 10.

60 La concepción heredada

Cuando el predicado no está contenido en el sujeto, aunque pueda estar en relación con él, el juicio es sintético. Para Kant todos los juicios matemáticos son sintéticos, con excepción de los enuncia­dos propiamente lógicos, como «el todo es mayor que la parte». Y además sintéticos a priori, es decir, que no son con ocidos por m edio de la experiencia. También en la física hay, para Kant, algunos enunciados sintéticos a priori, como el principio de acción y reacción en las leyes del movimiento.

Aunque el Círculo de Viena iba a negar estas últimas tesis kantianas (para ellos las matemáticas son puramente analíticas, y las ciencias empíricas proceden en todos sus enunciados no lógi­cos de la experiencia), había mantenido la distinción entre proposi­ciones analíticas y sintéticas, precisamente porque ello le permitía zanjar el problem a de las matemáticas y de la lóg ica en tanto ciencias, para pasar a ocuparse exclusivamente de lo que en verdad formaba parte de su programa empirista: las Realwissenschaften. El siguiente pasaje de Carnap es claro al respecto:

Las proposiciones (con sentido) se dividen en las siguientes clases:

En primer término, aquellas proposiciones que son verdaderas por su forma («tautologías», según Wittgenstein, que corresponden aproximada­mente a los «juicios analíticos» de Kant); éstas no dicen nada acerca de la realidad. Las fórmulas de la lógica y de la matemática son de esta clase. Por sí mismas no son enunciados empíricos, pero sirven para transformar dichos enunciados. En segundo término, existen las formas inversas de esas proposiciones («contradicciones»). Éstas son contradictorias y por lo tanto falsas en virtud de su forma.

Para todas las demás proposiciones la decisión sobre su verdad o su falsedad radica en las proposiciones protocolares, por lo cual son «propo­siciones empíricas» (verdaderas o falsas) y pertenecen al dominio de la ciencia empírica. Cualquiera otra proposición que se constmyera y que no encajase en alguna de estas dos clases pasaría a carecer automáticamente de sentido.66

Los enunciados analíticos y las tautologías (entre las cuales se • incluyen todos los axiomas y teoremas de las matemáticas) quedan identificados, agotando el campo de lo a priori. No hay enunciados sintéticos a priori para la concepción heredada. Los enunciados

66. R . C A R N A P , «D ie Ü berw indung der M etaphysik durch L og isch e A n a lyse der S p ra ch e», en Erkenntnis 2 (1 9 3 2 ), pp. 82-83.

Críticos de la concepción heredada 61

sintéticos son todos a posteriori, es decir, empíricos: se obtienen por inducción, según Carnap en 1932, a partir de las proposiciones protocolares. El resto de las frases gramaticalmente construibles, pero que no son ni analíticas ni sintéticas, quedan excluidas de la ciencia.

Quine, en un célebre artículo publicado en 1951, «Dos dogmas del empirisMo»,67 68 lanzó un virulento ataque contra la distinción misma analítico/sintético. Para él era insostenible y debía ser aban­donada, porque no tenía ninguna utilidad para la ciencia. En pri­mer lugar, hay dos tipos de enunciados analíticos: los lógicos y los que ponen en relación términos sinónimos. Si decimos que «nin­gún soltero es casado» estamos en el segundo de los casos. Si «ningún hombre no casado es un hombre casado» en el primero. Y ocurre que la noción de sinonimia está lejos de ser clara, como quedó claro en el largo debate que se produjo ulteriormente al respecto." Y en segundo lugar: la verdad de un enunciado sintético no se llega a dilucidar confrontándolo con la empiria. Quine es un defensor de la concepción holista de las teorías científicas, que las considera com o un todo, y no com o un conjunto disgregado de proposiciones individualizadamente verdaderas:

[...] nuestros enunciados acerca del mundo extemo se someten como cuerpo total y no individualmente al tribunal de la experiencia sensible.69 70

Este segundo dogma del empirismo, es decir la concepción atomista y no holista de las teorías, viene a coincidir, según Quine, con el primero: la distinción analítico/sintético.

Numerosos defensores de la concepción heredada replicaron a Quine, en su mayor parte a base de aportar ejemplos de enunciados analíticos y sintéticos, com o manera de defender la distinción. Pero como señaló Putnam en 1962, en su no menos célebre artícu­lo «The analytic and the synthetic»,7° tan erróneo es negar la exis­

67. W . V . O. QUINE, «T w o D ogm as o f Em piricism », en Ph ilosoph ia l Review, 60 (1 9 5 1 ), pp. 20 -43 . E xiste tradu cción al castellano de M anu el Sacristán dentro de libro de QUINE, Desde un pun to de vista ló g ico (B arcelona, A rie l, 1962).

68. Para d ich o d ebate en torn o a la sin on im ia p u ed e leerse la re co p ila c ió n de artículos hecha por TO M ÁS M O R O SIM PSON (ed.), Semántica filo só fica (B uenos A ires, S iglo X X I , 1973).

69. W. V. O. QUINE, Desde un pun to de vista lóg ico , p. 45.70. H. P U T N A M , «T h e analytic and the synthetic» en Ph ilosoph ica l Papers

(C am bridge, C am bridge U niversity Press, 1980, 2.' ed .), vol. 2 , pp. 33-36..

62 La concepción heredada

tencia de enunciados analíticos y sintéticos com o sobrevalorar la importancia de dicha distinción. Su tesis fue que «sobrecargar la distinción analítico/sintético es otro de los motivos que distor­sionan al máximo los escritos de la filosofía convencional de la ciencia», ' es decir, de la concepción heredada. Para Putnam hay efectivamente enunciados analíticos, como los hay sintéticos, pero no todos los enunciados científicos son analíticos o sintéticos. La mayoría de las definiciones científicas, e incluso las leyes, son enunciados de los que no podemos afirmar que sean analíticos ni sintéticos. Con lo cual da en el fondo la razón a Quine: la distinción no es útil para la filosofía de la ciencia y debe ser abandonada.

El artículo de Putnam, aunque también tuvo réplicas, produjo un gran impacto, tanto por la serenidad con la que estaba escrito como por lo convincente de sus argumentos en favor de la existen­cia de conceptos de grupos de leyes, es decir de grupos de leyes que determinan la identidad de un concepto científico, como el de energía, pero sin por ello definirlo. Para tales conceptos la distin­ción anterior no es útil, y sin embargo son conceptos científicos fundamentales.

El ataque de Putnam a la distinción analítico/sintético llevó aparejado, com o era de prever, un ataque paralelo a la distinción teórico/observacional, que al cabo depende estrechamente de la primera. En efecto, tal y com o ha mostrado Frederick Suppe:

La idea de que los enunciados son analíticos o sintéticos en este sentido es central a la concepción heredada, al conferir racionalidad a su dependencia de la distinción teórico/observacional. La distinción teórico/ observacional divide los términos no lógicos de una teoría en yQ y V„ donde los términos de y0 se refieren a cosas directamente observables. Como L0 se ve limitado a los términos no lógicos de VQ y tiene una estmctura lógica limitada, todos los enunciados de La son analíticos o sintéticos en sentido estricto. Hemos visto antes que lo que Camap preten­día con su uso de postulados de significado era separar los enunciados de L que tienen contenido significativo de los que tienen contenido fáctico. Por tanto, cualquier enunciado no analítico s de L, tomado junto con los postulados de significado A/, sería tal que «M , S » tendría consecuencias L0 que permitirían que .S' fuera inductivamente confirmado o disconfirmado por separado. (Como M se supone que es analítico y que no tiene conteni­do fáctico alguno, los elementos de juicio directamente observables inci­den solamente sobre la verdad de .v, y no de la de M .) Por consiguiente, s 71

71. H. PUTNAM , «The analitic and the synthetic», en PhilosophicalPapers, vol. 2, página 33.

Críticos de la concepción heredada 63

sería sintético. Así pues, la función de la distinción teórico/observacional es garantizar que todo enunciado no analítico de L es sintético: los enun­ciados La no analíticos son sintéticos; y todo enunciado de L que contenga términos V, con consecuencias observables comprobables será sintético. Sin embargo, hemos visto que los enunciados de L no pueden dividirse en aquellos que tienen contenido significativo y los que tienen contenido Fáctico; o para decirlo de forma más específica, los enunciados de M no tienen exclusivamente contenido significativo, puesto que contienen con­ceptos de grupos de leyes. Por tanto, la mayoría de los enunciados de L no s o n ni analíticos ni sintéticos. De ahí que no pueda sostenerse la racionali­dad de la distinción teórico/observacional.72 73 74 75

Quine y Putnam habían apuntado, por tanto, al centro mismo de la concepción heredada. Se trataba de la primera gran «anoma­lía», por usar el término kuhniano a título de metáfora, para la cual no se encontraba componenda en el marco de dicha concepción. El propio Hempel, al convencerse de que la distinción analítico/ sintético era insostenible para la ciencia, abandonó la distinción teórico/observacional." Con lo cuál estos primeros críticos de la concepción heredada comenzaron a minar fuertemente la confian­za que hasta entonces la mayoría de los epistemólogos le habían otorgado, dando lugar a que algunos de ellos volvieran sus ojos hacia posturas alternativas, com o la de Popper, o incluso radical­mente opuestas a la concepción heredada, com o las de Kuhn, Feyerabend y Lakatos.

2.9.2. TOULM IN Y EL INSTRUM ENTALISM O

Stephen Toulmin se opuso desde sus primeras obras publicadas, en 1953 y 1961, a varias de las tesis de la con cep ción heredada, llegando a ejercer una influencia bastante considerable com o críti­co de la misma. Su posición general respecto a las teorías científi­cas es instrumentalista. Para él, ni las leyes ni las teorías son verdaderas ni falsas." Para poderlas aplicar a los fenóm enos se

72. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 107.73. Véase C. G. HEMPEL, «Theoreticians Dilem m a» y Aspects o f Scientific Ex-

planation.74. ST. TOULMIN, The Philosophy o f Science (L on d res , H u tch in son , 1953).

E x iste tra d u cc ión al caste llan o (B u en os A ires , M ira so l, 1964). V éa se tam b ién ST. TOULMIN, Eoresight and Understanding (L on d res, H utchinson , 1961).

75. ST. TOULMIN, The Philosophy o f Science, pp. 77-78.

64 La concepción heredada

requieren instrucciones complementarias, sin las cuales los enun­ciados nómicos de las teorías, e incluso muchos conceptos funda­mentales de las mismas, no podrían ser identificados en el ámbito fenoménico. Argumento que con posterioridad retomará Lakatos, com o veremos en el capítulo 5.

En relación con la concepción heredada distinguió, con oca­sión de su «Postscriptum» a las /'Icías del Simposio de Urbana, hasta cuatro puntos de divergencia con ella, que son expuestos en forma de cuestiones de la manera siguiente:

la) ¿Existe alguna forma o algún simbolismo estándar y obligatorio para analizar la estructura axiomática de cualquier teoría científica, sea la que sea?

lb) ¿Es la forma axiomática la única «estructura lógica» legítima para la ciencia o puede haber otras formas lógicas dentro de las que pueda ser legítimamente analizado el contenido de una teoría científica?

le) ¿Cuál es la naturaleza de la «correspondencia» por la que los elementos formales de una teoría_ científica adquieren relevanáa o inter­pretarán empírica?

Id) ¿Puede el contenido intelectual clt la ciencia natural en un cierto corte temporal de su desarrollo ser expresado como una red sistemática de relaciones lógicas?"

La respuesta a la primera pregunta la considera ya dada por los filósofos de la ciencia de la década de los sesenta: ya no se trata de buscar una forma única de lenguaje, com o la fisicalista, que tuviese preferencia con respecto a las demás com o modo de expresión de las teorías científicas. Por el contrario: para Toulmin, muy influido por el Wittgenstein de las Philosophische Untersuclmngen en este punto, cada teoría posee su lenguaje propio, y la adopción de una nueva teoría lleva consigo un cambio de lenguaje. Pueden incluso aparecer términos nuevos, pero lo que siempre ocurre en un proceso de cambio científico es que los términos antiguos cambian de significado. El significado de los términos científicos, contra lo que pensara la concepción heredada con su observacionalismo y con su creencia en una base empírica com ún a todas las teorías, depende de cada teoría. Las teorías son una VUeltanschauung;, una 76 77 78

76. ST. TOULMIN, «Proscnptum : La estructura de las teorías científicas», enF. SUPPE, r ía estru ctu ra de la s teoría s cien tífica s, pp. 656-671.

77. ST. TOULMIN, en F. SUPPE, r ía estru ctu ra de la s teoría s cien tífica s, p. 661.78. ST. TOULMIN, T h e ríh ilosop h y o f S cien ce, pp. 13 y ss.

Críticos de la concepción heredada 65

visión del mundo. Buscar una forma de lenguaje común a todas ellas, por muy formalizada que esté, es una tarea vana, porque supondría privarlas de su especificidad, de lo que caracteriza a cada una como concepción del mundo, o al menos del ámbito que es objeto de su estudio.

Respecto a la segunda pregunta, Toulmin responde netamente que la axiomatización no es la única form a útil para el análisis científico, y menciona las taxonomías com o otro tipo de análi­sis que no es reducible al método axiomático. Con lo cual choca de nuevo frontalmente con otro de los pivotes de la concepción here­dada. N o sólo se niega el fisicalismo, sino incluso la reducción de las teorías científicas a sistemas axiomatizados.

La tercera cuestión, al ser de carácter netamente epistemológi­co, le parece a Toulmin la manzana de la discordia: los filósofos de la ciencia no se pondrán de acuerdo al respecto. Por su parte, además de manifestar su simpatía hacia alguna de las críticas de Putnam en el Sim posio a las reglas de correspondencia y a la reducción de la epistemología al contexto de justificación, punto éste en el que Toulmin está en estricto desacuerdo con la concep­ción heredada, opta por los m odelos com o lazo entre las leyes científicas y la experiencia. Las leyes son esquemas, formas: son los m odelos de las teorías los que nos permiten aplicar las leyes a los fenómenos."

V a a ser, sin em bargo, la cuarta cuestión la .que m ejor le permita exponer concepciones que van a ser retomadas en gran parte por la filosofía de la ciencia posterior a la concepción hereda­da. Según Toulmin, y de acuerdo en este punto con Shapere, se ha prestado muy poca atención a las lagunas, fallos e incoherencias de una teoría, entendidas no como avatares desafortunados y corregi­bles, sino com o elementos constitutivos de su estructura. Y sin embargo son ellas, m ucho más que la aplicación de los cálculos deductivos, las que suscitan la investigación científica y promueven el desarrollo de las teorías. Ahora bien, esos «agujeros teóricos» no pueden ser incluidos ni tratados en un cálculo formalizado, y precisamente de ello proviene la insuficiencia del axiomatis- mo para reflejar las teorías en toda su complejidad y sus insuficien­cias:

79. ST. TOULMIN, T h e T h ilosop h j o f S cien ce, p. 165.

66 La concepción heredada

Una ciencia típica, lejos de formar un sistema lógico completo, perma­nece como tema vivo y activo, como campo de desarrollo de la investiga­ción gracias a sus fallos lógicos y a sus inconsistencias; su real carácter atípico, no sistemático, no axiomático es lo que genera la verdadera persecución de los problemas."

La filosofía de la ciencia, continúa Toulmin, debe dejar deinteresarse por las teorías científicas asentadas, como la geometría o la mecánica, para investigar las teorías en su proceso de constitu­ción y de desarrollo, con todas las discontinuidades que ello puede implicar en su estructura lógica; por lo mismo, la estructura de una teoría no puede ser recogida en sistemas formalizados:

Ha llegado la hora de ir más allá de la imagen estática, «instantánea», de las teorías científicas a la que los filósofos de la ciencia se han autolimi- tado durante tanto tiempo y de desarrollar una «imagen móvil» de los problemas y procedimientos científicos, en cuyos términos la dinámica intelectual del cambio conceptual en la ciencia llegue a ser inteligible, y transparente la naturaleza de su racionalidad.8I

Es claro que se anuncian nuevos tiempos. Toulmin no conse­guirá aglutinar en torno a sus ideas una escuela capaz de relevar a la concepción heredada, pero con su insistencia en la dinámica de las teorías, y en la importancia de la historia y del contexto de descubrimiento para la epistemología, está escribiendo con su «Postscriptum» al Simposio de Urbana el acta de defunción de la concepción heredada. Sus trabajos ulteriores sobre el cambio de los conceptos," aunque desbordan ya el objetivo concreto del presente apartado, confirman su carácter de precursor de las nue­vas corrientes de pensamiento que, ya en la década de los sesenta, y en buena medida por la influencia de autores como Toulmin, iban a desplegarse como alternativas netas a la concepción heredada.

2.9.3. H ANSON Y LA O B SE R V AC IÓ N CIENTÍFICA

H anson también se vio influido profundamente por el Wittgenstein de las Philosophische Untersuchungen, llegando a adoptar posturas 80 81 82

80, ST, TOULMIN, en F, SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 667.81, ST, TOULMIN, en F, SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 669.82, ST. TOULMIN, Human Understandind (1 9 7 2 ). E x iste u n a t r a d u c c ió n de

N éstor M iguez, titu lada La comprensión humana (M adrid, Alianza, 1977).

Críticos de la concepción heredada 67

críticas asimismo muy claras y radicales en contra de varios de los postulados centrales de la concepción heredada. Con lo cual resul­taría que el mismo autor, Wittgenstein, cuya obra contribuyó en g r a n manera a la creación del Círculo de Viena, al menos como catalizador del mismo, fue también el que contribuyó, m uchos años después y por influencia del llamado «segundo Wittgenstein», a su decadencia.

La oposición principal de Hanson, al igual que sucedía en el caso de Toulmin, pero también en el de Putnam (aunque apenas hayamos insistido en este último punto), es a la restricción de la filosofía de la ciencia al contexto de justificación. En su obra Patrones de descubrimiento, y ya desde el principio de la misma, se queja de que los filósofos desfiguren las teorías físicas, aludiendo muy pocas veces a los conceptos que de verdad utilizan los cien­tíficos:

La razón es simple. Ellos han considerado como paradigmas de la investigación física sistemas completamente desarrollados como la mecá­nica celeste, la óptica, el electromagnetismo y la termodinámica clásica y no ciencias no acabadas, dinámicas y el proceso de búsqueda, como la mi­cro física.83

Y este error básico arrastra consigo otros, en cadena. Lasnociones de observación, de hecho, de hipótesis, de ley, incluso de teoría, están fosilizadas afortiori por esta falta de contacto de los filósofos de la ciencia con la investigación real, al centrarse exclu­sivamente en las venerables teorías históricas, y entre ellas sólo en las más respaldadas y acreditadas. De ahí que Hanson opte por considerar uno a uno todos y cada uno de los conceptos fundamen­tales de la epistemología neopositivista, para irlos analizando y cri­ticando.

Aquí sólo nos centraremos en dos de sus análisis, el de obser­vación y el de causalidad, en la medida en que el primero ha tenido una enorme incidencia y el segundo nos permite ver un nuevo planteamiento de la noción de explicación científica.

Las tesis de Hanson sobre la observación científica, que vamos a ver a continuación, estaban influidas profundamente por la psico-

83, N. R. HANSON, Patrones de descubrimiento. Observación y explicación, t ra d u cc ió n d e E. G arcía C am arero y A. M on tes in os (M adrid, A lianza, 1977), p . 73 . O bras originales de 1958 y 1971, respectivam ente.

68 La concepción heredada

logia de la Gestalt, cuyos autores principales menciona repetidas veces, así como por Wittgenstein. Pero ya Duhem las había prelu­diado, en un pasaje que Hanson cita explícitamente y que merece la pena recordar:

Entre en un laboratorio, acérquese a una mesa atestada de aparatos, una batería eléctrica, alambre de cobre con envoltura de seda, pequeñas cubetas con mercurio, bobinas, un espejo montado sobre una barra de hierro. El experimentador está insertando en pequeñas aberturas los extre­mos metálicos de unas clavijas con cabeza de ébano. El hierro oscila y el espejo sujeto a él envía una señal luminosa sobre una escala de celuloide; los movimientos de vaivén de esta mancha luminosa permiten al físico observar las pequeñas oscilaciones de la barra de hierro. Pero pregúntele qué está haciendo. ¿Le contestará: «Estoy estudiando las oscilaciones de una barra de hierro que transporta un espejo»? No; dirá que está midiendo la resistencia eléctrica de las bobinas. Si usted se queda atónito, si usted le pregunta qué significan sus palabras, qué relación tienen con los fenóme­nos que ha estado observando y que usted ha advertido al mismo tiempo que él, le contestará que su pregunta requiere una larga explicación y que usted debería seguir un curso de electricidad."

Las observaciones que se efectúan en los laboratorios nunca son triviales ni inmediatas: requieren unos conocimientos previos. El neófito es incapaz de percibir lo que capta un especialista al estudiar los resultados de un análisis o de un experimento. Hay que conocer la jerga correspondiente, saber por qué cada instrumento está dispuesto como lo está, tener idea de lo que es significativo y lo que no en los resultados obtenidos, etc.

Pero ampliando este tipo de consideraciones, que en principio pueden parecer triviales, Hanson va a formular una cuestión clave para la ulterior filosofía de la ciencia y que la concepción heredada no había advertido. Si contraponemos a dos científicos que defien­den teorías contrapuestas sobre los mismos fenómenos, ¿perciben ambos lo mismo al observar un experimento?

Para ilustrar la cuestión propone dos ejemplos, uno biológico y otro que puede resultar más accesible:

Pensemos en Johannes Kepler. Imaginémoslo en una colina mirando el amanecer. Con él está Tycho Brahe. Kepler considera que el Sol está fijo; es la Tierra la que se mueve. Pero Tycho, siguiendo a Aristóteles, al menos en esto, sostiene que la Tierra está fija y que los demás cuerpos 84

84. P. Duile.m , l^ a th éoriep h ysiq u e (París, Alean, 1914), p. 218.

Críticos de la concepción heredada 69

celestes se mueven alrededor de ella. ¿Ven Kepler y Tycho la misma cosa en el Este, a l amanecer?"

Para responder a la pregunta de nada vale investigar sus res­pectivas imágenes retinianas: «La visión es una experiencia. Una reacción de la retina es solamente un estado físico, una excitación fotoquímica».85 86 87 88 89 Tycho y Kepler están viendo el mismo objeto físico: un disco luminoso y brillante, de un color blanquecino amarillo, situado en un espacio azul sobre una zona verde. Pero no observan lo mismo. William James resolvía el problema afirmando que sus interpretaciones de los datos sensoriales son diferentes:

Naturalmente, ellos ven la misma cosa. Hacen la misma observación, puesto que parten de los mismos datos visuales. Pero lo que ven lo interpretan de una forma diferente. Interpretan los datos de una manera distinta."

Pero a Hanson esta solución no le parece suficiente. La psico­logía de la Gestalt ha mostrado, con múltiples experimentos, que sobre una misma imagen se pueden ver objetos diferentes:

Decir que Kepler y Tycho ven la misma cosa al amanecer sólo porque sus ojos son afectados de un modo similar es un error elemental. Existe una gran diferencia entre un estado físico y una experiencia visual.

O también:

Es demasiado fácil decir que Tycho y Kepler, Simplicio y Galileo, Hooke y Newton, Priestley y Lavoisier, Soddy y Einstein, De Broglie y Bom, Heisenberg y Bohm hacen las mismas observaciones pero las utili­zan de forma diferente. Esto no explica las controversias existentes en las ciencias en proceso de búsqueda. Si no hubiera ningún sentido en el que las observaciones fueran distintas, no podrían ser usadas de forma diferen-

Como puede comprobarse, Hanson está atacando uno de los pivotes más firmes de la concepción heredada y del neopositivis-

85. N. R. HANSON, P a tron es..., p. 79.86. N. R. HANSON, P a tron es..., p. 81.87. W. JAMES, T h e P rin cip ies o f P sjch olog y (Nueva York, H olt, 1890-1905),

vol. I, p. 222, y vol. II, pp. 4, 78, 80 y 81.88. N. R. HANSON, P a tron es..., p. 84.89. N. R. HANSON, P a tron es..., p. 99.

70 La concepción heredada

mo: la común base sensorial y observacional de las percepciones sensoriales. Esa tesis sólo puede ser mantenida cuando el filósofo de la ciencia ha estudiado las teorías ya constituidas y aceptadas, en el marco de las cuales sus cultivadores efectivamente ven igual los fenómenos. Pero en las fases de descubrimiento, con las controver­sias entre teorías que suelen acompañarla, la cuestión debe ser planteada en otros términos. Investigar la lógica del descubrimien­to implica elaborar una nueva teoría sobre la observación científi­ca, para lo cual Hanson aporta la siguiente tesis fundamental:

La visión es una acción que lleva una «carga teórica». La observación de x está moldeada por un conocimiento previo de x. El lenguaje o las notaciones usados para expresar lo que conocemos, y sin los cuales habría muy poco que pudiera reconocerse como conocimiento, ejercen también influencias sobre las observaciones."

Si volvemos ahora al ejemplo imaginario de I-Cepler y Brahe viendo el Sol, Hanson concluye que los campos visuales respecti­vos tienen una organización diferente, desde el punto de vista conceptual. Y desde luego, la observación científica no es inmedia­ta ni ingenua. Está cargada conceptualmente y determinada por el contexto en el cual tiene lugar, y en dicho contexto influyen las teorías científicas.

Con lo cual resulta que la distinción teórico/observacional de la concepción heredada, que ya había sido criticada y debilitada por diversos autores, va a sufrir un último y definitivo embate con esta argumentación de Hanson, basada en último término en la psicología de la Gestalt, pero también en las Philosophische Unter- suchungen de Wittgenstein, obra que Hanson cita explícitamente para matizar sus tesis con respecto a ella, en particular en lo que se refiere a la distinción entre «ver» y «ver como».

Entre las imágenes y el lenguaje hay un abismo, afirma Han- son. El lenguaje observacional, caso de mantenerse esa noción, no se reduce a imágenes ni a sensaciones: cada uno de sus términos posee una componente teórica y conceptual. Esta tesis de Hanson ha hecho fortuna, com o veremos en los capítulos posteriores, y suele ser mencionada con aprobación por la mayoría de los filóso­fos de la ciencia ulteriores. 90

90. N. R. HANSON, P atron es..., p. 99.

Críticos de la concepción heredada 71

A l estudiar la cuestión de la causalidad y de la explicación científica Hanson va a retomar similares argumentos, e incluso a precisarlos todavía más. Parte de la pretensión laplaciana según la cual, a partir de un estado del universo y de todas las leyes causa­les, podría predecirse (y retrodecirse) todo estado futuro (o ante­rior) de dicho universo:

Una inteligencia que conociera en un instante dado todas las fuerzas que animan a la naturaleza y la situación respectiva de los seres que la componen, si por otra parte fuese lo suficientemente capaz como para someter todos esos datos al análisis, en una misma fórmula llegaría a englobar los movimientos de los cuerpos más grandes del universo, así como los del átomo más ligero: nada sería incierto para ella, y el porvenir y el pasado estarían presentes ante sus ojos. El espíritu humano ofrece, en la perfección que ha sabido dar a la astronomía, un débil esbozo de dicha inteligencia. '

Hanson va a criticar esta concepción laplaciana, en base a que, según él, las explicaciones que recurren a cadenas causales siem­pre están cargadas por presuposiciones no explícitas. Al igual que en el caso de la observación, «las llamadas causas están cargadas de teoría desde el principio al fin».91 92 Explicar un fenómeno x no consiste en buscar su causa antecedente, sino en insertarlo en un sistema conceptual, en una teoría, en cuyo marco cobra sentido y significado; mientras que en otra teoría igual es irrelevante. Por poner un ejemplo clásico:

Galileo estudió la Luna frecuentemente. Está surcada de agujeros y discontinuidades; pero decir de éstos que son cráteres — decir que la superficie lunar esta llena de cráteres— es insertar astronomía teórica en las observaciones personales. ¿Un valle natural profundo es un cráter? Los mineros excavan abrupta y profundamente, pero su resultado ¿ e s m á s q u e un agujero? No; no es un cráter. Un pozo abandonado no es un cráter; tampoco lo es el vórtice de un torbellino. Decir que una concavidad es un cráter equivale a comprometerse con su origen, decir que su origen fue violento, rápido, explosivo. Las explosiones de artillería producen cráte­res, e igualmente los hacen los meteoritos y los volcanes. Los dibujos de la superficie de la Luna serían simplemente dibujos de una esfera marcada con hoyos. Pero Galileo v i o c r á t e r e s .93

91. M. LAPLACE, E .ssa z P hilosophique su r ¿es Probabi¿ités (París, 1814), 2.» ed., PP. 3-6.

92. N. R. HANSON, P atron es..., p. 143.93. N. R. HANSON, P a tron es..., p. 145.

72 La concepción heredada

Hanson llama la atención así sobre un aspecto de la lógica del descubrimiento que no había sido advertido: no ya sólo la observa­ción, o la explicación científica, están influidas por las teorías, es decir, por sistemas conceptuales sin los cuales ni se ve, ni se entiende ni se puede llegar a explicar ningún fenómeno, sino que la propia elección de los términos en el lenguaje observacional orienta luego la investigación en una dirección o en otra, y por lo tanto puede ser heurísticamente más o menos afortunada. La histo­ria de la ciencia está llena de ejemplos en los que una inadecuada elección de las denominaciones dio lugar a que los planteamientos teóricos que se desarrollaban por medio de ese vocabulario fuesen mal recibidos por la comunidad científica, dando lugar con ello a que dichas teorías no llegaran a ser aceptadas, teniendo que ser redescubiertas mucho tiempo después: Desargues en la geometría perspectiva y Listing al descubrir la topología son dos ejemplos, entre otros muchos que se podrían aportar.

Hanson insiste, por consiguiente, en el aspecto sistêmico de las teorías científicas, y en concreto de su vocabulario y de su termino­logía. Abre con ello una nueva vía de investigación, que retomare­mos en el apéndice, y con la cual podemos dar por concluido este breve examen de sus críticas, particularmente agudas y contunden­tes, a la concepción heredada:

Las palabras de causa se parecen a la jerga de un juego, como se señaló anteriormente. 'Revocar', 'triunfo', 'finura' pertenecen a la fraseolo­gía del bridge. Cada término contiene implícitamente todo el modelo conceptual del juego; no se puede entender propiamente ninguna de estas ideas sin entender las restantes. Así también 'alfil', 'torre', 'jaque mate', 'gambito' se interrelacionan entre sí y con todas las demás expresiones que se usan al jugar al ajedrez o escribir sobre él.

Lo mismo ocurre con 'presión', 'temperatura', 'volumen', 'conductor', 'aislante', 'carga' y 'descarga', 'longitud de onda', 'amplitud', 'frecuencia', 'elástico', 'tensión', 'esfuerzo' y 'deformación' en el campo de la física; 'ingestión', 'digestión', 'asimilación', 'excreción' y 'respiración' en biolo­gía; 'herida', 'veneno', 'umbral', en medicina; 'árbol de ruedas', 'escape', 'péndulo' y 'volante', en relojería. Para entender cada una de estas ideas completamente, es necesario conocer toda la trama de conceptos de la correspondiente disciplina. Esto ayuda a mostrar cómo las palabras de causa están cargadas de implicaciones teóricas en relación con sus pala­bras de efecto."

94. N. R. HANSON, Patrones..., p. 151.

Críticos de la concepción heredada 73

La concepción atomista de la concepción heredada, basada en la pretensión de que cada término (teórico u observacional) posee significado por sí mismo, ha de ser rechazada, porque induce sobre la reflexión epistemológica una pseudoproblemática que, por mu­cho ingenio que se despliegue luego para resolverla, no tendrá la menor utilidad, por estar totalmente desligada de la actividad real de los científicos. Las teorías son sistemas conceptuales, y cada uno de los términos de su vocabulario sólo adquiere significado, si además de uno o varios referentes empíricos o fenoménicos, los restantes términos de la teoría delimitan, acotan y precisan dicho significado. Concepción ésta de las teorías que, como es claro, está ya en oposición frontal a la tradición del atomismo lógico, o episte­mológico, como sería la caracterización más adecuada.

3. EL FALSACIONISMO POPPERIANO

3.1. Introducción

Karl R. Popper es uno de los filósofos de la ciencia más importan­tes del siglo xx. En su juventud estuvo en contacto con el Círculo de Viena, aunque sin adherirse a sus tesis fundaméntales. Su crítica del inductivismo, su afirmación de que la observación siempre está impregnada de teoría y el establecimiento de un nuevo criterio de demarcación científica (la falsabilidad), le han llevado a ser uno de los primeros críticos influyentes del positivismo lógico en su primera versión, si bien compartió puntos básicos de la concep­ción heredada. Su influencia ha sido muy grande, y no sólo entre los epistemólogos, sino también entre numerosos científicos. Sin embargo, tardó en ejercerse. Lógica de la investigación científica (Logik der Forschung) fue publicada en 1934, cuando el Círculo de Viena estaba en pleno auge. Y aun sin pasar inadvertida, lo cierto es que sólo a partir de la edición inglesa de 1959 (The Logic o f Scientific Discovery), completada con una serie de apéndices res­pecto de la edición original, comenzó a tener la enorme repercu­sión que la ha convertido en una de las obras clave en la filosofía de la ciencia de nuestro siglo. Previamente había escrito, entre 1930 y 1932, Die Beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie, que no fue publicada hasta 1979, por T. Eggers. Sus primeros títulos de gran impacto fueron La miseria del historicismo (en 1957, aunque en 1944-1945 ya había aparecido en la revista Económica) y La socie­dad abierta y sus enemigos (1945). Otras obras célebres, y de mayor interés para la metodología científica, son Conjeturas y refutacio­nes (1962) y Conocimiento objetivo (1972), donde Popper expone con mayor detalle su teoría del conocimiento y sus discutidas tesis sobre el tercer mundo.

76 E l falsacionismo popperiano

Asimismo tiene gran importancia el P ost scriptum a la Eógica de la investigación científica. En principio fue concebido para ser añadido a la edición inglesa de 1959 de dicha obra, para lo cual Popper trabajó intensamente desde 1951 a 1956. A la postre, algu­nos de dichos apéndices cobraron entidad propia, decidiendo Pop- per publicarlos en un volumen separado, que bajo el título Post­Script: f f t e r Twenty Pears llegó a estar en galeradas en 1956-1957. Pero una serie de problemas de salud, y más en concreto de la vista, le impidieron terminar la labor de corrección de pruebas, y la obra no se publicó hasta 1983. Está formado por tres volúmenes, que han sido editados separadamente, aunque su redacción fue conjunta, y en su inmensa mayoría está fechada en 1962. Los tres han sido traducidos al castellano, bajo los títulos de P xa lism oy el objetivo de la ciencia, E l universo ab iertoy Peoría cuán ticay el cism a en física , al igual que otras obras de Popper, entre las cuales han de ser mencionadas Púsqueda sin término: una autobiografía in te lec tu a ly E I jjojj su cerebro, esta última en colaboración con John Eccles.

Pese a esta tardía publicación de muchos de sus escritos, la influencia de los mismos fue grande a través de los alumnos y discípulos de Popper, quien es autor asimismo de numerosos ar­tículos en revistas especializadas. Su pensamiento se difundió so­bre tod o en la década de los cincuenta y de los sesenta en los Estados Unidos, y a continuación en el resto del mundo, llegando a constituirse en referencia) para la mayoría de los epistemólogos.

Popper siempre ha mantenido esencialmente sus posturas ini­ciales, en las que consideraba que el punto de partida para la reflexión filosófica sobre la ciencia eran las teorías científicas, así com o su contrastación negativa con la experiencia, por la vía de la falsación. Dichas teorías siempre son conjeturas sobre el mundo, y no instrumentos de análisis del mismo ni generalizaciones en base a datos empíricos. La actividad del científico debe ser crítica, tratando de refutar las teorías vigentes en cada momento y contri­buyendo de esta manera al progreso científico, que tiene lugar por integración y mejora del conocimiento anterior. El propio Popper ha dado el nom bre de realism o crítico al conjunto de sus tesis básicas y bajo dicha rúbrica se han agrupado numerosos autores que, sin constituirse propiamente en escuela, sí han experimentado una profunda influencia de sir I-Cari R. Popper. Algunos de sus discípulos, com o Lakatos (véase el capítulo 5), han acabado sepa-

Las teorías científicas 77

rándose de algunas de las ideas del maestro, en particular por lo que hace al carácter normativo y ahistoricista que debería tener la filosofia de la ciencia. La polémica de Popper con Kuhn (véase el capítulo 4) es clave en este sentido.

En cualquier caso, y pese a la influencia retardada de muchos de sus escritos fundamentales, la figura de Popper resulta impres­cindible para comprender el desarrollo de la epistemología en el siglo xx, incluidas las posturas de sus críticos.

3.2. Las teorías científicas

La principal novedad que introdujo Popper en la m etodología científica estriba en la importancia atribuida a las teorías. Para Aristóteles la reflexión sobre la ciencia debía empezar por la bús­queda de los principios propios a cada ciencia, es decir, de los términos máximárnente universales que eran objeto de dicha disci­plina. Para el empirismo lógico el fundamento del saber científico eran las proposiciones protocolares, en la medida en que expresan hechos elementales. 'Popper se centrará en un tipo diferente de construcción, cuya estructura no es simple ni inmediata: las teorías científicas. «Las ciencias empíricas — afirma Popper— son siátemas de teorías; y la lógica del conocimiento científico, por tanto, puede describirse com o una teoría de teorías.»' La filosofía de la ciencia, por tanto, queda planteada com o una disciplina metateórica, o metacientífica (como se dirá posteriormente), cuyos objetos princi­pales de reflexión son las teorías científicas, y no las ideas, ni los universales, ni los hechos más simples y elementales. Esta tesis popperiana, cuya influencia en las investigaciones posteriores ha sido muy grande, puede rastrearse en autores que le precedieron, com o el convencionalista Duhem; pero lo cierto es que a partir de la Ilógica de la investigación científica ha pasado a ser patrimonio común de las distintas escuelas, por lo cual ha de ser considerada com o propiamente popperiana.

Popper utiliza asimismo una metáfora que ha hecho fortuna:

1. K. R. POPPER, I ló g ica de la in vestiga ción cien tífica , traducción de V íctor Sánchez de Zavala (Madrid, T ecnos, 1962), cap. III, p. 57.

78 El falsacionismo popperiano

Las teorías son redes que lanzamos para apresar aquello que llamamos «el mundo»: para racionalizarlo explicarlo y dominarlo. Y tratamos de que la malla sea cada vez más fina.

La razón científica funciona pues a base de construir sistemas peculiares de conocimiento del mundo, al objeto de poder explicar los fenómenos (y no sólo describirlos), y lo que es más, con la meta final de dominar la naturaleza, lo cual equivale en muchos casos a transformarla. La ciencia no es un saber inerte o pasivo con respec­to a su objeto. En la tarea del científico cabe rastrear una voluntad de dominar la naturaleza, particularmente clara en el caso de la tecnología que de la ciencia se deriva. Y el instrumento principal para llevar a cabo esa labor son las teorías, que por lo mismo han de ser el punto de partida de la reflexión m etodológica sobre la ciencia. Popper, sin embargo, no es un instrumentalista, com o veremos más adelante. Ya en 1934 criticó explícitamente el instru- mentalismo de Mach, Wittgenstein y Schlick, y en el Post scriptum el de Berkeley.

Hay cuatro m odos de contrastar una teoría. Cabe, en primer lugar, estudiar la coherencia interna de la misma, investigando las diversas consecuencias que pueden derivarse de ella y viendo si son contradictorias o no. Asimismo puede estudiarse si una teoría es empírica o no, en virtud de su forma lógica: Popper, en la estela del Círculo de Viena en este punto, admite en lóg ica de la investi­gación científica que puede haber teorías puramente tautológicas, que corresponderían a las ciencias no empíricas, com o la lógica y las matemáticas. En tercer lugar, unas teorías pueden ser compara­das con otras, al objeto de averiguar si la nueva teoría comporta algún adelanto científico respecto de la anterior. Por último, una teoría se contrasta al aplicar empíricamente las consecuencias que se derivan de ella. La contrastación teoría/experiencia no es, por tanto, sino uno de los procedimientos metodológicos destinados a evaluar el interés de una teoría científica. Con Popper aparece ya uno de los temas que será más estudiado posteriormente: la evalua­ción de una teoría relativamente a otra. Sin embargo, él se centrará fundamentalmente en el cuarto tipo de contrastación, introducien­do el criterio de falsación de una teoría por m edio de la expe­riencia. 2

2. K. R. POPPER, Iló g ica de la in vestiga ción cien tífica , p. 57.

Las teorías científicas 79

Otra aportación popperiana, retomada después por Hanson y otros muchos, estriba en la crítica a la que somete al concepto de experiencia directa e inmediata, que sin duda era una de las nocio­nes básicas del atomismo lógico. Ya en 1935, Popper critica las teorías de la ciencia que suponen que ésta se construye a partir de experiencias que van siendo ordenadas y recopiladas.3 4 5 6 En 1972, al publicar su Objective Knoivledge, su pensamiento al respecto resul­ta mucho más claro y tajante. Todo un parágrafo está consagrado a desarrollar la tesis de que «todo conocimiento — incluso las obser­vaciones— está impregnado de teoría (Theory-Impregnated)» . N o hay tabula rasa alguna en el ser humano. Siempre se parte de algún conocimiento previo; en último término, Popper admite la existen­cia de disposiciones innatas en el conocimiento humano. Resulta interesante mencionar el aspecto genético que en Popper adquiere esta tesis clásica:

Si no fuese absurdo hacer este tipo de estimaciones, diría que el 99,9 por too del conocimiento de un organismo es heredado o innato y sólo una clécima parte consiste en modificaciones de dicho conocimiento in­nato.

Estas disposiciones innatas, por consiguiente, están impregna­das de teoría, entendiendo el término «teoría» en un sentido am­plio. Los órganos sensoriales, en particular, incorporan genética­mente teorías anticipatorias.7 N o hay ningún tipo de percepción que sea inmediata o simple; todas están previamente influidas por esas «teorías» subyacentes.

En realidad, y com o ya hemos visto en 2.9, este tipo de tesis ya habían sido defendidas por Elanson en su obra Patrones de descu­brimiento de 1958, al afirmar que «la visión está cargada de teoría»8 y remitir dicha tesis a Pierre Duhem com o precedente,9 así com o a la psicología de la Gestalt y al Wittgenstein de las Investigaciones filosóficas. La tesis de la inconmensurabilidad entre teorías, defen-

3. K. R. POPPER, Iló g ica de la in vestiga ción cien tífica , p. 101.4. K. R. POPPER, C onocim iento objetivo (Madñd, Tecnos, 1974), p. 74, párr. 18.5. K. R. POPPER, C on ocim ien to ob jetivo , p. 75.6. K. R. POPPER, C on ocim ien to ob jetivo , p. 75.7. K. R. POPPER, C on ocim ien to ob jetivo , p. 76.8. N. R HANSON, P a tron es de d escu brim ien to ..., p. 99.9. P. DUHEM, C a th éoriep h isiq u e, p. 218.

80 El falsacionismo popperiano

dida por Kuhn y por Feyerabend'° ha acabado de centrar el debate filosófico en torno a esta cuestión. La relevancia otorgada por Popper a las teorías, frente a la concepción inicial del Círculo de Viena, que centraba su análisis en las proposiciones y en los térmi­nos, ha contribuido en gran medida a provocar este giro radical en la epistemología científica del siglo xx.

Popper se mostró de acuerdo con la concepción heredada en que, de ser posible, las teorías deberían de estar axiomatizadas. Pero, a diferencia de los neopositivistas, siempre insistió en la universalidad de las leyes científicas, así como de muchos de sus enunciados y conceptos. Ello es una condición necesaria para que se puedan hacer predicciones, y asimismo para que la ciencia cumpla su función explicativa que, si ya no ha de serlo en base al principio esencialista de causalidad, sí lo puede ser por medio del principio metodológico de causalidad, que como ya hemos visto en 2.8 Popper propugnó contra el neopositivismo y el instrumen- talismo.

Sin embargo, las teorías son conjeturas, hipótesis generalesque permiten explicar los fenómenos. Nunca son verdaderas, pero sí pueden ser falsadas, lo cual debe llevar al científico a rechazar­las, como veremos a continuación.

3.3. El problema de la inducción

La segunda gran divergencia entre Popper y el Círculo de Viena, y en concreto con Rudolf Carnap, con el que polemizó al respecto, así com o con Reichenbach, se refiere al papel de la inducción dentro de la metodología científica. Ya en Lógica de la investiga­ción científica alude a ello, pero posteriormente ha vuelto varias veces sobre el tema. Nos limitaremos aquí a la exposición de los argumentos iniciales.’ ’

Popper considera que una inferencia es inductiva cuando pasa de enunciados singulares (o particulares) a enunciados universales, 10 *

10, V éase, m ás adelante, 4 .5 y 7 .2 .4 .11 P ara d esarro llos m á s am plios , p u ed e con su lta rse la ob ra de RIVADULLA,

Filosofía actual de la ciencia (M ad rid , E d ito ra N acion a l, 2 .a ed . e n E d. G red os , [1986]).

El problem a de la inducción 81

tales como hipótesis, leyes o teorías. El problema de la inducción consiste en indagar si las inferencias inductivas están lógicamente justificadas, y bajo qué condiciones lo están. Para ello, afirma Popper, habría que formular alguna ley lógica que fundamentase dichas inferencias: el principio de inducción. Pero, a diferencia de otras leyes lógicas, Popper afirma que dicho principio de induc­ción no puede ser una ley lógica, en el sentido de la lógica formal del siglo xx, es decir, una tautología o un enunciado analítico. Habría de ser un enunciado sintético y, desde luego, un enunciado universal.

Y aquí surge el problema: ¿cómo sabemos que dicho enuncia­do universal, fuese el que fuese, sería verdadero?

S i in t e n t a m o s a f ir m a r q u e s a b e m o s p o r e x p e r ie n c ia q u e e s v e r d a d e r o , r e a p a r e c e n d e n u e v o ju s t a m e n t e lo s m is m o s p r o b le m a s q u e m o t iv a r o n s u in t r o d u c c ió n : p a r a ju s t i f i c a r lo t e n e m o s q u e u t il iz a r in fe r e n c ia s in d u c t iv a s ; p a r a ju s t i f i c a r é s ta s h e m o s d e s u p o n e r u n p r in c ip io d e in d u c c ió n d e o r d e n s u p e r i o r , y a s í s u c e s iv a m e n t e . P o r t a n t o , c a e p o r s u b a s e e l in t e n t o d e f u n d a m e n t a r e l p r i n c i p i o d e i n d u c c i ó n e n la e x p e r i e n c ia , y a q u e l le v a in e v i t a b le m e n t e a u n a r e g r e s ió n in f in it a »

Este círculo vicioso, que constituye la médula del problema de la inducción, ya había sido advertido por Hume en su Treatise o f Human Nature.12 13 14 Numerosos autores se han ocupado de la cuestión tanto para aclararlo como para profundizar en él o tratar de solu­cionarlo." Muy resumidamente, y simplificando, podría ser expues­to así:

Supongamos que queremos inferir, a partir de n observaciones según las cuales «el agua hierve a 100 grados centígrados» un enunciado universal al respecto, mediante el cual se asevera que también en el experimento n+1 el agua hervirá a los 100 grados. Esa diferencia sólo es válida en el caso concreto del agua si admiti­m os un principio de inducción m ás general, que por ejemplo podría aseverar: efectuadas n observaciones de un fenómeno x, y habiendo advertido en todas ellas (para un n suficientemente gran-

12. K. R. popper , Lógica de la investigación científica, p. 29.13. D. HUME, Treatise o f Human Nature, libro j tercera parte, ap artad os VI

y XII.14. U n a o b r a m u y a cce s ib le e s la de m a x BLACK, Inducción y probabilidad

^Madrid, Cátedra, 1979), que incluye u n a excelente in trod u cción a cargo de A lfonso G arcía Suárez, titu lada «H istoria y ju s t ifica c ió n de la in d u cción .

82 El falsacionismo popperiano

de) que se produce el acontecimiento Y, podem os concluir que X Y. Ahora bien: ¿cóm o podem os estar seguros de que este principio más general es válido? Lo más que puede ocurrir es que hayamos observado que en cierto número finito de ocasiones, N, ha resultado válido en todo tipo de acontecimientos empíricos. Mas de ello no podemos concluir que es universalmente válido, pues de hacerlo estaríamos presuponiendo ya la inferencia inductiva para fundamentar el propio principio de inducción, siendo así que di­cho principio había sido formulado al objeto de justificar las infe­rencias inductivas.

Kant trató de resolver el problema afirmando que el principio de inducción era válido &priori. Dicha solución no resulta satisfac­toria para Popper, quien optará por una solución muy diferente:

Y o se g u ir ía a f i r m a n d o q u e es s u p é r f lu o t o d o p r in c ip io d e in d u c c ió n , y q u e lle v a f o r z o s a m e n t e a in c o h e r e n c ia s ló g ic a s .I

Para Popper, la metodología científica es esencialmente de- ductiva, y no inductiva. Dada una teoría T, deducimos consecuen­cias de la misma, c„ c2, c„. Dichas consecuencias han de sercontrastables empíricamente, pero entendiendo dicha contrasta- ción com o posibilidad de refutación de la teoría T si los datos empíricos no coinciden con las predicciones c, emanadas de T: nunca com o verificación de la teoría T. Vemos así que la afirma­ción popperiana de las teorías científicas com o las auténticas uni­dades de partida de la metodología científica es coherente con su crítica del inductivismo, en la medida en que esta concepción metodológica haría depender a las teorías de los hechos observa­dos, y no al revés. Popper se remite a Liebig y a Duhem com o antecesores de estas tesis antiinductivistas. Pero en su caso dichas tesis van a complementarse con una nueva aportación metodológi­ca, que será objeto del siguiente apartado.

15. K. R. POPPER. iló g ic a de la In vestiga ción cien tífica , p. 28.

La falsabilidad com o criterio de demarcación 83

3 .4 . l^a falsabilidad como criterio de demarcación

El problema de la demarcación entre ciencia y metafísica ÇAbgren- gungskriterium) es considerado por Popper, com o por el Círculo de Viena, com o una cuestión capital para la filosofía de la ciencia. Pese a esta común perspectiva, en la que se muestra la incidencia que sobre su pensamiento tuvieron los debates de los atomistas lógicos, la solución propuesta por Popper será muy diferente. Pop- per rechaza la inducción com o criterio de demarcación precisa­mente porque no considera que sea un criterio satisfactorio. Y se remite a Kant com o al autor en el que el problema de la demarca­ción adquirió una importancia prioritaria. La solución de los positi­vistas le parece naturalista, mientras que para Popper dicho proble­ma no es exclusivo de las ciencias naturales. Si aceptásemos las propuestas de Wittgenstein o de los vieneses, afirma Popper, partes muy importantes de la ciencia (com o las leyes científicas) habrían de ser consideradas com o extracientíficas, al no proceder de obser­vaciones repetidas que inductivamente han dado lugar a enuncia­dos universales. D e ahí que el criterio neopositivista de demarca­ción, basado en la verificación o en la confirmación, pero de hecho sustentado en el método inductivo com o marca de la cientificidad, ha de ser radicalmente modificado.

Para Popper la ciencia no es nunca un sistema de enunciados ciertos e irrevocablemente verdaderos, sino todo lo contrario. La ciencia nunca alcanza la verdad, sino que se aproxim a a ella proponiendo sistemas hipotéticos complejos (las teorías científicas) que permiten explicar más o menos fenómenos empíricos, pero nunca todos los hechos que se pueden presentar en una disciplina determinada y en un momento histórico dado com o base empírica de dicha ciencia. Los científicos deducen, a partir de dichos siste­mas hipotéticos, consecuencias que coinciden en mayor o menor grado con la experiencia. Pero las teorías científicas nunca son categóricas, sino conjeturales. La función de la empiria consiste en refutarlas, o en el mejor de los casos en corroborarlas en un cierto grado, pero no en ratificar ni en confirmar las teorías.

Surge así el nuevo criterio de demarcación entre ciencia y no ciencia: una teoría es científica si puede ser falsada por medio de la experiencia (en el caso de las teorías empíricas) o por medio de su contradictoriedad interna (en el caso de las teorías lógicas y mate-

84 El falsacionismo popperiano

máticas). Para Popper, «las teorías no son nunca verificables empí­ricamente»," pero sí han de ser contrastables con ella. En lugar de elegir un criterio positivo de contestación, hay que tomar uno ne­gativo:

No exigiré que un sistema científico pueda ser seleccionado, de una vez para siempre, en un sentido positivo; pero sí que sea susceptible de selección en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empíricas: ha de ser posible refutar por la eyperiencia un sistema científico empírico.

La posibilidad de mostrar la falsedad de una teoría científica mediante la experiencia, por ejemplo a través de las predicciones que deductivamente se derivan de ella, es el signo distintivo del saber científico frente a otro tipo de saberes. Esta falsabilidad es un criterio de demarcación, pero no de sentido. Aquello que no versa sobre la experiencia ni es falsable por ella puede perfectamente tener sentido, pero sin ser científico. Popper n o reprocha a la metafísica clásica, ni en general a la religión, o a la poesía, o al arte, su ausencia de sentido, com o sí hicieran Carnap y el Círculo de Viena. El afirma incluso que la metafísica puede tener valor para la ciencia empírica." Lo que ocurre es que, entre aquellos enuncia­dos empíricos que tienen sentido (por ejemplo, «surgirá una bola de fuego del cielo» y «aparecerá el corneta fíalley el año 1986») el prim ero no es falsable y el segundo sí; en esa medida, sólo el segundo es un enunciado científico.

Popper propone la falsabilidad corno criterio de demarcación basado en una asimetría lógica entre la verificabilidad y la falsabili­dad. Un enunciado universal nunca es deductible a partir de los enunciados singulares, por muchos que éstos sean, com o ya vimos en el análisis popperiano del problema de la inducción; pero, en cambio, un enunciado singular sí puede contradecir un enunciado universal, y por lo tanto refutarlo.

En consecuencia, por medio de inferencias puramente deductivas (valiéndose del modus tollens de la lógica clásica) es posible argüir de la verdad de enunciados singulares la falsedad de enunciados universales.' 16 17 18 19

16. K. R. POPPER, Ilóg ica ..., p. 39.17. K. R. POPPER, Ilóg ica ..., p. 40.18. K. R. POPPER, Ilóg ica ..., p. 38.19. K. R. POPPER, Ilóg ica ..., p. 41.

La falsabilidad como criterio de demarcación 85

La relación metodológica adecuada entre teoría y experiencia es pues la tentativa de falsación. Un enunciado universal del tipo «todos los hombres son mortales» no puede nunca ser comprobado experimentalmente, por muchos que fuesen los casos singulares en los que, en efecto, se certificase que también este individuo singu­lar había muerto. En cambio, es muy fácil refutar dicho enunciado por la vía de la experiencia. Bastaría mostrar (incluso observacio- nalmente) que un determinado hombre no ha muerto — por ejem­plo, tras varios siglos de existencia— para que el enunciado univer­sal quedase, si no plenamente refutado, sí puesto seriamente en cuestión. En esa medida, dicho enunciado puede ser plenamente aceptable en una disciplina científica com o la biología, por su enorme contrastabílídad con la experiencia. Y otro tanto cabría decir de enunciados científicos más especializados, como los enun­ciados de leyes, que normalmente son proposiciones universales que se refieren a la experiencia, y que por consiguiente pueden ser falsados con facilidad con sólo un contraejemplo fáctíco que se encuentre. Por el contrario, otro tipo de afirmaciones nunca p o ­drían ser refutadas experimentalmente, o cuando menos sólo se­rían falsables con grandes dificultades y de forma dudosa. La facili­dad para la falsación empírica caracteriza el saber científico, y por lo mismo cabe distinguir grados de contrastabilidad en unas u otras teorías.

La regla lógica fundamental en las ciencias empíricas pasa a ser el modus tollens, cuya forma de expresión es la siguiente:

[(p q) « Y P

Para demostrar que una proposición p es falsa, basta demos­trar deductivamente su contradictoria, — p. Y, a su vez, para ello puede seguirse la vía indirecta (paralela desde el punto de vista deductivo a la clásica reductio ad absurdum) de examinar alguna de las consecuencias, q, que se derivan de la proposición p. Si conseguimos demostrar:

por un lado y por otro

podemos concluir

P yq

86 El falsacionismo popperiano

con lo cual hemos logrado nuestro objetivo de refutar p: la hipóte­sis p ha de ser eliminada (quitada, tollere) porque si la admitimos, dado que de ella se deduce q y q es falsa (por ejemplo, porque comprobamos empíricamente que no ocurre q) llegamos a un absurdo; luego hemos de aceptar la falsedad de p, en virtud de que de lo verdadero nunca se deduce lo falso.

Vemos pues que Popper conjuga su tesis de la estructura deductiva de las ciencias empíricas con la contrastación teoría/ empiria en base a esta regla deductiva que es el modus tollendo tollens, y que sería de continua aplicación en el razonamiento experimental. Por el contrario, la verificación y el modus ponens no tienen aplicación en las ciencias experimentales en el caso de los enunciados universales. La asimetría entre enunciados univer­sales y singulares, desde el punto de vista de las propiedades lógicas del condicional, es la tesis que sustenta el criterio popperia­no de falsabilidad.

Obsérvese que, com o ya sucedió en el caso del Círculo de Viena, Popper no exige una falsación ya efectuada para atribuir carácter científico a una proposición, sino la falsabilidad en princi­pio. Una teoría auténticamente científica es la que no sólo se limita a presentar sus hipótesis y sus consecuencias, sino que además delimita los distintos modos en los que dichas consecuencias po­drían ser refutadas experimentalmente. La metafísica clásica no se ha preocupado nunca de este aspecto, limitándose a enunciar y a argumentar sus tesis, pero sin sugerir los medios concretos me­diante los cuales dichas teorías podrían ser contrastadas con la experiencia. En cambio, la ciencia sí lo ha hecho, en mayor o menor medida, y por eso la falsabilidad es un criterio adecuado de demarcación.

3.5. Grados de corroboración de una teoría

El talante del científico ha de ser crítico: su actitud epistémica debe ser la tentativa de refutar las conjeturas que van siendo presentadas para explicar los fenómenos empíricos. Si de una teoría se deriva un conjunto de consecuencias y, a su vez, somos capaces de formu­lar una serie de enunciados contradictorios con dichas consecuen-

Grados de corroboración de una teoría 87

cias, poseemos una serie de falsadores potenciales de dicha teoría. Para que una teoría sea falsable ha de prohibir, como mínimo, un contecimiento empírico. Dicho acontecimiento puede ser descri­

to por medio de términos mediante diversos enunciados básicos singulares, que Popper llama homotípicos para subrayar que se refieren a un mismo evento empírico. Dichos enunciados son posi­bles falsadores de la teoría y el científico experimental ha de ingeniarse para elaborar experimentos que permitan dilucidar la verdad o la falsedad de dichos falsadores.

P o d r ía m o s d e c ir q u e s i la c la s e d e lo s p o s ib le s fa ls a d o r e s d e u n a te o r ía =s « m a y o r » q u e la c o r r e s p o n d ie n t e d e o t r a , la p r im e r a t e o r ía t e n d r á m á s o c a s io n e s d e s e r r e fu t a d a p o r la e x p e r ie n c ia ; p o r t a n to , c o m p a r a d a c o n la s e g u n d a t e o r ía p o d r á d e c ir s e q u e a q u é l la e s « fa ls a b le e n m a y o r g r a d o » . L o c u a l s ig n i f i c a a s im is m o q u e la p r im e r a t e o r ía dice m ás a c e r c a d e l m u n d o d e la e x p e r i e n c i a q u e la s e g u n d a , y a q u e e x c lu y e u n a c l a s e m a y o r d e e n u n c ia d o s b á s i c o s .20

Este pasaje de Lógica de la investigación científica muestra la idea que subyace al tratamiento que Popper propone de la nocióh positivista de contenido empírico de una teoría. Es posible estable­cer gradaciones en el contenido empírico de las diversas teorías, y por tanto introducir cierto «índice de cientificidad», pero por vía negativa, en base a los falsadores de cada teoría. Si, dada una teoría T, los enunciados básicos prohibidos por ella van aumentando, en la medida en que cada vez hace más predicciones y sobre ámbitos de fenómenos más amplios, dicha teoría será progresivamente más fácil de falsar. Para Popper, el objetivo principal de la ciencia estriba en construir teorías de este tipo: fácilmente falsables, y por consiguiente con mayor contenido empírico. Las mallas de las teorías científicas, retomando la metáfora antes mencionada, han de ser cada vez m ás finas, en el sentido de que su grado de falsabilidad es cada vez mayor.

Formalizar la noción de grado de falsabilidad de una teoría, sin embargo, presenta dificultades. En efecto, las clases de los posibles falsadores son infinitas, y por tanto ese «aumento» de los enuncia­dos básicos incompatibles con una teoría ha de ser tratado cuida­dosamente. En la Lógica de la investigación científica, Popper pro­pone hasta tres soluciones a esta dificultad: el número cardinal de

2 0 . K. R. P O P P E R , Lógica..., p. 107.

88 El falsacionismo popperiano

una clase, el concepto de dimensión y la relación de subclasifica­ción. Finalmente opta por esta última posibilidad, formulándola de la manera siguiente, para el caso más sencillo, que es el de los enunciados científicos:

Se dice que un enunciado x es «falsable en mayor grado» o «más contrastable» que el enunciado y — o, en símbolos, que Fsb(x) > Fsbfy)— cuando y solamente cuando la clase de los posibles falsadores de x inclu­ye a a clase de los posibles falsadores de y como una subclase propia suya. '

Así pues, la teoría de conjuntos, y en concreto la relación de inclusión, viene a ser el recurso utilizado para definir la noción de grado de contrastación. A partir de ello, Popper introduce la noción de probabilidad lógica, que es diferente de la probabilidad numérica que surgió de la teoría de juegos de azar y que se utiliza en estadística. La probabilidad lógica de un enunciado es comple­mentaria con su grado de falsabilidad. Puesto que, basándonos en la relación de subclasificación, podem os comparar el grado de falsabilidad de dos enunciados, también podemos afirmar que uno es más probable lógicamente que el otro, cuando tiene un menor grado de falsabilidad. Una teoría que no es falsable de ninguna manera, porque no prohíbe ningún acontecimiento empírico, tiene un grado de falsabilidad igual a O y, por tanto, su probabilidad lógica es 1; y viceversa, las teorías o los enunciados científicos más falsables son los menos probables lógicamente. Lo cual no quiere decir que este último tipo de enunciados o de teorías no sean científicos, sino todo lo contrario. Las teorías que tienen probabili­dad lógica 1 no dan ninguna inform ación sobre la empiria: las teorías empíricamente preferibles, en el sentido de que son plena­mente científicas, son aquellas cuyo contenido empírico es muy alto, y por consiguiente su probabilidad lógica muy baja. El conte­nido empírico de una teoría equivale a su grado de falsabilidad," al menos desde el punto de vista de la comparación relativa de unas teorías con otras.

En obras posteriores Popper ha vuelto sobre esta cuestión, que tiene gran im portancia dentro de su teoría de la ciencia. E n Ilógica de la investigación científica Popper había usado el término 21 22

21. K. R. POPPER, Ilóg ica ..., p. 108.22. K. R. POPPER, Iló g ica ..., p. 115.

Grados de corroboración de una teoría 89

de Pewahrungsgrad, traducido por Carnap en su T’estability and NLeaning com o grado de confirmación de una teoría. La caracteriza­ción lógica de dicha noción dio lugar a una amplia polémica, en la que intervinieron Tichy, Grünbaum, Kemeny, Miller y los propios Carnap y Popper." Por parte de este último, siempre se mantuvo la tesis de que el grado en que una teoría ha resistido a las contrasta- dones no tiene por qué satisfacer las reglas del cálculo de probabi­lidades, tesis ésta que había sido implícitamente aceptada por nu­merosos epistemólogos. Por eso Popper introdujo en Conjeturas y refutaciones (y también en el Post scriptum) la nueva denomina­ción de grado de corroboración, que tiene la ventaja de no poseer connotaciones verifícacionistas. Intuitivamente, una teoría posee mayor grado de corroboración cuando ha resistido más críticas y contrastaciones más severas, y no cuando ha sido «más verificada». Para medir dicho grado hay que recurrir al contenido de la misma, y para ello a su improbabilidad lógica: así, la teoría de Einstein implica más contrastaciones posibles que la de Newton, y por tanto posee mayor contenido y mayor poder explicativo. Al contrastar una teoría T, siempre poseemos una información básica previa e, con respecto a la cual se produce la contrastación. La actitud crítica o falsacionista tiende a maximizar dicha inform ación, a diferencia de la actitud verificacionista. Cuanto mayor sea la im­probabilidad del falsador potencial, tanto mayor será el apoyo que la teoría reciba, caso de que la teoría T resista dicha falsación, ya que su contenido empírico habrá aumentado considerablemente. Por el contrario, si se produce una constatación de algo plausible y probable el contenido em pírico de la teoría no aumenta. Para Popper sólo han de contar las contrastaciones severas, es decir las más improbables con respecto a la información que poseemos. La predicción de Adams y de Leverrier, que llevó al descubrimiento del planeta Neptuno, era sumamente improbable; precisamente por ello supuso un fuerte apoyo a la teoría de Newton, que era la única que permitía la predicción de un hecho tan im probable estadísticamente. Este tipo de ejemplos representa para Popper el paradigma de la actitud crítica de los científicos y la medida del grado de corroboración. 23

23. Véase una amplia exposición de este tema en RIVADULLA, F ilosofía actu al d e la cien cia , cap . IV.

90 E l falsacionismo popperiano

De ahí que, si la probabilidad de un suceso a es p (a), se defina el grado de contrastabilidad de a, C, (a) como:

C, (a) = 1 - p (a)

C, (a) mide así el contenido, el cual debe aumentar en cada contrastación que la teoría o la hipótesis supere. Si concebimos b com o tentativa de refutar a, la severidad mayor o m enor de la contrastación puede ser a su vez medida mediante la improbabili­dad de b, que a su vez depende de C, (b). Si llamamos, entonces, C(a, b) al grado de corroboración de a mediante b, hemos de exigir, por una parte, que C(a, b) sea menor o a lo sumo igual que C,(a), y por otra que C(a, b) aumente con C,(b). Popper propuso en un primer momento la definición siguiente de C(a, b):

C(a, b) - P (a' b> ~P (b>------p(b, a) -p (a , b) + p (b )

y en una segunda fase de su investigación, en la que añadió la información básica c de la que se dispone en el m om ento de la contrastación de a mediante b, definió el grado de corroboración de la manera siguiente:

C(a, b, c) P (b' ac) ~P (b' c) --------p(b , ac) -p(ab, c) + p(b, c)

donde se usa la noción p(b, a), o verosimilitud de a con respecto a b, propuesta por Fisher.

El estudio del grado de corroboración confluía así con las investigaciones popperianas en torno a la noción de verosimilitud, a las que nos referiremos en 3.8.

Mas independientemente de los detalles técnicos ligados a este problem a del grado de corroboración, así com o a la polém ica suscitada por el mismo, sí cabe señalar que, mediante esas contras- taciones severas, los científicos llevan a cabo un proceso racional de aproximación a la verdad, aumentando de forma progresiva el contenido empírico de las teorías. Para ello seleccionan una serie de problemas, proponen conjeturas para solucionarlos, someten dichas conjeturas a contrastaciones severas y aumentan así el gra-

La tesis del tercer mundo 91

do de corroboración de las teorías. L o cual no obsta para que cualquier teoría, por alto que sea su grado de contrastación y de corroboración, siempre pueda ser refutada: el modus tollens pasa a ser un órgano de la crítica racional, y no del razonamiento categó-24rico.

C on respecto al progreso científico, Popper mantiene tesis evolucionistas, llegando a defender incluso un cierto esquema neodarwinista, según el cual son las mejores teorías las que van siendo seleccionadas a lo largo de la historia de la ciencia por medio de esta metodología falsacionísta. Los experimentos crucia­les desempeñan un papel fundamental al respecto. Esta noción dqj progreso científico ha sido muy criticada por autores com o Nagel y Bunge," así com o por otros muchos epistemólogos a cuyas críti­cas nos referiremos explícitamente en el capítulo 5.

3.6. La tesis del tercer mundo

En su obra Conocimiento objetivo, Popper propone la siguiente dis­tinción:

Sin tomar las palabras 'mundo' o 'universo' muy en serio, podemos distinguir los siguientes tres mundos o universos: primero, el mundo de los objetos físicos o de los estados físicos; segundo, el mundo de los estados de conciencia o de los estados mentales, o quizá de las disposiciones conduc- tuales para actuar; y tercero, el mundo de los contenidos objetivos del pensamiento, especialmente del pensamiento científico y poético y de las obras de arte.

Las leyes y teorías científicas, en particular, pertenecerían a este tercer mundo, que el propio Popper pone en relación con la 24 25 26 27

24. Véase K, R. POPPER, «La lógica de las ciencias sociales», en disputa del p ositiv ism o en la sociolog ía a lem ana , de ADORNO e t a l (Barcelona, G nja lbo, 1973), pp. 101-119.

25. E. NAGEL, estru ctu ra de la cien cia , traducción de N éstor M íguez (Buenos Aires, Paidós, 1986), pp. 84 y ss.

26. M. BUNGE, T si. in vestiga ción cien tifica , traducción de M anuel Sacristán (Barcelona, Ariel, 1969), p. 334.

27. K. R. POPPER, O b jectiv e K n oivled ge, edición revisada (O xford , Clarendon Press, 1979), p. 106.

92 El falsacionismo popperiano

teoría platónica de las ideas y con la teoría hegeliana del espíritu objetivo, sí bien para diferenciarse netamente de ambos filósofos. Por el contrario, tanto Bolzano com o Frege son aceptados com o precedentes directos de esta tesis popperiana. Al afirmar la existen­cia objetiva de este tercer mundo, Popper se va a manifestar contra­rio a toda forma de convencionalismo, así como a las concepciones que consideran los conceptos, las leyes y las teorías científicas com o entidades lingüísticas, com o estados mentales subjetivos o com o disposiciones para la acción.

La metodología de la ciencia adquiere con ello una vertiente ontológica: ¿qué tipo de entidad poseen las construcciones creadas p o r los científicos a lo largo de la historia, y sobre las cuales reflexionan en este siglo los m etodólogos y los filósofos de la ciencia? La tesis popperiana del tercer m undo tiene al menos el mérito de haber abierto esta discusión, devolviendo a la teoría de la ciencia toda su envergadura conceptual, que había salido bastante malparada tras las simplificaciones neopositivistas. Por otra parte, el debate abierto por Popper ha sido amplio y de gran interés, por lo cual conviene detenerse un m om ento en la presentación que Popper hace de su tesis.

El punto de partida de la misma es la distinción entre teoría del conocimiento y epistemología. Para Popper, la teoría del conoci­miento tradicional, y concretamente la tradición empirista de Loc- ke, Berkeley, Hume y Russell, ha centrado su análisis en el conoci­miento subjetivo, ligado al individuo. La epistemología, por el contrario, debe ocuparse del conocimiento científico, que él conci­be sin sujeto. La tesis del tercer mundo, y por consiguiente de la existencia objetiva de las teorías científicas, va ligada a su propues­ta de una epistemología sin sujeto. E n lugar de centrarse en las creencias del científico o en la singularidad de sus invenciones, el epistem ólogo debe investigar los problemas, las conjeturas, los libros, las revistas científicas, etc. La ilustración popperiana de dicho tercer mundo son las librerías y las bibliotecas, así com o los laboratorios y los experimentos científicos que tienen lugar en ellos. La epistemología subjetivista es irrelevante," y además, así com o una epistemología objetivista que estudie e investigue ese tercer mundo puede aportar muchísima luz al estudio del segundo, el de los estados mentales o de conciencia, la influencia recíproca 28

28 . K . R . p o p p e r , O b jectiv e K .now ledge (1979), p. 111.

La tesis del tercer mundo 93

no es cierta. Aunque nosotros actuemos continuamente sobre ese tercer mundo, modificándolo y corrigiéndolo, es sin embargo con­siderablemente autónomo.

En apoyo de sus tesis Popper ofrece una argumentación bio­lógica. N o sólo hay que estudiar las conductas o los actos de pro­ducción de los seres animales, incluidos los hombres, sino que debemos investigar también las estructuras conforme a las cuales dichas acciones tienen lugar, incluidas las estructuras materiales del cuerpo animal. Y, lo que es más, debemos estudiar el efecto de retroacción (feedback relation) que las propiedades de las estructu­ras producen sobre la conducta de los animales. L o que está en cuestión, por consiguiente, es la existencia independiente y objeti­va de las estructuras mismas, poi- ejemplo neuronales o genéticas, que serían los objetos por excelencia de ese tercer mundo. Por supuesto, también en las acciones humanas, incluidas las obras de arte, cabe discernir ese tipo de entidades. Pero el tercer mundo no sólo surge de las acciones humanas. Un libro de logaritmos, dice Popper, puede haber sido escrito por un ordenador, y sin embargo expresa determinadas estructuras pertinentes en ese tercer mundo. En el caso de las matemáticas, es claro que Popper se aproxima a lo que tradicionalmente se ha llamado platonism o, por lo que se refiere a la existencia de los objetos matemáticos.

Miguel Ángel Quintanilla, comentando estos pasajes de la obra de Popper, afirma:

La teoría del tercer mundo no sólo supone una concepción formalista cuyo complemento habría de ser una ideología individualista, sino que el formalismo se presenta aquí como una autentica metafísica idealista de estilo platónico."

Pero las teorías popperianas sobre la ciencia también han sido adscritas, siguiendo en esto las afirmaciones del propio Popper, a una concepción realista. Así, Rivadulla habla del realismo conjetu­ral de Popper y califica su epistemología asimismo com o realista." También la escuela de Elelsinki (Tuomela, Niiniluoto, etc.) ha revi­talizado las tesis realistas de Popper, p or lo cual habremos de detenemos en este punto, resumiendo lo esencial del debate. 29 30

29. M. A. q u in t a n il l a , Id ea lism o y fi lo s o fía de la cien cia (Madrid, Tecnos, 1974), p. 144.

30. A. r iv a d u l ia , F iloso fía actu al de la á en á a , PP- 295 y 317, respectivamente.

94 El falsacionismo popperiano

3.7. El realismo crítico

Popper siempre se ha manifestado en contra de la teoría subjetivis- ta del conocimiento, cuya versión más radical era la solipsista del Aufbau de Carnap. Mas la objetividad de la ciencia no ha de estar fundamentada en un lenguaje fisicalista, o en una base empírica observacional. La ciencia es producto de acciones humanas, y como tal un objeto social:

Podemos considerar el conocimiento objetivo — la ciencia— como una institución social, 0 un conjunto o estructura de instituciones sociales.3i

Aunque el conocimiento y la investigación propia de los indivi­duos tenga sin duda su importancia, lo cierto es que la ciencia surge a partir de la cooperación y de la competición institucionali­zada de los científicos. El tercer mundo descrito en el apartado precedente sería el ámbito ontológico en donde se depositan las objetivaciones de la investigación científica, y muy en particular aquellas que han tenido una repercusión efectiva sobre la sociedad de la que surgieron. El mismo aprendizaje del conocimiento cientí­fico ha de ser visto desde esta perspectiva: no como una repetición de experiencias, que inductivamente proporcionarían a cada sujeto individual los enunciados y las leyes científicas generales, sino como un proceso de prueba y error que cada científico asimila en algunos ejemplos característicos, a partir de los cuales asume o no las teorías vigentes socialmente en su tiempo.

Popper es, pues, un realista, pero sin que ello conlleve una reducción fisicalista de toda objetividad científica. Su oposición al empirismo de Bacon, Hume, Mili y Russell no radica en la confron­tación de éstos con el idealismo, punto en el que Popper también coincide, sino en la epistemología subjetivista que, unida al empi­rismo, les llevaba a afirmar que «todo conocimiento se deriva de la experiencia de los sentidos»." Por el contrario, para Popper el 31 32

31. K. R. POPPER, Realismo y el objetivo de la ciencia, tra d u cc ión de M arta Sansigre (M adiid, T ecn os, 1985), p. 136.

3 2 . D e fin ic ió n d e R u s s e ll d e l empirismo e n la Encvclopaedia Britannica, artícu lo «The L im its o f E m p iricism », m e n c io n a d o p o r P op p er e n d ich a e n c ic lo p e ­dia, p. 121, nota 56.

El realismo crítico 95

problema epistemológico básico no es el del origen de las ideas, sino el de la verdad de las teorías. Y para estudiarlo hay que partir de teorías ya constituidas, producidas por momentos anteriores en el desarrollo social, que a continuación son contrastadas con la experiencia. Ésta desempeña una función negativa y crítica; nunca engendra las teorías. Las observaciones siempre presuponen un conocim iento disposicional previo, que no sólo proviene de la structura de nuestros órganos sensoriales, sino también del con­

texto teórico y de las informaciones básicas a partir de las cuales se despliega la investigación científica. La ciencia es sistemática por­que siempre procede conforme a conjeturas y a problemas previa­mente enunciados, que para el sujeto individual son innatos y objetivos, porque com o tales le vienen dados en su proceso de aprendizaje. Se aprende también de la experiencia, pero sobre todo cuando ésta es usada críticamente, com o contrastación de las hipótesis y de las teorías vigentes.

Surge así lo que Popper llama el realismo crítico. Frente al racionalismo clásico, desde Platón hasta Leibniz, pasando por Des:- cartes, que caracterizaba a la ciencia por la posesión de un método que podía conducirnos al descubrimiento de la verdad, Popper afirma tajantemente:

1) No existe método para descubrir una teoría científica.2) No existe m étodo para cerciorarse de la verdad de una

hipótesis científica, es decir, no existe método de verificación.3) No existe método para averiguar si una hipótesis es «proba­

ble» o probablemente verdadera.33

Sin embargo, ello no le impide definirse como un racionalista. Lo que ocurre es que, para él, la función de la razón es crítica y negativa. Las teorías científicas se distinguen de los mitos única­mente porque pueden criticarse, e incluso porque buena parte delos científicos se dedican a esa labor crítica recurriendo para ello a la experiencia, pero también a los esquemas lógicos de pensamien­to que, como el modus tollens, posibilitan el ejercicio de ese tipo de razón. La epistemología no ha de ser justificacionista en el sentido tradicional del término. Nuestras creencias y nuestras teorías sobre

33. Encyclopaedia Britannica, p- 46.

96 El falsacionismo popperiano

la realidad no se pueden justificar positivamente, porque de una u otra forma sean verdaderas. Pero sí cabe dar razones de por qué preferimos una teoría a otras: porque constituye una aproximación más cercana a la verdad, e incluso porque podemos tener razones para conjeturar que sea verdadera, aunque sólo sea para poder investigarla más a fon d o , procediendo a su falsación eventual. Nuestras preferencias científicas sólo se justifican críticamente, y en relación al estado actual de la cuestión. En el fondo, no se trata ni siquiera de justificar las teorías racionalmente, sino de elaborar una epistemología que permita definir el concepto de preferencia racional entre teorías y entre hipótesis:

El problema epistemológico de Hume — el problema de dar razones positivas, o el problema de la justificación— puede ser reemplazado por el problema totalmente distinto de explicar — dar razones críticas— por qué preferimos una teoría a otra (o a todas las demás que conocemos) y finalmente por el problema de la discusión crítica de las hipótesis para descubrir cuál de ellas es, comparativamente, la que hay que preferir:"

La verdad continúa siendo el objetivo de la ciencia, pero por la vía negativa: buscamos razones para rechazar lo que hasta ahora había sido considerado verdadero y sólo aceptamos las teorías que, pese a las más severas contrastaciones, todavía no han sido falsa- das. Sólo se aprende y se incrementa el conocimiento por medio de la crítica racional.

Esta metodología o epistemología popperiana se completa con una posición ontológica realista: pero su afirmación del realismo metafísico resulta m ucho más prudente y matizada que sus tesis epistemológicas. Para Popper, hay razones a favor del realismo metafísico, pero también razones en contra. A su juicio priman las primeras, y por eso se ha considerado durante toda su vida un realista; pero ello no equivale a decir que sus tesis ontológicas sean afirmadas con la misma radicalidad y claridad que sus tesis episte­mológicas.

Para Popper, la teoría de que todo el mundo es un sueño mío (solipsismo extremo) o la teoría hegeliana de que todo el mundo es un despliegue de la idea son irrefutables; y por eso mismo han de ser rechazadas. «La irrefutabilidad no es una virtud, sino un vicio», 34

34. lELncyclopaedia ü rita n n ica , p. 63.

El realismo crítico 97

afirma explícitamente." El realismo popperiano parte en cambio del hecho de que, desde un principio, nos movemos en el terreno de la intersubjetividad, lo cual es totalmente contrario al solipsis- mo y al subjetivismo científicos. Podría entonces pensarse que las teorías científicas, al ser productos sociales, son simples conven­ciones o instrumentos útiles. Pero Popper también va a someter al instrumentalismo a una aguda crítica.

El acepta, desde luego, que las teorías científicas son instru­mentos útiles, pero no sólo eso: además son conjeturas sobre la realidad. La ciencia tiene un objetivo, que es la explicación. Se trata de buscar explicaciones satisfactorias de los explicanda, y para ello el explanans debe de cumplir una serie de condiciones:

En primer lugar, debe entrañar lógicamente al exphcandum. En se­gundo lugar, el explicans tiene que ser verdadero, aunque, en general, no se sabrá qíie’es verdadero; en cualquier caso no debe saberse que es falso, ni siquiera después del examen mas crítico... Para que el explicans no sea ad hoc tiene que ser más rico en contenido: debe de tener una variedad de consecuencias contrastables que sean diferentes del exphcandum.

La concepción popperiana de la explicación científica se ins­cribe en la tradición de la concepción heredada: una explicación es satisfactoria cuando se formula en términos de leyes universales y condiciones iniciales contrastables y falsables. Cuanto mayor sea el grado de corroboración de las leyes y de las hipótesis, tanto más satisfactoria resulta la explicación. Ello nos lleva a buscar teorías cuyo contenido sea cada vez más rico. Y aunque no existan, según Popper, explicaciones últimas, que son propias dy concepciones esencialistas contra las cuales también está Popper, sí cabe defen­der un esencialismo modificado, basado en afirmar que toda expli­cación tendrá tarde o temprano una explicación m ejor y más universal, en rechazar las preguntas del tipo «¿qué es?», y en dejar de caracterizar a cada individuo por el conjunto de sus notas o propiedades esenciales. La postura de Popper es más próxima en esto a la de Platón: las leyes de la naturaleza serían descripciones 35 36 *

35. E n cyclop a ed ia T tritannica, p. 1 2 2 .36. E n cyclop a ed ia T tritannica, p. 173.37 Véase el artículo de P opper «Tres concepciones sobre el conocim iento

hum ano, reim preso en C o n je tu ra sy refu ta cion es, cap. 5, sec. V , así com o «Realis­m o y el ob jetivo de la ciencia», pp . 175 y ss.

conjeturables de las propiedades estructurales ocultas en la natura­leza, y que se trata de descubrir. Las leyes o teorías deben ser, por lo mismo, universales; deben formular aserciones sobre todas las regiones espaciotemporales del mundo; y deben versar sobre pro­piedades estructurales relaciónales del mundo."

Popper es consciente de que esta postura realista también está sujeta a crítica, y él mismo proporciona argumentos en contra de la misma. Pero cabría decir que es la preferible entre las diversas metateorías existentes en torno al conocimiento científico (subjeti­vismo, empirismo, positivismo, idealismo, esencialismo, instru- mentalismo, etc.).

98 El falsacionismo popperiano

3.8. La verosimilitud

Preferimos una teoría a otra, en última instancia, porque es más verosímil: porque se aproxima más a la verdad, aunque nunca vayamos a poder demoltrar de ninguna teoría que es verdadera. El aumento del contenido empírico de las teorías, y el hecho de que las nuevas teorías hayan de poder explicar también lo que las precedentes explicaban, llevan a Popper a concebir el progreso científico com o una paulatina aproximación a la verdad:

Podemos explicar el método científico y buena parte de la historia de la ciencia como el proceso racional de aproximación a la verdad.38 39

Sin embargo, Popper se va a encontrar con grandes dificulta­des a la hora de definir de manera precisa el concepto de verosimi­litud, máxime teniendo en cuenta su rechazo del inductivismo. Su idea inicial es sencilla: la verosimilitud de una proposición depen­de de la cantidad de verdades y de falsedades que dicha proposi­ción implica. Y otro tanto cabe decir respecto de las teorías. De ahí que tanto en Conjeturasy refutaciones com o en Conocimiento objetivo proponga la siguiente caracterización de la mayor o menor verosimilitud entre dos teorías:

38. K. R. P O P P E R , «Realismo y el objetivo de la ciencia», en (C on jeturas y refu ta cion es, pp. 177-178.

39. K. R. POPPER, C o n je tu ra sy refu tacion es, pp. 57-58.

La verosimilitud 99

Intuitivamente hablando, una teoría T, tiene mayor verosimilitud que otra teoría T2 Si y sólo si:

^ sus contenidos de verdad o falsedad (o sus medidas) son compara-

o^Bren el contenido de verdad, pero no el de falsedad, de T esmayor que el de T2; o bien >

3) el contenido de verdad de T, 'no es mayor que el de T2, pero si sucontenido de falsedad."

Esta definición ha sido criticada' désdé diversas perspectivas. En primer lugar, no sería válida para el' caso en que hubiera teorías ■ conmensurables, como afirmarán Kuhti y Feyerabend. En segun- d'o lugar, y com o ha señalado Tichy, se presupone implícitamente que los respectivos contenidos de verdad y de falsedad de'T2 están incluidos como subconjuntos en los de Tj. Y,' además, taV y Cómo ha hecho ver Newton-Smith, la definición falla en el caso c|ue el cierre deductivo de una teoría (es decir, el conjunto de prbpósitio- nes que puedan derivarse de sus axiomas o postulados) sea hilriito; ya que entonces estaríamos comparando dos conjuntos infirátóS:.lW cual sucede prácticamente en todas las teorías físicas interesantes, de las cuales puede suponerse que conllevan consecuencias (verda­deras o falsas) para todos y cada uno de los puntos del continuo espacio-temporal, y para las cuales, por tanto,, el cierre deductivo es un conjunto infinito de proposiciones, independientemente de que dichas teorías sean verdaderas o falsas.

Tichy, Miller y Grünbaum han profundizado más en sus críti­cas, mostrando que, de acuerdo con las concepciones popperianas, y partiendo de sus propias definiciones de la verosimilitud, ocurre que las teorías que poseen un elevado contenido de verdad tam­bién tienen un alto contenido de falsedad. Por lo cual la determina­ción cuantitativa de las verosimilitudes respectivas no resulta deci­soria. Rivadulla, que ha estudiado ampliamente el debate, incluidas las sucesivas mejoras propuestas por Popper, concluye que «la com paración de la verosimilitud de dos teorías falsas no es via­ble».4' 40 41

40. K. R. POPPER, O b jectiv e K n ow led ge (1979), p. 52.41. A. RIVADULLA, F ilo so fía a ctu a l de la cien cia , P- 159. Véase tam bién para

este debate p. 173, y en general to d o el cap. IV , d on d e se estudian a fo n d o las cuestiones técnicas del m ism o. Para las referencias de Kem eny, Miller, Tichy, etc., véase la bibliografía final.

100 Erfa Isac i o n is m o popperiano

Sin embargo, para el realismo científico que acepte las tesis deductivistas de Popper, así como su criterio de demarcación falsa- cionista, proporcionar una adecuada definición de la noción de verosimilitud resulta imprescindible, si se quiere mantener la tesis central de que la investigación científica constituye un proceso de aproximación progresiva a la verdad. De ahí que tanto los autores recién mencionados como algunos de los principales epistemólo- gos de la escuela de Finlandia, agrupados en torno a la figura de Hintikka, se hayan ocupado ampliamente de esta cuestión.

No vamos aquí a entrar en los detalles técnicos de sus propues­tas, que excederían del nivel en el que se enmarca la presente obra. Nos limitaremos, por tanto, a describir brevemente el sentido de su tentativa. Para Niiniluoto, «deberíamos de encontrar alguna forma de relativizar la noción de verosimilitud al poder de expresión de las teorías».42 43 No se trata, pues, de definir la verosimilitud como la aproximación a una verdad general: ninguna teoría científica toma a la totalidad de la realidad como su ámbito de investigación, por mucho que sus leyes y sus enunciados sean universales. De ahí que el propio Niiniluoto plantee el problema de la verosimilitud en términos muy distintos, tratando de definir en primer lugar la mayor o menor distancia a la verdad de determinados enunciados de un lenguaje L de primer orden. Se retorna así una propuesta de Tichy en 1974, que había sido criticada por Miller y por el propio Niiniluoto. En el caso de este último, se recurrirá a la teoría de Hintikka de las componentes o constituyentes de una teoría."

Lo cierto es que las propuestas popperianas han dado origen a lo que se llam a el problema lógico de la verosimilitud, que ha pasado a ser uno de los más importantes en la filosofía de la ciencia de los últimos años. Ello implica ya un cambio considerable con respecto al verificacionismo del Círculo de Viena y de la concep­ción heredada. Laudan, defensor del concepto de programa de investigación, que centra el progreso científico en la resolución de problemas, y no en la paulatina aproximación a la verdad, había indicado en 1979 que «nadie ha sido capaz de decir ni siquiera qué

42. I. NIINILUOTO, «On th e T ru th lik e n e ss o f G e n era lisa tion s» , e n B u r r s - HINTIKKA, B asic Problem s in M ethodology and Linguistics, p. 124.

43. V éase J. HINTIKKA, «On th e d if fe r e n t In g r e d ie n ts o f a n E m p ir ic a l T h e o ry » , e n SUPPES-HENKIN e t a l. (eds.), Logic, M e th od o logy a nd P h ilo sop h y o f Science IV (A m sterdam , N orth H olland , 1973).

La verosimilitud 101

debe entenderse por 'más cerca de la verdad', por no hablar de ofrecer criterios para determinar cómo se podría medir esa proxi­midad» 44 Esta deficiencia ha sido subsanada por los epistemólogos finlandeses, lo cual no equivale a decir que el problema haya sido resuelto. Sí es cierto que las concepciones realistas de Popper, así como su interés por la noción de verosimilitud en tanto que carac­terística epistemológica de las teorías científicas, y del progreso como búsqueda de la verdad, han seguido suscitando investigacio­nes y estudios, a veces altamente complejos.

Ocurre, sin embargo, que también en esos años comenzaron a aparecer historiadores y filósofos de la ciencia que aportaban nue­vos problemas a la epistemología científica que desbordaban el marco del debate entre el falsacionismo popperiano y el verifica- cionismo positivista, e incluso la caracterización de las teorías como sistemas formales con sus vocabularios (teórico y observa- cional) y sus axiomas. Todo lo cual tiene su incidencia en el problema dé la verosimilitud, ya que éste está concebido y ha sido tratado en términos de la previa reducción de las teorías a sistemas formales; y, desde luego, tomaba siempre como términos de com­paración a teorías conmensurables entre sí. De ahí que antes de retomar la cuestión de la verosimilitud en el marco de los métodos inductivos y probabilitarios, convenga detenerse en estas nuevas aportaciones que van a suponer un giro radical en la problemática de la filosofía de la ciencia en el siglo xx.

44. L LAUDAN, Progress and its Problems (Berkeley, U niversity o f C aliforn ia Press, 1977), pp. 125-126.

4. PARADIGMAS Y REVOLUCIONES CIENTÍFICAS

4.1. Introducción

Al igual que la Ilógica de la investigación científica de Popper en 1935, la publicación en 1962 de la obra de Thomas S. Kuhn, tía estructura de las revoluciones científicas, marca una nueva etapa en la filosofía de la ciencia del siglo xx. Como en el caso de Popper, la influencia de este libro no fue inmediata. En 1963 Popper publi­có su segunda gran obra sobre metodología científica, Conjeturasj refutaciones, que m arcó el auge principal de las concepciones popperianas, junto con la traducción inglesa en 1959 de su obra clásica de 1935. La célebre polémica Popper-Kuhn, mantenida en el Coloquio Internacional sobre Filosofía de la Ciencia celebrado en Londres en 1965, permaneció desconocida para el gran público hasta 1970, cuando Lakatos y Musgrave la dieron a conocer' en una obra traducida en 1975 al castellano con el título I m críticay el desarrollo del conocimiento. La coincidencia básica entre las ideas de Lakatos y las de Kuhn, así com o la revisión de la obra de Kuhn llevada a cabo por Stegmüller en 1973, acercando sus aportacio­nes a las de la con cepción estructural, supusieron la definitiva difusión de la obra kuhniana, que ya estaba siendo discutida am­pliamente por los especialistas.

Pese a este retraso en la im posición de C a estructura de las revoluciones científicas com o un clásico de la metodología científi-

1.1. LAKATOS y A E. MUSGRAVE, C ritici.sm a n d the G roiv th o jf K n oivledge (Cambridge, Cambridge Umversity Press, 1970), traducido p or F. Hernán (Barcelo­na, Grijalbo, 1975) co n el título G a crítica fy e l d esarrollo d e l con ocim ien to.

2. W . ST EG M Ü L LE R , H heoriendynam ik (Berlín-Nueva Y ork , Springer, 1973), traducido p or A. E). M orones (Mi.xicc,. Dianoia, 1975). Véase, también, 6.5.

104 Paradigmas y revoluciones científicas

ca, su influencia ha sido muy grande. Fue traducida al castellano en 1971,3 si bien la edición más aconsejable es la de 1975 (y posterio­res), al incluir el Post scriptum de 1969, en el cual Kuhn responde a algunos de sus críticos.

Asimismo es importante el escrito traducido al castellano con el título Segundos pensamientos sobre paradigmas, en el cual Kuhn matiza sus posiciones iniciales sobre los paradigmas, profun­dizando en las nociones de comunidad científica y de matriz disci­plinar. Aparte las obras de Kuhn de caFácter netamente histórico,' imprescindibles para conocer con detalle sus estudios historiográ- ficos sobre la ciencia, su obra de 1977, P a tensión Pial,’ en la que se recopilan diversos artículos publicados en revistas especial"- zadas, completa su reflexión metodológica.

Kuhn ha introducido en la teoría de la ciencia diymos concep- tqs que son de com ún aplicación hoy en día: paradigmas, ciencia normal, anomalías, crisis, revoluciones científicas, comunidades científicas, etc., y sobre todo ha subrayado la enorme importancia de los estudios minuciosos sobre historia de la ciencia com o algo previo y necesario para la elaboración de una concepción filosófica de la ciencia. Su reproche fundamental a Popper estribará en la visión continuista y acumulativa del progreso científico que éste defendió; por el contrario, para Kuhn la ciencia avanza a base de crisis y rupturas, que implican cambios radicales en la concepción del mundo, y a las cuales llamará revoluciones científicas. La tesis de la inconmensurabilidad de los paradigmas, posteriormente radi­calizada por su discípulo Feyerabend, ha dado lugar a una impor­tante discusión que todavía continúa.

Independientemente del carácter un tanto impreciso de algu­nos de sus conceptos, y de su constante autorreivindicación com o historiador de la ciencia, y no com o filósofo de la ciencia (Kuhn es físico por su formación, interesado posteriormente en la historia de 3 4 5 6

3. T. S, KuuN, estru ctu ra de la s revo lu cion es cien tífica s, traducción de A . Contín (M éxico , F on d o de Cultura E con óm ica , 1975), que incluye la P osdata de 1969.

4. T. S. KUHN, S eg u n d osp en sa m ien to s sob re p a ra d ig m a s, traducción de D iego Ribes (Madrid, Tecnos, 1978).

5. T. S. KUHN, T sz revolu ción copem ica n a , traducción de D . Bergadá (Barce­lona, Ariel, 1978).

6 . T. S. KUHN, T sz ten sión esen cia l, traducción de R oberto Helier (M éxico, F ondo de Cultura E conóm ica, 1982).

Los paradigmas científicos 105

la física, y sólo más tarde en la metodología general de la ciencia), lo cierto es que sus aportaciones han supuesto un revulsivo para la teoría de la ciencia en este último tercio del siglo xx y que su influencia aún se mantiene viva.

4.2. Los paradigmas científicos

El término 'paradigma' ha sido utilizado por los gramáticos para designar los diversos tipos de declinación de una palabra o de conjugación de un verbo: dentro de un núcleo común, que es la raíz, existen en las lenguas diversas variantes que caracterizan un paradigma (por ejemplo, la primera declinación o conjugación del latín), y que se distinguen entre sí por los respectivos sufijos o fle­xiones.

Dicho concepto fue utilizado en teoría de la ciencia por prime­ra vez por Ch. Lichtenberg (1742-1799) y en nuestro siglo por Wittgenstein en sus Philosophische Untersuchungen. Kuhn lo pre­senta en el capítulo III de / m estructura de las revoluciones científi­cas com o «un m odelo o patrón aceptado»7 por los científicos de una determinada época, que normalmente ha llegado a ser vigente tras imponerse a otros paradigmas rivales. Una determinada rama del saber pasa a ser una disciplina científica precisamente cuando surge y triunfa un paradigma. Ejemplos de paradigmas científicos serían el análisis aristotélico del m ovim iento de los cuerpos, el cálculo ptolem aico de las posiciones planetarias, la revolución copernicana, la mecánica de Newton, la teoría química de Lavoi- sier, la matematización maxwelliana del electromagnetismo, la teoría einsteiniana de la relatividad, y muchos otros, acaso menos famosos, pero cuya delimitación en la historia de la ciencia sería el objetivo principal, a fin de evitar estudios históricos basados exclu­sivamente en la acumulación de datos, hechos y descubrimientos. Los libros de texto utilizados para la form ación de los nuevos científicos suelen constituir expresiones más o menos adecuadas de dichos paradigmas, sobre todo en los dos últimos siglos. En la etapa de sus estudios los científicos se han familiarizado con deter-

7. T. S. KUHN, estru ctu ra ..., p. 51.

106 Paradigmas y revoluciones científicas

minados lenguajes y técnicas cuya eficacia para resolver deterrin- nados problemas ha marcado profundamente su m odo de consi­derar los fenóm enos, adscribiéndoles al paradigma vigente en la comunidad científica de su época. Las tesis doctorales, con la profunda impronta que dejan en la formación de los investigado­res, así como los primeros trabajos de experimentación, han tenido lugar en ese mismo ámbito teórico. Todo ello origina una serie de creencias y hábitos intelectuales comunes a numerosos científicos, que por ello mismo forman una comunidad. Puede haber, por supuesto, paradigmas y comunidades rivales, con las correspon­dientes pugnas por el poder académico y científico. La ciencia vigente en un momento dado implica la constitución y el afianza­miento de uno de esos paradigmas.

La noción kuhniana de paradigma, tal y como es formulada en 1962, fue considerada com o sugerente, pero también criticada por su vaguedad por autores com o Shapere, Toulmin y Mastermann. Esta última distinguió hasta 21 sentidos diferentes en la utilización kuhniana del término, agrupables en tres grandes grupos:

/) .¿Aspecto filosófico (o metafísico) del paradigma, que daría la imagen del m undo y los elementos básicos de creencia de los científicos sobre lo que sea la realidad: sería el caso del atomismo, del mecanicismo, de la matematización de la realidad, del fenome­nalismo, etc.

2) ¿Aspecto sociológico del paradigma, ligado a la estructura y a las relaciones internas y externas de la comunidad de científicos que detentan un m ism o paradigma: un paradigma conlleva un aspecto institucional, tanto nacional com o internacionalmente (so­ciedades científicas, apoyo a determinadas líneas de investigación, publicaciones periódicas, manuales utilizados en la docencia uni­versitaria, congresos, academias, etc.) que permite discernirlo con respecto a otros paradigmas rivales.

3) ¿Aspectopropiamente científico del paradigma, ligado a los problemas ya resueltos y a los principales ejemplos que son expli- 8

8 . D. SHAPERE, «The structure o f scientific revolutions», en ~P h i lo sop b ica l Reviene*, 73 (1964), pp. 383-394.

ST. TO U L M IN , «¿Es útil la distinción entre ciencia normal y ciencia revolucio­naria?», en LAKATOS-MUSGRAVE, C riticism ...

M. MASTERMAN, «The nature of a paradigm», en LAKATOS-MUSGRAVE, C ritid sm ...

Los paradigmas científicos 107

cados gracias a la utilización del paradigma. Mastermann califica este tercer aspecto com o paradigmas construidos.

La noción kuhniana de paradigma fue criticada también por su sociologismo, implícito en 1962 y claramente afirmado a partir de los Segundos pensamientos de 1969-1970, cuando Kuhn responde a sus opositores precisando dicha noción:

Un paradigma es aquello que los miembros de una comunidad científi­ca, y sólo ellos, comparten; y a la inversa, es la posesión de un paradigma común lo que constituye a un grupa de personas en una comunidad científica, grupo que de otro modo estaría formado por miembros inco­nexos.

Según Kuhn, la sociología de la ciencia habría desarrollado m étodos empíricos para identificar estas comunidades, y consi­guientemente los paradigmas existentes en un momento histórico dado: los científicos adscritos a un mismo paradigma están ligados por elementos com unes durante su período de aprendizaje, se sienten responsables del logro de determinados objetivos en la investigación, colaboran en equipos, se comunican entre sí, han leído básicamente la misma literatura, reciben y escriben en las mismas revistas, asisten a determinados congresos, pertenecen a las mismas sociedades, se envían para consulta mutua previamente sus prepublicaciones, se citan los unos a los otros, etc. La polivoci- dad de la noción de paradigma puede ser corregida mediante esta delimitación precisa de las comunidades científicas a partir del m om en to en que paradigma y com unidad científica vienen a ser nociones que se definen mutuamente. Muchos filósofos de la ciencia, sin embargo, no están de acuerdo con esta reducción so­cio lóg ica de un con ce p to que, en la filosofía kuhniana de la ciencia, seguiría siendo fundamental, y de ahí que la concepción es­tructural, aun partiendo de posiciones m uy diferentes, co m o veremos, haya dado un nuevo impulso a las teorías kuhnianas. Tal y com o el prop io Kuhn reconoce, el form alism o propuesto por Sneed para la reconstrucción de las teorías científicas ofrece un nuevo instrumental de análisis de la ciencia, en el que los concep­tos básicos de Kuhn tienen cabida. 9

9. T. S. KUHN, «E l cam bio de teoría co m o cam bio de estructura: com enta­rios sobre el form alism o de Sneed», en T eorem a, V II (1977), pp. 141-165.

108 Paradigmas y revoluciones científicas

4.3. Ciencia normal y revoluciones científicas

En la etapa precientífica, los hechos son recopilados de manera bastante fortuita, precisamente p or carecer de un criterio que permita seleccionarlos. La observación y la experimentación ca­sual, así com o los datos provenientes de la artesanía, constituyen esa primera amalgama a la que todavía n o se le puede llamar ciencia. Plinio y las historias naturales baconianas del siglo xvíi son ejemplos citados por Kuhn de esta fase de la investigación. En ellas se yuxtaponen hechos que luego serán relevantes junto con algunos sin importancia, así com o otros demasiado complejos para poder integrarlos en una teoría en esa etapa histórica. E n esas recopilaciones se omiten, por supuesto, numerosos datos que pos­teriormente serán considerados com o importantes.

C on respecto a esos hechos van surgiendo interpretaciones diferentes, provenientes sea de la metafísica, de la religión o de otras ciencias. L o sorprendente será la desaparición de todo ese cúmulo de creencias dispersas, precisamente en el momento de la constitución de un paradigma. Este surge normalmente p or el triunfo de una de las escuelas anteriores, la cual se centra en el estudio de una parte pequeña de los datos recopilados: Kuhn pone com o ejemplo a los creadores de la teoría de la electricidad.'0 Pero lo importante es que, tras la constitución de un paradigma, la investigación cambia radicalmente: sólo algunos experimentos y fenóm enos son interesantes, pero éstos han de ser investigados sistemáticamente, y no al azar. La investigación comienza a ser dirigida (caso de Franklin), y paralelamente a ello los demás inves­tigadores comienzan a interesarse progresivamente por dicha es­cuela, hasta el punto de que las demás decaen. «El nuevo paradig­ma — dice Kuhn— supone una definición nueva y más rígida del campo.»" Este se desglosa de otros ámbitos de conocimiento, con los que pudo estar antes en contacto directo, y tiende a constituirse com o disciplina especial y diferenciada. Surgen revistas, socie­dades, cátedras y departamentos universitarios que cultivan esa nueva área de especialización. El paradigma se asienta progresiva- 10 11

10. T. S. KUHN, _L¿z estru ctu ra ..., p. 42.11. T. S. KUHN, estructura ..., p. 46.

Ciencia normal y revoluciones científicas 109

mente, comienza a obtener resultados que retroalimentan la inves­tigación y acaba convirtiéndose en ciencia vigente.

La etapa precientífica y la constitución de un paradigma dan origen a lo que Kuhn llama una etapa de ciencia norm al Al distin­guir esta fase histórica Kuhn encontrará argumentos poderosos contra la metodología falsacionista de Popper, que incluso han sido aceptados parcialmente por éste." En efecto, durante la etapa de ciencia norm al el científico n o es crítico ni intenta refutar las teorías científicas vigentes. Kuhn define la etapa de ciencia normal de la manera siguiente:

C ie n c ia n o r m a l s ig n i f i c a in v e s t i g a c i ó n b a s a d a f i r m e m e n t e e n u n a o m á s r e a liz a c io n e s c ie n t í f ic a s p a s a d a s , r e a liz a c io n e s q u e a lg u n a c o m u n id a dc ie n t í f i c a p a r t ic u la r r e c o n o c e d u r a n t e c i e r t o t i e m p o c o m o fu n d a m e n t o

. . . . 13p a r a su p r a c t i c a p o s t e r io r .

Dichas realizaciones son relatadas en los libros de texto ad usura, o si no en obras clásicas com o la Física de Aristóteles, los Elementos de Euclides, el Fílmagesto de Ptolomeo, los Frincipia y la Óptica de Newton, la Electricidad de Franklin, el Tratado de quími­ca de Lavoisier o la Geología de Lyell, cada una de las cuales dio origen a una auténtica disciplina científica, normalmente por des­glose respecto de un saber previo. Así explicitado el paradigma, la investigación tomará esas obras o manuales com o base para las indagaciones ulteriores: se tratarán de resolver los problemas no solucionados todavía en esas obras clásicas, se generalizarán di­chos problemas, se trasladarán a nuevos campos no previstos por los creadores del paradigma, etc. Las teorías contrapuestas al para­digma vigente quedarán arrumbadas com o simples curiosidades históricas, o bien com o errores a evitar. Hay muchos fenómenos y datos recopilados en la etapa precientífica que ni siquiera deben ser investigados:

L a s o p e r a c i o n e s d e l im p ie z a s o n las q u e o c u p a n a la m a y o r ía d e l o s c i e n t í f i c o s d u r a n t e t o d a s s u s c a r r e r a s . C o n s t i t u y e n l o q u e a q u í l l a m o c i e n c i a n o r m a l . E x a m i n a d a d e c e r c a , t a n t o h i s t ó r i c a m e n t e c o m o e n el la b o r a t o r io c o n t e m p o r á n e o , e s a e m p r e s a p a r e c e se r u n in t e n t o d e o b l ig a r 12 13

12. LAKATOS-MUSGRAVE,13. T. S. KUHN, I yi estructura ..., p. 33.

110 Paradigmas y revoluciones científicas

a la naturaleza a que encaje dentro de los límites preestablecidos y relativa­mente inflexibles que proporciona el paradigma."

Durante esta fase los científicos no buscan nuevas teorías, y ni siquiera nuevos fenómenos. La ciencia normal investiga zonas muy pequeñas, pero con gran minuciosidad. La tarea principal estriba en articular y organizar cada vez mejor, en forma de teoría, los resultados que se han ido obteniendo. La comunidad científica correspondiente selecciona los hechos que le interesan, que Kuhn clasifica en tres grupos: los que el paradigma ya ha mostrado que son particularmente reveladores, las predicciones derivadas del paradigma que todavía no han sido ratificadas empíricamente y, por último, los experimentos que permiten articular m ejor el para­digma e ir resolviendo sus dificultades residuales. La determina­ción precisa de constantes físicas (como la de la gravitación univer­sal, el número de Avogadro o el coeficiente de Joule) es uno de los ejemplos más característicos de este tercer tipo de investigaciones empíricas en la fase de ciencia normal, que para Kuhn es el más importante de los tres y el que permitd justificar la idea de progre­so científico ligado al paradigma: enunciar leyes cuantitativas que precisen matemáticamente las leyes básicas puede ser otro ejemplo.

Asimismo la ciencia normal consagra una buena parte de sus esfuerzos a la resolución de puntes, es decir, problemas que p o ­drían tener solución en principio, con form e a los criterios de cuestiones plausibles que siempre establece un paradigma. Estos enigmas o pu^ples pueden no ser importantes. Las etapas de ciencia normal se caracterizan precisamente porque en ellas se puede dedicar muchísimo tiempo y esfuerzo a la tentativa de solucionar problemas de escasa relevancia, pero con mucho sentido dentro del paradigma.

En cualquier caso, en toda etapa de ciencia normal existen numerosas anomalías, es decir hechos que de ninguna manera son explicables en el marco conceptual del paradigma y que incluso lo contradicen. Los ejemplos históricos que proporciona Kuhn alrespecto son muchos:

El estado de la astronomía de Ptolomeo era un escándalo, antes de la propuesta de Copémico. La nueva teoría de Newton sobre la luz y el color 14

14. T. S. KUHN, estructura..., p. 52.

Ciencia normal y revoluciones científicas n i

tuvo su origen en el descubrimiento de que ninguna de las teorías existen­tes antes dá paradigma explicaban la longitud ael espectro, y la teoría de las ondas, que reemplazó a la de Newton, surgió del interés cada vez mayor por las anomalías en la relación de los efectos de difracción y polarÍ2ación con la teoría de Newton.'s

La existencia de anomalías puede ser conocida durante mucho tiempo sin que por ello el paradigma vigente se venga abajo. En ese sentido, Kuhn n o puede estar de acuerdo con el falsacionismo popperiano, a la vista de los múltiples ejem plos en los que se muestra que hechos contradictorios con una determinada teoría no conllevan su refutación ni su falsación efectiva. Pero conforme dichas anomalías se van revelando cada vez más insalvables, y conform e se multiplican en número y en diversidad de ámbitos donde se producen, el paradigma va entrando en crisis. Se inaugu­ra co n ello una nueva etapa en el desarrollo h istórico de un paradigma, que acabará dando lugar a una revolución científica que hará triunfar un nuevo paradigma.

¿Cómo se producen estos procesos de cambio científico, según Kuhn? Nunca es una simple anomalía la que derriba un paradigma vigente. Confrontados a una dificultad irreductible, los científicos «inventarán numerosas articulaciones y m odificaciones^^ toe de su teoría para eliminar cualquier conflicto aparente».' Las leyes básicas de la teoría que caracteriza a un paradigma suelen conver­tirse, para sus defensores, en una especie de tautologías, no refuta­bles por muchas observaciones que se hagan. El paradigma no podrá ser rechazado — afirma Kuhn— mientras no surja otro rival de él.'7 Una vez que un ámbito de saber ha com enzado a funcionar científicamente, mediante paradigmas, ya no puede dejar de hacer­lo. D e ahí que los científicos en las épocas de crisis de un paradig­ma com iencen a hacer surgir nuevas hipótesis y nuevas teorías, entrándose con ello en la etapa llamada de proliferación de teorías. El paradigma en crisis engendra en su decadencia una multiplici­dad de salidas posibles contrarias a algunos de sus postulados fun­damentales:

La transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda surgir una nueva tradición de ciencia normal está lejos de ser un procedí- 15 16 17

15. T. S. KUHN, -L¿z estru ctu ra ..., p. 114.16. T. S. KUHN, -L¿z estru ctu ra ..., p. 129.17. T. S. KUHN, -L¿z estru ctu ra ..., p. 131.

112 Paradigmas y revoluciones científicas

miento de acumulación, al que se llegue por medio de una articulación o una ampliación del antiguo paradigma. Es más bien una reconstrucción del campo a partir de nuevos fundamentos, reconstrucción que cambia algunas de las generalizaciones teóricas más elementales del campo, así como también muchos de los métodos y aplicaciones del paradigma."

La sustitución de un paradigma implica una revolución científi­ca. Y lo que es clave en relación a la polémica K uhn/Popper, el nuevo paradigma será incompatible en algunos aspectos funda­mentales con el anterior.

Las revoluciones científicas se inician con un sentimiento creciente, a menudo restringido a una estrecha subdivisión de la comunidad científica, de que un paradigma existente ha dejado de funcionar adecuadamente en la exploración de un aspecto de la naturaleza.'

Esto da lugar a la aparición de nuevas sociedades y publicacio­nes científicas, que entran en pugna institucional con los defenso­res del paradigma tradicional. El paralelismo con las revoluciones políticas es explícito en Kuhn, y por eso concibe los procesos de cambio científico com o auténticas revoluciones en la disciplina correspondiente. Conforme, de entre las muchas teorías opositoras al paradigma anterior, se va decantando una que aglutina esa oposición y logra mejores resultados experimentales o instituciona­les en la lucha contra la ciencia vigente, el nuevo paradigma se va implantando progresivamente: los libros de texto anteriores son reemplazados por otros nuevos, los viejos instrumentos de labora­torio caen en desuso. La historia de la ciencia va recogiendo todos esos documentos resultantes de la pugna entre comunidades cientí­ficas por imponer un nuevo paradigma o derribar el anterior.

Esta concepción kuhniana de la historia de la ciencia resulta ser cíclica. En efecto, el paradigma emergente reproduce en forma diferente el ciclo del anterior, entrándose al p o c o tiem po de la revolución científica en una nueva etapa de ciencia normal, con las mismas características generales antes vistas, si bien esta vez nu- cleada en torno a un nuevo paradigma. 18 19

18. T. S. KUHN, estructura ..., p. 133.19. T. S. KUHN, _Z1¿7 estructura ..., p. 149.

Las matrices disciplinarias

4.4. Las matrices disciplinarias

113

Antes de abordar las consecuencias derivadas de las propuestas kuhnianas para investigar la historia de la ciencia conviene que nos detengamos en los perfeccionamientos ulteriores que él mismo introdujo en sus teorías, y concretamente en la propia noción de paradigma, que va a ser reemplazada, por lo menos a nivel técnico, por la de matri^ disciplinaria. Cierto es que ello no ha impedido que el término 'paradigma' siga siendo de común uso en la m etodolo­gía científica.

Una matriz disciplinaria posee tres tipos de componentes: ge­neralizaciones simbólicas, modelos y ejemplares.

Las generalizaciones simbólicas serían características distinti­vas del lenguaje usado por cada comunidad científica, y en particu­lar por aquellas componentes formales o fácilmente formalizables de dicho lenguaje: las figuras de la geometría euclídea, las ecuacio­nes cartesianas, el lenguaje infinitesimal, el análisis matemático, el cálculo tensorial, la estadística o los símbolos de la tabla de los elementos químicos, por ejemplo. Cada paradigma posee, si se ha desarrollado com o tal, su propio utillaje conceptual y operatorio.

Los modelos poseen una vertiente ontológica y otra heurística. Interpretar, por ejemplo, los fenómenos térmicos desde el paradig­ma cinemático implica afirmar que el calor de un cuerpo es la energía cinética de sus partículas constituyentes; de ahí la vertiente ontológica inherente a la adscripción de un paradigma a un deter­minado modelo. Por otra parte, al interpretar un sistema físico (por ejemplo, un circuito eléctrico) desde un determinado paradigma (como el de un sistema hidrodinámico) se posibilitan nuevas hipó­tesis y líneas de investigación que caracterizan la heurística de un determinado paradigma. Estos ejemplos puestos por Kuhn en sus Segundos pensamientos sobre paradigmas" ilustran al m enos la segunda componente de una matriz disciplinaria, que retoma en buena medida los aspectos filosóficos u ontológicos ya distinguidos anteriormente en un paradigma. Por supuesto, al adscribir un fenómeno a un determinado modelo ontológico-cientíñco o a otro, la heurística correspondiente se modifica radicalmente. 20

20. T. S. KUHN, S eg u n d osp en sa m ien tos..., p. 16.

1 14 Paradigmas y revoluciones científicas

En cuanto a los ejemplares, son soluciones de problemas con­cretos, a partir de las cuales (y por impacto de su efectividad) se puede explicar científicamente un fenóm eno y convencer a los neófitos de la importancia del paradigma. Los ejercicios y los ejemplos propuestos a la teoría en los libros de textos se correspon­den bastante bien con lo que Kuhn llama ejemplares de una matriz disciplinaria.

Una matriz disciplinaria concreta puede contar con otras com ­ponentes, pero al menos ha de poseer objetivaciones de las tres anteriores. Entre los científicos adscritos a un mismo paradigma existe un compromiso de aceptación de las generalizaciones sim­bólicas, de los modelos y de los ejemplares correspondientes. Ha­blan el mismo lenguaje, utilizan los mismos instrumentos de labo­ratorio, interpretan los fenómenos en el mismo marco ontológico y, desde luego, han tenido y reproducen cara a sus alumnos y al público la misma formación en lo que respecta a la selección de los problemas más característicos resueltos por la teoría que ellos de­fienden.

Esta redefinición de las teorías kuhnianas tampoco ha estado exenta de críticas, ' pero en general cabe señalar que la nueva terminología propuesta por Kuhn no ha llegado a imponerse ni a desplazar a la expuesta en [ m estructura de las revoluciones científi­cas. Dejando de lado, por lo tanto, las matizaciones ulteriores al pensamiento de Kuhn que se podrían introducir a partir de sus nuevas obras, podem os volver sobre su marco descriptivo de la historia de las teorías científicas, que al cabo ha sido el que ha producido un considerable impacto en la filosofia de la ciencia actual, en buena medida por su oposición al progreso científico por acumulación y falsación que propusiera Popper. 21

21 . Véase en ese m ism o volum en , S egu n d os p en sa m ien to s ..., la segunda parte, que contiene un ensayo de F. Suppe sobre «Ejem plares, teorías y matrices discipIm anas» y un debate general entre van os autores sobre las p os ic ion es de ICuhn, así com o el libnto de A. E. MUSGRAVE, T nx segu ndos p en sa m ien tos de K u h n , traducción de Rafael Beneyto (Valencia, Teorem a, 1978).

115

4.5. Inconmensurabilidad entre paradigmas

^conmensurabilidad entre paradigmas

Hemos visto que Kuhn criticaba no sólo la concepción acumulati­va del progreso científico, proponiendo una nueva visión disconti- nuista de la historia de la ciencia, sino también el falsacionismo popperiano. Una teoría científica nunca es refutada ni dejada de lado exclusivamente por haber sido falsada empíricamente:

Una teoría científica se declara inválida sólo cuando se dispone de un candidato alternativo para que ocupe su lugar [...].

La decisión de rechazar un paradigma es siempre, simultáneamente, la decisión de aceptar otro, y el juicio que conduce a esta decisión involu­cra la comparación de ambos paradigmas con la naturaleza y la compara­ción entre ellos."

El estudio de las revoluciones científicas implica, por consi­guiente, no sólo centrarse en las anomalías que van surgiendo respecto del paradigma anterior, sino también en la emergencia del nuevo paradigma, en su relación con los datos empíricos, y sobre todo en su relación con el otro paradigma.

En este punto Kuhn va a introducir una de las tesis que mayor debate ha suscitado de entre todas las propuestas por él en / m estructura de las revoluciones científicas: la inconmensurabilidad entre los paradigmas rivales.

Kuhn va a analizar el proceso de revolución científica p o r analogía con los cambios de visión. Según señala K. Bayertz, en Kuhn cabe distinguir tres tipos de diferencias entre un paradigma y su rival:

1) Diferentes problemas por resolver e, incluso, diferentes concepciones y definiciones de la ciencia de la que se ocupan.

2) Diferencias conceptuales entre ambos paradigmas, ligadas al diferente lenguaje teórico y a la distinta interpretación ontológi- ca de los datos analizados.

- 3) Diferente visión del mundo, en el sentido de que dos defen­sores de distintos paradigmas no perciben lo mismo. 22 23

22. T. S. KUHN, estru ctu ra ..., pp. 128-129.23. K. BAYERTZ, W ^issenschaftstheorie und P ara d igm abegrijf (Stuttgart, Metz-

ler, 1981).

116 Paradigmas y revoluciones científicas

La importancia de estas tesis para la metodología científica es indudable, pues atacan el principal dogma del positivismo: la exis­tencia de una base empírica (observacional, sensorial) com ún a todos los científicos. Kuhn, por el contrario, compara una revolu­ción científica con un cambio en la visión del mundo. Los científi­cos que defienden el viejo y el nuevo paradigma poseen concepcio­nes diferentes de lo que es la disciplina científica de la que se ocupan (o cuando menos de los problemas que debe afrontar), utilizan conceptos teóricos distintos, hasta el punto de que aunque los términos usados fuesen los mismos (por ejemplo, el término «masa» para un newtoniano y para un einsteiniano), ha habido un cambio de significado al insertarse dicho término en uno u otro paradigma; y, por último, y lo que es más importante, las propias percepciones que se tienen del mundo son distintas.

En apoyo de estas tesis Kuhn proporciona numerosos ejemplos extraídos de la historia de la ciencia.24 25 El descubrimiento científico, por ejemplo en el caso del oxígeno por parte de Lavoisier, no tiene lugar en el mom ento en que (con Priestley) dicho gas es liberado en forma pura: Priestley aún percibía dicho gas com o desflogistiza- do, y por tanto estaba inmerso en el paradigma del flogisto. El prop io Lavoisier tardó en poseer una percepción de dicho gas conform e al nuevo paradigma. Kuhn concluye que un descubri­m iento científico no es acontecim iento de un día, sino que, al menos en los casos de revoluciones científicas, puede ser muy bien reinterpretado com o descubrimiento fundamental aposteriori, en el momento en que el nuevo paradigma permite reinterpretar qué hechos son importantes y significativos y cuáles no.

Las diferencias entre paradigmas sucesivos son necesarias e irreconci­liables,"

afirma Kuhn, y pueden ser tanto sustanciales (u ontológicas: la luz com o corpúsculos o com o ondas), com o epistemológicas (concep­ciones respectivas de la ciencia, heurística, m etodología), com o perceptuales. La aceptación de un nuevo paradigma por parte de la comunidad científica frecuentemente modifica el concepto mis­m o de la ciencia correspondiente, y lo que es más,

24. T. S. KUHN, estructura ..., caps. IX y X .25. T. S. KUHN, L^a estru ctu ra ..., p. 165.

117

cuando cambian los paradigmas, el mundo mismo cambia con ellos,24 25 26 27

lo cual implica un cambio incluso en la percepción de los fenó­menos:

durante las revoluciones, los científicos ven cosas nuevas y diferentes al mirar con instrumentos conocidos y en lugares en los que ya habían buscado antes,'

por lo cual,

en tiempos de revolución, cuando la tradición científica normal cambia, la percepción que el científico tiene de su medio ambiente debe ser reeduca­da; en algunas situaciones en 1^ que se ha familiarizado debe aprender a ver una forma (Gestan) nueva.

Las teorías de Hanson sobre la percepción de los científicos, así com o las investigaciones de la psicología de la Gestalt, son repetidamente invocadas por Kuhn en apoyo de sus tesis sobre las revoluciones científicas y la inconmensurabilidad de los paradig­mas sucesivos, j ello tanto en / m estructura de las revoluciones científicas com o en sus Segundos pensamientos sobre paradigmas. Kuhn no cree en los datos sensoriales por su inmediatez para el conocim iento científico, ni m ucho menos en su capacidad para dilucidar, en tanto que base empírica estable, entre dos paradigmas rivales. El problema principal de los procesos de cambio científico es el de la incompatibilidad entre las respectivas concepciones, así com o la inexistencia de una experiencia neutra y objetiva que actuaría como juez de paz entre las teorías rivales, dando la razón a quien más la tuviese. T odo ello ha dado lugar a que sobre Kuhn hayan caído acusaciones de irracionalismo a la hora de explicar los procesos de cam bio científico, abriéndose con ello un amplio debate entre los filósofos de la ciencia poskuhnianos.

Dentro de dicha polémica Feyerabend, inicialmente discípulo de Kuhn, ha mantenido tesis muy radicales. Aportando en apoyo de las misma un amplio material procedente de sus estudios históri­cos, Feyerabend ha mantenido las tesis siguientes:

24. T. S. KUHN, P a estru ctu ra ..., p. 176.25. T. S. KUHN, P a estru ctu ra ..., p. 176.26. T. S. KUHN, P a estru ctu ra ..., p. 177.27. N. R. HANSON, P a tron es de d escu brim ien to... Véase, también, 2.9.3.

^conmensurabilidad entre paradigmas

118 Paradigmas y revoluciones científicas

1) Existen sistemas de pensamiento (acción, percepción) que son inconmensurables.

2) El desarrollo de la percepción y del pensamiento en elindividuo pasa por etapas que son inconmensurables entre sí.

3) Existen teorías científicas que son mutuamente inconmen­surables aunque en apariencia se ocupen del «mismo objeto». No todas las teorías rivales tienen esa propiedad y aquellas que tienen la propiedad sólo la tienen mientras sean interpretadas de una forma especial, por ejemplo, sin hacer referencia a un «lenguaje de observación independiente»."

Entre dos teorías hay cambios ontológicos, cambios concep­tuales y cambios perceptivos. En particular, uno ,de los casos más sutiles es el del cambio de significado de un mismo término teóri­co, cuestión ésta que ha dado lugar a amplios debates sobre la paradoja del cambio de significado.3' No existe un lenguaje observa- cional estable y previamente existente; cada paradigma, o cada teoría, selecciona qué hechos son relevantes y cuáles ni siquiera son científicamente pertinentes. Puesto que las respectivas selec­ciones son heterogéneas en el caso de paradigmas opuestos, la experiencia no puede servir para resolver la contraposición entre teorías rivales. Con ello, Kuhn y sus discípulos asestaron un duro golpe al empirismo lógico. 30 31

30. P. FEYERABEND, Tratado contra el método, pp. 2 6 7 y 269 -27 0 . Véase, tam bién, 7.2.

31. A parte de las ob ra s de F eyerabend , K u hn y H a n son y a c ita das , p u ed e leerse de FEYERABEND, «O n the 'M ean ing ' o f S cien tific T erm s», e n Journal o fPh ilo - sophy, 62 (1965), pp. 2 6 6 -2 7 4 , asi com o otros artícu los, c om o los de P. ACHINSTEIN «O n th e M ea n in g o f S c ien tific T erm s», e n Journal o f Philosophy, 6 1 (1 9 6 4 ), p p . 4 9 7 -5 0 9 ; M. Drvirr, «Agains Inconm ensurability», en Australasian Journal o f Philo­sophy, 57:1 (1979), pp. 2 9 -47 ; A. FINE, «H ow to C om p a re T h eories : R e feren ce an d Change», en Nous, 9 (1975), pp. 17-32; H. FIELD, «Theory C hange an d the Indeterm i- n a cy o f R eferen ce», e n Journal o f Philosophy, 7 0 (1973), pp. 4 6 2 -4 8 1 ; M. MARTIN, «R eferential V arian ce a n d S cien tific O bjectivity», e n British Journal fo r the Philo­sophy o f Science, 22 (197 1), pp . 1 7 -2 6 ; a s í c o m o las o b r a s d e C. R. KORDIG, The Justification o f Scientific Change (D ordrecht, Reidel, 1971); G. S. SCHEFFLER, Science and Subjectivity (N ueva Y ork , B o b b s M errill, 1967); y e l s e g u n d o v o lu m e n d e los Philosophieal Papers d e H. PUTNAM, Mind, Language and Reality (C am bridge, C am ­bridge University Press, 1975), d onde se abord an estas cuestiones.

Filosofía de la ciencia e historia de la ciencia 119

4.6. Filosofía de la ciencia e historia de la ciencia

Una de las principales aportaciones de Kuhn a la metodología científica estriba en su insistencia en la importancia de los estudios históricos minuciosos como etapa previa a la elaboración de teo­rías generales sobre la ciencia o sobre cada disciplina científica. Aunque dicha tesis pueda parecer trivial, lo cierto es que, salvo honrosas excepciones (entre las cuales Lovejoy y Koyré, com o también Metzger, fueron muy importantes para el propio Kuhn), la historia de la ciencia ha sido una disciplina muy poco desarrollada hasta hace unos años. Antiguamente algunos grandes autores escri­bían artículos biográficos o proporcionaban referencias históricas para ilustrar sus propios trabajos; así ocurrió con Lagrange, Priest- ley y Delambre, al igual que con la célebre obra de Montucla. A fi­nales del siglo XIX científicos como Kopp, en química, Poggendorff, en física, Sachs, en botánica, Zittel y Geikie, en geología, o Klein, en matemáticas, elaboraron estudios importantes, que hoy en día constituyen una referencia obligada. Esta primera tradición' histo- riográfica, la de la historia escrita por científicos, suele limitarse sin embargo a ilustrar con ejemplos y antecedentes históricos la ciencia contemporánea a cada uno de ellos.

Una segunda tradición historiográfica tenía objetivos más ex­plícitamente filosóficos. Ya el propio Francis Bacon, como luego Condorcet y Comte, subrayaron el interés que tiene el conocimien­to de la génesis y del aprendizaje de los conceptos científicos básicos. Pero la historia de la ciencia estaba m ás que nada al servicio de la ilustración de tesis filosóficas generales sobre la ciencia, como sucede explícitamente en el caso de Whewell, Mach o Duhem, con lo cual los resultados de la investigación histórica presentaban una serie de insuficiencias, quedándose a veces la tentativa a un nivel meramente programático.

La nueva historiografía de la ciencia, que es la que le interesa a Kuhn, surge con autores como Alexandre Koyré, quien investiga épocas históricas anteriores profundizando en el modo de pensar de entonces, y tratando de comprender las investigaciones y los debates correspondientes en su propio contexto, y no por referen­cia a la ciencia actual. Ya no se trata de ilustrar ni de introducir los métodos científicos contemporáneos a base de una presentación de los mismos bajo la advocación de algunas ilustres figuras del pasa-

120 Paradigmas y revoluciones científicas

do, sino de profundizar en la época estudiada independientemente de que m uchas de sus figuras, ideas y resultados no tengan la menor relevancia para la ciencia actual.

Basándose en este cambio conceptual en la historiografía de la ciencia, ésta ha comenzado a constituirse en distintos países como disciplina independiente, separada por una parte de la historia de la filosofía, pero también de las facultades de historia, en la medida en que dichos estudios requieren de un contacto estrecho con las facultades de ciencias. Este fenómeno le parece a Kuhn muy im­portante, hasta el punto de que él mismo ha trabajado durante varios años en un programa de historia y filosofía de la ciencia en la Universidad de Princeton, en el que colaboraban historiadores, científicos y filósofos, si bien desde perspectivas y programas neta­mente diferenciados. Kuhn es partidario de mantener esa estructu­ra, de tal manera que los estudios históricos sean previos a la formación de los filósofos y metodólogos de la ciencia. Otra gran novedad del siglo xx, que mantiene la misma tendencia, consiste en las elaboraciones de historias generales de la ciencia, y no ya sólo de disciplinas concretas, como ocurrió hasta el siglo xix. Ello da lugar a que los historiadores requieran de una formación espe­cial, que ya no se restringe a una sola especialidad.

La función metodológica de la historia de la ciencia queda perfectamente ilustrada en las críticas que el propio Kuhn hace a Popper. Frente a concepciones sistemáticas o puramente normati­vas de la ciencia, com o por ejemplo el criterio de demarcación basado en la falsabilidad, Kuhn propone que se hagan estudios empíricos previos para ver cómo se ha producido el cambio cientí­fico a lo largo de la historia: basándose en ello afirmará que el progreso científico no es acumulativo, así como que una teoría no es dejada de lado por refutación empírica o por algún experimen­to crucial, sino únicamente cuando ha surgido frente a ella un nuevo paradigma que está en condiciones de sustituirla com o nueva ciencia normal. En su polémica con Popper de 1965,32 Kuhn da por aceptadas por parte de Popper varias de sus tesis en La estructura de las revoluciones científicas: hay revoluciones científi­cas y la ciencia no progresa por acumulación, no hay observación científica sin teoría que la impregne, las teorías científicas son

32. Véase LAKATOS-MUSGRAVE, Criticism... D icho texto de Kuhn tam bién estátraducido en L a tensión esencial, pp. 290-316.

Filosofia de la ciencia e historia de la ciencia 121

xplicativas y versan sobre objetos reales, etc. La obra de Popper, Conjeturas y refutaciones, matizaba en efecto algunas de las posi­ciones demasiado rígidas de su obra de juventud, la Lógica de la investigación científica. Sin embargo, para Kuhn seguía privilegian­do excesivamente los momentos de cambio y de revolución cientí­fica a la hora de insistir en el talante falsador o refutador propio de los científicos. La historia de la ciencia, en cambio, muestra que numerosísimos científicos en las más diversas disciplinas jamás han considerado sus teorías como conjeturas y mucho menos han intentado falsarias experimentalmente. Las etapas de ciencia nor­mal nos muestran a un tipo de científico muy diferente al científico crítico concebido por Popper; sin embargo, también esas etapas han de ser estudiadas por los historiadores, e incluidas'en la refle­xión de los metodólogos. Hacer una historia o una metodología de la ciencia basada sólo en los momentos estelares de la misma (las grandes revoluciones, las grandes teorías) supone perder de vista aspectos que sólo pueden ser claros para quienes investigan minu­ciosamente las diversas épocas históricas, desprovistos de perjui­cios metodológicos previos.

La historia de la ciencia se convierte así en un complemento imprescindible para la reflexión metodológica; y no cabe duda de que, al menos en este punto, las tesis de Kuhn han triunfado ple­namente desde los años setenta. Surge, sin embargo, un nuevo problema: ¿qué es la observación de los datos históricos? ¿Acaso cabe recaer en la ingenuidad del empirismo lógico de Viena, pen­sando que los estudios de historia empírica pueden engendrar teorías explicativas, y no ya sólo descriptivas, de cada etapa históri­ca? Kuhn, ciertamente, no piensa así, pero sus tesis han dado a su vez pábulo a un cierto tipo de estudios históricos que acumulan una gran cantidad de datos, pero sin que en muchos casos lleguen a ser pertinentes para las fases ulteriores de la investigación his­tórica.

Una última variable del problema, sobre la que volveremostambién en capítulos ulteriores, estriba en la distinción entre histo­ria interna y externa. La historia externa trataría de las actividades de los científicos en tanto grupo social dentro de una cultura determinada." En cambio, la historia interna se centraría exclusi­vamente en el desarrollo de las ideas, experimentos e investigacio-

33. T. S. KUHN, La tensión esencial, pp. 134 y ss.

122 Paradigmas y revoluciones científicas

nes de los científicos prescindiendo de esas mediaciones exterio­res, sobre la base de que lo importante en filosofía de la ciencia consiste en analizar el cambio científico, entendiendo por tal los cambios conceptuales, heurísticos, metodológicos y ontológicos. Para Kuhn, aun aceptando el interés de la historia externa, puede hacerse perfectamente una historia de la ciencia exclusivamente interna:

Comparados con otros profesionales y con otras empresas creativas, los practicantes de una ciencia madura están aislados en realidad del medio cultural en el cual viven sus vidas profesionales:"

En cualquier caso, y pese a precisiones adicionales que po­drían hacerse, la obra de Kuhn señala un viraje importante de la metodología de la ciencia: a partir de ella el papel de los estudioshistóricos adquiere gran relevancia.

34. T. S. KUHN, La tensión esencial, p. 143

5. LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

5.1. Introducción

Imre Lakatos fue un filósofo húngaro muy influido en su juventud por Hegel, que, a partir de los 40 años de edad, dio un acentuado viraje que le llevó hacia posiciones popperianas. En 1970-1971 afirmó que «las ideas de Popper constituyen el desarrollo filosófico más importante del siglo xx»,' poniendo su figura al nivel de las de Hume, Kant y Whewell. Sin embargo, criticó las divulgaciones que se habían hecho de las ideas de Popper por parte de Ayer, Meda- war, Nagel y otros, que para Lakatos suponen un falsacionismo dogmático que no existe en absoluto en el autor de la Lógica de la investigación científica. El falsacionismo de Popper es, por el con­trario, metodológico, y Lakatos cree que todavía es mejorable por el falsacionismo metodológico refinado, que será su propuesta princi­pal en filosofía de la ciencia. Una teoría nunca es refutada por la observación ni por un experimento crucial sino, como bien había señalado Kuhn, por otra teoría rival. Los científicos abandonan una teoría por otra en función del mayor contenido empírico de la segunda, caracterizado por el descubrimiento y la corroboración de algunos hechos nuevos y sorprendentes, pero asimismo en fun­ción de su mayor potencial heurístico. Ello da lugar a que las teorías hayan de ser evaluadas en la historia en función del progra­ma de investigación en el que se insertan, y no aisladamente en confrontación con la experiencia.

1.1. LAKATOS, La metodología de los programas de investigación científica, tra d u cción de J u a n C arlos Zapatero (M adrid, Alianza, 1983), p. 80.

124 Los programas de investigación científica

Lakatos aceptó varias de las tesis de Kuhn, com o la existencia de anomalías para toda teoría científica y la importancia de la historia de la ciencia para la epistemología. Al respecto acuñó, por una parte, la distinción entre el centro firm e de una teoría (no falsable empíricamente) y su cinturón protector, así como las nocio­nes de historia internay externa de una teoría. Muy interesado en la filosofía de las matemáticas, insistió en la importancia de la lógica del descubrimiento científico, más que la de la justificación ulte­rior de los resultados obtenidos. A l respecto, las conjeturas y las pruebas, sucesivamente modificadas, son indispensables para com ­prender el desarrollo de las matemáticas, en oposición a una filoso­fía formalista de las matemáticas, que las considera en función del m étodo euclídeo, y no com o ciencias cuasi-empíricas, com o sos­tendrá Lakatos.

M uerto prematuramente a los 51 años (el 2 de febrero de 1974), buena parte de sus escritos han sido publicados por sus discípulos, com o John Worrall, Elie Zahar, Gregory Currie, etc. La mayor parte de ellos están traducidos al castellano, en particular en los tres volúmenes siguientes, publicados por Alianza Editorial: Pruebasy refutaciones, I ai metodología de los programas de investi­gación cientíjicay Matemáticas, cienciay epistemología, si bien también están disponibles otros volúmenes, com o T a crítica y el desarrollo del conocimiento (1970), de Lakatos y Musgrave (eds.) (que recoge las ponencias del Coloquio de Londres de 1965, con las críticas de Lakatos a Kuhn), editado por Grijalbo, su Historia de la cienciay sus reconstrucciones racionales (Tecnos) (que incluye las réplicas de Feigl, Hall, Kürtge y K uhn a las propuestas de Lakatos), así c o m o el artículo «La crítica y la m etodología de programas científicos de investigación», editado por Cuadernos Teorema.

5.2. El falsacionismo metodológico refinado

Ya en su artículo de 1968 (Teorema, 1982) Lakatos tomaba como punto de partida las críticas de Kuhn a Popper, señalando que el autor de T a estructura de las revoluciones científicas había atacado sobre todo a un Popper que en realidad nunca existió en las obras

El falsacionismo metodológico refinado 125

de Popper, aunque sí en las de algunos de sus divulgadores e intérpretes. Como ejemplo prototípico de dicho falsacionismo dog­mático, cuya tesis básica estriba en que la ciencia no puede probar, pero sí refutar empíricamente una teoría, Lakatos cita la afirma­ción de Medawar: «La ciencia puede realizar con certeza lógica completa la recusación de lo que es falso».2

Por el contrario, Lakatos distingue el falsacionismo metodoló­gico, en dos versiones distintas, a las que denomina Popper, y Popper2. Aunque en sus propios escritos Lakatos ha oscilado un tanto sobre la atribución de una postura u otra a su maestro, cabe resumir sus tesis diciendo que el falsacionismo metodológico inge­nuo (Popper,) sería la posición más característica de sir Karl, sobre todo en f m miseria del historicismo y en la Sociedad abierta. En otros escritos de Popper se encuentran ideas claves para el falsacio­nismo refinado, pero en realidad ésta es una propuesta que corres­ponde al propio Lakatos, siendo su aportación más propia al debate sobre metodología iniciado a partir de la obra de Kuhn.

La versión estándar del popperianismo establecía que la cien­cia avanza por medio de «conjeturas audaces depuradas por duras refutaciones».3 4 Dichas falsacíones se llevan a cabo por medio de enunciados observacionales, o proposiciones básicas, a las cuales Popper denominó falsadorespotenciales de una teoría. Estos vie­nen caracterizados sintácticamente, por su forma lógica, com o enunciados existenciales espacio-temporalmente singulares, del tipo «hay un planeta en la región espacio-temporal k». Pero tam­bién son discernibles pragmáticamente: el valor de verdad de los falsadores potenciales ha de ser decidible por m edio de algún procedimiento experimental posible y aceptado en el momento his­tórico en que tenga lugar la falsación. Si hay conflicto entre una teoría y una falsación empírica de este tipo, la teoría debe ser aban­donada.

Lakatos, en cambio, afirma que «no podemos probar las teorías y tampoco podemos refutarlas»5 por procedimientos exclusivamen­

2. P. B. MEDAWAN, T h e A rt o f the S oluble (Londres, Methuen, 1967), p á g i ­na 144.

3. I. l a k a t o s , T a critica fy la m etod olog ía de lo s p ro g ra m a s c ien tíficos de in vestiga ción , traducción de Tose M anuel A lcañiz (Valencia, Cuadernos Teorem a, 1982), p. 9.

4. K. R. p o p p e r , T ó g ica de la in vestiga ción cien tífica , p. 97, sección 28.5. I. l a k a t o s , T a m etod ología ..., p. 27.

126 Los programas de investigación científica

te empíricos, y ello basándose en dos motivos. Primero, porque como ya afirmara Hanson, «no hay demarcación natural (psicológi­ca) entre las proposiciones observacionales y las proposiciones teóricas».6 7 8 Segundo, porque «ninguna proposición fáctica puede nunca ser probada mediante un experimento»' debido a su vez a que toda prueba conlleva una deducción lógica, y las proposiciones sólo pueden derivarse a partir de otras proposiciones, y no de hechos. Ambos argumentos, el lógico y el psicológico, permiten a Lakatos desterrar definitivamente las tesis empiristas de la compro­bación o de la refutación de teorías por medio de la experiencia.

Consecuentemente con ello, Lakatos y sus discípulos también atacaron el concepto popperiano de refutación de una teoría por medio de un experimentum crucis, analizando detalladamente, en­tre otros, los clásicos ejemplos del experimento de M ichelson- Morley, los experimentos Lummer-Pringsheim y la observación de Chadwick en 1914 de la decadencia de rayos beta.' Lakatos conclu­ye que «los experimentos cruciales no existen, al m enos si nos referimos a experimentos que pueden destruir instantáneamente a un programa de investigación».9 Sí cabe, en cambio, que cuando una teoría ya ha sido sustituida por otra, retrospectivamente se le atribuya a algún experimento el haber refutado a la primera y corroborado a la segunda. Pero el abandono de la teoría «refutada» nunca depende exclusivamente de un solo experimento.

Al objeto de introducir su falsacionismo refinado, Lakatos va a mantener una tesis aparentemente sorprendente para la tradición empirista: «Las teorías más admiradas no prohíben ningún aconte­cimiento observable».10 Parecería que estamos en las antípodas de los falsadores potenciales de Popper, pero lo que en realidad pre­tende Lakatos es proponer una distinción fundamental en sus tesis metodológicas: la de centro firme y cinturón protector de una teo­ría. Para ello expone un ejemplo imaginario de investigación cien­tífica, que merece la pena reproducir en su totalidad:

La historia se refiere a un caso imaginario de conducta anómala de un planeta. Un físico de la era preeinsteiniana combina la mecánica de New-

6. I. LAKATOS, l^a m etodología..., p. 2 6 .7. I. LAKATOS, l^a m etodología..., p . 9 8 .8. I. LAKATOS, L^a m etodología..., p p . 9 8 y ss.9. 1. LAKATOS, L^a m etodología..., p . 1 1 4 .

10. 1. LAKATOS, l^a m etodología..., p . 2 7 .

El falsacionismo metodológico refinado 127

ton y su ley de gravitación (/v) con las condiciones iniciales aceptadas (i) y calcula mediante ellas la ruta de un pequeño planeta que acaba de descu­brirse, p. Pero el planeta se desvía de la ruta prevista. ¿Considera nuestro físico que la desviación estaba prohibida por la teoría de Newton y que, por ello, una vez confirmada tal ruta, queda refutada la teoría N? No. Sugiere que debe existir un planeta hasta ahora desconocido, p', que perturba la ruta de p. Calcula la masa, órbita, etc., de ese planeta hipotético y pide a un astrónomo experimental que contraste su hipótesis. El planeta p' es tan pequeño que ni los mayores telescopios existentes podrían observarlo: el astrónomo experimental solicita una ayuda a la investigación para cons­truir uno aún mayor. Tres años después el nuevo telescopio ya está dispo­nible. Si se descubriera el planeta desconocido p', ello seria proclamado como una nueva victoria de la ciencia newtoniana. Pero no sucede así. ¿Abandona nuestro científico la teoría de Newton y sus ideas sobre el p l a n e t a perturbador? No. Sugiere que una nube de polvo cósmico nos oculta el planeta. Calcula la situación y propiedades de la nube y solicita una ayuda a la investigación para enviar un satélite con objeto de contras­tar sus cálculos. Si los instrumentos del satélite (probablemente nuevos, fundamentados en una teoría poco contrastada) registraran la existencia de la nube conjeturada, el resultado sería pregonado como una gran victoria de la ciencia newtoniana. Pero no se descubre la nube. ¿Abandona nuestro científico la teoría de Newton junto con la idea del planeta pertur­bador y la de la nube que lo oculta? No. Sugiere que existe un campo magnético en esa región del universo que inutilizó los instrumentos del satélite. Se envía un nuevo satélite. Si se encontrara el campo magnético, los newtonianos celebrarían una victoria sensacional. Pero ello no sucede. ¿Se considera este hecho una refutación de la ciencia newtoniana? No. O bien se propone otra ingeniosa hipótesis auxiliar o bien... toda la historia queda enterrada en los polvorientos volúmenes de las revistas y nunca vuelve a ser mencionada."

Una teoría, por sí misma, jamás prohíbe ningún acontecimien­to empírico, porque siempre hay otros factores que pueden tener influencia sobre él: basta proponer la correspondiente hipótesis ad hoc, según la cual ese tercer factor hace fallar a la teoría, para que ésta quede preservada de la refutación por medio de datos observa- cionales. Las estratagemas convencionalistas, como las llamó Pop- per, salvan a la teoría de la falsación por vía experimental.

Esto conecta con el debate en torno a lo que se ha llamado tesis Duhem-Quine, la cual es enunciada por Quine en los términos siguientes: «Se puede mantener la verdad de cualquier enunciado, suceda lo que suceda, si realizamos ajustes lo bastante drásticos en otras partes del sistema... Y al contrario, por las mismas razones 11

11. I. LAKATOS, l^a m etodología..., p p . 2 7 -2 8 .

128 Los programas de investigación científica

ningún enunciado es inmune a la revisión»." Los medios para ello son múltiples: se puede introducir un nuevo concepto, o una sutil distinción; se pueden modificar las definiciones de los términos involucrados en la proposición a salvar; se pueden proponer hipó­tesis auxiliares; se pueden cambiar las condiciones iniciales del problema... Lakatos analiza en varias de sus obras esta amplia variedad de recursos, que finalmente confluirán en la noción de cinturón protector de una teoría, y precisamente por ello defiende el criterio ligado al falsacionismo refinado: cualquier parte del conjunto de la ciencia puede, efectivamente, ser m odificada y reemplazada, pero con la condición de que dicho cambio suponga un progreso científico, es decir que conduzca al descubrimiento de hechos nuevos. Las estratagemas que sólo sirven para salvar las teorías aceptadas, sin que el usarlas dé lugar a nuevos conocimien­tos factuales, no son aceptables para el falsacionismo de Lakatos.

La tesis central de dicho, falsacionismo estriba en que una teoría nunca puede ser falsada por la observación ni por experi­mento alguno, pero sí por otra teoría: «ningún experimento, infor­me experimental, enunciado observacional o hipótesis falsadora de bajo nivel bien corroborada puede originar por sí mismo la falsa- ción. No hay falsación sin la emergencia de una teoría mejor»." Conforme había señalado Kuhn al hablar de dos paradigmas rivales como paso previo a toda revolución científica, Lakatos va a inten­tar sintetizar el falsacionismo popperiano con dicha aportación kuhniana al afirmar que sí puede haber falsación de una teoría, pero sólo por medio de una estructura teórica compleja interesan­te, que previamente ha de estar constituida en sus partes principa­les. Para explicar los procesos de cambio científico, el problema metodológico que hay que resolver no es la contraposición teoría/ experiencia, sino los criterios de evaluación entre teorías rivales, huyendo del psicologismo, del sociologismo o del irracionalismo que apuntaban en Kuhn, para proponer un criterio racional de elección por parte de los científicos, y general para todas las ciencias y comunidades científicas.

Y al respecto Lakatos tiene una propuesta clara, mediante la cual va a precisar definitivamente la diferencia entre los dos tipos 12

12. W. V. O. QUINE, F rom a F og ica l F oin t ofJ F ietv (Harvard University Press, 1953), cap. II.

13.1. LAKATOS, _ZAz m etodo log ía ..., p . 50.

El falsacionismo metodológico refinado 129

de falsacionismo: el de Popper y el que el propio Lakatos, inspirán­dose en Popper y mejorándolo, va a defender en el resto de sus obras:

El falsacionismo refinado difiere del ingenuo tanto en sus reglas de aceptación (o criterio de demarcación) como en sus reglas de falsactón o eliminación.

Para el falsacionista ingenuo cualquier teoría que pueda interpretarse como experimentalmente falsable es «aceptable» o «científica». Para el falsacionismo refinado una teoría es «aceptable» o «científica» sólo si tiene un exceso de contenido empírico corroborado con relación a su predece- sora (o rival). Esta condición puede descomponerse en dos apartados: que la nueva teoría tenga exceso de contenido empírico (aceptabilidadi)y que una parte de ese exceso de contenido resulte verificado (aceptabili- dadí)- El primer requisito puede confirmarse inmediatamente mediante un análisis lógico apríori; el segundo sólo puede contrastarse empírica­mente y ello puede requerir un tiempo indefinido.

Para el falsacionista ingenuo una teoría es falsada por un enunciado observacional («reforzado») que entra en conflicto con ella (o que decide interpretar como si entrara en conflicto con ella). Para el falsacionismo refinado, una teoría científica T queda falsada si y sólo si otra teoría T ha sido propuesta y tiene las siguientes características:

/) T tiene un exceso de contenido empírico con relación a T; esto es, predice hechos nuevos, improbables o incluso excluidos por T.

2) T explica el éxito previo de T; esto es, todo el contenido no refutadode T está incluido (dentro de los límites del error observacional) en el contenido de T'. 4

3) Una parte del exceso de contenido de T' resulta corroborado.'

Lakatos, por consiguiente, se mantiene dentro de la tradición del empirismo, si bien en su criterio de demarcación, que supone una postura radicalmente nueva en la filosofía de la ciencia del siglo xx, apunta una posibilidad para comparar entre sí teorías rivales no empíricas: por ejemplo lógicas, o matemáticas. Pero la experiencia ni prueba ni refuta las teorías. Una teoría, en tanto conjetura que es, siempre acabará siendo sustituida por otra; pero no por cualquiera de entre todas las que proliferaron en la fase de crisis del paradigma, por decirlo en términos de Kuhn; sino por aquella que, en primer lugar, incluya lo fundamental de la anterior, pero que además la supere, entendiendo por tal el establecimiento de nuevas predicciones empíricas que puedan resultar incluso

14. I. LAKATOS, -ZAz metodología..., pp. 46-47.

130 Los programas de investigación científica

sorprendentes para los defensores de la teoría anterior, pero que luego se ven confirmadas experimentalmente. Lo factual sigue desempeñando una función primordial como criterio de demarca­ción: sólo es científico aquello que predice hechos nuevos, hasta entonces desconocidos. Pero por sí mismo no refuta a una teoría: simplemente orienta la elección de los científicos en favor de una u otra teoría, siempre bajo el supuesto de que ya había dos, como mínimo, en contraposición.

Con lo cual Lakatos se pronuncia, con cierta impronta hegelia- na, sobre dos temas esenciales en la filosofía de la ciencia en el siglo xx: la demarcación entre ciencia y no ciencia y el cambio científico, manteniendo la componente pragmática (elección ra­cional de una teoría u otra), pero a la vez un criterio puramente epistemológico de cientificidad: la predicción de hechos nuevos.

5.3. Los programas de investigación científica

La utilización de las hipótesis ad hoc, con las cuales los científicos conseguían salvar sus teorías de las refutaciones mediante la expe­riencia, ha sido conocida y criticada desde hace siglos. Moliére, en ejemplo citado por Lakatos, ridiculizó en su Malade imaginaire a los médicos que explicaban que el opio produce sueño a causa de una supuesta virtus dormitiva en dicha sustancia. Se trata, tanto para el convencionalista Duhem como para el falsacionista Popper, de proporcionar reglas metodológicas generales para impedir ese tipo de ardides antifalsacionistas. Pero no todo este tipo de ajustes de las teorías para que no sean contradichas por la empiria son ilegítimos. Hay algunos que producen nuevos descubrimientos, y que, por consiguiente, han de ser considerados como admisibles. Los científicos que defienden una teoría siempre tratan de preser­var al centro firme de la misma de la refutación, construyendo en torno al mismo un cinturón protector de hipótesis auxiliares, cam­bios de significado de los términos, etc. Esta actitud, que en algu­nos casos puede ser perfectamente racional, permite explicar asi­mismo la existencia de anomalías, subrayada por Kuhn, que pese a contradecir la teoría no dan lugar a que sus preconizadores la abandonen.

Los programas de investigación científica 131

Pero entonces, concluye Lakatos, una teoría no puede ser evaluada independientemente de los resultados que este tipo de recursos contra la falsación ocasionen:

Cualquier teoría científica debe ser evaluada en conjunción con sus hipótesis auxiliares, condiciones iniciales, etc., y especialmente en unión de sus predecesoras, de form a que se pueda apreciar la clase de cambio que la originó. Por tanto, lo que evaluamos es una serie de teorías, y no las teorías aisladas.'5

Esto trae consigo una consecuencia fundamental para la teoría de la ciencia. Las unidades básicas para el análisis epistemológico ya no son las teorías, ni m ucho menos su confrontación con la experiencia, sino las sucesiones de teorías, es decir los programas de investigación científica. Cada teoría conlleva un desarrollo, un despliegue, suscitado como mínimo por las tentativas de salvarla de la refutación; con lo cual lo que debe ser valorado es toda esa evolución, que a veces puede llevar consigo profundos cambios en la propia teoría o, si se prefiere, la aparición de teorías nuevas que, procediendo genéticamente de las anteriores, las mejoran o las modifican, de manera sustancial, por lo que llegan a diferenciarse netamente de sus predecesoras. El falsacionismo metodológico refinado, precisamente por afirmar que la contraposición tiene lugar entre dos teorías, entre las cuales los científicos adoptan la que posee un mayor contenido empírico, lleva forzosamente a la noción de programa de investigación, que es definida por Laka­tos en los términos siguientes:

Tenem os una serie de teorías, T,, T2, T 3... en la que cada teoría se obtiene añadiendo cláusulas auxiliares, o mediante representaciones se­m ánticas de la teoría previa con objeto de acomodar alguna anomalía, y de forma que cada teoría tenga, al menos, tanto contenido como el conte­nido no refutado de sus predecesoras. Digamos que una serie tal de teorías es teóricamente progresiva (o que constituye un cambio de la problemática teóricamente progresivo) si cada nueva teoría tiene algún exceso de conte­nido em pírico con respecto a su predecesora; esto es, si predice algún hecho nuevo e inesperado hasta entonces. Digamos que una serie de teoría teóricamente progresiva es también empíricamente progresiva (o que cons­tituye un cambio de la problemática empíricamente progresivo) si una parte de ese exceso de contenido empírico resulta, además, corroborado; esto es, si cada nueva teoría induce el descubrim iento real de algún hecho

15. 1. LAKATOS, La metodología..., p. 48.

132 Los programas de investigación científica

nuevo. Por fin, llamaremos progresivo a un cambio de la problemática si es progresivo teórica y empíricamente, y regresivo si no lo es. «Aceptam os» los cambios de problemáticas como científicos sólo si, por lo menos, son teóricamente progresivos; si no lo son, los rechazamos como pseudocientí- ficos.16 17

Hay que estudiar la historia de la ciencia en función de estos nuevos criterios, localizando en cada momento los programas de investigación progresivos, que engendran nuevos conocimientos, y distinguiéndolos de los regresivos. Por supuesto que un mismo programa puede ser progresivo durante una primera etapa históri­ca y luego estancarse: incluso es lo que tarde o temprano les sucede a todos ellos. Conforme afirmara Popper en este sentido, pero también Kuhn, para Lakatos toda teoría científica y todo programa de investigación están destinados a ser abandonados y sustituidos por concepciones opuestas a ellos, que predicen hechos insospechables para el prográma antiguo. Los conceptos de ciencia normal (pero nunca como algo estático, sino en continuo progre­so), de crisis del paradigma lcuando las hipótesis auxiliares o las propuestas semánticas dejan de producir nuevos descubrimientos) y de revolución científica quedan englobados en el marco episte­mológico del falsacionismo refinado. Y en este sentido, Lakatos puede pretender haber intentado una síntesis entre Kuhn y Popper, con cierto ribete hegeliano.

Pero la nueva noción de programa de investigación engendra a su vez dos importantes consecuencias para la filosofia de la ciencia. La primera consiste en la íntima relación que se establece entre las nociones de ciencia y progreso. Si la preferencia racional de los científicos por una teoría u otra, o por un programa y otro rival, depende del mayor contenido empírico, entonces la elección entre dos teorías rivales siempre debe orientarse en favor de aquella que suponga un mayor progreso para la ciencia: «El carácter empírico (o científico) y el progreso teórico están inseparablemente relacio­nados»." Lakatos menciona explícitamente a Leibniz como el pre­decesor de esta tesis que, según él, fue aceptada por la generalidad de los científicos. La demarcación entre ciencia y no ciencia no depende tanto de la falsación, experimental de las hipótesis, ni por supuesto de su confirmación, cuanto, exclusivamente, de lo que

16. I. l a k a t o s , La metodología..., pp. 48-49.17, I. l a k a t o s , La metodología..., pp. 54.

Los programas de investigación científica 133

engendran desde el punto de vista de las novedades empíricas. Mientras un programa de investigación vaya dando lugar a nuevos descubrimientos, por muchas anomalías que le afecten, siempre será aceptado por los científicos. Únicamente cuando se anquilosa y se estanca comenzarán los investigadores a fijarse con mayor insistencia en dichas anomalías.

En segundo lugar, la predicción y ulterior corroboración de algunos hechos nuevos pasa a ser el objetivo principal de las ciencias empíricas. Las teorías y los programas de investigación deben ser evaluadas en función de su contenido fáctico, pero entendiendo éste como producción de novedades, y en particular de predicciones que sean prácticamente imposibles de hacer desde el programa de investigación rival. La inconmensurabilidad kuh- niana adquiere aquí una nueva versión. El descubrimiento y la predicción de hechos nuevos y sorprendentes para los científicos anteriores es la marca principal de una revolución científica, de la sustitución de un programa de investigación por otro rival. Aunque no en los términos de Lakatos, concepciones parecidas pueden encontrarse en Claude Bernard, el célebre médico francés autor de la Introduction á l'étude de la médécine expérimentále (1865), al que Lakatos no menciona. En dicha obra puede leerse:

Las teorías no son más que hipótesis verificadas mediante un número más o menos considerable de hechos. Aquellas que han sido verificadas por el mayor número de hechos son las mejores; mas no por ello son las definitivas, sino que nunca hay que creer en ellas de una m anera abso­luta.18

Y si bien para Lakatos las posturas de Bernard serían las de un falsacionista ingenuo, que continuamente insiste en que si un he­cho está en contradicción con una teoría hay que abandonar la teoría, la insistencia en la función del descubrimiento de hechos nuevos como criterio de racionalidad científica puede encontrarse en Bernard, igual que en Leibniz o en otros teóricos de la ciencia anteriores al siglo xx.

18, C. bernard, Introduction á l'étude de la médécine expérimentále (París, Garnier-Flam m arion, 1966), p. 231.

134 Los programas de investigación científica

5.4. Heurística positiva y negativa

Un programa de investigación científica no sólo va a estar caracte­rizado por el contenido empírico que posea en un momento dado, sino también por su potencial heurístico, noción que en buena medida fue propuesta a Lakatos por sus discípulos (Zahar, Wor- rall), y que ha pasado a convertirse en una de las más característi­cas concepciones lakatosianas, al par que una de las más criticadas por sus adversarios. La heurística de un programa de investigación, en principio, consiste en un conjunto de técnicas para la solución de problemas científicos. Si mencionamos el ejemplo de la mecáni­ca de Newton, que Lakatos ha escogido para explicar muchas veces su metodología, resulta que el centro firme del programa newto- niano estaría formado por las tres leyes del movimiento, y como tal no puede ser falsado, porque los newtonianos habían elaborado un gran cinturón de hipótesis auxiliares para protegerlo: la óptica geométrica, la teoría de la refracción atmosférica, etc., que en cualquier caso permitían descartar las anomalías que se hubiesen obtenido por observación. La heurística del programa, en cambio, está caracterizada básicamente —según Lakatos— por el cálculo diferencial, la teoría de la convergencia y las ecuaciones diferen­ciales e integrales. El programa newtoniano no sólo está definido por la mecánica o por la óptica, sino también por el utillaje mate­mático utilizado, el cual por sí mismo proporciona una serie de cuestiones para resolver dentro del propio programa de investiga­ción, y como rasgo distintivo del mismo, que no se encuentra en los programas rivales.

Pero desde un punto de vista más general, la heurística se constituye por medio de una serie de reglas metodológicas, algunas de las cuales pueden ser muy generales, e incluso estrictamente filosóficas, como en el caso del mecanicismo cartesiano, Lakatos distingue dos tipos de reglas: unas positivas y otras negativas. La heurística negativa nos dice qué tipo de rutas de investigación deben evitarse. La heurística positiva, en cambio, cuáles deben seguirse. La primera impide que se le aplique el modus tollens al centro firme del programa, aconsejando prescindir de las anoma­lías en las investigaciones. La heurística positiva impide que el científico se pierda en el océano de anomalías dándole una serie de tareas a resolver que suponen —o pueden suponer, si la investiga-

Heurística positiva y negativa 135

ción tiene éxito— otras tantas ampliaciones y desarrollos del pro­grama.

Veamos ambos tipos de heurística en el ejemplo del programa newtoniano. Cuando emergió «se encontraba inmerso en un océa­no de anomalías y en contradicción con las teorías observacionales que apoyaban a tales anomalías»;19 20 pero ello no afectó para nada al centro irrefutable del programa, por decisión metodológica de sus defensores. Bastaba con trabajar en el cinturón protector, modifi­cando las hipótesis auxiliares que subyacían a las observaciones o contraejemplos, o cambiando las condiciones iniciales, para que el programa siguiese adelante sin preocuparse por la «prueba empíri­ca» que sus adversarios argüían en su contra. La historia imaginaria del comportamiento de un científico newtoniano, referida en 5.2, muestra bien de qué manera se pueden construir ingeniosas hipó­tesis al objeto de que el núcleo del programa no sea afectado. Los newtonianos, incluso, tuvieron la habilidad de ir destruyendo las propias teorías observacionales que subyacían a los «contraejem­plos», transformando cada dificultad en una nueva victoria de su programa, como señaló el mismo Laplace." Pero en general ello no es necesario. La heurística negativa de un programa de investi­gación no sólo puede estar caracterizada por la construcción de ese cinturón protector o escudo contra las anomalías, sino incluso por prescindir pura y simplemente de ellas. Son fenómenos que no merece la pena estudiar, o al m enos que todavía no se está en condiciones de investigar: pero por muy corroborados que estén observacionalmente, las teorías no se ven afectadas en lo esencial por ellos.

Esto está relacionado con la existencia de una heurística positi­va en el programa de investigación, como subraya Lakatos:

Pocos científicos teóricos implicados en un programa de investigación se ocupan excesivamente de las «refutaciones». Mantienen una política de investigación a largo plazo que anticipa esas refutaciones. Esta política de investigación, u orden de investigación, queda establecida, con mayor o menor detalle, en la heurística positiva del programa de investigación.21

19. I. LAKATOS, La metodología..., p. 6 6 .20. I. LAKATOS, La metodología..., p. 67. Véase también M. LAPLACE, Exposition

du systéme du monde (París, B achelier, 1824, 5 .a ed .), lib ro IV, cap . 2.21. I. LAKATOS, La metodología..., p. 68 .

136 Los programas de investigación científica

Esto puede hacerse, por ejemplo, enumerando una secuencia de modelos crecientemente complicados y que simulan la realidad, los cuales han de ser investigados uno por uno en orden creciente, pero sin pasar al siguiente, ni m ucho menos a la contrastación empírica, antes de que los problemas teóricos no hayan quedado básicamente resueltos en los modelos más simplificados. La heurís­tica positiva hace concentrarse al científico en dichos ámbitos de investigación, ignorando los contraejemplos «reales» o los «datos» disponibles. Veámoslo de nuevo en el caso de Newton:

En principio, N ew ton elaboró su programa para un sistema planetario con un punto fijo que representaba el Sol y un único punto que representa­ba a un planeta. A partir de este m od e lo d er ivó su le y del in verso del cuadrado para la elipse de Kepler. Pero este m odelo contradecía la tercera ley de la dinámica de New ton y por ello tuvo que ser sustituido por otro en qu e tanto e l S o l c o m o e l p laneta g iraban a lred ed o r de su cen tro de gravedad común. Este cam bio no fue m otivado por ninguna observación (en este caso los datos no sugerían «a n o m a lía ») sino por una dificu ltad teórica para desarrollar el programa. Posteriormente elaboró el programa para un núm ero m ayor de planetas y com o si só lo ex istiesen fuerzas heliocéntricas y no interplanetarias. Después, trabajó en el supuesto de que los planetas y el Sol eran bolas de masa y no puntos. D e nuevo, este cambio no se debió a la observación de una anomalía. La densidad infinita quedaba exclu ida por una teoría venerab le (n o sistem atizada). P o r esta razón los planetas tenían que ser expandidos. Este cambio im plicó d ificu l­tades matemáticas importantes, absorbió el trabajo de N ew ton y retrasó la publicación de los Principia durante más de una década. Tras haber solu­cionado este rompecabezas, com enzó a trabajar en las «bo las giratorias y sus oscilaciones». Después admitió las fuerzas interplanetarias y comenzó a trabajar sobre las perturbaciones. L legado a este punto em pezó a intere­sarse con m ás in tensidad p o r lo s hechos. M u ch os de e llo s quedaban perfectamente explicados (cualitativamente) por el m odelo, pero sucedía lo contrario con muchos otros. Fue entonces cuando com enzó a trabajar sobre planetas combados y no redondos, etc.22

Como puede observarse, la heurística positiva posee una fuerte componente teórica, y puede prescindir ampliamente de la con­trastación con la experiencia en tanto el programa de resolución de cuestiones teóricas no haya sido ejecutado, o al menos mientras no haya producido progresos teóricos claros. Lejos de procederse mediante el esquema simple de hipótesis y comprobación (o refuta­ción empírica), un programa de investigación posee su propia

22. LLAKATOS, La metodología..., p. 69. •

Heurística positiva y negativa 137

dinámica, com o dirán los estructuralistas, y ello independiente­mente de cuestiones subjetivas o colectivas ligadas a los creadores y defensores de dicho programa o a sus adversarios. Cabe incluso cierto grado de programación previa de los pasos que caracterizan a dicha heurística positiva, según Lakatos. Punto éste que le ha sido muy criticado, entre otros por Newton-Smith, que considera esta hipótesis de una heurística positiva precisa com o algo incompati­ble con las posturas realistas que, por otra parte, Lakatos también defiende."

La heurística va a desempeñar un papel muy importante para le evaluación entre dos teorías rivales, en particular cuando éstas son observacionalmente equivalentes. Puesto que Elie Zahar ha dedicado especial atención a este tema, en lo que sigue nos aten­dremos al ejemplo por él estudiado, referente a la contraposición a principios de este siglo entre los programas de investigación de Einstein y de Lorentz.23 24 25

Para Elie Zahar, tanto Lorentz com o Einstein desarrollaron auténticos programas de investigación que, siendo diferentes, te­nían también núcleos comúnes, contrariamente a lo afirmado por Feyerabend, quien ha polemizado con Zahar sobre este punto." El centro firme del programa de Lorentz estaba constituido por las ecuaciones de Maxwell para campos electromagnéticos, por las leyes newtonianas del movimiento y por la transformación de Galileo, más la ecuación:

/F = e (D + — v A H)

que suele ser denominada fuerza de Lorentz. La heurística del programa estaría constituida por el principio metafísico de que todos los fenómenos físicos están gobernados por acciones que se

23. H. W . NEwroN-SmrrH, La racionalidad de la ciencia, tradu cción de M arco A u re lio G alm arini (B arcelon a , P aidós, 1987), pp. 98 y ss.

24. E n lo que s ig u e resu m im os lo s d o s artícu los d e E lie Z a h ar, « W h y d id E instein 's P rogram m e supersede L o re n tz 's ?» , I y II, en British Journalfor the Philo- sophy o f Science, 24 (1 9 7 3 ), pp. 95 -123 y 223-262.

25. P. K. FEYERABEND, «Zahar on Einstein», en British Journal fo r the Ph ilo - sophy o f Science, 25 (1974), pp. 25 -28 , y E. ZAHAR, «M a ch , Einstein and the rise o f the m o d e m S c ie n ce » , ibíd., 28 (1977), pp. 195-213, así com o E. Z A H A R , «Einstein's debt to Lorentz. A rep ly to F eyerabend and M ille r» , ibíd., 29 (1978 ), pp. 49-60.

138 Los programas de investigación científica

transmiten a través del éter. En el desarrollo de dicho programapueden distinguirse hasta tres teorías sucesivas, cada una de las cuales supone un progreso respecto de la teoría precedente; entre ellas la teoría de las fuerzas moleculares y la teoría de correspon­dencia de estados. Pues bien, según Zahar, en 1905 esta teoría era observacionalmente equivalente a la teoría de la relatividad einstei- niana en dicha fecha: es decir, que una y otra podían explicar los mismos fenómenos empíricos, aunque fuesen contradictorias entre sí. No había mayor contenido empírico en ninguna de las dos, y no lo hubo hasta 1915, año en que Einstein explicó por medio de su teoría la precesión del perihelio de Mercurio, que era imposible de explicar en términos newtoniano-lorentzianos. Y sin embargo, va­rios científicos relevantes prefirieron ya desde 1905 la teoría de Einstein a la de Lorentz: así Planck, Klein y Minkowski, entre otros. El propio Lorentz acepta ya públicamente la teoría de la relatividad en 1914, y privadamente a partir de 1908, prácticamente. ¿Por qué dichas preferencias por una y otra, siendo así que eran observacio­nalmente equivalentes, y por tanto ninguna excedía a la otra por el contenido empírico?

En función de sus heurísticas respectivas —dirá Zahar— y en concreto por las distintas concepciones ontológicas de ambos con respecto a la física. Lorentz afirmaba la existencia de un éter infinito e inmóvil en el que la carga electromagnética está distribui­da de manera continua. Los electrones serían regiones esféricas del éter en las que la carga no es nula. La carga total, al igual que la cantidad de movimiento de Descartes, permanece constante, pero el movimiento de los electrones crea un cam po lum inoso que atraviesa el espacio a la velocidad constante c. Lorentz llegó inclu­so a afirmar que el electrón no tiene masa material, sino electro­magnética. En resumen: Lorentz proponía dicha teoría del electrón com o algo intermedio entre éter y materia, con lo cual lograba explicar electromagnéticamente la interacción existente entre éter y partículas, definida precisamente por la ecuación de la fuerza de Lorentz. Pero toda su construcción se basaba en la existencia del éter, cuyas propiedades analizaba por medio de las ecuacio­nes de Maxwell.

Einstein, en cambio, rompe con las ideas del éter y del espacio y tiempo absolutos: cada acontecimiento puede ser referido me­diante cuatro coordenadas (t, x, y, z) a cualquier sistema de referen­cia inercia!, y no ya a uno privilegiado que permaneciese inmóvil

Heurística positiva y negativa 139

con respecto al éter, com o en el caso de Lorentz (y de Newton). Y es ta concepción ontológica diferente del espacio y del tiempo, que Einstein había adoptado ya desde su juventud por influencia de su maestro Ostwald, va a dar lugar a una heurística muy diferente. Según Zahar, habría dos reglas heurísticas fundamentales para Einstein:

1) Las teorías deben de satisfacer el requisito de coherencia interna, y por lo tanto la ciencia debe presentarse como una repre­sentación coherente, unificada, armónica, simple y organizada­mente compacta del mundo. El aparato matemático usado por una teoría encarna estas características de simplicidad y de compleji­dad, y por tanto constituye un criterio para preferir una teoría a otra. Si se quiere, en último término hay motivos estéticos impor­tantes en la heurística einsteiniana, caracterizados por la exigencia de no barroquismo: hay que usar un número mínimo de conceptos y relaciones primitivas.

2) La segunda regla heurística einsteiniana tiene que ver con su convicción de que Dios nb juega a los dados, y que por lo mismo no hay accidentes en la naturaleza. En concreto, los fenómenos naturales en los que se muestra algún tipo de simetría responden siempre a algún principio de simetría más profundo y de mayor envergadura conceptual, que debe mostrarse en las teorías. Por ejemplo: la simetría entre los movimientos de una magneto hacia el conductor, y del conductor hacia la magneto, ha de ser explicada por la teoría en base a un mismo aparato matemático (con la simetría correspondiente, en su caso), cosa que no sucedía en las teorías de Lorentz.

Tras un estudio muy detallado de este episodio histórico, Zahar concluye que los científicos de la época prefirieron el programa de Einstein al de Lorentz porque, pese a ser observacionalmente equi­valente, era heurísticamente superior, en el sentido de que la aplica­ción de las reglas básicas de su heurística positiva conseguía formu­lar problemas nuevos, que en el marco de las teorías de Lorentz no tenían sentido. Y aunque dichas conjeturas (muchas de ellas sor­prendentes e inesperadas) sólo encontraron alguna corroboración experimental varios años después, el mayor potencial heurístico de las teorías de Einstein inclinó la balanza a favor de su programa de investigación. Aunque no la comunidad científica alemana en su conjunto, sí figuras de enorme prestigio e influencia prefirieron

140 Los programas de investigación científica

por motivos heurísticos un programa a otro, pese a que no poseye­ra un mayor contenido empírico. Y para Zahar esta elección fue perfectamente racional, no tanto por los resultados ulteriores, cuanto porque la heurística es una componente esencial de todo programa de investigación, junto con su contenido empírico.

Este ejemplo, así como otros posteriormente desarrollados por los discípulos de Lakatos," ilustra bastante bien la noción de poten­cial heurístico de un programa de investigación, que en muchos casos ha resultado decisiva en la historia para que los científicos optaran por una u otra teoría, entre dos contrapuestas.

5.5. Historia interna e historia externa

Desde el punto de vista de las relaciones entre la filosofía de la ciencia y la historia de la ciencia, Lakatos continúa la obra de Kuhn, destacando la importancia de los estudios históricos minu­ciosos y llevándolos efectivamente a cabo junto con sus discípulos. Parafraseando a Kant, Lakatos afirma que «la filosofía de la ciencia sin la historia de la ciencia es vacía; la historia de la ciencia sin la filosofía de la ciencia es ciega»." La metodología científica puede proporcionar a los historiadores criterios normativos y definitorios sobre lo que es una teoría, sobre su estructuración interna y acerca de las reglas para la evaluación de las teorías, de tal manera que la investigación en los archivos y documentos esté orientada teórica­mente y no sea puramente empírica y descriptiva; pero a su vez el normativismo y los criterios epistemológicos propuestos por los filósofos de la ciencia deben de ser confrontados con los datos históricos ofrecidos por los historiadores. De alguna manera, la historia de la ciencia es la base o el contenido empírico de la filo­sofía de la ciencia.

Para Lakatos la historia de la ciencia, al objeto de hacerla inteligible y no simplemente descriptiva, ha de ser reconstruida 26 27

26, RADNITZKY e t a l., P rog reso y ra c ion a lid a d en la ciencia, t ra d u cc ió n de L uis M ea n a (M adrid, A lianza, 1982); v éa se e n p a rticu la r lo s a rt ícu lo s de W orrall, Zahar, U rbach y W atkins.

27, I. LAKKros, H is to ria d e la c ien c ia y s u s re con s tru cc ion e s ra c io n a les , tra d u cc ión de D iego R ibes (M adrid, T ecn os , 1982), p. 11.

Historia interna e historia externa 141

racionalmente. Aparte de los factores sociales, psicológicos, etc., que ciertamente influyen en la ciencia (a lo cual Lakatos da el nombre de historia externa), el epistemólogo ha de preocuparse también de la reconstrucción racional de la historia de la ciencia, estudiando las teorías en su evolución y en sus modificaciones y contraposiciones en función de factores internos a las propias teorías. Surge así la historia interna de la ciencia, sobre la cual puede haber, a su vez, concepciones contrapuestas. La interrelación entre historia y filosofía de la ciencia culmina con la elaboración de dicha historia interna, que debe ser complementada con la historia externa, en la que se puede insistir más en los factores ajenos a la propia comunidad científica: condiciones económicas y sociales, situación política, características individuales de los cien­tíficos, etc. En general, Lakatos atribuye un mayor peso a las concepciones intérnaliátas’ que autores com o Bernal," partida­rios de explicar la evolución dé la ciencia en funCión de los cam­bios económicos, sociales y tecnológicos habidos en las distintas etapas históricas.

Pero incluso en relación a la historia interna las posicionespueden ser muy distintas. Lakatos las sintetiza en cuatro: inducti- vistas, convencionalistas, falsacionistas y, por último, su propia metodología de los programas de investigación. Estas cuatro con­cepciones son normativas, y permiten reconstruir la historia inter­na conforme a criterios diversos. Todas ellas han de ser, en cual­quier caso, complementadas con teorías externas empíricas para explicar los factores residuales no racionales. Ninguna de las cua­tro agota, por consiguiente, el trabajo de la historia de la ciencia:

L a h is t o r ia d e la c i e n c ia e s s i e m p r e m á s r i c a q u e s u r e c o n s t r u c c i ó n r a c io n a l . Pero la recon s tru cc ión ra c ion a l o h is to ria in tern a es p rim a ria , la historia externa sólo secundaria, ya que los p rob lem a s m ás im portan tes de la h is toria extern a son d efin id os p o r la h is toria in te rn a ."

Según los inductivistas, la historia interna se basaría en una serie de descubrimientos de hechos firmes, así como en las poste­riores generalizaciones inductivas. Para los convencionalistas ha­bría también descubrimientos factuales, completados luego por 28 29

28. Véase J. D. BERNAL, Science in History (Londres, W atts, 1965), 3.a ed . E xiste tra d u cción castellana (B arcelona, ed. P en ínsu la).

29. I. LAKATOS, Historia de la ciencia..., p. 38.

142 Los programas de investigación cientifica

sistemas de organización de los mismos en torno a unas u otrasnociones, definiciones y axiomas (sistemas de casillas, dice Laica­tos), cuyas modificaciones también han de ser estudiadas en dicha historia interna. La historia interna de los falsacionistas está articu­lada, en cambio, en torno a una serie de conjeturas audaces, que van aumentando en contenido empírico las unas sobre las otras, y sobre todo en torno a los sucesivos experimentos cruciales que han ido refutando una tras otra a dichas conjeturas generales, o teorías. «La metodología de programas de investigación, por último, enfatiza la rivalidad prolongada, teórica y empírica, de programas mayores de investigación, problemáticas estancadas y progresivas, y la victo­ria, lentamente conseguida, de un programa sobre otro.»3°

La historia interna, se quiera o no, depende por lo tanto de las diferentes filosofías, que siempre subyacen al trabajo del historia­dor. No es lo mismo buscar en los documentos y archivos una serie de experimentos cruciales, los cambios de las axiomatizaciones y presentaciones de las teorías al objeto de lograr mayor simplicidad en su presentación, o los programas de investigación rivales, con sus correspondientes heurísticas. El historiador siempre es selecti­vo. Para que, además, logre una reconstrucción racional de los hechos históricos, ha de llegar a proponer una versión radicalmen­te modificada de los mismos. Eso sí, con el apoyo documental oportuno, que Lakatos acostumbra poner en notas a pie de página, mientras la historia de la ciencia propiamente dicha seria la ver­sión reconstruida de dichos documentos. El inductivismo es utópi­co y el convencionalismo y el falsacionismo simple son insuficien­tes. En cualquier caso, «una historia sin ningún 'sesgo' teórico es imposible».3' De ahí que una historiografía de la ciencia que haga abstracción de los debates teóricos habidos en la filosofía de la ciencia en el siglo xx sea, ajuicio de Lakatos, inadecuada. Historia­dores y filósofos de la ciencia han de trabajar conjuntamente, aunque sus cometidos sean diversos. 30 31

30. I. LAKATOS, Historia de la ciencia..., p. 38.31. I. LAKATOS, Historia de la ciencia..., p. 42.

La filosofía de las matemáticas de Lakatos 143

5.6. La filosofía de las matemáticas de Lakatos

Como ya se indicó en la Introducción de esta obra, buena parte de los filósofos de la ciencia del siglo xx han elaborado sus epistemo­logías respectivas tomando como referente principal para sus teori­zaciones sobre la ciencia a la física, y muy concretamente el paso de la mecánica newtoniana a la einsteiniana y a la emergencia de la mecánica cuántica. Así sucedió con el Círculo de Viena, con Pop- per, con la concepción heredada y con Kuhn. Para muchos de estos filósofos de la ciencia parecería a veces que las matemáticas, la lógica, en general las ciencias formales, caen fuera del saber cien­tífico, por no responder a los sucesivos criterios de demarcación que han ido proponiendo. De no ser así, las matemáticas quedan separadas del resto de las ciencias, por no ser empíricas. Las cien­cias formales constituirían un capítulo aparte de la filosofía de la ciencia.

Lakatos va a oponerse a esta tendencia tan generalizada duran­te muchos años: «El objeto de mi contribución consiste en mostrar que la filosofía matemática moderna está profundamente inmersa en la epistemología general, y que sólo en este contexto puede ser comprendida»." Consecuentemente con ello, tratará de conectar las nociones de falsacionismo sofisticado, programa de investiga­ción y heurística con las teorías matemáticas.

Para Lakatos ha habido tres grandes tentativas de organizar el conocimiento matemático como sistema deductivo: la euclídea, la empirista y la indUctiuista. Lo esencial en un sistema deductivo (formalizado o no) estriba para Lakatos en la transmisión de la verdad (o de la falsedad) desde unas zonas del sistema a otras, habiendo al respecto varias posibilidades, que caracterizarán otras tantas maneras de hacer filosofía de las matemáticas.

Una teoría es euclídea cuando las proposiciones de la cúspide, es decir los axiomas, son verdaderas, y dicho valor de verdad se transmite a todas las demás proposiciones y teoremas de arriba hacia abajo, en virtud de la corrección lógica de las pruebas. De acuerdo con esta concepción, una teoría matemática sólo contiene proposiciones verdaderas (tautologías, según Carnap) y no conjetu- 32

32. I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, t r a d u c c ió n d e D iego R ibes (M adrid, Alianza, 1981), p. 16.

144 Los programas de investigación científica

ras ni refutaciones. El significado asimismo se inyecta en la cúspi­de, en los términos primitivos: los términos definidos ulteriormen­te no son más que abreviaturas, y por lo m ism o teóricamente supérfluos.

Una teoría es empirista si las proposiciones de la base (enuncia­dos básicos) son verdaderas (o falsas), fluyendo luego dicho valor de verdad hacia arriba por medio de conjeturas generales someti­das a contrastación con los enunciados básicos por vía hipotético- deductiva, resultando dichas conjeturas verdaderas o falsas en fun­ción del resultado de la confrontación entre sus consecuencias y los enunciados básicos. Si, además, sólo admitimos inyecciones de significado en la base (com o sería el caso de las proposiciones protocolares de Neurath), entonces estaremos elaborando una teo­ría estrictamente empirista, según Lakatos. La base de una teoría puede ser fáctica, pero también aritmética, probabilística a poste- riori o cualquier otra cosa. Mientras una teoría euclídea puede verificarse, una teoría empirista es falsable, pero no verificable.

El programa inductivista supone, para Lakatos, «un; esfuerzo desesperado por construir un canal en el que la verdad fluyera desde los enunciados básicos hacia arriba, estableciendo así un principio lógico adicional, el principio de retransmisión de la ver­dad». " Sin embargo, la lógica ha ido criticando desde el siglo xvii esa pretensión, que todavía se mantiene en Carnap y en sus segui­dores, afirmando y perfeccionando los canales deductivos en con­tra de los inductivos» La tentativa de corregir dicho programa por la vía del inductivismo probabilista, mediante el cual puede darse alguna retransmisión de la verdad, aunque sólo sea parcial (o de algún grado de confirmación), hacia arriba, ha sido ya refutada: «Popper mostró, en su crítica a la versión probabilista de la teoría de la inferencia inductiva, que no puede haber ni siquiera una transferencia parcial de significado y verdad hacia arriba»."

Frente a las tres concepciones anteriores, Lakatos va a propo­ner un nuevo tipo de teoría, la cuasi-empírica, que permitirá dar un nuevo giro a la filosofía de las matemáticas. Una teoría cuasi- empírica nunca será verdadera, aunque podrá estar bien corrobo­rada; pero siempre será conjetural. 33 34 35

33. I. LAKATOS, Matem áticas, ciencia y epistem ología, p. 21.34. L LAKATOS, Matem áticas, ciencia y epistem ología, p. 21.35. I. LAKATOS, Matem áticas, ciencia y epistem ología, p. 21.

La filosofía de las matemáticas de Lakatos 145

Caben dos caracterizaciones de las teorías cuasi-empíricas: una lógica Y otra histórica, ambas por oposición a las teorías euclídeas. Logicamente se distinguen de la manera siguiente:

Un sistema es euclídeo si es la clausura deductiva de aquellos de sus enunciados básicos que se asumen como verdaderos. De otro modo es un sistema cuasi-empírico.36 37 38

Mas la distinción desde el punto de vista histórico resulta más reveladora del pensamiento de Lakatos:

E l desarrollo de una teoría euclídea consta de tres etapas: primera, la etapa precientífica, ingenua, de ensayo y error, que constituye la prehisto­ria de la materia; sigue el período fundacional que reorganiza la disciplina, recorta los bordes oscuros y establece la estructura deductiva de la médula segura. Todo lo que queda entonces por hacer es solucionar problemas dentro del sistema, principalmente construir pmebas o confutaciones de conjeturas interesantes [...].

El desarrollo de una teoría cuasi-empírica es muy diferente. Este desarrollo parte de problemas, seguidos de soluciones arriesgadas; luego vienen los tests severos, las refutaciones. El vehículo del progreso se encuentra en las especulaciones audaces, la crítica, la controversia entre teorías rivales, los cambios de problemas. La atención se centra siempre en los bordes oscuros. Las directrices son crecimiento y revolución perma­nente, no fundamentos y acumulación de verdades eternas.

C om o se ve, la diferencia básica entre teorías euclídeas y cuasi-empíricas es heurística, aunque también el falsacionismo como criterio de evaluación conlleva una distinción epistemológi­ca fundamental. Pues bien; de acuerdo con estas distinciones, Lakatos afirma la tesis, tras el fracaso de las tentativas de funda- mentación de las matemáticas, de que «las teorías matemáticas, al menos las más importantes, son cuasi-empíricas, al igual que las teorías científicas»." Los matemáticos parten de problemas, y no de axiomas, y proceden por medio de conjeturas y pruebas, que son sometidas a crítica y a falsación por contraejemplos o por análisis lógicos, siendo a continuación mejoradas: a lo largo de dichas modificaciones de las teorías al intentar resolver problemas, así com o al cambiar de problemática, van apareciendo auténticos

36. I. LAKATOS, Matem áticas, ciencia y epistem ología, p. 48.37. I. LAKATOS, Matem áticas, ciencia y epistem ología, pp. 49-50.38. I. LAKATOS, Matem áticas, ciencia y epistem ología, p. 50.

146 Los programas de investigación científica

programas de investigación, de manera similar a las restantes cien­cias.

Existe, sin embargo, una diferencia importante entre las teo­rías matemáticas y las teorías con contenido empírico, que radica en sus fálsadores potenciales. Hay, en primer lugar, falsadores potenciales lógicos, como la reducción al absurdo o el descubri­miento de contradicciones. Pero ¿hay también algo similar a los hechos firmes de las teorías empíricas? Lakatos aporta al respecto la nueva noción de falsadores heurísticos. La función de dichos falsadores consiste en cambiar los problemas por otros más impor­tantes, es decir en aportar nuevos problemas, que dan lugar a nuevas líneas de investigación y al abandono de las anteriores. De esta manera se pueden producir auténticas refutaciones heurísti­cas." Asimismo, el estancamiento de un programa de investiga­ción, la ausencia de nuevas pruebas o de nuevos problemas, puede dar lugar a su reemplazamiento por otro tipo de técnicas y de con­cepciones.

En cualquier caso, Lakatos también se opone a lo que él llama filosofía formalista de las matemáticos¡ cuyo representante mas conspicuo sería Carnap. Dos son los puntos de desacuerdo: la identificación de las teorías matemáticas con sus abstracciones axiomáticas formales, es decir con los sistemas formales en el sentido de Hilbert; y por otra parte la reducción de la filosofía de las matemáticas a metamatemática. Ello da lugar, entre otras cosas, a una total desconexión entre la filosofía de las matemáticas y la historia de las matemáticas: «De acuerdo con la concepción forma­lista de las matemáticas, éstas no tienen propiamente historia»." No sólo Carnap y el positivismo lógico, cuyas concepciones han tenido una influencia perjudicial para la historia y la filosofía de las matemáticas, sino el propio Tarski y la escuela de Hilbert han cometido este error. Para Lakatos, por el contrario, hay que investi­gar en su detalle, y desde un punto de vista histórico, los descubri­mientos en matemáticas tal y como se produjeron, y no ya tal y como suelen ser expuestos en los tratados, incluyéndolos en teorías euclídeas en las que desaparecen por completo los problemas de los cuales surgieron los teoremas y los conceptos matemáticos y en 39 40

39. I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, p. 63.40. I. LAKATOS, Pruebas y refutaciones, la ciencia del descubrimiento matemá­

tico, tra d u cción de Carlos Solís (M adrid, Alianza, 1986), 3 .a ed ., p. 17.

La filosofia de las matemáticas de Lakatos 147

las que las pruebas originarias, con sus diversos matices y desarro­llos, quedan sustituidas por pruebas estándar que históricamente sólo se obtuvieron jposteriori. La tesis de Lakatos en contra del formalismo, el cual considera como una de las formas más destaca­das del dogmatismo en matemáticas, puede resumirse de la manerasiguiente:

Las matemáticas informales y cuasi-empíricas no se desarrollan me­diante un monótono aumento del número de teoremas indubitablemente establecidos, sino que lo hacen mediante la incesante mejora de las conje­turas, gracias a la especulación y a la crítica, siguiendo la lógica de pruebas y refutaciones.'

Frente al enfoque deductivista en matemáticas, Lakatos es partidario de insistir en los aspectos heurísticos de las mismas; o, lo que es lo mismo, en tratar de explicar la lógica del descubrimiento en matemáticas (como en general en la ciencia), más que la lógica de la justificación ulterior de dichos descubrimientos. La distinción entre los contextos de descubrimiento y de justificación, y la insis­tencia en el primero para elaborar una teoría de la ciencia que pueda ser confrontada luego a la historia real de la misma, resulta un punto fundamental en toda la metodología científica de Lakatos, y muy en particular en el caso de las matemáticas, en la medida en que toda la etapa de investigación previa a la obtención de resulta­dos prácticamente no suele ser tenida en cuenta en la enseñanza de las teorías matemáticas.

Consecuentemente con ello, Lakatos ha propugnado una refor­ma radical de los métodos docentes en matemáticas, y muy en concreto de los libros de texto habituales, que él considera ejem­plos característicos del dogmatismo en ciencia.

Mientras que Popper mostró que quienes pretenden que la inducción es la lógica del descubrimiento científico están en un error, estos ensayos pretenden mostrar que quienes pretenden que la deducción es la lógica del descubrimiento matemático están también en un error. Mientras que Popper ha criticado^ estilo inductivista, estos ensayos intentan criticar el estilo deductivista.

41. I. LAKATOS, Pruebas y refutaciones. .., P- 20.42. I. LAKATOS, Pruebas y refutaciones. .., P- 166.

148 Los programas de investigación científica

En defensa de sus tesis Lakatos ha estudiado con gran detalle diversos episodios de la historia de las matemáticas que, conforme a sus conceptos, reconstruye racionalmente en base a su historia interna. Reconstrucciones que, como es lógico, han sido criticadas por diversos autores."

43. V éase , p o r e jem p lo , J. AGASSI, «T h e Lakatosian R evolu tion », en R. S. COHEN, P. K. FEYERABEND y A. W. WARTOFSKY (eds.), Essays in memory o f Im re Lakatos (Dordrecht, Reidel, 1976), pp. 9-21, así com o S. FEFERMAN, «The Logic o f Mathemati- cal Discorvery», en PSA, 2 (1978), pp. 309-327; JESÚS HERNÁNDEZ, «Algunas notas a la filoso fía de las m atem áticas de I. Lakatos., en S. ÁLVAREZ, F. BRONCANO y M . A. QUINTANILLA (eds.), Actas d e l IS im p o s io H ispano-M exicano de filoso fía , vol. I: Filoso­f ía e h istoria de la ciencia (Salamanca, Universidad de Salamanca, 1986), pp. 164- 179. L a obra b á s ica sobre e l tem a es la de P. J. D A vis y R. HERSH, The M a the - m atica lExperience (Boston, Houghton M ifflin, 1982), y en particular las pp. 354-359. D icha obra acaba de ser publicada en castellano por la editorial Labor (Barcelona, 1988).

6. LA CONCEPCIÓN ESTRUCTURALDE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS

6.1. Introducción

Suele considerarse que la obra de J. Sneed, The Logical Structure o f Mathematical Physics, publicada en 1971,' suscitó un cambio de rumbo en la filosofía contemporánea de la ciencia. Y ciertamente su importancia es comparable a la de obras com o Lógica de la investigación científica de Popper o a La estructura dé las revolucio­nes científicas de Kuhn, en el sentido de que, al igual que ellas, ha supuesto un punto de referencia en la evolución de la reflexión episte mo lógica.

Sin embargo, la concepción estructural no surge únicamente a partir de dicha obra. Ulises Moulines menciona otras dos fuentes de influencia en la constitución de la misma:1 2 los trabajos de la escuela de Stanford (sobre todo de Patrick Suppes, pero también de McKinsey y Adams, entre otros), así como las ideas de Thomas Kuhn sobre la ciencia normal y las revoluciones científicas. Por su parte, la concepción estructural, en su versión Sneed-Stegmüller, pretende integrar concepciones sobre la ciencia que han tenido influencia en este siglo: la perspectiva axiomatizadora, el empiris­mo de base, la importancia de la historia de la ciencia, la influencia de la teoría sobre las observaciones, la dinámica o diacronía de las teorías, etc. Existe asimismo una segunda escuela, que también concibe las teorías como estructuras, pero que difiere en puntos

1. J. D. SNEED, The L o g ic a l Structure o f M athem atica l Phys'cs (Dordrecht, Reindel, 1971), segunda edición de 1979, por la que citaremos.

2. C. U. MOULINES, «L e role de W . Stegmüller dans l'épistém ologie alle- mande contem poraine», en Archives de Philosophie, 50:1 (1987), pp. 3-22.

150 Concepción estructural de las teorías científica Introducció151

importantes con respecto a las propuestas de Sneed y sus seguido­res: utiliza espacios de estados para la formalización, en lugar de la técnica del predicado conjuntista, y, al suponer que todos los términos de una teoría son teóricos, distingue a continuación entre lo observable y lo no observable. Suele llamarse a esta segunda tendencia concepción semántica de las teorías, y ha sido defendida por Suppe, van Fraasen y Giere, entre otros.

Nos referiremos aquí a ambas, aunque más ampliamente al programa S de Suppes-Sneed-Stegmüller, como ha sido denomina., do por Scheibe, en la medida en que su desarrollo e influencia ha sido mayor, sobre todo en Europa: Alemania Federal, Finlandia, Polonia, Holanda y España.

La concepción estructural, denominación que contrapondre­mos a la de concepción semántica, para distinguir ambas tenden­cias, no tiene relación alguna con el estructuralismo francés, a no ser con la obra del matemático Bourbaki, y ello en un aspecto muy técnico. De ahí que Stegmüller haya propuesto el nombre de «nue­vo estructuralismo» para marcar la distinción, si bien ha seguido haciendo fortuna la terminología de concepción estructural de las teorías (Structuralistic View).

La novedad principal consiste en tratar de llevar a cabo unaaxiomatización informal de ¡as teorías científicas, y ya no al modo de la metamatemática, como en la concepción heredada. Para ello Suppes propuso la técnica del predicado conjuntista, que fue adop­tada por Sneed y tras él por todos los seguidores de la concepción estructural. Al ser dicha técnica muy similar a la utilizada por el grupo francés Nicholas Bourbaki en sus É/emenís de Mathémati- <7ues> Stegmüller ha afirmado que dicha concepción supone una ampliación del programa Bourbaki a las ciencias empíricas, lo cual podría suponer una nueva tentativa, aunque en base a postulados muy diferentes de los del Círculo de Viena, de unificación de la ciencia. De hecho, en el desarrollo de la concepción estructural se han aplicado las mismas técnicas al análisis y reconstrucción de diversos tipos de ciencias: físicas, químicas, biológicas, económi­cas, sociales, humanas, etc. Lo cual supone uno de sus mayores atractivos, al menos como pretensión e independientemente de los resultados obtenidos.

3. N. BOURBAKI, Élements de Mathématiques (parís Herm ann 1956 s s .).

La concepción estructural trata de integrar en la estructura de las teorías empíricas aspectos pragmáticos de las mismas, así como sus cambios, sus expansiones, los procesos de reducción científica e incluso, en la propuesta de Moulines, la propia comunidad cientí- g a. Lo cual supone una novedad importante con respecto a la concepción heredada, que va a permitir una fuerte interrelación

, omponentes históricas e incluso sociológicas de las teorías científicas, tratando de englobar en dicha concepción algunas de las propuestas principales de autores como Lakatos y Ki^hn, como este mismo reconoció en un conocido artículo de 1976.

En resumen, la concepción estructural, que ha contado con notables aportaciones por parte de autores como Balzer, Moulines, Diederich, Mayr y otros, además de los ya mencionados, se presen­ta como una concepción de la ciencia que toma en cuenta sus aspectos pragmáticos, bolistas y diacrónicos, Por oposición a la concepción heredada, marcada por una metodología sintactico- semántica, atomística y puramente sincrónica.

Con excepción de la obra de Sneed, que no ha sido traducida, los lectores en lengua castellana disponen de una bibliografía bas­tante amplia a la que remitirse para conocer la concepción estruc­tural expuesta por sus propios defensores. Las tres obras de Steg­müller Teoría y experiencia, Estructura y dinámica de teorías y La concepción estructuralista de las teorías, s°bre todo estas dos últi­mas, son importantes como exposiciones de las tesis básicas. Como es sabido, Stegmüller, quien llegó a escribir una obra conjunta con Rudolf Carnap, modificó por completo sus concepciones epistemo­lógicas a partir de 1970, agrupando en torno a su cátedra en Munich a varios de los principales investigadores de la concepción estructural. Asimismo es de destacar la obra de Ulises Moulines, Exploraciones metacientíficas, flue constituye quizá la primera gran aportación en lengua española a la filosofía de la ciencia a nivel internacional. La obra de Andrés Rivadulla, aunque escrita desde diferente perspectiva, también es aconsejable en su capítulo 7 como introducción a la concepción estructural. En cuanto al libro de Jesús Mosterín, Conceptos y teorías en la ciencia, los capítulos 7 y 8 son de lectura conveniente en este tema.

4. t . S . KUHN, «T h eory -ch a n ge a s s tru ctu re -ch a n g e» , e n Erkenntnis, 10 (1976), pp. 141-165.

ir VAi&Jcw g ]

152 Concepción estructural de las teorías científicas

6.2. Suppes y la concepción no enunciativa

Tal y como hemos visto en el capítulo 2, y en particular en 2.4, uno de los postulados esenciales de la concepción heredada estribaba en la pretensión de que las teorías científicas han de ser axiomatiza- das para que la reconstrucción racional de las mismas pueda ser llevada a cabo, y a poder ser con el mismo rigor con el que la escuela formalista de Hilbert y sus seguidores había procedido con respecto a las matemáticas, posibilitando así el estudio metamate- mático de propiedades como la consistencia, completud, categori- cidad, etc. Numerosas objeciones habían surgido en contra de esa pretensión de axiomatizar las teorías con contenido empírico, todo lo cual dio lugar a que se comenzase a buscar otro tipo de alternati­vas en el momento de la crisis de la concepción heredada. Patrick Suppes y sus seguidores en Stanford propusieron una solución por medio de lo que se llama axiomatización informal de las teorías científicas. En lugar de pretender analizar las teorías como siste­mas de enunciados, Suppes propugna la utilización de la teoría informal de conjuntos para la caracterización de las teorías empíri­cas. Tal y como lo expone Stegmüller:

Según el enfoque de Carnap la teoría ha de axiomatizarse dentro de un lenguaje formal. Carnap tenía la firme convicción de que sólo los lenguajes formales podían ofrecer las herramientas adecuadas para conseguir la precisión deseada [...]. El enfoque de Suppes es enteramente distinto. Al igual que Bourbaki, y a diferencia de Carnal). Suppes sólo usa la lógica informal para conseguir la axiomatización. De acuerdo con ese plantea­miento, él y sus colaboradores fueron capaces de mostrar que las teorías físicas reales podían ser axiomatizadas de forma precisa sin recurrir a lenguajes formales.'

Para llevar a cabo esa axiomatización informal Suppes recu­rrió a la técnica del predicado conjuntista, que ya había sido usada por el grupo Bourbaki para definir las estructuras matemáticas. Dicho predicado, al determinar la clase de modelos que lo satisfa­cen, caracteriza extensionalmente la teoría, en función de dicha clase de modelos. No hace falta, por consiguiente, reducir las

5 . W . s t e g m ü l l e r , L a concepción estructura lista de las teorías, traducida por José Luis Zofio (Madrid, Alianza, 1981), p. 14.

Suppes y Ia concePción no enunciativa 153

teorías científicas a cálculos lógicos, lo cual era imprescindible en la concepción heredada. De acuerdo con ésta, en una teoría T había que elegir unos cuantos enunciados, los axiomas, a partir de los cuales se pudiesen derivar todos los teoremas por medio de un cálcUio lógico L, que en la versión inicial era un cálculo de enun­ciados con identidad. Mas, como ya vimos, eran muy pocas las teorías de las ciencias empíricas en las cuales este objetivo fuese factible. En la axiomatización conjuntista de Suppes, por el contra­rio, basta con definir un predicado, x es un T, para cada teoría T: aquellas estructuras que, en tanto modelos de dicho enunciado, lo satisfacen en el sentido de Tarski, caracterizan directamente el contenido de la teoría.

El ejemplo clásico procede de las matemáticas, y se refiere a la estructura de grupo. Sneed lo pone com o ejemplo en su obra básica, siguiendo a Suppes:

(DG) x es un grupo si y sólo si existen D , tales que:

n x = < d ,.>2) D es un conjunto no vacío;3) es una función cuyo dominio es D x D y cuyo rango es un

subconjunto de D;4) para todo a, b, C E D,

a. (boc) = (a.b).c;5) para todo a, b e D, hay un e e D tal que a = boe;6) para todo a, b e D, hay un e e D tal que a = e.b.

De esta manera hemos definido que el predicado conjuntista «es un grupo». Aquellos x que lo satisfacen, forzosamente entidades con- juntistas, dadas las propiedades 2 y 3, son modelos matemáticos de dicha estructura, o del predicado que la define. En términos más familiares se dice que «son grupos». O también, com o mostró Suppes en lenguaje más riguroso: si considerásemos una axiomati­zación de la teoría de grupos, y a continuación la clase de los modelos que satisfacen dicha axiomatización, es fácil comprobar que dicha clase coincide con la de los modelos de la axiomatiza­ción informal: las dos axiomatizaciones son coextensivas. 6

6. J . D . sneed, The Log ica l..., pp. 9-10. Véase también P. Sueros, Introduc- tion to L o g ic (Nueva York, 1957); existe traducción al castellano (México, CECSA, 1964), pp. 249-259 de la edición original, en Van Nostrand.

En el caso de estructuras matemáticas más complejas, como el cálculo de probabilidades, las dificultades para mostrar que las dos clases son iguales pueden ser mayores; pero cabe hallar un método que permite asociar a cada modelo de la presentación axiomática otro de la presentación mediante el predicado conjuntista, con lo cual el problema se soluciona, y Sneed puede concluir: «Lo que tenemos que hacer para axiomatizar una teoría matemática es determinar una clase de entidades teórico-conjuntistas».7

Esta aportación de Suppes, mejorada ya por Adams en el senti­do de ampliarla a las teorías físicas, es importante desde el punto de vista de la génesis de la concepción estructural. Sin embargo, Sneed construyó un aparato conceptual diferente y muy elaborado, en el que, adem ás de la técnica del predicado conjuntista, se trataba de superar la oposición teórico/observacional, se definían las com ponentes del núcleo de una teoría y se incluían en la estructura de la misma las aplicaciones propuestas A, las cuales quedaban ligadas al núcleo de la teoría por su inclusión en la clase de los modelos potenciales parciales de la teoría, Mpp: en este nuevo concepto y en las condiciones de ligadura (con stra in ts) verán Kuhn y Stegmüller las novedades principales de la obra de Sneed.

La contribución de Suppes, siendo interesante por suponer un giro conceptual con respecto a la filosofía estándar de la ciencia en el siglo xx, no lleva por sí m ism a a la concepción estructural. Buena prueba de ello es que la concepción semántica se inspira a su vez en las ideas de Suppes. Según Stegmüller el estructuralismo supone una ampliación del programa Bourbaki,8 que pasaría a aplicarse no sólo a las matemáticas, sino también a las ciencias con contenido empírico. Pero lo cierto es que dicha influencia no ha sido directa, y que los trabajos de Suppes y Adams están más relacionados con la génesis de la obra de Sneed. Así como una teoría matemática deja de ser caracterizada por sus axiomas, sus términos básicos y sus reglas de derivación, para serlo por la clase de modelos que satisfacen una axiomatización informal tipo Bour­baki, la utilización de la misma técnica para las teorías físicas va a ser la línea de investigación en la que surgirá la obra de Sneed. Adams añadió al predicado conjuntista item s cuya referencia era propiamente física, tratando a continuación de caracterizar dichas

154 Concepción estructural de las teorías científicas

teorías con métodos modelo-teóricos. Ello dio lugar a una alterna­tiva real a la epistemología estándar dominante. Frente a la consi­deración de las teorías como clases de enunciados (con su vocabu­lario, sus reglas de correspondencia, etc.), la postura de Sneed supuso la aparición de una concepción rival en filosofía de la ciencia, sobre todo en la medida en que los instrumentos de análi­sis formal eran precisos y rigurosos, además de aportar una nueva concepción de las teorías:

La concepción que mantendré es ésta: los enunciados (statements) de cualquier teoría científica axiomatizada (informalmente) son, groseramen­te hablando, enunciados sobre las entidades que satisfacen 'x es un S'.9

El problem a de los térm inos teóricos 155

6.3. El problema de los términos teóricos

En el capítulo 2 vimos que la distinción de la concepción heredada entre lenguaje teórico y lenguaje observacional se vio sometida a una serie de críticas, basadas en diversos argumentos, que dejaron muy debilitada la aparente claridad de dicha distinción. El propio Carnap se vio llevado en 1960 a matizar considerablemente sus posturas iniciales, como también vimos que hizo Hempel. Carnap, por ejemplo, se expresaba así:

Yo pensaba todav ía que todos los térm inos cien tíficos pod ían ser introducidos como términos disposicionales en base a términos observa- cionales por medio de definiciones explícitas, o a través de las llamadas frases reductivas, las cuales constituyen un tipo de definiciones condicio­nales. Hoy día pienso, de acuerdo con la mayoría de los empiristas, que la conexión entre los términos observacionales y los de la ciencia teórica es significativamente mucho más indirecta y débil que lo que yo pensaba en mis primeras formulaciones, o en las del operacionalismo.'9

Sin embargo, el problema seguía siendo importante, au nqu e ninguna solución resultase satisfactoria. A partir del artículo de Put- nam, W h y T h eories A r e Not, publicado en 1962, la cuestión de pre­cisar cuál es el papel exacto de los términos teóricos dentro de las

7. J. D. SNEED, The Logical..., p. 11.8. W. s t e g m ü l l e r , La concepción..., p. 17.

9. J. D. s n e e d , The Logical..., p. 12.10. R. c a r n a p , «Theoretische Begriffe der Wissenschaft», en Zeischrift fu r

die Philosophische Forschung, 14 (1960), p. 224.

teorías científicas con contenido empírico ha sido denominado el desafío de Putnam.

Los intentos de solución han sido muchos, y aquí no serán considerados en su detalle." Muchos de ellos, como los de Tuome- la y Niiniluoto, así com o los de la concepción semántica, siguen vías diferentes a aquella por la que optó Sneed, que va a ser muy definitoria de la concepción estructural.

En forma resumida, y sin entrar en grandes tecnicismos, cabe decir que Sneed y Adams admiten la existencia de dos ámbitos conceptuales diferentes en las teorías científicas: por una parte las aplicaciones empíricas desarrolladas por la teoría, a las que deno­minarán aplicaciones propuestas, y por otra una estructura conjun- tista ligada al predicado que satisfacen las aplicaciones, el núcleo de la teoría, mediante el cual las propuestas no formalizadas de Kuhn y de Lakatos van a quedar definidas con precisión. La estruc­tura matemática de la teorías, en particular las de la fisica matemá­tica, que son las que estudió Sneed, constituye dicho núcleo: y hemos visto que con las técnicas de Suppes puede ser estudiada mediante la axiomatización por el predicado conjuntista. Pero aparte de dicho núcleo, las teorías poseen también otro tipo de componentes, que posibilitan su aplicación a la empiria. El propó­sito de Sneed estribó en desglosar por sus pasos las diversas com ­ponentes, de tal manera que se obtuviese al final la estructura de la teoría.

En The Logical Structure o f Mathematical Physics Sneed analiza a fondo el problema de los términos teóricos y las tentativas de solucionarlo propuestas por Ramsey y por Craig, así com o los defectos de las mismas. N o entraremos aquí en dicho análisis," porque lo esencial es comprender el nuevo criterio de teoricidad de Sneed, así como la manera en que lo ejemplifica para el caso de la mecánica clásica de partículas (MCP). Dicha teoría posee, por una parte, una estructura matemática bien definida; pero por otra permite hacer afirmaciones sobre el mundo: se aplica a los fenóme­nos astronómicos, a la caída de los graves, al movimiento de los 11 12

156 Concepción estructural de las teorías científicas

péndulos, etc. En sus presentaciones estándar suelen distinguirse cuatro partes: la m ecánica de partículas propiamente dicha, la mecánica del sólido rígido, la mecánica de los cuerpos deforma- bles y la mecánica de los líquidos y de los gases. Aun estando interrelacionadas entre sí (para analizar esta relación surgirá en 1977 la noción de red teórica), hay diferencias importantes entre ellas, tanto por lo que respecta al aparato matemático que cada una utiliza (las generalizaciones simbólicas de Kuhn) com o por los objetos a los que atañen: partículas y sistemas de partículas, defor- mables o no, sólidas o no, etc. Sneed opta por considerarlas como teorías diferentes, en la medida en que sus respectivas estructuras matemáticas son distintas. A continuación, centra su estudio en la m ecánica clásica de partículas, e incluso acota todavía más el ámbito de su análisis, al considerar sólo las aplicaciones en las que se supone que las partículas tienen una masa invariable a lo largo del tiempo y, por otra parte, en las que dichas partículas se supo­nen reducidas a un punto, sin tamaño.

La m etodología de Sneed es, com o puede verse, analítica: reduce el problema tratado a los casos más simples, en la medida en que de su estudio podrá inferirse más fácilmente la estructura matemática asociada a dicha teoría. Y aun así hay que adoptar una nueva decisión metodológica. Dado que MCP puede presentarse de maneras muy diferentes, que comportan aparatos matemáticos diversos (por ejemplo, la newtoniana, en la que 'masa', 'fuerza' y 'posición' son los conceptos primitivos, pero también la lagrangia- na, en la que se parte de posiciones generalizadas, de las fuerzas y de la energía cinética, o la hamiltoniana, cuyos conceptos básicos también son diferentes), se trata de limitarse a una de ellas, la de Newton, dejando para luego el problema de las relaciones entre dichas formulaciones «equivalentes» de MCP.

Planteada así la cuestión, se trata de definir el predicado con­juntista 'x es una MCP'. Para ello Sneed recurre a la axiomatización de M CP propuesta por M cKinsey, Sugar y Suppes," de tipo in­formal:

El problema de los términos teóricos 157

11. Véase A. RIVADULLA, Filosofía actual de la ciencia, cap. 5 para un estudio m ás am plio.

12. Véanse las obras de SNEED, The Logical... MOULINES, Exploraciones meta- científicas, y RIVADULLA, Filosofía actual de la ciencia, así como la de STEGMÜLLER, Estructura y dinámica de teorías, para una e x p o s ic ió n m ás p rec isa y deta llada d e l tem a d e lo s térm inos teóricos .

x es una MCP si y sólo si existen p , t , s, m y 1 tales que:

13. J. C. McKINsEy, J. C. C. SUGAR y P. C. SUPPES, .Axiomatic Foundations o f C la ssica l P article M e ch a n ic s » , en Journal o f RationalMechanics andAnalysis, II (1953 ), pp. 253-272.

158 Concepción estructural de las teorías científicas El problema de los términos teóricos 159

1) x = < P , T , m , I > ;2 ) P es u n c o n ju n to fin ito , n o v a c ío ;3 ) T es u n in terv a lo d e n ú m e r o s reales;4) .1 es u na fu n c ió n d e P x T e n el c o n ju n t o d e tern as o r d e n a d a s d e

n ú m e r o s rea les ta les q u e , p a ra t o d o p E P y p a ra t o d o t E T e x is te la d erivada segu n d a d e la fu n c ió n s, D .1 (p ,t);

5 ) m es una fu n c ió n de P en los n ú m e ro s reales tal qu e para t o d o p E P

es m (p ) > O ;6) fe s una fu n c ió n de P x T x / en el c o n ju n to de ternas ord en a d as de

n ú m e ro s reales tal q u e , p ara t o d o p E P y p ara t o d o t E T es/ 1 (p " i ) ab so lu ta m en te c o n v e rg e n te ;

i e /7) Para t o d o p E P y para t o d o t E T es v á lid a la e c u a c ió n

m (p )-D 2.1(p, t ) = E p , t, i ) i i k

Esta axiomatización informal de MCP está hecha, como puede _*verse, en base a los conceptos de partícula (p), tiempo ( t ) , posición í|(.1 , para marcar su carácter vectorial), masa (m) y fuerza ^tam bién .gvectorial). Ninguno de estos conceptos está definido. Frente al . Ç atomismo epistemológico de la concepción heredada, que atribuía un significado a cada término por medio de las reglas de corres- ....pondencia, el método modelo-teórico estudia globalmente dicho 'predicado: los modelos que lo satisfagan caracterizarán, en prime- i­ra instancia, la estructura matemática de MCP. Sneed llama M a la ■'clase de los modelos que satisfacen, en el sentido de Tarski, el ipredicado 'x es una MCP' así caracterizado.

Consideremos, por ejemplo, un sistema físico muy simple, %formado por un planeta p y sus dos satélites s, y s2. Si hacemos %abstracción de sus respectivos tamaños, y los reducimos a puntos; ysi prescindimos de las eventuales variaciones de sus masas a lo largo del tiempo; y si tampoco tenemos en cuenta otro tipo de variables que influyan en su movimiento, centrándonos exclusiva­mente en las tres partículas, sus posiciones variables en el intervalo / y las respectivas fuerzas de atracción que se ejercen entre sí, f hemos elaborado un modelo matemático del sistema físico inicial: tiene sentido preguntarnos si ese modelo del sistema formado por el planeta y los dos satélites satisface o no el predicado 'x es una MCP'. Ocurre entonces que, entre todos los modelos que nosotros podríamos considerar, hay algunos que lo satisfacen y otros que no.La clase M de los modelos efectivos de MCP está definida.

Sin embargo, y en ello radica la novedad de Sneed, la clase Ai no basta para caracterizar la teoría MCP. Los 7 ítems del predicado

conjuntista no tienen el mismo valor. El séptimo, por ejemplo, reproduce la formulación de la segunda ley de Newton (fuerza igual a masa por aceleración), por lo cual debe desempeñar una función diferente a la de los items anteriores, en los cuales no están involucradas leyes científicas, sino más bien conceptos, o a lo sumo el aparato matemático requerido por la teoría.

De ahí que Sneed vaya, de alguna manera, a desglosar el predicado 'x es una MCP', al objeto de analizar mejor la estructura de dicha teoría, tratando siempre de caracterizarla extensional- mente, por medio de clases de modelos.

El primer paso consiste en considerar únicamente los items. 1-6 , lo cual nos va a permitir definir un nuevo predicado conjuntis­ta, que Sneed llamará mecánica de partículas (MP):

y es u n a M P si y s ó lo si ex isten P , T , s, m , 1 ta les qu e :

1) y = < P, 7;2) P es un conjunto finito, no vacío;3) 7 ' es u n in terv a lo d e n ú m e r o s reales;4) :s es u na fu n c ió n de P x T e n R x R x R tal q u e p a ra t o d o p E

para to d o t E T existe D 2 "1(p, t ) ;

5) tyi es u na fu n c ió n de P en R tal q u e p a ra t o d o p E P es m (p ) >6) f es u n a fu n c ió n d e P x T x / en R x R x R tal qu e para t o d o p E

para t o d o t E T es E / t, i ) ab so lu ta m en te c o n v e rg e n te .i E / f ( p ,

p y

O ; p y

Exactamente igual, podemos preguntarnos por los modelos que satisfacen el nuevo predicado 'y es una MP'; desde luego todo elemento de M lo hace; pero hay otros muchos más modelos que satisfacen el nuevo predicado, ya que hemos prescindido de una condición restrictiva particularmente fuerte: la segunda ley de Newton. Llamemos M p a la clase de los modelos que satisfacen el predicado 'y es una MP'. M ,, es entonces la clase de los modelos potenciales de la mecánica clásica de partículas; en efecto, todo elemento y de M ,, puede ser un m odelo de MCP, siempre que introduzcamos en y una condición restrictiva equivalente a la segunda ley de Newton.

Hemos distinguido así dos componentes de la estructura de MCP, M y M . Pero todavía estamos muy lejos de poder hacer afirmaciones empíricas, al menos en todos los casos. En efecto, ocurre que tanto m como f son términos teóricos, lo cual nos va a dificultar la dilucidación de los elementos de la clase M.

160 Concepción estructural de las teorías científicas

Véamoslo con el ejemplo del satélite p y los dos planetas s, y s2. Si quisiésemos medir la masa m/ d e si sólo podríamos hacerlo, aplicando exclusivamente los ítems de MCP, en función de la masa m¡, de p, o de la m asa m 2 d e s2. Supuesto que midiésemos las posiciones respectivas de p y de Si, calculásemos las respectivas derivadas segundas en el instante t (es decir, sus aceleraciones), midiésemos las fuerzas de atracción entre p y s,, y aplicásemos el ítem 7, podríamos aparentemente calcular la masa de S2 en función de la de p. Esto en realidad no es posible, porque en MCP la fuerza también es un concepto teórico; pero admitamos por un momento que pudiésemos calcular la masa mi en función de la de p. ¿Cómo habríamos medido, entonces, la masa mp? Sólo podría ser en fun­ción de la de s2, lo cual nos llevaría a presuponer m2 conocida. Pero la cuestión se repite: m2 sólo puede haber sido medida en función de las acciones que sobre s2 ejercen 5, o p, con lo cual estaríamos en un círculo v icioso . B ien entendido que el argumento sería similar para el caso de las fuerzas de atracción mutuas.

Resulta entonces que para determinar las masas de las tres partículas hemos de conocer previamente alguna de ellas, lo cual sólo lo podemos hacer si presuponemos algún otro modelo en el que dicha partícula (por ejemplo, el planeta p) esté inserto com o elemento de P (por ejemplo, el sistema solar). Pero aquí el argu­mento se repite, y se debe apelar a otro modelo efectivo de MCP en el que alguno de los astros del sistema solar esté inserto (por ejemplo una galaxia); y así sucesivamente.

En resumen: la determinación de la masa en MCP (al igual que la de la fuerza) presupone siempre otro m odelo efectivo de la teoría MCP. Y en virtud de esta peculiaridad Sneed dirá que / y m son (en MCP) términos teóricos. No sucede lo mismo con la posi­ción .1, ni con los restantes conceptos no definidos (tiempo, partícu­la). La posición (o el tiempo) pueden ser medidos para cada partí­cula (p, s,, 52) sin apelar para nada a la segunda ley de Newton. Naturalmente, habrá que apelar a otras teorías científicas para determinar 1 (o t), com o la geometría física. Sneed acepta plena­mente el dictum de Hanson según el cual toda observación (o toda medición, como señaló Popper) está cargada de teoría. La diferen­cia estriba en que al m edir la p osición de 5, no se presupone ningún modelo efectivo de MCP (en el que fuese válida por tanto la ley fundamental, o ítem 7), como sucedía en el caso de la masa y de la fuerza. Sin ser conceptos observacionales, 'partícula', 'posición'

El problema de los términos teóricos 161

y 'tiempo' son conceptos no teóricos para MCP. La teoricidad o no teoricidad son siempre, para Sneed, relativas a una teoría, en este caso a la mecánica clásica de partículas.

Por eso el nuevo criterio de teoricidad propuesto por Sneed ya no mantiene la oposición teórico/observacional, sino la nueva contraposición entre conceptos T -teóricos y conceptos T -no- teóricos. Uno de los motivos para establecer esta nueva distinción es el aludido anteriormente, de presuposición de otro modelo efec­tivo para determinar un concepto T-teórico en un determinado modelo, como el del sistema p — si— s2. Pero hay otras dificultades, . n las que aquí no entraremos, que justifican la conveniencia de esta distinción, fundamental en la concepción estructural.

Así pues, la clase M no es determinable tan fácilmente, en virtud de que en MCP hay términos MCP-teóricos, cuya medición en un determinado modelo plantea dificultades. Así com o había­mos caracterizado la ley fundamental de MCP (el item 7) de una manera exclusivamente conjuntista al distinguir entre M y A4,„ ahora tenemos que dar un paso más, distinguiendo entre los con­ceptos MCP-teóricos y los MCP-no-teóricos: y ello extensionalmen- te, mediante clases de modelos.

El procedimiento de Sneed consistirá en eliminar del predica­do conjuntista todos los términos teóricos de la teoría T, y para ello define un tercer predicado conjuntista, que a su vez determinará una tercera clase de modelos, Mpp:

z es una cinemática de partículas (CP) si y sólo si existen P, T) .1 talesque:

1) z = < P, T, >.2) P es un conjunto finito, no vacío.3) T es un intervalo de números reales.4) g es una función de P x T en R x R x R tal que para todo p E P y

para todo t E T existe D2.l(p, t).

En este nuevo predicado conjuntista, como puede observarse, han sido eliminados los dos términos MCP-teóricos, que eran la masa y la fuerza, manteniéndose los tres restantes, M C P-no- teóricos. A la clase de los modelos que satisfacen el nuevo predica­do 'z es una CP' la designa Sneed M p6, y la llama clase de los modelos potenciales parciales. Se obtiene con ello una tercera componente estructual de la teoría MCP, que nos permite caracte-

162 Concepción estructural de las teorías científicas

rizar conjuntistamente los términos MCP-teóricos frente a los que no lo son. Mediante este procedimiento, que ya nos ha permitido distinguir tres clases de modelos en la estructura de MCP, Sneed consigue discernir gracias a las clases M, A4„ y (extensionalmen- te) lo que en la concepción heredada se distinguía, bien o mal, intensionalmente, por medio de los términos 'ley', 'teórico' y 'ob- servacional'. La diferencia entre A4„ y , es de gran importancia, com o hizo ver el propio Kuhn.'4 Y en ella estriba u n a de las primeras grandes aportaciones de Sneed al análisis y reconstruc­ción formal de la estructura de las teorías científicas.

Con ello todavía no está resuelto totalmente el problema de los términos teóricos (aunque en esta obra nos limitaremos a lo ya esbozado de lo que se ha venido en llamar solución Ramsey-Sneed a dicho problema)," ni tampoco hem os terminado de dilucidar todas las componentes estructurales de una teoría T.

Volvamos a MCP, al objeto de señalar otra dificultad, que va a permitirnos distinguir una cuarta componente (C, de constraints), con la cual, además, habremos terminado de caracterizar el núcleo de una teoría.

Tal y como ha subrayado Sneed posteriormente,'6 el nuevo criterio de teoricidad no está definido para individuos, sino para propiedades de individuos: la masa de p, su posición, etc. Por lomismo, es admisible tanto desde posiciones realistas como conven- cionalistas o instrumentalistas. La concepción estructural pretende ser ontológicamente neutra, limitándose a caracterizar la estructu­ra de las teorías científicas y analizar sus interr elación es de una manera estrictamente formal, sin presupuestos ontológicos.

Puesto que ello tiene lugar por medio de clases de modelos, hemos de considerar el caso, frecuentísimo en las teorías físicas, en 14 15 16

14. T. S. k u h n , «Theory-change...., p. 143 de la traducción castellana (Teorema, VII, 1977).

15. Sneed introduce hasta tres correcciones en el enunciado de Ramsey (véase 2.5) hasta proponer u n nuevo enunciado empírico central, que en el caso general adopta la forma:

I t f tE b A C (x , R , p )A i c A I A ¡ y / y e . t A i b iA y E z } c i d s i

Para una amplia explicación de las sucesivas correcciones al enunciado de Ramsey, así como el significado de los signos del enunciado final, véase r iv a d u u a , Filosofía actual de la ciencia, VII, 1, y en particular p. 248.

16. J. D. s n e e d , The Logical..., p. 38.

El problem a de los térm inos teóricos 163

que dos modelos distintos de una misma teoría tengan intersección no vacía. En MCP, por ejemplo, la Tierra puede formar parte del sistema Tierra-Luna, pero también del sistema solar. Ambos mode­los, a los que podem os llamar M, y M2, son hasta el momento totalmente independientes, aunque ambos satisfagan el predicado ~x es una MCP'; sin embargo, físicamente es claro que hay una relación entre M, y M2, al ser la partícula Tierra' elemento de ambos y admitirse que la masa de la Tierra ha de ser la misma en M, y en M2; y no sólo la masa: también el movimiento de la Tierra en M, está correlacionado con su movimiento en M2. Por otra parte, estas relaciones entre los distintos modelos que cuenten con un elemento común son esenciales para la investigación científica: lo habitual es calcular las funciones teóricas (como la m asa de la Tierra) en uno de dichos m odelos (por ejemplo, M¡) y utilizar a continuación dicho valor para calcular otros valores de la función m en el modelo M2. Hay que introducir restricciones a las asigna­ciones de valores de las funciones (m y f, en particular) en los distintos modelos de MCP, que no son físicamente independientes, y por tanto tampoco lo pueden ser en la reconstrucción formal.

Sneed propone para ello una nueva componente de las teorías, las ligaduras (constraints), que formarán un conjunto C que ha de ailaclirlé á 114; A4„ y para determinar el núcleo de una teoría. DiChaS tdridiciones de ligadura no sólo afectan a la identidad de los valdfel dé las funciones para un mismo individuo en diferentes múdelos, sino también a la extensionalidad de algunas de las fun- cidhés teóricas: en el caso de MCP, si consideramos por ejemplo el rtiddélo formado por una balanza en cuyos dos platillos se compa rafi masas, es claro que, al añadir en uno de los platillos unidades dé medida, las masas respectivas se suman. Esta propiedad exten - siónal de la función-masa (y por supuesto de otras muchas magni­tudes físicas) ha de ser introducida entre todos los modelos de MCP como condición de ligadura. La suposición de que un sistema de partículas puede ser identificado con lá suma de sus masas y la resultante de las fuerzas en el centro de gravedad del sistema es otro ejemplo de la gran frecuencia con la que las ligaduras debidas a la aditividad de las funciones teóricas de MCP intervienen decisi­vamente en la investigación científica. Las constraints son funda­mentales dentro de una teoría, y por tanto C ha de ser incluido en la estructura formal básica de la misma. En la reconstrucción de la termodinámica llevada a cabo por Moulines las condiciones de

164 Concepción estructural de las teorías científicas

ligadura desempeñan incluso una función primordial, en mayor medida que en la obra de Sneed de 1971.17

No ofrecemos aquí la definición formal de las ligaduras pro­puesta por Sneed, dada la complejidad técnica de la cuestión. Baste con esta presentación intuitiva, basada en el ejemplo de MCP, para comprobar que los términos teóricos conllevan un nuevo proble­ma en la reconstrucción modelo-teórica de las teorías, que en la concepción estructural se pretende resolver mediante las condicio­nes de ligadura C.

En su Logical Structure o f Mathematical Physics de 1971 Sneed incluía además una función, r, definida entre A 4„ y M , como quinta componente del núcleo de una teoría. Posteriormente se ha visto que su inclusión no resulta imprescindible, motivo por el cual nos limitaremos a las cuatro ya señaladas, M, A4,„ A4„„ y C. Conviene recalcar que todas ellas son entidades matemáticas y que su papel estriba, por una parte, en caracterizar la ley fundamental de una teoría, además de su predicado conjuntista y, por otra, en ofrecer un tratamiento conjuntista a las funciones T-teóricas, y T-no- teóricas (y no ya conceptos teóricos y observacionales, como en la concepción heredada) que pueden intervenir en una teoría T.

Sneed analizaba a continuación los problemas inducidos por la existencia de leyes especiales, com o la tercera de Newton, o la de Hooke, estrechamente ligadas a MCP pero distinguibles de esta teoría. En particular, dichas leyes especiales obligaban en algunos casos a introducir nuevas ligaduras. La aparición posterior de la noción de red teórica, como veremos en 6.6, ofrece un tratamiento m ás sencillo de este problema, motivo por el cual aplazaremos aquí la consideración del mismo.

6.4. Estructura de las teorías científicas

El análisis sneediano de la mecánica clásica de partículas no sólo permitía afrontar el problema de los términos teóricos, sino que además ofrecía una definición precisa de la estructura de una

17- V é a se C. U . MOULINES, Exploraciones metacientíficas (Madrid, Alianza, 1982), apartado 2.6 , y en particular pp. 148 y ss.

Estructura de las teorías científicas 165

teoría, y en particular de su núcleo, com o hem os visto en el apartado anterior. Sin embargo, hasta el momento sólo hemostrabajado con modelos matemáticos, sin abordar la cuestión de las afirmaciones empíricas ligadas a la teoría MCP: el empirical claim en términos de Sneed. Para ello se va a definir una nueva compo­nente de la estructura de las teorías, también en términos conjun- tistas. Se trata de las aplicaciones propuestas (intended applica- tions).

Toda teoría científica, en efecto, comienza a desarrollarse a partir del estudio de unos cuantos dominios empíricos, los cuales suelen denominarse, por influencia de Kuhn, aplicaciones paradig­máticas: en el caso de MCP el sistema solar, o la caída de los graves, o la oscilación de los péndulos. El descubrimiento de que una misma estructura matemática, o a lo sumo una especificación de la misma, por medio de leyes adicionales, puede ser aplicada al estudio de fenómenos empíricos diversos constituye un paso im­portante en la constitución de una teoría T. El desarrollo de este _tipo de investigaciones, con las sucesivas ampliaciones o expansio­nes del núcleo de T, va a ser el equivalente estructuralista de lo que Kuhn llamó ciencia normal. La idea de Sneed consistió en añadir a la estructura de una teoría una quinta (y última) componente, la clase A de las aplicaciones propuestas, la cual nos va a permitir caracterizar extensionalmente esta fase de la construcción de 7', que tiene ya una relevancia empírica, pero que incluye también aspectos pragmáticos y diacrónicos.

Cada uno de los elementos de A va a ser, para Sneed, un modelo parcial de T: no incluirá funciones teóricas, sino única­mente descripciones no teóricas. No todas las aplicaciones pro­puestas por los científicos tendrán éxito; pero los sistemas físicos que van a ser investigados empíricamente han de satisfacer, como mínimo, el predicado que caracterizaba a los modelos potenciales parciales, A4PP¡ Esta tesis constituye una de las grandes especificida­des de la concepción estructural, y suele expresarse en la forma A c MTppi Con ello se impone una condición global a las aplicacio­nes posibles de la teoría, manteniendo el carácter holista de toda la reconstrucción sneediana.

Dentro de la clase de las aplicaciones propuestas, A, puede además distinguirse una subclase, A0, de aplicaciones paradigmáti­cas.18 Son aquéllas a partir de las cuales, genéticamente, se consti­tuyó históricamente la teoría T; y asimismo pueden corresponder a

166 Concepción estructural de las teorías científicas

los ejemplos y problemas principales que pueden ser resueltosmediante T, y que por lo tanto son utilizados desde el punto de vista de la enseñanza como introducción a T. No cabe dar reglas genera­les para distinguir A,: como señala Moulines,'9 hay un aspecto pragmático en A, que depende de cada teoría concreta, así como de su desarrollo y emergencia en la historia de la ciencia. Por eso la concepción estructural define dichas aplicaciones desde un punto de vista exclusivamente extensional, como una clase que en cual­quier caso ha de estar contenida en Lo importante es que tanto A como A0 forman parte de la estructura de la teoría. Por oposición al modo de proceder de Adams, para quien dos teorías eran una y la misma si coincidían en la superestructura matemática definida por el predicado conjuntista ’x es un T'," para Sneed dos teorías matemáticamente equivalentes pueden diferir por sus aplicaciones propuestas y paradigmáticas: y dicha diferencia es estructural, no exterior a dichas teorías.18 19 20 21 22 Una misma estructura matemática pue­de aplicarse a dominios empíricos muy distintos, lo cual traerá como consecuencia que, al menos desde el punto de vista heurís­tico, las teorías no sean equivalentes. Como puede observarse, la concepción estructural retoma así las tesis de Lakatos relativas a la potencia heurística de las teorías."

Las aplicaciones paradigmáticas, por otra parte, están intrínse­camente unidas a la teoría T, en cuya constitución surgieron. Mientras la teoría siga siendo considerada válida sus aplicaciones paradigmáticas también lo serán. En cambio, otras especificacio­nes de T podrán quedar invalidadas, sin que ello afecte al núcleo de la teoría.

La concepción estructural, en esta fase en que la obra de Sneed de 1971 era el referente principal, mantiene así una ideasobre las teorías que, metafóricamente, ha sido descrita por Mouli-

18. Dentro de la concepción estructural hay dos tendencias, una de las cuales define el núcleo sin distinguir en él las aplicaciones paradigmáticas (única­m ente las intencionales o propuestas), y otra que sí subraya el papel de estas últimas. The Logical Structure o f Mathematical Physics y Exploraciones metacientifi- cas son dos obras representativas al respecto.

19. C. U. m o u l in e s , Exploraciones metacientíficas, p. 85.20. E. W. a d a m s , «The Foundations of Rigid Body Mechanics...», en h e .n k in -

s u p p e s -t a r s k i (eds.), The Axiomatic Method (North Holland, Am sterdam , 1959), pp. 2 50 -2 6 5 .

21. J. D. s n e e d , The Logical..., pp. 119 y ss.22. Véase cap. 5, 5.4.

Estructura de las teorías científicas 167

nes en los términos siguientes, que comparan una teoría T a un pulpo:

la c a b e z a d e l p u lp o se r ía el n ú c le o ; el fo n d o d el m a r , d el q u e el pu lpo obtiene su a lim en to , sería el cam p o de aplicacion es y los ten tácu los rep resen tarían la s leyes esp ecia les. Para el p u lp o (la teoría) sólo es vital e im p r e s c in d ib le s u c a b e z a (el n ú c le o ) y u n a c ie r ta p o r c ió n s e g u r a d e l a m b ie n te e n q u e v ive (las a p lic a c io n e s p a r a d ig m á tic a s ). E n c a m b io , al p u lp o s e le p u e d e n co rta r a lg u n o s te n tá c u lo s (leyes esp e c ia le s) s in q u e deje de existir com o p u lp o (com o teoría). In clu so a v eces p u e d e regenerar n u ev os ten tácu lo s (con stru ir n u ev as leyes especiales)."

En términos más precisos: el análisis de MCP permite distin­guir M, A4,„ A4,„„ C y A, y dentro de A la subclase A0- A4„ es la matriz de la teoría, la clase de todos sus modelos posibles. Sus elementos son entidades matemáticas que pueden satisfacer en principio el predicado 'x es MCP1. Dicha clase ha de ser luego restringida a^«= por medio de la eliminación de los términos teóricos, obteniéndose junto con M y con C el núcleo K de la mecánica clásica de partícu­las. Para completar el análisis de la estructura de la teoría, hay que añadir, por último, las aplicaciones propuestas, es decir, aquellos ámbitos empíricos de los que efectivamente se ha comprobado que satisfacen el predicado conjuntista. La propuesta de una nueva aplicación supone una modificación en la estructura de la teoría, pero no en su núcleo. Con lo cual la reconstrucción sneediana está en condiciones de asumir todas las estratagemas convencionalis- tas, emisión de hipótesis auxiliares, etc., que atañen a las aplicacio­nes propuestas (o al cinturón protector, en terminología de Laica­tos), pero no al núcleo de la teoría.

A la vista de la generalidad y flexibilidad de esta caracteriza­ción de la estructura de MCP, Sneed va a ampliar su propuesta a todas las teorías de la Física Matemática, y posteriormente la con­cepción estructural seguirá ese programa aplicándolo a otras disci­plinas científicas." Surge así la primera definición de la estructura de las teorías, según la cual una teoría T caracterizada extensional- mente por el predicado conjuntista «es una T», consta de dos componentes principales, el núcleo K (Sneed todavía lo denomina H) y el conjunto de aplicaciones propuestas A, de las cuales, forman parte las aplicaciones paradigmáticas A0: 23 24

23. C. U. m o u l i n e s , Exploraciones metacientíficas, p. 86 .24. V éase, m ás adelante, 6 .8 .

x es una teoría de la Física Matemática si y sólo si existen K y A talesque:

168 Concepción estructural de las teorías científicas

1) x = < K , A >2 ) K = < M e Mav r, M , C > es un núcleo de una teoría de la física ma­

temática;3) A es un conjunto tal que A está contenido en ^

Añadamos las condiciones siguientes:

teoría de la física matemática».26 27 La cuestión tenía relevancia por­que Kuhn había caracterizado su noción de ciencia normal por la posesión por parte de todos los m iem bros de una com unidad científica de la misma teoría o paradigma. Pero el concepto de «tener una teoría» era todavía intuitivo. La aportación de Sneed constituye la primera tentativa de definirlo en términos lógico- formales, recurriendo com o siempre a la técnica del predicado conjuntista. Tentativamente, Sneed propone la siguiente defini­ción:

Estructura de las teorías científicas 169

4) Si y e A, entonces y es un sistem a físico;5) Si J es exclusivamente el conjunto de todos los dominios de m iem­

bros de A, e y , z e A, entonces y está relacionado con z; 26) Si y , z e A, entonces y es el m ismo tipo de sistem a físico que z- 5

Con ello tenemos ya todas las condiciongs necesarias y sufi­cientes para que una entidad < K, A > sea considerada ciomq una teoría de la física matemática.

Resulta así que una teoría es una estructura matemática abs­tracta junto con el conjunto de sus aplicaciones empíricas. Con ello Sneed ha logrado recoger en su formalización lo que en la concep­ción heredada correspondía al ámbito sintáctico y semántico de una teoría.

La reconstrucción formal de las teorías propuestas por Sneed también permite incluir en la estructura de las teorías aspectos pragmáticos de las mismas, lo cual constituye una novedad impor­tante con respecto a todos los análisis axiomáticos y formales que hasta aquí se habían hecho. El último capítulo de la obra de Sneed, de gran interés, está dedicado a este tipo de problem as, y en general a la dinámica de las teorías, por oposición a la concepción heredada, cuyos análisis estáticos y exclusivamente sincrónicos habían sido criticados ya por m uchos autores, entre los cuales Kuhn es el que obtuvo mayor repercusión. Al final de The Logical Structure o f Mathematical Physics, por consiguiente, Sneed va a confrontar sus ideas con las de Kuhn, abriendo con ello un nuevo capítulo para la concepción estructural y en general para la filoso­fía de la ciencia en el siglo xx.

Sneed comienza este capítulo diciendo que «consideraremos con algún detalle la cuestión de qué es para una persona tener una

Si p es una persona y < K ,I > es una teoría de la Física Matemática, entonces p tien e < K ,I > e n el tiem po t s i y sólo si :

1) Hay una expansión de K, tal que p cree en el momento t que 1 e Ne

2) Si es u n a expan s ión de K tal que, para todas expansiones de K tales que p cree en t que / E Ne N i c N y p cree en t que I E Ntí, enton­ces:

a) p tiene evidencia observacional en t de que / e Nk;b) p cree en t que existe un t tal que / E Nz y M S N o . ”

E l propio Sneed aclara a continuación el sentido de dicha definición. La primera exigencia requiere que una persona que ten ga u n a teoría crea al menos en una de las aserciones asociadas a dicha teoría. La segunda caracteriza la aserción más fuerte de la teoría que la persona p cree en un instante dado, exigiendo que para que ello suceda tiene que haber alguna evidencia observacio- nal para dicha aserción, con el fin de que la creencia de p sea racional y conforme al empirismo.

Independientemente del mayor o menor acierto de esta defini­ción, la tentativa de Sneed tiene gran interés para el desarrollo de la filosofía de la ciencia, en la medida en que ésta com ienza a ocuparse, con un considerable grado de formalización y en el marco de la concepción estructural, de las actitudes epistémicas y preposicionales como cuestiones epistemológicamente relevantes.

Asimismo, avanzado este octavo capítulo, Sneed afronta la cuestión del cambio científico y de la manera en que puede produ­cirse, tanto para las personas como objetivamente en la historia de la ciencia, el abandono de una teoría por otra, o la reducción de

25. J. D. SNEED, The Logical..., pp. 160 y 183.26. J. D. SNEED, The Logical..., p. 249.27. J. D. SNEED, The Logical..., p. 266.

170 Concepción estructural de las teorías científicas

una teoría a otra. Pero éstos son temas de los que nos vamos a ocupar a continuación, con lo cual conviene concluir este aparta­do con una breve descripción del marco conceptual en el que debe ser utilizada la formalización de las teorías científicas propuestas por Sneed.

La tesis principal es que, al menos en las teorías más desarro­lladas, siempre hay una cierta estructura matemática asociada a una teoría T: llamemos S a dicha estructura. Puesto que tratamos de teorías con contenido empírico, hay una serie de sistemas (físi­cos, en la obra de Sneed) que son m odelos de la teoría, en el sentido de que satisfacen el predicado conjuntista definido por la estructura matemática S. Esto permite una caracterización exten- sional de la teoría 7', la cual queda definida por sus m odelos efectivos, M, pero también por sus modelos parciales, potenciales, condiciones de ligadura, etc. Habría la posibilidad, asimismo, de proponer una definición intensional de las teorías científicas par­tiendo de las propuestas de Sneed, como ha indicado Mosterín:

La e stru ctu ra a so c ia d a con u n a teoría p u e d e con sid erarse (intencio­n alm en te) com o lo q u e de c o m ú n tien en tod os lo s m o d e lo s de e s a teoría, lo s r a s g o s o p r o p ie d a d e s c o m u n e s a to d o s e llo s o (e x te n s io n a lm e n te ) co m o la c la se de to d o s lo s m o d e lo s de la teo ría ."

En la estructura de la teoría hay dos componentes principales: el núcleo y las aplicaciones propuestas. Sólo las especificaciones ulteriores del núcleo pueden ser falsadas, pero no el núcleo mis­mo. Para sustituir una teoría por otra tiene que haberse constituido otro núcleo teórico, con algunas aplicaciones propuestas, que lue­go irán aumentando en número e importancia. En este sentido, como veremos en el parágrafo siguiente, la concepción sneediana va a ser capaz de integrar los aspectos dinámicos, e incluso algunos pragmáticos, de las teorías científicas en su evolución histórica.

p. 151 . 2 8 . J. m o s t e r í n , Conceptos y teorías de la ciencia (M adrid, A lianza, 1984),

Kuhn y la concepción estructural 171

6.5. Kuhn y la concepción estructural

Hemos visto en el apartado anterior que Sneed alude en la última parte de su libro de 1971 a algunas de las tesis de Kuhn, mostrando q u e en el nuevo marco modelo-teórico adquieren un sentido preci­so. Wolfgang Stegmüller dedicó en 1973 un amplio estudio a la obra de Kuhn, poniéndola en relación con la contribución sneedia- na." Su tesis consiste en que la obra de Sneed proporciona una base conceptual que permite formular los aspectos lógicos de las tesis de Kuhn, y no sólo los referentes a la historia de la ciencia. En concreto, las nociones kuhnianas de inmunidad de un paradigma o una teoría a la falsación, de que una persona disponga de una teoría, y el no abandono de un paradigma por el hecho de que se hayan realizado «experiencias refutadoras», son perfectamente in­teligibles, e incluso algunas de ellas muy naturales, en el marco sneediano.3° Stegmüller llega incluso a afirmar en esta obra, punto que matizó luego,29 30 31 que:

s e g u ra m e n te el m a y o r m érito d el m é to d o d e S n e e d c o n s is te en p erm itir u n a c o m p re n sió n m ejo r de la n o c ió n de cien cia en T. S . K u h n .32 33

Otro tanto cabría decir del caso de Lakatos, según el propio Steg­müller:

Su c o n c e p to d e Programa de investigación n o e s tá e n co n tra d ic c ió n c o n la s id eas de K u h n . Por el con trario , se g ú n se interprete ese con cep to , coin cid e o b ien con el con cep to de c ien cia n o rm a l en el sen tid o de K u h n , o b ien con u n c a so esp ecia l del m ism o (progreso de la c ien cia n o rm a l sin retrocesos). E l concepto d e fa lsación del falsaciordsm o refinado de L aka­to s , en c a m b io , c o n stitu y e en fo rm a p re c isa u n m é to d o p a ra elim in a r la fisu ra arracional, pero esto se debe a q u e , a p e sa r del c on fu n d en te m arco c o n c e p tu a l en el q u e a p arece in c lu id o en L a k a to s , ese c on cep to equ ivale «en lo e se n c ia l» a l concepto d e reducción d e teo r ía s ."

29. V éase W . s t e g m ü l l e r , Estructura y dinám ica d e las teorías, tra d u cc ión d e C. U. M ou lin es (B arce lon a , A riel, 1983), ca p . IX.

30. W. STEGMÜLLER, Estructura y dinám ica d e las teorías, p. 24.31. V éase W . s t e g m ü l l e r , La con cepción estructuralista d e las teorías, in­

trod u cción .32. W . s t e g m ü l l e r , Estructura y dinám ica d e las teorías, p. 41.33. W . s t e g m ü l l e r , Estructura y dinám ica d e las teorías, p. 45.

172 Concepción estructural de las teorías científicas

A la vista de esta situación, en 1975 se celebró un Simposio sobre Filosofía de la Ciencia en London (Ontario, Canadá), al cual asistieron Kuhn, Sneed y Stegmüller, al objeto de clarificar sus respectivas posturas y sus posibles interrelaciones. Las tres contri­buciones fueron publicadas al año siguiente en la revista Erkennt- nis, constituyendo, en particular el artículo de Kuhn, otro impor­tante referente en la evolución de la filosofía de la ciencia en el siglo xx.

Las posturas de Kuhn, en general, son netamente elogiosas ante la obra de Sneed, aun sin entrar en el detalle técnico de las mismas. Kuhn afirma desde el principio que «lo que me ha intere­sado del formalismo de Sneed son los temas cuyo análisis preciso hace posible, no el aparato técnico concreto que se desarrolla para tal propósito»." Dicho de otra manera: independientemente de que ese formalismo pueda ser mejorado, o corregido, o que llegue a proponerse otro tipo de técnica de análisis lógico de las teorías muy diferente a la de Sneed, Kuhn considera que siempre estará planteado el desafío de lograr resultados parecidos a la hora de hacer formalmente inteligibles numerosas cuestiones básicas en la ciencia que la concepción heredada no podía ni siquiera abordar adecuadamente:

Lo que m e h a llam ad o d esd e el principio la a ten ción en el form alism o de S n eed es que in clu so s u form a estru ctu ral elem en tal es cap az de captar características significativas de la teoría y la práctica científicas que brillan n o ta b lem en te p or s u a u s e n c ia en lo s fo rm a lism o s an teriores q u e m e so n c o n o c id o s .34 35

Por poner dos casos sencillos com o ejemplo: según Kuhn, físico de formación, la distinción entre la clase de los m odelos potenciales parciales y la clase de los modelos parciales es muypertinente como ilustración de algunas fases de la enseñanza de la física: hacer la transición de a n es lo que se intenta por medio de los laboratorios y de los problemas que aparecen al final de los capítulos de los libros. Hay estudiantes que a partir de las ecuacio­nes y estructuras matemáticas pueden muy bien resolver proble-

34. T. S. KUHN, «El cam bio de teoría com o cam bio de estructuras, en Teorema, VII:2 (1977), pp. 14 1 -16 5 , traducido de Erkenntnis, 10 (1976), pp. 179- 199.

35. T. S. KUHN, El cambio..., p. 143.

Kuhn y Ia concepción estructural 173

mas físicos, pero en cambio no son capaces de enunciar ecuacio­nes para los problemas que se les presentan en los laboratorios o que han formulado por medio de palabras. Y además:

E n segu n d o lugar, y casi com o corolario de lo anterior, la im aginación creadora que se n ecesita para hallar u n elem ento de Mp que corresponda a u n elem ento d e « „ poco típico (por ejem plo, u n a m em b ra n a o u n a cuerda en vibración, antes de que am b as cosas constituyeran aplicaciones n orm a­les de la m ec á n ic a new toniana) es u n o de los criterios por los que a veces se pu ede d istinguir a los g ran d es científicos de los científicos m ed iocres.36

Así pues, ya en este primer punto concreto, a Kuhn le parece que las distinciones propuestas por Sneed en el núcleo mismo de la teoría son pertinentes desde el punto de vista de la física, y no úni­camente artificios lógicos para solucionar un problema concreto.

Pero el interés m ayor por parte de Kuhn se refiere a las condiciones de ligadura:

L a id e a d e lig a d u r a , ju n t o c o n la id e a r e la c io n a d a d e a p lic a c ió n , con stitu ye lo q u e creo es la in n ovación con cep tu al cen tral del form alism o de S n e ed ; de ella se sigu e otra esp ecia lm en te notable. Para él, com o para m í, la esp ecificación a d ecu a d a de u n a teoría debe incluir la especificación de a lgú n con ju n to de ap licacio n es p a ra d ig m á tica s ."

Las divergencias de Kuhn con respecto a las propuestas snee- dianas tienen que ver con esta valoración positiva del concepto constraint o ligadura, por seguir la traducción preconizada por Moulines. A su entender, debería de atribuírseles una posicióntodavía más fundamental de la que ya tienen dentro de la recons­trucción estructural de las teorías científicas:

¿N o se podrían introducir las aplicaciones y las condiciones de ligadu ­ra com o n ocion es prim itivas, dejand o q u e la in vestigación ulterior revela­ra la m e d id a en q u e de e lla s se se g u iría n criterios p a r a la id e n tid a d de teo ría s y p a ra la d istin ció n te ó r ic o /n o teó rico?"

Para Kuhn, por consiguiente, la propia teoreticidad de losconceptos científicos debería de estudiarse, en primer lugar, relati- 36 37 38

36. T. S. KUHN, El cambio..., p. 144.37. T. S. Kuttx, El cambio..., p. 145.38. T. S. KUHN, El cambio..., p. 150.

174 Concepción estructural de las teorías científicas

vamente a una aplicación dada, y, en segundo lugar, debería de determinarse en función de la necesidad (o no) de introducircondiciones de ligadura a la par que dicho concepto. Una función o concepto puede ser teórica para la mayoría de las aplicaciones de la teoría, pero ello no equivale a afirmar que lo sea para todas:

U n a fu n c ió n o u n c o n c e p t o d e te rm in a d o p o d r ía e n to n c e s s e r te ó r ico en a lgu nas a p licac ion es de la teoría y n o teór ico en otras, resu lta d o q u e n o m e p a r e c e p u e d a o r ig in a r e x c e s iv o s p r o b le m a s . L o q u e e s e r e s u lta d o p u e d e p a recer q u e está am en a za n d o y a se a b a n d o n ó d e h e ch o h a ce tiem po a l r e n u n c ia r a la e s p e ra n z a d e u n len g u a je d e o b s e r v a c ió n n eu tro ."

Ésta sería la divergencia principal, así como el hecho de que en la obra de Sneed, aunque las revoluciones científicas puedenresultar inteligibles, y en un sentido bastante parecido al de Kuhn, no se concede la atención debida a este problema que, sin embar­go, Kuhn sigue considerando importantísimo para la filosofia de la ciencia. Sí se reconoce, en cambio, com o uno de los grandes méritos del formalismo sneediano, el que la dinámica y la evolu­ción histórica de las teorías pueda ser asumida por el mismo, a diferencia de otras concepciones epistemológicas, netamente ahis- tóricas. En particular la distinción entre núcleo y núcleo estructu­ral ampliado (o núcleo expandido), debida básicamente a Stegmü- 11er, le parece particularmente útil para algunas teorías científicas, como la propia mecánica de partículas, en varias de cuyas aplica­ciones es imprescindible añadir la ley de la elasticidad de Hooke al núcleo de MCP para lograr un adecuado análisis de dichas aplica­ciones.

En resumen, y como ha podido verse al hilo del artículo de Kuhn, las coincidencias entre muchas de sus tesis básicas y lasde la concepción estructural son grandes, y esto ya en esta primera fase de desarrollo de dicha concepción, sobre la base del impulso de Sneed y las contribuciones de Stegmüller. Ello ha llevado a que, en algunos sectores, la concepción estructural haya sido considera­da incluso como una continuación y un perfeccionamiento de las sugerencias de Kuhn, que fueron muy revulsivas en su momento pero que carecían del rigor teórico suficiente como para aglutinar en su torno una escuela de investigadores que pudiera tomar el relevo de la concepción heredada en la filosofía de la ciencia del 39

3 9 . T. S. kuhn , E l cambio..., p. 152.

Redes teóricas y elementos teóricos 175

presente siglo. El propio Stegmüller, con su obra de 1973, ha contribuido bastante a ello.

Sin embargo, y como veremos a continuación, el estructuralis- mo se ha desarrollado siguiendo vías que de ninguna manera están preludiadas en las obras de Kuhn. Sucede un poco lo mismo que con el caso de Lakatos, algunas de cuyas ideas centrales, efectiva­mente, pueden ser reinterpretadas en términos de la concepción estructural. Pero de ahí a considerar a ésta como una continua­ción, en el sentido acumulativo del término, de las propuestas de Lakatos, media un abismo.

La conclusión principal, en tanto no lleguem os todavía al tratamiento que la concepción estructural propone para analizar y reconstruir los procesos de cambio científico, lo cual tendrá lugar mediante el concepto de reducción,40 consistiría en admitir que hay muchos puntos de coincidencia entre las propuestas de Kuhn y las de Sneed, si bien los orígenes de sus respectivas tesis, así como la evolución ulterior de sus investigaciones y de las de sus discípulos son muy diferentes, aun manteniendo como puntos de acuerdo el reconocimiento de la importancia de la historia de la ciencia para la epistemología, así como la relevancia de los aspectos pragmáti­cos de las teorías científicas, ligados a sus comunidades científicas correspondientes.

6.6. Redes teóricas y elementos teóricos

La em ergencia de una teoría no sólo se caracteriza por el par < K, A. >, ni mucho menos su desarrollo histórico ulterior. MCP, por ejemplo, da lugar a MCNP (mecánica clásica newtoniana de partículas), en la cual se incluye también el principio de acción y reacción. Y otro tanto cabe decir de los cuerpos no rígidos. Surgen pues leyes especiales, comunes a una serie de aplicaciones, pero no a otras. No pueden ser integradas en la estructura de MCP, pero sí mantienen con ella una relación interteórica importante que, entre otras cosas, dio lugar a una de las m odificaciones que Sneed

40. Véase, m ás adelante, 6.7.

176 Concepción estructural de las teorías científicas

introdujo en el enunciado de Ramsey. Son las especializaciones de MCP.

El propio Sneed, pero sobre todo Stegmüller,41 42 propusieron ampliar el núcleo estructural de la teoría para recoger estas leyes especiales. Si, en el caso de la m ecánica clásica de partículas, queremos considerar además la tercera ley de Newton (principio de acción y reacción), o la ley de la elasticidad de Hooke, hemos de añadir un ítem especial que amplíe las siete exigencias que hasta ahora han definido el predicado «es una M CP». Por supuesto, la introducción de estas expansiones llevaba consigo la aplicación de las mismas técnicas de análisis formal en relación al núcleo am­pliado, y en concreto daba lugar a la molesta aparición de condicio­nes de ligaduras especiales: no resultaba nada fácil analizar por separado las leyes y las ligaduras especiales.

Pese a que esta propuesta de los núcleos expandidos le había parecido muy promkedora a Kuhn, en 1977 Sneed y Balzer van a proponer una nueva noción, la de red teórica, que va a revelarse mucho más flexible y fértil» Puede incluso afirmarse que la intro­ducción de las redes y de los elementos teóricos supone el comien­zo de una segunda etapa en la concepción estructural; y no porque la dicotomía núcleo/aplicaciones propuestas sea modificada, sino porque las relaciones interteóricas van a encontrar por fin un marco formal para su adecuado tratamiento. Asimismo, determina­dos aspectos de la historia de la ciencia, como lo que intuitivamen­te puede considerarse la evolución de una teoría, van a poder ser reconstruidos por medio de un instrumental conjuntista relativa­mente simple.

La metáfora popperiana anteriormente mencionada (las teo­rías son redes con las cuales tratamos de apresar el mundo) va a encontrar así una caracterización precisa, básicamente diacrónica. Una red teórica va a estar form ada por un tejido de elementos teóricos, que, a partir de la emergencia de la teoría (o más bien del primer elemento teórico de la red), va a desplegarse en la historia, dando lugar a una estructura que, sin la componente falsacionista para el paso del elemento antecedente al siguiente, retomará en

41. Véase W. STEGMÜLLER, Estructuray dinámica de las teorías, p. 149.42. W . B A L Z E R y J. D . SN E E D , «G en era lized N et Structures o fE m p ir ica l

T h eor ie s» , I y II, en Studia Lógica, X X X V L 3 (1 977 ), pp. 195-211, y X X X V II (1978), pp. 167-194.

Redes teóricas y elementos teóricos 177

cierta medida la noción de Lakatos de un programa de investiga­ción. El progreso de la ciencia tendrá lugar mediante la construc­ción de dichas redes teóricas, algunas de las cuales pueden exten­derse en el tiempo durante más de un siglo.

Desde el punto de vista del análisis formal, cada uno de los elementos teóricos de la red va a tener, como mínimo, las com po­nentes que Sneed asignaba en 1971 a la mecánica clásica de partí­culas, y en general a toda teoría: el núcleo K y las aplicaciones propuestas A. En concreto, cada elemento teórico expresará alguna ley fundamental, aunque dichas leyes estén en dependencia las unas de las otras, surgiendo por especialización de la ley inicial. Así, MCP será un elemento teórico que dará lugar al nuevo elemen­to DNP (dinámica newtoniana de partículas), y éste a su vez a D ARG (dinámica de acción y reacción generalizada), especifica­ción del cual será DARE (dinámica de acción y reacción específi­ca); y así podríamos seguir, retomando tanto la estructura diacróni- ca del desarrollo histórico de esta rama de la Física com o el aspecto sincrónico, conforme al cual puede ser expuesta hoy en día en un libro estándar de texto. Resulta así más fácil reconstruir algunos de los aspectos pragmáticos de las teorías científicas. Tal ha sido la opción adoptada por Moulines en el capítulo 2, apartado 4 de sus Exploraciones metacientificas,43 que aquí tomaremos como base para definir los elementos y las redes teóricas. El conjunto de aplicaciones propuestas de una teoría, al que Sneed denominaba 1 y Moulines A, conlleva en efecto un aspecto pragmático que no debe ser soslayado. En la caracterización sneediana ese aspecto era reconocido, pero no com o componente estructural..Moulines pre­tende eliminar ese residuo «platón ico» de la form alización de Sneed:

No podemos suponer que A está «dado» de una vez por todas como lo está el núcleo. La concepción sneediana del dominio de aplicaciones tiene indeseables, e innecesarias, connotaciones platónicas: A sería una entidad existente de manera absoluta, con independencia de la determinación pragmática de sus límites. En cambio, parece más realista tomar A como una identidad genidéntica (y en este sentido más parecida a una sociedad que a un sistema formal). El concepto de aplicación propuesta es, si se lo toma en serio, relativo a seres humanos y tiempos históricos. Las aplicacio­nes propuestas las propone alguien (la comunidad científica o algún sub­grupo dentro de ella) en un momento dado. En consecuencia, considero que, en una reconstmcción más adecuada del dominio de aplicaciones

43. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientificas, pp. 108-116.

178 Concepción estructural de las teorías científicas

(p rop u estas), éste d eb e ir in d iso lu b lem en te ligado a d os tip os d e en tidad es q u e n o apa recen en el aparato sn eed ia n o original: com u n id a d es cien tíficas (ab rev ia d a m en te C C ¡) e in te rv a lo s h is t ó r ic o s (d e s ig n a d o s p o r h .). E n la n o c ió n d e e le m e n to te ó r ic o a q u í p r o p u e s ta in terv ienen , p o r tan to , ademán, d e u n n ú c le o K y u n d om in io ^ de a p lica c io n e s , u n a co m u n id a d c ien tífica C C y u n in terva lo h istó r ico h.

Esta adición de dos nuevas componentes estructurales tiene ventajas e inconvenientes, como el propio Moulines señala. Incluir los intervalos históricos en que los elementos teóricos fueron des­cubiertos, investigados e interr elación ados con otros elementos teóricos, permite estrechar las relaciones entre la filosofía de la ciencia y la historia de la ciencia, objetivando las teorías como constructos vigentes durante un determinado intervalo. Por otra parte, incorporar las comunidades científicas a la estructura de la teoría, aparte de ir en el sentido de los Segundos pensamientos de Kuhn y de los intentos de Sneed y Stegmüller por reconstruir estructuralmente los aspectos pragmáticos de las teorías científi­cas, permite a su vez interrelacionar la filosofía de la ciencia con la sociología de la cibncia, subrayando el hecho de que las teorías son productos sociales, con componentes económicas, tecnológicas, institucionales y, por supuesto, militares, com o veremos en el último capítulo. En lugar de restringirse al tercer mundo popperia- no, las teorías científicas también se interrelacionan con otro tipo de actividades humanas, y pueden influir, y ser influidas por éstas. Pero a su vez hay inconvenientes derivados de esta inclusión de CC, y h en los elementos teóricos. El principal: que ni la noción de intervalo histórico ni la de comunidad científica han salido todavía del nivel intuitivo y preteórico, por lo cual, como señala Moulines, son conceptos «borrosos».

Respecto al primero propone una consideración cualitativa, sin llegar a identificar dichos intervalos históricos con intervalos de números reales, sino permaneciendo en la escala ordinal clásica en los estudios de historia de la ciencia, es decir, en intervalos entre fechas. Y en cuanto a la noción de comunidad científica, podría ser caracterizada de la manera siguiente:

1) Es un grupo de personas; el grupo como tal normalmente dura más de una generación (una comunidad científica es unaentidad genidéntica).

44. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 112.

Redes teóricas y elementos teóricos 179

2) Los m iem bros del grupo se com unican entre sí en un «lenguaje científico» específico.

3) Todos ellos participan de técnicas de medición específicas y de procedimientos observacionales y de cálculo para contrastar sus hipótesis."

Esta caracterización presenta, sin duda, insuficiencias, y el propio Moulines reconoce que no hay criterios de demarcación claros para las comunidades científicas, es decir, que son objetos borrosos. Pero independientemente de estos defectos, las ventajas antes reseñadas, más otras que se podrían argüir, apoyan esa modi­ficación del esquema sneediano.

De acuerdo con ello, un elemento teórico queda definido de la manera siguiente:

T es un elemento teórico si y sólo si existen K, A, CC y h, talesque:

1) T = < K , A , C C , h >;2) K es un núcleo;3) A c P4) CC es una comunidad científica;5) h es un intervalo histórico;

' 466) CC se propone aplicar K a A durante h.

En las tres primeras condiciones se sintetizan las exigencias propuestas por Sneed para las teorías físicas, pero sin entrar en consideraciones ontológicas, como hacía Sneed al exigir que las teorías versasen sobre sistemas físicos. Únicamente la tercera mo­difica y m ejora la terminología sneediana. En cam bio las tres últimas condiciones son novedades, que como hemos visto tratan de dar mayor amplitud a las posibilidades de análisis basados en la concepción estructural.

Un elemento teórico puede asociarse perfectamente a lo que en la terminología tradicional se ha venido llamando ley científica. 45 46

45. C. U. MOULINES, Exploraciones m etacientíficas, p. 113.46. C. U. MOULINES, Exploraciones m etacientíficas, p. 114. Obsérvese que ya

no se considera la clase i * „ de los m odelos potenciales parciales, sino el con junto de sus partes, lo cual implica agrupar a su vez los modelos potenciales parciales por clases, al objeto de caracterizar conjuntistam ente sus similitudes y sus diferencias por su pertenencia com ún (o no) a una de dichas clases de Mpp.

180 Concepción estructural de las teorías científicas

Cada una de las leyes científicas que poseen entidad propia, en el sentido de que, aunque estén relacionadas con otras leyes e incluso dependan de ellas, no son coextensivas -con las mismas, pueden definir sus elementos teóricos respectivos. A continuación dichos elementos entrarán en relación con otros, constituyendo entidades más complejas, trabadas e interconectadas; pero sólo surgirán au­ténticas redes teóricas cuando haya una ordenación parcial entre dichos elementos teóricos, que permita de alguna manera jerarqui­zarlos. En la mayoría de los casos se presuponen estructuras arbo­rescentes para las redes teóricas.

Dicha ordenación entre algunos elementos teóricos va a surgir con la relación de especialización teórica, la cual depende a su vez de una relación previa, la especialización nuclear, que es defini­da así:

Si K y K ' son dos núcleos tales que K = < j.® » , ^ - y K ' =< l i r 1„Aepp, M\ C >, entonces K' es una especialización nuclear de K si y sólo si:

1) M'p = Mp,■2)

3) M' c M;4) C c C .47 48

Mientras que la especialización teórica se define:

Si T y T ' son elementos teóricos tales que T = < K, A, CC, h > y T = < K', A', CC, h' >, entonces T es una especialización teórica de T si y sólo si:

1) K' es una especialización nuclear de K;2) A' c A;3) CC = CC;4) h h ',48

47. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 114. O b sérv ese qu e M ou lin es m od ifica e l o rd en , c o n resp ecto a S n eed , d e las c o m p o n e n te s d e l n ú c le o de u n a teoría . A h ora lo d e term in a n te e n p rim er lu g a r es Mp, e s d e c ir , la c la s e d e m od e los p oten cia les ; lu ego y só lo e n ú ltim o térm in o M.

48. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, pp. 114-115.

Redes te ó r ic a s y e le m e n to s te ó r ic o s 181

donde esta última relación de orden debe de ser entendida como la precedencia en el sentido histórico habitual de un acontecimiento sobre otro. No queda claro, en cambio, lo que sea la igualdad entre dos comunidades científicas: o cuando menos, la igualdad en­tre ambas no puede ser analizada conforme a la metodología for­malista y conjuntista que se aplicaba al estudio y a la definición de las restantes componentes de los elementos teóricos Ty T'.

En cualquier caso, la diferencia entre la especialización nu­clear y la teórica estriba en que la primera no posee ninguna componente pragmática, por lo cual puede ser utilizada com o relación de orden parcial para definir las redes teóricas por aque­llos que no estén de acuerdo con la adición de esas componentes pragmáticas a la estructura de las teorías.

Con ello estamos ya en condiciones de definir la noción de red teórica, que va a ser el nuevo concepto central de la concepción estructural, así entendida:

R es una red teórica si y sólo si:

1) R es un conjunto de elementos teóricos;2) R está parcialmente ordenado por la relación de especializa­

ción teórica;3) para cada par T„ i) tal que /„ 7 ic R, CC, = CC;4) para cada par T „ f tal que T,,f E R, h.= h¡.49

Las redes teóricas que, además, tengan un primer elemento, son denominadas arbóreas. Al elemento teórico que precede a todos los demás se le llama elemento teórico básico de la red. Todos los elementos teóricos de una red arbórea surgen a partir del primero en función de la relación de especialización teórica: ésta resulta así ser muy importante para la reconstrucción de las estruc­turas de red en la historia de la ciencia.

Asimismo pueden definirse otros conceptos diacrónicos, tales com o los de evolución teórica, evolución progresiva y evolución perfecta. A este objeto se considera previamente la relación de precedencia inmediata entre dos redes teóricas diferentes, R y R':

Rprecede inmediatamente a R' si y sólo si:

49. C. U. MOULINES, Exploraciones m etacientíficas, p. 115.

182 Concepción estructural de las teorías científica

1) A> A \2) CC(R) = CC(R');3) h(R) < h (R ) ;4) no existe ningún R. con R, R y R. # R ' tal que R. satisfaga

la condición 2 con respecto a R y R 'y h(R) < h(R,) < h (R ');

a partir de lo cual ya se puede definir el concepto de evolución teórica:

E es una evolución teórica si y sólo si E es una sucesión finita de redes teóricas tal que, para dos redes cualesquiera R., pertenecientes a E se cumple:

1) R precede inmediatamente a R,,,;2) Para cualquier l\ perteneciente ai?,,, existe un D pertene­

ciente a i?, tal que es una especialización de 71, 50

Lo importante es, por lo tanto, que algún elemento teórico de una de las redes esté conectado con algún elemento teórico de la otra por medio de la relación de especialización teórica: sólo en este caso cabe hablar de evolución teórica.

A partir de las anteriores definiciones puede seguirse avanzan­do en el análisis formal, no sólo de aspectos diacrónicos de las teorías, sino también de algunas cuestiones pragmáticas. La mecá­nica newtoniana, por ejemplo, no sólo es una red teórica arbórea, sino también una evolución teórica. Su elemento básico es DARE (dinámica de acción y reacción estricta, que cubre las tres leyes de Newton), el cual precede inmediatamente a DDD (dinámica depen­diente de la distancia) y a DDV (dinámica dependiente de la veloci­dad). DDD, a su vez, precede inmediatamente al elemento teórico DCID (dinámica cuadrático-inversa de la distancia), y éste a DGP (dinámica gravitacional de partículas). En cuanto a DFS, precede inmediatamente a dos elementos teóricos: DFSL (dinámica de fric­ción simple lineal) y DFSC (dinámica de fricción simple cuadráti­ca). Y todo ello para un prim er intervalo histórico, que es el estudiado con mayor detalle por Moulines en el capítulo 3, aparta­do 3, de sus Exploraciones metacientíficas; los demás períodos son estudiados de la misma manera.

50. C. U. MOULINES, E xp loraciones metacientíficas, p . 280.

Reducción en la concepción estructural 183

En cuanto a los aspectos pragmáticos, dada una red R durante un intervalo h, la comunidad científica CC puede mantener diver­sas actitudes epistémicas con respecto a sus aplicaciones propues­tas A(R). Consideremos el subconjunto F(R) de A(R), llamado do­minio firme de aplicaciones, Y formado por todas aquellas aplica­ciones de R que CC considera válidas durante el intervalo h. Asi­mismo cabe definir otro subconjunto de A(R), el dominio supuesto de aplicaciones, S(R), con respecto al cual no toda la comunidad ( Y • pero sí un subconjunto de ella CC (en el caso límite una sola persona), cree que se trata de un dominio válido de aplicaciones de p De acuerdo con estas definiciones, un proceso de cambio cientí­fico podría ser caracterizado como el paso de algunos elementos de S(R) a F(R).

Por último, de entre las diversas nociones de tipo histórico y pragmático que propone Moulines en el marco de la concepción estructural, cabe m encionar dos de ellas, en la m edida en que precisan el tratamiento estructuralista de la cuestión del progreso científico:

E es una evolución teórica progresiva si y sólo si:1) E es una evolución teórica;2) para todo 12„ R, e E, si / < j , entonces F(R¡) c F(R¡).

E es una evolución teórica perfecta si y sólo si:1) E es una evolución teórica progresiva;2) para todo R, E E, existe I 2 X e E tal que i < j y S(R,) c F(12i).

La mecánica newtoniana de partículas resulta así, con arreglo a estas definiciones, ser una evolución teórica parcialmente pro­gresiva, pero no perfecta.

6.7. Reducción en la concepción estructural

En 2.8 hem os visto la manera en que la con cepción heredada trataba las cuestiones de la explicación y reducción científicas, que han ocupado un papel relevante en la filosofía de la ciencia del

51. C. U. MOULINES, E xp loraciones m etacientíficas, p. 282.

184 Concepción estructural de las teorías científicas

siglo xx. La concepción estructuralista va a introducir a su vez importantes novedades en ambas cuestiones, si bien atribuirá una función mucho más destacada a la reducción científica, y en gene­ral a las relaciones interteóricas, que a la explicación científica, la cual pasa a ser un caso particular de relación entre teorías.

En efecto, el m odelo de cobertura legal de Hempel estaba centrado en la explicación de los hechos, remitiéndolos a leyes científicas (y en su caso a condiciones iniciales: explicación nomo- lógico-deductiva) que permitían explicarlos. La concepción estruc­tural va a introducir, en cambio, un concepto modelo-teórico de explicación, tal y como lo denominó Stegmüller. La conversión de este autor a la concepción estructural comportó una rectificación de las posturas que había expuesto en una obra anterior," centrada en la explicación de hechos. Por el contrario, lo que ahora hay que explicar no son hechos aislados, sino sistemas de objetos, y en el caso de MCP sistem as de partículas en movimiento. Cam bia el explanandum, pero también el explanans: éste no se reduce ya a enunciados nómicos, más las condiciones iniciales, sino que refleja la totalidad de la teoría, tal y como ésta queda sintetizada en el enunciado Ramsey-Sneed:

La e x p l i c a c ió n d e u n t ip o d e f e n ó m e n o s (m o v im ie n to s ) d e d e t e r m in a ­d o s s is t e m a s (c in e m á t ic a s d e p a r t íc u la s ) s e r e d u c e a u n e n u n c ia d o e m p ír i ­c o c o m p le jo , s e g ú n e l c u a l , e s t o s s is t e m a s p u e d e n e x p a n d ir s e e n m odelos d e l p r e d i c a d o fu n d a m e n t a l c o r r e s p o n d ie n t e a u n a t e o r ía ."

Ya no se explica un hecho, sino un sistema de fenómenos: por ejemplo el sistema solar, con todas las interrelaciones entre sus diversos astros, sin las cuales no tiene sentido tratar de explicar el movimiento de ninguno de sus planetas. Y dicho explanandum sólo puede ser explicado cuando, una vez ampliado conforme a las técnicas ya vistas de Sneed, el enunciado empírico básico de la teoría nos muestra que, efectivamente, dicho sistema satisface el predicado conjuntista: el sistema solar es una MCP. En lugar de un análisis m icrológico de la explicación científica, la concepción 52 53

52, Véase W, STEGMÜLLER, Problem e und Resultate der W issenschaftstheorie und analytischen Philosophie, v o l . I: W issenschaftliche Erklürung und Begründung (B erlín , S p r in g e r , 1 9 6 8 ).

53, W, STEGMÜLLER, Estructura y dinám ica de las teorías, p- 149.

Reducción en la concepción estructural 185

estructural propone un análisis macrológico, en el que interviene toda la teoría (incluidas las ligaduras), y ya no sólo sus leyes y sus condiciones iniciales. Tal y como lo señala Cadevall,

e l s e n t i d o p r i m a r i o d e e x p l i c a c i ó n e s l a e x p l i c a c i ó n d e r e g u l a r i d a d e s . S e c u n d a r ia m e n t e la s le y e s , ju n t o c o n la s c o n d i c i o n e s in ic ia le s , p e r m it e n e x p l i c a r f e n ó m e n o s in d iv id u a le s ."

La explicación nomológico-deductiva surge como consecuen­cia de un tipo de explicación previa, que da razón de todo un ámbito de fenómenos adscribiendo a dicho sistema como modelo de una determinada teoría; sólo a partir de esa explicación modelo- teórica tiene sentido, a continuación, acometer la explicación de hechos y de fenómenos singulares. Y por ello, así como el expla­nandum es un sistema, y no un hecho aislado, el explanans es el enunciado central empírico de la teoría (enunciado Ramsey- Sneed), y no únicamente las leyes y condiciones iniciales.

Sin embargo, la concepción estructuralista presta mucha ma­yor importancia al concepto de reducción científica, que nos va a permitir dar un tratamiento adecuado a los restantes casos de explicación, de los que también se ocupó, aunque m ucho más sucintamente, la concepción heredada: explicación de un concepto científico (teórico o no), explicación de una ley e, incluso, explica­ción de una teoría por otra, que era uno de los casos de reducción científica.

El origen del tratamiento estructuralista del tema de la reduc­ción está en los trabajos de Adams, en 1955 y 1959," en los cuales se utilizaba el método de Suppes del predicado conjuntista aplicán­dolo a la reducción de la mecánica del sólido rígido a la mecánica de partículas: los conceptos de la primera teoría eran reducibles a los de la segunda, y además la primera teoría era derivable a partir de la segunda. Moulines resume así la propuesta de Adams, modifi­cándola para mostrar el método modelo-teórico que le subyacía.

T e s r e d u c ib le a T ' s i y s ó lo s i e x is te u n a r e la c ió n d in á m ic a p e n tre c a d a e s t r u c tu r a x e x p r e s a d a e n e l le n g u a je d e T y e s t r u c tu r a s x ', (n o r m a lm e n te m á s d e u n a ) e x p r e s a d a s e n e l le n g u a je d e T ' ta l q u e : 54 55

54. M. CADEVALL, «El concepto de explicación en la concepción estructura- lista», Enrahonar, 12 (1985), p. 13.

55. Véase ADAMS, 1955, y «The Foundations...»

186 Concepción estructural de las teorías científicas

(xpx', yx', e M[T']) JC e M[7],56 57lo cual puede ser interpretado de la manera siguiente: si una teoría T es aplicable a un cierto ámbito empírico, esto equivale a decir que dicho ámbito es un modelo de la teoría T; la reducción de T por T surge cuando se puede inferir que cualquier ámbito de aplicación de T tiene un dominio p-correspondiente que es modelo de T; y en cuanto a la noción intuitiva de que la teoría reductora debe ser más «fina» que la reducida, esto se expresa en términos modelo-teóricos diciendo que para cada modelo x de T la teoría reductora T debe dar lugar a varios modelos x'h correspondientes a x por la relación p, que satisfagan el predicado conjuntista de la teoría T'.

Adams todavía exigía la derivabilidad de T a partir de T'. La concepción estructural en sus desarrollos ulteriores va a renunciar a este requisito. Ya en su obra de 1971 Sneed revisó el trabajo de Adams, adecuándolo a sus propias propuestas. En 1976 Stegmüller simplificó el planteamiento de Sneed, y emitió la conjetura de que la reducción sería la relación básica que conectase un par de teorías en el desarrolllo revolucionario de la física. En el artículo ya mencionado de 1977 y 1978,5' Balzer y Sneed suscitan una importante modificación en el concepto de reducción, al proponer las secuencias de teorías, o redes teóricas, en la denominación, ulterior. Los procesos de reducción de teorías tendrían lugar, se­gún la nueva tesis, en base a elementos teóricos. Por consiguiente, las redes teóricas son el marco adecuado para llevar a cabo el estudio de las relaciones de reducción. Subyace además la tesis de que toda relación interteorética sería expresable como una combi­nación de reducción, especialización y teorización. Con ello la cuestión de la reducción se inserta en un ámbito más amplio: el de las relaciones interteóricas. Mantiene un lugar privilegiado dentro de dicho ámbito, pero ya no es la única relación que permite analizar los cambios científicos. En cualquier caso, una tesis gene­ral dentro de la concepción estructural estriba en que la reducción puede tener lugar entre teorías muy diferentes: el problema de la inconmensurabilidad, planteado por Kuhn y por Feyerabend, pue­de ser afrontado en principio con esta nueva concepción de la reducción científica.

56 . C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 197.57. BALZER-SNEED, «Generalized Net...», nota 42.

Reducción en la concepción estructural 187

Dentro de estos avances en el estudio del tema por parte de los defensores de la concepción estructural, merece la pena mencio­nar asimismo, aparte de las contribuciones de Mayr," la propuesta de Moulines en 1976 de una reducción aproximativa, por contrapo­sición al anterior concepto de reducción exacta de las teorías científicas." Para precisar esa noción recurre al concepto topológi- co de uniformidad, dentro de la teoría de filtros. También Mayr, en 1981, se ha ocupado de esta reducción aproximativa.58 59 60 61 En la reduc­ción aproximativa un modelo de una teoría T era reducido por aproximación, por medio de estructuras uniformes, de modelos de la teoría T: la reducción de T por T tiene lugar por medio de sus modelos, y no de sus leyes ni de sus conceptos. Mayr señaló la dificultad de que esa secuencia de estructuras aproximativas podía no tener un límite.

Las aportaciones han seguido siendo muy numerosas en los últimos años, y buena parte de ellas han ido en el sentido de estudiar el problema de las relaciones interteóricas, en general, y sólo en el marco de dichas investigaciones precisar el concepto metateórico de reducción. Cabe mencionar la celebración de un Simposio en Bielefeld en 1983 sobre «Reducción en la ciencia», en el cual se produjeron aportaciones de los principales estudiosos de dicha cuestión dentro de la concepción estructural.6,

Al tratarse de un tema que está en pleno análisis e investiga­ción dentro de la concepción estructural, no es fácil resumir las tesis principales, ni siquiera dar por definitivas ninguna de ellas. Nos limitaremos por lo tanto a exponer brevemente algunas de las aportaciones más relevantes, independientemente de que luego haya habido o vaya a haber mejoras.

Para Sneed y Stegmüller, todavía bastante próximos a la tradi­ción de la concepción heredada en el tratamiento de la reducción, ésta podría caracterizarse de la siguiente manera:

Para que T reduzca a la teoría T:

58, V é a s e M A Y R , «In v e st ig a t io n s o f th e C o n c e p t o f R e d u c t io n » , e n Erkennt- nis, 10:3 .

59. Véase MOULINES, 1976.50. V éase MAYR, 1981.61. W. BALZER, D. A. PEARCE y H. J. SCHMIDT (com p.), R eduction in Science

(D o r d r e ch t , R e id e l, 1 9 8 4 ).

188 Concepción estructural de las teorías científicas

1) Debe ser posible deducir las leyes fundamentales de T a partir de las de T'.

2) En el caso de modelos concretos, esto significa que si s' es una aseveración de T que describe un sistema físico, y s es la sentencia correspondiente de T para dicho sistema, entonces s' es verdadera si y sólo si s es verdadera.

A estas dos condiciones le añadieron Balzer y Sneed una ter­cera:

3) Si R es una relación de reducción entre T y T', R debe resultar de una correspondencia «fragmento a fragmento» entre los conceptos básicos de ambas.

Pero la investigación más prometedora es, sin duda, la que inserta el tema de la reducción dentro de la cuestión más general de las relaciones interteóricas, lo cual supone ya la aceptación de las nuevas nociones de elementos y redes teóricas para llevar a cabo el correspondiente análisis. Al respecto nos atendremos a la exposición de Moulines en sus Exploraciones metacientíjicas, de 1982.62 Su tesis es clara:

N o e s p r e c i s o n i c o n v e n ie n t e id e n t i f i c a r la r e la c ió n d e r e d u c c i ó n c o n la d e d e d u c c i ó n , n i t e n e m o s p o r q u é e m b r o l la r n o s c o n e l p r o b le m a d e lo s c a m b i o s s e m á n t i c o s . B a s t a c o n e s t a b l e c e r u n a c o m p a r a c i ó n e n t r e la s e s t r u c t u r a s c o r r e s p o n d ie n t e s d e a m b a s t e o r ía s q u e t e n g a la s p r o p ie d a d e s in t u it iv a m e n t e r e q u e r id a s .63

El problem a del cambio de significado en todo proceso de reducción de una teoría T por otra T había sido el caballo debatalla en los últimos años, como ya vimos en los capítulos prece­dentes. Aunque los términos teóricos de T y T ' aparentemente coincidan, por utilizar el mismo vocablo, sin embargo, sus signifi­cados podían ser muy diferentes por insertarse en marcos teóricos diversos. En cuanto a la derivabilidad lógica de unas leyes por otras, planteaba a su vez problemas, aunque sólo fuese porque los propios términos usados en la formulación de dichas leyes podían ser diferentes, pese a que aparentemente fuesen iguales. La concep­ción estructural puede salvar ambos problemas a la vez, ya que

62. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíjicas, 2 .8 .63. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíjicas, pp . 196-197.

Reducción en la concepción estructural 189

tanto la teoría reducida T como la reductora T están caracterizadas =xtensionalmente por los modelos que las satisfacen, los cuales a su vez son entidades conjuntistas. De ahí que los procesos de reducción, y en general todas las relaciones interteóricas, puedan ser investigados con métodos conjuntistas (y topológicos) aplicados a sus m odelos respectivos, prescindiendo por completo de los aspectos enunciativos y nómicos mediante los cuales suelen pre­sentarse las teorías, por influencia de la concepción heredada.

Veamos, pues, la cuestión de las relaciones interteóricas, la cual, intuitivamente hablando, alude al no aislamiento y a la inter­acción de las teorías. Algunas podrán ser rivales (como afirmaban Kuhn y Lákatos), y otras serán englobadas en una más general (como veíamos en el caso de Carnap y Nagel, al estudiar la reduc­ción). Las habrá que surjan por especificación de una teoría prece­dente, como en los ejemplos de evolución teórica mencionados al final del apartado anterior, e incluso puede hablarse de influencia de unas teorías sobre otras, por ejemplo cuando se elabora una teoría en un determinado ámbito científico por analogía con una teoría corroborada y efectiva en un dominio diferente de la ciencia. Todos estos ejemplos, y otros más que podrían aportarse, pertenecen al debate general sobre las relaciones interteóricas, para lo cual hay que clarificar en primer lugar esta noción: y aquí es donde la noción de red teórica va a revelar su potencialidad, además de sus contribuciones, vistas anteriormente, al análisis formal de los aspectos diacrónicos (e incluso algunos pragmáticos) de las teorías:

D a d o u n e le m e n t o t e ó r i c o T d e u n a r e d R, e x is t e n e le m e n t o s t e ó r ic o s T', T", ... d e o t r a s r e d e s R R " ... q u e p a r c ia lm e n te c o n t r ib u y e n a d e te r m i­n a r e l m o d o c o m o la c o m u n id a d CC(R) u s a el n ú c le o K d e T p a r a a p lic a r lo a l d o m i n i o A d e T. E s t o o c u r r e a t r a v é s d e r e la c i o n e s d e d iv e r s a ín d o le e s t a b le c id a s e n tr e l o s c o n c e p t o s d e T y lo s d e T', T", e tc . A ta le s r e la c io n e s la s l la m a r e m o s g e n é r ic a m e n t e relaciones interteóricas. "

Se trata de un campo apenas explorado en la filosofía de la ciencia. Salvo en el caso de las nociones de explicación y reduc­ción, hay otros muchos tipos de relaciones entre teorías (influen­cia, antagonismo, desarrollo, etc.) que sólo son manejadas por los filósofos e historiadores de la ciencia de una manera intuitiva. 64

64. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíjicas, p. 192.

190 Concepción estructural de las teorías científicas

Elaborar una tipología de dichas relaciones sería, por consiguiente, la primera labor que debe llevarse a cabo. C om o una primera contribución al respecto, Moulines propone cuatro tipos de rela­ciones interteóricas, que ejemplifica en el caso de la mecánica clásica de partículas: reducción, presuposición (o teorización), aproximación y equivalencia.65 N o entraremos aquí en el detalle de su argumentación.

Nos limitaremos a aludir brevemente a los conceptos de reduc­ción exacta y de reducción aproximativa (o aproximación interteó­rica), sin entrar en el detalle técnico, lo cual implicaría la introduc­ción de un aparato topológico que ya ha sido expuesto en otras obras accesibles.66

Ambos conceptos están íntimamente ligados al problema de la inconmensurabilidad entre teorías, la cual puede producirse, bási­camente, por dos motivos: porque dos teorías Ty T'posean diferen­tes conceptos teóricos, irreductibles los unos a los otros, o porque, además, las propias observaciones de los científicos que defienden T y T', respectivamente,; sean incompatibles entre sí, pese a versar sobre el mismo ámbito de fenómenos: en 2.9, al hablar de Hanson, y en 4.5, al referirnos a Kuhn, se han m encionado ejemplos y argumentos al respecto. Stegmüller denominó a estos dos tipos de inconmensurabilidad, teórica y empírica, respectivamente, afir­mando que la segunda era la más preocupante desde el punto de vista de la racionalidad de la ciencia.67 En la reunión de Ontario ya m encionada, K uhn defendió la tesis de que, en el caso de la inconmensurabilidad empírica, es decir, cuando hay un cambio radical de paradigma o una revolución científica, la divergencia entre las respectivas estructuras de las teorías T y T no sólo llega al núcleo, sino que alcanza uno de los niveles más profundos del mismo: el de los modelos potenciales parciales. nB sería diferente de M'pp, y la reducción de una clase a la otra difícilmente sería fac­tible.

La pretensión de la concepción estructural estriba en que el aparato teórico-modelístico, perfeccionado con técnicas topológi- cas basadas en la convergencia de filtros de Cauchy, va a permitir un tratamiento adecuado y racional de ambos tipos de inconmen-

65. C. U. MOULINES, E xp lo ra c io n es m etacientzficas, p. 202.66 . C. U. MOULINES, E xp lo ra c io n es m etacientzficas, 2.8 y 2.9.67. W. STEGMÚLLER, T ,a. con cep ción ..., pp. 98 y 103.

Reducción en la concepción estructural 191

^urabilidad, y para ello son válidos los conceptos de reducción exacta y aproximativa. N o basta con determinar los elementos de las clases MeP y M'p„, definiendo a continuación una corresponden­cia biunívoca entre ambos, y demostrando de esta manera que las teorías T y V son coextensivas en sus modelos potenciales parcia­les: dos teorías rivales pueden versar sobre los mismos sistemas em píricos, desde el punto de vista extensional y, sin embargo, diferir entre sí. Ello es perfectamente posible desde el punto de vista conjuntista, en el mismo momento en que los modelos poten­ciales parciales, además de considerarse elementos de una clase, pasen a ser elementos o subespacios de un espacio topológico. Si las estructuras topológicas inducidas sobre los M y son dife­rentes, habrá biunivocidad, pero no equivalencia estructural entre T y T ' . Y ello ha ocurrido más de una vez, com o muestran diversos casos históricos, como el de las teorías de Newton y de Einstein. La contraposición entre ambas afectó a las propias unidades de medi­da; y por supuesto que, al utilizarse métricas diferentes, las estruc­turas topológicas de los y A/' a su vez difieren.

Todo lo cual, e independientemente del resultado de las solu­ciones propuestas por la concepción estructural al problema de la inconmensurabilidad, nos permite extraer una consecuencia im­portante para el desarrollo de la misma: el paso hacia la utilización de estructuras topológicas, y no ya puramente conjuntistas, pare­ce de una perfecta coherencia dentro de dicho programa metateó- rico de investigación' y efectivamente ha sido dado por autores com o Moulines, Mayr, Mormann y otros."

Pero veamos ya el tratamiento de la reducción exacta y aproxi­mativa, siguiendo nuevamente la exposición de Moulines. El con- cept-:, de reducción exacta de Adams y de Sneed puede ser reformu­lado en los términos siguientes:

U n a r e d u c c i ó n d e T a T 1 e s u n a r e la c i ó n in t e r t e ó r i c a , l l a m é m o s la p, e n tr e l o s m o d e l o s p o t e n c ia le s d e T y l o s d e T (e s d e c i r , p c M p x M 'p) tal q u e :

1) A c a d a m o d e le , ;k : T le c o r r e s p o n d e al m e n o s u n m o d e l op o t e n c ia l d e T r, e s d e c ir D ,(p ) M„;

2) p (e s d e c ir , !3 r e la c ió n in v e r s a d e p) e s u n a fu n c ió n (a u n a r e la c ió n q u e s a t is fa g a e s ta s d o s p r im e r a s c o n d i c i o n e s la l la m a r e m o s u n a « c u a s i - r e d u c c i ó n » ) ; 68

68. Véase, p or ejem plo, T. M O R M A N N , «T opologisclie Aspekte Strukturalisti- sch er R ek on stru k tion en », en TELrkenntnis, 21 (1985), p p . 319-359.

192 Concepción estructural de las teorías científicas

3) los modelos de la teoría reducida se pueden «derivar» de los de la reductora:

< v ,v '> E pyx 'eM '---->xeM [...];

4) los dominios de aplicaciones propuestas A y A ' también están en correspondencia-p o, para ser más exactos, en la relación no teórica correspondiente a la correspondencia-p (es decir, la relación que p induce al nivel de los modelos parciales), a la cual llamaremos y p.69 70 71 72

Posteriormente Balzer y Sneed dieron otra definición de la reducción exacta en términos de redes teóricas," pero la presente definición puede bastar com o criterio estructuralista de reducción entre teorías. C om o puede com probarse, han desaparecido los problemas ligados a los términos teóricos y a las leyes de T y de T', manejándose únicamente un lenguaje modelo-teórico, conforme a la metodología de análisis y reconstrucción de las teorías propug­nadas por Sneed y sus seguidores. Lo cual no equivale a decir que los problemas ligados a la inconmensurabilidad hayan dejado de existir, sino que son abordados en un m arco conceptual muy diferente al de la concepción heredada.

En cuanto a la reducción aproximativa, o aproximación inter­teórica, la idea intuitiva que le subyace en el caso de dos elementos teóricos I " y I ' (o en la versión inicial, dos teorías) es la siguiente, tal y como la expone López Cerezo:7' se trata de «aproximar», en una topología adecuada, n modelos de T mediante, al menos, n sucesio­nes de modelos de 7 de tal forma que el límite de cada una de las sucesiones o procesos de aproximación sea isomórfico a su modelo respectivo. Logrado esto, el m étodo seguido para la reducción exacta puede repetirse. E n definitiva, se trata de construir un elemento-teórico-puente entre T y T', que incluya los modelos de T más los modelos isomórficos a los modelos de T'.

La exposición técnica que propone Moulines, de la cual sólo aludiremos a los primeros pasos," parte de dos convenciones pre­vias. El signo ’o’ sirve para indicar la relación de especialización entre dos núcleos de elementos teóricos distintos (véase apartado precedente). Si, además, suponemos que u es una cuasi-reducción

69. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientlficas, pp. 214 y ss.70. BALZER-SNEED, «Generalízed Net...».71. J. A. L O P E Z CE R E ZO , «Estructuras y contrastación», tesis doctoral leída

en 1984 en la Universidad, de Valencia, pp. 169 y ss.72. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientlficas, pp. 214 y ss.

Reducción en la concepción estructural 193

e n t r e A4„ y y H y / / ' s o n l o s n ú c l e o s r e s p e c t i v o s , p o d e m o sc o n s i d e r a r u n H 'o ta l q u e H 'o 6 H ' . E n t o n c e s t o m a m o s la e x p r e s ió n ep_1 ( H ' o ) c H ' c o m o u n a a b r e v ia c i ó n d e la c o n d i c i ó n s ig u ie n te :

V X, x' (< X, > E 0 y x' E P f* o 'j n c„ X P (m) n c),

d a n d o p o r s u p u e s t o q u e c a d a x ’ E Mo' t i e n e u n a im a g e n - p ’ e n M .A p a r t i r d e l o c u a l la r e d u c c i ó n a p r o x i m a t i v a t i p o p ' f s e d e ­

f in e :

D a d o s d o s e lem en tos te ó r ico s T = < K , A > y V = < K ', A ' > , d irem os q u e < T , p, T ' , A ' . > es u n a a p r o x im a c ió n t ip o p l / 4 d e T a T en A 'o s i y

s ó lo si:

1) p es u n a c u a s i-r e d u c c ió n d e T a V .2) A ’o C A ’.3) V H ( H a K 3 K ’0, T 'o (T 'o = < K '0, A ' . > y K '0 o -K ' y p 1 (K ’ .) C H ).4) < A , Â ' . > 4P.

Las ideas intuitivas qu e están detrás de esta d e fin ic ió n s o n las s igu ien ­tes. T e s la t e o r ía « m e n o s d e s a r r o lla d a » o « m á s p o b r e » q u e q u e r e m o s red u c ir , y T ' e s la t e o r ía « m á s d e s a r r o lla d a » o « m á s r ica » , d e s t in a d a a d esem p eñ a r el p a p e l red u ctor . Se su p o n e qu e T se ap rox im a a T ', p e ro só lo d e n tro d e u n su b c o n ju n to p r o p io A 'o d e l d o m in io tota l d e a p lica c io n e s A ' de T '. E n té rm in os m ás in tu itivos , V « cu b r e m á s» qu e T . A 'o es el d o m in io « e x p lic a d o » ta n to p o r T c o m o p o r T ', p e r o es justam ente só lo un su b d o m i­n io de A '. Este A 'y, se halla en u na c o r r e s p o n d e n c ia cu a si-red u ctiva p c o n la to ta lid a d d e l d o m in io A de T , p e r o n o se trata d e u n a c o r r e s p o n d e n c ia re d u ctiv a ex acta ; es s ó lo u n a c o r r e s p o n d e n c ia a p r o x im a d a del t ip o p '/2, tal c o m o se e x p re sa en la c o n d ic ió n 4. L a c o n d ic ió n 3 s ig n ifica q u e tod a s las e sp e c ia liz a c io n e s d e T tien en su im agen esp ecu lar ap rox im a d a en T ', de tal m o d o q u e lo s m o d e lo s d e ca d a e sp e c ia liz a c ió n d e T se p u e d e n «d er iv a r» ap rox im a d a m en te d e lo s de la e sp e c ia liza c ió n co r r e s p o n d ie n te en T , en el s e n tid o e x p re s a d o m ás arriba.

Así definida la aproximación interteórica, a continuación Mou­lines muestra que dicha definición puede aplicarse perfectamente a las teorías de Kepler y de Newton (gravitación), partiendo de un trabajo previo de Scheibe.73 74

Las relaciones entre las teorías científicas han sido asimismo analizadas por los estructuralistas, sobre todo a partir de la pro-

73. C. U. MOULINES, E x p lo ra c io n es m etacien tlficas, p. 215.74. Véase SCHEIBE, 1973.

194 Concepción estructural de las teorías científicas

puesta de Moulines en 1984,7' en términos de vínculos (links). Así com o las condiciones de ligadura permitían caracterizar formal­mente las relaciones entre los modelos de una misma teoría, por lo cual podían ser consideradas com o puentes intermodélicos inter­nos, la trabazón entre las diversas teorías puede a su vez ser analizada mediante puentes intermodélicos externos, que vinculan a modelos de una teoría con modelos de otra teoría distinta. Ello permite, por una parte, afinar el análisis de la estructura de las teorías singulares y, por otra, caracterizar la estructura global de la ciencia. Las teorías científicas, incluso las pertenecientes a redes teóricas diferentes, dejan de ser entidades aisladas, para formar parte de manera orgánica en la estructura científica global.

La mecánica clásica de partículas, por ejemplo, aparece com ­plementada, ya en las investigaciones de Newton, con elementos teóricos de la óptica o de la geometría física. Modelos de MCP son también modelos de una determinada teoría óptica, sin la cual no habría, por poner el caso más inmediato, ni siquiera observación precisa del movimiento de los planetas. Los vínculos tratan de caracterizar formalmente dicha relación entre los modelos de am­bas teorías, y de incorporarla a la estructura de cada una.

Para ello se define un vínculo L (link) entre dos teorías T y T' como una relación binaria entre los modelos potenciales de ambas, M ¡T) y M ¡T ) En el caso de la mecánica clásica de partículas MCP y ae la geometría física euclidiana (GEO), L c A 4„ (MCP) x A 4„ (GEO). Con ello establecemos una relación entre las clases respec­tivas de modelos potenciales. Si, además, queremos precisar que dicha relación tiene lugar de una manera determinada, se añade una condición adicional. En el caso de MCP y GEO ello ocurre con respecto a la función de posición 5 de M CP y los conceptos de distancia y ángulo (d, a, respectivamente) de GEO. Si consideramos un modelo x de MCP, x = < P, T, s, m , f > y su correspondiente modelo x ' de GEO (al que suponemos definido de manera incom­pleta con la distancia y el ángulo en el lugar tercero y cuarto de la n-upla ordenada de GEO), x' = < d, a, ... entonces la condi­ción adicional se expresaría así: 75

75. C. U. MOULINES, «L in k s , L o o p s and the G lob a l Structure o f S c ie n ce » , en Philosophia Naturalis, 21 (1 9 8 4 ), pp. 254-265. L a reciente obra de B alzer, M oulines y Sneed, An Architectonics fo r Science (B erlín , Springer, 1987), con v ierte la n o c ió n de vínculo (link) en fu ndam ental, in c lu y én d o la en el n ú c le o de una teoría .

Aplicaciones de la concepción estructural 195

< x, s, x', d, a > I e M t (MCP) x II(MCP, 3) x A 4„ (GEO) x II(GEO 3,4).

Así definidos los vínculos L„ la clase L de todos ellos pasa a ser una nueva componente de la estructura de una teoría en los traba­jos más recientes de la concepción estructural.76

Resumiendo las conclusiones que pueden extraerse a partir de este recorrido sucinto sobre la reducción en la concepción estruc­tural, que habrá de ser completado con la lectura de los pasajes citados, cabe afirmar que a partir de la inserción del tema de la reducción en el marco más general de las redes teóricas y de las relaciones interteóricas, así com o el tratamiento de la misma en términos modelo-teóricos, permite abrir una nueva vía de investi­gación en filosofía de la ciencia, muy importante, pero a su vez altamente técnica, tanto por la propia complejidad del formalismo sneediano y de la teoría de m odelos, com o sobre todo por la utilización de recursos topológicos que en ningún caso son trivia­les, motivo; por el cual los hemos obviado en esta obra introducto­ria. El m ero hecho de que la concepción estructural afronte la cuestión de la inconmensurabilidad, e independientemente del mayor o menor acuerdo que haya con respecto a sus posiciones teóricas y a los resultados obtenidos, supone ya un logro importan­te, en orden a mantener un alto nivel formal en el análisis lógico de las teorías, si bien con recursos técnicos m uy diferentes a los usados por la concepción heredada.

6.8. Aplicaciones de la concepción estructural

El método modelo-teórico de análisis y reconstrucción de la estruc­tura de las teorías científicas surgió, como hemos visto con la obra de Sneed en 1971, a partir de las teorías físicas altamente matemati- zadas, com o la mecánica clásica de partículas. Dicha teoría fue

76. C. U. MOULINES, «Links, Loops...», y también W. BALZER, C. U. MOULINES y J. D. SNEED, «T he Structure o f Empirical Science: Local and G loba l», en R. B A R C A N - MARCUS (c o m p .) , Logic, M e thodology and Philosophy o f Science, V II (A m sterdam , N orth H ollan d , 1986), pp. 291 -30 6 .

196 Concepción estructural de las teorías científicas

estudiada con mucho detalle por Sneed, y de alguna manera consti­tuye el «paradigma» de la concepción estructural. Pero en la mis­ma obra de 1971 Sneed también esbozaba las líneas maestras de lo que podría ser la reconstrucción estructural de las teorías mecáni­cas de Lagrange y la teoría de los cuerpos sólidos rígidos. Ambos análisis fueron perfeccionados posteriormente, el primero por Bal- zer y Moulines en 198177 y el segundo por Moulines en 1974.78 Este mismo autor llevó a cabo la reconstrucción estructural de la ter­modinámica de los sistemas simples en equilibrio en 1975, ocupán­dose Balzer de la geometría física en 1978. Hasta aquí, por consi­guiente, la concepción estructural perm aneció en su ámbito originario, circunscrita a la física.

Se planteaba, sin embargo, el desafío de aplicar la metodología de Sneed a otro tipo de teorías, y muy en particular a las pertene­cientes a materias diferentes de las ciencias naturales. La tradición fisicalista ha dominado la filosofía de la ciencia en el siglo xx, habiendo dado lugar a diferentes críticas, como las procedentes del ámbito de las ciencias humanas y sociales, por este exclusivismo. Parafraseando a Aristóteles, podría decirse que la física ha sido para los filósofos de la ciencia del presente siglo la ciencia primera, como ya hemos señalado en la introducción, mientras que todas las demás eran ciencias segundas. La metateoría, o metaciencia, o filosofía general de la ciencia, ha sido elaborada sobre el modelo o aplicación paradigmática de las teorías físicas, mientras que las restantes teorías científicas han tenido que adecuarse buena o malamente al corsé metateórico que emanaba de las ciencias de la naturaleza (Realwissenschaften, en la terminología de Carnap), que a la hora de la verdad quedaban prácticamente reducidas a la física.

El método estructuralista de reconstrucción de las teorías pa­recía mejor preparado que otras concepciones epistemológicas para abordar este desafio, que es el más radical si se pretende elaborar una filosofía auténticamente general de las ciencias. Y ello por varios motivos: en primer lugar, porque sólo requería una axiomatización informal de las teorías a analizar, lo cual era más fácil de lograr que la reducción de m uchas de ellas a sistemas

77. V éase b a l z e r -m o u l in e s , «O n T h e o r ic i t y » , e n Synthese, 4 4 (1980), pp. 467-494.

78. V éase m o u l i n e s , 1974.

Aplicaciones de la concepción estructural 197

formales en el sentido de la concepción heredada. En segundo lugar, porque no presuponía criterios de significatividad de los términos de la teoría ni tampoco de demarcación entre ciencia y no ciencia. Estas dos cuestiones serian fundamentales para el Círculo de Viena, pero desde luego no para Sneed y sus seguidores, por grande que sea su formación como físicos o científicos. Y en tercer lugar, al caracterizar extensionalmente las teorías, en fun­ción de los sistemas empíricos que eran modelos de las mismas, se abría considerablemente el abanico de teorías eventualmente cien­tíficas y reconstruibles al m odo de Sneed. No hay que olvidar, aunque no haya sido especialmente recalcado, que la considera­ción del problema de la demarcación entre ciencia y no ciencia como el fundamental para la epistemología, ha traído como conse­cuencia imprevista en el presente siglo la dem arcación de las matemáticas y de la lógica. En primer lugar (como ciencias pura­mente formales y auxiliares para la transformación de las teorías con contenido empírico), la demarcación de la física; a continua­ción, en tanto ciencia paradigmática de lo que debe ser una ciencia auténtica, la demarcación de la biología (o de la historia), cuyos principios explicativos se pretenden diferentes a los de la física; y, por poner un término a este proceso de atomización, la demarca­ción de las ciencias humanas y sociales, para las cuales pensadores de distintas tendencias han reivindicado status claramente diferen­ciados de los de la física, desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia. En resumen, y como era de esperar: el lema de la ciencia unificada ha producido una enorme diversificación y separación entre las filosofías particulares de la ciencia: matemáticas, biología, historia, psicología, sociología, economía, etc.

De ahí el interés que ha tenido la aplicación de la concepción estructural a teorías científicas que muy poco o casi nada tenían que ver con la física. La primera tentativa en este sentido fue la de Diederich y Fulda, en 1978,79 80 81 intentando reconstruir con los méto­dos modelo-teóricos de Sneed la teoría del valor de Marx, perfec­cionada poco después por García de la Sienra." En la misma línea, Hándler aplicó el formalismo sneediano a la teoría neoclásica del equilibrio económico," y ello tanto desde el punto de vista sincró-

79. V éase d i e d e r i c h -f u l d a , Estructuras sneedianas, en El Capital de Marx, tra d u cc ió n de C. U. M oulines (M éxico, UNAM, C u a d ern os de crítica , 9 [1981]).

80. V éase GARCÍA DE 1A B1ENRA, 1982.81. V éase HANDLER, 1980.

198 Concepción estructural de las teorías científicas

nico como del diacrónico. Asimismo se ha utilizado el conceptomodelo-teórico para analizar teorías químicas, biológicas (como la teoría darwiniana de la selección natural, en un trabajo todavía inédito de Magí Cadevall), genéticas, psicofisiológicas y, por poner quizá los dos ejemplos más notables, también a la teoría de la literatura de Jakobson82 y a la teoría de la neurosis de Freuchfl3 aventuras estas dos que ni el filósofo de la ciencia más liberal del mundo, fuese popperiano o neopositivista, hubiese dejado de consi­derar una locura hace sólo veinte años.

Los resultados de algunos de estos análisis han sido reciente­mente sintetizados y publicados por Stegmüller,84 el cual ha selec­cionado precisamente los ejemplos aparentemente más distantes desde el punto de vista del contenido con respecto al origen fisico­matemático de la concepción estructural: la teoría de la literatura de Jakobson, la teoría del intercambio económico, la teoría de la decisión según Jeffrey, la teoría del valor económico de Marx y la teoría de la neurosis de Freud. Con ello la concepción estructu­ral se muestra, al menos tentativamente, como una auténtica meto­dología de análisis formal, en la medida en que prescinde de la apariencia heterogénea de los contenidos de las diversas teorías científicas para interrelacionarlas en función de sus estructuras formales. Otra cosa es que, com o dice el propio Stegmüller,85 dichas reconstrucciones sean pertinentes o no en relación a las propias teorías reconstruidas.

6.9. La concepción semántica

La concepción heredada propugnó análisis de las teorías científicas con contenido empírico tomando como referencia la metamatemá- tica, que conlleva la previa reducción de una teoría matemática (como la aritmética o la geometría) a términos de sistema formal. Sin embargo, como vimos en el segundo capítulo, aparecieron

82. Véase BALZER-GOTTNER, 1982.83. BALZER, 1982b.84. W. STEGMÜLLER, Theorie und Brfahrung, T eil H (B erlín , S p rin ger ,

1986).85. W. STEGMÜLLER, Theorie und Erfahrung, pp. 360-361.

La concepción semántica 199

numerosas dificultades para caracterizar las teorías físicas como sistemas formales, motivo por el cual Suppes y sus discípulos introdujeron la axiomatización informal por medio de la técnica del predicado conjuntista como alternativa a las axiomatizaciones de las teorías físicas que tratasen de reproducir el programa forma­lista de Hilbert para las matemáticas. Surge así la concepción semántica en filosofía de la ciencia, por oposición al análisis bási­camente sintáctico de la concepción heredada. Van Fraasen esta­blece la siguiente distinción entre ambas:

La representación sintáctica (syntactic picture) de una teoría la identi­fica con un cuerpo de teoremas, formulados en un lenguaje particular que ha sido elegido para expresar dicha teoría. Esto podría contraponerse con la alternativa de presentar en primera instancia una teoría identificando una clase de estructuras como sus modelos. En esta segunda perspectiva(semántica) el lenguaje usado para expresar la teoría no es básico ni - • 86 único.

Sin embargo, esta concepción semántica no es ni mucho me­nos unitaria. La propia concepción estructural puede ser conside­rada como una de sus corrientes, particularmente activa y flore­ciente en los últimos años. Beth, Suppe, Giere y Van Fraasen representarían una segunda corriente, coincidente en algunos pun­tos básicos con la concepción estructural, pero divergente en otros. La escuela polaca de Wojcicki y Przelewski también recurre a métodos modelo-teóricos para el análisis de las teorías científicas, si bien m anteniendo ciertos aspectos de lo que en el presente capítulo hem os llamado concepción enunciativa de las teorías. Y, desde luego, podrían mencionarse otros muchos autores dentro de la corriente semántica en filosofía de la ciencia, como Dalla Chiara, Toraldo e incluso algunos trabajos pioneros de Von Neu- mann.

En el presente apartado nos referiremos a la tendencia de Suppe, Giere y Van Fraasen bajo la denominación de concepción semántica, y ello a pesar de que los matices entre estos tres autores también son importantes, sobre todo desde el punto de vista onto- lógico. Nuestro objetivo consistirá en exponer los puntos funda­mentales de esta nueva epistemología científica, particularmente 86

86. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image (O xford, O xford U niversity Press, 1980), p. 44.

200 Concepción estructural de las teorías científicas

orientada hacia las ciencias físicas, así como sus divergencias con la concepción estructural, en la medida en que ello nos permitirá profundizar más, esta vez por vía crítica y negativa, en las tesis de Sneed y sus seguidores.

En este sentido, y antes de pasar a la concepción semántica en el sentido restringido en que aquí vamos a usar dicha denomina­ción, merece la pena considerar brevemente las críticas a la obra de Sneed procedentes de la escuela polaca recién mencionada.

En su amplio comentario a The Logical Structure ofMathemati- cal Physics, Marian Przelewski," tras subrayar repetidamente la gran importancia de la obra de Sneed, llevó a cabo una serie de críticas al respecto, acabando por contraponer el método modelo- teórico usado por ella y por sus colaboradores al método conjuntis- ta-teórico de Sneed y de los estructuralistas. Przelewski muestra que la distinción sneediana entre términos T-teóricos y T -no- teóricos puede ser expresada en términos clásicos de la teoría de modelos, sin necesidad de recurrir a las nociones conjuntistas de Sneed, e incluso ve una serie de ventajas en la presentación mode­lo-teórica de dicha distinción. Intuitivamente hablando, su pro­puesta es la siguiente: un término de un lenguaje L es teórico con respecto a la teoría T si y sólo si su interpretación intencional (noción paralela a la de aplicación propuesta) es dependiente del conjunto A de axiomas de la teoría T .87 88 Partiendo de esta definición, la condición de que la clase de los modelos potenciales parciales contenga a la clase de las aplicaciones propuestas, tesis fundamen­tal de Sneed con respecto al contenido empírico de una teoría T, puede a su vez expresarse en términos m odelo-teóricos. Por lo tanto, no habría necesidad de renunciar a la presentación enuncia­tiva o lingüística de las teorías, porque dos de las tesis principales de Sneed pueden quedar recogidas en la terminología estándar de la teoría de modelos.

Przelewski ve dos ventajas en la presentación modelo-teórica. La primera, que permite referirnos a los diversos términos y axio­mas de la teoría, que en la concepción estructural quedaban implí­citos, caracterizados sólo conjuntistay extensionalmente. La según-

87. M. PRZELEWSKI, «A Set T h eoretic V ersus a M o d e l T h eoretic A p p ro a ch to the L o g ic a l Structure o f P h y s ica l T h e o r ie s » , en Studia Lógica, X X X III : 1 (1 9 7 4 ), pp. 91-112.

88. M. PRZELEWSKI «A S et...» , p. 97.

La concepción semántica 201

da, que, desde su punto de vista, el método conjuntista-teórico de Sneed se inclina más hacia el instrumentalismo que hacia el realis­mo, por lo cual no sería neutro ontológicamente.

Si pasamos ahora a la concepción semántica de Suppe, Giere y Van Fraasen, encontraremos otro tipo de crítica a la concepción estructural.

La concepción semántica coincide con la estructural en varias de sus críticas a la concepción heredada, y en concreto en los siguientes puntos:

1) La consideración sintáctica de las teorías, com o conjuntos de enunciados deductivamente inferidos a partir de unos axiomas, resulta insuficiente para la física. Por el contrario, hay que llevar a cabo un análisis semántico de las mismas a partir de la clase de los modelos de dichas teorías, com o afirma Van Fraasen:

Presentar una teoría es especificar una familia de estructuras, sus modelos; y en segundo lugar, especificar ciertas partes de esos modelos (las subestructuras empíricas) como candidatas para la representación directa de fenómenos observables.89 90 91

2) La distinción teórico-observacional no es aceptable, pero, sin embargo, sí cabe mantener (en el caso de Van Fraasen), la distinción observable/no observable referida a las entidades físicas, pero no a los conceptos o términos, que siempre son teóricos:

Los términos o conceptos son teóricos (son introducidos o adaptados según los propósitos en la construcción de una teoría). Las entidades son observables o inobservables."

La noción de 'observable' alude a entidades putativas, que pue­den existir o no: por ejem plo, un caballo volador, según Van Fraasen, es observable, mientras que el número 17 no lo es, como tampoco la masa de un cuerpo.

En relación con esta distinción Van Fraasen propone otra, entre observar y observar que, para cuya ilustración ofrece el si­guiente ejemplo.9' Si se presenta una pelota de tenis a una tribu recientemente descubierta en las islas Filipinas, y que está todavía

89. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 64.90. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 14.91. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 15.

202 Concepción estructural de las teorías científicas

en la Edad de la Piedra, ciertamente observarán algo: moverán la pelota, la botarán; pero no observarán que es una pelota de tenis, porque no poseen los correspondientes conceptos. Pues bien, es característico de la actividad del científico observar que, y no puramente observar; de ahí que la distinción teórico/observación ¡ de la concepción heredada sea inválida.

La concepción semántica rompe así con la filosofía estándar de la ciencia en el siglo xx, la cual se centraba en el análisis del lenguaje científico y su eventual estructuración en tanto que siste­ma formal axiomatizado. Van Fraasen afirma tajantemente que «la principal lección de la filosofía de la ciencia en el siglo xx podría muy bien ser ésta: ningún concepto que dependa esencialmente del lenguaje tiene alguna importancia filosófica».92 El problema de los términos teóricos, el teorema de Craig, los enunciados de Ramsey y de Carnap, los lenguajes empíricos, etc., han sido cuestio­nes mal planteadas: pseudoptoblemas. No existe lenguaje observa- cional puro, y si existiera, no sería traducible a términos de los lenguajes naturales." El análisis sintáctico estándar de las teorías es inadecuado y debe ser reemplazado por un estudio semánti­co, cuyo punto de partida serán los modelos determinados por una teoría:

El trabajo esencial de una teoría científica es proporcionarnos una familia de modelos, para ser utilizada en la representación de los fenóme­nos empíricos."

Hasta aquí las tesis de la concepción estructural y las de la concepción semántica son similares; pero las diferencias van a surgir de inmediato.

Van Fraasen, por ejemplo, reprocha a la concepción estructu­ral su tendencia a identificar las teorías con esas clases de mo­delos:

Aun cuando una teoría se exponga siempre presentando una clase de modelos (estructuras), no podemos identificar aquélla con ésta, porque

92. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 56.93. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 56.94. B. VAN FRAASEN, «A F orm al A p p roa ch to the P h ilosop h y o f Science», en

R. G. COLODNY (ed.), Paradigms &, Paradoxes (U niversity o f P ittsburg Press, 1972), p. 310.

La concepción semántica 203

una clase no puede ser verdadera o falsa. Así que la teoría tiene al menos que incluir algo más; por ejemplo, una afirmación o aseveración acerca de esta clase.95

Como puede verse, la divergencia atañe al contenido empírico de las teorías, que según la concepción semántica conlleva la posibilidad de que las teorías puedan ser verdaderas o falsas. Ello no equivale a resucitar las cuestiones de la verificación y de la falsación com o criterios de demarcación de la cientificidad. La verdad de una teoría, considerada globalmente, no es importante para la ciencia. Pero en tanto las teorías físicas dicen cosas sobre el mundo, y pueden ser aceptadas o puestas en duda, deben tener algún tipo de relación con el problema clásico de la verdad y de la falsedad de sus afirmaciones.

La concepción estructural, por el contrario, niega la falsedad o la veracidad de las teorías científicas.96 Su metodología se orienta a la caracterización de la estructura formal de unas y otras, a partir de cuya especificación pueden abordarse las relaciones que, en virtud de sus componentes estructurales, las distintas teorías tienen entre sí. La aceptación de una teoría por una comunidad científica en un momento histórico dado, y su rechazo en una etapa ulterior, no son signos de verdad o de falsedad, sino de aplicación efectiva (o intencional) de una estructura matemática a distintos ámbitos empíricos. El estructuralismo no concibe el progreso científico como una aproximación a la verdad; se limita a analizar y a recons­truir las redes y evoluciones teóricas que engendran los científicos mediante sus investigaciones.

Para la concepción semántica, al menos tal y como la expone Van Fraasen, esto no basta. En su The Scientific Image de 1980 este autor ha defendido, en contra del realismo científico, lo que él llama empirismo constructivo. Para Van Fraasen el realismo cientí­fico podría ser caracterizado en los siguientes términos:

El objetivo de la ciencia consiste en proporcionarnos, mediante las teorías, una historia (story) literalmente verdadera de cómo es el mundo;

95, B, VAN FRAASEN, «O n th e Q u e s t io n o f Id e n t if ica t io n o f a S c ie n t if ic T h eory», e n Crítica , XVII:51 (1985), pp. 21 -31 .

95. V éase, p or ejem plo, el artícu lo de PÉREZ RANSANZ «Qué es u n a teoría em pírica», e n Crítica, XVIII:52 (1986), p. 118 p ara este tipo de tesis.

204 Concepción estructural de las teorías científicas

la aceptación de una teoría científica incluye la creencia de que es verda­dera.9'

El empirismo constructivo que él propugna, en cambio, puede ser definido así:

El objetivo de la ciencia consiste en proporcionarnos teorías que sean empíricamente adecuadas; la aceptación de una teoría sólo incluye la creencia de que es empíricamente adecuada.97 98 99 100

Ahora bien, ¿qué significa esa adecuación empírica de una teoría? En primera aproximación cabe decir que «una teoría es empíricamente adecuada si lo que dice sobre las cosas y eventos observables de este mundo es verdadero —exactamente si salva los fenómenos—»." Com o se ve, las teorías tienen que ver con la verdad, en la medida en la que hay fenómenos que, como luego veremos, han de tener algún tipo de isomorfismo con los modelos que caracterizan matemáticamente a dichas teorías. En términos más precisos, la adecuación empírica se produce «si la teoría tiene al menos un modelo que engloba adecuadamente todos los fenó­menos»,m entendiendo por tales todos los fenómenos observables. Hay proposiciones que no deben de ser confundidas con las aseve­raciones que las expresan en un determinado lenguaje, que han de ser verdaderas en una teoría; ésta no sólo consiste en una clase de modelos.

Ronald Giere distinguió dos aspectos en toda teoría científica: la definición teórica y la hipótesis teórica. La primera atañe a la clase de sus modelos; la segunda, en cambio, consiste en la propo­sición según la cual ciertas entidades reales en el mundo pertene­cen a una clase de sistemas que se corresponden isomórficamente con los modelos de la teoría. La definición teórica delimita así una clase de sistemas mediante las leyes de la teoría: dichos sistemas podrían, en principio, representar los fenómenos conforme a la teoría. La hipótesis teórica comporta un contenido empírico neto, y por lo mismo puede ser verdadera o falsa: afirma que algunos de los sistemas del mundo pertenecen a la clase anterior.

97. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 8.98. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 12.99. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 12.

100. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 12.

La concepción semántica 205

Dichos sistemas no son los fenómenos, por ser éstos demasia­do complejos. Hay que idealizarlos previamente, seleccionando únicamente algunos aspectos de los mismos. Y en esta selección interviene la teoría: el procedimiento es constructivo. Tanto losconceptos como las funciones de la teoría (posición, tiempo, masa y fuerza en la mecánica clásica de partículas) nos permiten elegir en los fenómenos aquello que es pertinente para la teoría, dejando de lado todo lo restante. De la misma manera, una vez selecciona­do e idealizado un sistema, la ciencia sólo se ocupa de él, haciendo abstracción de los demás fenómenos y sistemas que pueden tener influencia sobre él. Al aplicar el aparato matemático y conceptual de T, y en particular sus leyes, el científico tendrá ocasión de contrastar su hipótesis teórica, dilucidando si el sistema físico así idealizado pertenece o no a la clase determinada por la definición teórica.

Complementando estas ideas de Giere, que suponen una dife­rencia importante entre la concepción semántica y la estructural, Van Fraasen va a introducir la noción de espacio-de-estados, muy importante en su,conceptualización de las teorías físicas. Ana Rosa Pérez,RaRpnz, quien se ha ocupado de confrontar algunos aspec­tos de ig,,-p,oncepción estructural con las tesis de Van Fraasen, sintetiza estas últimas de la manera siguiente:

Una teoría física utiliza un modelo matemático para representar el comportamiento de cierta clase de sistema físico. Un sistema físico se define especificando el conjunto de estados que el sistema es capaz de adoptar. Estos estados se representan mediante elementos de cierto espa­cio matemático que Van Fraasen llama el espacio-de-estados. Normalmen­te, una teoría física se ocupa de una clase grande de sistemas dividida en subclases, y especifica un espacio-de-estados para cada subclase.m

El paso de un estado a otro viene determinado por las leyes de la teoría; estas nuevas configuraciones de los sistemas físicos ideali­zados podrán tener luego, o no, su correspondiente isomorfo en los fenómenos observados. Cuando sucede así decimos que la teoría es empíricamente adecuada, pero también que su hipótesis teórica es verdadera. Hay o debe haber un isomorfismo entre los fenóme­nos observables y las subestructuras de los modelos matemáticos 101

101, A. R. PÉREZ RANSANZ, «El concepto de teoría em pírica según V an Fraa­sen ', e n Crítica, XVII:51 (1985), pp. 3 -20 .

206 Concepción estructural de las teorías científicas

(espacios-de-estados). Las teorías científicas nos proporcionan imá­genes del mundo, que pueden ser pertinentes o no. O com o dirá Giere:

Entendemos la palabra 'teoría' como algo que incluye a la vez la clase o lo^modelos y una amplia ristra de hipótesis que utilizan dichos mode­los.

Una teoría no es ni una clase de modelos (com o piensan los defensores de la concepción semántica que afirman los estructura- listas) ni un conjunto de conjeturas que versan sobre los fenóme­nos observables, que luego habrían de ser verificadas, comproba­das, corroboradas o falsadas. Las teorías científicas deben de ser caracterizadas por la clase de sus modelos, pero también por las hipótesis que les otorgan contenido em pírico, o si se prefiere verdad o falsedad.

Entre los principales defensores de la concepción semántica hay también diferencias y matices, sobre todo en sus pronuncia­mientos ontológicos. Vimos que Van Fraasen se definía en 1980 com o un antirrealista, aunque posteriormente ha modificado un tanto sus posturas, como lo subrayó León Olivé.102 103 En cambio, Giere ha mantenido el realismo constructivo, defendiendo una filosofía naturalista de la ciencia frente a las epistemologías que tienden a fundamentar la ciencia metodológicamente, com o las de Carnap, Reichenbach y Popper, y por oposición asimismo a la metametodo- logía de Lakatos y de Laudan. Como consecuencia propugnará una concepción evolucionista de la ciencia, co n cuyas tesis básicas terminaremos esta breve exposición de la concepción semántica.

Giere interpreta que la obra de Kuhn supuso la defensa de una filosofía naturalizada de la ciencia: prolongando las tesis kuhnia- nas, afirma que la filosofía de la ciencia no posee una función normativa, sino básicamente descriptiva de lo que es la ciencia. En consecuencia, la historia de la ciencia desempeña un papel rele­vante.

Para Giere, «el problema que afronta una filosofía naturalista de la ciencia consiste en explicar cóm o criaturas con capacidad

102. R. GIERE, «Philosophy o f Science Naturalized», en ~Philosophy o f S cien ­c e , 52 (1985), p. 331.

103. Véase L. O uvE , «Realismo y antirrealismo en la con cepción semánticade las teorías», en C rítica , XVIL51 (1985), pp. 31-40.

La concepción semántica 207

natural com o la nuestra llegan a aprender tanto sobre los detalles de la estructura del mundo».'04 Ello no proviene de una facultad abstracta dada de una vez por todas, la razón, sino de nuestra capacidad para adaptarnos al mundo e interactuar con él. Preten­der buscar normas generales para el conocimiento científico, inde­pendientemente de la etapa histórica en la que uno se sitúe y del grado de adaptación al m undo propio de la especie humana en dicho período, es una pretensión equivocada: «El naturalista niega que haya base alguna para normas que trasciendan a la sociedad en su actual contexto fisico».lt>5 En lugar de empeñarse en definir lo que sea la racionalidad en abstracto, el filósofo de la ciencia debe asumir posturas evolucionistas en lo que respecta a la metodología científica. La axiomatización de las teorías, p or ejem plo, pudo suponer en un momento dado uno de los objetivos de los científi­cos; pero hoy en día no sucede así. Los m étodos de la ciencia pueden evolucionar y modificarse, al igual que los criterios episte­mológicos de cada época.

Los modelos que caracterizan a una teoría no están dados de una vez por todas, sino que son construidos por los científicos. En cuanto a las hipótesis teóricas, suponen la confrontación de las teorías con algo real que presenta alguna similitud con los modelos construidos: de ahí la denominación de realismo constructivo para sus posturas ontológicas y epistemológicas que, com o puede verse, comportan asimismo una fuerte componente naturalista y otra evo­lucionista.

104.105.

R. G IERE, «Philosophy o f Science Naturalized», pp. 339-340. R. G IERE, «Philosopliy o f Science Naturalized», p. 341.

7. CRÍTICA DE LA CIENCIA

7.1. Introducción

El auge de la ciencia y de la tecnología en el siglo xx, su progresiva influencia en las más diversas áreas del saber humano y de la actividad social, y muy en particular sus aplicaciones militares y políticas, de las que las bombas de Hiroshima y Nagasaki serían la expresión paradigmática, han dado lugar a una serie de reflexiones críticas con respecto a la ciencia, hechas desde perspectivas muy diferentes. Ha habido críticas de tipo económico, basadas en el enorme coste de algunas investigaciones cuya función social resul­ta luego muy escasa, cuando no negativa; otras de tipo ecológico, por las graves consecuencias que determinados experimentos cien­tíficos, así como la aplicación tecnológica de sus resultados, conlle­van para el entorno natural; otras de tipo moral, dependientes de los problemas éticos suscitados por líneas de investigación como la biotecnología, la sociobiología, la fecundación in iritro, los trasplan­tes de órganos, etc.; así com o críticas de tipo político, que han señalado la función ideológica y de control social que determina­das teorías desempeñan, sin olvidar la dependencia económica y tecnológica a la que el progreso científico somete a los países menos desarrollados desde el punto de vista de la investigación. La pretendida neutralidad política y social de la ciencia, así como su función progresiva, han sido atacadas con diversos argumentos. Se abre así un campo de reflexión sobre la ciencia que, sin ser exclusi­vamente epistemológico o filosófico, en muchas ocasiones ofrece un contrapunto adecuado a las teorizaciones que analizan exclusi­vamente los aspectos formales y estructurales de la actividad cientí­fica, sin entrar en sus consecuencias prácticas.

210 Crítica de la ciencia

En el presente capítulo sólo nos ocuparemos de aquellas críti­cas que hayan llegado a articularse como reflexiones generales sobre la ciencia, dejando para el segundo volumen aspectos más específicos, como el célebre debate sobre la explicación y la com­prensión en ciencias humanas y sociales.' El primer apartado esta­rá dedicado a la figura de Feyerabend y a su epistemología «anar­quista», y ello no tanto por la corrección de sus tesis, cuanto por el efecto revulsivo al que dieron lugar en la comunidad de metodólo- gos y epistemólogos. Sus tesis sobre la inconmensurabilidad de las teorías, sus provocativas comparaciones entre la ciencia, el arte y el mito (y ello en la tradición demarcacionista característica de la filosofía de la ciencia del presente siglo), sus ideas sobre la ciencia en una sociedad libre, en la que estuviese separada del Estado (como la religión) y sometida a un control democrático que contra­pesase el poder de los especialistas, así como la gran difusión que sus obras han tenido en lengua española, hacen imprescindible una breve introducción a sus tesis.

Las obras de Feyerabend han sido ampliamente traducidas:Contra el método, Tratado contra el método, Cómo ser un buen empirista, La ciencia en una sociedad libre, Adiós a la razón y algunas otras (véase bibliografía) están actualmente disponibles, así como diversos comentarios a sus teorías en distintas revistas. Nos limitaremos básicamente a las referencias citadas.

El segundo apartado está dedicado a trabajos de grupos radica­les, como el francés Survivre o el norteamericano Science for the People, en contra del cientifismo, ideología que impregnaría nues­tra época, llegando incluso a cumplir una función similar a la que en otras épocas desempeñó la religión. Esta línea de pensamiento

1. D icha polém ica se inicia ya en el siglo xix, a partir del m om ento en que Droysen propone los términos de explicación y com prensión (Erkliiren/ Verstehen) para señalar las diferencias m etodológicas entre unas y otras ciencias, así com o D ilthey la n oc ión de cien cia s del espíritu (Geisteswissenschafien). La tradición herm enéutica ha hecho uso habitual de esa distinción, por oposición al m onism o m etodológico del positivism o. El debate es particularm ente im portante para las cien cias h u m an as y socia les (historia, antropología , psicología , etc.) y a él nos referiremos más ampliamente en el segundo volumen de esta obra. Muy importante ha sido en estos últimos años la contribución de G. H. von Wright, con su Explana, tion and Understanding (1971), que ha abierto un debate en el que han participado Davidson, Tuomela, M anninen y otros. El debate se ha conectado así a cuestiones com o la lógica de la acción, las actitudes preposicionales, la diferencia entre causas y razones, etc.

Introducción 211

crítico ha tenido mucha menor difusión en lengua española, pese a su interés. La recopilación de Jean-Marc Lévi Leblond (Auto)crítica de la ciencia, inmediatamente posterior al mayo del 6 8 , así como otras publicaciones, como la del propio Lévi Leblond, La ideología de/en la física contemporánea, o la recopilación de los Rose, La radicalización de la ciencia, ofrecen, sin embargo, unos materiales suficientes para una primera introducción en este tipo de reflexión crítica. Particular interés tienen las tesis sobre la proletarización del trabajo de los científicos, hechas desde una perspectiva marxis­ta, a las que se hará una breve alusión. El papel de los artefactos usados por los científicos en sus investigaciones, así como el de las instituciones que apoyan o boicotean unas u otras líneas de investi­gación, y el de los órganos de difusión del pensamiento científico, serán más ampliamente considerados en el volumen segundo de esta obra.

El último apartado del presente capítulo aborda el debate suscitado en filosofía de la ciencia en los últim os años por la aparición de teorías biológicas con una particular carga social: la ingeniería genética, la sociobiología, la biotecnología, etc. Aun dentro del criterio aplicado en el presente volumen de abordar sólo aspectos de la filosofía general de la ciencia en el siglo xx, y de evitar consecuentemente problemáticas filosóficas derivadas de una ciencia concreta, lo cierto es que los debates suscitados entre filósofos de la biología tienen suficiente generalidad como para ser mencionados ya desde ahora, al suscitar problemas clave en filoso­fía de la ciencia actual, com o la interacción de las teorías y los instrumentos tecnológicos que permiten investigarlas y desarro­llarlas. La obra reciente de José Sanmartín, Los nuevos redentores, ofrece al respecto contribuciones que merecen ser comentadas, en tanto aparición en nuestro ámbito cultural de una nueva línea de pensamiento, a la que se podría denominar filosofa crítica de la ciencia, y que sin duda tendrá desarrollo en los próximos años, al replantear la noción misma de actividad científica, insertándola en su ámbito social. Es aconsejable al respecto la lectura del núme­ro 82/83 de la revista Anthropos (1988), dedicado monográficamen­te a este tema.

Podrían haberse seleccionado otras varias referencias para ilustrar las diversas reflexiones filosóficas críticas con respecto a la ciencia. Mas aparte de la amplitud misma del tema, que precisaría de una obra específica, y del carácter introductorio del presente

212 Crítica de la ciencia

volumen, se han preferido aquellas tesis que, estando insertas en la tradición epistemológica y metodológica del presente siglo, abor­dada en los capítulos anteriores, se plantean con suficiente genera­lidad como para suponer un revulsivo crítico contra filosofías de la ciencia puramente descriptivas y normativas, como ha sido el uso en amplios sectores del pensamiento del siglo xx.

7.2. Feyerabend y el pluralismo metodológico

La obra de Feyerabend Against Method, dos veces traducida al castellano,' abrió una viva polémica entre los filósofos de la ciencia durante los años setenta. Sus provocativas tesis en favor del «anar­quismo» (luego dadaísmo) epistemológico, así como sus ulteriores ataques al prestigio de la ciencia y de sus expertos, han supuesto un cierto revulsivo crítico en la epistemología contemporánea.

Las ideas de Feyerabend en contra del racionalismo comien­zan a desarrollarse ya en 1946, teniendo ocasión de precisarse en Viena en sus contactos con el círculo de Víctor Kraft y con Ehren- haft, quien llegó a dicha ciudad en 1947. Influido asimismo por Popper (a quien conoció en 1948), Mili, Lakatos y Brecht, su formación como físico y como filósofo se fue completando durante su estancia en Londres, en Bristol y, sobre todo, en Berkeley (California), donde es profesor de filosofía en 1958. Allí conoció las teorías de Kuhn, pero asimismo tina práctica educativa en un medio plurirracial y de mezcla de culturas entre sus estudiantes, que iban a dejar una profunda huella en sus ideas.' Convertido al «anarquismo», y en profundo debate con Lakatos, pronto se trans-

2. feyerabend publicó en 1970 su ensayo A ga ins t M ethod: O utline o f an A n arch is tic Theory o fK n o w le d g e en lo s M innesota Studies in the Ph ilosophy o f S cience vol. IV, que fue traducido por Francisco Hernán (Ariel, 1974). Posterior­mente, en 1975, publicó un libro titulado Agains Method en Londres (NLB), traduci­do por Diego Ribes (Tecnos, 1981). Esta última traducción cuenta con una introduc­ción especial del propio Feyerabend e incluye asim ism o cinco apéndices adiciona­les. Las tesis defendidas en am bas obras son sim ilares, y pasa jes en teros son idénticos, pero tam bién existen matices y diferencias entre las dos.

3 V éanse las referencias aportadas p or el prop io Feyerabend sobre su trayectoria intelectual en L a ciencia en una sociedad libre, PP- 126-142.

Feyerabend y el pluralismo metodológico 213

formó en el enfant terrible de la epistemología científica, pasando sus obras a tener una gran difusión internacional.

Resumiremos aquí sus tesis en cuatro grandes grupos.

7.2.1. CRITICA DEL MÉTODO CIENTIFICO

Tal y como expusimos en el prólogo, la idea de un método preciso y común a todas las disciplinas, o cuando menos a muchas de ellas, fue constitutiva de la noción misma de ciencia moderna. El more geométrico y el método experimental, como también la reductibili- dad a sistemas formales de las teorías científicas, han sido algunas de las tentativas de caracterizar metodológicamente la actividad científica. Las tesis de Kuhn, con su insistencia en la relevancia de las comunidades científicas y sus respectivas pugnas, similares a las luchas políticas, por imponer uno u otro paradigma, supusieron un fuerte ataque a este tipo de teorías metacientíficas. De todo este debate, así como de sus propios estudios sobre historia de la cien­cia, Feyerabend va a extraer tesis radicales, contrarias al proyecto mismo de definir la ciencia por un único método. A ello opondrá la afirmación de un pluralismo metodológico como condición nece­saria para el progreso científico:

La id ea de u n m étod o q u e co n te n g a prin cip ios firm es, in a ltera b les y a b so lu ta m e n te obligatorios q u e rijan el q u eh a c e r científico trop ieza con d ific u lta d e s c o n s id e r a b le s a l s e r c o n fro n ta d a c o n lo s r e s u lta d o s d e la investigación histórica. D esc u b rim o s en ton ces que no hay u n a so la regla, por p lau sib le que sea , y por firm em ente b a sa d a que esté en la ep istem olo ­gía , q u e no se infrinja en u n a o ca sión u otra.4

El atomismo antiguo, la revolución copernicana, el atomismo moderno, la teoría ondulatoria de la luz y otras muchas surgieron contraviniendo, explícita o implícitamente, reglas metodológicas generalmente aceptadas, y que parecían imprescindibles para que una teoría pudiese ser aceptada como científica. O dicho de otra manera: muchas veces las revoluciones científicas han conllevado cambios metodológicos importantes. Con frecuencia ha habido que seguir, incluso, reglas contrarias a las prescritas. La idea de un método fijo y estable, o la noción paralela de una racionalidad

4. P. K. feyerabend, Tratado contra e l método, p. 7.

214 Crítica de la ciencia

invariable a lo largo de los tiempos, han de ser abandonadas.' Feyerabend llegará a proponer un procedimiento contrainductivo, basado en la contradicción sistemática de teorías y resultados experimentales bien establecidos. Dicho procedimiento se desglosa en dos reglas «contrametodológicas»:

E n prim er lugar exam in aré la contrarregla que n o s recom ien d a d e sa ­rrollar h ipótesis in con sisten tes con teorías a cep tad as y a ltam en te confir­m ad as. '

En lugar de tratar de perfeccionar las teorías heredadas, si­guiendo dentro del marco canónico en el que fueron descubiertas y elaboradas, el científico debe de intentar oponerles ideas contra­puestas. El criticismo popperiano y el falsacionismo refinado de Lakatos adoptan así su máxima expresión. En lugar de contrastar las teorías con la experiencia, y aunque ello se hiciese con un propósito falsacionista, para Feyerabend hay que proponer ideas distintas, recurriendo como fuente de inspiración para ello incluso a teorías antiguas y desechadas, tanto por haber sido «falsadas» como por proceder de fuentes metafísicas, religiosas o míticas. El conocimiento científico no avanza por acumulación: «es un océano de alternativas incompatibles entre sí (y tal vez inconmensurables)».' De ahí que, si se quiere progresar, haya que actuar en forma intempestiva, oponiéndose a lo plausible en cada momento históri­co dado.

La se g u n d a contrarregla a favor de h ipótesis que se a n in con sisten tes c o n las observaciones, los hechos y los resultados experimentales no necesi­ta ninguna defensa especial, p u es no existe u n a so la teoría interesante que con cu erd e con tod os los h ec h o s con o cid os de s u d o m in io .8

No sólo las teorías navegan en un «océano de anomalías», sino que ello es bueno. Hay que tratar de descubrir otras nuevas, que socaven más rápidamente el prestigio de las teorías admitidas y susciten su reemplazo por otras a ritmo más rápido. Hay que buscar sistemas conceptuales que choquen con los datos experi- 5 6 7 8

5. Tratado contra el método, p. 12.6. Tratado contra el método, p. 13.7. Tratado contra el método, p. 14. (Subrayados del propio Feyerabend.)8. Tratado contra el método, p. 15.

Feyerabend y el pluralismo metodológico 215

mentales aceptados, e incluso que propongan nuevas formas de percepción del mundo, hasta entonces ignoradas. De esta manera se procede contrainductivamente: en lugar de inferir hipótesis y leyes inductivamente a partir de las observaciones contrastadas, el científico progresista actúa a la inversa.

Ello no equivale a decir que la contrainducción pase a ser la nueva regla metodológica general de la actividad científica. Feyera­bend precisa que «mi intención no es sustituir un conjunto de reglas generales por otro conjunto: al contrario, mi intención es convencer al lector de que todas las metodologías, incluidas las más obvias, tienen sus límites».9 10

Paralelamente a estas críticas a la noción de método científico, y en particular al método inductivo, cabe hallar en Feyerabend rechazos radicales de casi todas las cuestiones epistemológicas que ocuparon a los defensores del positivismo lógico y de la concep­ción heredada.

Hay que prescindir, por ejemplo, de distinciones tales como la de contexto de descubrimiento y contexto de justificación, así como de la oposición entre términos teóricos y términos observado- nales. La fase de descubrimiento puede ser perfectamente irracio­nal, y sus prácticas estar en oposición a lo que luego el epistemólo- go tratará de hacer al reconstruir racionalmente una teoría. El descubrimiento científico no está sujeto a método fijo, como ya vimos. Por lo mismo ha de chocar con el contexto de justificación. Por otra parte, la ciencia sólo puede llegar a existir, en m uchos casos, si el científico prescinde por com pleto del contexto de justificación. Desde el punto de vista del pluralismo metodológico la distinción es irrelevante, y debe ser abandonada. Asimismo hay que dejar de contraponer las epistemologías prescriptivas a las descriptivas. La distinción entre lo que debería ser la ciencia y lo que en efecto es no supone una frontera, sino únicamente un recurso de trabajo para el filósofo y el historiador de la ciencia.

No sólo los argumentos de Popper, Hanson y Kuhn contra la oposición entre lo teórico y lo observadonal, sino la propia teoría del aprendizaje, deben llevarnos a rechazar asimismo el problema de los términos teóricos. Tanto las teorías como las observaciones pueden ser rechazadas?' Los hechos observados no constituyen

9. Tratado contra e l método, p. 17. (Subrayados del propio Feyerabend.)10. Tratado contra e l método, p. 155.

216 Crítica de la ciencia

una base sólida para la ciencia, ya que pueden ser descartados por razones teóricas. Lejos ya de presuponer una base empírica común a los seres humanos, Feyerabend afirma que una misma persona pasa en su fase de aprendizaje por etapas perceptuales contra­puestas:

U n n iñ o no p osee u n m u n d o perceptu al esta b le q u e utilizar para dar s e n t id o a la s te o r ía s q u e s e le p r o p o n g a n . M u y a l c o n tr a r io , el n iñ o atraviesa varias etapas perceptuales que sólo están ten uem ente conectadas u n a c o n o tra»

Todo ello nos lleva al tema de la inconmensurabilidad, queserá tratado más adelante. Pero ya en esta primera aproximación se prefiguran las tesis de Feyerabend al respecto.

Tampoco las teorías científicas presentan una estructura co­mún, si se entiende por tal una serie de elementos que se presenten en cada desarrollo científico.11 12 13 En función de los problemas que afronten recurrirán a unos métodos o a otros. Dicho pluralismo, que no sólo es un hecho histórico, sino algo conveniente para el progreso, es la base que permite a Feyerabend negar la existencia de una «racionalidad científica» que pudiera ser guía de la investi­gación científica. No hay una lógica ni una estructura para ello. El científico hará uso de cuanto tenga a mano: «Sugerencias heurísti­cas, concepciones del mundo, disparates metafísicos, restos y frag­mentos de teorías abandonadas...»." Hay que desmitificar la activi­dad científica, aproximándola precisamente al mundo del arte y del mito. Frente a la sacralización de reglas metodológicas, el pluralis­mo afirmado por Feyerabend va a conducirle a una tesis que ha dado lugar a amplios debates, y que él mismo ha tenido que matizar más de una vez: todo vale.

7.2.2. TODO VALE

Por oposición a la idea de un método científico, y como idea clave de su epistemología anarquista, Feyerabend propuso en 1970, y repitió en 1975, su conocido lema «todo vale». Posteriormente ha

11. Tratado contra e l método, p. 155.12. Tratado contra e l método, p. XV. (Prólogo a la ed ición castellana.)13. Tratado contra e l método, p. XV.

Feyerabend y el pluralismo metodológico 217

matizado ese enunciado," mas lo cierto es que en torno a él se ha desatado suficiente polémica como para que, independiente­mente de la voluntad de su autor, haya venido a caracterizar toda una posición epistemológica, considerada como no racionalista.

Ciertamente Feyerabend llegó a afirmar que «este principio abstracto es el único principio de nuestra metodología anarquis­ta»," pero ocho años después también precisó que «todo vale no es el primer y único 'principio' de una nueva metodología que yo recomiendo».14 15 16 17 18 Asimismo su reivindicación del anarquismo episte­mológico no toma sus raíces del movimiento político del mismo nombre, sino más bien del uso normal de dicho término o, si se trata de buscar antecesores entre los grandes pensadores, de Mili, de Hegel y de Kierkegaard. En su Introducción al Tratado contra el método Feyerabend se distancia del puritanismo anarquista y rei­vindica para sus posturas el calificativo de dadaístas. «Espero —afir­ma— que tras la lectura del presente opúsculo el lector me recuer­de como un frívolo dadaísta, y no como un anarquista serio.»'7

Resulta pues necesario entender el sentido en el que Feyera­bend afirma que, en metodología científica, todo sirve. Él propug­na un liberalismo metodológico, que no restrinja la investigación científica, encorsetándola en reglas a las que habría de someterse. Así com o la idea de libertad sólo puede aclararse mediante las acciones mismas que la crean también los procesos de creación de teorías científicas van engendrando la noción de método. Ésta no les preexiste. No hay un programa de investigación que dirija la labor científica, contrariamente a lo que afirmara Lakatos. El Tra­tado contra el método de Feyerabend forma parte de un debate entre él y Lakatos, a quien acabó dedicándole dicha obra. Para Feyerabend el progreso de la ciencia requiere una libertad metodo­lógica para los científicos. Caracterizarlo por el hallazgo de nuevos hechos, como propugnaba Lakatos, no resulta correcto, porque ello implica presuponer lo que Feyerabend llama principio de autonomía de los hechos: «Dar por supuesto que los hechos existen, y que están disponibles independientemente de que se consideren o no alternativas a la teoría que ha de ser contrastada»." Por el

14, Véase, por ejem plo, L a ciencia en una sociedad libre, pp. 40-42.15. Tratado contra e l método, p. 22.15. P. K. FEYERABEND, L a ciencia en una sociedad libre; p. 41.17. Tratado contra e l m étodo, p. 6, nota 12.18. Tratado contra el m étodo, p. 21.

218 Crítica de la ciencia

contrario, la descripción de un hecho concreto no sólo depende de alguna teoría determinada: hay hechos que sólo pueden descubrir­se cuando se formulan alternativas a la teoría. Los hechos científi­cos se producen en un contexto formado por «un conjunto comple­to de teorías, en parte coincidentes, factualmente adecuadas, pero inconsistentes entre sí».19 Conviene plantear numerosas alternati­vas a una teoría dada, si se quieren descubrir nuevos hechos. La proliferación de teorías y la invención de alternativas constituyen una parte esencial del progreso científico. La apariencia de éxito de una teoría, su estabilidad en el seno de una comunidad científi­ca y durante un periodo histórico, no son signos de que sea verda­dera, sino más bien de un estancamiento, o incluso de la transfor­mación de dicha teoría en ideología:

La pluralidad de opinión es necesaria para el conocimiento objetivo, y un método que fomente la pluralidad es, además, el único método compa­tible con una perspectiva humanista.20

En este ámbito de pensamiento debe ser entendido el lema todo vale, como también la defensa que Feyerabend hace de las teorías históricamente periclitadas, sean científicas, metafísicas o de cualquier otro tipo, como fuente de inspiración y.de invención de alternativas: «No existe ninguna idea, por antigua y absurda que sea, que no pueda mejorar el conocimiento».2' El lema todo vale puede ser tomado com o una «regla» o «principio» metodológico porque es el que menos obstaculiza el progreso científico, por una parte, pero también porque es el más adecuado a la actividad científica en una sociedad libre, como luego veremos.

7.2.3. INCONMENSURABILIDAD

La tesis de que hay teorías científicas rivales que son inconmensu­rables entre sí había sido anticipada por H anson y afirmada explíci­tamente por Kuhn, quien luego ha vuelto sobre el tema, conectán­dolo con los procesos de cambio revolucionario en ciencia.22 Para

19. Tratado contra el método, p. 22.20. Tratado contra el método, p. 29.21. Tratado contra el método, p. 31.22. V éase 2 .9 .3 y 4 .5 , a s í c o m o la recien te o b r a d e T. S. KUHN, What are

Scientific Revolutions (MIT, 1983).

Feyerabend y el pluralism o metodológico 219

Feyerabend se trata de una cuestión fundamental, por la incidencia que tiene en el tema de la racionalidad científica. «Dada la ciencia —afirma—, la razón no puede ser universal y la sinrazón no puede excluirse.»" Quienes se niegan a admitir que los científicos usan teorías inconmensurables lo hacen para mantener el primado de la razón en la actividad científica. Y si bien Feyerabend no niega que la ciencia tenga componentes racionales, no acepta que la ciencia se agote en razón. De esta manera se opone a una antiquísima tradición, aportando para ello diversos argumentos que habremos de resumir brevemente.

En primer lugar, la ciencia del siglo xx ha abandonado toda pretensión filosófica para convertirse en una profesión, y en una profesión con prestigio social. Funciona como una empresa que, al igual que las demás, trata de prestigiar sus productos. La autoridad que se atribuye a los científicos no tiene tanto una base teórica cuanto una base social. Segúir postulando una racionalidad cientí­fica abstracta, por lo mismo, equivale a utilizar una determinada estrategia para encubrir intereses que nada tienen que ver con la razón en el sentido clásico del término.

Por otra parte, determinadas teorías científicas, como la de la relatividad, la teoría cuántica, la teoría aristotélica del movimiento o las cosmologías antigua y moderna han adquirido suficiente complejidad como para ser consideradas por analogía a los lengua­jes naturales. Así como éstos, tal y como afirmara Whorff,23 24 25 no se limitan a reproducir ideas o eventos, sino que conform an los hechos y los estados de cosas, también las teorías científicas conllevan concepciones del mundo. Por eso mismo hay inconmen­surabilidad entre ellas, en el sentido de que no pueden ser interre­lacionadas por medio de las relaciones lógicas usuales: inclusión, exclusión, solapamiento, etc.

También las percepciones pueden ser inconmensurables entre sí. A partir de estímulos iguales, distintos sistemas de clasificación mentales pueden producir objetos perceptuales que no son compa­rables. Feyerabend m enciona al respecto investigaciones de la psicología de la percepción, y en particular los trabajos de Piaget sobre el aprendizaje infantil." Ampliando esas tesis al caso de las

23. Tratado contra el método, p. 157.24. B. L. WHORFF, Language, Thought and Reality (MIT Press, 1956), p. 121,

c ita d o p o r F eyera ben d e n Tratado contra el método, p. 214.25. J, PIAGET, La construcción de lo real en el niño, pp. 5 y ss.

220 Crítica de la ciencia Feyerabend y el pluralismo metodológico 221

te o r ía s c ien tífica s , en la m e d id a en qu e é s ta s se h an con figu ra d o com o au tén ticos s is tem as cogn itivos , F eyerab en d acab a rá su a m ­p lio e s tu d io sob re la cu es tión de la in co n m en su ra b ilid a d con la stres tesis y a m en cion adas en 4.5:

La prim era tesis es que 'existen sistem as de pensam iento (acción, percepción) que son inconmensurables [...].

Tal es el contenido de mi segunda tesis sobre la inconmensurabilidad. Zel desarrollo de la percepción y del pensamiento en el individuo pasa por etapas inconmensurables entre sí [...].

M i tercera tesis afirma quellos puntos de vista de los científicos, y en particular sus puntos de vista sobre materias básicas, son a menudo tan

; diferentes como las ideologías subyacentes a las distintas culturas. Más aún: existen teorías científicas mutuamente inconmensurables aunque en

z apariencia se ocupen del «m ism o objeto»1 No todas las teorías rivales tienen esta propiedad, y las que tienen la propiedad, sólo la tienen m ien­tras sean interpretadas de una form a especial; por ejem plo, sin hacer referencia a un «lenguaje de observación independiente».26 27

E je m p lo s d e te o r ía s in c o n m e n s u ra b le s e n tre s í lo s e r ía n la te o r ía cu á n t ic a fren te a la m e c á n ic a c lá s ica , la te o r ía d e l ím p e tu frente a la m ecán ica new ton iana, o el m ateria lism o frente al du a lis ­m o m en te/ cu e rp o . L a in c o n m e n s u ra b ilid a d a fe c ta a lo s p ro p io s p rincip ios de d ichas teorías, y no a enunciados cua lesqu iera . Podrá h a b e r m u ch a s s em e ja n za s en tre te o r ía s in co n m en su ra b le s , p ero e llo no im p ed irá qu e sus con ten id os no sean com p arab les , n i que resu lte im posib le, con tra lo que p retend ieran Popper y sus segu ido ­res, d ilu c idar sus respectivas veros im ilitu des, n i que sea in aborda ­ble la redu cc ión de u n a teoría a otra, o la exp licac ión de una por la o tra . B u e n a p a r te d e la s p r e te n s io n e s d e la f i lo s o f ía c lá s ic a d e la c ien c ia fracasan a la h ora de ab ord a r este tipo de con trap os ic io ­nes en tre teo r ía s in con m en su rab les , au n qu e p u ed an se r fa c tib les en el caso de teorías m ás sencillas .

T a l y com o ha p rec isado en La ciencia en una sociedad libre, e l c o n c e p to d e in c o n m e n s u r a b i l id a d d e F e y e r a b e n d n o c o in c id e ex a c ta m en te con el d e K u h n . K u h n la c e n tra b a en e l ca so d e lo s concep tos , de las percepc ion es y de los m étodos prop ios a pa rad ig ­m as in conm ensu rab les . Feyerabend llegó a la noción de in con m en ­su rab ilid ad en tre teorías, y a en 1958, p o r u n a v ía d ife ren te a la de K u h n ,” e n la q u e la in c o n m e n s u ra b il id a d s ig n if ic a b a a u s e n c ia

26. Tratado contra el método, pp. 267, 269 y 26 9 -2 7 0 respectivam ente.27. La ciencia en una sociedad libre, p. 75.

de re lac ion es d edu ctivas en tre dos teorías . Sólo pos te r io rm en te se in te re só en la h e te ro g en e id a d de la s p e rc ep c io n es y d e lo s m é to ­d os . E n e l c a s o d e e s to s ú lt im o s , e n p a r t ic u la r , su p lu ra lis m o m e to d o ló g ic o su p o n e u n n u e v o m a rc o te ó r ic o e n e l q u e a s u m ires ta d ive rgen c ia m etod o lóg ica en tre teo ría s riva les.

7.2.4. CIENCIA, ARTE Y SOCIEDAD LIBRE

Para Feyerabend no hay reglas genera les m ediante las cuales pueda p r e fe r ir s e u n a te o r ía c ie n t í f ic a a o tra . Ú n ic a m e n te e n lo s c a s o s espec íficos pueden estud iarse los proced im ien tos segu idos por uno u otro c ien tífico para investigar y ob tener resu ltados. Por lo m ism o, la c ienc ia está m ucho m ás p róx im a de las artes y de las hu m an ida­d e s d e lo q u e lo s f i ló s o fo s d e m a rc a c io n is ta s h a n a co s tu m b ra d o decir. La ra c ion a lid ad c ien tífica es in sep a rab le de la p rác tica con ­cre ta , y no p u ed e ser en ten d id a fu e ra de ella . C on secu en tem en te con estas tesis, en el p ró logo a la ed ic ión ca s te llan a de su Tratado contra el método, F eyerab en d sen ten c ia . «Las filo so fías de la c ien ­c ia y las teo r ía s de l con oc im ien to y po líticas (in c lu yen d o las m a r­x is tas ), cu a lesqu ie ra que sean , resu ltan ser absolutamente super- fluas».28

El pa ra le lism o en tre la c ien c ia y el arte fue tra tado por F eyera ­b en d am p lia m en te en 1981 ,29 to m a n d o com o p u n to de p a r t id a el t r a b a jo d e a r q u i t e c t o s y p in t o r e s d e l o s s i g lo s x v y x v I e n el d escu b rim ien to de la g eom etr ía perspectiva . T a n to en es te caso com o en las narraciones m íticas de los griegos, artistas y cien tíficos habrían d esa rro llad o u n a serie de fo rm as es tilís ticas , cad a u n a de la s cu a les t ien e p re ten s ión d e ve rd a d , o a l m en os d e p resen ta r la rea lidad . C ada estilo de pen sam ien to acu ñ a su p rop io concep to de v e rd a d y e l é x ito m a y o r d e u n o o d e o tro ta m p o c o e s u n c r ite r io ob je tivo , p o rqu e tam b ién la n oc ión de éx ito es tá con fo rm ad a d en ­tro d e c a d a m a rco c o n cep tu a l. E le g ir u n o u o tro es tilo , ta n to en arte com o en c iencia , es un a c tos ia lié c rep en d e deTaüsihiaCión h is tó r ica . M u y ra ra s v e c e s se tra ird e u n a e le cc ión - coh sc ien te . La p r e fe r e n c ia p o r u n a u o t r a t e o r ia c ien tífica n o e s ta g u ia d a p o r

28. Tratado contra el método, p. XVII. (P rólogo a la e d ic ió n caste llan a .)29. P. K. FEYERABEND, Adiós a la razón. V éase particu larm en te el cap ítu lo

titu lado «C iencia c o m o arte», pp. 1 2 3 -19 5 .

222 Crítica de la ciencia

reglas racionales a lo Popper. sino por la coyuntura histórica en la que el científico está inmerso._ En este sentido, las ciencias son áftesTLa historia delas ideas y lahigtoiii'dela'cultiffrésuna parte consustancial de la investigación científica. Frente ah défflar c acio- n'ismo, Feyerabend trata de aproximar-el conocimiento científico a otras formas de saber humano.

Incluidos los mitos. Ya en su Tratado contra el método afirmaba que «la ciencia es muctio_más_semejante al mito de lo que cual­quier filos¿ffáeÍéniifica está dispuesta á reconocer»." Posee un sistema de creencias básicas, que son defendidas enérgicamente por la mayoría de los científicos. Sin dogmatismo, afirma Feyera­bend en la estela de Kuhn, la ciencia no existiría.3' La propia imposición de la ciencia se ha producido por lá fuerza, y no por el convencimiento. Ello no sólo porque ha exterminado otras muchas formas de saber, en el caso de los países no occidentales, sino porque la propia enseñanza de la ciencia es obligatoria: «Mientras un americano puede elegir hoy la religión que prefiera, todavía no le está permitido exigir que sus hijos aprendan en la escuela magia en lugar de ciencia. Existe una separación entre Estado e Iglesia, pero no separación entre Estado y ciencia».30 31 32

Independientemente de la mayor o menor fortuna al afirmar la familia como principio de elección y obligatoriedad, frente al Esta­do, lo cierto es que insiste en esta interrelación ciencia/Estado, y sobre todo en la forma no democrática en que tiene lugar:

L a m a n e r a e n q u e s e a c e p t a n o r e c h a z a n l a s i d e a s c i e n t í f i c a s e s r a d i c a lm e n t e d i s t in t a d e l o s p r o c e d i m i e n t o s d e d e c i s i ó n d e m o c r á t i c a . A c e p t a m o s l e y e s c i e n t í f i c a s y h e c h o s c i e n t í f i c o s , l o s e n s e ñ a m o s e n la s e s c u e la s , lo s c o n v e r t im o s e n b a s e d e im p o r ta n te s d e c is io n e s p o l í t ic a s , p e r o t o d o e l l o s in h a b e r lo s o m e t id o ja m á s a v o t a c i ó n .33

Estas ideas han sido ampliamente tratadas en La ciencia en una sociedad libre. Feyerabend plantea allí diez tesis que resumen bastante bien su pensamiento al respecto, por lo cual terminare-

30. Tratado contra e l método, p. 289.31. Tratado contra el método, p. 293. Véase, también, T. S. KUHN, La función

del dogma en la investigación científica (Cuadernos Teorema, 1979).32. Tratado contra e l método, p. 294.33. Tratado contra e l método, p. 296.

Feyerabend y el pluralismo m etodológico 223

mos esta breve exposición de sus concepciones con el enunciado de las mismas.34

1) Las tradiciones no son ni buenas ni malas, simplemente son. Entre el humanitarismo y el antisemitismo no cabe un juicio «obje­tivo»: la racionalidad es una tradición entre otras, y no el árbitro de ellas.

2) Una tradición adopta propiedades deseables o indeseables cuando se compara con otra tradición.

3) Las tesis 2 y 3 pueden recordar al relativismo de Protágoras; y efectivamente, dicho relativismo es razonable y civilizado.

4) Cada tradición tiene sus formas peculiares de ganar adeptos: por convencimiento, por la fuerza, por medio de la propaganda...

5) Los criterios de evaluación de un proceso histórico no pueden ser determinados previamente, ni en general: surgen en virtud de las acciones que engendran dichos procesos, y por lo mismo sólo pueden ser evaluados por comprensión de esas ac­ciones.

6) Hay al menos dos formas de decidir colectivamente una cuestión: el cambio dirigido y el cambio abierto. En el primero algunos participantes (por ejemplo, los educadores) adoptan una tradición bien determinada y sólo aceptan las respuestas que se corresponden con esos criterios. En el segundo, la tradición que se va a adoptar no está determinada: se desarrolla a medida que el cambio sigue su curso.

7) Una sociedad libre es una sociedad en la que se conceden igualeg derechos e igual posibilidad de acceso a la educación y a otras posiciones de poder a todas las tradiciones.

8) Una sociedad libre no se impone: surgirá cuando la gente que resuelve problemas concretos colabora en su creación.

9) Las discusiones para sentar las bases de una sociedad libre son discusiones abiertas, y no dirigidas.

10) Una sociedad libre insiste en la separación de la ciencia y del Estado.

Sobre esta última tesis, que acaso pueda tener un mayor inte­rés, Feyerabend vuelve ampliamente en la segunda parte de dicha

3 4 . E l e n u n c ia d o y c o m e n ta r io d e estas te s is d e F e y e r a b e n d es tá e n La ciencia en una sociedad libre, pp. 26 -31.

224 Crítica de la ciencia

obra. Según él, el predominio de la ciencia es una amenaza para la democracia, y desde luego dificulta la constitución de esa sociedad libre, en la medida en que se opone frontalmente a esa «igualdad de oportunidades» para las diferentes tradiciones. No puede afir­marse (racionalmente) la primacía de la tradición científica. Ni m ucho m enos puede seguirse aceptando el predominio de los expertos. Sus decisiones han de ser sometidas a control democráti­co. El hombre de la calle puede y debe supervisar la actividad científica. Porque ésta «no está fuera del alcance de las luces naturales de la raza humana»."

La ciencia —termina Feyerabend— es una ideología más y debe ser separada del Estado, de la misma forma que la religión está ya separada de éste. ¿Será el Estado —cabría preguntarse desde sus propios planteamientos— otra tradición más, que debería ser igua­lada a otras formas de organización política? ¿Y la familia? ¿Y el in­dividuo?

Las preguntas serían muchas, pero no es el objeto de esta obra criticar las concepciones sustentadas por los autores comentados.

7.3. Ciencia e ideología

7.3.1. EL CIENTIFISM O

El movimiento de mayo del 6 8 , profundamente crítico, alcanzó también a la ciencia. Y no sólo a sus formas de enseñanza, sino también a la propia investigación. Numerosos grupos de técnicos e investigadores llevaron a cabo, paralelamente, acciones y reflexio­nes críticas sobre sus actividades. Aunque muchos de esos debates y manifiestos se han perdido, quedan suficientes documentos para poder comprender en qué sentido iba esta «filosofía crítica de la ciencia», que tuvo la particularidad de ejercerse también práctica­mente.

La revista Internationale Situationniste, por ejemplo, formula­ba de esta manera sus tesis sobre la ciencia, a través de Eduardo Rothe: 35

35, La ciencia en una sociedad libre, p. 113.

Ciencia e ideología 225

L a im p o s ib i l id a d a c t u a l d e in v e s t ig a r y d e a p l ic a r la c i e n c ia s in c o n t a r c o n e n o r m e s m e d io s , h a p u e s t o e l c o n o c im ie n t o , e s p e c t a c u la r m e n t e c o n ­c e n t r a d o , e n la s m a n o s d e l p o d e r , y lo h a d ir ig id o h a c i a l o s o b je t iv o s d e l E s ta d o .36 37

Al servicio del capital, la ciencia cumple una función alienante en la sociedad actual. Su proyecto de liberar a los hombres de la dependencia respecto de la naturaleza ha resultado fallido, al ha­cerlos depender de una nueva forma de alienación, de la cual constituye una de las más importantes superestructuras ideológi­cas. Comparable a la religión por su actual función social, ha engendrado su correspondiente casta de sacerdotes: los especialis­tas. Sonia y Maurice Dayan han descrito esta dependencia de la ciencia con respecto al Estado en los términos siguientes:

C o n c e d i e n d o l o s m e d io s p a r a la in v e s t ig a c ió n , e l E s t a d o c o n t r o l a y s e le c c io n a , p e r o s e c o n v ie r t e a l m is m o t ie m p o e n a p o y o , s i n o e n p r o m o ­to r , d e la c ie n c ia . L os s a b io s s o n a s í in c it a d o s a a d o p ta r u n a c o n c ie n c ia d e s e r v id o r e s d e l E s t a d o , s u t i lm e n t e m e z c la d a c o n la c o n c i e n c ia d e t r a b a ja r p o r e l b ie n p ú b l i c o . A c a m b io , la c ie n c ia a p o r ta a l E s ta d o la g a r a n t ía d e s u u n iv e r s a lid a d , r e fo r z a n d o la c la s e d e a u to r id a d q u e é l p r e t e n d e o b t e n e r d e la « v o lu n t a d g e n e r a l» .

O dicho de otra manera: las comunidades científicas han perdi­do la relativa autonomía de la que gozaron en otras épocas históri­cas, pasando a depender, por una parte, de la gran industria, y por otra de la política científica del Estado correspondiente. Dicha modificación de la actividad científica no es neutra. La aplicabili- dad de los resultados científicos se mide, en primera instancia, en forma de beneficios económicos para la entidad patrocinadora, lo cual da lugar de inmediato a que determinadas líneas de investiga­ción (y por lo tanto teorías) sean preferidas a otras. La pretendida universalidad y el prestigio de la ciencia, por otra parte, desempe­ñan una función ideológica muy importante, al servir como refren­do, a través de los técnicos y de los especialistas, de las políticas

36, E. ROTHE, «La c o n q u é t e d e l 'e s p a c e d a n s le t e m p s d u p o u v o ir » , en Internationale Situationniste, 12 (septiem bre de 1979), pp. 8 0 -81 .

37, S. y M . DAYAN, «Para u n a n á lis is crítico d e la c ie n c ia y su s fu n cion es» , tra d u cid o e n J . M. LÉvt LEBLOND y A. JAUBERT (eds.), (Auto)crítica de la ciencia, tra d u cc ión de Eva G roser (M éxico, N ueva Im agen, 1980), p. 47. Original p u b licad o en París (Seuil, 1975).

226 Crítica de la ciencia

científicas de los Estados y multinacionales, concretada en sus líneas prioritarias, cuando no altamente secretas.

Asimismo la comparación entre la ciencia y la religión fue ampliamente desarrollada durante esos años de actividad crítica. En 1971 la revista Suruivre acuñó un texto que puede ilustrar bien este tipo de concepciones," y cuyo título, La nueva Iglesia univer­sal, deja clara la tesis básica: «La ciencia ha creado su propia ideología, que tiene muchas de las características de una nueva religión, que podríamos llamar el cientifismo. Dicha ideología ha reemplazado a las religiones tradicionales. Se enseña obligatoria­mente en todos los niveles educativos y está difundida en todas las clases sociales, si bien resulta más poderosa en los países más desarrollados y en las profesiones intelectuales»." Basada en reali­dad en una serie de mitos, que los autores del artículo van a tratar de delimitar, pretende además que dichos mitos son los únicos verdaderos, por estar fundados en razón. Los tecnólogos, los tecnó- cratas y los expertos son los sumos sacerdotes dé dicha religión, pero la gran mayoría de los científicos están dispuestos a aceptar su pertenencia a dicho «clero», con tal de no ser excomulgados de la comunidad científica. Organizada jerárquicamente, esa Iglesia uni­versal está profundamente interrelacionada con el poder político, militar y económico, conforme a la tradición de todas las grandes religiones. Puestos a enunciar su credo, el grupo Survivre opta por las formulaciones más extremas de sus artículos de fe, y ello no porque piensen que todos los científicos los suscribirían tal cual, sino porque en esas expresiones se encuentran los fundamentos últimos de dicha ideología, que luego podrá ser matizada y suaviza­da convenientemente por sus usuarios:

Mito 1. «Sólo el conocimiento científico es un conocimientoverdadero y real; es decir, sólo lo que puede ser expresado cuanti­tativamente o ser formalizado, o ser repetido a voluntad bajo condi­ciones de laboratorio, puede ser el contenido de un conocimiento verdadero.» De acuerdo con este mito, el conocimiento científico es «universal, válido en todo momento, en todo lugar y para todos, más allá de las sociedades y de las formas culturales particulares»." 38 39 40

38, «La n u e v a Ig lesia u n iv ersa l» , e n Survivre, g (a g os to y s e p tie m b re d e 1971), pp. 310 y s s . , en LÉvt l e b l o n d , (Auto)crítica de la ciencia, pp. 48-57.

39, «La nu eva Iglesia universal», pp. 48 -49 .40, «La n u eva Iglesia universal», pp. 50 -51 .

Ciencia e ideología 227

Mito 2. “Todo lo que puede ser expresado en forma coherente en términos cuantitativos, o puede ser repetido en condiciones de laboratorio, es objeto de conocimiento científico y, por lo mismo, válido y aceptable. En otras palabras, la verdad... es idéntica al conocimiento, es decir, idéntica al conocimiento científico.»41

Este segundo mito, siendo el recíproco del primero, perfeccio­na la teología del cientifismo, dando validez a todo cuanto sea uantificable, formalizable o experimentable en laboratorio, inde­

pendientemente de su mayor o menor interés intrínseco, o de su función social. La aplicación de la metodología científica a las actividades militares, en concreto, justifica este tipo de investiga­ciones y las hace científicamente probadas, o al menos dignas de ser estudiadas. Los laboratorios experimentales pueden ser, en este casó, países y regiones enteras, com o ocurrió en Vietnam para el caso de las armas químicas o biológicas, o en Chile y en Argenti­na con teorías económicas.

Mito 3 (o concepción mecanicista, formalista y analítica de la naturaleza). «Átomos, moléculas y sus combinaciones pueden ser enteramente descritos según las leyes matemáticas de las partículas elementales; la vida de la célula en términos de moléculas; los organismos pluricelulares en términos de poblaciones celulares; el pensamiento y el espíritu (incluyendo todas las clases de experien­cia psíquica) en términos de circuitos de neuronas, las sociedades animales y humanas, las culturas humanas, en términos de los individúol que las componen .»42 43

No cabe duda de que la unificación de la ciencias por reduc­ción á lenguaje fisicalista participaba de este tipo de mentalidad Cientifista.

Mito 4. «El papel del experto: el conocimiento, tanto para su desarrollo como para su transmisión a través de la enseñanza, debe ser dividido en numerosas ramas o especialidades [...]. Para cual­quier cuestión perteneciente a un determinado campo, sólo corres­ponde la opinión de los expertos en este cam po particular; si abarca varios campos, sólo lo es la opinión colectiva de los exper­tos de todos estos campos.»

41, «La n u ev a Iglesia un iversal», p. 51.42, «La n u ev a Iglesia un iversal», p. 52.43 , «La n u ev a Iglesia universa l», p. 52.

228 Crítica de la ciencia

Este parcelamiento de los objetos de estudio, regla básica del método analítico desde Descartes, es una de las claves del cientifis- mo y, en particular, fundamenta el poder de los expertos, la jerar- quización del conocimiento científico y la posibilidad misma de su cómoda administración estatal. Las decisiones, los informes deter­minantes, han de ser competencia de los expertos en la materia. Paralelamente, éstos deben de usar un lenguaje incomprensible para la población, al modo de las viejas lenguas sagradas, garanti­zándose con ello el respeto y la admiración de las masas ignoran­tes. Pero, sobre todo, «nadie puede pretender por sí mismo un conocimiento válido de ninguna parte compleja de la realidad»." Ha de ser el Sanedrín de los científicos el que dictamine en último término sobre lo que es verdadero y falso.

Mito 5. «La ciencia, y la tecnología surgida de la ciencia, y sólo ellas, pueden resolver los problemas del hombre.»44 45

El cientifismo es una religión incluso por su misión salvífica.También en este caso el reino de los cielos está lejano, por supues­to. La tarea de los científicos consiste en «aproximarse a la verdad», aunque ésta nunca vaya a ser alcanzada en el tiempo histórico; y conducir a la grey de sus conciudadanos hacia ella, claro está.

Mito 6. «Sólo los expertos están calificados para participar en las decisiones, porque sólo los expertos 'saben'.»46

Ratificación de uno de los dogmas anteriores del cientifismo que, sin embargo, es imprescindible para transformar la comuni­dad científica en Iglesia, coyi su correspondiente jerarquía y curia, ya que no Papado. En la vieja tradición racionalista e ilustrada, la nueva Iglesia universal adopta formas republicanas de gobierno.

El grupo Suruivre, al enunciar estos mitos, no está afirmando su falsedad. Por el contrario: «Como todos los mitos, los del cienti­fismo contienen algunos sólidos elementos de verdad: el hecho de que se pretendan fundados en razón les concede un poder suple­mentario».47 Su propósito consiste en denunciar la utilización ideo­lógica y cuasi-religiosa de numerosos logros de la ciencia al objeto

44, «La n u ev a Iglesia universal», p. 53.45, «La n u ev a Iglesia un iversal», p. 53.46, «La n u ev a Iglesia un iversal», p. 53.47, «La n u ev a Iglesia un iversal», p. 54.

Ciencia e ideología 229

de justificar nuevas formas de explotación. En este mismo sentido, aunque ahora desde posiciones marxistas, irán las críticas de Lévi Leblond y otros autores, como veremos en el siguiente apartado.

7.3.2. LA PROLETARIZACIÓN D E LA CIENCIA

La crítica de Lévi Leblond a la actual investigación científica parte de una tesis básica, de raigambre marxista: «La actividad científica, com o cualquier otra, no es separable del conjunto del sistema social en que se practica».48 Podría pensarse que, entre el siglo xvii y el xix, la investigación científica era individual, e incluso artesa- nal. Cada científico trabajaba por su cuenta, y era propietario de los resultados producidos y libre para elegir las líneas a seguir. Escasa­mente institucionalizadas, las relaciones de jerarquía que se produ­cían tenían su origen en el mutuo reconocimiento de los méritos. Es cierto que ya había importantes instituciones científicas, deter­minantes en muchos casos de lo que era digno de atención y lo que no. El artículo de Frank E. Manitel, «Newton, autócrata de la ciencia»,49 expone claramente las estrategias y las argucias de New­ton en su lu ch a por el poder científico de la época desde la presidencia de la Royal Society, tanto a nivel nacional (contra Flamsteed) como internacional (polémica con Leibniz). Y no hay duda de que podrían aportarse otros muchos ejemplos de la in­fluencia de las academias, sociedades científicas y laboratorios en la atribución de los méritos y en el logro de apoyos y difusión para unas u otras líneas de investigación.

Pero el siglo xx supone un cambio radical al respecto. Con la progresiva institucionalización de toda la actividad científica, y sobre todo, con la industrialización de la investigación, los meca­nismos de producción que rigen otras formas de actividad humana han pasado a insertarse profundamente en la ciencia. Hay que hablar de trabajo de los científicos, y en concreto de división del

48, J. M, LÉVI LEBLOND, La ideología de/ en la fís ica contemporánea, traduc­c ió n d e J . J o r d á (B arce lon a , A n a gram a, 1975). E l o r ig in a l fu e p u b lic a d o e n Les Tem ps M odem es, 3 3 7 -3 3 8 (1974). V éase en con cre to la p. 8 5 de d ich a tradu cción .

49. V éase FRANK E. MANUEL, «Newton, a u tócra ta de la c iencia», en D. A. R osrow (ed.), Filósofos y estadistas, tradu cción de E. de C ham pourcin (M éxico, FCE, 1976), pp. 4 9 0 -5 2 8 d e l original, titu lado Philosophers and Rings: Studies inLeader- ship (N ueva Y ork , G. B raziller, 1970).

230 Crítica de la ciencia

trabajo. Esto se manifiesta por una parte en la división entre disci­plinas, cada vez más aisladas entre sí; pero también en el abismo abierto entre teóricos y experimentadores, restringidos cada uno de ellos a sus respectivas tareas dentro de un proyecto investigador; y asimismo en la aparición de auténticos «patronos», que han perdido el contacto real con cualquier tipo de investigación cientí­fica y sólo se dedican a funciones administrativas y políticas, al objeto de recabar fondos, administrarlos, cuidar la imagen del equipo investigador, firmar contratos, tener influencia política, etc. Una cuarta novedad estriba en la parcelización de la enseñanza de la ciencia, de tal manera que se pierda la idea de globalidad, acostumbrando a los futuros investigadores a trabajar sólo en el campo que les ha sido asignado, y a dejar en manos de otros las decisiones generales sobre qué líneas seguir, o cómo aplicarlas, o cómo conectarlas con investigaciones en otras disciplinas. Todo ello transforma a los científicos en trabajadores, y la investigación científica en una empresa, estructurada como cualquier otra, y determinada por las reglas del capitalismo. El mismo reconoci­miento del mérito ya no depende tanto de la creatividad científica cuanto de factores sociales externos a la propia investigación: buena red de public relations, fácil acceso a los medios experimen­tales, obtención de fondos económicos, pertenencia a una institu­ción prestigiosa, etc." La ciencia artesanal clásica, en la que cada científico o grupo de científicos era relativamente propietario de los resultados de su actividad y libre para orientarla en un sentido u otro, ha sido reemplazada por una ciencia industrializada, dando lugar a lo que Lévi Leblond llama proletarización de los científicos. Ello es particularmente claro en el caso de los técnicos de labora­torio, que ni siquiera son mencionados en las publicaciones finales, pero también resulta válido para los investigadores en situación eventual, cuya inserción en la comunidad científica depende de tener un buen patrón, de seguir al pie de la letra las instrucciones que éste imparta y de limitarse al trabajo que le ha sido asignado. La concesión de premios (como el Nobel) y honores (doctorados honoris causa, etc.) es otro ejemplo del mismo fenómeno:

En todos los casos se recompensa menos la competencia estrictamen­te c ien tífica del ind iv iduo, que y a he d icho que ten d ía a perder todo 50

50. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 33.

Ciencia e ideología 231

sentido, que su capacidad para funcionar en el seno de la institución científica y de hacer funcionar a ésta: existencia de una importante red de relaciones en el medio, acceso a los organismos de decisión, aceptación de la lucha por el poder y la fama, relaciones de competencia, complicidad con los colegas, son los factores de éxito.51 52 53

Particularmente importante es, en este sentido, la separación entre tres tipos de práctica científica, en la cual se ratifica el principio de división del trabajo científico. Lévi Leblond distinguelas siguientes:

1) La investigación propiamente dicha: descubrimiento de le­yes, propiedades y fenómenos todavía desconocidos. En esta activi­dad sólo participan sectores muy limitados de la ciencia, y dentro de cada uno de ellos un número escaso de investigadores.

2) El desarrollo, mediante el cual se aplican los resultados ya establecidos para resolver diferentes problemas: nuevas teorías y nuevas técnicas experimentales para evidenciar unos efectos teóri­camente previstos. Mediante este-, concepto, no sólo se retorna críticamente la distinción habitual entre investigación y desarrollo (I+D), sino también, como el propio Lévi Leblond señala, la oposi­ción kuhniana entre ciencia revolucionaria y ciencia normal. Gran parte de los científicos se dedica a esta segunda actividad.

3) La enseñanza, cuya función es descrita en los siguientes términos: «Ya que el mantenimiento y la continuación de la activi­dad científica dependen de la formación de una suficiente mano de obra especializada y del apoyo al menos implícito de cierta frac­ción de la sociedad, es evidente que la difusión de los conocimien­tos científicos forma parte integrante de la práctica científica en general»." En relación a las otras fases de la actividad científica, la enseñanza está considerablemente desvalorizada. Sus métodos siempre son los mismos. Los manuales repiten esquemas y conteni­dos, presentando en general exposiciones puramente teóricas, exageradamente formalistas y en las que cualquier huella de la actividad científica real que llevó a tales resultados (problemas, heurística, debates, etc.) ha sido cuidadosamente borrada." Aque-

51. J. M. LÉVI LEBLOND, L a ideología..., p. 37.52. V é a s e J . M . LÉVI LEBLOND, L a ideología..., PP- 3 8 -4 0 p a r a la d is t in c ió n

e n tre lo s tre s t ip o s d e p r á c t ic a c ie n t íf ica , y p . 4 0 p a r a la c i t a c o n c r e ta .53. J . M. LÉVI LEBLOND, La i d e o l o g í a . PP- 5 3 -5 4 p a ra la c r it ic a d e la a c tu a l

e n s e ñ a n z a d e la c ie n c ia .

232 Crítica de la ciencia

líos manuales que tratan de romper con esa tradición, presentando las cuestiones en su aspecto histórico, encuentran oposición entre los enseñantes. La ciencia ha de presentarse como un saber seguro y estable, que puede ser aplicado sin sombra de duda. Investigado­res, técnicos y enseñantes constituyen los tres grandes sectores de la empresa científica.

Esta división se refleja en las universidades, en los institutos de investigación y en los laboratorios, con las consiguientes diferen­cias de sueldo, de función y de responsabilidad. Así estructurada, la actividad científica «reflejaría también una cierta concepción de las ciencias de la naturaleza como uno de los pocos campos de expansión aparentemente indefinidos, abiertos todavía a la volun­tad de dominación de la burguesía».54 55 56 La noción de progreso indefi­nido de la ciencia encubre así unos intereses económicos. Siendo, además, uno de los campos de actividad económica en el que los trabajadores tienen menor conciencia social, debido en parte a la ilusión por el prestigio social que su trabajo podría llegar a propor­cionarles, la ciencia industrializada pasa a ser uno de los ámbitos primordiales de acumulación de capital. La proletarización de los científicos, por lo mismo, ha avanzado a gran ritmo durante el si­glo xx.

La división del trabajo científico constituye el mecanismo fun­damental de control y de alienación de los científicos, y ello en la triple vertiente ya mencionada: jerarquización de las funciones individuales, especialización de las disciplinas y separación de los tres tipos de práctica científica." El científico se ve alienado de los resultados de su trabajo, y ni siquiera llega a alcanzar el signifi­cado concreto del mismo: «Oscuro ejecutor del cálculo teórico o de la experimentación, sólo tiene una visión muy limitada del proceso global en el que se inscribe su trabajo»." La producción de conocimientos ha quedado tan parcelada como la producción de cualquier tipo de bienes materiales, estando sujeta a las mismas leyes que ésta. La investigación científica no es una actividad separada del contexto social en que se produce, que no es otro que el capitalista; e incluso es uno de los ámbitos de producción más beneficiosos para el capital.

54. J. M. LEVI LEBLOND, La ideología..., p. 4 3 .55. J. M. LÉvi LEBLOND, L a ideología..., p. 4 4 .56. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 7 5 .

C ie n c ia e ideología 233

Consecuentemente, ya no cabe mantener la idea de un método científico, o de una epistemología científica. Nociones de ese tipo son una superchería." También los especialistas en filosofía de la ciencia son víctimas de la parcelización del saber." Al no tener acceso al conocimiento científico tal y com o éste es practicado, tienen que contentarse para sus reflexiones con las versiones vulga­rizadas de su actividad que algunos científicos acceden a publicar. Dichos escritos divulgatorios están muy cargados de ideología, vinculada precisamente a los grandes valores epistemológicos del pasado, que en nada responden a las condiciones reales actuales en las que se desarrolla la investigación. «A falta de una práctica científica propia, los que reciben este discurso en el segundo grado no están capacitados para separar el núcleo de conocimiento racio­nal de su ganga ideológica.»57 58 59 Dicho de otra manera: la metaciencia es un discurso llamado al fracaso, o cuando menos al error, debido a que el propio discurso justificativo y expositivo de los científicos está falseado, y ello necesariamente en la sociedad actual.

Conviene subrayar, como último punto, que estas críticas de Lévi Leblond no se dirigen a la tecnología, como suele ser habitual, y que tampoco excluyen a los países del bloque soviético de sus análisis. La crítica es global, y afecta a la ciencia contemporánea. Ciertamente se reconoce el profundo enlace entre ciencia y tecno­logía, pero la tesis de la proletarización de la ciencia afecta a la investigación científica propiamente dicha, y en concreto a la física de partículas, que es la que Lévi Leblond conoce más a fondo por su propia formación. Dicha rama de la física tuvo enorme éxito a partir de la segunda guerra mundial por las aplicaciones militares que se le suponían. Cuando resultó que no iba a ser así, según Lévi Leblond, para entonces la máquina productora de investigación científica ya estaba en marcha, y no podía ser parada, por los fuertes intereses económicos a ella ligada. Basándose en este ejem­plo se ilustra la tesis de la dependencia de la investigación científi­ca de la infraestructura y de los intereses económ icos que la sustentan. Está periclitada la noción tradicional de ciencia, basada en conceptos como 'verdad', 'conocimiento puro', 'liberación del hombre mediante la ciencia', etc. Seguir hablando de ella desem-

57. J. M. LÉvi LEBLOND, La ideología..., p. 7 6 .58. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 49.59. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 49.

234 Crítica de la ciencia

peña, sin embargo, una importante función ideológica. Pero la ciencia en el siglo xx es una actividad económica lo suficientemen­te relevante com o para que el control de la misma haya escapado de manos de los científicos. Estos, con excepción de los que pasan a la dirección de la política científica y a la administración de los fondos y beneficios correspondientes, se han proletarizado en su inmensa mayoría. Nociones epistemológicas como 'progreso inde­finido', 'teoría/observación', 'investigación/enseñanza', 'ciencia normal/revolucionaria' o incluso 'programa de investigación' tie­nen una carga ideológica y justificativa del actual status que ha de ser denunciada:

E s actualmente la ciencia la que cada vez con más vigor apoya y estructura las formas de la ideología impuesta por la clase social en el poder, la burguesía. La ciencia se invoca para cubrir con una máscara de objetividad y tecnicismo la dominación de esa clase [...]. La ciencia sirve asimismo para justificar todo el aparato de la jerarquía social proporcio­nándole unos criterios «objetivos»?30

7.4. Ciencia y política

Entre los muchos aspectos que ha adoptado la crítica de la ciencia en los últimos años, gran parte de las aportaciones se han centra­do en la crítica de la tecnología, más que de la ciencia propiamente dicha. Dejando de lado esta cuestión, que será tratada especifica- mente en el volumen II de la presente obra, vamos a centrarnos en el último apartado de este capítulo en algunas especulacióties surgidas a partir de ciertas teorías b iológicas, según las bales buena parte de los males que sufre la humanidad podrían ser solucionados por medio del avance científico basado en la ingenie­ría genética y en la biotecnología asociada a ella. La sociobiología será objeto de particular atención, en la medida en que sus tesis se han divulgado en los últimos años, y han sido asimismo objeto de crítica por parte de los mismos científicos y de algunos filósofos de la ciencia; encontraremos así nuevos aspectos de la actividad científica, poco considerados por los epistemólogos estudiados en los capítulos precedentes. 60

60. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 87.

Ciencia y política 235

En la reciente obra de José Sanmartín, por ejemplo,6' la cien­cia moderna no sólo viene caracterizada por un afán de conoci­miento de la naturaleza, sino también por la voluntad de dominio de la misma. La energía nuclear, debido a su coste, a sus riesgos y a su baja rentabilidad, no ha dado los resultados apetecidos por quienes vieron en ella el medio para solucionar problemas estruc­turales de la econom ía mundial. La biotecnología, en cam bio, aparecía a finales de los setenta y principios de los ochenta com o una alternativa posible, a la hora de suscitar una nueva revolución industrial que resolviese m uchos de los graves problemas que acosan a la especie humana. L os agentes de dicha revolución serían los microbios, manipulados genéticamente.

Por ejemplo, el petróleo. La bacteria Desulfovibrio que se desa­rrolla en el petróleo y produce dióxido de carbono, podría generar, previo tratamiento genético, grandes bolsas de dióxido de carbono que favoreciesen la extracción del petróleo. Pero también en lo que se refiere a la alim entación: bastaría injertar genes de microorganismos en genotipos de plantas para lograr que éstas se adaptasen a medios de cultivo inhabituales, como los desiertos, las salinas o las azufreras volcánicas: o las bacterias productoras de insulina, y en general de medicamentos; o las que limpian de ganga los minerales, facilitando su purificación; o los biochips, que darían lugar a una nueva generación de ordenadores, los ordenadores moleculares, mucho más potentes que los actuales. Y sobre todo el propio ser humano. Si la causa de las guerras, de la violencia, y de otros muchos males sociales, es la agresividad inherente al ser humano, por estar inscrita en su cód igo genético, se trataría de separar y cortar del genotipo humano su «parte enferma», respon­sable de la conducta agresiva.0 En estas y en otras cuestiones, «el ingeniero genético corriente era el que se presentaba a sí mismo com o salvador de la humanidad», afirma Sanmartín. M uchos autores, como Feinberg, reivindicaban por lo mismo plena libertad y apoyo para los científicos en el desarrollo de estas líneas de 61 62 63 64

61. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores. Reflexiones sobre la ingeniería gené­tica, la s o c io lo g ía y e l m undo fe l iz que nos p ro m e te n (B a r c e lo n a , A n t h r o p o s , 1987).

62. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores..., pp- 57 -63 y 81 -85 p a ra d a to s m á s a m p lio s s o b r e es ta s c u e s t io n e s , q u e a q u í r e s u m im o s e n b a s e a d ic h a o b ra .

63. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores..., p. 83.64. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores..., p . 6 6 .

236 Crítica de la ciencia

investigación, que se ofrecían tan prometedoras.65 Partiendo de la premisa de que el comportamiento del ser humano está predeter­minado por su código genético, bastaría modificarlo, por medio de la ingeniería genética, para lograr corregir muchos de sus defectos constitutivos: tal fue el último desarrollo, marcadamente ideológi­co, de algunos defensores de la biotecnología.

Sanmartín somete estas tesis a una dura crítica, tanto en sus aspectos epistemológicos como políticos e ideológicos. El neodar- winismo afirma que la unidad de selección es el individuo, mien­tras que la unidad de mutación es el gen y la unidad de evolución es la especie. La novedad de la sociobiología va a consistir en afirmar que el gen no es sólo unidad de mutación, sino también de selección. Y las consecuencias de esta propuesta teórica son, como veremos a continuación, múltiples.

La vida, en efecto, habría tenido su origen en la aparición de algunas macromoléculas de ADN capaces de reproducirse por au- torreplicación. Aun habiendo sufrido mutaciones, dichas macro­moléculas han sabido sobrevivir hasta el presente, pasando de uno a otro ser vivo. «Aparentemente se reproducen cuerpos; realmente lo que sucede es, sin embargo, que se replican genes»,66 67 sería la tesis de la sociobiología. Quienes luchan por la existencia son genes, y no individuos:

En un sentido darw in iano, el organ ism o no v ive por sí m ism o. Su función primordial ni siquiera es reproducir otros organismos: reproduce genes y sirve para su transporte temporal... El organismo individual es sólo un vehículo, parte de un complicado mecanismo para conservar los genes y propagarlos con la m ínim a perturbación bioquím ica [...]. El organismo es el sistema que tiene el ADN para fabricar más ADN.6'

Como el propio Wilson señala a continuación, el problema teórico más complejo para la sociobiología es, consecuentemente, el altruismo. Hay fenómenos, incluso a nivel genético, que favore­cen la reproducción de otro más que la de uno mismo; y ello tanto en la especie humana como en el reino animal. El propio D arw in

65, V éa se G. FEINBERG, Claves ciertas (B a rce lon a , Salvat, 1 9 8 6 ), p . 2 7 2 , c itado p or J. SANMARTÍN en Los nuevos redentores..., p. 67, nota 41.

66 , J, SANMARTÍN, Los nuevos redentores..., p. 117.67, E, O. WILSON, Sociobiología: la nueva síntesis, tra d u cc ió n de R. Navarro

(B arcelona , O m ega, 1980), p. 3 d e l original, p u b lica d o en 1975 (C am bridge, M ass., Belknap).

Ciencia y política 237

se había ocupado de este problema, al que consideraba «a primera vista como insuperable, y en general fatal para toda mi teoría».68 Para tratar de resolverlo propuso el concepto de selección de grupo. Los sociobiólogos, en cambio, van a postular una solución genetista para esta anomalía de la teoría neodarwiniana, hablando de genes más aptos y de una selección basada en la adaptación y en las mutaciones de dichos genes en los diversos cuerpos en cuyos genotipos se insertan. La ley fundamental para explicar el compor­tamiento de los individuos pasa a ser la del egoísmo de los genes, como afirma Dawkins:

Se demostrará la tesis de que tanto el egoísmo individual como el altruismo individual son explicados por la ley fundamental que yo denomi­no egoísmo de los genes.69 70

Hay ocasiones en que, para mejor lograr su objetivos egoístas, los genes han de fomentar comportamientos altruistas en los orga­nismos animales en los que están insertos: dichas conductas, esta­dísticamente hablando, posibilitan al final una mayor reproducción de esos genes, aun cuando los organismos o cuerpos tengan que sacrificarse en beneficio de otros. El concepto de gen pasa a ser central en la sociobiología y, por lo mismo, omnicomprensivo. Dawkins, siguiendo en esto a Wilson y a Hamilton, lo define así:

¿Qué es el gen egoísta? No es sólo una simple porción física de ADN. Al igual que en el caldo primario, es todas las réplicas de una porción particular de ADN, distribuidas por todo el mundo.

Los genes son los mismos, independientemente de que susportadores sean individuos diferentes. Son, pues, auténticos áto­mos biológicos, que perduran desde millones de años. Los indivi­duos y las especies pasan a ser simples representaciones que sus­tentan una nueva forma de sustancia primera, consistente en los genes. Dado que la ingeniería genética permite manipular y modifi-

68 . C. DARWIN, O n th e O rig in o f S p ec ies b y M e a n s o f N a tu ra l S e le c tion (Londres, M urray, 1959), p. 259.

69. R. DAWKINS, E l gen egoísta, p. 23. T ra d u cc ión de J. R ob les (B arcelona, L a b o r , 1 9 7 9 ). E l o r ig in a l s e t itu la The S e lfish G ene (O xford U niversity P ress, 1976).

70. R. DAWKINS, E l gen egoísta, p. 153.

238 Crítica de la ciencia

car los genes, las posibilidades de transformar la naturaleza, el hom bre y la sociedad pasan a ser, p or lo m ism o, infinitas. La sociobiología, complementada con la ingeniería genética, tendrá un gran papel en el futuro de la humanidad, según Wilson. La función salvadora de la ciencia encuentra así una de sus expresio­nes más puras en los últimos años.

Desde la publicación en 1975 de la obra básica de W ilson, Sociobiología, surgieron numerosas críticas. Science for the People creó en Cambridge un grupo específico dedicado a la sociobiolo­gía, cuyas críticas fueron esencialmente en la línea siguiente:

Durante más de un siglo, la idea de que el comportamiento social humano está determinado por imperativos evolucionistas y limitado por predisposiciones innatas o Reredadas, ha sido propuesta como una justifi­cación de determinadas políticas sociales. Las teorías deterministas han sido tratadas y ampliamente mantenidas no tanto por su pretendida corres­pondencia con la realidad sino por su obyjo valor político, su valor como un tipo de excusa social de lo que existe.

La sociobiología sería la última de las teorías científicas que es promovida y difúndida por la fúnción ideológica que cumple, al intentar mostrar «que el presente estado de las sociedades huma­nas es el resultado de las fuerzas biológicas y la naturaleza biológi­ca de las especies humanas».71 72 73 Science fo r the People llevaba así la crítica a un terreno político. Y , com o lo ha señalado Sanmartín, «este ataque tuvo un efecto boomerang. N o fueron previstas bien sus consecuencias. Al criticar desde un punto de vista político las ideas sociobiológicas, todo pareció reducirse a un enfrentamiento ideológico entre los partidarios de un régimen liberal y un régimen marxista».74 Michael Ruse, por ejemplo, al defender a la sociobiolo­gía de este tipo de ataques, llevó de imediato la polémica hacia la libertad de investigar:

Una de las glorias del ser humano es la forma en que investiga su propio mundo, ya sea a través de la ciencia, la literatura, la filosofía o

71. E. O. WILSON, Sociobiología: la nueva síntesis, p. 593.72. E. ALLEN e t a l, «Sociobiology, a new biological determmism», en Socio-

b io logy Study G roup o f B oston (eds.), ~Biology is a S ocia l ~Beapon (Minneapolis, Burgess, 1977), p. 3.

73. E. ALLEN e t a l , « Sociobiology, . .» , p. 1.74. J. SANMARTÍN, la ?s nuevos redentores..., pp. 133:124.

Ciencia y política 239

cualquier otro medio. Creo que la investigación libre es algo, en sí mismo, bueno y que proscribir prima faáe tal investigación es un error."

Y aunque algunas líneas de investigación pudieran ser prohibi­das en casos excepcionales, la sociobiología no sería una de ellas, concluye Ruse. La acusación de racismo y de neonazism o del grupo Science for the People con respecto a la sociobiología, hecha en la New York Review de noviembre de 1975, dio lugar en particu­lar a una amplia polémica que, tal y com o lo subraya Sanmartín,75 76 77 no hizo más que favorecer la difusión de dicha teoría: en sólo ocho años el libro de Wilson, de más de mil páginas y con un contenido especializado, vendió más de 100 000 ejemplares, aparte la difusión que sus ideas tuvieron por fuentes indirectas, com o el Reader's Digest.

N o se trata aquí tanto de examinar las teorías sociobiológicas ni las críticas que recibieron de autores com o Lewontin, Sahlins y otros. N os interesa más com o ejemplo de las consecuencias que puede tener la crítica de las teorías científicas, por una parte, y co m o ám bito donde se ha planteado la cuestión crucial de la libertad de investigación.

Los ejemplos hasta aquí mencionados de crítica de la ciencia, y otros muchos que podrían haber sido aportados, muestran en efec­to un rasgo común: sean científicos, filósofos o sociólogos quienes han llevado a cabo dichas críticas, e independientemente de las argumentaciones empleadas, la reacción de la comunidad científi­ca ha sido similar: excluir a los críticos, denunciando el carácter no científico de sus posiciones, reafirmar la libertad de investiga­ción científica y, paralelamente, reconducir la polémica a los m e­dios de divulgación científica, obteniendo con ello una gran difu­sión para las teorías atacadas, aunque sea por vía negativa. Resulta así que la actividad científica deja de producirse en el ámbito de las revistas especializadas y de los congresos, para pasar a desarrollar­se también en los mass media. La ciencia del siglo xx se expresa a través de papers, comunicaciones, manuales y traducciones; pero también en las revistas y artículos de divulgación científica, en películas y filmaciones para el gran público y, en general, en los

75. M. RUSE, S ocio log ía (M adrid , Cátedra, 1983), p. 116. T ra d u cc ión de S ociob iology: S en se o r JSJonsen.se? (D ordrecht, Reidel, 1980).

76. J. SANMARTIN, La?s n u evos red en tores..., pp. 204-205, nota 110.77. Véase al respecto M. RUSE, S ociob io log ía , capítulos 5 y 6.

240 Crítica de la ciencia

diversos medios de opinión. El control de la información pasa a ser otro de los objetivos de cada comunidad científica, en la medida en que las luchas entre las teorías rivales deja de ser una pugna exclusivamente teórica, para convertirse en una batalla social y política. Volverem os más ampliamente sobre este punto en el volumen II de la presente obra.

Asimismo la libertad de investigación e, inversamente, el con­trol social de la investigación científica, pasan a ser dos cuestiones centrales en los actuales debates sobre la ciencia. Numerosos Esta­dos y empresas planifican la investigación, definiendo líneas priori­tarias en función de la competencia tecnológica a la que se ven sometidos. Por su importancia estratégica y económica, numerosos resultados y líneas de investigación son considerados com o secre­tos. El propio acceso a las fuentes de información y a los medios instrumentales para llevar a cabo las investigaciones son controla­dos. La ciencia encuentra así límites externos a su propia actividad, dando lugar a que la propia noción de comunidad científica resulte borrosa. Considerada com o uno de los motores principales del progreso económ ico y del desarrollo social, la ciencia actual deja de ser una profesión liberal para socializarse en alto grado. T odo ello abre un nuevo flanco de reflexión sobre la actividad científica, muy p o c o abordado p or los filósofos de la ciencia, y que, sin embargo, tiene especial importancia si se quiere hablar de la cien­cia real que hoy en día se practica, y no de una ciencia idealizada, que toma com o referentes venerables ejemplos históricos, desli­gándose y haciendo abstracción de aspectos en donde la epistemo­logía se enlaza con la ética, la política y la sociología. La relación ciencia/tecnología, en particular, comienza a ser estudiada sólo en los últimos años.

Estos aspectos, que se desprenden inmediatamente de los ejemplos citados de crítica de la ciencia en este capítulo, habrán de ser objeto de más amplia consideración en el segundo volumen de la presente obra.

APÉNDICE.C O N SID E R A C IO N E S SOBRE

U N A SE M IO LO G ÍA D E LA CIEN CIA (Artículo publicado en C rítica [México], XVIL51 [1985], pp. 71-96.)

I. Introducción

Una de las principales insuficiencias de la filosofía de la ciencia en el siglo xx, a pesar de los evidentes logros habidos en la recons­trucción y el análisis de las teorías científicas, estriba en la separa­ción entre las ciencias formales y las ciencias con contenido empí­rico. La distinción procede de Carnap, y quedó generalmente aceptada por el Círculo de Viena a partir de su artículo de 1935 en TELrkenntnis: Form ahvissenschaft u n d Fealw issenschaft.' Tiene un regusto kantiano, pues permite mantener bajo una forma nueva la oposición analítico/sintético, que había sido criticada por Witt- genstein en el Fractatus, al afirmar que las llamadas proposiciones analíticas eran pseudoproposiciones (apartado 5.534). La filosofía ulterior de la ciencia, pese a sus múltiples críticas al programa neopositivista, no ha conseguido romper esa separación. Puede afirmarse que las Feahvissenschaften, y en particular la física, han marcado profundamente la teoría de la ciencia en nuestro siglo. Cuando se habla de teorías científicas se está aludiendo casi siem­pre a teorías físicas (Copérnico, Galileo, Newton, la termodinámi­ca, la mecánica cuántica, la teoría de la relatividad, etc.) y sólo algunas veces a teorías biológicas (el evolucionismo darwiniano, la selección natural, la genética, la sociobiología) o a teorías químicas (Lavoisier, Bohr, etc.). Falta por analizar y reconstruir la historia y la estructura de las teorías matemáticas, de las teorías lingüísticas 1 2

1. R. CARNAP, «Form alwissenscliaft und Realwissenscliaft», d r d e n n tn is 5 (1935), pp. 30-31.

2. Cito p or la traducción de Tierno Galván del T ractatus P ogico-P hilosoph i- cu s (Alianza Editorial, Madrid, 1973), p. 153.

242 Apéndice

y, por supuesto, de las teorías lógicas, que no se ve por qué habrían de quedar excluidas como objeto de la filosofía de la ciencia, más allá de lo que hoy en día se llama filosofía de la lógica.

Y aun cuando esa labor se lleve a cabo, para lo cual se están dando en los últimos años los primeros pasos, queda mucho para que se pueda proponer una teoría general de la ciencia que tras­cienda la división entre ciencias formales y ciencias físico-natura­les; por no hablar de las ciencias humanas o sociales, e incluso de la tecnología: aquí nos atendremos únicamente a la primera divi­sión, asentada a partir de la propuesta carnapiana.

Esta insuficiencia depende de muchos factores, entre los cua­les voy a resaltar uno: la inadecuada teoría del conocimiento que marcó desde su origen al positivismo lógico y, en cierta medida, a la filosofía analítica inmediatamente ulterior. Se tratará, pues, de criticar esa gnoseología, tomando com o ejemplos característicos de ella el Tractatus de Wittgenstein o La filosofía del atomismo lógico de Russell. El argumento principal será el siguiente: dichas teorizaciones del conocimiento humano son inadecuadas para el caso del conocim iento científico, que no responde de ninguna manera al esquema simple (y en concreto a la noción de signo) utilizado por ambos autores y, con distintas variantes, por sus suce­sores.

Llevaré a cabo esta crítica desde posturas racionalistas. Con­viene precisar, para evitar malentendidos, que dicho término se remite mucho más a autores como Leibniz y Saussure, injustamen­te olvidados por los filósofos de la ciencia, que a la pléyade de cultivadores de la palabra razón que abundan hoy en día. Al final se desprenderán algunas propuestas nuevas, forzosamente provisiona­les, que dan contenido al apelativo, perfectamente reemplazable por otro, de semiología de la ciencia.

I I E l Tractatus y La filosofía del atomismo lógico

Para Wittgenstein el mundo es la totalidad de los hechos, y no de las cosas (apartado l . l ).3 Cada hecho está constituido por una

3. Tractatus..., p. 35.

£1 Tractatus y La filosofía del atomismo lógico 243

configuración (Konfiguration) de objetos (apartado 2.0272).4 E l mundo es la totalidad de los hechos atómicos, o estados de cosas (Sachverhalten•), independientes entre sí y sin nexo de causalidad.

Dejaré de lado la adecuación o inadecuación de estas tesis ontológicas, pasando a la gnoseología wittgensteiniana, cuyas pri­meras formulaciones son las siguientes:

2.1) Nosotros nos hacemos figuras (Bilder) de los hechos (Tatsachen).2.12) La figura es un modelo de la realidad.2.13) A los objetos corresponden en la figura los elementos de la

figura.5

Llamo la atención sobre esta última afirmación, característica del atomismo lógico, sobre todo en su ulterior versión russelliana. Las figuras que nosotros nos hacemos de los hechos poseen ele­mentos (los átomos lóg icos), que han de corresponder con los elementos de los hechos, que son los objetos. Más adelante puede leerse:

2.16) En la figura y en lo figurado debe haber algo idéntico (identisch) para que una pueda ser figura de lo otro completamente.

2.17) Lo que la figura debe tener en común con la realidad para poder figurarla a su modo y manera —justa o falsamente— es su forma de figura­ción (Form der Abbildung)6 7

Como puede observarse, se presupone una teoría de la verdad com o adequatio, concordancia o correspondencia entre hechos y figuras de los hechos, cuyo invariante sería precisamente la forma de figuración. D icho más claramente por el propio Wittgenstein:

2.21) La figura concuerda con la realidad o no; es justa o equivocada, verdadera o falsa;'

y un poco más adelante:

2.224-2.225) No se puede conocer sólo por la figura si es verdadera o falsa. No hay figura verdadera a priori 8

4. Tractatus..., p. 43.5. Tractatus..., p. 43.6. Tractatus..., pp. 45 y 47.7. Tractatus..., p. 47.8. Tractatus..., p. 49.

Aquí tenemos las razones de la crítica wittgensteiniana a los enunciados analíticos. Siempre debe haber correspondencia y con­cordancia entre dos estratos epistemológicamente distintos: la figu­ra y lo figurado. El pensamiento va a ser la figura lógica de los hechos (apartado 3) y la proposición es la expresión del pensamien­to perceptible por medio de los sentidos (apartado 3.1). Así pues, los elementos del signo proposicional deben corresponderse con los objetos, por ejemplo designándolos, y para que se pueda hablar de verdad es imprescindible que, en el signo proposicional, la configuración de los signos simples, o nombres, sea la misma que la configuración de los objetos en el estado de cosas (aparta­do 3.21). Cada uno de los objetos puede ser nom brado, y sus relaciones, conexiones o configuraciones pueden ser figuradas en las proposiciones por medio de la adecuada combinación de signos simples. Gracias a todo ello, el discurso que articula proposiciones de este tipo puede ser verdadero.

Baste todo esto para recordar brevemente pasajes perfecta- ' mente conocidos del Tractatus. Las tesis gnoseológicas del atomis­

m o lóg ico se perfilan en ellos con toda nitidez: existen signos simples, que nombran directamente a los obj etos, y el isomorfismo entre la configuración de objetos y la de signos es la raíz de la verdad o falsedad del discurso científico. Es verdad, por ejemplo, que Wittgenstein es el autor del Tractatus porque los signos 'Witt- genstein' y 'Tractatus' designan objetos que estuvieron ¡Je hecho en la relación 'ser autor de'. Quedan los manuscritos como corrobora­ción empírica de la verdad de dicho enunciado.

Ahora bien; esta última constatación plantea problemas de envergadura. ¿Qué necesidad hay de los manuscritos o de la edi­ción príncipe, donde el editor da fe de que el individuo susodicho es, efectivamente, el autor del texto editado? Obsérvese que no es inmediato que el Tractatus y el manuscrito del Tractatus sean lo mismo. Cabe entender que el Tractatus adopta com o una de sus expresiones la figura de manuscrito; pero también adopta muchas más. L o que entendemos por Tractatus es un objeto mucho más complejo, que incluye la primera edición, pero también las siguien­tes y sus traducciones, en particular al inglés o al español. La pro­posición

244Apéndice

'Wittgenstein es el autor del Tractatus'

gj Tractatus y La filosofia del atomismo lógico

o incluso

245

'Wittgenstein escribió el Tractatus'

no rememoran el hecho empírico de un individuo, llamado Witt­genstein, escribiendo notas en cuadernos que luego bautizó Tracta­tus Logico-Philosophicus. Si prestamos confianza a los editores y a las convenciones relativas a las portadas de los libros podemos ¡maginar, pero nada más que imaginar, ese hecho. O lo que es más: inferimos ese hecho desde nuestra aceptación de las convenciones usuales respecto a la autoría de textos filosóficos. La proposición no surge para figurar un hecho percibido por alguien, sino que se induce a partir de otro hecho: la presencia física de un libro. Ocurre, sin embargo, como veremos más adelante, que este nuevo hecho es de una naturaleza muy peculiar: es una configuración de signos ordenados según páginas y líneas.

Para los empiristas acérrimos que vean en los manuscritos la confirmación de que, en efecto, Wittgenstein escribió fisicamente el Tractatus, valga a su vez el argumento siguiente: también ese manuscrito es un conjunto de signos, por una parte, y, por otra, el término Tractatus no sólo designa ese manuscrito. El Tractatus existe para la comunidad científica porque fue editado, y lo que es más, porque fue editado conforme lo había dejado escrito Wíttgens- tein. Esta correspondencia entre dos sistemas de signos distintos, la grafía de Wittgenstein y las letras de imprenta, es condición suie qua non de la existencia de un objeto correspondiente al término Tractatus, Y en general de la existencia de cualquier objeto o hecho científico, como veremos luego.

Russell, com o es sabido, radicalizó las tesis del empirismo lógico al priorizar el conocimiento directo (acquaintance) como el último reducto de esa correspondencia entre hechos atómicos y proposiciones atómicas. Parafraseando la tesis russelliana en La filosofía del atomismo lógico, referida a Sócrates, podríamos decir:

Nosotros no conocemos directamente a Wittgenstein y por tanto no podemos nombrarlo. Cuando empleamos la palabra 'Wittgenstein' hace­mos en realidad uso de una descripción,

9 B. RUSSELL, «La filosofía del atomismo lógico», en L ó g ic a y conocim iento, traducción de J Muguerza (Madrid, Taurus, 1966), p. 281, m odificando el nombre propio 'Sócrates' por 'Wittgenstein'.

246 Apéndice

o en términos más generales:

Un nombre, entendido en su sentido estricto lógico de palabra cuyo significado es un particular, sólo podrá aplicarse a un particular directa­mente conocido por el que habla, puesto que no es posible nombrar algo de lo que no se tenga conocimiento directo.'

Coherentemente con estas tesis, los nombres propios se redu­cen para Russell, en el sentido estricto del término, a los demostra­tivos 'esto', 'eso' y 'aquello.

'Esto está a la izquierda de aquello'

sería el enunciado atómico por antonomasia.Pero obsérvese que si al decir esa frase no se señala, a la vez

que se pronuncia,

'Esto está a la izquierda de aquello',

no se puede decidir sobre la verdad o falsedad del enunciado. Lo cual equivale a constatar, en el extremado ejemplo russelbano, que no sólo existen objetos y signos elementales del tipo 'esto' o 'aque­llo', sino que para que un enunciado sea verdadero por con oci­miento directo hace falta, como mínimo, otro sistema de signos, a saber: los gestos indicativos que se simultanean a la pronunciación de los vocablos 'esto' y 'aquello', gracias a los cuales sabemos a qué objetos del mundo estamos aludiendo.

Llegam os así a un primer punto importante: no basta una única figura de los hechos y de los componentes objetuales. Ade­más del manuscrito del Tractatus es necesaria la edición original, o alguna traducción, para poder hablar de esa obra; además de los términos 'esto' y 'aquello', hacen falta deícticos no fónicos para aludir a los objetos. En general, hacen falta al menos dos sistemas de signos, más una correspondencia biunívoca y conforme entre ambos, para que una proposición que expresa un conocimiento directo o empírico pueda ser tachada de verdadera o de falsa.

10. B. RUSSELL, «La filosofía...», p. 281.

La designación y las figuras de los hechos 247

III La designación y las figuras de los hechos en las ciencias formales y en las ciencias empíricas

Dejemos ya de lado estos ejemplos tan sencillos, y por otra parte tan trillados, para aproximamos a enunciados más verosímiles en la actividad práctica de un científico.

Comencemos por un matemático que dice:

«Sea / la función y = x».

Si hablamos de la función f, y ésta se expresa mediante la ecuación y = x, sabemos que se está hablando de una función que hace corresponder a cada valor de la variable x el valor y = x, es

f x —>f(x) =x

El signo f no designa cosa u objeto alguno, sino exactamente lo que luego llamaremos un ensamblaje de signos. Por supuesto, los signos x e y pueden tener diversas significaciones: pueden ser números, puntos o cualquier otro tipo de entidades. Pero lo que en primer lugar designa / (véanse, si no, los dos puntos para marcar esa relación de designación) es la secuencia de signos que expresa la estructura básica de una función de dos variables, com o podría hacerlo para n variables. El signo ’f designa otros signos: precisa­mente aquellos que aparecen a la derecha de los dos puntos que separan el signo de su designatum. Exactamente igual, las expre­siones

y =f(x ) o f(x) = x

son ecuaciones, y no cosas ni hechos. La interpretación clásica de dichas ecuaciones, procedente de la Geometría de 1637 de Descar­tes, consiste en la figura 1, con lo cual tenemos ahora una nueva relación de designación. La ecuación y = x designa (o expresa analíticamente) a la diagonal del primer y tercer cuadrantes de un sistema de referencia cartesiano, independientemente del significa­do que, a su vez, pueda atribuirse a los puntos de dicha diagonal. De nuevo un signo o, mejor, un ensamblaje de signos, designa otro ensamblaje de signos y no de cosas.

248 Apéndice

FIG. 1

Estamos tan habituados a utilizar las figuras geométricas que tendemos a pensarlas com o auténticos objetos. Pero no hay tal, como muy bien subrayó Leibniz en su Dialogus de 1677;" la bisec­triz de la figura 1 no es más que una de las expresiones sensibles de algo muy distinto, que es el concepto de bisectriz de dos recas perpendiculares. Dicho concepto, a su vez, sólo nos es accesible en tanto lo expresamos mediante un ensamblaje o configuración de signos, en este caso fónicos: 'bisectriz', 'rectas' y 'perpendiculares'. Por dondequiera que se tome, el matemático siempre designa unos signos por medio de otros, sean éstos figuras, números, palabras, signos algebraicos, etc. La ecuación de la bisectriz de dos ejes cartesianos es y = x porque existen múltiples intercorresponden­cias y concordancias entre todos esos sistemas de signos, los cuales nunca se reducen a dos, com o fácilmente puede comprobarse, al menos en los casos en que quepa una decisión sobre la verdad o falsedad de una proposición matemática.

D icho de otra manera: términos com o 'recta', 'curva', 'circun­ferencia', 'triángulo', etc., pueden tener su origen en una lengua natural, como el griego o el latín. Al constituirse un nuevo sistema de signos — las figuras geométricas— , dichos términos pasan a tener 11

11. G. w. LEIBNIZ, Ph ilosoph ische Schriften (Vorausedition der Akadem ie, Reihe VI, Faszikel 1 [1982]), pp. 60-64.

La designación y las figuras de los hechos 249

un uso técnico preciso, distinto del habitual: hay que poner nom­bre a las figuras además de proporcionar su referencia en forma de trazo geométrico, pero siempre sabiendo que dicho trazo empírico ya es signo de otra cosa, pues no en vano la 'ticegats permite demostrar teoremas y propiedades de validez general. Con Descar­tes 'recta' viene a significar más que otra cosa 'ecuación lineal de primer grado con dos variables': com o puede comprobarse, el lenguaje ha cam biado totalmente con respecto a Euclides. Ha aparecido un nuevo sistema de signos (tanto de vocabulario como de letras algebraicas) cuya pretensión estriba en reducir al sistema anterior, expresando en el nuevo lenguaje cuanto sea demostrable en el de los geómetras clásicos y engendrando a su vez nuevas posi­bilidades combinatorias, impensables en el sistema precedente.

Descrito a muy grandes rasgos, este tipo de proceso se ha repetido una y otra vez en el caso de las ciencias formales. Unos sistemas de signos toman com o referentes semánticos, cuando menos parciales, a sistemas preexistentes.

Pasemos a las ciencias empíricas, respecto de las cuales puede perdurar más la convicción injustificada de que tienen que ver con objetos o cosas. Imaginemos para ello un astrónomo que observa el cuerpo celeste llamado Venus. Reconstruyamos el trabajo de ob­servación de nuestro astrónomo de la manera siguiente:

En primer lugar, el astrónomo jamás ve a Venus. L o que él percibe es, supongamos, la imagen de dicho astro sobre la lente telescópica. Dicha imagen es un signo, tanto por su artificialidad com o porque su contextura física está mediatizada por toda una teoría óptica que permite la construcción del telescopio y da senti­do y hace perceptible dicha imagen com o la de Venus. Pierre Duhem '2 y luego N. R. Hanson" subrayaron que un profano y un científico no ven lo mismo en un laboratorio ni en un aparato de observación. Nuestro astrónomo captará, pues, aspectos que pasa­rían completamente inadvertidos al lego, el cual habría de ser instruido por medio, incluso, de la deixis para que pudiera aperci­birse de todas las imágenes y detalles significativos para aquel que sabe ver desde un punto de vista astronóm ico. En la pantalla telescópica sólo se aprende a ver el movimiento de Venus porque 12 13

12. P. DUHEM, L a théorñephysique (París, 1914), p. 218.13. N . R . HANSON, P a tron es de descubrim iento, trad ucción de E. G arcía

Camarero (Madrid, Alianza, 1977), pp. 96-97.

250 Apéndice

las observaciones propias van siendo corroboradas por alguien competente en el lenguaj e observacional propio al instrumento astronómico usado.

Y aun con estas primeras mediaciones, todavía se está muy lejos de la intelección de un enunciado científico, y por lo mismo, del hecho correspondiente. La determinación de la posición astro­nómica de Venus se hace en función de dos variables: el espacio y el tiempo. Su situación espacial se establece, por ejemplo, basándo­se en la coincidencia 0 correspondencia biunívoca entre la imagen de Venus en la lente y una serie de marcas previamente trazadas que posibilitan una traducción de lo observado a datos cuantifica- dos. La alineación o concordancia entre el o jo del científico, la marca artificial y la imagen de Venus (obsérvese la triplicidad de sistemas involucrados) es condición sine qua non para poder afirmar:

Venus está en la posición x

Lodavía queda por determinar la variable temporal. Para ello, por ejemplo, se puede parar el correspondiente cronómetro en el mismo momento en que ojo, marca e imagen están alineados. La coordinación entre el acto de observar la imagen en la lente y el acto de pulsar el cronómetro permite establecer la proposición:

Venus está en la posición x en el instante t.

A continuación hay que fijar el valor de x y t. Lanto en un caso com o en otro, el sistema de marcas previamente trazadas en la lente y en c ] cronómetro constituyen algoritmos que nos permiten calcular rápidamente dichos valores. Por cierto, en el caso del reloj interviene todavía otro tipo de correspondencia entre sistemas de signos: las posiciones de la aguja y las marcas del cuadrante, más la mirada alineada Jd observador. Lodos esos algoritmos, bien enten­dido, presuponen e involucran otras tantas teorías científicas traba­josamente elaboradas para medir el espacio y el tiempo, así como reglas aritméticas y propiedades geométricas.

Las observaciones así cuantificadas van a repetirse, hasta llegar a formar una tabla de las posiciones de Venus. Esta tabla conlleva la aparición de un nuevo sistema de signos, cuyo tratamiento suele ser estadístico y frecuencial: a cada instante t se ]e hace correspon-

La designación y las figuras de los hechos 251

der, no ya una situación x observada empíricamente, sino la media aritmética de las posiciones x obtenidas en repetidas observacio­nes. Aun en el caso más sencillo, en el que sólo se recurre a la media aritmética, la observación científica siempre está mediatiza­da por la repetición de la observación, y nunca por la expresión sígnica de un «hecho real».

Las tablas astronómicas, si pensamos, por ejemplo, en Tycho Brahe, pueden luego engendrar, por vía inductiva, hipótesis gene­rales sobre el conocim iento de los astros, que son sometidas a constrastación y a debate en el seno de una determinada comuni­dad científica, previa publicación de los resultados que se obtuvie­ron y de las hipótesis que se infieren de ellos de manera plausible para el momento histórico del que se trate. Sólo en este momento, tras la publicación de las observaciones en form a escrita, cabe hablar de enunciados científicos y, por ejemplo, alguien podría concluir finalmente algo tan trivial astronómicamente com o que:

Pues bien, la verdad del enunciado fregeano depende del esta­blecim iento de trayectorias continuas inferidas, en base a una teoría, a partir de las tablas observacionales que expresan científi­camente el m ovim iento de am bos luceros. L o que sustenta la verdad del enunciado es la estricta coincidencia entre ambas tra­yectorias, y por consiguiente la concordancia entre sus tablas res­pectivas. Dicho de otra manera: el término 'lucero matutino' signi­fica astronómicamente su tabla o su trayectoria, y no otra cosa. Esto es exactamente lo que se publica en una revista científica: el nombre propio del objeto en correspondencia con las observacio­nes realizadas. El significado primigenio, desde el punto de vista astronóm ico, no es ni m ucho m enos el objeto celeste, sino su expresión cuantificada en un determinado sistema de signos.

En resumen: com o 'lucero matutino' y 'lucero vespertino' significan astronómicamente, en el marco de una teoría y de unos determinados procedimientos experimentales, diversas trayecto­rias y tablas; y como 'tablas de posiciones' significa 'corresponden­cia espacio-temporales estadísticamente analizadas'; y com o 'co­rrespondencia espacio-temporal' significa 'método de medición y de cálculo por medio de cronómetro y lente telescópica'; y com o 'cronómetro' y 'lente telescópica' presuponen sistemas de marcas;

El lucero matutino es el lucero vespertino.

ÍZ VALÊNCIA S

252 Apéndice

y como por supuesto la visión del astrónomo ha sido educada para captar los signos pertinentes, así com o sus conexiones en la ima­gen sobre la lente, en función de todos estos considerandos, y de algunos más que todavía podrían inferirse tras un análisis más fino del enunciado fregeano, resulta que la proposición es verdadera.

Puede ser que, en la imaginación popular, bajo el concepto 'lucero matutino' caiga un objeto; pero en la ciencia astronómica lo que cae bajo ese ensamblaje de signos es otro (y a su vez otros, en cadena) ensamblajes de signos, de tipo muy distinto.

Puede ahora entenderse con toda claridad el sentido de la crítica inicial a las teorías empiristas del significado. El lucero matutino es, en primer lugar, su tabla (o cualquier otro ensamblaje de signos que exprese astronómicamente el movimiento observa­do), al igual que el vespertino. El lucero matutino es el mismo que el lucero vespertino porque la tabla T¡ es idéntica a la tabla 2, y no porque tengan una misma referencia. El análisis de los enunciados científicos debe tener lugar por sus pasos lógicos, incluyendo en ello los aspectos pragmáticos, y no prescindiendo de las importan­tes mediaciones inducidas por los diversos sistemas de signos invo­lucrados en la verdad de un enunciado, para dar un salto epistemo­lógicamente mortal a objetos, referencias, cosas, etc., que están más allá del trabajo concreto del científico experimental.

Extraeremos de lo anterior la siguiente conclusión: la interco­rrespondencia entre tres o más sistemas de signos sustenta las nociones de verdad y falsedad de las proposiciones científicas, tengan contenido empírico o no. Lo que conocemos, lo que pensa­mos conforme al saber científico, siempre depende de signos, y es verdadero o falso según haya concordancias o discordancias entre los diversos sistemas sígnicos a los que recurrimos. La dependencia del conocimiento científico respecto de los diversos tipos de carac­teres es estricta. Ello no equivale a afirmar un fenomenalismo, ni a descartar la cuestión ontológica, tanto en el caso de las ciencias formales como en el de las ciencias empíricas. En efecto, la noción de signo incluye la existencia de designata, y por lo tanto no se reduce a la de fenómeno, porque la relación de designación está suj eta a reglas precisas. Y, por otra parte, la existencia real de cosas u obj etos puede ser inferida (y no simplemente creída, en virtud de una irrenunciable fe en el realismo científico) en base a argumen­tos racionales, a saber: la intercorrespondencia entre múltiples sistemas de signos, y la convergencia entre los diversos ensambla-

Ensamblajes de signos 253

je s que aluden a un m ism o designatum, constituye un criterio bastante más claro y racional de la existencia de objetos y hechos reales, con los cuales, en cualquier caso, mantenemos una relación cognoscitiva eminentemente compleja, y no simple, inmediata ni directa, como afirma la gnoseología del atomismo lógico.

IV. Ensamblajes de signos

Dado que la noción fundamental que hemos adoptado es la de ensamblajes de signos, conviene contextualizarla y explicar breve­mente el porqué de su elección.

En su célebre artículo titulado «El concepto de verdad en los lenguajes formalizados»," Tarski no sólo hizo importantes aporta­ciones en orden a caracterizar la noción de verdad, sino que: llamó la atención sobre dos distintos mecanismos para denominaren un metal enguaje signos del lenguaje-objeto. Para él, mencionar una palabra (por ejemplo, el término 'verdad') es una operación com ­parable a la de poner nombre. Todo signo o conjunto de signos con sentido puede tener nombre propio en el lenguaje correspondien­te, en virtud de la operación de mención.

Tarski estudió también otro procedimiento para denominar, cuyo interés apenas había sido advertido por los lógicos: se trata de los nombres que describen la estructura de una expresión o se­cuencia de signos, com o por ejem plo al deletrear una palabra conform e al orden en que aparecen sus letras. Así, a la palabra 'verdad' no sólo le corresponde este nom bre propio, sino que también puede ser denominada metalingüísticamente mediante la composición de los nombres propios de sus letras integrantes 'y', 'e', ’d', 'a', ’d'.

Esta distinción tiene gran importancia en el contexto de su trabajo, com o luego la tendrá en las investigaciones de Gódel. El propio Tarski subraya:

El hecho de que sea posible hacerle corresponder a toda expresión, y en particular a toda expresión del lenguaje en cuestión, por una parte un 14

14 . A . t a r s k i , « L e co n ce p t d e vérité dans les lan gages fo rm a lisé s» , traduc­c ión de G. G . Granger, en Logique, sémamique, métamathématique (París, A . C olín), vol. I.

254 Apéndice

nombre individual y por otra una expresión que es la traducción directa de dicha expresión en metalenguaje, desempeñará un papel decisivo en la construcción de la definición de verdad, como se verá en el parágrafo si­guiente.'s

No deja de llamar la atención que, para investigar la concep­ción clásica de la verdad (como adequatio entre ser y decir, o entre figura y figurado), se presuponga en el segundo mecanismo meta- lingüístico de nominación buena parte de lo que constituye el núcleo básico de dicha concepción. En efecto, entre los dos nom­bres del término 'verdad' no sólo existe la relación de poseer un mismo nominatum, sino que además ha de haber una adecuación, o mejor, una correspondencia signo a signo con mantenimiento de la ordenación en el ensamblaje de signos al que se le está poniendo nombre en el metalenguaje. Antes de llegar a la noción de proposi­ción, y por lo tanto a la definición de verdad, las dos formas de nombrar una expresión presuponen ya una concordancia. Tarski no llega a analizar esta petitio principa, pero desde luego sí la afirma con toda claridad, como una especie de postulado:

Al nombre 'nieve' le corresponde el nombre: 'palabra compuesta de las cinco letras siguientes, n, i, e, y, e 15 16

Bástenos con hacer dos observaciones al respecto. Primera: la definición tarskiana de verdad precisa perentoriamente de tres sistemas de signos para poder ser correcta: el lenguaje-objeto y las dos formas de denominar sus fórmulas o signos elementales, las cuales han de intercorresponderse. Segunda: la noción de sucesor (o de siguiente) está implícitamente aceptada en toda escritura formalizada tipo Tarski, y por tanto no es una noción aritmética, com o piensan Peano o Frege, sino ante todo semiótica.

Basándose en ella, Tarski va a introducir una operación sígnica muy importante para la lógica y para los lenguajes formalizados: la de concatenación de signos. Se trata de una operación definida en el metalenguaje, gracias a la cual vam os a poder construir un nombre para cualquier expresión del lenguaje formalizado a partir de los nombres propios de los signos elementales, que Tarski

15. A. TARSKI, «Le concept...», p. 178.16. A. TARSKI, «Le concept...», p. 164.

Ensamblajes de signos 255

previamente introduce: 'ng' (signo de negación), 'cu' (cuantifica- dor universal), 'in' (inclusión), etc.

La concatenación se define por medio de cinco axiomas, cuya importancia es grande, por ser la primera tentativa de definir y formalizar un recurso semiótico tan habitual com o el de escribir o pronunciar una palabra (o un signo) tras otra. No entraremos en el estudio de esos axiomas. Sólo nos interesa aquí la propuesta de Tarski porque en ella, independientemente de tesis ontológicas como las que vimos en Wittgenstein, y que en Tarski no aparecen, se expresa a la perfección lo que llamaremos atomismo semiótico, cuya influencia en la lóg ica ulterior será enorme, y que por lo mismo ha de ser objeto de crítica a continuación.

Quine retomó esta parte del trabajo de Tarski y sintetizó estas tesis gnoseológicas de la manera siguiente:

La teoría de la concatenación puede ser contemplada como teniendo que ver con secuencias finitas de algún tipo de objetos. Dichos objetos, llamados átomos, también se consideran como secuencias, a saber, se­cuencias de longitud uno.'

Es decir, que un lenguaje formalizado se compone de secuen­cias, que Quine dice de objetos, a mi entender injustificadamente, pues ya vimos que los científicos trabajan con signos. Dichas se­cuencias son descomponibles y concatenables. Por un lado, nos llevan a las secuencias de longitud mínima (átomos o signos ele­mentales; también se les llamará individuos), por otra parte a expresiones de longitud mayor que las dos secuencias que se con­catenan. La teoría de la concatenación de Quine permite una fundamentación lógica de la aritmética elemental, pero, a su vez, Quine demuestra que dicha teoría es equivalente a la aritmética elemental. El programa de aritmetización de la lógica, por la vía del metalenguaje, comienza así a estar en su apogeo. Culminará con los trabajos de Gódel, basados también en las nociones de secuencia, longitud y concatenación.

En relación con toda esta problemática Bourbaki presenta, en sus Elementos de matemáticas,18 una propuesta formalista, inspira- 17 18

17 W . V . O . Q U IN E , «C on caten ation as a B asis fo r A rith m etic», en Selected Logic Papers (N u eva Y o rk , R an d om H ou se , 1966), p. 71.

18 N BOURBAKI Elements ofALathematics: Theory ofSets (P a r ís -R e a d in g ,H erm ann -A ddison -W esley , 1974 [2 .a e d .]).

256 Apéndice

da en último término por Hilbert, que merece la pena considerar. Una teoría matemática es, antes que nada, un sistema de signos escritos, entre los cuales cabe distinguir signos lógicos, letras y signos específicos de cada teoría. Todos ellos se mezclan y combi­nan en ensamblajes, algunos de los cuales tienen sentido dentro de la teoría y otros no:

Una teoría matemática (o simplemente una teoría) contiene reglas que nos llevan a afirmar que ciertos ensamblajes de signos son términos o relaciones de la teoría, así como reglas que nos llevan a afirmar que ciertos ensamblajes son teoremas de la teoría.*

Estas reglas de formación de ensamblajes no son objeto de la matemática formalizada, sino de la metamatemática, es decir, de lo que aquí llamamos, con mayor generalidad, semiología de la cien­cia. El propio Bourbaki hace otra advertencia, particularmente pertinente para nuestro objeto:

Desde un punto de vista intuitivo, muchas entidades matemáticas pueden ser consideradas como colecciones o conjuntos de objetos. No buscamos una formalización de dicha noción: en la interpretación forma­lista que sigue la palabra 'conjunto' debe ser considerada como estricta­mente sinónima a 'término'. En particular frases como 'sea X un conjunto' son, en principio, totalmente supérfluas, ya que toda letra es un término,19 20

y un poco antes:

por abuso de lenguaje se dirá a veces que ciertos símbolos son ensambla­jes, más bien que denotan ensamblajes: expresiones como 'el ensamblaje A' o 'la letra x' deberían ser reemplazadas, en rigor, por 'el ensambla­je denotado por A' o 'la letra denotada por x'.21

Importantes precisiones, que sirven de apoyo a las tesis mante­nidas en el presente trabajo: la ciencia siempre trabaja con signos que denotan otros signos.

Pues bien, resulta así que las matemáticas, y en general las teorías científicas que han llegado a un suficiente nivel de desarro­llo, son antes que nada escritura. Además, esa escritura está com ­puesta por signos, cada uno de los cuales puede ser considerado

19. N. BOURBAKI, Elements..., p . 16.20. N. BOURBAKI, Elements..., p . 65 .21. N. BOURBAKI, Elements..., p. 17.

Ensamblajes de signos 257

(por abuso de lenguaje) com o si se tratase de un objeto: así 'V e­nus', función f, número 1, etc. Y, en tercer lugar, si queremos utili­zar la noción de verdad, dichos ensamblajes, según Tarski, han de poder ser denominados por medio de dos expresiones metalingüís- ticas.

Las aportaciones que se pretenden hacer aquí son dos: en primer lugar, la ciencia no sólo trabaja con secuencias de signos, sino en general con ensamblajes. Estos no tienen por qué ser lineales ni unidimensionales: las tablas bi- o n-dimensionales, las figuras geométricas, etc., son ejemplos, ya en las ciencias formales, de que el lenguaje científico no se reduce a secuencias de signos.

En segundo lugar, así com o el lenguaje-objeto siempre es un sistema de signos, asimismo los metalenguajes para hablar de él y poner nombre a esos signos son sistemas sígnicos. Si a una marca de un cronómetro, que ya de por sí es un signo, le ponemos un nombre del tipo '5' o '9', estamos utilizando un sistema de guaris­mos para designar o nombrar las marcas de un cuadrante; y otro tanto si designamos una figura por su ecuación.

Bajo la noción de ensamblaje, por ser más amplia, pueden ser pensados una multiplicidad de sistemas sígnicos a los que las ciencias empíricas recurren continuamente en su labor investiga­dora: desde las fotografías a las tablas de datos proporcionadas por un ordenador, pasando por los planos, los árboles lóg icos o la grabaciones magnetofónicas. Los ensamblajes pueden ser n-dimen- sionales, e incluso no discretos ni secuenciales: lo esencial es que exista un sistema de signos que, metalingüísticamente, pueda to­mar a esos ensamblajes por objetos y designarlos y ponerles nom­bre. Las tablas de posiciones y las trayectorias son un buen ejem­plo, para el caso de Venus, de la variedad de recursos metalingüísti- cos a los que la ciencia recurre.

Se entenderá, por consiguiente, el interés que la noción bour- bakiana de ensamblaje presenta para una filosofía general de la ciencia. Más adelante se verá en qué* dirección puede progresar la investigación hacia una semiología de la ciencia, partiendo de estos fundamentos críticamente obtenidos. Antes de pasar a ello convie­ne resaltar, sin embargo, dos puntos:

En primer lugar, el atomismo semiótico tiene el grave defecto de pensar que cada signo elemental puede ser considerado aislada­mente, com o si de un objeto subsistente por sí mismo se tratara; siendo así que la noción de signo evita esta tendencia a la substan-

258A p é n d ic e

cialización de los objetos de la ciencia y, por otra parte, inserta a cada signo en un determinado sistema sígnico en el seno del cual tiene sentido y es inteligible dicho signo como elemental, pero no fuera de él. Las tesis de Saussure son muy ilustrativas en este punto:

D e fin ir a l t é r m in o c o m o la u n ió n d e c ie r t o s o n id o c o n c ie r t o c o n c e p t o ( v a lg a n f i g u r a y f i g u r a d o , o s i g n o y designatum e n l u g a r d e s o n i d o y c o n c e p t o ) s e r ía a is la r lo d e l s is t e m a d e l q u e fo r m a p a r te ; s e r ía c r e e r q u e s e p u e d e c o m e n z a r p o r lo s t é r m in o s y c o n s t r u ir el s is t e m a h a c ie n d o la s u m a , m ie n tr a s q u e , p o r e l c o n t r a r io , h a y q u e p a r tir d e la t o ta l id a d s o l id a r ia p a r a o b t e n e r p o r a n á l is is l o s e l e m e n t o s q u e e n c ie r r a ."

Esta observación general vale también para los sistemas de signos científicos, y no sólo para los términos de las lenguas usua­les. Un signo elemental, un átomo, no tiene sentido simplemente por lo que désigna, sino también por sus interrelaciones y oposicio­nes con los restantes signos de dicho lenguaje formalizado o es­critura en general. Las intercorrespondencias, esenciales para analizar la noción de verdad, sólo son definibles entre sistemas complejos, y no entre signos aislados.

En segundo lugar, si las teorías matemáticas son, antes que nada, puras escrituras de ensamblajes de signos, a las que ulterior­mente se les encontrará una pluralidad de modelos, y si la concep­ción estructural en filosofía de la ciencia supone la ampliación del programa bourbakista a las ciencias empíricas, de tal manera que las teorías científicas con contenido empírico son, al menos en sus núcleos no ampliados, estructuras matemáticas abstractas, encon­tramos entonces una nueva vía de investigación de las teorías y, sobre todo, de las relaciones interteóricas, en base a la reconstruc­ción semiológica de dichas teorías, y no sólo a su reconstrucción lógica. Una «misma» teoría puede mantener en lo esencial una misma estructura lógica en dos estadios de su evolución histórica pero, en cambio, haber variado su estructura semiológica, determi- nable a partir de los distintos sistemas de signos a los que se recurre para expresarla y para desarrollarla. Particularmente im­portantes son al respecto los problemas generales de transforma­ción y de traducción entre unos sistemas de signos y otros.

2 2 . F. DE SAUSSURE, Curso de lingüistica general, traducción de Am ado Alón-so (Buenos Aires, Losada, 1954), pp. 193-194.

P r o p u e s t a s p a r a u n a s e m io lo g ía d e la c i e n c ia 259

De esta propuesta general se derivan las siguientes considera­ciones, plenamente provisionales, como se dijo al principio, pero que tienden a la elaboración de una posible sem iología de laciencia en base a los resultados obtenidos de los análisis y críticas precedentes.

V. Propuestas para una semiología de la ciencia

Dato 1 J El conjunto de signos que estoy escribiendo, y que apa­rentemente han sido preescritos y pueden ser reescritos o releídos, está organizado por concatenación o yuxtaposición de signos, loscuales forman ensamblajes (palabras, frases, párrafos, apartados, etcétera) A su vez> unos ensamblajes se yuxtaponen a otros, for« mando ensamblajes más complejos.

Definición I. Denominaremos transcripción a la operación que permite trasladar unos ensamblajes de signos de un espacio o sistema sígnico a otro, conforme a reglas de correspondencia. Ejemplos de transcripción: la lectura, la audición, la cita, la copia, la impresión, etc.

Dato 1 2 Dado el actual texto y su texto antecedente, del cual soy mecanógrafo, existe un sistema normalizado de signos que determina a ambos. El manuscrito, al igual que el discurso pronun­ciado o el texto mecanografiado, no son sino modelos empíricos de dicho sistema, el cual preexiste a toda lectura, habla, escritura o audición, sean individualizadas o colectivas. La operación de trans­cripción sólo es posible en virtud de la preexistencia del sistema normalizado.

Dato 1 3 DI sistema normalizado es categórico, en tanto exis­ten múltiples modelos empíricos de él que son isomorfos, aunque sea parcial o localmente, entre sí.

Dato 1 4 Las comunidades científicas están caracterizadas por la utilización de un determinado sistema sígnico normalizado.

Tesis 1 Hay conocimiento científico en la medida en que lossistemas de signos son transcribibles entre sí, aunque sea parcial-

ZDU Apéndice

mente. La transcripción es la operación determinante del conoci­miento científico.

Tesis 2. Las ciencias empíricas siempre poceden por transcrip­ción de sistemas de signos más complejos (por ejemplo, las percep­ciones de los hechos) a sistemas de signos más simples (por ejem­plo, las proposiciones, pero también las tablas, esquemas, fórmu­las, etc.). Aun sin suponer un sistema último de signos (lo cual implicaría una tesis propiamente ontológica) sí es cierto que cual­quier objeto de conocimiento sólo puede ser investigado científica­mente en la medida en que dispongamos de reglas e instrumentos de transcripción: las palabras, los números, las ecuaciones, las figuras, los planos, las fotografías y, en general, otros modos de reproducción parcialmente conforme.

Tesis 3 . La comunicación, difusión, transmisión, enseñanza, almacenamiento y divulgación de la ciencia implican, asimismo, transcripciones conformes de unos sistemas de signos a otros. Por poner un ejemplo paradigmático: el examen expresa la competen­cia sígnica de un estudiante, de la misma manera que las traduccio­nes, las publicaciones, etc., expresan otros tantos niveles de com ­petencia sígnica, es decir, de conocimiento científico poseído por alguien. Transcribir el discurso hablado, tomar notas y apuntes, fotocopiar, elaborar fichas bibliográficas, introducir datos en computadoras (o extraerlos), citar y, en general, otras muchas formas del trabajo científico cotidiano son, de la misma manera, modos de transcripción de unos sistemas de signos a otros.

Hipótesis 1. Si admitimos que el conocimiento perceptivo tam­bién conlleva conexiones entre distintos sistemas de signos (desde las impresiones en la retina hasta las codificaciones neuronales, pasando por las vibraciones de las cuerdas vocales), todos esos procesos pueden a su vez quedar englobados en la categoría gene­ral de transcripciones sígnicas o, si se prefiere, en la de transforma­ciones semióticas, dado que nada garantiza que las transcripciones de ese tipo sean conformes.

Obsérvese que, de aceptarse esta hipótesis, las teorías raciona­lista y empirista del conocim iento pueden ser integradas en un mismo marco epistemológico, con sólo variar los sistemas de sig­nos que son los referentes últimos de cada una de ellas: en un caso

Propuestas para una semiología de la ciencia 261

las ideas; en otro las percepciones, si pensamos en el empirismo y racionalismo clásicos.

Jesis 4 * n to< a operación de transcripción se precisan, como mínimo, tres sistemas diferenciados de signos. Una teoría del signo basada en relaciones binarias, elementales e inmediatas, es inade­cuada, pues toda relación semiótica es compleja, en el sentido de que implica más de dos sistemas intercorrespondientes de signos.

Definición 2. Llamaremos sigruante a todo sistema de signos capaz de interrelacionarse por correspondencia biunívocas, aun­que sean parciales, con otros sistemas de signos.

Obsérvese que los signantes no sólo pueden ser seres huma­nos, sino también aparatos científicos. Puede haber signantes indi­viduales o colectivos. Estos últimos están caracterizados por la común posesión de un sistema normalizado o, si se prefiere, por ser modelos empíricos, isomorfos parcialmente entre sí, de dichosistema abstracto.

BIBLIOGRAFÍASOBRE LA FILOSOFÍA GENERAL

DE LA CIENCIA

ACK E R M A N , R. J. (1976): The Philosophy ofKarl Popper. Baltimore, John Hopkins University Press.

—(1985): Data, Instruments and Theory. Princeton, Princeton Uni­versity Press.

ACHINSTEIN, P. (1963): «Theoretical Terms and Partial Interpreta­ción», en British Journal fo r the Phil. o f Science, 14.

—(1965): «The Problem o f Theoretical Terms», en American Philo- sophical Quarterly, 2.

—(1968): Concepts o f Science. Baltimore, John Hopkins University Press.

—(1969): The Legacy ofLogica l Positivism. Baltimore, John Hop­kins University Press.

—(1971): Law and Explanation. An Essay in the Philosophy o f Scien­ce. Oxford, Clarendon Press.

—(1981): «Can there be a Model o f Explanation?», en Theory and Decisión, 13, pp. 201-227.

—(1983a): The Concep o f Evidence. Oxford, Oxford University Press.

—(1983b): The Nature o f Explanation. Oxford, Oxford University Press.

ACHINSTEIN P., y S. BARKER (eds.) (1969): The Legacy ofLogica l Positivism. Baltimore, John Hopkins University Press.

ACHINSTEIN, P., y Y. D. HANNAWA (eds.) (1985): Observation, Experi- ment and Hypothesis in Modem Physical Science. Cambridge,

Press.ADAMS, E. W. (1955): Axiomatic Foundations o f RigidBody Mecha-

nics. Tesis doctoral. Stanford, Stanford University.

AGASSI, J. (1961): «The Role o f Corroboration in Popper's Methodo-logy», en Australasian Journal o f Philosophy, 39.

—(1975): Science in Flux. Dordrecht, Reidel.—(1981): Science and Society. Dordrecht, Reidel.—(ed.) (1982): Scientific Philosophy. Essais in Honor o f Mario Bun-

ge. Dordrecht, Reidel.ALBERT, H. (1982): Die Wissenschaft und die Fehlbarkeit der Ver-

nunft. Tubinga, J. C. B. Mohr.ALONSO DE FLORIDA, F. (1980): «Coherential Validation o f Causa-

lity», en Crítica, 12:35, pp. 61-79.ARMSTRONG, D. M. (1978): Universais and Scientific Realism. Cam­

bridge, Cambridge University Press.—(1983): What is a Law ofNature? Cambridge, Cambridge Univer­

sity Press.ASQUITH, P. D., y R. GIERE (eds.) (1982): Philosophy o f Science

Association 1980. East Lansing, PSA (2 vols.).ASQUITH, P. D., e I. HACKING (eds.) (1980): Philosophy o f Science

Association 1978. East Lansing, PSA (2 vols.).ASQUITH, P. D., y P. KITCHER (eds.) (1984): Philosophy o f Science

Association 1984. East Lansing, PSA.ASQUITH, P. D., y H. KYBURG (eds.) (1979): Current Research in

Philosophy o f Science. East Lansing, PSA.ASQUITH, P. D., y T. NICKLES (eds.) (1983): Philosophy o f Science

Association 1982. East Lansing, PSA (2 vols.).AYER, A. J. (ed.) (1959): Logical Positivism. Glencoe-Londres, Free

Press / Alien & Unwin.—(1973): Probability and Evidence. Londres, Macmillan.BACHELARD, G. (1982): Es sai sur la connaissance approchée. París,

Vrin (2.a ed., 1986).—(1947): La formation de l'esprit scientifique. París, Vrin (2.a ed.,

1960).—(1949): Le nouvel esprit scientifique. París, Presses Universitaires

de France.—(1953): Laphilosophie du non. Essai d'une philosophie du nouvel

esprit scientifique. París, Presses Universitaires de France.BAERMARK, 1. (ed.) (1979): Perspectives in Metascience. Gotembur­

go, Kungl. Vetenskaps-coh Vitterhts-Samhállet.BALZER, W. (1978): Empirische Geometrie. Kronberg, Scriptor.—(1982a): Empirische Theorien: Modelle, Strukturen, Beispiele.

Braunschweig-Wiesbaden, Vieweg.

264 Bibliografía

Bibliografía 265

—(1982b): « A Logical Reconstruction o f Puré Exchange Econo- mics», en Erkenntinis, 17, pp. 23-46.

—(1985a): Theorie undMessung. Berlín, Springer.—(1985b): «On aNew Definition o f Theoreticity», en Dialéctica, 39,

pp. 127-145.BALZER, W., y M GOTTNER (1982): «Eine logische erkonstrvierte

Literaturtheorie: Román Jakobson», en W. BALZER y M. HEI- DELBERGER (eds.): Zur Logik empirischen Theorien. Berlín, Springer, pp. 304-331. También se publicó una versión inglesa en Poetics (1983), 12, pp. 489-510

BALZER, W., y A. KAMLAH (eds.) (1979): Aspekte der physikalischen Begriffsbildung. Braunschweig, Vieweg.

BALZER, W.,y C. U. MOULINES (1980): «On Theoricity», en Synthese, 44, pp. 467-494.

BALZER, W., y J. D. SNEED (1977-1978): «Generalized Net Structures o f Empirical Theories», I-II, en Studia Lógica, 36, pp. 195-211, y 37, pp. 167-194.

BAR-HILLEL, Y. (ed.) (1972): Logic, Methodology and Philosophy o f Science. Proc. o f the 1964 Int. Congress. Amsterdam, North Holland.

BARKER, S. (1957): Induction and Hypotesis. Ithaca, Comell Univer- sity Press.

BARNES, B. (1974): Scientific Knowledge and Sociological Theory. Londres, Routledge & Kegan Paul.

BARNES, B., y D. EDGE (eds.) (1982): Science in Context. Londres- Cambridge, The Open University Press / MIT Press.

BARNES, S. B. (1982): T. S. Kuhn and Social Sciences. Londres, Macmillan.

BAUMRIN, B. (ed.) (1961-1963): Philosophy o f Science. The Delaware Seminar. 2 vols. Nueva York, John Wiley (vol. I, 1961-1962); Nueva York, Interscience (vol. II, 1963).

BAYERTZ, K. (1981): Wissenschaftstheorie und Paradigma!)egrifif. Stuttgart, Metzler.

BECK, S. D. (1960): The Simplicity o f Science. Londres, Penguin.BENSCH, R., y W. TRUTWIN (1975): Wissenschaftstheorie. Düsseldorf,

Patmos.BENTHEM, B. C. VAN (1982): «The Logical Study o f Science», en

Synthese, 51:3, pp. 431-472.BERGMAN, G. (1957): Philosophy o f Science. Madison, University o f

Wisconsin Press.

BERKA, K. (1983): Measurement: its Concepts, Theories and Pro- blems. Dordrecht, Reidel.

BERNAL, J. D. (1954): Science in History. Londres, Watts.BETH, E. W. (1948): Naturphilosophie. Gorirschem, Noorduyn.—(1948-1949): «Analyse sémantique des théories physiques», en

Synthese, 7, pp. 206-207.—(1960): «Semantics o f Physical Theories», en Svnthese, 12 dd

172-175.—(1962): FormalMethods. Dordrecht, Reidel.BHASKAR, R. (1975): A Realist Theory o f Science. Leeds, Leeds

Books.BLACK, M. (1962): Models andMethaphors. Ithaca, Comell Univer-

sity Press.BLANCHE, R. (1973): La Science actuelle et le rationalisme. París,

Presses Universitaires de France (2.a ed.).—(1975): L'induction scientifique et les lois naturalles. París, P.U.F. BLUME, S. (ed.) (1977): New Perspective in the Sociology o f Science.

Londres, Macmillan.BOGDAN, R. L, e I. NIINILUOTO (eds.) (1973): Logic, Language and

Probability, IV Int. Congr. o f Logic, Methodology and Philo- sophy o f Science, secc. IV-VI-XII, Bucarest 1971. Dordrecht, Reidel.— (1979): Patrick Suppes. Dordrecht, Reidel.

BOUDOT, M. (1972): Logique inductive etprobabilité. París, A. Colín. BOYD, R. N. (1983): «Onthe Current Status ofthe Issue o f Scientific

Realism», en Erkenntnis, 19, pp. 45-90.BRAITHWAITE, R. B. (1953): Scientific Explanation. Cambridge,

Cambridge University Press.BRANMGAN, A. (1981): The Social Basis o f Scientific Discoveries.

Cambridge, Cambridge University Press.BRIGDMAN, P. W. (1927): The Logic ofModern Physics. Nueva York,

Macmillan.—(1936): The Nature o f Physical Theory. Princeton, Princeton Uni­

versity Press.—(1952): The Nature o f Some o f our Physical Concepts. Nueva

York, Philosophical Library.BRODYB., y N. CAPALDI (eds.) (1986): Science, Methods and Goals.

Nueva York, Benjamín.BRODY, TH. (ed.) (1970): Readings in the Philosophy o f Science.

Englewood Cliffs, Prentice Hall.

Bibliografía

Bibliografía 267

BROWN, H. I. (1977): Perception, Theory and Commitment. The New Philosophy o f Science. Chicago, Precedent Publ.

BUCHLER, J. (1961): The Concept ofMethod. Nueva York, Columbia University Press.

BUCK, R., y R. COHEN (eds.) (1971): Boston Studies in the Philosophy o f Science. In Memory ofR. Carnap. Dordrecht, Reidel.

BUNGE, M. (1959): Causality. Cambridge, Harvard University Press.

—(1963): The Myth o f Simplicity: Problems o f Scientific Philosophy. Englewood Cliffs-Londres, Prentice-Hall.

—(ed.) (1964): The Criticai Approach to Science and Philosophy. Glencoe, Free Press.

—(1967): Scientific Research. Berlín, Springer (2 vols.).—(1973a): Method, Model & Matter. Dordrecht, Reidel.—(1973b): Exact Dordrecht, Reidel.—(ed.) (1973c): The Methodological Unity o f Science. Dordrecht,

Reidel.—(1974): Treatise o f Basic Philosophy. Dordrecht, Reidel.BURLAN, R. M. (1977): «More than a Marriage o f Convenience: On

the Inextricability o f History and Philosophy o f Science», en Philosophy o f Science, 44, pp. 1-42.

—(1984): «Scientific Realism and Incommensurability: Some Criti- cism o f Kuhn and Feyerabend», en R. S. COHEN y M. W. WARTOFSKY (eds.): Boston Studies in the Philosophy o f Science. Dordrecht, Reidel.

Burrs, R. E., y T. W. DA VIS (1970): The Methodological Heritage o f Newton. Toronto, University o f Toronto Press.

Burrs, R. E., y J. HINTIKKA (eds.) (1977a): Basic Problems inMetho- dology and Linguistics. Proc. o f the V Int. Congr. o f Logic, Methodology and Philosophy o f Sciences. Dordrecht, Reidel.

—(1977b): Logic, Foundations ofMathematics and Computability Theory. Dordrecht, Reidel.

CAPPELETTI, V., y M. GRMEK (eds.) (1982): On Scientific Discovery. Dordrecht, Reidel.

CARNAP, R. (1923): D er Logische Aufbau der Welt. Berlín, Welk- reis.

—(1931): «Überwindung der Metaphysik durch Logische Analyse der Sprache», en Erkenntnis, 2, pp. 219-241.

—(1932): «Ueber Protokollsátze», en Erkenntnis, 3, pp. 177-228.—(1934): Logische Syntax der Sprache. Viena, Springer.

—(1936): «Testability and Meaning», en Philosophy o f Science, 3, pp. 420-468, y 4 (1937), pp. 1-40.

—(1942): Introduction to Semantics andFormalisation ofLanguage. Cambridge, Harvard University Press.

—(1950): Probability andInduction. Chicago, Chicago Univ. Press.—(1951a): Logical Foundations o f Probability. Chicago, Chicago

University Press.—(1951b): The Nature and Application oflnductive Logic. Chicago,

Chicago University Press.—(1952): The Continuum oflnductive Methods. Chicago, Chicago

University Press.—(1956): «The Methodological Character o f Theoretical Concepts»,

en H. FEIGL y M. SCRIVEN: Minnesota Studies in the Philosophy o f Science, I. Minnesota, University o f Minnesota Press.

—(1959): Induktive Logik und Wahrscheinlichkeit. Viena, Sprin- ger.

—(1960): «Theoretische Begriffe der Wissenschaft», en Zeitschrift für philosophische Forschung, \4. pp. 209-233 y 471-498.

—(1963): «R eply to K. R. Pdpper on the Demarcation between Science and Metaphysics», en P. SCHILPP (ed.): The Philosophy o f Rudolf Camap. La Salle, Open Court.

—(1966): Philosophical Foundations ofPhysics. Nueva York, Basic Books.

—(1973): «Notes on Probability and Induction», en Synthese, 25, pp. 269-298.

CAUSEY, R. L. (1975): «Uniform Microreductions», en Synthese, 25, pp. 176-218.

—(1977): Unity o f Science. Dordrecht, Reidel.CAVAILLÉS, J. (1960): Sur la Logique et la Théorie de la Science.

París, Presses Universitaires de France.COHEN, M. R., y E. NAGEL (1966): An Introduction to Logic and

Scientific Method. Londres, Routledge & Kegan Paul.COHEN, R. S. (ed.) (1970): Ernst Mach, Physicist and Philosopher.

Dordrecht, Reidel.COHEN, R. S., y R. C. BUCK (eds.) (1971): Philosophy o f Science

Association 1970. Dordrecht, Reidel.COHEN, R. S., P. K. FEYERABEND y M. W. WARTOFSKY (eds.) (1976):

Essays in Memory ofl. Lakatos. Dordrecht, Reidel.COHEN, R. S., C. A. HOOKERy A. C. MICHALOS (eds.) (1976): Philo­

sophy o f Science Association 1974. Dordrecht, Reidel.

Bibliografía

Bibliografía 269

COHEN, R. S., y M. W. WARTOFSKY (eds.) (1969): Boston Studies in the Philosophy o f Science, 4-5. Dordrecht, Reidel (2 vols.).

—(1983): Language, Logic andMethod. Dordrecht, Reidel.COHN, P. (ed.) (1981): Transparencies. Philosophical Essays in Ho­

nor o f J. Ferrater Mora. Atlantic High., Humanities Press.COLLINS, H. M. (ed.) (1982): Sociology o f Scientific Knowledge: A

Sourcebook. Bath, Bath University Press.COLODNY, R. (ed.) (1962): Frontiers o f Science and Philosophy.

Pittsburgh, University o f Pittsburgh Press.—(1965): Beyond the Edge ofCertainty. Englewood Cliffs, Prentice

Hall._(ed.) (1969): The Nature and Function o f Scientific Theories. Pitts­

burgh, University o f Pittsburgh Press._(1966): Mind and Cosmos: Explorations in the Philosophy o f Scien­

ce. Pittsburgh, University o f Pittsburgh Press.—(1972): Paradigms and Paradores. Pittsburgh, University o f Pitts­

burgh Press.CONANT, J. B. (1951): Science and Common Sense. Nueva York,

Yale University Press.CRAIG, W. (1953): «On Axiomatizability within a System», en Jour­

nal o f Symbolic Logic, 18._(1956): «Replacement o f Auxiliary Expression», en Philosophical

Review, 65.CROMBIE, A. C. (ed.) (1963): Scientific Change. Londres, Heine-

mann.CUSHING, J. T., C. F. DELANEY y G. GUTTING (eds.) (1984): Science

and Reality. Notre Dame, University o f Notre Dame Press.CHIARA, M. L. DALLA (1981a): Folian Studies in the Philosophy o f

Science. Lraducción de C. R. Fawcett. Dordrecht, Reidel._(1981b): «Is there a Logic o f Empirical Sciences?», en Boston

Studies in the Philosophy o f Science, 47, pp. 187-196.CHIARA, M., L. DALLA, y G. TORALDO DE FRANCIA (1973): «A Logical

Analysis o f Physical Lheories», en Rivista di Nuovo Cimento, 2:3, pp. 1-20.

CHIPMAN, L. (ed.) (1982): Reason, Truth and Theory. Amsterdam, Nijhoff.

CHISHOLM, R. (1946): «The Contrary to Fact Conditional», en Mind, 55, pp. 289-307.

CHURCHLAND, P. M. (1979): Scientific Realism and the Plasticity o f Mind. Cambridge, Cambridge University Press.

270 Bibliografía

—(1982): «The Antirealist Epistemology o f Van Fraasen's p/ie Scientific Image», en Pacific Philosophical Quarterly, 63(3) pp 226-235.

CHURCHLAND, P. M„ y C. HOOKER (eds.) (1985): inmges o f Science.Chicago, Chicago University Press.

CHURCHMAN, C. W„ y P. RATOOSH (eds.) (1959): Measurement, Defi- nitions and Theories. Nueva York, J. Wiley.

DANTO, A. (1956): «On explanation in History», en Philosophy o f Science, 23, pp. 15-30.

—(1965): Analytic Philosophy o f History. Cambridge Univ. Press. DANTO, A., y S. MORGENBESSER (eds.) (1960): Philosophy o f Science.

Nueva York, Meridian.DAVIDSON, D., y J. HINTIKKA (eds.) (1969): Words and Objections:

Essays on the Work ofM . V. O. Quine. Dordrecht, Reidel. DESANTI, J. T. (1975): p a philosophie silencieuse, ou critique des

philosophes des Sciences. París, Seuil.DEVITT, M. (1979): «Against Incommensurability», en Australa- sian Journal o f Philosophy, 5 7 : 1. pp 29-49.

—(1984): Realism and Truth.. Oxford, Blackwell.DIEDERICH, W. (1981): Strukturalistische Rekonstruktionen. Wiesba-

den, Vieweg.—(1982): «Stegmüller on the Structuralist Approach in the Philo­

sophy o f Science», en Erkenntnis, 17:3, p. 377-397.DIEMER, A., L. GELDSETZER y F. ROTTER (eds.) (1971): DerMethoden-

und Theorienpluralismus in den Wissenschaften. MeisenheimA. Hain.

DILWORTH, C. (1981): Scientific Progress. Dordrecht, Reidel.—(1982): «On the Sneedian Conception o f Science», en Epistemolo­

gía, 5, pp. 19-38.—(1984): «On Theoretical Terms», en Erkenntnis, 21, pp. 405-423. DRAY, W. (1957): Laws and Explanation in History. Oxford, Oxford

University Press.—(ed.) (1966): Philosophical Analysis and History. Nueva York,

Harper & Row.DRERUP, H. (1979): Wissenschaftstheorie und Wissenschaftspraxis.

Bonn, Bouvier.DRUWE, U. (1985): TeoriendynamikundwissenschaflicherForschritt

in den Erfahrungswissenschaften. Friburgo, Alber.DUHEM, P. (1906): ¡ a théorie physique, son objet et son structure.

París, Cheválier et Riviére.

Bibliografía 271

—(1913-1917): Le systéme du monde. 10 vols. Reimpr. 1954-1959, París, Hermann.

—(1969): To Save the Phenomena. Traducción de E. Dolan y C. Maschler. Chicago, Chicago University Press.

DUMETT, M. (1977): Elements o f Intuitionism. Oxford, Clarendon Press.

—(1978): Truth and other Enigmas. Cambridge, Harvard University Press.

—(1982): «Realism», en Synthese, 52, pp. 55-112.EDWARDS, P. (ed.) (1976): The Encyclopedia o f Philosophy. Nueva

York-Londres, Macmillan.ELKANA, Y. (ed.) (1974): Tfoe Interaction between Science and Philo­

sophy. Atlantic Highlands, Humanities Press.ELSTER, J. (1983): Explaining Technical Change. A Case Study in the

Philosophy o f Science. Cambridge, Cambridge University Press.

ESSER, H., K. KLENOVITS y H. ZEHNPFENNING (1977): Wissenschafts- theorie. Stuttgart, Teubner (2 vols.).

ESSLER, W. K. (1970): Induktive Logik. Grundlagen und Vorausset- zungen. Friburgo-Munich, K. Alber.

— (1970-1979): Wissenschaftstheorie. Friburgo-Munich, K. Alber(4 vols.).

ESSLER, W. K., H. PUTNAMy W. STEGMÜLLER (eds.) (1985): Epistemo- logy, Methodology and Philosophy o f Science. Dordrecht, Reidel.

FEIBLEMANN, J. K. (1969): Foundations o f Empiricism. La Haya, Nijhoff.

FEIGL, H. (1981): Inquines andProvocations. Selected Writings 1929-1974 (R- S. Cohén, ed.). Dordrecht, Reidel.

FEIGL, H., y M. BRODBECK (eds.) (1953): Readings in the Philosophy o Science. Nueva York, Appleton-Century-Croñs.

FEIGL, H., y G. MAXWELL (eds.) (1961): Current Issues in the Philo­sophy o f Science. Nueva York, Holt, Rinehart & Winston.

FETZER, J. H. (1981): Scientific Knowledge. Causation, Explanation and Corroboration. Dordrecht, Reidel.

FEYERABEND, P. K. (1963): «H ow to Be a Good Empiricist», enB. BAUMRIN (1961-1963), pp. 3-39.

— (1965): «Reply to Criticism», en R. S. COHEN y M. W. WARTOFSKY(eds.): Boston Studies in the Philosophy o f Science, 1. Dor­drecht, Reidel, pp. 223-261.

—(1970): AgainstMethod. Minneapolis, Minnesota Studies for the Philosophy o f Science, vol. 4.

—(1975): Against Method. Londres, NLB.—(1978a): Science in a Free Society. Londres, NLB.—(1978b): Der Wissenschaftstheoretische Realismus und die Autori-

tát der Wissenschaften. Wiesbaden, Vieweg.—(1979): Rationalism and the Rise o f Science. Londres, Cambridge

University Press.—(1981a): Philosophical Papers, Realism, Rationalism and the

Scientific Method. Cambridge, Cambridge University Press.—(198 Ib): Philosophical Papers. Problems o f Empiricism. Cam­

bridge, Cambridge University Press.f e y e r a b e n d , P. K., y G. m a x w e l l (eds.) (1965): Mind, Matter and

Method. Essays in Philosophy o f Science in Honor o f Herbert Feigl. Minneapolis, University o f Minnesota Press.

f i n o c h i a r o , M. A. (1979): «O n the Importance o f Philosophy o f Science for History o f Science», en Synthese, 42, pp. 411- 441.

FLACH, W. (1979): Thesen zum Begriff der Wissenschaftstheorie. Bonn, Bouvier.

FLECK, L. (1979): Génesis andDevelopment o f a Scientific Fací. Chicago, Chicago University Press.

FLEW, A. (ed.) (1966): Essays in conceptual Analysis. Westport, Greenwood (2 .“ ed., 1981).

FLOISTAD, G. (1982-1983): Contemporary Philosophy. A New Survey. Londres, M. Nijhoff (4 vols.).

FOSTER, L .,y J. SWANSON (eds.) (1970): Experience and Theory. Amherst, University o f Massachusetts Press.

FRAASEN, B. C. van (1970): «On the Extensión o f Beth's Semantics o f Physical Theories», en Philosophy o f Science, 37, pp. 325- 339.

—(1971): Formal Semantics and Logic. Londres, Macmillan.—(1972): «A Formal Approach to the Philosophy o f Science», en

R. COLODNY (1972), pp. 303-366.—(1980): The Scientific Image. Oxford, Oxford University Press.FRANK, P. (1957): Philosophy o f Science: the Linkbetween Science

and Philosophy. Englewood Cliffs, Prentice Hall.—(1961): M odem Science and its Philosophy: the Validation o f

Scientific Theories. Nueva York, Collier.FREUDENTHAL H. (ed.) (1961): The Concept and the Role o f the

272 Bibliografía

Bibliografía 273

Model in Mathematics and Natural and Social Sciences. Dor- drecht, Reidel.

f r i e d m a n , K. (1982): «Is Intertheoretic Reduction Feasible?», en British Journal fo r the Philosophy o f Science, 33:1, pp. 17-40.

GADAMER H. G. (1976): Vemunft in Zeitalter der Wissenschaft. Frankfurt, Suhrkamp.

GADOL E. T. (1981): Rationality and Science. A Memorial Volume fo rM . Schlick. Nueva York, Springer.

g a e h d e , U. (1983): T-Theoreticitat und Holismus. Frankfurt-Bema. Peter Lang.

g a l a v o t t i , M . c „ y G. g a m b e t t a (eds.) (1983): Causalitá e modelli probabilistici. Bolonia, CLUEB.

G A R C ÍA DE l a s i e n r a , A. (1982): «The Basic Core o f the Marxian Economic Theory» (extracto modificado de la tesis doctoral en la UNTAM de M éxico), en W . s t e g m ü l l e r et al. (eds.): Philosophy ofEconomics. Berlín, Springer, pp. 118-144.

g a r d i n e r P. (1952): The Nature ofHistorical Explanation. Londres, Oxford University Press.

GASTON J. (ed) (1978): The Sociology o f Science: Problems, Approa- ches and Research. San Francisco, Jossey-Bass.

g i a d y m i n , J- (1971): «The Paradox o f Meaning Variance», en British Journal fo r the Philosophy o f Science, 22.

__(1982): Science and Convention: Essays on H. Poincaré's Philo­sophy o f Science and the Conventionalist Tradition. Londres, Pergamon Press.

g i e r e ;, L. N. (1973): «History and Philosophy o f Science: Intímate Relationship or Marriage o f Convenience?», en British Journal fo r the Philosophy o f Science, 24, pp. 282-297.

__(1979): Understanding Scientific Reasoning. Nueva York, Holt,Rinehart & Winston.

__(1984): «Towards a Unified Theory o f Science», en J. T. c u s h i n g ,C. F. DELANEY y G. GurrING (1984).

__(1985): «Philosophy o f Science Naturalized», en Philosophy o fScience, 52, pp. 331-357.

GINGERICH, O. (ed.) (1975): The Nature o f Scientific Discovery. Washington, Smithsonian Institute.

g l y m o u r , C. (1980): Theory andEvidence. Princeton, Princeton University Press.

__(1982): «Experimentation and Scientific Realism», en Philosophi­cal Topics, 13, pp. 71-87.

274 Bibliografía

GOODMAN, N. (1974): «The Problem o f Counterfactual Conditio- nals», en Journal o f Philosophy, 44, pp. 113-128.

—(1955): Fací, Fiction andForecast. Cambridge, Harvard Univ. Press.GREGG, J. R. (1964): Form and Strategy in Science. Dordrecht,

Reidel.GRMEK, M. D., R. S. COHEN y G. CIMINO (eds.) (1981): On Scientific

Discovery. Dordrecht, Reidel.GRUENBAUM, A. (1960): «The Duhemian Argument», en Philosophy

o f Science, 11, pp. 75-87.—(1976a): «Can a Theory Answer more Questions than one ot its

Rivals?», en British Journal fo r the Philosophy o f Science, \ pp. 1-23.

—(1976b): «Is Falsifiability the Touchstone o f Scientific Rationa- lity? K. Popper versus Inductivism», en R. S. COHEN, P. K. FEYERABEN D y M. W . W A R T O F S K Y (1976).

—(1976c): «Is the Method o f Bold Conjetures and Attempted Refu- tations Justificably the Method o f Science?», en British Journal for the Philosophy o f Science, 27, pp. 105-136.

GUTTING, G. (1973): «Conceptual Structures and Scientific Change», en SHPS, 4, pp. 209-230.

—(ed.) (1980): Paradigms and Revolutions: Appraisals and Applica­tions o f Thomas Kuhn's Philosophy o f Science. Notre Dame, University o f Notre Dame Press.

—(1982): «Scientific Realism versus Constructive Empiricism: a Dialogue», en The Monist, 65, pp. 336-349.

HAACK, S. (1979): «Epistem ology with aK now ing Subject», en Review ofMetaphysics, 33:2, pp. 309-335.

H ACK IN G , I. (1983): Representing and intervening: Introductory To- pics in the Philosophy o f Natural Sciences. Cambridge, Cam­bridge University Press.

H A G S T R O M , W . C. (1965): The Scientific Community. Nueva York, Basic Books.

HAHN, H. (1980): Empiricism, Logic andMathematics (e d .d e B. MacGuinness). Dordrecht, Reidel.

HALLET, M. (1979): «Towards a Theory o f Mathematical Research Programme», en British Journal for the Philosophy o f Science, 30, pp. 1-25 y 135-159.

HÁNDLER, E. W. (1980): «The Logical Structure o f Modem Neoclas- sical Static Microeconomic Equilibrium Theory», en Erkennt- nis, 15, pp. 35-53.

Bibliografía 275

H A N SO N N. R. (1958): Pattems ofDiscovery: an Inquiry into the Conceptual Foundations o f Science. Cambridge, Cambridge University Press.

_(1972): Observation and Explication: a Cuide to the Philosophy o fScience. Londres, Alien & Unwin.

_(1973): Constellations and Conjectures. Dordrecht, Reidel.H AR D IN G S. G. (ed.) (1976): Cara Theories Be Refuted? Essays in the

Duhem-Quine Thesis. Dordrecht, Reidel.H AR R E R. (1960): An Introduction to Logic o f the Sciences. Londres,

Macmillan.__(1970): The Principies o f Scientific Thinking. Chicago, University

o f Chicago Press.__(1972): The. Philosophy o f Science: an Introductory Survey. Lon­

dres, Oxford University Press.—(1985): Varieties ofRealism. Oxford, Blackwell.H ARRIS E. E. (1970): Hypothesis andPerception. The Roots ofScien-

tific Method. Londres-Nueva York, Alien & Unwin / Humani- ties Press.

H AR R IS, L H. (1974): «Popper's Definitions o f 'verisimilitude'», en British Journal fo r the Philosophy o f Science, 25, pp. 160-166.

__(1978): «A Semantical Altemative to the Sneed-Stegmüller-KuhnConception o f Scientific Theories», en Acta Philosophica Fen­nica, 30.

H E A TH A. F. (ed.) (1981): Scientific Explanation. Oxford, Oxford University Press.

H EM PEL, C. G. (1942): «The Function o f General Laws in History», en Journal o f Philosophy, 39, pp. 35-48.

__(1945): «Studies in the L ogic o f Confirmation», en Mind, 54,pp. 1-26 y 97-121.

__(1950): «Problems and Changes in the Empiricist Criterion o fMeaning», en Revue Internationale de Philosophie, 11, PP- 41- 63.

__(1952): «Fundamentais o f Concept Formation in Empirical Scien­ce», en International Encyclopedy ofUnified Science, II, 7. Chicago, Chicago University Press.

— (1958): «The Theoretician's Dilemma», en H. f e i g l y otros (eds.): Minnesota Studies in the Philosophy o f Science, v °l- H.

__(1962): «Deductive-Nomological versus Statistical Explanation»,en H. FEIGL y G. M AXW ELL: Current Issues in the Philosophy o f Science, vol. II, pp. 98-170.

(1965): Aspects o f Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy o f Science. Nueva York, Free Press.

—(1966): Philosophy o f Natural Science. Englewood Cliffs Prentice Hall.

—(1969): On the Structure o f Scientific Theories. East Lansing, Michigan State University Press.

—(1974): «The Meaning o f Theoretical Terms: a Critique o f the Standard Empiricist Construal», en P. SUPPES, L. H EN K IN y otros (eds.): Proceedings o f the Tarski Symposium. American Mathematical Society, 25.

H EN K IN , L .,P . SUPPES y A. TARSKI (eds.) (1959): The Axiomatic Method wit Special References to Geometry and Physics. Ams- terdam, North Holland.

HESSE, M. B. (1963): Models andAnalogies in Science. Londres Notre Dame, Sheed & Ward / University o f Notre Dame Press <2 ed., 1966; tradu cción italiana co n in trod u cción de Ch. Bicchieri en Milán, Feltrinelli, 1980).

—(1965): Forces and Fields. Totowa, Littlefield Adams.—(1974): The Structure o f Scientific Inference. Londres, Macmillan

(2.a ed.).—(1980): Revolutions and Reconstructions in the Philosophy o f

Science. Brighton, Harverster Press.H ILBER T, D. (1930): Grundlagen der Geometrie. Leibniz, Teubner

( 7 .a ed.).H IN TIK K A, j (1965): «On a Combined System o f Inductive Logic»,

en Acta Philosophica Fennica, XVII, pp. 21-30.—(1975): Rudolf Carnap, Logical Empirist. Materials and Perspecti­

ves. Dordrecht, Reidel.—(1981): «O n the Logic o f Interrogative M odel o f Scientific In-

quiry», en Synthese, 47, pp. 69-83.HINTIKKA, J., D. GRUENDER y E. AGAZZI (eds.) (1981): Probabilistic

Thinking, Thermodynamics and the Interaction o f the History and Philosophy o f Science. Dordrecht, Reidel.

H IN TIKKA, J., y P. SUPPES (eds.) (1966): Aspects o f Inductive Logic. Amsterdam, North Holland.

—(1970): Information and Inference. Dordrecht, Reidel.H O D SO N , D. (1982): «Science: the Pursuit o f Truth?», en The School

Science Review, 63:225, pp. 643-652.H OLTON , G. (1978): The Scientific Imagination: Case Studies. Cam­

bridge, Cambridge University Press.

2 Bibliografía

Bibliografía 277

H O O K E R , C. A. (1975): «Systematic Philosophy and Metaphilosophy o f Science: Empiricism, Popperianism and Realism », en Synthese, 32, pp. 152-179.

__(ed.) (1979): Physical Theory at Logico-operational Structure. Dor­drecht, Reidel.

H U B IG , C H „ y W . V O N R A H D E N (eds.) (1978): Konsequenzen kriti- scher Wissenschaftstheorie. Berlín, De Gruyter.

H U L L, D. L. (1979): «Laudan's Progress and its Problems», en Philo­sophy o f Science, 9, pp. 475-465.

H U L L, L. W. H. (1959): History and Philosophy o f Science. Logmans, Green.

JACTENBERG, T. (1983): The Social Construction o f Science. Dor­drecht, Reidel.

JANICH, P.,F. KAMBARTEL y J. MITTELSTRASS (1974): Wissenschafts­theorie ais Wissenschaftskritik. Frankfurt, Aspekte.

JOEHR, W. A., y G. SCHWARZ (eds.) (1974): Kleines Weirterbuch der Wissenschaftstheorie. St. Gallen, Flochschale.

JUHOS, B. (1970): «Die methodologische Symmetrie von Verifika- tion und Falsifikation», en Zeitschrift fü r allgemeine Wissen­schaftstheorie, 1, pp. 41-70.

KAI IL, R. (ed.) (1963): Studies in Explanation: a Reader in the Philosophy o f Science. Englewood Cliffs, Prentice Hall.

K A M IA H , A. (1976): «A n Improved Versión o f ' Theoretical in a Given Theory’», en Erkenntnis, 10, pp. 349-359.

— (1985): «On Reduction o f Theories», en Erkenntnis, 22, p. 119.KATZ, J. (1962): The Problem oflnduction and its Solution. Chicago,

University o f Chicago Press.K E M E N Y , J. G. (1959): A Philosopher Looks at Science. Princeton,

Van Nostrand.K E M E N Y , J. G., y P. OPPENHEIM (1956): «On Reduction», en Philo-

sophical Studies, 7, pp. 6-19.K L E M K E , E. D. (1979): «Karl Popper, Objective Knowledge and the

Third World», en Philosophia, 9:1, pp. 45-62.K L IB A N SK Y R. (ed.) (1976): Laphilosophie au milieu duX^Xeme

siécle. Florencia, La Nuova Italia (2 vols.).KLU EVER, J. (1971): Operationalismus. Kritikund Geschichte einer

philosophie der exakten Wissenschaften. Stuttgart-Bad Canns- tatt, Frommann-Holzboog.

KN EALE, W. (1949): Probability andInduction. Oxford, Clarendon Press.

278 Bibliografía

KNORR-CETINA, K. D. (1981): The Manufacture ofKnowledge: an Essay on the Constructivist and Contextual Nature o f Science. Oxford, Pergamon.

KNORR-CETINA, K. D., R. KROHNy R. D. WHITLEY (eds.) (1980): The Social Process o f Scientific Investigation. Dordrecht, Reidel.

KNORR-CETINA, K. D., y M. J. MULKAY (eds.) (1982): Science Obser- ved. Beverly Hills, Sage.

KOCKELMAN, J. J. (ed.) (1986): Philosophy o f Science: the Historical Background. Nueva York, Free Press.

KOENIG, G. (1971): Was heisst Wissenschaftstheorie? Düsseldorf, Philosophia.

KOERNER, ST. (ed.) (1975): Observation andInterpretation. Nueva York, Academic Press.

—(1960): Conceptual Thinking. A Logical Inquiry. N. York, Dover.—(1966): Experience and Theory. Londres, Routledge & Kegan

Paul.—(ed.) (1975): Explanation. Oxford, Blackwell.KORDIG, C. R. (1971a): The Justification o f Scientific Change. Dor­

drecht, Reidel.—(1971b): «The Comparability o f Scientific Theories», en Philo­

sophy o f Science, 38, pp. 467-485.KRAFT, v. (1950): Der Wiener Kreis. Viena, Springer.KRAJEWSKI, W. (1977): The Correspondence Principie and the

Growth o f Science. Dordrecht, Reidel.KRANTZ, D. H., R. D. LUCE, P. SUPPES y A. TVERSKI (1971): Founda-

tions ofMeasurement. Nueva York-Londres, Macmillan.KRAUTH, L. (1970): Die Philosophie Carnaps. Viena, Springer.KRIGE, J. (1980): Science, Revolution andDiscontinuity. Brighton,

Harverster Press.KROHN, W., E. T. LAYTON JR. y P. WEINGART (eds.) (1978): The

Dynamics o f Science and Technology. Dordrecht, Reidel.KRUEGER, L. (ed.) (1970): Erkenntnisprobleme der Naturwissens-

chaften. Colonia-Berlín, Kiepenhur & Witsch.—(1976): «Reduction versus Elimination o f Theories», en Erkennt-

nis, 10:3, pp. 295-309.—(1980): «Intertheoretic Relations as a Tool for the Rational Re-

construction o f Scientific Development», en SHPS, 11, pp. 89- 103.

KRUEGER, L., y otros (1974): Tendenzen der Wissenschafiten. Gotin- ga, Vandenhoeck & Ruprech.

Bibliografía 279

KUHN, T. S. (1957): The Copernican Revolution. Cambridge, Har­vard, University Press.

—(1962): The Structure o f Scientific Revolutions. Chicago, Univer­sity o f Chicago Press (2® ed., 1970).

—(1970): «Reflections on My Critics», en I. LAKATOS y A. MUSGRAVE (1970), pp. 231-278.

—(1974): «Second Thought on Paradigms», en F. SOPPE (1974).—(1976): «Theory-Change as Structure-Change. Comments o f the

Sneed Formalism», en Erkenntnis, 10, pp. 179-199.—(1977): The Essential Tensión. Chicago, University o f Chicago

Press.—(1978): BlackBody Theory and the Quantum Discontinuity 1894-

1912. Oxford, Clarendon Press.—(1980): «The Halt and the Blind: Philosophy and History o f Scien­

ce», en British Journal fo r the Philosophy o f Science, 31, pp. 181-192.

—(1982): «The Function o f Dogma in Scientific Research», en B. BARNES-EDGE (1982).

—(1983a): «Rationality and Theory Choice», en Journal o f Philo­sophy, 80, pp. 563-570.

—(1983b): «What are Scientific Revolutions?», en Ocasional Paper (Center for Cognitive Science, MIT), 18.

KUTSCHERA, FR. VON(1927): Wissenschaftstheorie. Munich, W. Fink (2 vols.).

KYBURG, H. E. (1968): Philosophy o f Science: a Formal Approach. Nueva York, Macmillan.

—(1970): Probability andInductive Logic. Londres, Macmillan.—(1980): «A Defense o f Conventionalism», en Nous, 11:2, pp. 75-95.—(1984): Theory andMeasurement. Cambridge, Cambridge Univer­

sity Press.LAKATOS, I. (1968): «Criticism and the Methodology o f Scientific

Research Programmes», en Proceedings o f the Aristotelian So- ciety, 69, pp. 149-186.

—(1970): «Falsificadon and the Methodology o f Scientific Research Programmes», en I. LAKATOS y A. MUSGRAVE (1970), pp. 91- 196.

—(1971): «History and its Rational Reconstruction», en R. BUCK y R. COHEN (19871), pp. 91-136.

—(1974): «The Role o f Crucial Experiments in Science», en Studies in History and Philosophy o f Science, 4.

—(1976): Proofs andRefutations (ed. de E. Zahar). Londres, Cam­bridge University Press.

—( 1978a): The Methodology o f Scientific Research. Philosophical Papers, vol. I (ed. de J. Whorvall y G. Currie). Cambridge, Cambridge University Press.

—(1978b): Mathematics, Science andEpistemology. Philosophical Papers. vol. II. Cambridge, Cambridge University Press.

—(ed.) (1965): The Problem oflnductive Logic. Amsterdam Norh Holland (2 .a ed., 1986).

LAKATOS, I., y A. MUSGRAVE (eds.) (1965): Problems in the Philosophy o f Science. Amsterdam, North Holland (2.a ed., 1968).

—(1970): Criticism and teh Growth o f Knowledge. Cambridge, Cam­bridge University Press.

LAMB, D. (1982): Múltiple Discoveries: The Pattern o f Scientific Progress. Londres, Avebury.

LAMBERT, K., y G. BRITTAN Ir. (1970):rAn Introduction to the Philo­sophy o f Science. Englewood Cliffs, Prentice Hall.

LANE, N. R., y S. A. LAÑE (1981): «Paradigms and Perception», en SHPS, 12, pp. 47-60.

LAUDAN, L. (1965): «Grünbaum on 'The Duhemian Argument'», en Philosophy o f Science, 32, pp. 295-299.

—(1976): «Two Dogmas o f methodology«, en Philosophy o f Science, 43, pp. 584-587.

—(1977): Progress and its Problems: towards a Theory o f Scientific Growth. Berkeley, University o f California Press.

—(1981a): Science andHypothesis. Dordrecht, Reidel.—(1981b): «A Confutation o f Convergent Realism», en Philosophy

o f Science, 48, pp. 19-49.LEATHERDALE, W. H. (1974): The Role o f Analogy. Model andMeta-

phor in Science. Nueva York, Elsevier.LECOURT, D. (1981): L'ordre et les jeux: lepositivisme logique en

question. París, Grasset.LEINFELLNER, W. (1966): Die Entstehung der Theorie. Friburgo-

Munich, Alber.LEPLIN, J. (ed.) (1984): Scientific Realism. Berkeley, University o f

California Press.LEVIN, M. (1979): «On Theory-Change and Meaning-Change», en

Philosophy o f Science, 46, pp. 407-424.LEVINSON, P. (ed.) (1982): In Pursuit ofTruth: Essays in Honour o f

Popper's 80 Birthday. Nueva York, Humanities Press.

280 Bibliografía

Bibliografía 281

LEWIS, D. (1973): Counterfactuals. Cambridge, Harvard Univ. Press.—(1984): «Putnam's Paradox», en Australasian Journal ofPhilo­

sophy, 62, pp. 221-236.LORENZ, K. (ed.) (1979): Konstruktionen versus Positionen. Beitrüge

zur Diskussion um die konstruktive Wissenschaftstheorie. Ber­lín, De Gruyter (2 vols.).

LORENZEN, P. (1960): Die Entstehung der exakten Wissenschaften. Berlín, Springer.

—(1973): Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschaftstheorie. Mu- nich-Viena, Bibl. Institut.

LUDWIG, G. (1978): Grundstrukturen einerphysikalischen Theorie. Berlín, Springer.

—(1981): «Axiomatische Basis einer Physikalischen Theorie und Theoretische Begriffe», en Zeitschriftfür Allgemeine Wissen­schaftstheorie, 12, pp. 55-74.

MACKIE, J. L. (1963): «The Paradox o f Confirmation», en British Journal fo r the Philosophy o f Science, 13, pp. 165-277.

MACKINNON, E. (1972): The Problems o f Scientific Realism. Nueva York, Appleton Century Crofts.

MACH, E. (1905): Erkenntnis undIrrtum. Darmstadt, Wissenschaftli- che Buchgesellschaft (5.a ed., 1968).

MACHAMER, P. K. (ed.) (1986): Naturalistic Epistemology. Dordrecht, Reidel.

MADDEN, E. H. (ed.) (1960): The Structure o f Scientific Thought. An Introduction to the Philosophy o f Science. Boston, Houghton Miffin.

MAXWELL, N. (1972): «A Critique o f Popper's View on Scientific Method», en Philosophy o f Science, 39:2, pp. 131-152.

MAYR, D. (1976): «Investigations o f the Concept o f Reduction», en Erkenntnis, 10:3.

—(1981): «Investigations on the Concept o f Reduction II», en Er­kenntnis, 16, pp. 275-294.

MAYR, D.,y G. SUSSMANN (eds.) (1983): Space, Time, Mechanics. Dordrecht, Reidel.

MEDAWAR, P. B. (1976): The Art o f Soluble. Londres, Methuen.—(1969-1970): Induction and Intuition in Scientific Thougth. Fila­

délfia, American Philosophical Society.MERTON, R. K. (1983): Science, Technology and Society in Seventeenth Century England. Nueva York, Fertig (2.a ed., 1970).

282 Bibliografía

MICHALOS, A. (1971): Popper-Carnap Controversy. HavaM. Nijhoff.

M ILLER, D. (1978): «The Distance between Constituents», en Synthese, 38, pp. 197-212.

MITTELSTRASS, J. (1960): ¡)¡e Rettung der Phanornene. Ursprung und Geschichte emes antiken Forschungsprinzips. Berlín De Gruy- ter.

-(1974): Die Móglichkeit von Wissenschaften. Frankfurt Suhr- kamp.

MORGENBESSER, S. (1967): Philosophy o f Science Today. Nueva York, Basic Books.

MORGENBESSER, S., P. SUPPES y M. WHITE (eds.) (1969): Rssays in Honor ofErnst Nagel: Philosophy, Science andMethod. Nueva York, St. Martin's.

MORMANN, TH. (1985): «Topologische Aspekte strukturalistischer Rekonstruktionen», en Erkenntnis, 21, pp. 319-359.

MORRIS, C. W. (1938): Foundations o f the Theory ofSigns. Chicago, University o f Chicago Press.

-(1946): Signs, Language, Behavior. Englewood Cliffs, Prentice Hall.

MOSER, S., y S. J. SCHMID (eds.) (1969): Wissenschaftstheorie, Wis- senschaft und Philosophie. Braunschweig, Vieweg.

MOULINES, C. U. (1975): «Joseph D. Sneed, the Logical Structure of Mathematical Physics», en Erkenntnis, 9, pp. 423-436.

- (1976): «Aproxímate Application o f Empirical Theories», en pr_kenntnis, 10, pp. 201-227.

- (1979): «Theory-Nets and the Evolution o f Theories: the Exampleo f Newtonian Mechanics», en Synthese, 4 E3, pp. 4 17 .439 .

- (1980): «Intertheoretic Aproximation: the Kepler-Newton Case»,en Synthese, 45:3, pp. 387-412.'

" (1983): «On How the Distinction between History and Philosophy o f Science should not be Drawn», en Erkenntnis 19 nn 285- 296. ’ ’

" (1987): «Te róle de W. Stegmüller dans 1'épistémologie alleman- de contemporaine», en Archives de Philosophie, 50-1 pp 3-22

MÜLLER, K., W. TOTOKy H. SCHEPERS (eds.) (1977): Die Bedeutung der Wissenschaftsgeschichte fü r die Wissenschaftstheorie. Wiesbaden, Steiner.

MULKAY, M. J. (1980). Science and the Sociology o f Knowledge. Londres, Alien & Unwin.

Bibliografía 283

MULKAY, M. J., y G. N. GILBERT (1981): «Putting Philosophy to Work: K. Popper's Influence on Scientist Practice», en Philo­sophy o f the Social Sciences, 11, PP- 389-407.

MUSAT, S. (ed.) (1971): The Analytic-Synthetic Distinction. Belmont, Wadsworth.

MUSGRAVE, A. E. (1971): «Kuhn's Second Thoughts», en British Journal fo r the Philosophy o f Science, 22, pp. 267-306.

. (1974): «Logical versus Historical Theories o f Confirmation», en British Journal fo r the Philosophy o f Science, 25, pp. 1-23.

. (1979): «Problems with Progress», en Synthese, 42, pp. 443-464.MCKINSEY, J. C. C., A. C. SUGAR y P. SUPPES (1953): «Axiomatics

Foundations o f Classical Particles Mechamos», en Journal o f RationalMechanics andAnalysis, 2, pp. 253-272.

McMULLIN, E. (1978): «Structural Explanation», en American Philo- sophical Quarterly, 15, pp. 139-147.

. (1979): «Laudan's Progress and its Problems», en Philosophy of Science, 46, pp. 623-644.

NAGEL, E. (1954): Sovereign Reason. Nueva York, Fress Press.- (1961): The Structure o f Science. Nueva York, Harcourt & Brace.NAGEL, E., P. SUPPES y A. TARSKI (eds.) (1962): Proceedings o f the

1960 International Congress for Logic, Methodology and Philo­sophy o f Science, v°l- I- Stanford, Stanford University Press.

(1966)- Proceedings o f the 1964 International Congress for Logic, Methodology and Philosophy o f Science. Amsterdam, North Flolland.

NEWTON-SMITH, W. H. (1981): The Rationality o f Science. Boston, Routledge & Kegan Paul.

NICKLES, TH. (1973): «Two Concepts o f Intertheoretic Reduction», en Journal o f Philosophy, 70:7, pp. 181-201.

- (1980a): Scientific Discovery: Case Studies. Dordrecht, Reidel.- (1980b): Scientific Discovery, Logic and Rationality. Dordrecht,

Reidel.. (1981): «What is a Problem that we May Solve it?», en Synthese,

47, pp. 85-118.NIDDITCH, P. H. (ed.) (1969): The Philosophy o f Science. Oxford,

Oxford University Press.NIINILUOTO I (1973)' Conceptual Enrichment, Theories andInduc-

tive Systematisation. Helsinki, Annales Academiae Scientia- rum F ennicae.

. (1978a): «On the Realist Theory o f Scientific Progress», en Sec-

tion Papers: 16th World Congress o f Philosophy at Dusseldorf, pp. 463-466.

—(1978b): «Truthlikeness: Comments on Recent Discussion», en Synthese, 38, pp. 281-329.

—(1979a): «Degrees o f Truthlikeness», en British Journal fo r the Philosophy o f Science, 30, pp. 371-376.

—(1979b): «Verisimilitude, Theory-Change and Scientific Pro- gress», en Acta Philosophica Fennica, XXX (1978).

—(1980): «Scientific Progress», en Synthese, 45, pp. 427-462.—(1981): «The Growths o f Theories: Comments onthe Structuralist

Approach», en J. HINTIKKA, D. GRUENDER y E. AGAZZI (1981)—(1983): «What shall we do with Verisimilitude?», en Philosophy o f

Science East Lansing, 49:2, pp. 181-197.—(1985): Is Science Progressive? Dordrecht, Reidel.NIINILUOTO, I., y R. TOUMELA (eds.) (1973): Theoretical Concepts

andHypothetico-inductive Inference. Dordrecht, Reidel.—(1979): The Logic and Epistemology o f Scientific Change. Amster-

dam, North Holland.NOWAK, T. (1979): The Structure o f Idealization. Dordrecht,

Reidel.ODDIE, G. (1981): «Verisimilitude Reviewed», en British Journal for

the Philosophy o f Science, 32:3, pp. 237-265.O'HEAR, A. (1980): Karl Popper. Londres, Routledge & Kegan Paul.OPPENHEIMER, J. R. (1954): Science and the Common Understan-

ding. Nueva York, Simón & Schuster.PAP, A. (1962): An Introduction to Philosophy o f Science. Nueva

York, Free Press.PAULOS, J. (1980): «A Model-theoretic Explication o f the Theses o f

Kuhn and Whorf», en Notre Dame Journal o f Formal Logic, 21.PEARCE, D. (1981a): «Comments on a Criterion o f Theoreticity», en

Synthese, 48:1, pp. 77-86.—(1981b): «Is there any Theoretical Justification for a N on -

statement View o f Theories?», en Synthese, 46:1, pp. 1-39.—(1982): «Logical Properties o f the Structuralist Concept o f Reduc-

tion», en Erkenntnis, 18, pp. 307-333.PEARCE, D., y V. RANTALA (1981): On a New Approach to Metascien-

ce. Helsinki, University o f Helsinki, Reports for the Dep. o f Phil., 1.

—(1982a): Correspondence as an Intertheory Relation. Wroclaw, Polish Academy o f Sciences, Bull. Section o f Logic.

284 Bibliografía

Bibliografía 285

—(1982b): «Realism and Formal Semantics», en Synthese, 52, pp. 39-53.

—(1984): «A Logical Study o f the Correspondence Relation», en Journal o f Philosophical Logic, 13, pp. 47-84.

PEARCE, G., y P. MAYNARD (eds.) (1973): Conceptual Change. Dor­drecht, Reidel.

PEIRCE, C. S. (1960): CollectedPapers. Cambridge, Harvard Univer- sity Press (6 vols.)

PIAGET, J. (ed.) (1967): Logique et connaissance scientifique. París, Gallimard.

—(1971): Les théories de la causalité. París, Preses Universitaires de France.

PIETARINEN, J. (1972): Lawlikeness, Analogy andInductive Logic. Amsterdam, North Holland.

PITT, J. C. (1981): Pictures, Images and Conceptual Change. Dor­drecht, Reidel.

POINCARÉ, H. (1902): La Science et l'hypothése. París, Alean.—(1948): La valeur de la Science. París, Flammarion.POLANYI, M. (1960): Personal Knowledge: Towards a Post-critical

Philosophy. Nueva York, Harper & Row.POPPER, K. R. (1934): Logik der Forschung. Viena, Springer.—(1944-1945): «The Poverty o f Historicism», en Económica, N. S.

XI-XII, 42-43 y 46.—(1950a): Conjectures and Refutations: the Growth o f Scientific

Knowledge, 2 .a ed. Nueva York, Basic Books.—(1950b): The Open Society and its Enemies. Princeton, Princeton

University Press.—(1969): The Logic o f Scientific Discovery. Londres, Hutchinson.—(1971): «Replies to my Critics», en P. A. SCHILPP (ed.), 1971, vol.

II, pp. 961-1197.—(1972): Objective Knowledge. Oxford, Clarendon Press.—(1976): « A Note on Verisimilitude», en British Journal fo r the

Philosophy o f Science, 27, pp. 147-159.—(1979a): Die Beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Tubin-

ga, Mohr.—(1979b): Truth, Rationality and the Growth o f Scientific Knowled­

ge. Bonn, Klostermann.—(1982): PostScript to the Logic o f Scientific Discovery, III: Quan­

tum Theory and the Schism in Physics. Londres, Hutchinson.—(1983a): PostScript to the Logic o f Scientific Discovery. I: Realism

and theAim o f Science (ed. de W. W. Bartley III). Londres, Hutchinson.

—(1983b): PostScript to the Logic o f Scientific Discovery. I I : The Open Universe. An Argumentfor Indeterrninism. Londres, Hut­chinson.

Pos, H. J., E. W. BETH y H. D. DUBARLE (eds.) (1948): P r o b lé m e s d e p h i lo s o p h ie d e s S c ie n c es . París, Hermann.

PRZELECKI, M. (1969): The Logic ofEmpirical Theories. Londres, Routledge & Kegan Paul.

—(1974): «A Set-theoretic versus a Model-theoretic Approach to the Logical Structure os Physical Lheories», en Studia Lógica, 33:1, pp. 91-105.

PRZELECKI, M, K. SAZNIAWSKI, y R. WOJCICKI (eds) (1976): Formal Methods in the Methodology o f Empirical Sciences. Dordrecht, Reidel.

PRZELECKI, M„ y R. WOJCICKI (eds.) (1976): Twenty-Five Years o f Logical Methodology in Poland. Dordrecht, Reidel.

PUTNAM, H. (1962a): «The Analytic and the Synthetic», en H. FEIGL y G. MAXWELL (eds.): Current Issues in the Philosopy o f Science, II, pp. 350-397.

—(1962b): «What Theories are Not», en E. NAGEL, P. SUPPES y A. TARSKI (1926), pp. 240-251.

—(1975a): Mathematics, Matter andMethod. Philosophical Papers, vol. I. Cambridge, Cambridge University Press.

—(1975b): Mirad, Language and Reality. Philosophical Papers, yol. II. Cambridge, Cambridge University Press.

(1980): «Models and Reality», en Journal o f Symbolic Logic, 45, pp. 464-482.

—(1981): Reason, Truth andHistory. Londres, Cambridge Univer­sity Press.

—(1982): «Three Kinds o f Scientific Realism», en The Philosophical Quarterly, 32.

QUINE, W. V. 0. (1951): «Two Dogmas o f Empiricism», en Philoso­phical Review, 60, pp. 20-43.

—(1953): From a Logical Point ofView. Cambridge, Harvard Uni­versity Press (2.a ed., 1966).

—(1963): «Camap and Logical Truth», en P. SCHILPP (ed.) (1954), pp. 385-406.

—(1981): Theories and Things. Cambridge, Harvard Belknap Press.

286 Bibliografía

Bibliografía 287

RADNITZKY, G. (1970): Contemporary Schools ofMetascience. Go­temburgo, Akademifórlaget (2 vols.).

RADNITZKY, G., y G. ANDERSSON (eds.) (1978-1979): The Structure and Development o f Science. Progress and Rationality in Science. Dordrecht, Reidel (2 vols.).

RAMSEY, F. P. (1931): The Foundations ofMathematics. Londres, Routledge & Kegan Paul.

RANTALA, G. (1980): «On the Logical Basis o f the Structuralist Philosophy o f Science», en Erkenntnis, 15:3, pp. 269-286.

RANTALA, V. (1978): «The Oíd and the New Logic ofMetascience», en Synthese, 39, pp. 233-247.

REGNIER, A. (1974): La crise du langage scientifique. París, Anthro- pos.

REICHENBACH, H. (1928): Philosophie der Raum-Zeit-Lehre. Berlín, De Gruyter.

—(1938): Experience and Prediction. Chicago, University o f Chicago Press.

— (1951): The Rise o f Scientific Philosophy. Berkeley, University o f California Press.

—(1954): Nomological Statements and Admisible Operations. Ams- terdam, North Holland.

—(1970): Scientific Explanation. Nueva York, Free Press.—(1978): Selected Writings (1909-1952). Trad. de E. H. Schneewind.

Dordrecht, Reidel (2 vols.).RESCHER, N. (ed.) (1969): Essays in H onor o f Cari G. Hempel.

Dordrecht, Reidel.—(1970): Scientific Explanation. Nueva York, Free Press._(1980): Induction: an Essay on the Justification oflnductive Rea-

soning. Oxford, Blackwell.—(ed.) (1983): The Limits ofLawfulness. Laudam, University Press

o f America.RICHARDS, S. (1983): Philosophy and Sociology o f Science: an Intro-

duction. Oxford, Blackwell.ROOTSELAR, B. voN, y J. F. STAAL (eds.) (1986): Logic, Methodology

and Philosophy o f Science, vol. III. Amsterdam, North H o­lland.

RORTY, R. (1982): Consequences o f Pragmatism. Minneapolis, Uni­versity o f Minnesota Press.

ROSENBLITH, W., y N. WIENER (1945): «The Role o f Models in Science», en Philosophy o f Science, pp. 316-322.

ROSENKRANTZ, R. D. (1980): «Measuring Truthlikeness», en Synthe- se, 45, pp. 463-488.

RUSSELL, B. (1956): Logic andKnowledge. Londres, Alien & Unwin.—(1965): On the Philosophy o f Science. Indianapolis, Bobbs-

Merrill.RYLE, G. (1949): The Concept o f Mirad. Londres, Hutchinson.SADOVSKY, V. N. (1981): «L ogic and the Theory o f Scientific

Change», en J. HINTIKKA, D. GRUENDER y E. AGAZZI (1981), pp. 49-61.

SALMON, W. C. (1970): Statistical Explanation and Statistical Rele- vance. Pittsburgh, University o f Pittsburgh Press.

—(1980): «Probabilistic Causality», en Pacific Philosophical Quar- terly, 61, pp. 50-74.

SANDKUEHLER, H. J. (ed.) (1975): Marxistische Wissenschaftstheorie. Frankfurt, Atenáum Fischer.

SARKAR, H. (1983): A Theory o f Meíhod. Berkeley, University o f California Press.

SCOTT, D., y P. SUPPES (1958): «Foundational Aspects o f Measure- ment», en Journal o f Symbolic Logic, 23, pp. 113-128.

SCHAEFFER, L. (1974): Erfahrung undKonvention. Zum Theoriebe- griff der empirischen Wissenschaften. Stuttgart-Bad Connstatt, Frommann-Holzboog.

SCHAFFNER, K. F., y R. S. COHEN (eds.) (1974): Philosophy o f Science Association 1972. Dordrecht, Reidel.

SCHEIBE, E. (1973): «Die Erklárung der Keplerschen Gesetze durch Newtons Gravitationsgesetz», en E. SCHEIBE y G. SÜSSMANN (eds.): Einheit und Vielheit. Góttingen, Ruprecht, pp. 98-118.

—(1976) «Conditions o f Progress and the Comparability o f Theo- ries», en Boston Studies in the Philosophy o f Science, 39 pp 547-568.

—(1978): «On the Structure o f Physical Theories», en Acta Philoso- phica Fennica, 30 (2-4), pp. 205-224.

SCHILPP, P. (ed.) (1954): The Philosophy o f Rudolf Carnap. La Salle, Open Court (2 .a ed., 1963).

—(1971): The Philosophy ofKarl Popper. La Salle, Open Court.SCHLESINGER, G. (1974): Confirmation and Confirmability. Oxford,

Clarendon Press.SCHLICK, M. (1938): Gesammelte Aufsütze. Viena, Gerold (3 vols.).SELLARS, R. W., V. J. MCGILL y M. FARBER (eds.)’(1949): Philosophy

fo r the Future. Nueva York, Macmillan.

Bibliografía

Bibliografía 289

SHAPERE, D. (1964): «The Structure o f Scientific Revolutions», en Philosophical Review, 73, pp. 383-394.

— (1966): «Meaning and Scientific Change», en R. COLODNY (ed.):Mirad and Cosmos. Pittsburgh, University o f Pittsburgh Press, pp. 41-85.

—(1971): «The Paradigm Concept», en Science, 172, pp. 706-709.— (1982): «The Concept o f Observation in Science and Philosophy»,

en Philosophy o f Science, 49, pp. 485-525.—(1984): Reason and the Search f o r Knowledge. Dordrecht,

Reidel.SILVEY, S. D. (1970): Statistical Inference. Hardmondsworth, Penguin. SIMON, H. A. (1977): Models ofDiscovery and Other Topics in the

Methodology o f Science. Dordrecht, Reidel.SIMON, H. A., y G. J. GROEN (1983): «Ramsey-Eliminability and the

Testability o f Scientific Theories», en British Journal fo r the Philosophy o f Science, 24, pp. 357-408.

SIMON, H. A., P. LANGLEY y G. BRADSHAM (1981): «Scientific Discovery as Problem Solving», en Synthese, 47, pp. 1-27.

SMART, J. J. C. (1963): Philosophy and Scientific Realism. Londres, Routledge & Kegan Paul.

SNEED, J. D. (1971): The Logical Structure ofMathematical Physics. Dordrecht, Reidel (2.* ed., 1979).

_(1976): «Philosophical Problems in the Empirical Science o f Scien­ce: a Formal Approach», en Erkenntnis, 10.

_(1977): «The Structural Approach to Descriptive Philosophy o fScience», en Comm. Cogn., 10, pp. 79-86.

_(1979): «Quantities as Theoretical with respect to Qualities», enEpistemología, 2, pp. 215-250.

—(1983): «Structuralism and Scientific Realism», en Erkenntnis, 19. SOBER, E. (1975): Simplicity. Oxford, Clarendon Press.SPECK, J. (ed.) (1980): Handbuch wissenschaftlicher Begriffe. Gotinga,

Vandenhoeck und Ruprecht (3 vols.).STEGMÜLLER, W. (1969 ss): Probleme und Resultóte der Wissen-

schaftstheorie undAnalytischer Philosophie. Berlín, Springer (va­rios vols.).

_(1970a): Beobachtungssprache, theoretische Sprache und die partie-Ile Deutung von Theorien. Berlín, Springer.

—(1970b): Theorie und Erfahrung. Berlín-Heidelberg, Springer._(1970c): Wissenschaftssprache, Signifikanz und theoretische Begrif­

fe. Berlín, Springer.

290 Bibliografia

—(1973): Theorienstrukturen und Theoriendynamik. Berlín, Springer.—(1975a): Das Problem der Induktion. Darmstadt, Wiss. Buchgesell-

schaft.—(1975b): «Structures and Dynamics o f Theories: some Reflections

on J. D. Sneed and T. S. Kuhn», en Erkenntnis, 9, pp. 75-100.—(1977): Collected Papers on Epistemology, Philosophy o f Science and

History o f Science. Dordrecht, Reidel.—(1979a): Rationale Rekonstruktionen von Wissenschaft und ihren

Wandel. Stuttgart, Philips Rec.—(1979): «A Combined Approach to the Dynamics o f Theories», en

Boston Studies in the Philosophy o f Science, 59136 pp 151- 186. ’

— (1979c): The Structurali stic View o f Theories. Berlín, Springer.— (1979-1980): Neue Wege der Wissenschaftsphilosophie. Berlín,

Springer (2 vols.).STROEKER, E. (1977): Einführung in die Wissenschaftstheorie. Darms­

tadt, Wiss. Buchgesellaschaft.SUPPE, F. (1971): «On Partial Interpretation», en Journal o f Philosophy,

68, pp. 57-76.—(1972a): «Theories, their Formulations and the Operational Impera-

tive», en Synthese, 25:1-2, pp. 129-164.—(1972b): «What's Wrong with the Received on the Structure o f

Scientific Theories?», en Philosophy o f Science, 39, pp. 1-19.—(1974): The Structure o f Scientific Theories. Chicago, University o f

Illinois Press.SUPPE, F., y P. ASQUITH (eds.) (1977): Philosophy o f Science Association

1976. East Lansing, Philosophy o f Science A ssociation (2 vols.).

SUPPES, p (1965): «Logic Appropiate to Empirical Theories», en J. W. ADDISON, L H E N K IN y A. TARSKI (eds.): Theory ofModels. Amster- dam, North Holland.

—(1967): «What is a Scientific Theory?», en s. M O RGENBESSER (ed): Philosophy of Science Today. Nueva York, Basic Books, pp. 55-67.

(1969): Studies in the Methodology and Foundations o f Science. Dordrecht, Reidel.

—(1970a): A Probabilistic Theory o f Causality. Amsterdam North Holland.

—(1970b): Set Theoretic Structures in Sciences. Stanford Stanford University Press.

—(1972): Introduction to Logic. Nueva York, Van Nostrand.

Bibliografía 291

_(ed.) (1980): Studies in the Foundations o f Quantum Mechanics.East Lansing, Philosophy o f Science Association.

—(1985): Probabilistic Metaphysics. Oxford, Blackwell.SUPPES, P., D. H. KRANTZ y R. D. LUCE (1971): Foundations o f

Measurement. Nueva York, Academic Press.SUPPES, P., y J. L. ZINN ES (1963): «Basic Measurement Theory», en

R. D . ’ l u c e , R. R. b u s h y E. H. GALANTER (eds.): Handbook o f Mathematical Psychology, vol. I. Nueva York, Wiley, pp. 55-67.

SW IN BU RN E R. (1973): An Introduction to Confirmation Theory. Ldndrés, Methuen.

TALBOTT, e: R. (1977): Philosophy and Science. Madrás, Ganesh. TARSKI, A. (1956): Logic, Semantics, Mathematics. Trad. de J. EL

WOdger: Oxford, Clarendon Press.TATdÑ; R. (1955): Causalité et accidents dans la découverte scientifi-

París, Massdn.THEOBALD; W. (1973): Grundzüge der Wissenschaftstheorie. Stutt-

gart, . . .THIEL; CH. (1972): Gráíidlagenkrise und Grundlagenstreit. Meisen-

heim, A. Lfain.TIBBETS, l(i."575): «I-lanson and Kuhn on Observation Reports and

KficiMédge Claims», en Dialéctica, 29:2-3, pp. 144-155. f „ (1974): «OnPopper's Definitions o f Verisimilitude», en

BritiSli .Iburhalfor the Philosophy o f Science, 25, pp. 155-160. T0RAL00 di ÉkÁNCIA, G. (éd.) (1979): Problems in the Foundations o f

Physics. Áfristerdaiii, North Holland.— (1981): Tlté InveSligation o f the Physical World. Cambridge, Cam­

bridge University Press.Táit7Li~íiv S. (1953): The Philosophy o f Science. An Introduction.

Hutchinson.• (1961): Are inquiry into the Aims o f Science. Bloomington, Indiana

University Press.(1963): Fóresight and Understanding. Londres, Hutchinson.

• (1970): Human Understanding, vol. I. Princeton, Princeton Uni-Versity Press.

— (1974): «Scientific Strategies and Historical Change», en BostonStudies in the Philosophy o f Science, vol. II.

TÓUMELA, R- (1972): «Model Theory and Empirical Interpretation o f Scientific Theories», en Synthese, 25:1-2, pp. 165-175.

— (1973): Theoretical Concepts. Viena, Springer.—(1979a): «Putnam's Realism», en Theoria, 45, pp. 114-126.

292 Bibliografía

—(1979b): Scientific Change and Approximation. Amsterdam, North Holland.

—(1980): «Explaining explaining», en Erkenntnis, 15, pp. 211-243.—(1981): «Inductive explanation», en Synthese, 48, pp. 157-294.TYMIENIECKA, A. I , y CH. PARSONS (eds.) (1965): Mélanges Bochens-

ki. Contríbutions to Logic andMethodology in Honor o f J. M. Bochenski. Amsterdam, North Holland.

ULLMO, J. (1958): Lapensée scientifique moderne. París, Flammarion.VARIOS (1950): Problémes de philosophie des Sciences (Simposio de

Bruselas, 1947). París, Hermann.—(1958): Atti delX II Congresso Internazionale di Filosofía. Vol. V:

Lógica, Gnoseologia, Filosofia della Scienza, Filosofía del Lin- guaggio. Venecia.

—(1968): Akten des XIV. Kongresses für Philosophie. Vol. III: Logik, Erkenntnis und Wissenschaftstheorie. Viena.

—(1974): Problems o f Scientific Revolution. Progress and Obstacles to Progress in the Sciences. Oxford, Clarendon Press.

—(1978): La Sémantique dans les Sciences (Coloquio de Bruselas, 1974). Bruselas, Office Internationale de Líbrairie.

WALLACE, W. A. (1972-1974): Causality and Scientific Explanation. Ann Arbor, University o f Michigan Press (2 vols.).

WARTOFSKY, M. W. (ed.) (1963): Boston Studies in the Philosophy o f Science, vol. I. Dordrecht, Reidel.

—(1968): Conceptual Foundations o f Scientific Thought: an Intro- duction to the Philosophy o f Science. N. York, Macmillan.

—(1979): Models. Representation and the Scientific Understanding. Dordrecht, Reidel.

WEINTGARTNER, P. (1971-1976): Wissenschaftstheorie. Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog (2 vols.).

WEIZSAECKER, C. F. (1964): The Relevance o f Science. Londres, Collins.

WESSELS (1974): «Laws and Meaning Postulates (in van Fraasen's View o f Theories), en Boston Studies in the Philosophy o f Science, 32, pp. 215-234.

WESTERMANN, R. (1987): Strukturalistische Theorienkonzeption und empirische Forschung in der Psychologie. Berlín, Springer.

WHITEHEAD, A. N. (1959): Science and the ALodern World. Nueva York, New American Library.

WHITEHEAD, A. N„ y B. RUSSELL (1910-1913): Principia Mathemati- ca. Cambridge, Cambridge University Press.

Bibliografía 293

W IL SO N , F. (1985): Explanation, Causation andDeduction, Dor­drecht, Reidel.

WILLIAMS, P. M. (1973): «On the Logical Relations between Expres- sions o f Diferent Theories», en British Journal for the Philo­sophy o f Science, 24:4, pp. 357-367.

WIMMER, F. (1978): Verstehen, Beschreiben, Erklüren. Friburgo.WMGENSTEIN, L. (1922): Tractatus Logico-Philosophicus. Segunda

edición en Londres, Routledge & Kegan Paul.—(1958): The Blue andBrown Books. Ed. por R. Rhees. Oxford,

Blackwell.—(1967): The Philosophical Investigations. Trad. de G. M. Anscom-

be, Oxford, Blackwell.—(1967 ss): Werke. Schriften. Frankfurt, Suhrkamp (7 vols.).WOJCICKI, R. (1979): Topics in the FormalMethodology o f Empirical

Science. Trad. de E. Janse. Dordrecht, Reidel.WRIGHT, G. H. VON (1951): A Treatise on Induction andProbability.

Londres, Routledge & Kegan Paul.—(1957): The Logical Problem o f Induction. Nueva York, Mac-

millan.—(1971): Explanation and Understanding. Londres, Routledge &

Kegan Paul.WUKETITS, F. M. (ed) (1984): Concepts andApproaches in Evolutio-

nary Epistemology. Dordrecht, Reidel.ZALLAR, E. G. (1973): «W hy did Einstein's Programme Supersede

Lorentz's», en British Journal fo r the philosophy o f Science, 24, pp. 95-123’y 233-262.

—(1977): «M ach, Einstein and the Rise o f Modern Science», en British Journal fo r the Philosophy o f Science, 28, pp. 195-203.

—(1982): «Feyerabend on Observation and Empirical content», en British Journal fo r the Philosophy o f Science, 33, pp. 397-433.

—(1983): «The Popper-Lakatos Controversy in the Ligth o f Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie», en British Journal fo r the Philosophy o f Science, 34, pp. 149-171.

ZANDVOORT, H. (1986): Models o f Scientific Development. Dor­drecht, Reidel.

ZIMAN, J. (1978): Reliable Knowledge. An Exploration o f the Ground fo r Belief in Science. Cambridge, Cambridge Univ. Press.

—(1984): An Introduction to Science Studies: the Philosophical and Social Aspects o f Science and Technology. Cambridge, Cam­bridge University Press.

BIBLIOGRAFÍA EN CASTELLANO SOBRE FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

ADORNO, TH., K. R. POPPERy otros (1973): La disputa del positivis­mo en la sociología alemana. Trad. de J. Muñoz. Barcelona, Grijalbo.

ALVAREZ, S., F. BRONCANO, y M. A. QUINTANILLA (eds.) (1986): Filoso­fía e Historia de la Ciencia (vol. 1), y Lógica y Filosofía del lenguaje (vol. II). Salamanca, Universidad de Salamanca.

ALVAREZ DE LINERA, A. (1940): Teoría de la Ciencia y de la Filosofia. Madrid, Nuevas Gráficas.

ALLENDE LEZAMA, L. (1942): Lenguaje científico. Introducción a la epistemología y metodología de las ciencias. Buenos Aires, Ateneo.

ANTISERI, D. (1978): Análisis epistemológico del marxismo y del psicoanálisis. Trad. de M. A. Quintanilla. Salamanca, Sí­gueme.

ANTONELLI, M. T. (1956): «A propósito del último Wittgenstein: observaciones sobre el convencionalism o», en Crisis, 12, p p .473-484.

ASTI VERA, A. (1967): Fundamentos de la Filosofía de la Ciencia. Buenos Aires, Nova.

—(1968): Metodología de la investigación. Buenos Aires, Kapelusz.—(1972): «El método de los modelos», en Cuadernos de Filosofía,

12, pp. 123-1654.AYER, A. J. (1965): El positivismo lógico. México, F.C.E.—(1971): Lenguaje, verdad y lógica. Barcelona, Martínez Roca.BADIOU, A. (1972): E l concepto de modelo. Trad. de H. Acevedo.

Buenos Aires, Siglo XXI.BAR-HILLEL, Y., y otros (1983): E l pensamiento científico: concep­

tos, avances y métodos. Trad. de J. Ezquerro y M. A. Quintani­lla. Madrid, Tecnos.

BARKER, S. F. (1963): Inducción e hipótesis. Trad. de N. Míguez. Buenos Aires, Eudeba.

BARNES, B. (1980): Estudios sobre sociología de la ciencia. Madrid, Alianza.

BENEYTO, R. (1972): «Modelo deductivo de explicación de leyes», en Teorema, 6, pp. 113-118.

BENZO, M., J. CARO BAROJAy otros (1974): Once ensayos sobre la ciencia. Madrid, Fundación Juan March.

BERCIANO, M. (1982): Técnica moderna y form a de pensamiento.Salamanca, Universidad de Salamanca.

BERNAL, J. D. (1967): Historia social de la ciencia. Trad. de J. R. Capella. Barcelona, Península.

—(1979): La ciencia en la historia. Trad. de E. de Gortari. México, Nueva Imagen.

BLACK, M. (1966): Modelos y metáforas. Trad. de V. Sánchez de Zavala. Madrid, Tecnos.

—(1979): Inducción Y probabilidad. Introd. de A. García Suárez. Madrid, Cátedra.

BLASCO, J. L., y otros (1973): Filosofía y ciencia en el pensamiento español contemporáneo (1960-1970). Simposio de Lógica y Filosofía de la Ciencia. Madrid, Tecnos.

BOHLER, D. (1972): «La teoría de la ciencia como investigación y reflexión», en Dianoia, 18:18, pp. 275-289.

BoupoT, M. (1979): Lógica inductiva y probabilidad. T rad .deL. González Pazos, de BOUDOT (1972). Madrid, Paraninfo.

BRAITHWAITE, R. B. (1965): La explicación científica. Trad. deV. Sánchez de Zavala, de BRAITHWAITE (1953). Madrid, Tec­nos.

BRODY, J. A., y otros (1976): La filosofía y la ciencia en nuestros días. México, Grijalbo.

BRODY, TH. (1956): Formación y extensión de los conceptos científi­cos. México, UNAM.

BROWN, C. B. (1954): La ciencia: su método y su filosofía. Trad. deM. Masriera. Barcelona, Destino.

BROWN, H. I. (1983): La nueva filosofía de la ciencia. Trad. de G. Solanay H. Marraud, de BROWN (1977). Madrid, Tecnos.

BUNGE, M. (1966): La ciencia: su método y su filosofía. Buenos Aires, Siglo XXI.

—(1969): La investigación científica: su estrategia y su filosofía. Trad. de M. Sacristán, de BUNGE (1967). Barcelona, Ariel.

296 Bibliografía

Bibliografía 297

—(1972): El principio de causalidad en la ciencia moderna. Trad. de H. Rodríguez, de BUNGE (1959). Buenos Aires, Eudeba.

—(1973): La ciencia: su método y su filosofía. Buenos Aires, Siglo Veinte.

—(1975a): «La representación conceptual de los hechos», en Teore­ma, 5:3-4, pp. 317-360.

—(1975b): Teoria y realidad. Barcelona, Ariel.—(1978): Filosofia de la Física. Barcelona, Ariel.—(1980): Ciencia y desarrollo. Buenos Aires, Siglo Veinte.—(1981): Epistemología. Barcelona, Ariel.—(1985a): «Realismo y antirrealismo en la filosofía contemporá­

nea», en Arbor, 473, pp. 13-40.—(1985b): Seudociencia e ideología. Madrid, Alianza.BUNGE, M., y otros (1977): Las teorías de la causalidad. Trad. de

M. A. Quintanilla. Salamanca, Sígueme.BUSTO, E. H. DEL (1955): «Las teorías modernas de la probabilidad.

La probabilidad y la lógica inductiva en Camap», en Theoria, 9, pp. 119-128.

CARDOSO, C. F. (1981): Introducción al trabajo de investigación histórica. Conocimiento, método e historia. Barcelona, Gri­jalbo.

CARNAP, R. (1963): Filosofia y sintaxis lógica. Trad. de C. N. Molina, de CARNAP (1934). México, UNAM.

—(1969): Fundamentadón lógica de la Física. Trad. de N. Míguez. Buenos Aires, Sudamericana.

CASAÑ, P. (1984): Corrientes actuales de la filosofía de la ciencia. Valencia, ÑAU.

COFFA, A. (1972): «Notas para un esquema de la filosofía de la ciencia contemporánea», en Crítica, VI: 16-17, pp. 15-56.

COHEN, M. R. (1956): Razón y Naturaleza. Trad. de G. Germi. Bue­nos Aires, Paidós.

COHEN, M. R., y E. NAGEL (1968): Introducción a la lógica y al método científico. Trad. de COHEN-NAGEL (1966). Buenos Ai­res, Amorrortu (2 vols.).

CORDÓN, F. (1976): Pensamiento general y pensamiento científico. Madrid, Ayuso.

—(1977): La evolución de la acción y la experiencia. Madrid, Alfa­guara.

CHALMERS, A. F. (1982): ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Trad. de E. Pérez Sedeño. Madrid, Siglo XXI.

CHALLAGE, F. (1954): «El espíritu de la ciencia», en Theoria, 7-8, pp. 1-3.

DAROS, W. R. (1980): Racionalidad, ciencia y relativismo. Rosario, Apis.

—(1982a): «L a ciencia com o pensamiento critico según Carlos R. Popper», en Sapientia, 37:143, pp. 21-34.

—(1982b): «El concepto de 'revolución científica' en la época mo­derna», en Rivista Rosminiana de Filosofia e di Cultura, 76, pp. 18-59.

DAVAL, S., y B. GUILLEMAIN (1964): Filosofia de las Ciencias. Buenos Aires, El Ateneo.

DAWKINS, R. (1979): El gen egoísta. Trad. de J. Robles. Barcelona, Labor.

DEWEY, J. (1948): La experiencia y la naturaleza. Trad. de J. Gaos. México, Fondo de Cultura Económica.

—(1950): Lógica: teoría de la investigación. Trad. de E. Imaz. Méxi­co, Fondo de Cultura Económica.

DÍAZ, C. (1974): «Paul Feyerabend. En torno a dos trabajos», en Teorema, IV:4, pp. 587-590.

DIEDERICH, W., y H. F. FULDA (1981): Estructuras sneedianas en E l Capital' de Marx. Trad. de C. U. Moulines. México, UNAM.

DÍEZ BLANCO, A. (1953): «Razón y experiencia en la ciencia de nuestros días», en Theoria, 5-6, pp. 87-102.

DRUDIS-BALDRICH, R. (1953): «El positivismo lógico de R. Camap», en Theoria, 5-6, pp. 57-61.

ECHARRI, J. (1951): «Racionalidad propia de las ciencias», en Pensa­miento, 26, pp. 147-167.

ECHEVARRÍA, J. R. (1970): El criterio de falsabilidad en la epistemo­logía de K. R. Popper. Madrid, G. del Toro.

ECHEVERRÍA, J. (1979): «El poder del lenguaje científico», en Llull, 4, pp .43-69.

—(1987): Análisis de la identidad. Barcelona, Granica.ENRIQUES, F. (1947): Los problemas de la ciencia y de la lógica.

Trad. de L. Sckeinkestel. Buenos Aires, Espasa-Calpe.ESQUIVEL, J. (ed.) (1982): La polémica del materialismo. Madrid,

Tecnos.FEYERABEND, P. (1975): Contra el método. Esquema de una teoría

anarquista del conocimiento. Trad. de FEYERABEND (1970). Barcelona, Ariel.

—(1976): Cómo ser un buen empirista. Trad. de D. Ribes y M. R. de

298 Bibliografía

Bibliografía 299

Madaria, de FEYERABEND (1963). Valencia, Cuadernos Teo­rema.

—(1981): Tratado contra el método. Trad. de D. Ribes, de FEYERA­BEND (1970). Madrid, Tecnos.

—(1982): La ciencia en una sociedad libre. Trad. de FEYERABEND (1978a). Madrid, Siglo XXI.

_(1984): Adiós a la razón. Trad. de José R. de Rivera. Madrid, Tec­nos.

FEYERABEND, P., y A. NAESS (1979): E l mito de la ciencia y su papel en la sociedad y ¿Por qué no ciencia también para anarquistas? Trad. de A. Barahonay L. Esteve. Valencia, Teorema.

FLEMATTI, J. G. (1984): Reconstrucción lógica de teorías empíricas. México, UNAM.

FOURASTIÉ, L. (1966): Las condiciones del espíritu científico. Trad. de J. Marcos y J. Maestre. Madrid, Cid.

FRAASEN, B. C. VAN (1976): «Informe sobre los condicionales», en Teorema, 6(1), pp. 5-25.

—(1985): «Sobre la cuestión de la, identificación de una teoría científica», en Crítica, XVII: 51, pp. 21-30.

FRANK, P. (1957): Las razones para aceptar las teorías científicas. Trad. de E. de Gortari. México, UNAM.

_(1965): Filosofía de la Ciencia: frontera entre cienciay filosofía.Trad. de F. González, de FRANK (1957). México, Herrero.

GADAMER, H. G. (1977): Verdad y método. Salamanca, Sígueme.— (1981): La razón en la época de las ciencias. Trad. de A. Garzón,

de GADAMER (1976). Barcelona, L. Porcel.GANCEDO, A. (1910): Nueva teoría de la ciencia. Barcelona, Juan de

la Presa.GARCÍA BACCA, J. D. (1983): «Moritz Scklick», en Nosotros, 3,

pp. 193-200.—(1939): «¿Qué es la moderna filosofía de la ciencia? Su estructu­

ra, sus métodos, sus resultados», en Universidad de Antioquía, 34-35, pp. 183-207.

_(1954): «Estructuras características de un modelo 'principal' deciencia», en Ideas y valores, 11-12, pp. 60-87. •

—(1967): Elementos de Filosofía de las Ciencias. Caracas, Universi­dad de Venezuela.

GARCÍA BERMEJO, J. C. (1981): «Nota sobre 'Aplicación aproximada de las teorías empíricas'», en Teorema, 9:1, pp. 79-87.

GARCÍA RAM, J., y A. V. CABO (1977): «Balance de la problemática

300 Bibliografía

filosófica en el positivismo lóg ico» , en Teorema, VII:3-4, pp. 353-358.

GARCÍA SUÁREZ, A. (1976): La lógica de la experiencia. Madrid, Tecnos.

GARDINER, P. (1961): La naturaleza de la explicación histórica. Trad. de GARDINER (1952). México, UNAM.

GARRIDO, M. (1971): «Metafilosofía del racionalismo», en Teorema, 1, pp. 67-71.

—(ed.) (1973): Filosofía y ciencia en el pensamiento español con­temporáneo. Madrid, Tecnos.

GEYMONAT, L. (1965): Filosofía y filosofía de la ciencia. Barcelona, Labor.

—(1968): El pensamiento científico. Buenos Aires, Univ. de B. Aires.—(1980): Ciencia y realismo. Barcelona, Península.GOMEZ, R. J. (1976): «Filósofos 'modernos' de la ciencia», en Críti­

ca, VIIL23, pp. 25-61.GRANGER, G. G. (1964): Formalismo y ciencias humanas. Trad. de

M. Sacristán. Barcelona, Ariel.GRUENBAUM, A. (1983): «¿Es la teoría psicoanalítica freudiana pseu-

dociencia con el criterio de demarcación de Karl Popper?», en Teorema, XIII: 1-2, pp. 179-200.

HABERMAS, J. (1984): Ciencia y técnica como ideología. Trad.de M. Jiménez y M. Garrido. Madrid, Tecnos.

HANSON, N. R. (1977): Patrones de descubrimiento. Observación y explicación. Trad. de E. García Camarero y A. Montesinos, de HANSON (1958) y (1972). Madrid, Alianza.

—(1978): Constelaciones y conjeturas. Trad. de C. Solís. Madrid, Alianza.

HARRE, R. (1965): Teorías y cosas. Trad. de J. Vallverdú. Barcelona, Herder.

—(1967): Introducción a la Lógica de las Ciencias. Trad. de HARRE (1960). Barcelona, Labor.

HEGENBERG, L. (1969): Introducción a la filosofía de la ciencia. Trad. de J. A. Iglesias. Barcelona, Herder.

HEISENBERG, W. (1962): Los nuevos fundamentos de la ciencia. Trad. de J. M. Gimeno. Madrid, Norte y Sur.

HEMPEL, C. G. (1973): Filosofía de la ciencia natural. Trad. de A. Deaño, de HEMPEL (1966). Madrid, Alianza.

—(1979): La explicación científica: estudios sobre filosofía de la ciencia. Trad. de HEMPEL (1965). Buenos Aires, Paidós.

Bibliografía 301

HERNÁNDEZ, C. DE (1980): «La estructura de las revoluciones cientí­ficas según Kuhn», en Revista de Filosofía (Costa Rica), 18:47, pp. 33-44.

HIDALGO, A., y G. BUENO SÁNCHEZ (eds.) (1982): Actas del I Congreso de Teoría y Metodología de las Ciencias. Oviedo, Pentalfa.

HIDALGO TUÑÓN, A. (1981-1982): «Lecturas españolas sobre teoría de la ciencia», en El Basilisco, 13, pp. 80-84.

HILBERT, D. (1953): Los fundamentos de la geometría. Trad. de F. Cebrián. Madrid, Jorge Juan.

HINTIKKA, J. (1979): Saber y creer. Trad. de J. J. Acero. Madrid, Tecnos.

HOLTON, G. (1973): Ensayos sobre el pensamiento científico en la época de Einstein. Trad. de J. Otero. Madrid, Alianza.

HUTL, L. W. H. (1961): Elistoria de la ciencia y filosofía de las ciencias. Trad. deM . Sacristán, de HUTL (1959). Barcelona, Ariel.

JEAN, J. (1936): Nuevos fundamentos de la ciencia. Trad. de G. Sans. Madrid, Espasa-Calpe.

KEDROV, M. B., y A. SPIRKIN (1968): La ciencia. México, Grijalbo.KENNY, A. (1974): Wittgenstein. Trad. de A. Deaño. Madrid, Revista

de Occidente.KLOTENINK, M. (1977): «Acerca de lo observable y lo teórico en

psicoanálisis», en Dianoia, 23, pp. 137-149.KOLAKOWSKI, C. (1979): La filosofía positivista. Trad. de G. Ruiz-

Ramón. Madrid, Cátedra.KOYRE, A. (1979): Del mundo cerrado al universo infinito. Trad. de

C. Solís. Madrid, Siglo XXI.—(1980): Estudios galileanos. Trad. deM . González Ambou. Ma­

drid, Siglo XXI.KRAFT, V. (1966): El Círculo de Viena. Trad. de F. Gracia. Madrid,

Tau rus.KUHN, T. S. (1975): La estructura de las revoluciones científicas.

Trad. de A. Contín, de KUHN (1962). México, F.C.E.—(1977): «El cambio de teoría como cambio de estructura: comen­

tarios sobre el formalismo de Sneed». Trad. de D. Quesada, de KUHN (1976), en Teorema, VIL2, pp. 141-165.

—(1978): Segundos pensamientos sobre paradigmas. Trad. de D. Ribes, de KUHN (1970). Madrid, Tecnos.

—(1979a): La función del dogma en la investigación científica. Trad. de D. Eslava. Valencia, Cuaderos Teorema.

2 VALÊNCIA K

'Ñf'íl! Ottfí/

302 Bibliografía

—(1979b): La revolución copernicana. Trad. de D. Bergadá, de KUHN (1975). Barcelona, Ariel.

_(1980): La teoría de cuerpo negro y la discontinuidad cuántica.Trad. de KUHN (1978). Madrid, Alianza.

—(1982): La tensión esencial. Trad. de R. Helier, de KUHN (1977). México, Fondo de Cultura Económica.

LACHELIER, J. (1982): Fundamentos de la inducción. Trad. de J. Xirau. Madrid, Reus.

LADRIÉRE, J. (1969): Las limitaciones internas de los formalismos. Trad. de J. Blasco. Madrid, Tecnos.

LAKATOS, I. (1984a): Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales. Trad. de D. Ribes, de LAKATOS (1971). Madrid, Tecnos.

—(1974b): «Metodologías rivales de la ciencia: las construcciones racionales como guía de la historia», en Teorema, 4:2, pp. 199- 214.

—(1975): «E l papel de los experimentos cruciales en ciencias». Trad. de LAKATOS (1974), en Teorema, 5:3-4, pp. 383-406.

—(1978): Pruebas y refutaciones Trad. de C. Solís, de LAKATOS (1976). Madrid, Alianza.

—(1981): Matemáticas, Ciencia y Epistemología. Trad. de D. Ribes, de LAKATOS (1978b), vol II. Madrid, Alianza.

_(1983): La metodología de los programas de investigación científi­ca. Trad. de LAKATOS (1978a), vol. I. Madrid, Alianza.

LAKATOS, I-, y A. MUSGRAVE (eds.) (1975): La crítica y el desarrollo del conocimiento. Trad. de F. Hernán, de LAKATOS y MUSGRAVE (1970). Barcelona, Grijalbo.

LALANDE, A. (1944): Las teorías de la inducción y de la experimenta­ción. Trad. de J. Ferrater Mora. Buenos Aires. Losada.

LAMBERT, K.,yG. BRITTAN JR. (1975): Introducción a la Filosofia de la Ciencia. Trad. de LAMBERT y BRITTAN (1970). Madrid, Gua­darrama.

LAUDAN, L. (1986): E l progreso y sus problemas. Trad. de J. López Madrid, de LAUDAN (1977). Madrid, Encuentro.

LÉVI LEBLOND, J. M. (1975): La ideología de/en la física contemporá­nea. Barcelona, Anagrama.

LÉVI LEBLOND, J. M., y A. JAUBERT (eds.) (1980): (Auto)critica de la ciencia. México, Nueva Imagen.

LÓPEZ CEREZO, J. A. (1985): Conceptos científicos. Valencia, Tirant lo Blanch.

Bibliografía 303

LOSEE, J. (1976): Introducción histórica a la filosofía de la ciencia. Trad. de A. Montesinos. Madrid, Alianza.

MACH, E. (1948): Conocimiento y error. T rad.de M ACH (1905). Buenos Aires, Espasa-Calpe.

MANNINEN, J., y R. TUOMELA (eds.) (1980): Ensayos sobre explica­ción y comprensión. Trad. de L. Vega. Madrid, Alianza.

MARDONES, J. M., y N. URSÚA (1982): Filosofía de las ciencias huma­nas y sociales. Barcelona, Fontamara.

MARTÍNEZ FREIRE, P. (1978): Filosofía de la ciencia empírica. Ma­drid, Paraninfo.

—(1980): «Un problema filosófico en la ciencia. La inducción», en Fragua, 9, pp. 3-10.

—(1982): «Una aproximación a la teoría de la ciencia de Feyera- bend», en Revista de Filosofa (Madrid), 5, pp. 55-62.

MARTÍNEZ GONZÁLEZ, J. (1980): Ciencia y dogmatismo. E l problema de la objetividad en K. R. Popper. Madrid, Cátedra.

MARTINEZ NÚÑEZ, Z. (1907): La finalidad en la ciencia. Madrid, Sáez de Jubera.

MARTÍNEZ OSORIO, L., y otros (1977): La creatividad en la ciencia. Madrid, Morova.

MERTON, R. K. (1977): La sociología de la ciencia. Trad. de N. A. Míguez. Madrid, Alianza.

MEYERSONE. (1929): Identidad y realidad. Trad. de J. Xirau. M a­drid, Reus.

MIRÓ QUESADA, F. (1957): « La comprensión como problema episte­mológico», en Episteme (Caracas), 1, pp. 105-147.

— (1969): «Metateoría y razón», en Cuadernos de Filosofa (Buenos Aires), 8, pp. 195-208.

MORALES, C. (1980): «Kuhn y la 'revolución copemicana': un mode­lo de reconstrucción racional», en Episteme, 2:4, pp. 8-20.

MORO SIMPSON, T. (ed.) (1973): Semántica filosófica. Buenos Aires Siglo XXI.

MORRIS, C. W. (1962): Signos, lenguaje y conducta. Trad. de M o r r is (1946). Buenos Aires, Losada.

MOSTERÍN, J. (1975): «Sobre teorías físicas y matemáticas», en As­pectos de la Filosofia de Quine (Simposio, 1974), pp. 69-87. Valencia, Teorema.

—(1977): «L a incom pleta racionalidad», en Teorema, VII: 1, p p .55-88.

—(1978): Racionalidad y acción humana. Madrid, Alianza.

304 Bibliografía

__(1981): «O n the Concept o f M odel», en P. COHN (ed.) (1981),pp. 105-114.

__(1984): Conceptos y teorías de la ciencia. Madrid, Alianza.MOULINES, C. U. (1972): «En el mundo debe valer por lo menos una

ley», en Teorema, 5, pp. 61-79.__(1973a): «L o analítico y lo sintético: dualismo admisible», en

Teorema, 3:1, pp. 89-97.__(1973b): «Hacia un nuevo concepto de teoría empírica», en Con-

vivium, 39:ll,pp. 13-26.__(1980): «Ontosemántica de las teorías», en Teorema, X :l, pp. 25-

42.__(1982): Exploraciones metacientíficas. Madrid, Alianza.__(1985): «Tipología de las teorías empíricas», en Crítica, XVII: 51,

pp. 41-70.MUGUERZA, J. (1971): «Nuevas perspectivas en la filosofia contem­

poránea de la ciencia» en Teorema, 1:3, pp. 25-60.__(1975): «La teoría de las revoluciones científicas», en LAKATOS >’

MUSGRAVE (1975)._(1977): «La crisis de la filosofía analítica de la ciencia»: en Cua­

dernos económicos de ICE, 3-4, pp. 7-45.MUÑOZ DELGADO, V. (1957): «Un nuevo método de presentar la

formalización de la ciencia», en Estudios, 37, pp. 39-64.MUSGRAVE A E (1978)' Los segundos pensamientos de Kulin. Trad.

de R. Beneyto, de MUSGRAVE (1971). Valencia, Cuadernos Teo­rema.

NAESS A (1979)' ¿P °r (/uci no ciencia también para anarquistas? Valencia, Cuadernos Teorema.

NAGEL E (1966)' Aazón soberana y otros escritos de filosofía de la ciencia. Trad. de NAGEL (1954). Madrid, Tecnos.

_(1968): La estructura de la ciencia. Trad. de N. Míguez, de NAGEL(1961). Buenos Aires, Paidós.

—(1972): Simbolismo y ciencia. Trad. de H. Crespo. Buenos Aires, Nueva Visión.

—(1974): La lógica sin metafísica. Trad. de J. Melgar. Madrid, Tecnos.

NATHAN BRAVO, E. (1981): «Los segundos pensamientos de Kuhn», en Crítica, 13:37, pp. 92-96.

NEWTON-SMITH, W. H. (1987): La racionalidad de la ciencia. Trad. de M. A. Galmarini, de NEWTON-SMITH (1981). Barcelona, Paidós.

Bibliografía 305

NICOL, E. (1965): f,osprincipios de la ciencia. México F.C.E.NIDDITCH, P. H. (1975): Filosofia de la ciencia. México, F.C.E.NuÑo, J. A. (1981): «Un empirismo lógico sin dogmas: sobreanaliti-

cidad», en Teorema, 11, pp. 269-278.OLIVÉ, L. (1981): «El concepto de probabilidad», en Crítica 13 37

pp. 29-56. ’ ' ’(1985): «Realismo y antirrealismo en la concepción semántica de

las teorías», en Crítica, XVIL51, pp. 31-40.OPPENHEIMER, J. R. (1955): La ciencia y el sentido común. Trad. de

F. Pérez Navarro, de OPPENHEIMER (1954). Madrid, Instituto Luis Vives.

PARIS, C. (1952): «Sentido y alcance de una posición realista en la actual filosofía de la ciencia», en Theoria, 2, pp. 49-59.

(1973): «Las grandes sistematizaciones de la filosofía de la ciencia y el ideal de una filosofía científica», en Pensamiento 29 pp. 263-285.

PEIRCE, CH. (1970a): Deducción, inducción e hipótesis. Buenos Ai­res, Aguilar.

—(1970b): M i alegato en favor del pragmatismo. Buenos Aires Aguilar.

PEMARTÍN, J. (1945): «Filosofías de la ciencia», en Revista de Filoso­fia (Madrid), IV: 14, pp. 422-434.

PÉREZ DE LABORDA, A. (1983): ¿Salvar lo real? Madrid, Encuentro.PÉREZ RANSANZ, A. R. (1985): «El concepto de teoría empírica

según van Fraasen», en Crítica, XVII:51, pp. 3-20.PIAGET, L, y otros (1977): pa explicación en las ciencias. Trad. de

J. Dalmau. Barcelona, Martínez Roca.PLOCHMANN, G. K. (1968): «Verdad, tautología y verificación en el

Tractatus’ de Wittgenstein», en Dianoia, 14, pp. 122-142.POINCARÉ, H. (1963a): La ciencia y la hipótesis. Trad. de Besio y

Baufi, de POINCARÉ (1902). Madrid, Espasa-Calpe (3.. ed.).(1963b): Ciencia y método. Trad. de García Miranda y Alonso.

Madrid, Espasa-Calpe <3 .* ed.).(1964) : Filosofía de la ciencia. Trad. de E. de Gortari. M éxico,

UNAM.POPPER, K. R. (1961): La miseria del historicismo. Trad. de

P. Schwartz, de POPPER (1944-1945). Madrid, Taurus.—(1962): La lógica de la investigación científica. Trad. de V. Sán­

chez de Zavala, de POPPER (1934). Madrid, Tecnos.(1965) : E l desarrollo del conocimiento científico. Conjeturas y

306 Bibliografia

refutaciones. Trad. de N. M íguez de la 2.a ed. de POPPER (1950a). Buenos Aires, Paidós.

—(1974): Conocimiento objetivo. Trad. de C. Solís, de POPPER (1972). Madrid, Tecnos.

_(1981): La sociedad abierta y sus enemigos. Trad. de E. Loebel, dePOPPER (1950b). Buenos Aires, Paidós.

PRICE, D. J. DE S. (1973): Hacia una ciencia de la ciencia. Trad. de J. M. López Piñero. Barcelona, Ariel.PRO, D. F. (1963): «Estructura de las teorías científicas», en Philosophia (Mendoza), 27, pp. 50-67.

QUESADA, J. D. (1980): «Patrick Suppes», en Critica, 12:34, pp. 135- 147.

QUINE, W. V. W. (1962a): Desde un punto de vista lógico. Trad. de M: Sacristán, de QUINE (1953). Barcelona, Ariel.

—(1962b): Los métodos de la lógica. Barcelona, Ariel.—(1968): Palabra y objeto. Barcelona, Labor.—(1969): «Verdad por convención», en Cuadernos de Filosofia, 9,

pp. 289-315._(1974): La relatividad antológica y otros ensayo.s. Madrid,

Tecnos.—(1977): Las raíces de la referencia. Madrid, Revista de O cci­

dente.QUINTANILLA, M. A. (1971): «Formalismo y epistemología en la obra

de Karl R. Popper», en Teorema, 4, pp. 77-83._(1972): Idealismo y filosofía de la ciencia. Introducción a la episte­

mología de K. R. Popper. Madrid, Tecnos._(1973): «Popper y Piaget: dos perspectivas para la filosofía de la

ciencia», en Teorema, 3:1, pp. 5-23._(1974): «Notas para una teoría postanalítica de la ciencia», en

Revista de Occidente, 138, pp. 252-282.—(1976a): Diccionario de filosofia contemporánea. Salamanca. Sí­

gueme.—(1976b): Ideología y Ciencia. Valencia, F. Torres._(1980): Aplicaciones del álgebra de Boole al análisis de teorías.

Salamanca, Universidad de Salamanca.—(1981): A favor de la razón. Madrid, Taurus.—(1982): «La verosimilitud de las teorías», en Actas del I Congreso

de Lógica y Metodología. Oviedo, pp. 473-582.— (1985): «El concepto de verdad parcial», en Theoria, 11:1, pp. 129-

142.

Bibliografía 307

RADA, E. (1985): «Teorías y significado», en Theoria, II 1 pp 185- 212 .

RADNITZKY, G. (1973): «Hacia una teoría de la investigación, que no es ni reconstrucción lógica, ni psicológica o sociológica de la ciencia», en Teorema, 3, pp. 197-264.

—(1974): «Los ciclos vitales de las tradiciones científicas», en R e ­vista de Occidente, 131, pp. 166-189.

—(1976): «Panorama crítico de las teorías de la normativa de la ciencia», en Pensamiento, 32, pp. 39-83.

—(1979): «Tres estilos de pensar en la actual teoría de la ciencia. Sus creadores: Wittgenstein I, Popper y Wittgenstein II», en Pensamiento, 35, pp. 5-35.

RADNITZKY, G., y otros (1982): Progreso y racionalidad en la ciencia. Trad. de L. Meana, de RADNITZKY y ANDERSON (1978-1979). Madrid, Alianza.

RADNITZKY, G., y G. ANDERSON (eds.) (1978): Estructura y desarrollo de la ciencia. Madrid, Alianza.

RAMSPERGER, A. G. (1946): Sistemas filosóficos de la ciencia. Trad.de A. M. Urquijo. Buenos Aires, Claridad.

RAPP, F. (1981): Filosofía analítica de la técnica. Trad. de L. Garzón. Buenos Aires, Alfa.

REGUERA, I. (1980): «Teorías actuales de la causalidad en la filosofía de la ciencia», en Anales del Seminario de Anales de la Filoso­fía, 1, pp. 355-389.

REICHENBACH, H. (1945): Objetivos y métodos del conocimiento físico. Trad. de E. Imaz. M éx ico , Fondo de Cultura E co ­nómica.

— (1953): La filosofía científica. Trad. de H. Flores, de REICHENBACH(1951). México, Fondo de Cultura Económica.

REY PASTOR, J. (1954): «El problema de la ciencia», en Crisis 2 pp. 271-278. ’ ’

REYES, R. (1982): «Filosofía y ciencia en el neopositivismo: una aproximación crítica», en Sistema, 48, pp. 135-147.

RIBERA MÁRQUEZ, M. (1978): La comprobación científica. México Trillas.

RIBES, D. (1974a): «Filosofía de la ciencia y anarquismo», en Teore­ma, 4:4, pp. 591-594.

— (1974b): «Lógica de la ciencia versus psicología de la ciencia (entorno al debate Popper-Kuhn)», en Teorema, 4 1 pp 123- 133.

308 Bibliografía

__(1977a): «Carácter histórico del criterio de demarcación de Laica­tos», en Teorema, VIL3-4, pp. 241-256.

_(1977b): «Un enfoque actual de la filosofía», en Teorema, 7:1,p p .97-100.

RIVÁDULLA, A. (1982): «Verosimilitud, mediday estimación», en Teorema, 12:1-2, pp. 43-59.

—(1984): Filosofía actual de la ciencia. Madrid, Editora Nacional (2 ° ed., Madrid, Credos, 1986).

RONZÓN, E. (1982-1983): «La revista Theoriay los orígenes de la filosofía de la ciencia en España (I)», en E l Basilisco, 14, pp. 9-40.

RORTY, R. (1983): La filosofía y el espejo de la naturaleza. Trad. de J. Fernández Zulaica. Madrid, Cátedra.

ROSE, H., y S. ROSE (eds.) (1980): La radicalización de la ciencia. Trad. de M. A. González. México, Nueva Imagen.

ROSTOW, D. A. (1976): Filósofos y estadistas. Trad. de E. de Cham- pourcín. México, Fondo de Cultura Económica.

RUSE, M. (1983): Sociobiología. Trad. de A. Martín Santos. Madrid, Cátedra.

RUSSELL, B. (1931): El panorama científico. Trad. de G. Sans de The Scientific Outlook. Madrid, Revista de Occidente. (Nueva tra­ducción: La perspectiva científica. Barcelona, Ariel, 1969.)

—(1966): Lógica y conocimiento. Trad. de J. Muguerza, de RUSSELL (1956). Madrid, Taurus.

—(1973): Obras completas. Trad. y selecc. de J. Barrio. Madrid, Aguilar (2 vols.).

SÁNCHEZ GARCÍA, J. R., y V. FELIU EGIDO (1935): Lógica, con un concepto general de la filosofía y de la teoría de la ciencia. Madrid, Hernando.

SÁNCHEZ MAZAS, M. (1952a): «Filosofía de la Ciencia. Importancia de los estudios de filosofía de las ciencias y de la filosofía científica», en Revista de Filosofia (Madrid), XL40, p. 65-72.

_(1952b): «Meditación y diálogo en tomo a los problemas filosófi­cos de la moderna física», en Theoria, 3-4, pp. 212-216.

—(1954): «L a ciencia, el lenguaje y el mundo», en Theoria, 7-8, pp. 127-130.

SANMARTÍN, J. (1987): Los nuevos redentores. Barcelona, Anthro- pos.

SANMARTÍN, L, y E. REQUENA (1977): «Ciencia y filosofía constructi­vas», en Teorema, VIL3-4, pp. 323-338.

Bibliografía 309

SAUMELLS, R. (1958): La ciencia y el ideal metódico. Madrid, Rialp. SAUSSURE, F. DE (1945): Curso de lingüística general. Trad. de

A. Alonso. Buenos Aires, Losada.SCHOENMANN, R. (ed.) (1968): Homenaje a B. Russell. Trad. de

U. Moulines. Barcelona, Oikos-Tau.SCHROEDINGER, E. (1975): ¿Qué es una ley de la naturaleza? México,

F ondo de Cultura Económica.SEIFFERT, H. (1977): Introducción a la teoría de la ciencia. Trad. de

R. Cabás. Barcelona, Herder.SELVAGGI, F. (1955): Filosofía de las ciencias. Trad. de A. A. de

Linero. Madrid, Soc. de Educación Atenas.SELLARS, W. (1971): Ciencia, percepción y realidad. T rad.de

V. Sánchez de Zavala. Madrid, Tecnos.SERRANO, J. A. (1981): La objetividad y las ciencias. México, Trillas. SKOLIMOWSKI, H. (1979): Racionalidad evolutiva. Trad. de C. García

Trevijano y F. Soto. Valencia, Cuadernos Teorema.SMART, J. J. C. (1975): Entre Ciencia y Filosofia. Trad. de E. Guisán.

Madrid, Tecnos.SNEED, j. d . (1977): «Problemas filosóficos de la ciencia empírica

de la ciencia», en Teorema, VIL3-4, pp. 315-322.SOLÍS, c . (1974): «Adversus Methodologos: comentario aúnas notas

en torno al debate Popper-Kuhn», en Teorema, IV:3, pp. 451- 459.

STEGMÜLLER, W. (1974): «Dinámica de teorías y comprensión lógi­ca». Trad. de D. Quesada, en Teorema, IV:4, pp. 513-553.

—(1979): Teoría y experiencia. Trad. de C. U. Moulines, de STEGMÜ­LLER (1970b). Barcelona, Ariel.

—(1981): La concepción estructuralista de las teorías. Trad. de J. L.Zofio, de STEGMÜLLER (1979c). Madrid, Alianza.

—(1983): Estructura y dinámica de teorías. Trad. de C. U. Moulines, de STEGMÜLLER (1973). Barcelona, Ariel.

STROBL, W. (1963): Introducción a la filosofía de las ciencias. Ma­drid, Revista Estudios.

SUPPE, F. (1979): La estructura de las teorías científicas. Trad. de E. Rada y P. Castrillo, de SUPPE (1974). Madrid, Editora Nacional.

SUPPES, P. (1978): Introducción a la lógica. Trad. de G. Aguirre. México, Continental.

SWINBURNE, R. (ed.) (1976): La justificación del razonamiento in­ductivo. Trad. de E. Pérez Sedeño. Madrid, Alianza.

TANNERY, J. (1946): Ciencia y Filosofia. Trad. de J. L. de Angelis. Buenos Aires, Espasa-Calpe.

TARSKI, A. (1972): La concepción semántica de la verdad y los fundamentos de la semántica. Trad. de E. Colombo. Buenos Aires, Nueva Visión.

THEOBALD, D. W. (1978): Fundamentos de la teoría de la ciencia. Trad. de J. F. Cinto y E. Rada, de THEOBALD (1973). La Coruña, Adara.

THIEL, CH. (1977): «¿Qué significa 'constructivismo'?», en Teorema, 7:1, pp. 5-21.

TOULMIN, S. (1964): Filosofía de la Ciencia. Trad. de TOULMIN (1953). Buenos Aires, Mirasol.

—(1977): La comprensión humana. I: El uso colectivo y la evolución de los conceptos. Trad. de N. Míguez, de TOULMIN (1970). Madrid, Alianza.

ULLMO, J. (1959): E l pensamiento científico moderno. Trad. de ULLMO (1958). Madrid, Taurus.

URSÚA, N. (1980a): «Ciencia y verdad en la teoría constructiva de la Escuela de Erlangen», en Teorema, 10:2-3, pp. 175-190.

—(1980b): «¿Pluralismo unitario o anarquía epistemológica?», en Letras de Deusto, 10:19, pp. 155-167.

—(1981-83): Filosofía de la ciencia y metodología científica. Bilbao, Desclée de Brouwer (2 vols., el segundo con J. M. Mardones).

—(1982a): «Bases para una fundamentación teórico-práctica de la argumentación racional-científica», en Estudios de Deusto, 30:69, pp. 511-532.

—(1982b): «Ciencia y filosofía en el I Congreso de Teoría y Metodo­logía de las Ciencias en Oviedo», en Revista de Filosofia (Ma­drid), 5, pp. 312-327.

URSÚA, N., y A. ORTIZ-OSÉS (1982): «Hermenéutica y filosofía de la ciencia», en Pensamiento, 38:149, pp. 37-61.

VARIOS (1971): La filosofía científica actual en Alemania. Simposio de Lógica y Filosofía de la Ciencia. Madrid, Tecnos.

—(1975): Aspectos de la Filosofía de W. V. O. Quine. Actas del V Simposio de Lógica y Filosofía de la Ciencia (Cullera, 1974). Valencia, Teorema.

—(1982a): Actas del I Congreso de Teoría y M etodología de la Ciencia. Oviedo, Pentalfa.

—(1982b): Lógica, Epistemología y Teoría de la Ciencia. Madrid, MEC.

310 Bibliografía

Bibliografía 311

VICTORIA, F. J. DE LA (1977): Sobre el ideal científico de racionali­dad. Zaragoza, CRET de Aragón.

WALKER, M. (1968): E l pensamiento científico. Trad. de M. Sancho. México, Grijalbo.

WARTOFSKY, M. W. (1973): Introducción a la Filosofia de la Ciencia. Trad. de M. Andreu, F. Carmona y V. Sánchez de Zavala, de WARTOFSKY (1968). Madrid, Alianza

WEINBERG, J. R. (1969): Examen del positivismo lógico. Trad. de J. L. Fernández de Castillejo. Madrid, Aguilar.

WHITEHEAD, A. N. (1949): La ciencia y el mundo moderno. Trad. de A. Ruiz y J. Rovira. Buenos Aires, Losada.

WHITROW, G. J. (1958): El estudio de la filosofía de la ciencia. Trad. de A. Monteroso. México, UNAM.

WITTGENSTEIN, L. (1956): Tractatus Logico-Philosophicus. Trad. de E. Tierno Galván, de WITTGENSTEIN (1922). Madrid, Revista de Occidente (nuevas ediciones en Madrid, Alianza).

—(1968): Los cuadernos azul y marrón. Trad. de F. Gracia, de WITTGENSTEIN (1958). Madrid, Tecnos.

WRIGHT, G. H. VON (1979): Explicación y comprensión. Trad. de L. Vega, de WRIGHT (1971). Madrid, Alianza.

YTURBE, C. DE (1979): «Algunos aspectos del modelo hempeliano de explicación histórica», en Dianoia, 25:25, pp. 156-165.

ZARAGUETA, J. (1952): «El proceso de la inducción», en Theoria, 2, pp. 57-58.

—(1954): «L a explicación en las ciencias de la naturaleza», en Crisis, 2, pp. 279-285.

ZIMAN, J. (1981): La credibilidad de la ciencia. Trad. de ZIMAN (1978). Madrid, Alianza.

INDICE DE NOMBRES PROPIOS Y TERMINOS

acción, 58acciones humanas, 94 Achinstein, P., 24, 25,

46Adam s, E. W ., 89, 149,

154, 156, 166, 185, 186, 191

adecuación empírica,204

afirmaciones empíricas, 165

analítico, enunciado,63, 81

analítico/sintético, 24,59, 61-63, 241

anarquismo, 2 1 2- epistem ológico, 217 anomalía, 131, 136 anomalías, 104, 110,

111, 115, 124, 130, 133-135

Anscombe, G.E.N., 57 antimetafí sico,

empirismo, 28 aparatos de m edición ,

18, 30- de observación, 18,

30aplicaciones

paradigmáticas,165-167,

- propuestas, 154,156, 165-167, 170, 177, 200

aproxim ación a laverdad, 90, 98, 203

aproximarse a la verdad, 228

Aristóteles, 18, 6 8 , 77, 109, 196

arte, 216, 2 2 1 artes, 2 2 2 asimetría, 84, 8 6 astronomía, 1 1 0 atomismo

epistem ológico, 158- lóg ico , 73, 79, 243,

244, 253- sem iótico, 255, 257 Avenanus, R., 10 Avogadro, A., 110 axiomas, 28, 31, 32,

142, 143, 145, 153, 154, 200

axiomática, estructura,64

axiomatización, 24, 28,30, 32, 42, 65, 153, 207

- in form al, 150, 152,154, 158, 196, 199

axiomatizaciones, 199 axiomatizar, 14, 20, 80,

152, 154Ayer, A . J., 9, 19, 123

Bacon, F., 94, 119 Balzer, W ., 151, 176,

186, 188, 192, 196 base empírica, 18, 64,

83, 116, 216 Bayertz, PC, 115 Berkeley, G ., 78, 92 B em al, J., 141 Bernard, C., 133 Beth, E. W ., 199

Bigelow, 57 b iología , 54, 56, 197,

211Blumberg, 7B ohm , D ., 25, 52, 69 Bohr, N . H . D ., 45, 47,

241B olzano, B., 92 B om , M., 69 Bourbaki, N ., 150, 152,

154, 255, 256 Brahe, T ., 6 8 , 70 Braithwaite, R. B., 46,

47, 57Brecht, B., 212 Bngdm an, P. W ., 10,

24, 39-41Broglie, L.-V. de, 69 Bunge, M., 91

Cadevall, M ., 185, 198 cálculos lóg icos, 42,

153cam bio científico, 50,

64, 111, 117, 118, 120, 122, 128, 130, 169, 175

- conceptual, 6 6- de significado, 64,

116, 130, 188carga teórica, 70 Carnap, R., 7-12, 14,

15, 19, 20, 24, 25,28, 35, 38, 41, 45,46, 49, 53, 56, 59-62, 80, 84, 89, 94, 144, 146, 151, 152, 155, 189, 202, 206, 241

314 índice de nombres propios y términos

Casañ M u ñ oz, P ., 10 C auchy, A ., 190 causa, 72causalidad, 52, 53, 67,

71 , 80causas, 52, 71 centro firm e, 124, 126,

130, 134, 137 cibernéticas,

estructuras, 57 c ien cia , 1, 2 , 53 , 78,

83, 86, 94, 95, 116, 119, 120, 130, 132, 139, 171, 197, 205, 2 0 9 -2 1 1 ,2 1 3 ,2 1 5 , 2 1 9 ,2 2 1 ,2 2 4 ,2 2 6 , 228, 230, 232-235, 2 3 9 ,2 4 0 ,2 5 6 ,2 5 7 , 260

- industrializada, 230 , 232

- m etafísica, 13- norm al, 104, 108,

109, 110, 121, 132, 165, 169, 171

- un ificada, 9, 50, 197 ciencia /E stado, 2 2 2 ,

223ciencias, 222- b io lóg ica s , 57- c o n con ten id o

em p ír ico , 241- cuasi-em píricas, 124- em píricas, 1 7 ,2 1 ,

32, 50, 60 , 77 , 133,1 5 3 .2 4 7 , 2 4 9 ,2 5 7 , 260

- form ales, 14, 17, 59,1 4 3 .2 4 1 .2 4 2 .2 4 7 , 249

- h istóricas, 57- humanas, 54, 56 -58 ,

242- hum anas y sociales,

196, 197- naturales, 2 4 , 83,

196- reales

(Realw issenschaften), 14, 59

- socia les, 24 , 41 , 50, 54, 242

cien tíñ co , p rogreso ,218

cientifism o, 210 , 224 , 226-228

cin tu rón protector ,124, 126, 128, 130, 135, 167

C írcu lo de V iena , 1, 7-10 , 13, 14, 16-21, 23, 28, SO, 53, 59,60, 67, 75, 78, 80,83, 84, 86, 100, 143, 150, 197 ,241

C ohén , H . ,7 , 25 , coherencia , 139 com p on en tes d e una

teoría, 100 C om te, A ., 7 , 11, 50,

119com p ren sión , 54 , 58,

2 1 0 ,2 3 3com p robab ilid ad , 19 com p rob a c ión , 126 com u n id ad científica ,

72, 104, 106, 107, 110, 112, 141, 151, 169, 183 2 0 3 ,2 4 0

com unidadescientíñcas, 178, 179, 1 8 1 ,2 1 3 ,2 2 5 ,2 5 9

con ce p c ió nacum ulativa, 52

- atom ista, 61 , 73- enunciativa, 199- estructural, 36 , 103,

107, 149-151, 154, 156, 162, 166, 168, 171, 174-176, 181, 183, 186-188, 190, 195, 196, 198, 199, 202 , 203, 205

- ev o lu cion ista de la c iencia , 206

- heredada, 9, 2 4 -30 , 34, 37, 4 2 , 44 , 48 , 49 , 53, 60 -64 , 66, 69, 7 0 ,9 7 , 143, 151-153, 158, 172, 199

- holista, 61- n o enunciativa, 152- pragm ática de la

verdad, 19- sem ántica, 150, 154,

156, 1 9 8 -20 3 ,2 05 , 206

c o n c e p c io n e s d e l m u n d o , 219

c o n c e p to , 53 , 62- c ie n t ífico , 185- te ó r ic o , 160 co n c e p to s , 27 , 54 , 72 ,

146, 158, 159, 201 ,205

- c ien tífico s , 119, 173- n o te ó r ico s , 161- observ acion a les , 160- T. n o te ó r ic o s , 161- T. te ó r ico s , 161 co n d ic ion a les

con tra fá cticos , 24 ,33, 34

co n d ic io n e s in icia les, 55 , 97 , 131, 135, 185

- d e a d e cu a c ió n , 55- de ligadura, 154,

163, 170, 173, 174, 176, 194

C on d orcet, J .A M ., 119 c o n d u ctis m o , 8, 2 4 , 41 ,

58con firm a c ió n , 16,

18 -21, 83, 129 con jetu ras, 7 6 , 80 , 86,

95 , 97 , 121, 124,125, 142-145, 147,206

c o n o c im ie n toc ie n t ífico , 92 , 98, 2 0 7 , 2 2 6 -22 8 , 233 , 2 4 2 , 252

c o n te n id o em p ír ico ,17, 52 , 55 , 86, 88,89 , 98 , 123, 129,131, 134, 138, 142, 2 0 0 , 203

c o n te x to ded escu b rim ien to , 25 , 6 6 ,2 1 5

- y d e ju stifica c ión ,147

co n tra d ic c ió n , 31 con tra d ic c io n e s , 68,

146con tra e jem p lo , 85 con tra e iem p los , 135,

136, 145- de ju s t ifica c ió n , 25 ,

65 , 6 7 , 215con tra in d u cc ión , 215

índice de nombres propios y términos

contra inductivo , 214 contrastación , 72 , 82,

84, 86con v en c ion a lism o , 92,

142convenciona listas,

p os ic ion es , 127, 141 co n v en c ion es , 28 , 31 C o p é m ic o , N ., 50 , 110,

241cosas, 35, 2 4 2 , 24 7 cosm o log ía , 58 C raig, W ., 1 5 6 ,2 0 2 creen cia , 106, 204 creen cias, 95, 108, 222 crisis, 104, 111, 132 criterio de

d em a rca ción , 1, 83, 8 4 ,1 3 0

- em pirista de sign ifica do , 10, 13,14, 38

- de s ig n ifica ción em pírica , 15, 16, 20

- de teoric id ad , 161, 162

criterios ded em a rcación , 143, 203

critica , 95 , 96 , 145,147, 2 0 9 ,2 1 3 ,2 3 3 , 2 3 4 , 239 , 240

- racional, 96 criticas, 210, 215 crítico , 109, 121, 211,

2 1 5 ,2 4 7cuasi-em pírica , teoría ,

1 4 4 ,14 5 Currie, G ., 124

C hadw ick , J., 126 Chiara, M . L. Dalla ,

199C hish olm , R ., 24 , 33,

34

D aw kins, R ., 237 d ed u cc ión , 56 , 126,

147, 188dedu ctiv ism o, 23 deductivista , en foqu e ,

147dedu ctivos, canales,

144

d e fin ic ió n teórica , 2 0 4 , 205

d e fin ic ion es , 31 , 38,51 , 62 , 142

- operacion a les, 38 -4 0 D elam bre, J .-B ., 119 d em a rca c ión , 83 d esa fio d e P utnam , 156 D esargues, G ., 72 D escartes, R ., 95 , 138,

2 2 8 , 2 4 7 , 249 d escu brim ien to , 27 , 70 ,

72 , 1 1 6 ,2 1 5 descu brim ien tos , 133,

1 4 1 ,1 4 6- c ien tífico s , 26 d iacrón ica , 176 , 177 d ia crón icos , asp ectos ,

1 5 1 ,1 6 5 ,1 8 2 , 189 D ied erich , W ., 151,

197d ilem a d e l t e ó r ic o , 36d inám ica , 66, 137, 168,

174d in ám icos , aspectos ,

170d isp os ic ion es innatas,

79d istancia , a la verdad ,

100D ray, W ., 57, 58 D u h em , P . ,7 , 68 , 77 ,

79 , 82 , 119, 130, 249

E cc le s , J., 76 e co n o m ía , 197 E ggers, T ., 75 Ehrenhaft, 212 E in ste in , k , 6 9 , 89 ,

137-139, 191 e jem plares, 114 e lem en to te ó r ic o , 178,

179, 182- b á s ico , 181 e lem en tos te ó r icos ,

175-177, 180, 181, 186, 192

em p ir ism o , 2 3 , 61 , 129- con stru ctiv o , 2 0 3 ,

204- ló g ic o , 17, 18, 20 ,

2 3 , 77 , 118em pirista, teoría , 143,

1 4 4 ,2 6 0

315

ensam blaje d e signos, 247 , 252-254 , 256, 258 , 259

enseñanza, 147, 222 , 2 2 4 ,2 2 7 ,2 3 0 ,2 3 1 , 260

en u n ciad o universal,81, 8 4 ,8 5

en u n ciad os a tóm icos , 16

- b á sicos , 144, 145- generales, 16, 17,- m ixtos, 43- observacion a les , 11- singulares, 80 , 84- universales, 15, 80,

83ep istem olog ía , 26 , 92,

1 2 4 ,1 4 3- anarquista, 216- d e la c ie n c ia , 4- sin su jeto, 92- subjetivista, 92, 94 epi stem o ló g ic o s,

criterios, 207 escritura, 256 E scu e la d e B erlín , 8,

13- de C op en h a gu e , 35- de H elsin k i, 93- de F inlandia , 100- de V arsov ia , 8 esen cia lism o, 97 e sp a c ios d e estados,

1 5 0 ,2 0 5 ,2 0 6 especia lización

nuclear, 180, 181- teórica , 180, 181 E stado, 2 2 4 , 225 estática, im agen , 66 estructura, 157, 203- d e la teoría , 47- de las teorías, 151,

167, 194- - c ien tífica s , 162,

164- g lo b a l d e la c ien c ia ,

194- m atem ática, 166,

168, 170estructuralism o, 150,

154estructuras, 149, 153,

202

316

etapa precientífica ,108, 109, 145

euclídeas, teorías, 143, 145

E uclides, 30, 1 0 9 ,2 4 9 e v o lu c ió n teórica , 182- - p erfecta , 183- -p r o g r e s iv a , 183 expansión , 169 expansiones, 176 experien cia , 14, 17, 19,

27 , 2 8 , 65 , 69 , 79,81, 83-85, 94, 95, 117, 118, 126, 131

- sensible, 61 experim ento, 19, 68,

110, 126, 1 2 8 ,2 0 9- cru cia l, 91, 120,

123, 126, 142experim entum cru cis ,

126expertos, 2 2 4 , 22 7 , 228 explanandum , 55 , 56,

58, 184, 185 explanans, 55, 56 , 97,

184, 185exp licación , 50, 52 -54 ,

58 , 67 , 7 1 ,7 2 , 97, 184, 1 8 5 ,2 1 0

- causal, 53, 54, 56,57

- deductiva, 54- d isposicion a l, 56- estadística, 56- genética , 54 , 56- n o m o ló g ico - deductiva, 55 , 57, 184,

185- probabilística , 54- racional, 57, 58- te leo lóg ica , 54, 57,

58explicanda , 97 explican du m , 53 , 54,

97explicans, 97 explicatum , 53, 54 extensional,

caracterización , 170 extensionalidad, 163 extensionalm ente, 170,

197

falsa, figura, 243

índice de nombres propios y términos

fa lsabilidad, 75 , 83, 84, 86-88

fa lsación , 76 , 78 , 85, 86, 111, 125, 128, 129, 132, 145, 171, 203

fa lsacion ism o, 2 3 , 75 , 101, 111, 115, 128, 129, 142

- d ogm á tico , 123, 125- m e to d o ló g ico , 125- - r e fin a d o , 123 ,

124, 126, 129, 131, 171

- so fis ticad o , 143 falsacionista,

m etod o log ía , 109 falsacionistas,

p os ic ion es , 141 fa lsadores heurísticos,

146- poten cia les, 87 , 125,

1 2 6 ,1 4 6falsas, teorías, 63 , 203 fa lsedad, 60 , 84 , 87,

99, 1 4 3 ,2 0 3 ,2 0 6 , 2 4 6 , 252

F eigl, H ., 7 -9 , 124 F einberg , G ., 235 fen om en a lism o, 252 fen om enalista,

p o s ic ió n , 12 fen óm en os , 28 , 30 , 35 ,

54 , 65 , 184, 201 , 2 0 2 , 205

F eyerabend , P. K ., 52, 63 , 80 , 99 , 104, 117, 137, 1 8 6 ,2 1 0 ,2 1 2 , 215-223

filo so fía analítica, 23 , 242

- d e la c ie n c ia , 3 , 26 , 27 , 44 , 48 , 77 , 119, 129, 130, 140-143, 169, 178, 196, 197, 2 0 2 ,2 0 6 ,2 1 1 ,2 2 1 , 2 3 3 ,2 4 2

- c ien tífica , 10, 11- cr ítica d e la c ien c ia ,

2 1 1 ,2 2 4- form alista d e las

m atem áticas, 146- d e l len gu a je , 23- d e la ló g ica , 242

- m atem ática , 143- d e las m atem áticas,

124, 143, 144, 146- naturalista d e la

c ien c ia , 206Fisher, R . A ., 90 fís ica , 54 , 143, 173,

196, 197, 2 0 1 , 241 fis ica lism o , 11, 12, 28 ,

50, 65fisica lista , 30 , 42 , 64,

196F lam steed , J., 229 form alism o, 147 Fraasen, B . van , 150,

1 9 9 ,2 0 1 -2 0 3 ,2 0 5 , 206

Fraenkel, A . A ., 26 Frank, P ., 8, 9 Frankíin, B ., 108, 109 F rege, G . ,2 6 , 5 0 „ 92,

254F reud, S ., 198 F reudenthal, H ., 46 Fulda, D ., 197 fu n cion es T -teóricas,

164- T -n o-teóricas, 164 fu n d a m en ta ción d e las

m atem áticas, 145

G a lileo , 50 , 69 , 71 ,137, 241

G alle , J. G ., 17 G arcía de la Sierra, K .,

197G eik ie, 119 gen era lizacion es

s im bólicas , 113, 157 G entzen , G ., 26 g e o lo g ía , 58 g eom etría , 66 , 72 Gestalt, 6 8 -7 0 , 79 , 117 G iere , R . N ., 150, 199,

2 0 1 ,2 0 4 -2 0 6 G b d e l, K ., 8, 23 , 253 ,

255G oodm an, N ., 24 , 33, 34 g ra d o d e c o n firm a c ió n ,

19, 20 , 89- de con tra sta ción , 88 grad os de

contrastabilidad, 85

índice de nombres propios y términos

- c o r r o b o r a c ió n , 86 , 89 , 90, 97

G rim baum , A ., 89 , 99

H ahn, H .,7 -9 H all, 124 H am ilton , 2 3 7 H ándler, E. W ., 197 H anson , N . R ., 24 , 27 ,

37, 52, 6 7 -7 2 , 79,117, 126, 160, 190, 2 1 5 ,2 4 9

h ech o , 17, 67 , 2 1 8 , 250- nu evo , 132 h ech os, 18, 31 , 54 , 77 ,

82, 108, 110, 116,118, 124, 126, 133, 141, 1 8 4 ,2 1 4 ,2 1 7 , 2 4 2 , 2 4 4 , 247

- a tóm icos , 243 , 245- n u evos, 128, 130,

133H egel, G . W . F ., 10,

1 2 3 ,2 1 7H eidegger, M ., 10 H eisen berg , W ., 69 H elm h oltz , H ., 7 H em p el, C ., 8, 10, 14,

15, 18, 24 , 25 , 32,36 , 37 , 42 , 46 , 49, 5 4 -57 , 59, 63 , 155,184

H ertz, H ., 30 H esse, M ., 46 , 47 heurística, 49 , 72 , 113,

134, 135, 137, 139, 140, 143, 1 4 5 ,2 3 1

- negativa, 134, 135- positiva, 134, 138,

142h eu rístico , p u n to de

vista, 166heu rísticos, aspectos ,

147,H ilbert, D ., 8, 26,

30 -32 , 38, 50, 146, 152, 1 9 9 ,2 5 6

H intikka, J., 100 h ipótesis, 20 , 2 1 ,6 7 ,

80 , 86, 95 , 96 , 133, 206

- a d h o c , 127, 130- auxiliares, 130, 131,

134, 135, 167

- te ó r ica , 2 0 4 , 2 0 5- te ó r ic a s , 2 0 7 historia, 58, 119, 142,

197- d e la c ie n c ia , 3 , 11,

26 , 27 , 105, 112, 115, 116, 119-121, 124, 132, 140-142, 169, 175, 176, 178, 2 0 6 ,2 1 3

- externa, 121, 122, 1 4 0 ,1 4 1

- interna, 121, 140- 142, 148

- - y externa, 121,124

- d e las m atem áticas, 146, 148

- s o c ia l d e la c ien c ia , 26

- y filo so fía de la c ien cia , 120

holistas, aspectos , 151 H ook e , R ., 69 , 164,

174, 176H u m e, D ., 7, 15, 52,

81 , 92 , 94 , 96 , 123

id ea lism o, 94 id eo log ía , 21 8 , 224 ,

2 2 6 ,2 3 3 id eo log ía s , 220 id e o ló g ic o , 238 im ágenes, 70 , 206 inconm ensurabilidad ,

79 , 104, 115, 117, 133, 190, 191, 195, 2 1 0 ,2 1 6 ,2 1 8 -2 2 0

inconm ensurables, alternativas, 214

in d u cc ión , 13, 15, 19, 2 0 , 80, 83, 147

in d u ctiv ism o, 23 , 82, 98, 142

inductivistas, teorías, 141, 143, 144, 147

in d u ctivos , canales,144

instituciones, 211 instrum entalism o, 63 ,

78 , 80 , 97 , 201 instrum entalistas, 53 instrum ento, 68 instrum entos, 2

317

- d e m ed id a , 41 in tenciona lidad , 57 , 58 in tenciona lm en te, 170 in tercorresp on d en cia ,

252in tercorrespondencias,

258interpretación

em pírica , 64- instrum entalista, 35- parcia l, 24 , 43 , 4 6 -48- realista, 35 interpretaciones

parcia les, 45- sem ánticas parcia les,

43intervalo h is tór ico , 178 investigación científica ,

27 , 65 , 2 2 9 , 23 0 , 232- y desarrollo , 231 irracional, 215 irracion alism o, 117 irrefutabilidad, 96

Jakobson , R ., 198 Jam es, W ., 69 Jeffrey, W ., 198 Jou le, J. P ., 110 ju ic io s sin téticos a

p riori, 31 ju stiñ ca ción , 27

K ant, I., 59 , 60 , 82 , 83, 1 2 3 ,1 4 0

Kaplan, A ., 24 K elv in , W . Th ., 45 K em en y , J. G ., 50, 89 K ep ler, J., 26 , 50,

68 -70 , 136, 193 K ierkegaard, S ., 217 K lein , Ch. F ., 119, 138 K o lm og orov , A . N ., 26 K op p , H ., 119 K iirtge, 124 K oyré, A ., 119 K raft, V ., 8, 9, 1 7 ,2 1 2 K uhn, T. S., 24 , 25 , 27,

47, 52 , 63 , 77 , 80,99, 103-105, 107-124, 128-130, 132, 140,143, 149, 151, 154,156, 157, 162, 165,169, 171-175, 178,

318 índice de nombres propios y términos

186, 189; 190, 206, 212, 213, 215, 220

L agrange, J .-L , 119,196

Lakatos, I ., 63 , 64 , 76, 103, 123-126,128-130, 132-135,137, 140-148, 151, 156, 166, 167, 171, 175, 177, 189, 206, 212, 217

L aplace, M ., 135 L audan , L , 100, 206 L avoisier, A .-L , 69,

105, 109, 1 1 6 ,2 4 1 L eb lon d , J. M ., 229 L eibn iz , G. W ., 95, 132,

1 3 3 ,2 2 9 ,2 4 2 , 248 lenguaje, 64 , 70- c ien tífico , 27 , 179,

2 0 2 ,2 5 7- ñsica lista, 12, 13, 30,

50 , 94, 227- form al, 152- ob je to , 2 5 3 , 2 5 4 , 257- de ob serv a c ión , 43 ,

1 7 4 ,2 2 0- - a m p lia d o , 43- observacion a l, 72 ,

1 5 5 ,2 0 2- teó rico , 43 , 155 Leverrier, U .-J.-J., 17,

89L évi L eblond , J.-M .,

2 1 1 ,2 3 1 ,2 3 3 L ew ontin , R . C ., 239 ley , 20 , 67 , 162, 164,

185- c ientífica , 34, 179- lóg ica , 81leyes, 27 , 28 , 30, 38,

51 , 52, 62 , 63 , 65 ,85, 91, 97 , 110, 111, 177, 185, 1 8 8 ,2 0 4 , 205

- c ientíficas, 13,15 -17, 24 , 33, 55, 56, 80, 83, 159, 180

- especia les, 164, 175, 176

- estadísticas, 56 libertad de

investigación , 239 , 240

- de investigar, 238 lib ros d e texto , 26 ,

105, 109, 112, 114, 147, 177

Lichtenberg, C h., 105 L ieb ig , J., 82 ligaduras, 163, 164 L istin g , J. L , 72 L obach evsk i, N . I., 45 L o ck e , J., 92 lóg ica , 23 , 59, 78 , 143,

197,255- inductiva , 19, 20- m atem ática, 29- probabilitaria, 15,

1 9 ,2 0 , 24lóg ica s m oda les , 34 L óp ez C erezo, J. A .,

192Lorentz, H. A ., 137-139 L o v e jo v , A . 0., 119 L um m er, O . R ., 126 L yell, Ch., 109

M ach , E ., 7 , 8, 1 0 ,2 8 , 35, 39, 78 , 119

M anuel, F. E ., 229 M arx, K ., 197, 198 m arxista, 229 M asterm ann, M ., 106,

107m atem áticas, 59, 60,

78 , 93, 143, 147,153, 154, 197

m atriz d iscip linar, 104- disciplinaria, 113,

114M axw ell, N ., 45 , 137,

138M ayr, D ., 151, 187, 191 M cK in sey , J. C ., 149,

157m ecán ica , 66- c lá s ica de partículas,

50, 156, 157, 159, 161, 164, 167, 176, 194, 195

- cuántica, 33- de cu erp os r íg id os ,

50- M edaw ar, P. B ., 123,

125

- new ton iana de partículas, 183

m edidas, 40 M en ger, K ., 8 M erton , R . K ., 26 m etacien cia , 196, 233 m etacientífica ,

d iscip lina , 77 m etacien tíficas, teorías,

213m etafísica , 13, 83 , 84,

86, 93 , 108, 218 m etalenguaje, 25 3-255 m etalenguajes, 257 m eta lóg ica , 14 m etam atem ática, 23 ,

32, 50 , 150, 1 9 8 ,2 5 6 m etam atem áticas, 26 m etam atem ático,

estudio, 152 m étod o , 1, 95 , 2 1 3 5..

2 1 5 ,2 1 7- a x iom ático , 31, 38,

65- d e las c ien cia s

em píricas, 20- c ien tífico , 2 , 215 ,

216 , 233- con juntista -teórico ,

200,201- experim ental, 213- in d u ctivo , 83, 215- m od e lo -te ó r ico , 200 m etod olog ía

anarquista, 217- d e la c ie n c ia , 92 ,

122- c ien tífica , 17, 21 , 25,

82, 116, 140m etod olog ías , 215 m étod os, 2 0 7 , 216 M etzger, El., 119 M ich elson , A . A ., 126 M ili, J. S., 9 4 ,2 1 2 ,2 1 7 M iller, D ., 89 , 99, 100 M inkow ski, H ., 138 M ises, R . von , 8 m ito, 2 1 6 , 227 m itos, 222, 22 6 , 228 m o d e lo , 186, 187, 243- d e un a teoría , 47- - c ie n t í f ic a , 4 8- e fect ivo , 161- m atem ático, 205

índice de nombres propios y términos 319

m od e los , 44 , 49 , 65, 113, 136, 152-154, 158, 159, 161-163, 167, 170, 184, 192, 194, 197, 1 9 9 ,2 0 1 , 2 0 2 , 2 0 4 , 2 0 6 , 207, 259 , 261

- an a lóg icos , 45- e fectivos , 170- icó n ico s , 47- im aginarios, 45- ló g ico s , 4 5 , 47- m atem áticos, 45 , 47,

165- parcia les, 170, 172- poten cia les, 159,

1 7 0 ,1 9 4- -p a r c ia le s , 154,

161, 165, 172, 190, 200

- teóricos , 45 , 47 m od u s p on en s , 86- tollens, 8 4 -86 , 91,

95, 134M oliére , 130 M ontucla , J.-É., 119 M orley , E. W ., 126 M orm an n , Th. ,1 9 1 M osterín , J., 151, 170 M oulines , C. U ., 149,

151, 163, 166, 173, 177-179, 182, 183, 185, 187, 188, 190-194, 196

m u n d o, 91 , 98 , 156, 2 0 3 , 2 0 4 , 2 0 7 , 242 , 243

M usgrave, A . E ., 103, 124

N agel, E ., 24 , 25 , 46 ,47 , 51, 54, 57, 91,123, 189

naturaleza, 110, 139, 235,

neop ositiv ism o, 50, 69 -70, 80

neopositiv ista , 67 , 83 neopositivistas, 53 N eum an n , J. L . v o n ,

26 , 199N eurath, 0 ., 7 -9 , 11 -13 ,

18, 144

N ew ton , I., 39, 52, 69, 89, 105, 109-111, 134, 136, 139, 157, 159, 160, 164, 176, 182, 191, 193, 194, 2 2 9 ,2 4 1

N ew ton-Sm ith , W . El., 9 9 ,1 3 7

N iin ilu oto , I., 93, 100, 156

n o te ó r ico , 174 n om bres p rop ios , 246 ,

2 5 3 ,2 5 4n om o lóg ico -d ed u ctivo ,

m od e lo , 56n ú cleo , 170, 174, 176,

177- d e la teoría , 156- d e una teoría , 154,

162-164n ú cleos expandidos,

176

ob jetos , 2 4 3 , 24 4 , 2 4 6 , 248

ob serv a b le /n o observab le , 201

observ ación , 14, 20 ,32, 37 , 66, 67 , 69,70 , 72 , 120, 121,123, 128

observacion a l, 24 , 29 , 30, 1 6 2 ,2 1 5

o b servacionalm ente equivalentes,137-139

observ acion es , 16, 18, 68, 83, 9 5 ,2 1 4

observar, 201, 202 O livé, L ., 206 on to lóg ica s , 179, 243 o n to lóg icos , 1 6 2 ,2 0 6 op era cion a lism o, 24,

4 0 ,4 1 , 155 O ppen h eim , J. R ., 50,

54 , 55O stwald, W ., 139

paradigm a, 106-109, 111-113, 1 2 0 ,21 3

paradigm as, 103-105 - r iva les , 115 , 117,

128Parm énides, 18

P eano, G ., 254 p e rce p ció n , 7 9 , 117,

1 1 8 ,2 2 0p ercep cion es , 116 , 219 ,

261P érez R ansanz, A . R .,

205Piaget, J., 219 P lanck , M . K . E ., 138 P latón, 95 , 97 P lin io, 108 p luralism o

m e to d o ló g ico , 212, 2 1 3 ,2 1 5 ,2 2 1

P og g en d or ff , J. C h.,119

P o in ca ré , El., 7 , 28 , 31, 45

p olítica , 234 p o l ít ic o , p u n to de

vista, 238P op p er , K . R ., 1, 15,

16, 21 , 23 , 24 , 40 ,41 , 49 , 53 , 54 , 63 , 75 -77 , 7 9 -81 , 83, 84, 86, 88, 89 , 9 1 -9 5 , 97, 98, 101, 103, 104,109, 112, 114, 120, 121, 123-127, 129, 130, 132, 143, 144, 147, 149, 1 6 0 ,2 0 6 , 2 1 2 ,2 1 5 ,2 2 0 ,2 2 2

p os ic ióninstrum entalista, 35

p ositiv ism o ló g ic o , 10, 23 , 38 , 116, 242

positivistas, 83 p o ten cia heurística ,

166p o ten cia l h eu rístico ,

123, 134, 139, 140 pragm ática,

com p on en te , 181 pra gm áticos , a spectos ,

151, 165, 166, 168, 170, 175, 177, 182, 183, 1 8 9 ,2 5 2

pragm atism o, 23 p red ecir, 17 p red ecirse , 71 p red ica d o con juntista ,

150, 152-154, 156,161, 164, 167, 170,185

320 índice de nombres propios y términos

predicción , 17, 58,130, 133

predicciones, 18, 28,35, 80, 82, 110, 129

preferencia racional,96, 132

Pñestley, J., 69, 116, 119

principio de inducción,81, 82

- m etodológico, 53 principios, 77 Pringsheim, E., 126 probabilidad, 19, 20- lógica, 88 probable, 19 problem a de la

dem arcación, 197- inducción, 15, 80,

81, 84,- lóg ico de la

verosimilitud, 10 0problem as, 114, 115,

134, 145, 146, 166, 172, 231

- nuevos, 139, 146 programa de

investigación, 1 0 0 ,126, 133-136, 140, 143, 171, 177, 217

programas deinvestigación, 123, 130-132, 137, 141,142, 146

progreso, 101, 132,145, 232

- de la ciencia, 217- científico, 50, 52,

76, 91, 98, 100, 104, 110, 115, 120, 128, 183, 203, 209, 213, 218

proletanzación de la ciencia, 229, 233

- de los científicos,230, 232

proliferación de teorías, 1 1 1 , 218

proposición , 19, 243, 254

- analítica, 14 proposiciones, 18, 126,

143, 252

analíticas, 13, 59, 241- y sintéticas, 60

- atómicas, 245- elementales, 16, 18- empíricas, 60- observacionales, 126- protocolares, 12, 13,

77- sintéticas, 59- teóricas, 126 Protágoras, 223 prueba y error, 94 pruebas, 145-147 Przelewski, M., 199,

200psicología, 50, 197 Ptolom eo, 109, 110, Putnam, EL, 24, 25,

46-48, 59, 61-63, 65, 67, 155

quím ica, 54Quíne, W . V. O ., 24,

59, 61-63, 127, 255 Quintanilla, M. A ., 93

racional, elección , 140 racionalidad, 27, 133,

190, 207, 213, 216, 223

- científica, 219, 221 racionalista, 95, 260 Ramsey, F. P., 24, 33,

35-37, 156, 162, 184, 185, 202

Rapoport, P., 24 razón, 207, 219, 242 realidad, 1 0 0 realismo, 93, 96, 97,

1 0 0 , 2 0 1- científico, 203- constructivo, 206,

207- critico, 76, 94, 95 realista, 96, 177 realistas, posturas, 137 reconstrucción

racional, 141, 142, 152

- de las teorías, 196 red arbórea, 181- teórica, 157, 164,

176, 181, 189

redes teóricas, 175,177, 180, 182, 186, 195

reducción , 12, 30, 50-52, 54, 65, 151, 171, 175, 183-189, 191, 192, 195

- al absurdo, 146- aproximativa, 187,

190, 192- exacta, 190-192 reductio ad absurdum,

85refutación, 125 refutaciones, 126, 135,

144, 145, 147reglas de

correspondencia, 15,18, 24, 29, 32, 37,38, 41, 42, 49, 51,158

Reicbenbacb, EL, 8-10,19, 26, 27, 80, 206

relación mterteorética, 186

relaciones entre teorías científicas, 52

- interteóncas, 176, 184, 187-189, 190,195

religión, 108, 222, 225, 226, 228

retrodicción, 58, 71 revolución científica,

111, 112, 132, 133revoluciones

científicas, 103, 104, 108, 116, 117, 120, 174,213

Rivadulla, A ., 19, 20, 93, 99, 151

R ose, H. y S., 211 Rosenblueth, 57 Rothe, E., 224 Ruse, M ., 239 Russell, B., 7, 8, 26,

50, 92, 94, 242, 245; 246

Ryle, G ., 56

Sachs, J., 119 Sahlins, M. D ., 239 salvar las apariencias,

35

índice de nombres propios y términos 321

- los fen óm en os , 204 Sanmartín, J., 211,

235, 236, 238, 239 Saussure, F., 242, 258 Scheibe, E ., 150, 193 Schlick, M ., 7-9, 16,

19, 36, 78 Scbrüder, F., 8 semántica, 31, 32, 42,

44, 199sem ántico, 168, 2 0 1 ,

2 0 2sem iología de la

ciencia, 3, 241, 242, 256, 257, 259

Shapere, D ., 25, 65,106

significado, 38, 49, 51, 71, 73, 144, 158, 252

significados, 188signo, 249, 255, 258,

261signos, 244-247, 252,

253, 256, 257, 259 silogism o práctico, 57,

58Sim plicio, 69 sincrónica,

m etodología, 151 sincrónico, aspecto,

177sincrónicos, análisis,

168sinonimia, 61sintáctica, 23, 201 sintáctico, 168, 199,

202sintáctico-semántica,

m etodología, 151 sintaxis, 31 sintético, enunciado,

63, 81sintéticos a p r io r i, 60 sistema, 188- físico, 168- form al, 198, 202 sistemas, 73, 184, 197,

204, 205- de signos, 246,

248-252, 254,256-261

- físicos, 170- form ales, 23, 26, 50,

101, 146, 199, 213

sistêmico, aspecto, 72 Skinner, B. F., 24 Sneed, J. D ., 36, 46,

48, 107, 149-151, 153-179, 184-188, 191, 192, 195-197, 200, 201

sociedad, 223-225 sociología, 197 - de la ciencia , 26, 27,

107, 178 Sócrates, 245 Soddy, F., 69 solipsism o, 28, 96, 97 solipsista, teoría, 94 Speck, J., 55 Stegmüller, W ., 103,

149-152, 154, 171, 172, 174-176, 178,184, 186, 187, 190, 198

Sugar, J. C. C., 157 Suppe, F., 25, 28, 29,

33, 42, 47, 48, 62, 150, 199, 201

Suppes, P., 25, 32, 149, 150, 152-154, 157,185, 199

Tarski, A ., 23, 42, 44, 47, 146, 153, 158, 253-255, 257

tautología, 81 tautologías, 60, 1 1 1 ,

143tautológicas, 78 taxonomías, 65 tecnología, 78, 209,

228, 233, 234, 240, 242

teleología, 58 tener una teoría, 169teoremas, 31, 32, 52,

143, 146, 147, 153,199

teoría, 20, 37, 46, 51,71, 79, 85, 125, 127, 128, 153, 166, 168, 185, 186, 193, 199, 201, 203, 251

- científica, 64, 95,100, 131 ,202 , 204

- de la cokerencia,18, 19

- de con juntos, 26- del conocim iento,

92, 242- de la evolu ción , 58- /experiencia , 78, 128- matemática, 143,

154, 198, 256- de m od elos, 44, 200- de la verdad, 18 teorías, 17, 26, 28, 53,

54, 73, 78, 95, 131, 133, 155, 214, 218

- biológicas, 241- científicas, 18, 23,

25, 27, 29, 42, 6 6 ,76, 77, 83, 87, 91,97, 101, 114, 118, 120, 145, 152, 156, 193, 196, 198, 206, 213, 216, 219, 241, 256, 258

- del conocim iento,221contrapuestas, 68 empíricas, 146

- euclídeas, 146- físicas, 67, 154, 179,

195, 196, 199, 203- lingüísticas, 241- lógicas, 242- matemáticas, 145,

146, 241, 258- químicas, 241- rivales, 137, 145,

191, 220, 240teórica, com ponente,

30teórico, 24, 29, 162,

174, 200, 215- /observacional, 34,

37, 62, 63, 70, 154, 161, 2 0 1 , 2 0 2

- y observacional, 48 tercer m undo, 91-94,

178término observacional,

38términos, 41- observacionales, 15,

18, 29, 36, 38, 41,51, 215

- primitivos, 31, 38- teóricos, 15, 18, 24,

28-30, 33, 35-38, 41,

322

4 2 ,4 5 ,4 9 , 51, 155, 156, 159-162, 164, 167, 1 8 8 ,2 0 2 ,2 1 5

- T -no-teóricos, 200- T -teóricos, 200 tesis D uhem -Q uine,

127Tichy, P., 89, 99, 100 top o log ía , 72 to p o ló g ico , espacio,

191T ora ldo, G ., 199 T ou lm in , St., 24 , 25 ,

27 , 63 , 65 , 67 , 106 T uom ela , R ., 93, 156 T ych o , 69

U nidad de las C iencias, 11

u n ifica c ió n de la cien cia , 150, 227

verdad, 18, 31, 60 , 83, 87, 95 , 96, 98, 99,

índice de nombres propios y términos

101, 127, 143, 144, 2 0 3 ,2 0 4 ,2 0 6 ,2 2 1 , 22 7 , 2 3 3 , 2 4 3 , 244, 246 , 2 5 1 -2 5 4 ,2 5 8

- em pírica , 48- sem ántica, 48 verdadera, figura, 243 verdaderas,

p rop os ic ion es , 55- teorías, 55 , 63 , 80,

203verificabilidad, 14-16,

19, 84verificación , 13, 16-20,

83 , 86 , 95 , 203 v er ifica cion ism o, 23 ,

101verosim ilitud, 90, 98-

101vín cu los, 194, 195 v is ió n d e l m u n d o, 115,

116voca b u la rio ló g ic o , 29- observacion a l, 29

- t e ó r ic o , 3 2 , 51W aism ann , F ., 8 W e in b erg , J. R ., 9 W eltan schau un g, 64 W eltsanschauun gen o

c o n c e p c io n e s d e l m u n d o , 27

W h ew e ll, W ., 119, 123 W hitehead , A . N , 7 W h o r ff , B . L , 21 9 W ien er , N ., 57 W ilson , E. O., 236-239 W ittgen ste in , L , 8 , 16,

2 7 , 60 , 64 , 6 6 -6 8 , 70, 78 , 79 , 83 , 105, 2 4 1 -2 4 5 ,2 5 5

W o jc ick i, R ., 199 W orra ll, J., 124, 134 W right, G . H ., 57 , 58

Zahar, E. G ., 124, 134, 137-140

Z e rm e lo , E. F. F ., 26 Zittel, K. A . R. von, 119