fasciculo elec salamanca deff vfff - universidad de...
TRANSCRIPT
1
MARGARITA JIMÉNEZ BADILLO GABINO SOLANO RAMÍREZ
_______________________
PROCESOS ELECTORALES EN LA REPÚBLICA MEXICANA (1980-2009)
Octubre de 2009
Instituto Internacional de Estudios Políticos Avanzados
Ignacio Manuel Altamirano
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE GUERRERO Av. del Espanto No. 50 Fraccionamiento Hornos Insurgentes. CP. 39350. Puerto de Acapulco, Guerrero. México. Teléfonos: (01-744) 4457503 y 4457504
2
Margarita Jiménez Badillo
Profesora‐investigadora del Instituto Internacional de Estudios Políticos Avanzados, Universidad Autónoma del Guerrero, Puerto de Acapulco, México. Nivel 1 del Sistema Nacional de Investigadores de CONACYT.
Doctorado en Ciencia Política y de la Administración por la Universidad de Salamanca y Maestría en Estudios Latinoamericanos por el Instituto
Interuniversitario de Estudios de Iberoamérica, Universidad de Salamanca. [email protected]
Gabino Solano Ramírez
Profesor‐investigador del Instituto Internacional de Estudios Políticos Avanzados, Universidad Autónoma del Guerrero, Puerto de Acapulco,
México. Doctorando en Ciencia Política por la misma Universidad. Miembro del Padrón Estatal de Investigadores del Consejo de Ciencia, Tecnología e
Innovación del Estado de Guerrero (COCYTIEG) [email protected]
3
CONTENIDO
PRESENTACIÓN
7
1. SISTEMA DE ELECCIÓN DE DIPUTADOS LOCALES EN MÉXICO
10
Tabla 1 Entidades de la República Mexicana 12 Mapa I Distribución geográfica de la República Mexicana 13 Tabla 2 Clasificación regional de la República mexicana 14 Mapa II Regionalización electoral de la República Mexicana 14
2. RESULTADOS ELECTORALES PARA DIPUTADOS LOCALES POR MAYORÍA RELATIVA
15
• PARTIDO MÁS VOTADO POR REGIÓN 15• ALIANZAS ELECTORALES 16• PARTIDOS MINORITARIOS 17• PARTIDOS REGIONALES
18
Tabla 3 Elecciones para Diputados Locales (porcentaje de votación por partido)
18
2.1 PODER POLÍTICO POR PARTIDO EN ELECCIONES PARA
DIPUTADOS LOCALES
22
• NÚMERO DE VECES QUE UN PARTIDO ES MÁS VOTADO
22
Tabla 4 Veces que un partido es primera fuerza política en elecciones para diputados locales
22
Gráfico I Veces en que los partidos han sido primera fuerza política en elecciones para diputados locales, 1991‐2009 (media nacional)
24
Gráfico II Partido más votado en elecciones para diputados locales 1991‐2000 (53 procesos electorales)
25
Gráfico III Partido más votado en elecciones para diputados locales 2001‐2009 (93 procesos electorales)
25
4
Gráfico IV Número de comicios donde cada partido ha sido primera fuerza en votación electoral para diputados locales (1991‐2009)
26
• NICHOS DE PODER DE LOS PARTIDOS POR ENTIDAD 26
Tabla 5 Entidades donde un solo partido es reiteradamente primera fuerza política en elecciones para integrar los Congreso Locales
27
Gráfico V Entidades de la República Mexicana donde se ha presentado continuidad de un partido como primera fuerza en elecciones para diputados locales, 1991‐2009
28
2.2. COMPETITIVIDAD ELECTORAL EN COMICIOS PARA ELEGIR DIPUTADOS LOCALES
29
Tabla 6 Competitividad interpartidaria (Margen de Victoria Electoral, MVE)
30
Tabla 7 Concentrado del Margen de Victoria Electoral en elecciones para diputados locales
33
Tabla 8 Competitividad interpartidaria en elecciones para diputados locales
36
2.3. CONCENTRACIÓN ELECTORAL EN COMICIOS PARA ELEGIR DIPUTADOS LOCALES
37
Tabla 9 Concentración Electoral a partir de la votación para diputados locales
38
2.4. VOLATILIDAD ELECTORAL TOTAL EN ELECCIONES PARA DIPUTADOS LOCALES
42
Tabla 10 Volatilidad Electoral Total (diputados locales) 43 Tabla 11 Volatilidad Electoral Total en la República Mexicana
46
3. REPRESENTACIÓN PARLAMENTARIA EN LOS CONGRESOS LOCALES
47
Tabla 12 Escaños por entidad y por partido (números absolutos y relativos)
48
5
Gráfico VI Porcentaje de mayoría absoluta en los Congresos locales de México (Legislatura vigente a octubre 2009)
49
Gráfico VII Cargos de representación parlamentaria en la República Mexicana por partido 2004‐2009 (en 67 Legislaturas)
50
Gráfico VIII Porcentaje de votos y escaños obtenidos por el PRI en la Legislatura vigente a octubre 2009
51
Gráfico IX Porcentaje de votos y escaños por el PAN en la Legislatura vigente a octubre 2009
51
Gráfico X Porcentaje de votos y escaños por el PRD en la Legislatura vigente a octubre 2009
52
3.1. NÚMERO EFECTIVO DE PARTIDOS EN LOS CONGRESOS LOCALES
53
Tabla 13 Número Efectivo de Partidos 54
Gráfico XI Número Efectivo de Partidos en Legislaturas Locales vigentes a octubre 2009
56
Gráfico XII Número Efectivo de Partidos en la Legislatura anterior a la vigente a octubre 2009
56
Gráfico XIII Número Efectivo de Partidos en las últimas dos Legislaturas locales en México( a octubre 2009)
57
4. ELECCIONES FEDERALES PARA DIPUTADOS 2009 FRENTE A 2006
58
Tabla 14 Votación electoral para diputados federales de 2009 frente a 2006
58
Mapa III Votación perdida por el PAN el 5 de julio de 2009 con respecto a 2006 en elecciones para diputados federales
60
Mapa IV Votación ganada por el PRI el 5 de julio de 2009 con respecto a 2006 en elecciones para diputados federales
61
Mapa V Votación perdida por el PRD el 5 de julio de 2009 con respecto a 2006 62
6
Gráfico XIV Número de entidades donde los partidos disminuyeron su votación en 2009 con relación a 2006 (Elecciones para diputados federales)
63
Gráfico XV Escaños en la Cámara de Diputados a nivel federal (en números absolutos) 64
Gráfico XVI Escaños en la Cámara de Diputados a nivel federal (en porcentajes)
64
5. RESULTADOS ELECTORALES PARA GOBERNADOR 65
Tabla 15 Elecciones para Gobernador (porcentaje de votación por partido político) 65
Tabla 16 Gobiernos sin alternancia 69
Tabla 17 Votación para Gobernador (primera fuerza política en porcentajes) 70
Gráfico XVII Porcentaje de cada partido como gobierno (1980‐2009) en 163 procesos electorales 74
Mapa VI Poder Ejecutivo local entre 1998 y 2001 75
Mapa VII Poder Ejecutivo local a 2009 75
Tabla 18 Concentración electoral en comicios para Gobernador 76
Tabla 19 Grado de abstencionismo en elecciones para Gobernador 80
Gráfico XVIII Porcentaje de abstención en elecciones para Gobernador, 1980‐2009
84
6. CONCENTRACIÓN Y DISPERSIÓN DEL PODER POLÍTICO
85
Tabla 20 Concentración del poder político del PRI en la República Mexicana
85
tabla 21 Dispersión del poder político del PAN en la República Mexicana a octubre 2009
86
FUENTES DE CONSULTA 87
OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 87
7
PRESENTACIÓN
Este trabajo es un aporte empírico que tiene por objeto de estudio, los
procesos electorales de cada entidad del país para ocupar los cargos de representación legislativa, así como la dirección del poder ejecutivo. La temporalidad es desde aproximadamente de 1980 hasta 2009, dependiendo de los ciclos electorales de las entidades federativas.
El objetivo de este estudio es analizar los cambios que se han generado en el
sistema de partidos de México en su nivel local. Se explora qué tanto se han mantenido los votantes fieles a un partido y cuánto han decrecido las lealtades políticas a un partido definido. Esto es, qué tanto el voto leal se mantiene como un nicho de poder político de un partido y cuánto hay nuevas opciones partidarias que difieren el voto. La geografía electoral presentada ofrece datos que responden a cuestionamientos como ¿Cuáles son los nichos de poder por partido?, ¿qué tanto ha cambiado de preferencias el electorado? y cuál es el mapa de distribución del voto a 2009.
La evaluación que aquí presentamos responde a demostrar que las pautas
democráticas en el país después del largo período de hegemonía unipartidista, en algunos estados, han favorecido la incertidumbre en la orientación del voto ciudadano para elegir a la clase política tanto en la arena parlamentaria como en el poder ejecutivo local. En otros estados, han ratificado la fidelidad ciudadana a un solo partido, donde a su vez los actores políticos han rutinizado sus pautas de comportamiento.
Es también foco de atención en este estudio, determinar dónde tienen
mayor impacto los partidos pequeños que ya cuentan con cierta estabilidad en la competencia entre partidos y que participan constantemente en los distintos procesos electorales.
La metodología utilizada en el manejo de los resultados electorales es la aplicación de los índices más reconocidos para valorar el grado en que se han venido generando cambios o no, en el sistema de partidos de cada entidad por un período que supera las últimas dos décadas. La competitividad electoral y/o parlamentaria, es uno de estos indicadores y se calcula restando el porcentaje de votos que obtuvo el partido más grande respecto al segundo partido más votado. Cuanta mayor sea la distancia en porcentaje de votación entre los dos partidos más
8
votados, habrá menos competitividad; por el contrario, entre más próximos estén los dos partidos principales, mayor es el grado de competitividad.
La concentración del voto es otro indicador aquí aplicado, que da cuenta del grado en que el poder político se concentra o dispersa y que no es sino el resultado de sumar el porcentaje de voto o de escaños, igualmente entre los dos primeros partidos. La estabilidad política del sistema de partidos tiende a ser más firme cuanto más alto sea su grado de concentración, sin menoscabo de la representación de otros partidos que legitiman la pluralidad democrática.
Otro indicador aquí manejado es la volatilidad electoral y/o parlamentaria que consiste en valorar los cambios del sistema de partidos en dos elecciones sucesivas, esto es, qué tanto ha variado el apoyo ciudadano a un partido determinado, o qué tanto ha variado la representación parlamentaria para cada partido. Es una volatilidad agregada al mostrar los cambios electorales en el conjunto del sistema de partidos, cambios netos por cada partido relevante en dos consultas electorales sucesivas (Ocaña y Oñate, 1999: 44). Se calcula mediante una fórmula desarrollada más abajo y que responde al apoyo recibido por cada partido entre dos elecciones. Cuanto menor sea el resultado del índice, más consolidado es el sistema de partidos y viceversa.
El número efectivo de partidos es otro índice estadístico útil para resumir el nivel de cohesión/fragmentación del sistema de partidos (Picado León, 2006); informa del número relevante de partidos por cuanto a su capacidad de coalición o de chantaje tanto en la arena electoral como en la parlamentaria. Se calcula teniendo en cuenta la proporción de votos y/o escaños para cada partido. Cuanto mayor sea el número efectivo de partidos, mayor dispersión habrá en el sistema de partidos; y si es menor, se tiende a una mayor concentración del poder político.
Tales son los instrumentos de medición de los sistemas de partidos locales que aquí se presentan, los cuales ayudan a definir su dinámica de funcionamiento en el país. Se presentan los datos tanto en Tablas como en Gráficos, exponiendo la interpretación que ofrece dicha información.
Las principales fuentes de consulta para el desarrollo de esta investigación, fueron las bases de datos del Instituto de Mercadotecnia y Opinión (IMO) perteneciente al International Social Survey Programme (ISSP), obtenidas de su dirección electrónica <http://www.imocorp.com.mx/>. Otra fuente de consulta fue el Centro de Investigación para el Desarrollo, A. C. (CIDAC) con sus bases de datos de distribución de escaños y resultados electorales locales, igualmente por vía electrónica en <http://www.cidac.org/es/index.php>.
9
La estructura del estudio se organizó presentando en una primera sección un bosquejo general de cómo se eligen los diputados locales en México. En una segunda sección se presentan los resultados electorales para elegir diputados locales en cada entidad de la Federación desde 1980 a 2009, considerando un total de 146 procesos electorales. Se presenta información del porcentaje obtenido en cada comicio por partido y cuando éste participó en coalición, se especifica con qué partido concurrió a las urnas. Un indicador relevante fue la valoración de conjunto de estos procesos, al resaltar en qué entidades un determinado partido tiene su nicho natural de dominación y cuántas veces un partido ha sido primera fuerza política en el total de las contiendas electorales analizadas. Consideramos que estos elementos van dando cuerpo a las interrogantes planteadas en los objetivos de este estudio.
La aplicación de índices estadísticos como la competitividad, concentración, volatilidad electoral ofrecen elementos para determinar con qué tipo de sistemas de partidos cuentan las entidades del país.
En el siguiente apartado se despliega información específica del reparto de escaños en un lapso de 2004 a 2009 (números absolutos y relativos). Calculando el número efectivo de partidos damos cuenta de la estructuración del sistema de partidos en cada entidad; mientras en otra sección se recuperan datos de los procesos electorales de 2006 y 2009, comparando la posición de cada partido respecto a cuánto ganaron o perdieron espacios de poder político.
En una última sección ofrecemos datos de los resultados para elegir gobernador, igualmente desde los años ochenta hasta 2009. Se observan los niveles de abstencionismo y por último se presenta una tabla general en la que agrupamos cuánto poder mantienen tanto el PRI como el PAN en el país. Para el caso del PRD ha habido una tendencia más declinante que de superavit en su capital político.
Esperamos poder contribuir modestamente, al avance de los estudios regionales en el país. Los contenidos de este trabajo son propiamente bases de datos agrupadas y que pueden considerarse materia prima para el desarrollo de estudios a profundidad y desde otras perspectivas analíticas.
10
1. SISTEMA DE ELECCIÓN DE DIPUTADOS LOCALES EN MÉXICO
La República Mexicana es una federación integrada por 32 entidades
federativas o estados y un Distrito Federal. Son entidades libres, soberanas y cada una tiene su propia Constitución y su Congreso del Estado.
Las elecciones para diputados locales en México se celebran cada tres años y
cada entidad tiene su propio ritmo temporal, por lo que prácticamente el país se encuentra siempre en elecciones. El sufragio ciudadano es libre, directo y secreto para elegir a sus representantes.
El Poder Legislativo se ejerce por la Cámara de Diputados que se identifica
como Congreso del Estado y está integrada por legisladores electos por el principio de Mayoría Relativa, definido el número en función de los distritos electorales con que cuente el estado de que se trate. La Cámara también está integrada por diputados denominados por el principio de representación proporcional, que se asignan considerando una sola circunscripción que es el territorio del estado.
Contemplando los dos principios de mayoría relativa y de representación
proporcional, Baja California Sur cuenta con 21 curules, siendo el estado que tiene la menor representación legislativa; mientras que el más grande es el Estado de México representado por 75 escaños.
Los legisladores, elegidos por ambos principios tienen la misma categoría
legal y también gozan de los mismos derechos y obligaciones. El diputado propietario es el que asume la curul y entra en funciones; el diputado suplente de éste, no tiene ninguna función salvo cuando el propietario se separa de su cargo por causas de fuerza mayor, renuncia, promoción a otro cargo o por muerte. En ese momento el suplente pasa a cubrir las funciones del propietario. A falta de los dos, se vuelve a convocar a elecciones extraordinarias para el caso de los diputados de mayoría relativa; y para los plurinominales, el partido de que se trate, define en función del orden de la lista en el que se registraron.
11
Un diputado electo es reconocido como tal cuando obtuvo la mayoría de los votos ciudadanos en el distrito por el que fue registrado como candidato y cuando se declaró válido el proceso por la instancia electoral correspondiente en el estado. En algunos estados se le denomina Instituto Estatal Electoral; Instituto Electoral del Estado de (Guerrero, por ejemplo); en otros, es el Consejo Estatal Electoral. Un diputado por representación proporcional es electo cuando haya recibido la constancia de mayoría y validez por el órgano electoral.
Según la normativa mexicana, los diputados locales y federales no pueden
reelegirse en su cargo para un período inmediato. Pueden hacerlo sólo dejando pasar cuando menos un período legislativo.
El marco normativo que fundamenta las facultades de los Congresos locales, además de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es la Constitución de cada entidad federativa. Asimismo, la estructura, organización y funcionamiento del Congreso es regulado por la Ley Orgánica del Poder Legislativo del estado; y el gobierno interno es regulado por el Reglamento del Poder Legislativo de determinada entidad.
La Ley Orgánica del Poder Legislativo marca para todas las entidades, que las sesiones del Congreso se llevarán a cabo durante dos períodos anuales y estarán presididas por una Mesa Directiva, la cual se integra por un Presidente, un Vicepresidente, dos Secretarios y un Suplente. Su desempeño legislativo se desarrolla constituyendo subgrupos identificados como comisiones permanentes y especiales. Las primeras representan cada uno de los órganos de gobierno y las especiales son de carácter temporal porque se constituyen para resolver asuntos –como su nombre lo indica‐, especiales.
El sistema de votación para tomar una resolución en el Congreso es por mayoría. Es simple cuando vota la mitad más uno de los Diputados que asistan a la sesión; es absoluta cuando vota la mitad más uno de los Diputados que integran el Congreso y calificada con el voto de las dos terceras partes de los Diputados que integran el Congreso.
Las entidades que conforman el país se describen en la TABLA 1 y su distribución geográfica está expuesta en el MAPA I.
12
TABLA 1. ENTIDADES DE LA REPÚBLICA MEXICANA Nº Estado
01 AGUASCALIENTES 02 BAJA CALIFORNIA 03 BAJA CALIFORNIA SUR 04 CAMPECHE 05 CHIAPAS 06 CHIHUAHUA 07 COAHUILA DE ZARAGOZA 08 COLIMA 09 DISTRITO FEDERAL 10 DURANGO 11 GUANAJUATO 12 GUERRERO 13 HIDALGO 14 JALISCO 15 MEXICO 16 MICHOACAN DE OCAMPO 17 MORELOS 18 NAYARIT 19 NUEVO LEON 20 OAXACA 21 PUEBLA 22 QUERETARO DE ARTEAGA 23 QUINTANA ROO 24 SAN LUIS POTOSI 25 SINALOA 26 SONORA 27 TABASCO 28 TAMAULIPAS 29 TLAXCALA 30 VERACRUZ 31 YUCATAN 32 ZACATECAS
13
MAPA I. ENTIDADES DE LA REPÚBLICA MEXICANA
3
21
Baja California
Sinaloa
Durango
Zacatecas
89
Jalisco
10
2
7 6 5
4 1
Tamaulipas
San Luis Potosí
3
Puebla
Oaxaca
Campeche
Chiapas
Tabasco
Quintana Roo
Yucatán
31 ESTADOS
UN DISTRITO FEDERAL
DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA REPÚBLICA MEXICANA
Guerrero
Sonora
Chihuahua
Coahuila
Michoacán
1. DF2. Morelos3. Tlaxcala4. Estado de México5. Hidalgo6. Querétaro7. Guanajuato8. Aguascalientes9. Nayarit10. Colima
Hemos recurrido al Instituto Federal Electoral y a la ANUIES para establecer una clasificación de las regiones en las que ubican los distintos estados del país, criterios que asumimos aquí sólo con fines operativos para el análisis y clasificación de las entidades, facilitándose así, el manejo de la información (TABLA 2 y MAPA II):
14
TABLA 2. CLASIFICACIÓN REGIONAL DE LA REPÚBLICA MEXICANARegión Nº
entidades ID Entidades
1 NOROESTE 5 Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Sinaloa, Sonora
2 NORESTE 6 Coahuila, Durango, Nuevo León, San Luis Potosí, Tamaulipas, Zacatecas
3 SURESTE 7 Campeche, Chiapas, Oaxaca, Quintana Roo Tabasco, Veracruz, Yucatán
4 CENTRO‐SUR 8 Distrito Federal, Guerrero, Hidalgo, México, Morelos, Puebla, Querétaro, Tlaxcala
5 CENTRO‐OCCIDENTE
6 Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Nayarit, Jalisco, Michoacán
ID = Identificador de correlación con el MAPA II. Fuente: Elaboración propia a partir del IFE y ANUIES.
6
F
1 (NOROESTE)
2 (NORESTE)
4 (CENTRO‐SUR)
MAPA II. REGIONALIZACIÓN ELECTORAL DE LA REPÚBLICA MEXICANA
3 (SURESTE)
5 (CENTRO‐OCCIDENTE)
15
2. RESULTADOS ELECTORALES
PARA DIPUTADOS LOCALES POR MAYORÍA RELATIVA
En esta sección se presentan los resultados de los procesos electorales para elegir a los representantes por mayoría relativa en los Congresos de la República Mexicana desde 1991 a 2009. La TABLA 3 contiene información del porcentaje de votación obtenido por partido. Se analizan los siguientes ejes: partido predominante en la votación electoral; nichos naturales de cada partido; alianzas electorales; alianzas naturales entre partidos ideológicamente afines (PRI‐PVEM); escasa presencia de partidos regionales.
Un indicador constante en todo el estudio es agrupar las formaciones políticas, según el apoyo electoral que recibieron. En el apartado siguiendo se especifica por región cuál ha sido el partido más votado.
PARTIDO MÁS VOTADO POR REGIÓN En la TABLA 3 se presenta la evolución del voto electoral para diputados
locales. Haciendo un análisis por región, en las cinco entidades del Noroeste (Chihuahua, Baja California, Baja California Sur, Sinaloa y Sonora, se observa un nicho propio por partido, es decir, reiteradamente un mismo partido es la primera fuerza política sin notar un realineamiento del electorado. En Baja California, el nicho corresponde al PAN, como lo es para Baja California Sur el PRD; y para Chihuahua, Sinaloa y Sonora el PRI.
En el Noreste, sólo en Coahuila, Tamaulipas, se mantiene la misma línea, predominando el PRI; En Zacatecas desde 2001 el partido más votado ha sido el PRD. En cambio en Nuevo León y San Luis Potosí han alternado como primeras fuerzas en la votación electoral para elegir diputados locales, entre el PRI y el PAN.
Son nichos naturales del PRI en la región Sureste, Campeche, Oaxaca, Quintana Roo y Veracruz; mientras que ser primera fuerza ha sido compartido entre PRI y PAN en Yucatán; Chiapas por los tres partidos y Tabasco por el PRI y el PRD.
La región Centro‐sur, sólo en México y en Puebla hay nicho propio del PRI, dado que en todos los procesos electorales registrados en este estudio, es siempre la primera fuerza política. En el Distrito Federal lo ha sido el PRD a excepción de
16
1994 donde el PRI predominó como el más votado. En Guerrero igualmente en los dos últimos comicios el PRD fue el más votado. En Tlaxcala predominó el PRI hasta2007 cuando quedó mejor posicionado el PAN con 30,5 puntos porcentuales; y en Morelos han alternado el PAN y el PRI.
El mismo patrón observado se da también en la región Centro‐occidente, donde Colima, Nayarit son espacios propios del PRI, no así en Aguascalientes que siempre ha sido una entidad panista, a excepción de 2007 donde quedó a la cabeza en la votación, el PRI. En Jalisco ha alternado el PAN y el PRI, así como en Michoacán el PRI y el PRD. Guanajuato es otra entidad con mayor afluencia del voto panista, a excepción de 1994 que predominó el PRI.
Resumiendo, a partir de estos datos en cada región del país, en seis entidades (Aguascalientes, Baja California, Guanajuato, San Luis Potosí; Jalisco y Querétaro antes de 2009) la identificación del electorado ha sido con el PAN para elegir a sus representantes parlamentarios. Por cuanto a la ventaja del PRI en este rubro, ésta se ha dado en Campeche, Chihuahua, Coahuila, Colima, Durango, Hidalgo, Estado de México, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tabasco (excepto 2003), Tamaulipas y Veracruz, es decir son dieciséis entidades con simpatía priísta. En cuanto al PRD, sólo en Baja California Sur, Distrito Federal, Guerrero desde 2005, Michoacán 2001 y 2007 y Zacatecas desde 2001.
ALIANZAS ELECTORALES Otra lectura que puede hacerse de esta TABLA 3 es que una vez finalizada la
era hegemónica, los partidos han orientado sus estrategias a buscar alianzas para fortalecer su posición política y obtener más cargos de representación parlamentaria. Los subíndices indican las coaliciones electorales que han forjado los partidos. En otros casos, el PRI ha fortalecido su posición con partidos recientes como es PANAL en entidades como en Campeche, Chihuahua, Colima, Hidalgo, entre otras.
Los socios del PRI, afines ideológica y/o pragmáticamente con sus principios y estrategias políticas, son el PVEM y PANAL. Al menos en 39 comicios, que equivalen a un 30 por ciento de las contiendas electorales donde compitieron los partidos mediante alianzas, el PRI se ha participado con el PVEM; mientras que con PANAL, han constituido alianza en un siete por ciento (datos a partir del total de 129 alianzas registras en el período de estudio).
Por cuanto al PAN, éste tiende a ir independiente en las urnas y cuando constituye alianza, también ha sido con el PANAL aunque en menor frecuencia que el PRI. Los espacios de alianzas PAN‐PANAL han sido en Aguascalientes, Chiapas, Michoacán, Sinaloa.
17
El partido minoritario, ‐Nueva Alianza‐, es más acomodaticio en tanto coyunturalmente se alía con el PRI y en menor grado lo ha hecho con el PAN. La presencia de Nueva Alianza en el territorio nacional es muy limitada, obteniendo un promedio de votación del 3,9 por ciento, sin embargo, en entidades como Baja California Sur en 2008 tuvo una proporción de apoyo del 16,8 de votación. Sólo en ocho entidades no hay ninguna presencia de Nueva Alianza (Aguascalientes, Baja California, Campeche, Chiapas, Colima, Nayarit, Sinaloa y Veracruz). En 24 entidades ha alcanzado de 0,8 a 7,0 de votación, lo cual indica que siendo una agrupación fundada en 2006 en la coyuntura política de elecciones presidenciales, logró ser una alternativa a los partidos ya existentes.
Resulta obvio, por su orientación ideológica de izquierda, que los socios del PRD para forjar alianzas son el PT y Convergencia. Aproximadamente son 34 las alianzas que han constituido en el período de estudio, lo que implica un 26 por ciento.
Es excepcional que los socios tradicionales de cada fuerza política, también concurran a las urnas con otros partidos. El PAN por ejemplo, que ideológicamente está distante del PRD, se ha dado en Chiapas 2004, Chihuahua 2004. O bien, el PRD con el PVEM en Chiapas 2007 y Nayarit 2008. Es un patrón común que en la entidad donde el partido no tiene un nicho propio, busca aliarse con otros para lograr una mejor posición en el reparto de escaños.
PARTIDOS MINORITARIOS En la TABLA analizada, en la columna de otros se agrupan partidos de
oposición que tradicionales o de corta duración han configurado el escenario del sistema de partidos y que a 2009 la mayoría de ellos ya han perdido su registro (PFCRN, PARM, PNS, PAS, PASC). En cuanto a partidos regionales, esto es, los que sólo tienen presencia en la entidad donde se crearon, resalta su participación continua en distintos procesos electorales en entidades como Campeche, Chiapas, Coahuila, Sinaloa, Tlaxcala y Yucatán.
PARTIDOS REGIONALES Las entidades que no tienen partidos regionales en competencia son
Chihuahua, Michoacán, Quintana Roo, Sonora y Zacatecas. En las demás entidades en algún proceso electoral concurrieron a las urnas, aunque tienen una escasa presencia entre el electorado, habiendo alcanzado de 0,1 por ciento de votos para elegir diputados locales hasta los cinco puntos porcentuales. Esta razón les ha
18
llevado más bien a conformar alianzas con los partidos de mayor impacto en las entidades. De esta forma han mantenido su escasa posición regional.
TABLA 3. ELECCIONES PARA DIPUTADOS LOCALES (PORCENTAJE DE VOTACIÓN POR PARTIDO)
Entidad Año PAN PRI PRD PT PVEM CONV PANAL Otros Partidos regionales
Aguascalientes 2007 32,31 32,9 6,9 1,5 8,6 12,7 1,1 PASC 2004 48,1 38,52 10,63 2001 39,2 34,5 7,8 7,2 5,1 1,0 1,3 0,1 CNR 1998 49,0 37,7 7,9 2,1 1,7 1995 47,7 36.7 6,6 2,7 1,5 2,4 PFCRN
Baja California 2007 48,34 41,65 4,8 1,76 1,8 PASC 2004 45,0 41,17 8,5 2,8 2001 45,68 35,2 6,8 3,5 3,79 0,1 PSN 2,4 PEBC 1998 41,3 38,7 9,8 10,1
Baja California Sur
2008 19,910 15,6 42,311 16,8 0,6 PAS 2,3 MRPS 2005 nd nd nd nd nd nd nd nd 2002 17,4 24,3 39,812 11,2 2,7 2,0 1999 13,2 35,6 44,6 6,5
Campeche 2009 41,0 45,013 2,8 1,4 3,5 3,0 PSD 0,4 2006 31,7 36,7 17,114 2,4 0,4 PASC
2003 35,8 40,7 3,4 2,1 0,9 12,0 0,8 PAS; 0,2 PMP 0,2 PLM; 0,2 FC
2000 27,1 45,4 12,3 6,915 0,8 1,2 PCD 1,1 DS
1997 10,3 47,3 33,0 8,1 0,7 0,3 0,2 PPS 0,2 PDM Chiapas 2007 21,016 20,3 22,417 5,5 2,1 PAS
2004 38,718 32,5 9,4 3,7 2001 17,4 34,9 24,3 8,5 4,2 0,5 0,3 PSN 0,4 PAC 1998 13,7 47,1 25,9 3,7 0,9 0,6 AF; 1,0
PDCH 1995 13,7 45,2 27,8 3,1 0,3 1,5 PFCRN 1,1 PDCH 1991 6,6 76,2 7,1 1,3 PARM; 0,2 PDM; 6,1
PFCRN; 1,4 PPS
Chihuahua 2007 41,2 46,219 4,420 2,0 2,3 1,2 PASC 2004 44,021 53,222 2001 41,4 46,0 5,1 2,2 1,8 0,6 0,2 PSN; 0,4 PAS 1998 40,9 46,2 7,2 5,7
Coahuila 2008 17,8 61,3 3,6 1,7 1,9 0,8 1,7 0,4 PRI‐PANAL 1,3 PPC; 6,3 PUDC
2005 27,8 49,2 6,6 2,5 2,8 1,6 6,4 PUDC 2002 28,2 47,0 7,1 3,4 1,7 1,7 0,5 PSN; 0,7 PAS; 0,2 OTROS 1,5 PCC; 1,2
PL; 3,6 PUDC
1999 67,4 14,4 3,923 Colima 2009 39,524 46,325 3,026 4,2 3,4 0,7 2006 40,2 41,327 11,328 3,929 1,1 PASC
2003 33,8 42,2 9,9 2,0 1,7 0,3 0,1 PSN; 0,7 PAS; 0,5 PMP 2000 32,1 43,9 13,8 2,0 5,0 ADC 1997 34,7 36,9 21,0 7,5
Distrito Federal
2009 19,7 16,0 27,230 9,4 9,1 2,0 3,8 2,4 PSD
2006 25,0 12,831 49,932 6,8 3,8 PASC; 0,5 PAS; 0,4 PSN; 0,5 PLM; 0.6
19
0,1 PT‐CD; 2,3 PMP FC 2003 25,0 8,2 43,3 1,3 6,6 1,7 4,233; 0.734; 0,635 2000 35,036 22,1 35,037 0,8 PARM; 4,8 PDS 1997 17,6 23,0 44,2 1,6 8,6 1,8 0,5 PDM; 0,3 PPS 1994 24,5 36,7 26,1 3,7 3,5 0,6 PARM; 0,4 PDM; 1,1
PFCRN; 0,7 PPS
1991 18,8 43,7 11,5 1,1 2,0 PARM; 1,3 PDM; 8,3 PFCRN; 3,0 PPS; 1,2 PRT
4,7 PEM
Durango 2007 36,6 31,6 4,1 4,538 0,8 0,8 0,6 PASC; 17,639 1,0 PD 2004 35,7 46,7 9,840 0,9 3,9 PD 2001 32,2 45,6 3,4 10,1 1,4 0,1 0,1 PSN; 0,3 PAS 4,3 PD 1998 29,7 39,0 8,3 23,1
Guanajuato 2009 42.2 26,6 7,9 1,8 11,4 2,2 2,6 1,2 PSD 2006 57,9 16,0 12,541 3,0 1,8 1,3 PASC; 7,542
2003 42,7 25,7 12,0 2,8 8,7 1,7 0,5 PSN; 1,4 PAS; 0,4 PMP; 0,7 PLM
0,3 FC
2000 56,6 29,5 8,243 1,5 2,2 0,6 DS; 0,6 PARM; 0,7 PCD 1997 43,7 33,9 13,4 1,9 3,5 0,7 2,6 PDM; 0,3 PPS 1994 31,0 54,8 8,6 1,5 0,7 0,7 CONV; 1,0 PFCRN; 0,6
PPS 1,2 UNO
Guerrero 2008 8,8 28,6 32,7 2,1 2,0 1,7 2,1 7,444; 1,4 PASC; 8,345 1,1 PAG 2005 7,8 34,1 39,1 3,2 3,0 8,0 0,6 PRS 2002 8,8 39,846 39,1 2,2 2,8 0,7 PSN; 0,5 PAS; 0,3 PSM 1,7 PRS
Hidalgo 2008 12,7 48,747 19,6 2,6 4,4 2,5 2,8 0,6 PAS 2005 13,9 50,648 26,9 3,8 2002 13,8 52,5 21,8 2,5 2,8 0,5 PSN 0,9 PCPD
Jalisco 2009 35,5 39,049 6,3 2,7 8,4 2,4 1,0 PSD 2006 41,8 24,1 17,2 4,6 3,3 0,9 4,4 1,4 PASC
2003 38,4 39,0 6,9 1,4 8,6 0,650 0,1 PSN; 1,1 PAS; 0,7 PMP; 0,3 PLM; 0,3 FC
2000 45,5 38,3 7,6 2,0 2,4 0,5 0,1 PSN; 0,5 PAS; 0,3 PARM; 0,3 PCD; 0,8 PDS
1997 52,2 36,2 4,9 1,1 0,2 0,6 PARM; 0,9 PDM; 0,7 PFCRN; 0,3 PPS
0,3 PPJ
México 2009 21,9 4351 18,452 3,2 0,6 5,9 0,2 0,5 PSD 0,8 PFD53 2006 26,1 34,954 31,455 0,3 4,2
2003 28,7 34,856 23,7 4,2 2,7 0,9 PSN; 0,9 PAS 1,1 PACEM 1996 29,1 36,0 20,9 2,4 4,1 1,8 0,6 PDM; 0,7 PPS 0,8 PPM 1993 15,1 56,6 12,4 0,7 2,1 1,3 PARM; 1,1 PDM; 3,1
PFCRN; 2,0 PPS
Michoacán 2007 28,157 29,758 32,259 3,3 1,5 1,6 PASC 2004 21,7 35,960 34,761 4,2 2001 22,8 37,1 37,462
Morelos 2009 21,5 28,363 15,764 4,5 8,5 7,5 5,3 2,6 PSD 2006 32,2 19,9 31,465 4,3 6,2 2,4 PASC
2003 35,8 19,5 22,5 0,966 11,5 3,1 0,4 PSN; 0,4 PAS; 1,9 PMP; 0,7 PLM; 0,4 FC
1997 18,1 34,5 32,0 2,0 2,9 1,5 0,5 PPS 5,1 PCM; 0,3 PD
1994 9,2 60,0 22,467 1,9 PARM; 1,6 PFCRN 0,9 PD Nayarit 2008 17,8 45,368 23,769 5,5 A 3,570 1,2 PAS
2005 12,8 45,3 30,971 A 1,3 6,0 2002 28,9 45,9 9,5 5,8 1,1 5,4 1999 44,2 49,172 6,8 Otros 1996 26,3 50,7 13,8 4,2 0,6 0,9 0,5 PRS 0,3
PARMEN Nuevo León 2009 39,1 42,073 2,3 2,5 4,0 0,8 5,2 0,6 PSD
20
2006 42,2 37,074 8,375 0,9 6,5 1,1 PASC 0,5 PR 2003 35,7 50,076 2,5 5,4 1,6 0,3 PSN; 0,3 PAS; 0,2 PMP 1997 48,1 39,5 3,5 8,9
Oaxaca 2007 13,0 47,577 27,678 2,6 1,9 PASC; 3,3 PUP 2004 42,879 47,780 5,0 PUP 2001 19,7 49,5 18,8 2,4 2,1 2,2 0,2 PSN; 0,7 PAS 1998 11,7 50,0 36,8 1,5
Puebla 2007 29,3 41,481 10,982 3,8 8,2 0,6 PASC 1,6 PEC 2004 34,8 43,5 8,2 2,7 2,9 4,0 2001* 16,9 20,9 4,6 1,4 2,2 1,8 0,1 PSN; 0,1 PAS 1998 13,5 25,8 7,2 3,2
Querétaro 2009 37,7 3883 3,0 2,1 6,3 5,3 1,9 1,0 PSD 2006 48,6 27,284 13,4 2,3 5,0 3,4
2003 42,1 39,385 7,3 2,3 3,1 0,3 PSN; 0,7 PAS; 0,6 PMP; 0,3 PLM; 1,0 FC
2000 49,1 34,4 4,0 2,7 3,7 PARM; 1,1 PCD 3,5 AQ; 1,5 DSPPN
Quintana Roo 2008 18,8 49,986 17,687 1,4 7,0 0,8 PAS; 1,0 PASC 2005 25,688 41,489 29,790 2002 20,3 40,1 14,8 2,2, 10,5 7,1 0,2 PSN; 1,3 PAS 1999 16,9 42,5 28,2 12,4
San Luis Potosí 2009 37,191 30,492 7,993 2,0 6,9 0,9 0,3 PSD 5,2 PCP 200694 43,095 25,096 13,697 1,4 3,5 1,4 2,0 0,1 PASC 4,0 PCP
2003 42,0 37,998 7,1 2,3 1,5 1,2 PAS 3,9 PCP 2000 38,9 40,8 7,3 2,1 1,8 0,3 PARM; 1,0 PDS 0,399; 1,7100;
2,0 PCP 1997 39,5 44,2 9,4 6,9
Sinaloa 2007 36,1 50,3101 5,0 1,3 1,3 0,6 0,4 PASC; 1,6102; 1,5103 2004 26,9 63,1104 5,3 1,6 0,6 0,6 4,2 0,6 PBS 2001 30,0 48,9 11,3 0,8 0,7 1,1105; 0,5 PSN; 1,2 PAS 0,1 APSI; 3,0
PBS; 0,1 VCNR
1998 31,9 46,9 18,5 2,7 Sonora 2009 41,9 43,5106 6,8 2,5 1,3 PSD 0,8 2006 40,5 42,1107 13,3108 1,0 1,4 1,7
2003 40,0 41,3 12,1109 2,5 0,9 1,2; 0,1110; 0,1 PSN; 1,9 PAS; 0,1 PMP; 0,7 FC; 0,1111; 0,1112
2000 40,6 37,2 18,0 0,4 0,7 PAS; 0,1 PARM; 0,2 PCD; 0,5 PDS
1997 32,4 38,7 27,2 0,8 0,4 PDM; 0,4 PFCRN; 0,2 PPS
1994 32,6 50,8 14,3 0,6 0,3 PARM; 0,4 PDM; 0,6 PFCRN; 0,4 PPS
1991 26,0 66,5 3,7 0,3 PDM; 1,8 PFCRN; 1,6 PPS
Tabasco 2006 8,3 44,3 42,2113 0,9 0,4 PAS 2003 9,4 43,1114 43,4 0,8 0,6 0,1 PAS; 0,2 PMP; 0,1 FC 2000 12,2 42,4 39,6 1,5 0,6 0,3 0,1 PSN; 0,1 PAS; 0,1 PARM;
0,2 PCD 0,5 DSPPN
1997 4,0 50,8 40,5 1,3 0,9 0,2 0,1 PDM; 0,1 PPS 1994 3,5 54,6 37,5 0,9 0,2 0,2 PARM; 0,1 PDM; 0,3
PFCRN:; 0,2 PPS
Tamaulipas 2007 30,7 52,7115 8,5116 1,9 1,0 0,6 1,5 0,4 PASC 2004 33,2 53,9117 6,1118 4,3 2001 35,3 50,8 7,4 2,3 0,6 0,3 0,2 PSN; 0,2 PAS 0,3 APMR 1998 25,7 53,8 14,7 1,2 0,7 0,3 1,3 PARM
21
1995 34,4 46,7 7,0 1,3 0,7 3,7 PARM; 2,6 PFCRN Tlaxcala 2007 30,5119 18,9120 20,0 6,0 4,9 5,4 2,1 PAS 1,8 PCDT;
6,2 PS 2004 18,7 27,9121 25,3 11,9 4,6 5,0 PCDT;
2,4 PJS 2001 14,9 31,4 26,0 10,2 3,7 5,0 0,2 PSN; 1,4 PAS 2,1PCDT;
0,5 PD; 0,2 PJS
1998 12,8 43,8 25,9 9,9 3,0 0,9 PD 1995 17,3 48,8 12,9 11,5 1,3 0,7 PARM; 1,0 PFCRN; 0,5
PPS 1,9 PD
Veracruz 2007 28,4 46,0122 10,6 2,2 6,1 2,5 PRV 2004 35,0 37,4123 23,6124 2000 53,9 23,3 5,8 8,7 0,3 PSN; 1,2 PAS; 0,6 PARM;
0,6 PCD 0,8 DSPPN
1998 27,1 46,7 20,5 2,2 Yucatán 2007 43,3 45,4125 3,8 1,3 0,5 PASC 3,6126
2004 44,7 42,9127 5,8 0,9 1,0 0,6 1,2 PY 2001 44,9 44,4 4,5 0,8 0,8 0,7 0,1 PAS; 0,2 OTROS 1,0 PY 1998 34,8 53,1 8,1 0,8 0,8 1995 44,0 48,4 3,6 0,2 0,2 0,1; 0,6 PFCRN
Zacatecas 2007 21,1 24,7 30,6128 14 2,9 2,8 0,8 PASC 2004 17,6 32,5129 42,2 4,4 2001 21,8 33,3 35,7 1,3 4,2 0,1 PSN; 0,4 PAS 1998 17,9 38,8 36,7 6,6 Otros
Al final del documento están las notas, que son las alianzas electorales que forjaron los partidos políticos en cada proceso electoral. En los casos que no suman el 100 por ciento de la votación se debe a que hubo votos nulos o no registrados. Fuente: Elaboración propia con datos de <http://www.imocorp.com.mx/>
22
2.1. PODER POLÍTICO POR PARTIDO EN ELECCIONES PARA DIPUTADOS LOCALES
NÚMERO DE VECES QUE UN PARTIDO ES EL MÁS VOTADO A manera de resumen de la TABLA 3, en la siguiente (TABLA 4), se ha concentrado la posición política que guarda cada partido por entidad y del conjunto de elecciones analizadas. Considerando los 146 comicios en total, hemos determinado cuántas veces un partido ha sido mayoritario, con el fin de valorar las preferencias del electorado, así como los nichos de poder de cada partido. Por entidad se contempla en la columna identificada como período recurrente, el número de veces que el partido ha sido primera fuerza política. La columna número de procesos, es el total de comicios. La información es relevante porque en el período analizado que abarca casi dos décadas, se han logrado visualizar las preferencias del electorado, identificándose reiteradamente por un determinado partido; o bien en otros casos, se muestra un realineamiento en el voto del electorado.
TABLA 4. VECES QUE UN PARTIDO ES PRIMERA FUERZA POLÍTICA EN
ELECCIONES PARA DIPUTADOS LOCALES Entidad Primera Fuerza
política Nº de veces Nº
procesos Período recurrente
Aguascalientes PAN 4 5 2004, 2001, 1998, 1995 PRI 1 2007 Baja California PAN 4 4 2007, 2004, 2001, 1998 Baja C. Sur PRD 3 3 2008, 2002, 1999 Nd* 1 1 2005* Campeche PRI 5 5 2009, 2006, 2003, 2000, 1997 Chiapas PRI 4 2001, 1998, 1995, 1991 PRD 1 6 2007
PAN 1 2004 Chihuahua PRI 4 4 2007, 2004, 2001, 1998 Coahuila PRI 4 4 2008, 2005, 2002, 1999 Colima PRI 5 5 2009, 2006, 2003, 2000, 1997 DF PRD 5 7 2009, 2006, 2003, 2000, 1997
23
PRI 2 1994, 1991 Durango PRI 3 4 2004, 2001, 1998 PAN 1 2007 Guanajuato PAN 5 6 2009, 2006, 2003, 2000, 1997 PRI 1 1994 Guerrero PRD 2 3 2008, 2005 PRI 1 2002 Hidalgo PRI 3 3 2008, 2005, 2002 Jalisco PAN 3 5 2006, 2000, 1997 PRI 2 2009, 2003 México PRI 5 5 2009, 2006, 2003, 1996, 1993 Michoacán PRD 2 3 2007, 2001 PRI 1 2004 Morelos PRI 3 5 2009, 1997, 1994 PAN 2 2006, 2003 Nayarit PRI 4 5 2008, 2005, 2002, 1996 PRD 1 1999 Nuevo León PRI 2 4 2009, 2003 PAN 2 2006, 1997 Oaxaca PRI 4 4 2007, 2004, 2001, 1998 Puebla PRI 4 4 2007, 2004, 2001, 1998 Querétaro PAN 3 4 2006, 2003, 2000 PRI 1 2009 Quintana Roo PRI 4 4 2008, 2005, 2002, 1999 San Luis Potosí PAN 3 5 2009, 2006, 2003 PRI 2 2000, 1997 Sinaloa PRI 4 4 2007, 2004, 2001, 1998 Sonora PRI 6 7 2009, 2006, 2003, 1997, 1994,
1991 PAN 1 2000 Tabasco PRI 4 5 2006, 2000, 1997, 1994 PRD 1 2003 Tamaulipas PRI 5 5 2007, 2004, 2001, 1998, 1995 Tlaxcala PRI 4 5 2004, 2001, 1998, 1995 PAN 1 2007 Veracruz PRI 4 4 2007, 2004, 2000, 1998 Yucatán PRI 3 5 2007, 1998, 1995 PAN 2 2004, 2001 Zacatecas PRD 3 4 2007, 2004, 2001 PRI 1 1998 TOTAL 146 * Datos no disponibles (se omite en la sumatoria total). Fuente: Elaboración propia con datos de <http://www.imocorp.com.mx/>
24
Al concentrar los datos anteriores, el PRI en 96 veces ha sido primera fuerza política, lo que representa el 65,7 por ciento; el PAN en 32 veces, esto es, el 21,9 por ciento y el PRD en 18 con el 12,3 por ciento, datos expuestos en el GRÁFICO I.
Contemplando las 32 entidades federativas, el GRÁFICO I reporta la media nacional, que es el número de veces que un partido ha sido el más votado en elecciones para diputados locales. No es sorprendente que el PRI tenga el mayor impacto entre la ciudadanía en el país, más cuando fue el partido dominante en la arena electoral, parlamentaria y de gobierno por setenta y un años. Sin embargo, el predominio del PRI como gobierno fue hasta el año 2000 cuando se produce la alternancia en el poder federal por el PAN, sin embargo ¿cómo ha votado el electorado para elegir a sus diputados locales después de 2000? ¿qué ha pasado con el PRI de 2001 a 2009?
Los GRÁFICOS II y III exponen comparativamente, la posición de cada partido como primera fuerza política. De 1991 a 2000, considerando un total de 53 elecciones celebradas para elegir diputados locales, el PRI se mantuvo como el más votado por la ciudadanía en 39 comicios; el PAN en diez y el PRD en cuatro.
PAN22%
PRI66%
PRD12%
Gráfico I. Veces en que los partidos ha sido primera fuerza política en elecciones para diputados locales,
1991‐2009 (media nacional)
25
El GRÁFICO III registra 93 procesos electorales, de los cuales, el PRI se mantuvo como el partido más votado en 57 comicios; el PAN en 22 y el PRD en 14. La reflexión que surge de estos resultados es que, aún cuando la mayor pluralidad en el sistema de partidos se fue dando desde 1988 y más generalizada en 2000 con la derrota electoral del PRI para ocupar la presidencia de la República; estos factores no mermaron sustancialmente el triunfo del PRI en elecciones locales para definir a sus representantes parlamentarios.
Es decir, si comparamos el 74 por ciento del primer GRÁFICO respecto al 61 del segundo obtenido por el PRI, lógicamente es muy alta la diferencia (13 puntos porcentuales), sin embargo, hay que considerar que la mayor presencia de los partidos de oposición después de 2000 no ha disputado tan ampliamente la tradicional posición del PRI. El PAN y el PRD aumentaron su posición con escaso margen respecto al PRI y no le resta con ello, su primicia de seguir siendo el partido de mayor penetración territorial en el país. Las hipótesis que vaticinaban la debacle del PRI desde 2000 se muestran erróneas con estos resultados. Sus estrategias renovadoras o de viejo cuño le funcionaron porque no tuvo contendientes de talla suficiente para disputarse el status que le mantiene como el partido más votado en el país antes y después de la alternancia.
PAN19%
PRI74%
PRD7%
Gráfico II. Partido más votado en elecciones para diputados
locales, 1991‐2000 (53 procesos electorales)
PAN24%
PRI61%
PRD15%
Gráfico III. Partido más votado en elecciones para diputados
locales, 2001‐2009 (93 procesos electorales)
26
Agrupando los totales ahora por región, el GRÁFICO IV ilustra que las preferencias del electorado han favorecido más al PRI, principalmente en la región Sureste y Centro‐sur, advirtiéndose por tanto, una dispersión del voto para dicho partido, dado que tiene presencia prácticamente en todo el país. En la región del Centro‐occidente es donde tiene el PAN mayor presencia entre su electorado, así como el PRD lo tiene en el Centro‐sur.
NICHOS DE PODER DE LOS PARTIDOS POR ENTIDAD
Otro indicador de análisis es valorar en qué entidades un solo partido ha sido primera fuerza política reiteradamente sin haber disputado ninguna otra fuerza política dicha posición. En otros términos, cuáles son los nichos de poder de cada partido en el territorio nacional por cuanto a un status de primera fuerza política en elecciones para diputados locales.
0 20 40 60 80 100 120
Noroeste
Noreste
Sureste
Centro‐sur
Centro‐occidente
TOTAL REP MEX
NoroesteNoresteSuresteCentro‐surCentro‐occidente
TOTAL REP MEX
PAN 56361232
PRI 141728231496
PRD 3327318
Gráfico IV. Número de comicios donde cada partido ha sido primera fuerza en votación electoral para diputados locales
(1991‐2009)
27
La TABLA 5 sólo concentra aquellas entidades donde el partido mayoritario ha sido uno mismo sin cambio alguno en distintos procesos electorales para elegir a los diputados locales, lo cual permite configurar el escenario propio de cada agrupación política.
TABLA 5. ENTIDADES DONDE UN SOLO PARTIDO ES REITERADAMENTE PRIMERA FUERZA POLÍTICA EN ELECCIONES PARA INTEGRAR LOS
CONGRESO LOCALES ENTIDAD PARTIDO MAYORITARIO PERIODO Nº de Legislaturas
Baja California PAN 1998‐2007 4 B. California Sur PRD 1999‐2008* 3
Campeche PRI 1997‐2009 5 Chihuahua PRI 1998‐2007 4 Coahuila PRI 1999‐2008 4 Colima PRI 1997‐2009 5
Distrito Federal PRD 1997‐2006 4 Guanajuato PAN 1997‐2009 5 Guerrero PRD 2005‐2008 2 Hidalgo PRI 2002‐2008 3 México PRI 1993‐2009 5 Nayarit PRI 2002‐2008 3 Oaxaca PRI 1998‐2007 4 Puebla PRI 1998‐2007 4
Quintana Roo PRI 1999‐2008 4 San Luis Potosí PAN 2003‐2006 2
Sinaloa PRI 1998‐2007 4 Tamaulipas PRI 1995‐2007 5 Veracruz PRI 1998‐2007 4 Zacatecas PRD 2001‐2007 3
En la República Mexicana, en veinte estados ha habido predominio consecutivo del mismo partido como primera fuerza en los procesos electorales para conformar el Congreso local. El PRI ha predominado reiteradamente en trece entidades; mientras que el PAN en tres y el PRD en cuatro. * Datos no disponibles en 2005 Fuente: Elaboración propia con datos de <http://www.imocorp.com.mx/>
Graficando dicha información, se observa enseguida (GRÁFICO V) las trece entidades de predominio priísta en cuando menos tres procesos electorales como en Hidalgo, hasta cinco como es en Campeche, Colima, México y Tamaulipas. El PAN tiene su nicho natural en Guanajuato, ostentando la ideología conservadora,
28
así como en Baja California y en San Luis Potosí. Mientras que el PRD es fuerte en el Distrito Federal, en Baja California Sur, Guerrero y Zacatecas.
0
1
2
3
4
5
6
Gráfico V. Entidades de la República Mexicana donde se ha presentado continuidad de un partido como primera fuerza en
elecciones para diputados locales , 1991‐2009
PRI verde; PAN azul; PRD amarillo
En resumen, de 1991 a 2009 han sido 84 procesos electorales en los que reiteradamente un solo partido ha sido primera fuerza política en veinte entidades, esto es, una fidelidad ciudadana en determinada fuerza política.
29
2.2. COMPETITIVIDAD ELECTORAL EN COMICIOS
PARA ELEGIR DIPUTADOS LOCALES
La competitividad electoral es un indicador que permite evaluar los cambios o no que se producen en un sistema de partidos. El índice da cuenta del grado de rivalidad entre los dos principales partidos (Ocaña y Oñate, 1999: 40) y se mide por la proximidad de los resultados obtenidos en los procesos electorales. Los mismos autores agregan que a mayor valor del indicador, mayor distancia en porcentaje de voto separa a los dos partidos, por lo cual la competitividad es menor. Caso contrario, cuando la distancia entre los resultados de uno y otro partido es muy corta, se tiene una mayor competitividad.
El índice de competitividad se obtiene restando la proporción de votos del partido triunfador con la proporción de votos del primer partido opositor, o lo que es lo mismo, de los dos partidos más votados. Este margen de victoria electoral (MVE), también puede calcularse entre la segunda y la tercera fuerza política que compitió en los procesos electorales. Los valores de este indicador van de 0 a 5 puntos de diferencia, implicando una muy alta competitividad (MA); de 6 a 10 puntos de diferencia se considera alta competencia (AC); de once a quince puntos es un sistema de partidos con competencia media o semicompetitivo (M); de 16 a 20 puntos se identifica como muy baja competencia (MB) y finalmente, cuando el porcentaje obtenido resultó superior a los 20 puntos, significa que hay nula competencia, o bien es un sistema de partidos no competitivo (N).
La TABLA 8 muestra el margen de victoria electoral en las 32 entidades del país por cuanto a los comicios electorales para diputados locales.
30
TABLA 6. COMPETITIVIDAD INTERPARTIDARIA (MARGEN DE VICTORIA ELECTORAL, MVE)
Entidad Año PAN %
PRI %
PRD %
1ª Fuerza política
2ª Fuerza política
3ª Fuerza política
MVE 1ª Y 2ª Fuerza política
MVE 2ª Y 3ª Fuerza política
Aguascalientes 2007 32,3 32,9 6,9 PRI PAN PRD 0,6 A 25,4 N 2004 48,1 38,5 10,6 PAN PRI PRD 9,6 A 27,9 N 2001 39,2 34,5 7,8 PAN PRI PRD 4,7 MA 26,7 N 1998 49,0 37,7 7,9 PAN PRI PRD 11,3 M 29,8 N 1995 47,7 36.7 6,6 PAN PRI PRD 11,0 M 30,1 N
Baja California 2007 48,3 41,6 4,8 PAN PRI PRD 6,7 A 36,8 N 2004 45,0 41,1 8,5 PAN PRI PRD 3,9 MA 32,6 N 2001 45,6 35,2 6,8 PAN PRI PRD 10,4 M 28,4 N 1998 41,3 38,7 9,8 PAN PRI PRD 2,6 MA 28,9 N
Baja California Sur
2008 19,9 15,6 42,3 PRD PAN PRI 22,4 N 4,3 MA 2005 nd nd nd nd nd nd nd nd nd nd 2002 17,4 24,3 39,8 PRD PRI PAN 15,5 MB 6,9 A 1999 13,2 35,6 44,6 PRD PRI PAN 9,0 A 22,4 N
Campeche 2009 41,0 45,0 2,8 PRI PAN PRD 4,0 MA 38,2 N 2006 31,7 36,7 17,1 PRI PAN PRD 5,0 MA 14,6 M
2003 35,8 40,7 3,4 PRI PAN PRD 4,9 MA 32,4 N 2000 27,1 45,4 12,3 PRI PAN PRD 18,3 MB 14,8 M 1997 10,3 47,3 33,0 PRI PRD PAN 14,3 M 37,0 N
Chiapas 2007 21,0 20,3 22,4 PRD PAN PRI 1,4 MA 0,7 A 2004 38,7 32,5 PAN PRI 6,2 A 2001 17,4 34,9 24,3 PRI PRD PAN 10,6 M 6,9 A 1998 13,7 47,1 25,9 PRI PRD PAN 21,2 N 12,2 M 1995 13,7 45,2 27,8 PRI PRD PAN 17,4 MB 14,1 M 1991 6,6 76,2 7,1 PRI PRD PAN 69,1 N O,5 MA
Chihuahua 2007 41,2 46,2 4,4 PRI PAN PRD 5,0 MA 36,8 N 2004 44,0 53,2 PRI PAN 9,2 2001 41,4 46,0 5,1 PRI PAN PRD 4,6 MA 36,3 N 1998 40,9 46,2 7,2 PRI PAN PRD 5,3 A 33,7 N
Coahuila 2008 17,8 61,3 3,6 PRI PAN PRD 43,5 N 14,2 M 2005 27,8 49,2 6,6 PRI PAN PRD 21,4 N 21,2 N 2002 28,2 47,0 7,1 PRI PAN PRD 18,8 MB 21,1 N 1999 67,4 14,4 PRI PRD 53,3 N
Colima 2009 39,5 46,3 3,0 PRI PAN PRD 6,8 A 36,5 N 2006 40,2 41,3 11,3 PRI PAN PRD 11,0 M 28,9 N
2003 33,8 42,2 9,9 PRI PAN PRD 8,4 A 23,9 N 2000 32,1 43,9 13,8 PRI PAN PRD 11,8 M 18,3 MB 1997 34,7 36,9 21,0 PRI PAN PRD 2,2 MA 13,7 M
Distrito Federal 2009 19,7 16,0 27,2 PRD PAN PRI 7,5 A 3,7 MA 2006 25,0 12,8 49,9 PRD PAN PRI 24,9 N 12,2 M
2003 25,0 8,2 43,3 PRD PAN PRI 18,3 MB 16,8 MB 2000 35,0 22,1 35,0 PRD PAN PRI 0 MA 12,9 M 1997 17,6 23,0 44,2 PRD PRI PAN 21,2 N 5,4 A 1994 24,5 36,7 26,1 PRI PRD PAN 10,6 M 1,6 MA 1991 18,8 43,7 11,5 PRI PAN PRD 24,9 N 7,3 A
Durango 2007 36,6 31,6 4,1 PAN PRI PRD 5,0 MA 27,5 N 2004 35,7 46,7 PRI PAN 11,0 M 2001 32,2 45,6 3,4 PRI PAN PRD 13,4 M 28,8 N 1998 29,7 39,0 8,3 PRI PAN PRD 9,3 A 21,4 N
Guanajuato 2009 42,2 26,6 7,9 PAN PRI PRD 15,6 MB 18,7 MB 2006 57,9 16,0 12,5 PAN PRI PRD 41,9 N 3,5 MA
31
2003 42,7 25,7 12,0 PAN PRI PRD 17,0 MB 13,7 M 2000 56,6 29,5 8,2 PAN PRI PRD 27,1 N 21,3 N 1997 43,7 33,9 13,4 PAN PRI PRD 9,8 A 20,5 N 1994 31,0 54,8 8,6 PRI PAN PRD 23,8 N 22,4 N
Guerrero 2008 8,8 28,6 32,7 PRD PRI PAN 4,1 MA 19,8 MB 2005 7,8 34,1 39,1 PRD PRI PAN 5,0 MA 26,3 N 2002 8,8 39,8 39,1 PRI PRD PAN 0,7 MA 30,3 N
Hidalgo 2008 12,7 48,7 19,6 PRI PRD PAN 29,1 N 6,9 A 2005 13,9 50,6 26,9 PRI PRD PAN 23,7 N 13,0 M 2002 13,8 52,5 21,8 PRI PRD PAN 30,7 N 8,0 A
Jalisco 2009 35,5 39,0 6,3 PRI PAN PRD 3,5 MA 29,2 N 2006 41,8 24,1 17,2 PAN PRI PRD 17,7 MB 6,9 A
2003 38,4 39,0 6,9 PRI PAN PRD 0,6 MA 31,5 N 2000 45,5 38,3 7,6 PAN PRI PRD 7,2 A 30,7 N 1997 52,2 36,2 4,9 PAN PRI PRD 16,0 MB 31,3 N
Estado de México 2009 21,9 43,0 18,4 PRI PAN PRD 21,1 N 3,5 MA 2006 26,1 34,9 31,4 PRI PRD PAN 3,5 MA 5,3 A
2003 28,7 34,8 23,7 PRI PAN PRD 6,1 A 5,0 MA 1996 29,1 36,0 20,9 PRI PAN PRD 6,9 A 8,2 A 1993 15,1 56,6 12,4 PRI PAN PRD 41,5 N 2,7 MA
Michoacán 2007 28,1 29,7 32,2 PRD PRI PAN 2,5 MA 1,6 MA 2004 21,7 35,9 34,7 PRI PRD PAN 1,2 MA 13,0 M 2001 22,8 37,1 37,4 PRD PRI PAN 0,3 MA 14,6 M
Morelos 2009 21,5 28,3 15,7 PRI PAN PRD 6,8 A 5,8 A 2006 32,2 19,9 31,4 PAN PRD PRI 0,8 MA 11,5 M
2003 35,8 19,5 22,5 PAN PRD PRI 13,3 M 3,0 MA 1997 18,1 34,5 32,0 PRI PRD PAN 2,5 A 13,9 M 1994 9,2 60,0 22,4 PRI PRD PAN 37,6 N 13,2 M
Nayarit 2008 17,8 45,3 23,7 PRI PRD PAN 21,6 N 5,9 A 2005 12,8 45,3 30,9 PRI PRD PAN 14,4 M 18,1 MB 2002 28,9 45,9 9,5 PRI PAN PRD 17,0 MB 19,4 MB 1999 44,2 49,1 PRD PRI 4,9 MA 1996 26,3 50,7 13,8 PRI PAN PRD 24,4 N 12,5 M
Nuevo León 2009 39,1 42,0 2,3 PRI PAN PRD 2,9 MA 36,8 N 2006 42,2 37,0 8,3 PAN PRI PRD 5,2 A 28,7 N
2003 35,7 50,0 2,5 PRI PAN PRD 14,3 M 33,2 N 1997 48,1 39,5 3,5 PAN PRI PRD 8,6 A 36,0 N
Oaxaca 2007 13,0 47,5 27,6 PRI PRD PAN 19,9 MB 14,6 M 2004 42,8 47,7 PRI PAN 4,9 MA 2001 19,7 49,5 18,8 PRI PAN PRD 29,8 N 0,9 MA 1998 11,7 50,0 36,8 PRI PRD PAN 13,2 M 25,1 N
Puebla 2007 29,3 41,4 10,9 PRI PAN PRD 12,1 M 18,4 MB 2004 34,8 43,5 8,2 PRI PAN PRD 8,7 A 26,6 N 2001 16,9 20,9 4,6 PRI PAN PRD 4,0 MA 12,3 M 1998 13,5 25,8 7,2 PRI PAN PRD 12,3 M 6,3 A
Querétaro 2009 37,7 38,0 3,0 PRI PAN PRD 0,3 MA 34,7 N 2006 48,6 27,2 13,4 PAN PRI PRD 21,4 N 13,8 M
2003 42,1 39,3 7,3 PAN PRI PRD 2,8 MA 32,0 N 2000 49,1 34,4 4,0 PAN PRI PRD 14,7 MB 30,4 N
Quintana Roo 2008 18,8 49,9 17,6 PRI PAN PRD 31,1 N 1,2 MA 2005 25,6 41,4 29,7 PRI PRD PAN 11,7 M 4,1 MA 2002 20,3 40,1 14,8 PRI PAN PRD 19,8 MB 5,5 A 1999 16,9 42,5 28,2 PRI PRD PAN 14,3 M 11,3 M
San Luis Potosí 2009 37,1 30,4 7,9 PAN PRI PRD 6,7 A 22,5 N 2006 43,0 25,0 13,6 PAN PRI PRD 18,0 MB 11,4 M
2003 42,0 37,9 7,1 PAN PRI PRD 4,1 MA 30,8 N
32
2000 38,9 40,8 7,3 PRI PAN PRD 1,9 MA 31,6 N 1997 39,5 44,2 9,4 PRI PAN PRD 4,7 MA 30,1 N
Sinaloa 2007 36,1 50,3 5,0 PRI PAN PRD 14,2 M 31,1 N 2004 26,9 63,1 5,3 PRI PAN PRD 36,2 N 21,6 N 2001 30,0 48,9 11,3 PRI PAN PRD 18,9 MB 18,7 MB 1998 31,9 46,9 18,5 PRI PAN PRD 15,0 M 13,4 M
Sonora 2009 41,9 43,5 6,8 PRI PAN PRD 1,6 MA 35,1 N 2006 40,5 42,1 13,3 PRI PAN PRD 1,6 MA 27,5 N
2003 40,0 41,3 12,1 PRI PAN PRD 1,3 MA 27,9 N 2000 40,6 37,2 18,0 PAN PRI PRD 3,4 MA 19,2 MB 1997 32,4 38,7 27,2 PRI PAN PRD 6,3 A 5,2 A 1994 32,6 50,8 14,3 PRI PAN PRD 18,2 MB 18,3 MB 1991 26,0 66,5 3,7 PRI PAN PRD 40,5 N 22,3 N
Tabasco 2006 8,3 44,3 42,2 PRI PRD PAN 2,1 MA 33,9 N 2003 9,4 43,1 43,4 PRD PRI PAN 0,3 MA 33,7 N 2000 12,2 42,4 39,6 PRI PRD PAN 2,8 MA 27,4 N 1997 4,0 50,8 40,5 PRI PRD PAN 10,3 M 36,5 N 1994 3,5 54,6 37,5 PRI PRD PAN 17,1 MB 34,0 N
Tamaulipas 2007 30,7 52,7 8,5 PRI PAN PRD 22,0 N 22,2 N 2004 33,2 53,9 6,1 PRI PAN PRD 20,7 N 27,1 N 2001 35,3 50,8 7,4 PRI PAN PRD 15,5 MB 27,9 N 1998 25,7 53,8 14,7 PRI PAN PRD 28,1 N 11,0 M 1995 34,4 46,7 7,0 PRI PAN PRD 12,3 M 27,4 N
Tlaxcala 2007 30,5 18,9 20,0 PAN PRD PRI 10,5 M 1,1 MA 2004 18,7 27,9 25,3 PRI PRD PAN 2,6 MA 6,6 A 2001 14,9 31,4 26,0 PRI PRD PAN 5,4 A 11,1 M 1998 12,8 43,8 25,9 PRI PRD PAN 17,9 MB 13,1 M 1995 17,3 48,8 12,9 PRI PAN PRD 31,5 N 4,4 MA
Veracruz 2007 28,4 46,0 10,6 PRI PAN PRD 17,6 MB 17,8 MB 2004 35,0 37,4 23,6 PRI PAN PRD 2,4 MA 11,4 M 2000 53,9 23,3 PRI PRD 30,6 N 1998 27,1 46,7 20,5 PRI PAN PRD 19,6 MB 6,6 A
Yucatán 2007 43,3 45,4 3,8 PRI PAN PRD 2,1 MA 39,5 N 2004 44,7 42,9 5,8 PAN PRI PRD 1,8 MA 37,1 N 2001 44,9 44,4 4,5 PAN PRI PRD 0,5 MA 39,9 N 1998 34,8 53,1 8,1 PRI PAN PRD 18,3 MB 26,7 N 1995 44,0 48,4 3,6 PAN PRI PRD 4,4 MA 40,4 N
Zacatecas 2007 21,1 24,7 30,6 PRD PRI PAN 5,9 A 3,6 MA 2004 17,6 32,5 42,2 PRD PRI PAN 9,7 A 14,9 M 2001 21,8 33,3 35,7 PRD PRI PAN 2,4 MA 11,5 M 1998 17,9 38,8 36,7 PRI PRD PAN 2,1 MA 18,8 MB
Los espacios vacíos indican que no hubo votación para el partido, o bien que hubo coalición con otro ya contemplado. MA= Competitividad muy alta; A = alta; M = media; MB = Muy baja; N = Nula Fuente: Elaboración propia
Las entidades con muy alta competitividad electoral entre la primera y segunda fuerzas electorales, son Campeche, Chihuahua, Guerrero, Michoacán, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco, Yucatán. En dichas entidades se registra cuando
33
menos tres veces un alto margen de victoria. La TABLA 7 resume la clasificación aquí presentada del margen de victoria electoral.
TABLA 7. CONCENTRADO DEL MARGEN DE VICTORIA ELECTORALEN ELECCIONES PARA DIPUTADOS LOCALES
MVE entre 1ª y 2ª Fuerza política
MVE entre 2ª y 3ª Fuerza política
Muy Alta 44 17Alta 24 17
Media 22 28Muy baja 23 12
Nula 30 67Total procesos electorales 143 141
Fuente: Elaboración propia a partir de la Tabla anterior
En 44 procesos la competencia fue muy alta y de esos casos, la media fue de 2,8 de MVE entre la primera y la segunda fuerza política. De estos casos, la distancia más corta, que es cero, la encontramos en el Distrito Federal en el año 2000 entre el PAN y el PRD, donde ambos obtuvieron el 35 por ciento de votación electoral, aunque oportuno es aclarar que los dos partidos concurrieron a las urnas en alianza con otros partidos (PAN‐PVEM; y PRD‐PT‐CONV‐PSN‐PAS). Otras entidades con un MVE muy estrecho que va de 0,3 a 0,8 fueron Querétaro 2009, Michoacán 2001, Tabasco 2003, Yucatán 2001, Jalisco 2003, Guerrero 2002 y Morelos 2008.
La competitividad entre la segunda y tercera fuerza es menos fuerte en 17 casos, sólo Chiapas 1991 registra una proximidad muy cercana (0,5) entre PAN y PRD; al igual que Oaxaca 2001 con 0,9 de MVE también entre dichos partidos.
Cuando entre la primera y la segunda fuerzas existe una proximidad muy estrecha y entre la segunda y la tercera en cambio hay nula competencia, estamos hablando de un sistema de partidos prácticamente bipartidista. Es decir, la distancia del tercer partido respecto a los primeros dos, es muy grande como en Querétaro 2009, Tabasco 2003, Yucatán 2001; Chihuahua 2007; Aguascalientes 2007 y 2001 entre otros. En cambio en el Distrito Federal 2000 se puede considerar un tripartidismo muy competitivo.
Si analizamos la evolución del sistema de partidos por entidad, el MVE nos permite identificar que en Campeche 2009 se acentuó el bipartidismo que ya se
34
observaba en 2003 aunque 2006 dio pauta de una competencia tripartita, pero de 2003 a 2009 es claro que ha existido una muy alta competencia entre el PRI y el PAN, pudiendo considerarse como bipartidismo en 2009. Otro caso de muy alta competitividad entre PRI y PRD ha sido Guerrero y con una tercera fuerza política poco visible, por lo que de 2000 a 2008 prevalece un bipartidismo recurrente. Michoacán también en tres períodos consecutivos registra una muy alta competencia entre el PRI y el PRD aunque la mayor presencia de la tercera fuerza indica la tendencia tripartita de su sistema de partidos.
En cambio en Hidalgo, hay una amplia distancia en el índice obtenido del PRI respecto al PRD como las dos fuerzas más votadas, pero si existe una competencia alta de éste último partido respecto al PAN.
En Querétaro, mientras de 2000 a 2006 hubo una muy baja o nula competencia entre PRI y PAN, el proceso se revirtió en 2009 donde se definió claramente un sistema bipartidista con una alta competitividad entre dichos partidos y quedando el PRD como tercera fuerza política apenas significativa,
Por último, hay entidades que registran una gran distancia entre la primera y segunda fuerza política, pero también muy distante la segunda fuerza con la tercera. Es el caso del sistema de partidos predominante que se observa particularmente con el PRI en Campeche 2000 y 1997, Coahuila, prácticamente en todos los procesos electorales; Sinaloa 2004; Sonora 1991; Tamaulipas 2007 y 2004; Guanajuato 1994. Y para el PAN, Guanajuato 2000.
O bien, muy baja competitividad entre primera y segunda fuerza y entre segunda y tercera como es Guanajuato 2009, donde el PAN es predominante; o en el Distrito Federal 2003 con el predominio del PRD; Nayarit 2002 con el PRI, al igual que con Sinaloa 2001; Sonora 1994 y Veracruz 2007.
En conclusión, el grado de competitividad electoral en el país, de 1991 a 2009 ha sido muy alto en 44 comicios. Está más definido un sistema prácticamente bipartidista en casos como en Aguascalientes, Baja California, Chihuahua, Coahuila, Durango, Nuevo León, Sinaloa, Tamaulipas y Yucatán, donde el PRI ha sido predominante y el PRD, tercera fuerza no superando 12 puntos porcentuales de votación en las distintas contiendas electorales. En Guerrero en cambio, el PRD hasta 2008 ha sido primera fuerza política y tercera el PAN.
35
Un dato relevante que arrojan los procesos electorales celebrados en 2009, es que se manifiesta una tendencia bipartidista en siete de diez entidades: Campeche, Colima, Jalisco, Nuevo León, Querétaro y Sonora predominando el PRI; y en Guanajuato como primera fuerza política el PAN, es decir, el PRD parece estancarse sin lograr avanzar en su penetración territorial a nivel nacional.
Llama la atención los casos de Baja California Sur 2008, Chiapas 2007 y el Distrito Federal 2003‐2009; Morelos 2003; Tlaxcala 2007 donde los principales contendientes son el PRD y el PAN, o en otros términos, donde el PRI es tercera fuerza política. Si bien llevan ventaja dichos partidos, tampoco registran un avance sustancial para considerar al PRI como una tercera fuerza poco significativa, más bien su recuperación se vio reflejada en Morelos 2009 donde avanzó dicho partido para alcanzar 28,3 por ciento frente al 19,9 alcanzado en 2006.
Como sistemas tripartidistas se identifican al Estado de México, Distrito Federal, Michoacán y Morelos.
Para finalizar esta sección de análisis de competitividad electoral, en la TABLA 8 se presenta únicamente la orientación del sistema de partidos de las entidades que celebraron elecciones para diputados locales en julio de 2009. La principal observación es que de las once entidades, en siete se hace manifiesto un bipartidismo en tanto la tercera fuerza política ha disminuido su presencia entre el electorado (particularmente en Campeche, Colima, Nuevo León y Querétaro).
36
TABLA 8. COMPETITIVIDAD INTERPARTIDARIA EN ELECCIONES DE 2009 PARA DIPUTADOS LOCALES
Entidad FUERZA POLÍTICA % de votación MVE Sistema de partidos1ª 2ª 3ª entre 1ª y
2ª entre 2ª y
3ª Campeche PRI 45,0 PAN 41,0 PRD 2,8 4,0 MA 38,2 N Bipartidismo
Colima PRI 46,3 PAN 39,5 PRD 3,0 6,8 A 36,5 N BipartidismoDF PRD 27,2 PAN 19,7 PRI 16,0 7,5 A 3,7 MA Tripartidismo
Guanajuato PAN 42,2 PRI 26,6 PRD 7,9 15,6 MB 18,7 MB Predominante Jalisco PRI 39,0 PAN 35,5 PRD 6,3 3,5 MA 29,2 N BipartidismoMéxico PRI 43,0 PAN 21,9 PRD 18,4 21,1 N 3,5 MA TripartidismoMorelos PRI 28,3 PAN 21,5 PRD 15,7 6,8 A 5,8 A Tripartidismo
Nuevo León PRI 42,0 PAN 39,1 PRD 2,3 2,9 MA 36,8 N BipartidismoQuerétaro PRI 38,0 PAN 37,7 PRD 3,0 0,3 MA 34,7 N Bipartidismo
SLP PAN 37,1 PRI 30,4 PRD 7,9 6,7 A 22,5 N BipartidismoSonora PRI 43,5 PAN 41,9 PRD 6,8 1,6 MA 35,1 N Bipartidismo
Índice de competitividad: se obtiene restando la proporción de votos del partido triunfador con la proporción de votos del primer partido opositor. MA = Muy alta competitividad; A = alta; M = media; MB = muy baja; N = nula. Elaboración propia.
37
2.3. CONCENTRACIÓN ELECTORAL EN COMICIOS
PARA ELEGIR DIPUTADOS LOCALES
La concentración electoral o parlamentaria es un indicador que permite valorar el grado en el que el poder político se está concentrado o disperso. El índice de concentración (C) se aplica tanto en la arena electoral como en la parlamentaria. y calcula mediante:
C = (% del voto A) + (% del voto B)
siendo A y B los partidos más votados
La TABLA 9 reporta datos de la concentración electoral respecto a la votación para elegir diputados locales en las distintas entidades del país.
De los procesos celebrados en 2009, se observa que en Campeche, Nuevo León y Sonora existe una muy alta concentración del voto en dos partidos: PRI y PAN.
De 143 procesos electorales de que se disponen datos, en 91, es decir, en el 63,6 por ciento, hay una concentración del voto entre el PRI y el PAN; 40 (27,9 por ciento) entre el PRI y el PRD; y entre PRD y PAN, 9 esto es, el 6,3 por ciento. En tres procesos electorales no se dispone de datos.
Como era previsible, dado el período de hegemonía de PRI, alto fue el porcentaje de concentración del voto entre dicho partido y el PAN antes de 2000 en diversos estados del país como Nayarit 1999, Tabasco 1994, Yucatán 1995; sin embargo, en otras entidades después de 2000, se ha registrado una alta concentración de 90 y más puntos porcentuales en Baja California 2007, Oaxaca 2004, Sinaloa 2004.
En general en el país se encuentra una alta concentración entre esos dos partidos. Las entidades que presentan mayor dispersión del poder político en este campo son Chiapas 2007, Distrito Federal 2009, Morelos 2009, Tlaxcala 2007 y Zacatecas 2007.
38
TABLA 9. CONCENTRACIÓN ELECTORAL A PARTIR DE LA VOTACIÓN PARA DIPUTADOS LOCALES
Entidad Año electoral CÁLCULO A PARTIR DE VOTACIÓN
1ª y 2ª Fuerzas CE Aguascalientes 2007 PRI‐PAN 65,2
2004 PAN‐PRI 86,6 2001 PRI‐PAN 73,7 1998 PAN‐PRI 86,7
1995 PAN‐PRI 84,4 Baja California 2007 PAN‐PRI 89,9
2004 PAN‐PRI 86,1 2001 PAN‐PRI 80,8 1998 PAN‐PRI 80,0
Baja California Sur 2008 PRD‐PAN 62,2 2005 ND ND 2002 PRD‐PRI 64,1
Campeche 2009 PRI‐PAN 86,0 2006 PRI‐PAN 68,4
2003 PRI‐PAN 76,5 2000 PRI‐PAN 72,5 1997 PRI‐PRD 80,3
Chiapas 2007 PRD‐PAN 43,4 2004 PAN‐PRI 71,2 2001 PRI‐PRD 59,2 1998 PRI‐PRD 73,0 1995 PRI‐PRD 73,0 1991 PRI‐PRD 83,3
Chihuahua 2007 PRI‐PAN 87,4 2004 PRI‐PAN 96,2 2001 PRI‐PAN 87,4 1998 PRI‐PAN 87,1
Coahuila 2008 PRI‐PAN 79,1 2005 PRI‐PAN 77,0 2002 PRI‐PAN 75,2 1999 PRI‐PRD 78,8
Colima 2009 PRI‐PAN 85,8 2006 PRI‐PAN 81,5
2003 PRI‐PAN 76,0 2000 PRI‐PAN 76,0 1997 PRI‐PAN 71,6
Distrito Federal 2009 PRD‐PAN 46,9 2006 PRD‐PAN 74,9
2003 PRD‐PAN 68,3 2000 PRD‐PAN 70,0 1997 PRD‐PRI 67,2
39
1994 PRI‐PRD 62,8 1991 PRI‐PAN 62,5
Durango 2007 PAN‐PRI 68,2 2004 PRI‐PAN 82,4 2001 PRI‐PAN 77,8 1998 PRI‐PAN 68,7
Guanajuato 2009 PAN‐PRI 68,8 2006 PAN‐PRI 73,9
2003 PAN‐PRI 68,4 2000 PAN‐PRI 86,1 1997 PAN‐PRI 77,6 1994 PAN‐PRI 85,8
Guerrero 2008 PRD‐PRI 61,3 2005 PRD‐PRI 73,2 2002 PRI‐PRD 78,9
Hidalgo 2008 PRI‐PRD 54,6 2005 PRI‐PRD 74,0 2002 PRI‐PRD 74,3
Jalisco 2006 PAN‐PRI 65,9 2003 PRI‐PAN 77,4 2000 PAN‐PRI 83,8 1997 PAN‐PRI 88,4
Estado de México 2009 PRI‐PAN 64,9 2006 PRI‐PRD 63,3
2003 PRI‐PAN 63,5 1996 PRI‐PAN 65,1 1993 PRI‐PAN 71,7
Michoacán 2007 PRD‐PRI 60,3 2004 PRI‐PRD 70,6 2001 PRD‐PRI 74,5
Morelos 2009 PRI‐PAN 49,8 2006 PAN‐PRD 63,6
2003 PAN‐PRD 59,3 1997 PRI‐PRD 66,5 1994 PRI‐PRD 80,8
Nayarit 2008 PRI‐PRD 69,0 2005 PRI‐PRD 76,2 2002 PRI‐PAN 74,8 1999 PRD‐PRI 93,3 1996 PRI‐PAN 77,0
Nuevo León 2009 PRI‐PAN 81,1 2006 PAN‐PRI 79,2
2003 PRI‐PAN 85,7 1997 PAN‐PRI 87,6
Oaxaca 2007 PRI‐PRD 75,1 2004 PRI‐PAN 90,5
40
2001 PRI‐PAN 69,2 1998 PRI‐PRD 86,8
Puebla 2007 PRI‐PAN 70,7 2004 PRI‐PAN 78,3 2001 SD SD 1998 SD SD
Querétaro 2009 PRI‐PAN 75,7 2006 PAN‐PRI 75,8
2003 PAN‐PRI 81,4 2000 PAN‐PRI 83,5
Quintana Roo 2008 PRI‐PAN 68,7 2005 PRI‐PRD 71,1 2002 PRI‐PAN 60,4 1999 PRI‐PRD 70,7
San Luis Potosí 2009 PAN‐PRI 67,5 2006 PAN‐PRI 68,0
2003 PAN‐PRI 79,9 2000 PRI‐PAN 79,7 1997 PRI‐PAN 83,7
Sinaloa 2007 PRI‐PAN 86,4 2004 PRI‐PAN 90,0 2001 PRI‐PAN 78,9 1998 PRI‐PAN 78,8
Sonora 2009 PRI‐PAN 85,4 2006 PAN‐PRI 82,6
2003 PRI‐PAN 80,2 2000 PAN‐PRI 77,8 1997 PRI‐PAN 71,1 1994 PRI‐PAN 83,4 1991 PRI‐PAN 92,5
Tabasco 2006 PRI‐PRD 86,5 2003 PRD‐PRI 86,5 2000 PRI‐PRD 82,0 1997 PRI‐PRD 91,3 1994 PRI‐PRD 92,1
Tamaulipas 2007 PRI‐PAN 83,4 2004 PRI‐PAN 87,1 2001 PRI‐PAN 86,1 1998 PRI‐PAN 79,5 1995 PRI‐PAN 81,1
Tlaxcala 2007 PAN‐PRD 50,5 2004 PRI‐PRD 53,2 2001 PRI‐PRD 57,4 1998 PRI‐PRD 69,7 1995 PRI‐PAN 66,1
Veracruz 2007 PRI‐PAN 74,4
41
2004 PRI‐PAN 72,4 2000 PRI‐PRD 77,2 1998 PRI‐PAN 73,8
Yucatán 2007 PRI‐PAN 88,7 2004 PAN‐PRI 87,6 2001 PAN‐PRI 89,3 1998 PRI‐PAN 87,9 1995 PRI‐PAN 92,4
Zacatecas 2007 PRD‐PRI 55,3 2004 PRD‐PRI 74,7 2001 PRD‐PRI 69,0 1998 PRI‐PRD 75,5
CE = Concentración Electoral ND = Datos no disponibles Fuente: Elaboración propia.
42
2.4. VOLATILIDAD ELECTORAL TOTAL EN ELECCIONES PARA
DIPUTADOS LOCALES
La volatilidad electoral es otros indicador que permite evaluar “la estructuración de la competencia partidista y su nivel de vinculación con el electorado” [informa sobre] “el nivel de alineamiento de los ciudadanos con los partidos, así como la estabilidad de las preferencias de los electores hacia un sistema de partidos determinado” (Alcántara, 2004: 38).
La TABLA 10 muestra los cambios en el país, respecto al comportamiento electoral en procesos consecutivos. Se utilizó el índice de volatilidad total, que es un índice agregado en tanto se calcula tomando como referencia las diferencias porcentuales (votación electoral o escaños) de cada partido entre dos elecciones consecutivas, razón por la cual no puede interpretarse como indicador de cambios individuales de comportamiento (Reniu, 2002), es decir, la cualidad que tiene es que permite analizar a los sistemas de partidos desde un punto de vista dinámico, en su evolución de una elección a otra, por lo que da cuenta del grado en que está o no cristalizado un sistema de partidos, si es estable y si las líneas en las cuales ha venido articulándose siguen siendo o no, relevantes (Oñate y Ocaña, 1999: 43‐44).
La volatilidad total se calcula tomando como base los porcentajes de voto obtenidos por cada partido en dos elecciones consecutivas. La expresión matemática puede representarse como:
VT = |A1‐A2|+|B1‐B2|+......|n1‐n2|
2
donde A1 es el porcentaje obtenido por el partido A en la última elección y A2 es el porcentaje obtenido en la elección previa, y así para todos los partidos que hubiesen obtenido votos en cada una de las consultas electorales (Reniu, 2002). Cuando la volatilidad es muy alta es porque no hay continuidad de participación electoral de las agrupaciones políticas por lo que van variando constantemente las ofertas políticas al electorado y no se consolida un sistema de partidos fuerte. O bien, porque el electorado asume otras preferencias partidistas por desencanto y descenso de su lealtad hacia un partido determinado.
43
Un punto a contemplar es el número de partidos que participan en cada proceso electoral, esto es, el que pierdan su registro unos partidos, o surjan nuevos y que participen en la contienda electoral, conlleva a incrementar el índice de volatilidad. El sistema de partidos se observa más consolidado cuanto más bajo sea el índice de volatilidad, indicando que. Mientras más baja sea la volatilidad, mayor será la estabilización y consolidación del sistema de partidos.
Recuperando la información desde los años ochenta a 2009, la TABLA 9 registra el índice obtenido por pares de comicios en cada entidad y en la última columna, la media de todos los procesos electorales por entidad. A este respecto, se observa en Nayarit el mayor grado de volatilidad. La explicación puede encontrarse en la variedad de oferta política que se tuvo en 1996, 2002 y 2008. Otra variable que pudo haber influido es el grado de abstencionismo, dato que no se dispone para corroborarlo.
Otras entidades que registraron entre 24,4 y 27,4 de volatilidad fueron Veracruz, Oaxaca, Morelos y Chiapas. Por el contrario, la más baja volatilidad se observa en Michoacán, Tabasco y Yucatán. Sin embargo, considerando la media nacional, la República Mexicana no es lo suficientemente alta como para caracterizar a sus sistemas de partidos como no estables. Este argumento se confirma con las entidades que como Tabasco, Tamaulipas, Michoacán, México, Hidalgo, Chihuahua o Baja California han reportado la más baja volatilidad.
El estado que guarda mayor consolidación en su sistema de partidos es Tabasco, registrando el menor grado de volatilidad en todos los procesos electorales que se analizan.
TABLA 10. VOLATILIDAD ELECTORAL TOTAL (DIPUTADOS LOCALES) Entidad Dos elecciones consecutivas Índice de Volatilidad Media por entidad
Aguascalientes 2007‐2004 25,00 14,38 2004‐2001 15,65 2001‐1998 13,10 1998‐1995 3,8
Baja California 2007‐2004 5,6 9,93 2004‐2001 7,6 2001‐1998 16,6
Baja California Sur 2008‐2005 nd nd 2005‐2002 nd 2002‐1999 19,95
Campeche 2009‐2006 19,10 21,16
44
2006‐2003 19,85 2003‐2000 21,75 2000‐1997 23,95
Chiapas 2007‐2004 32,6 24,42 2004‐2001 33,2 2001‐1998 14,7 1998‐1995 3,5 1995‐1991 38,1
Chihuahua 2007‐2004 9,85 9,36 2004‐2001 10,3 2001‐1998 7,95
Coahuila 2008‐2005 15,65 19,81 2005‐2002 9,75 2002‐1999 34,05
Colima 2009‐2006 9,75 10,77 2006‐2003 7,55
2003‐2000 8,55 2000‐1997 17,25
Distrito Federal 2009‐2006 32,65 25,39 2006‐2003 21,65
2003‐2000 27,25 2000‐1997 22,95 1997‐1994 23,1 1994‐1991 24,75
Durango 2007‐2004 22,55 18,45 2004‐2001 4,85 2001‐1998 27.95
Guanajuato 2009‐2006 26,6 21,95 2006‐2003 24,6
2003‐2000 19,65 2000‐1997 14,85 1997‐1994 24,05
Guerrero 2008‐2005 21,2 15,25 2005‐2002 9,3
Hidalgo 2008‐2005 11,6 9,32 2005‐2002 7,05
Jalisco 2009‐2006 23,7 15,62 2006‐2003 21,9
2003‐2000 6,6 2000‐1997 10,3
México 2009‐2006 16,0 9,12 2006‐2003 9,75
2003‐1996 8,35 1996‐1993 29,4
Michoacán 2007‐2004 12,95 8,97 2004‐2001 5,0
Morelos 2009‐2006 28,45 25,73 2006‐2003 19,0
2003‐1997 29,25 1997‐1994 26,25
Nayarit 2008‐2005 11,65 30,61
45
2005‐2002 23,15 2002‐1999 45,65 1999‐1996 42,0
Nuevo León 2009‐2006 9,6 17,4 2006‐2003 20,35
2003‐1997 22,3 Oaxaca 2007‐2004 32,1 26,76
2004‐2001 28,25 2001‐1998 19,95
Puebla 2007‐2004 14,1 24,16 2004‐2001 48,25 2001‐1998 10,15
Querétaro 2009‐2006 21,15 17,71 2006‐2003 12,5
2003‐2000 19,5 Quintana Roo 2008‐2005 18,9 22,13
2005‐2002 21,5 2002‐1999 26,0
San Luis Potosí 2006‐2003 14,5 12,55 2003‐2000 9,8 2000‐1997 13,35
Sinaloa 2007‐2004 16,15 14,96 2004‐2001 16,9 2001‐1998 11,85
Sonora 2009‐2006 7,05 11,81 2006‐2003 10,0
2003‐2000 10,0 2000‐1997 12,05 1997‐1994 13,15 1994‐1991 18,75
Tabasco 2006‐2003 3,35 5,71 2003‐2000 4,75 2000‐1997 9,8 1997‐1994 4,95
Tamaulipas 2007‐2004 4,9 8,87 2004‐2001 5,05 2001‐1998 11,65 1998‐1995 13,91
Tlaxcala 2007‐2004 25,85 16,06 2004‐2001 10,9 2001‐1998 12,75 1998‐1995 14,75
Veracruz 2007‐2004 19,8 27,38 2004‐2000 35,25 2000‐1998 27,1
Yucatán 2007‐2004 8,0 8,23 2004‐2001 2,15 2001‐1998 12,35 1998‐1995 10,45
Zacatecas 2007‐2004 24,0 14,63 2004‐2001 6,8
46
2001‐1998 13,1 MEDIA NACIONAL 16,2 Fuente: Elaboración propia con datos de <http://www.imocorp.com.mx>
Cuando hay una alta competitividad en los sistemas de partidos, se tiende a una baja volatilidad en tanto el sistema de partidos está más institucionalizado como es en Michoacán, Tabasco, Baja California, Chihuahua y México.
La TABLA 11 agrupa las medias de volatilidad por región, llegando a la
conclusión de que en el Sureste hay un índice ligeramente más alto respecto a las demás regiones, pero en términos generales, la media global (16,21) no indica que los sistemas de partidos en México sean muy volátiles, por el contrario, se cuenta con sistemas de partidos estables y consolidados.
TABLA 11. VOLATILIDAD ELECTORAL TOTAL EN LA REPÚBLICA MEXICANA
REGIÓN (VE) MEDIAS Noroeste 11.51Noreste 15,28Sureste 19,39
Centro‐sur 17,84Centro‐occidente 17,05
Media 16,21
47
3. REPRESENTACIÓN PARLAMENTARIA EN LOS CONGRESOS LOCALES
La evolución de la representación parlamentaria en los Congresos locales se
aprecia en la TABLA 11, que registra los escaños obtenidos por partido al momento de instalarse cada Legislatura. Registra 67 Legislaturas en el país, en Guerrero desde 1999 y en las demás entidades desde 2004 o 2005 hasta 2009. Se analizan cuando menos dos Legislaturas para cada estado de la República, que son los datos que se tienen disponibles.
El primer criterio seguido en el análisis ha sido identificar qué entidades han contado con un Congreso unificado y cuáles con gobiernos sin mayorías parlamentarias. Los Congresos de Coahuila, Durango, Hidalgo, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Sinaloa y Tamaulipas han funcionado con mayoría absoluta del PRI en al menos dos legislaturas consecutivas; otras entidades
El PAN únicamente ha conservado mayoría absoluta en dos procesos consecutivos en Guanajuato, y el PRD no registra ningún estado que continuamente haya logrado mayoría absoluta.
Con relación a los procesos electorales de 2009, de doce llevados a cabo en el mes de julio, sólo en cuatro, el PRI obtuvo la mayoría absoluta (Coahuila, Colima, México y Morelos) y el PAN en uno (Guanajuato).
Otro dato significativo es que tanto en Campeche como en Sonora, tanto el PRI como el PAN obtuvieron exactamente el mismo porcentaje de curules (40 porciento en Campeche y 42,4 en Sonora), lo cual merecerá constantes forcejeos entre las fuerzas políticas para imponer sus decisiones en la agenda legislativa.
48
TABLA 12. ESCAÑOS POR ENTIDAD Y POR PARTIDO (NÚMEROS ABSOLUTOS Y RELATIVOS)
Edo. Nº Leg Período MR RP Total Dips
PAN PRI PRD PT PVEM CONV NA Otros local
N % N % N % N % N % N % N % N % N % Ags LX 2007-2010 18 9 27 9 33,3 14 51,8 1 3,7 1 3,7 2 7,4 Ags LIX 2004-2007 18 9 27 16 59,3 4 14,8 1 3,7 2 7,4 4 14,8 B. C XIX 2007-2010 16 9 25 12 48.0 8 32,0 1 4,0 1 4,0 2 8,0 1 4,0 B. C XVIII 2004-2007 16 9 25 12 48,0 9 36,0 2 8,0 1 4,0 1 4,0 B.C.S XII 2008-2011 16 5 21 2 9,5 2 9,5 9 42,8 3 14,3 2 9,5 2 9,5 1 4,8 B.C S XI 2005-2008 16 5 21 1 4,8 2 9,5 16 76,2 2 9,5 Camp LX 2009-2012 21 13 35 14 40 14 40 3 8,6 4 11,4 Camp LIX 2006-2009 21 14 35 13 37,1 16 45,7 3 8,6 2 5,7 1 2,8 Chis LXIII 2007-2010 24 16 40 7 17,5 14 35,0 10 25,0 2 5,0 3 7,5 2 5,0 2 5,0
Chis LXII 2004-2007 24 16 40 7 17,5 17 42,5 10 25,0 2 5,0 3 7,5 1 2,5 Chih LXII 2007-2010 22 11 33 12 36,4 15 45,5 1 3,0 1 3,0 1 3,0 3 9,0 Chih LXI 2004-2007 22 11 33 10 30,3 18 54,5 3 9,0 2 6,0 Coah LVIII 2009-2012 20 11 31 7 22,5 20 64,5 1 3,2 3 9,7 Coah LVII 2006-2009 20 15 35 9 25,7 20 57,1 2 5,7 1 2,9 1 2,9 2 5,7 Col LVI 2009-2012 16 9 25 7 28 17 68 1 4 Col LV 2006-2009 16 9 25 10 40,0 12 48,0 2 8,00 1 4,0 DF V 2009-2012 39 27 66 14 21,2 8 12,1 30 45,5 6 9,1 4 6,1 1 1,5 2 3,0 1 1,5 D F IV 2006-2009 39 26 65 17 26,1 4 6,2 33 50,8 1 1,5 3 4,6 1 1,5 4 6,2 2 3,1 Dgo LXIV 2007-2010 17 13 30 8 26,7 17 56,7 1 3,3 2 6,7 1 3,3 1 3,3 Dgo LXIII 2004-2007 15 10 25 7 28,0 15 60,0 1 4,0 1 4,0 1 4,0
Gto LXI 2009-2012 22 14 36 22 61,1 8 22,2 1 2,7 3 8,3 1 2,7 1 2,7 Gto LX 2006-2009 22 14 36 23 63,9 7 19,4 3 8,3 1 2,8 2 5,6 Gro LIX 2008-2011 28 18 46 3 6,5 18 39,1 18 39,1 1 2,2 2 4,3 3 6,5 1 2,2 Gro LVIII 2005-2008 28 18 46 4 8,7 13 28,3 22 47,8 2 4,3 2 4,3 2 4,3 1 2,2 Gro LVII 2002-2005 28 18 46 4 8,7 20 43,4 17 36,9 1 2,2 1 2,2 2 4,3 1 2,2 Gro LVI 1999-2002 28 18 46 1 2,2 30 65,2 14 30,4 1 2,2 Hgo LX 2008-2011 18 11 29 3 10,0 17 56.7 4 13,3 1 3,3 5 16,7 Hgo LIX 2005-2008 18 11 29 2 6,9 18 62,0 2 6,9 1 3,4 2 6,9 4 13,8 Jal LIX 2010-2013 20 19 39 17 43,6 18 46,1 2 5,1 2 5,1 Jal LVIII 2007-2010 20 20 40 20 50,0 13 32,5 3 7,5 1 2,5 1 2,5 2 5,0
Jal LVII 2004-2007 20 20 40 20 50,0 15 37,5 4 10,0 1 2,5 Méx LVII 2009-2012 45 30 75 12 16 39 52 8 10,6 3 4 3 4 3 4 6 8 1 1,3 Mex LVI 2006-2009 45 30 75 20 26,7 21 28,0 20 26,7 4 5,3 7 9,3 3 4,0 Mich LXXI 2008-2012 24 16 40 12 30,0 10 25,0 14 35,0 1 2,5 1 2,5 1 2,5 1 2,5 Mich LXX 2005-2008 24 16 40 6 15,0 15 37,5 17 42,5 2 5,0 Mor LI 2009-2012 18 12 30 6 20 18 60 2 6,6 2 6,6 2 6,6 Mor L 2006-2009 18 12 30 14 46,7 3 10,0 7 23,3 2 6,7 2 6,7 2 6,7 Nay XXIX 2008-2012 18 12 30 4 13,3 16 53,3 4 13,3 1 3,3 2 6,7 1 3,3 2 6,7 Nay XXVIII 2005-2008 18 12 30 2 6,7 18 60,0 5 16,7 2 6,7 1 3,3 1 3,3 1 3,3 NL LXXII 2009-2012 26 16 42 17 40,4 19 45,2 1 2,4 1 2,4 2 4,8 2 4,8 NL LXXI 2006-2009 26 16 42 22 52,4 15 35,7 1 2,4 2 4,8 2 4,8
Oax LX 2007-2010 25 17 42 4 9,5 25 59,5 10 23,8 1 2,4 1 2,4 1 2,4 Oax LIX 2004-2007 25 17 42 7 16,7 23 54,8 8 19,0 1 2,4 1 2,4 1 2,4 1 2,4 Pue LVII 2008-2011 26 15 41 8 19,5 26 63,4 2 4,9 2 4,9 1 2,4 2 4,9 Pue LVI 2005-2008 26 15 41 10 24,4 23 56,1 2 4,9 1 2,4 1 2,4 2 4,9 2 4,9 Qro LVI 2009-2012 15 10 25 12 48 8 32 1 4 1 4 1 4 2 8 Qro LV 2006-2009 15 10 25 16 64,0 4 16,0 2 8,0 1 4,0 1 4,0 1 4,0 Q R XII 2008-2011 15 10 25 4 16,0 14 56,0 1 4,0 1 4,0 3 12 1 4,0 1 4,0 Q R XI 2005-2008 15 10 25 4 16,0 8 32,0 7 28,0 1 4,0 4 16 1 4,0 SLP LIX 2009-2012 15 12 27 11 40,7 9 33,3 1 3,7 1 3,7 2 7,4 2 7,4 1 3,7 SLP LVIII 2006-2009 15 12 27 15 55,6 5 18,5 2 7,4 2 7,4 1 3,7 1 3,7 1 3,7 Sin LIX 2007-2010 24 16 40 14 35,0 24 60,0 2 5,0
Sin LVIII 2004-2007 24 16 40 15 37,5 21 52,5 3 7,5 1 2,5
49
Son LIX 2009-2012 21 12 33 14 42,4 14 42,4 2 6 1 3 2 6 Son LVIII 2006-2009 20 12 32 12 37,5 14 43,8 3 9,4 1 3,1 2 6,2 Tab LIX 2007-2010 20 15 35 1 2,8 20 57,1 14 40,0 Tab LVIII 2004-2007 20 15 35 3 8,6 14 40 17 48,6 1 2,8
Tamps LX 2008-2011 19 13 32 8 25,0 19 59,4 2 6,2 1 3,1 1 3,1 1 3,1 Tamps LIX 2005-2008 19 13 32 9 28,1 18 56,2 2 6,2 1 3,1 2 6,2 Tlax LIX 2008-2011 19 13 32 14 43,8 4 12,5 8 25,0 2 6,3 1 3,1 1 3,1 2 6,2 Tlax LVIII 2005-2008 19 13 32 6 18,7 10 31,2 10 31,2 3 9,4 1 3,1 1 3,1 1 3,1 Ver LXI 2007-2010 30 20 50 11 22,0 30 60,0 4 8,0 1 2,0 2 4,0 1 2,0 1 2,0 Ver LX 2004-2007 30 20 50 20 40,0 22 44,0 6 12,0 1 2,0 1 2,0 Yuc LVIII 2007-2010 15 10 25 9 36,0 14 56,0 1 4,0 1 4,0 Yuc LVII 2004-2007 15 10 25 12 48,0 10 40,0 2 8,0 1 4,0 Zac LIX 2007-2010 18 12 30 6 20,0 7 23,3 10 33,3 4 13,3 1 3,3 2 6,7 Zac LVIII 2004-2007 18 12 30 4 13,3 6 20,0 15 50,0 4 13,3 1 3,3
Fuente: Elaboración propia con datos del Instituto de Mercadotecnia y Opinión. IMO <http://www.imocorp.com.mx/>
Las Legislaturas vigentes en la República mexicana a octubre 2009 cuentan con 17 entidades con mayoría absoluta (GRÁFICO VI). Se observa que tan sólo en Aguascalientes logró el PRI dicho status, mientras que holgadamente fue obtenido por el mismo partido para los demás estados; y muy alta su presencia en el Congreso de Colima y Puebla principalmente. Notorio es también que sólo un Congreso controla el PAN con mayoría absoluta. El PRD no tiene ningún estado con dicho status legislativo.
51,864,5 68
56,7 61,1 56,7 5260
53,359,5 63,4
56 60 57,1 59,4 60 56
Gráfico VI. Porcentaje de mayoría absoluta en los Congresos Locales de México (Legislatura vigente a octubre 2009)
PRI PAN
Otro criterio de análisis es el recuento que cada partido lleva de representantes parlamentarios. El PAN suma un total de 677 en las 67 legislaturas
50
expuestas en la TABLA 11; mientras que el PRI suma un total de 989; y el PRD 431 curules. De los partidos minoritarios, el PT ha contado un total de 74 escaños; PVEM 75 escaños; Convergencia 50, Nueva Alianza 60, otros 34 y partidos regionales tan sólo 15 escaños, sumando un total de 2,405 legisladores (GRÁFICO VII).
El GRÁFICO VII reporta la misma tendencia que hemos venido observando
en este estudio. El PRI es el partido que mayor presencia ha tenido en la arena parlamentaria desde 2004. El PAN se ha mantenido como segunda fuerza política y el PRD como tercera. La presencia de los partidos pequeños en los Congresos locales ha sido escasamente significativa, no rebasando el tres por ciento de escaños.
Es oportuno por otro lado, incorporar en el análisis tanto la votación electoral como el número de escaños, resultado de ésta. En los GRÁFICOS VIII, IX y X, se observa cómo fue distribuido el reparto de escaños en función de los porcentajes recibidos en las urnas para cada partido.
Regional1%
Otros1%
NA3%
CONV2% PVEM
3% PT3%
PRD18%
PRI41%
PAN28%
Gráfico VII. Cargos de Representación parlamentaria en la República Mexicana por partido 2004‐2009 (en 67 Legislaturas)
51
32,9
48,3
15,6
45
20,3
61,3
46,4
16
31,626,6 28,6
48,7
3943
29,7 28,3
45,342
47,5
41,438
49,9
30,4
50,3
43,544,3
52,7
18,9
46 45,4
24,7
51,8
32
9,5
4035
64,568
12,1
56,7
22,2
39,1
56,7
46,1
52
25
60
53,3
45,2
59,563,4
32
56
33,3
60
42,4
57,159,4
12,5
60
52
23,3
Ags BC BCS
Camp
Chis
Coah Col
DF
Dgo Gto
Gro
Hgo Jal
Méx
Mich
Mor
Nay NL
Oax
Pue
Qro
Q Roo SLP
Sin
Son
Tab
Tamps
Tlax Ver
Yuc
Zac
Gráfico VIII. Porcentaje de votos y escaños obtenidos por el PRI en la Legislatura vigente a octubre 2009
Votos Escaños
32,3
48,3
19,9
41
2117,8
39,5
19,7
36,6
42,2
8,812,7
35,5
21,9
28,1
21,517,8
39,1
13
29,3
37,7
18,8
37,1 36,1
41,9
8,3
30,7 30,528,4
43,3
21,1
33,3
48
9,5
40
17,5
22,5
28
21,226,7
61,1
6,510
43,6
16
30
20
13,3
40,4
9,5
19,5
48
16
40,7
35
42,4
2,8
28,1
43,8
22
32
20
Ags BC BCS
Camp
Chis
Coah Col
DF
Dgo Gto
Gro
Hgo Jal
Méx
Mich
Mor
Nay NL
Oax
Pue
Qro
Q Roo SLP
Sin
Son
Tab
Tamps
Tlax Ver
Yuc
Zac
Gráfico IX. Porcentaje de votos y escaños obtenidos por el PAN en la Legislatura vigente a octubre 2009
Votos Escaños
52
6,94,8
42,3
2,8
22,4
3,6 3
27,2
4,17,9
32,7
19,6
6,3
18,4
32,2
15,7
23,7
2,3
27,6
10,9
3
17,6
7,95 6,8
42,2
8,5
20
10,6
3,8
30,6
3,7 4
42,8
25
3,2
45,5
3,3 2,7
39,1
13,3
5,1
10,6
35
6,6
13,3
2,4
23,8
4,9 4 4 3,7 5 6
40
6,2
25
8
4
33,3
Ags BC BCS
Camp
Chis
Coah Col
DF
Dgo Gto
Gro
Hgo Jal
Méx
Mich
Mor
Nay NL
Oax
Pue
Qro
Q Roo SLP
Sin
Son
Tab
Tamps
Tlax Ver
Yuc
Zac
Gráfico X. Porcentaje de votos y escaños obtenidos por el PRD en la Legislatura vigente a octubre 2009
Votos Escaños
53
3.1. NÚMERO EFECTIVO DE PARTIDOS EN LOS CONGRESOS LOCALES
Otro indicador que refleja la estructuración de la competencia partidista es el número efectivo de partidos, propuesto por Laakso y Taagepera (1979)1. Ponderar cuáles son los partidos relevantes es la función de este índice a fin de evaluar el poder de coalición o chantaje de los partidos políticos en juego. Se trata de un índice que también puede ser calculado para votos electorales o bien para escaños. La fórmula para calcularlo es la siguiente:
n
NEP = 1 / ∑ pi2
i=1
Donde pi es la proporción de escaños que tiene el i partido con representación en la Cámara de Diputados. Para analizar los valores de NEP, se tiene en cuenta el número de escaños obtenidos luego de haberse celebrado las elecciones. Se considera un sistema con partido predominante cuando el NEP es menor a 1,7; bipartidismo con un NEP menor a 2,4; multipartidismo moderado con un NEP que no supere el 3,9 y multipartidismo polarizado en los sistemas de partidos que superan los 5 partidos efectivos.
1 Laakso, Markku y Rein Taagepera (1979) “Effective Number of Parties: A Measure with Application to West Europe”. Comparative Political Studies nº 12, pp. 3‐27.
54
TABLA 13. NÚMERO EFECTIVO DE PARTIDOS Entidad Año electoral NEP Aguascalientes 2007‐2010 2,58
2004‐2007 2,48 Baja California 2007‐2010 2,90
2004‐2007 2,70 Baja California Sur 2008‐2011 4,12
2005‐2008 1,66 Campeche 2009‐2012 2,99 2006‐2009 2,79 Chiapas 2007‐2010 4,37
2004‐2007 3,53 Chihuahua 2007‐2010 2,85
2004‐2007 2,49 Coahuila 2009‐2012 2,09
2006‐2009 2,49 Colima 2009‐2012 1,84 2006‐2009 2,51 Distrito Federal 2009‐2012 3,57 2006‐2009 2,96 Durango 2007‐2010 2,50
2004‐2007 2,25 Guanajuato 2009‐2012 2,31 2006‐2009 2,18 Guerrero 2008‐2011 3,14
2005‐2008 3,10 Hidalgo 2008‐2011 2,64
2005‐2008 2,38 Jalisco 2007‐2010 2,73
2004‐2007 2,49 Estado de México 2009‐2012 3,13 2006‐‐2009 4,28 Michoacán 2008‐2012 3,60
2005‐2008 2,88 Morelos 2009‐2012 2,42 2006‐2009 3,38 Nayarit 2008‐2011 3,06
2005‐2008 2,49 Nuevo León 2009‐2012 2,67 2006‐2009 2,45 Oaxaca 2007‐2010 2,37
2004‐2007 2,72 Puebla 2008‐2011 2,23
2005‐2008 2,61 Querétaro 2009‐2012 2,90 2006‐2009 2,24
55
Quintana Roo 2008‐2011 2,79 2005‐2008 4,25
San Luis Potosí 2009‐2012 3,42 2006‐2009 2,82 Sinaloa 2007‐2010 2,06
2004‐2007 2,36 Sonora 2009‐2012 2,71 2006‐2009 2,88 Tabasco 2007‐2010 1,54 2004‐2007 2,47 Tamaulipas 2008‐2011 2,27
2005‐2008 2,47 Tlaxcala 2008‐2011 3,58
2005‐2008 4,12 Veracruz 2007‐2010 2,39
2004‐2007 2,71 Yucatán 2007‐2010 2,24
2004‐2007 2,51 Zacatecas 2007‐2010 4,37
2004‐2007 3,06 MEDIA NACIONAL 2,75 Fuente: Elaboración propia
De 64 Legislaturas, se desprenden los siguientes GRÁFICOS (XI, XII y XIII), reportando el XI el NEP relativo a la última Legislatura, es decir, la vigente a octubre de 2009; el GRÁFICO XII da cuenta de la Legislatura anterior en cada entidad del país y por último, el GRÁFICO XIII concentra el NEP calculado en ambas Legislaturas.
56
2,582,9
4,12
2,99 2,85
4,37
2,091,84
3,57
2,5
3,14
2,312,64 2,73
3,133,6
2,42
3,062,67
2,37 2,232,79 2,9
2,06
3,42
2,71
1,54
2,27
3,58
2,39 2,24
4,37
2,82
Ags BC BCS
Camp
Chih
Chis
Coah Col
DF
Dgo Gro Gto
Hgo Jal
Mex
Mich
Mor
Nay NL
Oax
Pue
Q roo Qro Sin
SLP
Son
Tab
Tamps
Tlax Ver
Yuc
Zacs
Med
ia nac
Gráfico XI. Número efectivo de partidos en Legislaturas locales vigentes a octubre 2009
2,482,7
1,66
2,792,49
3,53
2,492,51
2,96
2,25
3,1
2,182,382,49
4,28
2,88
3,38
2,492,452,722,61
4,25
2,242,362,82
2,882,47
2,47
4,12
2,712,51
3,062,77
Ags BC BCS
Camp
Chih
Chis
Coah Col
DF
Dgo Gro Gto
Hgo Jal
Mex
Mich
Mor
Nay NL
Oax
Pue
Q roo Qro Sin
SLP
Son
Tab
Tamps
Tlax Ver
Yuc
Zacs
Med
ia nac
Gráfico XII. Número efectivo de partidos en la Legislatura anterior a la vigente a octubre 2009
57
2,48 2,71,66
2,79 2,493,53
2,49 2,51 2,962,25
3,12,18 2,38 2,49
4,282,88 3,38
2,49 2,45 2,72 2,614,25
2,24 2,36 2,82 2,88 2,47 2,474,12
2,71 2,51 3,06 2,77
2,582,9
4,122,99
2,85
4,37
2,09 1,84
3,57
2,5
3,14
2,312,64 2,73
3,13
3,6 2,423,06 2,67 2,37 2,23
2,79
2,9 2,06
3,42 2,71
1,542,27
3,58
2,39 2,24
4,37
2,82
Ags BC BCS
Camp
Chih
Chis
Coah Col
DF
Dgo Gro
Gto
Hgo Jal
Mex
Mich
Mor
Nay NL
Oax
Pue
Q roo Qro Sin
SLP
Son
Tab
Tamps
Tlax Ver
Yuc
Zacs
Med
ia nac
Gráfico XIII. Número Efectivo de Partidos en las últimas dos Legislaturas locales en México (a octubre 2009)
Anterior Vigente
La TABLA XIII indica en la Legislatura vigente que son tres las entidades con un NEP que se ajusta a la clasificación de un sistema de partidos multipartidista polarizado: Baja California Sur, Chiapas, Zacatecas; en contraparte, Colima y Tabasco son los sistemas de partidos que tienden más a un partido predominante. Como sistemas bipartidistas están definidos Coahuila, Durango, Guanajuato, Morelos, Oaxaca, Puebla, Sinaloa, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán.
Quintana Roo de la Legislatura anterior, pasa de cuatro a 3 partidos a 2009, como Jalisco México y Tlaxcala.
58
4. ELECCIONES FEDERALES PARA DIPUTADOS 2009 FRENTE A 2006
Hasta aquí hemos abonado elementos que nos permiten identificar qué tipo de sistemas de partidos tienen las distintas entidades que integran el país. Hemos argumentado que hay nichos de poder bien definidos en algunas de las entidades, demostrando con ello las lealtades políticas del electorado hacia determinados partidos. A fin de continuar esta línea de análisis, recuperamos en esta sección, datos a nivel federal, tanto votación como escaños para valorar qué tanto ha cambiado de preferencias el electorado en este campo y distinguir de conjunto, el mapa de distribución del voto a 2009.
La TABLA 14 agrupa la votación electoral que recibieron las tres principales fuerzas políticas en México tanto en 2006 como en 2009 a efectivos comparativos para visualizar qué tanto ganaron o perdieron en la última elección federal que fue en julio de 2009.
TABLA 14. VOTACIÓN ELECTORAL PARA DIPUTADOS FEDERALES DE 2009 FRENTE A 2006
PRI PAN PRD 2009 2006 DIF 2009 2006 DIF 2009 2006 DIF Aguascalientes 28,03 27,09 + 0,94 28,89 44,79 ‐15,90 4,39 17,55 ‐13,16Baja California 25,91 24,98 + 0,93 38,00 44,39 ‐6,39 5,97 19,36 ‐13,39
B. C. Sur 22,84 20,09 + 2,75 16,05 28,14 ‐12,09 36,08 43,19 ‐7,11Campeche 43,12 34,84 + 8,28 40,67 33,00 +7,67 1,75 20,83 ‐19,08Chiapas 24,88 37,62 ‐12,74 25,45 17,01 +8,44 25,02 37,12 ‐12,01
Chihuahua 39,73 38,04 +1,69 28,30 39,47 ‐11,17 3,57 13,35 ‐9,78Coahuila 61,06 35,49 +25,57 20,60 38,76 ‐18,16 3,04 17,89 ‐14,85Colima 41,49 38,18 +3,31 41,93 43,93 ‐2,00 2,04 12,86 ‐10,82DF 16,10 11,68 +4,42 20,32 25,85 ‐5,53 24,94 51,44 ‐26,50
Durango 51,34 38,80 +12,54 24,35 37,59 ‐13,24 4,63 16,95 ‐12,32Guanajuato 26,04 21,79 +4,25 42,69 56,50 ‐13,81 7,39 13,25 ‐5,86
59
Guerrero 38,56 30,38 +8,18 10,20 13,32 ‐3,12 29,21 46,46 ‐17,25Hidalgo 41,90 33,20 +8,7 15,37 23,97 ‐8,60 13,56 31,83 ‐18,27Jalisco 36,52 32,01 +4,51 35,30 45,66 ‐10,36 5,66 12,68 ‐7,02México 39,15 23,68 +15,47 20,96 28,58 ‐7,62 15,75 36,06 ‐20,31
Michoacán 24,00 23,32 +0,68 24,43 30,39 ‐5,96 27,66 38,44 ‐10,78Morelos 30,19 23,11 +7,08 20,14 32,71 ‐12,57 17,60 31,64 ‐14,04Nayarit 41,03 36,83 +4,2 21,39 17,87 +3,52 24,96 37,03 ‐12,07
Nuevo León 43,63 36,57 +7,06 38,75 42,49 ‐3,74 2,04 9,41 ‐7,37Oaxaca 43,71 34,30 +9,41 16,35 16,73 ‐0,38 15,88 41,79 ‐25,91Puebla 41,00 28,81 +12,19 26,67 35,27 ‐8,60 5,86 25,05 ‐19,19
Querétaro 38,06 25,04 +13,02 38,62 48,15 ‐9,53 3,25 17,63 ‐14,38Quintana Roo 44,45 38,86 +5,59 23,05 24,23 ‐1,18 8,47 29,96 ‐21,49San Luis Potosí 31,96 26,97 +4,99 36,76 46,71 ‐9,95 6,46 15,60 ‐9,14
Sinaloa 45,02 37,83 +7,19 33,84 36,23 ‐2,39 4,23 17,57 ‐13,34Sonora 44,74 33,20 +11,54 41,51 46,00 ‐4,49 4,38 15,30 ‐10,92Tabasco 41,45 40,02 +1,43 8,15 4,22 +3,93 36,72 51,39 ‐14,67
Tamaulipas 50,08 35,47 +14,61 30,95 36,75 ‐5,80 4,39 20,39 ‐16,00Tlaxcala 22,23 18,49 +3,74 37,70 36,30 +1,40 13,86 35,00 ‐21,14Veracruz 45,20 32,60 +12,60 33,83 31,97 +1,86 5,37 28,90 ‐23,53Yucatán 50,06 36,05 +14,01 35,01 45,32 ‐10,31 1,82 12,02 ‐10,20Zacatecas 20,02 26,64 ‐6,62 17,94 27,36 ‐9,42 34,97 35,36 ‐0,39 Nacional 36,68 33,39 +3,29 27,98 28,21 ‐0,23 12,20 28,99 ‐16,79
DIF = Diferencia Fuente: Elaboración propia con datos del IFE.
Los resultados muestran un realineamiento del voto electoral favoreciendo al PRI y perdiendo votación el PRD, en todas las entidades, particularmente en el Distrito Federal, bastión tradicional de dicho partido y que entre 2006 y 2009 se registra una diferencia de 26,50 puntos porcentuales menos. Veracruz y Oaxaca son también espacios que viene perdiendo dicho partido. Respecto al PAN, también en su mayoría redujo votos ganados y sus principales pérdidas las tuvo en Aguascalientes y Guanajuato, entidades donde se había posesionado como fuerza política preferente. El escenario con mayor beneficio ha sido para el PRI, que entre esos dos procesos electorales apenas redujo su votación en dos entidades y si en cambio obtuvo mayores simpatías de un electorado que pretende recuperar probablemente para las elecciones presidenciales de 2011. En la Tabla se observa que su mayor triunfo lo tuvo en Coahuila, México y Veracruz.
60
Dicha información se presenta en los MAPAS III, IV y V, agrupándola por partido y resaltando dónde ganó y dónde perdió cada fuerza política ante su electorado.
6,39
4,49
12,09 2,39
1,1,17
18,16
13,24
9,42
3,52
10,36
5,96
3,12
13,81
3,74
5,80
9,95
8,60
0,38
7,67
8,44
1,18
10,31
Fuente: Elaboración propia con datos del IFE.
MAPA III. VOTACIÓN PERDIDA POR EL PAN EL 5 DE JULIO DE 2009 CON RESPECTO A 2006 EN ELECCIONES PARA DIPUTADOS FEDERALES
9,53
8,60
1,40
5,53 12,57
2,00Porcentaje ganadoPorcentaje perdido
15,90
7,62
1,86
Las elecciones para diputados federales pusieron en evidencia al PAN (MAPA III), que, comparando la votación que le otorgó la ciudadanía tanto en 2009 como en 2006, el resultado fue un decremento generalizado de su posición en 26 entidades del país, principalmente en Coahuila, Aguascalientes y Guanajuato. Su recuperación política se observa ligeramente en Chiapas con un 8,44 por ciento más en 2009 con relación a 2006 y Campeche con un 7,67 por ciento. En los demás estados apenas registró una diferencia positiva de dos a cuatro puntos aproximadamente.
61
0,93
11,54
2,75 7,19
1,69
14,85
12,54
6,62
4,2
4,51
0,68
8,18
4,25
7,06
14,61
4,99
12,19
9,41
8,28
12,74
5,59
14,01
Fuente: Elaboración propia con datos del IFE.
GRÁFICO IV. PORCENTAJE DE VOTACIÓN GANADO POR EL PRI EL 5 DE JULIO DE 2009 CON RESPECTO A 2006
8,7
15,47
3,74
4,42
7,08
1,43
3,31Porcentaje ganadoPorcentaje perdido
0,94
15,47
12,60
El PRI puede considerarse como una fuerza política que ha recobrado posiciones a nivel nacional (MAPA IV). En 2009, las elecciones para diputados federales mostraron su mayor rendimiento y penetración territorial en 30 entidades del país, a excepción de Chiapas y Zacatecas, donde redujo su porcentaje de votación con relación a los resultados que obtuvo en 2006 (37,62 y 26,64 respectivamente). Chiapas registra el 24,88 por ciento de votos en 2009 frente a los 37,62 de 2006, por lo que se refleja un descenso del 12,74 por ciento. En Zacatecas el PRI alcanzó el 20,02 en 2009 y 26,64 en 2006, perdiendo el 6,62 por ciento. En cambio, obteniendo la diferencia entre ambos resultados, le fue muy favorable en Coahuila al incrementar su voto en un 25,57 por ciento; en México con el 15,47 y Tamaulipas con el 14,61 por ciento.
62
13,39
10,92
7,11 13,34
9,78
14,85
12,32
0,39
12,07
7,02
10,78
17,25
5 ,86
7,37
16,00
9,14
19,19
25,91
19,08
12,01
21,49
10,20
Fuente: Elaboración propia con datos del IFE.
MAPA V. PORCENTAJE DE VOTACIÓN PERDIDA POR EL PRD EL 5 DE JULIO DE 2009 CON RESPECTO A 2006
14,38
18,27
21,14
26,5014,04
10,82Porcentaje ganadoPorcentaje perdido
13,16
20,31
23,53
El PRD EN 2009 tuvo su peor derrota en el Distrito Federal al obtener apenas el 24,94 por ciento de votación para elegir diputados federales, a diferencia del 51,44 por ciento de 2006 (MAPA V). Es particularmente un signo de preocupación para dicho partido dado que se trata de un bastión natural perredista por más de una década y los 26,50 puntos porcentuales perdidos en tres años reflejan un realineamiento electoral como respuesta ciudadana. La diferencia calculada entre los votos recibidos de 2009 frente a 2006 evidencia que en las 32 entidades el PRD perdió. En Oaxaca, Veracruz, Estado de México y el DF fueron su mayor debacle electoral. En contraparte, donde menor pérdida de votos tuvo dicho partido fue en Zacatecas, seguido de Guanajuato, Jalisco y Baja California Sur. Obsérvese en el MAPA V que el PRD no tuvo ningún resultado a su favor.
Concluyendo el análisis anterior, el GRÁFICO XIV concentra el número de entidades donde cada partido perdió posición electoral en 2009. EL PRD perdió
63
votación en todas las entidades; el PAN en 27 y el PRI sólo en dos, lo cual, da cuenta de la recuperación del PRI a nivel nacional. Ahora mismo es la primera fuerza a partir de todos los indicadores que hasta aquí se han venido manejando.
Gráfico XIV. Número de entidades donde los partidos disminuyeron su votación en 2009 con relación a 2006 (Elecciones para Diputados Federales)
Para concluir esta sección de votación electoral, en los GRÁFICOS XV y XVI presentamos la composición parlamentaria en la Cámara de Diputados a nivel Federal desde 1982, a efecto de valorar la tendencia de cada fuerza política.
PAN; 27
PRI; 2
PRD; 32
64
1982 1985 1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009
PAN 51 41 101 90 119 121 207 151 206 143
PRI 299 292 260 321 300 239 211 224 104 237
PRD 139 40 71 125 51 97 126 71
050
100150200250300350
Escaño
s
Gráfico XV. Escaños en la Cámara de Diputados a nivel Federal
(en números absolutos)
1982 1985 1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009
PAN 12,7 10,2 20,2 18 23,8 24,2 41,4 30,2 41,2 28,6
PRI 74,7 73 52 64,2 60 47,8 42,2 44,8 20,8 47,4
PRD 27,8 8 14,2 25 10,2 19,4 25,2 14,2
01020304050607080
Escaño
s
Gráfico XVI. Escaños en la Cámara de Diputados a nivel Federal (en porcentajes)
La evolución del PAN no da muestras de que sea una fuerza política que incremente su posición nacional, más cuando es el partido en el gobierno federal. La recuperación del PRI le ha llevado a controlar 26,6 por ciento más en la Legislatura LXI (2009‐2012) que en la anterior. El PRD perdió once por ciento de escaños.
65
5. RESULTADOS ELECTORALES PARA GOBERNADOR
En relación a las elecciones para Gobernador, la TABLA 15 agrupa 163 procesos electorales desde 1980 a 2009 reportando la votación electoral obtenida por las tres principales fuerzas políticas en el país. En la última columna se registra el partido que ganó la gubernatura según año y entidad.
TABLA 15. ELECCIONES PARA GOBERNADOR (PORCENTAJE DE VOTACIÓN POR PARTIDO)
Entidad Año electoral PAN PRI PRD GOBIERNO Aguascalientes 2004 55,4 35,5 6,7 PAN
1998 53,1 38,0 6,9 PAN1992 19,6 74,2 2,0 PRI1986 17,2 71,4 ‐ PRI1980 10,3 79,5 ‐ PRI
Baja California 2007 50,4 44,1 2,3 PAN2001 48,7 36,7 4,1 PAN1995 50,9 42,3 3,3 PAN1989 52,3 41,8 2,1 PAN
1983 30,0 65,6 ‐ PRIBaja California Sur 2005 8,7 36,1 45,4 PRD
1999 6,3 37,4 55,9 PRD1993 47,2 52,3 0,5 PRI
1987 12,9 82,7 ‐ PRI 1980 4,0 87,8 ‐ PRICampeche 2009 43,1 51,2 0,8 PRI
2003 38,8 40,7 1,6 PRI1997 3,1 48,0 41,2 PRI1991 0,1 81,6 4,3 PRI1985 2,4 96,7 ‐ PRI
Chiapas 2006 2,5 46,4 47,0 PRD2000 ‐ 46,9 52,7 PRD1995 9,2 50,5 35,0 PRI1988 5,3 89,1 ‐ PRI1982 2,6 94,8 ‐ PRI
Chihuahua 2004 41,4 56,5 ‐ PRI1998 41,4 49,3 5,4 PRI1992 51,2 44,3 1,4 PAN
66
1986 36,2 62,5 ‐ PRI 1980 16,0 78,3 ‐ PRICoahuila 2005 33,0 55,8 3,5 PRI
1999 34,7 61,2 ‐ PRI1993 27,0 65,4 ‐ PRI1987 14,4 81,9 ‐ PRI
1981 16,3 80,7 ‐ PRIColima 2009 44,5 50,9 2,1 PRI
2005* 47,6 51,5 ‐ PRI2003** 47,8 51,6 ‐ PRI2003 34,3 41,6 15,9 PRI1997 37,2 41,5 15,9 PRI
1991 13,6 68,5 9,6 PRI 1985 9,2 87,5 PRIDistrito Federal 2006 27,3 21,6 46,4 PRD
2000 33,9 23,1 34,9 PRD1997 15,9 25,6 48,1 PRD
Durango 2004 31,4 52,6 10,0 PRI1998 30,3 39,9 8,4 PRI1992 34,1 52,8 3,0 PRI1986 34,2 59,8 ‐ PRI
1980 6,6 87,1 ‐ PRIGuanajuato 2006 61,9 26,2 10,8 PAN
2003 56,5 34,0 6,7 PAN2000 58,1 32,9 7,0 PAN1997 35,5 53,1 7,7 PRI1994 18,9 64,2 ‐ PRI
Guerrero 2005 0,9 36,7 48,0 PRD1999 1,7 49,6 47,9 PRI1993 26 63,5 27,4 PRI
1986 2,8 87,1 ‐ PRI 1980 1,1 90,2 ‐ PRIHidalgo 2005 11,6 51,8 29,5 PRI
1999 32,0 53,4 14,6 PRI1993 6,1 80,3 6,2 PRI
Jalisco 2006 45,2 41,4 7,8 PAN2000 45,5 43,3 5,2 PAN1995 53,9 38,0 4,1 PAN1988 22,2 49,7 PRI
1982 22,4 58,2 PRIMéxico 2005 24.7 47,6 24,3 PRI
1999 35,5 42,5 22,0 PRI1993 17,9 62,6 8,7 PRI1987 11,3 72,9 ‐ PRI
1981 8,0 82,4 ‐ PRIMichoacán 2007 33,0 24,8 37,8 PRD
2001 18,5 36,8 41,9 PRD1995 25,5 38,9 32,4 PRI
1992 7,1 52,8 36,6 PRI 1986 9,1 85,1 ‐ PRI 1980 2,8 93,3 ‐ PRI
67
Morelos 2006 35,2 26,6 31,3 PAN2000 55,1 27,4 12,8 PAN1994 9,6 62,5 21,6 PRI1988 7,9 75,8 ‐ PRI
1982 4,0 90,2 ‐ PRINayarit 2005 6,0 46,2 42,3 PRI
1999 52,9 44,8 ‐ PAN1993 3,8 58,9 26,9 PRI1987 1,6 91,4 ‐ PRI1981 ‐ 81,7 ‐ PRI
Nuevo León 2009 43,6 48,8 3,4 PRI2003 33,8 56,7 1,0 PRI1997 48,6 42,0 3,2 PAN1991 33,1 63,1 2,9 PRI
1985 23,5 65,1 ‐ PRI 1979 22,4 76,3 ‐ PRIOaxaca 2004 44,6 47,2 ‐ PRI
1998 10,4 48,8 37,4 PRI1992 5,2 74,7 9,4 PRI1986 4,1 86,6 ‐ PRI
1980 4,1 86,7 ‐ PRIPuebla 2004 6,0 49,6 5,6 PRI
1998 29,7 55,5 11,2 PRI1992 17,1 70,4 6,3 PRI1986 12,3 81,4 ‐ PRI
1980 8,8 83,6 ‐ PRIQuerétaro 2009 42,3 47,5 1,9 PRI
2003 45,7 42,0 6,6 PAN1997 45,3 40,1 7,4 PAN1991 18,8 73,8 2,3 PRI
1985 12,6 83,5 ‐ PRI 1979 ‐ 100 ‐ PRIQuintana Roo 2005 22,3 40,6 34,2 PRI
1999 17,4 44,4 36,1 PRI1993 ‐ 95,1 2,6 PRI1987 ‐ 96,2 ‐ PRI
1981 ‐ 96,0 ‐ PRI 1975 ‐ 98,9 ‐ PRISan Luis Potosí 2009 41,9 45,4 8,6 PRI
2003 42,8 37,6 15,0 PAN1997 39,3 47,0 8,6 PRI1991 ‐ 95,0 ‐ PRI
1985 ‐ 91,6 ‐ PRISinaloa 2004 45,6 46,9 4,2 PRI
1998 32,8 47,5 18,1 PRI1992 35,6 58,4 4,1 PRI1986 28,7 68,4 ‐ PRI
1980 7,6 83,6 ‐ PRISonora 2009 47,6 43,6 3,9 PAN
2003 45,4 46,4 6,4 PRI1997 32,4 41,3 23,2 PRI
68
1991 23,8 68,9 2,7 PRI1985 28,3 71,7 ‐ PRI1979 16,5 83,5 ‐ PRI
Tabasco 2006 3,5 51,8 42,2 PRI2001 2,1 50,7 45,9 PRI1994 2,6 57,5 38,7 PRI1988 0,4 78,3 ‐ PRI1982 0,2 95,8 ‐ PRI
Tamaulipas 2004 31,5 57,6 7,3 PRI1998 26,6 54,9 16,1 PRI1992 25,8 66,4 ‐ PRI1986 6,5 79,8 ‐ PRI
Tlaxcala 2004 34,9 33,9 28,4 PAN1998 8,6 44,3 46,5 PRD1992 3,4 85,7 6,8 PRI1986 1,9 82,9 ‐ PRI1980 2,5 91,9 ‐ PRI
Veracruz 2004 33,7 34,6 28,2 PRI1998 27,1 49,0 17,9 PRI1992 3,1 69,7 14,9 PRI1986 3,8 85,9 ‐ PRI
1980 0,9 95,2 ‐ PRIYucatán 2007 42,5 49,9 2,7 PRI
2001 53,5 45,5 ‐ PAN1995 44,4 48,7 3,0 PRI1987 10,4 85,4 ‐ PRI1981 16,4 78,5 ‐ PRI
Zacatecas 2004 14,6 33,4 46,4 PRD1998 13,2 38,5 44,0 PRD1992 12,8 70,1 13,0 PRI1986 3,2 93,9 PRI
1980 4,1 93,7 PRIPorcentajes incluidas las coaliciones *Elección extraordinaria 2005 ** Elección anulada 2003 Fuente: Elaboración propia con datos de <http://www.imocorp.com.mx/>
Los espacios marcados en la última columna representan la continuidad en el poder político de un solo partido sin producirse una alternancia por otro partido. En otras palabras, el alineamiento del electorado muestra una cultura de lealtad a la fuerza predominante por décadas en el país. La fidelidad al PRD por tres períodos consecutivos es un logro también de dicho partido, al menos hasta la última elección para jefe de gobierno del Distrito Federal.
En otros casos como en Baja California desde 1989, Guanajuato desde 2000 y Jalisco desde 1995, se muestra un alineamiento del electorado votando por el
69
PAN. O cambios más recientes que se observan como en Guerrero desde 2005 y Michoacán desde 2001 con el PRD como gobierno.
De las elecciones de 2009, es notable que Sonora ha sido una entidad priísta y sólo hasta estos los comicios alterna con el PAN para cubrir el período de gobierno de 2009‐2014, con una diferencia apenas de cuatro puntos porcentuales respecto al PRI.
El total de entidades fieles a un solo partido son catorce, mismas que se concentran en la TABLA 16 como gobiernos sin alternancia. De 163 sexenios del Ejecutivo local (1980‐2009) en el país, no ha habido alternancia en el poder en 69, esto es, en el 42,3 por ciento de contiendas electorales. Visiblemente se observa una identidad ciudadana hacia el PRI en 66 y 3 con el PRD que corresponden al Distrito Federal. Los datos indican que se trata de los nichos de poder natural que estos partidos han logrado, cualquiera hayan sido sus estrategias políticas.
TABLA 16. GOBIERNOS SIN ALTERNANCIAN° ENTIDAD PARTIDO
GOBIERNO PERIODO SEXENIOS
1 Campeche PRI 1985‐2009 5 2 Coahuila PRI 1981‐2005 5 3 Colima PRI 1985‐2009 7* 4 Distrito Federal PRD 1997‐2006 3 5 Durango PRI 1980‐2004 5 6 Hidalgo PRI 1993‐2005 5 7 México PRI 1981‐2005 5 8 Oaxaca PRI 1980‐2004 5 9 Puebla PRI 1980‐2004 5
10 Quintana Roo PRI 1975‐2005 6 11 Sinaloa PRI 1980‐2004 5 12 Tabasco PRI 1982‐2006 5 13 Tamaulipas PRI 1986‐2004 4 14 Veracruz PRI 1980‐2004 5
TOTAL SEXENIOS: 69 * Un proceso electoral extraordinario y otro anulado. Éste último se excluyó del
número total de elecciones. Fuente: Elaboración propia con datos de <http://www.imocorp.com.mx/>
La TABLA 17 agrupa únicamente los porcentajes con los que cada partido llegó a la gubernatura. Es totalmente coherente con el contexto histórico de
70
hegemonía priísta, que se registren altos porcentajes de votación hasta antes de 2000. Excepción es Guanajuato que para cubrir el período 2006‐2012 el gobernador obtuvo un alto porcentaje de 61,9. En contraparte, en cuatro entidades el porcentaje que registra un gobernador para ocupar su cargo fue de los más bajos: DF, Morelos, Tlaxcala y Veracruz.
TABLA 17. VOTACIÓN PARA GOBERNADOR (PRIMERA FUERZA POLÍTICA EN PORCENTAJES)
Entidad Período de Gobierno
PAN PRI PRD
Aguascalientes 2004‐2010 55,4 1998‐2004 53,1 1992‐1998 74,2 1986‐1992 71,4 1980‐1986 79,5
Baja California 2007‐2013 50,4 2001‐2007 48,7 1995‐2001 50,9 1989‐1995 52,3 1983‐1989 65,6
Baja California Sur 2005‐2011 45,4 1999‐1005 55,9 1993‐1999 52,3 1987‐1993 82,7 1980‐1987 87,8
Campeche 2009‐2015 51,2 2003‐2009 40,7
1997‐2003 48,0 1991‐1997 81,6 1985‐1991 96,7
Chiapas 2006‐2012 47,0 2000‐2006 52,7 1995‐2000 50,5 1988‐1995 89,1 1982‐1988 94,8
Chihuahua 2004‐2010 56,5 1998‐2004 49,3 1992‐1998 51,2 1986‐1992 62,5 1980‐1986 78,3
Coahuila 2005‐2011 55,8 1999‐2005 61,2
71
1993‐1999 65,4 1987‐1993 81,9 1981‐1987 80,7
Colima 2009‐2015 50,9 2005 extraordinaria 51,5
2003 extraordinaria 51,6 2003 anulada 41,6 1997‐2003 41,5 1991‐1997 68,5 1985‐1991 87,5
Distrito Federal 2006‐2012 46,4 2000‐2006 34,9 1997‐2000 48,1
Durango 2004‐2010 52,6 1998‐2004 39,9 1992‐1998 52,8 1986‐1992 59,8 1980‐1986 87,1
Guanajuato 2006‐2012 61,9 2000‐2006 56,5 1994‐2000 58,1 1991‐1994 53,1 1985‐1991 64,2
Guerrero 2005‐2011 48,0 1999‐2005 49,6 1993‐1999 63,5
1986‐1993 87,1 1980‐1986 90,2 Hidalgo 2005‐2010 51,8 1999‐2005 53,4 1993‐1999 80,3 1987‐1993 90,3
1981‐1987 95,9 Jalisco 2006‐2012 45,2
2000‐2006 45,5 1995‐2000 53,9 1988‐1995 49,7 1982‐1988 58,2
Estado de México 2005‐2011 47,6 1999‐2005 42,5 1993‐1999 62,6 1987‐1993 72,9 1981‐1987 82,4
Michoacán 2007‐2013 37,8 2001‐2007 41,9 1995‐2001 38,9
72
1992‐1995 52,8 1986‐1992 85,1 1980‐1986 93,3
Morelos 2006‐2012 35,2 2000‐2006 55,1 1994‐2000 62,5 1988‐1994 75,8 1982‐1988 90,2
Nayarit 2005‐2011 46,2 1999‐2005 52,9 1993‐2005 58,9 1987‐1993 91,4 1981‐1987 81,7
Nuevo León 2009‐2015 48,8 2003‐2009 56,7
1997‐2003 48,6 1991‐1997 63,1 1985‐1991 65,1 1979‐1985 76,3
Oaxaca 2004‐2010 47,2 1998‐2004 48,8 1992‐1998 74,7 1986‐1992 86,6 1980‐1986 86,7
Puebla 2004‐2010 49,6 1998‐2004 55,5 1992‐1998 70,4 1986‐1992 81,4 1980‐1986 83,6
Querétaro 2009‐1015 47,5 2003‐2009 45,7
1997‐2003 45,3 1991‐1997 73,8 1985‐1991 83,5 1979‐1985 100,0
Quintana Roo 2005‐2011 40,6 1999‐2005 44,4 1993‐1999 95,1 1987‐1993 96,2 1981‐1987 96,0 1975‐1981 98,9
San Luis Potosí 2009‐2015 45,4 2003‐2009 42,8
1997‐2003 47,0 1991‐1997 95,0 1985‐1991 91,6
73
Sinaloa 2004‐2010 46,9 1998‐2004 47,5 1992‐1998 58,4 1986‐1992 68,4 1980‐1986 83,6
Sonora 2009‐2015 47,6 2003‐3009 46,4
1997‐2003 41,3 1991‐1997 68,9 1985‐1991 71,7 1979‐1985 83,5
Tabasco 2006‐2012 51,8 2001‐2006 50,7 1994‐2001 57,5 1988‐1994 78,3 1982‐1988 95,8
Tamaulipas 2004‐2010 57,6 1998‐2004 54,9 1992‐1998 66,4 1986‐1992 79,8
Tlaxcala 2004‐2010 34,9 1998‐2004 46,5 1992‐1998 85,7 1986‐1992 92,9 1980‐1986 91,9
Veracruz 2004‐2010 34,6 1998‐2004 49,0 1992‐1998 69,7 1986‐1992 85,9 1980‐1986 95,2
Yucatán 2007‐2013 49,9 2001‐2007 53,5 1995‐2001 48,7 1987‐1995 85,4 1981‐1987 78,5
Zacatecas 2004‐2010 46,4 1998‐2004 44,0 1992‐2004 70,1 1986‐1992 93,9 1980‐1986 93,7
Fuente: Elaboración propia con datos de <http://www.imocorp.com.mx/>
74
En el análisis de 163 procesos electorales para elegir gobernador de las distintas entidades en el país (1980‐2009), el PAN ha ocupado la jefatura del gobierno estatal en 23 períodos de seis años, que es la duración del Ejecutivo; el PRI ha controlado el poder por 128 veces y el PRD en 13 veces (GRÁFICO XVII).
PAN14%
PRI78%
PRD8%
Gráfico XVII. Porcentaje de cada partido como gobierno(1980‐2009 en 163 procesos electorales)
El MAPA VI ilustra como fue la distribución del poder Ejecutivo local entre 1988 y 2001. El MAPA VII indica la distribución a octubre 2009. Nótese que no hay una variación sustancial. En el primer período el PRI controlaba 17 entidades, mientras que hoy gobierna en 19, derrotando al PAN en Nuevo León y Nayarit. En 2009 el PRI ya no gobierna Guerrero sino el PRD y pierde el PAN en Querétaro.
75
PAN 9 ESTADOS
PRI 17 ESTADOS
PRD 5 ESTADOS Y EL DISTRITO FEDERAL
MAPA VI. PODER EJECUTIVO LOCAL
ENTRE 1998 Y 2001
PAN GOBIERNA 7 ESTADOS
PRI: GOBIERNA 19 ESTADOS
PRD GOBIERNA 5 ESTADOS Y EL DISTRITO FEDERAL
MAPA VII. PODER EJECUTIVO LOCAL
A OCTUBRE DE 2009
76
TABLA 18. CONCENTRACIÓN ELECTORAL EN COMICIOS PARA GOBERNADOR Entidad Año
electoral PAN PRI PRD CE MVE
Aguascalientes 2004 55,4 35,5 6,7 90,9 19,9 N1998 53,1 38,0 6,9 91,1 15,1 MB1992 19,6 74,2 2,0 93,8 54,6 N1986 17,2 71,4 ‐ 88.6 54,2 N1980 10,3 79,5 ‐ 89,8 69,2 N
Baja California 2007 50,4 44,1 2,3 94,5 6,3 A2001 48,7 36,7 4,1 85,4 12,0 M1995 50,9 42,3 3,3 93,2 8,6 A1989 52,3 41,8 2,1 94,1 10,5 A
1983 30,0 65,6 ‐ 95,6 35,6 NBaja California Sur 2005 8,7 36,1 45,4 81,5 9,3 A
1999 6,3 37,4 55,9 93,3 18,5 MB1993 47,2 52,3 0,5 99,5 5,1 A
1987 12,9 82,7 ‐ 95,6 69,8 N 1980 4,0 87,8 ‐ 91,8 83,8 NCampeche 2009 43,1 51,2 0,8 94,3 8,1 A
2003 38,8 40,7 1,6 79,5 1,9 MA1997 3,1 48,0 41,2 89.2 6,8 A1991 0,1 81,6 4,3 85,9 77,3 N1985 2,4 96,7 ‐ 99,1 94,3 N
Chiapas 2006 2,5 46,4 47,0 93,4 0,6 MA2000 ‐ 46,9 52,7 99,6 47,8 N1995 9,2 50,5 35,0 85,5 15,5 MB1988 5,3 89,1 ‐ 94,4 83,8 N1982 2,6 94,8 ‐ 97,4 92,2 N
Chihuahua 2004 41,4 56,5 ‐ 97,9 15,1 M1998 41,4 49,3 5,4 90,7 7,9 A1992 51,2 44,3 1,4 95,5 6,9 A1986 36,2 62,5 ‐ 98,7 26,3 N
1980 16,0 78,3 ‐ 94,3 62,3 NCoahuila 2005 33,0 55,8 3,5 88,8 22,8 N
1999 34,7 61,2 ‐ 95,9 26,5 N1993 27,0 65,4 ‐ 92,4 38,4 N1987 14,4 81,9 ‐ 96,3 67,5 N
1981 16,3 80,7 ‐ 97,0 64,4 NColima 2009 44,5 50,9 2,1 95,4 6,4 A
2005* 47,6 51,5 ‐ 99,1 3,9 MA2003** 47,8 51,6 ‐ 99,4 3,8 MA2003 34,3 41,6 15,9 75,9 7,3 A1997 37,2 41,5 15,9 78,7 4,3 MA
1991 13,6 68,5 9,6 82,1 54,9 N 1985 9,2 87,5 96,7 78,3 NDistrito Federal 2006 27,3 21,6 46,4 73,7 19,1 MB
2000 33,9 23,1 34,9 68,6 1,0 MA1997 15,9 25,6 48,1 73,7 22,5 N
77
Durango 2004 31,4 52,6 10,0 84,0 21,2 N1998 30,3 39,9 8,4 70,2 9,6 A1992 34,1 52,8 3,0 86,9 18,7 MB1986 34,2 59,8 ‐ 94,0 25,6 N
1980 6,6 87,1 ‐ 93,7 80,5 NGuanajuato 2006 61,9 26,2 10,8 88,1 35,7 N
2003 56,5 34,0 6,7 90,5 22,5 N2000 58,1 32,9 7,0 91,0 25,2 N1997 35,5 53,1 7,7 88,6 17,6 MB1994 18,9 64,2 ‐ 83,1 45,3 N
Guerrero 2005 0,9 36,7 48,0 84,7 11,3 M1999 1,7 49,6 47,9 97,5 1,7 MA1993 26 63,5 27,4 90,9 36,1 N
1986 2,8 87,1 ‐ 89,9 84,3 N 1980 1,1 90,2 ‐ 91,3 89,1 NHidalgo 2005 11,6 51,8 29,5 81,3 22,3 N
1999 32,0 53,4 14,6 85,4 21,4 N1993 6,1 80,3 6,2 86,5 74,1 N
Jalisco 2006 45,2 41,4 7,8 86,6 3,8 MA2000 45,5 43,3 5,2 88,8 2,2 MA1995 53,9 38,0 4,1 91,9 15,9 MB1988 22,2 49,7 ‐ 71,9 27,5 N
1982 22,4 58,2 ‐ 80,6 35,8 NMéxico 2005 24.7 47,6 24,3 72,3 22,9 N
1999 35,5 42,5 22,0 78.0 7,0 A1993 17,9 62,6 8,7 80,5 44,7 N1987 11,3 72,9 ‐ 84,2 61,6 N
1981 8,0 82,4 ‐ 90,4 74,4 NMichoacán 2007 33,0 24,8 37,8 70,8 4,8 MA
2001 18,5 36,8 41,9 78,7 5,1 A1995 25,5 38,9 32,4 71,3 6,5 A
1992 7,1 52,8 36,6 89,4 16,2 MB 1986 9,1 85,1 ‐ 94,2 76,0 N 1980 2,8 93,3 ‐ 96,1 90,5 NMorelos 2006 35,2 26,6 31,3 66,5 3,9 MA
2000 55,1 27,4 12,8 82,5 27,7 N1994 9,6 62,5 21,6 84,1 40,9 N1988 7,9 75,8 ‐ 83,7 67,9 N
1982 4,0 90,2 ‐ 94,2 86,2 NNayarit 2005 6,0 46,2 42,3 88,5 3,9 MA
1999 52,9 44,8 ‐ 97,7 8,1 A1993 3,8 58,9 26,9 85,8 32,0 N1987 1,6 91,4 ‐ 93,0 89,8 N1981 ‐ 81,7 ‐
Nuevo León 2009 43,6 48,8 3,4 92,4 5,2 A2003 33,8 56,7 1,0 90,5 22,9 N1997 48,6 42,0 3,2 PAN 90,6 N1991 33,1 63,1 2,9 PRI 96,2 N
1985 23,5 65,1 ‐ 88,6 41,6 N 1979 22,4 76,3 ‐ 98,7 53,9 NOaxaca 2004 44,6 47,2 ‐ 91,8 2,6 MA
78
1998 10,4 48,8 37,4 86,2 11,4 M1992 5,2 74,7 9,4 84,1 65,3 N1986 4,1 86,6 ‐ 90,7 82,5 N
1980 4,1 86,7 ‐ 90,8 82,6 NPuebla 2004 6,0 49,6 5,6 55,6 43,6 N
1998 29,7 55,5 11,2 85,2 25,8 N1992 17,1 70,4 6,3 87,5 53,3 N1986 12,3 81,4 ‐ 93,7 69,1 N
1980 8,8 83,6 ‐ 92,4 74,8 NQuerétaro 2009 42,3 47,5 1,9 89,8 5,2 N
2003 45,7 42,0 6,6 87,7 3,7 MA1997 45,3 40,1 7,4 85,4 5,2 A1991 18,8 73,8 2,3 92,6 55,0 N
1985 12,6 83,5 ‐ 96,1 70,9 N 1979 ‐ 100 ‐ 100 100 NQuintana Roo 2005 22,3 40,6 34,2 74,8 6,4 A
1999 17,4 44,4 36,1 80,5 8,3 A1993 ‐ 95,1 2,6 97,7 92,5 N1987 ‐ 96,2 ‐
1981 ‐ 96,0 ‐ 1975 ‐ 98,9 ‐ San Luis Potosí 2009 41,9 45,4 8,6 87,3 3,5 MA
2003 42,8 37,6 15,0 80,4 5,2 A1997 39,3 47,0 8,6 86,3 7,7 A1991 ‐ 95,0 ‐
1985 ‐ 91,6 ‐ Sinaloa 2004 45,6 46,9 4,2 92,5 1,3 MA
1998 32,8 47,5 18,1 80,3 14,7 N1992 35,6 58,4 4,1 94,0 22,8 N1986 28,7 68,4 ‐ 97,1 39,7 N
1980 7,6 83,6 ‐ 91,2 76,0 NSonora 2009 47,6 43,6 3,9 91,2 4,0 MA
2003 45,4 46,4 6,4 91,8 1,0 MA1997 32,4 41,3 23,2 73,7 8,9 A1991 23,8 68,9 2,7 92,7 45,1 N1985 28,3 71,7 ‐ 100 43,4 N1979 16,5 83,5 ‐ 100 67,0 N
Tabasco 2006 3,5 51,8 42,2 94,0 9,6 A2001 2,1 50,7 45,9 96,6 4,8 MA1994 2,6 57,5 38,7 96,2 18,8 MB1988 0,4 78,3 ‐ 78,7 77,9 N1982 0,2 95,8 ‐ 96,0 95,6 N
Tamaulipas 2004 31,5 57,6 7,3 89,1 26,1 N1998 26,6 54,9 16,1 81,5 28,3 N1992 25,8 66,4 ‐ 92,2 40,5 N1986 6,5 79,8 ‐ 86,3 73,3 N
Tlaxcala 2004 34,9 33,9 28,4 68,8 1,0 MA1998 8,6 44,3 46,5 90,8 2,2 MA1992 3,4 85,7 6,8 94,3 78,9 N1986 1,9 82,9 ‐ 84,8 81,0 N1980 2,5 91,9 ‐ 94,4 89,4 N
79
Veracruz 2004 33,7 34,6 28,2 68,3 0,9 MA1998 27,1 49,0 17,9 76,1 21,9 N1992 3,1 69,7 14,9 84,6 54,8 N1986 3,8 85,9 ‐ 89,7 82,1 N
1980 0,9 95,2 ‐ 96,1 94,2 NYucatán 2007 42,5 49,9 2,7 92,4 7,4 N
2001 53,5 45,5 ‐ 99,0 8,0 MA1995 44,4 48,7 3,0 93,1 4,3 MA1987 10,4 85,4 ‐ 95,8 75,0 N1981 16,4 78,5 ‐ 94,9 62,1 N
Zacatecas 2004 14,6 33,4 46,4 79,8 13,0 M1998 13,2 38,5 44,0 82,5 5,5 A1992 12,8 70,1 13,0 83,1 57,1 N1986 3,2 93,9 ‐ 97,1 90,7 N
1980 4,1 93,7 ‐ 97,8 89,6 NPorcentajes incluidas las coaliciones *Elección extraordinaria 2005 ** Elección anulada 2003 Fuente: Elaboración propia con datos de <http://www.imocorp.com.mx/>
Como puede apreciarse, cuando en México se trata de elecciones para denominar al jefe del Ejecutivo local, existe mayor concentración del voto en dos partidos y consecuentemente, menor competitividad. De los 162 procesos electorales, suprimimos seis, de los que no se dispone de los datos, por tanto, calculando una media nacional de concentración del voto con 156 comicios, ésta es de 85,7; y respecto al grado de competitividad global, el promedio fue de 36,8, es decir, no hay competencia interpartidaria y el escenario político más bien corresponde al predominio de dos fuerzas políticas.
Por último, la TABLA 19 aporta datos en cuanto al grado de abstencionismo que ha habido en los distintos procesos electorales para renovar el gobierno estatal. La media nacional fue de 54,8 de votación y 44,5 por ciento de abstencionismo.
Pero, si únicamente tomamos como datos, las dos últimas elecciones para cada entidad, es decir, se excluyen los comicios de menor pluralidad partidista, la media de votación corresponde a 48,5 y de abstencionismo de 37,7 considerando 62 comicios en total. Confrontando el conjunto de información con ésta última, nos permite deducir que a mayor pluralidad mayor concurrencia del electorado a votar y en consecuencia, menor es el abstencionismo.
80
TABLA 19. GRADO DE ABSTENCIONISMO EN ELECCIONES PARA GOBERNADOR
Entidad Período de Gobierno
Lista Nominal
% de Votación
% de Abstención
Votos totales
Aguascalientes 2004‐2010 ‐ ‐ ‐ 343,991 1998‐2004 515,743 66,6 33,4 343,288 1992‐1998 ‐ ‐ ‐ 190,311 1986‐1992 310,628 61,2 38,8 189,978 1980‐1986 190,053 49,3 50,7 93,741
Baja California 2007‐2013 2,105,097 40,6 59,4 854,420 2001‐2007 1,492,024 36,6 63,4 546,692 1995‐2001 1,041,583 61,3 38,7 638,829 1989‐1995 815,446 47,8 52,2 390,058 1983‐1989 738,111 54,9 45,1 405,566
Baja California Sur
2005‐2011 308,984 52,9 47,1 163,389 1999‐1005 231,466 66,9 33,1 154,933 1993‐1999 154,013 61,9 38,1 95,366 1987‐1993 145,456 55,9 44,1 81,288 1980‐1987 100,811 53,3 46,7 53,737
Campeche 2009‐2015 320,136 100 0 320,136 2003‐2009 430,828 60,2 37,8 259,339
1997‐2003 336,936 66,9 33,1 225,464 1991‐1997 221,126 67,0 33,0 148,162 1985‐1991 204,188 73,0 27,0 149,054
Chiapas 2006‐2012 2,595,783 44,7 55,3 1,160,069 2000‐2006 2,090,888 47,6 52,4 997,105 1995‐2000 1,624,127 61,3 38,7 996,066 1988‐1995 1,189,034 49,6 50,4 589,772 1982‐1988 977,514 68,1 31,9 665,715
Chihuahua 2004‐2010 ‐ ‐ ‐ 993,511 1998‐2004 1,772,264 56,9 43,1 1,008,278 1992‐1998 1,215,550 62,2 37,8 756,292 1986‐1992 1,292,090 48,8 51,2 631,003 1980‐1986 871,624 36,3 63,7 316,568
Coahuila 2005‐2011 1,664,223 52,6 47,4 875,292 1999‐2005 1,344,703 49.3 50,7 662,290 1993‐1999 1,028,545 62,9 37,1 647,258 1987‐1993 860,908 39,5 60,5 340,020 1981‐1987 735,050 32,0 68,0 235,443
Colima 2009‐2015 452,890 60,4 39,6 273,589 2005
extraordinaria 386,534 55,2 44,8 213,244
2003 ‐ ‐ ‐ 201,047
81
extraordinaria 2003 anulada 366,070 55,1 201,837 1997‐2003 ‐ ‐ ‐ 199,402 1991‐1997 186,370 66,5 33,5 123,860 1985‐1991 200,751 55,1 44,9 110,529
Distrito Federal
2006‐2012 7,115,130 67,1 32,9 4,777,204 2000‐2006 6,257,430 69,0 31,0 4,314,950 1997‐2000 5,889,985 67,5 32,5 3,866,943
Durango 2004‐2010 983,711 50,4 49,6 495,366 1998‐2004 809,714 55,3 44,7 448,020 1992‐1998 ‐ ‐ ‐ 321,749 1986‐1992 700,344 37,8 62,2 264,737 1980‐1986 490,796 46,8 53,2 229,825
Guanajuato 2006‐2012 3,422,481 55,1 44,9 1,886,399 2000‐2006 2,784,508 63,9 36,1 1,777,979 1994‐2000 2,128,312 58,5 41,5 1,244,955 1991‐1994 1,646,872 71,6 28,4 1,178,764 1985‐1991 1,535,839 40,2 59,8 617,630
Guerrero 2005‐2011 2,037,068 60,3 39,7 1,227,404 1999‐2005 1,524,202 55,0 45,0 838,667 1993‐1999 1,088,965 33,0 67,0 359,266
1986‐1993 1,091,832 56,2 43,8 614,079 1980‐1986 931,445 38,7 61,3 360,265 Hidalgo 2005‐2010 1,534,972 45,6 54,4 699,747 1999‐2005 878,424 69,3 30,7 609,113 1993‐1999 878,424 39,5 60,5 346,631 1987‐1993 787,999 58,6 41,4 467,805
1981‐1987 643,021 55,9 44,1 359,436 Jalisco 2006‐2012 4,712,539 60,9 39,1 2,869,322
2000‐2006 ‐ ‐ ‐ 2,161,879 1995‐2000 2,970,414 69,5 30,5 2,064,176 1988‐1995 2,588,469 40,3 59,7 1,044,133 1982‐1988 1,913,635 48,1 51,9 919,970
México 2005‐2011 8,869,630 42,7 57,3 3,785,847 1999‐2005 6,352,938 51,1 48,9 3,245,556 1993‐1999 5,143,649 60,5 39,5 3,112,251 1987‐1993 3,887,218 51,4 48,6 1,996,600 1981‐1987 ‐ ‐ ‐ 1,382,032
Michoacán 2007‐2013 3,055,309 48,7 51,3 1,487,779 2001‐2007 ‐ ‐ ‐ 1,340,118 1995‐2001 ‐ ‐ ‐ 1,105,693 1992‐1995 1,560,972 50,7 49,3 791,961 1986‐1992 1,454,781 41,6 58,4 605,575 1980‐1986 1,106,403 50,0 50,0 552,743
Morelos 2006‐2012 1,175,545 59,5 40,5 699,020 2000‐2006 979,260 62,7 37,3 613,772
82
1994‐2000 729,514 56,7 43,3 413,340 1988‐1994 582,500 49,7 50,3 289,372 1982‐1988 437,425 50,3 49,7 219,836
Nayarit 2005‐2011 654,448 58,3 41,7 381,785 1999‐2005 546,915 67,2 32,8 343,021 1993‐2005 425,104 68,3 31,7 290,421 1987‐1993 373,268 54,7 45,3 204,104 1981‐1987 269,540 47,2 52,8 127,203
Nuevo León 2009‐2015 3,211,239 51,5 48,5 1,653,148 2003‐2009 2,677,341 54,4 45,6 1,455,344
1997‐2003 2,161,235 62,5 37,5 1,351,759 1991‐1997 1,468,663 60,6 39,4 889,426 1985‐1991 1,350,874 57,8 42,2 781,140 1979‐1985 962,716 57,6 42,4 554,560
Oaxaca 2004‐2010 2,175,501 46,2 53,8 1,005,094 1998‐2004 1,684,939 50,7 49,3 854,747 1992‐1998 1,279,915 40,0 60,0 512,585 1986‐1992 1,195,304 46,8 53,2 559,108 1980‐1986 906,940 61,6 38,4 559,122
Puebla 2004‐2010 ‐ ‐ ‐ 1,786,039 1998‐2004 2,538,646 54,0 46,0 1,370,615 1992‐1998 1,894,276 39,5 60,5 747,679 1986‐1992 1,515,376 49,1 50,9 744,512 1980‐1986 1,170,574 51,3 48,7 600,181
Querétaro 2009‐1015 ‐ ‐ ‐ 667,465 2003‐2009 909,830 57,3 42,7 521,594
1997‐2003 688,614 67,5 32,5 464,982 1991‐1997 423,362 72,7 27,3 307,883 1985‐1991 355,210 57,4 42,6 204,001 1979‐1985 236,121 58,6 41,4 138,254
Quintana Roo 2005‐2011 629,319 52,3 47,7 328,884 1999‐2005 407,879 55,4 44,6 225,988 1993‐1999 257,484 42,9 57,1 110,561 1987‐1993 147,917 68,5 31,5 101,376 1981‐1987 83,127 65,0 35,0 53,997 1975‐1981 55,684 74,7 25,3 41,608
San Luis Potosí 2009‐2015 ‐ ‐ ‐ 959,949 2003‐2009 1,432,428 45,0 55,0 644,389
1997‐2003 1,177,256 58,0 42,0 682,645 1991‐1997 834,274 41,6 58,4 346,648 1985‐1991 790,763 54,4 45,6 430,414
Sinaloa 2004‐2010 ‐ ‐ ‐ 912,569 1998‐2004 1,416,255 46,3 53,7 656,264 1992‐1998 1,045,237 54,9 45,1 573,952 1986‐1992 172,164 32,9 67,1 573,123 1980‐1986 686,052 33,0 67,0 226,572
83
Sonora 2009‐2015 1,826,173 48,5 51,5 885,173 2003‐3009 1,510,547 53,1 46,9 802,079
1997‐2003 1,223,111 60,3 39,7 737,175 1991‐1997 802,728 63,2 36,8 507,641 1985‐1991 803,509 48,5 51,5 390,095 1979‐1985 744,972 32,4 67,6 241,643
Tabasco 2006‐2012 1,347,735 62,6 37,4 843,607 2001‐2006 1,138,839 63,2 36,8 719,747 1994‐2001 824,166 62,8 37,2 517,498 1988‐1994 684,052 38,4 61,6 262,623 1982‐1988 442,509 66,4 33,6 293,812
Tamaulipas 2004‐2010 2,085,184 51,8 48,2 1,079,275 1998‐2004 1,572,319 56,3 43,7 884,999 1992‐1998 1,100,025 57,7 42,3 634,411 1986‐1992 ‐ ‐ ‐ 426,273
Tlaxcala 2004‐2010 661,923 63,7 36,3 421,406 1998‐2004 525,360 61,4 38,6 322,482 1992‐1998 362,369 38,9 61,1 140,962 1986‐1992 323,544 57,5 42,5 186,152 1980‐1986 235,680 50,6 49,4 119,147
Veracruz 2004‐2010 ‐ ‐ ‐ 2,780,606 1998‐2004 3,916,279 49,2 50,8 1,925,514 1992‐1998 3,130,280 45,7 54,3 1,431,227 1986‐1992 2,713,644 58,3 41,7 1,580,848 1980‐1986 2,307,498 56,5 43,5 1,302,849
Yucatán 2007‐2013 1,213,431 69,5 30,5 843,334 2001‐2007 969,155 68,5 31,5 663,865 1995‐2001 ‐ ‐ ‐ 514,406 1987‐1995 591,463 55,4 44,6 327,931 1981‐1987 459,268 48,6 51,4 223,115
Zacatecas 2004‐2010 935,340 53,4 46,6 499,929 1998‐2004 783,663 61,9 38,1 485,436 1992‐2004 588,769 54,9 45,1 323,340 1986‐1992 668,447 55,5 44,5 370,813 1980‐1986 406,558 53,0 47,0 215,506
Media nacional 54,8 44,5 En la obtención de la medias nacional se suprimió la elección anulada de Colima y las 17 elecciones en las que no se dispone de datos, por tanto, del gran total que son 163 elecciones, se contabilizaron únicamente 145 elecciones. Fuente: Elaboración propia
84
El GRÁFICO XVIII muestra el grado de abstencionismo en los comicios para Gobernador, agrupado en orden descendiente, donde I son las últimas elecciones para cada entidad; II las penúltimas; III antepenúltimas y así sucesivamente.
50,7 45,1 46,727 31,9
63,7 6853,2 59,8 61,3 44,1 51,9
58,4 49,7 52,8 42,2 38,4 48,7 42,6 35 45,667
51,533,6
49,4 43,5 51,4 47
38,8 52,2 44,1
33
50,4
51,260,5
62,228,4
43,8
41,4
59,7
48,6
49,350,3 45,3
39,4 53,250,9
27,331,5
58,4
67,1
36,861,6
42,541,7
44,6 44,5
38,738,1
33,1
38,7
37,837,1
32,5
41,5
67
60,530,5
39,5
43,331,7
37,5
6060,5
32,557,1
42
45,1
39,737,2
42,3
61,154,3 45,1
33,4
63,4
33,1
37,8
52,4
43,1
50,7
44,8
31
44,736,1
45
30,7
48,9
37,3
32,8 45,6
49,346
42,7
44,6
55
53,7
46,9 36,8
43,7
38,650,8
31,5
38,1
59,4
47,1
55,3
47,4
39,6
32,9
49,6 44,9
39,7
54,4
39,1 57,3
51,3
40,5
41,748,5
53,8
47,751,5
37,4
48,2
36,3
30,5
46,6
Ags BC BCS
Camp
Chis
Chih
Coah Col
DF
Dgo Gto
Gro
Hgo Jal
Méx
Mich
Mor
Nay NL
Oax
Pue
Qro
Q Roo SLP
Sin
Son
Tab
Tamps
Tlax Ver
Yuc
Zac
Gráfico XVIII. Porcentaje de abstención en elecciones para Gobernador, 1980‐2009
I II III IV V
85
6. CONCENTRACIÓN Y DISPERSIÓN DEL PODER POLÍTICO
TABLA 20. CONCENTRACIÓN DEL PODER POLÍTICO DEL PRI EN TRECE ENTIDADES DEL PAÍS
Entidades 1ª fuerza política en elecciones para diputados locales
Mayoría absoluta en el Congreso
Partido gobierno sin alternancia
Campeche √ √ Chihuahua √ √ Coahuila √ √ √ Colima √ √ Durango √ √ Hidalgo √ √ √ México √ √ √ Oaxaca √ √ √ Puebla √ √ √
Quintana Roo √ √ Sinaloa √ √ √
Tamaulipas √ √ √ Veracruz √ √
Fuente: Elaboración propia
La fidelidad ciudadana en una sola fuerza política se observa en la Tabla 19, donde el PRI es objeto de una lealtad ciudadana, observable en tres niveles: en votaciones electorales para elegir a sus representantes legislativos, continuamente ha sido primera fuerza política; en la obtención de escaños, que siempre ha sido de mayoría absoluta y en la dirigencia del Ejecutivo local, que repetidamente ha sido el partido en el gobierno. Es el caso de Coahuila, Hidalgo, México, Oaxaca, Puebla, Sinaloa y Tamaulipas, es decir, siete entidades donde no hay alternancia política y el PRI predomina como preferencia ciudadana.
En esta última sección del trabajo se agrupa información que responde a cuánto poder político tiene el PAN, en tanto partido de gobierno a nivel federal.
86
Qué tanta concentración o dispersión experimenta en los distintos cargos de representación a octubre de 2009.
TABLA 21. DISPERSIÓN DEL PODER DEL PAN EN LA REPÚBLICA MEXICANA A OCTUBRE DE 2009
ENTIDAD Ejecutivo local
Presidencias Municipales
Total municipios
Regidores y síndicos
Diputados locales
Diputados Federales
Senadores Capital del
Estado
Aguascalientes 1 3 11 26 9 4 2 Baja California 1 4 5 37 12 10 2 1
B. C. Sur 5 7 2 1 Campeche 2 11 41 13 3 1 Chiapas 23 118 217 7 6
Chihuahua 18 67 226 12 4 3 1 Coahuila 3 38 102 7 1 3 Colima 2 10 50 9 3 2 DF 2 16 2* 17 13 2
Durango 8 39 125 8 2 2 Guanajuato 1 36 46 225 23 18 4 1 Guerrero 3 81 49 3 1 Hidalgo 18 84 192 3 1 Jalisco 1 65 125 582 20 13 3 1 México 26 125 342 20 5 2 1
Michoacán 13 113 109 12 8 2 Morelos 1 10 33 56 14 1 2 1 Nayarit 4 20 48 4 2
Nuevo León 16 51 173 22 6 2 1 Oaxaca 7 570 78 4 1 Puebla 52 217 165 8 2 4
Querétaro 1 10 18 92 16 4 2 1 Quintana Roo 1 8 8 4 1 S. Luis Potosí 1 27 58 182 15 7 2
Sinaloa 2 18 52 14 3 1 Sonora 1 35 72 204 13 4 2 Tabasco 17 13 1 1
Tamaulipas 8 43 110 8 2 2 Tlaxcala 1 20 60 111 14 4 1 Veracruz 31 212 213 11 8 2 Yucatán 38 106 323 9 3 2 1 Zacatecas 8 58 78 6 2 1 1 TOTAL 9 495 2,455 4,236 340 143 52 10
87
FUENTES DE CONSULTA
Base de datos de del Instituto de Mercadotecnia y Opinión (IMO) perteneciente al International Social Survey Programme (ISSP) <http://www.imocorp.com.mx/>.
Base de datos de elecciones locales 1980‐2008. Centro de Investigación para el Desarrollo, A. C. <http://www.cidac.org/es/>
OTRAS REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alcántara, Sáez Manuel (2004). Partidos políticos en América Latina: precisiones conceptuales, estado actual y retos futuros. En Documentos CIDOB nº 3, Serie América Latina. Barcelona: CIDOB Ediciones.
Balkin, Robert (Coordinador) 2004. El Poder Legislativo estatal en México. Análisis y diagnóstico. México: Universidad Estatal de New York, CIDE.
Giacometti, Sarthou Enrico (2006). “Desalineación electoral y nuevos escenarios políticos. Un estudio comparado sobre los casos de Colombia, Costa Rica y Uruguay. Viejas y nuevas alianzas entre América Latina y España: XII Encuentro de Latinoamericanistas españoles, Santander (21‐23 de septiembre).
Gómez Tagle, Silvia y Valdés María Eugenia (Coordinadoras). La geografía del poder y las elecciones en México. México: IFE y Plaza y Valdés Editores.
Lujambio, Alonso (2000). El poder compartido. Un ensayo sobre la democratización mexicana. México: Océano.
Oñate, Pablo y Ocaña, Francisco (1999). Análisis de datos electorales. Cuadernos Metodológicos nº 27. Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas.
88
Picado, León Hugo (2007). “Las elecciones presidenciales costarricenses de 2006. Análisis de resultados y de geografía electoral”. En Romero, Vallivián Salvador (Comp). Atlas electoral latinoamericano. Unidad de Análisis e Investigación del Área de Educación Ciudadana de la Corte Nacional Electoral (CNE). República de Bolivia.
89
NOTAS DE PIE DE PÁGINA CORRESPONDIENTES A LA TABLA 1. 1 PAN‐PANAL Alianza en acción por Aguascalientes 2 PRI‐PT‐PVEM En Alianza contigo 3 PRD‐Convergencia Viva Aguascalientes 4 PAN‐PES‐PANAL Alianza por Baja California 5 PRI‐PVEM‐PEBC Alianza para que vivas mejor 6 CONVERGENCIA‐PT Alianza Convergencia y PT 7 PRI‐PVEM‐PT‐PEBC Alianza para vivir seguro 8 PAN‐PVEM Alianza por Baja California 9 PAS‐CONVERGENCIA Alianza Ciudadana 10 PAN‐PVEM Alianza Ciudadana para que vivamos mejor 11 PRD‐PT‐CONVERGENCIA Por el bien de Sudcalifornia 12 PRD‐PT Coalición por el bien de todos 13 PRI‐PANAL 14 PRD‐PT‐CONVERGENCIA Coalición por el Bien de Todos 15 PT‐PAS‐SN‐CD Alianza por Campeche 16 PAN‐PANAL Alianza para vivir mejor 17 PRD‐PVEM‐PT‐Convergencia Alianza por el Bien de Chiapas 18 PAN‐PRD‐PT Alianza por Chiapas 19 PRI‐PANAL Alianza por Chihuahua 20 PRD‐CONV Unidos por Chihuahua 21 PAN‐PRD‐CONVERGENCIA Todos Somos Chihuahua 22 PRI‐PVEM‐PT Alianza con la Gente 23 PT‐PRD‐PAN‐PVEM 24 PAN‐ADC Ganará Colima 25 PRI‐PANAL 26 PRD‐PSD 27 PRI‐PVEM Alianza por Colima 28 PRD‐ADC Coalición por el Bien de Todos 29 PT‐CONVERGENCIA Coalición Vamos con López Obrador 30 PRD‐PT‐CONVERGENCIA Candidatura común 31 PRI‐PVEM Unidos por la Ciudad 32 PRD‐PT‐CONVERGENCIA Coalición Por el bien de todos 33 PRI‐PVEM Alianza para todos (CAPT) 34 PRI‐PVEM‐FC Candidatura común 35 PRI‐FC Candidatura común 36 PAN‐PVEM Alianza por el Cambio 37 PRD‐PT‐CDPPN‐PCD‐PCD‐PSN‐PAS Candidatura Común 38 PT‐PC Alianza bien de todos 39 PRI‐PANAL‐PD Durango nos Une 40 PT‐PRD‐CONVERGENCIA Todos por Durango 41 PRD‐PT Coalición por el bien de todos 42 PRI‐PVEM Alianza por Hidalgo 43 PRD‐PT‐PAS 44 CONVERGENCIA‐PT Alianza Convergencia y PT 45 PRI‐PVEM Juntos para mejorar 46 PRI‐PVEM 47 PRI‐PANAL Unidos por Hidalgo obtuvo 35 por ciento. El PRI sólo obtuvo 13,7. Al sumar las cifras, el PRI se registra con 48,7 por ciento. 48 PRI‐PVEM Coalición Fuerza PRI‐Verde obtuvo 47,1. El PRI sólo obtuvo 3,5. Al sumar las cifras, el PRI se registra con 50,6 por ciento.
90
49 PRI‐PANAL Alianza por Jalisco 50 Convergencia‐barzón Coalición C‐PMB 51 PRI‐PANAL‐PVEM‐PSD ''Unidos para cumplir'' 28,7; PRI 2,6; PRI‐PANAL‐PVEM ''Juntos Para Cumplir'' 11,7, lo que en total suma 43 por ciento. 52 PRD‐PT Coalición mexiquense 9,6 por ciento; PRD‐PT candidatura común 0,6 por ciento, en total sumados el 8,2 por ciento del PRD suman para dicho partido, 18,4 por ciento. 53 Partido Futuro Democrático 54 PRI‐PVEM Alianza por México obtuvo 31,9; el PRI sólo obtuvo 3,0. Suman en total 34,9 por ciento. 55 PRD‐PT Coalición por el bien de todos 56 PRI‐PVEM Alianza para todos (CAPT) 57 PAN‐PANAL Candidatura común obtuvieron 10,6; PAN sólo obtuvo 17,5. Al sumar ambos porcentajes, queda para el PAN un 28,1 por ciento. 58 PRI‐PANAL Michoacán avanza obtuvo 1,6. PRI sólo obtuvo 28,1. Total: 29,7 por ciento. 59 PRD‐PT‐Convergencia Candidato Común 60 PRI‐PVEM Coalición Fuerza PRI‐Verde 61 PRD‐CONVERGENCIA Coalición Unidos por Michoacán 62 PRD‐PT‐PVEM‐PSN‐PAS‐PDM 63 PRI‐PSD Candidatura común 64 PRD‐PT Candidatura común 2,2 y PRD 13,5 sumando en total 15,7 por ciento. 65 PRD‐PT‐CONVERGENCIA Coalición por el bien de todos 66 PT‐PCM‐UDEMOR Unidad Democrática por Morelos 67 PRD‐PT‐PVEM‐PSN‐PAS‐PDM obtuvo 1,6 por ciento. El PRD sólo obtuvo 20,8, por lo que suman 22,4 por ciento. 68 PRI‐PANAL Por el Nayarit que todos queremos 69 PRD‐PVEM Juntos por el bien de todos 70 CONVERGENCIA‐PRS Por el bien de Nayarit 71 PRD‐PT‐PRS Alianza por Nayarit 2005 72 PRD‐PT‐PVEM‐PSN‐PAS‐PDM 73 PRI‐PD‐CRUZADA CIUDADANA Unidos por Nuevo León 74 PRI‐PVEM Alianza Para Todos (CAPT) 75 PRD‐PT Coalición por el bien de todos 76 PRI‐PVEM‐FC‐PLM Alianza Ciudadana 77 PRI‐PVEM Alianza que construye 78 PRD‐PT‐CONVERGENCIA Coalición por el bien de todos 79 PAN‐PRD‐CONVERGENCIA Todos somos Oaxaca 80 PRI‐PVEM‐PT Nueva Fuerza Oaxaqueña 81 PRI‐PVEM Alianza unidos para ganar 82 PRD‐CONVERGENCIA Alianza por el bien de Puebla 83 PRI‐PANAL Juntos para Creer 6,1 sumados a 31,9 del PRI da un total de 38 por ciento. 84 PRI‐PVEM Alianza para todos (CAPT) 85 PRI‐PVEM Alianza para todos (CAPT) 86 PRI‐PVEM Quintana Roo Avanza obtuvo 20.5. El PRI sólo obtuvo 29,4, en total suman 49,9 por ciento. 87 PRD‐PT‐CONVERGENCIA Coalición Con la Fuerza de la Gente 88 PAN‐CONVERGENCIA Todos Somos Quintana Roo 89 PRI‐PVEM Quintana Roo es Primero 90 PRD‐PT Somos la Verdadera Oposición 91 PAN‐PANAL 31,8 más PAN‐Alianza en Acción por SLP 5,3, sumando un total de 37,1 votos. 92 PRI 27,3 más coalición PRI‐PVEM 3,1, suman un total de 30,4 votos. 93 PRD 4,6 más PRD‐PT Candidatura común 3,3, sumando un total de 7,9 votos. 94 GANADORES POR CANDIDATURA COMUN 7 PAN, 2 PAN+PVEM, 2 PAN+PNA, 2 PAN+PVEM+PNA, 1 PRI+PASC, 1 PRD+PT TOTAL CANDIDATURA COMUN= SUMA RESULTADO DE PARTIDO MAS CC (VOTO CONJUNTO)
91
95 El PAN sólo obtuvo 25,8; y tres alianzas: PAN‐PANAL 5,7; PAN‐PVEM 7,1 y PAN‐PVEM‐PANAL 4,4 por ciento. 96 PRI‐PASC Candidatura Común 97 PRD‐PT Candidatura Común 6,7 y PRD sólo 6,9 por ciento. 98 PRI‐PVEM Alianza Para Todos (CAPT) 99 Alianza por San Luis Potosí 100 Nava Partido Político 101 PRI‐PANAL Sinaloa Avanza 102 PRD‐PT Candidatura Común 103 PRD‐PT‐Convergencia Candidato Común 104 PRI‐PVEM‐PBS Coalición Mazatlán Nos Une 4,2. PRI sólo 58,9, total: 63,1 por ciento. 105 PRD‐PT‐PVEM‐PSN‐PAS‐PDM 106 PRI‐PANAL‐PVEM 33,6 por ciento; PRI‐PANAL‐PVEM (“Alianza PRI Sonora‐Nueva Alianza Verde) 9,9 por ciento, en total suman 43,5 por ciento. 107 PRI‐PANAL 7,6: PRI sólo 34,5. La suma total 42,1 por ciento. 108 PRD‐PT Coalición Por el bien de todos, Sonora 109 PRD‐PC‐PAS 1.2; PRD‐PT 0,1; PRD sólo 10,8. Suma total de 12,1 por ciento. 110 PT‐PAS 111 PAS‐PMP 112 PC‐PMP 113 PRD‐PT Coalición por el Bien de Todos 114 PRI‐PVEM Alianza Para Todos (CAPT) 115 PRI sólo obtuvo 36,7 por ciento; PRI‐PANAL 4,9; y PRI‐PVEM 11,1, en total suma 52,7 por ciento. 116 PRD sólo obtuvo 6,1 por ciento; PRD‐PT Por el Bien de Tamaulipas 2,4. En total suma 8,5 por ciento. 117 PRI‐PVEM PRI‐Verde Juntos 118 PRD‐Convergencia Unidos por Tamaulipas 119 PAN‐PAC Alianza Progreso para Tlaxcala 120 PRI‐PVEM Alianza Siglo XXI 121 PRI‐PVEM Coalición todos por Tlaxcala 122 PRI‐PVEM‐PANAL‐VÍa Veracruzana‐Cardenista Fidelidad por Veracruz 123 PRI‐PVEM‐PRV Alianza Fidelista por Veracruz 124 PRD‐CONVERGENCIA Alianza Unidos por Veracruz 125 PRI‐PVEM‐PAY Coalición Alianza Ciudadana 126 PT‐PC Todos Somos Yucatán 127 PRI‐PAY Alianza por Yucatán 128 PRD‐Convergencia Alianza por Zacatecas 129 PRI‐PT‐PVEM Alianza por Zacatecas