1

¿VOLVIERONLOSPARTIDOS?:DELCOLAPSOALA(APARENTE)RECOMPOSICIÓNDELSISTEMADEPARTIDOSPERUANO

MargaritaBatlleUniversidadExternadodeColombia

margarita.batlle@uexternado.edu.co

Resumen:Apartirdeloscambiosatravesadosporelsistemaperuanodesdeelretornoalademocraciaen1980,elpresenteartículotiene como objetivo principal describir las características de dicho sistema, observando tanto su evolución como losdesafíosalosqueseenfrenta.Primero,serealizaráunabrevedescribirádelsistemadepartidosqueestructuróconelretornoalademocracia.Segundo,sedarácuentadeloscambiosqueésteexperimentódesdeelsurgimientodeFujimoricomo un actor político hasta el día de hoy. Se enfatizará en la conformación de nuevas agrupaciones políticas y latransformación de las antiguas, centrándose en la cuestión de la distribución territorial de los apoyos a los partidos.Finalmente,eltrabajopretende,alaluzdeloplanteado,provocarallectordibujandounescenariodefortalecimientodelospartidosenelmarcodeunaprogresivaestabilidaddelsistemadepartidos.PalabrasClave:sistemadepartidos,distribuciónterritorialdelosapoyoselectorales,Perú.Abstract:

Basedon thechangesof thePeruvianparty systemsince thecountry returned todemocracy in1980, thisarticle aims to describe the characteristics of the system by observing not only its evolution but also thechallengesitisfacing.First,wewillbrieflydescribethecharacteristicsofthepartysystemthatemergedasaconsequence of the democratization. Second, the changes the system has experimented since theappearance of Fujimori as a political actor until today. We will emphasize on the conformation of newpolitical groups and the transformation of the old ones, focusing on how the parties’ electoral support isdistributed across the country. Finally, the work intends to provoke the reader by proposing a settingcharacterizedbyapossiblestrengtheningofPeruvianparties intheframeworkofagrowingstabilityofthepartysystem.KeyWords:PartySystem,electoralsupportterritorialdistribution,Peru.TextopresentadoenelSeminario"Ciudadanosvs.PartidosenAméricaLatina:tensiones,amenazasydilemasde lademocraciarepresentativa",organizadoporelProyectoOIR,enel Institutode Iberoamérica,el27deFebrerode2009.

2

I. Introducción

El sistemadepartidosperuanoatravesó,durante ladécadade1990, fuertescambiosque resultaronenelretrocesoelectoraldelospartidostradicionalesyacabaronporllevarloalcolapso.Así,apartirdelasalidadeFujimoride lapresidencia, lospartidos tradicionalescomenzaronaaumentarsucaudalelectoralaniveldeeleccionesnacionales.Sinembargo, los resultados sonmenoresa losobtenidosen lasprimeraseleccionesdemocráticas.

El presente artículo tiene como objetivo principal describir las características del sistema de partidosperuanoobservando tanto suevolucióncomo losdesafíosa losque seenfrenta. Primero, sedescribiráalsistema de partidos que se estructuró a partir del retorno a la democracia con las elecciones de 1980.Segundo, se dará cuenta de los cambios que experimentó desde la aparición de Fujimori como un actorpolíticohastaeldíadehoy,haciendoespecialhincapiéenlaaparicióndenuevasagrupacionespolíticasylatransformaciónde lasantiguasa la luzde ladistribución territorialde losapoyosa lospartidosenelpaís.Finalmente, el trabajo pretende, a la luz de lo planteado, provocar al lector dibujando un escenario defortalecimientodelospartidosenelmarcodeunaprogresivaestabilidaddelsistemadepartidos.

II.Elsistemadepartidosdesdeelretornoalademocracia

II.1.Elecciones,partidosynuevosactores

En1978sellamóaeleccionesparalaredaccióndeunanuevaConstitución,enlascualesseimpusoelAliancaPopularRevolucionariaAmericana (APRA) (conel 35,3%de los votos) y su líder histórico, RaúlHayade LaTorre, se consagró como presidente de la Asamblea que daría origen a la nueva constitución. Así, seconfigurabaunsistemadepartidosconunespectroideológicoamplio,convariospartidosalaizquierda,elPartidoPopularCristiano(PPC)aladerechaylostradicionalesPartidoApristaPeruano(PAP)yAcciónPopular(AP)enelcentroacentro‐derecha(Cotler,1995:335)1.

ConlaredaccióndeunanuevaConstituciónen1979,enelaño1980secelebraronlasprimeraseleccionesdelretornoalademocracia.LuegodelafuerzaquetantoelAPRAcomosulíderhabíanidoadquiriendoporsupapeldurante latransición,existíaaparentecertezasobrequiénseríaelpróximopresidente.LamuertedeHayade laTorredejóalpartido,quesehabíaestructuradoentornoa la figuradesu lídercomodirigenteindiscutidoynaturaldelaorganización,sincandidatoparalaseleccionespresidenciales.Así,BelaúndeTherry(AP),quesehabíamantenidoalmargendelatransición,violaoportunidadylogróhacerseconlaPresidencia(Cotler,1995:337).Con lapresidenciadeBelaúndecomienzaunnuevoperiodosignadopor laviolencia, lainestabilidadeconómica,lapobrezaylaexclusión.AlaPresidenciadeAPlesiguióladelPAPconAlanGarcía,cuyofracasoentérminoseconómicoslesignificótantolapérdidadeconfianzaporpartedelosciudadanostantoensufiguracomoenelpartido.

En el contextodeunpaís polarizadoe inmerso enuna crisis social y económica aguda, en 1990es electoAlbertoFujimori.Seinauguraunanuevaetapaquedejaríasuhuellasobrelamaneradecomprenderyhacerpolítica,signadaporelautoritarismoyunfuertesentimientoantipartido.Entre1992y2000seconfiguraunrégimen que se caratuló como de autoritarismo competitivo, cuya base fue la ausencia de una oposiciónpartidista,elirrespetoalasinstitucionesylaviolacióndelasgarantíasconstitucionalesvigentes2.SugobiernoseasentóeneléxitoeconómicoylaluchacontraelterrorismodeSenderoLuminoso.Elsistemadepartidos

1SetomaráindistintamentelasiglaAPRA,AlianzaPopularRevolucionariaAmericana,oPAP,PartidoApristaPeruano,parareferirsealamismaorganización.2LevitskyyWay(2003:3)caracterizanaPerúcomounrégimendeautoritarismocompetitivo.Enlosautoritarismoscompetitivosexisteninstitucionesdemocráticasysonvistascomoelmedioprincipalparalograrymantenerelpoder,perolosgobernantesdesoyenlasreglasdemocráticas en una medida que impide que se consideren democracias. De todas maneras, existe un debate sobre la naturalezaautoritariadelrégimenfujumorista.AlrespectovéaseMcClintock(1999).

3

peruanocolapsóapartirdelaconfiguracióndeunsistemadepartidoscentradoenel“fujimorismo”,porunlado,yenlaoposiciónsinmargendeacciónniiniciativa,porelotro.

Laseleccionescelebradasen2000fuerondenunciadascomofraudulentasy,conelalejamientodefinitivodeFujimori, se convocó anuevas elecciones generales parapresidente y Congresoen2001. Con la salidadel“fujimorismo” del poder, la recomposición no ha sido fácil ni se ha logrado completamente. El principallegadode los años de Fujimori fue el alejamiento del pueblo de la políticamediante la desarticulacióndeinstanciasdeparticipacióneinstitucionesdemocráticas(Tanaka,2001:5).Lospartidostradicionalesresurgenconviviendoconnuevas fuerzaspolíticas, regionalesonacionales,que fragmentanel sistemadepartidosydesdibujanbastiones.

En2001,AlejandroToledollegaalapresidenciadejando,nuevamente,alostradicionalesfueradelacarrerapresidencial;noobstante,valemencionarqueanivellegislativoyasepodíaapreciarunarecuperaciónvisibleenel37,6%quelogranUN,APyPAPensuconjunto(véasecuadroI).Esconlaseleccionesde2006queelAPRA logra hacerse nuevamente con la presidencia de la nación y los tradicionales logran controlar 58escañossobreuntotalde120.

Como se observa en el siguiente cuadro, mientras en las elecciones de 1980 los partidos tradicionalescontrolaban el 75% del congreso, durante la era del fujimorismo estas cifras cayeron estrepitosamente,alcanzando valores históricos demenos del 8%. Con las elecciones presidenciales que le dan el triunfo alnuevo partido de Alejandro Toledo, Perú Posible (PP), los tradicionales comienzan su carrera hacia larecuperación. Sinembargo, cabedestacarqueelPPC,decidepresentarseenalianza conotrospartidosdederechaycentroderechaen2001,repitiendolaestrategiaen2006,dondetambiénAPoptóporformarunacoalicióndepartidosquelepermitieraconseguirescaños.

CUADROIPRESENCIADELOSPARTIDOSTRADICIONALESENELCONGRESO

(1980‐2006)

Elección Partidos PorcentajeenelLegislativo

1980 APRA;AP;PPC 75%1985 PAP;AP 58,4%1990 PAP 29,4%1995 PAP;AP;PPC 12,9%2000 AP;PAP 8%2001 UN

3;AP;PAP 37,6%2006 FC

4;APRA;UN 42,9%Fuente:ElaboraciónpropiaenbaseadatosdelaONPE

II.b.Losprincipalesrasgosdelsistema:fragmentaciónyvolatilidad

Enlaseleccionesde1990,elniveldefragmentación,medidaatravésdelNEPparlamentario,sufreelmayorincremento desde el retorno a la democracia. Este fue el año en el que Alberto Fujimori se presentó porprimeravezaunacontiendaelectoralylohizoutilizandosupropiovehículoelectoral,elpartidoCambio90.Seestablecíaasíunanuevafuerzapolítica.Lallegadadeesteoutsidersumadaalaexistenciadelospartidostradicionalesquehabíansobrevividoaladictaduraylaconfiguracióndefuerzasregionalesqueocupabanlosespaciosdejadosvacantespor lostradicionales,contribuyeronalaumentode lafragmentación.Además,elcompetidordeFujimori,MarioVargasLlosa,tambiéncontabaconunaalianza,elFREDEMO,construidacomosu vehículo al poder. Dichas elecciones permitieron observar la existencia de cuatro agrupaciones con al

3Alianzaconformadaporvariospartidos.ElmásimportanteeselPartidoPopularCristiano(PPC).4Alianzaconformadaporvariospartidos.ElmásimportanteesAcciónPopular(AP).

4

menosun10%de losvotos totales, loquehabladeunmayorniveldecompetitividada lavezquedeunacantidadmayordepartidospolíticosconpresencia,ysobretodoinfluencia,enelCongreso5.

Las elecciones legislativas posteriores permiten observar el declive de las fuerzas tradicionales y laconfiguracióndeunsistemadepartidosmáscercanoalos3puntos.Esenesteperiodocuandotienelugarelcolapso del sistema de partidos peruano, el cual se evidencia en el aplastante 51% de los votos en elCongreso que logró la alianza Cambio 90‐NuevaMayoría frente al 6,4% del APRA y el 3,3% de AP en laseleccionesde1995.

GRÁFICOIPORCENTAJEDEVOTACIÓNDELAPRAENELECCIONESALCONGRESO

(1980‐2006)

Fuente:ElaboraciónpropiaenbaseadatosdelaONPE.

En 2003 se aprueba en Perú una nueva Ley de partidos políticos concebida con el objetivo de lograragrupacionesmásdemocráticas yorientadas a la participaciónde sus afiliados y con coberturaen todoelterritorionacional6. Eneste sentido, seelevan lasbarrerasdeentradaal sistemadepartidos conel findelograrquesereduzcalafragmentaciónyaumentelafortalezadedichasorganizaciones.Asimismo,en2005elCongresosancionóunanuevaleyorientadapor lanecesidaddecombatir lafragmentaciónenelLegislativo(Tanaka yBarrantes, 2006: 71)7. Con todo, en lo que respecta a las eleccionesposteriores a la sancióndeambasleyes,lafragmentaciónenelLegislativosevioconsiderablementereducida.Sinembargo,habríaqueesperarapróximaseleccionesparatenerunaideamásacabadadelosefectosdelasleyesdescritas.

5 Se trata de Frente Democrático con 30,1%; Partido Aprista Peruano con 25,0%; Cambio 90 con 16,5% e Izquierda Unida con 10%(ONPE).6Leynúmero28.094,sancionadaenoctubrede2003.ParaunanálisisdesuspropósitosvéaseTanakayBarrantes(2006:71).7Leynúmero28.617,sancionadaenseptiembrede2005.Dichaleyestablecióunabarreraelectoralde4%delavotaciónnacional,olaeleccióndealmenoscincocongresistasenmásdeunacircunscripciónelectoral,paraaccederalarepresentaciónparlamentaria(Tanaka,2006:71).

5

GRÁFICOIINÚMEROEFECTIVODEPARTIDOSPARLAMENTARIOS

(1980‐2006)

Fuente:ElaboraciónpropiaenbaseadatosdelaONPE.

Elsistemapartidistaperuanoseencuentraentreaquellosqueexhibenmayorvolatilidadenlosapoyosalospartidospolíticos(Jones,2007:6).Comosepuedeobservarenelgráficonúmero2,elniveldevolatilidaddelvotofue increscendodesdeelretornoa lademocraciapara llegaravaloresmuyaltosen laseleccionesde1990.AcordeconelincrementoenelNEP,lavolatilidadserelacionaconlaelecciónentredosoutsidersdelapolítica,AlbertoFujimoriyMarioVargasLlosa.Lospartidosdedichoscandidatospresidenciales,Cambio90yFrenteDemocrático,juntoconelPartidoApristalograronmásdel71%delosvotos.Enestesentidosepuedeobservar el apoyo de los electores a opciones nuevas, tanto a nivel de elecciones presidenciales comolegislativas.

GRÁFICOIIINIVELDEVOLATILIDADELECTORALAGREGADA

(1980‐2006)

Fuente:ElaboraciónpropiaenbaseadatosdelaONPE

III.Deregiones,partidosybastiones

Desde la configuración del sistema de partidos posterior a la transición democrática, los partidos habíanrepartido susvotosa lo largodelpaís, construyendobastioneselectoraleso zonasdedominioespecíficas.Así, por un lado, el APRA dominaba la costa Norte del país (La Libertad, Lambayeque, Piura, Ancash,CajamarcaySanMartín).Porotro,lasregionesdeAyacucho,HuancavelicayApurímactendíanaunvotoalaizquierda(GarcíayMeléndez,2006:14)8.Apartirde1990,laaparicióndeFujimorienelescenariopolítico‐partidista cambió la lógica de los apoyos electorales, estableciéndose un único polo cristalizado en el“fujimorismo”sinunaoposiciónfuerteyarticuladaquepermitieralasupervivenciadelsistemadepartidos.

8Detodasmaneraslosautoresdestacanlavolatilidaddelapoyoaprista.

6

Lodescritoanteriormentesepuedeobservardesdeelniveldenacionalizaciónquecomportaelsistemadepartidosperuanodesdeelretornoalademocracia(véaseGráficoIV).Enesesentido,Perúaparececomounodelospaísesconnivelesmásbajosdenacionalización(JonesyMainwaring,2003).

GRÁFICOIVNIVELDENACIONALIZACIÓNCALCULADOAPARTIRDELPSNS

(1980‐2006)

Fuente:ElaboraciónpropiaenbaseadatosdelaONPE.Hastalaseleccionesde1995seutilizan

datosdeMainwaringyJones(2003)yJones(2007).

Comosepuedeobservarenelgráficoanterior,en1990elPSNScaeestrepitosamentea0,62,elmásbajodetodoelperiodo.Laseleccionesde1990,protagonizadasporFujimoriyVargasLlosa,secaracterizaronporsualtapolarizaciónypusierondemanifiesto la incapacidadde lospartidos tradicionalesparaadaptarsea loscambiosdelsistemapolíticoycompetirconlasnuevasfuerzas,salvoporelPAPqueobtuvoelsegundolugaren las elecciones legislativas. Además, en esta elección los partidos tradicionales (PAP, AP e IU) vieronmermadosuniveldenacionalizaciónrespectoa laelecciónanteriorsumadoalhechodequeelpartidodeFujimori logra un valor bajísimo, alcanzando el 0,45, lo que hace que el conjunto del PSNS seaconsiderablementemás bajo que el de elecciones anteriores. La votación de Cambio 90 se centra en losdepartamentosdeTacna, Junín,Pasco,Puno,Huancavelica,CallaoyAyacucho,obteniendovotacionesmuybajasenlosdepartamentosconsideradosbastioneselectoralesdelaprismo.

Laexistenciadeuncleavagesubcultural,dondeconvergelaetnicidad,laclaseylareligión(McClintock,1989:377) parece condicionar la distribución territorial de la votación de los partidos en Perú. La sociedadesregionales(Pachano,1996;2007)relacionadasconelaprismoenlacostanortedelpaís,lavolatilidaddelvotoenlacapitalylatendenciadelaszonasmáspobresavotarafuerzascomoelFujimorismoolaalianzadelosnacionalistas yUPP, parecierandemostrar la existencia deuna lógicade comportamiento electoral que secondiceconlasdiferenciasétnicas,culturalesygeográficasdelpaís.TambiénlaszonasmásafectadasporlaviolenciapolíticatiendenanovotarporelPAP.McClintock(1989:377)asocialaconformacióndeestaslíneasdetensiónsociales,quesetraducenenelcomportamientoelectoral,conellegadodeldominiocolonial.Enelpaíssetrazaronlíneasimaginarias(omásbienreales)dedivisiónentre;porunlado,unmodelodesociedadeuropeizada,asociadaconLima,ArequipaoPiuray,porelotro,unPerúindígenaymestizoqueseasentabaenlasierrayAmazonía.Conlasmigracionesdesdelasierrahaciaotrasciudades,principalmenteLima,estasfronteras parecen desdibujarse en términos geográficos, aunque esta superposición de cuestiones quesuponelaexistenciadeuncleavagesubcultural,sigaoperando.

Enlaseleccionesde2006seconfirmólatendencia,desdeladécadade1990,dequeelAPRAnolograganarenprimeravueltalaspresidenciales.Sinembargo,porprimeravezdesdelaaparicióndeFujimori,unpartidotradicionalganólapresidencia.Eltriunfoestuvodado,engranmedida,porelapoyoquelacandidaturade

7

GarcíarecibióenLimayaqueperdióenlamayoríadelasregionesdelpaís9.Enestesentido,delosveintiséispartidos que compitieron solamente seis presentaron listas y obtuvieron votos en los veinticincodepartamentos, lo que atenta contra la nacionalización del sistema de partidos10. El partido menosnacionalizadoesProgresemosPerú(PP),quelogróvotossolamenteendiezdepartamentos.Además,elrestodelospartidosobtuvopuntuacionespordebajode0,7.Lasúnicastresagrupacionesquesuperaronestevalorfuerontambiénlosmásexitososelectoralmente:PAP,UPP‐PNP.

TeniendoencuentaqueelmovimientolideradoporOllantaHumala‐unacoaliciónentreUniónporelPerú(UPP) y el PartidoNacionalista Peruano (PNP)‐ ganó la primera vuelta presidencial asegurándose lamayorcantidaddeescañosenelCongreso,elPAP,sinmayoría,sevioobligadoaestableceralianzascondiversossectores. Además, cabe destacar el pobre desempeño de los apristas en las elecciones regionales que secelebraron inmediatamentedespuésde lasnacionalesde2006.Enestesentido,esclaroqueelAPRA,quesólo ganóenmenosdeun cuartode los departamentos, nopuededescuidar la construcciónde apoyos anivelregional.

IV.Conclusiones

Elanálisisdelsistemadepartidosqueseconfiguróconelretornoalademocraciayloscambiosqueéstehaatravesado, permiten observar la complejidad del funcionamiento del mismo. La combinación entremultipartidismo, alto nivel de volatilidad electoral y baja nacionalización pone en duda la estabilidad delsistemayplanteainterrogantessobresuevolución.

Sin embargo, desde las elecciones de 2001, luego de que Fujimori dejara la presidencia, los partidostradicionaleshancomenzadounacarrerahacialarecuperación.Ajuzgarporlosresultadosdelaseleccionesque se sucedieron hasta la fecha, la apuesta ha tenido resultados positivos. En ese sentido, luego deaumentar su éxito electoral a nivel tanto legislativo como local, el APRA logró la presidencia en 2006 yagrupaciones como el PPC o AP, pormedio de la formación de alianzas, continúan superando losmagrosresultadosquecaracterizaronlaera“Fujimori”.

De todas maneras, la tradición antipolítica inaugurada por Fujimori continúa aportando votos a lasagrupacionesquelautilizanensudiscurso.LosresultadosalcanzadosporlacandidaturadeOllantaHumalaenlaseleccionespresidencialesde2006sonunamuestradeeso;sumadoalhechodequelaalianzaformadaporelPNPy laUPPconstituye lamáxima fuerzaenelCongreso.Asimismo,AlianzaparaelFuturo (bloquefujimorista), se estableció como la cuarta fuerza en el Congreso, actuando como un partido bisagra que,mediantesuapoyo,ayudaagobernaralAPRA,quenocuentaconlamayoría.

Elcontextodecrisiseconómicamundial, la relacióncon lospaísesvecinos, losescándalosdecorrupciónalinteriordel gobiernoy las fracturas sociales yétnicaspersistentes constituyenelementos fundamentalesatenerencuentaenelanálisis.Entonces,teniendoencuentalacomplejidaddelescenariocabepreguntarsesobrelacapacidaddelaprismoparasuperarlasdificultades,continuargobernandoyasegurarseunespacioenelpróximocongresoasícomoeldominiodenumerososgobiernoslocales.LaexperienciaatravesadaporGarcíaensuanteriorgobiernodeberíajugarafavordelaagrupación.

9“Garcíaganólasegundavueltaelectoraldel2006alobtenerel52.6%delosvotosválidosporsobreOllantaHumala(UniónporelPerú),quienalcanzóel47.4%.Enlasegundavueltadel2001,obtuvoel46.9%delosvotosyganóen8regionesy,surivaldeturno,AlejandroToledo(PerúPosible)alcanzóel53.1%delosvotosganandoen17regiones.EnestanuevaoportunidadelPAPsólonecesitóganarennueveregionesyenelextranjeroparaobtener5.7puntosporcentualesmásqueentoncesyvoltearlaelección.ApesardequeHumalaganó en las 16 regiones restantes, la victoria nacional fue para García, ya que el casi 62% obtenido en Lima terminó por inclinar labalanzaasufavor,dadosupesoelectoralrespectoalrestodelpaís”(GarcíayMeléndez,2006).10AlianzaporelFuturo,PartidoApristaPeruano,FrentedeCentro,UnidadNacional,UniónporelPerú‐PartidoNacionalistaPeruanoyPerúPosible.

8

En este sentido, cabe preguntarse si los partidos tradicionales y, específicamente el aprismo, lograránmantener y explotar los espacios de poder recuperados durante los últimos años y reconquistar el voto anivel regional. En un sistema de partidos donde la etiqueta partidista funciona como una franquicia y lospartidoscomomerossponsors,¿cuáldebeserlaestrategiadelostradicionalesparamantenerelpoder?

V.Bibliografía

COTLER,Julio.1995.“PoliticalPartiesandtheProblemsofDemocraticConsolidationinPeru”.EnMAINWARING,

ScottySCULLY,Timothy(eds.).BuildingDemocraticInstitutions.Stanford:StanfordUniversityPress.GARCÍA, Mariel y MELÉNDEZ, Carlos. 2006. Las tradiciones y las nuevas tendencias electorales: análisis

comparadodelasegundavuelta.Argumentos5(Julio):14‐22.JONES, Mark. 2007. “Political Parties and Party Systems in Latin America”. Ponencia preparada para el

simposio Prospects for Democracy in Latin America, Departmento de Ciencia Política, University ofNorthTexas,Denton,Texas,abril5‐6.

JONES, Mark y MAINWARING, Scott. 2003. The Nationalization of Parties and Party Systems: An EmpiricalMeasure.Partypolitics,9,2:139–166.

LEVITSKY, Steven y WAY, Lucan A. 2003. “Autocracy by Democratic Rules: The Dynamics of CompetitiveAuthoritarianism in the Post‐Cold War Era”. Ponencia preparada para la ConferenciaMapping theGreat Zone: Clientelism and the Boundary between Democratic and Democratizing, ColumbiaUniversity,abril4‐5.

MCCLINTOCK,Cynthia.1999.“¿EsautoritarioelgobiernodeFujimori?”.EnTUESTASOLDEVILLA,Fernando(ed.).ElJuegoPolítico:Fujimori,laoposiciónylasreglas.Lima:FundaciónFriedrichEbertStiftung.

MCCLINTOCK,Cynthia.1989.PrecariousRegimes,AuthoritarianandDemocratic.EnDIAMON,Larry,et.al(eds.).DemocracyinDevelopingCountries.LatinAmerica.VolumeFour.Colorado:LynneRiennerPublishers.

PACHANO,Simón.2007.EltejidodePenélope.ProcesospolíticoseinstitucionesenelEcuador.Quito:Atrio.PACHANO,Simón.1996.Democraciasinsociedad.Quito:CorporaciónEditoraNacional.TANAKA,Martín.2001.Lasituaciónde lademocraciaenColombia,PerúyVenezuelaa iniciosdesiglo.Lima:

ComisiónAndinadeJuristas.TANAKA, Martín y BARRANTES, Roxana. 2006. Aportes para la gobernabilidad democrática en el Perú. Los

desafíosinmediatos.LademocraciaenelPerú:procesohistóricoyagendapendiente.Lima:PNUD.VI.Resultadoselectorales

OficinaNacionaldeProcesosElectoraleshttp://www.onpe.gob.pe/