estado de los bosques en europa - mapama.gob.es · dad de una clasificación de tipos de bosque...
TRANSCRIPT
Comisión Económica de lasNaciones Unidas para Europa
Convención sobre ContaminaciónTransfronteriza a Larga Distancia
Estado de los bosques en Europa
Preparado por:Centro Federal de Investigaciónen el sector de la Selvicultura ylos Productos Forestales (BFH)
Informe Ejecutivo 2006
Hamburgo, 2006
Reproducción autorizada, excepto con finescomerciales, mencionando la fuente.
ISSN 1020-587XImpreso en España
Estado de los Bosques en Europa
Informe Ejecutivo 2006
Comisión Económica para Europa de Naciones Unidas
Convenio sobre Contaminación Atmosférica Transfronteriza a Larga Distancia
Grupo de Trabajo de Efectos
Programa de Cooperación Internacional para la Evaluación y Seguimiento de los Efectos de la Contaminación Atmosférica en los Bosques (ICP Forests)
Agradecimientos
El ICP Forests desea expresar suaprecio a todas aquellas personas einstituciones que han contribuido ala elaboración de este informe:en especial al Centro Federal deInvestigación en el sector de laSelvicultura y los ProductosForestales, Centro de Coordinacióndel Programa de CooperaciónInternacional de Bosques (ICPForests), así como a los CentrosFocales Nacionales por los datos
facilitados, y a la Comisión Europeapor co-financiar gran parte de losmuestreos en el marco delReglamento “Forest Focus” (CE nº2152/2003),
y a los autoresRichard Fischer, MatthiasDobbertin (Cáp. 2.2), Oliver Granke(Cáp. 4), Kalle Karoles (EstudioEspecífico), Michael Köhl (Cáp. 5),
Philipp Kraft (Cáp. 3.2), MeterMeyer (Cáp. 4), Volker Mues (Cáp3.1), Martin Lorenz (Cáp 2.1.), Hans-Dieter Nagel (Cáp 3.2), WalterSeidling (Cáp. 3.3; 4)
así como aGeorg Becher, Gherardo Chirici,Andy Moffat, Markus Neumann,Silvia Stofer, Davide Travaglini,Sören Wulff, Ieva Zadeika.
1
RESUMEN Y TABLA DE CONTENIDOS
2
Prefacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1. El Programa Pan-Europeo de seguimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2. El estado de los Bosques en Europa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.1 El estado de las copas arbóreas depende de influencias medioambientales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.2 El crecimiento forestal responde a la sequía de 2003 . . . . . . . . . . . . . . 11
Estudio específico: los pinares hemiboreales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3. La deposición atmosférica y la respuesta de los ecosistemas . . . . . . . . . . . . 14
3.1 Deposición creciente de azufre y fluctuante de nitrógeno entre 1998 y 2003. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
El Programa de seguimiento ICP – Forests fue creado en 1985 bajolos auspicios de la Convención sobre ContaminaciónTransfronteriza a Larga Distancia y ha celebrado recientemente su20 aniversario. En la actualidad participan en el programa 40 paí-ses. Los resultados se basan en cerca de 6000 puntos de Nivel I y800 parcelas de Nivel II. El seguimiento se lleva a cabo en estrechacooperación con la Unión Europea.
La proporción de árboles dañados se ha incrementado continua-mente desde 2001 pero no ha alcanzado el pico de mediados de losaños 90. Después de un marcado empeoramiento en Europa Centraldebido a la sequía de 2003, el haya y la pícea se han recuperado enmuchos puntos y parcelas. En general, el pino silvestre y los roblescaducifolios no mostraron cambios significativos.
La extrema sequía y el calor durante el verano de 2003 redujeron elcrecimiento arbóreo en las parcelas de seguimiento intensivo deEuropaCentral. A grandes altitudes, donde las temperaturas consti-tuyen normalmente un factor limitante, el crecimiento se vio esti-mulado por unas temperaturas estivales más altas.
La deposición de azufre ha disminuido en cerca de un tercio de las-parcelas evaluadas. Esta reducción muestra los efectos positivos delas estrategias de reducción de la contaminación. Los aportes denitrógeno atmosférico han permanecido sin cambios en aproxima-damente el 90% de las parcelas. La reducción de la deposición deni-trógeno permanece siendo una tarea importante para la políticamedioambiental.
Punto de Nivel I en Escandinavia
Desarrollo de la defoliación
Crecimiento arbóreo en 2003 comparado con 2002
Colector de deposición en Grecia
3
Información adicional:www.icp-forest.org
3.2 Los modelos dinámicos revelan una recuperación parcial de los suelosforestales ante la acidificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
3.3 La vegetación y la deposición de nitrógeno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
4. Un nuevo desafío: las evaluaciones de biodiversidad forestal . . . . . . . . . . . . 24
5. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
6. Anexos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
La mayoría de las parcelas evaluadas muestran un incremento en laacidificación del suelo entre 1900 y 1990 y posteriormente una lige-ra mejoría. Sin embargo, en muchas de las parcelas evaluadas no sealcanzará de nuevo el estado original de acidez hasta el año 2050.La reducción de emisiones es crucial para la recuperación de los sue-los forestales. Las reacciones de los ecosistemas dependen mucho delas condiciones locales del lugar y de la masa forestal. Valores de pH modelizados de 37 parcelas de
Seguimiento Intensivo
Relaciones entre la aparición de especies de plantas
indicadoras de nitrógeno y la deposición de nitrógeno
Muestreos de madera muerta en una parcelade seguimiento intensivo
Existen claras indicaciones sobre que la deposición de nitrógenoinfluencia la composición específica de la vegetación. Las plantasindicadoras de nitrógeno aparecen más frecuentemente en parcelascon alta deposición de nitrógeno. Sin embargo, los factores natura-les tienen un efecto más fuerte y muchas de las influencias sobre lacomposición de la vegetación no pueden determinarse medianteevaluaciones a escala Europea. Un periodo de seguimiento de 5 añosresulta demasiado corto para detectar cambios significativos en lacomposición en especies. El seguimiento regular en un largo lapsode tiempo se hace necesario para seguir las dinámicas en curso.
Con los datos existentes y módulos de seguimiento desarrolladosrecientemente, el programa contribuye a la evaluación armonizadade la biodiversidad forestal en Europa. La estructura de la masa, lapresencia de madera muerta, las características de la vegetación y lacomposición de líquenes difieren significativamente entre los distin-tos ecosistemas forestales. Se ha demostrado la viabilidad y necesi-dad de una clasificación de tipos de bosque como base para investi-gaciones adicionales. El volumen de madera muerta muestra unagran variación entre las parcelas de muestreo. El manejo forestal yla edad de las masas explican de manera significativa la cantidad demadera muerta. La contaminación atmosférica, entre otros factores,afecta a la composición y el número de especies de líquenes epifitosen las parcelas.
Bosque de pino silvestre en los Estados Bálticos.
El bosque cubre el 50% de la superficie de Estonia. La
superficie total de bosque en el país se ha visto incremen-
tada continuamente a lo largo de las últimas décadas.
5
PREFACIO
Villu Reiljan
A principios de los años 80, hace yamás de 20 años, Europa se encon-traba alarmada por el deterioro agran escala del estado de los bos-ques y la posibilidad de que estoestuviera causado por la contami-nación atmosférica. Desde enton-ces, el cambio climático y el dete-rioro de la biodiversidad forestalhan tomado trascendencia en laagenda política.
Las tendencias y el desarrollodel estado de los bosques y de losdaños forestales sólo pueden serevaluados en base a un muestreosistemático a largo plazo. A lo largode los años, los ProgramasInternacionales de Cooperaciónsobre Bosques y sobre elSeguimiento Integrado deEcosistemas (ICP Forests) y losCentros Focales Nacionales bajo elmarco de la Comisión Económicade Naciones Unidas para Europa,en buena cooperación con la CE,han proporcionado informaciónmuy relevante sobre la variaciónespacial y temporal a gran escaladel estado de los bosques. Todoesto ha sido posible mediante el usode una red de puntos de Nivel I aescala Europea, así como estudian-
do las relaciones causa–efecto anivel de ecosistema por medio delseguimiento intensivo en las parce-las de Nivel II. En el Nivel II, ade-más del estado de las copas arbóre-as, se evalúa también el estado ennutrientes del suelo y de los árbo-les, los crecimientos, la deposiciónatmosférica, la solución del suelo yotros parámetros.
Hoy en día, 40 países participanen el programa. El programa deseguimiento ha proporcionadomuchos y diversos resultados comobase para la política forestal ymedioambiental. La infraestructurabien establecida del ICP Forests, elenfoque multidisciplinar de losmuestreos y la extensa base dedatos existente posibilitan asimis-mo las contribuciones significativasa otros procesos y programas inter-nacionales de política forestal ymedioambiental.
Los resultados de los muestreosse resumen cada año en losInformes Ejecutivos anuales. Losmétodos empleados, así como losresultados de los muestreos especí-ficos, son descritos en los InformesTécnicos y en monográficos espe-ciales. Existen evidencias de que el
estado de los bosques no se encuen-tra influenciado solo por la conta-minación atmosférica local y trans-fronteriza a larga distancia, sinotambién por el clima, interrelacio-nado con un complejo de otros fac-tores bióticos y abióticos. En algu-nas zonas, los bosques se encuen-tran ahora en mejorescondiciones ymuestran mayores crecimientosque antes.
El presente informe se refiere alos resultados del 2005 de losmuestreos a gran escala de la eva-luación del estado de las copas en elNivel I así como de los últimosresultados del seguimiento intensi-vo en Nivel II, específicamente enlos campos de deposición y biodi-versidad.
Villu ReiljanMinistro de Medio Ambiente de Estonia
6
Punto de Nivel I en Escandinavia
1. EL PROGRAMA
PAN-EUROPEO
DE SEGUIMIENTO
A LARGO PLAZO
DEL ESTADO DE
LOS BOSQUES
Datos del programa para la planificación forestal y la políticaUn tercio de la superficie forestal de Europa está cubierta por bosques, conun importante valor económico y social, los cuales constituyen a lo largo degrandes áreas los ecosistemas más naturales del continente. Tanto elmanejo forestal sostenible como las políticas medioambientales debenapoyarse en recursos científicos sólidos proporcionados por el seguimien-to intensivo a gran escala y a largo plazo del estado de los bosques.
Seguimiento a largo plazoEn 1985 se estableció el Programa Internacional de Cooperación para elSeguimiento de los Efectos de la Contaminación Atmosférica sobre losBosques. El Programa opera bajo la Convención de la CEPE de NNUUsobre Contaminación Transfronteriza a Larga Distancia y proporciona unaplataforma para el intercambio de información para científicos, gestores ypolíticos de 40 países participantes.
Integrado en una red de cooperacionesDesde 1986, el ICP Forests ha estado cooperando estrechamente con laUnión Europea. Actualmente, el Reglamento “Forest Focus” (CE nº2152/2003) constituye la base legal para esta cooperación incluyendo laco –financiación de actividades de seguimiento. Los datos y resultados delas actividades de seguimiento del programa proporcionan informaciónpara algunos criterios e indicadores de manejo forestal sostenible, tal ycomo son definidos por la Conferencia Ministerial sobre Protección de losBosques en Europa (MCPEF). Asimismo, contribuyen al Convenio Marcode Cambio Climático (FCCC) y el Convenio de Diversidad Biológica (CBD).El Programa también mantiene estrechos contactos con la Red deSeguimiento de la Deposición Ácida en Asia Oriental (EANET).
7
Tabla 1-1: Muestreos y número de puntos de Nivel I Tabla 1-2: Muestreos y número de parcelas de Nivel II
Figura 1-1: Puntos de Nivel I y parcelas de Nivel II en Europa
Objetivos exigentes y un sistema de seguimiento únicoUn objetivo del ICP Forests es evaluar el estado y eldesarrollo de la salud y la vitalidad de los BosquesEuropeos a gran escala. Los efectos de la contamina-ción atmosférica constituyen el núcleo principal delprograma. Los datos son recolectados por los paísesparticipantes en aproximadamente 6100 puntos per-manentes de observación. Estos puntos están localiza-dos en una malla d 16 x 16 Km que cubre 33 países a lolargo y ancho de Europa (ver Fig. 1-1, Tabla 1-1).Además de los muestreos anuales de estado de lascopas, el proyecto de demostración Biosoil comenzadoen 2006 propiciará una repetición del muestreo origi-nal de suelos llevado a cabo en 1994 en muchos paísesEuropeos.
Con objeto de detectar la influencia de los diversosfactores de estrés en los ecosistemas forestales, se lle-van a cabo seguimientos intensivos en 860 parcelas deNivel II (ver Fig. 1-1, Tabla 1-2). Estás parcelas se ubi-can en bosques que representan los ecosistemas fores-tales más importantes del Continente.
8
El ICP Forests reúne y presenta regularmente información sobre el estado desalud de los bosques en Europa. Las series temporales de casi dos décadas deseguimiento de los bosques constituyen una importante base sobre la quecomparar el estado actual de los bosques. El estado de la copa arbórea es elprincipal parámetro de las evaluaciones. Responde a muchos factores de estrésy por tanto se trata de un valioso indicador de tipo general (Cap- 2.1). Las eva-luaciones estadísticas han mostrado que la variación en la defoliación se expli-ca principalmente por la edad de los árboles, los extremos climáticos y facto-res bióticos como plagas y enfermedades. También se encontró que la conta-minación atmosférica estaba correlacionada con la defoliación, aunque menosestrechamente que los factores naturales mencionados anteriormente. Lareciente respuesta del estado del arbolado a la ola de calor y la sequía del año2003 en extensas áreas de Europa prueba el valor del programa de segui-miento como un sistema de alerta temprana. Los efectos de esta extremasequía no son sólo visibles en el estado de las copas a gran escala sino tambiénen los datos de crecimiento forestal del programa de seguimiento intensivo(Cap. 2.2).
Bosque Mediterráneo de Quercus perennifolios en Italia
2. EL ESTADO DE
LOS BOSQUES
EN EUROPA
9
Copa de un roble severamente dañado en Francia. El principal parámetro evaluado dentro del muestreo a gran escala del estado del arbolado es la defoliación. Se trata
de una estimación de la falta de hojas y acículas en comparación con un árbol de referencia con su follaje completo. La defoliación es consecuencia de muchos factores
de estrés y se evalúa de forma fiable en extensas áreas.
Resumen· La proporción de árboles dañados
se ha incrementado continuamen-te desde 2001 pero no ha alcanza-do el pico de mediados de los años90. En 2005, cerca de un cuartode todos los árboles evaluados seclasificaron como dañados omuertos.
· Después de un marcado empeora-miento en muchas parcelas deEuropa Central debido a la sequíade 2003, el haya y la pícea se hanrecuperado en 2005. En contras-te, a lo largo de extensas regiones,el roble común y el roble albar nomostraron una recuperación sig-nificativa. El estado de la copa delpino silvestre empeoró en elSuroeste de Europa y mejoró enEuropa oriental.
· Las evaluaciones se basan enaproximadamente 134000 árbo-les evaluados anualmente en 30países.
La defoliación es un indicadoroperacional diseñado para áreasextensasEl estado de salud de los árbolesforestales en Europa se sigue a tra-vés de extensas áreas mediantemuestreos de la defoliación de lacopa arbórea. Los árboles que tie-nen toda su cantidad de hoja se con-sideran como sanos. La conferenciaMinisterial para la protección de losBosques en Europa usa la defolia-ción como uno de los cuatro indica-dores de salud y vitalidad forestal.
El muestreo del estado de lascopas en 2005 comprendió 6093puntos en 30 países. En total se eva-luaron 133840 árboles. A lo largo delos años, el número de puntos yárboles muestreados se ha incre-mentado continuamente. Por tantomuestras más extensas de árbolesse encuentran disponibles para elanálisis de cambios a corto y medioplazo mientras que la evaluación delos cambios a largo plazo se basa enun número más pequeño de puntosy países.
Cerca de la cuarta parte de todoslos árboles estaban dañadosEn 2005, el 23,2 % de todos losárboles evaluados tenían una pérdi-da de hojas o acículas de más del25% y por tanto fueron clasificadoscomo dañados o muertos (ver Fig.2-2). En el 2004, la proporción res-pectiva era del 23,3%. De entre lasespecies arbóreas más frecuentes, elroble común y el albar tenían laproporción más alta de árbolesdañados y muertos, un 41%.
El desarrollo temporal dependede las especies y de la región deobservación.En aquellos países que llevaron acabo muestreos del estado de lascopas al menos desde 1990, la pro-porción de árboles dañados alcanzóun máximo del 32,1% en 1994 y des-pués descendió al 20,7% en 1999.Desde entonces, se ha venido incre-mentando de nuevo, pero sin alcan-zar su máximo de 1994 (ver Fig. 2-3).
2.1 El estado de las copas arbóreas depende de influencias medioambientales
10
Información adicional:
Lorenz, M.; Fischer R.; Becher, G.; Mues, V.;
Seidling, W.; Kraft, P.; H-D. (2006) Forest
Condition in Europe.2006 Technical Report.
Geneva, UNECE, 113pp, Annexes.
Desde 1997, la defoliación media se haincrementado en el 22,1% de los pun-tos evaluados y ha disminuido solo enel 9,4% de ellos (ver Fig. 2-1).
Los resultados por especies y porregiones nos muestran una imagenmás diferenciada. En el caso de lapícea hubo un repentino incrementode la defoliación en las regiones cen-troeuropeas en 2004 y un descenso en
2005. Este hecho puede interpre-tarse como un efecto de la sequía de2003 y la subsiguiente recuperación.Gran parte de los puntos de pícea eva-luados se encuentran en las regionesboreales del Norte de Europa y no sevieron afectados por la sequía de2003. En estos casos, se ha observadouna mejoría en el estado de las copasdesde 2003.
La defoliación media del pino sil-vestre en Europa difícilmente cambióya que la defoliación descendió enEuropa del Este y se incrementó en elOeste y Suroeste de Europa a los largode los años desde 1997.
El haya mostró un marcado incre-mento en la defoliación en todas lasregiones en años anteriores al 2004.Esto se debió principalmente al extre-mo calor y la sequía durante el año2003. En 2005 sin embargo se obser-vó una mejoría en el estado de lascopas en muchos puntos de EuropaCentral, mostrando cierta recupera-ción del estrés hídrico de 2003.
El estado de las copas del roblecomún y el albar ha empeorado desdeel año 2000. Para el periodo de 1997 a2005 un 20,1% de los puntos de roblemostraron un deterioro significativodel estado de las copas, mientras quesólo se registró mejoría en el 9,4 % delos puntos. Este deterioro se localizóen puntos de Europa occidental,Europa Central y del Sur. Se consig-naron daños por insectos defoliadoresen Suiza, Francia y Alemania. LosQuercus mediterráneos sufrieronespecialmente por la sequía. EnEuropa del Este no se observaron ten-dencias claras. Dinamarca y Alemaniainformaron sobre una recuperación enel estado de las copas en 2005.
Figura 2-1: Desarrollo de la defoliación a nivel de punto para todas las especies, 1997-2005
Figura 2-2:Porcentaje de árboles en las diferentes clases de defoliación. Total Europa y UE, 2005. El tamaño de
la muestra es para el total de Europa de 133.840 árboles y para la UE de 107.077 árboles.año de la muestra es
para el total de Europa de 133.840 árboles y para la UE de 107.077 árboles.
Figura 2-3: Porcentaje de árboles dañados de todas las especies y defoliación media para las especies arbóreas
más frecuentes. La muestra solo incluye a países con remisión continuada de datos. El tamaño de la muestra para
las especies arbóreas principales seleccionadas varía entre 3.279 y 37.157 árboles por especie y año. Las series
temporales que comienzan en 1990 se encuentran disponibles solo para un menor número de países y árboles.
El tamaño de la muestra para todas las especies varía entre 42.136 y 49712 árboles por año.
11
2.2 El crecimiento forestal responde a la sequía de 2003
Banda permanente de medición de la circunferencia en un haya.
Resumen· La extrema sequía y el calor
durante el verano de 2003 reduje-ron el crecimiento arbóreo en lasparcelas de seguimiento intensivode Europa Central. La pícea fue laespecie más afectada, mientrasque el roble permaneció compa-rativamente sin cambios.
· A grandes altitudes, donde las tem-peraturas constituyen normalmen-te un factor limitante, el crecimien-to se vio estimulado por unas tem-peraturas estivales más altas.
Las disminuciones en el creci-miento en 2003Se han analizado los datos disponi-bles de bandas permanentes de medi-ción de circunferencia y canutillos decrecimiento, tomados de parcelas delSur de Alemania, Suiza, Austria,Eslovenia y el Norte de Italia. Estaárea de Europa Central había sidoseveramente afectada por la sequía yel calor del 2003. Las parcelas cubrenun rango amplio en altitudes y ensituaciones de estrés hídrico.
La pícea mostró la respuesta más
acusada en cuanto a crecimientos antela sequía de 2003, el haya reaccionó deuna manera menos acusada (ver Fig.2-5), y los robles común y albar nomostraron apenas reducción en su cre-cimiento. Los resultados para la píceay para el haya muestran que la reduc-ción de crecimientos en 2003 ocurriósobre todo en bajas cotas. A mayoresaltitudes, debido a las temperaturasmás bajas y posiblemente mayores
precipitaciones, la sequía no fue el fac-tor limitante. Por el contrario, el creci-miento se vio estimulado por tempera-turas veraniegas más altas que alarga-ron el periodo de crecimiento arbóreo.Esto resultó en mayores tasas de creci-miento en parcelas situadas a gran alti-tud en la región Alpina (ver Fig. 2-6).Los datos del estado de las copas (verCap. 2.1) indican una recuperación delhaya y la pícea en 2005.
Figura 2-5: Crecimiento arbóreo en 2003 comparado
con el 2002ª diferentes altitudes para el haya y la pícea
en la región Alpina. Por debajo de 1000 m. de altitud en
todos los emplazamientos se redujo el crecimiento en
2003. Reducciones del 40 – 80% para la pícea y entre
el 50 – 95% para el haya fueron comunes.
Figura 2-6: Crecimientos arbóreos en parcelas de
pícea y haya en Europa Central, dadas como el
incremento en área basal en 2003 en porcentaje
sobre la de 2002.
12
Los bosques hemiboreales de pino muestran una baja diversidad estructural con un estrato arbóreo constituido la mayor parte de las veces por tan solo una, dos o tres espe-
cies arbóreas. Los bosques presentan una baja cobertura de matorral y herbácea, pero una considerable cobertura de musgos.
LOS PINARES
HEMIBOREALES
Los tipos de bosque nos permiten tener una perspectiva regional yfuncional sobre los ecosistemas forestalesLos bosques muestran una gran variedad en cuanto a su composición específica, fun-cionalidad ecológica y estructura a lo largo y ancho del continente Europeo. Por tanto,una consideración detallada del estado de los bosques requiere una visión específica anivel regional y de tipos de bosque. Además, en el contexto de las evaluaciones de bio-diversidad, la clasificación de tipos de bosque ha ganado más y más importancia en losaños recientes y se ha elaborado un cierto número de esquemas de clasificación.
El sistema de información del ICP Forests ha tenido estos factores en cuenta.Mientras que en años previos en el apartado de estudio específico se presentaban losresultados para una especie arbórea forestal determinada, el Informe Ejecutivo del añopasado incorporó una visión más funcional y presentó el estado, la dinámica y las ame-nazas de un tipo específico de bosque – en este caso el bosque Mediterráneo de Quercusperennifolios. Esta serie se continúa ahora con un tipo de bosque del Norte de Europa.
Los bosques hemiboreales se encuentran situados entre la Europa boreal yCentralLos bosques boreales constituyen una franja casi continua de terrenos foresta-les, en su mayor parte de coníferas, a lo largo del Norte de Eurasia yNorteamérica. Muchos de los bosques de Fenoscandia así como los de laFederación Rusa son bosques boreales. Los bosques hemiboreales están situa-dos en la zona de transición entre estos bosques boreales nórdicos y los tem-plados Centroeuropeos. Los bosques hemiboreales cubren el centro y sur deSuecia, las partes más meridionales de Finlandia y Noruega así como gran partede Estonia y Letonia. Históricamente también se encontraban en Escocia.
Se caracterizan típicamente por ser masas forestales de un solo estra-to y con escaso número de especies arbóreasLas coniferas dominan en los bosques boreales y hemiboreales. El pino silves-tre (Pinus sylvestris) y la pícea (Picea abies) son las especies arbóreas másimportantes. El pino silvestre o pino Escocés es también nativo de las tierrasaltas de Escocia, de donde procede su nombre. E
stu
dio
esp
ecí
fico
13
Hoy en día es la especie de pino másampliamente distribuida a nivel mun-dial. Dentro de la zona hemiboreal, elpino silvestre se encuentra en lugaressecos o pobres en nutrientes, comosuelos poco profundos sobre rocamadre cristalina, o suelos arenososprofundos, o graveras. En los suelosfértiles predomina más la pícea y sehace bastante común la mezcla en dife-rentes proporciones de pino y pícea. Enlos tipos de masas más fértiles en el surde la zona hemiboreal, las coníferas sonincapaces de competir con las especiesarbóreas de los bosques templadoscaducifolios como el tilo (Tilia corda-ta), el fresno (Fraxinus excelsior), elroble común (Quercus robur) o el olmo(Ulmus glabra).
Las ciénagas y barrizales son carac-terísticas adicionales de los ecosiste-mas de la zona boreal y hemiboreal. Secrean normalmente por plantas hidró-filas como los musgos del tipoSphagnum y son cubiertas por hele-chos y arbustos como sauces y aránda-nos. Los lodazales ácidos de Sphagnumy las ciénagas boreales son habitatsprotegidos bajo la Directiva deHabitats de la UE (92/43/EEC).
Los pinares hemiboreales compo-nen el 31% de todos los bosques enEstonia. Allí, aproximadamente el32% crecen en suelos secos y modera-damente húmedos, el 35% en gleysoils y suelos turbosos y el 33% enforest bog soils. En Letonia, los pina-res componen el 37% de todos los bos-ques, y el 56% de ellos ocupan suelosminerales secos.
Los incendios forestales son impor-tantes para la dinámica natural
Bajo condiciones naturales elfuego es un factor importante en ladinámica de los ecosistemas foresta-les, especialmente en pinares sobre
sustratos arenosos y secos, o paraárboles caídos sobre suelos orgánicos.Los incendios forestales estimulannuevas sucesiones seriales, liberannu-trientes almacenados en el humus ycrean habitats para muchos grupos deespecies. El pino silvestre se encuen-tra adaptado a los incendios foresta-les; los viejos pinos con su gruesa cor-teza pueden tolerar incendios de bajaintensidad y los semillados de pinopueden también extenderse en suelosrecientemente quemados. Las etapasde sucesión recientes tras un incendiopueden estar también caracterizadaspor especies de frondosas tales comoel abedul (Betula spp.), chopo(Populus tremula), aliso (Alnus spp.)o serbal (Sorbus aucuparia).
Amenazas naturales y antropogénicasEl pino silvestre es a menudo dañadopor hongos, alces (Alces alces), incen-dios frecuentes, tormentas, insectos ycontaminación atmosférica industrial.Se han consignado daños considerablescausados por hongos de pudrición deraíz (Heterobasidion annosum) especí-ficamente en zonas arenosas secas de
los países Bálticos. Un hongo del tiporoya (Gremmeniella abietina) causóconsiderables daños en las masas fores-tales más jóvenes en 2002 y 2003 enSuecia. Entre los insectos, la mosca delpino (Diprion pini) puede causar perió-dicamente grandes defoliaciones enpinos. Las masas jóvenes son especial-mente preferidas por el alce, que buscalos brotes. Los derribos por vendavalesse producen en suelos húmedos arcillo-sos donde el sistema radical es superfi-cial. Los pinares son asimismo sensiblesa la contaminación atmosférica asícomo a la compactación del suelodurante los aprovechamientos foresta-les. La defoliación del pino en los pun-tos de Nivel I del ICP Forests de la zonahemiboreal han estado fluctuando enlos recientes años (ver Fig. 2-4).
Los pinares completan diversas fun-cionesLos pinares son empleados en granmedida para múltiples funciones,incluyendo la producción de madera yotros bienes, la protección medioam-biental, el recreo y el turismo. Las prác-ticas de manejo forestal incluyen losclareos y la regeneración natural segui-das de cortas a hecho. En muchos luga-res se ha regenerado con pícea enrecientes décadas ya que esto propor-ciona ventajas en producción y meno-res problemas con el ganado de alcecomparando con el pino. Por tanto lacantidad total de pino silvestre hadecrecido a favor de la pícea. Los pina-res en suelos arenosos secos y en dunasen áreas costeras resultan más fuerte-mente afectados por las actividadesturísticas. Con objeto de proteger labiodiversidad de estos bosques, en losúltimos años se ha creado un númerocreciente de áreas protegidas, algunasde ellas con un alto nivel de protección.
Ruta de senderismo a través de terrenos encharcados y bosques de pino, Estonia. Los bosques se aprovechancada vez más con fines recreativos.
Figura 2-4: Proporción de ejemplares de pino silvestre (clases de defoliación 2-4) en zonas seleccionadas deEuropa, dado como la desviación relativa de su estado en el año 1997. Tomando como referencia toda Europa,su estado permanece relativamente estable. Si se observan las distintas zonas, ya hay fluctuaciones más pro-nunciadas (no todas las zonas están representadas).
14
En los años 70, los efectos de la conta-minación atmosférica en la salud humanay el medio ambiente comenzaron ahacerse cada vez más obvioscuando laacidificación de los lagos escandinavos yposteriormente el declive en la salud delos bosques se relacionó con la deposi-ción de contaminantes atmosféricos. Enel marco de la Convención sobreContaminación Transfronteriza a LargaDistancia, los científicos proporcionanuna imagen realista sobre la deposiciónactual y sus efectos sobre los bosques yotros ecosistemas en Europa.
En las dos últimas décadas Europa haexperimentado los primeros efectos de lareducción de emisiones. Sin embargo,hay extensas áreas que aún sufren por elexceso en los niveles críticos de acidez ynitrógeno (ver Fig. 3-1). Los bosques fil-tran los contaminantes del aire y son portanto especialmente susceptibles. El 45%de los bosques sufren todavía de aportesde nitrógeno que exceden los límites crí-ticos.
El ICP Forests contribuye con resul-tados específicos sobre los efectos de la
incorporación de contaminantes atmosfé-ricos en los ecosistemas forestales, yapoya el desarrollo y la aplicación de losmodelos antes mencionados, con datossobre deposición medidos en bosques detoda Europa. En informes anteriores semostraba como el crecimiento forestal, laquímica foliar y los daños por tormentasse relacionan con la deposición. Lossiguientes capítulos informan sobre laacidificación del suelo y resaltan losefectos de la deposición en la composi-ción específica y otros aspectos de la bio-diversidad. Los bosques son ecosistemascomplejos y hay muchos otros riesgos yefectos directos e indirectos como conse-cuencia de la contaminación atmosférica.
Dosel de copas en un hayedo de zonas bajas. Las copas filtran grandes cantidades de contaminantes del aire. La deposición atmosférica medida en bosques es por tanto
mayor comparada con las zonas a cielo abierto.
3. LA DEPOSICIONATMOSFÉRICA
Y LA RESPUESTADE LOS
ECOSISTEMAS
Información adicional:
CCE (2005), Posch M, Slootweg J, Hettelingh J-P
(eds), European critival loads and dynamic mode-
lling: CCE Status Report 2005. Coordination
Centre for Effects, MNP Report 259101016.
Bilthoven, Netherlands, 171 pp. www.mnp.nl/cce.
15
3.1 Deposición decreciente de azufre y fluctuante de nitrógeno entre 1998 y 2003
Colectores de deposición (rojos) y de desfronde (blancos) en una parcelas de Nivel II.
Resumen· La deposición de azufre ha disminuido
en cerca de un tercio de las 230 parce-las evaluadas desde 1998. Esta reduc-ción muestra losefectos positivos delas estrategias de reducción de la con-taminación.
· Los aportes de nitrógeno atmosféricohan permanecido sin cambios en apro-ximadamente el 90% de las parcelas.
La reducción de la deposición de nitró-geno permanece siendo una tareaimportante para la política medioam-biental.
· Los datos proporcionan la base para ladeterminación de los efectos de la con-taminación atmosférica en los ecosis-temas forestales y para el desarrollo yaplicación de los cálculos de cargascríticas (ver los siguientes capítulos).
Importancia cambiante de los dife-rentes contaminantes atmosféricosCuando hace más de 20 años se creó elICP Forests, tanto científicos comopolíti-cos y público en general se centraban enlos óxidos de azufre, depositados princi-palmente en forma de sulfato (SO4 2-).Sin embargo, compuestos adicionalescomo el nitrato (NO3 - ) y amonio (NH4+ ) han ganado en importancia. La depo-sición de nitrato y de sulfato se originaprincipalmente a partir de la combustiónde combustibles fósiles mediante el tráfi-co de vehículos, la industria y el usodoméstico de energía. La deposición deamonio se encuentra en gran medida rela-cionada a las emisiones de amoniacomediante los fertilizantes y el uso de ani-males en agricultura. Desde finales de losaños 90 se han recogido muestras dedeposición en las Parcelas deSeguimiento Intensivo y han sido anali-zadas siguiendo métodos armonizados. Figura 3-1: Superficie de Europa que excedió las cargas críticas de acidez (izquierda) y nitrógeno nutriente (dere-
cha). Los cálculos son llevados a cabo por el programa “ICP on Modelling and Mapping”, programa asociadoICP Forests, basándose en inventarios de emisiones y modelos complejos para el transporte a larga distancia decontaminantes atmosféricos (CCE, 2005).
16
Los resultados provienen de las mediciones de deposición dentro de lasmasas forestales (deposición bajo el dosel de las copas). En la cubierta forestal,algunos elementos pueden ser filtrados a través del follaje e incrementar la cargade deposición medida, mientras que otros son asimilados por las hojas y acículasy por tanto no medidos. Por tanto, la deposición bajo el dosel de copas, al sermedida bajo la cubierta forestal, no es igual a la deposición total recibida por lasmasas forestales. Como la cubierta forestal no es uniformemente densa, se colo-can varios colectores de deposición en cada parcela de seguimiento. Las mues-tras se recolectan semanal, quincenal o mensualmente y son analizadas por losexpertos nacionales. Después de chequeos intensivos de calidad, se calcularonlas deposiciones medias anuales para los años 2001 a 2003 en las parcelas quedispusieran de la serie completa de datos. Para el periodo 1998 a 2003, se che-queó la importancia de las pendientes de las regresiones lineales de deposición alo largo del tiempo.
Colectores de deposición bajo dosel de copas en
Grecia
Deposición fluctuante de nitró-geno y decreciente de azufreLa deposición media de nitrógeno medi-da para el intervalo de 1998 a 2003 y cal-culada como media para cerca de 230parcelas en Europa (ver Fig. 3-•2) fue deaproximadamente 10 Kg. por hectárea yaño, como la suma de 5 Kg. de deposi-ción de amonio y 5 Kg. de nitrato. Losvalores medios anuales eran fluctuantesy alrededor del 90% de las parcelas norevelan cambios significativos en ladeposición de nitrógeno (ver Figs. 3-6 y3.7). Entre 1998 y 2003, los aportesmedios anuales de sulfato descendieronde 9,3 kg. por hectárea a 5,8 Kg. Un ter-cio de las parcelas mostraron un descen-so significativo en las aportaciones deazufre (ver Fig. 3-5). Las deposicionesmedidas en parcelas de la región alpina,Escandinavia y la Península Ibérica fue-ron comparativamente bajas (ver Fig. 3-8).
Figura 3-2: Desarrollo de la deposición media de sulfato (SO4-S), nitrato (NO3-N) y amonio (NH4-N). Aunque
la deposición de sulfato muestra un descenso, la reducción de los aportes de nitrógeno continúa siendo una
tarea importante.
Un dispositivo de tensiometros de suelo diseñados
para evaluar la variabilidad en la tensión de agua del
suelo en una parcela de Nivel II en Alemania.
17
18
Parcela de Nivel II en España.
Resumen· La mayoría de las 37 parcelas de Nivel
II seleccionadas muestran un incre-mento en la acidificación del sueloentre 1900 y 1990 y posteriormenteuna ligera mejoría. Sin embargo, enmuchas de las parcelas evaluadas nose alcanzará de nuevo el estado origi-nal de acidez hasta el año 2050.
· La reacción del ecosistema en parcelasespecíficas depende mucho de las con-diciones locales del lugar y de la masaforestal. La deposición es un factor quepuede influenciar el estado de acidezde los suelos forestales. Las reduccio-nes de emisiones son por tanto crucia-
les para la recuperación.
Los modelos dinámicos pueden ayu-dar a evaluar la respuesta de los ecosiste-mas forestales ante escenarios de deposi-ción cambiantes. Estos modelos, que hansido aplicados a 37 parcelas de Nivel II,permiten estudiar los efectos en el futurode las actuales políticas de aire limpio.Los cálculos de los modelos permitenestimar específicamente la respuesta dela solución del suelo basándose en losdatos medidos de suelos, meteorología ydeposición. De esta manera tienen encuenta condiciones específicas del lugary de la masa forestal en cada parcela, lo
cual es un requerimiento para evaluar losefectos de la deposición medida.
La contaminación atmosférica esuna de las principales razonespara la acidificación de la solu-ción del suelo. Muchas de las parcelas estudiadas (verFigs. 3-9 a 3-12) muestran un incremen-to en la acidificación entre 1900 y 1990 yuna ligera recuperación posterior hasta2030.
3.2 Los modelos dinámicos revelan una recuperación parcial de los suelos forestales ante la acidificación
Los modelos dinámicos de la química delsuelo tales como el VSD (Very SimpleDynamic Model) muestran los efectos dela deposición ácida y las medidas selví-colas sobre la solución del suelo a lolargo del tiempo. Los procesos claveincluidos en el modelo son los flujos deelementos en la deposición, la captaciónde nutrientes por los árboles, los ciclos de
nutrientes incluida la mineralización, losprocesos de desgaste para cationes bási-cos y aluminio, y el filtrado de elementosal agua subterránea. También se tienen encuenta las reacciones de equilibrio dentrode la solución del suelo. Los cálculos sebasan en los datos de Nivel II y las tasashistóricas de deposición disponibles enbibliografía. Los escenarios futuros de
deposición basados en el Protocolo deGothenburg de la CEPE de NNUU fue-ron aplicados tal y como fueron calcula-dos por el Instituto Internacional para elAnálisis de Sistemas Aplicados (IIASA).Lasparcelas descritas no son representati-vas para Europa, pero fueron selecciona-das por razones de disponibilidad dedatos.
19
Figura 3-9: Valores de pH en parcelas de Nivel II para el año 1900. El valor del
pH es un indicador químico muy común para la acidificación. Valores bajos indi-
can condiciones ácidas. Las parcelas marcadas con un círculo se presentan con
mayor detalle en las figuras 3-13 a 3-15.
Figura 3-10: Valores del pH en parcelas de Nivel II para el año 1990.
Figura 3-11: Valores del pH en parcelas de Nivel II para el año 2030. Figura 3-12: Frecuencia de los valores de pH a lo largo del tiempo en 37 parcelas
de Nivel II.
20
Figura 3-13: Valores de pH de la solución del suelo en la parcela “Tannenbusch” endiferentes estratos del suelo a lo largo del tiempo. En la parcela “Tannenbusch” cre-cen robles de 130 años en suelos húmedos y arenosos. A pesar de que los cálculosdel modelo asumen reducciones de emisiones, las tres capas más profundas delsuelo muestran una acidificación progresiva, intensa y en gran medida mantenida.Los suelos arenosos pobres no pueden compensar la previa pérdida de nutrientes.
Figura 3-14: Valores de pH de la solución del suelo en la parcela “Bautzen” endiferentes estratos del suelo a lo largo del tiempo. Esta parcela se caracteriza poruna masa de pícea de 90 años de edad. Las tres capas más superficiales muestranuna simultánea acidificación y una recuperación parcial. Por debajo de 60 cm. deprofundidad en el suelo hay una acidificación retrasada sin recuperación.
Figura 3-15: Valores de pH de la solución del suelo en la parcela “Monschau” endiferentes estratos del suelo a lo largo del tiempo. Aquí, una masa de hayas de 140años de edad se encuentra situada sobre suelos margosos. La reducida deposiciónen combinación con la capacidad tampón de los suelos ricos en nutrientes permi-ten una clara recuperación del pH de la solución del suelo, tal y como se predicemediante el modelo dinámico.
Los lisimetros extraen agua, que se llama solución del suelo, para análisis en labo-ratorio. La solución del suelo reacciona a la deposición y juega un papel importan-te en los ecosistemas forestales. Es, por ejemplo, esencial para la captación de aguay nutrientes por las plantas.
Sin embargo, el estado predominante de acidez asumido para elaño 1900 no se alcanzará de nuevo en muchas de las parcelashasta 2050. La deposición atmosférica es la principal razónpara la acidificación observada. Tendencias similares son con-firmadas por las mediciones directas y han sido también con-signadas por programas complementarios al ICP Forests, mos-trando que para toda Europa el área con excedencia en cargascríticas alcanzó su máximo en los años 90. La recuperaciónparcial que se observa desde entonces es un éxito de la reduc-ción de emisiones. Los resultados presentados se basan en elsupuesto de continuar con las reducciones de emisionessiguiendo el Protocolo de Gothenburg de la CEPE de NNUU.
Las reacciones del ecosistema dependen de las con-diciones localesLa aplicación a nivel de parcela de un modelo más detallado yespecífico por estratos (SAFE) muestra que la reacción del eco-sistema no es uniforme, sino que por el contrario depende delas condiciones específicas del lugar y de la masa (ver Figs. 3-13 a 3-15). Los suelos sensibles muestran un acusado descen-so del pH. La recuperación se observa en rcelas en las que elpH se ve incrementado hasta niveles históricos después de quelas reducciones de emisiones se hayan hecho efectivas. Sinembargo, los modelos dinámicos se centran en la química delación del suelo que está íntimamente ligada a la deposiciónatmosférica y que por ello reacciona bastante deprisa a lasaportaciones cambiantes. La recuperación de la fase sólida delsuelo es mucho más lenta y puede var muchas décadas.
21
Evaluaciones de vegetación en Finlandia.
Resumen· El tipo de manejo forestal, la región
geográfica en la cual las parcelas sehayan situadas y el estado de acidezdel suelo son factores que determinanla vegetación.
· Existen claras indicaciones sobre quela deposición de nitrógeno tambiéninfluencia la composición específicade la vegetación en algunas de las par-celas de seguimiento en Europa. Lasplantas indicadoras de nitrógeno apa-recieron más frecuentemente en parce-las con alta deposición de nitrógeno.
· Un periodo de seguimiento de 5 añosresulta demasiado corto para detectarcambios significativos en la composi-ción en especies. La adaptación de lavegetación a aportes atmosféricos pro-bablemente haya tenido lugar en unperiodo de tiempo mucho más largo. Elseguimiento regular en un largo lapsode tiempo se hace necesario paraseguir las dinámicas en curso.
La vegetación contribuye a la diversidadbiológica de los ecosistemasforestales, yacoge a un considerable número de insec-tos, animales y hongos. Como la vegeta-ción en si misma depende de condicionesmedioambientales como el suelo y el tipo
de lugar, el tipo de bosque y el clima, esde interés saber si los factores medioam-bientales cambiantes como la deposiciónde nitrógeno pueden causar cambios en lacomposición de la vegetación.
3.3 La vegetación y la deposición de nitrógeno.
Se usó el análisis de correspondencia sin tendencia (DCA) para evaluar la com-posición florística de las parcelas. Este método estadístico permite la determi-nación de ciertas especies vegetales que sirven concretamente detectar las dife-rencias entre la composición vegetal de las parcelas. Estas especies están dis-puestas a lo largo de ejes sintéticos. En muchos casos estas especies resultan sertípicas de ciertas condicionesmedioambientales, tales como estado de los sueloso de los nutrientes en las parcelas. Estos ejes pueden ser por tanto interpretadostambién como proxy para estos factores medioambientales. A las parcelas se lesasignan unos valores para estos ejes de manera que puedan ser ordenados deacuerdo a su composición florística. En un análisis DCA se determinan variosejes, lo cual permite evaluar múltiples influencias. En todos los DCAs presen-tados sólo se tiene en cuenta el 10% de la varianza en la composición de lavegetación. Esto muestra que hay numerosos factores adicionales del lugar y dela masa que explican la aparición de determinadas plantas y que no pueden sercubiertos por una evaluación a tan gran escala.
22
Las condiciones naturales y elmanejo forestal diferencian en sumayor parte a la vegetación a lolargo y ancho de EuropaEn Europa las mayores diferencias encomposición específica de la vegetaciónse encontraron entre las parcelas españo-las y portuguesas por un lado y las parce-las al norte y este de los Pirineos por elotro. Esta diferencia puede deberse arazones climáticas naturales y fitogeo-gráficas. Los diferentes métodos demanejo pueden también jugar un papel eneste contexto, ya que muchas parcelas dela Península Ibérica están localizadas enbosques abiertos con una baja densidadde la cubierta arbórea (ver Fig. 3-16).
Existe cierta evidencia sobre losefectos de la deposición de nitró-genoEn un estudio específico centrado en par-celas de las regiones central y borealmeridional de Europa, la relación naturalacido-base de la capa orgánica del sueloresultó ser un factor principal para lacomposición de la vegetación.
La disponibilidad de nitrógeno parecetambién afectar a la composición específi-ca de las parcelas porque las parcelas conuna gran cantidad de especies indicadorasde nitrógeno están situadas en regionescon altas deposiciones de nitrógeno, comolos Países Bajos, Flandes, el norte deAlemania y Dinamarca, el sur de Polonia,Eslovaquia y Hungría (ver Fig. 3-17).
Los datos de Nivel II ofrecen la opor-tunidad de relacionar las característicasde la vegetación con los datos de suelos ydeposición medidos. Los resultadosmuestran que los suelos de parcelas conespecies indicadoras de acidez son másácidos, si observamos su pH (ver Fig. 3-18). Además, la contaminación atmosfé-rica puede explicar parte de las variacio-nes en cuanto a composición en especies,ya que existe una relación significativaentre la presencia de especies indicadorasde nitrógeno y la deposición de nitrógeno(ver Fig. 3-19).
Las evaluaciones nacionales puedenproporcionar una imagen más detallada.En Italia, el número de especies se veíaincrementado con el contenido en nitró-geno del suelo, una situación que se dabaprincipalmente en bosques de haya en elsur del país. En contraste, el
número de especies descendió cuan-do la deposición de nitrógeno superó losniveles críticos. Esto ocurría mayormen-te en los hayedos del norte de Italia.
Sin cambios a corto plazo en lavegetación a lo largo del tiempoLas parcelas con repetidas evaluacionesde vegetación permiten el análisis deposibles cambios en la composición enespecies a lo largo del tiempo. Tambiénpueden ser usadas para examinar si ladeposición de nitrógeno ha causado cam-bios en la composición específica.
Los principales valores del índice deEllenberg (ver cuadro pág.23) reflejan ladisponibilidad de nitrógeno en las parce-las. Sin embargo, una comparación deestos valores entre las primeras evalua-ciones y las más recientes no han revela-do diferencias significativas (ver Fig. 3-20). Una razón para ello podría ser el
hecho de que los intervalos temporales deaproximadamente cinco años entre lasevaluaciones son relativamente cortos.
Figura 3-16: Las parcelas se clasifican de acuerdo con la similitud en la composición de su vegetación (puntua-
ciones DCA, ver cuadro, pág. 21). La composición de la vegetación en la Península Ibérica varía considerable-
mente con respecto a la de parcelas al norte de los Pirineos. Las diferentes prácticas de gestión forestal que dan
lugar a masas con poca densidad, así como el clima y razones biogeográficas dan lugar a diferencias en la com-
posición de la vegetación. Existen numerosos factores adicionales del lugar y de la masa que explican la pre-
sencia de determinadas plantas y que no pueden ser cubiertos por una evaluación a tan gran escala.
Información adicional:CCE (2005), Posch M, Slootweg J, Hettelingh J-P
(eds), European critival loads and dynamic mode-
lling: CCE Status Report 2005. Coordination
Centre for Effects, MNP Report 259101016.
Bilthoven, Netherlands, 171 pp. www.mnp.nl/cce.
23
Ceratocapnos claviculata es una planta herbácea que indica disponibilidad de
nitrógeno en el suelo y que es favorecida por la deposición atmosférica de nitró-
geno. De un total de 488 parcelas de Nivel II, ha aparecido en 14 parcelas situa-
das en áreas con altas deposiciones de nitrógeno.
Figura 3-19: Relación entre la presencia de plantas indicadoras de nitrógeno (eje
4º del DCA) y la deposición de nitrógeno en 224 parcelas. La vegetación refleja sig-
nificativamente la deposición de nitrógeno medida bajo el dosel de copas en las
parcelas.
Figura 3-18: Relación entre la presencia de plantas indicadoras de acidez (1er eje
del DCA) y el pH en la capa orgánica del suelo para 472 parcelas. La vegetación
refleja significativamente el estado de acidez de la capa orgánica del suelo. El grá-
fico muestra un gran número de parcelas con pH muy bajo.
Figura 3-17: Parcelas de Nivel II agrupadas de acuerdo con la aparición de especies
vegetales indicadoras de nitrógeno (eje 4º del DCA). Las parcelas con una mayor pre-
sencia de indicadoras de nitrógeno se encuentran en zonas con alta deposición de
nitrógeno. En las parcelas de Escocia e Irlanda, las especies que son típicas del clima
Atlántico predominan. En la evaluación estadística, estas especies se encuentran agru-
padas junto con las plantas indicadoras de nitrógeno.
Figura 3-20: Diferencias entre los valores medios del indicador Ellenberg en las evaluaciones más recientes y las
primeras que se llevaron a cabo, para 475 parcelas en las que se han hecho muestreos repetidos. Muchas de las
parcelas no muestran cambio alguno. Probablemente esto se deba a los cortos intervalos de tiempo entre las
evaluaciones. También puede asumirse que la vegetación ya se encontraba adaptada a la deposición de nitró-
geno en el momento de realizarse las primeras evaluaciones.
Los valores del índice deEllenberg son una herramientacomún para expresar el compor-tamiento ecológico de las espe-cies vegetales. Las especies quenormalmente crecen sólo enlugares con un pobre aporte ennitrógeno reciben valores altosdel indicador, de hasta 9. Lasmedias de todos los valores porparcela del índice de Ellenbergde nitrógeno nos dan por tantoinformación sobre la disponibili-dad de nitrógeno en las parcelas.
24
Resumen· Con el fin de desarrollar métodos adecuados para el seguimiento de la diversidad
biológica en bosques se seleccionaron una serie de indicadores clave en más de100 parcelas de 12 países europeos.
· El manejo forestal y la edad de las masas afecta significativamente a la cantidadde madera muerta.
· Se ha demostrado la viabilidad de una nueva clasificación de tipos de bosque comoaproximación a nivel regional para la investigación de la biodiversidad forestal.
· Los primeros resultados del estudio confirman que la contaminación atmosférica,entre otros factores, afectan a la composición y el número de especies de líquenesepifitos.
La biodiversidad es un tema clave en la agenda políticaLa Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo (UNCED)de Río de Janeiro en 1992 y la adopción del Convenio sobre Diversidad Biológica fue-ron hitos políticos en dar empuje al concepto de biodiversidad. En la Cumbre Mundialy la Conferencia Ministerial para el Medio Ambiente en Europa de 2002, los estadosparticipantes se comprometieron a reducir y parar la pérdida de biodiversidad para2010. La Conferencia Ministerial para la Protección de los Bosques en Europa de 2003adoptó 35 indicadores para el manejo sostenible de los bosques, de entre los cualesnueve son indicadores de biodiversidad. En 2004, el Consejo de la Unión Europeadecidió el “reforzar la investigación y el seguimiento de la biodiversidad con objeto decontribuir a la implantación del Convenio de Diversidad Biológica”. El concepto debiodiversidad no se refiere únicamente a la composición y diversidad en especies, tam-bién abarca funciones y estructuras de losecosistemas y tiene en cuenta escalas quevarían desde el nivel genético a masas forestales y paisajes.
La especie de líquen Lobaria pulmonaria indica bosques viejos con una larga continuidad ecológica. Aunque distribuida por toda Europa, la especie se encuentra en las lis-
tas rojas de la mayor parte de los países.
4. UN NUEVO
DESAFIO: LAS
EVALUACIONES DE
BIODIVERSIDAD
FORESTAL
25
Evaluaciones de madera muerta en Alemania. La madera en descomposición ofrece un variado rango de habitats para insectos, aves y hongos.
En la actualidad se está ampliandoel seguimiento de la diversidadbiológicaDesde los años 90 se ha venido evaluan-do la vegetación en las parcelas de NivelII, con objeto de servir como un indicadorbiológico para los efectos de la deposi-ción (ver Cap. 3-3). Hoy en día estosdatos se consideran asimismo una contri-bución clave para el seguimiento de labiodiversidad.
El proyecto “Fase Test en Evaluacionesde Biodiversidad Forestal (ForestBIOTA)”tiene como objetivo la armonización de losmétodos de seguimiento para la evaluaciónde la estructura de la masa, la maderamuerta y los líquenes que crecen en la cor-teza de los árboles (líquenes epifitos).
Asimismo se ha aplicado un esquemapara la clasificación de los bosques entipos de bosque. Los nuevos métodos hansido probados con éxito en 107 parcelasde 12 países Europeos.
Por encima de todo: la diversidadde los bosques.Una evaluación detallada de los aspectosde la biodiversidad forestal necesita teneren cuenta la diferente composición,estructura y funcionamiento de los eco-sistemas forestales a través de Europa.
Para ello se probó con una clasificaciónen 28 tipos de bosque (ver Fig. 4-1 y elEstudio Específico pág. 12/13). Los pri-meros resultados muestran relaciones sig-nificativas de todos los parámetros nue-vos evaluados con eltipo de bosque de lasrespectivas parcelas.
Taller para el desarrollo de métodos armonizados de muestreo.
La estructura de la masa forestal caracteri-zada por la variación en diámetro y la pre-sencia de madera muerta ha diferido entrelos distintos tipos de bosque. Lo mismoocurre para las características de la vegeta-ción y para el número de especies de líque-nes epifitos por parcela.
La estructura de la masa y lamadera muerta son factores claveLa variación en diámetro de los árboles(ver Fig. 4-2) es un valioso indicador de laestructura de las masas forestales. Lamadera muerta proporciona habitats paramuchas especies, por ejemplo insectos yhongos. El volumen de madera muerta porhectárea mostró una gran variación entrelas parcelas de muestreo. La presencia demadera muerta esta relacionada significati-vamente con la edad de las parcelas. Elmanejo forestal resulta ser un factor impor-tante que afecta a la cantidad de maderamuerta en los bosques Europeos. Losresultados de este enfoque armonizadoconstituyen una base valiosa para el mane-jo forestal sostenible.
La deposición en azufre y nitróge-no afecta significativamente a loslíquenes. En total se registraron 276 especies delíquenes epifitos en los árboles muestrea-dos en las 83 parcelas del estudio. Enmuchos países las evaluaciones incluyenvaliosos registros de especies amenazadasy en peligro. Las especies con un menornúmero de especies de líquenes epifitostenían deposiciones de azufre y nitrógenosignificativamente más altas. Hay clarosindicios de que la contaminación atmosfé-rica no sólo afecta al número de especies,sino también a la composición en especiesde los líquenes en bosques (ver Fig. 4-3).
PerspectivasLos resultados del proyecto ForestBIOTArespaldan al proyecto de demostraciónBioSoil que está llevándose a cabo en laactualidad en un gran número de puntos deNivel I. También se están intensificando enmuchos países los enlaces con los inventa-rios forestales nacionales con objeto deproporcionar información fiable y compa-rable sobre la diversidad biológica de losbosques Europeos.
26
Información adicional:
www.forestbiota.org
Figura 4-2: Variación del diámetro a la altura del pecho por parcelas en cm. Las parcelas situadas en bosques
de hayas en Europa Central presentan variaciones más altas comparado con las parcelas de Escandinavia y con
las del sur de Europa.
Figura 4-3: Frecuencia de líquenes epifitos en relación con los aportes de azufre. La frecuencia decreciente en la
composición de las especies de líquenes indica que en parcelas con aportes altos de azufre, unas pocas especies
tolerantes al azufre se han vuelto predominantes.
27
Hayedo de zonas bajas Bosque de picea Pinar de pino silvestre Bosques de pinar en la taiga
Figura 4-1: Parcelas del proyecto ForestBIOTA clasificadas según los tipos de bosque.
Hayedo mixto de montaña
Robledal meso-eutrófico
Bosque Mediterráneonatural de frondosas
Bosque Mediterráneosemi-natural de frondosas
28
En los años 80, los titulares de prensa sobre la contaminación atmosférica causando eldeclive de los bosques alarmaron a los políticos y a la opinión pública. Hoy en día elcambio climático y la biodiversidad forestal han tomado trascendencia en la agendapolítica. Una visión integral nos revela estos temas como aspectos diferentes de lasmismas presiones antropogénicas de fondo. El seguimiento continuo se hace necesa-rio para cubrir las necesidades de información de la política medioambiental.
A lo largo de más de 20 años, el ICP Forests ha establecido en cooperación con laComisión Europea un sistema de seguimiento único que combina tanto un inventarioregular y armonizado como un seguimiento intensivo que posibilita la investigación delas complejas relaciones entre los flujos de deposición y la respuesta de los ecosiste-mas. Por tanto, el ICP Forests proporciona una combinación ideal entre seguimiento,sistema de alerta temprana y análisis de las relaciones causa – efecto.
El programa de seguimiento ha proporcionado muchos y diversos resultados comobase para la política medioambiental. La deposición atmosférica constituye el princi-pal enfoque del programa. Los primeros resultados revelaron ciertas relaciones signi-ficativas entre la deposición y el estado de la copa arbórea. . Adicionalmente, se mos-tró que el riesgo de daños asociados a las tormentas es más alto en suelos acidificados.Las evaluaciones actuales muestran una disminución en los aportes de azufre en untercio de las aproximadamente 200 parcelas de Seguimiento Intensivo desde 1998 loque es una clara indicación del éxito de las políticas de aire limpio de la CEPE deNNUU y la Unión Europea. Los modelos dinámicos nos muestran que la acidifica-ción en muchas de las parcelas investigadas alcanzó un máximo en los años 90. Desdeentonces, ha tenido lugar una ligera recuperación a consecuencia de la reducción deemisiones. Sin embargo, aún se exceden las cargas críticas en amplias zonas foresta-les y la acidificación, entre otros factores, continuará siendouna fuerza motriz en laalteración del estado de los bosques.
Los aportes de nitrógeno continuaron sin cambios en muchas de las parcelas, losefectos de dichos aportes constituyen una gran preocupación pública. Los resultadospresentados en este informe muestran que la composición de la vegetación en las par-celas forestales evaluadas se encuentra influenciada por la deposición de nitrógeno.Además, entre otras influencias, la composición atmosférica ha afectado a la compo-sición y el número de especies de líquenes epifitos. Estas son indicaciones de que ladiversidad biológica en bosques se altera por los aportes atmosféricos. Se ha imple-mentado con éxito en más de 100 parcelas de seguimiento una fase test de seguimien-to de la biodiversidad forestal. Actualmente hay disponibles métodos para la evalua-ción de la estructura de la masa, madera muerta y líquenes epifitos.
El dramático deterioro del estado de los bosques que se observó en algunas zonasde Europa en los años 80 se paralizó, no en poca medida por el impacto de laConvención sobre Contaminación Transfronteriza a Larga Distancia. Sin embargo, elestado de los bosques continúa siendo un tema de interés específico.
5. CONCLUSIONES
Las acumulaciones de aportes anterio-res, la deposición de nitrógeno y las con-centraciones de ozono son hoy en díahandicaps para los bosques. Los extre-mos climáticos tales como la sequía enel Mediterráneo a mediados de los años90 y el verano excesivamente cálido yseco en grandes áreas de Europa en 2003llevaron a un incremento en la defolia-ción. A pesar de que el estado del haya yde la pícea se ha recuperado en 2005, elnivel general de defoliación permanecesiendo alto, con una cuarta parte de losárboles evaluados clasificados comodañados o muertos.
En vista de los actuales escenariosde cambio climático, la importancia delICP Forests se incrementa. Los bosquesson bioindicadores sin par sobre cam-bios medioambientales y el programa deseguimiento puede proporcionar infor-mación sobre posibles adaptacionesfuturas de los bosques Europeos. Laextrema sequía en el 2003 es un ejemploque nos muestra que el sistema de alar-ma temprana del ICP Forests es fiable.Los datos existentes del programa sonuna base para la comparación del futuroestado de los bosques en un medioam-biente cambiante.
Información adicional:
www.icp-forest.org
Parcela de seguimiento intensivo en un hayedode zonas bajas en Centroeuropa.
30
ANEXO I: BOSQUES, MUESTREOS Y CLASES DE DEFOLIACION EN
PAISES EUROPEOS (2005)
- Resultados de los muestreos nacionales remitidos por los Centros Focales Nacionales -
Federación Rusa: solo las partes Noroeste Europea y CentroeuropeaSerbia y Montenegro: solo Serbia.Algunas diferencias en el nivel de los daños a lo largo de las fronteras nacio-nales pueden ser debidas, al menos parcialmente, a diferencias en los están-dares utilizados. Esta restricción, sin embargo, no afecta a la fiabilidad delas tendencias en el tiempo.
31
ANEXO II: DEFOLIACION DE TODAS LAS ESPECIES (1994-2005)
- Resultados de los muestreos nacionales remitidos por los Centros Focales Nacionales -
Austria: Desde el año 2003 en adelante, los resultados están basados en lamalla transnacional de 16x16 km y no deben ser comparados con los deaños anteriores. República Checa: Sólo los pies mayores de 60 años fueronevaluados hasta el año 1997. Francia: Debido a cambios metodológicos, lasseries temporales 1993-94 y 1997-2005 son consistentes, pero no compara-bles entre sí. Italia: Debido a cambios metodológicos, las series temporales1993-96 y 1997-2005 son consistentes, pero no comparables entre sí.Federación Rusa: solo las partes Noroeste Europea y Centroeuropea. Reino
Unido: La diferencia entre 1992 y años consecutivos se debe principalmen-te al cambio de método de evaluación, en línea con el utilizado en otros paí-ses. Ucrania: debido a que desde 2005 la red es más densa, los resultadosno pueden ser comparados con años anteriores.Algunas diferencias en el nivel de los daños a lo largo de las fronteras nacio-nales pueden ser debidas, al menos parcialmente, a diferencias en los están-dares utilizados. Esta restricción, sin embargo, no afecta a la fiabilidad delas tendencias en el tiempo.
32
ANEXO III:
Para más información contactar con:Federal Research Centre for Forestry and Forest ProductsPCC of ICP ForestsAttention: Dr. M. Lorenz, R. FischerLeuschnerstr. 91D-21031 HAMBURGGermany
Internetwww.icp-forest.org
ANEXO IV:
Especies arbóreas mencionadas en el texto
Referencias fotográficas
33
PAISES PARTICIPANTES Y CONTACTOS
Albania: Ministry of the Environment, Dep. of Biodiversity and Natural
Resources Management, e-mail: [email protected], Rruga e Durresit
Nr. 27, Tirana.
Andorra: Ministeri de Turismo i Medi Ambient, Department de Medi
Ambient, Ms. Anna Moles / Ms. Silvia Ferrer, e-mail: area_epr_ambien-
[email protected], C. Prat de la Creu 62-64, Andorra la Vella
Austria: Bundesforschungs – und Ausbildungszentrum für Wald,
Naturgefahren und Landschaft, Mr. Ferdinand Kristöfel, e-mail: ferdi-
[email protected], Seckendorff-Gudent-Weg 8, A-1131 Wien.
Bielorrusia: Forest Inventory republican unitary company "Belgosles", Mr.
V. Kastsiukevich, e-mail: [email protected], 27,
Zheleznodorozhnaja St., 220089 Minsk.
Bélgica: Flanders, Research Institute for Nature and Forests, Mr. Peter
Roskams, e-mail: [email protected], Gaverstraat 4, B-9500
Geraardsbergen.
Wallonia, Ministère de la Région Wallonne, Div. de la Nature et des Forêts,
Mr. C. Laurent, e-mail: [email protected], Avenue Prince de
Liège, 15, B-5000 Namur
Bulgaria: Ministry of Environment and Waters, Ms. Penka Stoichkova, e-
mail: [email protected], 136, Tzar Boris III blvd., BG-1618
Sofia.
Canadá: Natural Resources Canada Forest Service, Ms. Brenda McAfee, e-
mail: [email protected], 580 Booth Street – 7th Floor, CDN-
Ottawa, ONT K1A oE4. Quebec: Ministère des Ressources naturelles,
Mr. Rock Ouimet, e-mail: [email protected], 2700,
Einstein, CDN - STE. FOY - Quebec G1P 3W8.
Croacia: Sumarski Institut, Mr. Joso Gracan, e-mail: [email protected],
Cvjetno Naselje 41, 10450 Jastrebarsko.
Chipre: Ministry of Agriculture, Natural Resources and Environment, Mr.
Andreas K. Christou, e-mail: [email protected], CY-1414-
Nikosia.
República Checa: Forestry and Game Management Research Institute
(VULHM), Mr Bohumir Lomsky, e-mail: [email protected], Strnady
136, CZ-15604 Praha 516, Zbraslav.
Dinamarca: Centre of Forest Landscape and Planning, Mr. Lars Vesterdal,
e-mail: [email protected], Hörsholm Kongevej 11, DK-2970 Hörsholm.
Estonia: Estonian Centre for Forest Protection and Silviculture, Mr. Kalle
Karoles, [email protected], Rôômu tee 2, EE-51013 Tartu.
Finlandia: Finnish Forest Research Institute, Mr. John Derome, e-mail:
[email protected], Parkano Research Station, Kaironiementie 54,
FIN-39700 Parkano.
Francia: Ministère de l'agriculture et de la pêche, Mr. Jean Luc Flot, e-mail:
[email protected], 19, avenue du Maine, F-75732 Paris
Cedex 15.
Alemania: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und
Verbraucherschutz – Ref. 533, Ms. Sigrid Strich, e-mail:
[email protected] , Postfach 140270, D-53107 Bonn.
Grecia: Institute of Mediterranean Forest Ecosystems, Mr. George
Baloutsos, Mr. Anastasios Economou, e-mail: [email protected], Terma
Alkmanos, GR-11528 Athens-Ilissia.
Hungría: State Forest Service, Mr. Andras Szepesi, e-mail:
[email protected], Széchenyi u. 14, H-1054 Budapest 5.
Irlanda: Coillte Teoranta, Research and Development, Mr. Pat Neville, e-
mail: [email protected], Newtownmountkennedy , IRL- CO.
Wicklow.
Italia:Corpo Forestale dello Stato, CONECOFOR Office, Mr. Bruno
Petriccione, e-mail: [email protected], Via Carducci 5, I-
00187 Roma.
Letonia: State Forest Service of Latvia, Ms Liene Suveizda, e-mail:
[email protected], 13. Janvara iela 15, LV-1932 Riga.
Liechtenstein: Amt für Wald, Natur und Landschaft, Mr. Felix Näscher, e-
mail: [email protected], Dr. Grass-Strasse 10, FL-9490 Vaduz.
Lituania: State Forest Survey Service, Mr. Andrius Kuliesis, e-mail:
[email protected], Pramones ave. 11a, LT-3031 Kaunas.
Luxemburgo: Administration des Eaux et Forêts, Claude Parini, e-mail:
[email protected], 16, rue Eugène Ruppert, L-2453
Luxembourg-Ville (Cloche d’Or).
Moldavia: State Forest Agency, Mr. Anatolie Popusoi, e-mail:
[email protected], 124 bd. Stefan Cel Mare, MD-2012 Chisinau.
Países Bajos: Ministry of Agriculture, Nature Management & Fisheries, Mr.
Gerald Grimberg, e-mail: [email protected] , P.O. Box 482,
NL-6710 BL Ede.
Noruega: Norwegian Forest Research Institute, Mr. Dan Aamlid, e-mail:
[email protected], Høgskolevn. 8, N-1432 Ås.
Polonia: Forest Research Institute, Mr. Jerzy Wawrzoniak, e-mail: j.wawr-
[email protected], Bitwy Warszawskiej 1920 nr. 3, PL-00973
Warszawa.
Portugal: Ministerio da Agricultura, Desenvolvimento Rural e Pescas,
Direcçao Geral dos Recursos Florestais, Ms Maria Barros, e-mail:
[email protected], Av. Joao Crisostomo 28-6°, P-1069-
040 Lisboa.
Rumania: Forest Research and Management Institute, Mr. Romica
Tomescu/ Mr. Ovidiu Badea, e-mail: [email protected], Sos.
Stefanesti nr. 128 sector 2, RO-72904 Bukarest.
Federación Rusa: Centre for Forest Ecology and Productivity, RAS, Ms.
Natalia Lukina, e-mail: [email protected], Profssounaya st., 84/32,
117997 Moscow.
Serbia y Montenegro: Institute for Forestry, Mr. Radovan Nevenic, e-mail:
[email protected], Kneza Viseslava street 3, YU-11000 Novi-
Beograd.
República de Eslovaquia: national Forest Centre, Mr. Pavel Pavlenda,
e-mail: [email protected], T.G. Masaryka 22, SK-96092 Zvolen.
Eslovenia: Gozdarski Institut Slovenije, Ms. Nike Krajnc, e-mail:
[email protected], Vecna pot 2, SLO-1000 Ljubljana.
España: Dirección General para la Biodiversidad, Mr. Gerardo Sanchez,
e-mail: [email protected], Gran Vía de San Francisco, 4, E-28005
Madrid.
Suecia: Swedish Forest Agency, Mr. Sture Wijk, e-mail: sture.wijk@skogs-
styrelsen.se, Vallgatan 6, S-551 83 Jönköping.
Suiza: Eidgenössische Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft
(WSL), Mr. Norbert Kräuchi, e-mail: [email protected], Zürcherstr.
111, CH-8903 Birmensdorf.
Turquía: Ormancilik Arastirma Enstitüsü Müdürlügü, Mr. Yasar Simsek,
P.K. 24 Bahcelievler, TR-06561 Gazi-Ankara.
Ucrania: Ukrainian Research Institute of Forestry and Forest Melioration,
Mr. Igor F. Buksha, e-mail: [email protected], Pushkinskaja 86,
UKR-61024 Kharkiv.
Reino Unido: Forest Research Station, Alice Holt Lodge, Wrecclesham, Mr.
Andrew J. Moffat, e-mail: [email protected], UK-
Farnham-Surrey GU10 4LH.
Estados Unidos de América: USDA Forest Service, Pacific Southwest
Research Station, Mr. Andrzej Bytnerowicz, e-mail:
[email protected] , 4955 Canyon Crest Drive, Riverside, CA 92507.
