esp. implantes c aso clínico - actualidad dental de ...€¦ · realizamos previamente un estudio...

Protocolo de cirugía mínimamente invasiva con carga inmediata

A propósito de un caso

ResumenEn estos últimos años la tendencia es intentar reducir el

periodo transicional entre la cirugía implantaria y la rehabili-tación protética final. De esta premisa surgen los protocolos de carga inmediata.

En nuestro artículo queremos mostrar cuáles son las condi-ciones óptimas para poder llevar a cabo una carga inmediata, y cómo nos ayuda la cirugía guiada para conseguirla.

Exponemos un caso clínico en el cual se ha variado la técni-ca de planificación por ordenador, realizando una férula quirúr-gica dentosoportada en lugar de una óseosoportada o mucoso-portada, para facilitar la realización de nuestro tratamiento.

IntroducciónDesde que Branemark (1) et al y Adell (2) et al publicaran

en 1977 y 1981 sus estudios sobre implantes osteointegrados con unas tasas de éxito mayores del 95 por 100, se ha pro-ducido un gran aumento en la demanda de distintas solucio-nes implantológicas. Desde entonces se estudia la posibilidad de ir disminuyendo el periodo transicional entre la colocación del implante y la rehabilitación protética final. Tradicionalmen-te este tiempo oscila entre 3 y 6 meses dependiendo de la calidad ósea (3), número y tipo de implantes. Se han publica-do numerosos estudios entre los que podemos destacar el de Tarnow (4) en 1997, en el cual se demuestra que se pue-den reducir estos tiempos quirúrgicos siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos que condicionan el éxito de nues-tros tratamientos: buena estabilidad primaria, ferulización de los implantes y reparto de cargas oclusales (3-8). Asimismo,

también es necesario valorar otros factores que podrían con-ducir a un aumento del fracaso de los implantes, tales como malos hábitos (bruxismo, tabaco…), factores sistémicos (os-teoporosis, síndrome de Sjogren…), etc. En cuanto al número, longitud y diámetro de los implantes, existen varios estudios con diferentes posibilidades, pero lo más aceptado sería un mínimo de 4 implantes en mandíbula y 6 implantes en maxi-lar, con una longitud mayor de 10 mm y un diámetro mayor de 3,3 mm (4-10) (tabla 1).

Para valorar la estabilidad primaria disponemos de medi-dores de frecuencia tales como es el Osstell, que mediante resonancia magnética nos indica el cociente de estabilidad del implante (ISQ), siendo necesario un ISQ mayor de 60 pa-ra poder realizar la carga inmediata (11).

Los implantes dentales han demostrado ser altamente pre-decibles, por ello se han convertido en la solución idónea en

Esp. ImplantesEsp. Implantes

Dr. Alfonso González de Vega y Pomar

Licenciado en Medicina y Cirugía. Universidad de Granada. Licenciado en Estomatología. Universidad de París V. Práctica privada Madrid.

Dr. Juan Delgado Martínez

Licenciado en Odontología. Universidad de Salamanca.

Dr. Jorge De Francisco Magalda

Licenciado en Odontología. Universidad Alfonso X El Sabio.

Dr. Rafael García Navlet

Licenciado en Odontología. Universidad Alfonso X El Sabio.

Tabla 1.

94 GACETA DENTAL 238, julio 2012

Caso clínico

un gran número de sustituciones dentarias, ya sea para la re-habilitación de un diente unitario, o bien, en casos de ausen-cias múltiples (12).

En los inicios de la implantología estos fueron diseñados para conseguir la simple retención de las prótesis en pacien-tes con grandes reabsorciones óseas. Actualmente, y una vez conseguida esta retención, el gran reto de la implantología mo-derna es conseguir una estética excelente cumpliendo con las expectativas del paciente (12).

Para ello se está desarrollando una nueva Odontología ba-sada en la idea de realizar tratamientos que ocasionen el me-nor trauma posible a los tejidos orales y que, a su vez, me-jore el resultado final en todos nuestros pacientes. De aquí surge la idea de una Odontología Mínimamente Invasiva; es-te concepto es seguido por multitud de odontoestomatólogos desde hace tiempo, siendo utilizado en prácticamente todas las ramas de la salud oral. Si nos centramos en el campo de la cirugía, podríamos hablar de técnicas de colocación de im-plantes sin colgajo o colocación de microimplantes en lugar de implantes convencionales (13).

La cirugía mínimamente invasiva es muy útil en los casos de gran compromiso estético pero, como comentan Cocchetto y Vincenzi, es una técnica «ciega» que necesariamente requie-re la realización previa de un T.A.C. (14-15) y así poder previ-sualizar las estructuras anatómicas vecinas, con el fin de evi-tar lesiones iatrogénicas (16).

Gracias a la cirugía guiada por ordenador podemos visua-lizar previamente el estado preoperatorio del paciente, permi-tiéndonos obtener una idea clara tanto de la cantidad como de la calidad ósea. Anteriormente ya hemos mencionado que los implantes se colocaban sin tener en cuenta la prótesis, y se podían producir reabsorciones; ahora sabemos que las re-absorciones óseas y los malos resultados estéticos son en gran medida debidos a una planificación incorrecta del trata-miento. Para obtener unos resultados predecibles en el tiem-po, deberemos tener en cuenta la colocación de los implantes con respecto a los dientes adyacentes, implantes contiguos, distancia a tablas óseas, etc.

Ya desde 1989 en un estudio de Sullivan se expusieron unas líneas de trabajo para la correcta colocación de los mis-mos. En éste nos indicaba que el implante debería estar su-mergido a unos 3 mm de la línea amelocementaria (LAC) de los dientes colindantes a fin de conseguir una emergencia lo mas idónea posible. Gracias al software informático podemos realizar la colocación previa y así obtener las medidas exac-tas (longitud, diámetro, inclinaciones) a las cuales tendríamos que ceñirnos para la colocación ideal de nuestros implantes (17) (figura 1).

Asimismo, también tendremos en cuenta que la distancia entre implante y diente tiene que ser mayor de 1,5 mm y la distancia entre dos implantes debe ser, al menos, de 3 mm. Por ello, entre dos implantes contiguos necesitaremos un es-pacio de al menos 7 mm entre los ejes. Estos corresponden a los 2 mm que tenemos del radio de cada uno de los dos implantes y los 3 mm de distancia que tiene que haber entre ellos. Esto también lo podemos calcular gracias al software informático (18) (figuras 2–4).

Realizar cirugías mínimamente invasivas nos ayuda a una gran conservación ósea, tanto en situaciones de tramos edén-

Especial ImplantesEspecial Implantes

Figuras 2 y 3. Utilización de la herramienta para calcular la distancia entre implantes en el software informático. A la derecha, Nemoscan, Nemotec, España: y, a la izquierda, Simplant, Materialise, Estados Unidos.

Figura 1. Observamos las posibilidades que nos ofrece un soft-ware de planifi cación por ordenador permitiéndonos colocar el implante y situarlo en la posición idónea.

GACETA DENTAL 238, julio 2012 95

C aso clínico


tulos como en situaciones postextracción. En este último ca-so, la irrigación sanguínea proviene: del ligamento periodontal, del diente que acabamos de extraer, del periostio y del interior del hueso. Pero en el caso de tramos edéntulos, la irrigación del ligamento periodontal desaparece y tenemos la aportación sanguínea sólo del periostio y del hueso. Por ello, al realizar una técnica con colgajo, el aporte sanguíneo que proviene del periostio se ve comprometido, dejando un aporte muy redu-cido para el hueso cortical, produciéndose así la reabsorción ósea vestibular durante los primeros meses, que tanto está referenciada en la literatura (19-20) (tabla 2).

En este trabajo queremos presentar un caso clínico en el que se han llevado a cabo los protocolos de cirugía mínima-mente invasiva (tanto en dientes postextracción como en tra-mos edéntulos) y carga inmediata, mostrando variaciones a

la técnica en la planificación, así como en la cirugía, que cree-mos pueden ser de gran interés a la comunidad odontológica, con soluciones clínicas sencillas y accesibles.

Caso clínicoPaciente periodontal, parcialmente desdentado, en las fi-

guras 5, 6 y 7 podemos observar el estado de los dientes re-manentes. Durante el proceso de planificación se decidió la extracción de todas las piezas dentarias y la rehabilitación completa por medio de una prótesis inmediata implantoso-portada. La pieza 17 finalmente se mantuvo, para tener una mayor retención de la férula quirúrgica y, a su vez, mantener un punto de referencia oclusal.

Realizamos previamente un estudio radiográfico comple-to, siguiendo los protocolos protésicos pertinentes (toma de impresiones, férula baritada, etc.), y ayudados con un soft-ware de planificación (Nemoscan, Nemotec, España) hicimos la planificación prequirúrgica. Esta consistió en la rehabilita-ción maxilar mediante la colocación de ocho implantes, con la ayuda de férulas quirúrgicas tipo universal (sólo para realizar el fresado de 2 y 2,8 mm de diámetro, terminando la secuen-cia de la preparación del lecho implantario sin ellas) y modelos 3D (biomodelos). Como explican Abad-Gallegos et al, el gran aumento del interés en la realización de cirugías sin colgajo y protocolos de carga inmediata han llevado a un aumento en la demanda de software de planificación informáticos para reali-zar un estudio prequirúrgico previo (21) (figura 8).

La utilización de biomodelos obtenidos mediante imágenes tomográficas procesadas por ordenador (estereolitográficas STL) ha demostrado ser un método fiable y preciso en nues-tras cirugías, pudiendo confeccionar nuestras prótesis de car-ga funcional inmediata con antelación (3).

Para diseñar nuestra férula, en la planificación decidimos colocar los implantes entre el 15 y el 25, obviando los incisi-vos laterales, debido a que la anatomía ósea era más desfa-vorable, como podemos observar en las figuras 9–11.

En consecuencia, en la cirugía virtual realizamos las exo-doncias de los incisivos centrales y los caninos manteniendo los incisivos laterales y el molar remanente, pudiendo así uti-lizar una férula quirúrgica dentosoportada que, como han de-mostrado Van Assche et al, con éstas los índices de desvia-

Figura 4. Esquema representativo de las distancias ideales para la colocación de los implantes dentales.

Tabla 2.

Figuras 5, 6 y 7. Estado inicial del paciente.


C aso clínico


ción son menores en la posición final del implante (22-23).Para este caso hemos utilizado dos férulas guiadas de ti-

po Universal de diferentes diámetros. Como se puede obser-var en las figuras 9, 10 y 11, son férulas dentosoportadas que se estabilizan en las piezas 17, 12 y 22.

Procedimos a las extracciones dentarias de la manera más atraumática, con el fin de evitar posibles fracturas de tablas vestibulares, tan frecuentes sobre todo a nivel de caninos (fi-guras 15 y 16).

Una vez comprobada la estabilidad de nuestra férula (figu-

Figura 8. Radiografía panorámica inicial del paciente.

Figura 9. Figura 10.

Figura 11.

Figuras 9, 10 y 11. Férulas quirúrgicas universales, obsérvese el detalle de las férulas para las fresas de 2 y 2,8 mm.

Figuras 12, 13 y 14. Cortes tomográfi cos a nivel del 12 y 22, y planifi cación quirúrgica de nuestro caso.


C aso clínico


Figuras 15 y 16. Extracciones atraumáticacs del sector anterior.

Figura 17. Comprobación de la estabilidad de las férulas.

Figura 18. Realizamos el fresado a través de la férula quirúrgica de 2 mm.

Figura 19. Comprobamos las inclinaciones de los lechos implantarios.


C aso clínico


Figura 22.

Figuras 22, 23 y 24. Colocación de los implan-tes en el sector anterior.

Figura 23.

Figura 24. Figura 25. Informe para la cirugía guiada remitido por Nemotec.

Figuras 20 y 21. Pasamos a la férula de 2,8 mm y continuamos la secuencia de fresado.


C aso clínico


ra 17), comenzamos la secuencia de fresado con la fresa de inicio y la fresa piloto a través de la primera férula (2 mm de diámetro) (figura 18). Seguimos este procedimiento con todos los implantes del frente anterior, retirando la férula a fin de comprobar la correcta inclinación de los mismos (figura 19).

A continuación realizamos el mismo procedimiento a través de la segunda férula (2,8 mm de diámetro) (figuras 20 y 21).

Las férulas, al ser dentosoportadas, nos permitían remo-verlas fácilmente para comprobar nuestra posición y profun-didad de fresado. Realizamos el fresado final y la colocación

de los implantes manualmente, siguiendo los lechos que ya habíamos prediseñado (figuras 22–24).

Al recibir las férulas de la empresa Nemotec, ésta envió un informe detallado (figura 25) indicándonos la longitud de fre-sado en cada implante. Asimismo, nos adjunta las fresas uni-versales con un diámetro de 2 y 2,8 mm y una longitud de 24 mm. Una vez colocados los implantes en la premaxila y reti-rados los transportadores de los implantes, reposicionamos nuestra primera férula para comenzar la colocación de los im-plantes a nivel de los extremos libres posteriores.

Figuras 26 y 27. Colocamos unas tuercas de 2 mm para disminuir la longitud de las fresas y tener nuestra longitud de trabajo que previamente habíamos planifi cado.

Figura 28. Comprobación del lecho mediante el medidor de profundidad.

Figuras 29 y 30. Extracción de los incisivos laterales superiores.


C aso clínico


Figuras 31, 32 y 33. Pilares provisionales y adaptación a la prótesis provisional que habíamos realizado previamente.

Figuras 34 y 35. Prótesis híbrida superior colocada en boca con carga inmediata y radiografía panorámica postratamiento.

Figura 31. Figura 32.

Figura 33.

Figura 36. Férula quirúrgica guiada.


C aso clínico


En este momento se nos planteaba un problema a la hora de realizar la cirugía que habíamos observado en la planifica-ción; podíamos colocar implantes de 11,5 mm de longitud pa-ra sustituir el segundo premolar derecho e izquierdo.

La longitud total de las fresas es, como comentábamos previamente, de 24 mm, y para colocar los implantes de 11,5 teníamos que fresar únicamente hasta 20 mm. Debido a la proximidad del seno y el riesgo de producir una perforación, utilizamos dos tuercas esterilizadas de 2 mm de altura ca-da una, que nos servían de tope para evitar cualquier posible complicación (figuras 26 y 27).

Después de realizar el fresado siempre es importante com-probar el lecho implantario, revisando las cuatro paredes y el fondo del lecho para cerciorarnos de posibles fracturas óseas así como comprobar su profundidad (figura 28).

Colocados todos los implantes, procedimos a la extracción de los incisivos laterales. De esta forma, gracias a una correc-ta planificación en los tiempos quirúrgicos, nos hemos ser-vido del 12 y el 22 como referencia y apoyo para nuestra fé-rula. Siempre tenemos que intentar realizar las cirugías de la manera más sencilla posible y con este simple procedimiento hemos evitado confeccionar una férula óseosoportada o una mucosoportada, que hubiesen resultado mas traumáticas pa-ra el paciente, además de tener unos índices de desviación más elevados (23) (figuras 29 y 30).

Terminada la cirugía, nos dispusimos a colocar la prótesis previamente confeccionada con carga inmediata. Para ello, utilizamos los pilares provisionales (dinámicos), adaptándo-los correctamente a los implantes, y posterior tallado de los mismos, con el fin de ajustarlos a las troneras de la prótesis (figuras 31, 32 y 33).

DiscusiónEn la década de los 70 Branemark propuso la realiza-

ción de amplios colgajos para visualizar la estructura ósea a la hora de realizar las cirugías implantarias. Estos colga-jos eran posteriormente recolocados y suturados (24), lo que está asociado a un aumento de las molestias en el posto-peratorio del paciente. La realización de estos colgajos per-mite un mejor acceso al implantólogo, así como visibilidad del sitio implantario. Además, ofrece mejores soluciones a la hora de resolver problemas estéticos, ya que facilita la modificación de los tejidos blandos, en contraposición a un mayor riesgo de reabsorción del tejido óseo y mayor retrac-ción de la encía (25).

Con el paso de los años, el concepto de realizar amplios colgajos se va modificando y se tiende a la realización de una cirugía sin colgajo, siempre y cuando sea posible, ya que el trauma quirúrgico producido es mínimo, reduce el posible dis-confort postoperatorio al paciente, además de mantener in-tacto el periostio, con lo que el aporte sanguíneo es mayor, disminuyendo el riesgo de reabsorción ósea (26). También im-plica una mejor cicatrización de los tejidos blandos aceleran-do su regeneración.

Shibu et al demuestran en un estudio a 3 meses realizado en 10 implantes que existe una pérdida ósea mayor en una cirugía con colgajo, que si optamos por una técnica menos invasiva, observando una reabsorción entre 0,01-0,06 mm en la técnica sin colgajo, y entre 0,09-0,40 mm en la técnica con él. Esto supone una diferencia significativa en la reabsor-ción ósea durante los primeros meses de cicatrización. Sin embargo, hay varios autores que consideran que en situacio-nes con grandes complicaciones estéticas, es más recomen-dable hacer un colgajo para reposicionar los tejidos en la si-tuación más favorable (27), lo mismo que en situaciones de crestas estrechas donde podremos realizar una cirugía guia-da, pero no necesariamente mínimamente invasiva.

En la cirugía sin colgajo podemos diferenciar dos técni-cas, la utilización de un bisturí circular para remover el teji-do blando previo al inicio del fresado (28) o iniciar el fresado

del lecho del implante directamente, sin utilizar el bisturí cir-cular. Al realizar la técnica de fresado directo, cabe suponer un transporte de tejidos blandos a la zona de osteotomía pu-diendo modificar la osteointegración; pero un estudio histoló-gico en animales de Becker et al no encontró ningún tipo de tejido epitelial en el lecho implantario una vez concluida su preparación (29).

Ya en un estudio en el año 2000, Domínguez et al conclu-yeron que la cirugía sin colgajo era una técnica muy predecible siempre que realicemos una correcta selección del paciente. Asimismo, explican que es necesaria una curva de aprendiza-je, ya que exponen que en los primeros años del estudio ob-tenían un índice de fracasos de un 25 por 100 y en los últi-mos años obtenían un 0 por 100 (30).

Para poder realizar la cirugía sin colgajo disminuyendo los riesgos de producir iatrogenias, utilizamos las férulas quirúr-gicas. Existen dos tipos en el mercado, universales (utilizadas para nuestro caso) y guiadas (figura 36) (tabla 3). Éstas se diferencian en el procedimiento de fresado: las guiadas es-

Tabla 3.

Tabla 4.


C aso clínico


tán preparadas específicamente para el sistema de implan-tes de cada casa comercial que vayamos a utilizar y constan de una sola férula, la cual una vez estabilizada se mantiene durante toda la cirugía, y donde utilizaremos llaves calibrado-ras que se adaptan a los cilindros (5 mm de diámetro) de la guía quirúrgica y así ir aumentando progresivamente el diáme-tro del lecho implantario.

Por contra, las férulas universales se pueden utilizar inde-pendientemente del sistema de implantes que vayamos a co-locar, posicionando una primera férula de cilindros de 2 mm de diámetro y otra férula con cilindros de 2,8 mm de diáme-tro, terminando el labrado del lecho según el diámetro de los implantes a colocar sin la utilización de las mismas (31).

Otro factor importante es la altura de los cilindros, pues-to que cuanto más altos sean los cilindros, más problemas nos pueden ocasionar a la hora de realizar la cirugía. La lon-gitud de las fresas es de 24 mm; esto supone la necesidad de una buena apertura bucal. Un estudio de Park et al en 2009 demostró que en cilindros de 4,6 y 8 mm no se apre-ciaban desviaciones estadísticamente significativas en la co-locación del implante (31).

Esposito et al en una revisión Cochrane en 2007 definie-ron que la carga inmediata era aquella que se realizaba entre el día de la colocación de los implantes y una semana; carga temprana aquella situada entre la semana y los 2 meses si-guientes, y carga convencional cuando se coloca la prótesis pasados 2 meses de la colocación del implante (32).

En este estudio se concluye que se pueden realizar pro-tocolos de implantes con carga inmediata, pero que es ne-cesario realizar una correcta selección del paciente y poseer una gran destreza quirúrgica (32).

En otro estudio, Tortamano et al concluyeron que el hecho de ferulizar dos implantes proporciona una estabilidad prima-ria suficiente como para realizar cargas inmediatas (33).

Gracias a la ferulización de los implantes por medio de la prótesis implantosoportada, pudimos realizar la carga inme-diata en nuestro caso.

ConclusionesAcorde con nuestra experiencia y apoyados en la biblio-

grafía referenciada, podemos concluir que si realizamos un exhaustivo estudio del paciente y mediante la cirugía guiada, se puede realizar una colocación de los implantes con carga inmediata funcional con un alto índice de éxito.

Asimismo, también queremos concluir que utilizando to-das las armas diagnósticas que disponemos y apoyándonos en soluciones muy simples, podemos convertir cirugías muy complejas en cirugías mucho más sencillas y predecibles.

Con la cirugía guiada conseguiremos tratamientos más precisos, menos cruentos y en menor lapso de tiempo en los tiempos quirúrgicos y protésicos.

Los índices de desviación son menores con la cirugía guiada asistida por ordenador, que con la cirugía conven-cional. •

BIBLIOGRAFÍA

1. Branemark P-I, Hansson BO, Adell R, Breine U, Lindstrom J, Ha-

llén O et al. Osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw: experience from a 10-yearperiod. Scand J Plast Surg. 1977; 16 (Suppl): 1-132.

2. Adell R, Lekholm U, Rockler B, Branemark P-I. A 15-year study of osseointegrated implants in the treatment of edentulous jaw. Int J Oral Surg. 1981; (6): 387-416.

3. Curcio R, Perin GL, Chilvarquer I, Borri ML, Ajzen S. Use of mo-dels in surgical predictability of oral rehabilitations. Acta Cir Bras. [serial on the Internet] 2007; 22 (5).

4. Tarnow DP, Emtiaz S, Classi A. Immediate loading of threaded implants at stage 1 surgery in edentulous arches: Ten consecu-tive case reports with 1 to 5 years data. Int J Oral Maxillofac Im-plants 1997; 12: 319-24.

5. Schnitman PA, Wohrle PS, Rubenstein JE, DaSilva JD, Wang NH.

Ten-year results for Branemark implants immediately loaded wi-th fixed prostheses at implant placement. Int J Oral Maxillofac Implants. 1997; 12: 495-503.

6. Balshi TJ, Wolfinger GJ. Immediate loading of Branemark im-plants in edentulous mandibles: a preliminary report. Implant Dent. 1997; 6 (1): 83-8.

7. Aalam AA, Nowzari H, Krivitsky A. Functional restoration of im-plants on the day of surgical placement in the fully edentulous mandible: a case series. Clin Implant Dent Relat Res. 2005; 7 (1): 10-6.

8. Chiapasco M, Gatti C, Rossi E, Haefliger W, Markwalder TH. Im-plant-retained mandibular overdentures with immediate loading. A retrospective multicenter study on 226 consecutive cases. Clin

Oral Implant Res 1997; 8: 48-57.9. Malo P, Rangert B, Nobre M. «All-on-Four» immediate-function

concept with Branemark System implants for completely edentu-lous mandibles: a retrospective clinical study. Clin Implant Dent Relat Res. 2003; 5: 2-9.

10. Malo P, Friberg B, Polizzi G, Gualini F, Vighagen T, Rangert B.

Immediate and early function of Branemark System implants pla-ced in the esthetic zone: a 1-year prospective clinical multicen-ter study. Clin Implant Dent Relat Res. 2003; 5: 37-46.

11. O’Sullivan D, Sennerby L, Jagger D, Meredith N. A comparison of two methods of enhancing implant primary stability. Clin Im-plant Dent Relat Res. 2004; 6: 48-57.

12. DA Garber. The esthetic dental implant: letting restoration J Am Dent Assoc 1995; 126; 319-325.

13. Christensen GJ. The advantages of minimally invasive dentistry. J Am Dent Assoc 2005 Nov; 136 (11): 1563-5.

14. Cocchetto R, Vincenzi G. Delayed and immediate loading of im-plants in the aesthetic zone: a review of treatment options. Pract Proced Aesthet Dent. 2003; 15 (9): 691-8; quiz 700

15. Thomas Fortin, Jean Luc Bosson, Jean Loup Coudert, Michel

Isidori, Reliability of Preoperative Planning of anImage-Guided System for Oral Implant Placement Based on 3-dimensional Ima-ges: An In Vivo Study Int J Oral Maxillofac Implants 2003; 18: 886–893.

16. FC Ng, KH Ho, A Wexler. Computer-assisted Navigational Sur-gery Enhances Safety in Dental Implantology. Ann Acad Med Sin-gapore 2005; 34: 383-8.

17. Sullivan DY. The role of osseointegrated implants in esthetic


C aso clínico

dentistry. Dent Clin North Am. 1989; 33 (2): 165-70, 194-200.18. Tarnow DP, Cho SC,Wallace SS. The effect of interimplant dis-

tance on the height of inter-implant bone crest. J Periodontol 2000; 71: 546-549.

19. Yaffe A, Fine N, Binderman I. Regional accelerated phenome-non in the mandible following mucoperiosteal flap surgery. J Pe-riodontol 1994; 65: 79-83.

20. Penarrocha M, Palomar M, Sanchis JM, Guarinos J, Balaguer

J. Radiologic study of marginal bone loss around 108 dental im-plants and its relationship to smoking, implant location, and mor-phology. Int J Oral Maxillofac Implants 2004; 19: 861-7.

21. Abad-Gallegos M, Gómez-Santos L, Sánchez-Garcés MA, Pi-

ñera-Penalva M,Freixes-Gil J, Castro-García A, Gay-Escoda C.

Complications of guided surgery and immediate loading in oral implantology: a report of 12 cases. Med Oral Patol Oral Cir Bu-cal. 2011 1; 16 (2): e220-4.

22. Van Assche N, van Steenberghe D, Quirynen M, Jacobs R. Ac-curacy assessment of computer-assisted flapless implant pla-cement in partial edentulism. J Clin Periodontol 2010; 37: 398–403. doi: 10.1111/j.1600-051X.2010.01535.

23. González de Vega A, Delgado-Martínez J, De Francisco-Magal-

de J, García-Navlet R. Cirugía guiada: paso a paso. Revista Es-pañola Odontoestomatológica de Implantes. Vol. 19. 1.

24. Lindhe J, Brånemark PI. Observations on vascular proliferation in agranulation tissue. J Periodontal Res. 1970; 5 (4): 276-92.

25. Van der Zee E, Oosterveld P, Van Waas MAJ. Effect of GBR and fixture installation on gingiva and bone levels at adjacent teeth. Clin Oral Implants Res 2004; 15: 62-5.

26. Job S, Bhat V, Naidu EM. In vivo evaluation of crestal bone heights following implant placement with ‘flapless’ and ‘with-

flap’ techniques in sites of immediately loaded implants. Indian J Dent Res 2008; 19: 320-5.

27. Roman GG. Influence of flap design on peri-implant interproxi-mal crestal bone loss around single tooth implants. Int J Oral Maxillofac Implants 2001; 16: 61-7

28. Casap N, Tarazi E, Wexler A, Sonnenfield U, Lustmann J. In-traoperative computerized navigation for flapless implant sur-gery and immediate loading in the edentulous mandible. Int J Oral Maxillofac Implants 2005; 20: 92-8.

29. Becker W, Wikesjo UM, Qahash M, Hujoel P, Goldstein M et al.

Histologic evaluation of implants following flapless and flapped surgery: A study in canines. J Periodontol 2006; 77: 1717-22.

30. Domínguez-Campelo L,Domínguez-Camara JR, Flapless Implant Surgery: A 10-year Clinical Retrospective Analysis. Int J Oral Maxi-llofac Implants 2002; 17: 271–276.

31. Park C, Raigrodski AJ, Rosen J, Spiekerman C, London RM. Ac-curacy of implant placement using precision surgical guides wi-th varying occlusogingival heights: an in vitro study. J Prosthet Dent. 2009; 101 (6): 372-81.

32. Esposito M, Grusovin MG, Willings M, Coulthard P, Worthing-

ton HV. The effectiveness of immediate, early, and conventional loading of dental implants: a Cochrane systematic review of ran-domized controlled clinical trials. Int J Oral Maxillofac Implants. 200; 22 (6): 893-904.

33. Tortamano P, Orii TC, Yamanochi J, Nakamae AE, Guarnieri

Tde C. Outcomes of fixed prostheses supported by immedia-tely loaded endosseous implants. Int J Oral Maxillofac Implants. 2006; 21 (1): 63-70.


C aso clínico

esp. implantes c aso clínico - actualidad dental de ...€¦ · realizamos previamente un estudio...

Documents