el escenario internacional y su impacto desfavorable en la economía local

Director Economistas

Verónica SosaGuillermo GiussiDiego GiacominiMario SotuyoEsteban Arrieta

Alejandro

Caldarelli

E&R

E c o n o m í a & R e g i o n e s Tte. Gral. Juan D. Perón 725 Piso 8º - Capital Federal - CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 4325-4339/4373

www.economiayregiones.com.ar - E-mail: [email protected]

SEMANARIO

ECONÓMICO E&R

LA ECONOMÍA ARGENTINA EN LA PRENSA DEL DÓLAR ANCLA, LA CAÍDA DEL PRECIO DE LOS COMMODITIES Y LA INFLACIÓN

Hemos resaltado desde este espacio que el principal objetivo del

gobierno en un año de elecciones presidenciales sería salvaguardar la

actual estabilidad financiera. El combo dólar fijo con alta inflación más

caída de precios internacionales ahoga a los productores domésticos

exportadores, que enfrentan rentabilidades cada vez menores. A esto

hay que agregar la elevada la presión impositiva e incluso las

retenciones a las exportaciones.

Todo redunda en que será difícil que haya recuperación de la actividad

y del empleo en 2015. Lo más probable es que continúe el deterioro

tanto en la producción como en el empleo.

EL ESCENARIO INTERNACIONAL Y SU IMPACTO DESFAVORABLE EN LA ECONOMÍA LOCAL

La caída de los precios de las materias primas fue generalizada y se

aceleró en la segunda mitad del 2014. La misma fue producto

principalmente de la apreciación del dólar norteamericano dado que la

FED moderó su estímulo a partir de septiembre de 2014 y luego,

también de un fuerte crecimiento de la oferta que se dio en un marco

de debilitamiento de la demanda (por el menor crecimiento de la

economía mundial).

La caída del precio de las materias primas fue macroeconómicamente

perjudicial en 2014, ya que los dólares (por exportaciones) que dejaron

de entrar triplicaron a los dólares (por importaciones) que dejaron de

salir por caída de precios.

EL IMPACTO DESFAVORABLE DE LOS PRECIOS Y LA INFLACIÓN DOMÉSTICA EN LA ECONOMÍA LOCAL, EN ELAGRO Y EN LAS ECONOMÍAS REGIONALES EN GENERAL

Mientras que los precios de las materias primas atraviesan un ciclo

bajista y nuestros socios comerciales devalúan contra el dólar

dificultando la estrategia oficial del dólar cuasi-fijo, la inflación interna y

sobre todo la estructura de costos de las firmas se mantiene por encima

del 30% anual, convirtiéndose en otra amenaza contra el programa

oficial pensado para 2015.

Como consecuencia de la inflación de costos de la caída del precio de

las retenciones y de las retenciones a las exportaciones que paga el

sector, en diciembre ’14, la rentabilidad efectiva del sector

agropecuario exportador, se encuentra por debajo de los niveles que

presentaba en 2013.

En 2015, con dólar cuasi fijo; suponiendo una inflación de costos

cercana al 30% interanual; una caída promedio del precio de los

productos de exportación del 22%, la competitividad precio efectiva

terminaría el año con una reducción del 18% interanual.

SEMANARIO ECONÓMICO E&R – Nº 154

Fecha: 30 de enero de 2015

SEMANARIO ECONÓMICO E&R – Nº 154 30 de enero de 2015


www.economiayregiones.com.ar - E-mail: [email protected] Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción

parcial agradecemos citar la fuente.

Pá

gin

a2

LA ECONOMÍA ARGENTINA EN LA PRENSA DEL DÓLAR ANCLA, LA CAÍDA DEL PRECIO DE LOS

COMMODITIES Y LA INFLACIÓN

Hemos resaltado que el principal objetivo del gobierno en un año de elecciones presidenciales

sería salvaguardar la actual estabilidad financiera para poder entregar el mandato en un marco

de gobernabilidad.

Al gobierno le importa más el nivel de las reservas, de la inflación y del dólar que el nivel de

actividad. En pocas palabras, procurará que las reservas no caigan y que el dólar aumente lo

menos posible para contener las presiones en el mercado de divisas y bajar “algo” la

inflación, de manera de tener chances de preservar la estabilidad financiera. Es decir, es clave

que la inflación se desacelere para tener chances de preservar la estabilidad financiera. Por

el contrario, si la inflación volviera a acelerarse, la estabilidad financiera podría tambalear.

Con la estabilidad financiera como principal objetivo, el dólar cuasi fijo es la principal

(¿única?) herramienta de política económica para lograr dicho objetivo. Es el ancla nominal

que apunta a desacelerar la inflación y así mantener a raya las expectativas de devaluación y

preservar las reservas; incluso asumiendo el costo implícito de deteriorar el nivel de actividad.

En efecto, como mencionamos en el semanario anterior, resulta muy difícil conseguir una

recuperación económica bajo la actual estrategia de usar al tipo de cambio como ancla

nominal mientras que la inflación se ubica por encima del 35% ó 30% anual (dependiendo del

mes que miremos) y los precios internacionales (de las materias primas) siguen cayendo.

El combo dólar fijo con alta inflación y caída de precios internacionales, ahoga a los

productores domésticos exportadores, que enfrentan rentabilidades cada vez menores o

negativas, haciendo inviables sus negocios. A esto hay que agregar la elevada presión

impositiva e incluso las retenciones a las exportaciones (para algunos sectores exportadores)

que agravan aún más las dificultades de los sectores productores, especialmente de algunas

economías regionales.

Si esperamos que la estrategia del Gobierno sea seguir atrasando el tipo de cambio con

respecto a la inflación, entonces no podemos esperar que mejore la situación de los

productores locales, los exportadores, las economías regionales y de los potenciales inversores

externos.

En pocas palabras, todo redunda en que será difícil que haya recuperación de la actividad y del

empleo en 2015. Por el contrario, lo más probable es que continúe el deterioro tanto en la

producción como en el empleo. De hecho, nuestro escenario en el cual el gobierno logra

alcanzar su meta de política económica, plantea que el PBI se reduciría un 2% en 2015.





Pá

gin

a3

Gráfico 1: Estrategia del Gobierno Nacional en un año electoral.

Fuente: E&R

EL ESCENARIO INTERNACIONAL Y SU IMPACTO DESFAVORABLE EN LA ECONOMÍA LOCAL

Lo primero que juega en contra de la estrategia de mantener el dólar cuasi fijo es el contexto

internacional, variable fuera del alcance del gobierno. En primer lugar, el contexto

internacional nos afecta negativamente porque el dólar se fortalece a lo largo de todo el

planeta y en la región las monedas de nuestros principales socios comerciales y competidores

se devalúan contra la divisa norteamericana. En segundo lugar, el mundo no juega a favor del

dólar cuasi fijo porque hay una caída mundial y generalizada del precio de los commodities.

Gráfico 2: Canales que amenazan la estrategia de mantener el dólar cuasi fijo.

La FED seguirá recortando estímulos monetarios

El Dólar seguirá fortaleciéndose

en el Mundo

Los países vecinos podrán ejecutar DEVALUACIONES

defensivas sin presiones inflacionarias

La apreciación del Dólar generará CAÍDAS EN LOS

PRECIOS DE COMMODITIES

EL DÓLAR CUASI FIJO

SERÁ DIFÍCIL DE SOSTENER

Fuente: E&R





Pá

gin

a4

En el mundo el dólar se apreció (y seguirá en 2015) más de 10% en los últimos 7 meses. En la

región, el Real (12%); el Peso mejicano (20%); el chileno (13%) y Peso uruguayo (13%) también

se devaluaron fuerte frente al dólar, lo cual atenta contra mantener el dólar cuasi fijo en

nuestro país. Además, esos países devalúan fuertemente contra el dólar mateniendo niveles

de inflación entre el 3% y 6% anual, lo cual lleva a que estén ganando competitividad precio

(abaratándose) contra el dólar.

En pocas palaras, con dólar cuasi fijo la pérdida de competitividad precio se duplica, porque

nos encarecemos en dólares mientras que nuestros socios y competidores comerciales se

abaratan en moneda fuerte.

Gráfico 3: El dólar se aprecia mientras que Argentina no tiene margen para depreciar el peso.

157,9

107,5

124,9

114,7

143,3

90

100

110

120

130

140

150

160

ene-11 jun-11 nov-11 abr-12 sep-12 feb-13 jul-13 dic-13 may-14 oct-14

Apreciación del Dólar en el Mundo(unidades monetarias de cada país por 1 unid de USD; base 100 = ene-11)

Brasil Chile Peru Uruguay Unión Europea Japón

102,0

118,7

122,5

111,5110,1

95,0

100,0

105,0

110,0

115,0

120,0

125,0

Tipos de cambio real de países de sudamerica contra EE.UU.Base 100= Ene 2013

TCR Arg TCR Brasil TCR Chile TCR Peru TCR Uruguay

Fuente: E&R en base a Bancos Centrales.





Pá

gin

a5

La caída de los precios de las materias primas fue generalizada y se aceleró en la segunda

mitad del 2014. La misma fue producto principalmente de la apreciación del dólar

norteamericano, dado que la FED moderó su estímulo a partir de septiembre de 2014, y de

un fuerte crecimiento de la oferta que se dio en un marco de debilitamiento de la demanda

(por el menor crecimiento de la economía mundial).

Puntualmente, en el último semestre del año, los precios de las materias primas energéticas y

agrícolas presentaron una caída de 40% y 8% respectivamente, según el índice de precios de

commodities que elabora el Banco mundial. La caída más significativa fue la del precio del

petróleo crudo que se redujo 55%, pasando de usd115 el barril (junio ’14) a usd47 por barril

(principios de enero de ‘15). Dicha caída semestral superó la del precio de la soja y maíz

(principales commodities exportables de Argentina) que bajaron respectivamente un 28% y

12% hasta ubicarse en usd378 y usd178 por tonelada a fin de 2014.

Gráfico 4: Evolución del precio de la soja, de maíz y del petróleo.

80,1

59,3

42,440

50

60

70

80

90

100

110

120

130

en

e, 2

01

1

ma

r, 2

01

1

ma

y, 2

01

1

jul,

20

11

sep

, 20

11

no

v, 2

01

1

en

e, 2

01

2

ma

r, 2

01

2

ma

y, 2

01

2

jul,

20

12

sep

, 20

12

no

v, 2

01

2

en

e, 2

01

3

ma

r, 2

01

3

ma

y, 2

01

3

jul,

20

13

sep

, 20

13

no

v, 2

01

3

en

e, 2

01

4

ma

r, 2

01

4

ma

y, 2

01

4

jul,

20

14

sep

, 20

14

no

v, 2

01

4

en

e, 2

01

5

Precio de materias primas(base 100= Año 2011)

Soja Maíz Petróleo

Fuente: E&R en base a Banco Mundial.

El precio de la soja es el que tiene mayor repercusión en la macroeconomía de nuestro país. La

caída del precio impactó en un menor valor de exportaciones del complejo sojero y por ende

en una menor recaudación de retenciones, afectando negativamente tanto a la “caja” del

gobierno nacional como los estados subnacionales a través del Fondo de la Soja.

En concreto, la caída de precios representó una reducción de usd1.500 millones en los valores

exportados por el complejo sojero; equivalente a casi la cuarta parte del resultado comercial

del año (usd 6.687 MM) y a unos $4.000 millones de recaudación vía retenciones.





Pá

gin

a6

En el sentido opuesto, los menores precios del petróleo y del gas habrían contribuido a reducir

el déficit de la balanza energética argentina en usd400 millones durante el 20141. Aún así el

rojo de la cuenta externa energética aumentó un 10% y alcanzó un record de usd 6.243

millones (ver gráfico), a pesar de la recesión (el PBI cayó -2.2%) y del ajuste de tarifas (que

pudo haber moderado el consumo doméstico).

En síntesis, la caída del precio de las materias primas fue macroeconómicamente perjudicial

en 2014, ya que los dólares (por exportaciones) que dejaron de entrar triplicaron a los

dólares (por importaciones) que dejaron de salir por caída de precios. En concreto, el sector

externo redujo las exportaciones del complejo sojero y de combustible crudo mucho más

que lo que ahorro importando menos gas.

Gráfico 5: Balanza comercial energética.

5.4

12

6.1

96

7.1

29

7.7

60

6.8

94 7.9

96

6.4

38

6.2

86

6.1

47

6.4

80

5.6

59

4.6

60

54

7

1.0

03

1.5

45

1.7

30

2.8

43 4

.32

9

2.6

26 4

.44

3

9.3

97

9.2

65 1

1.3

43

10

.90

3

-3.250

-2.785

-5.684

-6.243

-8.000

-6.000

-4.000

-2.000

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Déficit energético(millones de dólares)

Expo energéticas Impo energéticas

Bza energética

Fuente: E&R en base a INDEC.

Mirando hacia 2015 y teniendo en cuenta que esperamos que la Fed suba la tasa y el dólar siga

fortaleciéndose a lo largo del año, esperamos precios de petróleo que promedien USD 53 por

barril en 2015, 45% más bajo que el año 2014. En lo que concierne a la soja, esperamos precios

entorno a los USD 350 por tonelada para 2015, un 23% menos al promedio de 2014 (usd 458

tn).

EL IMPACTO DESFAVORABLE DE LOS PRECIOS Y LA INFLACIÓN DOMÉSTICA EN LA ECONOMÍA

LOCAL, EN EL AGRO Y EN LAS ECONOMÍAS REGIONALES EN GENERAL

Mientras que los precios de las materias primas (y bienes transables) atraviesan un ciclo

bajista y nuestros socios comerciales devalúan contra el dólar dificultando la estrategia

1 Los menores precios beneficiarán más nuestro país recién en 2015 con una baja de precios sostenida a

los largo del año.





Pá

gin

a7

oficial de mantener el dólar cuasi-fijo, la inflación interna y sobre todo la estructura de

costos de las firmas se mantiene por encima del 30% anual, convirtiéndose en otra amenaza

contra el programa oficial pensado para 2015. En este sentido, el petróleo es un caso

paradigmático en este sentido ya que se cotiza treinta dólares más caro en Argentina que en

el mercado internacional (veamos más abajo).

� A fin de 2014, la inflación minorista cerró en 38.4% y 38% a/a según IPC del Congreso

Nacional y el relevamiento de Caba respectivamente. El avance de los precios se moderó

en el segundo semestre producto de la estrategia de Fábrega de absorber pesos

excedentes y mantener el tipo de cambio2 cuasi fijo.

� Sin embargo, la reciente moderación de la inflación no está “asegurada” y existe la

posibilidad de que los precios vuelvan a acelerarse más adelante en 2015. Si la estrategia

de Vanoli es ser más expansivo y recortar tasas de interés, irá en dirección opuesta y

puede despertar una caída adicional de la demanda de pesos y acelerar la inflación3. El

Banco Central volvió a bajar las tasas de interés ofrecidas en la licitación de Lebacs, en 30

puntos básicos (0,30%). Se trata de la segunda baja decidida en lo que va de 2015; en la

anterior, la reducción fue de entre 8 y 15 puntos básicos. De modo que al cabo del primer

mes del año, la señal emitida por el ente monetario ha sido una baja de tasas cercana al

medio punto porcentual (0,50%).

� En lo que respecta a los salarios (variable clave para estudiar la evolución de costos de las

firmas) se observaron aumentos del 34% a/a y no prevemos que haya una tendencia

bajista en 2015 por ser un año de elecciones y porque el 2014 el salario perdió poder

adquisitivo con el salto devaluatorio y el aumento de precios.

� Por último, la baja de precios de materias primas energéticas no repercutiría en una baja

directa de los costos de producción debido a que los precios domésticos de combustibles

se encuentran desdoblados de los precios internacionales.

En enero 2015 el precio internacional del petróleo cotiza a niveles muy bajos (46 usd el barril)

luego del derrumbe de precios (55%) más importante desde la crisis de Lehman 2008.

Contrariamente, el precio interno del petróleo en Argentina sube hasta ubicarse más de 30

usd por encima del precio internacional debido a que se encuentra regulado por

resoluciones de la secretaria de energía.

En diciembre ’14 ante la caída de la cotización internacional, el Gobierno acordó con las

petroleras una rebaja del valor interno del petróleo liviano desde 84 dólares hasta 77 dólares,

lo que posibilitó una baja del precio minorista de las naftas del 5%. No obstante, mientras que

el precio internacional sigue perforando nuevo mínimos, el gobierno mantiene la política de

desdoblar el precio, con un precio interno del crudo en torno a usd 77 el barril e incluso un

2 A modo de ejemplo, la inflación del Congreso se desaceleró de 3.2% (1º Sem’14) a 2.2% (2º Sem’14)

promedio mensual respectivamente. 3 Vanoli esterilizó menos que su antecesor y aceleró (+5p.p.) el ritmo de crecimiento de la base

monetaria que pasó de 18% a 23% interanual en los últimos meses del año pasado.





Pá

gin

a8

subsidio para las petroleras que incrementen su producción (ver gráfico siguiente). En síntesis,

dado la intención oficial de incentivar la cadena vertical de producción petrolera, no

esperamos nuevas bajas de los precio minoristas de los combustibles que contribuyan a

reducir los costos de producción de la firmas, tanto industriales como agrícolas o de servicios.

Gráfico 6: Desdoblamiento del precios de combustibles en Argentina vs. EE.UU.

42,8%

38,4%

38,2%

-17%

-42%

Nafta Super YPF

Inflación Congreso

Petróleo Interno regulado

Gasolina (costa oeste EEUU.)

Crudo externo (Brent)

Variación de precios de combustibles(en pesos variación interanual dic-14 vs dic-13)

Fuente: E&R, congreso, US. EIA.

El Sector Agropecuario Exportador bajo la lupa del ICOPESA E&R

El índice de competitividad del sector agropecuario exportador, mide la evolución de la

competitividad-precio de los principales commodities que exporta nuestro país y considera su

nivel de precios, estructura de costos de producción, el dólar y las retenciones que pagan los

exportadores. Este indicador refleja fielmente la dinámica descripta en los párrafos

anteriores: presenta una marcada caída desde abril de 2014 y exhibe una merma mayor al

10% en diciembre con respecto al mismo mes del 2013.

Si bien el promedio anual arroja una mejora del 4.4%, la misma se debe al impacto de la

devaluación de enero que ayudó a recomponer la competitividad del sector. Pero como el

Gobierno uso el tipo de cambio como ancla nominal y lo fue arrastrando con micro

devaluaciones, la aceleración inflacionaria de costos fue erosionando la competitividad ganada

(con la devaluación de enero), a medida que pasaban los meses.

En otras palabras, una vez más se pone de manifiesto que el uso del tipo de cambio como

única y aislada herramienta para generar competitividad es artificial y sólo sirve en el

cortísimo plazo. Por el contrario, sin las correcciones de los problemas de fondo, los

problemas se agravan en el largo plazo.

A modo de ejemplo, mientras que el tipo de cambio se depreció 35% entre diciembre de 2014

y el mismo mes de 2013; los costos (agroquímicos, energía y mano de obra) aumentaron un

40% entre diciembre ’14 y el mismo mes del año anterior.





Pá

gin

a9

Paralelamente, en la comparación interanual (diciembre 14’ vs diciembre ’13), la caída del

ICOPESA se explica principalmente por la merma del precio de los productos exportados, cuyo

valor se reduce un 13.3% en promedio4 durante el período bajo estudio; con significativas

caídas del precios del poroto de soja (-22% a/a), de la harina de soja (-16% a/a), del aceite de

soja (-19% a/a), del aceite de girasol (-10% a/a), del maíz (-10% a/a) y del trigo (-8% a/a). Del

otro lado, los precios de la carne y el cuero exhibieron un performance mejor con aumentos

interanuales del 30% y del 3% respectivamente, aunque su peso en el índice no alcanza para

mejorar el promedio de la competitividad del sector, dado los relativamente bajos niveles de

exportaciones de estos productos5.

Además, la estructura impositiva también atenta contra la ganancia de competitividad. A

modo de ejemplo, sin las retenciones y manteniendo el resto de las variables constantes

(precios internacionales, dólar y costos) la competitividad efectiva habría cerrado el 2014 con

un aumento del 26% interanual (entre puntas) y aumento promedio anual mayor al 40%

(promedio del índice contra promedio). (Ver gráfico).

En síntesis, como consecuencia de la inflación de costos, de la caída del precio de los

commodities y de las retenciones a las exportaciones que paga el sector, la rentabilidad

efectiva del sector en diciembre ’14, se encuentra por debajo de los niveles que presentaba

en 2013.

Gráfico 7: Evolución del ICOPESA en 2014 (con y sin retenciones).

Dic-14-10,6%

Dic-1426,3%

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

1,0

1,2

1,4

1,6

1,8

2,0

Ago

-12

Sep

-12

Oct

-12

No

v-1

2

Dic

-12

En

e-1

3

Feb

-13

Mar

-13

Ab

r-1

3

May

-13

Jun

-13

Jul-

13

Ago

-13

Sep

-13

Oct

-13

No

v-1

3

Dic

-13

En

e-1

4

Feb

-14

Mar

-14

Ab

r-1

4

May

-14

Jun

-14

Jul-

14

Ago

-14

Sep

-14

Oct

-14

No

v-1

4

Dic

-14

ICOPESA EyR(Índice base diciembre 2001 : 1)

Var a/a

Sin retenciones en 2014 var a/a

Icopesa EyR

sin retenciones en 2014

Fuente: E&R en base a Index mundi y BCRA.

4 La caída del precio se calcula como el promedio ponderado según los niveles de exportación de cada

producto. 5 La carne y el curo tienen un peso de 3.9% y 3.3% en el índice a partir del peso relativos de sus

exportaciones en el total.





Pá

gin

a1

0

Performance 2015 y Posibles medidas para mejorar competitividad del ICOPESA E&R

En 2015, bajo la estrategia de mover el tipo de cambio con devaluaciones mínimas y que el

dólar termine en torno a $9.8; suponiendo una inflación de costos cercana al 30% interanual;

una caída promedio del precio de los productos de exportación del 22%6 y una merma entre

puntas del 8% dejando la política impositiva como en 20147, la competitividad precio efectiva

terminaría el año con una reducción del 18% interanual.

A modo de ejercicio, se puede plantear la alternativa de que el gobierno vuelva a intentar

ganar competitividad artificialmente y en el corto plazo devaluando el tipo de cambio un 35%,

y llevándolo a $11.6 a fin de 2015 (esta devaluación sería más del doble que la del dólar cuasi

fijo de 13% que lo llevaría de $8.6 a $9.8 en diciembre ’15). En este caso, manteniendo el resto

de las variables contantes, el ICOPESA terminaría el año con una caída del 3% en diciembre ’15

respecto del mismo mes del año anterior.

Uno de los grandes obstáculos que enfrentan las economías regionales exportadoras es la

elevada presión tributaria. En efecto, las retenciones le quitaron aproximadamente un 30% de

competitividad al sector durante el 2014. No obstante, no esperamos que el gobierno actual

intente reducir la presión tributaria en general ni modificar las retenciones a las exportaciones

en particular. Aún así es necesario medir el impacto dado que existe la posibilidad de que el

próximo gobierno baje la presión tributaria, las retenciones y vuelva a elegir el camino de la

reactivación económica.

En este marco, al sacar las retenciones durante todo el 2015 la competitividad precio efectiva

del sector se incrementaría un 16% entre puntas. Cabe resaltar que esto sucedería incluso a

pesar de la caída del precio de los commodities y de que la inflación de costos (30%) “le gane”

a la devaluación (15%).

6 Ponderado por el peso de cada producto.

7 Con las mismas alícuotas de retenciones que percibe cada producto.





Pá

gin

a1

1

Gráfico 8: Proyección del ICOPESA en 2015.

0,8

0,9

1,0

1,1

1,2

1,3

1,4En

e-1

4

Mar

-14

May

-14

Jul-

14

Sep

-14

No

v-1

4

Ene

-15

Mar

-15

May

-15

Jul-

15

Sep

-15

No

v-1

5

Índice competitividad efectiva del sector agropecuario exprotador

Proyección base

Sin Retenciones

Devaluación del 35%

Niveles del índice

-18%

16%

-3%

-37%

-27%

-17%

-7%

3%

13%

23%

Variación interanual del índice

Proyección base

Sin Retenciones

Devaluación del 35%

Fuente: E&R en base a Index mundi y BCRA.

Economías regionales bajo la lupa del PBG E&R

La misma dinámica descripta en los párrafos anteriores repercute negativamente en las

decisiones de inversión y producción de las economías regionales y termina por afectando sus

respectivos mercados de trabajo. En efecto, el PBG E&R -que mide el nivel de actividad por el

lado de la oferta en las provincias argentinas- presentaría caídas en todos las regiones del país.

Al Tercer Trimestre de2014, las distintas regiones geográficas del país presentaron una caída

en el nivel de actividad promedio del -3,3%. Las regiones Pampeana y Centro habrían sido las

de mayor caída, con tasas de contracción interanuales del -4,2% y -3,4% respectivamente. Por

debajo del promedio cayeron las regiones de Cuyo (-2,4%), NEA (-1,1%), Patagónica (-0.7%) y

NOA (-0,3%).





Pá

gin

a1

2

Gráfico 9: Nivel de Actividad Regional al III Trimestre de 2014.

Región Centro: Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe.

Región Cuyo: San Luis, San Juan y Mendoza.

Región NOA: Catamarca, Jujuy, La Rioja, Salta, Sgo. del Estero y Tucumán.

Región NEA: Chaco, Corrientes, Formosa y Misiones.

Patagónica: La Pampa, Río Negro, Neuquén, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego.

Pampeana: Buenos Aires y CABA.

Fuente: E&R, en base a información del INDEC, BCRA, FIEL y Entes Gubernamentales

La contracción del nivel de actividad habría sido explicado por las caídas generalizadas de los

distintos sectores económicos: la Pesca (-13.3%), la Intermediación Financiera (-12,9%), la

Industria (-6.8%), el Comercio (-4.4%), Construcción (-2.3%), Transporte (-1.5%) y la Minería (-

0.9%).

Cabe resaltar que la región Pampeana y Centro son las que más caen como consecuencia de la

fuerte caída de de la industria manufacturera y de la intermediación financiera; dado que

ambas actividades se concentran principalmente en estas regiones del país.

En concreto, La Región Pampeana habría presentado la mayor caída interanual del nivel de

actividad, -4,2% en el III trimestre del año, afectada por la mala performance de la industria y

la intermediación financiera.

En lo que respecta a la región Centro, habría presentado una caída de su nivel de actividad del

-3,4% en el tercer trimestre de 2014, evidenciando una contracción menor a la observada en la

Región Pampeana, gracias a la mejor performance del sector agropecuario, de mayor

participación económica. La Actividad Industrial, no obstante, habría caído más, -8,6%

interanual. En este caso, el descenso se encuentra explicado en gran medida por la industria

automotriz, que habría caído en promedio 31% (sector que representa el 21% de la industria

regional).

La actividad primaria (en términos agregados), presentaría un leve incremento del 1.9%, como

consecuencia de la devaluación de enero ‘14 y de los buenos precio internacionales de 2013 y

principios 2014 que incentivaron las decisiones de producción del año. Es decir, el campo "se





Pá

gin

a1

3

salvo" porque tomó sus decisiones de producción (sembró) con los precios de 2013 y vendió

gran parte de la cosecha a buenos precios y con dólar alto (durante la primera mitad de 2014).

Sin embargo, esto no va a volver a pasar en 2015: a modo de ejemplo, el complejo sojero

solamente sembró un 1% más que en la campaña anterior y su cosecha se venderá a precios

más bajos (-22% promedio) y dólar más barato (política de dólar cuasi fijo).

En este sentido, el reciente descenso de los precios internacionales, el dólar cuasi fijo y una

inflación por encima del 35% empezarían a afectar la rentabilidad de otras actividades

regionales. Específicamente las actividades más deprimidas serían las que tienen mayores

costos de transporte, las más sensibles la presión tributaria y son relativamente más mano de

obra intensivas.

A modo de ejemplo, la producción de la vid en las provincias de Mendoza y San Juan donde

arrojan una contracción del 8% (2.2 millones de toneladas menos producidas en 2014). Lo

mismo sucede con producción de la caña de azúcar, originaria de las provincias de Jujuy y Salta

donde la producción descendió un 4% (60 millones de toneladas menos en el presente año).

Por último se destaca la caída de la producción de manzanas y peras que se concentra en las

provincias de Neuquén y Río Negro presenta una caída de 3% (48.000 toneladas menos

producidas entre 2014 y 2013).



www.economiayregiones.com.ar - E-mail: [email protected] Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción parcial agradecemos citar la fuente.

Dato Var(m/m) Var(a/a) Dato Var(m/m) Var(a/a) Dato Var(m/m) Var(a/a) Dato Var(a/a) Dato Var(a/a) Dato Var(a/a) Dato Var(a/a)

Actividad Económica (EMAE) Base´93=100; SA INDEC - - - - - - 206,3 -0,9% -1,2% 207,3 4,7% 198,0 1,9% 194,3 8,9% 178,5 9,2%

Industria (EMI) Base´06=100; SA INDEC - - - 131,1 -0,3% -1,7% 129,7 -1,3% -2,9% 130,2 -0,3% 130,6 -1,2% 132,1 6,5% 124,0 9,8%

Utilización Capacidad Instalada Promedio mens (en %); SA INDEC - - - 73,3 -0,2% -2,5% 71,0 -0,2% -2,7% 72,7 -2,4% 74,5 -5,4% 78,7 1,4% 77,7 6,7%

Construcción (ISAC) Base´97=100 INDEC - - - 204,7 1,8% 7,3% 188,8 1,7% -2,6% 185,1 4,6% 177,0 -3,2% 182,8 8,7% 168,1 11,0%

Supermercados (cte.) Base abr´08=100; precios const.;SA INDEC - - - 212,6 -0,1% -1,8% 213,6 -0,6% -7,2% 220,6 15,5% 190,9 14,6% 166,6 17,2% 142,2 16,4%

Shopping centers (cte.) Base abr´08=100; precios const.;SA INDEC - - - 230,4 0,5% 7,2% 259,4 0,8% 10,1% 231,2 17,0% 197,6 12,2% 176,0 19,0% 148,0 30,3%

Servicios Publicos (ISSP) Base´04=100; precios const. INDEC - - - 256,2 0,7% 4,7% 256,7 2,6% 4,0% 241,7 7,4% 225,0 7,5% 209,3 11,1% 188,4 11,1%

Patentamientos unidades mensuales; SA ACARA 52.983 -4,7% -40,4% 59.099 -3,3% -30,3% 58.379 -2,9% -29,1% 956.696 13,7% 841.175 -2,0% 858.025 29,5% 662.739 28,7%


Confianza del Consumidor ICC (CABA) UTDT 41,0 2,6% -18,6% 40,0 -11,9% -9,6% 45,4 13,6% -8,1% 42,3 -0,7% 42,5 -22,4% 54,8 12,0% 48,9 24,5%

Confianza en el Gobierno ICG (mín=0 y máx=5) UTDT 1,65 -3,5% -16,7% 1,71 -6,0% -3,4% 1,82 -2,7% -2,7% 1,93 -4,1% 2,01 -16,5% 2,41 43,8% 1,68 32,6%

Confianza Sistema Financiero ICSF Base '96=100 UB 30,8 -1,0% 7,5% 31,1 -0,4% 8,9% 31,2 -1,2% 2,9% 26,3 0,3% 26,3 -3,2% 27,1 -5,2% 28,6 -


Precios al Consumidor (San Luis) Base´03=100 DPEC - - - 749,1 3,1% 46,3% 726,6 2,5% 44,7% 490,7 25,9% 389,8 23,6% 315,2 23,8% 254,5 25,9%

Precios al Consumidor (Congreso) Base Ene´03=100 CONGRESO 700,5 2,2% 41,0% 685,2 2,5% 41,1% 668,6 2,6% 40,3% 464,4 25,3% 370,5 24,0% 298,9 23,4% 242,3 22,4%

Mayoristas (IPIM) Base '93=100 INDEC 826,1 1,2% 29,4% 816,2 1,6% 29,3% 803,4 1,6% 28,6% 614,5 13,6% 540,8 12,9% 479,2 12,9% 424,6 14,6%

Costos de la Construcción (ICC) Base '93=100 INDEC 1032,3 1,0% 33,1% 1022,6 1,1% 32,3% 1011,2 1,1% 34,3% 727,3 19,5% 608,8 25,5% 485,1 20,1% 403,9 16,8%

Materias Primas (IPMP) Base Dic '95=100 (en U$S) INDEC 159,2 -1,9% -18,0% 162,2 -5,7% -16,6% 172,1 -1,1% -10,4% 199,0 -5,5% 210,6 8,8% 193,5 20,8% 160,2 7,7%

Índice salarios (CVS) Base Abr '12=100 INDEC - - - 188,0 1,7% 34,6% 184,9 2,3% 35,5% 131,9 25,1% 105,4 26,8% 83,2 27,8% 65,1 22,5%

Salarios del S. Privado Registrado Base Abr '12=100 INDEC - - - 186,5 2,5% 32,5% 182,0 2,2% 31,5% 132,8 24,7% 106,5 30,3% 81,8 32,1% 61,9 24,8%

Salarios del S. Público Base Abr '12=100 INDEC - - - 183 0,6% 34,6% 181,8 5,1% 38,9% 126,5 23,3% 102,7 13,9% 90,1 14,7% 79 18,4%

Salario Mínimo Vital y Movil Pesos x mes INDEC 4.400 0,0% 33,3% 4.400 22,2% 33,3% 3.600 0,0% 9,1% 3.035 25,2% 2.423 19,3% 2.032 14,7% 1.600 21,5%

Haber Jubilatorio Mínimo Pesos x mes INDEC 3.232 0,0% 30,5% 3.232 17,2% 30,5% 2.757 0,0% 27,3% 2.221 30,0% 1.709 35,0% 1.266 35,5% 934 20,4%


Tipo de Cambio Nominal Dólar Pesos x dólar EE.UU.prom mes BCRA 8,48 0,7% 45,0% 8,42 1,2% 46,8% 8,32 1,9% 49,0% 5,48 20,3% 4,55 10,2% 4,13 5,6% 3,91 4,9%

Tipo de Cambio Dólar (CCL) Contado con liquidación E&R 13,61 -1,6% 47,2% 13,83 19,3% 50,9% 11,59 16,1% 36,1% 8,44 39,4% 6,05 36,9% 4,42 11,8% 3,95 3,8%

TCR Multilateral Importador Base´01= 1,00 E&R 1,54 -4,8% -2,1% 1,62 -3,2% 5,3% 1,68 -1,7% 11,5% 1,56 -2,5% 1,61 -12,6% 1,84 -6,8% 1,97 -6,4%

Exportación Bienes MM de USD; SA INDEC - - - 6.016 -1,3% -14,0% 6.599 -1,5% -14,7% 83.026 2,2% 81.205 -3,3% 83.951 22,6% 68.500 23,1%

Importación Bienes MM de USD; SA INDEC - - - 5.612 -0,8% -8,7% 5.700 -2,1% -20,5% 73.992 8,0% 68.515 -7,0% 73.661 30,5% 56.443 45,5%

Balance Comercial MM de USD; SA INDEC - - - 404 -5,5% -52,4% 899 4,3% 58,3% 9.034 -28,8% 12.690 23,3% 10.290 -14,7% 12.057 -28,6%

oct-14 sep-14 ago-14

Sector Externo Detalle Fuenteoct-14 sep-14

2012 2011 2010

2013 2012 2011 2010

2013Actividad Económica Detalle Fuente

ARGENTINA

Precios y Salarios Detalle Fuenteoct-14 sep-14 ago-14

ago-14 2013 2012 2011 2010

Detalle Fuenteoct-14 sep-14 ago-14 2013 2012 2011 2010

Indicadores de Confianza



www.economiayregiones.com.ar - E-mail: [email protected] Está prohibida su circulación y reproducción total no autorizada expresamente. Para reproducción parcial agradecemos citar la fuente.


Base monetaria amplia MM de pesos; (circ. + cc BCRA) BCRA 401.131 1,4% 22,5% 395.573 1,2% 21,0% 390.997 1,8% 19,8% 317.648 30,2% 243.909 34,9% 180.792 37,1% 131.899 25,0%

M2 (Base+ CC+CA $) MM de pesos BCRA 669.839 2,1% 25,5% 656.168 1,5% 24,3% 646.739 1,0% 24,4% 502.569 31,7% 381.513 32,7% 287.402 33,5% 215.207 22,1%

M3 (M2 + Depósito a plazo) MM de pesos BCRA 1.057.074 1,9% 20,8% 1.037.531 1,5% 20,9% 1.021.857 1,8% 21,3% 817.309 31,1% 623.396 31,5% 474.215 37,0% 346.018 25,6%

Depositos Totales del S. Privado MM de pesos; (Pesos+USD) BCRA 645.508 1,9% 29,3% 633.726 1,4% 29,6% 624.979 1,0% 31,0% 466.178 30,5% 357.245 26,3% 282.916 32,7% 213.171 22,4%

Préstamos Totales al S. Privado MM de pesos; (Pesos+USD) BCRA 554.772 2,7% 21,8% 539.962 1,4% 21,4% 532.462 1,9% 23,0% 421.415 32,0% 319.369 35,1% 236.349 47,3% 160.489 20,5%

Stock Lebacs y Nobacs MM de pesos BCRA 206.870 5,1% 102,1% 196.906 8,0% 97,9% 182.259 6,7% 92,6% 95.402 19,6% 79.737 2,2% 78.009 38,2% 56.464 49,9%

Reservas BCRA MM de USD BCRA 28.111 0,9% -15,4% 27.866 -2,6% -19,8% 28.620 -1,3% -22,0% 36.898 -19,9% 46.042 -8,3% 50.205 0,7% 49.850 7,4%

Tasa plazo fijo (30d.) % TNA; tot. gral. BCRA 20,79 6,2% 18,9% 19,58 0,3% 31,8% 19,52 -4,2% 20,4% 15,77 26,8% 12,44 11,0% 11,21 19,6% 9,38 -19,3%

Tasa Badlar % TNA; Bcos. Privados BCRA 20,25 1,9% 5,5% 19,88 -4,2% 15,6% 20,75 -2,9% 14,9% 17,06 22,9% 13,89 3,1% 13,47 19,6% 10,19 -15,8%

Riesgo País J.P Morgan - Puntos basicos Bloomberg 708 1,1% -23,8% 700 -12,5% -31,2% 800 23,1% -30,9% 1.077 8,3% 995 43,9% 691 2,0% 678 -41,9%

Índice Merval en USD Bloomberg 1296 -12,9% 48,4% 1488 27,3% 80,2% 1169 17,2% 68,7% 727 33,4% 545 -27,3% 749 19,6% 655 49,3%


Recursos Tributarios Nacionales MM de pesos; m/m = (prom 12m) MECON 104.606 2,8% 40,8% 98.719 2,6% 37,5% 99.648 2,3% 31,3% 858.832 26,3% 679.799 25,9% 540.134 31,8% 409.901 34,4%

Resultado Primario Nacional MM de pesos; m/m = (prom 12m) MECON - - - -4.258 19% -1132% 869 0% -5% -22.479 355% -4.944 -200% 4.921 -80% 25.115 45%

Resultado Financiero Nacional MM de pesos; m/m = (prom 12m) MECON - - - -13.284 10% 174% -1.877 1% 150% -64.477 25% -51.545 68% -30.663 -1099% 3.068 -143%


Fed Fund Rate % Anual (Target) FED 0,25 0,0% 0,0% 0,25 0,0% 0,0% 0,25 0,0% 0,0% 0,25 0,0% 0,25 0,0% 0,25 0,0% 0,25 0,0%

US Treasury Bill (10 años) % Tir anual MECON 2,35 0,0% -7,8% 2,52 0,0% -4,5% 2,35 0,0% -17,8% 2,39 35,5% 1,76 -35,9% 2,75 -12,6% 3,14 -4,4%

Selic rate-Brasil % Anual (Target) BCB 11,25 0,0% 18,4% 11,00 0,0% 22,2% 11,00 0,0% 22,2% 8,44 -0,2% 8,46 -27,8% 11,71 17,1% 10,00 0,8%

Tipo de Cambio Dólar/Real Reales (Brasil) por USD BCRA 2,46 5,4% 12,3% 2,33 2,9% 2,9% 2,27 1,8% -2,9% 2,16 11,6% 1,93 15,9% 1,67 -4,8% 1,75 -11,3%

Tipo de Cambio Euro/Dólar USD por Euro BCRA 1,26 -2,2% -7,6% 1,29 -1,9% -3,6% 1,31 -3,1% -1,4% 1,33 3,3% 1,29 -7,6% 1,39 4,9% 1,33 -4,8%

Índice S&P 500 EEUU (en USD) Bloomberg 2.018 2,3% 14,9% 1.972 -1,6% 17,3% 2.003 3,8% 22,7% 1.655 19,3% 1.388 8,3% 1.281 13,3% 1.131 19,2%

Índice FTSE UK (en USD) Bloomberg 10.470 -2,5% -3,1% 10.741 -5,0% 2,7% 11.310 -0,5% 11,9% 10.209 11,7% 9.137 -1,0% 9.227 10,3% 8.363 15,4%

Índice Dax Alemania (en USD) Bloomberg 11.688 -2,3% -4,9% 11.965 -3,9% 2,9% 12.449 -1,1% 14,4% 11.192 24,9% 8.962 -4,4% 9.372 15,2% 8.135 15,4%

Índice Bovespa Brasil (en USD) Bloomberg 22.139 0,4% -8,8% 22.054 -19,5% -6,2% 27.393 11,3% 25,1% 24.721 -19,3% 30.631 -17,1% 36.953 -3,2% 38.171 37,7%

Índice Igpa Chile (en USD) Bloomberg 32,66 1,5% -13,9% 32,17 -2,8% -13,7% 33,11 -0,1% -6,5% 40,10 -6,9% 43,07 -2,5% 44,18 11,7% 39,55 51,5%


Soja USD por ton.; (CBOT) IMF 354 -2,0% -25,0% 369 -2,3% -26,7% 414 -1,4% -16,8% 517 33,5% 387 -20,0% 484 25,8% 385 1,7%

Cobre USD por ton.(Grado A Cif Europa) IMF 6.737 -0,6% -4,0% 6.872 -0,3% -5,1% 6.822 -0,4% 3,0% 7.332 -7,9% 7.959 -9,8% 8.823 17,0% 7.538 45,9%

Petroleo USD por barril (Brent UK) IMF 87,3 -1,7% -20,3% 97,3 -0,7% -8,4% 100,2 -0,5% -6,0% 100,9 7,2% 94,2 -0,9% 95,1 19,6% 79,4 28,8%

Oro USD por onza troy IMF 1.222 -0,6% -7,1% 1.237 -1,6% -16,9% 1.247 -1,5% -16,2% 1.470 -12,1% 1.672 6,1% 1.576 27,7% 1.233 25,5%

ARGENTINA

2013 2012 2011 2010

Politica Monetaria y Sistema

FinancieroDetalle Fuente

oct-14 sep-14 ago-14 2013 2012 2011 2010

Politica Fiscal Detalle Fuenteoct-14 sep-14 ago-14 2013 2012 2011 2010

Mercado Financiero

InternacionalDetalle Fuente


2013 2012 2011 2010Precios Commodities Detalle Fuente


el escenario internacional y su impacto desfavorable en la economía local

News & Politics