1

El Enigma de la Trinidad 

J. A. Alvarez

 

 

 

NO ES

NO

ES NO

ES

ES ES

ES

ELPADRE

ELHIJO

ELESPIRITU

SANTO

DIOS

SIMBOLO TRADICIONAL DE LA TRINIDAD

2

Contenido

Capítulo 1: El origen del cristianismo ....... 3

Capítulo 2: El origen del dogma trinitario ....... 11

Capitulo 3: El misterio de la Trinidad ....... 18

Capítulo 4: Análisis de la palabra “ejad” ....... 29

Capítulo 5: ¿Una deidad femenina y masculina a la vez? ....... 32

Capítulo 6: El Mesías, «el principio de la creación» ....... 35

Capítulo 7: La preexistencia del Mesías ....... 39

Capítulo 8: La palabra qaná en Proverbios 8:22 ....... 45

Capítulo 9: El verdadero Mesías ....... 47

Capítulo 10: ¿Qué dice Juan 1:1, realmente? ....... 51

Copyright © Editorial Hebraica

© Febrero del 2004

© Enero del 2008

Camuy, Puerto Rico

3

Generalmente se cree y se enseña queel cristianismo, tal como se enseña ahora,fue fundado por el Salvador de Nazaretcuando estuvo en la tierra. Pero enseguidasurge una pregunta: ¿Cuál secta en parti-cular fue la que él fundó? Esto es muy im-portante, porque cualquier persona razona-ble sabe que de los centenares de sectas quecomponen la cristiandad no hay dos queestén completamente de acuerdo en todo.El razonable pensar que el Salvador no in-auguró tantas divisiones y sectas conflicti-vas. La iglesia Romana reclama ser la úni-ca “iglesia de Dios,” la única fundada porel Nazareno, y que todas las sectas protes-tantes son heréticas (al menos eso decíanantes, ya están cambiando ese enfoque). Porotro lado, los protestantes señalan a la igle-sia Romana como la “madre de las rameras”de Revelación 17:5, ignorando que el mis-mo pasaje los señala a ellos igualmente.

Quienes conocen los hechos históri-cos saben que la cristiandad está compues-ta de organizaciones cuya fe se supone quefue fundada por el Salvador de Nazaret peroque sin embargo ha adoptado muchas ideasy creencia de los filósofos paganos griegosy romanos que vinieron una generacióndespués de la muerte del último de los se-guidores inmediatos del Mesías. El cristia-nismo es una religión bastante diferente dela fe original de los apóstoles, como demos-traremos más adelante. Las denominacio-nes, sectas, iglesias o grupos que compo-

nen la cristiandad quieren ser seguidoresdel Salvador del mundo, pero la doctrinaque él enseñó, la vida que vivió, la adora-ción que practicó, no son las mismas delcristianismo moderno. El cristianismo ac-tual tiene muchos elementos del paganis-mo griego, adoptados por los emperadoresromanos en pro de la unidad nacional. Esmuy obvio que ha sido moldeado por lasenseñanzas de Platón, Sócrates, y los filó-sofos gnósticos griegos. El cristianismomoderno es en realidad un nombre nuevopara la antigua religión de los filósofos. Estámoldeado a la semejanza de ellos en doc-trina, en práctica, en culto y en nombre.

La Enciclopedia Británica dice losiguiente con relación a esta póliza de adap-tación de la iglesia moderna: “Nada, tal vez,ha tendido a corromper más al cristianismoque la introducción en él de supersticionesque son realmente paganas en sí mismas, ohan sido sugeridas por prácticas paganas.El paganismo, incapaz de oponerse conéxito al cristianismo, ha hecho mucho paracorromperlo, y en un sin número de mane-ras ha hecho estragos en su pureza”.

El cristianismo como se lo conocehoy día no se estableció firmemente comoreligión sino hasta el tiempo de Constantinoel Grande, quien necesitaba una religiónnacional para consolidar su imperio. Así queél adoptó la nueva religión, que para en-tonces ya había sufrido muchos cambios yla convirtió en una secta nacional. No sólo

Capítulo 1 

El Origen del Cristianismo

4

impuso que se aceptara como la única reli-gión del imperio, sino que formuló su polí-tica e hizo que se aceptaran sus doctrinas,y se estigmatizó como herejes a los que noaceptaron la nueva religión, y los desterróde su reino o les dio muerte. Cualquierapuede corroborar lo anterior por medio dereferirse a cualquier enciclopedia sobre lavida de Constantino. Así comenzó la igle-sia Romana, de la cual surgieron las igle-sias hijas que componen las denominacio-nes de la cristiandad.

Cuando el Mesías nació en el mun-do, su madre fue una doncella de Israel, dela tribu de Yahudah (Judá). Nació en unafamilia santa, que rendía culto al Todopo-deroso de acuerdo a la doctrina y el ritualdados por el Altísimo a los profetas median-te el espíritu santo. No hay una jota de evi-dencia en los Escritos Apostólicos (o Nue-vo Testamento) de que el Salvador se hayadesviado alguna vez de la religión de supueblo, que era la adoración bíblica practi-cada por los profetas. Cada palabra y actosuyo recalcaba el hecho de que él no habíavenido a destruir la ley ni los profetas (esdecir, las Sagradas Escrituras) sino más biena obedecerlas, cumpliéndolas en cada pun-to y coma. «No crean ustedes que yo hevenido a quitar la ley ni las enseñanzas delos profetas; no he venido para quitarlas,sino para darles su verdadero significado»(Mateo 5:17 Versión Popular).

El Mesías enseñó los mismos precep-tos de santidad, practicó la misma vida dejusticia, observó las mismas fiestas sagra-das, santificó el mismo día de reposo se-manal que los patriarcas y profetas antesque él. Pero para beneficio de la sinagogacorrupta de su tiempo, él puso el énfasis en

el poder de una vida de santidad de tal modoque su influencia pudiera cambiar al másvil pecador y sanarlo de nuevo física y es-piritualmente. Su mensaje era el mismo delos profetas puesto en práctica en su vida yen las vidas de sus seguidores inmediatos.Aquella vida de santidad no sólo influyóen los individuos, sino que a través de ellosafectó el curso de las naciones, y remodelóel mundo en un nuevo estilo. Pero el Sal-vador murió, luego resucitó y subió al cie-lo, y sus discípulos continuaron su obrahasta que ellos también murieron. Mientrasvivieron los discípulos inmediatos delMesías, practicaron su doctrina y forma devida según el modelo del Salvador, porqueeran en su gran mayoría de la nación judíay de la fe judía. Continuaron viviendo, en-señando y adorando como verdaderos is-raelitas, siguiendo el ejemplo del Maestro.

Acerca del historiador Filón, dice elhistoriador Eusebio: “Además, por su des-cripción tan exacta de la vida de nuestrosascetas se ve claramente que él no sólo re-conocía la divina misión de los apóstolesde su tiempo, quienes eran, parece, de ori-gen hebreo, y preservaron la mayoría de lasantiguas costumbres en un estilo estricta-mente judío”. (Eusebio, hablando del tra-tado de Filón Sobre la vida contemplativa,

Libro 2, capítulo 17. Eusebio, Historia

Eclesiástica.)Después de la destrucción de

Jerusalem en el año 70, los judíos fuerondispersados a todos los rincones del impe-rio romano, y los discípulos del Mesías, porser en su mayoría de la nación judía, fue-ron dispersados con los demás. Aquellosdiscípulos llevaron consigo la fe pura y sen-cilla que habían recibido del Salvador. For-

5

maron congregaciones dondequiera quefueron, y así quedó sembrada la fe delMesías hebreo Yahoshúa en todo el mundode entonces.

El historiador Hegesipo dice: «Has-ta entonces (el año 106 ó 107 EC, cuandoel martirio de Simeón) la iglesia permane-ció como una virgen pura sin corrupción,porque aquellos que trataban de corromperlas sanas reglas de la predicación del Sal-vador, si había alguno, acechaban furtiva-mente en la negra oscuridad. Pero cuandoel sagrado grupo de los apóstoles y la ge-neración de aquellos que tuvieron la opor-tunidad de oír con sus propios oídos la di-vina sabiduría llegaron al fin de sus vidas,entonces la federación del impío error tuvosu comienzo mediante el engaño de falsosmaestros, quienes al ver que no quedabaninguno de los apóstoles, descaradamentetrataron de imponer contra la predicaciónde la verdad la contra-predicación del co-nocimiento, falsamente así llamado (His-

toria Eclesiástica, de Eusebio, Libro 3, ca-pítulo 32).

De entre las naciones a donde fue-ron esparcidos los creyentes originales, jun-taron prosélitos para la fe verdadera, y asílas congregaciones crecían en número, for-madas por personas de diversas nacionali-dades que se mezclaron con los creyentesde la nación de Yahudah. Aquellos nuevoscreyentes, sin embargo, habían estado co-nectados con otras religiones anteriormen-te, tal como sucede ahora. Y en aquel en-tonces, como ahora, no tenían la doctrinapura en aquellas religiones. Cuando aque-llos conversos entraron al rebaño, proce-dentes de las religiones paganas, se descui-daron en cuanto a dejar fuera sus antiguas

creencias, y así introdujeron en el nuevorebaño sus doctrinas y prácticas paganas.

“La propensión de aquellos rudos eignorantes conversos del paganismo a afe-rrarse a los ritos festivos de sus antepasa-dos resultó ser invencible, de manera quese consideró necesario tratar de adaptar lasviejas costumbres al nuevo culto, en lugarde abolirlas por completo. Además, aunqueel imperio se había vuelto cristiano, era cla-ramente ventajoso que los antiguos días defiesta (paganos) se reconocieran hasta don-de fuera posible en el nuevo arreglo delcalendario”. Enciclopedia Británica.

Con el tiempo, como los verdaderoscreyentes provenientes de Yahudah (judíos)murieron y los que se aferraban a la fe ver-dadera disminuían en número, los otrosprosélitos que se habían ganado de las reli-giones paganas llegaron a ser la fuerza do-minante en la nueva fe; y pronto, exceptocasos aislados, la nueva religión llegó a seruna religión mestiza, híbrida, en parte pa-gana y en parte bíblica. No era la fe puradel Mesías, ni era el paganismo de tiemposantiguos, sino que llegó a conocerse con eltiempo como “cristianismo”. Este cambiofue gradual, comenzando aún en el tiempodel apóstol Pablo y culminando en la Igle-sia Estatal Romana durante el reinado deConstantino.

En cuanto a esta transición de la feverdadera a la fe de una religión mestiza,el doctor Jessé Lyman Hulburt, el notablehistoriador eclesiástico, dice:

“Por cincuenta años después de lavida de san Pablo una cortina se suspendíasobre la iglesia, a través de la cual en vanonos atrevemos a mirar; y cuando esta porfin se levanta, como 120 años después, con

6

los escritos de los padres de la iglesia, en-contramos una iglesia en muchos aspectosdiferente de la de los días de san Pablo ysan Pedro”.

“Hasta ese tiempo (la caída deJerusalem en el 70 EC) la iglesia había sidoconsiderada por el gobierno romano y porel pueblo en general como una rama de lareligión judía, pero de entonces en adelan-te los judíos y los cristianos quedaron se-parados. Un pequeño sector de cristianosjudíos permaneció por dos siglos, pero ennúmero cada vez menor. Los ebionitas cons-tituían un pueblo en sí, escasamente reco-nocidos por la iglesia general y desprecia-dos como apóstatas por los de su propiaraza”. (Historia de la iglesia cristiana porHurlbut, Pág. 43).

“Hay una fuerte base para la teoríade que el cristianismo primitivo era judai-co en todo aspecto; que era en esencia unareforma judaica con la adición de princi-pios mesiánicos que ya habían sido corrien-tes entre los judíos por cerca de dos siglos.El cristianismo judaico, sin embargo, des-apareció prácticamente después de la caídade Jerusalem en el año 70 EC”. (Nueva

Enciclopedia Estándar, de Funky Wagnall,artículo “Bible”.

En las guerras con los judíos, los ro-manos consideraban a aquellos creyentesmesiánicos como judíos, y ciertamente loeran. Ese sentimiento influyó en el pueblodel imperio romano en su actitud para conlos verdaderos discípulos, quienes eran ensu mayoría de Judea. Muchos de los ciuda-danos del imperio rehusaban tener nada quever con la nueva secta porque la considera-ban judía. Hasta los miembros de las con-gregaciones en las naciones fueron

influenciados por esa animosidad, y decían:«No tengamos nada en común con esos ju-díos renegados,» y así todo lo que tuvieraun tinte de judaísmo fue descartado en lanueva fe, y se formó una nueva religión queno tenía nada en común con el judaísmo.La nueva creación fue el cristianismo, perono era la fe del Mesías.

El cristianismo actual no es la fe delSalvador sino una amalgama de paganis-mo y judaísmo salpicada con tintes de la feverdadera que enseñó el Mesías. Hurlbutdice: “Mientras la iglesia fue principalmen-te judía se observó el sábado hebreo; peroa medida que se hacia cada más gentil, elprimer día (domingo) tomó gradualmenteel lugar del séptimo”.

No solamente se eliminó el sábado yse adoptó el domingo (día santo de los pa-ganos romanos) en la nueva religión, sinoque de igual manera rechazaron la Pascuay la fiesta de los Panes Inleudos y adopta-ron la cuaresma y el domingo de Pascua.La Fiesta de las Cabañas y el Día de la Ex-piación fueron olvidados, y tomó su lugarel cumpleaños del dios-Sol, llamado ahorala Navidad. La aspersión tomó el lugar delbautismo por inmersión; la inmortalidad delalma, adoptada del paganismo, reemplazóa la doctrina de la vida eterna condicional;la resurrección y el día del juicio quedaronolvidados y empezó a enseñarse un juiciocontinuo mediante el cual los muertos en-tran al cielo o al infierno por la eternidad,sin que sea necesaria la resurrección en esteprograma. El reino de los cielos, como ver-dadero gobierno mundial en toda la tierra,quedó ignorado a medida que los miembrosde la nueva religión buscaban agradar a los“poderes establecidos”. Verdaderamente,

7

como dijo Hurlbut, “Encontramos una igle-sia en muchos aspectos muy diferente de lade los días de san Pedro Y san Pablo,” y delMesías. Aquella nueva iglesia, tan diferen-te, era el cristianismo, el cual adoptó comodivinidades los diversos ídolos de los pa-ganos, relegando a segundo plano aYHWH, el Santo de Israel, y a su Hijo hu-mano Yahoshúa.

Una vez más encontramos a losmiembros de la Iglesia dándole paso a unamultitud de elementos paganos con el finde ganar a los paganos para el cristianis-mo. Nótese esta cita de La Rama de Oro,de Frazaer: “Tomadas juntas, las coinciden-cias de las fiestas cristianas y las paganasson muy cercanas y muy numerosas paraser accidentales. Estas son marcas del com-promiso que la iglesia en el momento de sutriunfo se vio compelida a hacer con susrivales vencidos pero todavía peligrosos. Elinflexible protestantismo de los misionerosprimitivos, con su agresiva denuncia delpaganismo se había cambiado por la dócilpolítica de la fácil tolerancia, la compren-siva caridad de astutos eclesiásticos quepercibían claramente que si el cristianismoiba a conquistar al mundo podría hacerloúnicamente por medio de aflojar los rígi-dos principios de su Fundador, por mediode ensanchar un poco la puerta estrecha quelleva a la salvación”.

La nueva religión no era el cristia-nismo antiguo, sino verdaderamente unanueva creación. Era una amalgama gene-ral, compuesta de diversas creencias devarios cultos antiguos. Tomaron algunascosas de unos y otros, y formaron un todoque llamaron cristianismo. El domingo lotomaron de los paganos romanos; Easter

(Pascua Florida), de los paganos egipcios;la Navidad, de los paganos babilonios; eldios trino, de los paganos gnósticos; la in-mortalidad del alma, de los paganos grie-gos; y esto lo combinaron con algunas delas enseñanzas del Mesías y otras doctri-nas, y así se formó la religión del cristia-nismo, la cual con el tiempo llegó a ser lareligión nacional del imperio romano.

En muchos lugares los templos pa-ganos se convirtieron en iglesias cristianas.Los servicios de adoración aumentaron enesplendor pero eran menos espirituales yde corazón que los de tiempos anteriores.“Los formalismos y ceremonias del paga-nismo se introdujeron gradualmente en elculto. Algunas de las antiguas fiestas paga-nas se convirtieron en fiestas de la iglesia,con un cambio de nombre y culto”.

Bróthingham dice, hablando de lacatedral de San Pedro en Roma: “¡Cuánprofundamente en la antigüedad se remon-tan estas ceremonias! A los misterios deEleusis, a los ritos sacrificiales de Fenicia;los niños mecían los incensarios como semecían los incensarios en la adoración deBaco. El ceñidor y la sotana de los sacer-dotes vinieron de Persia; el velo y la tonsu-ra eran de Egipto; la túnica y el confesio-nario fueron prescritos por Numa Pompilio;la estola se tomó prestada del oficial quesolía ponerla a la espalda de la víctima queiba a ser sacrificada; la sobrepelliza blancaes la misma que describieron Juvenal yOvidio”. (Atlantis Pág. 210, 211).

No solo los templos paganos se con-virtieron en iglesias, las fiestas paganas seconvirtieron en fiestas de la iglesia, y eldomingo sustituyó al sábado, sino que has-ta el culto pagano se transfirió a la iglesia,

8

en la medida en que el culto a la virgenMaría sustituyó al culto de la diosa Venusy de Diana. ¿Qué les importaba a los paga-nos el nombre del ídolo o el nombre de lareligión?; de cualquier modo ellos enten-dían que era la misma. Así la nueva reli-gión adoptó las estatuas de Venus, Diana,Júpiter o Zeus, de Apolo, etc., y sustituye-ron sus nombres paganos por los nombresadoptados por la nueva religión, llamadacristianismo.

Los paganos habían estado adoran-do a Diana o Artemisa, así que ahora iban avenerar a la virgen María. Habían estadoadorando a Zeus o Júpiter como la deidadsuprema así ahora se les dijo que el nuevonombre era Theós, o Deus, o Dios. Los tem-plos paganos vinieron a ser iglesias cristia-nas, los ídolos paganos vinieron a serimágenes cristianas; las deidades paganasvinieron a ser divinidades (semi-dioses)cristianas; las fiestas paganas vinieron a serlos días santos cristianos; los ritos y cere-monias paganas se “cristianizaron”; y asínació el cristianismo moderno.

Los profetas hebreos adoraban alCreador del mundo, y él les había reveladoque su nombre es YHWH (Isa. 42:8). Losprofetas declararon que este es el úniconombre del Todopoderoso (Salmo 83:18).Así como la Escritura revela que no hay másque un sólo Todopoderoso supremo, asítambién declara que él no tiene más que unsólo nombre, y que ese nombre es YHWH.Alrededor de 7,000 veces, las SagradasEscrituras le revelan al hombre ese nombresagrado. Los patriarcas, los profetas, el Sal-vador, y sus discípulos adoraron al únicoCreador verdadero y lo invocaron por suúnico nombre revelado YHWH, o la forma

abreviada Yah. Cuando el Salvador estuvoentre los hombres adoró al Poderoso de Is-rael, y conoció y enseñó el nombre sagra-do. Él oró: «He manifestado tu nombre alos que del mundo me diste;” «les he de-clarado tu nombre”; -- los he guardado entu nombre”; -- Juan 17:6, 12, 26.

Tras la muerte de los apóstoles se dejóde invocar a YHWH en las congregacio-nes, y los nombres de los dioses de las na-ciones tomaron su lugar en la nueva reli-gión y en sus traducciones de las Escritu-ras. El profeta dijo: “Aunque todos los pue-blos anden cada uno en el nombre de sudeidad, nosotros con todo andaremos en elnombre de YHWH nuestro Poderoso eter-namente y para siempre” (Miqueas 4:5).Cuando las Sagradas Escrituras fueron tra-ducidas a los idiomas de las naciones, lostraductores ignoraron el Nombre Sagradorevelado en esas Escrituras, e insertaron losnombres de las deidades nacionales en lu-gar de YHWH. Así pusieron como nombredel Creador: Adonay, Kúrios, Dóminus,Señor, y más tarde Jehovah. En cada casola deidad nacional en oposición a YHWHfue colocada en el sitial de honor. Cada unade las naciones adoraba una deidad supre-ma y tenía un nombre nacional. Dondequie-ra que podía usarse ese nombre, fue colo-cado en las traducciones de las Escrituras.Y así deidades extranjeras recibieron la ala-banza, la gloria y la adoración que le perte-necen justamente a YHWH. No en balde elTodopoderoso declara: «Yo soy YHWH,este es mi nombre, y a otro no daré mi glo-ria» (Isayah 42:8).

La siguiente cita histórica suena des-agradable pero la esencia es verdadera:

“El dios del noventa y nueve por ciento

9

del mundo cristiano es simplemente Bel,Moloc, Zeus, o cuando mucho Osiris, Mi-tra, o Adonis, aunque con otros nombresmodernos, a quienes la gente adora con lasantiguas ceremonias paganas y fórmulasritualistas. Es la imagen de Jove Olímpico,adorada como el Padre, en una iglesia cris-tiana que fue templo pagano; es la estatuade Venus, que llegó a ser la virgen María.(Moral y Dogma, de Pike, Pág. 296).

YHWH no es el Ser Supremo delcristianismo; más bien los cánticos, las ora-ciones, la alabanza y la honra ascienden alnombre de una deidad extranjera en cadaidioma debajo del cielo. Los griegos le orana Kúrios y Zeós; los alemanes a Herr y Gott;los polacos a Bog y Pan; los ingleses a Lordy God; los latinos a Señor y Dios. Y así esen toda la cristiandad. La religión modernaignora el nombre de YHWH.

Cuando el salvador nació en el mun-do, su madre fue una doncella judía de latribu de Yahudah, pero su padre fue el To-dopoderoso, cuyo nombre es YHWH, oYah. Siendo el hijo de YHWH, era naturalque llevara el nombre del Padre, y eso fuelo que indicó claramente cuando dijo: “Yohe venido en el nombre de mi Padre” (Juan5:43). Las traducciones comunes de lasEscrituras dicen que el nombre del Hijo deYHWH es Jesús, pero recuerde que el men-sajero celestial le habló a una muchachahebrea, y declaró el nombre del niño en elidioma hebreo, nombre que en dicho idio-ma significa «Yah es salvación”. Como elnombre «Yahoshúa» era judío, resultabaobjetable para los griegos y los romanos,quienes odiaban a los judíos, y por eso loeliminaron de los registros para insertar unnuevo nombre. De esa manera el nombre

Yahoshúa fue reemplazado por Ie-seús, co-nocido ahora como Jesús. [El nombre seescribía originalmente Yahoshúa pero,como es común en hebreo, más tarde seacortó en el uso diario y llegó a ser Yashúa.De este cambio da testimonio el antiguolibro judío Toldot Yeshu. Luego por influen-cia rabínica se empezó a cambiar la «a» por«e» y a pronunciarse Yeshúa. Los traduc-tores griegos, en vez de transliterarlo asíen su idioma, lo transformaron en Iesoús.De ahí pasó al español antiguo como Iesús,y al español moderno como Jesús.]

La nueva religión se conoció comocristianismo porque a la deidad suprema deella se le dio el nombre griego de Cristós(en español «Cristo»). Los hebreos llama-ban su salvador venidero con el títuloMesías. Los discípulos del Salvador loaceptaron como tal y lo conocían en hebreocomo Yahoshúa ha Mashíaj (en español:Yahoshúa el Ungido). Los griegos, sin em-bargo, en vez de usar el título inspiradohebreo, lo tradujeron con el griego Cristós(Ungido). [El error fue que al traducir eltítulo Mesías como «Cristós» dejaron deconsiderarlo como título y empezaron aconsiderarlo como un nombre propio delSalvador. Un error todavía peor fue que altraducir las Escrituras al español, en vez detraducir el griego Cristós como «el Ungi-do», lo transliteraron como «Cristo», comosi esto fuera un nombre propio y, de hecho,pasó a ser el nombre del Salvador]. Entrelos pueblos del oriente se adoraba una dei-dad solar llamada «Cristna,» y algunos venuna relación entre el nombre hindú«Cristna» y el «Cristós» de los griegos. Sies así, el nombre sánscrito del mesías hin-dú llegó a ser el nombre del mesías de la

10

nueva religión moderna que se conoce aho-ra como la fe «cristiana”.

La religión revelada en las EscriturasSagradas de Israel es la adoración del Crea-dor cuyo nombre único es YHWH. Baal noes el Creador; Adonis no es el Todopode-roso; Pan no es el Santo, ni lo es Kurios, niSeñor ni Dios. YHWH es el Ser supremo, ya él hay que adorar (Isayah 42:8).

El único Salvador en las Escrituras esYahoshúa, el Hijo de YHWH. Su título reales el Mesías, o el Ungido de YHWH. El noconoció esos nombres modernos tales como«Jesucristo» o «Cristo”. Es tiempo de apar-tarse de esas invenciones modernas y exal-tar al Salvador del mundo por su nombre

verdadero: Yahoshúa el Mesías. Reconoz-camos cuánto se ha apartado el cristianis-mo moderno de la senda antigua, el cami-no de dedicación, el camino de adoraciónpura.

Nuestra exhortación hoy día para el lec-tor es que considere bien sus caminos. Com-pare su religión con la Palabra Inspirada yacepte las sendas antiguas de santidad. Ado-re a YHWH, el Poderoso de Abraham, Isaacy Jacob; siga al Mesías Yahoshúa y asegú-rese de que él sea su único Salvador. Re-chace todas las tradiciones y mandamien-tos de hombres, y adore a YHWH en espí-ritu y en verdad. 

 

11

Las personas que creen en la Tri-nidad suponen que esta doctrina es deorigen bíblico y que la iglesia siempre laha enseñado. Por eso es muy importanteque investiguemos el origen de esta doc-trina tan difundida en el cristianismomoderno. ¿Qué nos dicen los historiado-res sobre los orígenes de este dogma?

¿Cómo era originalmente la «Igle-sia», o sea, la comunidad nazarena de Pa-lestina? El historiador nos dice:

«La primera comunidad deJerusalem es puramente judía; No tene-mos ninguna razón para dudar, sobre estepunto, de la exactitud del testimonio delos Hechos; Sus miembros se distinguende los demás judíos piadosos sólo en lacreencia de que [Yahoshúa] Nazareno fueelevado por [YHWH] a la dignidad deMesías, y que las promesas se cumplie-ron en él”. (El cristianismo antiguo, Pág.89).

¿Y qué nos dice la historia en cuan-to a la fe del apóstol Pablo y de la comu-nidad nazarena primitiva?:

“Ahora bien, [YHWH] es para Pa-blo una herencia judía: Se deduce de estoque el monoteísmo israelita se impone asu espíritu como un ‘a priori’ y absoluta-mente... Pablo ...no sospechaba todavíalos innumerables problemas teológicosque la noción de Hijo de Dios reservabapara el porvenir... De todos modos debedescartarse la idea de una confusión en-

tre el Maestro y YHWH; Sería inconcebi-ble en Pablo, que aun no piensa en la trini-dad... Toda la cuestión está, puede decirse,dominada por el texto de 1 Cor. 8:6; heloaquí: «Para nosotros no hay más que unDios, el Padre... y un solo Maestro,[Yahoshúa el Mesías]. « Así que por esen-cial y necesaria que sea la colaboración delMaestro en las obras de Dios, el Maestrono es el igual de Dios.

“En rigor, para Pablo, solo el Maes-tro representa una de las categorías de lacreación, la más próxima a Dios y que pue-de calificarse de divina”. (Ídem., págs.106,108).

Comienza la transformación

Pablo predijo que después de su par-tida la Comunidad Nazarena caería en apos-tasía. Tal predicción no tardó en cumplirse.Continuamos citando el testimonio de lahistoria:

“Hacia la misma época también seefectúa de hecho el divorcio entre la Igle-sia y la Sinagoga, y los fieles de [Yahoshúa]empiezan a hablar de los judíos en térmi-nos que, sin duda, habrían sorprendido alMaestro... Las comunidades nacidas de losapóstoles y de sus discípulos judíos, que sequedaron siendo pequeñas y pobres, y aúnsubsistían en Siria, en Egipto y tal vez enRoma, fueron sobrepasadas por las gran-des iglesias pobladas de tránsfugas del pa-ganismo... En realidad los cristianosgrecorromanos no se sentían ya ligados a

Capítulo 2 

El origen del Dogma Trinitario

12

Israel y daban a la ley, de la que [Yahoshúa]había afirmado que no cambiaría un ápice,una interpretación puramente simbólica”.(Ídem., Pág., 115)

“En otros términos, en los umbralesdel segundo siglo, el cristianismo apareceya como una religión independiente, pococoherente de seguro... Se encuentra ya muylejos del pensamiento de Yahoshúa y de losDoce”. (Ídem., Pág. 116)

“A veces es difícil decir con certezade qué rito pagano deriva tal rito cristiano,pero es indudable que el espíritu ritualistade los paganos se impuso poco a poco alcristianismo... Por tanto, si consideramos ala Iglesia cristiana a principios del siglo 4,nos sería difícil reconocer a la comunidadapostólica, no la reconoceríamos en abso-luto”. (Ídem., pág. 125,126)

«Dogmas complicados, como el dela Trinidad, o sutiles como el de laTransubstanciación, debieron su nacimientoy su organización a las sobre-evaluacionesy a los razonamientos de los filósofos, esti-mulados por las afirmaciones a veces con-tradictorias de los simples”. (Ídem., pág.154).

«Para salir de la confusión, el buensentido sólo podía elegir entre dos solucio-nes: la de abandonar francamente el mono-teísmo y resignarse al triteísmo; o la deabandonar la distinción de las personas enDios y caer en el modalismo, o sea, la deconsiderar a cada una de las personas comouna simple modalidad, como uno de losaspectos esenciales del Ser divino único.Ahora bien, la mayoría de los cristianos noha querido elegir y ha pretendido mante-ner, a la vez, la unidad indivisible del Om-nipotente y la existencia en él de tres per-

sonas distintas. Esta paradoja provocó in-numerables debates, en el curso de los cua-les surgieron problema tras problema y di-ficultad tras dificultad, que causaron a laiglesia un trastorno espantoso”. (Ídem., pág.156)

“Lógicamente, esa evolución encon-tró oposiciones. Ciertos hombres se adhi-rieron a las formas antiguas de la fe apos-tólica y a las tradiciones del judeocristia-nismo primitivo; son probablemente losdescendientes directos de los primeros fie-les palestinos.. Las iglesias griegas no tar-daron en acusarlos de pensar ‘pobrementedel Maestro’... Se entrevén igualmente re-sistencias harto tenaces a la constitución dela teología del Logos, por la cual se prepa-ró y finalmente se fundó el dogma de la tri-nidad. Pero los alogos, como se les llama aestos reaccionarios, no tienen la menor pro-babilidad de detener la corriente que arras-tra la fe cristiana hacia la constitución deuna metafísica dogmática, cada vez máscomplicada y cada vez más alejada de lasafirmaciones apostólicas”. (Ídem., Pág.158)

 

Un rey pagano decide el debate

El primer Concilio Ecuménico de laIglesia Romana, el Concilio de Nicea en el325 E. C., marcó un hito histórico en eldesarrollo teológico de la “Iglesia Madre”.En ese concilio se decidió por fin cuál ha-bría de ser la doctrina oficial de la Iglesiaen torno a la Deidad.

Sobre esta situación nos dice otrohistoriador:

«Dos grupos de teólogos tenían unainfluencia tan amplia que prácticamentedividieron a la cristiandad en dos bandos

13

que fueron rivales teológicos y políticosdurante dos siglos. Estos fueron el grupo‘ortodoxo,’ dirigido por Atanasio..., y losarrianos, llamados así debido a Ario. Losatanasianos eran trinitarios; los arrianoseran unitarios... Creían en la doctrina de que[Yahoshúa] el Hijo está subordinado a[YHWH] el Padre, y es de una substanciadiferente, debido a que el Mesías fue crea-do por [YHWH] y así llego a existir des-pués de [YHWH]”. (El desarrollo de la

doctrina cristiana, Pág. 15).Una autoridad moderna del catolicis-

mo romano afirma:  “Es dificil, en la segunda mitad del

siglo 20, ofrecer un relato franco, claro yobjetivo de la revelación, la evolución doc-trinal, y la elaboración teológica del miste-rio de la Trinidad... Uno no debería hablarde trinitarismo en el Nuevo Testamento amenos que lo haga con serias restricciones...Cuando uno habla de un trinitarismo abso-luto, uno ha pasado del período de los orí-genes del cristianismo a, digamos, el últi-mo cuarto del siglo cuatro”. (La nueva en-

ciclopedia católica, ed. 1967, tomo 14, Pág.295).

¿Y qué sucedió en el siglo cuatro?Pues se realizó el ya mencionado Conciliode Nicea, convocado por y bajo la direc-ción del emperador pagano Constantino.

“En las postrimerías del reinado deConstantino podía preverse ya la unión dela iglesia y el estado, la absorción del cris-tianismo por el paganismo y su total des-trucción”. (El cristianismo antiguo, Pág.173).

 

Constantino y el Concilio de Nicea

Para abreviar, presentaremos un re-

sumen de esta interesante historia:  Constantino declaró que se había

convertido al llamado cristianismo, sin dudadebido tanto a factores políticos como reli-giosos. Por lo tanto le era muy molesto veresta división doctrinal, pues la considerabacomo una amenaza a la unidad de su impe-rio. Como Pontífice Máximo, principal go-bernante religioso, convocó el primer con-cilio ecuménico en Nicea en el 325 E.C.Aunque todavía no había sido bautizadocomo cristiano, presidió sobre este conci-lio al que sólo asistieron 318 obispos.

Durante unos dos meses los trinitariosy los arrianos disputaron; los trinitarios amenudo recurrieron a tácticas de extremaintolerancia. Constantino, notando que lostrinitarios formaban la mayoría, decidió afavor de ellos. Aplastó la oposición entrelos obispos y exigió la firma de todos lospresentes bajo pena de proscripción. Sola-mente dos obispos de Libia rehusaron fir-mar; juntos con Ario y los sacerdotes quesiguieron fieles a él, fueron exiliados aIlírico territorio que corresponde a la Yu-goslavia occidental del día actual. Los es-critos de Ario fueron confiscados y quema-dos, y se advirtió a todos en contra de po-seer cualquiera de ellos, bajo pena de muer-te.

Pero el triunfo de Atanasio y sus se-guidores trinitarios fue de muy corta dura-ción. Constantino, quien había decidido afavor de los trinitarios, muy probablemen-te por razones políticas, estaba muy dis-puesto a cambiar cuando el clima políticopareciera variar. Y así sucedió cuandoConstantino, sólo unos pocos años más tar-de, mudó su capital a Bizancio y construyóla ciudad que lleva su nombre,

14

Constantinopla. Aquí el arrianismo estabafuerte, los obispos de esta zona habían fir-mado la declaración solamente debido altemor.

El principal obispo de Constanti-nopla, Eusebio de Nicomedia, era unarriano y logró que Constantino cambiara,por así decirlo, de caballos doctrinales.Ahora fueron los trinitarios los que fueronproscritos. En el 335 Constantino desterróa Atanasio a Treves, en Galia (Francia).Poco después, y antes de morir, fue bauti-zado por el obispo arriano Eusebio.

Constantino dejó el imperio a susherederos. El que finalmente salió vence-dor en la lucha por el poder fue Constancio,un arriano de convicción que gradualmen-te ganó control sobre todo el imperio, orien-tal y occidental, a la muerte de sus herma-nos trinitarios. Decidido a hacer progresarel arrianismo, ordenó que los obispostrinitarios fueran reemplazados por obisposarrianos, cambios que hicieron que un his-toriador pagano de ese tiempo se burlaraacerca de que “las carreteras estaban cu-biertas de obispos al galope”.

 

Finalmente ganan los trinitarios

Sin embargo, esa dominación arrianaduró solamente hasta la muerte deConstancio, pues los trinitarios todavía for-maban la mayoría. Otra razón por la quelos arrianos perdieron fue que no estabanunidos. No apoyaron una declaración o cre-do común que expresara sus creencias nitenían tampoco un cuerpo gobernante alcual apelar.

Pero tal vez, entre otras cosas, lo quehizo que los trinitarios vencieran a losarrianos fue el hecho de que los trinitarios

estaban siempre dispuestos a recurrir a laviolencia y a la fuerza para lograr sus me-tas. Cuando Ario se levantó para hablar enel concilio, se nos dice que un tal Nicolásde Mira lo golpeó en la cara y, mientras Ariohablaba, muchos obispos trinitarios se me-tían los dedos en los oídos y salían corrien-do como si estuvieran horrorizados ante suspalabras. Otra cosa que fue característicade los trinitarios, fue la huelga de brazoscaídos que Ambrosio; el obispo de Milán,maniobró para evitar que ni siquiera unedificio eclesiástico de su ciudad fuera en-tregado a los arrianos, según lo había orde-nado el emperador Valentiniano. Ambrosiohizo que su rebaño permaneciera en el edi-ficio día y noche, cantando canciones pordos semanas, hasta que el emperador cediófinalmente a su demanda.

Un testimonio similar al hecho deque la violenta intolerancia de los trinitariosera un arma eficaz contra los arrianos losuministran las declaraciones contrastantesque hicieron dos de los más notables go-bernantes “bárbaros” germánicos. Clovis,rey de los francos, que abrazó la ortodoxiaromana y por lo tanto el trinitarismo, pro-cedió en contra de los visigodos de la Galia,diciendo: “Me apena que estos arrianosposean parte de Galia. Marchemos con laayuda de Dios y sojuzguémoslos”. Y deveras que los sojuzgó. Con respecto a lacosecha que siguió a la siembra de intole-rancia, leemos que “es un relato de cruel-dad, avaricia y traición, de reyes deprava-dos y reinas vengativas, para quienes elpapa [Gregorio] encontró excusas debido asu defensa de la ortodoxia católica”.

En extraordinario contraste a la in-tolerancia del ortodoxo Clovis, está el

15

arriano Teodorico, rey de los ostrogodos...Teodorico conquistó a Italia, pero en cuan-to a la religión, su política fue: “La religiónes un asunto en el que el rey no puede or-denar, porque no se puede obligar a ningúnhombre a creer en contra de su voluntad”.

Otro factor que obró a favor de lostrinitarios fue el monasticismo, esto es, lapráctica de llevar vidas célibes en los mo-nasterios. Atanasio fue el primer teólogocatólico romano de prominencia que pro-movió el monasticismo. Los monjes no sóloeran una fortaleza del trinitarismo, sino quesiempre estaban dispuestos a recurrir a laviolencia en su celo por sus creenciastrinitarias.

El hecho de que los guerreros ger-mánicos que invadieron el imperio roma-no, tanto su parte oriental como occiden-tal, eran arrianos, también obró en favor delos trinitarios. ¿Por qué razón eran arrianosestos “bárbaros”? Porque habían sido con-vertidos por un obispo arriano, Ulfilas. Asíque el favorecer el arrianismo era como sim-patizar con estos invasores.

Tal vez el golpe más serio contra losarrianos lo dio el emperador Teodosio.Mediante los edictos oficiales del 391 al392 E.C., él impuso la ortodoxia católicaromana sobre todos los «cristianos» y pri-vó a los arrianos, así como a todos los pa-ganos, de sus casas de adoración. Dice unhistoriador: «El triunfo legal de la iglesiacontra la herejía (el arrianismo) y el paga-nismo y su evolución de una secta perse-guida a una iglesia perseguidora quedócompleto”. 

 

Los bárbaros arrianos

Desde el quinto siglo en adelante no

volvió a haber ningún emperador romanoarriano. Sin embargo, esto no señaló el findel arrianismo como religión nacional. ¡Le-jos de eso! Después de la muerte deTeodosio, Roma volvió a ser presa de losinvasores arrianos germanos que en su arre-metida bajaron del norte. Dice una autori-dad católica romana:

“A pesar de alguna persecución, elcristianismo en esta forma [arriana] se es-parció con notable vigor desde los bárba-ros a las tribus vecinas... Cuando estos in-vadieron el occidente, y establecieron losvarios reinos germánicos, la mayoría de lastribus confesaban el arrianismo como sureligión nacional y en algunos casos perse-guían entre los de la población romana, alos que confesaban la ortodoxia católica...Pero gradualmente la Iglesia católica logróeliminar el arrianismo. En algunos casosesto se logró mediante la acción militar queprácticamente barrió con el elemento ger-mánico, Esto sucedió durante el reinado delemperador Justiniano, cuya ambición erarestaurar el imperio romano a su anteriorgloria y quien fue notorio por su persecu-ción, no sólo de los arrianos sino tambiénde los judíos y de los samaritanos. ¡Y hastaprohibió a los judíos que leyeran sus Escri-turas en hebreo!

Pero Justiniano no terminó con elarrianismo. Roma todavía iba a tener másque ver con los bárbaros germánicos, por-que unos pocos años después de la muertede Justiniano, los lombardos, de quienes sedice que eran una de las más feroces de to-das las tribus germánicas, invadieron a Ita-lia. No pasó mucho antes de que tuvieranla mayor parte de la península bajo su con-trol. Entonces, a mediados del siglo sépti-

16

mo, por una u otra razón, los lombardosgradualmente se hicieron católicos roma-nos trinitarios, y así, aunque siguieroncreándole problemas al papado, era sobreasuntos políticos y territoriales, no religio-sos.

Con respecto a este período leemos:“En la resultante hecatombe, la fortuna al-ternaba, más a menudo como consecuen-cia de los cambios políticos y los patroci-nios civiles que debido a los argumentosteológicos”. Y como dice otra autoridad, elarrianismo “se mantuvo por dos siglos más,aunque más por accidente que por eleccióno convicción”.

Y así, la nota tónica de la conclusiónde esta sección la dejarnos de nuevo al his-toriador Charles Guignebert:

“Así, por una acción de colaboracióninconsciente de influencias, bastantedisímiles en su origen, pero convergentesen su acción, una religión muy diferente delmesianismo, que ya entrevimos en los um-brales del siglo 3, se constituye en el siglo4 y se encuentra prácticamente dueña delmundo romano al iniciarse el siglo 5...

“Cuando se piensa en lo que fue elcristianismo de la edad media ... y se locompara con la religión del profeta galileo...con la religión de [Yahoshúa], cuya piedadse elevaba hacia el Poderoso de sus padresen un confiado impulso filial, sencillamen-te, casi no se ve nada de común entre una yotra. Parecería que, con el nombre delMesías, la vida religiosa y filosófica delpaganismo, con todos sus contrastes y to-das sus incoherencias, hubiera recuperadovigor y triunfado sobre la religión del espí-ritu y de la verdad que el Maestro judíohabía vivido. No es menos cierto que el

‘triunfo’ de la Iglesia en el curso del siglo 4solamente fue posible por el fracaso de lafe primitiva, la que podemos llamar la fede los doce”. (El C. A., Págs. 187,188).

«Por eso puede decirse sin paradoja,que los occidentales jamás comprendieronverdaderamente, en la antigüedad, los dog-mas cristianos, que tampoco los compren-dieron mejor después y que la religión que,con su propio esfuerzo, han construido so-bre esos dogmas, ha sido una cosa diferen-te, en espíritu y en esencia, del cristianis-mo oriental, otra cosa, surgida esencialmen-te de su propio fondo, de acuerdo con suspropios sentimientos y vaciada en fórmu-las inadecuadas para contenerla en rigor, losoccidentales jamás han sido cristianos”.(Ídem. Pág. 206).

 

La verdadera fe monoteísta

La verdadera fe monoteísta no se hadado nunca fuera de Israel. La supuesta femonoteísta del cristianismo falta en pasarla prueba del monoteísmo. El monoteísmorequiere que la deidad suprema sea una solapersona, mientras que la fe cristiana pone atres personas en la misma categoría de om-nipotencia y soberanía.

El credo fundamental de la fe israe-lita excluye toda noción de politeísmo y detrinitarismo: “Oye Israel, YHWH es nues-tro Poderoso, YHWH solo” (Deut. 6:4).

Se ha pretendido que la palabra tra-ducida aquí como «solo,» ejad, significauna unidad plural. Pero el error de esa in-terpretación lo expondremos en un capítu-lo subsiguiente. Ejad significa «uno,»«solo,» «único,» «solamente”.

En la fe de Israel no existe la nociónde una deidad plural compuesta de varias

17

personas. Para los profetas, sólo YHWH esel Elohim, el Poderoso; y sólo a él se debela adoración. Ni siquiera en las religionespaganas antiguas existió la noción de unadeidad compuesta. La trinidad egipcia secomponía de tres deidades, pero nunca sepretendió que las tres componían una soladeidad.

La fe israelita rechaza total ycontundentemente la idea de «pluralidad enla unidad”. YHWH es una sola persona yno admite iguales a su lado. «Porque yo soyPoderoso, y no hay ningún otro, yo soy di-vino, y no hay nadie como yo» (Isa. 46:9).

YHWH no habita en un panteón dedivinidades, como se concebía antes a lasdeidades paganas. El “habita en una luz in-accesible,” a la que nadie puede entrar. (ITim. 6:16).

La fe original de Israel es elyahwismo. El yahwista por excelencia enlos tiempos primitivos fue Abraham, el

padre de la fe. Luego el yahwismo se ex-tendió a través de su familia a todos susdescendientes.

Pero el yahwismo no era una fe ex-clusiva de las tribus arameas y hebreas, dedonde procedía Abraham, sino que tambiénera patrimonio de los midyanitas y otrospueblos muy antiguos.

Los historiadores de Israel demues-tran que la adoración de YHWH como unadeidad única se remonta al mismo princi-pio de la humanidad, a los días de Set eltercer hijo de Adam.

Dice el relato histórico: «Y a Set, asu vez, le nació un hijo, y lo llamó Enosh.Fue entonces que los hombres comenzarona invocar a YHWH por nombre» (Gen. 4:26Versión Israelita).

En aquel tiempo no había ídolos nideidades rivales. La humanidad conocía aun solo Ser Omnipotente: YHWH Elohim,el Creador de todas las cosas.

18

Los protestantes y evangélicostrinitarios estuvieron una vez unidos en suconcepto de la Trinidad, el cual heredaronintacto de la iglesia Católica Romana. Peroen tiempos modernos ha habido rupturas ensus filas, con el nacimiento de la nueva ex-plicación de la Trinidad. Según la nuevaexplicación, la Trinidad no consiste en queel Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo com-pongan «un solo Dios», sino al contrario:que la Trinidad consiste en una sola perso-na divina que se ha manifestado en tres for-mas distintas: primero como Padre, luegocomo Hijo, y después como Espíritu San-to.

En toda esta elucidación teológicaque han elaborado los teólogos cristianosuna cosa reluce como cierta: que la doctri-na de la Trinidad, como dijera un influyen-te trinitario, “no, se puede explicar y nadiela entiende”.  

 

¿Cuán antigua es la “Trinidad”?

Conviene que comencemos por ha-cemos un par de preguntas, a ver si de al-guna manera podemos aclarar los concep-tos.

En primer lugar, ¿de dónde surge lateoría de la Trinidad? ¿Es acaso una doctri-na católica, o protestante? ¿Hubo personasque creían en una trinidad antes de que sur-giera el cristianismo? Para algunos resul-tará una sorpresa saber que sí, que millo-

nes de paganos creían en una trinidad antesde que surgiera el cristianismo con el dog-ma trinitario. Dejemos que nos informe unafamado escritor, teólogo, e historiador cris-tiano, el Dr. Alexander Hislop.

En su afamado libro Las Dos

Babilonias, el Dr. Hislop nos ofrece las si-guientes joyas informativas:

“Nada más tenemos que comparar losantiguos misterios babilónicos con el ente-ro sistema de Roma para notar cuáninmensamente ha tomado prestado una dela otra. Estos misterios estuvieron envuel-tos por mucho tiempo en las tinieblas, peroahora la densa oscuridad comienza a disi-parse. Todo el que haya prestado la másmínima atención a la literatura de Grecia,Egipto, Fenicia o Roma se percata del lu-gar que ocupan estos «misterios» en esospaíses. Ahora, así como el lenguaje de Je-remías indica que Babilonia fue la fuenteprimaria de donde surgieron todos estos sis-temas de idolatría, así las deducciones delos más sabios historiadores, basadas sim-plemente en fundamentos históricos, hanllevado a la misma conclusión”. (Página12).

“Ahora bien, para establecer cuánidénticos son los sistemas de la antiguaBabilonia y la Roma papal, sólo tenemosque indagar hasta qué punto está el sistemadel papado en armonía con el sistema esta-blecido en estos misterios babilónicos... «

Capitulo 3: 

El Misterio de la Trinidad

19

(Pág. 13)“Tomando entonces la admitida uni-

dad y el carácter babilónico de los antiguosmisterios de Egipto, Grecia, fenicia, yRoma, como la clave que nos ha de guiaren nuestras investigaciones, vayamos pasoa paso en nuestra comparación de la doc-trina y la práctica de las dos Babilonias: laBabilonia del Antiguo Testamento y laBabilonia del Nuevo”.

“Y aquí tengo que notar, primero, loidénticos que son los objetos de culto enBabilonia y en Roma. Los antiguosbabilonios, así como los modernos roma-nos, reconocían en palabras la unidad de laDeidad; y aún cuando adoraban innumera-bles deidades menores, como poseedorasde cierta influencia en los asuntos huma-nos, reconocían claramente que había unCreador infinito y todopoderoso, supremosobre todos. La mayoría de las otras nacio-nes hacían lo mismo”. Pág. 14). 

Diferencia entre Israel y los paganos

A la luz de lo que se ha dicho, ¿cuálera entonces la diferencia entre Israel y lasnaciones paganas? ¿Por qué el Todopode-roso reprendió a las otras naciones llamán-dolas paganas e idólatras, y, sin embargo,favoreció a la nación de Israel?

Nuevamente nos ilumina la acertadapluma del historiador:

  “Tan profundamente idólatra era elconcepto babilónico de Divina Unidad, que[YHWH] el Dios vivo, condenó severamen-te a su propio pueblo por dedicarle la másmínima atención a ello: ‘Los que se santi-fican y se purifican en los jardines, tras losritos de Uno Solo, que comen carne de puer-co y abominación y ratón, serán consumi-

dos juntos’ (Isa.. 66:17; y así también otrasversiones). En la unidad de aquel «DiosÚnico» de los babilonios había tres dioses,y para representar aquella doctrina de laTrinidad utilizaban, como muestran los des-cubrimientos de Layard, el triángulo equi-látero, como bien se sabe que hace la Igle-sia Romanista hasta el día de hoy”. (Pág.16).

“El papado tiene en algunas de susiglesias, como por ejemplo, en el monaste-rio de los llamados Trinitarios en Madrid,una imagen del Dios trino, con tres cabe-zas en un cuerpo. Los babilonios tenían algoigual. El señor Layard, en su último libro,ha mostrado un espécimen de tal divinidadtrina, adorada en la antigua Asiria... En laIndia, de igual manera, en uno de los másantiguos templos, se representa a la Divi-nidad Suprema con tres cabezas en un solocuerpo bajo el nombre de Eko DevaTrimurti. “Un Dios, tres formas”. En el Ja-pón, los budistas adoran a su gran divini-dad Buda, con tres cabezas, en la mismaforma, bajo el nombre de “San Pao Fuh”.

¿Se da usted cuenta de que el dogmade la trinidad no se origina en la Biblia, nien las enseñanzas del Mesías? La iglesiaRomana la tomó prestada de la religiónpagana de Babilonia y los protestantes lahan aceptado sin cuestionarla.

Ahora, como se les hace imposibleexplicar razonablemente a la “Deidad” conel antiguo dogma trinitario de la antiguaBabilonia, diciendo que hay tres personasque componen un solo “Dios,” los nuevosteólogos echan mano de un nuevo ejerci-cio filosófico: decir que no se trata de unaDivinidad en tres personas sino de una Per-sona en tres divinidades, o sea, en tres ma-

20

nifestaciones divinas.Este nuevo desarrollo teológico pre-

tende evitar las terribles contradiccioneslógicas de la anterior interpretaciónromano-babilónica. Pero, ¿tiene fundamen-tos bíblicos la nueva explicación? De nin-guna manera. Esta nueva teoría tiene unosobstáculos insalvables y choca violenta-mente contra la simple enseñanza bíblicade un solo Todopoderoso, el Padre, quientiene un Hijo, el Mesías Yahoshúa. El Hijomesiánico, incluso, adora al Padre. 

Consideraciones para meditar

Antes de considerar la enseñanza bí-blica sobre el particular, conviene que me-ditemos en unos cuantos pensamientos.

Según la teoría «unitaria», cuando elMesías estuvo en la tierra él era el Todopo-deroso YHWH hecho hombre, es decir, esapersona no era en realidad una persona sinodos personas: El Padre y el Hijo, pero noeran un Padre y un Hijo en realidad sinouna sola persona que se manifestaba en elcielo a los ángeles como Padre a la mismavez que se manifestaba en la tierra a loshombres como Hijo; pero lo que parecía serdos personas era una sola persona. ¡Vaya!¿Lo entendió usted? No se preocupe si nolo entendió, no hace falta. Esta nueva teo-ría trinitaria-unitaria es como uno de esosacertijos en las revistas y periódicos: inte-resantes pero nada más. 

 

¡Extraña matemática!

Es interesante que, aunque las dosteorías trinitarias son contrarias, ambas re-sultan en la misma ecuación matemática: 1+ 1 + 1 = 1. Se pretende que cuando Tomás

le dijo al Mesías que le mostrara al Padre,y el Mesías le dijo: “Tanto tiempo que heestado con ustedes y aun no me conoces; elque me ha visto a mí ha visto al Padre,” elMesías le estaba diciendo que él mismo erael Padre. Si eso es correcto, entoncesYHWH y el Mesías no son dos sino unosolo.

Pero si usted estudia el pasaje de Juan8:18 cuidadosamente, se dará perfecta cuen-ta de que la matemática del Mesías es muydistinta de la de la teoría trinitaria; él usó laverdadera matemática, en la que 1+1 essiempre 2. Note bien:

‘Entonces los fariseos le dijeron: ‘Túdas testimonio acerca de ti mismo; tu testi-monio no es verdadero.’ (Los fariseos sebasaban en la ley de YHWH sobre los tes-timonios, que dice: “No se tomará en cuen-ta a un solo testigo... Sólo por el testimoniode dos o tres testigos se mantendrá la acu-sación”. (Deut. 19: 1 S).)

“Yahoshúa respondió y les dijo:‘Aunque yo doy testimonio acerca de mímismo, mi testimonio es verdadero;... por-que no soy yo solo, sino YO Y EL QUEME ENVIO, el Padre. Y en vuestra ley estáescrito que el testimonio de dos hombreses verdadero. Yo soy el que doy testimoniode mí mismo, Y EL PADRE QUE ME EN-VIO da testimonio de mí. « (Juan 8: 13 - 1S).

 

Las deidades mortales

En la mitología griega y romana eracomún la muerte de los dioses. Aquiles, porejemplo, murió de un flechazo recibido enun talón. Así que si le pudiéramos decir auno de aquellos paganos romanos que elTodopoderoso del cielo, YHWH, murió en

21

un madero en Palestina, el pagano no ten-dría el menor reparo en aceptar eso comoun hecho.

Sin embargo, la verdad es que el To-dopoderoso YHWH no es en nada pareci-do a aquellas deidades mitológicas de la erade la ignorancia. YHWH sencillamente nopuede morir. El profeta Habacuc dijo porinspiración: «¿No eres tú desde el princi-pio, oh YHWH, Poderoso mío, Santo mío?Tú no mueres”. (Habacuc 1:12. Reina-Valera traduce “No moriremos,” pero elhebreo antiguo decía “tú no mueres”.)

La Versión Popular traduce: “mi Po-deroso santo e inmortal;” la Nueva Bíblia

Inglesa dice: “Tú eres inmortal”. La ver-sión Reina-Valera falla en captar el sentidode este pasaje, en el que los escribas cam-biaron el texto hebreo para que dijera “nomoriremos” en lugar de “tú no mueres”.Para evitar usar la palabra muerte en rela-ción con YHWH.

La conclusión es lógica e inevitablesi nos atenemos honradamente a las Escri-tura Inspiradas es esta: Si YHWH es un serinmortal, no puede morir; entonces no fueYHWH quien murió en el Gólgota, tuvo quehaber sido un ser mortal. Ese fue el hombreYahoshúa, el Hijo unigénito de YHWH.¿Quién fue él en realidad?

 

Conociendo al Padre y al Hijo

Las nuevas explicaciones neotrinita-rias pretenden ahora demostrar que cuandoen los Escritos Apostólicos (Nuevo Testa-mento) se habla del Padre, no se refiere aotra persona distinta del Hijo sino al Hijomismo; en otras palabras, el Padre esYahoshúa mismo. Hacen toda clase de ma-niobras lingüísticas para hacer parecer

como que las Escrituras dicen que Yaho-shúa es aquel a quien se le llama “el Pa-dre”.

Vamos a considerar ahora dos aspec-tos sencillos del tema: primero, lo que dicela Escritura sobre la relación del Padre y elHijo, y luego un análisis serio de los pasa-jes que el neo-trinitarismo usa con periciade cirujano para apoyar su idea de queYahoshúa es el Padre.

“Cuando Yahoshúa llegó a la regiónde Cesaréa de Filipo, preguntó a sus discí-pulos: ‘¿Quién dice la gente que es el Hijodel hombre?’ Ellos contestaron: ‘Algunosdicen que Juan el bautista; otros dicen queElías, y otros dicen que Jeremías o algúnotro profeta.’ ‘Y ustedes, ¿quién dicen quesoy?’ Les preguntó. Simón Pedro le respon-dió: ‘Tú eres el Mesías, el Hijo del Podero-so viviente’”.

¿Y qué le dijo el Maestro? Acaso ledijo: «No, yo no soy el Hijo, yo soy el Pa-dre»? Al contrario: “Entonces Yahoshúa ledijo: ’Dichoso tú, Simón, hijo de Jonás, por-que ningún hombre te ha mostrado esto,sino mi Padre que ESTÁ EN EL CIELO”(Mat. 16:13-17 Versión Popular).

¿Se da cuenta? Los hombres, me-diante razonamiento humano, han llegadoa toda clase de conclusiones respecto alMaestro de Nazaret: la antigua herejíagnóstica decía que Yahoshúa no era en ver-dad humano sino un espíritu puro disfraza-do de humano; ahora la nueva herejía uni-taria dice que Yahoshúa no era el Hijo deYHWH, sino YHWH mismo «disfrazado»de hijo. ¿Por qué no se acaba de entenderde una vez lo que los verdaderos adorado-res han entendido siempre? Hay una razón:

«En aquel tiempo Yahoshúa dijo: ‘Te

22

alabo, Padre (¿con quién hablaba?), Sobe-rano del cielo y de la tierra, porque hasmostrado a los sencillos las cosas que es-condiste de los sabios y entendidos. Sí, Pa-dre, porque así lo has querido. Mi padre meha entregado todas las cosas, NADIE CO-NOCE REALMENTE AL HIJO, SINO ELPADRE; Y NADIE CONOCE REALMEN-TE AL PADRE, SINO EL HIJO y aquellosa quienes el Hijo quiera darlo a conocer”.-Mat. 11:25-27.

¡Qué interesante! Cuando Simón ledijo al Maestro “Tú eres el Hijo”, el Maes-tro le replicó: “Eso te lo ha mostrado miPadre que está en el cielo”. Esto quiere de-cir que Simón sí conocía realmente al Hijoporque el Padre se lo había revelado; demodo que cuando dijo que aquel que esta-ba frente a él era el Hijo de Uno que estabaen el cielo, estaba diciendo la verdad, por-que la aprendió nada menos que por reve-lación del Padre.

Hace un tiempo oí a un neo-trinitarioexplicar que en Efesios 3:14 la frase “denuestro Maestro Yahoshúa Mesías” fue aña-dida al texto por los traductores pero queestá ausente en los manuscritos más anti-guos, en los que dice solamente: “doblo misrodillas ante el Padre”. Entonces procedióa citar otro pasaje donde se dice que todosdoblarán la rodilla ante Yahoshúa; y de estacirugía exegética concluyó el caballero, sinmás ni más, que Yahoshúa es el Padre. ¡Quégrandes descubrimientos pueden hacer lossabios!

Nosotros no queremos tener nada quever con declaraciones pseudo-teológicascomo esas. El caballero presentó un testigoy lo hizo hablar como él quiso. Ahora que-remos presentar al lector una nube de testi-

gos y dejaremos que hablen como ellosquieran.  

El testimonio del Mesías mismo

* Mateo 20:23. “...el sentarse a mi dere-cha o a mi izquierda no me corresponde amí darlo, sino que se le dará a aquéllos paraquienes mi Padre lo ha preparado”. 

* Mateo 24:36. “En cuanto al día y lahora, nadie lo sabe, ni aun los ángeles delcielo, ni el Hijo. Solamente lo sabe el Pa-dre”. (¿Cómo es posible que el Padre sepaalgo que el hijo no sabe si son la mismapersona? Esto no sólo indica la diferenciaentre el Padre y el Hijo sino también la su-premacía del Padre y las limitaciones delHijo).

* Juan 5:17. “Pero Yahoshúa les dijo: «MíPadre siempre ha trabajado, y yo tambiéntrabajo”. (¿Ve usted aquí a un trabajador oa dos?).

 * Juan 5:19. “Yahoshúa les dijo: ‘Lesaseguro que el Hijo no puede hacer nadapor su propia cuenta; solamente hace lo queve hacer al Padre. Todo lo que el Padre hace,también lo hace el Hijo. 20 Pues el Padreama al Hijo y le muestra todo lo que hace...21 Porque así como el Padre resucita a losmuertos y les da vida, también el Hijo davida a quienes quiere dársela. 22 Y el Pa-dre no juzga a nadie, sino que le ha dado alHijo todo el poder de juzgar, 23 para quetodos den al Hijo la misma honra que danal Padre. El que no honra al Hijo, tampocohonra al Padre, que lo ha enviado. 26 Por-que así como el Padre tiene vida en si mis-mo, así también HA HECHO QUE EL HIJOTENGA VIDA EN SI MISMO... 30 Yo nopuedo hacer nada por mi propia cuenta.Juzgo según el Padre me ordena, y mi jui-

23

cio es justo, pues no trato de hacer mi vo-luntad sino la voluntad del Padre, que meha enviado. 43 Yo he venido en nombre demi Padre... 45 No crean que yo los voy aacusar delante de mi Padre; el que los acu-sa es Moisés”.

* Juan 6:37. “Todos los que el Padre meda vienen a mí; y a los que vienen a mí, nolos echaré fuera. 38 Porque yo no he veni-do del cielo para hacer mi propia voluntad,sino para hacer la voluntad de mi Padre,que me ha enviado. 57 El Padre que me haenviado tiene vida, Y YO VIVO POR ÉL;De la misma manera, el que se alimenta demí vivirá por mí”.

(¿Notó bien? El Hijo recibe vida delPadre. Por eso es que uno es padre y el otroes hijo; de otro modo no tendría sentido larelación. Yahoshúa nunca habló de su po-der y autoridad como posesionesinherentemente suyas. Siempre hizo claroque todo su poder y autoridad le fuerondados por su Padre YHWH. Y de la mismamanera que él vive por el Padre, los suyosvivirán por él.)

 * Juan 8:38. “Yo hablo lo que mi Padreme ha mostrado, y ustedes hacen lo que supadre les ha dicho... 40 Sin embargo, aun-que les he enseñado la verdad que EL PO-DEROSO ME HA ENSEÑADO, ustedesquieren matarme... 42 ... No he venido pormi propia cuenta, sino que el Poderoso meha enviado. 43 ¿Por qué no pueden ustedesentender mi mensaje? Pues simplementeporque no quieren escuchar mi palabra. 50Yo no quiero que me honren, aunque hayALGUIEN que quiere que se me honre, yél juzga”. 

* Juan 8:54. “Si yo me honro a mí mis-mo mi honra no vale nada. Pero el que me

honra es mi Padre, el mismo que ustedesdicen que es su Poderoso”. (¿Quién era elPoderoso de los judíos? YHWH, ¿verdad?Pues Yahoshúa está diciendo que ese es suPadre.) 

* Juan 10: 14, 15. “Yo soy el buen pas-tor. Así como mi Padre me conoce a mí yyo conozco a mi Padre, así también yo co-nozco a mis ovejas y ellas me conocen amí”.  

* Juan 12:49. “Y si YHWH me apartó yme envió al mundo, ¿cómo pueden ustedesdecir que lo he ofendido porque dije quesoy hijo de YHWH?” 

* Juan 12:49. “Porque yo no hablo pormi propia cuenta; el Padre que me ha en-viado me ha ordenado lo que debo decir yenseñar. 50 Yo sé que el mandato de miPadre es para vida eterna. Así, pues, lo queyo digo, lo digo como el Padre me ha orde-nado”.

* Juan 14:28. “...Si de veras me amaran,se habrían alegrado al saber que voy al Pa-dre, porque ÉL ES MÁS QUE YO”.

* Juan 17:4,5 “Yo te he glorificado aquíen el mundo, pues he terminado lo que memandaste hacer. Ahora, pues, Padre, dameen tu presencia la misma gloria que yo te-nía contigo desde antes que existiera elmundo. 6 A los que escogiste del mundopara dármelos, les he hecho saber quiéneres.. 7 Ahora saben que todo lo que mediste viene de ti; 8 pues les he dado el men-saje que me diste, y ellos lo han aceptado.Se han dado cuenta de que en verdad hevenido de ti, y han creído que tú me en-viaste”.

  

El testimonio de los apóstoles 

Con el testimonio del Mesías mismo

24

en cuanto a quién es él y quién es el Padredebería ser suficiente; pero como hay quie-nes aún parece que no le creen, vamos aver si a los apóstoles les creen:

* Romanos 1:9. “YHWH, a quien yo sir-vo con todo mi corazón anunciando el men-saje de su Hijo, es testigo de que continua-mente los recuerdo en mis oraciones”. 

* Romanos 15:6. «Para que todos jun-tos, a una sola voz, alaben al Poderoso yPadre de nuestro Maestro YahoshúaMesías”. 

* 1 Corintios 11:3 “Pero quiero que en-tiendan que el Mesías es cabeza de cadahombre, y que el esposo es cabeza de suesposa, así como YHWH es cabeza delMesías”. 

(¿Qué significa el que el hombre seacabeza de su esposa? ¿No es que el hombretiene autoridad sobre su esposa en el arre-glo divino? Pues así YHWH tiene autori-dad sobre el Mesías, por ser su Padre).

* l Corintios 15:24. “...Entonces vendráel fin, cuando el Mesías derrote a todos losdominios, autoridades y poderes, y entre-gue el reino al Poderoso Padre... 7 PorqueYHWH lo ha sometido todo debajo de suspies. Pero cuando dice que todo le ha que-dado sometido, es claro que esto no inclu-ye a YHWH mismo, ya que Él es quien lesometió todas las cosas. 28 Y cuando todohaya quedado sometido al Mesías, enton-ces el Mesías, que es el Hijo, se someterá aYHWH, que es quien sometió a él todas lascosas. Así, YHWH será todo en todo”.(¿Podría alguien quererlo más claro?) 

* Gálatas 1:1 «Yo, Pablo, soy un após-tol, no enviado ni nombrado por los hom-bres, sino por Yahoshúa el Mesías mismoY POR YHWH EL PADRE, que lo resuci-

tó... 3 Que YHWH nuestro Padre y el Maes-tro Yahoshúa Mesías DERRAMEN [plural]su gracia y su paz sobre ustedes”. 

* Colosenses 1:15. «El Mesías es la ima-gen visible de YHWH, que es invisible; essu Hijo primero, anterior a todo lo creado.POR MEDIO DE ÉL, YHWH CREÓTODO lo que hay en el cielo y en la tie-rra”. 

* 1 Pedro 1:16. «Si ustedes llaman ‘Pa-dre’ a YHWH, que juzga a cada uno ... 18Pues YHWH los ha salvado a ustedes ... 19con la sangre preciosa del Mesías”.

  

¿Quién es el Anti-Mesías? 

* l Juan 1:3. «Les anunciamos, pues, loque hemos visto y oído, para que ustedesestén unidos con nosotros, como nosotrosestamos unidos con el Padre y con SU HIJOYahoshúa el Mesías. «

 * l Juan 2:1 «Si alguno comete pecado,

tenemos un abogado ante el Padre, que esYahoshúa el Mesías”. 

* 1 Juan 2:1. “¿Quién es el mentiroso?Precisamente el que dice que Yahoshúa noes el Mesías. Ese es el enemigo del Mesías[anti-Mesías], pues niega tanto al Padrecomo al Hijo. 23 Cualquiera que niega alHijo tampoco tiene al Padre; pero el que sedeclara a favor del Hijo, tiene también alPadre. 24 Por eso, guarden ustedes en sucorazón el mensaje que oyeron desde elprincipio; y... también ustedes permanece-rán unidos con el Hijo y con el Padre”. [To-davía 1+1=2] 

* l Juan 4:14,15. “Y nosotros mismoshemos visto y declaramos que EL PADREenvió a SU HIJO para salvar al mundo. 15Cualquiera que reconoce que Yahoshúa es

25

EL HIJO de YHWH, vive en YHWH yYHWH en él”. 

* 2 Juan 3. “Que YHWH el Padre, yYahoshúa Mesías, HIJO DEL PADRE,[1+1=2] derramen [plural] su gracia sobreustedes”.

  

¿A quién hay que adorar? 

El Gran maestro nos enseña claramentea quién hay que adorar como nuestro Po-deroso, al mismo a quien él adoraba, comojudío que era:

• El Mesías adoraba al Padre:

“Llega la hora en que ustedes ado-rarán AL PADRE sin tener que venira este monte ni ir a Jerusalem. 22Ustedes [los samaritanos] no sabena quién adoran; pero nosotros [losjudíos] sabemos a quién adorarnos,pues la salvación viene de los judíos.23 Pero llega la hora, y es ahora mis-mo cuando los que de veras adoranal Padre lo harán de un modo verda-dero, conforme al Espíritu del Pode-roso. Pues el Padre quiere que así lohagan los que lo adoran”. (Juan4:21-23) 

“Y la vida eterna consiste en que teconozcan a ti, el ÚNICO PODERO-SO VERDADERO, y a YahoshúaMesías, a quien tú enviaste”. (Juan17:3)

• Los apóstoles adoraban al Padre:

“Pues aunque en el cielo y en la tie-rra existan esos llamados poderososy en ese sentido hay muchos pode-rosos y muchos soberanos, 6 PARANOSOTROS NO HAY MAS QUEUN SOLO PODEROSO, EL PA-DRE,... Y hay también un solo sobe-

rano, Yahoshúa el Mesías (l Cor. 8:5,6). [Uno más uno = dos personas;pero uno de ellos es nuestro Podero-so y el otro es nuestro soberano, esdecir, nuestro rey]. 

 

La prueba de fuego 

Hay un par de pasajes en el NuevoTestamento tocante a los cuales deseamosextender una amistosa invitación a los ami-gos que creen en la teoría trinitaria. Si esosdos pasajes apoyan su idea de la trinidad,tienen una victoria. Pero si no, los invita-mos a apegarse a la verdad de las Escritu-ras Inspiradas. He aquí los pasajes; vamosa citarlos, pero usted puede leerlos en supropia Biblia:

“El Poderoso de Abraham, de Isaac,y de Jacob, el Poderoso de nuestros pa-dres..”. [Un momento; hagamos un parén-tesis: ¿Quién es ese Poderoso? En Éxodo3: 15 se identifica como “YHWH, el Pode-roso de vuestros padres.]... “ha glorificadoa SU HIJO YAHOSHÚA, al cual vosotrosentregasteis”. (Hechos 3:13 VRV).

¿Se da cuenta de lo que dice aquí?Pedro está diciendo que el Poderoso deAbraham (o sea, YHWH) envió a SU HIJOYAHOSHÚA. Entonces el Poderoso de Is-rael tiene un Hijo que se llama Yahoshúa.Además, en el capítulo 2:32 dice que «a esteYahoshúa lo resucitó YHWH,» y en el ver-so 36 dice que “a este Yahoshúa a quienvosotros ejecutasteis, YHWH lo ha hechoSoberano y Mesías”.

En el capítulo 4:24-27, los apóstolesoran al Omnipotente y lo invocan así: «So-berano YHWH tú eres el Poderoso que hizoel cielo y la tierra”. [¿A quién se referían,al Padre o al Hijo?] “Los príncipes se jun-

26

taron en uno contra YHWH y contra suungido. Porque verdaderamente se unieronen esta ciudad contra tu santo Hijo Yaho-shúa, a quien tú UNGISTE”.

¿Se da cuenta? El Padre menciona-do aquí es YHWH. Y si Yahoshúa fueraYHWH, como dicen los unitarios, enton-ces ¿quién es el Ungido? Pedro, por inspi-ración, evita toda confusión: YHWH es elPadre, y Yahoshúa es su Hijo, el Ungido,es decir, el Mesías. De manera que es claroque en la mente de los apóstoles no existíaesa idea de que YHWH y Yahoshúa, o sea,el Padre y el Hijo sean la misma persona.Ellos hacían una distinción clara y precisaentre los dos.

Y no solo eso; si los que saben unpoco de griego hubieran cotejado esos pa-sajes con el texto original, habrían sabidoque en esos dos textos no se le llama aYahoshúa “Hijo” (aunque en otros pasajessí) sino que se le llama «Siervo» de YHWH.La palabra griega en este caso es paidós, yen la moderna Versión Popular, como enmuchas otras, se ha traducido como “Sier-vo”.

Si estos pasajes no convencen a losneo-trinitarios de que YHWH y Yahoshúano son la misma persona, sino que YHWHes el Padre y Yahoshúa es el Hijo, o SiervoUngido, entonces empezamos a albergarserias dudas en cuanto a la honestidadteológica de estas personas. Porque cual-quiera que lea esos pasajes sin prejuiciospuede ver que contradicen radicalmente lasteorías unitarias. 

 

Textos que malinterpretan los unitarios

Juan 14:9 ..”.El que me ha visto a mí, havisto al Padre”.

De aquí, sin más ni más, concluyenlos unitarios que aquel que estaba hablan-do con Tomás era el Padre mismo. Come-ten el mismo error que cometieron los pa-dres de Sansón, que vieron aun ángel, men-sajero de YHWH, y oyeron la voz deYHWH hablar por la boca de aquel ángel,y creyeron que aquel ángel era YHWH mis-mo.

Si aquel ángel era YHWH, y si elMaestro que hablaba con Tomás eraYHWH, entonces hay una colosal contra-dicción en la Biblia; porque aquel mismoMaestro dijo también: «A YHWH nadie lovio JAMÁS, el unigénito HIJO, que estáen el seno del Padre, él le ha dado a cono-cer”. ¿Se da cuenta? Al Padre nadie lo havisto JAMÁS, sin embargo, al Maestro deNazaret lo estaban viendo miles de perso-nas.

Pero ¿cómo se explican sus palabrasen Juan 14:9? Fácilmente. El mismo lasexplicó más adelante, en el verso 10: “Laspalabras que yo os hablo no las hablo pormi propia cuenta, sino que el Padre quemora en mi, él hace las obras”. Así que laexplicación es que el Padre moraba enYahoshúa, no en el sentido que le dan losmetafísicos como si Yahoshúa fuera unaencarnación de Padre, sino en el sentidobíblico de una presencia espiritual. Si estosignifica que eran la misma persona, enton-ces el espíritu santo y nosotros somos unamisma persona, porque en 1 Corintios 3:16dice que el espíritu santo “mora en noso-tros”. No, amigo lector, lo único que estaspalabras pueden lógicamente significar esque el Padre hablaba y actuaba en el Maes-tro de Nazaret, y por eso ver al Maestro eracomo ver al Padre, tanto era el parecido. Se

27

trata de parecido, no de identidad. Comocuando ahora una persona dice de un niño:“Ese niño es el mismo padre;” y todo elmundo sabe que lo que se quiere decir esque son muy parecidos. 

Juan 10:30. Este es otro bastión de la teo-logía unitaria, «Yo y el Padre somos uno. «Pero lo que no le dicen a usted los teólogosunitarios es que en el lenguaje bíblico, cuan-do se dice que dos personas son una lo quesignifica es que actúan unidas.

¿Desea ver un ejemplo de esto? Juan17:2 1: «Para que todos sean uno; como tú,oh Padre, en mí, y yo en ti, que tambiénellos sean uno en nosotros... para que seanuno así como nosotros somos uno”. Ahorabien, ¿qué quiso decir el Maestro? ¿Que nohabrían muchos discípulos sino uno solo, omás bien que sus discípulos estarían en ar-monía así como el Padre y el Hijo están enarmonía? Observe qué excelente traducciónde ese pasaje nos ofrece la Nueva Biblia

Española:

“Que sean todos uno, como tú, ohPadre, estás conmigo y yo contigo; que tam-bién ellos estén con nosotros... Yo les hedado a ellos la gloria que tú me diste, la deser uno como lo somos NOSOTROS, younido con ellos y tú conmigo, para que que-den realizados en la unidad”.

Amigo lector, esto no es interpreta-ción de hombres ni imaginación de teólo-gos; es la propia interpretación que le dioel mismo Mesías a sus palabras. Además,usted sabe que cuando el Creador dijo queel hombre y la mujer serían uno en el ma-trimonio no quiso decir que serían literal-mente una sola persona, sino que estaríanunidos por un vínculo sagrado. 

 

¿Dos YHWHs en las Escrituras?

En esta sección contestamos a los quedicen que en las Escrituras Hebreas se ha-bla de dos YHWHs. Siempre nos hemospreguntado cuál es la intención de esa en-señanza. Tiene que haber unaintencionalidad en esa declaración cuandose le da tanto énfasis en algunos sectoresde la cristiandad. Algunos lo que preten-den es demostrar que Yahoshúa preexistió,pero hay otras manera de demostrar eso.Otros pretenden demostrar que Yahoshúaera un ser divino. No hay que hablar. ¿Porqué insistir entonces en una declaración tancontradictoria y extraña a las Escrituras?

Para mostrarnos que hay dosYHWHs, una persona nos citó una vezGénesis 19:24, que dice en la versiónReina-Valera: “Entonces [YHWH] hizo llo-ver sobre Sodoma y sobre Gomorra azufrey fuego de parte de [YHWH] desde los cie-los”.

Partiendo de esa expresión conclu-yó él que en este pasaje se mencionan dosYHWHs, uno en el cielo y uno en la tierra.La idea es que antes de que el Mesías na-ciera en la tierra existía en el cielo como el“Todopoderoso YHWH Hijo”, y siendo quesu Padre es YHWH, entonces hay dosYHWHs.

Le explicamos al hermano que esepasaje no prueba nada porque es claro queesa expresión es un hebraísmo, y simple-mente significa que YHWH hizo llover fue-go del cielo. Hay múltiples ejemplos de esehebraísmo en las Escrituras, pero unos po-cos ejemplos bastarán para demostrarlo.

* Ezequiel 11:24 “Luego me levantó ELESPIRITU y me volvió a llevar en visiónDEL ESPÍRITU del Poderoso”. (Cabe pre-

28

guntar entonces: ¿Cuántos Espíritus San-tos hay?) 

* Éxodo 24:1 “Dijo YHWH a Moisés:Sube ante YHWH tú y Aarón” (¿Diría us-ted que hay dos YHWHs en este pasaje? Elproblema es que, si los había, estaban losdos en la tierra al mismo tiempo ante Moi-sés). 

* Oseas 1:5,7 «Y le dijo [YHWH]: ... lossalvaré por YHWH su Poderoso. « (¿Toda-vía no se dan cuenta de que se trata de unhebraísmo y que solo hay una persona ha-blando de sí misma?) 

* Zacarías 10:12 “Y yo los fortaleceréen YHWH... dice YHWH. « (Si todavía creeusted que este lenguaje significa que haydos YHWHs prepárese para una sorpresa:) 

* l Reyes 8:1 (Hebreo): « EntoncesSALOMÓN reunió ante el rey SALOMÓNen Jerusalem a los ancianos de Israel”.

 (Si lo quiere en hebreo: Az yajel

Shelomóh etziknéy... el-hamélek

Shelomóh Yerushaláim.) ¿CuántosSalomones hay en este pasaje?) 

* 2 Crónicas 8:2. “Salomón tambiénreedificó las ciudades que Huram le habíadado a Salomón”. (Aquí otra vez la versiónReina-Valera eliminó el Segundo Salomón,pero está en el texto hebreo). (De nuevo,¿cuántos Salomones hay?) 

* 2 Crónicas 11:1. «Cuando vinoRoboam... reunió... hombres. .. para hacervolver el reino a Roboam. « (Aún en laReina-Valera están los dos Roboam. ¿Cuán-tos Roboam había reinando en Judá en esemomento?) 

Ahora bien, si no usted está dispues-to a aceptar que esto es un hebraísmo, ten-drá que concluir que había DOSSALOMONES en Israel, uno congregan-do a los ancianos delante del otro; y dosRoboam al mismo tiempo sobre Judá. ¿Sue-na tonto? Entonces, estimado lector, no haymanera de escapar al hecho de que existeun modismo hebreo en este tipo de expre-siones, y que estas frases sobre Salomón ysobre Roboam son idénticas a la de Géne-sis 19:24.

Fíjese si es claro para los traducto-res que se trata de un modismo, que en laversión Reina-Valera, en vez de mencionar-se a Salomón dos veces, se traduce: “En-tonces Salomón reunió ANTE SI enJerusalem... (etc.)” Es que precisamente esees el sentido de la frase. Pues así tambiénen Génesis 19:24 debería traducirse: “YYHWH hizo bajar azufre y fuego desde supresencia en el cielo”. Por eso versionesmás cuidadosas, como la Versión Popular,traducen: “YHWH hizo llover fuego y azu-fre sobre Sodoma y Gomorra”. De estamanera evitan la confusión causada por latraducción de versiones como la deReina-Valera.

Además, el mayor de los mandamien-tos dice: “Oye Israel, YHWH nuestro Po-deroso es un sólo YHWH”. (Versión Mo-

derna). La expresión «un solo» es traduc-ción del hebreo ejad Pero como también lateoría trinitaria dice que esta palabra indi-ca pluralidad, al igual que elohim, tratare-mos esto en capítulo aparte.

29

La teoría trinitaria que dice queYHWH es una “Deidad compuesta” se basaen una doble premisa: 1) que el términohebreo elohim es un plural numérico, y 2)que la palabra hebrea ejad no significa«uno» sino una unidad compuesta. Se re-clama que ejad no significa «uno comoentidad singular sino como entidad pluralcompuesta,» mientras que yajid significa«uno» con el sentido de una entidad singu-lar.

Cuando uno compara este argumen-to con la manera en que se usan las dos pa-labras en las Escrituras Hebreas se haceevidente que eso es una falacia. No estáapoyado por las Escrituras, sino solamentepor un deseo honesto de defender el dog-ma romano de la Trinidad. Coteje los si-guientes pasajes por usted mismo y vea siejad no significa una entidad, única, singu-lar, simple.

 

Usos de ejád en las Escrituras:

1. Como uno entre varios otros:Gén. 2: 11 - el nombre del uno era Pishón.

(Heb.)Gén. 2:21 - una de las costillas del hom-

bre. (NIV)Gén. 3:22 - llegar a ser como uno de no-

sotros.Cant. 4:9 - con una mirada de tus ojos.

2. Como artículo indefinido:Éxo. 29:1 - toma un toro joven.Éxo. 29:3 - pon los en una canasta.1 Rey. 22:8 - Hay aún un hombre.

3. De algo único en su propia clase:Gén. 27:3 8 - ¿Tienes una sola bendición,

padre mío?Gén. 42:11 - Somos hijos de un mismo

hombre.Sal. 27:4 - Una cosa he pedido a YHWH.Sal. 53:3 - ...quien haga el bien, ni aún

uno.Ecl. 2:14 - la misma suerte les tocó.Ecl. 3:19 - todos tienen un mismo alien-

to.Cant. 6:9 - Mi perfecta es única la única

hija.

4. De un hombre solo (solitario):Ecl. 4:8 - Había un hombre solo.Ecl. 4:11 ¿Cómo puede un hombre calen-

tarse solo?Mal. 2:10 - ¿No tenemos todos un mismo

Padre... un mismo Elohim?

5. De uno en contraste con muchos:Isa. 51:12 - Abraham... era sólo uno.

6. Como el adverbio «solo»:Jos. 22:20 - no fue el único que murió

[Lit.: no sólo él murió].Ecl. 4:10 - Pobre del solo. [Heb. Pobre

Capítulo 4 

Análisis de la palabra “ejad”

30

del que es él solo]1 Crón. 29:1 - Sólo a Salomón ha escogi-

do.

7. Como un numeral consecutivo:Jos. 12:9-14 - el rey de Yerikó uno... uno...

uno. Etc. 

Usos de yajid en las Escrituras: 

1. Como alguien único en su clase: (sinó-nimo de ejad en No. 3)

Gen 22:2 - Toma a tu hijo, tu único hijo.Jer. 6:26 - Llora como un hijo único.Zac. 12:10 - Como se llora por un hijo

único.Prov. 4:3 - un único hijo de mi madre.

2. Como adjetivo:Sal. 25:16 - Estoy solo y afligido.Sal. 68:4 - Elohim pone al solo en fami-

lias.

3. Como adverbio: (sinónimo de ejad enNo.6)

Job 34:29 - está... sobre un hombre sola-mente. (H)

Sal. 86: 10 - Tú solo eres Elohim.

4. Como un verbo: (unirse)Gen. 49:6 - que no me una a la asamblea.Isa 14:20 - No te unirás a ellos en sepul-

tura. Además de todo esto, en Bereshit (Géne-

sis) 11:1 tenemos la prueba mayor de quela palabra ejad no puede ser plural sino sólosingular. Si se consulta el texto hebreo severá que ahí aparece la palabra ejad dosveces, primero en singular, ejad, y luegoen plural, ajadim. Todo singular tiene su

plural; y si ajadim es el plural, obviamenteejad tiene que ser el singular. Esto está cla-ro en la gramática hebrea; sólo losdiunitarios ven un plural en el singular ejad.

Con esta evidencia interna de lasEscrituras, es perfectamente sano concluirque cuando Deuteronomio 6:4 dice«YHWH nuestro Poderoso en Un YHWH,»significa exactamente que YHWH es Uno,Único, Singular, Solo, Absoluto, Simple, nocompuesto. A esto podemos agregar que lapluralidad del título común elohim no esuna pluralidad numérica, como demuestrael gramático hebreo Gesenio, y como he-mos demostrado en nuestro folleto sobre lapalabra Elohim.

Ante el argumento de algunos teólo-gos de que en aquellos tiempos el plural demajestad no estaba en uso, preguntamos:¿En qué sentido los cananeos llamaban aBaal su «elohim»? En qué sentido llama-ban «elohim» a la deidad femenina Astarté?Consideraban ellos a Baal una deidadTres-en-uno? Y también a Astarté como otradeidad femenina Tres-en-uno? Toda la evi-dencia está en contra de eso. Baal era con-siderado como una deidad sencilla, «el Se-ñor del cielo»; y, sin embargo, se lo llama«elohim» en las Escrituras. Esto muestraclaramente que el escritor usó esta palabracomo un adjetivo intensivo, o como un plu-ral de majestad. En cada caso el significa-do es «el Poderoso”.

El dogma romano-babilónico de laTrinidad, en el cual varias personas com-ponen una «deidad uni-plural» es simple-mente anti-bíblico. No importa cuántas per-sonas estén incluidas en esa deidad, seandos o tres; no hay diferencia. El hecho quehace falsa esa teoría no es el número de

31

personas envueltas, sino la idea de que haymás de una persona incluidas en la Deidad.Pablo dijo claramente: «Para nosotros nohay más que un solo Poderoso, el Padre,»(1 Cor. 8:6).

Sin ánimo de ofender, el «Dios com-puesto» del dogma trinitario (o aun del cre-do “diunitario” es simplemente una deidadimaginaria, una imitación del verdaderoTodopoderoso. Ese no es el Poderoso queadoró Yahoshúa como su Poderoso (Jn.20:17). Ese no es el Poderoso Uno y únicoadorado por la comunidad apostólica pri-mitiva (1 Cor. 8:5,6). El único Poderosoverdadero es el Padre de Yahoshúa; una solapersona: EL PADRE. No negamos que elMesías sea divino, pero esto es diferentedel dogma trinitario y lo explicamos en ca-pitulo aparte.

Ahora, veamos lo que dice un Co-mentario Judío Ortodoxo sobre la palabra

ejad.

«Él es Uno porque no hay otroElohim que él; pero también es Uno por-que es completamente distinto a todo lodemás que existe. Él es por lo tanto no so-lamente Uno, sino el Solo y Único Elohim...Por lo tanto, a él solamente es correcto orar,y no a ningún otro ser fuera de él. La creen-cia de que Elohim se compone de variaspersonalidades, tal como la creencia cris-tiana en la Trinidad, se aparta de la puraconcepción de la Unidad de Elohim. Israelha rechazado a través de las edades todo loque opaque u oscurezca la concepción delmonoteísmo puro; antes que admitir cual-quier debilitamiento de éste, los judíos hanestado preparados a vagar, a sufrir, a mo-rir... El Shemá excluye la Trinidad del cre-do cristiano como una violación de la Uni-dad de Elohim. « (Edición Soncino de laTorah, páginas 770 y 92l).

 

32

Nos mueve a escribir este capítuloel haber estudiado los folletos de una Es-cuela de Metafísica en la Florida. Segúnellos YHWH es el Padre, Elohim es el Hijo,y Yahoshúa es el espíritu santo. Dicen, ade-más, que YHWH es masculino y femeninoa la vez. ¡Hay que ver cómo les gusta a al-gunos confundir las cosas!

En cuanto a que haya tres personasen la supuesta trinidad, ya nos hemos ocu-pado de eso en otra sección. Ahora estaspersonas recurren otra vez a Juan 1:10 paradecir que Yahoshúa es el TodopoderosoYHWH. Cualquiera que conozca un pocode hebreo se da cuenta de que la base delargumento trinitario es muy débil cuandose basa en pasajes como este. En primerlugar, ahí hay un error claro de traducciónen la versión King James (y en la VersiónReina-Valera), pero hay otras versiones quelo tienen correcto. «The world was madeby him» (el mundo fue hecho por él) es unatraducción errónea del griego «día». «Día»significa «por medio de» (through) comoinstrumento. En la New American Standard

Version, una traducción afamada como másexacta que la anticuada King James, dice:«the world was made through him”.«Through» quiere decir que algún otro lohizo «a través de él», o sea, usándolo a élcomo medio. Confirmando esto, la Versión

Popular traduce: «Dios hizo el mundo por

medio de él”. Aunque la palabra «Dios»aquí fue añadido por los traductores, ese esel verdadero sentido del griego.

Lo que sucede es que estas personasno conocen los originales hebreos y grie-gos y tal parece como si creyeran que laEscritura fue inspirada en Inglés, y por lotanto no saben lo que dicen. Traducir el grie-go «ho kósmos di’autoú egéneto» como«the world was made by him» (el mundofue hecho por él) es un error que los tra-ductores modernos están corrigiendo aho-ra en las nuevas traducciones.

Sí, el «Verbo» o la «Palabra» estabapresente en la creación, y él era el «ObreroMaestro» que YHWH usó para realizar lacreación, según Proverbios 8:30. Pero enel verso 22 dice que esa Palabra o «Sabidu-ría» fue producida o engendrada o creadapor YHWH. Que la traducción correcta delverso 22 es «YHWH me creó» lo demos-tramos en el capítulo sobre la palabraqanáh.

El único pasaje que habla del espíri-tu santo como si fuera una persona es 1Juan 5:7, y el que use ese pasaje para apo-yar tal doctrina demuestra que no está aldía con el conocimiento de las Escrituras.Ese pasaje no estuvo en la Escritura sinohasta después del siglo 5 después deYahoshúa. En los manuscritos arameos noestá esa frase de «tres son los que dan testi-

Capítulo 5 

¿Una deidad femenina y masculina a la vez?

33

monio en el cielo, el Padre, el Hijo y el Es-píritu Santo”. Esa frase fue añadida a losmanuscritos GRIEGOS de después del si-glo 5. En la Versión Peshita ARAMEA noestá, ni en ninguno de los manuscritos grie-gos del siglo cuarto. (Ellos dicen que Juanno era griego y que no hay que citar el grie-go, sin embargo, el pasaje que ellos citanESTÁ EN UN TEXTO GRIEGO TARDÍO.En los manuscritos ARAMEOS, que sonmucho más antiguos que los griegos, no estáesa frase.)

En l Corintios 2:10-12 se enseña queel espíritu de YHWH es para YHWH lo queespíritu del hombre es para el hombre. Suespíritu no es otra persona sino parte deusted mismo. Así el espíritu de YHWH noes otra persona fuera de él sino parte de élmismo, su mente. Esto se hace claro en elverso 16, donde Pablo dice que nosotrostenemos «la mente del Mesías”. ¿Cómo esposible que tengamos «la mente delMesías”? El se refiere al espíritu que nosdio el Mesías, el espíritu santo.

Ahora bien, dicen ellos que Yahwehes masculino y femenino a la vez, y que la«a» de su nombre viene de Adam, lo que lohace masculino, y la «e» viene de Eva, loque lo hace femenino. En cuanto a lo de la«e» y la «a» en YHWH, estas personas es-tán en un error doble. Primero, no es la «e»sino la «a», y al final, la que indica el sexofemenino de una palabra hebrea, y solamen-te si termina en «he» (h). Como por ejem-plo «Sarah» (princesa), de «Sar» (prínci-pe). La «e» indica el masculino, si está alfinal de la palabra. Si el Nombre fuera«Yahwah» sería femenino, igual que«Sarah». Pero al ser «Yahweh» es masculi-no. «Yahoshúa» no es femenino porque no

termina en «h» sino en la «ayin» hebrea.Pero la palabra hebrea para «salvación»,Yeshuáh, es femenina.

El segundo error: «La ‘a’ en YHWHviene de Adam y la ‘e’ viene de Eva”. ¡Otravez estas personas se creen que el inglésvino del cielo. Miren, en hebreo el nombrede Eva no tiene ninguna «e». «Eva» es unatransliteración de la forma GRIEGA en laVersión Septuaginta. Si estas personas setomaran la molestia de cotejar el HEBREO,o si no le ocultaran la verdad a la gente,sabrían que en el texto hebreo el nombrede la mujer de Adam es «Hawah» y su es-poso es «Adam». No hay ninguna «e» enninguno de esos nombres. La única vocalpresente en ambos nombres es la «a». Es-tos metafísicos obviamente desconocen lostextos hebreos. Lo único que indica sexoen las palabras hebreas es la terminaciónde la palabra, y la terminación femenina es«ah”. Igual que en español, que «Pedro» esmasculino y «Petra» es femenina. Esto esfácil de ver para los de habla hispana, peroen algunos otros idiomas no se ven clara-mente estas cosas porque son deficientesen esas diferencias de género, y casi todassus palabras son asexuales. Para hacer que«Adam» sea femenino usted tiene que es-cribir «Adamah». Esa es precisamente lapalabra hebrea que significa «arcilla”.

Recuerde que esas personas estánpredispuestas por sus ideas metafísicas quele enseñan a la gente a olvidar la realidad,porque para ellos nada es como parece ser.En Éxodo 15:3 dice que «YHWH es unVARÓN de guerra. « Siempre, SIEMPREse le da a YHWH el pronombre «él», nun-ca, NUNCA se le llama «ella». Si lo queestas personas quieren es tener un dios «bi-

34

sexual» tendrán que ir a buscarlo en otraparte pero no en las Escrituras Hebreas. Enestas, YHWH es siempre un «él» no una«ella”. Si una mujer tiene relaciones sexua-les con otra mujer la acusan de lesbianis-mo, sin embargo, esa misma gente dice queel espíritu santo (que ellos enseñan que eshembra) dejó encinta a Miryam, y a eso nolo llaman lesbianismo. Hay que cuidarse dela corrupción a la que esa mentalidad pue-de llevarnos.

Si fuera verdad que YHWH es mas-culino y femenino a la vez, entonces no ten-dría ningún derecho de condenar a los ho-mosexuales como lo hace. Entonces unhombre tendría también derecho a ser ma-cho y hembra a la vez. Todo eso es ridícu-lo, absurdo y sin sentido. No hay nada maloen no saber hebreo, y no saber hebreo ydecir «yo no sé» es correcto, honesto y ló-

gico. Pero lo incorrecto es, decir «yo sé»,sin saber lo que se está diciendo. Habla-mos con este atrevimiento porque nos in-digna ver cómo algunas personas se ampa-ran detrás de un supuesto conocimiento delhebreo para decir semejantes barbaridades.Después de leer esos folletos nos damoscuenta de la sutileza del espíritu del error.El hecho de que esas personas usen losnombres sagrados los hace más peligrosos,porque tienen una apariencia de verdad;pero su doctrina es radicalmente contrariaa la Escritura. Esas personas se basan enconocimiento humano, en interpretacionesmetafísicas y esotéricas que son contrariasa la Escritura Inspirada. Pero si usted es unestudiante profundo de las Escrituras Ins-piradas, usted sabe mejor que eso. No sedejará engañar por el falso conocimiento

35

En Revelación 3:14 el Mesías glori-ficado se autodenomina «el principio de lacreación de Elohim”. Esta aseveración seha interpretado de dos modos distintos porlos estudiantes de la Biblia, 1) según unos,significa que el Mesías fue el primer sercreado por YHWH; y 2) según otros, signi-fica que el Mesías fue el originador o «ini-ciador» de la creación.

Para apoyar el segundo punto de vis-ta la Nueva Versión Internacional ha tra-ducido la palabra griega arjé como “el ini-ciador” en inglés (beginner), y como «elsoberano» en la versión española, en lugarde “el principio”. De modo que ahora losestudiantes de las Escrituras que usan esatraducción no tendrán duda de que las Es-crituras NO dicen que el Mesías fue creadopor el Todopoderoso YHWH.

Pero la pregunta es, ¿está justificadaesa traducción? Parece que en la mente delos estudiantes de las Escrituras el concep-to de ser creado conlleva siempre la ideade inferioridad. Otro concepto que acom-paña a éste es la idea de que un ser creadono puede ser creador porque para ser crea-dor uno tiene que ser increado, no-deriva-do.

Ahora bien, contéstese esta pregun-ta: Yahoshúa dijo que todo le fue dado, quetodo poder le fue dado, aun el tener vida ensí mismo le fue dado (Juan 5:26), y del mis-

mo modo, el poder de crear le tiene quehaber sido dado; pero ¿como se le pudohaber dado algo si él era increado,inderivado, todopoderoso en sí mismo. ¿Nole parece esto contradictorio? Ciertamentelo es.

Sin embargo, la verdad no tiene queparecer contradictoria. Nos dirigimos a per-sonas de mente abierta que aman la verdad.Si tienen paciencia les vamos a organizarla evidencia bíblica que tenemos para de-clarar que el Mesías fue, no sólo la más ele-vada y más sublime producción de su Pa-dre YHWH, sino que de hecho fue su ÚNI-CA CREACIÓN. Tal vez las palabras «crea-ción» y «creado» no son los mejores térmi-nos en nuestro idioma para expresar estosconceptos, porque de alguna manera “crear”tiene la connotación de producir algo de lanada, y ese no parece ser el caso con elMesías.

Permítanos recordarle que en el idio-ma hebreo hay dos palabras que expresanla idea de «creación,» una es bará, y la otraes qaná. La palabra bará generalmente sig-nifica crear de la nada (aunque hay excep-ciones, como en Génesis 1:27, donde lapalabra bará implica creación, pero no ne-cesariamente de la nada. Véase más sobreesto en el capitulo «La palabra qanití « Esecapitulo aclara por qué es incorrecto tradu-cir qaná como «poseer» como lo tienen las

Capítulo 6 

El Mesías, «el principio de la creación»

36

versiones tradicionales. 

¿Quién fue «el obrero maestro»?

Todos estamos de acuerdo en que alMesías se le llama «el Verbo» o «la Pala-bra» en las Escrituras. Nadie entiende poreso que él fuera una «palabra» en el senti-do literal del término. El término «palabra»aplicado a él significa que él fue el vehícu-lo que usó el Todopoderoso YHWH paracrear todas las cosas, y para comunicarsemás tarde con sus criaturas inteligentes.Parafraseando la primera declaración delGénesis, Juan dice que «El estaba en el prin-cipio con el Poderoso; todas las cosas sehicieron por medio de él» (Juan 1: 1-3). Asíque aquella “palabra” era una persona me-diante la cual el Todopoderoso escogió rea-lizar su creación.

En el mismo modo de hablar, a esapersona se le llama «la sabiduría» en el li-bro de los Proverbios, especialmente en elCapítulo 8. Ahora bien, en ese capitulo,verso 22, la Sabiduría personificada dice:“YHWH me poseía en el principio de sucamino”. La mayoría de los teólogos, co-mentadores bíblicos y estudiantes de lasEscrituras, concuerdan en que esta sabidu-ría «poseída» por YHWH en el principioes un símbolo del Mesías como Hijo deYHWH. Esto no es una simple invencióncristiana, como algunos lo etiquetan; tene-mos los escritos de los antiguos rabinos yeruditos judíos de la antigüedad quienesentendieron este pasaje de la misma mane-ra.

Desafortunadamente, la palabra qaná

se traduce erróneamente en este pasaje enalgunas versiones como “poseía”. Si ustedcoteja las mejores y más eruditas versiones

en inglés, estas le darán una traducción máscorrecta del término:

Revised Standard Version: “created me..”.An American Translation: “formed me..”.The New English Bible: “ created me..”.The Jerusalem Bible: “created me..”.New Intemational Version: “brought me

forth…”La Septuaginta: “ektise me..”. (me creó). 

Ahora, note que la versión Septua-ginta, hecha algunos siglos antes de queexistiera un solo cristiano, traduce la pala-bra qanití como «me creó”. Los traducto-res judíos que produjeron la Septuagintaestaban al tanto de que la palabra qaná sig-nificaba «crear» y no “poseer”.

Que esta Sabiduría simbólica repre-senta a Aquel que vino a ser el Mesías semuestra en el verso 30, según se traducecorrectamente en algunas versiones: «En-tonces yo era el obrero a su lado» (NIV);«Entonces yo estaba a su lado como unobrero maestro (RSV; JB; NKJV). Ademásen los versos 23 y 25 se dice que esta sabi-duría creativa fue “producida”. Esto nopuede referirse a la sabiduría literal de lamente de YHWH, porque esa sabiduríanunca pudo haber sido creada, de otra ma-nera él habría sido un ignorante antes decrear esa sabiduría, y si tal cosa pudiera serposible, entonces él no habría podido crearnada. De manera que es claro que el térmi-no “sabiduría” en este contexto es una re-ferencia simbólica al poderoso hijo deYHWH, como también lo es el término “laPalabra” en Juan 1: 1.

Ahora bien, de qué manera este“obrero maestro” fue creado por YHWH no

37

se expresa en el texto. Pero el uso de la pa-labra qaná en lugar de bará podría ser in-dicativo de que no fue una creación “exnihil,” de la nada, como habría indicado eltérmino bará. Esto podría dar apoyo a laespeculación de que el Hijo de YHWH fueproducido de la misma sustancia de su Pa-dre. Semejante a la creación de Eva de unacostilla de Adam, excepto que en el casode YHWH la sustancia no es carne ni hue-so sino la más alta forma de energía queexiste: rúaj (espíritu).

Una segunda evidencia es un simplepasaje en el que se da una profecía sobre elMesías: Miqueas 5:2. “...de ti me saldrá elque ha de ser gobernante en Israel, cuyassalidas han sido desde antiguo, de la eter-nidad”.

Ahora bien, “sus salidas” en hebreoes motsaotáv y “de antiguo” es miquédem,

y “de la eternidad” es mimé olám. Todosestamos de acuerdo en que “sus salidas”significa “su origen, su comienzo”. Nadiecuestiona que miquédem signifique “desdeantiguo”. Pero algunos argumentan que eltexto también dice “de la eternidad” y queesto significa que él es eterno, y si es eter-no no tiene principio. Si nos permiten, lesmostraremos por la Escritura que la pala-bra hebrea olám no siempre significa “eter-no”.

También significa “antiguo» y «an-taño”. Tome por ejemplo, Jeremías 6:16.YHWH nos invita a “preguntar por las sen-das antiguas”. Ahora bien, la frase “las sen-das antiguas” es en hebreo netivót olám. Ylos ejemplos podrían multiplicarse muchasveces para mostrar que la palabra olám amenudo significa “antiguo”.

Compare con estas excelentes tra-

ducciones de Miqueas 5:2: (Revised Standard Version) “Cuyo origen

es de antiguo, de los días antaño”.(New International Version) “Cuyos ori-

gen es de antiguo, de los días de antaño”.(Jerusalem Bible) “su origen se remonta

al pasado distante, a los días de antaño”.(The New Jewish version) “cuyo origen

es de antiguo, de los días de antaño”.

Así que, este pasaje, claramentemesiánico, declara que el GobernanteMesiánico de Israel tuvo un “origen” en elpasado distante, armonizando con Prover-bios 8:22 que dice que fue “creado” o pro-ducido por YHWH.

La última evidencia que presentare-mos son las palabras del propio Yahoshúaen Revelación 3:14. Este pasaje dice másde lo que la gente se percata generalmente.Yahoshúa mismo dice que él es «el princi-pio de la creación;” lo cual es una expre-sión casi idéntica a la frase “el principio desus obras” en Proverbios 8:22. Pero algu-nos, tratando de evitar el hecho evidentede que Yahoshúa se clasifica a sí mismocomo la primera de las criaturas de YHWH,han dicho que la palabra “principio” signi-fica “principiador” u “originador”. Así quees importante cotejar cómo se usa esta pa-labra en el contexto general de las Escritu-ras Sagradas. Esta palabra es reshit en he-breo, y arjé en las traducciones griegas.

Gen. 49:3 – “la primera señal de mi fuer-za” (NIV).

Exo. 12:2 – “el primer mes” (NIV).Job 40:19 – “la primera entre las obras..”.

(NIV).Pro. 8:26 – “la primera parte del polvo”

38

(NWT).Mtt. 24:8 – “principio de dolores” (= pri-

mero).John 2:11 – “la primera de sus señales”

(NIV). 

En ninguno de estos pasajes la pala-bra «principio» puede entenderse como“originador”. De hecho, en ninguna partede la Escritura la palabra reshit tiene seme-jante connotación.

 

Un paralelo importante

Considere ahora el siguiente paralelo: Rev. 3:14 -------------- Col. 1: 18“El principio “El principio,de la creación”. el primogénito de

entre los muertos”. 

Note cuidadosamente en el segundoverso que palabra “principio” se hace sinó-nimo de “primogénito”. Esto es, al ser elprimero de los muertos resucitados, él es el“principio” de los muertos resucitados; Enotras palabras, el primero en resucitar a in-mortalidad. Como evidencia adicional deque la palabra “principio” aquí significa “elprimero”, tenemos las palabras deYahoshúa: “Yo soy la Alef y la Tau, el pri-mero y el último, el principio y el fin”. (Rev.22:13 Heb.). Aquí las palabras “principio”y “primero” están utilizadas con el mismosignificado. Para mayor contexto véase lasiguiente concordancia:

 Lev. 2:22 – “una ofrenda de los primeros

frutos”.Lev. 23: 10 – “un manojo del primer gra-

no”.

Deu. 18:4 – “los primeros frutos de tu gra-no”.

Deu. 26: 10 – “los primeros frutos delsuelo”.

(En todos estos casos la palabra traduci-da «primero» es en hebreo reshit.)

 

Conclusiones

 1. Reshit y arjé se traducen ambas

como “primicias” y “primeros granos” enla mayoría de las traducciones bíblicas, ytambién se traducen “principio”, de mane-ra que “el principio” significa “el primero”cuando se aplica a una persona o cosa.

2. “Principio” se hace sinónimo de“primogénito” en Colosenses 1:18, así quepuede significar lo mismo en Revelación3:14, lo cual significa que el Mesías es el“primero” de las criaturas de YHWH.

3. Su creación, como se implica enel uso de la palabra qaná en Proverbios8:22, no parece haber sido de la nada sinoprobablemente de la propia sustancia espí-ritu de YHWH.

4. De manera que Yahoshúa es un serúnico en su clase; el único ser directamen-te engendrado, o producido por el Padre deluniverso, y empleado más tarde como suObrero Maestro en la creación del vastouniverso.

Estas conclusiones de ninguna ma-nera disminuyen el honor de Yahoshúa. Eslo contrario, lo exaltan sobre todo otro seren el universo, exceptuado solamente a suPadre, Quien es su Cabeza, (1 Cor. 11:4). Yarmonizan perfectamente con el Shemá, quedeclara fuera de duda que «YHWH nues-tro Poderoso es único» (Deut. 6:4).

 

39

Hace algún tiempo un apreciadoamigo nos escribió para formular algunaspreguntas relativas a la preexistencia atri-buida en los Escritos Apostólicos aYahoshúa de Nazaret. Por estas preguntasnos da la impresión de saber cuál es la difi-cultad de los que niegan que Yahoshúa exis-tiera en el cielo antes de nacer como hom-bre. Ellos quieren refutar dogma trinitariode que Yahoshúa es el mismo Todopodero-so, o el co-igual de YHWH el Padre. Así,en su sincero esfuerzo por refutar lo queconsideran ser un error caen en otro error:negarle a Yahoshúa lo que las Escrituras leatribuyen. Reconocemos que deberíamospreocuparnos más por su existencia que porsu preexistencia. Si preexistió o no, esto nolo hace menos ni más de lo que es. Tampo-co nuestro entendimiento o mal entendi-miento del tema lo hará menos o más de loque él es.

Sin embargo, los datos que hemospodido recoger de las Escrituras señalanmarcadamente hacia una existencia previadel Mesías, antes de su nacimiento huma-no de la joven judía Miryám.

 

Testimonio de los Escritos Apostólicos 

Las declaraciones de los EscritosApostólicos que ofrecemos a continuaciónserían sumamente extrañas y sin sentido si

Yahoshúa no hubiera preexistido. Todasesas declaraciones de Yahoshúa, de Juan,de Pablo, y de Juan el Inmersor señalan cla-ra e inequívocamente hacia una existenciaprevia del Mesías. El explicar evasivamenteestos pasajes para negar esto es hacer vio-lencia a la Escritura. Para economizar es-pacio no citaremos las declaraciones mis-mas; usted puede leerlas en las Escrituras.Damos a continuación las referencias:

 * Testimonio de Juan el Inmersor: Jn.1:

15, 27, 30; 3: 31, 32.* Testimonio de Juan el apóstol: Jn. 1: 1-4,

10, 14, 18.* Testimonio de Pablo: Fil. 2: 5-18; Col.

1: 15-17; Heb. 8: 9, 14, 17; 10: 5.* Testimonio de Yahoshúa mismo: Jn.3:

12, 13; 6: 32, 33, 51, 58; 17: 5, 24: Apo.1:5; 3: 14.

* Según el Apocalipsis 3: 14 el Verbo fueel primer ser creado.

* Los siguientes paralelos lo señalan comola primera de las criaturas de YHWH:

1) Apoc. 1: 5 Col. 1: 18 Apoc. 3:142) Dan. 12:1 Judas 6 1 Tes. 4:16 Apoc. 12: 7, 8  El famoso «yo soy» 

Algunas personas toman la frase «yosoy» en Juan 8:58 como argumento teoló-

Capítulo 7 

La Preexistencia del Mesías

40

gico para decir que Yahoshúa se identificaa sí mismo como el gran «YO SOY» deÉxodo 3:15. Pero la falacia de ese argumen-to se echa de ver fácilmente. Si por usar lafrase «yo soy» uno se identifica con el YoSoy de Éxodo 3:15, es decir, con YHWH,entonces Pablo también sería YHWH, puesél usó la misma frase, y aún más completaque la que usó Yahoshúa. Pablo se aplicó así mismo la frase “Yo soy lo que soy” (1Corintios 15: 10). ¿Lo hace eso ser el mis-mo YHWH? Por supuesto que no, ¿verdad?Además, si alguien me pregunta: “¿Es us-ted José?” y yo le contesto: “Sí yo soy,”¿significa eso que soy YHWH? Hasta unniño puede entender esto.

Nótese, además, que en las Escritu-ras nunca se hace referencia a YHWH sim-plemente como “Yo soy”, sin predicado,como si eso fuera un título en sí mismo. EnÉxodo 3:14 lo que él dijo fue “Yo soy elque soy”. Interesantemente, en laSeptuaginta se traduce eso como «Yo soyel Ser» (Egó eimí ho On). El «yo soy» deJuan 5:58 es en griego Ego eimí, que es elequivalente del hebreo aní hu, que signifi-ca literalmente “Yo ese”. Mientras el he-breo deja sobreentendido el verbo, el grie-go deja sobreentendido el predicado; peroen ambos casos se debe entender en espa-ñol como “yo soy ese”.

Así que cuando el ciego de Juan 9:9dijo “Aní hu” (griego: egó eimí) simplemen-te estaba diciendo “ese soy yo”. El que usaraesta frase no quiere decir que aquel hom-bre ciego era YHWH. De la misma mane-ra, cuando Yahoshúa dijo «Antes queAbraham naciera, yo soy,» no estaba que-riendo decir que él era YHWH, sino sim-plemente estaba declarando el hecho de que

él existía antes que Abraham. Los verbos“ser” y “existir” son el mismo en griego.

Nótese que Yahoshúa está estable-ciendo un paralelo entre su existencia pre-via y la existencia de Abraham. La obje-ción que le presentaron los fariseos fue queYahoshúa no era más viejo que Abraham.“Tú todavía no tienes cincuenta años, ¿yhas visto a Abraham?” (vers. 57). Por lotanto, la respuesta de Yahoshúa va encami-nada a contestar esa pregunta. Y el sentidode su respuesta es: “Sí, yo he visto aAbraham, porque antes de que él nacieraya yo estaba en la escena”. El se los habíadicho de otra manera unos instantes antes.En el verso 23 les dijo: “Ustedes son deabajo; yo soy de arriba. Ustedes son de estemundo, yo no soy de este mundo”. 

 

Otras versiones de Juan 8:58:

Moffat: “Yo existía antes de que Abrahamnaciera”.

Lamsa: “Antes de que Abraham naciera,yo estaba”.

Goodspeed: “Yo existía antes de queAbraham naciera”.

Pfaefflin: “Antes de que hubiese unAbraham ya yo estaba ahí”.

Si Aquel que era el Verbo existía so-lamente como un plan o concepto en lamente de YHWH, como reclaman algunos,entonces el paralelo que Yahoshúa tratabade establecer entre su existencia y la deAbraham habría carecido de sentido. Esclaro por los pasajes citados que Yahoshúatenía una conciencia de haber existido an-tes. El habla de “la gloria que tuve contigoantes que el mundo fuera”. “Nadie ha subi-do al cielo sino el que bajó del cielo”. Nohabla simplemente de ser de origen celes-

41

tial, lo cual se podría interpretar de variasmaneras, él dice claramente que “bajó delcielo”. Si bajó del cielo es porque algunavez estuvo allá. Pero no pudo haber tenidoconciencia de estar allá si su vida hubieracomenzado al nacer de Miryam.

Una de las preguntas bajo conside-ración era: “Siendo que al Verbo se le cla-sifica como un poderoso (elohim), ¿signi-fica esto entonces que hay dos Poderosos?Naturalmente, todo depende de lo que sequiera decir por “Poderosos”. Un estudiocuidadoso de las Escrituras muestra que nosolamente a YHWH se le aplica el títuloelohim en las Escrituras Hebreas sino tam-bién a los ángeles, al rey de Israel, y a losjueces. Así que en el sentido en el que seusa la palabra en las Escrituras hay, no dos,sino muchos elohim, o poderosos. Sin em-bargo, YHWH permanece como «El» Elo-him, esto es, el Elohim por excelencia, elPoderoso de los poderosos. En este sentidoYahoshúa es un poderoso como Gabriel esun poderoso. Muy especialmente, Yahoshúaes un Poderoso en el mismo sentido en elque a los reyes de Israel se les llama “pode-rosos”, y también a los Jueces, pues ambosreciben el título elohim en el texto hebreo. 

 

¿La madre de «Dios»?

Otra pregunta que surge es si Miryamfue la «madre de Dios. « Aquí de nuevo semuestra la tendencia de muchas personas aconsiderar la palabra elohim («Dios» segúnellos) como si fuera un nombre propio deYHWH. En ese sentido, NO; Miryam nofue la madre del “Elohim YHWH”. El notuvo una madre ni un principio. PeroMiryam sí fue la madre de un “rey divino”(mélekh elohim); fue la madre de un “hé-

roe poderoso” (el guibor) (Isa. 9:6).Y es en este sentido que Juan dice

que el Verbo era un elohim (pero no “el”Elohim). Esto se refleja en la traduccióngriega de Juan al hacerse diferencia entre“ho theós” y “theós”. El primero se aplicaal Padre del Verbo y el segundo al Verbo.Este pasaje está mal traducido en la mayo-ría de las versiones bíblicas. Una traduc-ción correcta tiene que tomar en cuenta lamentalidad hebrea y sus formas de expre-sión, lo cual quedó correctamente plasma-do en la traducción literal del texto griego:

 Kai ho lógos en pros ton theón, kai theósen ho lógos.Y el Verbo era con el Poderoso, y poderosoera el Verbo.

La manera en que se traduce en laversión del Dr. Goodspeed es digna de con-sideración: «Y el Verbo estaba con Dios yel Verbo era divino”. Tratamos esto más afondo en otro capítulo. 

Una pregunta paralela a la anteriores: “¿Hay dos Creadores?” No vemos nin-gún problema en considerar al Mesías comoun co-creador con YHWH. De la mujer Evase dice que “creó un hijo con YHWH”. (Éstaes la traducción exacta del hebreo qanah.Véase nuestro capítulo sobre la palabraqanití.) El hombre Yahoshúa resucitó muer-tos y restauró miembros lisiados. Estos sonactos de creación realizados por el poderque YHWH le dio.

 

¿Qué hay de la “encarnación”?

Una pregunta común es: «¿Puede unespíritu hacerse carne? ¿Es posible que unamujer quede embarazada sin el espermahumano? Bueno, ante una pregunta como

42

esa tenemos que responder con las palabrasdel ángel Gabriel a Miryam: “Nada es im-posible para YHWH”. Todos saben que al-gunos de los malakim (mensajeros) celes-tiales, que son seres espíritus, tomaron for-ma de hombres en el pasado cuando semanifestaban a los patriarcas. ¿Eran sólo“apariencias” de hombres? De ningunamanera; fueron carne y hueso por un tiem-po limitado, y hasta podían comer y bebercon los humanos. Por supuesto, esto no eslo que se llama “encarnación” porque sucondición humana fue algo temporero.Ellos lo que hicieron fue materializar cuer-pos físicos en los cuales manifestarse.

Pero lo que hizo el Mesías fue algopermanente. El no se materializó, no asu-mió un cuerpo material temporero, y mu-cho menos una apariencia de cuerpo. LaEscritura dice que él “se hizo carne,” desdela etapa de embrión, para nacer como cual-quiera de los humanos. El Mesías existióen el cielo en forma de un elohim (Fiil. 2),pero renunció a ese exaltado modo de exis-tencia en el cielo, y YHWH transfirió suvida, su principio de existencia, a la simien-te en el vientre de Miryam. Desde entoncesfue un hombre igual en muchos respectos acualquier otro hombre, excepto por su ori-gen celestial y su condición de perfección.Como hombre, fue el segundo Adam, unanueva creación. A propósito, los científi-cos han podido repetir el nacimiento virgi-nal, aunque hasta ahora sólo en animales.Han tomado el óvulo de un animal hembra,lo han pinchado con una aguja muy fina, ylo han re-implantado en el útero del ani-mal. Ese óvulo quedó fertilizado y produjoun animal con solamente los cromosomasde la madre. Ahora bien, seguro que nues-

tros lectores concordarán en que el Crea-dor Omnipotente tiene maneras mucho mássofisticadas y adecuadas para hacer esomismo en una mujer si escoge hacerlo. Puestal vez algo semejante fue lo que hizo conMiryam.

 

¿Cómo es que Yahoshúa es «el primero yel último»?

Muchos citan Apocalipsis 1:8 paradecir que Yahoshúa reclamó ser YHWH, oel co-igual de YHWH. Sin embargo, esteversículo no se refiere a Yahoshúa en abso-luto sino a su Padre. Apocalipsis 22:13 síse refiere a Yahoshúa. ¿Qué significa? Pue-den estar seguros de que no tiene nada quever con ser la misma persona que YHWHsu Padre.

Es legítimo considerar a cada uno deellos como el Primero y el Último, porqueambos lo son en su propio sentido particu-lar. Cada uno de ellos es único en su espe-cie, por así decirlo. Nunca antes existió otroser como YHWH y nunca existirá en el fu-turo. Él es el primero en su especie, y elúltimo; otro modo de decir que es único ensu especie. Pues lo mismo puede decirsede Yahoshúa: Ningún otro ser fue produci-do directamente por YHWH antes del Ver-bo y ninguno será producido después.YHWH lo produjo y después le encomen-dó a él la creación de todo otro ser. Él es elúnico espécimen de su clase en existencia;Así que él también es el primero y el últi-mo. Esto no tiene nada que ver con el re-clamo de igualdad.

Precisamente este mismo hecho de-muestra que no son iguales. Si fueran igua-les, entonces YHWH sería el Primero yYahoshúa el Último. Pero no son iguales,

43

cada uno es único en su clase. Por eso esque cada uno tiene derecho en propiedadde decir: «Yo soy el Primero y el Ultimo”.

 

Significado del nacimiento virginal 

Generalmente los que rechazan lapreexistencia del Mesías rechazan tambiénsu nacimiento virginal; es decir, que nacióde una virgen. En cuanto a esto no tenemosun testimonio sino dos: Mateo 1:8-25 yLucas 1:26-38.

Algunos, en su interés por descartarla enseñanza del nacimiento virginal delMesías, reclaman que estos dos pasajes fue-ron añadidos al texto griego. Pero ¿dóndeestá la prueba? Para decirse algo así hayque mostrar un texto griego antiguo que nocontenga estos dos pasajes. Si usted cotejalos textos griegos del siglo cuarto (los másantiguos hasta ahora), allí encuentra los dospasajes. Si coteja la Versión Peshita, delsiglo segundo, allí están. De manera que,mientras no se encuentren textos más anti-guos en los que falten los mencionados pa-sajes, los estudiantes serios de las Escritu-ras están comprometidos a aceptarlos comoauténticos. Y estos dos testimonios dicenclaramente que Yahoshúa nació milagrosa-mente de una virgen judía llamada Miryám(María).

De todos modos, ¿cuáles son lasimplicaciones del nacimiento virginal? ¿Porqué únicamente los que rechazan la preexis-tencia del Mesías rechazan la idea de sunacimiento virginal y los textos que lo sus-tentan? Es obvio que la gente supone de-masiado. Usted no necesita del nacimientovirginal para probar la preexistencia delMesías, y no necesita probar su preexisten-cia para probar su nacimiento virginal. Son

dos conceptos distintos, independientes,inconexos. Yahoshúa pudo haberpreexistido sin un nacimiento virginal, yviceversa.

¿Por qué fue necesario entonces quenaciera de una virgen? El problema está enlo siguiente: El hombre que naciera delvientre de Miryam para ser redentor delmundo tenía que ser una nueva creación porrazones de naturaleza legal. Tenía que serasí porque, para ser salvador, este hombreno podía heredar la condenación de la leybajo la cual cayó Adam, lo cual habría teni-do si hubiera sido engendrado por un hom-bre. Recuerde que el pecado no entró almundo por una mujer sino por un hombre(Romanos 5:12). Por eso Pablo pone la en-tera responsabilidad de la introducción delpecado en Adam, y no en Eva, porque Adamera el representante legal de la raza huma-na.

Así, en el mismo sentido, el Mesíaspodía nacer de una mujer sin heredar lacondenación de la ley. El Mesías se consi-dera hijo de la Humanidad por haber naci-do de una mujer y al mismo tiempo es hijode la Divinidad por haber sido generado porel Divino YHWH.

Ahora bien, recuerde que para losjudíos el hijo de una madre judía y un pa-dre no judío se considera judío; mientrasque el hijo de una madre no judía y un pa-dre judío se considera no judío. RecuerdeEsdras 10 en este sentido. En la misma lí-nea de razonamiento, no era indispensableque el Mesías fuera hijo de un hombre paraser hijo de la humanidad; una madre huma-na era suficiente.

De esta manera, por carecer de unpadre humano, Yahoshúa estaba libre de la

44

condenación de la ley acarreada por Adam.Vino a ser un segundo Adam inocente, sinmancha. Así que no tuvo que morir por lacondena pronunciada sobre Adam. Él erauna nueva generación, una nueva humani-dad, un nuevo comienzo. En su simientereproductiva estaba la capacidad de produ-cir una nueva raza humana, perfecta y sinla condenación de la ley. Pero no existíauna mujer que estuviera a la par con Eva;por lo tanto esa raza quedó para siempre ensus lomos, para dar así la oportunidad a la

presente raza humana de ser redimida yadoptada como hija. La muerte del Mesíasfue la muerte de un inocente perfecto. Poreso su vida fue lo suficiente digna para ser-vir de rescate válido por toda la humani-dad. Esto no habría podido ser así si hubie-ra sido engendrado por un hombre.

De manera que el nacimiento virgi-nal era necesario por causa de la ley. Estoes algo que está en completa armonía conla presentación bíblica de la redención.

45

Según el relato del Génesis, cuandola primera mujer, Eva, tuvo su primer hijolo llamó Caín (Qáyin en el texto hebreo).Ella expresó la razón por la que eligió esenombre al decir: “Qanití ish et YHWH”.

(Gen. 4: l). Qanití significa supuestamente“he comprado o adquirido;” ish significa“un varón;” y et YHWH significa “de o conYHWH”. ¿Pero qué significan realmenteestas palabras cuando se ponen juntas. Lamayoría de las respuestas que ofrecen loscomentadores parecen insatisfactorias.

El problema es que la palabra qaná

ha cambiado de significado en el hebreo conel correr de los siglos. Ahora puede signifi-car «comprar», «adquirir» o «poseer», perohay evidencia de que en el hebreo antiguosignificaba «crear».

Cuando Malki Zédek el rey de Salemsaludó a Abram lo bendijo diciendo: «Baruk

Abram le’Elyión, qonéh shamáyim wa

áretz” (Gen. 14:19). Traducido literalmen-te sería: “Bendito Abram del Poderoso Al-tísimo, comprador [o adquiridor] del cieloy la tierra”. Esto sería absurdo. YHWH notiene necesidad de comprar ni de adquirirnada, porque «de YHWH es la tierra y suplenitud,» (Salmo 24:1).

Aunque la palabra qanáh puede sig-nificar comprar o poseer en el hebreo mo-derno, es evidente que en el hebreo anti-guo tenía otro sentido. Según Cassuto, ysegún la Septuaginta en Proverbios 8:22,

el verbo qanáh en el hebreo antiguo signi-ficaba “crear”. Es sinónimo de aráh, quetambién significa «crear”.

Por lo tanto el grito de triunfo de Evaal nacer su primer hijo, “qatiní ish et

YHWH” se debe traducir: “¡He creado unvarón con YHWH!” (Es decir, hasta ahorayo había sido solamente una criatura; aho-ra soy co-creadora con YHWH.). Deberíaser claro para todos que el procrear un hijoes un acto de imitación divina, un acto departicipación en la obra divina de creación;ya lo dice muy apropiadamente el verbocastellano: “pro-crear”.

Esto exalta a la mujer de una maneraespecial. La Torah declara que el parto hade ser seguido por un período de purifica-ción de la impureza. Siete días por el naci-miento de un niño y catorce por el de unaniña. El concepto judío de impureza es alec-cionador en este sentido. Cuando la santi-dad se aparta de alguien, el vacío se llenacon lo opuesto, es decir, con la impureza.La mejor ilustración de esa relación es lade la vida y la muerte. La fuente primariade impureza es un cadáver. Mientras unapersona vive participa de la santidad delElohim vivo. Pero cuando muere, se va lasantidad y entra la impureza. Por eso es queel cadáver de una persona se considera im-puro en la Torah.

Así mismo, cuando una mujer llevauna vida en su vientre y se encuentra en un

Capítulo 8 

La palabra qaná en Proverbios 8:22

46

estado de imitación divina, siendoco-creadora con YHWH, tiene un alto ni-vel de santidad. Pero cuando se realiza elacto del nacimiento y el vientre queda va-cío, se ha ido la “santidad” y sigue un pe-ríodo de “impureza”. Ese estado de impu-reza que queda después del parto no debeentenderse como un juicio negativo a lamujer, sino todo lo contrario. Esa es unamanera en que la Torah testifica de la san-tidad esencial de la mujer. Así se explicapor qué el período de purificación por unaniña es el doble del de un niño. Porque si lacreación de un niño es una sagrada formade creación que confiere santidad a la ma-dre, y deja un período de impureza, enton-ces la creación de una niña requiere un pe-ríodo doble de impureza, porque la hembraes la que tiene el potencial de crear, o

pro-crear, otra generación, y repetir estesublime acto de creación. Parir a un ser quea la vez puede parir con lleva el doble de lasantidad del varón que no puede reprodu-cir otro ser dentro de sí mismo. Por eso elperíodo de impureza es el doble. De mane-ra que este concepto de impureza no es unanoción antifeminista sino al contrario, unreconocimiento a la cualidad creadora dela mujer.

Aunque parezca que con este brevecapitulo nos hemos desviado del tema, estoera necesario. La esencia de lo dicho es queAquel que era el Verbo, y que era divinocomo Elohim, fue también el principio dela creación de Elohim, su primera criatura,la cual Elohim usó para crear el universofísico.

47

Es claro por lo que hemos visto has-ta aquí que los primeros creyentesmesiánicos, los nazarenos, consideraban aYahoshúa de Nazaret como una personadistinta del Padre, y que consideraban alPadre como su «Dios», o sea, su Poderoso,y a Yahoshúa como el Hijo y Siervo Ungi-do de YHWH. Los siguientes pasajes nosdan una idea de la distinción clara que sehacía en aquellos tiempos primitivos entrelas dos Personas:

“...el que será gobernante en Israel,cuya procedencia es de tiempo antiguo,desde los días de la eternidad... Pues que élpermanecerá firme, y pastoreará su rebañoen la potencia de YHWH, en la majestaddel nombre de YHWH su Poderoso”.Miqueas 5: 2-4.

“Bien, Maestro, con verdad has di-cho que él es uno solo; y no hay otro fuerade él”. Marcos 12: 29 - 34.

Yahoshúa el Mesías .. “nos ha cons-tituido reyes y sacerdotes para el Poderosoy Padre suyo..”. Revelación 1: 5, 6.

El mismo Maestro de Nazaret se re-firió siempre a YHWH como otro ser dis-tinto de él. Él enseñó a adorar al Padre, noal Hijo. “A YHWH tu Poderoso adorarás, ya Él solamente servirás”. (Lucas 4:8). “Suboa mi Padre y vuestro Padre, a mi Poderoso(Dios) y vuestro Poderoso (Dios),» (Juan20:17).

En su juicio Yahoshúa reclamó ser

“el Hijo del Hombre sentado a la diestradel Poder,” pero note que no reclamó ser“el Poder” mismo. El sumo sacerdote loconsideró blasfemo por presentarse comoHijo del Hombre, que era un títulomesiánico divino, (Mateo 26:64 y 65).

En otra ocasión acusaron falsamen-te a Yahoshúa de pretender ser el Todopo-deroso. El argumentó que si a los jueces deIsrael se les llamó “elohim” (poderosos,«dioses») en los Salmos, ciertamente élpodía llamarse “hijo de Elohim”. Además,explicó que eran sus buenas obras las quelo hacían uno con YHWH. En otras pala-bras, él era funcionalmente uno con el Pa-dre, pero no era el mismo Padre. Yahoshúanunca se deificó a sí mismo, no blasfemó,ni codició la igualdad con el TodopoderosoYHWH. “El cual encontrándose en condi-ción divina, no consideró codiciada presaser como el Poderoso, sino que se despojótomando condición de esclavo... Por eso elPoderoso lo exaltó”. Filipenses 2: 5-11 Ver-

sión Fuenterrabía.

 

La «naturaleza divina»

La teoría trinitaria propone que por-que la Escritura le atribuye naturaleza di-vina al Mesías eso quiere decir que formaparte de una Trinidad de Seres Divinos. Sinembargo, la Escritura testifica que no soloel Mesías tiene naturaleza divina sino que

Capítulo 9 

El Verdadero Mesías

48

también los creyentes serán participantesde esa naturaleza. Veamos:

Saulo escribe: “Porque plugo al Pa-dre que la plenitud de todo residiera en él(en el Mesías), Col. 1:19”.

“Porque en él reside toda la plenitudde la divinidad corporalmente”. Col. 2:9.

Pero también el mismo Saulo diceque los creyentes van a ser participantes dela plenitud de la naturaleza divina:

“Así quedareis colmados hasta po-seer toda la plenitud de YHWH” (Efe. 3:19VF).

“Su divino poder nos ha dado todaslas cosas pertenecientes a la vida y a la pie-dad... para que por medio de éstas llegaseisa ser participantes de la naturaleza divi-na” (2 Pedro 1: 3, 4).

Porque tanto el que santifica comolos que son santificados, de una mismanaturaleza son; por cuya causa no se aver-güenza de llamarlos hermanos (Hebreos2:11).

Así que, no solamente Yahoshúa,sino todos los hijos de YHWH pueden ser,y serán, uno con YHWH, y también parti-cipantes de la naturaleza divina. ¿Quieredecir que serán parte de una Trinidad o Plu-ralidad? Claro que no.

 

¿Podemos adorar al Mesías? 

Dice la Escritura que toda rodilla sedoblará y confesará que Yahoshúa es So-berano. Pero esto será para dar gloria aYHWH el Padre, al reconocer y apreciar alque Él ha puesto como Rey Ungido. Debereconocerse que la palabra “adorar” se usade varias maneras en las Escrituras. Algu-nos hombres se postraron ante Abraham y“adoraron”. Eso era una actitud de respeto

y deferencia. Ante los reyes la gente se pos-traba y “adoraba”, con el mismo sentido. Ytambién se usa “adorar” en el sentido derendirse ante la Divinidad en un acto su-premo de entrega. Esto está reservado so-lamente para YHWH.

Sería idolátrico, adorar a Yahoshúaen el sentido en que adoramos a YHWH.Pero es apropiado adorarlo en el sentido enque se reverencia a un rey, como Repre-sentante de YHWH que es. El Apóstol deYHWH su Representante y Rey Ungido tie-ne que ser recibido y reverenciado con todoel honor y la gloria que se le deben a Aquela quien él representa. (Juan 5:23).

Antes de proseguir, es necesario ha-cer algunas aclaraciones sobre la palabraespañola “adorar”. No hay una palabra enlas Escrituras Hebreas que correspondaexactamente a esa palabra. Las dos pala-bras hebreas que a menudo se traducencomo “adorar” son ishtajawéh, y avodá. Laprimera significa postrarse, y la segundasignifica servir. Cuando consideramos elsignificado de esas dos palabra hebreaspodemos comprender mejor de qué se tratala adoración en el sentido bíblico.

 

Adoración como eshtajawéh

Las Escrituras nos invitan a postra-mos ante YHWH, a inclinarnos. Este actono necesariamente significa arrodillarse,aunque esto puede estar incluido. Arrodi-llarse e inclinarse hasta tocar el suelo conla frente era una manera de mostrar respetoen tiempos muy antiguos. Era una señal deque se rendía homenaje y honor a una per-sona respetable. Y así vemos que ciertaspersonas se postraron ante Abraham y otrospersonajes altamente estimados. Esto no es

49

necesariamente lo que llamamos adoraciónhoy día. Si usted piensa que eso es adora-ción, entonces tiene que concluir que eraapropiado en tiempos antiguos “adorar” adignatarios y personas respetables.

Hoy día hay otras formas de mostrarrespeto, especialmente en las culturas oc-cidentales. Uno es estrechar la mano, o in-clinar la cabeza delante de la persona quese quiere honrar. Arrodillarse puede ser unacto apropiado de adoración pero no es elúnico.

 

Adoración como avodá

Cuando hablamos de servir a YHWHestamos hablando de ser sus instrumentospara bendecir a otras personas. YHWH nonecesita nada de nosotros; nunca le da ham-bre ni sed. Su único anhelo es por sus cria-turas. Él quiere bendecir a sus hijos, y es através de nosotros que escoge hacerlo.

Cuando usted da, hace donación auna persona pobre, cuando le hace un fa-vor a alguien en necesidad, le está dando aYHWH el más elevado tipo de servicio quepuede dar una persona. Algunas personasno aprecian lo que usted hace por ellos, peroalgunos sí lo aprecian. Uno se siente biencuando otros aprecian lo que uno hace. Peroaún si alguien no muestra aprecio por elfavor que usted le hace, su recompensa esla misma: un corazón feliz, porque “hay masfelicidad en dar que en recibir”. Esto es ser-vicio de la más elevada clase.

 

Traducción correcta de versículos maltraducidos

 «Oye Israel, YHWH es nuestro Podero-so; YHWH es único”. Deut. 6:4

«Porque un niño nos ha nacido, un hijosenos ha dado; y el dominio estará sobre suhombro; y se le darán por nombres suyos:Maravilloso Consejero, Poderoso Héroe,Padre Eterno, Príncipe de Paz”. Isa. 9:6.

 «De quienes según la carne vino el

Mesías. El que está sobre todos, YHWH,sea bendito para siempre”. Rom. 9: 5.

“Aguardando la esperanza bendita: elaparecimiento de la gloria del gran Pode-roso, y del Salvador nuestro, Yahoshúa elMesías”. Tito 2:13.

“A este Yahoshúa lo ha resucitadoYHWH... siendo pues por la diestra deYHWH ensalzado... Porque David mismodice: “Dijo YHWH a mi Amo: Siéntate ami diestra..”. YHWH ha hecho Amo y Me-sías a este mismo Yahoshúa”. -Hech. 2:32-36.

 

El labrador, la vid y las ramas

De manera que los creyentesmesiánicos, tanto en el primer siglo comoahora, han considerado a Yahoshúa como:

...el Cordero - no el que se sienta en eltrono;

...el Hijo del hombre - no el Anciano dedías;

...la Imagen del Invisible - no el Invisi-ble;

...la Palabra de YHWH - no el que la ha-bló;

...el Siervo del Altísimo - no el Altísimo;

...el Engendrado - no el Engendrador;

...el Primogénito - no el Padre;

...el Camino - no el Destino;

...ea Vid - no el Labrador.De Yahoshúa no puede decirse, evi-

dentemente, que ningún hombre lo ha vis-

50

to ni lo puede ver. “Yahoshúa tiene inmor-talidad, como también la tendrán los salva-dos, pero esa inmortalidad le fue dada porel Padre. Por lo tanto el Dador tiene que sermayor y primero que el receptor.

Solamente al Padre YHWH se le lla-ma “el solo Soberano... el único que tieneinmortalidad, que habita en luz inaccesible,a quien ninguno de los hombres ha visto ni

puede ver”. (1 Tim. 6:14-16).Solamente al Padre YHWH se le lla-

ma “Santo, santo, santo, YHWH, el Pode-roso Omnipotente”. (Apo. 4:8).

Solamente al Padre YHWH se le lla-ma “un Poderoso y Padre de todos, quienes sobre todos y por todos, y en todos”. (Efe.4: 6).

51

Juan 1:1 es uno de los pasajes peorentendidos de toda la Biblia. La teoría tri-nitaria recurre a las traducciones defectuo-sas de este pasaje para apoyar la idea deque hay varias personas que componen laDeidad. Ahora algunos citan la Holy Name

Bible para decir que Yahoshúa y YHWHson la misma persona. La Holy Name Bible

dice: 

“En el principio era el Verbo, y elVerbo era con Yahweh, y el Verbo eraYahwh”.

La Edición Bethel de las Sagradas Escri-turas traduce:

“ En el principio era el Verbo, y elVerbo era con Yahweh, y el Verbo era Elo-him”. 

Ahora demostraremos, con eviden-cia y fundamento, que esas dos traduccio-nes son erróneas. En su afán por restaurarel Nombre sagrado en el llamado NuevoTestamento, los respectivos editores, A.B.Traina, y Jacob 0. Meyer, se equivocaronal poner el nombre YHWH en este pasaje.Fue un paso ingarantizado y contrario a todala evidencia disponible.

Que Yahoshúa y YHWH son dos per-sonas distintas lo hemos demostrado ya enotros capítulos. La teoría trinitaria se con-tradice otra vez, porque he escuchado engrabaciones de sus sermones que ellos ha-blan de “YHWH el Padre y su Hijo Yaho-

shúa”. Por un lado dicen una cosa y por otrolado enseñan algo totalmente contradicto-rio. Esa es una característica notable de lateología errónea.

Ahora bien, ¿qué significa Juan 1:1?Más bien debemos preguntar: ¿Qué es loque en realidad dice el pasaje? El texto grie-go, que es de donde se han hecho todas lastraducciones, es una traducción literal y fieldel original hebreo. El texto griego dice(con traducción interlineal en español):

 En arkhé en ho lógos, kai ho lógos

en pros ton theón,

En principio era el Verbo, y el Verboera con el Dios,

 kai theón en ho lógos.y un dios era el verbo.

 Ahora, el mismo pasaje tomado del

Nuevo Testamento Hebreo, publicado porla Sociedad para Distribución de las Escri-turas a los Judíos:

 Bereshít hayáh hadabár, wehadabár

hayáh et haelohím,En principio era el verbo, y el verbo

era con el Divino, 

waelohím hayáh ha dabár.

y divino era el verbo. 

Capítulo 10 

¿Qué dice Juan 1:1, realmente?

52

Ahora, lo que explicamos aquí no essimplemente nuestra opinión sino que va-mos a citar lo que dicen las autoridades engramática griega. Tomamos las citas de lagramática griega, A Manual Grammar of

the Greek New Testament, by Dana andMantey, para que el lector coteje por sí mis-mo.

Note que los sustantivos tienen unartículo definido: “ha” en hebreo, “ho” engriego, “el” en español. El artículo indicapersonalidad. Es decir, “el Verbo” es unapersona, “el Divino” es una persona. Perola palabra “elohim” (theós) en la últimaparte del versículo no tiene artículo. Por lotanto no se puede traducir lo mismo sin ar-tículo que con artículo. Es una regla gra-matical en griego que cuando la palabra«theós» se usa sin artículo, muchas veceshace la función de un adjetivo. Por eso al-gunos eruditos han traducido “divino” envez de “dios”. Esa es la traducción más co-rrecta, respaldada por la Gramática y poralgunas versiones cristianas reconocidas.Por ejemplo:

 El Nuevo Testamento de Goodspeed:“En el principio era el Verbo, y el Verbo

estaba con Dios, y el Verbo era divino”. La nueva Biblia Inglesa:“Cuando todo comenzó, el Verbo ya esta-

ba. El Verbo moraba con Dios, y lo que Diosera, el Verbo lo era”.

El hecho de que en griego la palabra«theos» vaya primero en la última frase nosignifica que ese sea el sustantivo. Comodice la Gramática:

“En el Anabasis de Xenofonte, 1:4, 6 kai empórion d’en to khoríon (y

el lugar era un mercado), tenemos uncaso paralelo al que tenemos en Juan1:1, kai theón en ho lógos (y el Ver-bo era deidad). El artículo señala elsujeto en estos ejemplos. Ni el lugarera el único mercado, ni el Verbo eratodo el Dios, como significaría si sehubiera usado el artículo también contheós. (Página 148)

 ¿Por qué es importante la falta de artícu-lo en el «theós» de la última frase? La Gra-mática nos dice:

 “Un objeto del pensamiento puedeconcebirse desde dos puntos de vis-ta: en cuanto a identidad o a cuali-dad. Para indicar el primer punto devista el griego usa el artículo; parael segundo se usa la construcción sinartículo”. (Página 149)

 “Moulton reconoce la importancia de

este punto al decir que:“Para la exégesis, hay pocos de los

puntos más finos del griego que ne-cesiten más constante atención queesta omisión del artículo cuando elescritor quiere dar énfasis a la cali-dad del carácter del objeto’ (Moulton83)”. (Página 150)“La función básica del artículo grie-

go es señalar la identidad individual”. (Pá-gina 137)

“En el primero [de los casos, comoen Juan 1:1 ] el propósito es la iden-tificación, en el otro... es la defini-ción. Cuando lo prominente es laidentidad, encontramos el artículo;cuando se enfatiza la cualidad decarácter, la construcción va sin artí-

53

culo. En Hechos 7:30 ‘tou órous

Siná’ significa el desierto del Sinaícomo distinto de todo otro desierto,mientras que en Gál. 4:24 ‘orous

Siná’ significa un tipo de pacto alestilo del Sinaí”. (Página 138)

“El uso de las construcciones detheós con artículo y sin artículo esaltamente instructivo. Un estudio deestos usos del término como se danen la Concordancia de Moulton yGeden, convence a uno de que sinel artículo theós significa esenciadivina, mientras que con el artículolo que se tiene en cuenta principal-mente es la personalidad divina”.(Página 139)

“El uso de theós en Juan 1:1 es unbuen ejemplo. Pros ton theón señalaal compañerismo de Cristo con lapersona del Padre; theós en ho logos

enfatiza la participación de Cristo enla esencia de la naturaleza divina. Elprimero aplica claramente a la per-sonalidad, mientras que el últimoaplica al carácter...Es seguro que elque se envuelve en exégesis no pue-de darse el lujo de pasar pro alto elarticulo”. (Página 140)Es decir, que el «ho theós» de Juan

1:1 se refiere al padre YHWH, mientras queel «theós» (sin artículo) es una descripciónde la cualidad divina del Verbo. De ningúnmodo se quiere dar a entender que sean lamisma persona.

Una consideración seria del signifi-cado de la palabra hebrea elohim, y todosestos conceptos de la gramática indican quela traducción más correcta de Juan 1:1 es laque se presenta en versión “Las Escrituras

Mesiánicas”:

“En el principio existía el Verbo, yel Verbo estaba con el Poderoso, y el Verboera poderoso”.

  El Verbo era una persona, que esta-ba con otra persona identificada como “elPoderoso,” y el Verbo era también podero-so. Esto habla de su naturaleza no de suidentidad.

 ¿Qué dice Isaíah 45:5?

 En cuanto a Isalah 45:5, lo que dice

es:“ Aní Yhwh, weén ewód zeulatí; en

elohim a’azerka”.“Yo YHWH, y no hay otro; no hay

Elohim fuera de mí”. En primer lugar, esto nos enseña que

hay un solo YHWH, no dos ni tres. Cuandoél dice que no hay otro “Elohim” fuera deél, evidentemente quiere decir que él es elElohim por excelencia; el único Poderosoque lo es por cuenta propia.

Como hemos estudiado ya:*A los ángeles se les llama elohim: «Le

has hecho poco menor que los ángeles(elohim). « Salmo 8:5. 

* A Abraham se le llama elohim: «Y loshijos de Het respondieron a Abraham, di-ciendo: ‘Oyenos, señor, tú eres un príncipepoderoso (elohim) entre nosotros. « Gen 23:5, 6. 

* A Moisés se le llama elohim: «Yo te heconstituido dios (elohim) para Faraón. «Exo 7: 1. 

* A los jueces se les llama elohim: «Suamo lo traerá ante los jueces (elohim). «Exo 21:6. 

* A los creyentes se les llama elohim: «Yodije: Vosotros sois dioses (elohím)”. Sal

54

82:6. * Y a Yahoshúa también se le aplica el

mismo título. Juan 1:1. Pero todos estos poderosos tienen

poder porque les fue dado (Mateo 28:18).Mientras que YHWH es el único Poderosocuyo poder no le fue dado por nadie. Enese sentido él es el único Poderoso verda-dero. Yahoshúa mismo lo dijo: «Que te co-nozcan a ti, el único Poderoso verdadero...« (Juan 17:3 Las Escrituras Mesiánicas). 

Conclusión

El estudio de estos capítulos debehaber creado conciencia en el lector de quela doctrina de la trinidad no es en realidaduna doctrina bíblica. No se deje llevar porel prejuicio que existe en el mundo contraciertas personas que, al igual que nosotros,rechazan esa doctrina. Estudie las Escritu-ras por usted mismo y deje que el espíritusanto le indique el camino a seguir. Y queel Poderoso de Israel le bendiga.