el descubrimiento y la excavaciÓn arqueolÓgica de …

JORGE ESTEBAN MOLINA

Arqueólogo

EL DESCUBRIMIENTO Y LA EXCAVACIÓN ARQUEOLÓGICADE LOS MOSAICOS DE AGUILAFUENTE EN 1868 A TRAVÉS

DE LA DOCUMENTACIÓN DE LA ÉPOCA

87

Resumen: El descubrimiento fortuito de unos mosaicos en marzo de1868 en el paraje de Santa Lucía (Aguilafuente, Segovia) así como su rá-pida y urgente excavación constituyen, pese a dar a conocer a este im-portante yacimiento tardoantiguo, una de las páginas más desconocidasde su historiografía. La intervención arqueológica efectuada justo cienaños más tarde por R. Lucas y V. Viñas, con un marcado carácter cientí-fico, eclipsó sin duda a aquella otra realizada con precarios medios, des-viando la atención de cualquier investigador con ganas de profundizar enaquellos legendarios trabajos del siglo XIX, por otra parte siempre des-pachados con la lacónica referencia a su repentina interrupción comoconsecuencia de los efectos de la Revolución de 1868. En el presente ar-tículo presentamos un novedoso y nutrido conjunto documental de laépoca que, además de arrojar mucha luz sobre los pormenores y las cir-cunstancias que rodearon la excavación, permite matizar ciertas ideas pre-concebidas en torno a esta notable página de la arqueología segoviana.

Palabras clave: Ermita de Santa Lucía, mosaicos, villa romana, sigloXIX, Revolución de 1868, Real Academia de la Historia

Abstract: The fortuitous discovery of a few mosaics as his rapid andurgent excavation in March of 1868 in the place of Santa Lucia (Aguila-fuente, Segovia) they constitute, despite annuoucing to this important ar-chaeological site from the Late Antiquity, one of the most unknown pagesof his historiography. The archaeological intervention carried out just hun-dred years later by R. Lucas and V. Viñas, with a pronounced scientificcharacter, it eclipsed undoubtedly that other one realized with precariousmeans, turning the attention of any investigator away with desire to studyin depth those legendary works of XIXth century, on the other hand al-ways finished with the laconic reference to his sudden interruption asconsequence of the effects of the Revolution of 1868. In the present arti-cle we displayed a novel and dense documentary set of the epoch that,in addition to showing great light on the particulars and the circumstan-ces that surrounded the excavation, allows to clarify certain preconceivedideas concerning this notable page of Segovian archaeology.

Key words: Hermitage of Santa Lucia, mosaics, Roman villa, XIXth cen-tury, Revolution of 1868, Spanish Royal Academy of History.

Recibido el 28 de octubre de 2009

Aceptado el 16 de abril de 2010

Las excavaciones de 1868: estado de la cuestión

En el paraje de Santa Lucía, situado al sudeste del términomunicipal de Aguilafuente, se halla uno de los yacimientos ar-queológicos más interesantes de la provincia de Segovia (Láms. 1y 2). Ello es así debido a que su registro arqueológico ha propor-cionado significativas secuencias de ocupación del periodo ro-mano y visigodo, representadas respectivamente por la conocidavilla, que alcanza su momento de esplendor durante el siglo IV denuestra era, y por la posterior necrópolis de época visigoda queaprovecha desde el siglo VI el ya arruinado recinto habitacionalromano. A estas dos evidencias de la Antigüedad Tardía se sumala posterior edificación de la ermita de Santa Lucía, la cual danombre al paraje, una construcción probablemente bajomedievalque perpetuó la sacralización de este lugar hasta finales del sigloXVIII o principios del XIX.

La mayor parte del conocimiento científico que tenemos hoydía sobre estas evidencias arqueológicas proviene fundamental-mente de la excavación llevada a cabo en el año 1968 por R. Lucasy V. Viñas1, una intervención que no forjó precisamente un sólidocorpus científico, ya que años después de su repentina finalizacióntan solo fue saliendo a la luz un pequeño ramillete de publica-ciones que no llegó a cumplir con el volumen de información ar-queológica exigido para este yacimiento, máxime si tenemos encuenta las prometedoras perspectivas que se habían abierto a raízde su descubrimiento y excavación, alimentadas además por larepercusión mediática que se generó desde el primer momento.En cualquier caso, para bien o para mal, estos han sido los mim-bres sobre los que se ha tenido que erigir en los últimos cuarentaaños, y con bastantes altibajos, la comprensión científica de esteemplazamiento arqueológico.

1 LUCAS, Mª R. y VIÑAS, V. (1977a): “La villa romana de Aguilafuente (Se-govia)”. Symposium Internacional “Segovia y la Arqueología Romana”. Uni-versidad de Barcelona, Instituto de Arqueología y Prehistoria, pp. 239-255.


88

Lámina 1 - Fotografía aérea mostrando el paraje de Santa Lucía (Aguilafuente) en elaño 2006. En el centro de la imagen se observa claramente la parcela donde se ubicael yacimiento arqueológico, en la margen derecha del arroyo Malucas. Fuente: PlanNacional de Ortofoto Aérea. ITACYL.

Lámina 2 - Fotografía aérea de Santa Lucía obtenida del vuelo americano de 1956. Altratarse de una imagen anterior a la excavación arqueológica de 1968 y al procesode concentración parcelaria nos ofrece seguramente un aspecto bastante aproximadode lo que sería este paraje en 1868. Fuente: Departamento de Geografía de la Uni-versidad de Valladolid.

DESCUBRIMIENTO Y EXCAVACIÓN DE LOS MOSAICOS DE AGUILAFUENTE

89

Sin embargo, las primeras noticias sobre Santa Lucía se re-montan a cien años atrás, tal como los propios arqueólogos se en-cargan de recordar en una reseña historiográfica contenida en suprimera publicación sobre el yacimiento2. En efecto, tanto la bús-queda y el posterior descubrimiento de los mosaicos en el año1968 por parte del Grupo Escolar nº 349 de Aguilafuente (partici-pante en el programa de TVE y RNE Misión Rescate), como la con-siguiente intervención arqueológica a la que dio paso, tuvieroncomo referencia fundamental un informe redactado por Carlos deLecea y García3 acerca de las excavaciones llevadas a cabo en1868 en el mismo lugar. Aquel informe relataba de un modo su-cinto, aunque sumamente efectivo, el descubrimiento y la rápidaexhumación del mismo pavimento musivo, siendo enviado eseescrito a la sede de la R.A.H. en Madrid, donde fue noticiadomeses más tarde por su secretario, Pedro Sabau, en la sesión ce-lebrada el 7 de junio de 18684. Muchos años después, en 1915,transcurridas casi cinco décadas desde la redacción original deeste manuscrito, un Lecea ya anciano publicó finalmente el textocompleto, evitando así que aquella trascendente información que-dara en el olvido.

Pese a no representar un trabajo de gran extensión, este va-lioso testimonio es prácticamente el único que nos aproximadoretrospectivamente a lo acaecido en el año 1868, convirtiéndoseen una fuente esencial de la historiografía del yacimiento y, porende, en una referencia obligada en los trabajos de todos aque-llos autores que han querido profundizar en el estudio de la villaromana y la necrópolis visigoda de Aguilafuente, desde los pro-

2 Ibidem, p. 240 y nota 1.3 En aquel entonces un joven erudito con rango de correspondiente de

la Real Academia de la Historia en Segovia. LECEA Y GARCÍA, C. (de)(1915): “Los mosaicos de Aguilafuente”. Miscelánea Biográfico-Literaria yVariedades Segovianas. Segovia, pp. 23-26.

4 Ibidem, p. 23, nota 1. ESTEBAN MOLINA, J. (2007): La villa romana y lanecrópolis visigoda de Santa Lucía, Aguilafuente (Segovia). Nuevas aporta-ciones para su estudio. Ayuntamiento de Aguilafuente, Segovia, p. 33, nota 42.


90

pios Lucas y Viñas5, pasando por Díez Sanz6 y Sastre de Diego7,hasta llegar a nosotros mismos, con la publicación más recienteelaborada hasta la fecha. Precisamente en ella ya incluimos unexhaustivo análisis del contenido del informe de Lecea8, cen-trándonos especialmente en el estudio de las diversas hipótesisque en su día propugnó el erudito segoviano con el objeto debuscar el posible origen de aquellos restos arqueológicos halla-dos en pleno siglo XIX.

Junto con este informe, tan sólo se tenía constancia de otro es-cueto testimonio de carácter gráfico, como era el dibujo del em-blema central del mosaico del oecus de la villa, realizado por elarquitecto provincial de aquel entonces y enviado a Madrid, aligual que el informe de Lecea. Ese boceto se reprodujo en el tra-bajo monográfico que R. Lucas llevó a cabo sobre el programadecorativo de la villa romana de Aguilafuente9, pudiéndose vis-lumbrar en él las figuras fragmentarias de los cuatro caballos delcentro del mosaico, dos de ellos con sus nombres TAGVS y EV-FRATA al completo (Lám. 3). No obstante, hay que apuntar enningún caso se hizo alusión a la autoría del mismo con nombrey apellidos.

5 LUCAS, Mª R. y VIÑAS, V. (1977a), op. cit. Vid. nota 2.6 DÍEZ SANZ, J. J. (2003): Historia de Aguilafuente (Segovia). Causa de la

imprenta española. Alcalá de Henares, p. 60.7 SASTRE DE DIEGO, I. (2001): “La villa romana de Santa Lucía (Aguila-

fuente, Segovia). Aproximación a su estudio treinta años después de su ex-cavación”. Espacio, Tiempo y Forma, Serie I, Prehistoria y Arqueología, 14,pp. 287-289.

8 ESTEBAN MOLINA, J. (2007), op. cit., pp. 33-41.9 LUCAS, Mª R. (1986-1987): “La influencia africana en la iconografía equina

de la villa de Aguilafuente”. Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de laUniversidad Autónoma de Madrid, 13-14, p. 223, fig. 1. Ese mismo dibujotambién ha sido utilizado para uno de los paneles expositivos de la sala 5del Aula Arqueológica de Aguilafuente. La documentación gráfica que apor-tamos en este trabajo nos permitirá descubrir que, en realidad, este dibujorepresenta tan solo una pequeña parte de una composición de mayor ta-maño y calidad: la planta completa del mosaico del oecus.


91

En definitiva, lo hasta aquí expuesto resume por completo el estadode la cuestión sobre aquellos pioneros trabajos arqueológicos desarro-llados en Santa Lucía, conformando un escenario aparentemente fini-quitado y sin perspectiva alguna para la investigación a tenor de laexasperante parquedad documental. La posterior intervención arqueo-lógica del matrimonio Lucas-Viñas también contribuyó a este olvido, altratarse de una excavación reciente, con mayor dotación de más me-dios y con una supuesta vitola de profesionalidad, eclipsando así cual-quier intento de indagar en aquella otra realizada en el siglo XIX,mucho más lejana en el tiempo y desarrollada con medios precarios.

Sin embargo, hemos podido comprobar que en el Gabinetede Antigüedades de la Real Academia de la Historia existe un ex-pediente10 que recopila de modo monográfico toda una variada yvaliosa documentación relacionada con el descubrimiento y la ex-cavación del mosaico de Aguilafuente en 1868, conjunto que nosaproxima de un modo mucho más pormenorizado a todos los he-chos ocurridos y que amplía, en consecuencia, nuestra perspec-tiva global de la excavación, lo que en definitiva, nos ha inducidoa la realización del presente trabajo, con la pretensión última dereverdecer estos primeros compases de la historiografía del yaci-miento. Hemos de señalar también que los documentos que lo in-tegran aparecen referenciados, que no transcritos ni estudiados, enun catálogo recientemente publicado por la R.A.H. con los fondosdocumentales de la Comisión de Antigüedades correspondientesa Castilla y León11. Y por si fuera poco, toda esta compilación hapodido ser consultada a través de Internet, ya que se encuentraalojada íntegramente en la web www.cervantesvirtual.com12, un

10 Archivo del Gabinete de Antigüedades de la R.A.H. ExpedienteCASG/9/7969/3.

11 ÁLVAREZ SANCHÍS, J. R. y CARDITO, L. M. (2000): Comisión de Anti-güedades de la Real Academia de la Historia. Castilla y León. Catálogo e ín-dices. R.A.H., Madrid, pp. 251-255.

12 La creación de dicha web ha sido promovida desde la Fundación Bi-blioteca Virtual Miguel de Cervantes, una entidad integrada por la Universi-dad de Alicante, el Grupo Santander y la Fundación Marcelino Botín.


92

portal donde se ha almacenado al completo todo el importantefondo con que cuenta el Gabinete de Antigüedades de la RealAcademia de la Historia, tras una ingente tarea previa de catalo-gación, indexación y clasificación. Gracias a las nuevas tecnologíasy, en concreto, a este fantástico sitio web, se ha facilitado sobre-manera la labor de investigación, al permitirnos la realización deinnumerables consultas y lecturas online de los distintos manus-critos escaneados, así como una minuciosa transcripción y un es-tudio pausado de los mismos, y todo ello desde nuestro ordenador

Lámina 3 – Emblema central de los cuatro caballos del mosaico del oecus dela villa romana de Aguilafuente. Reproducido en 1977 por R. Lucas.


93

personal, evitando así el desplazamiento al lugar donde se hayanactualmente depositados: la sede de la R.A.H. en Madrid.

El expediente en cuestión contiene 22 documentos desglo-sados del siguiente modo: siete oficios, nueve minutas de oficio,tres memorias o informes y tres láminas de material gráfico. Entreesta compilación se encuentran los oficios y los borradores in-tegrantes de la correspondencia que mantuvieron en aquellosmeses el entonces Gobernador Provincial de Segovia, el Marquésde Casa-Pizarro, con la Real Academia de la Historia, el textooriginal manuscrito del informe de Carlos de Lecea, una memo-ria descriptiva de los trabajos de excavación, elaborada por elque fue su responsable directo, el arquitecto provincial JoséAsensio, la cual incluye además diversa documentación plani-métrica, también prácticamente desconocida hasta la fecha13; y fi-nalmente el borrador de un informe que elaboró José Amador delos Ríos, en calidad de presidente de la Comisión de Antigüeda-des de la R.A.H.

Al margen de esta vital fuente de información, también hemosconsultado las actas de las sesiones celebradas en aquel año en laDiputación Provincial de Segovia, de entre las que se han podidoentresacar algunos valiosos fragmentos relacionados con las ex-cavaciones de Aguilafuente, material que ya formó parte de nues-tra anterior publicación sobre el yacimiento14.

En definitiva, hablamos de una documentación de sumo in-terés que al no haber sido nunca, inexplicablemente, objeto deestudio, nos proporcionará una visión retrospectiva de los he-

13 Como ya señalamos en la nota 9, Rosario Lucas conoció, al menos enparte, esta documentación gráfica.

14 ESTEBAN MOLINA, J. (2007), op. cit., p. 33, nota 41. Reiteramos elagradecimiento a nuestro amigo Fermín de los Reyes, profesor titular de laFacultad de Ciencias de la Documentación de la Universidad Complutensede Madrid, al proporcionarnos una copia de estas actas, cuyo contenido fuedescubierto por Susana Vilches.


94

chos más nítida, sin que en esta tarea se pretenda en modo al-guno poner en tela de juicio el armazón teórico sobre el que seha sustentado desde 1968 el conocimiento científico de la villaromana y la necrópolis visigoda de Santa Lucía, y ello a pesarde la insuficiente difusión arqueológica de la que hemos ha-blado. En este sentido, parece evidente que la información ge-nerada por una excavación ejecutada en un momento históricoen el que la arqueología aún no estaba desarrollada como disci-plina científica tampoco iba a proporcionarnos datos conclu-yentes con los que cambiar el actual discurso. Así pues, hay queinsistir en que la intención y la finalidad del presente artículo esla de llevar a cabo un estudio con el objeto de conocer conmayor precisión la sucesión de acontecimientos relacionados conel descubrimiento y la excavación del yacimiento, haciendo es-pecial hincapié en los escritos que amplían, aunque sea tenue-mente, la información arqueológica y en aquellos que notificanlas decisiones más importantes que se tomaron a todos los ni-veles entre marzo y noviembre de 1868.

No queremos adentrarnos en los detalles de la excavación de1868 sin manifestar antes el estimulante privilegio que ha supuestoel hecho de poder trabajar, una vez traspasado el umbral del sigloXXI, con este sorprendente e inesperado material, que además decorresponder a una intervención que casi nos atreveríamos a til-dar de legendaria, también renueva y amplía su supuestamente li-quidado escenario historiográfico. Del mismo modo, tambiénqueremos elogiar la inestimable ayuda que nos han proporcio-nado las nuevas tecnologías en la elaboración de este trabajo deinvestigación, en especial Internet, siendo de justicia reconocerque éste es hijo de la época en que ha sido realizado.

Crónica retrospectiva de los hechos a través de ladocumentación de la época

El año 1868 resulta crucial en la historia contemporánea deEspaña, entre otras cosas por motivos de índole política. El 19de septiembre de aquel año estalla una sublevación militar en


95

Cádiz que en pocos días se hará extensible al resto del país,provocando finalmente el derrocamiento de la reina Isabel II. Altriunfo de esta Revolución, también conocida en nuestra histo-riografía como La Gloriosa o La Septembrina, le seguirá la rápidainstauración de juntas revolucionarias en todas las provinciasdel estado, entre ellas Segovia, las cuales se ocuparán, antes denada, del progresivo desmantelamiento del régimen monár-quico, comenzando por la sustitución de todos aquellos cargospolíticos heredados del mismo, inclusive los de carácter local yprovincial.

Iniciamos el relato de los hechos con esta breve incursión enla historia nacional debido a que precisamente las convulsas cir-cunstancias políticas nacionales resultarán determinantes, talcomo ya conocíamos15, en el desenlace final de la intervenciónarqueológica objeto de este estudio. Pero comencemos por elprincipio. Unos seis meses antes del estallido de La Gloriosa seproduce un suceso que a pesar de no tener la misma repercu-sión, gozó, en cambio, de cierto eco en la provincia de Segovia.A principios del mes de marzo de 186816 Bartolomé Ballesteros,vecino de Aguilafuente, descubre un pavimento de mosaicomientras llevaba a cabo la extracción de piedra en un terrenoagrícola de su propiedad en el paraje de Santa Lucía, cercano adicha localidad. La comunicación de este hecho a las autorida-des locales y provinciales dará pie a la rápida y urgente decisiónde excavar en el lugar. Durante las cuatro semanas inmediata-mente posteriores al descubrimiento se sucederán de maneravertiginosa las decisiones tomadas por políticos y eruditos, loshallazgos, y, por ende, las noticias relacionadas con el yaci-miento arqueológico, forjándose en un breve lapso de tiempo elgrueso de la información relacionada con las excavaciones, tanto

15 LECEA Y GARCÍA, C. (de) (1915), op. cit., p. 23, nota 2.16 LECEA Y GARCÍA, C. (de) (1915), op. cit., p. 23. En este sentido, al-

gunos autores, sin ningún fundamento, han señalado que el descubrimientose produce en el verano de 1868.


96

en cantidad como en calidad, a tenor de lo que ha quedado re-flejado en el terreno documental.

Antes de comenzar a exponer paso a paso, y de un modo cro-nológico, la sucesión de acontecimientos debemos advertir que,dada la índole de este artículo, se ha considerado fundamental eimprescindible la inserción íntegra de aquellos documentos del ex-pediente que aportan información ciertamente relevante, todo ellocon el objeto de servir de apoyo al discurso y facilitar una mejorcomprensión de los hechos. De este modo de proceder hemos ex-cluido tan solo a algunos textos que por su carácter intrínseco re-sultan prácticamente aleatorios para nuestro cometido, comopueden ser las misivas enviadas a modo de acuse de recibo porcualquiera de los organismos implicados en estos trabajos17.

Una vez expuestas estas aclaraciones preliminares, el primer es-crito que habla sobre el mosaico y que traemos a colación para ilus-trarnos es el acta de la sesión celebrada el 4 de marzo de 186818 enla Diputación Provincial de Segovia. Entre los temas tratados aqueldía queda registrado el del descubrimiento de un mosaico en la lo-calidad de Aguilafuente:

“Los señores Diputados del Partido de Cuéllar manifesta-ron que en Aguilafuente, pueblo de dicho distrito, se ha en-contrado un Mosaico que, por la muestra que presentaron, esde esperar merezca la consideración del Excmo. Sr. Gober-nador y, no estando organizada la Comisión de Monumen-tos Artísticos, propusieron a la Corporación la convenienciade rogar a S. E. se sirva nombrar al Sr. Jefe de Fomento vocalnato de dicha comisión para que pase a Aguilafuente, y conla detención y cuidado que exige, recoja y remita a esta ca-

17 En cualquier caso, todas las fuentes documentales aportadas tendránsu consabida referencia.

18 Archivo de la Diputación Provincial de Segovia. Acta de la Sesión del04/03/1868.


97

pital el referido Mosaico y cualquiera otro objeto que en suilustración le parezca digno de conservarse; y habiendo laDiputación acordado de conformidad, dispone se comuni-que a dicho Excmo. Sr. a los efectos consiguientes.”

Este fragmento, además de constituir el primer testimonio es-crito sobre el hallazgo del mosaico, nos revela, de paso, algunosinteresantes detalles, como que éste se produce en un momentoen el que la Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos deSegovia no está constituida, razón por la que las competencias deese órgano pasan de un modo interino al propio gobernador, elMarqués de Casa-Pizarro. Ante esta situación, se solicita a éste laorden de enviar al Jefe Provincial de Fomento a Aguilafuente conel objeto de proceder con criterio y urgencia a la exhumación yel traslado del mosaico desde dicha localidad hasta la capital.

Los sucesos se van desarrollando con total celeridad, de ma-nera que el siguiente escrito relacionado con este asunto es re-dactado tan solo dos días después19, aportándonos de paso másdetalles al respecto. Se trata del oficio enviado por el Gobernadorde Segovia al Presidente de la Real Academia de la Historia [sic]20

con el objeto de informar por primera vez del hallazgo y de co-municar las disposiciones adoptadas, perteneciendo, éste sí, al ex-pediente del Gabinete de Antigüedades de la R.A.H.

Sello del Gobierno de Provincia Segovia

Sección de Fomento

Negociado 3º. Monumentos

Num. 205

Excmo. Señor

19 Archivo del Gabinete de Antigüedades de la R.A.H., documentoCASG/9/7969/3(1). Referencia en ÁLVAREZ SANCHÍS, J. R. y CARDITO, L. M. (2000),op. cit., p. 251. La consulta y transcripción de dicho documento, al igual que se hahecho con todos los que integran el expediente, se realizó a través de Internet en ladirección http://www.cervantesvirtual.com/FichaObra.html?Ref=311878&portal=111.


98

En la sesión celebrada por la Diputación provincial eldía 4 del corriente, los Diputados del partido de Cuéllar hanhecho presente que en el pueblo de Aguilafuente se había en-contrado un particular hacía dos días un mosaico a unmetro de profundidad, que por la muestra merece algunaconsideración; en cuya virtud, y conformándome con lo pro-puesto por la misma Diputación, deseando reunir cuantosobjetos puedan contribuir al esclarecimiento de la historiade nuestra patria y al fomento de las artes, he dispuesto queel Jefe de la Sección de Fomento pase a dicho pueblo, recojael mosaico de que se trata y cualquier otro objeto que me-rezca conservarse y los conduzca a esta capital, puesto quela Comisión de Monumentos históricos y artísticos de estaprovincia no se halla organizada, habiendo salido hoy dichofuncionario para aquel pueblo.

Tengo la honra de ponerlo en conocimiento de V.E., que-dando en noticiarle oportunamente el resultado de las in-vestigaciones.

Dios que a V.E. m. a.

Segovia 6 de Marzo de 1868

El M. de Casa-Pizarro (Firma legible)

Excmo. Sr. Presidente de la Academia de la Historia.

Esta circunstancia nos obliga, antes de nada, a rectificar una in-formación contenida en nuestro anterior trabajo, en donde seña-lábamos a Lecea como el primer informante de estedescubrimiento21. Una vez hecha esta precisión, podemos obser-

20 Al parecer, las autoridades de Segovia debieron pensar que la R.A.H.estaba regida por un Presidente en vez de un Director. En aquel momentoese cargo era desempañado por Antonio Benavides, ya que fue su directorentre los años 1864-1881.

21 ESTEBAN MOLINA, J. (2007), op. cit., p. 33.


99

var en este oficio algunos datos que concuerdan perfectamentecon lo reflejado en el acta de la sesión celebrada en la DiputaciónProvincial dos días antes, como la propia fecha de la sesión en laque los diputados del Partido Judicial de Cuéllar dan la noticia oel hecho de que se comisione al Jefe de Fomento para que acudaa Aguilafuente a recoger el mosaico. Al margen de ello, tambiénproporciona importantes referencias relacionadas directamentecon el mosaico, como la indicación precisa de la profundidad a laque fue encontrado, aproximadamente un metro22, y por supuesto,aunque sea de un modo indirecto, la revelación de la fecha exactade su descubrimiento, el día 2 de marzo de 1868, ya que en la mi-siva se expresa literalmente que el hallazgo se produce dos díasantes de la sesión de la corporación provincial del día 4.

También debemos aludir a algún aspecto que, visto desde unaóptica actual, puede resultar insólito e incluso chocante, como esla orden de que el Jefe de Fomento “traslade” el mosaico desdeAguilafuente a Segovia. Es evidente que tal cometido tendría unagran complejidad logística dadas las características intrínsecas deeste tipo de pavimento, compuesto de miles de minúsculas tese-las, circunstancia que no le convierte precisamente en un arte-facto arqueológico fácilmente manejable y transportable, y menossi tenemos en cuenta que en 1868 las comunicaciones terrestresen la provincia serían precarias y además realizadas con vehícu-los de tracción animal.

En cualquier caso, enseguida se tuvo constancia de la imposi-bilidad de llevar a cabo tal acción, ya que en un segundo oficioenviado por el gobernador provincial al director de la R.A.H., confecha 8 de marzo de 186823, se informa de la magnitud que van co-brando los trabajos de excavación en virtud de la extensión que

22 LECEA Y GARCÍA, C. (de) (1915), op. cit., p. 23.23 Archivo del Gabinete de Antigüedades de la R.A.H., documento

CASG/9/7969/3(2). ÁLVAREZ SANCHÍS, J. R. y CARDITO, L. M. (2000), op.cit., p. 251.


100

manifiesta progresivamente el mosaico. No en vano, la superficieexcavada ya se aproxima a los 40 m2 y el Jefe de Fomento aún nove indicios de poder vislumbrar los límites del pavimento, infor-mando además de la presencia en el mismo de inscripciones lati-nas, síntoma inequívoco de que la excavación ha llegado a la zonacentral del mosaico, donde se ubica el emblema de los cuatro ca-ballos. Como se puede advertir, el área excavada es ya muy am-plia para tan solo dos días de trabajo, lo cual da una idea delescaso rigor y minuciosidad con que se está interviniendo. A lavista de este indefinido panorama se toma la determinación deenviar al arquitecto provincial, José Asensio, con el objeto de sus-tituir al Jefe de Fomento y continuar con los trabajos.

Sello del Gobierno de Provincia Segovia

Sección de Fomento

Negociado 3º. Monumentos

Num. 438

Excmo. Señor

En la comunicación que tuve la honra de dirigir a V.E.con fecha de antes de ayer; participaba haberse hallado entérmino de Aguilafuente un mosaico, y que había comisio-nado al Jefe de Fomento para recogerlo y conducirlo a estacapital.

Hoy recibo aviso de dicho funcionario en que manifiestaque hecha excavación del terreno en una extensión de trecemetros de largo por tres de ancho, continúa el pavimento,descubriéndose un hermoso mosaico, de labores variadas ycon diferentes inscripciones latinas. A vista de esto, y consi-derando la importancia de aquella obra, he dispuesto queel Arquitecto provincial D. José Asensio salga inmediata-mente para dicho puesto a dirigir los trabajos, con el fin deque no sufra desperfecto alguno el referido mosaico, no obs-tante de los urgentes trabajos en que se ocupa desde su ve-


101

nida de la Corte en uso de Real licencia, y teniendo encuenta las proporciones que adquiere el descubrimiento deque se trata.

Dios guarde a V.E. muchos años.



Excmo. Sr. Presidente de la Real Academia de la Historia.

La persona designada para continuar la excavación, José Asen-sio, tenía ya cierta experiencia en trabajos de índole arqueológica,pues solamente dos años antes, en mayo de 1866, se encontrócon una situación similar en la propia ciudad de Segovia, cuandose hallaron unos restos arquitectónicos de considerable antigüedadmientras se llevaba a cabo la ejecución de unas obras de reformaen el acceso a la iglesia de San Martín desde la calle Real24. Enaquella ocasión el arquitecto redactó un breve informe para la Co-misión de Monumentos de Segovia, levantando además un planode las estructuras descubiertas que fue enviado a la Real Acade-mia de Bellas Artes de San Fernando.

Volviendo a la correspondencia existente entre Segovia yMadrid, la Real Academia de la Historia envía al Marqués deCasa-Pizarro un acuse de recibo de estas dos primeras informa-ciones mediante un oficio con fecha de 14 de marzo, agrade-ciendo la información sobre el hallazgo y, lo que es másimportante, solicitando un dibujo preciso del mosaico por partedel arquitecto provincial25. También tenemos noticia de la re-cepción en Segovia de este oficio proveniente de la Academiagracias a que se dejó constancia del hecho en el acta de una de

24 ZAMORA CANELLADA, A. (1996): “Las termas romanas de San Mar-tín”. Estudios Segovianos, T. XXXVII, 94, pp. 777-802.

25 Archivo del Gabinete de Antigüedades de la R.A.H., documentoCASG/9/7969/3(3). ÁLVAREZ SANCHÍS, J. R. y CARDITO, L. M. (2000), op.cit., p. 251.


102

las primeras sesiones que celebró la Diputación Provincial en elmes de abril26:

“La Diputación quedó enterada de la atenta comunica-ción dirigida al Excmo. Sr. Gobernador por S. E. el Sr. Se-cretario de la Real Academia de la Historia fecha 14 deMarzo último dando gracias a Dicho Sr. Gobernador y Di-putación por las noticias comunicadas a la misma acercadel hallazgo y descubrimiento de un Mosaico en la Villa deAguilafuente.”

Pocos días después de esta petición comienzan a llegar a la ca-pital de reino los primeros datos del interés sobre el mosaico deAguilafuente. Por un lado, con fecha de 17 de marzo de 1868, elcorrespondiente de la Academia en Segovia, Carlos de Lecea, re-mite un oficio acompañado de un informe sobre el descubri-miento, sus circunstancias y algunas hipótesis sobre la filiaciónhistórica de los restos encontrados27.

Excmo. Sr.

En el día de ayer pase a la villa de Aguilafuente a exa-minar los mosaicos allí descubiertos, de que habrá dado co-nocimiento a V.E. el Gobernador de la Provincia.

Aun cuando las Comisiones de Monumentos son inme-diatas representantes de las Reales Academias, como quieraque la de esta Provincia haya sido disuelta, he creído opor-tuno, en mi cualidad de Correspondiente de la que tan dig-namente preside V.E., a pesar de no haber pertenecido a laComisión provincial, redactar las adjuntas observacionesque someto al superior criterio de V.E. por si cree conve-


27 Vid. nota 3.


103

niente comunicarlas a la Academia, advirtiendo que seríamuy poco costoso continuar la excavación por lo franco delterreno y poca profundidad de los mosaicos; y que si bien elGobernador civil ha nombrado un guarda que los custodie,es de temer que la aglomeración continua de gentes y sobretodo las lluvias, si llegan a infiltrarse, como es fácil por laparte destruida, deshagan los pavimentos, sin que se puedaevitar.



Carlos de Lecea y García (Firma legible)

Excmo. Sr. Director de la R. Academia de la Historia

El contenido de este oficio nos obliga a realizar otra precisiónrespecto a nuestro anterior trabajo28, pues de él se desprende que,tanto la presencia de Lecea en Aguilafuente con el objeto de do-cumentarse al respecto, como la redacción de su informe, no fue-ron debidas a un encargo o mandato de la R.A.H., sino que másbien parecen ser fruto de la improvisada iniciativa personal delpropio correspondiente, alimentada por el impacto que supusoen Segovia la noticia del descubrimiento del mosaico29. Junto aello, resulta interesante la información que nos proporciona enrelación con la protección del yacimiento, pues ya advierte delpeligro que pueden correr los pavimentos recién exhumados apesar del nombramiento de un guarda por parte del gobernadorprovincial. A tenor de la información que nos transmite la docu-mentación posterior, parece ser que este puesto de vigilancia nosolo fue desempeñado durante los trabajos de excavación, sinotambién en el transcurso de los meses siguientes.

28 ESTEBAN MOLINA, J. (2007), op. cit., p. 33.29 Archivo del Gabinete de Antigüedades de la R.A.H., el oficio tiene sig-

natura CASG/9/7969/3(4) y el informe CASG/9/7969/3(5). ÁLVAREZ SAN-CHÍS, J. R. y CARDITO, L. M. (2000), op. cit., p. 251.


104

Con fecha de 23 de marzo el Gobernador de Segovia remite unnuevo oficio30 a la R.A.H., esta vez de suma importancia, pues vaacompañado de la memoria descriptiva de los trabajos de excava-ción redactada por el responsable de los mismos, memoria con laque se adjuntan además un croquis topográfico y dos planos.

SECCIÓN DE FOMENTO

NEGOCIADO 3º MONUMENTOS

NUM. 475

Excmo. Señor

Según tuve la honra de ofrecer a V.E. en comunicaciónfecha 6 del actual, al darle noticia del descubrimiento de unmosaico en término de Aguilafuente de esta provincia, mecabe ahora la satisfacción de pasar a sus manos la memoriadescriptiva de aquel y excavaciones verificadas, así como elplano, dibujo y detalles del mismo, formados por el Arqui-tecto provincial D. José Asensio, conforme a los deseos de esaAcademia expresados en comunicación del 14 del corriente.

La Diputación provincial no tiene inconveniente en con-tinuar los trabajos para el completo descubrimiento del pa-vimento que contiene el mosaico, satisfaciendo con losfondos de la provincia los gastos que ocasione, previa lavenia de esa ilustre Corporación.

Al mismo tiempo ruego a V.E. se sirva manifestarme conla mayor urgencia lo que deba hacerse con el pavimento des-cubierto, pues de continuar así mucho tiempo, podría suce-

30 Archivo del Gabinete de Antigüedades de la R.A.H., el oficio tiene sig-natura CASG/9/7969/3(7), la memoria CASG/9/7969/3(8), y los tres dibujostienen respectivamente las signaturas CASG/9/7969/3(9), CASG/9/7969/3(10)y CASG/9/7969/3(11). ÁLVAREZ SANCHÍS, J. R. y CARDITO, L. M. (2000),op. cit., p. 252.


105

der que bien por las aguas o por una mano airada se des-truya el mosaico, perdiéndose de este modo los trabajos y gas-tos empleados en su descubrimiento.

También acompaño al mismo tiempo un trazo originalde dicho mosaico para que esa Academia pueda apreciarcon más seguridad el mérito del hallazgo.

Dios guarde a V.E. muchos años.

Segovia 23 de marzo de 1868



La memoria que se adjunta con este oficio, con fecha de 21de marzo de 1868, es posiblemente el documento más reveladorde cuantos componen el expediente relacionado con el mosaicode Aguilafuente, fundamentalmente por su carácter inédito, yaque no se tenía constancia alguna de que el arquitecto provincialhubiera redactado un documento de este tipo. Gracias a ello lahistoriografía del yacimiento cuenta ahora con una fuente de pri-mera mano elaborada por el que fuera responsable máximo delos trabajos, aportando detalles novedosos en relación con loshallazgos y la evolución de la intervención, sin olvidar su intere-sante acompañamiento gráfico. En definitiva se trata de unafuente de suma importancia, razón por la cual su contenido seráanalizado posteriormente en otra sección de este artículo de ma-nera pormenorizada.

Volviendo a la misiva del Marqués de Casa-Pizarro, en ella tam-bién se hace alusión a algunos aspectos derivados de los trabajosde excavación cuya solución condicionará el derrotero de los acon-tecimientos en los meses siguientes. Así, una vez descubierto y ex-cavado el mosaico y enviada a Madrid toda la información relativaal mismo, resulta notorio que la diputación provincial, por bocadel Gobernador de Segovia, aboga por la continuación de la in-tervención arqueológica, al considerarla de gran interés y perma-


106

necer aún inconclusa, para lo cual argumenta que el área exca-vada representa tan solo una parte de lo que queda por descubrir,ofreciéndose incluso a costear la reanudación de la misma a travésde los fondos de la propia corporación. Del mismo modo, tam-bién solicita a la R.A.H. un dictamen y un protocolo de actuacióncon respecto a los restos hallados en esta primera intervención, yaque, tal como adelantaba Lecea en su oficio, se encuentran a la in-temperie y, por tanto, expuestos a múltiples peligros derivados delas inclemencias climatológicas y de la mano del hombre.

Es esencialmente la resolución de este trámite administrativola que retrasará, o mejor, entorpecerá el reinicio de los trabajos enlos meses siguientes. Y es que la Academia, una vez recibida lacarta del gobernador y la memoria de José Asensio, trasladará todala documentación a José Amador de los Ríos31, en aquel momentopresidente de su Comisión de Antigüedades, con el objeto de queemitiera un informe preceptivo en el que se especificaran las ac-ciones a desarrollar en el futuro con respecto al mosaico y el ya-cimiento descubierto, aunque, como tendremos ocasión decomprobar, este informe se demorará más de la cuenta y no seráredactado hasta mediados de junio. Precisamente la minuta deeste oficio enviado por la Academia a su Comisión es el último delos documentos fechados en marzo de 1868 en relación con el ya-cimiento, un intenso mes en el que, tal como hemos tenido oca-sión de comprobar, se desarrolla una urgente y aceleradaexcavación que se prolongará hasta los últimos días de su primeraquincena, quizá algo más, trabajos que se verán sucedidos, sin so-lución de continuidad, por los de redacción y envío del grueso dela información generada por la propia intervención.

Esta primera fase, muy activa, dará paso a otra de un acusadoimpasse que perdurará prácticamente hasta finales de mayo. En



107

este periodo la inactividad es la tónica general, con una completaausencia de hechos y documentación, todo ello debido a la de-mora en la redacción del informe preceptivo por parte de la Co-misión de Antigüedades. Ante ese estado de calma total, tendráque ser la Comisión de Monumentos Históricos de Segovia, por finconstituida aunque de manera provisional, la que insista y haganuevamente un llamamiento para que se proceda a la redaccióny remisión del dictámen, acción que queda instrumentada me-diante un oficio enviado a la R.A.H. con fecha 28 de mayo de186832.

COMISION DE MONUMENTOS HISTORICOS Y ARTISTICOSDE SEGOVIA

Excmo. Señor

Descubierto en Marzo del presente año en la Villa de Agui-lafuente un mosaico, del cual tuve el honor de remitir elplano, detalle y Memoria descriptiva a esa Real Academia, queV.E. tan dignamente preside, sin que hasta el presente haya re-cibido contestación alguna acerca de este asunto. Constituidala Comisión provisional de Monumentos de esta Provincia sedio cuenta de este particular manifestando al propio tiempoque el dueño de la tierra en que se halla situado dicho mo-saico se había presentado repetidas veces a mi Autoridad, pi-diendo instrucciones acerca de lo que había que hacer endicho punto interceptado, no solo por la superficie de su tierra,sino también por la parte ocupada con las tierras extraídasde ella, reclamando además los daños y perjuicios que se leirrogaban de no poder labrar ni sembrar en aquella tierra;no pudiendo darle contestación alguna decisiva por no haberobtenido resolución alguna de esa Ilustrada Corporación.



108

En su consecuencia esta Comisión provisional que presido,en sesión de 9 del que rige acordó dirigirse a V.E. a fin de quese digne ilustrarnos en este asunto, manifestando además suresolución y cuanto estime oportuno respecto del particular.

Dios que V.E. m.a.

Segovia 28 de Mayo de 1868

Excmo. Señor

El Presidente


Acordado

El Secretario

Nicomedes [.....] (Firma parcialmente legible)


La recepción de este oficio surte un efecto inmediato puestoque la Academia nuevamente solicita a José Amador de los Ríosla elaboración del informe33, el cual es finalmente presentado enforma de borrador, con fecha de 12 de junio de 186834. La mayorparte de su contenido, que será analizado más adelante, se des-tina a realizar un repaso de los datos de toda índole ya propor-cionados por Lecea y Asensio, aunque en sus dos últimos párrafossí establece una serie de medidas de protección y conservaciónpara el mosaico y el yacimiento. Sin embargo, este informe pasapor alto un importante detalle: no se hace alusión alguna a la con-tinuación o no de las excavaciones en Aguilafuente.




109

“Lo más urgente por ahora es procurar que no se malo-gre el descubrimiento hecho; y entiende la Comisión quesuscribe, que dada la necesidad de dejar en su sitio el mo-saico hasta que se proporcione el modo conveniente detransportarlo a Segovia a un local adecuado a su magni-tud, lo que conviene hacer es defenderlo con una valla y uncobertizo del vandalismo de los ignorantes y de las incle-mencias del tiempo.

Conviene en segundo lugar indemnizar al dueño del te-rreno del daño y perjuicio de que se le haya causado y se lehubiera de causar todo el tiempo que el mosaico permanezcadonde está hoy; para lo cual deberá instruirse el oportunoexpediente procediendo a la valuación del gravamen por pe-ritos que nombren los costes y tercero en caso de discordia,dado que el propietario no se preste de grado a la regulaciónque la Admon. hiciere. Últimamente, habiéndose la Diputa-ción provincial brindado con tanta generosidad a costearlos trabajos de excavación según se desprende del oficio delGobernador de Segovia del 23 de Marzo último, por lo cualdebe la Real Academia dar a aquella Corporación por mediode la referida autoridad muy expresivas gracias, es de supo-ner que la misma Diputación se preste gustosa a sufragar elpequeño gasto que el cerramiento del mosaico ha de ocasio-nar; encargándose por su parte la Real Academia de elevarla oportuna petición al Gobierno a fin de que se sirva dispo-ner el pago de los daños y perjuicios que fuere en justicia sa-tisfacer al dueño del terreno.”

Con el oficio que comunica sucintamente las disposiciones deeste informe, con fecha 18 de junio de 186835, la correspondenciaentre Madrid y Segovia vuelve a reactivarse, siendo ahora el in-



110

terlocutor válido de la R.A.H. la ya constituida Comisión de Mo-numentos Históricos y Artísticos de Segovia.

Real Academia de la Historia

Excmo. Señor:

Esta Real Academia recibió a su tiempo con mucho apre-cio la Memoria y los dibujos que V.E. remitió con comuni-cación de 23 de Marzo último de mosaico descubierto en eltérmino de Aguilafuente, y dispuso que se pasaran a exa-men de la Comisión de Antigüedades. Conformándose ahoracon lo propuesto por dicha comisión ha acordado que seponga, según lo ejecuto, en conocimiento de V.E. y de la Co-misión de monumentos que tan dignamente preside; 1º quelo más urgente es procurar que no se malogre el descubri-miento hecho y mientras el mosaico no se pueda trasladar aesa capital, sea defendido donde está con una valla y un co-bertizo contra el vandalismo de los ignorantes y de las in-clemencias del tiempo. 2º que conviene indemnizar aldueño del terreno, del daño y perjuicio que se le haya cau-sado y se le hubiere de causar todo el tiempo que el mosaicopermanezca donde está hoy; instruyendo al efecto el opor-tuno expediente, y solicitando si fuese preciso del Gobiernode S.M. los fondos necesarios; y últimamente que deben darsepor V.E. y a nombre de esta Academia, las gracias más ex-presivas a esa Diputación provincial por haberse brindadogenerosamente a costear los trabajos de excavación y habertenido además las disposiciones oportunas para la conser-vación del mosaico y de cuantos objetos puedan contribuiral esclarecimiento de la historia patria.

Todo lo que tengo la honra de comunicar a V.E. poracuerdo de la Academia.

Dios & c.

Madrid 18 de junio de 1868


111

La Comisión de Monumentos de Segovia contesta a la R.A.H.mediante otro oficio, de fecha 11 de julio de 186836, en el que in-forma sobre la recepción de las disposiciones de la Comisión deAntigüedades relativas a la protección del yacimiento. No obs-tante, también notifica el acuerdo tomado en su sesión del 30 dejunio, en el que se establece, con carácter previo a la puesta enmarcha de estas medidas de protección, la conveniencia de soli-citar la continuación de las excavaciones en Aguilafuente, con elobjeto de conocer más y mejor los detalles y la extensión total delyacimiento.

MEMBRETE DE LA COMISION DE MONUMENTOS HISTORI-COS Y ARTISTICOS DE SEGOVIA

Excmo. Señor

Enterada esta Comisión que presido de su atenta comu-nicación del 18 de junio último, respetando sus acertadasdisposiciones, acordó sin embargo en sesión de 30 de dichomes manifestar a V.E. que creía muy conveniente, antes deproceder a la ejecución de las obras necesarias para defen-der el Mosaico encontrado en el término de la Villa de Agui-lafuente, continuar las exploraciones a fin de determinar laimportancia de su extensión o superficie que pueda ocupareste o cualquier resto que pudiera encontrarse y pueda con-tribuir al esclarecimiento de la historia patria, para despuésy con mayor acierto y copia de datos poder proceder a lo quehaya lugar.

Al propio tiempo acordó también manifestar a V.E. el pla-cer con que versa la opinión respetable, bajo todos los con-ceptos, de esa Real Academia que V.E. tan dignamentepreside, respecto del mérito artístico del Mosaico descubierto,



112

su época y cuanto creyera oportuno manifestarse acerca delmismo, tanto para mayor ilustración y caminar con datosciertos y seguros emanados de un centro compuesto de per-sonas tan idóneas y competentes en el caso de instruir el ex-pediente en solicitud de fondos al Gobierno de S.M. como porel placer que esta Comisión recibirá de instruirse con datostan apreciables y exactos cuales serían los emanados de esarespetable y científica Real Academia.

Todo lo que tengo la satisfacción de comunicar a V.E.suplicándole al propio tiempo se digne darnos una prontacontestación.


Segovia 11 de Julio de 1868

Excmo. Señor

El Presidente


Por acuerdo

Nicomedes [.....] Sect. (Firma parcialmente legible)

Excmo. Sr. Director de la Real Academia de la Historia.

Sabemos además que en el mismo día en que se redacta esteoficio la propia Comisión solicita la concesión de doscientos o tres-cientos escudos a la Diputación Provincial de Segovia, con objetode hacer excavaciones contiguas al sitio donde se hallaron los mo-saicos. En definitiva, lo que se desprende de esta correspondenciaes que, ante el silencio existente al respecto en el dictamen de JoséAmador de los Ríos, la Comisión de Monumentos decide tomar lainiciativa, para lo que no duda en condicionar la ejecución de lasmedidas de protección indicadas desde Madrid a la reanudación,con carácter previo, de la intervención arqueológica.

El contenido de este comunicado proveniente de Segovia enel que se aboga por la continuación de las excavaciones, lo que


113

en la práctica significaba solicitar el permiso para reanudar lostrabajos, es trasladado nuevamente a José Amador de los Ríospor orden del director accidental de la academia, Valentín Car-dedera, para lo cual se redacta un nuevo oficio, firmado porPedro Sabau y fechado el 16 de julio37. Precisamente una anota-ción efectuada ocho días después en dicho oficio, ocupando elmargen izquierdo de sus tres primeras páginas, y rubricada porDe los Ríos, autoriza la continuación de las excavaciones ar-queológicas38:

La comisión entiende que, sin perjuicio de lo acordadopor la Academia, puede decirse a la provincial de Segoviaque puede proseguir la exploración arqueológica del terrenocontiguo a lo descubierto del mosaico en la forma y para losfines que la misma indica; y respecto de los deseos que ma-nifiesta de conocer la opinión de la Academia sobre el mé-rito y significación del mosaico referido, si bien no haydificultad en que se le comunique el dictamen anterior,aprobado por la Academia, convendría decir a la Comisiónde Segovia que el resultado de las nuevas exploraciones quepropone, puede influir decisivamente en el juicio que debaformarse, por lo cual parece oportuno remitir a dicho mo-mento el juicio, que ahora solicita.

Madrid 24 de Julio de 1868

El Presidente

A. de los Ríos (Firma Legible)

Y junto a ello, también en la tercera página de este oficio reu-tilizado, con la misma fecha de 24 de julio, e inmediatamente de-bajo de la autorización, se incluye otra apostilla con la orden del

37 Archivo del Gabinete de Antigüedades de la R.A.H., la minuta del oficiolleva signatura CASG/9/7969/3(18) y el oficio CASG/9/7969/3(19). ÁLVA-REZ SANCHÍS, J. R. y CARDITO, L. M. (2000), op. cit., pp. 254-255.

38 Ibidem.


114

director accidental de la Academia de comunicar esta disposicióna la Comisión de Monumentos de Segovia39:

Madrid 24 de Julio de 1868. Comuníquese a la Comisiónde monumentos de Segovia el precedente informe de la deAntigüedades. El Sr. Carderera, por ser el más antiguo enausencia del Sr. Director y en vacaciones de la Academia.

Firma no legible

Tras estos trámites internos, el oficio con el permiso para re-anudar los trabajos de excavación en el yacimiento finalmente esenviado a Segovia con fecha 28 de julio de 1868, cuya minuta seencuentra en el expediente40, por lo que parece probable que elescrito fuera recibido en Segovia a finales de julio o principiosde agosto.


Sres. Presidente y Secretario de la Comisión de monu-mentos históricos y artísticos de la provincia de Segovia.

En vista del acuerdo tomado por la Comisión de monu-mentos de esa provincia en 30 de Junio último acerca delmosaico descubierto en término de la villa de Aguilafuente,y que comunicaron VV.SS. a esta Real Academia en oficiode 11 del corriente; ha acordado el Sr. Académico más an-tiguo en ausencia del Sr. Director y en vacaciones de la Aca-demia que se diga a VV.SS., según lo ejecuto, que sinperjuicio de lo acordado por este Cuerpo literario, puede esaComisión provincial proseguir, en la forma y para los finesque la misma indica, la exploración arqueológica del te-

39 Ibidem.40 Archivo del Gabinetede Antigüedades de la R.A.H., documento

CASG/9/7969/3(20). ÁLVAREZ SANCHÍS, J. R. y CARDITO, L. M. (2000), op.cit., p. 255.


115

rreno contiguo a lo descubierto del mosaico, comunicandolos resultados que obtenga a esta Academia, para que envista de ello y de los antecedentes que ya tiene pueda for-mar un juicio exacto del mosaico y remitir a esa Comisiónlas noticias que desea.

Dios & c.

Madrid 28 de Julio de 1868

Este anhelado oficio, conteniendo la autorización para reanu-dar las excavaciones tras permanecer más de cuatro meses inte-rrumpidas, constituye, sin embargo, el último escritocorrespondiente a 1868 contenido en la carpeta monográfica delmosaico de Aguilafuente.

En esas fechas, además, la cuestión aún no tenía visos de so-lucionarse porque, a pesar de disponer ya del permiso, todavíano estaba resuelto el aspecto relativo a la financiación de los tra-bajos, solicitada a la Diputación Provincial de Segovia. En estepunto, el hecho de encontrarse el organismo provincial en plenoperiodo vacacional, no permitirá solventar esta segunda trabahasta el pleno del 23 de septiembre de 186841, cuando ya ha es-tallado La Gloriosa y la reina Isabel II ha declarado el estado deguerra en toda la provincia42. Pese a todo, en dicho pleno la Di-putación asignará 200 escudos con el objeto de continuar los tra-bajos de excavación en la localidad de Aguilafuente, respondiendoasí a la petición de fondos solicitada por la Comisión Provincial deMonumentos con fecha de 11 de julio.

“Dado cuenta igualmente del oficio dirigido a esta Di-putación por la Comisión de Monumentos Históricos y Artís-


42 OTONES GIL, C. (1990): “El impacto revolucionario en la Segovia de1868”. Estudios Segovianos, T. XXXI, 87, p. 33.


116

ticos de esta Capital fecha 11 de Julio de este año suplicandola concesión de doscientos o trescientos escudos, con objetode hacer excavaciones contiguas al sitio donde se hallaronlos mosaicos de Aguilafuente, y poder deducir qué fue lo queexistió en dicho punto, la Diputación a pesar de la escasezde fondos con que cuenta para atender a sus precisas y pe-rentorias obligaciones, acuerda destinar doscientos escudosmás al objeto indicado lo que se hará saber a la Contaduríapara que al tiempo de formar el presupuesto incluya estegasto en el capítulo y artículo correspondiente. El Sr. Barto-lomé disintió de esta opinión, manifestando que la suya eraque no debían gravarse más los fondos de esta provincia connuevos gastos para proseguir las excavaciones, sino que de-bían abandonarse y volver a cubrir lo descubierto.”

Un detalle importante que aparece al final de este fragmentoes la opinión, y probable presencia en la sesión, de un tal señorBartolomé, posiblemente el dueño del terreno donde se encontróel mosaico, Bartolomé Ballesteros, al que se alude en el acta ex-clusivamente mediante su nombre de pila, el cual aboga eviden-temente por la cubrición de los restos tras los quebraderos decabeza generados por el descubrimiento del mosaico.

Los convulsos últimos días del mes de septiembre represen-tan el principio de la fase terminal de todo este proceso. Una se-mana más tarde de la consignación de los fondos con destino ala excavación en Aguilafuente, en concreto el 30 de septiembre,una Junta Revolucionaria toma el poder en Segovia al calor de LaGloriosa43, produciéndose, en los días siguientes, la destitución delos miembros del ayuntamiento de la capital y de la DiputaciónProvincial y la parálisis de ambas administraciones. La sesión ce-lebrada el 18 de noviembre de 186844 por la nueva corporación

43 OTONES GIL, C. (1990), op. cit., p. 33.44 Archivo de la Diputación Provincial de Segovia. Acta de la Sesión del

18/11/1868.


117

provincial surgida de la Revolución45 certifica el fin de la historia,al autorizarse el pago, exclusivamente y por última vez, de los jor-nales devengados por el guardia del mosaico, sin indicar en nin-gún caso gasto alguno derivado de una excavación o de unaindemnización al dueño. De esta acción puede colegirse, sintemor a equivocarnos, que la cantidad destinada a la reanuda-ción de la excavación no llegó a ser utilizada, al menos en su to-talidad y para la finalidad prevista, o lo que es lo mismo, que lostrabajos en el yacimiento nunca llegaron a reanudarse desde sususpensión previa en marzo.

“El Alcalde remite la cuenta de los jornales devengadosen Octubre y Noviembre por el guarda del Mosaico de Agui-lafuente y la Diputación acordó satisfacerla y manifestar ala Comisión de Monumentos Artísticos, que habiendo trans-currido bastante tiempo desde que se descubrió el Mosaicopara apreciar lo que vale y no habiéndose dispuesto nadade él, ha resuelto suprimir este gasto, atendiendo a la esca-sez de recursos con que cuenta para satisfacerle.”

Este breve fragmento además constituye la última referenciaescrita del año 1868 en relación con el mosaico y las excavacio-nes desarrolladas en Aguilafuente. Parece ser que el descubridordel mosaico y dueño del terreno donde se produjo el hallazgo,Bartolomé Ballesteros, algún tiempo después procedió a la cubri-ción de los restos y volvió a labrar la tierra46, cerrándose en falsoel trabajo realizado y dejando prácticamente en el olvido una bri-llante página de la arqueología segoviana.

Pese a todo, no acaba aquí la información relativa al tema quenos ocupa, ya que el expediente del Gabinete de Antigüedadescontiene, siguiendo un orden cronológico, otros dos documentos,correspondientes éstos ya a finales del siglo XIX, informándonosde un intento de estimular el retorno a los trabajos de excavación,

45 OTONES GIL, C. (1990), op. cit., pp. 42-43.46 LECEA Y GARCÍA, C. (de) (1915), op. cit., p. 23, nota 2.


118

casi treinta años después de su finalización, circunstancia ésta casidesconocida hasta la fecha. El primero de ellos es un borrador quelleva fecha de 21 de mayo de 189747, en el que se da cuenta de unacarta enviada nueve días antes al director de la R.A.H. por uno delos personajes más influyentes de Aguilafuente en el tránsito delsiglo XIX al XX, el maestro don Francisco Gómez Braña48, solici-tando la atención de la institución sobre el mosaico descubiertoaños atrás en la localidad y la reanudación de las excavaciones49.

47 Archivo del Gabinete de Antigüedades de la R.A.H., documentoCASG/9/7969/3(21). ÁLVAREZ SANCHÍS, J. R. y CARDITO, L. M. (2000), op.cit., p. 255. En esta última publicación y en la web www.cervantesvirtual.comla referencia a la data del documento es errónea, ya que en ambas se consigna1867/05/21, sin embargo en la anotación que aparece en la parte inferior iz-quierda del manuscrito es perfectamente legible la fecha 21 mayo 1897.

48 Además de ser Profesor de Instrucción Pública, este personaje fue claveen la fundación de una sociedad por acciones en 1904 cuyo objeto era laconstrucción y explotación de un ingenio hidráulico en el río Cega para laproducción de energía eléctrica y molturación de cereales: DIEZ SANZ, op.cit., p. 188. También parece ser un importante propietario agrícola, ya quedesarrolló un activo papel en el emergente mundo del asociacionismo agra-rio de principios del siglo XX, del que son buena muestra su cargo direc-tivo en la Sociedad de Labradores de Aguilafuente, además de ser en 1901vocal de la recién constituida Federación Agrícola de Castilla la Vieja: PLA-NAS I MARESMA, J. (2006): Els propietaris i l´associacionisme agrari a Ca-talunya (1890-1936). Documenta Universitaria. Barcelona, p. 120, nota 27.

49 También se hace alusión a este escrito de Gómez Braña y las excava-ciones de Aguilafuente en ABASCAL PALAZON, J. M. y GIMENO, H. (2000):Epigrafía Hispánica. R.A.H. Catálogo del Gabinete de Antigüedades, p. 220.Hemos advertido que en este trabajo, pese a haber utilizado de un modo evi-dente el material del expediente CASG9/9/7969/3, existen varios desaciertos.Así, se hace alusión incorrectamente al descubrimiento de otro mosaico en1897 cuando en el borrador de la R.A.H. se lee perfectamente 1867. En se-gundo lugar se indica que el día 28 de mayo se solicita al propio GómezBraña un informe sobre ese nuevo hallazgo, cuando en realidad en ese díalo que se redacta es la minuta con destino a Fidel Fita con el objeto de infor-mar al respecto. Finalmente, se afirma que el dibujo anexado, el mismo quereprodujo Lucas en 1977, es la más completa representación del mosaico,cuando ya hemos podido comprobar en este trabajo que no es así.


119

Antigüedades Segovia

El Señor D. Francisco Gómez Braña, Profesor de Instruc-ción pública y titular de la Escuela de niños de Aguilafuente(Segovia) en atenta exposición del 12 del corriente dirigida alSr. Director de nuestra Academia, da cuenta a la misma dehaberse descubierto en aquella villa y en el sitio llamado Sta.Lucía en los últimos meses del año 1867 un hermoso pavi-mento de 30 metros de superficie acerca del cual expresa ensu referida exposición las dimensiones, figuras e inscripcio-nes del mismo y ruega a la Academia se digne fijar su ilus-trada atención acerca del referido mosaico procurando, si esposible, sea de nuevo descubierto del sitio donde se encuentra.

En la parte inferior izquierda del folio aparece la siguienteanotación:

Academia 21 de Mayo de 1897. A examen del Sr. Fita.

Llegados a este punto, resulta llamativo comprobar en este es-crito que, tres décadas después su excavación, la información oralrelacionada con el mosaico ha perdido rigor y claridad entre lasgentes de Aguilafuente, del que son buena prueba la inexactituden la indicación de la fecha del descubrimiento, los primerosmeses de 1867, o la inconsistencia de las dimensiones aportadassobre el mismo, unos 30 metros, y ello pese a que el informantees una persona de reconocido nivel cultural.

El segundo de los escritos, y éste sí, último documento del ex-pediente del Gabinete de Antigüedades, es una minuta de oficioque confirma el trámite ya establecido en la anotación hecha alfinal de la carta anterior, que no es otro que dar contestación aaquella petición delegando en el académico Fidel Fita50 con el ob-

50 Archivo del Gabinete de Antigüedades de la R.A.H., documentoCASG/9/7969/3(22). ÁLVAREZ SANCHÍS, J. R. y CARDITO, L. M. (2000), op.cit., p. 255. Al igual que ocurría en la anterior nota, en esta publicación y en la


120

jeto de que informe debidamente sobre el tema al solicitanteGómez Braña. Sin embargo, la ausencia de documentación pos-terior al respecto en el expediente del Gabinete de Antigüedadesparece indicar la inexistencia de una respuesta por parte de Fitay, por tanto, lo baldío del intento de Gómez Braña en su empeñopor retomar los trabajos de excavación en Santa Lucía.


Sr. D. Fidel Fita, individuo de número de la Real Acade-mia de la Historia.

El Señor Director accidental de nuestra R. Academia, conacuerdo de la misma y en uso de la facultad que le conce-den los Estatutos del Cuerpo ha designado a V.S. para que sesirva informar lo que se le ofrece acerca de la adjunta expo-sición del Sr. D. Francisco Gómez Braña en que da cuentaa este Cuerpo literario de haberse descubierto en AguilaFuente (Segovia) un pavimento de 30 metros de superficiecon figuras e inscripciones acerca del cual llama la aten-ción de esta Academia.

Dios que a.

Madrid 28 de Mayo de 1897

El Secretario accid.

Aportaciones arqueológicas de las excavaciones de 1868. La me-moria de José Asensio y el informe de la Comisión de Antigüe-dades.

En el expediente del Gabinete de Antigüedades de la Real Aca-demia de la Historia sobresalen tres manuscritos por su carácter in-

web www.cervantesvirtual.com las referencias a la data del documento son erró-neas. En este caso la fecha consignada es 1867/05/28, mientras que en el ma-nuscrito es perfectamente legible la fecha de 28 de mayo de 1897. Vid. nota 47.


121

trínseco, por su extensión y por la información aportada, sin per-juicio del interés que tiene el fructífero correo existente entre el Go-bernador de Segovia y/o la Comisión Provincial de Monumentos yla R.A.H. Uno de ellos es el ya conocido informe que Carlos deLecea redactó en 1868 y publicó en 1915, una fuente de sobra co-nocida y sobre el que ya se ha realizado un profundo análisis enotro trabajo, por lo que en el presente artículo nos vamos a centraren las conclusiones que se pueden extraer de los otros dos infor-mes contenidos, especialmente en la memoria descriptiva de la ex-cavación, redactada por el que fuera su responsable principal, elarquitecto provincial José Asensio. El otro testimonio documental,que no es otro que el borrador del informe que elaboró la Comi-sión de Antigüedades de la R.A.H., por medio de José Amador delos Ríos, estableciendo las medidas de protección del mosaico deAguilafuente, aunque también es interesante, aporta novedadesmenos significativas para nuestra labor de investigación.

Ahora bien, como se puede presumir, si nos ceñimos a un cri-terio estrictamente arqueológico, la contribución científica de estosescritos es muy relativa, a la vista del estado de la arqueología enla segunda mitad del siglo XIX en nuestro país y, en particular, delnivel de conocimientos arqueológicos, que no históricos, de susredactores. A pesar de todo, estas disertaciones se caracterizan pormantener para el lector un cierto atractivo, al incluir múltiples de-talles antes ignorados sobre el proceso de excavación y lanzar al-gunas propuestas, cuando menos, llamativas.

La memoria descriptiva de José Asensio

Por la información que aporta y por su inesperada existencia ensí, debemos comenzar por esta memoria, que lleva fecha de 21 demarzo de 1868, la cual posee una extensión de cinco páginas ma-nuscritas51. La primera y rápida conclusión que se obtiene tras una

51 Vid. nota 30.


122

lectura completa de la misma es que ésta tiene muchas, quizás de-masiadas, similitudes con el informe de Lecea, de lo que se de-duce que Asensio y el correspondiente de la R.A.H. llevaron a caboun indudable intercambio de impresiones durante la estancia deambos en Aguilafuente. Deben existir, obviamente, aspectos quede un modo u otro tenían que ser tratados en una memoria deestas características, del que pueden ser buena muestra las breveslíneas destinadas a señalar la localización del yacimiento, o la des-cripción más o menos pormenorizada de los dos pavimentos demosaico. Pero al margen de estos criterios razonablemente obliga-dos, podemos observar la existencia de otros muchos detalles quedelatan descaradamente este comentado intercambio de reflexio-nes entre Asensio y Lecea. Así, los dos hablan de la existencia deltopónimo Cerco de Roma, de la posible existencia en ese mismolugar de una morada de templarios, de la hipotética vinculación delos restos encontrados con la Salcedón citada por el historiadorColmenares52, incluyendo ambos el fragmento escrito en latín me-dieval que éste incluyo en su obra; también es muy similar la enu-meración de los hallazgos materiales o la alusión de ambos a ladificultad que han tenido para establecer más conjeturas al res-pecto debido a la ausencia de documentación en los archivos dela localidad, tanto en el parroquial como en el municipal.

Una vez hecha esta precisión, podemos entrar en el análisis dela memoria, compuesta de tres partes bien diferenciadas. En laprimera de ellas, muy breve, se indican las disposiciones adopta-das por el arquitecto para la continuación de los trabajos de ex-cavación, tras su llegada a Aguilafuente el 8 de marzo pormandato del Gobernador Civil de Segovia y la puesta al frente delos mismos sustituyendo al Jefe Provincial de Fomento, CiprianoRodríguez del Castillo, todo ello con el objeto de proceder a lapronta y eficaz extracción del mosaico.

52 COLMENARES, D. (1637): Historia de la insigne ciudad de Segovia ycompendio de las historias de Castilla. Edición de 1982. Real Academia deHistoria y Arte de San Quirce, Segovia, T. I, p. 251.


123

En la segunda parte, mucho más amplia, Asensio destina unaslíneas iniciales, al igual que hizo Lecea en su informe, para llevara cabo una breve descripción del lugar donde descubrió el mo-saico dentro del término municipal de Aguilafuente, resultandollamativo la no utilización aquí, ni en ninguna otra parte de la me-moria, del topónimo Santa Lucía. No obstante, a diferencia delcorrespondiente, sí que adjuntó un útil croquis topográfico acolor53 con la localización exacta del sitio de las excavaciones den-tro del ámbito comarcal circundante (Lám. 5).

Otro dato de suma importancia aportado en esta parte de la me-moria es el referido a la propia fecha del hallazgo. Como se recor-dará, ya hemos prefijado en uno de los anteriores apartados de estetrabajo que, en base al primer documento contenido por orden cro-nológico en el expediente de la Comisión de Antigüedades54, sepodía considerar al 2 de marzo de 1868 como la fecha en la que sedescubre el mosaico. Sin embargo, Asensio, tomando como refe-rencia algunas informaciones orales, hace alusión a la exhumación,doce años atrás y en el mismo lugar, de otros restos de mosaico55,informando incluso de la extracción de fragmentos del mismo enaquel momento, aunque indicando que con posterioridad se pro-cedió a su total cubrición. Toda esta información permite así ade-lantar la fecha del primer descubrimiento de los restos, de un modono oficial, al año 1856, aproximadamente unos cincuenta años des-pués del desmantelamiento de la arruinada ermita56.

En este sentido, parece claro que, una vez se abandonó el edi-ficio de culto a finales del siglo XVIII o principios del XIX, el que se

53 Archivo del Gabinete de Antigüedades de la R.A.H., documentoCASG/9/7969/3(9). ÁLVAREZ SANCHÍS, J. R. y CARDITO, L. M. (2000), op.cit., p. 252. Asensio lo denomina Dibujo nº 1.

54 Vid. nota 19.55 Archivo del Gabinete de Antigüedades de la R.A.H., documento

CASG/9/7969/3(8), fol. 1.56 ESTEBAN MOLINA, J. (2007), op. cit., p. 41, nota 59.


124

localizaran restos constructivos en sus capas subyacentes (tanto deépoca romana como visigoda) era tan sólo una cuestión de tiempo.No debemos olvidar que, si bien el paraje de Santa Lucía constituyeun solar intensamente ocupado entre los siglos II y VII de nuestraera, tal como queda reflejado en su nutrido registro arqueológico, laposterior construcción de la ermita de Santa Lucía en la Edad Mediay su consecuente función cultual probablemente otorgó al lugar unacierta estabilidad, al menos “arqueológica”, desde el medievo hastael momento de su abandono. A partir de ese momento, según losdatos sobre el estado de ruina del edificio que aporta el archivo pa-rroquial de Aguilafuente, la parroquia de Santa María ordena el des-mantelamiento del edificio y procede a la venta del solar queocupaba la ermita, siendo entonces cuando el terreno entra en una

Lámina 5 - Croquis topográfico de José Asensio realizado en marzo de 1868 (de-signado por él como dibujo nº 1). Representa el contorno de Aguilafuente, inclu-yendo la indicación exacta del lugar de donde se desarrollaron las excavaciones.


125

nueva dinámica, que desde el punto de vista arqueológico se puedeconsiderar como de progresivo deterioro. Lo más probable es que,por una parte, el espacio inmediatamente circundante a la ermitainiciara una fulminante conversión en tierra de labor, lo que implicauna intensa remoción agrícola y, como consecuencia de ello, una rá-pida alteración de las capas mas superficiales del yacimiento, con po-sible afección de las estructuras arqueológicas tardoantiguas. Porotra, el espacio propiamente ocupado por la fábrica del edificio re-ligioso posiblemente se transformó en una improvisada cantera, dadasu elevada concentración de materiales constructivos, tanto en su-perficie como en cimientos, convirtiéndose seguramente en unpunto de frecuentes saqueos y sondeos en busca de piedra y mate-rial latericio, acciones éstas que contribuyeron insospechadamenteal descubrimiento del mosaico y que, poco después del abandonode las excavaciones, probablemente volvieron a acelerar su procesode devastación, por lo que en poco tiempo la ermita dejaría de serun importante obstáculo para las labores agrícolas.

Siguiendo con el contenido de la memoria, sin apenas soluciónde continuidad se pasa en esta segunda parte a una descripción delos dos mosaicos encontrados, mucho más detallada en el caso delos pavimentos con escenas animadas que decoran el espacio queun siglo después fue considerado por Lucas y Viñas como el oecusde la villa (espacio 0). Hay que recordar que estas cuestiones yafueron abordadas por Lecea con mayor o menor fortuna57, si bien enla memoria de Asensio reciben un tratamiento más extenso y por-menorizado, ya que se tienen en cuenta aspectos como la ejecucióntécnica y artística de los mismos o el origen de los materiales. Resultacurioso que en el caso de las medidas, cada autor utilice un sistemadiferente, de manera que Lecea expresa en su informe las dimen-siones de los mosaicos en pies58, estableciendo 36 x 30 pies para el

57 LECEA Y GARCÍA, C. (de) (1915), op. cit., pp. 24-25.58 Debemos suponer que la unidad de medida a la que se refiere Lecea

sería el pie castellano, equivalente a 0,276 m., aunque en ese caso las di-mensiones resultantes serían mayores que las que proporciona Asensio me-diante el sistema métrico decimal.


126

mosaico del oecus y 9 de ancho x 42 pies de largo (hasta ese mo-mento excavados) para el situado en el corredor norte del peristilo;mientras que Asensio, por su parte, emplea el sistema métrico deci-mal, resultando unas medidas de 10,30 x 8,43 m. para la primera es-tancia59 y 3,40 m. de ancho para el espacio 10, no incluyendoninguna medida del largo de este corredor60, ya que, según nos ex-pone, no se llega a excavar por completo al considerar que lo des-cubierto del mismo resulta suficiente para emitir un juiciodescriptivo61. Asensio, en base a estas mediciones, considera a la pri-mera estancia como rectangular, que no cuadrangular, y formadapor un mosaico diseñado y distribuido en múltiples casetones.

Con el propósito de ilustrar mejor a la R.A.H. en esta descrip-ción, el arquitecto tuvo a bien adjuntar dos pliegos con diversosdibujos. El primero de dichos pliegos contiene tres dibujos deli-neados a pluma (Láms. 6 y 7), cada uno de ellos con una sor-prendente disparidad de tamaño y calidad de ejecución62. Así, losdesignados como dibujos nº 2 y nº 4, no son más que pequeños,apresurados y esquemáticos bocetos que representan respectiva-mente las dos estancias donde se hallaron los mosaicos y uno delos motivos decorativos del peristilo.

En cambio, el dibujo que ocupa la mayor parte de este pliego,denominado por Asensio como nº 3, es una de las grandes apor-

59 Lucas y Viñas establecieron unas medidas de 9,80 x 8,40 para esta es-tancia en las excavaciones de 1968. Vid. LUCAS, Mª R. y VIÑAS, V. (1977a),op. cit., p. 241. Como ya advertimos en nuestro anterior trabajo, en la ac-tualidad resulta imposible llevar a cabo medición alguna de la estancia 0debido al total arrasamiento de sus muros o de cualquier impronta de losmismos, a lo que se une el traslado y la actual ubicación de los mosaicosen distintas secciones del Aula Arqueológica de Aguilafuente. Vid. ESTE-BAN MOLINA, J. (2007), op. cit., pp. 54-55.

60 Recordemos que la medida que establece Lecea en pies es provisional.61 Archivo del Gabinete de Antigüedades de la R.A.H., documento

CASG/9/7969/3(8), fol. 1vo.62 Archivo del Gabinete de Antigüedades de la R.A.H., documento

CASG/9/7969/3(10). ÁLVAREZ SANCHÍS, J. R. y CARDITO, L. M. (2000), op. cit., p. 252.


127

Lámina 6 – Pliego con diversos planos diseñados por José Asensio en marzo de1868. En este caso se reproduce la parte inferior y media de dicho pliego, conuna representación esquemática de los dos recintos donde fueron hallados losmosaicos de Aguilafuente (dibujo nº 2) y una parte de la planta general del mo-saico del oecus (dibujo nº 3).


128

Lámina 7 – Detalle de la parte media y superior del mismo pliego con la plantacompleta del mosaico del oecus (dibujo nº 3) y uno de los motivos decorativosdel mosaico del corredor norte (dibujo nº 4). El emblema central de los cuatrocaballos es el que ya reprodujo R. Lucas en 1977.


129

taciones gráficas de la memoria y el expediente, ya que, ademásde constituir el plano general del principal mosaico exhumado,presenta también un innegable interés arqueológico, puesto quenunca había sido reproducido ni publicado al completo en losmás de 140 años transcurridos desde su ejecución, privándonos asíde una visión global de este hermoso conjunto musivo, y ello pesea que ese dibujo, sin duda, era conocido por Lucas y Viñas, talcomo ya hemos señalado con anterioridad63. Obviamente, quedafuera de esta consideración la única reproducción que se ha hechohasta ahora de los restos conservados del pavimento del oecus,publicada en fechas mucho más recientes64, y tomando como re-ferencia la superficie de mosaico exhumada en 1968 (Lám. 4).

Una observación general de este plano permite ver claramentela entidad del pavimento sacado a la luz en 1868 y su estado deconservación, siendo apreciable que en algo más de un tercio desu superficie, ocupando fundamentalmente la zona norte, esdonde aparecen representados minuciosamente los motivos de-corativos de los distintos casetones, muestra inequívoca de unaceptable estado de conservación. Por el contrario, en casi dostercios de su extensión la superficie musiva se presenta, al pare-cer, notablemente deteriorada, cuando no arrasada por completo.A pesar del nivel de desmantelamiento mostrado, el plano nossirve para realizar una proyección ideal del mosaico con la dis-posición y distribución original de los casetones en la sala. Así,

63 Vid. notas 9 y 13.64 BLAZQUEZ, J. Mª., LOPEZ MONTEAGUDO, G., NEIRA, Mª L. y SAN NI-

COLAS, P. (1993): “Hallazgos de mosaicos romanos en Hispania (1977-1987)”. Espacio, tiempo y forma. Serie II. Historia Antigua, pp. 258-260, fig.28. También ha aparecido recientemente en BERMEJO TIRADO, J. (2008):“Análisis preliminar de los hallazgos de la villa de Carracalleja (Escarabajosade Cabezas, Segovia)”, en GUERRA GARCÍA, P. (Ed.) El yacimiento tardo-antiguo de Carracalleja (Escarabajosa de Cabezas, Segovia). Contexto y pri-meros resultados arqueológicos, p. 89, fig. 19. Hemos de precisar que enambos casos el pavimento aparece representado del revés, con una orien-tación inversa a la original.


130

el pavimento se distribuía a modo de damero, con 10 filas de ca-setones en vertical por 12 en horizontal (13 si tenemos en cuentalos rectángulos del borde norte), generando una trama ortogonaltan solo interrumpida por el motivo central de los cuatro caballos,que ocuparía el espacio equivalente a 9 casetones, lo que dacomo resultado un total de 111 casetones cuadrados y 10 rectan-gulares, además del consabido emblema central del mosaico deloecus de la villa. En este gran cuadro central se identifican per-fectamente las conocidas cartelas con los nombres completos dedos de los caballos situados en la mitad occidental (TAGVS y EV-FRATA), así como los fragmentos de los otros dos dispuestos enla zona oriental, tanto el nombre que comienza por NO- como elque muestra la terminación en -ENS. En lo referente a estas frag-

Lámina 4 – Reproducción del mosaico del oecus de la villa romana de Aguila-fuente según las excavaciones de Lucas en 1868. Tomado de Blázquez et alii(1993). El mosaico se ha representado en su posición original.


131

mentadas figuras animadas representadas en el pavimento, Asen-sio, a diferencia de Lecea, califica en su informe a uno de los ani-males como un cérvido, lo que da una idea de la escasa periciamostrada en su día por el operario que ejecutó ese diseño me-diante teselas.

El segundo de los pliegos (Lám. 8), designado por el arqui-tecto provincial como dibujo nº 565, contiene un bellísimo dibujoa todo color en el que se reproduce, con todo lujo de detalles ygran realismo, un fragmento de la parte noroccidental del pavi-mento musivo del oecus. En él podemos apreciar cada una de lasteselas de colores, formando los dobles sogueados, casetones, mo-tivos vegetales variados y nudos de salomón que caracterizan elprograma decorativo de este mosaico.

Tras la descripción del mosaico, apoyada en este importanteaparato gráfico, Asensio se aventura a establecer la procedenciade los materiales utilizados como teselas, no dudando en asig-narles un origen netamente provincial, hipótesis que considera-mos muy sugerente a la par que arriesgada. Incluso tratando deafinar más en esta conjetura indica como lugar de extracción másprobable las canteras de la relativamente cercana localidad deCaballar. La elección de ésta por el arquitecto no parece res-ponder a un criterio meramente aleatorio ya que allí se localizandesde antiguo diversas canteras y existe una larga tradición en laextracción de piedra, fruto de la notable complejidad geomorfo-lógica que caracteriza a su término municipal, con una significa-tiva presencia en superficie y subsuelo de materiales geológicosde diversa composición y cronología. En efecto, el término deCaballar se encuentra situado geológicamente en medio de unaalargada franja que discurre paralela a la sierra segoviana, con

65 Archivo del Gabinete de Antigüedades de la R.A.H., documentoCASG/9/7969/3(11). ÁLVAREZ SANCHÍS, J. R. y CARDITO, L. M. (2000), op.cit., p. 252 y p. 253, fig. 53.


132

Lámina 8 – Dibujo realizado en color por José Asensio en marzo de 1868 (di-bujo nº 5). Representa la esquina noroccidental del mosaico del oecus a es-cala 1:10.


133

una orientación SO-NE, en la que se produce el contacto entrelos materiales sedimentarios del Terciario que conforman las lla-nuras del Duero, y por ende la campiña segoviana (arenas, arci-llas y limos), y el piedemonte serrano, caracterizado por lapresencia de ortogneises y esquistos prehercínicos. Entre ambostipos de materiales se interpone además una banda de materia-les sedimentarios mesozoicos (arenas silíceas, calizas y dolo-mías), correspondientes al Cretácico superior. En definitiva todoun muestrario de materiales geológicos susceptibles de ser utili-zados por el hombre para múltiples utilidades. Sin embargo, apesar de toda esta variada litología, no creemos que los materia-les utilizados en los mosaicos de Aguilafuente procedan en ex-clusiva de esta zona de Segovia ya que buena parte de ellos, queno todos, se caracterizan por un indudable metamorfismo quedenota un claro origen alóctono. También contribuye a mantenernuestra aseveración el propio carácter itinerante de los talleresmusivos encargados de estas creaciones artísticas. Entrando en unanálisis somero de las teselas (de cuatro colores) empleadas enla ejecución del mosaico, podemos atestiguar para el colorblanco (o pajizo según la denominación de Asensio) el empleode cuarcita y, a veces, un tipo de caliza muy compacto, posible-mente caliza de páramo, corneana para el negro (o color piza-rra siguiendo la terminología del arquitecto), arcilla muycompacta y de notable cocción así como otro tipo de roca me-tamórfica para el rojo, y en último lugar un tipo de caliza ocre,también de notable compactación y muy frecuente en la provin-cia de Segovia, para el amarillo.

Volviendo a la memoria, en su tercera parte, la más extensa detodas, se exponen una serie de interesantes consideraciones ge-nerales que sirven para ofrecernos una interpretación general delos restos constructivos exhumados, además de facilitar una filia-ción histórica y una adscripción cultural de los mismos. Para ello,Asensio se apoya inicialmente en una evidencia arqueológica, delque este fragmento que reproducimos de puño y letra del arqui-tecto es notablemente esclarecedor:


134

“…habiendo observado en todo aquel terreno restos deconstrucciones aunque modernas, como son fragmentos deladrillo, teja y piedra, y habiendo notado en la parte Sur ycomo a distancia de 35 metros del indicado mosaico, restosde un muro de mampostería, dispuse que se franquease yapareció el cimiento de un ábside de Iglesia con enterra-mientos en el suelo…”

Estos interesantes restos, unidos a la cercanía del paraje de-nominado Cerco de Roma66, le llevan a pensar, tal como hizoLecea, en la posibilidad de que en Santa Lucía se ubicara la an-tigua Salcedón de la que habla Colmenares en su Historia de laInsigne Ciudad de Segovia, hipótesis a todas luces insosteniblehoy día, ya que este despoblado medieval parece localizarse másbien al otro lado del río Cega, en el entorno de la actual ermitade Nuestra Señora de Salcedón67, término municipal de Lastrasde Cuéllar.

66 Este sugerente topónimo, muy cercano al de Santa Lucía, ha estimu-lado desde el siglo XIX la creencia de que pudiera albergar un emplaza-miento arqueológico de gran magnitud. Sin embargo, tras realizar intensasprospecciones en ese paraje no hemos encontrado hasta la fecha evidenciaarqueológica alguna, razón por la que en nuestros trabajos apenas hemostratado esta cuestión. El propio I.A.P. corrobora nuestra impresión generalsobre el yacimiento ya que no registra ninguna información relevante acercadel mismo. En dicho inventario, el yacimiento denominado Cerco de Roma,con código 40-004-001-03 y una extensión aproximada de 1,76 Has., tieneuna atribución cronológica indeterminada, en él no se hace referencia a nin-guna estructura visible y en cuanto a la tipología es considerado como unyacimiento sin diferenciar. En esa misma línea se pronuncia el Informe Ar-queológico elaborado recientemente para formar parte de las Normas Ur-banísticas Municipales de Aguilafuente, ya que mantiene todas estasconsideraciones. Vid. PALOMINO LAZARO, A. L. y GONZALEZ DIEZ, O.(2009): Prospección y estudio arqueológico para las Normas Urbanísticas deltérmino municipal de Aguilafuente (Segovia). Catálogo Arqueológico, pp.31 y 33, ficha nº 3.

67 DÍEZ SANZ, J. J. (2003), op. cit, p. 78. ESTEBAN MOLINA, J. (2007), op.cit., pp. 35-38.


135

Sin embargo, en toda esta conjetura de Asensio el dato demayor valor es el relativo a la presencia de los muros de mam-postería que hubo que franquear, bajo los cuales se halló un áb-side. Esta noticia nos ilustra, en primer lugar, sobre la extensiónque cobraron las excavaciones, ya que, hasta la fecha, todo pare-cía indicar que la intervención se había centrado exclusivamenteen las dos estancias con mosaicos, y por tanto en un área más re-ducida localizada en la zona norte de la villa; sin embargo estenuevo testimonio nos indica que la intervención de marzo de 1868tuvo una extensión mucho mayor de lo que se presuponía, puesparece incluso tocar zonas puntuales de lo que hoy día conoce-mos como la parte sur de la residencia romana. La interpretaciónque podemos dar sobre las estructuras y los enterramientos refe-ridos en este pasaje de la memoria se torna compleja debido a loescueto de la noticia, aunque si nos atenemos al estado actual delconocimiento arqueológico del yacimiento, ello no es óbice paraque se pueda emitir alguna hipótesis al respecto. En este sentido,el relato sobre el franqueo de estas “construcciones modernas” en1868 prácticamente coincide con la estrategia de exhumación quehubo de practicarse en esa misma zona del yacimiento por partede Lucas y Viñas cien años después68, cuando, con el objeto de se-guir el desarrollo en horizontal de otras estructuras de la villa ba-joimperial ya excavadas más al norte, hubo que levantarpreviamente un paramento en forma de L con una orientación di-ferente a la de la villa69. Es de suponer que dichos paramentos, su-perpuestos, y por tanto posteriores a los del edificio romano,deben ser seguramente similares, cuando no coetáneos, a los fran-queados en el siglo XIX, pudiendo haber formado parte, en todocaso, de un conjunto arquitectónico de cronología posterior, pro-bablemente medieval, y quien sabe si incluso visigoda.

En cuanto al ábside rodeado de enterramientos, que pode-mos considerar como estructura infrayacente al muro de mam-

68 LUCAS, Mª R. y VIÑAS, V. (1977a), op. cit., p. 242, fig. 1 y p. 252.69 ESTEBAN MOLINA, J. (2007), op. cit., p. 77.


136

postería, éste bien pudiera ser identificable con cualquiera de lostres ábsides presentes en la zona sur de la villa romana bajoim-perial. Uno de ellos es el ubicado en la estancia número 26, lacual se cierra hacia al sur mediante este tipo de solución arqui-tectónica, siendo además perfectamente visible hoy día en el ya-cimiento. La otra posibilidad es que sea alguno de los dos ábsidessimétricos en forma de herradura con que cuenta la estancia deplanta cruciforme número 3270, orientados respectivamente al estey al oeste, conformando un espacio que, a pesar de ser excavadoparcialmente, fue interpretado como integrante de un ámbito ter-mal. Al margen de este criterio estratigráfico, también contribuyea reforzar nuestro aserto el propio dato que proporciona Asensiosobre la distancia, ya que los 35 metros que separan la zonadonde se concentraron los trabajos de excavación de 1868 y laparte sur de la villa coinciden prácticamente con la distancia exis-tente entre la entrada al oecus (y el corredor norte del peristilo)y la fachada meridional de la misma, exhumada durante la inter-vención de Lucas, con gran parte de sus paramentos visibles enla actualidad. En cuanto a los enterramientos hallados en sus in-mediaciones, las excavaciones de 1968 ya proporcionaron en lamisma zona sepulturas con ajuares funerarios, todas ellas de cro-nología visigoda, algunas de las cuales ubicadas incluso dentro delas propias estancias absidadas de época romana. Así, en el es-pacio 32 se halló un enterramiento con ajuar, otro más en el 29y en el cercano espacio 24 fueron encontrados hasta cinco ente-rramientos, de los que, al menos uno, contenía ajuar funerario. Endefinitiva, todo ello nos lleva pensar que los enterramientos ex-humados en una y otra excavación, independientemente de loscien años transcurridos entre ambas, deben haber pertenecido almismo contexto estratigráfico: la necrópolis visigoda que desde elsegundo tercio del siglo VI aprovecha el arruinado recinto ro-mano como lugar de enterramiento. Precisamente, al hilo de esta

70 Lucas y Viñas designan esta estancia como nº 33, sin embargo en nues-tro anterior trabajo decidimos denominarla con el número 32, con el objetode seguir un orden de las estancias más racional.


137

cuestión, ya hemos comentado que Asensio (al igual que Lecea)enumeró una serie de hallazgos materiales, al parecer encontra-dos en la zona norte del yacimiento, los cuales sabemos que sonbastante comunes en contextos funerarios, incluyendo tanto res-tos óseos como hebillas, fíbulas y un arete con dos cuentas, aun-que siendo todos ellos calificados erróneamente por el arquitectocomo romanos71.

A modo de corolario, y a la luz de todos los datos, descrip-ciones y conjeturas aportadas, José Asensio modestamente tratade establecer la cronología del mosaico, estimando de un modoalgo aproximado que en ningún caso puede sobrepasar los siglosV o VI. También el arquitecto provincial hace alusión a la dificul-tad que ha tenido para establecer más consideraciones históricasdebido a la ausencia de documentación tanto en el archivo pa-rroquial como en el municipal de Aguilafuente:

“A fin de poder mejor informar en este asunto trate deaveriguar si existían archivos de donde poder tomar datosque ilustrasen en el asunto habiéndoseme manifestado quetanto el del Municipio como el de la Iglesia Parroquial ha-bían sido presa de las llamas y solo se conservan documen-tos de tiempos modernos que no proporcionan datos segurospara el objeto.”

A nuestro modo de entender, esta carencia de datos resultaun tanto enigmática ya que el archivo parroquial de Aguila-fuente, tal como hemos podido constatar personalmente a lahora de realizar investigaciones para otros trabajos, cuenta conuna abundante y completa documentación, remontable inclusohasta mediados del siglo XVI. Entre ella se encuentran los librosde fábrica de la parroquia de Santa Maria, a la cual estaba vin-culada la ermita donde se ubica el yacimiento arqueológico; en

71 A tenor de las características del hallazgo y de los tipos de materialesenumerados, éstos parecen haber formado parte de alguno de los ajuares dela posterior necrópolis de época visigoda.


138

tres de esos libros, correspondientes a los siglos XVIII y XIX, noresulta raro encontrar anotaciones y referencias relativas a la er-mita72. Es más, incluso existe un Libro de Cuentas de los años1549 a 1592, perteneciente a la propia ermita de San Mamés,nombre por el que era conocida hasta el siglo XVIII la ermita deSanta Lucía. En el caso del archivo municipal poco podemosdecir sobre la entidad que podía presentar en el año 1868, yaque éste sí fue presa de un importante incendio, aunque a prin-cipios del siglo XX, siendo también víctima de una inundaciónen los años 40 debido a una rotura de tuberías en la planta bajade la Casa Consistorial, de manera que hoy día contiene, salvoalguna rara excepción, documentación de los últimos cien años,y con grandes lagunas en lo que se refiere a la primera mitad delsiglo XX73.

A la vista de estos datos resulta obvio que, por la razón quefuere, el cura párroco de Aguilafuente en 186874, y posiblementelas autoridades municipales, ocultaron descaradamente la exis-tencia de estos archivos a Lecea y a Asensio, esgrimiendo comoexcusa (tal como nos relata Asensio) la destrucción de ambos porel fuego. Otra posibilidad que cabe, aunque menos probable, esque ninguno de los dos eruditos hubiera procurado indagar enexceso en busca de documentación referente a la ermita, zanján-dose la cuestión en ambos casos con el argumento de la ausenciade datos, y en el caso del arquitecto añadiendo el porqué de esadesaparición.

72 Archivo Parroquial de Aguilafuente. Libros de Fábrica de la Parroquiade Santa María: 1728-1767, 1768-1802 y 1803-1839. Inéditos. Vid. ESTEBANMOLINA, J. (2007), op. cit., pp. 40-41.

73 Información proporcionada por Josefina Aragón, interventora del Ayun-tamiento de Aguilafuente.

74 En aquel momento el titular de la parroquia de Santa María era MartínDelgado, puesto que ocuparía entre 1858 y 1875. Archivo Parroquial deAguilafuente. Libro de Bautismos de la Parroquia de Santa María: 1861-1868.


139

El borrador del informe de la Comisión de Antigüedades redac-tado por José Amador de los Ríos

Con un retraso de casi tres meses desde la fecha en que fue so-licitado por la R.A.H.75, el académico de número José Amador de losRíos, en esta ocasión en calidad de presidente de la Comisión deAntigüedades, redacta y firma un borrador de diez páginas de ex-tensión, con fecha de 12 de junio de 1868, del que existe una copiaen el Gabinete de Antigüedades76. En él se analizan los hallazgos deAguilafuente y, de paso, se establece el protocolo de actuación de-mandado por la R.A.H. a petición de la Comisión de MonumentosHistóricos y Artísticos de Segovia. Una anotación posterior consig-nada al final de este informe manuscrito, fechada y firmada en esemismo día por el académico Pedro de Madrazo, indica la aproba-ción del mismo por parte de la Real Academia, instando además ala comunicación de sus disposiciones al Gobernador de Segovia.

En relación al contenido de este borrador, éste realmente se haceinteresante para nuestra labor retrospectiva en sus párrafos finales,puesto que en buena parte del texto redactado por De los Ríos nose hace sino parafrasear a Asensio y Lecea, redundando en aspec-tos ya tratados por ambos en sus respectivas memorias. Así, a modode introducción se indica la llegada de la noticia del descubrimientoa Madrid y se alude a la posterior recepción de la memoria y los di-bujos elaborados por el arquitecto provincial, para a continuación irreproduciendo en los párrafos siguientes otros múltiples aspectos

75 Debemos recordar que la Comisión de Monumentos de Segovia soli-cita a la R.A.H. una solución con respecto a la continuación o no de los tra-bajos y la conservación de los restos arqueológicos exhumados, todo ello através del mismo oficio en el que se adjunta la memoria y los dibujos de JoséAsensio, con fecha 23 de marzo de 1868. Cinco días más tarde la R.A.H.traslada ese requerimiento a su Comisión de Antigüedades. Sin embargotras múltiples vicisitudes la respuesta no verá la luz hasta el 12 de junio.



140

tratados por Asensio, como la localización del mosaico, la interpre-tación que hace éste de los hallazgos, en función de la tipología delas estructuras arquitectónicas halladas, de la toponimia y de la es-casas fuentes documentales de las que pudo echar mano, sin olvi-dar la inclusión de una descripción en detalle de los dos mosaicos,especialmente extensa en el caso del ubicado en el oecus.

Es la segunda mitad del borrador, y en concreto sus últimos cua-tro párrafos, la que ya contiene aportaciones personales de su re-dactor, por otra parte un erudito con una amplia formación literariae histórica. Es aquí donde el académico echa mano de sus conoci-mientos, efectuando un encuadramiento geográfico del lugar de loshallazgos dentro de la Hispania romana, en la provincia Tarraco-nense y formando parte del Conventus Cluniensis, resultándole lla-mativo el hecho de que el paraje donde se encontraron los mosaicosno aparezca en las fuentes clásicas, constituyendo un lugar teórica-mente despoblado en época romana, lejos de vías o calzadas cono-cidas y teniendo como núcleo urbano más cercano a Cauca77. Todoello le lleva, en definitiva, a identificar los restos como los de una po-sible granja de recreo, una interpretación que desde la perspectivaactual del conocimiento arqueológico del yacimiento ha resultadoser bastante acertada, aunque eso sí, vinculándola en este caso, y contodas las reservas del mundo, a un rico propietario de Colenda,sobre cuya identificación con la actual Cuéllar, algo más cercana aAguilafuente, no se muestra nada convencido78.

77 La actual Coca se sitúa a una distancia de 37 km. en línea recta del ya-cimiento de Santa Lucía.

78 Al margen de la posible identificación de Colenda con Cuéllar, propuestahecha por Colmenares en el siglo XVII ateniéndose simplemente a la seme-janza de los vocablos y hoy día ampliamente rechazada, ni que decir tieneque, en el estado actual del conocimiento sobre esta cuestión, la ciudad vac-cea de Colenda, donde quiera que se ubicase, es saqueada y destruida porlos ejércitos de Tito Didio, desapareciendo como tal a comienzos del siglo Ia.C., no llegando nunca a convertirse en una ciudad romana. Así lo señalanlas fuentes, en particular Apiano (Iber. 100). Por su parte, la arqueología tam-poco ha detectado en la actual Cuéllar evidencia alguna de época romana.


141

“Hállase el terreno desenvuelto entre los dos ríos Eresmay Cega, fuera de toda calzada o vía romana, y la mansiónmás próxima a él era la de Cauca, que aún distaba cinco le-guas. Si no fuese una fábula que Cuéllar, ocupa el asiento dela antigua Colenda, todavía sería posible suponer, dejandovolar la imaginación más de lo que comporta una arqueo-logía de buena ley, que algún opulento propietario de aque-lla población, epicúreo como el cordobés Scapula, tuviera ados leguas de distancia de su casa alguna soberbia granja derecreo a la cual perteneciese el mosaico que nos ocupa.”

A modo de conclusión, tras esa disertación histórica y geográficapasa a indicar en el último párrafo del informe, y de un modo muyexpeditivo, las medidas que se deben adoptar con respecto a los res-tos exhumados, especialmente el pavimento de mosaico. Conven-cido de que éste hallazgo y cuantos otros surjan a raíz de laintervención deben ser conservados y estudiados, José Amador de losRíos establece únicamente dos disposiciones. La primera consiste enproteger el terreno donde se ha llevado a cabo la excavación con unvallado y el pavimento de mosaico con una cubierta, instando a la Di-putación de Segovia a costearlo. La segunda disposición es la relativaa la indemnización al dueño del terreno por los daños y perjuicioscausados por la excavación arqueológica, para lo cual establece quela R.A.H. debe ser el organismo que eleve una petición al Gobiernode la nación con el objeto de sufragar dicho gasto. En cualquier caso,no tenemos constancia de que cualquiera de estas dos disposicionesfuera llevada a término en los meses siguientes. Y por supuesto, talcomo hemos reflejado en otra parte de este trabajo, en ningún casose hace mención en el borrador a la continuación de las excavacio-nes, cuestión ésta que, junto con las medidas a adoptar respecto a losrestos, también había sido solicitada por la corporación provincial deSegovia en el oficio del 23 de marzo de 1868.

Conclusiones

La documentación que hemos examinado y analizado amplíanotablemente nuestro conocimiento sobre el descubrimiento de


142

los mosaicos y la excavación de 1868 en el paraje de Santa Lucía.Por encima de todo, este conjunto de información es sumamenteútil para disponer de un relato de los hechos mucho más com-pleto, a la par que minucioso y ordenado cronológicamente. Deese modo, hemos podido comprobar que el grueso del trabajo sedesarrolla aceleradamente en marzo de ese año, que tras este in-creíble impulso inicial a todos los niveles el asunto se detienebruscamente, como si todos los implicados se preguntaran a lavez ¿y a partir de ahora qué?, siendo desde ese momento cuandola desidia y la burocracia paralizan la reanudación de las excava-ciones de un modo continuado, y hasta cierto punto inexplicable,hasta que los efectos de la revolución de 1868 en la capital sego-viana anulan por completo cualquier intento de recuperación dela iniciativa.

En este punto, podemos decir que si bien la historiografía yarevelaba que el hecho revolucionario fue, en última instancia, elcausante del final de esta historia, los datos aportados en este ar-tículo nos permiten matizar ese planteamiento, ya que, comohemos podido comprobar, las excavaciones finalizan comomucho, y en principio de un modo parcial, antes del 21 de marzo(fecha de la memoria monográfica), transcurriendo más de seismeses hasta la instauración completa del nuevo régimen surgidoen Segovia a raíz de la revolución, a finales de septiembre, porlo que estamos hablando de un largo periodo de tiempo en elque perfectamente se podía haber retornado a los trabajos. Sinembargo, la inicialmente expeditiva actividad burocrática se ra-lentiza por completo, cuyo caso más sangrante es el del dicta-men de la Comisión de Antigüedades, no enviado a Segovia hastael 18 de junio, y no incluyéndose en él de un modo inexplicableel permiso para reanudar las excavaciones, aspecto éste que noestará concretado hasta finales de julio. La financiación de los tra-bajos, en un principio nada problemática, también pasa poste-riormente a convertirse en un trámite con demasiada demora, talcomo se refleja en la petición de fondos solicitada el 11 de juliopor parte de la Comisión de Monumentos a la corporación pro-


143

vincial, no aprobada hasta el 23 de septiembre, una vez ya ha es-tallado la Gloriosa.

En definitiva, todo parece indicar que la excavación del mo-saico de Aguilafuente, si bien tras el impacto inicial de su descu-brimiento, supuso una cuestión de primordial importancia para laque no se reparó en gastos y medios, del que es buena muestrasu espectacular y acelerada fase inicial, fue poco a poco convir-tiéndose en un tema embarazoso y difícil de abordar debido a laentidad que fue cobrando. No en vano, lo que en un principioparecía limitarse a un simple y urgente trabajo de exhumación conel objeto de extraer un mosaico y trasladarlo a Segovia se fuetransformando en cuestión de pocos días, según nos desgrana ladocumentación de la época, en una remoción de tierras a granescala, en virtud de la superficie que progresivamente fue mani-festando tanto el pavimento musivo como las consiguientes es-tructuras arquitectónicas. Ante esta situación, no es de extrañarque para la R.A.H., para su Comisión de Antigüedades e incluso,una vez restablecida la Comisión de Monumentos de Segovia, parala propia Diputación Provincial, los restos exhumados pasaran aconvertirse en un asunto muy incomodo, por lo que la inespe-rada irrupción del proceso revolucionario vino a constituir unaexcelente cortina de humo con la que dar por zanjado (más biencerrado en falso) el tema. La prueba evidente de esta aseveraciónes que una vez se superaron los meses convulsos del periodo re-volucionario nadie volvió a tratar de retomar el asunto, siendoésta la tónica general que caracterizará a los años siguientes, hastaque en 1897 el voluntarismo de Gómez Braña trate de resucitaraquellos trabajos, aunque como hemos visto, también de un modoinfructuoso.

Al margen de todas estas disquisiciones, la carpeta monográ-fica de esta excavación nos deja algunas interesantes aportacionesde índole arqueológica, en buena medida gracias a la absoluta-mente inédita memoria de José Asensio, fiel reflejo de la celeridadcon la que se llevó a cabo el trabajo (desarrollado entre el 6 y el


144

21 de marzo a lo sumo) y reveladora de la insospechada extensiónque llegó a tomar la intervención, pues parece que llegó a afec-tar incluso a lo que hoy conocemos como la parte sur de la villaromana. Y junto a ello, debemos hacer nuevamente alusión a lostres dibujos realizados por el arquitecto, uno de ellos incluso re-alizado a todo color, que suponen un valioso testigo visual deaquella legendaria intervención.

No queríamos finalizar sin dedicar unas últimas líneas para re-conocer, una vez más, la labor de Carlos de Lecea. En nuestro an-terior trabajo sobre el yacimiento de Santa Lucía79 ya eraconsiderado como el autor indiscutible del informe sobre el mo-saico de Aguilafuente, al margen de ser su publicador en 1915,afirmación fundamentada entonces en los indicios inequívocosque proporcionaba una correcta interpretación de dicho texto.Este artículo, o mejor dicho, algunos de los documentos aporta-dos en el mismo, como son el oficio enviado por el propio Leceaa Madrid, o el manuscrito original del informe que le acompa-ñaba, ambos redactados de su puño y letra, han servido para re-frendar aún más esta tesis, de modo y manera que el único méritode Pedro Sabau, en aquel entonces secretario de la R.A.H., y con-siderado por algunos como el autor80, consistió exclusivamente enhacer una breve alusión a este informe en una de las sesiones ce-lebradas por este organismo en 1868.

79 Vid. notas 3 y 4.80 La primera interpretación incorrecta sobre la autoría del informe es la

de Lucas (vid. nota 2). Según la arqueóloga Sabau lee el informe en la R.A.H.el 7 de junio de 1868 y Lecea recoge esta lectura años más tarde en su Mis-celánea de 1915. A partir de entonces los demás autores, seguramente porinercia y, sobre todo, por la ausencia de una lectura correcta del texto, man-tienen la misma consideración.


145

FUENTES DOCUMENTALES

ARCHIVO DE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE SEGOVIA:

Actas de Sesiones: 04/03/1868, 08/04/1868, 23/09/1868 y18/11/1868.

ARCHIVO DEL GABINETE DE ANTIGÜEDADES DE LA R.A.H.:

Expediente CASG/9/7969/3

ARCHIVO PARROQUIAL DE AGUILAFUENTE:

Libros de Fábrica de la Parroquia de Santa María: 1728-1767,1768-1802 y 1803-1839

Libro de Bautismos de la Parroquia de Santa María: 1861-1868

BIBLIOGRAFÍA

ABASCAL PALAZON, J. M. y GIMENO, H. (2000): EpigrafíaHispánica. R.A.H. Catálogo del Gabinete de Antigüedades.

ÁLVAREZ SANCHÍS, J. R. y CARDITO, L. M. (2000): Comisiónde Antigüedades de la Real Academia de la Historia. Cas-tilla y León. Catálogo e índices. R.A.H., Madrid.

ARRANZ MINGUEZ, J. A. et alii (2005): “El Aula Arqueológicade Aguilafuente”. Castilla y León restaura. 2000-2004.Junta de Castilla y León. Valladolid, pp. 37-42.

BERMEJO TIRADO, J. (2008): “Análisis preliminar de los ha-llazgos de la villa de Carracalleja (Escarabajosa de Cabe-zas, Segovia)”, en GUERRA GARCÍA, P. (Ed.) Elyacimiento tardoantiguo de Carracalleja (Escarabajosa deCabezas, Segovia). Contexto y primeros resultados arqueo-lógicos, pp. 61-104.

BLAZQUEZ, J. Mª., LOPEZ MONTEAGUDO, G., NEIRA, Mª L.y SAN NICOLAS, P. (1993): “Hallazgos de mosaicos roma-nos en Hispania (1977-1987)”. Espacio, tiempo y forma.Serie II. Historia Antigua, pp. 221-296.


146

COLMENARES, D. (1637): Historia de la insigne ciudad de Sego-via y compendio de las historias de Castilla. Edición de 1982.Real Academia de Historia y Arte de San Quirce, Segovia.

DÍEZ SANZ, J. J. (2003): Historia de Aguilafuente (Segovia).Causa de la imprenta española. Alcalá de Henares.

ESTEBAN MOLINA, J. (2007): La villa romana y la necrópolisvisigoda de Santa Lucía, Aguilafuente (Segovia). Nuevasaportaciones para su estudio. Ayuntamiento de Aguila-fuente. Segovia.

LECEA Y GARCÍA, C. (de) (1915): “Los mosaicos de Aguila-fuente”. Miscelánea Biográfico-Literaria y Variedades Se-govianas. Segovia, pp. 23-26.

LOSA HERNANDEZ, R. et alii (2004): “El Aula Arqueológicade la villa romana de Santa Lucía. Aguilafuente (Segovia)”.En VAL RECIO, J. (del) y ESCRIBANO VELASCO, C. (Eds.)Puesta en valor del patrimonio arqueológico en Castilla yLeón. Junta de Castilla y León. Valladolid, pp. 231-246.

LUCAS, Mª R. y VIÑAS, V. (1977a): “La villa romana de Agui-lafuente (Segovia)”. Symposium Internacional “Segovia yla Arqueología Romana”. Universidad de Barcelona, Insti-tuto de Arqueología y Prehistoria, pp. 239-255.

LUCAS, Mª R. y VIÑAS, V. (1977b): “Tecnología de la fíbulatrilaminar de la necrópolis visigoda de Aguilafuente (Se-govia)”. Trabajos de Prehistoria, XXXIV, pp. 389-404.

LUCAS, Mª R. (1986-1987): “La influencia africana en la icono-grafía equina de la villa de Aguilafuente”. Cuadernos dePrehistoria y Arqueología de la Universidad Autónoma deMadrid, 13-14, pp. 219-235.

LUCAS, Mº R. (1992): “El tema de los caballos en la pinturamural de la Meseta: Alcalá de Henares (Madrid) y Aguila-fuente (Segovia)”. Actas del I Coloquio de Pintura MuralRomana en España. Generalitat Valenciana e ICRBC, Va-lencia, pp. 131-139.


147


148

OTONES GIL, C. (1990): “El impacto revolucionario en la Se-govia de 1868”. Estudios Segovianos, T. XXXI, 87, pp. 81-218.

PALOMINO LAZARO, A. L. y GONZALEZ DIEZ, O. (2009):Prospección y estudio arqueológico para las Normas Urba-nísticas del término municipal de Aguilafuente (Segovia).Catálogo Arqueológico. Informe inédito de la empresa Ara-tikos Arqueólogos, S.L. depositado en el Ayuntamiento deAguilafuente.

PLANAS I MARESMA, J. (2006): Els propietaris i l´associacio-nisme agrari a Catalunya (1890-1936). Documenta Uni-versitaria. Barcelona.

SASTRE DE DIEGO, I. (2001): “La villa romana de Santa Lucía(Aguilafuente, Segovia). Aproximación a su estudio treintaaños después de su excavación”. Espacio, Tiempo y Forma,Serie I, Prehistoria y Arqueología, 14, pp. 277-301.

ZAMORA CANELLADA, A. (1996): “Las termas romanas de SanMartín”. Estudios Segovianos, T. XXXVII, 94, pp. 777-802.

el descubrimiento y la excavaciÓn arqueolÓgica de …

Documents