el conalep y la prueba planea 2015 análisis de … · el conalep y la prueba planea 2015 1 el...

EL CONALEP Y LA PRUEBA PLANEA 2015

1

EL CONALEP Y LA PRUEBA PLANEA 2015 Análisis de Resultados

Resumen Ejecutivo

El análisis de la base de datos de la prueba PLANEA 2015, muestra los resultados del desempeño académico en Matemáticas y Lenguaje y Comunicación de los alumnos de sexto semestre de 306 planteles del Sistema CONALEP, misma que se aplicó en marzo de 2015. Los resultados nacionales se compararon con los de otros subsistemas del nivel medio superior. El análisis hace énfasis en los resultados académicos de los planteles adscritos a la Unidad de Operación Desconcentrada para el Distrito Federal y la Representación Estatal del CONALEP en Oaxaca. La base de datos fue obtenida del portal de la SEP el 03 de agosto de 2015 y contenía los registros de 66,748 alumnos que contestaron la prueba de Lenguaje y Comunicación y 67,841 alumnos que fueron evaluados en Matemáticas. Los resultados podrían ser de utilidad para las áreas sustantivas del Sistema CONALEP como la Dirección General, Secretaría General, Secretaría de Planeación y Desarrollo Institucional, Secretaría Académica, Colegios Estatales y Planteles, así como a investigadores y público interesados en el logro educativo. Los resultados de este análisis indican que el logro académico de los estudiantes del CONALEP no presenta una mejora significativa comparativamente con los años anteriores, ya que el Colegio se posicionó en el penúltimo lugar de los subsistemas de educación media superior tanto en Lenguaje y Comunicación, como en Matemáticas. Los Colegios Estatales de Puebla y Tamaulipas tuvieron porcentajes de alumnos más altos que la media nacional y del Sistema CONALEP en los niveles de dominio III y IV en ambas áreas. Los Colegios Estatales de Tabasco y Veracruz tuvieron los puntajes más altos de alumnos evaluados en los niveles III y IV del CONALEP en Matemáticas, mientras que Aguascalientes; Nayarit; Durango y Querétaro fueron los mejores evaluados del Colegio en Lenguaje y Comunicación. Una vez analizados los resultados de la Prueba PLANEA del Colegio, se concluye que debemos de tomar acciones para mejorarlos y poder ubicar al Sistema CONALEP en un lugar más competitivo. En este sentido, sabemos que este esfuerzo deberá de ser adicional al que se viene haciendo y que la estrategia deberá de tener como base dos acciones:

1. Reafirmar los conocimientos de los alumnos adquiridos al inicio de su

formación en Lenguaje y Comunicación, así como en Matemáticas.

2. El reforzamiento de la habilidad de los alumnos para contestar exámenes

haciendo énfasis en el peculiar estilo de las preguntas tipo Prueba PLANEA.

Por lo anterior, se sugiere diseñar e implementar un curso remedial para los alumnos, el cual sea impartido entre el quinto y el sexto semestre, o a principios del sexto semestre, curso que podría terminar con un examen interno tipo PLANEA.


2


Análisis de Resultados


3

Directorio

M.A. Candita Victoria Gil Jiménez Directora General del CONALEP

M. en C. Roger Armando Frías Frías

Secretario General

Lic. Francisco Cuauhtémoc Santiago Jaime Secretario de Planeación y Desarrollo Institucional

Mtra. María Elena Salazar Peña

Secretaria Académica

M. en Aud. Corazón de María Madrigal Secretaria de Administración

Dr. Pedro Azuara Arechederra

Secretario de Servicios Institucionales

Ing. Humberto Zentella Falcón Director Corporativo de Tecnologías Aplicadas

Mtro. Juan Carlos Castillo Guzmán

Director Corporativo de Asuntos Jurídicos

Lic. Patricia Guadalupe Guadarrama Hernández Titular de la Unidad de Estudios e Intercambio Académico

M. en D. Enrique Manuel Loaeza Tovar Titular del Órgano Interno de Control

El CONALEP y la Prueba Planea 2015 Primera Edición 2015 D.R. © Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica

Unidad de Estudios e Intercambio Académico 16 de Septiembre 147 Nte. Col. Lázaro Cárdenas Metepec, 52148, Estado de México.


4

Se autoriza la reproducción parcial o total de esta obra, exclusivamente cuando así

lo exprese la Institución titular de los derechos.

Coordinadora General:

Lic. Patricia G. Guadarrama Hernández

Editor:

Lic. Rodolfo Munguía Álvarez

Colaboradores:

Lic. Velia González Martínez

Lic. Efrén Pliego Platas


5

Contenido Presentación ..................................................................................................................... 7

Introducción ..................................................................................................................... 8

Resultados Nacionales, PLANEA 2015 ................................................................. 12

Resultados PLANEA 2015 en el CONALEP ......................................................... 14

Lenguaje y Comunicación ...................................................................................... 14

Matemáticas ................................................................................................................ 15

El CONALEP y las demás Instituciones Públicas del bachillerato ............ 17

Logro Académico de Colegios Estatales en la Prueba PLANEA, 2015 ..... 20


Matemáticas ................................................................................................................ 23

Logro Académico en los planteles CONALEP, PLANEA 2015 ..................... 26


Matemáticas ................................................................................................................ 27

Resultados de la Prueba PLANEA 2015 en los Planteles del Distrito

Federal .............................................................................................................................. 27


Matemáticas ................................................................................................................ 29

Resultados de la prueba PLANEA 2015 en plateles de la Representación

Oaxaca ............................................................................................................................... 30

Análisis de reactivos que los alumnos del Distrito Federal y

Representación Estatal en Oaxaca que contestaron de forma correcta 34

Distrito Federal ............................................................................................................. 34


Matemáticas ................................................................................................................ 37

CONALEP Representación Estatal Oaxaca ......................................................... 40


Matemáticas ................................................................................................................ 42

Consideraciones finales y recomendaciones .................................................... 46

Anexos ............................................................................................................................... 48


6

Anexo 1. Planteles CONALEP con porcentaje más alto en los niveles de

dominio III y IV en Lenguaje y Comunicación. ............................................ 48

Anexo 2. Planteles CONALEP con porcentaje más alto en los niveles

de dominio III y IV en Matemáticas. ................................................................. 61


7

Presentación

La Secretaría de Educación Pública (SEP), el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE) y las autoridades educativas de las entidades federativas, pusieron en operación el Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes (PLANEA), una de sus iniciativas es la aplicación de dos instrumentos, (uno de Lenguaje y Comunicación y el otro, de Matemáticas) realizada en abril de 2015 a los alumnos del último grado de Educación Media Superior. PLANEA tiene como objetivo recuperar las fortalezas conceptuales y operacionales de la prueba ENLACE y supera sus limitaciones para informar a la sociedad sobre el estado que guarda la educación, en términos de logro de aprendizaje de los estudiantes, en dos áreas de competencia: Lenguaje y Comunicación (Comprensión Lectora) y Matemáticas. El presente informe tiene como propósito presentar los resultados de la evaluación realizada a los alumnos de sexto semestre de los planteles del Sistema CONALEP y entidades federativas del Colegio, tomando como referente el resultado nacional de la Educación Media Superior, y comparándolo a su vez con los de otros subsistemas públicos de nivel medio superior. Se presenta información acerca del desempeño de los Colegios Estatales y planteles que integran el Sistema CONALEP a fin de valorar el desempeño académico de sus estudiantes. En otro apartado, se muestra un análisis del logro académico de los 27 planteles que integran la Unidad de Operación Desconcentrada del Distrito Federal (UODDF) y de los 6 planteles adscritos a la Representación del CONALEP en el Estado de Oaxaca, haciendo énfasis en las respuestas de cada uno de los ítems que los alumnos contestaron correctamente, conclusiones y sugerencias que podrían ayudar a mejorar los resultados obtenidos. En el apartado de Anexos se compone de las tablas que muestran la información por lugar obtenido por porcentaje de cada uno de los 306 planteles y entidades participantes ordenados de mayor a menor contemplando la suma los niveles de dominio III y IV (considerados como los más altos para evaluar el logro académico) en la evaluación de Lenguaje y Comunicación y Matemáticas.


8

Introducción

El Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes tiene por objeto cumplir con los siguientes objetivos:

Conocer la medida en que los estudiantes logran el dominio de un conjunto de aprendizajes esenciales al término de los distintos niveles de la educación obligatoria.

Ofrecer información contextualizada para la mejora de los procesos de enseñanza en los centros escolares.

Informar a la sociedad sobre el estado que guarda la educación, en términos del logro de aprendizajes de los estudiantes.

Aportar a las autoridades educativas la información relevante y utilizable para el monitoreo, la planeación, programación y operación del sistema educativo y sus centros escolares.

Contribuir al desarrollo de directrices para la mejora educativa con información relevante sobre los resultados educativos y los contextos en que tienen lugar.

La prueba PLANEA se constituye por las siguientes características:

Es una prueba objetiva y estandarizada, de aplicación censal y controlada, con

reactivos de opción múltiple.

Está alineada al Marco Curricular Común, en particular a las competencias

disciplinares básicas de los campos de Lenguaje y Comunicación

(Comprensión Lectora) y Matemáticas.

Proporciona un diagnóstico de los estudiantes a nivel individual y escolar. No está diseñada para evaluar la calidad educativa de los planteles o el

desempeño de sus docentes. Cuenta con una nueva escala de calificación y mejores descriptores de los

niveles de dominio (4). Hasta el año 1014, se venía aplicando la prueba ENLACE, sin embargo, en este año (2015) se realizaron modificaciones significativas a la estructura del instrumento y metodología de aplicación. Las principales diferencias entre ENLACE y PLANEA, es que ENLACE tenía un diseño censal, y EXCALE consistía en pruebas muestrales. PLANEA incluye un conjunto de pruebas basadas en tres modalidades distintas: Evaluación del Logro referida al Sistema Educativo Nacional, Evaluación del Logro referida a los Centros Escolares y Evaluación Diagnóstica Censal. Otra diferencia es que ENLACE evaluaba un dominio curricular reducido, pues pretendía obtener información sobre el aprendizaje de cada estudiante y en cada escuela. EXCALE evaluaba una cantidad importante de contenidos curriculares aplicando pruebas a muestras de estudiantes, ya que con eso bastaba para dar cuenta


9

del logro a nivel del sistema educativo. En el caso de PLANEA, sus modalidades servirán para obtener un análisis de los niveles de dominio. Su integración en un solo Plan, permitirá que se desarrollen de manera lógica y articulada1. En cuanto a los niveles de dominio que son la base de la evaluación, la explicación para cada uno de los niveles se muestra a continuación.

Nivel de dominio

Lenguaje y Comunicación Matemáticas

I

Los alumnos que se encuentran en este nivel de logro demuestran deficiencias en el desarrollo de los conocimientos y habilidades relacionados con las competencias disciplinares básicas que se esperan de los egresados de la educación media superior; además, todavía presentan dificultad para realizar las tareas que se indican en los niveles 2, 3 y 4, ya que solo muestran habilidad para identificar elementos de información que se incluyen de manera explícita en textos apelativos, argumentativos, expositivos y narrativos.

Los alumnos que se encuentran en este nivel de logro demuestran deficiencias en el desarrollo de los conocimientos y habilidades relacionados con las competencias disciplinares básicas que se esperan de los egresados de la educación media superior; además, todavía presentan dificultad para realizar las tareas que se indican en los niveles 2, 3 y 4, ya que solo muestran habilidad para resolver problemas directos que requieren efectuar operaciones básicas con números enteros e identificar elementos gráficos

II

Los alumnos que se encuentran en este nivel de logro son capaces de identificar, relacionar y ordenar elementos de información explícitos o implícitos que aparecen a lo largo de distintos tipos de texto; por ejemplo, el tema central de uno o varios párrafos, el significado de enunciados connotativos, así como elementos discursivos presentes en el texto, entre ellos, opiniones y hechos; además, utilizan el contexto e identifican los usos normativos de la lengua para reconocer la función comunicativa del texto. Sin embargo, todavía demuestran un

Los alumnos que se encuentran en este nivel de logro son capaces de aplicar procedimientos aritméticos y geométricos simples para la comprensión de diversas situaciones similares a las que se estudian en el aula, además de la identificación de relaciones espaciales. Realizan operaciones con fracciones, porcentajes o con signos de agrupación; representan gráficamente series de números, o describen el comportamiento de sucesiones numéricas y la relación entre ellas. Transforman modelos matemáticos de naturaleza algebraica o geométrica cuando enuncian en lenguaje común una expresión algebraica y viceversa, además de que resuelven problemas geométricos bidimensionales y tridimensionales que

1 Fuente: http://www.inee.edu.mx/index.php/planea/580-planea/2010-modlidades

http://www.inee.edu.mx/index.php/planea/580-planea/2010-modlidades


10

Nivel de dominio


dominio deficiente de las tareas que se indican en los niveles 3 y 4.

involucran transformaciones y el manejo de los elementos de las figuras. Resuelven sistemas de ecuaciones e identifican la combinación de procedimientos necesarios para solucionar diferentes ejercicios. Sin embargo, todavía demuestran un dominio deficiente de las tareas que se indican en los niveles 3 y 4.

III

Además de dominar los conocimientos y habilidades del nivel 2, los alumnos que se encuentran en este nivel de logro son capaces de relacionar información explícita e implícita en los textos, con conocimientos previos, para elaborar conclusiones simples; seleccionan y distinguen elementos de información que se presentan a lo largo de un escrito, con referencia a un criterio de relación específico: causa-efecto, comparación-contraste, concepto-ejemplo, problema-solución y argumento-contraargumento; además, relacionan ideas y conceptos para identificar la función de elementos gráficos o de apoyo, y vinculan información que aparece en distintas partes del texto para sintetizar sus apartados y reconocer su tema o asunto central. Sin embargo, todavía demuestran un dominio deficiente de las tareas que se indican en el nivel 4

Además de dominar los conocimientos y habilidades del nivel 2, los alumnos que se encuentran en este nivel de logro son capaces de analizar las relaciones entre dos o más variables de un problema contextualizado para estimar u obtener un resultado. Resuelven problemas relacionados con procesos sociales o naturales que involucran variables y unidades físicas, y realizan cálculos con razones y proporciones. Resuelven problemas matemáticos aplicando diferentes enfoques, ya sea que requieran del planteamiento de ecuaciones, la aplicación del teorema de Pitágoras o de conceptos como el mínimo común múltiplo y el máximo común divisor, o exijan estimar soluciones para problemas aritméticos, geométricos o variacionales. Además, extraen información de tablas o gráficas para resolver problemas que involucran operaciones. Sin embargo, todavía demuestran un dominio deficiente de las tareas que se indican en el nivel 4.

IV

Además de dominar los conocimientos y habilidades de los niveles 2 y 3, los alumnos que se encuentran en este nivel de logro son capaces de reconocer la función de recursos discursivos (opiniones, explicaciones que apoyan argumentos y descripciones) y elementos

Además de dominar los conocimientos y habilidades de los niveles 2 y 3, los alumnos que se encuentran en este nivel de logro son capaces de evaluar el entorno e integrar los datos obtenidos mediante diferentes procedimientos matemáticos, para contrastarlos con modelos establecidos o situaciones reales. Leen e interpretan tablas, gráficas


11

Nivel de dominio


estructurales y de contenido (introducción, planteamiento del problema, personajes, acciones principales, información contextual y nudo de un relato, entre otros). Evalúan el contenido y la estructura en que se organiza un texto, por lo que son capaces de identificar su sentido global, la intención comunicativa del autor y la secuencia lógica del proceso comunicativo. Adicionalmente, sintetizan el contenido de un texto y reconocen su propósito comunicativo por medio de inferencias, hipótesis, premisas, y la identificación de argumentos, contraargumentos y soluciones, haciendo uso de información externa o conocimientos previos

e información textual cuando resuelven problemas contextualizados que requieren de estimaciones, conversiones, análisis de información gráfica o sucesiones. Cuantifican y representan matemáticamente las magnitudes del espacio para resolver problemas que implican el manejo de figuras planas y tridimensionales, así como las propiedades geométricas de figuras incompletas. Adicionalmente, realizan cálculos a partir de dos funciones lineales o cuadráticas que se muestran de manera independiente y mediante representaciones numéricas, textuales, gráficas o tabulares

Fuente: http://www.inee.edu.mx/index.php/PLANEA/580-PLANEA/2010-modlidades

De la escala anterior el logro académico de la prueba PLANEA se centra en el nivel de dominio IV, a través de éste nivel es como se puede entender el aprovechamiento académico de los estudiantes y planteles.

http://www.inee.edu.mx/index.php/planea/580-planea/2010-modlidades


12

Resultados Nacionales, PLANEA 2015 La Prueba PLANEA 2015 se aplicó a un total de 1,037,775 alumnos del último grado de educación media superior, de los cuales 1,016,375 alumnos participaron en la evaluación de Lenguaje y Comunicación y 1,027,016 en Matemáticas; en 14,548 instituciones educativas públicas, autónomas y privadas de todo el País. El total de reactivos es de 110, en de los cuales 50 corresponden a Lenguaje y Comunicación y 60 a Matemáticas. Para ambas pruebas, los resultados se presentan con base en 4 niveles de dominio (I, II, III, y IV), y cada nivel muestra el logro alcanzado por los estudiantes en cada disciplina.

La evaluación del área de Lenguaje y Comunicación (Comprensión Lectora) explora la capacidad del alumno para comprender, analizar, interpretar, reflexionar, evaluar y utilizar textos escritos, mediante la identificación de su estructura, sus funciones y sus elementos, con el fin de desarrollar una competencia comunicativa y construir nuevos conocimientos que le permitan intervenir activamente en la sociedad. (Tabla 1)

Tabla 1. Estructura del instrumento PLANEA. Área de evaluación: Lenguaje y Comunicación

Área de evaluación: Lenguaje y Comunicación (Comprensión Lectora)

Aspecto

evaluado

Número de reactivos por grupos de procesos cognitivos

Extracción Interpretación Reflexión y

Evaluación Total

Argumentativo 4 5 6 15

Narrativo 3 7 5 15

Expositivo 5 7 3 15

Apelativo 2 2 1 5

Total 14 21 15 50

Fuente: Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes http://PLANEA.sep.gob.mx/ms/estructura_de_la_prueba/

La evaluación del área de Matemáticas explora la capacidad para identificar, interpretar, aplicar, sintetizar y evaluar matemáticamente su entorno, haciendo uso de su creatividad y de un pensamiento lógico y crítico que le permita solucionar problemas cuantitativos, con diferentes herramientas matemáticas. (Tabla 2)

Tabla 2. Estructura del instrumento PLANEA. Área de evaluación: Matemáticas

http://planea.sep.gob.mx/ms/estructura_de_la_prueba/


13

Área de evaluación: Matemáticas

Aspecto evaluado Número de reactivos por grupos de procesos cognitivos

Reproducción Conexión Reflexión Total

Cantidad 6 7 7 20

Espacio y forma 6 8 6 20

Cambios y

relaciones 5 8 7 20

Total 17 23 20 60

Fuente. Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes

http://PLANEA.sep.gob.mx/ms/estructura_de_la_prueba/ De los 1,016,375 alumnos que participaron en la prueba PLANEA 2015, en Lenguaje y Comunicación, el 12.2% se ubica en el nivel de dominio IV, en tanto que el 23.8% se localiza en el nivel III, sumando los niveles III y IV considerados como los más altos dan un total de 36%, lo cual significa que los alumnos que se ubican en estos niveles son capaces de reconocer la función de recursos discursivos, elementos estructurales y de contenido, evalúan el contenido y la estructura en que se organiza un texto, identifican la secuencia lógica del proceso comunicativo, sintetizan el contenido de un texto y reconocen su propósito comunicativo por medio de inferencias, hipótesis, premisas, y la identificación de argumentos, contraargumentos y soluciones, haciendo uso de información externa o conocimientos previos. El 20.7% de los alumnos que realizaron la prueba se encuentra en el nivel II y 43.3% de los alumnos se encuentran en el nivel de dominio I, la suma de los porcentajes de los alumnos en los niveles I y II es de 64.0% lo que indica que más de la mitad de los estudiantes que concluyen sus estudios de bachillerato que se ubican en este nivel, demuestran deficiencias en el desarrollo de conocimientos y habilidades relacionados con competencias disciplinares básicas.

Tabla 3. Resultados nacionales, Prueba PLANEA 2015. Disciplinas % Nivel de dominio

I II III IV Lenguaje y Comunicación 43.3 20.7 23.8 12.2

Matemáticas 51.3 29.9 12.4 6.4

Fuente: Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes 2015

El total de los estudiantes que participaron en la prueba a nivel nacional en la Prueba de matemáticas fue de 1,027,016, de los cuales el 6.4% de los sustentantes se ubicó en el nivel IV, el 12.4% se ubicó en el nivel III, ambos niveles de dominio sumados

http://planea.sep.gob.mx/ms/estructura_de_la_prueba/


14

nos equivalen al 18.8% lo que indica que son capaces de evaluar el entorno e integrar los datos obtenidos mediante diferentes procedimientos matemáticos, leen e interpretan tablas, gráficas e información textual, cuantifican y representan matemáticamente las magnitudes del espacios, así como las propiedades geométricas de figuras incompletas. Adicionalmente, se realizan cálculos a partir de dos funciones lineales o cuadráticas que se muestran de manera independiente y mediante representaciones numéricas, textuales, gráficas o tabulares. El 29.9% de los alumnos se encuentra en el nivel de dominio II y el 51.3% se sitúa en el nivel dominio I, que sumando ambos representa más del 80% lo que significa que los estudiantes que concluyen sus estudios de bachillerato demuestran deficiencias en el desarrollo de los conocimientos y habilidades relacionados con las competencias disciplinares básicas, y solo muestran habilidad para resolver problemas directos que requieren efectuar operaciones básicas con números enteros e identificar elementos gráficos (véase tabla 3).

Resultados PLANEA 2015 en el CONALEP

Lenguaje y Comunicación

De los 1,037,775 estudiantes que participaron en la prueba a nivel nacional El CONALEP tuvo una colaboración de 66,748 alumnos de sexto semestre que respondieron la prueba de lenguaje y comunicación, el 6.5% de los cuales se ubicó en el nivel IV con una diferencia de -5.7 puntos porcentuales inferiores al resultado nacional. El 19.5% de los alumnos del CONALEP, se ubicó en el nivel III con una diferencia de -4.3 puntos porcentuales en comparación con el resultado nacional. Al sumar los puntos porcentuales de los niveles III y IV de los resultados nacionales y los del Colegio, hay una diferencia negativa para el CONALEP, es decir, el porcentaje de alumnos a nivel nacional supera en 10 puntos porcentuales al porcentaje de los alumnos del Colegio en los mismos niveles como se muestra en la tabla 4 y gráfica 1. Tabla 4. Comparativo Nacional/CONALEP en Lenguaje y Comunicación 2015.

Nivel de dominio

I II I + II Diferencia % I y II

III IV III +IV Diferencia % III y IV

Nacional 43.3 20.7 64 -10

23.8 12.2 36 10

CONALEP 53.1 20.9 74 19.5 6.5 26

Fuente: Elaboración propia, Dirección de Prospección Educativa, con información de PLANEA 2015.


15

Fuente: Elaboración propia, Dirección de Prospección Educativa, con información de PLANEA 2015.

En el nivel II, se ubicó el 20.9% de los alumnos del CONALEP, en comparación con el resultado nacional la diferencia fue de sólo -0.2 puntos porcentuales. El 53.1% de los estudiantes del Colegio se ubican en el nivel I, el resultado nacional fue de 43.3%, lo cual indica que la diferencia en ambos porcentajes fue de -9.8 puntos porcentuales. Al conjuntar los niveles I y II de los resultados nacionales y del Colegio, hay una diferencia de 10 puntos porcentuales, lo cual quiere decir que el CONALEP se posiciona 10 puntos arriba del resultado nacional en los niveles I y II, como se muestra en la gráfica 1. Sin embargo, 10 puntos por abajo del resultado nacional en los niveles III y IV.

Matemáticas

El total de los estudiantes que resolvieron la prueba de matemáticas a nivel nacional fue de 1, 027,016, de los cuales, 67,841 corresponden a alumnos del CONALEP de sexto semestre, del cual el 2.5% de los alumnos se ubican en el nivel de dominio IV en comparación con el resultado nacional hay una diferencia de 3.9 puntos porcentuales. El 7.4% de los estudiantes del CONALEP se encuentran en el nivel de

0

10

20

30

40

50

60

70

80

I II I + II III IV III +IV

Nacional 43.3 20.7 64 23.8 12.2 36

CONALEP 53.1 20.9 74 19.5 6.5 26

Po

rc

en

taje

Gráfica 1. Comparativo Nacional/CONALEP en Lenguaje y Comunicación 2015


16

dominio III con una diferencia de 5 puntos porcentuales en comparación al resultado nacional en este mismo nivel. El 27.8% de los estudiantes se localiza en el nivel II, y en comparación con el resultado nacional la diferencia es 2.1 puntos porcentuales. Y en el nivel I más de la mitad (62.4%) de total de los alumnos del Sistema CONALEP, en relación con el resultado nacional la diferencia es de -11.1 puntos porcentuales. Al sumar los niveles de dominio III y IV y comparándolos con los nacionales, éstos se ubican por arriba con una diferencia de 8.9 puntos porcentuales a los resultados de CONALEP. Y al conjuntar los niveles I y II la diferencia entre los resultados nacionales y los del Colegio es de -9.0 puntos porcentuales como se aprecia en la tabla 5 y la gráfica 2.

Tabla 5. Comparativo Nacional/CONALEP en Matemáticas 2015.

Nivel de dominio

I II I + II

Diferencia entre los

niveles I y II

III IV III

+IV

Diferencia entre los

niveles III y IV

Nacional 51.3% 29.9% 81.2% -9.0

12.4% 6.4% 18.8% 8.9 CONALEP 62.4% 27.8% 90.2% 7.4% 2.5% 9.9%

Fuente: Elaboración propia, Dirección de Prospección Educativa, con información de PLANEA-EMS 2015.


A nivel nacional y en comparación con el CONALEP, los resultados en la prueba de Comunicación y Lenguaje y también en matemáticas presentan un aumento en la proporción de alumnos en los niveles de dominio I y II y, por ende, un decremento en el porcentaje de los alumnos en los niveles de III y IV que conlleva el logro

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

I II I + II III IV III +IV

Nacional 51.3 29.9 81.2 12.4 6.4 18.8

CONALEP 62.4 27.8 90.2 7.4 2.5 9.9

Po

rcen

taje

Gráfica 2. Comparativo Nacional/CONALEP en Matemáticas 2015


17

académico, es evidente que los resultados del Colegio en estos niveles no han logrado aumentar su porcentaje, posicionándose en los últimos lugares. De lo anterior, se puede apreciar que, si bien los resultados no son comparables con los resultados de la prueba ENLACE de años anteriores, se puede inferir para este año los mayores porcentajes se concentraron en los niveles I y II tanto en comunicación como en matemáticas, progresivamente se muestra un rezago en comparación con el resto de los estudiantes de la educación media superior, estos resultados deben ser tomados como un área de oportunidad para que se refuercen los conocimientos en los campos disciplinares de Lenguaje y Comunicación y Matemáticas en el Sistema CONALEP.

El CONALEP y las demás Instituciones Públicas del bachillerato

Los subsistemas que integran el nivel medio superior son: el bachillerato general, el bachillerato tecnológico integrado por los bachilleratos con planes de estudio reconocidos por la Dirección General de Educación Tecnológica Industrial (DGETI), la Dirección General de Educación Tecnológica Agropecuaria (DGETA), la Dirección General de Educación en Ciencia y Tecnología del Mar (CETMAR) y el profesional técnico que lo conforman instituciones como el CONALEP.

Tabla 6. Porcentaje de alumnos por nivel de dominio por subsistema en

Comunicación 2015.

Subsistema I II III IV

NACIONAL 43.3 20.7 23.8 12.2

CETI 13.0 18.3 37.9 30.7

OTRAS FEDERALES 24.1 21.5 33.2 21.2

PARTICULARES 39.6 17.9 24.2 18.3

OTRAS ESTATALES 41.7 21.5 20.2 16.6

DGETI (CETIS Y CBETIS) 33.2 21.6 28.8 16.4

BACHILLERATO AUTONOMO 36.1 20.2 27.5 16.2

DGB 36.7 20.2 28.5 14.6

ASOCIACION CIVIL 50.0 19.3 19.7 11.0

COBACH 46.5 20.6 22.6 10.3

BACH ESTATAL DGE-CGE 44.8 21.5 23.6 10.0

DGETA 47.9 21.0 21.7 9.3

CECYTE 46.0 22.4 22.8 8.8

DGECYTM 49.5 21.5 20.6 8.5

EMSAD 54.3 20.3 18.5 6.9

TELEBACHILLERATOS 51.9 21.7 19.9 6.5

CONALEP 53.1 20.9 19.5 6.5


18

COLBACH MEX 56.1 23.4 17.7 2.8


En los resultados de la prueba de Lenguaje y Comunicación, las instituciones en que sus estudiantes alcanzaron los mayores porcentajes en los niveles de dominio IV fue el Centro de Enseñanza Técnica Industrial (CETI) con el 30.7%; seguido de otras instituciones Federales de la Media Superior con el 21.2%; las Instituciones particulares con el 18.3%; otras estatales con el 16.6%; la DGETI integrada por los CETIS (Centro de Estudios Tecnológico Industriales y de Servicios); Centros de Bachillerato Tecnológico Industrial y de Servicios (CBTIS) con el 16.4%; el Bachillerato Autónomo con el 16.2%; la Dirección General de Bachillerato (DGB)con el 14.6%; Institución de Asociación Civil con el 11.0%; mientras que el Colegio de Bachilleres con el 10.3%; el Bachillerato Estatal obtuvo el 10.0%; la Dirección General de Educación Tecnológica Agropecuaria (DGETA) el 9.3%; los Colegios de Estudios Científicos Tecnológicos (CECYTE) con el 8.8%; La Dirección General de Educación en Ciencia y Tecnología del Mar (DGECyTM) con el 8.5%; Educación Media Superior a Distancia (EMSAD) con el 6.9%; los Telebachilleratos con el 6.5%;

Fuente: Elaboración propia, Dirección de Prospección Educativa, con información de PLANEA-EMS 2015. El CONALEP con el 6.5% y el Colegio de Bachilleres con el 2.8% (véase tabla 6 y gráfica 3). En los resultados de la prueba de Matemáticas, las instituciones donde sus alumnos alcanzaron los más altos porcentajes en los niveles de dominio IV, donde se evalúa el logro académico fue el Centro de Enseñanza Técnica Industrial (CETI) con el 21.9%; seguido de la DGETI con el 10.7%; las instituciones particulares con el 8.6%; el Bachillerato Autónomo con el 8.0%; Dirección General de Bachillerato (DGB) con

0 10 20 30 40NACIONAL

CETI

OTRAS FEDERALES

PARTICULARES

OTRAS ESTATALES

DGETI

BACHILLERATO…

DGB

ASOCIACION CIVIL

COBACH

BACH ESTATAL DGE-…

DGETA

CECYTE

DGECYTM

EMSAD

TELEBACHILLERATOS

CONALEP

COLBACH MEX

12.230.7

21.218.3

16.616.416.2

14.611.0

10.310.0

9.38.8

8.56.9

6.56.5

2.8

Gráfica 3. Porcentaje de alumnos en el nivel IV en Comunicación por Institución Pública, 2015.


19

el 7.0%; La Asociación Civil con el 6.9%; la Dirección General de Educación Tecnológica Agropecuaria (DGETA) con el 6.5%; El Colegio de Bachilleres con el 5.3%; la Educación Media Superior a Distancia (EMSAD) y otras instituciones Estatales con el 5.0%; los Colegios de Estudios Científicos Tecnológicos (CECYTE) con el 4.7%; Bachillerato Estatal con el 4.5%; Otras instituciones Federales 4.3%; La Dirección General de Educación en Ciencia y Tecnología del Mar (DGECyTM) con el 4.1%; los Telebachilleratos con el 3.7%; el CONALEP con el 2.5% y el Colegio de Bachilleres Méx. Con el 0.4%; como se indica en la tabla 7 y gráfica 4.

Tabla 7. Porcentajes de alumnos por nivel de desempeño en Matemáticas

Instituciones Públicas en Matemáticas 2015.

Subsistema/nivel de dominio I II III IV

NACIONAL 51.3 29.9 12.4 6.4

CETI 13.4 34.6 30.0 21.9

DGETI 38.0 33.9 17.4 10.7

PARTICULARES 49.4 28.4 13.6 8.6

BACHILLERATO AUTONOMO 43.5 33.1 15.4 8.0

DGB 44.4 32.2 16.3 7.0

ASOCIACIÓN CIVIL 61.1 23.4 8.7 6.9

DGETA 53.4 28.4 11.7 6.5

COBACH 54.7 28.8 11.2 5.3

EMSAD 61.5 23.7 9.8 5.0

OTRAS ESTATALES 74.5 16.8 3.7 5.0

CECYTE 53.2 30.7 11.5 4.7

BACH ESTATAL DGE-CGE 54.8 30.1 10.5 4.5

OTRAS FEDERALES 44.2 37.4 14.1 4.3

DGECYTM 56.0 30.3 9.6 4.1

TELEBACHILLERATOS 60.8 26.4 9 3.7

CONALEP 62.4 27.8 7.4 2.5

COLBACH MEX 64.9 31.4 3.4 0.4 Fuente: Elaboración propia, Dirección de Prospección Educativa, con información de PLANEA-EMS 2015.


20


Al comparar los resultados del logro académico 2015, entre las instituciones que conforman el Nivel Medio Superior participantes, se puede concluir que el CONALEP no logró un desempeño académico destacable, tanto en la prueba de Lenguaje y Comunicación como en Matemáticas en el nivel de dominio IV, el CONALEP solo superó al Colegio de Bachilleres quedando en el penúltimo lugar. En ambos campos disciplinares el CETI obtuvo lo más altos porcentajes, y la distancia de estos resultados con los obtenidos por el CONALEP son de consideración.

Logro Académico de Colegios Estatales en la Prueba PLANEA, 2015


Al realizar el análisis de los resultados en los colegios estatales, destacan cuatro estados que lograron casi el 50% de sus alumnos sumando los niveles de dominio III y IV en la prueba de Comunicación siendo éstos: Puebla (48.8%) Aguascalientes (42.3%) Nayarit (41.5%) y Tamaulipas (40.1%), superando los resultados nacionales de EMS (36.0%), como se muestra en la gráfica 5 y la tabla 8.

0

5

10

15

20

25

NA

CIO

NA

L

CE

TI

DG

ET

I

PA

RT

ICU

LA

RE

S

BA

CH

ILL

ER

AT

O

AU

TO

NO

MO

DG

B

AS

OC

IAC

IÓN

CIV

IL

DG

ET

A

CO

BA

CH

EM

SA

D

OT

RA

S E

ST

AT

AL

ES

CE

CY

TE

BA

CH

ES

TA

TA

L D

GE

-CG

E

OT

RA

S F

ED

ER

AL

ES

DG

EC

YT

M

TE

LE

BA

CH

ILL

ER

AT

OS

CO

NA

LE

P

CO

LB

AC

H M

EX

6.4

21.9

10.78.6 8.0

7.0 6.9 6.55.3 5.0 5.0 4.7 4.5 4.3 4.1 3.7

2.50.4

Gráfica 4. Porcentaje de alumnos en el nivel IV en Matemáticas por Institución Pública, 2015.


21

Fuente: Elaboración propia, Dirección de Prospección Educativa, con información de PLANEA-EMS 2015. Por otra parte, en el rango de 38.3% y 31.5% de los alumnos en los niveles de dominio III y IV, se ubican 8 Colegios Estatales: Durango y Querétaro (38.3%); Veracruz

51.2

57.7

58.5

59.9

61.7

61.7

62.4

63.8

64.3

65.9

67.1

68.5

72.1

72.4

72.7

73.0

73.1

73.3

74.4

74.5

75.1

75.6

78.2

78.7

80.1

80.2

82.4

82.6

83.6

84.6

86.2

89.8

64.0

48.8

42.3

41.5

40.1

38.3

38.3

37.6

36.2

35.7

34.1

32.9

31.5

27.9

27.6

27.3

27.0

26.9

26.7

25.6

25.5

24.9

24.4

21.8

21.3

19.9

19.8

17.6

17.4

16.4

15.4

13.8

10.2

36.0

PUEBLA

AGUASCALIENTES

NAYARIT

TAMAULIPAS

DURANGO

QUERETARO

VERACRUZ

BAJA CALIFORNIA

GUANAJUATO

JALISCO

HIDALGO

COAHUILA

SAN LUIS POTOSI

SINALOA

QUINTANA ROO

TABASCO

YUCATAN

NUEVO LEON

GUERRERO

TLAXCALA

CHIHUAHUA

BAJA CALIFORNIA…

MORELOS

MÉXICO

COLIMA

ZACATECAS

CHIAPAS

SONORA

CAMPECHE

OAXACA

MICHOACAN

DISTRITO FEDERAL

NACIONAL

Gráfica 5. % DE ALUMNOS EN LOS NIVELES DE DOMINIO I+II, III + IV EN LENGUAJE Y COMUNICACIÓN, COLEGIOS

ESTATALES 2015.

Nivel de dominio I+ll Nivel de dominio III + IV


22

(37.6%); Baja California (36.2%); (siendo estos últimos Colegios quienes superaron a los resultados nacionales) Guanajuato (35.7%); Jalisco (34.1%); Hidalgo (32.9%) y Coahuila (31.5%). En contraste, 28 Colegios estatales se ubicaron entre el 61.7% y 89.8% de sus alumnos en los niveles de dominio I y II, Oaxaca, Michoacán y Distrito Federal ocupan los últimos lugares, aunque no son comparables con los resultados de años anteriores, se puede indicar que para el caso de la prueba PLANEA 2015, no hay un avance positivo en el logro del aprendizaje. Gráfica 5 y tabla 8.

Tabla 8. % de alumnos en los niveles de dominio I+II, III + IV en lenguaje y Comunicación, Colegios Estatales 2015.

Núm.

Consecutivo Colegio Estatal

Niveles de Dominio, en Lenguaje y Comunicación

I II I+II III IV III+IV

1 Puebla 26.6 24.6 51.2 32.7 16.1 48.8

2 Aguascalientes 34.8 22.8 57.7 31.5 10.9 42.3

3 Nayarit 34.8 23.8 58.5 29.5 12.0 41.5

4 Tamaulipas 35.4 24.5 59.9 29.1 11.0 40.1

5 Durango 38.8 22.8 61.7 27.6 10.7 38.3

6 Querétaro 37.4 24.3 61.7 28.7 9.6 38.3

7 Veracruz 37.6 24.8 62.4 26.5 11.1 37.6

8 Baja california 41.2 22.6 63.8 26.0 10.2 36.2

9 Guanajuato 40.2 24.1 64.3 25.9 9.8 35.7

10 Jalisco 42.7 23.2 65.9 24.5 9.6 34.1

11 Hidalgo 43.6 23.6 67.1 25.6 7.3 32.9

12 Coahuila 49.1 19.3 68.5 22.3 9.2 31.5

13 San Luis Potosí

49.5 22.6 72.1 21.4 6.5 27.9

14 Sinaloa 52.9 19.4 72.4 20.5 7.1 27.6

15 Quintana roo 51.3 21.4 72.7 20.2 7.1 27.3

16 Tabasco 51.9 21.0 73.0 21.7 5.3 27.0

17 Yucatán 48.8 24.3 73.1 20.3 6.7 26.9

18 Nuevo León 51.3 22.0 73.3 20.1 6.6 26.7

19 Guerrero 56.4 18.0 74.4 19.0 6.6 25.6

20 Tlaxcala 51.5 23.0 74.5 21.2 4.3 25.5

21 Chihuahua 56.6 18.6 75.1 18.3 6.5 24.9

22 Baja california sur

55.3 20.3 75.6 20.0 4.4 24.4

23 Morelos 55.8 22.4 78.2 16.0 5.8 21.8

24 México 58.1 20.6 78.7 17.0 4.4 21.3

25 Colima 62.7 17.4 80.1 13.4 6.5 19.9


23

Núm. Consecutivo

Colegio Estatal

Niveles de Dominio, en Lenguaje y Comunicación


26 Zacatecas 62.8 17.4 80.2 15.1 4.7 19.8

27 Chiapas 62.3 20.1 82.4 13.8 3.8 17.6

28 Sonora 62.5 20.1 82.6 13.9 3.5 17.4

29 Campeche 66.0 17.6 83.6 13.5 2.9 16.4

30 Oaxaca 63.5 21.2 84.6 12.5 2.9 15.4

31 Michoacán 67.9 18.4 86.2 11.5 2.3 13.8

32 Distrito federal

74.1 15.7 89.8 8.5 1.7 10.2

Nacional EMS 43.3 20.7 64.0 23.8 12.2 36.0

Nacional CONALEP 53.1 20.9 20.9 19.5 6.5 26.0


Matemáticas

Los resultados de la prueba de Matemáticas, arrojaron que 4 Colegios Estatales se ubicaron en el rango entre el 18.8% y 24.4% en los niveles de dominio III y IV, siendo estos: Tamaulipas (24.4%); Tabasco (23.2%); Puebla (23.0%) y Veracruz (18.8%), cabe destacar que los primeros tres colegios se situaron por arriba de los resultados nacionales de la EMS, mientras que Veracruz se posicionó en el mismo porcentaje de los resultados a nivel nacional de la EMS. Por otra parte, 10 de los 32 Colegios estatales (Sinaloa con el 14.3%, Nayarit con el 14.2%, Guanajuato con el 14.1%, Durango con el 13.9%, Quintana Roo con el 13.7%, Tlaxcala con el 13.2%, Jalisco con el 12.8%, Coahuila con el 11.7%, Querétaro con el 11.3% y Zacatecas con el 10.7%) se situaron en un porcentaje entre el 15.5% y 10.7%, como lo muestra la gráfica 6 y tabla 9.


24


En contraste, los Colegios Estatales de Distrito Federal, Colima, Michoacán y Baja California Sur, obtuvieron los porcentajes cerca del 100% en los niveles de dominio I y II (97.7%, 97.3%, 96.6% y 95.9% respectivamente), véase gráfica 6 y tabla 9. Estos resultados indican que casi todos los alumnos que se ubican en estas entidades, el logro del aprendizaje debe ser reforzado y los Colegios estatales lo deberán tomar como una oportunidad para diseñar estrategias que permitan nivelar y aumentar el aprovechamiento académico en estos campos disciplinares.

75.6

76.8

77.0

81.2

84.5

85.7

85.8

85.9

86.1

86.3

86.8

87.2

88.3

88.7

89.3

90.4

90.6

91.7

91.7

92.2

92.4

92.4

92.5

92.6

92.8

93.7

94.9

95.0

95.9

96.6

97.3

97.7

81.2

24.4

23.2

23.0

18.8

15.5

14.3

14.2

14.1

13.9

13.7

13.2

12.8

11.7

11.3

10.7

9.6

9.4

8.3

8.3

7.8

7.6

7.6

7.5

7.4

7.2

6.3

5.1

5.0

4.1

3.4

2.7

2.3

18.8

TAMAULIPAS

TABASCO

PUEBLA

VERACRUZ

AGUASCALIENTES

SINALOA

NAYARIT

GUANAJUATO

DURANGO

QUINTANA ROO

TLAXCALA

JALISCO

COAHUILA

QUERETARO

ZACATECAS

HIDALGO

BAJA CALIFORNIA

GUERRERO

SAN LUIS POTOSI

OAXACA

CHIHUAHUA

CHIAPAS

YUCATAN

MORELOS

NUEVO LEON

SONORA

MÉXICO

CAMPECHE

BAJA CALIFORNIA SUR

MICHOACAN

COLIMA

DISTRITO FEDERAL

NACIONAL

Gráfica 6. % DE ALUMNOS EN LOS NIVELES DE DOMINIO I+II, III + IV EN MATEMÁTICAS, COLEGIOS

ESTATALES 2015.

NIVEL DE DOMINIO I+II NIVEL DE DOMINIO III+IV


25

Tabla 9. % de alumnos en los niveles de dominio I+II, III + IV en Matemáticas, colegios estatales 2015.

Núm. Consecutivo Colegio Estatal

Niveles de Dominio, en Matemáticas


1 Tamaulipas 44.5 31.1 75.6 13.4 11.0 24.4

2 Tabasco 44.9 31.9 76.8 16.9 6.2 23.2

3 Puebla 38.0 38.9 77.0 17.6 5.5 23.0

4 Veracruz 45.3 35.9 81.2 13.1 5.7 18.8

5 Aguascalientes 48.5 36.0 84.5 12.1 3.3 15.5

6 Sinaloa 57.1 28.5 85.7 11.4 3.0 14.3

7 Nayarit 57.9 27.9 85.8 8.8 5.5 14.2

8 Guanajuato 50.5 35.4 85.9 10.7 3.4 14.1

9 Durango 50.4 35.7 86.1 11.0 2.9 13.9

10 Quintana roo 58.0 28.3 86.3 8.0 5.7 13.7

11 Tlaxcala 54.1 32.7 86.8 10.3 2.9 13.2

12 Jalisco 54.6 32.5 87.2 9.8 3.0 12.8

13 Coahuila 58.8 29.4 88.3 8.8 2.9 11.7

14 Querétaro 49.2 39.5 88.7 9.2 2.1 11.3

15 Zacatecas 58.3 31.0 89.3 7.8 2.9 10.7

16 Hidalgo 58.6 31.8 90.4 8.0 1.6 9.6

17 Baja california 60.7 29.9 90.6 6.6 2.8 9.4

18 Guerrero 68.3 23.4 91.7 6.3 2.0 8.3

19 San Luis Potosí 66.2 25.6 91.7 6.9 1.4 8.3

20 Oaxaca 67.4 24.7 92.2 6.4 1.5 7.8

21 Chihuahua 64.5 27.9 92.4 5.9 1.7 7.6

22 Chiapas 67.7 24.7 92.4 6.4 1.2 7.6

23 Yucatán 63.2 29.3 92.5 6.1 1.4 7.5

24 Morelos 62.5 30.1 92.6 6.3 1.1 7.4

25 Nuevo León 65.3 27.6 92.8 5.7 1.5 7.2

26 Sonora 69.1 24.6 93.7 4.8 1.5 6.3

27 México 69.3 25.6 94.9 4.3 0.8 5.1

28 Campeche 75.8 19.2 95.0 4.5 0.5 5.0

29 Baja california sur 72.2 23.7 95.9 3.1 1.0 4.1

30 Michoacán 75.1 21.5 96.6 3.0 0.4 3.4

31 Colima 77.0 20.3 97.3 2.2 0.5 2.7

32 Distrito Federal 79.3 18.3 97.7 2.2 0.2 2.3

NACIONAL EMS 51.3 29.9 81.2 12.4 6.4 18.8

NACIONAL CONALEP 62.4 27.8 90.2 7.4 2.5 9.9


26


Logro Académico en los planteles CONALEP, PLANEA 2015


De los 306 planteles que participaron en la prueba PLANEA 2015, en lo que corresponde a Lenguaje y Comunicación, en 15 de ellos, más del 50% de sus alumnos su ubicaron en los niveles de dominio III y IV, siendo el plantel Torreón (65.7%); Escuinapa (67.2%); Teziutlán (62.2%); Ometepec (61.3%); Puebla I (59.5%); Puebla III (57.4%); Buenavista de Cuellar (54.3%); Tijuana II (52.7%); Tapalpa (52.4%); Orizaba (51.6%); Dr. Arroyo (51.4%); Guadalajara II (51.0%); Pachuca II (50.8%); Río Bravo (50.4%) y Paraíso (50.0%). Mientras que en 93 planteles sus alumnos obtuvieron porcentajes entre el 49.8% y el 30%, mismos que se pueden consultar en el anexo 1.

Fuente: Elaboración propia, Dirección de Prospección Educativa, con información de PLANEA-EMS 2015. La gráfica 7, muestra el comparativo entre los planteles que obtuvieron porcentajes en el nivel de dominio III y IV por arriba de la media nacional y la del CONALEP. En el rango entre el 29.9% y el 20.0% se ubican 87 planteles, mientras que entre el 19.9% y el 0.0% se ubican 119 planteles en los niveles de dominio III y IV (lista completa de planteles en el anexo no. 1.)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

TO

RR

EO

N

ES

CU

INA

PA

TE

ZIU

TL

ÁN

OM

ET

EP

EC

PU

EB

LA

I

PU

EB

LA

III

BU

EN

AV

IST

A D

EC

UE

LL

AR

TIJ

UA

NA

II

TA

PA

LP

A

OR

IZA

BA

DR

. A

RR

OY

O

GU

AD

AL

AJ

AR

A I

I

PA

CH

UC

A I

I

RIO

BR

AV

O

PA

RA

ISO

NA

CIO

NA

L E

MS

NA

CIO

NA

LC

ON

AL

EP

65.7 67.662.2 61.3 59.5

57.454.3 52.7 52.4 51.6 51.4 51.0 50.8 50.4 50.0

36.0

26.0

Gráfica 7. Planteles CONALEP con porcentaje más alto en los niveles de dominio III y IV en Lenguaje y

Comunicación


27

Matemáticas

De los 306 planteles CONALEP participantes en la evaluación PLANEA 2015, 5 de ellos lograron que entre el 52.7% y el 77.6% de sus alumnos se ubicaran en los niveles de dominio III y IV, siendo los planteles Río Bravo (77.6%); Cozumel (63.8%); Paraíso (56.0%); Escuinapa (54.1%) y Macuspana (52.7%).

Fuente: Elaboración propia, Dirección de Prospección Educativa, con información de PLANEA-EMS 2015. En tanto, 40 planteles se situaron en un rango de porcentaje entre 42.9% y 19.0% posicionándose por arriba del resultado nacional de la EMS (18.8%) y de la media del CONALEP (9.9%), destacan los planteles de Villahermosa, Jalostitlan, La Reforma, Valle de Aragón, Don Juan Osorio López, Puebla I, Dr. Arroyo, El Rosario, Potrero, Tehuacán, Ometepec, Atencingo y Torreón. Sin embargo, los alumnos de 24 planteles del Sistema CONALEP obtuvieron entre el 1.0 y 0% sumando los niveles de dominio III y IV, que se pueden consultar en el anexo No.2.

Resultados de la Prueba PLANEA 2015 en los Planteles del Distrito Federal


77.6

63.856.0 54.1

52.7

18.8

9.9

Gráfica 8. Planteles CONALEP con porcentaje más alto en los niveles de dominio III y IV en

matemáticas


28

En los resultados de los planteles adscritos a la Unidad de Operación Desconcentrada para el Distrito Federal, en la prueba de Lenguaje y Comunicación, los planteles que destacaron entre los 27 que la integran, son el Centro México Canadá (20.9%), Gustavo A. Madero II y I (20.5% y 17.7% respectivamente), Venustiano Carranza II (17.0%) y Álvaro Obregón I (15.2%), estos planteles en años anteriores se han distinguido positivamente en la prueba ENLACE, a pesar de lo anterior, para PLANEA 2015 no alcanzaron a superar los resultados nacionales.

Tabla 10. Desempeño de Planteles del Distrito Federal en la Prueba PLANEA 2015, Comunicación.

Lugar ocupado entre los

306 planteles

Clave Plantel

Nombre del Plantel

% de alumnos en cada nivel de desempeño en Lenguaje y

Comunicación 2015

I II III IV III +

IV

Nacional EMS 43.3 20.7 23.8 12.2 36.0

Nacional CONALEP 53.1 20.9 19.5 6.5 26.0

183 161 Centro México Canadá 59.7 19.4 16.5 4.3 20.9

189 224 Gustavo A. Madero II 55.3 24.2 17.1 3.4 20.5

211 195 Gustavo A. Madero I 66.7 15.7 14.5 3.2 17.7

222 245 Venustiano Carranza II 62.7 20.3 13.8 3.3 17.0

241 220 Álvaro Obregón I 64.8 20.0 13.5 1.7 15.2

251 004 Aragón 68.3 17.4 10.9 3.4 14.3

253 225 Iztapalapa IV 67.7 18.7 11.7 1.9 13.6

267 230 Tláhuac 76.2 12.6 10.2 1.0 11.2

270 106 Azcapotzalco 68.6 21.4 7.9 2.2 10.0

271 132 Aeropuerto 78.1 11.9 8.9 1.1 10.0

272 189 Coyoacán 73.3 16.8 9.0 1.0 10.0

273 212 Tlalpan II 74.5 15.6 8.7 1.1 9.9

275 210 Iztacalco I 74.5 15.8 8.6 1.1 9.7

277 209 Magdalena Contreras 71.8 18.6 7.9 1.7 9.6

278 211 Iztapalapa V 74.3 16.2 6.8 2.6 9.4

282 012 Xochimilco 81.2 10.0 8.1 0.7 8.8

283 196 Iztapalapa II 67.2 24.0 6.4 2.4 8.8

284 002 Ing. Jose Antonio Padilla Segura III 79.3 12.0 8.1 0.6 8.7

287 267 Santa Fe 77.9 14.1 8.0 0.0 8.0

289 015 Venustiano Carranza I 76.3 16.2 5.1 2.4 7.5

291 011 Aztahuacán 79.1 13.7 5.6 1.5 7.1

293 226 Iztapalapa III 79.2 14.2 5.7 0.9 6.6

294 227 Milpa Alta 77.2 16.4 4.2 2.2 6.4

296 186 Tlalpan I 83.5 10.4 5.8 0.3 6.1


29


306 planteles

Clave Plantel

Nombre del Plantel

% de alumnos en cada nivel de desempeño en Lenguaje y

Comunicación 2015

I II III IV III +

IV

300 221 Álvaro Obregón II 84.2 11.4 3.2 1.2 4.4

301 003 Iztapalapa I 84.8 11.4 2.8 0.9 3.8

305 166 Comercio y Fomento Industrial 90.6 7.9 1.6 0.0 1.6


En contraste los planteles que ocuparon los últimos lugares del logro académico son Álvaro Obregón II, Iztapalapa I y Comercio y Fomento Industrial. Los resultados en Comunicación y Lenguaje que mostraron los planteles del Distrito Federal no muestran un avance significativo para esta evaluación, aunque metodológicamente no se pueden comparar con los resultados de las evaluaciones de los años pasados no se muestra un logro positivo, es evidente que los mayores porcentajes de los niveles de dominio se concentra en el nivel I en todos los planteles como se muestra en la tabla 10. Sin embargo, cabe recordar que el nivel I representa solo el dominio de los conocimientos elementales.

Matemáticas

El plantel que se posicionó en el porcentaje más alto de sus alumnos en los niveles de dominio III y IV en la prueba de Matemáticas fue Gustavo A. Madero II con el 9.4% en comparación con los resultados de la media nacional del CONALEP, muestra una diferencia de -4 puntos porcentuales, siendo el único plantel de la UODDF que casi se nivela al resultado nacional, le sigue el plantel Venustiano Carranza e Iztapalapa III con el 5.9%; Iztapalapa II con el 4.5%; los restantes 23 planteles obtuvieron entre el 3.8% y 0% en estos niveles de dominio; siendo el plantel Comercio y Fomento Industrial el que obtuvo el porcentaje más bajo de los 27 planteles, como se muestra en la tabla 11.

Tabla 11. Desempeño de planteles del Distrito Federal en la Prueba

PLANEA 2015, Matemáticas.


306 planteles

Clave Plant

el. Nombre del Plantel

% de alumnos en cada nivel de desempeño en Matemáticas 2015

I II III IV III +

IV

Nacional EMS 51.3 29.9 12.4 6.4 18.8


197 224 Gustavo A. Madero II 61.7 28.9 8.9 0.6 9.4

135 245 Venustiano Carranza II 67.7 26.4 4.5 1.4 5.9


30

216 226 Iztapalapa III 71.0 23.2 5.6 0.3 5.9

175 196 Iztapalapa II 71.4 24.1 3.8 0.8 4.5

182 132 Aeropuerto 71.4 24.7 3.1 0.7 3.8

211 161 Centro México Canadá 76.5 20.8 2.4 0.3 2.8

215 002 Ing. Jose Antonio Padilla Segura III

82.7 14.6 2.4 0.3 2.7

243 212 Tlalpan II 74.6 22.8 2.6 0.0 2.6

213 230 Tláhuac 85.0 12.4 2.2 0.3 2.5

249 221 Álvaro Obregón II 81.2 16.5 2.3 0.0 2.3

218 004 Aragón 79.8 18.0 2.0 0.3 2.3

238 106 Azcapotzalco 76.9 20.9 2.1 0.0 2.1

246 211 Iztapalapa V 82.3 15.9 1.8 0.0 1.8

245 210 Iztacalco I 81.5 16.9 1.7 0.0 1.7

221 189 Coyoacán 76.6 21.9 1.4 0.2 1.6

250 225 Iztapalapa IV 77.8 20.7 1.5 0.0 1.5

241 195 Gustavo A. Madero I 79.7 18.8 1.5 0.0 1.5

247 209 Magdalena Contreras 78.1 20.5 1.4 0.0 1.4

242 186 Tlalpan I 76.2 22.7 1.1 0.0 1.1

244 227 Milpa Alta 82.8 16.1 1.1 0.0 1.1

235 003 Iztapalapa I 89.4 9.7 0.9 0.0 0.9

248 220 Álvaro Obregón I 84.1 15.1 0.9 0.0 0.9

236 011 Aztahuacán 89.0 10.3 0.8 0.0 0.8

237 015 Venustiano Carranza I 80.9 18.4 0.7 0.0 0.7

234 012 Xochimilco 85.8 13.7 0.5 0.0 0.5

239 267 Santa Fe 87.5 12.2 0.4 0.0 0.4

240 166 Comercio y Fomento Industrial

93.1 6.9 0.0 0.0 0.0


En la tabla 11, se puede identificar que los porcentajes(del 60 % en adelante) se concentran mayoritariamente en el nivel de dominio I, esto indica que los alumnos que se encuentran en este nivel demuestran deficiencias en el desarrollo de los conocimientos y habilidades relacionados con las competencias disciplinares básicas esperadas de los egresados de la educación media superior, presentan dificultad para realizar las tareas que se indican en los niveles II, III y IV, ya que solo muestran habilidad para resolver problemas directos que requieren efectuar operaciones básicas con números enteros e identificar elementos gráficos, según los criterios de evaluación de PLANEA 2015 (página 7).

Resultados de la prueba PLANEA 2015 en plateles de la Representación Oaxaca

Analizado los resultados de la prueba PLANEA para los planteles que conforman la Representación del CONALEP en el Estado de Oaxaca, en el campo disciplinar de


31

Lenguaje y Comunicación, el plantel General Antonio de León, obtuvo el porcentaje más alto en los niveles de dominio III y IV, en el cual el 24.1% de sus alumnos se posicionaron en estos niveles, a 1.9 puntos porcentuales por debajo de la media nacional del CONALEP como se aprecia en la tabla 12.

Tabla 12. Desempeño de Planteles de Oaxaca en la Prueba PLANEA,

2015 en lenguaje y Comunicación.


306 planteles

Clave_Ptl.

Nombre del plantel

% de alumnos en cada nivel de desempeño en

Lenguaje y Comunicación 2015

I II III IV III + IV

Nacional EMS 43.3 20.7 23.8 12.2 36.0


158 145 Gral. Antonio De León 53.8 22.1 21.6 2.5 24.1

179 155 Salina Cruz 50.4 28.5 16.7 4.5 21.1

218 039 Oaxaca 57.6 25.2 13.8 3.3 17.1

261 158 Puerto Escondido 65.3 22.9 9.2 2.6 11.8

266 157 Dr. Victor Bravo Ahuja-Tuxtepec 72.3 16.5 9.1 2.1 11.3

285 243 Juchitán 80.2 11.3 6.2 2.3 8.5 Fuente: Elaboración propia, Dirección de Prospección Educativa, con información de PLANEA-EMS 2015.

En tanto, el plantel Salina Cruz obtuvo el 21.1%; Oaxaca el 17.1%; Puerto Escondido el 11.8%; Tuxtepec 11.3% y Juchitán con sólo el 8.5%; cabe mencionar que en este último plantel el 80.2% de sus estudiantes se ubicó en el nivel de dominio I, como se indica en la tabla 12.


32


En lo correspondiente a los resultados de la evaluación en Matemáticas se destaca que el plantel Salina Cruz, que obtuvo el 28.5%, sumando los niveles III y IV superando la media nacional de la EMS con 9.7 puntos porcentuales y la nacional del CONALEP con 18.6 puntos porcentuales así mismo, el plantel se ubicó en el lugar 29 de los planteles a nivel nacional dentro del Sistema CONALEP (véase gráfica 10 y tabla 13).

G R A L . A N T O N I O D E L E Ó N

S A L I N A C R U Z

O A X A C A

P U E R T O E S C O N D I D O

D R . V I C T O R B R A V O A H U J A -T U X T E P E C

J U C H I T Á N

N A C I O N A L E M S

N A C I O N A L C O N A L E P

24.1

21.1

17.1

11.8

11.3

8.5

36.0

26.0

Gráfica 9. % de alumnos en los niveles de desempeño III y IV en Lenguaje y

Comunicación en planteles de Oaxaca


33


Contrariamente Los planteles Puerto Escondido, Gral. Antonio de León, Oaxaca, Juchitán y Tuxtepec se ubicaron en los rangos entre el 6.6% y 1.2% en los niveles de dominio III y IV, concentrándose por consecuencia los porcentajes de los planteles en el nivel de dominio I (arriba del 60%) como se puede observar en la tabla 13.

Tabla 13. Desempeño de Planteles de Oaxaca en la Prueba PLANEA, 2015 en Matemáticas.


306 planteles

CLAVE PLANTEL

PLANTEL

% de alumnos en cada nivel de desempeño en Matemáticas 2015

I II III IV III

+ IV

Nacional EMS 51.3 29.9 12.4 6.4 18.8


29 155 Salina Cruz 32.5 39.0 22.4 6.1 28.5

153 158 Puerto Escondido 69.7 23.7 5.5 1.1 6.6

132 145 Gral. Antonio de León 73.1 22.4 3.0 1.5 4.5

285 039 Oaxaca 70.4 26.3 3.3 0.0 3.3

287 243 Juchitán 75.7 21.5 2.8 0.0 2.8

286 157 Dr. Victor bravo Ahuja-Tuxtepec 81.7 17.1 1.2 0.0 1.2


Tanto en las pruebas de Lenguaje y Comunicación como en Matemáticas en los planteles que integran la Representación Estatal en Oaxaca, el plantel Salina Cruz

18.8

9.9

28.5

6.6 4.5 3.3 2.8 1.2

Gráfica 10. % de alumnos en los niveles de desempeño III y IV en Matemáticas, planteles

de Oaxaca


34

destacó positivamente por sus porcentajes, lo cual indica que sus alumnos de sexto semestre se distinguen positivamente por el logro académico obtenido.

Análisis de reactivos que los alumnos del Distrito Federal y Representación Estatal en Oaxaca que contestaron de forma correcta

La prueba PLANEA se integra por 110 reactivos como se indica al principio de este documento, de los cuales 50 corresponden a Lenguaje y Comunicación (Comprensión Lectora) y se evalúan los siguientes aspectos: apelativo; argumentativo; narrativo y expositivo. Con la finalidad de explorar la capacidad del alumno para comprender, analizar, interpretar, reflexionar, evaluar y utilizar textos escritos, mediante la identificación de su estructura, sus funciones y sus elementos, con el fin de desarrollar una competencia comunicativa en el alumno que le permita construir nuevos conocimientos que le permitan intervenir activamente en la sociedad.

La prueba de Matemáticas tiene 60 reactivos que abarca los campos de conocimiento de cantidad; espacio y forma; cambios y relaciones; se evalúa la capacidad que tiene el alumno para identificar, interpretar, aplicar, sintetizar y evaluar matemáticamente su entorno, haciendo uso de su creatividad del pensamiento lógico y crítico que le permita solucionar problemas cuantitativos, con diferentes herramientas matemáticas.

Los resultados se presentan con base en 4 niveles de dominio (I, II, III, y IV), y cada nivel muestra el logro alcanzado por los estudiantes en cada disciplina. La SEP presenta los resultados de cada uno de los reactivos por escuela y por alumno, el análisis que se realiza a partir de cuatro rangos (cuartiles) de 0 a 25%, de 26 a 50%, de 51 a 75% y de 76 a 100%. A fin de identificar las preguntas donde la mayoría de los alumnos dominan los conocimientos.

Distrito Federal

Los planteles que integran la Unidad de Operación Desconcentrada para el Distrito Federal ocuparon el lugar 32 en los resultados de la evaluación tanto en Lenguaje y Comunicación como en Matemáticas con respecto al total entre los Colegios Estatales que integran el Sistema CONALEP, de acuerdo al nivel de dominio IV, obtuvo el 1.7% en Lenguaje y Comunicación, en Matemáticas y logró el 2.3% que contrastando estas cifras con la media Nacional CONALEP, la diferencia es de -4.8 puntos porcentuales y -0.2 puntos porcentuales respectivamente. A continuación se mencionan las preguntas donde contestaron correctamente de la información de PLANEA 2015.



35

De los 50 reactivos que componen la prueba de Lenguaje y Comunicación:

Sólo en el ítem No. 52 que corresponde al tema narrativo, 23 planteles,

contestaron correctamente hasta el 25% de las respuestas de los alumnos,

tanto en el turno matutino como vespertino.

En 18 ítems, más de 20 planteles, respondieron correctamente hasta el 50%

de las respuestas de los alumnos, en ambos turnos.

En 11 ítems, más de 20 planteles, contestaron correctamente hasta el 75% de

las respuestas de los alumnos en los dos turnos.

En el ítem No. 2 que compone al tema apelativo, sólo 13 planteles

respondieron hasta el 100% de las respuestas de los alumnos tanto en el turno

matutino como en el vespertino.

En el tema apelativo compuesto por 5 preguntas, tres de ellas fueron

contestadas correctamente por más del 75% de las respuestas de los alumnos;

de esas tres preguntas, dos de ellas, fueron contestadas correctamente por el

50% de sus alumnos en más de 20 planteles y una fue contestada

correctamente por el 75% de los alumnos en 25 planteles.

En el tema argumentativo compuesto por 15 preguntas, cinco de ellas

fueron contestadas correctamente por más del 50% de las respuestas de los

alumnos; en más de 20 planteles. Y en otras seis preguntas, fueron

contestadas correctamente por el 75% de sus alumnos en más de 20 planteles.

En el tema Narrativo compuesto por 15 preguntas, ocho de las cuales,

fueron contestadas correctamente hasta el 75% de los alumnos, de las cuales

en una de ellas, respondió hasta el 25% de los alumnos, en 23 planteles, en

seis preguntas, contestaron hasta el 50% de los alumnos en casi todos los

planteles y en otras dos, respondieron hasta el 75% de los alumnos en 26

planteles.

En el tema expositivo compuesto por 15 preguntas, siete de ellas fueron

contestadas correctamente por el 50% de las respuestas de los alumnos en

más de 21 planteles y en otras dos preguntas fueron respondidas

correctamente por el 75% de los alumnos en 22 planteles.

De los cuatro temas que componen la evaluación de Lenguaje y Comunicación se detectó que los temas argumentativo y expositivo fueron los que tuvieron el mayor número de respuestas (20 de 50), correctas entre el 50 y 75% de los alumnos. Lo cual se puede inferir que los alumnos de los planteles muestran un dominio aceptable. En cambio, se advierten deficiencias en su dominio de los textos narrativos y apelativos (Tabla 14).


36

Tabla 14.Ítems de la prueba de Lenguaje y Comunicación por número de plantel y por porcentaje de rango de respuesta de los alumnos del

CONALEP en el Distrito Federal.

Tema Ítem

% por rangos de respuestas correctas en planteles

25% 50% 75% 100%

Ap

ela

tiv

o 001 0 27 0 0

002 0 0 14 13

003 0 2 25 0

004 0 14 13 0

005 0 25 2 0

Ar

gu

me

nta

tiv

o

006 0 20 7 0

007 0 0 27 0

008 0 0 26 1

009 0 0 23 4

010 0 0 27 0

011 0 8 19 0

012 0 14 13 0

014 0 24 3 0

015 0 23 4 0

016 0 0 27 0

017 0 1 26 0

018 0 21 6 0

019 0 0 17 10

020 0 22 5 0

Na

rr

ati

vo

052 23 4 0 0

053 4 23 0 0

054 0 0 26 1

055 2 25 0 0

056 8 19 0 0

057 0 22 5 0

058 0 8 19 0

059 0 27 0 0

060 0 0 26 1

061 2 25 0 0

062 7 20 0 0

063 0 27 0 0

064 0 15 12 0

065 0 13 14 0

Ex

po

sit iv o

096 0 21 6 0


37

Tema Ítem

% por rangos de respuestas correctas en planteles

25% 50% 75% 100%

097 0 5 21 1

098 13 14 0 0

099 0 18 9 0

100 0 27 0 0

101 0 24 3 0

102 2 25 0 0

103 0 25 2 0

104 0 26 1 0

105 1 24 2 0

106 0 11 16 0

107 0 5 22 0

108 0 4 22 1

109 0 6 21 0

110 0 20 7 0


Matemáticas

De los 60 reactivos que integran la prueba de Matemáticas:

15 preguntas fueron contestadas correctamente, hasta el 25% de los alumnos

en más de 22 planteles, tanto en el turno matutino como en el vespertino.

En 26 ítems, más de 17 planteles, respondieron correctamente hasta el 50%

de las respuestas de los alumnos, en ambos turnos.

En 9 ítems, más de 17 planteles, contestaron correctamente hasta el 75% de

las respuestas de los alumnos en los dos turnos.

El ítem No. 42 que compone al tema espacio y forma, 26 planteles

respondieron hasta el 100% de las respuestas de los alumnos y en el ítem 86

del mismo tema, 19 planteles respondieron correctamente hasta 100% de los

alumnos tanto en el turno matutino como en el vespertino.

En el tema cantidad integrado por 20 preguntas de las cuales 5 fueron

contestadas correctamente hasta el 25% de sus alumnos en más de 20

planteles, en 10 preguntas el 50% de los alumnos respondieron correctamente

en más de 17 planteles, y sólo en 3, el 75% de los alumnos contestaron

correctamente en más de 18 planteles del Distrito Federal.


38

En el tema espacio y forma compuesto por 20 preguntas, 5 de ellas fueron

contestadas correctamente hasta el 25% de los alumnos en más de 22

planteles; en 6 ítems se respondieron correctamente hasta el 50% de los

alumnos en más de 22 planteles; en los ítems 44 y 88 respondieron el 75% de

los alumnos de 22 planteles, y sólo en el ítem 42 el 100% de los alumnos

contestó correctamente en 26 planteles.

En el tema cambios y relaciones compuesto por 20 preguntas, 5 fueron

contestadas correctamente por el 25% de los alumnos en más de 23 planteles,

en 8 ítems, el 50% de los alumnos respondió correctamente en más de 24

planteles y sólo en 2 ítems (el 72 y 78) el 75% de los alumnos contestaron

correctamente en más de 21 planteles.

De los tres temas que componen la evaluación de Matemáticas el de cantidad y cambios y relaciones fue donde se contestó el mayor número de respuestas correctas (37 de 60) entre el 25 y 50% de los alumnos. Por lo cual se puede inferir, que el otro 50% de los alumnos indica, que no lograron contestar correctamente a las preguntas y su nivel de dominio es deficiente (tabla 15).

Tabla 15.Ítems de la prueba de Matemáticas por número de plantel y por porcentaje de rango de respuesta de los alumnos del CONALEP en

el Distrito Federal.

Tema ítem % por rangos de respuestas correctas en planteles

25% 50% 75% 100%

Ca

nti

da

d

021 0 27 0 0

022 10 17 0 0

023 23 4 0 0

024 3 24 0 0

025 26 1 0 0

026 27 0 0 0

027 0 27 0 0

028 0 0 18 9

029 0 27 0 0

030 0 16 11 0

031 1 17 9 0

032 0 9 18 0

034 0 27 0 0

035 22 5 0 0

036 0 1 26 0

037 0 27 0 0

038 22 5 0 0

039 0 27 0 0


39


25% 50% 75% 100%

040 0 27 0 0

Es

pa

cio

y F

or

ma

041 0 0 17 10

042 0 0 1 26

043 0 9 18 0

044 0 5 22 0

045 1 26 0 0

046 0 27 0 0

047 0 15 12 0

048 27 0 0 0

049 0 14 13 0

050 0 27 0 0

086 0 1 7 19

087 5 22 0 0

088 0 5 22 0

089 26 1 0 0

090 24 3 0 0

091 25 2 0 0

092 24 3 0 0

093 10 17 0 0

094 0 24 3 0

095 0 27 0 0

Ca

mb

ios

y R

ela

cio

ne

s

066 27 0 0 0

067 0 24 3 0

068 0 27 0 0

069 23 4 0 0

070 25 2 0 0

071 11 16 0 0

072 0 0 21 6

073 27 0 0 0

074 19 8 0 0

075 0 27 0 0

076 6 21 0 0

077 0 27 0 0

078 0 0 27 0

079 9 18 0 0

080 0 27 0 0

081 1 26 0 0

082 27 0 0 0


40


25% 50% 75% 100%

083 13 14 0 0

085 0 26 1 0


CONALEP Representación Estatal Oaxaca

La Representación del CONALEP en el Estado de Oaxaca, se integra por 6 planteles, Gral. Antonio de León-Huajuapan, Dr. Víctor Bravo Ahuja-Tuxtepec, Juchitán, Oaxaca, Puerto Escondido y Salina Cruz. En los resultados de la evaluación PLANEA 2015, ocupó el lugar 30 en Comunicación y el 20 en Matemáticas con respecto al porcentaje de alumnos evaluados en los niveles de dominio III y IV en las 32 entidades del País. La representación Estatal de Oaxaca se encuentra por debajo - 10.6 puntos porcentuales de la media nacional CONALEP en Lenguaje y Comunicación y en -2.1 puntos porcentuales en Matemáticas. A continuación, se enumeran las preguntas donde contestaron correctamente según la información de PLANEA 2015.


De los 50 reactivos que componen la prueba de Lenguaje y Comunicación:

Sólo en el reactivo No. 52 que corresponde al tema narrativo, los 6 planteles,

contestaron correctamente hasta el 25% de las respuestas de los alumnos, en

el turno vespertino.

En 18 reactivos, más de la mitad de los planteles, respondieron correctamente

hasta el 50% de las respuestas de los alumnos.

19 ítems, más de 4 planteles, contestaron correctamente hasta el 75% de las

respuestas de los alumnos.

En el ítem No. 9 y 19 que compone al tema argumentativo, más de 4 planteles

respondieron hasta el 100% de las respuestas de los alumnos.

En el tema apelativo compuesto por 5 preguntas, cuatro de ellas fueron

contestadas correctamente por el 50% de las respuestas de los alumnos;

mientras que en dos ítems de este mismo tema, el 75% de los alumnos

respondieron correctamente y sólo en 1 ítem el 100% de los alumnos

contestaron correctamente en más de 3 planteles.

En el tema argumentativo compuesto por 15 preguntas, en el ítem 14 fue

contestado correctamente por el 50% de las respuestas de los alumnos; en 3

planteles. Y en otras 10 preguntas, fueron contestadas correctamente por el

75% de sus alumnos en más de 3 planteles.


41

En el tema Narrativo compuesto por 15 preguntas, la pregunta 52 fue

contestada correctamente por el 25% de las respuestas de los alumnos en más

de 5 planteles. En tanto en ocho ítems, fueron contestados correctamente

hasta el 50% de los alumnos, en más de 5 planteles. En otras tres preguntas,

contestaron hasta el 75% de los alumnos en más de 4 planteles y en el ítem 60

sólo 3 planteles respondieron el 100% de sus alumnos correctamente.

En el tema expositivo compuesto por 15 preguntas, 4 de ellas fueron

contestadas correctamente por el 50% de los alumnos en 5 planteles, mientras

que en otras 6 preguntas fueron contestadas correctamente por el 75% de los

alumnos en más de 4 planteles.

De los cuatro temas que componen la evaluación de Lenguaje y Comunicación en el tema argumentativo y narrativo fueron los que tuvieron el mayor número de respuestas (15 de 50), correctas entre el 50 y 75% de los alumnos respectivamente. Lo cual se puede inferir que los alumnos de los planteles muestran un dominio aceptable, En cambio, manifiestan deficiencias en su dominio de los textos apelativos y expositivo (Tabla 16).

Tabla 16. Ítems de la prueba de Lenguaje y Comunicación por número de plantel y por porcentaje de rango de respuesta, CONALEP

Representación Oaxaca.

Tema Ítem % por rangos de respuestas correctas en planteles

25% 50% 75% 100%

Ap

ela

tiv

o 001 0 6 0 0

002 0 0 3 3

003 0 6 0 0

004 0 6 0 0

005 0 3 3 0

Ar

gu

me

nta

tiv

o

006 0 0 6 0

007 0 0 6 0

008 0 0 4 2

009 0 0 2 4

010 0 0 6 0

011 0 1 5 0

012 0 0 6 0

014 0 3 3 0

015 0 1 5 0

016 0 0 6 0

017 0 1 5 0

018 0 4 2 0


42


25% 50% 75% 100%

019 0 0 1 5

020 0 1 5 0

Na

rr

ati

vo

052 6 0 0 0

053 1 5 0 0

054 0 0 3 3

055 1 5 0 0

056 0 6 0 0

057 0 3 3 0

058 0 0 6 0

059 0 6 0 0

060 0 0 3 3

061 0 6 0 0

062 1 5 0 0

063 0 6 0 0

064 0 2 4 0

065 0 1 5 0

Ex

po

sit

ivo

096 0 3 3 0

097 0 1 5 0

098 2 4 0 0

099 0 2 4 0

100 0 5 1 0

101 0 4 2 0

102 0 5 1 0

103 0 4 2 0

104 0 5 1 0

105 0 5 1 0

106 0 2 4 0

107 0 1 4 1

108 0 0 6 0

109 0 3 3 0

110 0 2 4 0


Matemáticas

De los 60 reactivos que integran la prueba de Matemáticas:


43

12 preguntas fueron contestadas correctamente, hasta el 25% de los alumnos

en más de la mitad de los planteles que integran la Representación Oaxaca,

en el turno vespertino

En 31 reactivos, más de 3 planteles, respondieron correctamente hasta el 50%

de las respuestas de los alumnos.

En 12 preguntas, en más de la mitad de los planteles, contestaron

correctamente hasta el 75% de las respuestas de los alumnos.

En sólo 4 preguntas, más de tres planteles respondieron hasta el 100% de las

respuestas de los alumnos.

En el tema cantidad integrado por 20 preguntas de las cuales, 3 fueron

contestadas correctamente hasta el 25% de sus alumnos en más de la mitad

de los planteles, en 11 preguntas el 50% de los alumnos respondieron

correctamente en más de tres planteles; mientras que en 4 ítems el 75% de los

alumnos contestaron correctamente en más de 4 planteles. Y solo en el

reactivo 28 en 5 planteles respondieron correctamente el 100% de los

alumnos.

En el tema espacio y forma compuesto por 20 preguntas, 4 de ellas fueron

contestadas correctamente hasta el 25% de los alumnos en más de la mitad

de los planteles; 10 preguntas respondieron correctamente hasta el 50% de

los alumnos en más de la mitad de los planteles; en tanto, en 6 reactivos

respondieron el 75% de los alumnos en más de la mitad de los planteles, y sólo

en dos preguntas: 42 y 86, el 100% de los alumnos contestó correctamente en

casi todos los planteles de Oaxaca.

En el tema cambios y relaciones compuesto por 20 preguntas, 6 fueron

contestadas correctamente por el 25% de los alumnos en más de 4 planteles,

en 11 reactivos, el 50% de los alumnos respondió correctamente en más de la

mitad de los planteles. En tanto en 2 ítems (72 y 78) el 75% de los alumnos

contestaron correctamente en más de 3 planteles. Y sólo en el ítem 72 el 100%

de los alumnos respondieron correctamente en más de 3 planteles.

De los tres temas que componen la evaluación de Matemáticas el de espacio y forma fue donde se contestó el mayor número de respuestas correctas (16 de 60) entre el 50 y 75% de los alumnos lo cual se puede inferir, que presentan mayor dominio en este tema, en tanto, que en los otros dos temas (cambios y relaciones así como cantidad) los porcentajes se concentraron en respuestas donde sólo la mitad de sus alumnos indica, que no lograron contestar correctamente a las preguntas (Tabla 17).

Tabla 17.Ítems de la prueba de Matemáticas por número de plantel y por porcentaje de rango de respuesta CONALEP Representación

Oaxaca.


44


25% 50% 75% 100% C

an

tid

ad

021 0 4 2 0

022 1 3 2 0

023 2 2 2 0

024 1 3 2 0

025 2 2 2 0

026 5 1 0 0

027 0 5 1 0

028 0 0 1 5

029 0 6 0 0

030 0 2 4 0

031 0 1 5 0

032 0 0 6 0

034 0 5 1 0

035 3 3 0 0

036 0 0 5 1

037 0 5 1 0

038 3 3 0 0

039 0 6 0 0

040 0 6 0 0

Es

pa

cio

y F

or

ma

041 0 0 4 2

042 0 0 1 5

043 0 1 4 1

044 0 2 4 0

045 0 5 1 0

046 0 5 1 0

047 0 3 3 0

048 5 1 0 0

049 0 2 4 0

050 0 6 0 0

086 0 0 2 4

087 3 3 0 0

088 0 2 4 0

089 4 2 0 0

090 3 3 0 0

091 1 5 0 0

092 5 1 0 0

093 1 5 0 0

094 0 5 1 0


45


25% 50% 75% 100%

095 1 5 0 0

Ca

mb

ios

y R

ela

cio

ne

s

066 5 1 0 0

067 0 5 1 0

068 0 6 0 0

069 5 1 0 0

070 4 1 1 0

071 2 3 1 0

072 0 0 3 3

073 6 0 0 0

074 4 2 0 0

075 0 5 1 0

076 1 5 0 0

077 0 5 1 0

078 0 0 4 2

079 2 4 0 0

080 0 5 1 0

081 0 5 1 0

082 6 0 0 0

083 0 6 0 0

085 0 5 1 0



46

Consideraciones finales y recomendaciones

A pesar de que no son comparables los resultados entre la prueba PLANEA 2015 y la

prueba ENLACE de otros años, los logros del Colegio tanto en el contexto nacional

como de los subsistemas que la integran, no presentan una mejora significativa en el

logro académico, ya que el colegio se posicionó en el penúltimo lugar tanto en

Lenguaje y Comunicación, como en Matemáticas.

En este sentido, será conveniente que las estrategias implementadas hasta el

momento en el Sistema CONALEP, deban ser modificadas o sustituidas, así como

reconsiderar los tiempos destinados al estudio de Lenguaje y Comunicación como

Matemáticas y no sólo quedarse con el material de apoyo que ofrece tanto la SEP

como el Colegio; por lo que este esfuerzo deberá de ser adicional al que se viene

haciendo y que la estrategia deberá de tener como base dos acciones:

1. Reafirmar los conocimientos de los alumnos adquiridos al inicio de su

formación en Lenguaje y Comunicación, así como en Matemáticas.

2. El reforzamiento de la habilidad de los alumnos para contestar exámenes

haciendo énfasis en el peculiar estilo de las preguntas tipo Prueba PLANEA.

Las estrategias y métodos de estudio de los Colegios Estatales de Puebla y

Tamaulipas, les permitieron obtener resultados por arriba de las medias nacionales

tanto de la EMS como del CONALEP en ambas pruebas, en los niveles de dominio

III y IV en cuanto a los porcentajes de sus alumnos, lo cual quiere decir que su forma

de trabajo son eficaces.

También hay que destacar el logro de sus resultados de Tabasco y Veracruz en

Matemáticas. Y de Aguascalientes, Nayarit, Durango y Querétaro en Lenguaje y

Comunicación, ya que estos Colegios en evaluaciones de años pasados (ENLACE)

han reflejado resultados favorables, lo que indica que están dando especial interés a

éste tipo de evaluaciones a pesar de que no hay una “premiación” o castigo.

En contraste, los Colegios Estatales no evidencian haber implementado estrategias

eficaces son Oaxaca en Comunicación, Colima en Matemáticas y Michoacán y

Distrito Federal en ambos campos disciplinares.

Resulta importante señalar que los resultados de esta evaluación no tienen

consecuencias ni para los alumnos ni para los planteles, docentes o administrativos

y una vez que se publican los mismos, tiempo después quedan en el olvido, quizá por

estas circunstancias, la evaluación no adquiere la importancia requerida, sin

embargo, esta evaluación es el principal referente para identificar el nivel de

conocimientos de los estudiantes del país.

La oportunidad para mejorar los resultados en planteles y Colegios Estatales se

puede consultar en el portal de la SEP (http://PLANEA.sep.gob.mx/) ya que se

http://planea.sep.gob.mx/


47

presentan los resultados por plantel y por alumno, con las respuestas de cada uno de

los 110 reactivos, si se revisan tales respuestas se pueden diseñar estrategias

didácticas que permitan mejorar las deficiencias, por lo que se sugiere que las

academias de los planteles que están involucradas con estas disciplinas, revisen el

material e identifiquen las preguntas donde mayormente los alumnos responden de

forma incorrecta y con esa información se genere un programa que atiendan

directamente tales deficiencias.

Una recomendación que los Colegios Estatales podrían llevar a cabo es generar una

evaluación interna previa a manera de competencia entre sus planteles, elaborando

ejercicios similares de la evaluación previa a la evaluación que implementa la SEP, y

de aquellos planteles que destaquen se les entregue un reconocimiento simbólico, de

tal forma que puedan preparar a sus estudiantes y al mismo tiempo se estimule el

sentido de competencia y de pertenencia entre planteles.

El análisis de este documento podría abrir la puerta para conocer las formas en que

los planteles con resultados importantes han estado trabajando, porque son el

ejemplo de la alta capacidad entre nuestros estudiantes y sería interesante saber qué

están haciendo para obtener esos logros.


48

Anexos

Anexo 1. Planteles CONALEP con porcentaje más alto en los niveles de dominio III

y IV en Lenguaje y Comunicación.2

LUGAR

OCUPADO ENTRE

LOS 306 PLANTELE

S

CLAVE DEL

PLANTEL

ENTIDAD PLANTEL

% DE ALUMNOS EN CADA NIVEL DE DESEMPEÑO EN LENGUAJE Y

COMUNICACIÓN 2015


1 216 COAHUILA TORREON 17.6 16.7 38.6 27.1 65.7

2 317 SINALOA ESCUINAPA 13.5 18.9 40.5 27.0 67.6

3 153 PUEBLA TEZIUTLÁN 17.7 20.1 37.8 24.4 62.2

4 139 GUERRERO OMETEPEC 19.4 19.4 35.5 25.8 61.3

5 040 PUEBLA PUEBLA I 19.0 21.5 39.3 20.2 59.5

6 261 PUEBLA PUEBLA III 22.4 20.3 38.4 19.0 57.4

7 334 GUERRERO BUENAVISTA DE CUELLAR

22.9 22.9 42.9 11.4 54.3

8 143 BAJA CALIFORNIA

TIJUANA II 23.7 23.7 37.5 15.2 52.7

9 322 JALISCO TAPALPA 38.1 9.5 38.1 14.3 52.4

10 252 VERACRUZ ORIZABA 22.2 26.1 32.6 19.0 51.6

11 135 NUEVO LEON DR. ARROYO 23.4 25.2 37.8 13.5 51.4

12 071 JALISCO GUADALAJARA II

31.6 17.4 31.6 19.4 51.0

13 288 HIDALGO PACHUCA II 23.7 25.4 37.3 13.6 50.8

14 200 TAMAULIPAS RIO BRAVO 23.2 26.4 34.4 16.0 50.4

15 100 TABASCO PARAISO 22.0 28.0 40.0 10.0 50.0

16 247 AGUASCALIENTES

ING. MIGUEL ANGEL BARBERENA VEGA

27.8 22.4 34.6 15.1 49.8

17 150 PUEBLA TEHUACÁN 26.1 24.6 32.6 16.7 49.3

18 120 SINALOA LA REFORMA 27.3 24.2 27.3 21.2 48.5


AGUASCALIENTES II

31.6 20.0 36.7 11.6 48.4

20 270 GUANAJUATO SAN JOSE ITURBIDE

29.5 22.4 35.5 12.5 48.0

21 054 TAMAULIPAS TAMPICO 26.8 25.3 33.6 14.3 47.9

22 259 TAMAULIPAS MIGUEL ALEMAN

29.1 23.1 23.9 23.9 47.9

23 103 VERACRUZ POTRERO 32.6 19.6 33.7 14.1 47.8

2 Los 2 planteles que no participaron en la evaluación PLANEA 2015, son Cadereyta Jiménez (332) y San Bernabé (333) porque no tenían alumnos cursando el sexto semestre en el momento de la aplicación de la evaluación.


49

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE DEL

PLANTEL

ENTIDAD PLANTEL


COMUNICACIÓN 2015


24 302 GUANAJUATO LEON III 29.6 22.7 36.5 11.2 47.6

25 074 JALISCO ARANDAS 27.7 24.8 31.1 16.5 47.6


AGUASCALIENTES III

28.7 24.0 38.0 9.3 47.3

27 110 JALISCO JALOSTOTITLÁN

33.5 19.6 32.9 13.9 46.8

28 163 GUANAJUATO ACAMBARO 26.9 26.5 32.1 14.5 46.6

29 075 JALISCO PUERTO VALLARTA

26.2 27.5 33.2 13.1 46.3

30 320 VERACRUZ VEGA DE ALATORRE

46.2 7.7 30.8 15.4 46.2

31 203 GUANAJUATO LEON II 25.3 28.9 31.0 14.8 45.8

32 169 NAYARIT TEPIC 32.9 21.6 31.8 13.7 45.5


TIJUANA I 31.6 23.3 30.7 14.4 45.1

34 177 VERACRUZ POZA RICA 32.0 23.1 31.8 13.1 44.8

35 123 NUEVO LEON DR. EDUARDO MACIAS SANTOS

36.4 19.2 31.6 12.7 44.3


PROF. J. REFUGIO ESPARZA REYES

31.1 24.6 32.3 12.0 44.3

37 051 TABASCO VILLAHERMOSA I

34.6 21.3 34.6 9.6 44.1

38 164 YUCATAN TIZIMIN 31.3 24.6 32.4 11.7 44.1

39 168 JALISCO LAGOS DE MORENO

29.9 26.0 32.3 11.8 44.1

40 146 DURANGO CENTRO MEXICANO-FRANCES

32.0 24.2 32.0 11.8 43.8

41 326 ZACATECAS MAZAPIL 28.1 28.1 29.7 14.1 43.8

42 201 VERACRUZ DR. GUILLERMO FIGUEROA CARDENAS

29.5 27.5 31.6 11.4 43.0

43 265 PUEBLA CHIPILO 29.4 28.6 29.4 12.6 42.0

44 244 VERACRUZ MANUEL MAPLES ARCE

31.3 26.9 32.1 9.7 41.8

45 246 TAMAULIPAS NUEVO LAREDO

32.4 26.1 32.0 9.5 41.5

46 310 NAYARIT TEPIC II 39.1 19.6 26.1 15.2 41.3

47 280 QUERETARO AMEALCO 32.8 26.2 29.5 11.5 41.0

48 128 GUANAJUATO MOROLEON 44.2 15.0 28.3 12.5 40.8


50

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE DEL

PLANTEL

ENTIDAD PLANTEL


COMUNICACIÓN 2015


49 095 SINALOA JUAN DE DIOS BÁTIZ

41.0 18.4 28.5 12.1 40.6

50 190 MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL I

31.0 28.5 30.7 9.9 40.6

51 149 PUEBLA SAN MARTÍN TEXMELUCAN

31.0 28.8 28.8 11.4 40.2

52 249 GUANAJUATO SALVATIERRA 35.8 24.2 26.7 13.3 40.0

53 028 GUANAJUATO CELAYA 39.1 21.2 27.3 12.4 39.7

54 298 QUINTANA ROO

CANCUN III 36.8 23.7 30.1 9.4 39.5

55 289 NUEVO LEON DR. CARLOS CANSECO GONZÁLEZ

39.0 21.7 30.1 9.1 39.3

56 041 QUERETARO QUERETARO 38.9 21.9 27.2 12.1 39.2

57 175 PUEBLA PUEBLA II 31.6 29.4 24.9 14.1 39.0

58 055 TAMAULIPAS MATAMOROS 39.4 22.3 27.8 10.5 38.2

59 042 QUERETARO SAN JUAN DEL RÍO

35.5 26.3 31.7 6.5 38.2

60 250 HIDALGO TULANCINGO 39.9 22.2 29.8 8.1 37.9

61 152 PUEBLA HUAUCHINANGO

40.7 21.4 26.4 11.4 37.9

62 010 COAHUILA PIEDRAS NEGRAS

39.4 22.8 29.4 8.3 37.8

63 127 TAMAULIPAS CIUDAD MANTE

43.1 19.6 30.7 6.5 37.3

64 263 MÉXICO CHALCO 35.1 28.0 28.9 8.1 37.0

65 094 SAN LUIS POTOSI

MATEHUALA 44.1 19.0 30.8 6.2 36.9

66 253 SONORA AGUA PRIETA 41.3 22.3 24.5 12.0 36.4

67 315 SINALOA LOS MOCHIS II 40.0 23.8 31.3 5.0 36.3

68 024 COAHUILA MUZQUIZ 42.7 21.3 29.3 6.7 36.0

69 258 JALISCO ZAPOPAN 40.1 24.0 27.1 8.9 36.0

70 165 VERACRUZ LIC. JESUS REYES HEROLES

36.5 27.6 25.4 10.5 35.9

71 287 HIDALGO VILLA DE TEZONTEPEC

37.7 26.4 30.2 5.7 35.8

72 151 PUEBLA CALIPAM 26.4 38.5 30.8 4.4 35.2


TECATE 37.6 27.4 17.9 17.1 35.0

74 034 MÉXICO TOLUCA 36.7 28.4 26.5 8.3 34.8

75 207 CHIHUAHUA CIUDAD JUAREZ II

42.9 22.4 23.9 10.9 34.7


51

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE DEL

PLANTEL

ENTIDAD PLANTEL


COMUNICACIÓN 2015


76 162 VERACRUZ MANUEL RIVERA CAMBAS

42.8 22.5 27.2 7.5 34.7

77 125 MÉXICO EL ZARCO 39.6 26.1 23.9 10.4 34.3

78 314 NUEVO LEON JOSE MARIA PARAS Y BALLESTEROS

41.5 24.4 19.5 14.6 34.1

79 057 VERACRUZ VERACRUZ I 42.4 23.6 24.9 9.2 34.1

80 013 MÉXICO VALLE DE ARAGÓN

45.6 20.6 29.4 4.4 33.8

81 293 JALISCO PUERTO VALLARTA II

47.2 19.1 22.5 11.2 33.7

82 093 PUEBLA ATENCINGO 41.7 25.2 23.3 9.7 33.0

83 290 NUEVO LEON DON CARLOS MALDONADO ELIZONDO

42.5 24.7 23.3 9.6 32.9

84 045 SINALOA LOS MOCHIS 45.1 22.2 24.9 7.8 32.7

85 076 JALISCO GUADALAJARA I

38.9 28.6 25.7 6.9 32.6

86 311 NAYARIT BAHIA DE BANDERAS

38.2 29.4 26.5 5.9 32.4

87 130 DURANGO DURANGO 49.1 18.6 21.6 10.8 32.3

88 072 GUANAJUATO VALLE DE SANTIAGO

44.3 23.6 22.0 10.0 32.0

89 019 BAJA CALIFORNIA SUR

LA PAZ 46.2 21.8 25.4 6.6 32.0

90 077 JALISCO TLAQUEPAQUE

45.9 22.1 21.4 10.5 32.0

91 032 JALISCO MEXICANO-ITALIANO

40.0 28.1 24.2 7.7 31.9

92 257 NAYARIT PENITA DE JALTEMBA

37.9 30.2 24.1 7.8 31.9


ING. MANUEL MORENO TORRES

48.6 19.7 26.0 5.6 31.7

94 156 CHIHUAHUA PARRAL 48.4 20.0 24.1 7.6 31.6

95 178 HIDALGO TIZAYUCA 39.5 28.8 24.3 7.3 31.6

96 204 GUANAJUATO SILAO 41.8 26.7 25.5 6.0 31.4

97 198 MÉXICO HUIXQUILUCAN

42.2 26.5 26.5 4.8 31.3

98 328 QUERETARO AERONAUTICO 46.3 22.5 22.5 8.8 31.3


ENSENADA 49.1 20.3 23.2 7.5 30.7


52

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE DEL

PLANTEL

ENTIDAD PLANTEL


COMUNICACIÓN 2015


100 078 JALISCO JOSE MA. MARTINEZ RODRIGUEZ

48.5 20.9 20.9 9.7 30.6

101 303 GUANAJUATO SAN FELIPE 45.5 24.2 21.2 9.1 30.3

102 129 TAMAULIPAS REYNOSA 43.2 26.6 22.9 7.3 30.2

103 056 TLAXCALA AMAXAC 48.2 21.5 22.8 7.4 30.2

104 208 CHIHUAHUA CIUDAD DELICIAS

46.6 23.3 19.2 11.0 30.1

105 062 SINALOA MAZATLÁN II 49.3 20.5 20.5 9.6 30.1

106 070 CHIAPAS COMITAN 40.7 29.2 22.8 7.4 30.1

107 029 GUANAJUATO IRAPUATO 41.3 28.7 23.9 6.1 30.0

108 214 HIDALGO TEPEJÍ DEL RÍO

45.3 24.7 24.7 5.3 30.0

109 174 GUANAJUATO PENJAMO 44.8 25.3 23.6 6.3 29.9

110 036 MORELOS TEMIXCO 46.8 23.4 18.8 11.1 29.8

111 102 QUINTANA ROO

FELIPE CARRILLO PUERTO

47.2 23.1 21.3 8.3 29.6

112 119 SINALOA MOCORITO 57.7 12.8 23.1 6.4 29.5

113 121 SINALOA EL ROSARIO 46.7 23.9 21.7 7.6 29.3

114 108 MÉXICO CUAUTITLÁN I 44.5 26.3 23.7 5.5 29.3


COZUMEL 53.3 17.4 23.3 5.9 29.3

116 235 JALISCO PROF. IDOLINA GAONA DE COSIO-TONALA

47.8 23.1 21.9 7.2 29.1


LIC. JESUS MARTINEZ ROSS-CHETUMAL

51.6 19.6 20.0 8.8 28.9

118 031 HIDALGO PACHUCA 54.5 16.8 21.0 7.8 28.7

119 180 MICHOACAN LOS REYES 48.8 22.5 22.5 6.2 28.7


PLAYA DEL CARMEN

52.4 18.9 19.5 9.2 28.6

121 254 NUEVO LEON ING. ADRIAN SADA TREVIÑO

48.5 23.0 21.4 7.1 28.6

122 090 NUEVO LEON DON PROTASIO RODRIGUEZ CUELLAR

50.8 20.8 20.8 7.7 28.5


53

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE DEL

PLANTEL

ENTIDAD PLANTEL


COMUNICACIÓN 2015


123 053 TABASCO MACUSPANA 46.6 25.0 22.5 5.9 28.4

124 049 SONORA NACOZARI 55.0 16.7 23.3 5.0 28.3

125 281 JALISCO AJIJIC-CHAPALA

54.3 17.4 20.7 7.6 28.3

126 172 TAMAULIPAS CIUDAD VICTORIA

50.4 21.4 22.1 6.1 28.2


AGUASCALIENTES IV

42.3 29.8 21.2 6.7 27.9

128 231 MÉXICO TLALNEPANTLA III

52.6 19.5 21.8 6.0 27.8

129 181 COLIMA COLIMA 51.9 20.3 17.1 10.7 27.8

130 046 SINALOA MAZATLÁN I 43.4 29.1 21.7 5.7 27.4

131 058 VERACRUZ DON JUAN OSORIO LOPEZ

36.6 36.2 17.5 9.7 27.2


MEXICALI I 47.7 25.2 21.4 5.6 27.1

133 144 VERACRUZ VERACRUZ II 54.1 19.1 20.6 6.2 26.8

134 206 GUERRERO ACAPULCO II 55.0 18.6 20.7 5.7 26.4

135 324 YUCATAN MERIDA III 40.0 33.8 21.5 4.6 26.2

136 148 SONORA CABORCA 51.5 22.3 20.0 6.2 26.2

137 197 MÉXICO LOS REYES LA PAZ

56.9 17.2 19.6 6.3 25.9

138 038 NUEVO LEON LIC. RAUL RANGEL FRIAS

50.1 24.0 21.1 4.7 25.8

139 060 YUCATAN MERIDA II 53.1 21.4 16.6 9.0 25.5

140 027 GUERRERO ZIHUATANEJO 56.6 18.0 17.7 7.7 25.4

141 300 NUEVO LEON JOEL ROCHA BAROCIO

50.0 24.7 16.9 8.4 25.3

142 066 COAHUILA MONCLOVA 50.8 23.9 17.9 7.3 25.2

143 242 NUEVO LEON DON HUMBERTO LOBO VILLARREAL

52.5 22.3 20.2 5.0 25.2

144 105 YUCATAN VALLADOLID 43.2 31.7 17.6 7.5 25.1

145 335 GUERRERO TLAPA DE COMONFORT

68.5 6.5 22.6 2.4 25.0

146 323 CHIHUAHUA JUAREZ III 52.9 22.3 17.8 7.0 24.8


CANCUN 52.0 23.3 18.4 6.4 24.8

148 159 COAHUILA CIUDAD ACUÑA

55.5 19.8 20.9 3.8 24.7


PABELLÓN DE ARTEAGA

55.3 20.0 20.0 4.7 24.7


54

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE DEL

PLANTEL

ENTIDAD PLANTEL


COMUNICACIÓN 2015


150 233 GUANAJUATO CORTAZAR 58.2 17.1 20.6 4.1 24.7

151 256 MICHOACAN CIUDAD HIDALGO

61.8 13.7 22.5 2.0 24.5


VILLA DE REYES

48.6 26.9 17.0 7.5 24.5

153 294 MORELOS JIUTEPEC 50.3 25.4 20.3 4.0 24.3

154 170 CHIAPAS TONALA 60.0 15.8 20.6 3.6 24.2


MEXICALI II 56.9 18.8 19.2 5.0 24.2

156 113 GUERRERO CHILPANCINGO

53.5 22.3 17.2 7.0 24.2

157 184 MÉXICO COACALCO 54.3 21.6 20.1 4.1 24.2

158 145 OAXACA GRAL. ANTONIO DE LEÓN

53.8 22.1 21.6 2.5 24.1

159 312 CHIAPAS TUXTLA GUTIERREZ

52.7 23.4 17.6 6.3 23.9

160 251 TLAXCALA TEACALCO 52.5 23.7 22.0 1.7 23.7


CIUDAD VALLES

52.3 24.1 16.7 6.9 23.6


SAN LUIS POTOSI

53.1 23.6 16.9 6.3 23.2

163 026 CHIHUAHUA JUAREZ I 61.9 15.2 17.7 5.2 22.9

164 321 GUANAJUATO SALAMANCA 54.9 22.2 17.9 4.9 22.8

165 079 MÉXICO SANTIAGO TIANGUISTENCO

54.7 22.7 16.4 6.3 22.7

166 262 CHIAPAS OCOSINGO 56.6 20.8 17.9 4.7 22.6

167 087 MICHOACAN LA PIEDAD 54.3 23.1 17.6 5.0 22.6

168 082 MÉXICO VILLA VICTORIA

55.8 21.8 21.2 1.2 22.4

169 080 MÉXICO TEMOAYA 52.6 25.2 17.4 4.8 22.2

170 313 COLIMA TECOMAN 55.6 22.2 19.0 3.2 22.2

171 112 GUERRERO IGUALA 57.0 20.9 17.4 4.7 22.1

172 098 TABASCO VILLAHERMOSA II

59.0 19.3 17.9 3.8 21.7

173 236 MÉXICO IXTAPALUCA 62.0 16.3 15.7 6.0 21.7

174 117 SINALOA JUAN JOSÉ RÍOS

58.8 19.6 15.5 6.2 21.6


TEPEZALÁ 58.0 20.5 14.8 6.8 21.6

176 255 COAHUILA SAN PEDRO DE LAS COLONIAS

56.8 21.6 15.9 5.7 21.6


55

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE DEL

PLANTEL

ENTIDAD PLANTEL


COMUNICACIÓN 2015


177 182 JALISCO ACATLAN DE JUAREZ

48.5 30.2 16.8 4.5 21.3

178 115 SINALOA NAVOLATO 59.6 19.2 18.2 3.0 21.2

179 155 OAXACA SALINA CRUZ 50.4 28.5 16.7 4.5 21.1

180 097 SONORA EMPALME 57.8 21.1 18.6 2.5 21.1

181 101 TLAXCALA ZACUALPAN 54.7 24.2 18.8 2.3 21.1

182 272 CAMPECHE DZITBALCHE, CALKINI

60.8 18.4 16.5 4.4 20.9

183 161 DISTRITO FEDERAL

CENTRO MEXICO CANADA

59.7 19.4 16.5 4.3 20.9

184 295 NUEVO LEON DON VÍCTOR GÓMEZ GARZA

57.5 21.8 13.5 7.3 20.7

185 107 MÉXICO CHIMALHUACÁN

60.8 18.6 18.6 2.1 20.6

186 059 YUCATAN MERIDA I 59.5 19.8 17.3 3.4 20.6

187 217 COAHUILA SALTILLO II 61.4 18.0 15.7 4.9 20.6

188 001 MÉXICO CIUDAD AZTECA

65.2 14.3 15.2 5.4 20.5


GUSTAVO A. MADERO II

55.3 24.2 17.1 3.4 20.5

190 202 SONORA SAN LUIS RÍO COLORADA

53.0 26.6 16.0 4.4 20.3

191 008 MÉXICO EL ORO 57.3 22.4 16.1 4.2 20.3

192 173 MORELOS CUAUTLA 54.6 25.1 16.3 4.0 20.3

193 091 NUEVO LEON SAN NICOLAS DE LOS GARZA I

56.2 23.7 14.9 5.1 20.0

194 193 MÉXICO TLALNEPANTLA I

55.7 24.3 15.7 4.3 20.0


CANCUN II 57.8 22.2 15.0 4.9 20.0

196 111 GUERRERO ACAPULCO I 61.1 19.0 14.5 5.4 19.9

197 014 MÉXICO DEL SOL 60.1 20.2 14.9 4.8 19.6

198 023 COAHUILA SALTILLO 1 62.9 17.6 15.1 4.4 19.5

199 183 MÉXICO ATIZAPÁN I 57.1 24.0 16.3 2.6 18.9

200 194 MÉXICO TULTITLÁN 64.1 17.0 13.9 4.9 18.8

201 025 CHIHUAHUA CHIHUAHUA I 65.3 16.1 13.7 4.9 18.6

202 108 MÉXICO ING. BERNARDO QUINTANA ARRIOJA CUAUTITLÁN

60.2 21.2 15.1 3.5 18.5


56

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE DEL

PLANTEL

ENTIDAD PLANTEL


COMUNICACIÓN 2015


203 292 COAHUILA FRONTERA 70.2 11.6 15.7 2.5 18.2

204 219 CHIHUAHUA CHIHUAHUA II 67.6 14.3 15.0 3.1 18.1

205 241 MORELOS CUERNAVACA 64.0 18.0 13.4 4.7 18.0

206 223 MÉXICO ECATEPEC III 64.7 17.3 14.7 3.2 18.0

207 126 MÉXICO SANTIAGO TILAPA

55.1 26.9 12.8 5.1 17.9

208 131 JALISCO JUANACATLAN 61.3 20.8 15.6 2.3 17.9

209 142 SONORA NOGALES 58.0 24.1 15.0 2.9 17.9

210 104 VERACRUZ JUAN DIAZ COVARRUBIAS

63.1 19.2 13.1 4.6 17.7


GUSTAVO A. MADERO I

66.7 15.7 14.5 3.2 17.7

212 185 MÉXICO TEXCOCO 64.7 17.6 12.6 5.0 17.6

213 006 MÉXICO GUSTAVO BAZ TLALNEPANTLA

61.7 20.7 14.1 3.5 17.6

214 037 NUEVO LEON ING. JOSE ANTONIO PADILLA SEGURA I

60.2 22.2 14.2 3.4 17.6

215 234 JALISCO GUADALAJARA III

63.9 18.9 13.9 3.3 17.2

216 133 GUERRERO CHILAPA 66.9 16.0 16.0 1.2 17.2

217 020 CAMPECHE CAMPECHE 70.5 12.4 13.3 3.8 17.1

218 039 OAXACA OAXACA 57.6 25.2 13.8 3.3 17.1

219 086 MICHOACAN ZACAPU 61.2 21.7 13.8 3.3 17.1

220 116 SINALOA EL CARRIZO 62.4 20.5 14.5 2.6 17.1

221 238 MÉXICO TECÁMAC 60.5 22.4 14.1 2.9 17.1


VENUSTIANO CARRANZA II

62.7 20.3 13.8 3.3 17.0

223 248 MÉXICO ATIZAPÁN II 61.0 22.0 13.8 3.1 17.0

224 134 GUERRERO TIXTLA 65.3 17.8 13.9 3.0 16.8

225 291 TABASCO COMALCALCO 64.9 18.3 14.5 2.3 16.8

226 030 GUANAJUATO FELIPE BENICIO MARTINEZ CHAPA

59.7 23.5 12.6 4.2 16.8

227 299 DURANGO TAYOLTITA 56.3 27.1 14.6 2.1 16.7

228 084 MICHOACAN PATZCUARO 60.5 22.9 12.2 4.4 16.6

229 068 CHIAPAS TUXTLA CHICO

63.2 20.2 13.5 3.1 16.6


57

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE DEL

PLANTEL

ENTIDAD PLANTEL


COMUNICACIÓN 2015



SAN JOSE DEL CABO

64.9 18.6 14.4 2.1 16.5

231 122 VERACRUZ DR. GONZALO AGUIRRE BELTRÁN

67.2 16.4 14.8 1.6 16.4

232 022 CHIAPAS CHIAPA DE CORZO

69.7 14.3 12.0 4.0 16.0

233 199 MÉXICO LERMA 66.7 17.4 14.0 1.9 15.9

234 228 MÉXICO TLALNEPANTLA II

72.8 11.3 9.9 6.0 15.9

235 083 MICHOACAN MORELIA I 68.2 16.1 11.9 3.8 15.7

236 088 MICHOACAN ZAMORA 59.2 25.1 13.4 2.2 15.6

237 296 NUEVO LEON DON BENJAMIN SALINAS WESTRUP

69.6 14.7 11.2 4.5 15.6

238 050 SONORA GRAL. PLUTARCO ELÍAS CALLES

72.9 11.6 12.4 3.1 15.5

239 136 ZACATECAS MAESTRA DOLORES CASTRO VARELA

73.2 11.4 13.4 2.0 15.4

240 327 GUANAJUATO IRAPUATO II 70.2 14.5 9.7 5.6 15.3


ALVARO OBREGON I

64.8 20.0 13.5 1.7 15.2

242 316 SINALOA CULIACAN III 67.4 17.4 11.6 3.5 15.1

243 325 CHIAPAS TAPACHULA 65.0 20.0 15.0 0.0 15.0

244 035 MICHOACAN LAZARO CARDENAS

64.5 20.7 13.0 1.9 14.8

245 052 TABASCO CARDENAS 67.9 17.3 13.0 1.8 14.8

246 099 TABASCO LIC. MANRIQUE DAGDUG URGELL

66.7 18.7 10.0 4.7 14.7

247 089 MICHOACAN URUAPAN 71.1 14.5 13.2 1.2 14.5

248 069 CHIAPAS PALENQUE 68.0 17.5 11.3 3.1 14.4

249 187 MÉXICO NAUCALPAN I 67.3 18.3 12.8 1.6 14.4

250 237 MÉXICO NICOLÁS ROMERO

73.6 12.0 12.0 2.3 14.4


ARAGON 68.3 17.4 10.9 3.4 14.3

252 033 MÉXICO ATLACOMULCO

66.7 19.2 10.1 4.0 14.1


58

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE DEL

PLANTEL

ENTIDAD PLANTEL


COMUNICACIÓN 2015



IZTAPALAPA IV 67.7 18.7 11.7 1.9 13.6

254 048 SONORA HERMOSILLO II

66.7 20.0 13.3 0.0 13.3

255 213 NUEVO LEON DON JOSE MARIA HERNANDEZ MARTINEZ

67.8 19.0 10.8 2.4 13.3

256 191 MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL II

76.5 10.4 11.3 1.7 13.0

257 137 ZACATECAS FRESNILLO 67.9 19.1 9.9 3.1 13.0

258 192 MÉXICO ECATEPEC I 69.1 18.2 10.3 2.4 12.7

259 331 CHIAPAS ALTAMIRANO 59.4 28.1 10.9 1.6 12.5

260 141 SONORA ALVARO OBREGÓN SALIDO - HUATABAMPO

72.7 15.2 9.1 3.0 12.1

261 158 OAXACA PUERTO ESCONDIDO

65.3 22.9 9.2 2.6 11.8

262 222 MÉXICO ECATEPEC II 69.4 19.0 10.3 1.3 11.6

263 118 SINALOA GUASAVE 77.1 11.4 9.1 2.3 11.4

264 021 CAMPECHE CIUDAD DEL CARMEN

68.4 20.3 10.8 0.6 11.4

265 047 SONORA HERMOSILLO I 67.9 20.8 10.1 1.3 11.3

266 157 OAXACA DR. VICTOR BRAVO AHUJA-TUXTEPEC

72.3 16.5 9.1 2.1 11.3


TLAHUAC 76.2 12.6 10.2 1.0 11.2

268 114 SINALOA ING. JOSÉ ANTONIO PADILLA SEGURA-CULIACÁN II

74.6 14.7 8.5 2.3 10.7

269 140 SONORA NAVOJOA 78.6 10.7 9.5 1.2 10.7


AZCAPOTZALCO

68.6 21.4 7.9 2.2 10.0


AEROPUERTO 78.1 11.9 8.9 1.1 10.0


COYOACAN 73.3 16.8 9.0 1.0 10.0


TLALPAN II 74.5 15.6 8.7 1.1 9.9

274 096 SONORA CIUDAD OBREGÓN

76.1 14.1 8.0 1.9 9.9


59

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE DEL

PLANTEL

ENTIDAD PLANTEL


COMUNICACIÓN 2015



IZTACALCO I 74.5 15.8 8.6 1.1 9.7

276 260 JALISCO LA BARCA 76.1 14.2 7.1 2.6 9.7


MAGDALENA CONTRERAS

71.8 18.6 7.9 1.7 9.6


IZTAPALAPA V 74.3 16.2 6.8 2.6 9.4

279 218 CHIHUAHUA CD. CUAUHTEMOC

78.3 12.3 8.0 1.4 9.4

280 283 MORELOS TEPOZTLÁN 68.2 22.7 8.2 0.9 9.1

281 081 MÉXICO ALMOLOYA DEL RÍO

77.0 14.0 6.6 2.3 8.9


XOCHIMILCO 81.2 10.0 8.1 0.7 8.8


IZTAPALAPA II 67.2 24.0 6.4 2.4 8.8


ING. JOSE ANTONIO PADILLA SEGURA III

79.3 12.0 8.1 0.6 8.7

285 243 OAXACA JUCHITÁN 80.2 11.3 6.2 2.3 8.5

286 229 MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL III

75.2 16.6 8.3 0.0 8.3


SANTA FE 77.9 14.1 8.0 0.0 8.0

288 239 MICHOACAN MORELIA II 83.5 8.7 7.0 0.8 7.9


VENUSTIANO CARRANZA I

76.3 16.2 5.1 2.4 7.5

290 179 SONORA HERMOSILLO III

82.7 10.0 7.3 0.0 7.3


AZTAHUACAN 79.1 13.7 5.6 1.5 7.1

292 171 CHIAPAS SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS

72.3 21.0 6.3 0.4 6.7


IZTAPALAPA III

79.2 14.2 5.7 0.9 6.6


MILPA ALTA 77.2 16.4 4.2 2.2 6.4

295 188 MÉXICO NAUCALPAN II 82.4 11.4 6.2 0.0 6.2


TLALPAN I 83.5 10.4 5.8 0.3 6.1

297 061 COLIMA PROF. GUSTAVO ALBERTO

83.8 10.3 4.3 1.7 6.0


60

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE DEL

PLANTEL

ENTIDAD PLANTEL


COMUNICACIÓN 2015


VAZQUEZ MONTES

298 085 MICHOACAN APATZINGAN 79.0 15.6 4.6 0.8 5.3

299 240 MICHOACAN ZITACUARO 78.2 17.3 4.6 0.0 4.6


ALVARO OBREGON II

84.2 11.4 3.2 1.2 4.4


IZTAPALAPA I 84.8 11.4 2.8 0.9 3.8

302 264 SONORA MAGDALENA DE KINO

77.2 19.2 3.0 0.6 3.6

303 167 MICHOACAN SAHUAYO 72.9 24.0 3.1 0.0 3.1

304 067 CHIAPAS HUIXTLA 87.2 11.2 1.1 0.6 1.7


COMERCIO Y FOMENTO INDUSTRIAL

90.6 7.9 1.6 0.0 1.6

306 330 HIDALGO ATITALAQUIA 76.0 24.0 0.0 0.0 0.0



61

Anexo 2. Planteles CONALEP con porcentaje más alto en los niveles de dominio III

y IV en Matemáticas3.

LUGAR

OCUPADO ENTRE

LOS 306 PLANTELE

S

CLAVE PLANT

EL ENTIDAD

NOMBRE DEL PLANTEL

% DE ALUMNOS EN CADA NIVEL DE DESEMPEÑO EN

MATEMÁTICAS 2015

I II III IV III y IV

1 200 TAMAULIPAS RIO BRAVO 10.8 11.6 13.6 64.0 77.6

2 065 QUINTANA ROO

COZUMEL 13.6 22.6 28.6 35.2 63.8

3 100 TABASCO PARAISO 3.5 40.5 41.5 14.5 56.0

4 317 SINALOA ESCUINAPA 5.4 40.5 48.6 5.4 54.1

5 053 TABASCO MACUSPANA 12.8 34.5 45.3 7.4 52.7

6 051 TABASCO VILLAHERMOSA I 22.2 34.9 21.2 21.7 42.9

7 110 JALISCO JALOSTOTITLÁN 15.0 43.8 30.6 10.6 41.3

8 120 SINALOA LA REFORMA 30.3 30.3 21.2 18.2 39.4

9 013 MÉXICO VALLE DE ARAGÓN

20.6 44.1 30.9 4.4 35.3

10 058 VERACRUZ DON JUAN OSORIO LOPEZ

27.0 37.8 22.4 12.7 35.1

11 040 PUEBLA PUEBLA I 23.4 41.4 24.6 10.5 35.1

12 135 NUEVO LEON DR. ARROYO 21.6 46.8 23.4 8.1 31.5

13 121 SINALOA EL ROSARIO 46.7 21.7 26.1 5.4 31.5

14 103 VERACRUZ POTRERO 35.5 33.3 19.4 11.8 31.2

15 150 PUEBLA TEHUACÁN 27.2 41.9 20.8 10.0 30.8

16 139 GUERRERO OMETEPEC 44.2 25.3 18.9 11.6 30.5

17 093 PUEBLA ATENCINGO 48.6 21.0 27.6 2.9 30.5

18 216 COAHUILA TORREON 29.3 41.4 21.8 7.6 29.3

19 331 CHIAPAS ALTAMIRANO 34.8 36.4 24.2 4.5 28.8

20 155 OAXACA SALINA CRUZ 32.5 39.0 22.4 6.1 28.5

21 115 SINALOA NAVOLATO 32.3 40.4 21.2 6.1 27.3

22 055 TAMAULIPAS MATAMOROS 41.9 31.2 18.5 8.5 27.0

23 151 PUEBLA CALIPAM 27.5 46.2 23.1 3.3 26.4

24 152 PUEBLA HUAUCHINANGO 41.3 32.9 22.4 3.5 25.9

25 253 SONORA AGUA PRIETA 29.6 45.7 15.1 9.7 24.7

26 177 VERACRUZ POZA RICA 38.3 37.7 16.4 7.6 24.0

27 252 VERACRUZ ORIZABA 32.6 43.8 15.1 8.4 23.5

3 Los 2 planteles que no participaron en la evaluación PLANEA 2015, son Cadereyta Jiménez (332) y San Bernabé (333) porque no tenían alumnos cursando el sexto semestre en el momento de la aplicación de la evaluación.


62

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE PLANT

EL ENTIDAD

NOMBRE DEL PLANTEL


MATEMÁTICAS 2015


28 201 VERACRUZ DR. GUILLERMO FIGUEROA CARDENAS

36.3 40.4 16.6 6.7 23.3

29 010 COAHUILA PIEDRAS NEGRAS 44.1 33.3 18.3 4.3 22.6

30 334 GUERRERO BUENAVISTA DE CUELLAR

30.6 47.2 19.4 2.8 22.2

31 148 SONORA CABORCA 55.7 22.1 14.5 7.6 22.1

32 255 COAHUILA SAN PEDRO DE LAS COLONIAS

40.9 37.5 11.9 9.7 21.6

33 203 GUANAJUATO

LEON II 39.6 38.9 14.7 6.9 21.6

34 057 VERACRUZ VERACRUZ I 37.2 41.6 17.7 3.5 21.2

35 153 PUEBLA TEZIUTLÁN 41.1 37.8 12.4 8.6 21.1

36 163 GUANAJUATO

ACAMBARO 48.3 31.2 14.1 6.4 20.5

37 326 ZACATECAS MAZAPIL 34.4 45.3 15.6 4.7 20.3

38 246 TAMAULIPAS NUEVO LAREDO 36.9 42.9 16.5 3.7 20.2

39 095 SINALOA JUAN DE DIOS BÁTIZ

45.1 34.8 16.6 3.6 20.1


PROF. J. REFUGIO ESPARZA REYES

43.0 37.1 15.2 4.7 19.9

41 056 TLAXCALA AMAXAC 40.6 39.6 15.2 4.6 19.8

42 130 DURANGO DURANGO 42.3 38.1 15.5 4.2 19.6

43 261 PUEBLA PUEBLA III 36.0 44.8 17.2 2.1 19.2

44 322 JALISCO TAPALPA 52.4 28.6 9.5 9.5 19.0


TECATE 51.7 29.3 12.9 6.0 19.0

46 071 JALISCO GUADALAJARA II 46.5 35.4 11.5 6.6 18.1

47 280 QUERETARO AMEALCO 43.9 38.2 13.0 4.9 17.9


PABELLÓN DE ARTEAGA

44.2 38.4 12.8 4.7 17.4

49 259 TAMAULIPAS MIGUEL ALEMAN 47.0 35.9 11.1 6.0 17.1


AGUASCALIENTES III

44.2 38.8 12.4 4.7 17.1

51 127 TAMAULIPAS CIUDAD MANTE 63.4 19.6 13.7 3.3 17.0

52 168 JALISCO LAGOS DE MORENO

48.4 34.6 12.1 4.8 17.0

53 090 NUEVO LEON DON PROTASIO RODRIGUEZ CUELLAR

52.3 30.8 13.1 3.8 16.9

54 072 GUANAJUATO

VALLE DE SANTIAGO

53.2 30.1 11.5 5.1 16.7


63

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE PLANT

EL ENTIDAD

NOMBRE DEL PLANTEL


MATEMÁTICAS 2015



AGUASCALIENTES II

41.7 41.7 13.3 3.3 16.6

56 029 GUANAJUATO

IRAPUATO 45.4 38.0 12.3 4.3 16.6

57 270 GUANAJUATO

SAN JOSE ITURBIDE

38.5 45.0 12.7 3.7 16.4

58 208 CHIHUAHUA CIUDAD DELICIAS 56.4 27.5 11.4 4.7 16.1

59 289 NUEVO LEON DR. CARLOS CANSECO GONZÁLEZ

53.6 30.5 12.5 3.4 15.9

60 249 GUANAJUATO

SALVATIERRA 44.8 39.5 12.2 3.5 15.7

61 265 PUEBLA CHIPILO 42.1 42.1 13.2 2.5 15.7

62 310 NAYARIT TEPIC II 57.8 26.7 8.9 6.7 15.6


TIJUANA I 50.3 34.2 9.6 5.8 15.5

64 257 NAYARIT PENITA DE JALTEMBA

56.1 28.5 8.9 6.5 15.4

65 315 SINALOA LOS MOCHIS II 44.3 40.5 11.4 3.8 15.2

66 303 GUANAJUATO

SAN FELIPE 59.6 25.3 13.1 2.0 15.2

67 298 QUINTANA ROO

CANCUN III 42.6 42.3 9.4 5.7 15.1

68 077 JALISCO TLAQUEPAQUE 56.3 28.7 12.0 3.0 15.0

69 169 NAYARIT TEPIC 55.3 29.8 9.2 5.7 14.9

70 204 GUANAJUATO

SILAO 51.9 33.3 11.4 3.4 14.8


ING. MIGUEL ANGEL BARBERENA VEGA

52.4 33.0 12.6 1.9 14.6

72 164 YUCATAN TIZIMIN 48.0 37.4 8.9 5.6 14.5

73 075 JALISCO PUERTO VALLARTA

52.8 32.8 11.5 3.0 14.5

74 045 SINALOA LOS MOCHIS 52.2 33.4 11.5 2.9 14.4

75 034 MÉXICO TOLUCA 51.3 34.5 10.9 3.4 14.2

76 214 HIDALGO TEPEJÍ DEL RÍO 48.5 37.3 11.8 2.4 14.2

77 062 SINALOA MAZATLÁN II 59.7 26.2 10.1 4.0 14.1

78 028 GUANAJUATO

CELAYA 49.1 36.9 12.4 1.6 14.0

79 173 MORELOS CUAUTLA 50.6 35.6 12.9 0.9 13.7

80 054 TAMAULIPAS TAMPICO 52.5 33.7 8.1 5.7 13.7


64

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE PLANT

EL ENTIDAD

NOMBRE DEL PLANTEL


MATEMÁTICAS 2015


81 170 CHIAPAS TONALA 48.8 38.0 11.4 1.8 13.3

82 262 CHIAPAS OCOSINGO 64.2 22.6 12.3 0.9 13.2

83 129 TAMAULIPAS REYNOSA 57.6 29.3 10.2 2.9 13.2

84 070 CHIAPAS COMITAN 52.6 34.3 9.3 3.8 13.1

85 027 GUERRERO ZIHUATANEJO 61.8 25.1 9.0 4.0 13.0

86 182 JALISCO ACATLAN DE JUAREZ

51.2 36.1 11.2 1.5 12.7

87 193 MÉXICO TLALNEPANTLA I 42.3 45.1 9.9 2.8 12.7

88 074 JALISCO ARANDAS 49.5 37.9 9.2 3.4 12.6

89 014 MÉXICO DEL SOL 57.7 29.8 10.7 1.8 12.5


ING. MANUEL MORENO TORRES

58.6 29.0 9.3 3.1 12.5

91 076 JALISCO GUADALAJARA I 52.2 35.4 7.9 4.5 12.4

92 316 SINALOA CULIACAN III 65.6 22.6 7.5 4.3 11.8

93 146 DURANGO CENTRO MEXICANO-FRANCES

52.3 36.0 9.6 2.1 11.7

94 032 JALISCO MEXICANO-ITALIANO

46.3 42.2 8.8 2.7 11.6

95 122 VERACRUZ DR. GONZALO AGUIRRE BELTRÁN

61.5 27.0 6.6 4.9 11.5

96 302 GUANAJUATO

LEON III 48.3 40.3 8.4 2.9 11.3

97 156 CHIHUAHUA PARRAL 56.8 32.2 7.8 3.3 11.1

98 134 GUERRERO TIXTLA 65.0 24.0 8.0 3.0 11.0

99 101 TLAXCALA ZACUALPAN 64.7 24.3 9.4 1.6 11.0

100 060 YUCATAN MERIDA II 56.1 33.1 10.1 0.7 10.8

101 328 QUERETARO AERONAUTICO 62.4 27.1 8.2 2.4 10.6

102 244 VERACRUZ MANUEL MAPLES ARCE

56.7 32.8 6.7 3.7 10.4

103 078 JALISCO JOSE MA. MARTINEZ RODRIGUEZ

65.7 23.9 8.2 2.2 10.4

104 299 DURANGO TAYOLTITA 64.6 25.0 6.3 4.2 10.4

105 041 QUERETARO QUERETARO 50.3 39.3 8.7 1.7 10.4

106 250 HIDALGO TULANCINGO 51.7 38.3 8.5 1.5 10.0

107 190 MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL I

54.5 35.6 8.4 1.5 9.9


TIJUANA II 53.7 36.4 7.8 2.1 9.9


65

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE PLANT

EL ENTIDAD

NOMBRE DEL PLANTEL


MATEMÁTICAS 2015


109 137 ZACATECAS FRESNILLO 62.4 27.8 8.3 1.5 9.8

110 042 QUERETARO SAN JUAN DEL RÍO

46.2 44.3 8.4 1.1 9.5


GUSTAVO A. MADERO II

61.7 28.9 8.9 0.6 9.4

112 175 PUEBLA PUEBLA II 47.8 42.8 8.3 1.1 9.4

113 258 JALISCO ZAPOPAN 55.5 35.2 7.3 2.0 9.3


VILLA DE REYES 71.8 19.0 7.3 2.0 9.3

115 031 HIDALGO PACHUCA 61.4 29.5 7.8 1.2 9.0

116 105 YUCATAN VALLADOLID 62.5 28.5 7.5 1.5 9.0

117 046 SINALOA MAZATLÁN I 66.9 24.2 6.7 2.2 9.0

118 293 JALISCO PUERTO VALLARTA II

64.0 27.0 9.0 0.0 9.0

119 174 GUANAJUATO

PENJAMO 62.6 28.6 7.1 1.6 8.8

120 144 VERACRUZ VERACRUZ II 63.9 27.3 8.8 0.0 8.8

121 036 MORELOS TEMIXCO 61.7 29.6 6.4 2.3 8.7

122 113 GUERRERO CHILPANCINGO 63.2 28.2 7.4 1.2 8.6


LIC. JESUS MARTINEZ ROSS-CHETUMAL

67.2 24.3 8.3 0.2 8.5

124 288 HIDALGO PACHUCA II 62.7 28.8 6.8 1.7 8.5

125 126 MÉXICO SANTIAGO TILAPA

51.8 39.8 7.2 1.2 8.4

126 178 HIDALGO TIZAYUCA 63.3 28.3 6.1 2.2 8.3


MEXICALI I 59.9 32.0 6.3 1.9 8.2

128 033 MÉXICO ATLACOMULCO 65.2 26.8 6.1 2.0 8.1

129 207 CHIHUAHUA CIUDAD JUAREZ II

58.8 33.2 7.1 0.9 8.0

130 022 CHIAPAS CHIAPA DE CORZO

71.4 20.6 7.3 0.7 8.0

131 087 MICHOACAN LA PIEDAD 71.1 20.9 6.0 2.0 8.0

132 037 NUEVO LEON ING. JOSE ANTONIO PADILLA SEGURA I

62.4 29.8 6.4 1.4 7.7


SAN LUIS POTOSI 67.3 25.0 6.9 0.8 7.7

134 324 YUCATAN MERIDA III 55.4 36.9 7.7 0.0 7.7


66

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE PLANT

EL ENTIDAD

NOMBRE DEL PLANTEL


MATEMÁTICAS 2015


135 300 NUEVO LEON JOEL ROCHA BAROCIO

62.2 30.1 5.1 2.6 7.7

136 272 CAMPECHE DZITBALCHE, CALKINI

68.8 23.6 7.6 0.0 7.6

137 114 SINALOA CULIACÁN II 67.5 24.9 6.3 1.3 7.6

138 260 JALISCO LA BARCA 67.7 24.8 6.8 0.6 7.5

139 136 ZACATECAS MAESTRA DOLORES CASTRO VARELA

64.9 27.7 4.1 3.4 7.4

140 026 CHIHUAHUA JUAREZ I 63.2 29.5 7.0 0.3 7.3

141 311 NAYARIT BAHIA DE BANDERAS

76.8 15.9 5.8 1.4 7.2

142 079 MÉXICO SANTIAGO TIANGUISTENCO

73.6 19.2 4.0 3.2 7.2

143 165 VERACRUZ LIC. JESUS REYES HEROLES

62.4 30.4 6.6 0.6 7.2

144 172 TAMAULIPAS CD. VICTORIA 64.6 28.5 5.4 1.5 6.9

145 131 JALISCO JUANACATLAN 69.1 24.2 6.2 0.6 6.7

146 321 GUANAJUATO

SALAMANCA 66.1 27.3 4.8 1.8 6.7

147 128 GUANAJUATO

MOROLEON 62.0 31.4 5.8 0.8 6.6

148 158 OAXACA PUERTO ESCONDIDO

69.7 23.7 5.5 1.1 6.6

149 219 CHIHUAHUA CHIHUAHUA II 66.1 27.3 4.3 2.2 6.5

150 202 SONORA SAN LUIS RÍO COLORADA

67.1 26.4 5.5 1.0 6.5


LA PAZ 63.4 30.2 4.5 2.0 6.4

152 183 MÉXICO ATIZAPÁN I 64.0 29.6 5.6 0.8 6.4

153 281 JALISCO AJIJIC-CHAPALA 73.4 20.2 4.3 2.1 6.4

154 206 GUERRERO ACAPULCO II 66.0 27.7 6.4 0.0 6.4

155 162 VERACRUZ MANUEL RIVERA CAMBAS

57.8 35.8 5.2 1.2 6.4

156 001 MÉXICO CIUDAD AZTECA 63.9 30.0 5.7 0.4 6.2

157 052 TABASCO CARDENAS 65.3 28.5 5.1 1.1 6.1

158 149 PUEBLA SAN MARTÍN TEXMELUCAN

65.0 28.9 5.6 0.6 6.1

159 291 TABASCO COMALCALCO 33.3 60.6 5.3 0.8 6.1

160 159 COAHUILA CIUDAD ACUÑA 73.1 20.9 5.5 0.5 6.0

161 192 MÉXICO ECATEPEC I 72.9 21.1 5.4 0.6 6.0


67

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE PLANT

EL ENTIDAD

NOMBRE DEL PLANTEL


MATEMÁTICAS 2015


162 108 MÉXICO ING. BERNARDO QUINTANA ARRIOJA

65.0 28.9 5.3 0.8 6.0

163 117 SINALOA JUAN JOSÉ RÍOS 64.0 30.0 5.0 1.0 6.0

164 323 CHIHUAHUA JUAREZ III 69.1 24.9 4.0 2.0 6.0


PLAYA DEL CARMEN

68.5 25.5 2.2 3.8 6.0


VENUSTIANO CARRANZA II

67.7 26.4 4.5 1.4 5.9

167 314 NUEVO LEON JOSE MARIA PARAS Y BALLESTEROS

47.1 47.1 4.7 1.2 5.9


IZTAPALAPA III 71.0 23.2 5.6 0.3 5.9


ENSENADA 65.4 28.7 4.0 1.9 5.9

170 025 CHIHUAHUA CHIHUAHUA I 67.8 26.4 5.5 0.3 5.8

171 123 NUEVO LEON DR. EDUARDO MACIAS SANTOS

68.6 25.6 5.1 0.7 5.8

172 234 JALISCO GUADALAJARA III 67.5 26.8 5.7 0.0 5.7

173 248 MÉXICO ATIZAPÁN II 76.4 18.0 5.6 0.0 5.6

174 263 MÉXICO CHALCO 62.6 31.9 4.3 1.2 5.5

175 287 HIDALGO VILLA DE TEZONTEPEC

70.9 23.6 5.5 0.0 5.5


CIUDAD VALLES 71.8 22.7 5.5 0.0 5.5


CANCUN II 68.9 25.7 4.7 0.7 5.4

178 231 MÉXICO TLALNEPANTLA III

64.9 29.8 4.6 0.8 5.3

179 030 GUANAJUATO

FELIPE BENICIO MARTINEZ CHAPA

61.3 33.4 4.7 0.6 5.3

180 264 SONORA MAGDALENA DE KINO

71.2 23.5 5.3 0.0 5.3

181 038 NUEVO LEON LIC. RAUL RANGEL FRIAS

64.3 30.4 4.0 1.3 5.3

182 116 SINALOA EL CARRIZO 78.0 16.9 4.2 0.8 5.1

183 199 MÉXICO LERMA 66.8 28.1 5.1 0.0 5.1

184 294 MORELOS JIUTEPEC 69.1 25.8 5.1 0.0 5.1

185 235 JALISCO PROF. IDOLINA GAONA DE COSIO-TONALA

67.5 27.4 4.4 0.6 5.0

186 089 MICHOACAN URUAPAN 73.9 21.0 5.0 0.0 5.0


68

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE PLANT

EL ENTIDAD

NOMBRE DEL PLANTEL


MATEMÁTICAS 2015


187 254 NUEVO LEON ING. ADRIAN SADA TREVIÑO

71.0 23.9 3.8 1.3 5.0

188 194 MÉXICO TULTITLÁN 70.3 24.8 3.6 1.4 5.0

189 197 MÉXICO LOS REYES LA PAZ

62.5 32.6 3.7 1.2 4.9

190 327 GUANAJUATO

IRAPUATO II 62.6 32.5 4.9 0.0 4.9

191 296 NUEVO LEON DON BENJAMIN SALINAS WESTRUP

80.5 14.6 4.4 0.4 4.9

192 119 SINALOA MOCORITO 75.9 19.3 3.6 1.2 4.8

193 313 COLIMA TECOMAN 61.9 33.3 1.6 3.2 4.8


AGUASCALIENTES IV

76.2 19.0 3.8 1.0 4.8

195 006 MÉXICO GUSTAVO BAZ TLALNEPANTLA

75.7 19.7 4.4 0.2 4.7

196 238 MÉXICO TECÁMAC 75.5 19.9 4.2 0.5 4.6


TEPEZALÁ 64.4 31.0 3.4 1.1 4.6

198 223 MÉXICO ECATEPEC III 72.4 23.0 3.9 0.7 4.6

199 066 COAHUILA MONCLOVA 68.5 26.9 3.9 0.6 4.5

200 295 NUEVO LEON DON VÍCTOR GÓMEZ GARZA

71.9 23.6 4.0 0.5 4.5


IZTAPALAPA II 71.4 24.1 3.8 0.8 4.5

202 145 OAXACA GRAL. ANTONIO DE LEÓN

73.1 22.4 3.0 1.5 4.5

203 251 TLAXCALA TEACALCO 63.3 32.2 2.8 1.7 4.4

204 239 MICHOACAN MORELIA II 66.5 29.0 3.2 1.2 4.4

205 083 MICHOACAN MORELIA I 72.0 23.6 3.7 0.7 4.4

206 283 MORELOS TEPOZTLÁN 66.1 29.6 3.5 0.9 4.3

207 125 MÉXICO EL ZARCO 64.7 30.9 3.6 0.7 4.3

208 241 MORELOS CUERNAVACA 66.5 29.3 3.4 0.9 4.3

209 118 SINALOA GUASAVE 78.8 16.9 3.7 0.5 4.2

210 023 COAHUILA SALTILLO 1 68.3 27.5 3.5 0.7 4.2

211 008 MÉXICO EL ORO 72.5 23.2 4.2 0.0 4.2

212 184 MÉXICO COACALCO 61.4 34.4 4.2 0.0 4.2

213 242 NUEVO LEON DON HUMBERTO LOBO VILLARREAL

75.1 20.8 3.1 1.0 4.2

214 233 GUANAJUATO

CORTAZAR 66.5 29.4 4.1 0.0 4.1


69

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE PLANT

EL ENTIDAD

NOMBRE DEL PLANTEL


MATEMÁTICAS 2015



MATEHUALA 63.6 32.3 4.1 0.0 4.1

216 068 CHIAPAS TUXTLA CHICO 74.0 21.9 4.1 0.0 4.1

217 024 COAHUILA MUZQUIZ 76.0 20.0 4.0 0.0 4.0

218 256 MICHOACAN CIUDAD HIDALGO

70.6 25.5 2.9 1.0 3.9

219 088 MICHOACAN ZAMORA 63.7 32.4 3.9 0.0 3.9


AEROPUERTO 71.4 24.7 3.1 0.7 3.8

221 020 CAMPECHE CAMPECHE 87.2 9.2 1.8 1.8 3.7

222 181 COLIMA COLIMA 75.9 20.4 3.7 0.0 3.7

223 091 NUEVO LEON SAN NICOLAS DE LOS GARZA I

62.9 33.5 3.2 0.5 3.6


MEXICALI II 78.6 17.8 2.8 0.7 3.6

225 111 GUERRERO ACAPULCO I 77.0 19.6 3.0 0.4 3.5


CANCUN 66.7 29.9 2.6 0.8 3.4

227 108 MÉXICO CUAUTITLÁN I 71.0 25.7 2.9 0.5 3.4

228 185 MÉXICO TEXCOCO 73.1 23.5 2.5 0.8 3.4

229 217 COAHUILA SALTILLO II 70.1 26.6 2.6 0.7 3.3

230 097 SONORA EMPALME 71.4 25.3 3.3 0.0 3.3

231 039 OAXACA OAXACA 70.4 26.3 3.3 0.0 3.3

232 099 TABASCO LIC. MANRIQUE DAGDUG URGELL

81.0 15.7 2.6 0.7 3.3

233 021 CAMPECHE CIUDAD DEL CARMEN

74.8 21.9 3.2 0.0 3.2

234 096 SONORA CIUDAD OBREGÓN

72.4 24.4 3.2 0.0 3.2

235 237 MÉXICO NICOLÁS ROMERO

73.8 23.1 3.2 0.0 3.2

236 086 MICHOACAN ZACAPU 74.2 22.6 3.1 0.0 3.1

237 167 MICHOACAN SAHUAYO 59.4 37.5 3.1 0.0 3.1

238 236 MÉXICO IXTAPALUCA 75.9 21.2 0.6 2.4 2.9

239 213 NUEVO LEON DON JOSE MARIA HERNANDEZ MARTINEZ

76.2 20.8 2.6 0.3 2.9

240 084 MICHOACAN PATZCUARO 77.1 20.0 2.4 0.5 2.9

241 082 MÉXICO VILLA VICTORIA 77.8 19.3 2.3 0.6 2.9

242 222 MÉXICO ECATEPEC II 77.6 19.5 2.3 0.6 2.9


70

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE PLANT

EL ENTIDAD

NOMBRE DEL PLANTEL


MATEMÁTICAS 2015


243 312 CHIAPAS TUXTLA GUTIERREZ

65.2 31.9 2.9 0.0 2.9


CENTRO MEXICO CANADA

76.5 20.8 2.4 0.3 2.8

245 243 OAXACA JUCHITÁN 75.7 21.5 2.8 0.0 2.8


ING. JOSE ANTONIO PADILLA SEGURA III

82.7 14.6 2.4 0.3 2.7

247 080 MÉXICO TEMOAYA 70.3 27.0 2.7 0.0 2.7

248 198 MÉXICO HUIXQUILUCAN 71.7 25.7 2.6 0.0 2.6


TLALPAN II 74.6 22.8 2.6 0.0 2.6


TLAHUAC 85.0 12.4 2.2 0.3 2.5

251 228 MÉXICO TLALNEPANTLA II 76.9 20.6 2.5 0.0 2.5

252 171 CHIAPAS SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS

83.0 14.5 2.5 0.0 2.5


ALVARO OBREGON II

81.2 16.5 2.3 0.0 2.3

254 059 YUCATAN MERIDA I 74.4 23.3 2.3 0.0 2.3

255 050 SONORA GRAL. PLUTARCO ELÍAS CALLES

79.7 18.0 2.3 0.0 2.3


ARAGON 79.8 18.0 2.0 0.3 2.3

257 142 SONORA NOGALES 73.2 24.6 2.2 0.0 2.2


AZCAPOTZALCO 76.9 20.9 2.1 0.0 2.1

259 069 CHIAPAS PALENQUE 85.6 12.4 1.0 1.0 2.1

260 085 MICHOACAN APATZINGAN 86.3 11.8 1.9 0.0 1.9


FELIPE CARRILLO PUERTO

67.9 30.2 1.9 0.0 1.9

262 035 MICHOACAN LAZARO CARDENAS

79.0 19.1 1.9 0.0 1.9

263 133 GUERRERO CHILAPA 80.5 17.7 1.8 0.0 1.8

264 047 SONORA HERMOSILLO I 86.1 12.1 1.8 0.0 1.8

265 187 MÉXICO NAUCALPAN I 76.0 22.2 1.8 0.0 1.8


IZTAPALAPA V 82.3 15.9 1.8 0.0 1.8

267 112 GUERRERO IGUALA 78.0 20.2 1.7 0.0 1.7

268 179 SONORA HERMOSILLO III 81.2 17.1 0.9 0.9 1.7

269 098 TABASCO VILLAHERMOSA II

77.1 21.2 1.7 0.0 1.7


71

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE PLANT

EL ENTIDAD

NOMBRE DEL PLANTEL


MATEMÁTICAS 2015



IZTACALCO I 81.5 16.9 1.7 0.0 1.7

271 048 SONORA HERMOSILLO II 76.2 22.2 1.6 0.0 1.6


SAN JOSE DEL CABO

81.6 16.8 1.6 0.0 1.6


COYOACAN 76.6 21.9 1.4 0.2 1.6

274 104 VERACRUZ JUAN DIAZ COVARRUBIAS

80.8 17.7 1.5 0.0 1.5


IZTAPALAPA IV 77.8 20.7 1.5 0.0 1.5


GUSTAVO A. MADERO I

79.7 18.8 1.5 0.0 1.5


MAGDALENA CONTRERAS

78.1 20.5 1.4 0.0 1.4

278 157 OAXACA DR. VICTOR BRAVO AHUJA-TUXTEPEC

81.7 17.1 1.2 0.0 1.2

279 140 SONORA NAVOJOA 77.4 21.4 1.2 0.0 1.2


TLALPAN I 76.2 22.7 1.1 0.0 1.1


MILPA ALTA 82.8 16.1 1.1 0.0 1.1

282 067 CHIAPAS HUIXTLA 84.2 14.7 0.5 0.5 1.1

283 240 MICHOACAN ZITACUARO 86.8 12.2 1.0 0.0 1.0

284 107 MÉXICO CHIMALHUACÁN 71.3 27.7 1.0 0.0 1.0


IZTAPALAPA I 89.4 9.7 0.9 0.0 0.9


ALVARO OBREGON I

84.1 15.1 0.9 0.0 0.9

287 191 MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL II

88.8 10.3 0.9 0.0 0.9

288 292 COAHUILA FRONTERA 84.2 15.0 0.8 0.0 0.8

289 335 GUERRERO TLAPA DE COMONFORT

82.1 17.1 0.8 0.0 0.8

290 180 MICHOACAN LOS REYES 78.4 20.8 0.8 0.0 0.8

291 081 MÉXICO ALMOLOYA DEL RÍO

82.8 16.4 0.8 0.0 0.8


AZTAHUACAN 89.0 10.3 0.8 0.0 0.8


VENUSTIANO CARRANZA I

80.9 18.4 0.7 0.0 0.7


XOCHIMILCO 85.8 13.7 0.5 0.0 0.5


72

LUGAR OCUPADO

ENTRE LOS 306

PLANTELES

CLAVE PLANT

EL ENTIDAD

NOMBRE DEL PLANTEL


MATEMÁTICAS 2015


295 188 MÉXICO NAUCALPAN II 89.0 10.5 0.5 0.0 0.5


SANTA FE 87.5 12.2 0.4 0.0 0.4

297 061 COLIMA PROF. GUSTAVO ALBERTO VAZQUEZ MONTES

87.0 13.0 0.0 0.0 0.0

298 325 CHIAPAS TAPACHULA 73.9 26.1 0.0 0.0 0.0

299 218 CHIHUAHUA CD. CUAUHTEMOC

87.9 12.1 0.0 0.0 0.0


COMERCIO Y FOMENTO INDUSTRIAL

93.1 6.9 0.0 0.0 0.0

301 330 HIDALGO ATITALAQUIA 92.0 8.0 0.0 0.0 0.0

302 229 MÉXICO NEZAHUALCÓYOTL III

81.3 18.7 0.0 0.0 0.0

303 290 NUEVO LEON DON CARLOS MALDONADO ELIZONDO

87.8 12.2 0.0 0.0 0.0

304 049 SONORA NACOZARI 66.7 33.3 0.0 0.0 0.0

305 141 SONORA ALVARO OBREGÓN SALIDO - HUATABAMPO

90.9 9.1 0.0 0.0 0.0

306 320 VERACRUZ VEGA DE ALATORRE

91.7 8.3 0.0 0.0 0.0

el conalep y la prueba planea 2015 análisis de … · el conalep y la prueba planea 2015 1 el...

Documents