dra. maría del valle lópez romero150.185.9.18/fondo_editorial/images/pdf/cuall... · en la...

Dra. María del Valle López Romero

COMPRENSIÓN EPISTÉMICA Y PRÁCTICA

DE LA MEDIACIÓN TUTORIAL

Cabimas / Venezuela 2017

Colección: Una asignatura, un libro

COMPRENSIÓN EPISTÉMICA Y PRÁCTICA

DE LA MEDIACIÓN TUTORIAL

Colección: Un profesor un libroDra Maria del Valle Lopez Romero

comprensión epistémica y prácticade la mediación tutorial

Diseño Carátula: Hilario AtienzoDiagramacion: Yenifer Ruiz/keila AcóstaFebrtero. 2017

Hecho el depósito de ley Depósito Legal digital: ZU2016000240ISBN digital: 978-980-427-003-1

Reservados todos los derechos. Queda prohibida,sin la autorización escrita del titulardel Copyright, bajo las sanciones establecidasen las leyes, la reproducción parcialo total de esta obra por cualquier medio oprocedimiento, incluidos la reprografía y eltratamiento informático.

Quien adquiera este documento esta autorizadoa usarlo, criticarlo y reinterpretarlo,pero por favor, debe citar la fuente

Agradecemos sus comentarios:[email protected]

Dr. Lino MoranRector

Dr. Johan MéndezVicerrector Académico

Dr. Leonardo GalbánVicerrector Administrativo

Mg.S Victoria MartínezSecretaria Rectora

Universidad Nacional Experimental“Rafael María Baralt”

DEDICATORIA

A la presencia divina DIOS y a los seres de honesta luz. Por la plenitud de su acompa-ñamiento. Solo ustedes podrían permitirme conjugar pensamiento, novedad, libertad, inteligencia y sabiduría, ¡nadie más!

A mi amado hijo, Noel David.

INDICE

INTRODUCCIÓNCAPÍTULO I

Mediación Tutorial en Investigación

Fases del proceso de mediación tutorial ................................................191. Albor mediador ...............................................................................192. Transacción mediadora .................................................................203. Intervención tutorial .....................................................................20

Condiciones que generan efectividad en ..............................................21la acción tutorial .........................................................................................21

Intencionalidad ....................................................................................21Trascendencia ......................................................................................22Significado ............................................................................................22Sentido de suficiencia .........................................................................23Participación compartida ..................................................................23Diferenciación psicológica ...............................................................23

Horizontes que permean la mediación tutorial: ................................25acción tutorial a partir de un planteamiento ........................................25 interdisciplinar ...........................................................................................25Razones instrumentales ............................................................................27

CAPÍTULO IIRealidad Mediadora Tutorial

Razones pragmáticas .................................................................................29Razones emancipadoras ............................................................................31Pragmatismo del mediador tutorial .......................................................35

CAPÍTULO IIILa Acción Mediadora Tutorial

Extenuación de la mediación tutorial ....................................................39Fortaleza de la mediación tutorial ..........................................................42Conocimiento metodológico ....................................................................44Epistemología tutorial ...............................................................................45Elementos ortodoxos en la acción .........................................................46mediadora tutorial ......................................................................................46

CAPÍTULOIIISilogía de la Epistémica Tutorial

Comprensión crítica de las percepciones: camino hacia la práctica de las configuraciones del pensamiento epistémico .................................48Significados generadores de epísteme ...................................................55El concepto, como símbolo del significante..........................................55

Ecoepistemología ................................................................................56Poiética ..................................................................................................59Epistemología emancipadora ...........................................................60Ortodoxia ..............................................................................................61

CAPÍTULO IVBrechas Epistémicas: El Diálogo Operativo

del Conocimiento Brechas epistémicas

Patrones operativos ...................................................................................71Inflexiones epistémicas ......................................................................71Claves epistémicas ..............................................................................71Fronteras epistémicas ........................................................................74Fisura epistémica ................................................................................76Fractura epistémica ............................................................................78

CAPÍTULO VIRutas Operativas para Superar

Brechas Epistémicas y Conocimiento Ortodoxo

Premisas para superar las brechas ..........................................................83Epistemología escalable.....................................................................83Epistemología bancaria .....................................................................88Serendipia epistémica .........................................................................90Epistemología Abductiva ..................................................................93Creatividad Ortodoxa para superar brechas epistémicas ..........96

CAPÍTULO VIIVicios de la Mediación Tutorial en la Transferencia

Cognitiva que Emerge del Conocimiento Ortodoxo y las Brechas Epistémicas

CAPÍTULO VIIIEntropía Epistémica:

Una Construcción a partir de la Superación de Brechas Epistémicas y Conocimiento Ortodoxo

Primera entropía: Método complejo ......................................................104Momentos de inflexiones epistémicas desde el pensamiento complejo ................................................................................................106Método complejo desde los momentos epistemológicos y metodológicos en perspectiva transcompleja ...............................109Recorrido metodológico para la formulación de investigaciones desde la perspectiva compleja ..........................................................111

Segunda entropía: Espacio educativo, ...................................................113formación y ejercicio profesional ............................................................113

BIBLIOGRAFÍA ............................................................................126

12

INTRODUCCIÓN

“Se puede resistir la invasión de un ejército, pero no una idea cuyo momento ha llegado”

Víctor Hugo

Para realizar una producción científica, en la era posmo-derna actual del conocimiento, no basta aplicar las reglas de la metodología de la investigación. Es necesario apren-der primero, para aplicar después los principios constitu-tivos de la ciencia, por ello es tan necesaria la formación epistemológica del tutor o asesor en investigación, consi-derando que la misma permite en primer lugar conocer el campo evolutivo que ha tenido la ciencia desde sus inicios hasta la segunda década del siglo XXI; en segundo lugar permite tomar decisiones en torno a cuál de los criterios epistemológicos existentes, deberá seleccionar para poder aplicarlo en la dirección que sugerirá al estudio de un pro-blema o problemática de la realidad. Esto en aquellos ca-sos donde se puedan aplicar, de lo contrario se tendrá que construir nuevos principios o criterios epistemológicos, para lo cual es necesario cerrar las brechas epistémicas en la mediación tutorial.

Lo anterior se refiere a la construcción de una estrategia epistemológica para abordar el problema. Desde el mismo

13

momento en que comienza una investigación, de mane-ra consciente o inconscientemente el investigador aplica una determinada epistemología, porque jamás se comien-za desde cero, tal como lo señala Crombie (1979) citado por Méndez (2001). Respaldando las ideas anteriores, en el planteamiento de las preguntas al inicio de la investigación ya está operando una determinada visión de la ciencia, por ello comenta Méndez (2001), “entendemos la metodología de la investigación como la epistemología aplicada, como la epistemología en acto”.

En la actualidad el acompañamiento tutorial en su ma-yoría presenta un esquema que reduce la investigación a capítulos, fases, momentos, episodios, trayectos, otros; esta estructura si no se acompaña de un soporte epistemoló-gico, incitaría a la desorientación del investigador desde el comienzo, fundamentalmente porque llega a conside-rar la investigación como un patrón lineal, donde una vez planteado el problema allí se queda hasta el final, cuando podría cambiarse con solo admitir la presencia de nuevos elementos de la realidad o de la teoría que se va a utilizar para explicarlo. Cualquiera que sea el esquema a utilizar es indispensable fundamentar gnoseológica, ontológica y axiológicamente la construcción del objeto o la problemá-tica de estudio. Si esto es así, habrían no un camino o un esquema o métodos sino múltiples, igualmente válidos.

La idea de plantear la generación de teorías sustantivas que expliquen las falacias de la linealidad epistémica sur-ge a propósito de cementar un tramado teórico para las brechas epistemológicas y el conocimiento ortodoxo en el seno de la mediación tutorial como una ruta operativa para superarlas, así como integrar epistemología, metodología

14

y ortodoxia en la configuración de prácticas efectivas en los procesos de tutorías.

Para lograr tal propósito la obra presenta ocho capítu-los. El primero referido a la mediación tutorial en inves-tigación, inicia ofreciendo una definición de mediación, la promueve desde un enfoque sistémico porque la presen-ta como un proceso, así expone la resolución de conflicto como transcurso principal de la mediación; aunado a ello, explica cómo los acuerdos son los caminos de conciliación en la convivencia durante el proceso de tutorías, plantean-do, de esta manera, las fases del proceso de mediación tuto-rial. También se exhiben algunas condiciones que generan efectividad en la intervención tutorial. Adicionalmente, se despliegan horizontes que acuñan la interdisciplina como panorámica proactiva para el alto desempeño del tutor, explicando cada horizonte en el marco de la práctica del mediador.

En cuanto al segundo capítulo denominado realidad mediadora tutorial, se presentan revelaciones resultados de triangulaciones a partir de observaciones participantes en procesos tutoriales aplicado a asesores y tutores, el cual permite central la necesidad de generar teorías enmarca-das en brechas epistémicas y conocimiento ortodoxo como conceptos centrales para superar las rupturas del conoci-miento que relativizan la producción que emana de la in-tuición o idea originaria. Adicionalmente, se despliega la apología temática la cual gramatiza la importancia de la realidad del mediador, exponiendo razones instrumenta-les, pragmáticas y emancipadoras del advenimiento orto-doxo tutorial y su acción fragante de las brechas.

15

El tercer capítulo, refiere la acción mediadora del tutor es una evocación a la acción que lleva el tutor en su acom-pañamiento, lo presenta desde un sentido repetitivo que cercena la libertad de escogencia del método de investiga-ción; al mismo tiempo, se reflexiona sobre la presencia de la multidisciplina disfuncional, el agotamiento mediador provocado por desvanes mecanicistas, la debilidad en el manejo operativo de metodología de la investigación, el co-nocimiento epistémico iniciado y la imposición metodoló-gica de la disciplina. Precisamente a partir de tal reflexión, se hace un llamado a superar las brechas epistémicas y el conocimiento ortodoxo que de este accionar se devengan, así como, un despertar epistémico.

Complementariamente el cuarto capítulo es una induc-ción a la silogía de la epistémica tutorial, en él se realiza un planteamiento para develar la importancia de manejar una conciencia epistémica a la hora de marcar un camino para desarrollar un estudio, a la vez presenta una prácti-ca con modelos epistémicos que sustentan la postura del discurso escrito de la presente literatura. Además, ofrece una semántica cuyos significados permean la generación de epísteme, vista desde la sustentabilidad del conocimien-to, la creación, la libertad, la simbología y la doxa de la idea significante del nuevo aprendizaje epistémico.

Refiriendo el quinto capítulo, está dispuesto para de-velar el estatus fundamentado de las brechas epistémicas como diálogo operativo del conocimiento, en él se exponen los horizontes de distinción, porque se exhibe un proceso semántico para dar significado a las brechas, desde ahí, se ofrecen patrones operativos que permiten distinguir una brecha, ellos son: clave, fluctuación, fisura, frontera y frac-

16

tura epistémica.

Cada patrón operativo es descrito, de tal manera que pueda ser reconocida su presencia en la brecha, a lo largo de la teoría, muchos elementos afloran como estrategias de confirmación; puede decirse que entendiendo como opera cada patrón, emergerá la proactividad epistémica, apertu-rando dos caminos, el primero para superar la brecha y el segundo para evocar la brecha.

A partir de lo anterior, el estudio no es un escenario que presenta las brechas epistémicas como un aspecto negativo del todo, también está reconociendo la recursividad de las mismas, es decir, reconoce que en ocasiones es necesario inducir una brecha epistémica, sobre todo cuando el co-nocimiento está desgastado y aun sobre él se continúan dando resultados repetitivos que no dan respuestas a las necesidades, intereses o problemáticas.

En un sentido oasis, a partir de la semántica construida para los patrones operativos de las brechas epistémicas, se ofrece el sexto capítulo presentando premisas teóricas que ayudan a superar las brechas, destacan la escalabilidad, lo bancario, la serendipia y la abducción epistémica, en cada cual, una densa y concreta idea que implica una ruta opera-cional para cerrar las brechas o cualquier elemento opera-tivo por separado. Es decir, o se cierra la totalidad o se cie-rra uno o varios elementos. Este dependerá del individuo y su necesidad epistémica.

En cuanto al conocimiento ortodoxo, se reconoce como una limitante del conocimiento por su imponente presen-

17

cia y por cuartar la libertad de las formas de producir el conocimiento; sin embargo, al igual que las brechas se asume en un sentido inverso, de manera emancipadora se expone la creatividad ortodoxa como una forma de superar las brechas epistémicas.

Lo interesante a destacar en el desarrollo de esta lite-ratura, es la constante recursividad del que está revestido todo el proceso investigativo, desde el inicio al final y des-de el final al inicio, puede denotarse que indistintamente por donde comience a leer, el resultado es el mismo, y eso es recursividad, esto porque todo el proceso fue revestido por entropía.

En una acción por mostrar los vicios de la mediación tutorial en la transferencia cognitiva emergente del cono-cimiento ortodoxo y las brechas epistémicas, el séptimo ca-pítulo, dispone en un escenario la irresponsabilidad viciada por la imposición de la deontología institucional con lo que se preestablece el objeto de estudio, además de resaltar un autoritarismo impositivo y erradicador de pluralismos epistémicos, lo que lleva a la esterilidad de la transferencia cognitiva; también a la imposición de estructuras menta-les. En otro escenario habla de lo favorable que es entender e identificar los patrones operativos de las brechas episté-micas para la generación de nuevos conocimientos.

Para cerrar la producción literaria, el octavo capítulo es dirigido a mostrar algunos resultados después de superada la brecha. Es así, que se hace uso de entropías epistémi-ca como construcción a partir de la superación de brechas epistémicas y conocimiento ortodoxo, son dos ejemplos que teorizan dos escenarios.

18

El primero se dirige a presentar un método que des-pliega un recorrido metodológico para la formulación de investigaciones desde la perspectiva compleja. El segundo, es una visión de las dimensiones epistemológicas, axiológi-cas y estéticas en contexto de diversidad y criticismo social desde la transdisciplinariedad en los espacios educativo, de formación y de ejercicio profesional. Cabe destacar que es-tas entropías son ejemplificación de resultados aplicando las estrategias o rutas epistémicas abordadas en el capítulo VI.

19

CAPÍTULO IMediación Tutorial

en Investigación

La mediación es un proceso a partir del cual se promue-ven la comunicación que dará origen al entendimiento en-tre las partes interesadas en lograr resultados efectivos o de otro modo interesadas en resolver un conflicto. En sí misma, es promotora de acuerdos porque enriquece el uso deontológico de la disciplina, ofertando de esta manera el diálogo y las relaciones interpersonales efectivas; es una manera de evitar la vivencia de emociones y sentimientos de desencuentro que influyan negativamente (Blasco y Pé-rez, 2012) en el proceso de tutorías en investigación. Como proceso, la mediación tutorial asumida desde una perspec-tiva sistémica comprende tres tramas o fases, exhibidas a continuación en las siguientes líneas.

Fases del proceso de mediación tutorial

1. Albor mediador

Es una fase inicial de arranque donde se establecen acuerdos, en ella se crean condiciones que facilitan el de-

20

sarrollo de la mediación, acá las partes involucradas se ex-plican y entienden el proceso de las normas a seguir, tutor e investigador bajo plena conciencia aceptan las reglas y procedimientos acordados.

Entre los aspectos que se tienen en cuenta es la presen-tación personal de cada parte, así como la internalización de la importancia de la colaboración y el diálogo directo durante todo el proceso de mediación tutorial.

2. Transacción mediadora

Se trata de crear confianza entre investigador y tutor, presentando el proceso y las normas a seguir durante la mediación. Se explica cómo se realizará la tutoría, hacien-do énfasis en la confidencialidad, colaboración, honestidad y sinceridad, en sobre manera en la no descalificación por las partes. Adicional se coordina tiempo, espacio y temáticas a abordar.

3. Intervención tutorial

Esta es la fase de desarrollo tutorial donde se crea un ambiente positivo, además del intercambio de ideas, sa-beres, pensamientos, información, entres otros aspectos. La atención del mediador se profundiza haciendo uso de la axiología, psicología, pedagogía, didáctica abriendo de ésta manera espacios para la producción del conocimiento del investigador. Acá se apoya el diálogo, se reconoce y respeta la novedad del conocimiento expuesto y la generación del nuevo conocer.

21

Para concretar estas fases el mediador tutorial ha de revertirse de ciertas capacidades y competencias que le permitan intervenir de forma intencional, significativa y diferenciada de acuerdo a las características de la investi-gación, la personalidad y la sapiencia del tutorado (inves-tigador). En reflexiones interiorizadas el tutor (mediador) debe admitir un proceso interno donde se respete el prota-gonismo del investigador, se acepte que como mediador es el andamio y el apoyo para que el estudio o investigación se construya.

Condiciones que generan efectividad en la acción tutorial

Intencionalidad

Una primera condición es activar las implicaciones del investigador, motivándolo para que se involucre con su es-tudio, logrando provocar respuestas que satisfagan el obje-tivo de la producción científica, además de las expectativas de la visión del acompañamiento tutorial.

Proceso de la mediación tutorial

22

Trascendencia

La trascendencia es otra condición, donde se debe asu-mir la actividad investigativa como una alternativa de sú-per aprendizaje, derivado de las conexiones que hace del conocimiento del pasado con el presente, a través de la in-dagación teórica que realiza de su estudio, y que mediante mecanismos de generalización y trasferencia lo aplica en el contenido interpretativo-crítico cuando fija postura in-vestigativa, lo que conlleva a emerge la personalidad del investigador en la construcción del nuevo conocimiento.

Significado

Es una condición de sentido de calidad, el mediador ha de buscar las razones que dan sentido a la investigación, acá el proceso de mediación facilita la conexión entre los nuevos conocimientos y los existentes, con miras a resul-tados significativos y a su acertada presentación para que la comunidad científica o audiencia lectora-evaluadora comprenda a plenitud el significado de lo generado por la investigación. La mediación tutorial impulsa vínculos de lo conocido y lo nuevo por conocer, además de asegurar la nitidez de los resultados.

Consiente que la mediación tutorial es un proceso sisté-mico y entrópico necesitado de condiciones que favorezcan la mediación, es eminentemente interesante asumir y di-fundir desde una arista reflexiva algunas condiciones que generan efectividad en la intervención tutorial, visto bajo la perspectiva pragmática, se disponen a continuación al-gunos escenarios que suplen la necesidad de poseer condi-ciones que beneficien la acción tutorial.

23

Sentido de suficiencia

El mediador trata de favorecer un sentimiento de com-petencia donde el investigador recupere su conciencia de capacidad, aumentando la autoestima. En torno a éstas ideas, el mediador tutorial debe anular toda sanción que implique progreso de sentimientos de incapacidad del in-vestigador, considerando que esto ayudaría a formar ex-pectativas negativas tanto del investigador como del en-torno, lo que detendría la investigación, en consecuencia el fracaso al logro.

Participación compartida

Como condición la participación compartida hace un lla-mado al mediador tutorial a convertirse en coinvestigador paralelamente con el investigador, sin perder su función de dirección y encauce del estudio, éste debe compartir la responsabilidad de la búsqueda de información y procesos adecuados para el desarrollo del estudio investigativo, se trata entonces que ambas partes mediador tutorial (tutor) e investigador tengan la capacidad de reconocer las nece-sidades y puntos de vista del otro, respetando y consen-suando el accionar de ambos en la consolidación de la pro-ducción científica (investigación). Se trata entonces de una participación activa de interacciones constantes y de con-ductas compartidas entre mediador tutor e investigador.

Diferenciación psicológica

En condiciones particulares, el mediador debe conside-rar las diferencias individuales en estilo y estrategias cog-nitivas del investigador, todo ello con miras a fortalecer el

24

escenario de la construcción de la información que plas-mará como producción científica, haciendo un seguimiento tutorial continuo que garantice la idoneidad y originalidad de los resultados del estudio. La ausencia o el escaso moni-toreo tutorial puede ser un factor de nulidad de la garantía inédita de la información que será divulgada como produc-ción científica.

25

Horizontes que permean la mediación tutorial: acción tutorial a partir de un planteamiento

interdisciplinar

Conocidas algunas de las condiciones que favorecen el proceso de mediación tutorial es conveniente asumir hori-zontes proactivos de alto desempeño, desde donde deben confluir las acciones tutoriales a partir de un planteamien-to interdisciplinar que beneficie la labor mediadora del tu-tor.

Es así que un primer horizonte es enseñar el pensamien-to epistémico, éste se ocuparía de las capacidades cognitivas para entender el origen del conocimiento y sus conexiones con el conocimiento heredado; así como el entendimien-to de las diferentes posturas de los investigadores. Para ello, es necesaria la modificación cognitiva que abre toda posibilidad al aprendizaje y control de las habilidades del pensamiento tutorial. Acá se busca el control interno del pensamiento del sujeto tutor.

Un segundo horizonte es alfabetizar la identidad cien-tífico-investigativa, basada en el desarrollo de la identidad personal del investigador; donde éste busque, concrete y practique positivamente la autodeterminación, la libertad y la emancipación de las ideas y saberes, con autosuficien-cia y autoconfianza, que luego se convertirá en un resul-tado científico, pare ello es necesario interiorizar la carga valórica de los significados de la investigación y la episte-mología tutorial.

Otro escenario es educar el comportamiento de convi-vencia tutor-investigador, su propósito es buscar una posi-tiva integración, esto exige reflexión y análisis del desem-

26

peño de ambos sujetos. Este horizonte evoca espacios de encuentro y convivencia que coadyuvan a mantener rela-ciones normalizadas, para ello es necesario mantener habi-lidades sociales que faciliten el desarrollo de capacidades de comunicación.

El último horizonte es adiestrar para las decisiones se trata de enseñar a decidirse concretar las ideas, llamando a la conciliación de hilos conductores que garanticen el or-den y el respeto por la coherencia discursiva, pragmática y teórica que demanda el rigor científico de las produccio-nes científicas.

Horizontes de la mediación tutoria

27

CAPÍTULO IIRealidad Mediadora Tutorial

Razones instrumentales

Desde la convergencia de tutores académicos y asesores metodológicos, afloran debilidades desde sus propias ma-nifestaciones verbales y práxicas, en cuanto al conocimien-to para el abordaje de investigaciones y en la contraposi-ción de ideas con sus colegas. Sus notorias dificultades se disponen en el orden epistémico y en su frágil experiencia en la construcción de abordajes científicos.

Por otra parte, la manifestación de estas debilidades son claves para la formulación de investigaciones, así, avalado por resultados hermenéuticos de la mediación tutorial, se aprecian: insuficientes estrategias para estimular el cono-cimiento de la realidad, logrando fijarse en la praxis me-diadora; asimismo, los lineamientos que ofrecen guían en un sólo sentido la compresión y la acción para desarrollar las investigaciones, es decir, estandarizan el camino para formular los estudios, esto conlleva a pensar en la falta de apropiación de nuevos saberes y en su vinculación con co-nocimientos heredados (del pasado).

28

Otro aspecto revelado, es la rutina y las razones instru-mentales que controlan la apertura u opciones alternativas contextualizadas a los requerimientos actuales en materia de hacer ciencia al servicio de las necesidades y problemá-ticas de la humanidad, esto puede vincularse a la diminuta indagación cognitiva que se permite efectuar el mediador al momento de ejercer su acción. Paralelamente, aflora un marcado autoritarismo que disminuyen las actitudes epis-témicas de los investigadores para construir, organizar y recrear conocimientos, lo que pudiera anular una epísteme alternativa y compleja en un modo distinto de construc-ción de conocimientos. Considerando hallazgos obtenidos a partir de manifestaciones de mediadores tutoriales se lo-gra concretar resultados que revelan la presencia de bre-chas epistémicas y ortodoxia en las formas de construcción del conocimiento.

Es así que, dentro de la acción mediadora se avizora un primer problema producto de las insuficientes estrategias de conocimiento de la realidad lo que puede ser observa-do en la praxis tutorial, a esta problemática en el orden cognoscente se denomina frontera epistémica. Un segundo problema es que la comprensión y la acción para desarro-llar investigaciones se orienta en una misma dirección des-echando la multidiversidad de caminos, acá se ve afectada la apropiación del conocimiento por parte del investigador, esto provoca una fisura epistémica.

Otro problema, el tercero, es el control de las alternati-vas actualizadas, los mediadores cuartan la posibilidad de innovación alegando una experiencia experta que a todas luces se nota de espaldas a las demandas de soluciones re-queridas por la humanidad-sociedad, por lo tanto es afec-

29

tada la indagación cognitiva que emprende el investigador, a ello se le conoce como claves epistémicas.

En un sentido denso, se exhibe el cuarto problema ad-junto al estatus autoritario e impositivo del mediador ante las actitudes epistémicas del investigador, debilitando la construcción y recreación del nuevo conocimiento, esto cercena la autonomía en todo su esplendor, lo que ocasiona rupturas epistémicas.

Las cuatro problemáticas son emblemas de situaciones que proyectar amenazas para proveer en esencia la acti-vidad científica de investigaciones que ofrecen resultados efectivos. Desde ahí la acción mediadora se ve afectada por las constantes brechas epistémicas y la confluyente con-tinua de la ortodoxia del concomimiento tutorial. En las mismas problemáticas se pueden apreciar algunos concep-tos nada tratados en temáticas de epistemología, tal es el caso de frontera, fisura, clave y ruptura epistémica, todos desarrollados en el capítulo V.

Razones pragmáticas

La construcción del conocimiento es un universo de posibilidades, distintas formas son experimentadas cada segundo en la humanidad. Sin embargo, las constantes fluctuaciones epistémicas delinean la necesidad de tener una conciencia sistémica y autónoma, este requerimiento se ve interrumpido principalmente por el conocimiento or-todoxo que exhiben los generadores de mediación tutorial.

En este sentido, destaca la aplicabilidad de los conoci-mientos en investigación, cuya práctica requiere profun-

30

didad en la fundamentación epistemológica y teórica. Se reconoce la evidente limitación en los fundamentos de la epísteme de opción metodológica, pues el accionar del constructor de conocimiento suele quedar oculto bajo el pragmatismo epistemológico que justificado desde la orto-doxia, asegura que si funciona es conveniente.

La inversa a la postura anterior es lo inconveniente de estandarizar el camino metodológico, en el que per-cibe una afrenta hacia el valor del pluralismo epistemo-lógico, en un sentido khuniano “no hay sólo diferencias metodoló¬gicas, sino diferencias epistemológicas, esto es, diferencias sobre aquello que se considera un saber legíti-mo” (González, 2008, p.52). Lo citado por el autor conlleva a repensar la perspectiva paradigmática como organizador previo de los saberes heredados, considerando, puede ser superada por los inconvenientes de privar al conocimiento de fundamentos sólidos difuminados en la línea del tiempo, precisamente por no reconocer el advenimiento de brechas epistémicas solapadas por la ortodoxia del pensamiento, lo que limita la generación de novedades en las disciplinas o áreas del conocimiento.

Lo anterior expone la necesidad de superar las brechas epistémicas entre los conocimientos heredados y los nue-vos conocimientos vistos desde la ortodoxia del conocer, es decir la forma estandarizada de hacer ciencia. Esto supone un aislamiento de soluciones reales y un distanciamiento a la innovación científica.

En ocasiones se observa en los tutores la defensa de una ortodoxia, manteniendo como inamovible lo conocido, por ejemplo métodos, enfoques, técnicas, con esta postura el

31

investigador abandona el intento de corroborar y reforzar el conocimiento existente que le sirven de conocimiento para su investigación, entonces la búsqueda autónoma en-tra inevitablemente en conflicto con el hecho de tener que aceptar sin discusión el conocimiento establecido oficial-mente como ortodoxo.

Una posible forma de dar respuesta a la evidente nece-sidad de superar brechas epistémicas y ortodoxia es mane-jar la creatividad en ambas aristas. Así generar teorías que expliquen cómo y cuándo deben aplicarse artificios que cierren las brechas e imposibiliten la inquisición del cono-cimiento, hacia ese rumbo marcha la teoría de las brechas epistémicas, exhibidas en el capítulo VI

Razones emancipadoras

El tema de las brechas epistémicas se inserta en lo pa-radigmático de las ciencias sociales y su relación con los sujetos, sus modos de ser y vivir. Entonces, el contexto del sujeto mueve a comprender las prácticas de mediación tutorial en las que el conocimiento circula, se legitima y se ejerce. También reconoce el papel que el conocimiento juega en los procesos de construcción de los sujetos en la configuración social tutorial.

Estas ideas, conllevan a desenlazar nodos de reflexión, la pertinencia del quehacer científico y a orientar la mirada hacia las inquietudes y los desafíos propios de la responsa-bilidad y de la eticidad de los intelectuales y académicos, así como de los acompañantes, asesores o cualquier otra figura de la mediación.

Hoy en los procesos de mediación tutorial (pregrado,

32

posgrados, doctorados, diplomados, otros), se evidencia una necesidad y una apremiante urgencia de abordar el tema de las brechas epistémicas en tutores académicos y asesores metodológicos en sus prácticas mediadoras de creación científica. Esto puede ser un síntoma que señala que se están quedando cortas, por insuficientes, las estra-tegias de conocimiento de la realidad que hacen uso estas entidades mediadoras (tutores y asesores metodológicos de investigación) en el orden científico y académico.

Esto conduce a pensar, que reconocer deficiencias epis-témicas en la praxis tutorial permite aclarar y develar los nichos o espacios sociales en donde lo inédito puede ser po-sible, viable y vigoroso. Además, podría reducir los intere-ses técnicos y razones instrumentales dependientes de los requerimientos que plantean los tutores y asesores como grupos de poder.

Estudiar brechas epistémicas, podría inducir a resulta-dos que producirían esquemas descriptivos y prospectivos, habilidades para ahondar en circunstancias ortodoxas. Sin duda alguna, el interesarse por lo epistemológico en el contexto actual, lleva a replantear las relaciones ciencia y ética, conocer científico y vida hacia horizontes de libertad y vitalidad en las producciones científicas.

En la actualidad la práctica mediadora, tutorial y forma-tiva ejercida en el trayecto de construcción de investigacio-nes se estima (de acuerdo a la información proporcionada en el estudio de López, 2016) se inserta en modelos que inhabilitan el desarrollo de procesos de reflexión, así como en la merma de construcciones de referentes emancipado-res desde una postura epistemológica crítica y compleja

33

que rompa los límites establecidos por modelos ideológicos, económicos y epistémicos simplificados en opresor y reductivo.

Quizás es ambicioso pensar en promover en tutores y asesores una disposición a pensar y a pesarse, a construir y a desconstruirse en condiciones y dinámicas que privile-gian la capacidad de hacer, pero desde una intencionalidad a la reproducción del modelo puede asegurar la sobrevi-vencia de las posturas de los investigadores (proponentes de investigaciones) con base en el dominio de la mediación tutorial que le surte el conocimiento de la epistemología, esto cerraría la brecha y minimizaría la postura ortodoxa, implicando la atención a perspectivas complejas y críticas desde dónde organizar el pensamiento.

Las ideas anteriores, promoverían reflexiones episté-micas que convertirían el orden en un régimen coherente, justificado con argumentos pragmáticos, recursivos, gene-radores de autonomía y autodeterminación transformando actitudes epistémicas para construir, organizar y recrear nuevos conocimientos.

35

CAPÍTULO IIILa Acción Mediadora Tutorial

Pragmatismo del mediador tutorial

La práctica mediadora de tutores y/o asesores, cumple generalizadamente un mismo camino, porque imponen las normativas a seguir de acuerdo con el manual metodológi-co institucional; sin embargo, solo asumen lo conveniente para facilitar el trabajo de mediador tutorial, obviando la libertad que dispone este manual para respetar los dere-chos de investigadores.

Es preciso acotar que todos los manuales de investiga-ción y metodología, siempre dejan espacios para garantizar la innovación epistémica, solo que muchos practicantes ob-vian este aspecto, quizás por no interpretar la norma o por simplemente el camino más fácil, eso en la realidad solo lo podrían afirmar aquellos mediadores de prácticas cotidia-nas.

Al mismo tiempo, presentan esquemas para estructu-rar la investigación justificándose por las disposiciones del

36

manual metodológico, por el cual se rige la confección de la actividad científica, sin permitir nuevos bosquejos que se ajusten a la naturaleza de la investigación, que en ocasio-nes ameritan de nuevos elementos que suministran otras disciplinas.

Entonces cabe preguntarse, si la rigidez de la mediación defiende el conocimiento lógico o por el contrario activa choques de ideas entre las disciplinas del saber, debilitando la compatibilidad de las áreas del conocimiento, con ello cercenando la multidisciplina. Podría reafirmarse la pre-sencia continua de desacuerdos multidisciplinarios, por la falta de reconocimientos a los complementos sistemáticos que consolidan conocimientos y saberes, a partir de una actividad investigativa.

La respuesta a la pregunta, podría estar sujeta a la nuli-dad de la autonomía investigativa, producto de la prevalen-cia de la cultura de investigación que encajona los ideales naturales del estudio y de la visión del sujeto que estudia. También por la ausencia de supervisión investigativa y por la falta de reconocimiento del pensamiento innovador.

En contra parte a las ideas anteriores, en un modo oa-sis, existen mediadores cuya práctica es libertaria, motiva-dora de innovación que buscan la generación de epísteme posmodernas, podría decirse, que apoyan la rebeldía epis-témica de los investigadores. Defienden la integridad de las posturas de los investigadores, además de proteger el acompañamiento tutorial mediante la continua labor del trabajo colaborativo investigador-coinvestigador (tutor) Seguramente, es una figura del patrimonio de la universa-lidad del conocimiento, este estilo de mediador es el ideal

37

propio de las representaciones futuristas.

A modo de concretar la mediación tutorial, vista en el contexto de la cultura de investigación, en su accionar es evocada por la estructuración de la producción científica desde la deontología institucional, conducentes a procesos de investigación autoritarios. Esto conlleva a anular la au-tonomía del investigador, y por supuesto una consecuencia directa es el encapsulamiento de la innovación. Aprecián-dose imposiciones técnicas y metodológicas para estruc-turar las investigaciones, esto es una fuerte evidencia de ortodoxia.

El aspecto dinamizador de esta situación son las acti-tudes del poder hegemónico impuestas por la mediación tutorial, con lo que se limitan los complementos sistemá-ticos de las disciplinas, el resultado de esta práctica es la estructuración autoritaria y con ella la presencia de una multidisciplina disfuncional, esto da razón al forjamiento de la presencia de brechas epistémicas y conocimiento or-todoxo en toda plenitud. En una forma de superarlas es aplicando epistemología escalable, tratada en el capítulo VI

39

Extenuación de la mediación tutorial

El agotamiento de la mediación tutorial, es un elemento que viene provocado por múltiples desvanes mecanicistas en su mayoría producto de desconocimientos técnicos de las áreas o disciplinas, lo que se traduce en dificultad para dominar la multidisciplina y con ella el conocimiento me-todológico. También es provocado por el encuadre del pen-samiento, que deja sin opción a las nuevas alternativas, en consecuencia las estrategias mediadoras en su plenitud son anuladas por el conocimiento operativo.

Esto debilita la orientación del desarrollo de activida-des científicas, llevadas a cabo por el investigador. Con-secutivamente, se añade el hecho de faltas de prácticas metodológicas por el tutor, no es oculto que la mediación tutorial debe dominar el pensamiento sistémico, en orden, en coherencia, en hilo conductor y en la concatenación de las ideas; esto reviste el discurso y la divulgación científica de la producción investigativa.

Profundizando en el tema de mediación tutorial como escenario para observar brechas epistémicas y acciones or-todoxas, en un contexto de agotamiento tutorial, se apre-cian en condiciones contextuales el conocimiento metodo-lógico y la praxis educativa debilitadas, éstas pueden ser precisadas en la dificultad para dominar la multidisciplina, considerando que el conocimiento metodológico no está consolidado. Adicional, la práctica multidisciplinaria y la deontología metodológica no se han consolidado.

En este sentido, impera la ausencia, acompañada de un autoritarismo metodológico; así como, comunicaciones

40

fracturadas resultados de la ausencia de razonamiento in-ductivo que admitan la multidiversidad metodológica, lo que conlleva a una inpraxis epistémica-metodológica.

A ello se añade las condiciones de intervención que per-miten ofrecer una explicación afirmando la presencia de una dispersión multidisciplinaria que produce el encapsu-lamiento del conocimiento metodológico, lo que induce un autoritarismo fraccionante de la interacción comunicativa, cuartando de esta manera el razonamiento inductivo y las estrategias metodológicas. Obviamente se desprende inte-racciones de encapsulamiento inductivo, por supuesto de-bilitando la administración del conocimiento. En una for-ma prospectiva para superar tal encapsulamiento es aplicar epistemología bancaria, comentada en capítulos anteriores.

42

Fortaleza de la mediación tutorial

Otro aspecto que resaltar en la mediación tutorial, es la fortaleza que acuña la comunicación multidisplinaria como un concepto selectivo que admite la conciencia de una co-municación entre disciplinas del saber, porque permite al mediador tutorial, reconocer la necesidad de activar mira-das innovadoras que ofrecen disposición para los cambios. Además de reconocer otras perspectivas de las diferentes disciplinas que convergen en las producciones científicas. Todo ello promueve el compromiso por dominar la disci-plina, la norma y la multidisciplina.

Por supuesto, para mantener activa tal comunicación es necesario agilizar prácticas innovadoras dinamizantes de la comunicación entre disciplinas y deontología activa, esto permitirá una multidisciplina y una innovación en pers-pectiva, logrando de esta forma apertura de cambios, para ellos es recomendable revertirse de serendipia epistémica.

44

Conocimiento metodológico

Profundizando en la mediación tutorial, se estudia el conocimiento en metodología que poseen los mediadores tutoriales, el contexto explorado es el pensamiento siste-matizado del método, logrando extraer significados que debilitan el manejo operativo de metodología de la investi-gación derivados de las experiencias investigativa y la in-teracción en proceso de producción científica que lo tras-ladan a conocimientos iniciados y básicos productos de un fuerte empirismo.

45

En una forma interviniente a estos conocimientos, la práctica, la teoría, lo operativo y lo empírico, no fue con-jugado en lógica y coherencia, mas sin embargo, han pro-ducido tramos de conocimientos, lo que visualiza rupturas epistémicas que debilitan la mediación tutorial, poniendo en relieve brechas epistémicas y conocimiento ortodoxo. Es importante destacar que el conocimiento metodológico de los mediadores está implícito en formación, esto por sus prácticas, empirismo y teorías. Como forma de superar es-tas rupturas se recomienda precisar los fundamentos de la epistemología abductiva.

Epistemología tutorial

Luego de las preposiciones anteriores corresponde ha-blar de la epistemología tutorial, en el marco de la episte-mología en su esencia naturalista, ahí se logra puntualizar una fuerte debilidad derivada de un conocimiento episté-mico iniciado; así como, el desconocimiento del propósito que cumple la epistemología en la producción científica a través de ellas, las naturaleza de la epísteme se encuentra en sequía. En tal sentido, las aplicaciones epistémicas son implícitas, de ahí la necesidad de un despertar epistémico.

Adicional, la notoria virtualidad de la epistemología aplicada, es el reconocimiento de una muerte anunciada de la epistemología tutorial y la necesidad de renovación de los aprendizajes epistémicos, el resultado son las prácticas epistémicas tácitas, cuyas consecuencias se aprecian en los vacios en la producción del conocimiento. En una forma, de aportar en la superación de brechas epistémicas se sugiere aplicar epistemología escalable, bancaria y abductiva.

46

Elementos ortodoxos en la acción mediadora tutorial

Otro elemento examinado es la acción ortodoxa de los mediadores, ahí se logran puntualizar la imposición de la deontología metodológica, así como un objeto de estudio preestablecido. Además de un encapsulamiento de la co-municación mediadora del tutor y el asesor, mediante una estructura, ruta, enfoque y estilo unitario de investigación. Esto activa y afianza la imposición metodológica de la dis-ciplina. Pero aún más, un abordaje preestablecido de la in-vestigación sometido a una deontología metodológica que

47

coaccionan la disciplina, en tanto la multidisciplina.

A ello se añade la premeditación de la coacción del abor-daje autónomo, lo que conduce a producciones científicas viciadas. Si el deseo es superar la ortodoxia en la mediación tutorial entonces es recomendable la creatividad ortodoxa como forma de validar el conocimiento y no como forma de imponer lo inamovible de la construcción y transferencia del conocimiento.

48

CAPÍTULOIIISilogía de la Epistémica

Tutorial

Comprensión crítica de las percepciones: camino hacia la práctica de las configuraciones

del pensamiento epistémico

Existen muchos caminos que se pueden construir para abordar un estudio, cada cual dependerá de la cosmo y per-sovisión que tenga el investigador. Así algunos mediado-res tutorial al escuchar hablar de modelos epistemológi-cos piensan inmediatamente en una situación compleja de poco entendimiento, incluso aun conociendo el significado y el significante de algunos modelos, no logran vincular su esencia natural con los procesos de formación de investiga-dores, ni con el desarrollo de su propia investigación.

Esta situación es entendible, vista desde la concepción de pensamiento, considerando que su modelo (visión de mundo) es un referente que permite entender lo que per-cibe.

A partir de las ideas anteriores, se da inicio a la reflexi-

49

va acerca de la aplicabilidad y relevancia de los modelos epistemológicos como propuesta al conocimiento de los es-tilos del pensamiento, a modo de fundamento para iniciar temáticas dirigida a teorizar acerca de brechas epistémi-cas y conocimiento ortodoxo, sobretodo en el escenario de mediación tutorial. Considerando en esencia las ideas de Montero (2004) un modelo epistemológico es,

…un modo de hacer y comprender a partir del cual se genera un nuevo conocimiento. Modelo que no es vi-talicio, que cumple durante cierto tiempo una función estructuradora y sistematizadora del saber generado y que, en la medida en que un tiempo del saber avanza, puede compartir espacio y tiempo con otros modelos alternativos (p.90).

Las ideas de Monetro, aperturan rasgos que caracteri-zan a los modelos epistemológicos, en primera lo lindera con saberes generados, luego como una forma de compren-der la realidad, también como una tipología: originarios y alternativos (derivados en palabras del profesor Barrera), adicional como saberes que trascienden, en la medida del avance de la integración de diferentes modelos, fortale-ciendo la interpretación y comprensión del hecho estudia-do (investigado).

Por su parte, Barrera (2008, p.15) asiente como modelo epistemológico “representaciones conceptuales sobre las cuales se soporta el pensamiento, o a partir de las cuales se indaga sobre la realidad”, para complementar añade “un modelo epistémico se refiere a representación del conoci-miento, o forma significacional que sobre los eventos, las ideas y los hechos, cada cultura o cada contexto crea como producto de su actividad interpretativa”. Se extrae de Ba-

50

rrera, elementos que denotan un modelo epistemológico, así como: representaciones conceptuales de conocimiento y actividad interpretativa.

Otras ideas como las de Merentes (2011), ofrecen ele-mentos que caracterizan un modelo epistémico, tales como: “ideas, lenguajes, valores, autores, contexto, semió-tica, aplicaciones y literaturas”, ideas coincidentes con Ba-rrera (2008).

Comparando los tres autores citados con antelación (Barrera, Merentes y Montero) ellos coinciden en el ma-nejo de saberes generados, la comprensión y la interpre-tación desde la representación conceptual de mundo que tenga el investigador.

A partir de la comparación, se obtienen hallazgos bien importantes y es tener en cuenta la importancia de co-nocer el modelo epistémico que respalda la cosmovisión del investigador, pero a la vez el respeto por la postura epistémica del mismo. Además, conocer las caracterís-ticas propias de cada modelo epistemológico permite al investigador(a) interpretar con capacidad de observación y cuestionamiento, amplitud en pensamiento analítico y crítico, coherencia lógica entre el pensamiento y la pro-ducción científica, creatividad, ética del investigador, entre otros importantes aspectos.

En perspectiva, se observa una marcada relevancia de los modelos epistemológicos al desarrollo de las teorías de las brechas epistémicas y el conocimiento ortodoxo, con-siderando que se percibe la realidad a partir de un modelo conglomerado, por lo que compromete su estudio desde

51

sus modelos; con lo que trasciende su visión en ideas y valores, y se ubican en otros niveles del pensamiento (in-tegrando otros modelos epistémicos). Además, define su postura epistémica, encontrándose presente durante el de-sarrollo, en el discurso oral, escrito, en las percepciones que tienen de las cosas, entre otros aspectos.

En definitiva, conocer el trayecto epistemológico a partir de los modelos, representa un camino hacia la com-prensión crítica de las propias percepciones, en palabras de Barrera (2008, p.16) “…en investigación es significativo el conocimiento de los modelos pues permite ir más allá del proceso literal y denotativo, para profundizar en condicio-nes hermenéutica más idóneas”.

Hasta el momento se presentaron los modelos episté-micos como una forma de proyectar la visión que se tiene para desarrollar teorías convergentes en el devenir de las investigaciones o producciones científicas con el propósito de mostrar la postura del camino asumido para teorizar sobre la mediación tutorial y las rutas operativas para su-perar brechas epistémicas y conocimiento ortodoxo. Adi-cionalmente, se indica la presencia de 3 etapas para el abor-daje de las prácticas tutoriales y las formas de construcción de conocimientos, que se seguirán a partir de la concepción cognoscente del racionalismo, estructuralismo y empiris-mo. Este es una habilidad para dibujar los imaginarios del pensamiento.

Es así que trasladando todas las ideas expuestas a un ejemplo práctico, acompañante del discurso escrito de esta obra se asumirán los tres modelos epistémicos menciona-dos.

52

Siguiendo las ideas anteriores, corresponde indicar tres etapas que se asumirán como plan trazad a partir de los modelos epistémicos; la primera referida a la comprensión, se apoya en la construcción de ideas a partir de fuentes originaria, es decir, datos obtenidos del contexto y/o de las entidades estudiadas, aunado a ello se implementan procedimientos previos para la comprensión de textos ori-ginarios para legitimar la consistencia de información his-tórica, para sustentar se aplica una visión desde el racio-nalismo efectuando un análisis comprensivo de las fuentes y su interconexión con las localidades problemas.

La segunda etapa se corresponde con la interpretación, desde el estructuralismo coloca en la subjetividad razona-blemente la responsabilidad de la interpretación. De acuer-do a ello se interpretará al comprender estableciendo redes de conocimiento, vinculando nodos de saber, involucrando teóricamente y explicita la situación abordada, además ex-hibe una mediación entre el interprete y su subjetividad, razón por la cual se utiliza el enfoque de la introspección simbólica esgrimiéndolo como recurso de análisis herme-néuticos de alto nivel.

En referencia a la tercera etapa, la aplicación es el seg-mento donde se representa la validez de los enunciados hermenéuticos, desde una forma empírica se comprueba el correspondiente marco del saber práctico. Acá se genera la nueva teoría sustantiva a partir de los enunciados interpre-tados al dibujar nuevos horizontes entre el hermeneuta y el objeto del conocimiento.

La invitación a comprender las implicaciones del apren-dizaje epistémico a través de la práctica, configuración e

53

interrelación de los modelos epistémicos; representa una experiencia para presentar la conciencia epistémica a la hora de marcar un camino para desarrollar un estudio o investigación, así como de activar la mediación tutorial. A propósito de ello, se muestra la siguiente figura, como esbozo pragmático de la pluralidad epistémica y la siste-maticidad de las conexiones entre los diferentes modelos epistémicos.

55

Conocer las expresiones de éstos 3 modelos epistemo-lógicos permite establecer relaciones que generan redes de conocimientos para la fecundación de nuevas ilustraciones, porque cada nueva conexión es una nueva forma de repre-sentar epísteme, ayudando a superar los vicios en la forma de la enseñanza del conocimiento (mediación tutorial), y en la forma de abordaje de las investigaciones, en consecuen-cia es una oportunidad para fortalecer el progreso de las ideas y del conocimiento, además de erradicar las cegue-ras epistémicas, toda vez que ofrece garantías a la cons-trucción de nuevos saberes, desde las conexiones o redes epistémicas que el investigador convenga en realizar para desarrollar su investigación, conjuntamente con las orien-taciones emanadas de la mediación tutorial.

Significados generadores de epísteme El concepto, como símbolo del significante

Uno de los símbolos más significativos en la ciencia es

el concepto, porque define las formas y contenidos de las teorías, en palabras de Namakforoosh (2005, p.50) “…es una abstracción del significado de una realidad en la cual se asigna una palabra para hacer posible la comunicación de algo de esa realidad”. Así, el significado de la mediación tutorial de una teoría fundamentada en los símbolos del concepto, es la respuesta a la necesidad de tener nuevas es-trategias para abordar investigaciones desde realidades en ópticas de diferentes escenarios. Reafirmando, en palabras del autor antes citado,

…La ciencia comienza con la formación de concep-tos para describir el mundo empírico, adelantándose a relacionar tales conceptos en un sistema teórico. Los conceptos permiten la comunicación efectiva, es decir, ayudan a entender la ciencia y la metodología cientí-fica, introducen un punto de vista, sirven para clasi-

56

ficar y generalizar los resultados de la investigación, apoyan las construcciones teóricas, suponen hipótesis y sirven como base para seleccionar la metodología apropiada de la investigación. (p.50)

Entonces a la razón de justificar la construcción de teo-rías desde un marcado empirismo, el investigador a modo de producción científica “categoriza, estructura, ordena y generaliza sus experiencias y observaciones en términos de conceptos”, Namakforoosh (2005, p.50). De esta mane-ra, los momentos, el método y el recorrido metodológico desde el orden coherente, emergen transitando el siguiente orden:

Ideas Conceptos Contenido de las teorías

Así, los conceptos surgieron de la necesidad de preci-

sarlos conceptual e imaginativamente. En este discurso escrito se desarrollan conceptos pragmáticos, utilizando las ideas sobre la base de la mediación tutorial, brechas epistémica y conocimiento ortodoxo concretado en forma comprensible y en equidad filiatoria.

Ecoepistemología

Desde la propuesta de Santos (2009), la ecoepistemolo-gía justifica la producción de nuevos conocimientos desde las distintas formas de pensar-hacer, entendida a partir de múltiples hermenéuticas productos de procesos históricos y condiciones ontológicas, indica además, la necesidad de superar la concepción positivista y la hermenéutica hege-mónica tradicionalista.

57

Así admite un único principio epistemológico, que no hay principios epistemológicos generales; sin embargo, flexionaliza su principio expresando “…probablemente necesitemos un requisito epistemológico general residual para avanzar: una epistemología general de la imposibili-dad de una epistemología general” (Santo, 2010, p.50); para ello expone su tesis, la ecología de saberes, en la cual plan-tea una epistemología que renuncia a la exclusión de los saberes que se consideran como no científicos.

Por lo cual, a partir de las ideas anteriores, se da una relación entre distintas comunidades de vida, proyec-tos civilizatorios y distintas formas de conocer-hacer, “la ecología de saberes expande el carácter testimonial de los saberes para abrazar también las relaciones entre conoci-miento científico y no científico, por lo tanto expandir el rango de la intersubjetividad como interconocimiento es el correlato de la intersubjetividad y viceversa” (p. 54). Las ideas anteriores dibujan un escenario para comprender las brechas epistémicas, pero además un camino para cerrar-las.

Desde una perspectiva compleja, los saberes ecolo-gizados, admiten la alteridad, las diferencias, la diversidad, el caos, incertidumbre, para ello, lo simbólico, imaginario y real representan una nueva forma de ser y reconocer nue-vos seres que plantean nuevas formas de saber, he acá el principio de recursividad en el pensamiento ecológico de Morín, en donde dos horizontes importantes son protago-nistas: la apertura y la complejidad. La apertura consiste en relacionar pensamiento, realidad y contexto, en tanto, la complejidad en una arista, es una cuestión ética, estéti-ca, eco-poiéticos-rituales, porque exige compromiso con lo humano, además de la práctica articulada con los procesos

58

Así admite un único principio epistemológico, que no hay principios epistemológicos generales; sin embargo, flexionaliza su principio expresando “…probablemente necesitemos un requisito epistemológico general residual para avanzar: una epistemología general de la imposibi-lidad de una epistemología general” (Santo, 2010, p.50); para ello expone su tesis, la ecología de saberes, en la cual plantea una epistemología que renuncia a la exclusión de los saberes que se consideran como no científicos.

Por lo cual, a partir de las ideas anteriores, se da una re-lación entre distintas comunidades de vida, proyectos civi-lizatorios y distintas formas de conocer-hacer, “la ecología de saberes expande el carácter testimonial de los saberes para abrazar también las relaciones entre conocimiento científico y no científico, por lo tanto expandir el rango de la intersubjetividad como interconocimiento es el correla-to de la intersubjetividad y viceversa” (p. 54). Las ideas an-teriores dibujan un escenario para comprender las brechas epistémicas, pero además un camino para cerrarlas.

Desde una perspectiva compleja, los saberes ecologiza-dos, admiten la alteridad, las diferencias, la diversidad, el caos, incertidumbre, para ello, lo simbólico, imaginario y real representan una nueva forma de ser y reconocer nue-vos seres que plantean nuevas formas de saber, he acá el principio de recursividad en el pensamiento ecológico de Morín, en donde dos horizontes importantes son protago-nistas: la apertura y la complejidad. La apertura consiste en relacionar pensamiento, realidad y contexto, en tanto, la complejidad en una arista, es una cuestión ética, estéti-ca, eco-poiéticos-rituales, porque exige compromiso con lo humano, además de la práctica articulada con los procesos

59

de creatividad en las nuevas formas de construir el conoci-miento. Esto representa un paso a minimizar la ortodoxia en la mediación tutorial.

Ciertamente, la ecoepistemología, es una teoría que res-palda los planteamientos de un recorrido metodológico para la formulación de teorías desde una perspectiva com-pleja, considerando su principio de no generalidad episte-mológica y el reconocimiento a nuevos seres con nuevas formas de saber.

Poiética

La poiética, es una forma expresiva de la inteligencia práctica en toda posibilidad de creación humana, toma un sentido abierto y tributa la realidad de la cual el conoci-miento va a tomar cuerpo, es intuición activa, podría ex-presarse como la reguladora y conductora de la relación hombre-naturaleza. Esto la vincula con las teorías de la ecoepistemología, como constructora de conocimien-tos científicos o no científicos desde la antropología. En un sentido más amplio, Sarquis (2003) citando a Souriau (1998)

Es todo lo que se reduce a la creación de obrascuyo lenguaje es a la vez sustancia y medio. Esto compren-de, por una parte el estudio de la invención y de la composición, el papel del azar, el de la reflexión, de la imitación, el de la cultura y el medio; por otra parte, el examen y el análisis de las técnicas, procedimientos, instrumentos, materiales, medios y soporte de acción.

La poiética está más preocupada por las evoluciones innovadoras que por los funcionamientos “arqueoló-gicos” de la sociedad, la poiética forma parte de una filosofía de la historia en la que el hombre se constitu-

60

ye como responsable de las civilizaciones y el creador de sí mismo. (p.151)

Entones, resulta vinculante entender la poiética como propuestas innovadoras en la construcción de metodolo-gías, métodos, rutas de abordajes en formulación de inves-tigaciones, divulgaciones de la producción científica, pro-puestas para superar brechas epistémicas y conocimiento ortodoxo en la acción y mediación tutorial, entendiendo lo interesante de este planteamiento en coincidencia con las teorías planteadas en esta obra literaria, es que las mismas no tienen un sentido histórico sino que se dirige a evolu-cionar innovativamente desde la ontología de los seres que hacen nuevos conocimientos a partir de su formas de ver la realidad.

Epistemología emancipadora

Trata de liberar la represión del conocimiento ubicado en un pluralismo epistémico, haciendo uso de las ideas de Wilber, cuando admite una conexión entre lo físico, la ra-zón y lo trascendente (teoría de los tres ojos), desde esta visión se busca extenderse a lo racional, lógico y mental, esto se conoce como gnosis porque busca comprender la naturaleza de los aspectos superiores del inconsciente emergente, estas son estructuras emergentes originadas de la iluminación de la conciencia producidas por la ne-cesidad de dar respuestas al conocer. Este emergente es dejado fluir, no reprimido para que la simiente del nuevo conocimiento aflore sin tropiezo.

A propósito de la pluralidad epistémica, considerando las ideas de Hernández (2013) cuando integra la teoría de los tres ojos, ya comentada en líneas anteriores, admite adi-

61

cional cinco niveles más (materia, cuerpo, men-ón corpo-ral, ideas mentales, cognición arquetípica del alma y gnosis espiritual, con esto se remarca la trascendencia de las rela-ciones entre nodos de conocimientos, además fija la poética de la profundidad en defensa de la conciencia de nuevos ca-minos hacia el conocimiento, con aportes para comprender la trascendencia interna del conocimiento.

Desde esas ideas, llegar a emancipar el conocimiento es llegar a la sabiduría esencial mediante la introspección, la intuición creativa, la experiencia de totalidad y el auténtico mirar. Para emancipar es necesario distinguir el estado de conocimiento donde el individuo dirige el conocimiento a su propia satisfacción, es así, que la organización de la con-ciencia se fija alrededor de las intenciones como fuerza que modifica el campo de saber a las pretensiones de generar conocimientos.

Con la epistemología emancipadora se caen las viejas formas de hacer conocimiento donde la verdad absoluta y objetiva es desplazada por un colectivo, activando y dina-mizando nuevas maneras de construir conocimientos, li-berando de esta forma el concepto de realidad, verdad y objetividad convirtiéndolo en metáforas de la ciencia.

Ortodoxia

La ortodoxia, es la convicción manifiesta del individuo, es la expresión de la cosmovisión desde donde ve la reali-dad, impregnado por un dinamismo, jerarquiza elementos organizándolos y entrelazándolos, cuya visión le permite mirar el pasado, el presente y el futuro con sentido.

Convirtiendo esta visión en símbolos, credos, dogmas,

62

entre otros; los cuales expresan una serie de verdades es-tructuradas y fundamentales que no se pueden alterar por-que representa la identidad del que la profesa; tal es el caso del mediador tutorial que impone su conocimiento como verdadero e inapelable. De ahí, que se note la autoridad que vela para que no se altere el cambio o la estructura hacia la construcción del conocimiento al tiempo que garantiza un estado de confort.

Es así que la ortodoxia puede representar un impedi-mento relevante para la generación y difusión del conoci-miento; por lo tanto, según González (2004, p.204) “…la existencia de una ortodoxia imposibilita o, al menos frena el desarrollo de este”, así “defender una ortodoxia implica mantener como inamovible lo conocido; es decir, el conoci-miento que ha sido aceptado como ortodoxo y, por lo tanto, el punto de vista y el lenguaje que le son propios”.

Esas ideas llaman al abandono de las ideas ontológicas, sal-vo si la intuición es corroborar o reforzar el conocimiento existente oficialmente aprobado y que sirve a los propósi-tos e intereses de aquellos que lo defienden. Al respecto, considera González (2004, p.205), impide toda indagación y experimentación considerando que “todo el conocimien-to debe ser previamente sometido al contraste de la orto-doxia, y porque esa actividad de búsqueda autónoma rea-lizada por el individuo entra inevitablemente en conflicto con el hecho de tener que aceptar sin discusión, el conoci-miento establecido oficialmente como ortodoxo”.

64

En consecuencia adoptar un nuevo punto de vista fuera de la ortodoxia del mediador tutorial, se encontrará con el rechazo del grupo social o colectivo ortodoxo que impera el contexto con sus ideas, por lo tanto se enfrentará a un tribunal ortodoxo. En compilación idearia, la búsqueda y la divulgación del nuevo conocimiento pagará un alto costo por el sentido adverso a las ideas dominantes de la época y sus seguidores. A partir de ahí, la relevancia de identificar brechas epistémicas y a la vez superarlas, es una acción que sana las heridas del pensamiento, adicionalmente, fortalece la mediación tutorial porque minimiza o erradica los vicios que conlleva la internalización del conocimiento ortodoxo.

65

CAPÍTULO IVBrechas Epistémicas:

El Diálogo Operativo

del Conocimiento

Se presenta un tramado teórico para las brechas epis-témicas y el conocimiento ortodoxo en el seno de la me-diación tutorial, integrando epistemología, metodología y ortodoxia; al mismo tiempo devela vicios de la mediación tutorial en las transferencias cognitivas que emergen del conocimiento ortodoxo. Basada en la existencia de una li-mitación en el dominio de los fundamentos epistemológicos de las opciones metodológicas en las prácticas mediadoras tutoriales, estas suelen quedar ocultas bajo un pragmatis-mo epistemológico del tutor, quien justifica cualquier op-ción metodológica siempre que ésta funcione, abalada por la ortodoxia del conocimiento que maneja; esto conlleva a otra situación como es la dificultad de valorar un plura-lismo metodológico que acompaña el accionar del investi-gador, además de desechar un pluralismo epistemológico.

Esta situación, es conducente a pensar que los saberes heredados se ven ampliamente superados precisamente por no entender que existen diferencias sobre aquello que

66

se considera un saber legítimo y el nuevo conocimiento, pero que no se pueden descartar los saberes tradicionales, y es acá donde surge la necesidad de superar las brechas epistémicas y el conocimiento ortodoxo.

La teoría principal que respalda la propuesta de superar brechas epistémicas y conocimiento ortodoxo, descansa en los postulados de la epistemología ecológica. Así en ideas paralela, en consideración a ideas kuhnianas sugiere una situación de incertidumbre que alude a una emergencia de paradigmas que generen nuevas perspectivas en rela-ción al conocimiento de la realidad, esto deja entrever el afloramiento de las brechas epistémicas y la necesidad de reconocerlas, en palabras de Martínez (2002, p.98) “por la crisis no solamente de los fundamentos del conocimiento sino del filosófico y ante una crisis de los fundamentos del pensamiento”. Es así que lo apropiado para dar respuestas a estas crisis es reconocer las brechas epistémicas, de tal manera que se active un diálogo operativo

Brechas epistémicas

Una brecha epistémica es la distancia existente o la pro-fundidad de la división entre dos unidades de conocimien-to, estas reducen la habilidad para analizar la realidad y comprender los problemas globales. Las divisiones pueden o no ser un problema. En el caso adverso estas divisiones o brechas socavan la fuerza, calidad o eficiencia del cono-cimiento.

La brecha puede visualizarse en la capacidad funcional, así como en la producción desigual y en la asimetría en la visibilidad, adicional la dimensión lingüista donde la in-

67

formación escrita está conectada con la ortodoxia del me-diador tutorial y probablemente dictan la jerarquía de las fuentes de investigación.

Epistémicamente la amplia variedad de métodos, enfo-ques y paradigmas, tradiciones en la cultura y filosofía de investigación pueden por una parte visualizarse como una brecha porque impide dirigirse a los temas candentes de forma autónoma; sin embargo puede ser una ventaja, con-siderando el pluralismo epistémico.

Las brechas epistémicas funcionan a manera de patro-nes operativos, cercenan la posibilidad de establecer los lí-mites de los enfoques teóricos o prácticos (imposibilidad de distinguir las fronteras epistémicas), impidiendo explicar cómo resolver problemas dentro de esos límites, fracturan-do las orientaciones de las percepciones del investigador anulando la selectividad de la información, precisamente por la ruptura de las relaciones de conocimientos, esto im-pide que se proyecten acciones apropiadas para innovar en el conocimiento.

Lo anterior alude a la necesidad de prácticas de modelos mentales nuevos que permitan al investigador insertarse en la epísteme emergente y dar respuesta a problemas im-postergables; a partir de estas ideas distinguir una brecha epistémica permite que el individuo, para el caso que ocupa el objeto de esta literatura, la mediación tutorial, se mueva dentro de modelos mentales, representaciones e imágenes nuevas, fértiles y avanzadas, tal discernimiento propor-cionaría un piso epistemológico a la responsabilidad y a la acción tutorial del mediador y al mismo investigador.

68

Se trata entonces, de sostener que conocer brechas epis-témicas es conferir significado a lo que la mente percibe, ontológicamente el factor interno que confiere significado es la estructura de la mente con una serie de presupuestos aceptados tácitamente que conviven con una filosofía so-breentendida, con un marco de referencia y la variedad de necesidades e intereses, entonces puntualizar una brecha, explicita la conformación del significado de los hechos, esto señalaría la ruta de la praxis mediadora tutorial. Des-conocer la brecha epistémica seguiría aflorando la insatis-facción de enfoques paradigmáticos insuficientes y la fuer-te tendencia a centrarse en el individuo y su capacidad de interpretar su realidad y construirla de manera sistemática y rigurosa.

Mirar una brecha es considerar la oportunidad de pro-ducción con miras a un futuro no lineal, considerando como dictaminan los estudios prospectivos que calculan que el 50% de los productos que se necesitan en el futuro no se han inventado todavía, si esto mantiene un alto nivel de probabilidad, entonces las brechas epistémicas es el cambio de paradigma que despierta la creatividad (epísteme libe-radora), mantiene una productividad sustentable e imparte una acción retadora del futuro. Ahora se necesita una pla-nificación para adaptarse a los cambios que devienen del escenario multivariado de la epísteme avanzada producto de la prospectiva ofrecida de la mirada de la brecha.

Pasar por alto las brechas epistémicas puede originar espontáneamente una parálisis en la producción de conoci-mientos innovadores porque se produciría un rechazo por incompatibilidad entre los esquemas y representaciones anteriores, y los modelos mentales nuevos.

69

Reconocer las brechas implica un caos conceptual debi-do a que coexisten y compiten diferentes teorías aparente-mente conflictivas, esto puede ser manejado positivamente si se deja fluir fluctuaciones epistémicas conllevando a la evolución innovadora, pero en un sentido adverso, si los líderes investigadores esgrimen supuestos encontrados no les permitirán explorar alternativas metodológicas di-ferentes, cuartando de esta manera la intencionalidad del intento y la implementación de la innovación epistémica.

A partir de todo lo refrendado, se insiste que la adop-ción e internalización de las brechas epistémicas exige un aprendizaje, éste debe enfrentarse a dificultades más o me-nos paralizantes, todas derivadas del bagaje cultural del individuo (investigador y mediador tutorial) que se limitan a las fronteras de su posición, quienes suelen pensar por su ortodoxia que son los otros quienes deben cambiar y faci-litar el proceso investigativo, mientras tanto, quienes están abiertos a reconocer las brechas avizoran las tendencias del futuro. Continuar sin reconocer las brechas epistémi-cas es una irresponsabilidad paradigmática, es el círculo vicioso de la ineficiencia estructural, autoinducida y con-servada. A partir de ello se constata la necesidad de acuñar elementos que echen mano a una estrategia epistemológica que haga factible la superación de las brechas, a continua-ción se ofrece una semántica a los elementos o patrones operativos de las brechas epistémicas.

71

Patrones operativos Inflexiones epistémicas

Las inflexiones epistémicas delinean áreas de conoci-mientos, en cuyos espacios se concentra el pensamiento, es decir, la línea del conocimiento ha sufrido una altivez, en una imagen geométrica es una curva que su trazo deja entrever una altura, debajo de ella queda plasmada un área, ella representa una zona poiética, en la que la pluralidad epistémica desde la ecoepistemología llama a la creación emancipadora sustentable. Sin embargo, para llegar a la plenitud de la construcción del conocimiento en sentido liberador, es necesario entender procesos tales como: cla-ves, fronteras, fisuras y rupturas epistémicas, al respecto las siguientes líneas.

Claves epistémicas

Señala Beltramin (2009) las claves son consideraciones de carácter teórico, epistemológico y metodológico, en su acepción de variables articulan el tipo de producción de co-nocimiento, representan un desplazamiento desde el canon positivista hacia una teoría del conocimiento emergente.

En el entorno de la brecha epistémica representan un re-ferente explicativo para establecer metas emergentes en la producción del conocimiento. Además, expone un conjunto de aportaciones conceptuales que tienen implicaciones en la configuración del aprendizaje epistémico que pueden ser utilizados para enriquecer la comprensión de las bre-chas epistémicas. Estas claves forman parte de dispositi-vos metodológicos acompañados de mentes serendípicas. Esto permite articular diversos puntos de vistas desde el

72

cual se puede explicar un determinado conocimiento pre-cisamente por el recorrido o la planificación de la mente.

Una de las claves es la inclusión iluminada, acá se integra el reconocimiento a la multiplicidad de saberes y fenómenos desde una comprensión holística evocando la interdisciplina, incorporando de ser preciso el conocimien-to popular, espiritual y ancestral. Otra clave es tejer una trama textual epistemológica, donde se delinee la abs-tracción de la independencia de los datos, esto se tradu-ce en una condición u horizontes que entrega el individuo (investigador-mediador tutorial) desde los cuales explican e interpretan el conocimiento.

Visualizar la semántica epistémica es otra clave, por-que permite comprender la complejidad del modelo de mente que construye la realidad, toda vez que es narrada y comunicada, es una forma de abducir la gnoseología del conocimiento.

También aplicar lógica adaptativa como clave, flexibi-liza la estructura del pensamiento plural, yuxtaponiendo estilos cognitivos para superar la presencia de una brecha epistémica. Además de activar procesos de epistemología emancipadora, poniendo en funcionamiento mecanismos gnoseológicos, eliminando argumentos aprioris y la den-sidad abstracta, deslastrando los prejuicios, construyendo interacciones en sistemas de gran complejidad.

Para acompañar las claves anteriores se menciona la demarcación de espacios de poder (ortodoxia), esta previe-ne la contrición de lo verdadero, la obligación de la verdad y la ritualización del procedimiento para producirla.

74

Fronteras epistémicas

Por su parte, desde un enfoque político-epistémico se consideran las fronteras epistémicas como la línea que di-vide las épocas de producción del conocimiento. En el sen-tido oasis, para sustentar la propuesta de formulación de teorías, se asume como desarticulación mediante prácticas innovadoras epistémicas, que emergen de la colaboración transfronterizas entre épocas de conocimiento.

En una arista práctica, reconocer una frontera episté-mica implica visualizar la germinación y la caducidad del conocimiento, de ahí que la respuesta positiva se funda-mente en acciones concretas a problemáticas en cuanto a la construcción de nuevos conocimientos, así refuerza las grandes narrativas de globalización porque trasciende mo-dos posfronterizos de organización epistémica, además es una forma pragmática innovadora para lograr convergen-cias colaborativas en la construcción de nuevos saberes.

En un sentido liberador el conocimiento, las teorías y las interpretaciones están entre las fronteras entre ver y percibir, es decir, en la visión del individuo, en su forma de reconocer la finalización y el inicio de un nuevo cono-cimiento.

76

Fisura epistémica

Un complemento a las ideas expuestas, es la fisura epis-témica, ella refiere un corte en el conocimiento. Es una metáfora en el andamiaje del conocimiento, representa cambios bruscos en el desarrollo del conocimiento, así en su significado, alude a un corte en el proceso de la inves-tigación científica y en la idea misma de ciencia, induce a entonar un nuevo contexto epistemológico no comparable con el anterior, tal afirmación, argumenta la tesis, que una nueva teoría científica no se limita a apartarse de otra pre-cedente manteniendo el mismo marco teórico, esto posi-bilita una nueva disposición en el campo del saber, es acá precisamente donde la ecoepistemología cimienta la sus-tentabilidad del conocimiento en el tiempo.

78

Fractura epistémica

Ampliando, corresponde abordar la fractura o ruptura epistémica, ellas permiten sustentar una aproximación a la concepción racionalista, así, las rupturas representan el alejamiento entre nodos de conocimientos, mientras que las fisuras tan solo ha dejado entrever singularidades que pueden quebrar la colaboración en las construcción del co-nocimiento. En un sentido más práctico, las rupturas des-garran la trama de relaciones que entretejen continuamen-te la experiencia, con ello aleja de la ciencia la influencia de las nociones comunes, además influye en la objetivación de las técnicas de investigación, en la crítica lógica y lexi-cológica del lenguaje común con el objeto de elaborar y reelaborar controladamente las nociones científicas.

El trazo de significados relacionados con las claves, fronteras, fisuras y rupturas, representan la visión comple-ja que permite profundidad en las inflexiones epistemoló-gicas, explicativamente, cuando un nuevo conocimiento se produce es porque la linealidad ha trascendido en búsque-da de respuestas innovadoras, en tal sentido, en su trayec-to va considerando metas (claves), colaboración de épocas (fronteras), cambios bruscos (fisuras) y el quiebre de re-laciones (fractura), todos en el campo del desarrollo del conocimiento.

Pero entender, estás ideas, es afirmar la necesidad de las fluctuaciones epistémicas, en tal sentido, se está en presen-cia de una nueva forma de producción científica, es decir, es proactividad epistémica, porque se conoce la génesis y la caducidad, porque se comprenden los cambios, porque se visualizan la ruptura de relaciones de conocimientos y por-

79

que se conocen los enclaves de elementos que convergen en la producción del conocimiento, ello acercaría la acep-tación de la pluralidad epistémica y alejaría los cuestiona-mientos lineales que se amparan en singularidad sapiente. En la siguiente figura se esquematiza un acercamiento al

concilio de la concepción de brechas epistémicas.

81

CAPÍTULO VIRutas Operativas para

Superar Brechas Epistémicas y

Conocimiento Ortodoxo

En el capítulo anterior, se esbozaron conceptos que per-miten determinar los patrones operativos de las brechas epistémicas, así a partir del reconocimiento de los mismos, se puede ofrecer algunas rutas o premisas operativas que permiten superar brechas epistémicas y conocimiento or-todoxo. Se destaca que es un camino que ha emergido del razonamiento abductivo, por conexión en intuición y co-nocimiento.

Desde un sentido didáctico y a modo de fijar significati-vamente el conocimiento semántico generado, se constru-yó una imagen que presenta una panorámica general de las

brechas y las actuaciones de los patrones operativos.

83

Premisas para superar las brechas

A partir de la panorámica de las brechas epistémicas y las actuaciones de los patrones operativos presentadas en el conglomerado semántico de la figura anterior, se han dispuesto premisas o rutas para superar las brechas epis-témicas y el conocimiento ortodoxo, quizás para algunos tienen características que se asemejan a una estrategia, fi-nalmente la connotación que se le desee acuñar es acepta-ble, porque se considera propia de la visión del sujeto que interpreta la información acá abordada.

Desde un escenario permeado por la gnosis, se tratan distintos matices para colocar en los caminos de los me-diadores tutoriales rutas operativas que ayuden, colaboren y/o beneficien el conocimiento, toda vez que se desee su-perar las brechas epistémicas y el conocimiento ortodoxo. Pero además, también se dispone de una ruta premium para utilizar el conocimiento ortodoxo como una forma de validar la mediación tutorial.

Epistemología escalable

El comienzo de una investigación parte de supuestos epistemológicos – teóricos que orientan la estructura para realizar un estudio, es así que cada investigador se viste de su corriente o tradición científica, reconstruyéndola de acuerdo a su ideología, su perspectiva histórica, su cosmo-visión, y sus intereses de conocimiento; esta praxis pro-mueve brechas epistémicas porque divide el conocimien-to entre la necesidad social y la necesidad natural, dejando un vacio, por no admitir, procedimientos atípicos propios del movimiento de la naturaleza de la necesidad.

84

Ante este panorama se encuentra una posibilidad para superar brechas epistémicas generando a partir de la co-rriente del pensamiento constructivista una opción que de-nominaré escalabilidad epistémica o epistemología escala-ble. Esto evoca la complejidad porque implica reconocer y respetar la pluralidad de puntos de vistas que inducen a aceptar la multiplicidad de modelos interpretativos acep-tando la construcción activa del conocimiento por parte del sujeto cognos

dra. maría del valle lópez romero150.185.9.18/fondo_editorial/images/pdf/cuall... · en la...

Documents