cosmología morfogenética evolutiva

Cosmología de los Procesos Evolutivos Biológicos y

Culturales, o Cosmología de los Genes y los

Memes: Los “Universos” Replicantes-Procesadores

o Transferentes Evolucionarios (UTEs).

(Una primera aproximación a las Ecuaciones

Generales de “Cosmología Morfogenética

Evolutiva” y sus principales Casos-Tipo dinámicos)

Cita

“Lo que está Arriba, como Lo que está Abajo”

(Principio Hermético)

Índice

I

Principios Básicos: Teorema Schreiber de la Entropía

Cinética Transferente o Teorema de los “Esfuerzos

Transferentes Vivos”; Potencial Neguentrópico

Transferente Conservativo, Teorema Schreiber de la

Neguentropía Potencial; Generalización: Teorema

Schreiber de Conservación de la Entropía-Neguentropía

de Transferencia; Principio Schreiber de Uniformismo-

Homogeneidad o Isotropía Transferente Evolutiva

II

Ecuación Fundamental de Cosmología Morfogenética

Evolutiva, o Ecuación Einstein-Sheldrake-Schreiber

(ESS) de Morfogénesis Evolutiva Universal

III

Eficiencia Traductora Crítica para un “Universo

Transferente Evolucionario” dado. Ley “Hubble-

Schreiber” de Expansión Morfogenética Universal.

Eficiencia Traductora Relativa y Modelo Topológico-

Dinámico de Evolución para cualquier “UTE”

IV

Variación de la Tasa de Expansión Evolutiva con la

Actividad Replicadora, Ecuación Friedmann-Schreiber de

Cosmogénesis Morfogenética Universal. Consecuencias o

Corolarios de la misma

V

Estudio Energético o Termodinámico de la Métrica

Cosmo-Morfogenética de Friedmann-Schreiber: Ecuación

Schreiber del Estado Cosmológico Morfogenético

Transferente, o Ecuación Schreiber del “Estado UTE”

(ECE-UTE-S o S-ETU-SEQ). Discusión de los posibles

“Modelos Cosmo-Morfogenéticos” derivables de ella

VI

Estudio Analítico de la Solución de Cosmogénesis

Morfogenética Transferente

VI.1

Punto de Corte con el Eje Horizontal o “Punto Crítico

de Rebote-Disparo Positivo-Adaptativo del Sistema

(c)”

VI.2

Mínimo Absoluto de la Función, o Amplitud Máxima del

“Pozo Contractivo-Negativo Inicial (m)”

VI.3

Cálculo del valor absoluto del “Área del Pozo

Contractivo-Negativo Inicial” o “Barrera de Potencial

Anti-Adaptativo”

VI.4

Punto de Cruce Intersistémico (ci)

VII

Conclusiones, Reflexiones Filosóficas Analíticas y

Trascendentales

VII.1

Conclusiones

VII.2

Reflexiones Filosóficas Analíticas y Trascendentales

VII.2.1

Filosóficas Analíticas

VII.2.2

Filosóficas Trascendentales

VIII

Dedicatorias

IX

Agradecimientos

X

Referencias y Bibliografía

I

Principios Básicos: Teorema Schreiber de la

Entropía Cinética Transferente o Teorema de los

“Esfuerzos Transferentes Vivos”; Potencial

Neguentrópico Transferente Conservativo,

Teorema Schreiber de la Neguentropía Potencial;

Generalización: Teorema Schreiber de

Conservación de la Entropía-Neguentropía de

Transferencia; Principio Schreiber de

Uniformismo-Homogeneidad o Isotropía

Transferente Evolutiva

En este ensayo seguiremos desarrollando el formalismo

físico-matemático analógico entre la dinámica clásica de

las partículas materiales y los fenómenos evolutivos

transferentes ligados a las redes replicantes-

procesadoras cuales el genoma celular o los sistemas de

representación cultural (memes) operados por las

tramas de neuronas del cerebro humano y – en mucha

menor medida y complejidad – el de algunas otras pocas

especies.

Precisemos para ello algunos conceptos fundamentales:

“Universo Transferente o Replicador-Procesador

Evolucionario” (UTE, ETU, de sus correspondientes

siglas en español e inglés, respectivamente):

Conjunto formado por las redes replicantes

procesadoras-evolucionarias interactivas entre sí y

con las variables-estímulos perturbadores del medio

ambiente. En cada estudio particular se definirán

su alcance y correspondiente escala espacio-

temporal relativa, aproximándose de este modo

que dicha “totalidad” se comporte como si fuera

un “Universo o Cosmos Aislado” respecto a todos

los demás sistemas en red y sus entornos. Por

ejemplo, bajo determinadas condiciones, la

interacción entre un agente “invasor-depredador”

(pongamos la España de Cortés) y su “presa

cultural-memética” (el Imperio Azteca), puede

estimarse como un “Universo Transferente” en

primera aproximación al analizar el proceso de

tránsito de la Conquista de México; Igualmente, la

descripción del proceso de cambios o sucesiones

ecológicas del ecosistema de un pantano si

introducimos en él factores eutrofizantes

favorables a la anaerobiosis podría aproximarse

como otro “conjunto total aislado” con cierto

nivel de exactitud; Por el contrario, si intentamos

representar la dinámica histórica de globalización

imperial, el “Universo Transferente Evolucionario”,

“UTE” o “ETU” más adecuado sería el conjunto de

la Civilización Occidental y sus “blancos de

colonización/expansión”… O, en el caso de las

profundas y globales transformaciones evolutivas

acontecidas tras una Extinción Catastrófica

inducida por una Crisis Planetaria de tipo

ambiental, geofísico-geoclimática, el “UTE”

correcto sería la Ecosfera “Gaia” o Terrestre en su

integridad y su “vecindario espacial inmediato”

(por ejemplo, los meteoritos que impactaron a

finales del Cretácico precipitando el fin de la “Era

de los Dinosaurios”).

“Trabajo Entrópico” o Coste de Transferencia

(WT): Medida del consumo o liberación de energía

por unidad de temperatura movilizada entre la

Red Receptora y su entorno estimulante

perturbador durante el proceso de transferencia:

Puede manifestarse en dos formas principales: a)

La recepción de los paquetes de estímulos

modificadores del equilibrio u homeostasis previa

(magnitud a la que denominamos Coste Entrópico-

Cinético Sk porque produce desorden en el seno de

la red perceptora y por ende incrementa su tasa

de movilidad molecular, necesariamente). Equivale

en nuestro modelo a la Energía Cinética cuyos

cambios se asocian a las variaciones de movimiento

o aceleraciones en términos mecánico-corpusculares,

Ec; b) Y/o bien, dicho Coste de Transferencia se

traducirá en un cambio de Potencial Neguentrópico

Transferente, determinado por los reajustes o

transformaciones “adaptativas” que tales impactos

ambientales causen en la estructura morfo-

dinámica de las Redes Receptoras de genes o

memes. “Neguentrópico” porque lleva asociado un

incremento de orden y/o complejidad interna de

las mismas. Es equivalente a las diferencias de

Energía Potencial en los sistemas físico-químicos o

mecánicos. Su analogía con ellos es profunda, pues

asimismo comportan alteraciones en la “posición” o

secuencia-relación conformacional o configuración de

las secuencias o sub-tramas modulares de nodos

replicantes (genes o memes) en las redes

evolucionarias.

Por ende, podemos escribir:

dWT = Tef dNR

(Ec. 1)

Donde:

Tef = Esfuerzo Elemental Transferente Constante

dWT = Trabajo Entrópico o Coste Transferente

dNR = “Desplazamiento” o Cambio Operacional o

Morfodinámico Elemental experimentado en la Red

Perceptora (medido por el Nº de Operaciones

Promedio Replicantes-Transcriptoras o Replicantes-

Retrotranscriptoras por cada Unidad discreta

elemental de energía-información recibida

procesada), inducido por la recepción del estímulo

ambiental perturbador en el seno de la misma.

Esto es obvio en nuestro modelo, pues como la

Densidad de Información ya se demostró equivalía a

la Velocidad Media v de un sistema de partículas en

la Teoría Cinético-Molecular, puesto que:

v = dR/dt

y

= dNR/d

Siendo el Nº Total de Operaciones de la misma

índole necesarias para completar la “lectura-reacción”

ante el estímulo o secuencia completa, es patente

que dNR es la magnitud equivalente a dR.

Teorema Schreiber del Coste Entrópico-Cinético de

Transferencia, o “Teorema de los Esfuerzos

Transferentes Vivos” (por analogía con el “Teorema

de las Fuerzas Vivas”, nombre tradicional del referido

a la Energía Cinética en la dinámica de las partículas

y sistemas de partículas)

Enunciado

“Cualquier estímulo externo generador de un

Esfuerzo Transferente Tef en el seno de una Red

Replicante-Procesadora Evolucionaria equivale a la

diferencia del Coste Entrópico Transferente, entre el

estado previo y el final a la recepción de dicho

estímulo perturbador, definiendo a éste como: Sk =

½ i 2”.

(Recordemos que i – la cantidad “bruta” de

información o “peso informático” transferido – es la

magnitud análoga a la masa m movilizada en la

dinámica corpuscular, mientras Tef era la análoga a la

Fuerza aplicada).

Demostración

La demostración del Teorema es evidente en tal

caso, pues, por definición:

Sk = WT = S12 Tef dNR

(Aquí “S12” simboliza la integral definida entre los

estados inicial – 1 – y final – 2 – del proceso de

transferencia, como resulta bastante claro).

Desarrollando la expresión anterior, como sabemos

que Tef = d(i/d - equivalente a F=d(mv)/dt –,

puesto que para una secuencia de estímulos

perturbadores dada, podemos considerar constante la

cantidad bruta total de información transferida,

tenemos que:

WT = i S12 (d/d) dNR

Reordenando, y teniendo en cuenta que =dNR/d

WT = i S12 d

Cuya integración inmediata conduce a:

WT = ½ i (22 - 1

2) = Sk

(Ec.2)

CQD

Observemos que – físicamente – el resultado es

correcto dentro del modelo, pues es obvio que es

un valor adimensional, con lo cual el Coste Entrópico-

Cinético posee unidades de “cantidad de

información”, equivalentes a las de entropía (energía

por unidad de temperatura operativa interna del

sistema procesador) según la Teoría General de la

Información de Shannon. En el SI: J/K.

Potencial Neguentrópico Transferente Conservativo

A la hora de definir la “forma” físico-matemática del

Potencial Neguentrópico de Transferencia,

previamente definido de modo conceptual, hemos de

tener presentes ciertos datos empíricos demostrados

en lo referente a los procesos de reajustes o

variaciones genéticas o epigenéticas adaptativas ante

los impactos de la presión ambiental:

1) El código transductor de los mismos es universal,

ya sea en versión replicante-transcriptora o

retrotranscriptora. Solo los factores perturbadores

“traducidos” como acción de agentes priónicos

escapan a tal hecho. Pero como los priones son

simples moléculas de proteínas configuracionalmente

anómalas – si bien en cierto modo codificables – el

criterio científico general aceptado entre los

biólogos celulares y moleculares, genetistas y

bioquímicos es negar su condición de “entes vivos”

y, por ende, integrantes de redes evolucionarias

propiamente dichas. En términos orgánico-celulares

tampoco lo son los retrovirus, pero sí en un

sentido transferente o informacional, obviamente.

El caso de los priones, sin embargo, es tan

minoritario, novedoso, poco conocido y “especial”

que podemos – al menos por el momento –

despreciar su papel global en el curso evolutivo

natural, por lo que la universalidad del código

energético-informacional de las interacciones

transferentes biogenéticas queda salvaguardada.

2) Las variaciones de neguentropía o energía-

información asociadas a estos procesos de

transferencia adaptativa no dependen del

mecanismo, serie de “pasos” o etapas cinéticas o

“curso-trayectoria” de éstos, sino de la diferencia

neta entre los estados finales e iniciales del

sistema: Es decir, si en verdad las secuencias de

paquetes de estímulos perturbadores procedentes

del medio son traducidos e integrados como

respuestas codificables en el seno de la Red

Receptora del genoma de manera efectiva, los

cambios o “desplazamientos” en los elementos

modulares de la trama (magnitud de cambios en

posición, estructura, morfo-dinámica y expresión

de sus unidades nodales o genes afectados) será la

misma, independientemente del tipo de mecanismo

o “perfil cinético” experimentado. Un mismo

proceso, con idénticas magnitudes y frecuencias

medias de estímulos perturbadores y condiciones

operativas – por ejemplo – será más rápido y

eficiente en Redes Sensibles Altamente Reactivo-

Adaptativas con Cinéticas de Adsorción

Transferente tipo “Langmuir-Schreiber” o

“Catalíticas” que en las de índole “Pedregosa” o

“Rígida” y “Espinosa” o “Sobresaturada” – ver

“Cinética y Termodinámica de la Adsorción

Transferente”, de este mismo autor –, pero no

más o menos favorables – si llegan a verificarse en

su integridad – en términos energético-

informacionales o de balance entrópico-

neguentrópico en su conjunto. Así, volviendo a uno

de los ejemplos que en ese mismo trabajo expuse

acerca de ello, la “opción o rama divergente” de la

evolución terápoda hasta las aves actuales no es

“ni más ni menos adaptativa” que la “ruta de

miniaturización” de los cocodrilos o la “alternativa

retorno al hábitat marino” de las tortugas

longevas: En términos globales aproximados, la

magnitud de “esfuerzo adaptativo” o “reajuste”

energético-informacional/estructural – en

proporción a sus correspondientes tasas de trasiego

metabólico y otros costes biológicos esenciales –,

es del mismo orden en los genomas de todas ellas.

Si no, no habrían sobrevivido todas a la Extinción

Cretácica. Lo que varían – y enormemente, por

cierto – son el número de supervivientes de cada

“rama radiativa”, pues el “éxito reproductor o

demográfico diferencial” sí depende fuertemente

del mecanismo de transferencia y naturaleza

topológica morfo-dinámica específica de cada red

genómica, pero no el balance de costes/beneficios

relativos energético-informacionales o entrópicos

por unidad orgánica individual superviviente.

3) A mayor cantidad bruta de información

previamente activa u operativa en la Red

Perceptora, el reajuste adaptativo-reactivo supone

una magnitud de reordenamiento o un “potencial

neguentrópico” mayor, ante la misma intensidad o

potencia de estímulos perturbadores externos: Los

organismos más complejos y por ello especializados

– “estrategas de la K” – han de soportar en

contrapartida mayores costes readaptativos ante

los grandes cambios ambientales traumáticos,

sobreviviendo una fracción inferior de sus especies

y poblaciones. En contraste, los organismos más

simples pero muy fecundos – “estrategas de la r”

– experimentan costes menores, sobreviviendo

mayor número y diversidad de ellos. Esto se debe

a que para los genomas complejos las reacciones

adversas a la integración de nuevos componentes

activos por “resistencias-conflictos” o rigideces y/o

debidos a procesos desplazantes/competitivos

(redes “muy ocupadas” o sobresaturadas), son

muy superiores, haciendo más costoso el proceso

en su aspecto termodinámico o energético, además

de cinético.

4) Por otra parte, la “repetitividad intrínseca”

del “mensaje-estímulo ambiental a decodificar-

codificar y traducir” también influye

poderosamente en el “coste o potencial

neguentrópico” vinculado al reajuste adaptativo: Si

dichas “señales estimulantes” son más simples o

“repetitivas” (comprenden menor número de

unidades codificables distintas para una misma

cantidad bruta o “peso” de información, con

escasa variedad en sus frecuencias de variabilidad de

secuenciado al ser codificadas, por ejemplo, repiten

tripletes o codones idénticos muchas veces, como

AAA-ATA-…-AAA… -ATA-…), los costes

descienden de forma directamente proporcional a

su nivel de uniformidad o “repetitividad” , pues

éste supone un bajo grado de “reordenamiento

semántico” o aumento neguentrópico (el desorden

o entropía de la red decrece menos al asimilarlo).

Por el contrario, si son más complejos

(produciendo codificaciones como AGA-TTA-CGT-

GCT… etc), tal coste aumenta para igual cantidad

total de unidades de información transmitidas.

5) Todo lo anteriormente enunciado es válido

para los sistemas en red genómica, pero adoptando

la Teoría de los Memes del Dr. Dawkins y sus

desarrollos y evidencias posteriores a manos de sus

“discípulos” y seguidores, nuestro modelo lo hace

extensivo a los procesos de evolución cultural.

Recapitulando lo explicado hasta ahora mediante un

lenguaje físico-matemático, podemos entonces

postular que el Potencial Neguentrópico de

Transferencia puede ser definido por la siguiente

fórmula:

SMG = – KMG io / NR*

(Ec. 3)

Siendo:

SMG = Potencial Neguentrópico o “Morfo-Genético”

de Transferencia (lo de “Morfo-Genético” en

honor al muy creativo y valiente bioquímico

Rupert Sheldrake, cuya teoría fue una de las

“aproximaciones pioneras” a este nuevo Paradigma

Evolutivo…). Unidades SI: J/K.

KMG = Constante de Interacción del Código

“Morfogenético” de Transferencia de Estímulos

Ambientales Perturbadores, o “Constante

Morfogenética”, universal para toda red genómica

según el Punto 1. Unidades SI: Adimensional

Signo (–) = Carácter Neguentrópico (nivel de

orden o “entropía negativa”), por definición.

io = Cantidad total o “peso” de información activa

procesada-traducida-expresada en la Red Genómica

Perceptora (Volumen neto de actividad exónica

efectiva). Unidades SI: J/K.

NR* = Nº de Operaciones Replicantes por Unidad

Repetitiva o Redundante de Código = Nº de

Réplica Redundante de Schreiber. Unidades SI:

Adimensional.

Consecuencias: Campo Morfogenético de

Transferencia, Ley Newton-Sheldrake-Schreiber

(NSS) de Morfogénesis Transferente Universal

Es patente que – por el Punto 2 – al ser

conservativa la función potencial establecida, se

cumplirá que:

MG = – (dSMG / dNR*)

Sin más que operar:

MG = KMG io / NR* 2

(Ec. 4)

Quedando así definida la “Intensidad del Campo

Morfogenético de Transferencia Newton-Sheldrake-

Schreiber”, generado por cualquier Red Receptora.

Naturalmente, lo de “Newton” en tributo a la

absoluta analogía formal con el Campo de Gravedad

newtoniano engendrado por toda masa a su

alrededor, consecuencia lógica de las equivalencias

básicas derivadas de la Ecuación General de los

Estados Transferentes (ver: “Genes y Memes: Teoría

Cinética de los Replicadores Evolutivos

Transferentes”, original de este mismo humilde

librepensador).

A su vez, es evidente por los mismos razonamientos

que la Intensidad de Campo Morfogenético de

Transferencia ha de equivaler al Esfuerzo

Transferente por Unidad de Información-Estímulo

Transferido, por lo cual obtenemos:

TefMG = i MG

TefMG = KMG i io / NR* 2

(Ec. 5)

“Ley Newton-Sheldrake-Schreiber (NSS) de

Morfogénesis Transferente Universal”

Cuya “traducción” al lenguaje no-matemático sería:

“Toda Red Replicante-Procesadora Transferente

Evolucionaria experimenta un `Esfuerzo

Morfogenético´ por Reajuste Transferente

Adaptativo directamente proporcional al producto de

las cantidades brutas o “pesos” de información ya

activa previamente en su seno y la correspondiente a

la codificación-respuesta a las series de paquetes de

estímulos perturbadores ambientales recibidos, e

inversamente proporcional al cuadrado del Número de

Operaciones Replicantes-Procesadoras Repetitivas o

Redundantes necesarias para codificar a estos

últimos”.

Significado Biogenético de esta Ley

1) Es lógico que a mayores cantidades brutas de

información interactuantes mayor “coste

neguentrópico” sufrirá el Sistema,

independientemente de la “repetitividad” o

“simplicidad” de los códigos-respuesta insertados

en la Red a causa de los nuevos estímulos

perturbadores del medio.

2) Recordemos que el “Esfuerzo Transferente” se

define como la variación del “Impulso o Momento

Transferente” con el Nº Integral de Operaciones de

Procesado de la totalidad de las secuencias de

códigos-respuesta asimilados (Tef = dIT/d,

equivalente en términos de la Dinámica

Evolucionaria a la “Fuerza” en Mecánica

Corpuscular: F = dp/dt = dW/dR). Por tanto,

también es una medida del consumo energético o

trabajo promedio invertido por unidad de

desplazamiento producido por la acción de esa

fuerza media…; En términos de las Redes

Transferentes Evolucionarias, el coste

neguentrópico promedio por unidad de cambio

estructural-morfodinámico de la Red. Y como en

toda modificación del contenido o expresión

genética de esta naturaleza han de operarse dos

pasos sustancialmente equivalentes en nº de

operaciones por cada unidad de código procesada –

redundante o no – (réplica +transcripción o

retrotranscripción+réplica) –, el producto de ambos

costes prácticamente idénticos en la interacción

equivale al cuadrado del valor de cada uno de ellos

por separado, al ser iguales entre sí sus promedios

en ambas etapas operacionales.

3) Otra forma aún más sugestiva y por completo

equivalente de interpretar este resultado – e

igualmente analógica con la Teoría de Campo

Gravitatorio de Newton e incluso con su ampliación

relativista o Einsteniana – es describir la

interacción por transferencia como la acción mutua

entre dos “campos morfogenéticos”: Uno, ligado a

la Red Receptora, y otro, a la constituida por los

estímulos ondulatorio-corpusculares del ambiente, o

bien por sus señales bio-moleculares-celulares

inducidas, o por otro organismo o Red

Emisora/Donante perturbadores. Ambos campos,

por ser portadores de energía-información

codificable, se atraen por Ley Universal, al producir

una misma clase de “deformación” del espacio-

tiempo a su alrededor. Esta sería la explicación y

formalización teórica de los múltiples hallazgos

experimentales que indican que el ADN-ARN es en

verdad un soporte biofísico-químico diseñado para

captar, traducir y reaccionar adaptativamente de

modo específico a los estímulos cambiantes

perturbadores del entorno y guardar fiel “memoria

de ello”.

Teorema Schreiber de la Neguentropía Potencial

Enunciado

“Como en todo campo conservativo, el consumo de

potencial neguentrópico-transferente o `trabajo

morfogenético´ WMG por unidad de información i

transferida (SMG), dependerá tan sólo de la

diferencia de su valor entre los estados final e

inicial del proceso, y no del mecanismo o “camino”

seguido para verificar dicho cambio: Es decir, tan

sólo de la diferencia en el Nº de Réplicas

Redundantes de código procesadas entre ambos

estados”.

Demostración

Por definición:

WMG / i = SMG = S12 (TefMG /i) dNR*

(Ec. 6)

Sustituyendo (5) en (6) y simplificando:

SMG = S1 2 KMG io / NR* 2 dNR*

Extrayendo factores constantes e integrando:

SMG = KMG io (1/NR*1 – 1/NR*2)

(Ec. 7)

CQD

Como puede verse, he realizado estos desarrollos

aplicándolos a sistemas de redes genómicas, pero ya

señalábamos antes que pueden utilizarse igualmente

para describir procesos de transferencia entre redes

procesadoras de contenidos simbólicos o

arquetípicos de representación cultural, partiendo

de la base de la “Teoría de los Memes Egoístas”

del Dr. Richard Dawkins. El código profundo de

éstos a nivel del inconsciente individual y colectivo

sería asimismo – por hipótesis – universal, pero

claramente diferente al que regiría los procesos de

evolución biológica.

En términos físico-matemáticos, las ecuaciones y

razonamientos serían exactamente los mismos,

bastaría con cambiar la “Constante de Interacción

Morfo-Genética” por otra, que denominaremos

“Constante de Interacción Morfo-Memética”, como

era de esperar.

El Potencial Neguentrópico-Transferente Morfo-

Memético quedaría expresado, por ende, como:

SMM = – KMM io / NR*

(Ec. 3-bis)

Y así con todas las demás fórmulas derivadas de

ella (Intensidad de Campo y Ley de Morfogénesis

Universal).

En lo sucesivo – a lo largo de este ensayo –

seguiremos empleando la notación “morfo-genética”

en exclusiva por comodidad y para evitar absurdas

duplicidades, pero dando por entendido que las

formulaciones y demostraciones del modelo serán

igualmente apropiadas para representar los procesos

evolutivos culturales.

En verdad, la única diferencia sustancial entre

ambos grupos de expresiones totalmente

equivalentes sería – como es evidente a la razón y

la experiencia – la escala temporal de desarrollo de

los procesos: El valor numérico de KMG ha de ser

varios órdenes decimales de magnitud superior al de

KMM, de modo que los “Costes Neguentrópicos”

para procesos análogos en los sistemas biogenéticos

serían mucho más elevados que en los memético-

culturales. Evidentemente, esto explicaría porqué la

evolución biológica opera a través de cambios

adaptativos mucho más profundos, energético-

informacionalmente poderosos y estables, pero a la

vez incomparablemente más lentos y menos

reversibles, plásticos o flexibles que los culturales.

Generalización: Teorema Schreiber de Conservación

de la Entropía-Neguentropía de Transferencia;

Principio Schreiber de Uniformismo-Homogeneidad o

Isotropía Transferente Evolutiva

Enunciado

“Para cualquier `Universo Transferente o

Replicador-Procesador Evolucionario´ (UTE), tal y

como éstos han sido definidos, el `Trabajo o Coste

Entrópico-Neguentrópico Total de Transferencia´

WT = ST = 0, al permanecer constantes las

sumas de energías transferentes por unidad de

temperatura intercambiadas entre las redes

procesadoras evolucionarias y su entorno debido a

su condición de “aislados”, según el Primer y

Segundo Principio de la Termodinámica. Por tanto,

en ellos la suma algebraica de los costes cinéticos

entrópicos y potenciales neguentrópicos

correspondientes permanecerá constante en

cualquier estado, de forma que cualquier

incremento de uno de ellos se producirá a expensas

de la disminución del otro, y viceversa”.

Demostración

Por Hipótesis-Definición de UTE y los Principios

Termodinámicos fundamentales indicados:

WT = ST = SK + SMG = 0

SK = – SMG

Por lo cual es evidente que – por las Ecs (2) y

(3) –, y sin más que dividir todos los miembros

por la cantidad neta de información o “peso

informático” i transferido:

½ 2 – KMG io /NR* = Cte.

(Ec. 8)

CQD

Principio Schreiber de Uniformismo-Homogeneidad

Evolutiva o Isotropía Transferente Evolutiva

“Habida cuenta de que el Teorema anterior – al

igual que la Ecuación General de los Estados

Transferentes y todas las demás relaciones del

Modelo de Transferencia Evolucionaria por

Impregnación Ambiental –, derivan en última

instancia de los Principios Termodinámicos

Fundamentales, y considerando asimismo que uno

de los pilares básicos de la Teoría Evolucionista

Darwiniana es el Principio de Uniformismo

geofísico-paleontológico de Lyell, aceptado en todas

las ciencias naturales cuyos fenómenos determinan

o condicionan profundamente los grandes eventos

de los sistemas inorgánicos (abióticos) y biológicos

(bióticos) de la Historia de la Tierra y de cualquier

otro planeta del Universo –, podemos sin ninguna

vacilación postular que: `Todos los procesos de

transferencia entre redes evolucionarias – ya fueren

biológicas o culturales – y sus medios ambientes

respectivos, en el seno de un UTE dado, se

deberán a la interacción de los mismos tipos de

`fuerzas´, leyes y mecanismos de transmisión de

estímulos-energía-información/respuestas

adaptativas; De modo que las funciones o

ecuaciones que los describan serán formalmente las

mismas, tanto si el UTE definido es de talla y/o

alcance espacio-temporal/local muy reducidos

(incluso microscópicos), como intermedios o

mesoscópicos, macroscópicos o abarcan la ecosfera

global de un planeta, la Historia humana entera o

la de todos los supuestos mundos habitados del

Cosmos en su conjunto; Asimismo, ello implica que

si tomamos una muestra estadísticamente

significativa de un UTE en particular, su análisis

evolutivo de acuerdo con dichas fórmulas será por

completo válido y equivalente a estudiar el proceso

a nivel del UTE íntegro´ . Este Principio es el

análogo al que supone una estructura morfo-

dinámica esencialmente homogénea o isótropa del

Universo a cualquier escala de `tamaño´ de

`muestra´ u observación”.

Es consistente – por ello – una analogía formal

muy fuerte entre las Ecuaciones Cosmológicas y las

que han de representar el patrón evolutivo de las

redes transferentes.

Sea – pues – un UTE cualquiera: Dicho “Universo

Morfogenético o Morfomemético Transferente”

evolucionará – entonces – bajo la acción de dos

“fuerzas” o en verdad “flujos de trabajos o costes

neguentrópicos” de energía-información opuestos,

según acabamos de ver:

El Cinético-Entrópico, generador de “estímulos

expansivos perturbadores”, que tiende a aumentar

la entropía o nivel de desorden total del sistema.

Equivalente al “Potencial de Energía Oscura” o

“Fuerza de la Expansión derivada del Big-Bang

inicial”, dentro del Modelo Estándar Cosmológico

“actualizado”.

El Coste o Potencial Neguentrópico, dado por los

cambios adaptativos inducidos en respuesta en la

estructura morfo-funcional de la Red Receptora de

dichos estímulos. Este produce una disminución de

desorden o ganancia de cantidad de información

codificada y procesable. Análogo al potencial de

atracción gravitatoria en el Modelo Cosmológico.

Por tanto, la (Ec.8) debe estimarse como el

“correlato para las redes o sistemas evolucionarios”

de la “aproximación clásica” a la Solución de las

Ecuaciones Generales de las Ecuaciones de Campo

Gravitatorio de la Relatividad para la evolución

posible del Universo. En tal “aproximación

newtoniana”, la Constante de Integración igualada a

la Constante Cosmológica de Einstein, equivalente a

su vez al “potencial repulsivo de energía oscura o del

vacío” en la revisión conceptual de los modelos más

recientes, se establece arbitrariamente de igual valor

a la primera, como una simple invariante relacionada

con la energía por unidad de masa promedio del

“vacío intergaláctico” cósmico. Esto se justifica en el

Principio de Isotropía, pues la distribución media de

“anisotropías locales” tales cuales sistemas estelares,

galaxias, cúmulos, etc, se halla repartida de modo

uniforme, por hipótesis, en el seno del Universo, sea

cual sea nuestro punto de referencia u observación.

De la misma manera, para cualquier UTE establecido,

la cantidad promedio de entropía-neguentropía por

unidad de información deberá ser constante. En el

Modelo Cosmológico Relativista, este factor invariable

adquiere un significado más profundo: Se deduce

directamente del “tipo de hipergeometría”

cuatridimensional no-euclidiana o de Riemann (a

cuyas coordenadas espaciales se le suma el tiempo

como cuarta dimensión adicional) que posea el

Universo; En nuestro Modelo de Evolución por

Transferencia, se hallaría ligado a los rasgos medios

de la red o conjunto interactivo de redes

evolucionarias receptoras implicadas en el proceso

dentro del UTE establecido. Características tales

como su grado de densidad, sensibilidad reactiva,

“clustering” y flexibilidad o “robustez” modular

adaptativa, entre otras. Es muy sugerente

comprobar que – en ambos casos – la Constante

“Universal” en cuestión se halla ligada a parámetros

estructurales, geométricos o topológicos.

Definimos – por tanto – la citada Constante como:

C = – KGEN máx2

Donde KGEN constituiría el “Coeficiente Topológico-

Adaptativo” de la Red o Redes Genómicas o

Meméticas interesadas por el proceso evolucionario en

cuestión; Y Máx2 la “Densidad Promedio Máxima de

información intercambiable o transferible” por éstas

en el seno del UTE dado.

(Obviamente, per analógica con C = – K c2, siendo K

el “Coeficiente de Curvatura” del Universo y c la

“velocidad de la luz en el vacío”, o máxima velocidad

o energía por unidad de masa movilizable en la

“muestra cosmológica homogénea” estudiada (pues

obviamente E/m=c2 por la Ley de Equivalencia Masa-

Energía en la Teoría Relativista de Einstein).

La “Ecuación Cosmológico-Morfo-Genética Evolutiva

Fundamental” quedaría planteada, para empezar –

consecuentemente –, de la forma:

½ 2 – KMG i0/NR* = – KGEN Máx2

(Ec. 9)

II

Ecuación Fundamental de Cosmología

Morfogenética Evolutiva, o Ecuación Einstein-

Sheldrake-Schreiber (ESS) de Morfogénesis

Evolutiva Universal

Por otra parte, la Cantidad de Neguentropía-

Información i0 activa en la Red Receptora en un

estado evolutivo determinado podrá ser expresada en

términos del Volumen Total Efectivo de Información

procesado-traducido o expresado en la misma – por

ejemplo el ejecutado en forma de síntesis proteicas

funcionales a nivel biológico-molecular-celular, o el de

fenómenos, pautas de manifestación o conductas

codificadas por memes realizados en el plano cultural

–. Tales Volúmenes de Información Expresada-

Ejecutada en el Sistema podrán ser medidos a través

del recuento del Esfuerzo Integral Operativo

correspondiente, pero como ahora el mecanismo

completo de procesado-traducción comprende no tan

sólo la “asimilación-codificación” (réplica-transcripción

o retrotranscripción), sino también la traducción del

código en sí mismo, el citado número de esfuerzo

operacional medio será el producto equivalente a tres

series de réplicas efectivas redundantes por ciclo

operativo; Por lo cual el parámetro irá elevado al

cubo, y no al cuadrado como en la “Ley Newton-

Sheldrake-Schreiber (NSS) de Morfogénesis

Transferente Universal” (Ec. 5). De ahí que la

analogía con el “Volumen físico o geométrico” sea

evidente.

Expresado de modo matemático:

I0 = KTrl NR* 3

Siendo KTrl el “Parámetro de Eficiencia Traductora”

de la Red, pues es patente que unas redes lograrán

traducir una misma cantidad o “peso” de información

total a través de un Nº Promedio Integral de Ciclos

Operativos mayor y otras – menos eficientes –

mediante un número de ellos inferior (equivalente a

las diversas cifras que se deducen en las distintas

fórmulas de geometría elemental o integral que

relacionan la masa movilizada en un proceso mecánico

como producto de su densidad media de partículas y

la expresión de su volumen geométrico). De nuevo, la

analogía es tremenda, pues la eficiencia de una red

depende poderosamente de su topología estructural;

Las siglas del subíndice proceden de “Translator”

(“traductor/a” en inglés).

Remplazando ahora esta última función de i0 en la

(Ec. 9) y simplificando factores idénticos:

½ 2 – KGM KTrl NR* 2 = – KGEN Máx2

(Ec.10)

A su vez, puesto que, por definición:

(dNR*/d)2 = 2

Sustituyendo esta última relación en (10) y

reagrupando, obtenemos:

2 = (dNR*/d)2 = 2 KGM KTrl NR*2 – KGEN Máx2

(Ec. 11)

Ecuación Einstein-Sheldrake-Schreiber de Morfogénesis

Evolutiva Universal

Esta ecuación cuantifica la dinámica fundamental de

la Evolución por Transferencia de Estímulos

Impregnantes Ambientales Perturbadores, o

Morfogénesis Evolucionaria, para cualquier “UTE” o

“Cosmos Evolutivo” definido.

En concreto – de forma paralela a lo que ocurre con

su “equivalente cosmológica física” –, es capaz de

predecir tres patrones o “modos de evolución”

globales para “los posibles Universos” o “UTES”,

dependiendo del signo de los Coeficientes de

Curvatura o Topológicos de Red Evolucionaria,

respectivamente.

De hecho, la correspondiente Ecuación Cosmológica

Fundamental de Einstein relaciona el Cuadrado de la

Velocidad Relativa de Expansión del Universo, o de

cualquier “muestra significativa del mismo”, con su

Radio-Límite en un instante dado, según:

v2 = [dR/dt]2 = 8/3 G d R2 - K c2

(Ec. 11-bis)

En ella, G es la Constante de Gravitación Universal,

d la densidad promedio de masa del Universo y R su

“Radio-Límite”.

Así, tenemos perfectamente definidos los Tres

Cursos-Tipo de Evolución Cosmológica y probable

Destino Final del Universo:

1) Universo “Hiperbólico”, de Curvatura Positiva

o Hipergeometría Abierta, “Tipo Silla de

Montar”; Predominio de la Energía o Fuerza

Repulsiva de Expansión, Expansión “Eterna”,

Muerte Térmica o por “Gran Desgarrón Final”

debido a la “aceleración expansiva” inducida

por el “potencial de vacío de la energía

oscura” (Modelo más reciente

mayoritariamente aceptado por los científicos

a la luz de las nuevas evidencias):

K < 0

v = (a + b R2)1/2

(a, b: Ctes)

2) Universo “Plano” o “Estacionario”, Curvatura

Nula o “Hipergeometría Euclídea”; Equilibrio

Perfecto entre las Energías o Fuerzas

Expansivas y las Gravitatorio-Contractivas, la

Expansión alcanza un máximo y su velocidad

permanece constante para siempre, “Muerte

Térmica” Final del Universo (Modelo

originalmente propuesto por Albert Einstein):

K = 0

v = k R

(Evidentemente, si R=RMáx al lograrse el

equilibrio entre la fuerza de frenado

gravitatorio y la de la explosión original,

v=cte).

3) Universo “Hiperesferoidal”, de Curvatura

Negativa o Hipergeometría Cerrada;

Predominio de la Energía Potencial o Fuerza

de Atracción Gravitatoria, Universo

“Oscilante”, con Fase Expansiva Limitada,

seguida de Fase Contractiva hasta un “Bing-

Crunch Final”:

K > 0

v = (b R2 – a)1/2

Por análogos razonamientos, las tres grandes posibles

dinámicas evolutivas para la “Cosmología Morfogenética”

de un “Universo Transferente Evolucionario (UTE,

ETU)” o – lo que es lo mismo – los tres tipos

principales de “UTES” predichos por el Modelo serían:

a) UTES “Expansivos”, con Topología Morfodinámica

de Redes Predominantemente Adaptativa, o

“Sistemas de Morfogénesis Transferente

Hiperbólica”; Los Esfuerzos o Costos Entrópicos

vinculados a los impactos estimulantes del Entorno

altamente cambiante superan en cantidad de

energía por unidad de información a los Esfuerzos

o Costos de Variación de Potencial Neguentrópico

generados por dichos reajustes en el interior de la

Red Receptora; Procesos evolutivos adaptativos

espontáneos y sostenibles, Expansión Evolutiva

indefinida, con crecimiento continuo de la

densidad/complejidad de información neguentrópica

útil de forma acumulativa y acelerada, superación

de las Crisis y/o Extinciones, Irradiación,

Convergencia o Divergencia Adaptativa Positiva;

Ejemplos: Evolución de Terápodos a Aves

(biológica); Expansión de la República Romana

hasta el cénit de su Imperio (cultural).

Formulación Matemática

KGEN < 0

= (a + b NR*2)1/2

b) UTES “Estacionarios”, estructuras topológicas en

red justamente intermedias entre las anteriores y

las siguientes, de modo que, en las condiciones del

entorno, los costos entrópico-estimulantes y los

neguentrópico-reorganizativos se tienden a igualar;

Por consiguiente, el Sistema evolucionario ni se

“expande adaptativamente” ni se “contrae” o

acaba por extinguirse, permaneciendo en un estado

“dinámico estacionario”; Característico de procesos

bajo condiciones ambientales sustancialmente

estables a escala macro, regidos por la dinámica de

la “Reina Roja” y el gradual efecto de la Selección

Natural Darwiniana como principal mecanismo

efectivo, junto a leves reajustes epigenéticos

microevolutivos. Ejemplos: Las típicas “carreras

biológicas de armamentos/defensas” entre

depredadores y presas en un ecosistema

básicamente fijo en sus parámetros bióticos y

abióticos; Guerra Fría USA-URSS (en el plano de

la evolución histórico-cultural); Por el contrario,

los otros dos casos-tipo y sus ejemplos se hallarían

predominantemente regidos por los fenómenos de

Evolución Acelerada por Transferencia de

Impregnación o Impacto Ambiental Traumático –

cuales los procesos endosimbióticos y la

transferencia de memoria celular por fagotrofismo

selectivo, o sus análogos equivalentes memético-

culturales a su mucho más veloz ritmo temporal

–, determinantes en las épocas de intensas Crisis

Ambientales de gran alcance y sus periodos de alta

irradiación diferenciadora posteriores (fases

“dirigidas” por la dinámica “Bufón Saltarín”).


KGEN = 0

= k NR*

(De manera que a partir de NR*=NR*Máx en el

momento de “tasa máxima de expansión

adaptativa”, el incremento de densidad o

complejidad informacional del Sistema – esto es,

la medida de la “velocidad” del proceso

evolutivo-adaptativo – se conserva constante

(=cte), fiel a la “Dinámica de la Reina Roja”).

c) UTES “Oscilantes/Contractivos”, con Topología

Morfodinámica de Redes Predominantemente

“Rígido-Sobresaturadas”, o “Sistemas de

Morfogénesis Transferente Hiperesferoidal o

Cerrada”; Los Esfuerzos o Costos Entrópicos

vinculados a los impactos estimulantes del Entorno

altamente cambiante no alcanzan en cantidad de

energía por unidad de información a los Esfuerzos

o Costos de Variación de Potencial Neguentrópico

generados por dichos reajustes en el interior de la

Red Receptora; Procesos evolutivos adaptativos

no-espontáneos y sostenibles en su integridad

hasta fases finales de Adsorción Efectiva,

Expansión Evolutiva acotada, con crecimiento

fuertemente limitado de la densidad/complejidad

de información neguentrópica útil hasta un

máximo, para de inmediato disminuir a comparable

o superior ritmo; No garantizada la superación de

las Crisis y/o Extinciones, Irradiación, Convergencia

o Divergencia Adaptativa Oscilante, con frecuentes

reducciones de tallas-envergaduras, tasas de

actividad metabólica, grado de complejidad orgánica

o retorno a medios primordiales más primitivos;

Ejemplos: Evolución de otros grupos de dinosaurios

y reptiles a cocodrilos, caimanes y ciertas especies

de tortugas marinas (biológica); Ascenso y Caída

del I, II y III Reich Alemán (cultural).


KGEN > 0

= (b NR*2 – a)1/2

A continuación, se muestran las gráficas-tipo generales

de las tres dinámicas evolucionarias, en el mismo orden

antes expuesto: Los ejes verticales de ordenadas

corresponderían de abajo hacia arriba a los valores

crecientes de , los horizontales de abscisas a los de

NR* aumentando de izquierda a derecha; A la derecha

de cada gráfico cartesiano, figura una simplificación

bidimensional de la topología estructural morfo-dinámica

de Redes Evolucionarias asociadas a cada modelo

dinámico de UTE correspondiente. O, si se prefiere, una

imagen de su desarrollo evolutivo en el espacio de fases

que represente su crecimiento y/o decrecimiento global

como red dentro de los límites cambiantes del UTE

definido.

III

Eficiencia Traductora Crítica para un

“Universo Transferente Evolucionario”

dado. Ley “Hubble-Schreiber” de Expansión

Morfogenética Universal. Eficiencia

Traductora Relativa y Modelo Topológico-

Dinámico de Evolución para cualquier

“UTE”.

Puesto que suponemos la universalidad de los códigos

genético y memético (KMG = Cte), si inspeccionamos la

Ecuación Fundamental ESS de “Cosmogénesis

Morfogenética” (Ec.11), es fácil comprender que – en

definitiva – el Caso-Tipo de “morfodinámica

evolucionaria” de un UTE determinado dependerá de la

topología promedio de sus redes evolucionarias activas

componentes, que las capacita para operar – en iguales

condiciones del medio – con mayor o menor eficiencia

traductora, factor cuantificado por el parámetro KTrl :

Así, en estado “estacionario”, o regido por la

“Dinámica de la Reina Roja”, el correspondiente valor

para dicho parámetro nos indicará la “Eficiencia

Traductora Crítica” (KTrlc) del Sistema, para la cual

éste evolucionará de modo “plano-euclídeo”, es decir ni

expansivo ni contractivo. Esta situación sería

equivalente a la “densidad crítica” que define el

“Modelo Plano-Estacionario” de Universo en la

Cosmología Física.

Por ello, tomando KGEN = 0 y despejando

adecuadamente:

KTrlc = 2 / 2 KMG NR*2

(Ec. 12)

Ahora bien, nuestros postulados fundamentales y el

Principio de Isotropía Transferente Evolutiva aplicado

asumen implícitamente que la “Expansión” o dinámica

de “crecimiento evolutivo” sigue una Ley básica lineal,

según la cual la densidad de información incorporada

en el proceso por las redes receptoras ha de ser

directamente proporcional al número de operaciones de

réplica redundante realizadas durante dicha línea o rama

evolutiva a partir de un origen dado. Esta Ley sería la

equivalente a la célebre relación – empíricamente más

que demostrada – que mide la velocidad de expansión

del Universo en función de su “radio límite” en un

instante cualquiera, o la de alejamiento de una galaxia

o “punto” del Universo respecto a otro en función de

su distancia relativa: La Ley de Hubble. En términos

relativos, la analogía esencial de nuestro Modelo de

Transferencia Morfogenética también sostiene un

concepto muy similar: A mayor “distancia filogenética o

evolutiva” en el número integral de operaciones de

réplica redundante incorporadas en un genoma o

“acervo de memes” cualquiera respecto a otro, la

diferencia en “densidades” o complejidades informáticas

de sus redes de genes o memes operativas será

asimismo superiores en idéntica proporción. Este hecho

se ha comprobado experimentalmente comparando las

secuencias expresadas o exónicas de genes y sus

traducciones proteicas entre especies, confirmando los

árboles de “parentesco evolutivo” establecidos por los

estudios paleontológicos a nivel bioquímico y genético-

molecular de modo abrumadoramente preciso. De hecho,

constituye una de las pruebas más sólidas de la Teoría

de la Evolución en su conjunto.

En el formalismo de nuestro Modelo:

= S NR*

(Ec. 13)

Ley Hubble-Schreiber de Expansión Morfogenética

Universal

(En ella, S= Tasa de Expansión Evolutiva o Tasa de

Morfogénesis Evolutiva de Schreiber para un UTE dado;

Análoga a la Ley de Hubble: v = H R, donde H = Tasa

de Expansión del Universo en un “instante”

determinado de su evolución)

Llevando ahora (13) a (12), nos resulta:

KTrlc = S2 / 2 KMG

(Ec. 14)

Eficiencia Traductora Crítica para un UTE definido

Como puede observarse de inmediato, la constante que

acabamos de cuantificar depende de un parámetro fijo

para cada Sistema en Red (S) y una constante

universal ligada al código genético o memético del

Sistema, válida para todo UTE por hipótesis. En un

“Universo Transferente Evolucionario” concreto – por

ende – cualquier Red Perceptora o conjunto de ellas

cuya eficiencia traductora supere tal valor crítico

evolucionará de forma expansiva-adaptativa; Cualquier

otra cuyos rasgos topológicos determinen una eficiencia

traductora inferior a esta magnitud-límite tenderá a

evolucionar de modo oscilante-contractivo o a

extinguirse, y las que muestren un parámetro de

eficiencia traductora de orden muy próximo al crítico

permanecerán en estado dinámico estacionario.

A similitud de lo habitual en Cosmología Astrofísica,

definiremos ahora un nuevo parámetro, que

denominaremos “Eficiencia Traductora Relativa” para

cada Red Receptora o grupo de ellas activo en el UTE,

al que simbolizaremos por T (de “omega”, pues, al

igual que en la Cosmología respecto a la dinámica del

Universo, fija el “destino final” del Sistema

Evolucionario):

T = KTrl / KTrlc

(Ec. 15)

Eficiencia Traductora Relativa de un UTE

Así, los tres Casos-Tipo antes descritos vendrán

definidos en función de este parámetro de modo más

preciso, como sigue:

T > 1 : UTE “Expansivo-Hiperbólico o Abierto”

T = 1 : UTE “Estacionario o Plano”

T < 1 : UTE “Oscilante-Contractivo o Cerrado”

IV

Variación de la Tasa de Expansión Evolutiva con

la Actividad Replicadora, Ecuación Friedmann-

Schreiber de Cosmogénesis Morfogenética

Universal. Consecuencias o Corolarios de la misma

Demostremos ahora cómo cambiaría la Tasa de

Expansión Evolutiva de las redes procesadoras

evolucionarias en el seno de cualquier UTE en función

del Nº Integral de Operaciones Replicantes del Sistema.

Obtendremos – entonces – la Ecuación análoga a la

dada por la Métrica de Friedmann para la Expansión

física del Universo en Cosmología (geometría del Modelo

Estándar Cosmológico).

Dividiendo por NR*2 la (Ec.11):

/ NR*2 = 2 KMG KTrl – KGEN Máx / NR*2

Pero sabemos – por la Ley Hubble-Schreiber de

Expansión Evolutiva Universal – que:

S = /NR*

Sin más que remplazar la segunda relación en la

ecuación de partida:

S2 = 2 KMG KTrl – KGEN 2Máx / NR*2

(Ec. 16)

Ecuación Friedmann-Schreiber (FSE) de Cosmogénesis

Morfogenética Universal

(Cuyo “correlato cosmológico-físico” es la Ecuación de

Friedmann:

H2 = 8/3 G d – K c2/R2

(Ec. 16-bis)

Consecuencias o Corolarios de la FSE

Corolario I

Enunciado

“Vida Orgánica o Cultural = Evolución”: “Un

estado `fijo´ o `inmóvil´ de `Evolución Cero´ para

un UTE cualquiera equivale a una imposibilidad

biológica, psicofísica o psicohistórica”

Demostración

Recurriremos al método de “Reducción al Absurdo”: En

efecto, supongamos que puede existir tal “Estado

Cero” de “No-Evolución” para un Sistema de Redes

Transferentes sumidas en un entorno dado; Entonces,

correspondería a un Número Nulo de Operaciones

redundantes de Replicación (Estímulo o Presión

Ambiental de Selección = 0). En tal caso, NR* = 0 y

por (16) S – ∞, lo cual es manifiestamente

absurdo. Por tanto, la hipótesis de existencia del

“Estado de Evolución Nula” es falsa, y la afirmación

contraria que constituye el enunciado del Corolario, ha

de ser verdadera.

CQD

Corolario II

Enunciado

“En escenarios de fuerte Presión Selectora

Ambiental o Crisis `Traumáticas´ del Medio, las

Redes `Abiertas´, flexibles y robustas a la vez, se

adaptan, generando grandes `Saltos

Morfogenéticos´ o `Morfomeméticos´ Evolutivos

Adaptativos, las Redes `Cerradas´, Rígidas y/o

Sobresaturadas, fluctúan o emprenden líneas

evolutivas regresivas, pudiendo eventualmente

extinguirse con frecuencia, y las Redes `Planas´ de

rigidez-flexibilidad y robustez justamente

intermedias mantienen su tasa o velocidad de

crecimiento casi constante con enorme dificultad.

Fuere como fuese, siguen por ende un patrón

`discontinuo´ estilo `Bufón Saltarín´”

Demostración

Por hipótesis, una fuerte y persistente acción

perturbadora del medio ambiente establece que el

Nº Integral de Operaciones Redundantes o Re-

Adaptativas de Réplica NR* aumente con cierta

brusquedad en respuesta a los susodichos

estímulos; Además, dicha variable aparece elevada

al cuadrado en la ecuación (Ver Ec. 16):

Consecuentemente, el segundo término de la

expresión crecerá mucho y muy rápidamente en

valor absoluto durante estas etapas de fuerte

Crisis Ambiental; Nos encontramos entonces con

tres posibilidades. Para analizarlas, denotemos, por

simple comodidad: A = 2 KGM KTrl y B = KGEN 2Máx

a las Constantes Universales de Código,

Estructurales y Morfodinámicas específicas del

Sistema y su entorno interactivo (UTE). La

ecuación (16) queda de esta manera expresada

como:

S2 = A – B / NR*2

Resultando por tanto las opciones siguientes:

1) UTES Abiertos (KGEN y por ello B < 0): El

segundo término es (+) y aumenta fuerte y

“repentinamente” S, la Tasa de Expansión

Evolutiva, crece en comparable proporción:

“Salto Adaptativo”


S= (A + B / NR*2)1/2

2) UTES Cerrados (KGEN y por tanto B > 0): El

término de la ecuación se vuelve (-) Sdeja

de aumentar, alcanza un máximo relativo y

disminuye con fuerza y rapidez, mientras se

mantengan las condiciones del entorno

descritas, pudiendo llegar a la “Tasa Cero”,

por el Corolario I equivalente a la Extinción.


S = (A – B / NR*2)1/2

3) UTES Estacionarios: En ausencia de factores

perturbadores ambientales de alta magnitud

(estados de `estasis´ del medio), todos los

tipos de Sistemas o UTES evolucionarios

propenden a expandirse lenta o `suavemente´,

conservando una tasa de expansión o celeridad

casi uniforme, o bien ligeramente creciente o

decreciente (baja aceleración o deceleración

microevolutiva), correspondiente a la pauta de

la `Reina Roja´ regida por la Selección

Natural Darwiniana, gradual y acumulativa.


S = A1/2 = Cte

CQD

Mediante esta Ecuación FSE es también muy sencillo

derivar una tercera conclusión analítica de gran interés

teórico tanto en Biología (Biogenética) como en

“Psicohistoria” (“Memética”) Evolutivas; Una

deducción que contesta una tradicional pregunta muy

importante y debatida entre los teóricos evolucionistas:

¿Es posible – aunque sea relativamente poco habitual –

considerar un estado más o menos prolongado de

“estancamiento neto” en el proceso evolutivo de una

línea-rama filogenética o especie? Esto es: ¿Puede un

“linaje orgánico” o grupo más o menos limitado de

seres vivos – o entes socioculturales – mantenerse

sustancialmente “estático” a lo largo de cientos de

miles o hasta varios millones de años – o bien múltiples

siglos o incluso milenios – respectivamente, debido a un

muy excepcionalmente bajo nivel de estímulos

perturbadores inductores o presión de selección

ambiental?

Según nuestro Modelo de Transferencia Morfogenética

por Impregnación Ambiental sí: Basta suponer que – en

el caso de UTES de dinámica oscilante-contractiva –,

las magnitudes promedio de intensidad y frecuencia de

dichos estímulos son no-nulas (por el Corolario I), pero

tan pequeñas que permanecen inferiores o iguales a un

“Nº Integral Mínimo-Umbral de Nuevas Operaciones de

Réplica Redundantes” (NR*o), el cual corresponde a

una “Tasa Nula de Expansión Evolutiva”.

De este modo:

Corolario III

Enunciado

“Es factible cuantificar un Valor Umbral en el Nº

Integral de Nuevas Operaciones de Réplica Redundantes

(NR*0), para el cual y por debajo del cual cualquier

Sistema en Red Receptora Evolucionaria-UTE bajo

dinámica oscilante/contractiva no presentaría ni

expansión limitada ni contracción ulterior efectiva

apreciable algunas, conservándose en “equilibrio dinámico

invariante” o “microevolución mínima conservativa” con

las condiciones del medio, y por ende exhibiendo los

mismos rasgos fenotípicos mensurables de forma

indefinida – mientras no varíen dichas condiciones de su

medio entorno –. Dicho valor equivaldría a una “Tasa

de Expansión Evolutiva Cero”.

Demostración

0 = 2 KMG KTrl – KGEN 2Máx / NR*o

2

Despejando y reordenando:

NR*0 = Máx(KGEN / 2 KMG KTrl)

1/2

(Ec. 17)

Del razonado examen de esta relación se infieren tres

nuevos “corolarios de este Corolario IV”, todos ellos

dotados asimismo de un elevado interés conceptual:

Corolarios IV.1, IV.2 y IV.3

Corolario IV.1

“Tan sólo los UTES Oscilantes/Contractivos o Redes

Evolucionarias Rígidas y/o Sobresaturadas presentan un

“Umbral de Activación” positivo, real y cuantificable”.

Corolario IV.2

“Para el modelo de Dinámica Morfogenética

Transferente Estacionaria, éste parámetro tiende a

cero (o sea, cualquier mínima variación ambiental

desencadena aunque fuere una minúscula respuesta)”

Corolario IV.3

“En el Caso-Tipo de UTES Expansivos, resulta una

`raíz cuadrada de radicando negativo´, (solución

numérica imaginaria y lógicamente incoherente que

implica una continua reactividad a cualquier intensidad

de paquetes de estímulos perturbadores del ambiente,

por diminutos que éstos fueren, hasta alcanzar el nivel

de incertidumbre cuántica)”.

La demostración matemática de todos ellos es evidente

y elemental:

Corolario IV.1

UTES Oscilantes/Contractivos

KGEN > 0

NR*0 = Máx (KGEN / 2 KMG KTrl)1/2 Nº Real Positivo

Corolario IV.2

UTES Estacionarios

KGEN = 0

NR*0 = 0

Corolario IV.3

UTES Expansivos

KGEN < 0

NR*0 = Máx (–KGEN / 2 KMG KTrl)1/2Nº Imaginario

CQD

Corolario V

Enunciado

“Incluso los Sistemas en Redes Replicadoras-

Procesadoras más eficientes, flexibles y adaptativas,

asociados a UTES en máxima Expansión, si la intensidad

y frecuencia de estímulos perturbadores son lo bastante

“enormes”, llegan a ser “sobresaturados”: Entonces, su

Tasa de Expansión Evolutiva deja de crecer o

“acelerarse” indefinidamente, pasando a “bloquearse”

en el valor constante propio de un “UTE `plano´ o

Estacionario Equivalente con igualdad en el resto de sus

parámetros estructurales”

Demostración Matemática

La “Condición de Sobresaturación” operativa de las

Redes vendrá definida por su “hiper-activación” hasta

un Nº Integral de Operaciones de Réplica/Respuesta

“inmenso”, virtualmente tendente a “infinito” en su

límite (NR*∞). Imponiendo dicho límite en la (Ec.

16), llegamos a:

S2 (Sobresaturación) = límNR*∞ S

2 = límNR*∞(2 KMG

KTrl – KGEN 2Máx / NR*2) = 2 KMG KTrl

Siendo entonces obvio que:

S (Sobresaturación) = (2 KMG KTrl)1/2

(Ec. 18)

CQD

Esta predicción del Modelo “Cosmológico-

Morfogenético” concuerda a la perfección con los

términos de la teoría original de Evolución Acelerada

por Transferencia: Ante un aluvión de impactos

ambientales “traumáticos” de alta frecuencia,

persistencia e intensidad – como los producidos por las

grandes Macro-Crisis globales acontecidas a lo largo de

la Historia de la Tierra –, incluso la mayor parte de las

redes genómicas más sensibles, flexibles y robustas

modularmente acaban por sobresaturarse. Por ello, ya

no pueden sostener un ritmo acelerado de

adaptación/respuesta, limitándose a mantener “con

tremendas dificultades” la densidad informacional o tasa

de expansión conseguida en las fases previas de reacción

ante las colosales perturbaciones… En cierto modo, es

como si el “titánico peso” de los estímulos macro-

cambiantes del medio “aplanara” la topología “abierta-

hiperbólica” de sus tramas en red, tornándolas menos

eficaces y resistentes, por utilizar un símil muy

didáctico con los modelos físicos cosmológicos

correspondientes, que representan la urdimbre del

espacio-tiempo cuatridimensional en expansión cual

“planchas de goma” deformadas por la densidad de

masa (intensidad de campo gravitatorio). Este

fenómeno empuja a la regresión demográfica y evolutiva

o la extinción – bien total o parcial – a una fracción

mayoritaria de líneas genéticas o especies, incluso entre

las más preparadas para afrontar las profundas

transformaciones del entorno… Al final del proceso de

Mega-Crisis, únicamente “los más aptos entre los más

aptos” sobreviven en plenitud y prosperan en el nuevo

“tapiz” ecológico.

Esto vuelve a confirmar biofísico-matemáticamente el

carácter hondamente darwiniano – es más, “hiper-

darwiniano” – de nuestro Modelo, por más que

incorpore mecanismos “saltatorios rápidos” de

respuesta evolutiva de índole neo-lamarckiana durante

periodos de fuerte estrés ambiental, ya sea a escala

micro o macroevolutiva.

Lo que acontecerá del mismo modo en los fenómenos

de evolución cultural, pero a su propia escala espacio-

temporal mucho más “corta”, así como también de

inferiores órdenes de magnitud energético-informática.

V

Estudio Energético o Termodinámico de la

Métrica Cosmo-Morfogenética de Friedmann-

Schreiber: Ecuación Schreiber del Estado

Cosmológico Morfogenético Transferente, o

Ecuación Schreiber del “Estado UTE” (ECE-UTE-

S o S-ETU-SEQ). Discusión de los posibles

“Modelos Cosmo-Morfogenéticos” derivables de

ella

Análogamente al desarrollo del Modelo Cosmológico

Relativista, pasemos ahora a analizar los aspectos

energéticos o termodinámicos del proceso de expansión

y/o contracción global de un UTE dado.

La Primera Ley o Principio de la Termodinámica

(Conservación de la Energía) implica en nuestro Modelo

UTE que el trabajo o consumo de energía por unidad de

temperatura ocasionado por la expansión/contracción o

transferencia de información desde el medio a las redes

perceptoras evolucionarias debe equivaler exactamente a

la variación de energía interna por unidad de

temperatura (positiva-entrópica o negativa-

neguentrópica) originada en el seno de dichas tramas

replicantes-procesadoras.

Sabemos, además, que para un Volumen de Información

Neta Redundante intercambiado NR*3 que contiene un

“peso” de información bruta i, esta última cantidad de

información vendrá obviamente determinada por: i =

KTrl NR*3 (análoga a m = d V en términos físico-

moleculares).

Por otro lado, la Energía-Información Interna por

unidad de temperatura concentrada en la Red a causa

del citado proceso será igual – por analogía con la

Teoría de la Relatividad General de Einstein,

fundamento de la Métrica Cosmológica utilizada –, a:

SE = i 2Máx

(Ec. 19)

(Equivalente a: E = m c2)

Sustituyendo i en (19) como función del Volumen de

Información Efectiva Procesada:

SE = KTrl NR*3 2Máx

(Ec. 20)

A su vez, el Coste Entrópico Elemental de

Expansión/Compresión o Trabajo Elemental de

Expansión/Compresión por Unidad de Temperatura

generado por el proceso de transferencia vendrá dado

por:

dSW = – d

(Ec. 21)

Representando la Potencia por unidad de

Temperatura movilizada en el proceso y del Tiempo o

Periodo de Actividad Elemental de la operación.

La variación de dicha magnitud por el nº de operaciones

elementales de procesado efectuadas podrá formularse –

pues – como:

dSW/d = – d/d

Ahora bien, el Volumen elemental unitario de

información redundante asimilada y tratada

completamente (hasta su traducción efectiva) ha de

guardar – obviamente – una relación de proporcionalidad

directa y lineal – dado el mecanismo secuencial del

proceso – con el Periodo o Tiempo de Operación

correspondiente; Es decir:

d = Ktr dNR*3

(Ec. 22)

De lo que se infiere enseguida que:

dSW/d = – Ktr d(NR*3)/d

(Ec. 23)

Simbolizando Ktr la “Constante de Potencia o

Celeridad Traductora” de la Red Procesadora en

cuestión.

Esta constante no posee el mismo significado funcional

ni biofísico – ni las mismas unidades dimensionales –

que la ya conocida KTrl, desde luego: La primera mide la

“velocidad o potencia promedio” a la que trabaja la

“maquinaria” biomolecular o neuronal lectora-replicante-

transcriptora/retrotranscriptora-traductora;La segunda,

la cantidad media de información que es capaz de

procesar hasta la etapa ejecutora-traductora mediante

un nº integral determinado de operaciones en continuo

del triple mecanismo (la eficiencia de la función

traductora en su conjunto). Un genoma – o una red

cultural de memes – puede ser rápida pero poco

eficiente (necesitar muchas series triples de operaciones

de procesado para incorporar – decodificar, codificar-

replicar y transcribir-traducir un nuevo contenido de

código adaptativo de “peso informacional” mediano, por

ejemplo), o bien mostrarse lenta pero muy eficiente

(precisar un número relativamente modesto de

“volumen operacional” para procesar un nuevo

contenido de elevado “tamaño” y densidad o

complejidad informática). No obstante, tales extremos

– (redes de genes o memes “potentes pero poco

eficientes con los códigos pesados y/o densos”, o por el

contrario “lentas mas altamente eficientes frente a

éstos”) – serán más bien la excepción, puesto que cabe

de esperar que los procesos rigurosamente competitivos

y selectivos de la Evolución hagan converger en las

redes “más aptas” ambos factores a la par: Buena

velocidad y notable eficiencia. Pero no siempre han de

coincidir, dependiendo del historial de presiones o

estímulos ambientales recibidos por el Sistema a lo

largo de sus líneas evolutivas.

Apliquemos a continuación el Principio de Conservación

de la Energía o Primer Principio de la Termodinámica;

Según él:

dSE – dSW = 0

O bien:

dSE/d = dSW/d

Y, por (20) y (23):

d(KTrl NR*3 2Máx) / d = – Ktr d(NR*3)/d

Tratamos ahora de obtener la Función de Variación de

la Eficiencia Traductora de las Redes Evolucionarias por

el Nº Total de Operaciones Íntegras de Procesado,

(equivalente a la Variación de densidad de materia con

el tiempo en el Modelo Cosmológico Físico), y con ello,

la Ecuación de Estado que describe el proceso global de

Cosmogénesis Morfogenética del UTE.

Puesto que – para un sistema de redes en el seno de

un UTE específico – podemos suponer que la densidad

máxima-límite de información capaz de ser transferida

entre aquéllas y su entorno ha de ser constante, así

como por ello mismo la Potencia Traductora Promedio

de las mismas:

2Máx [d(KTrl NR*3)/d] = – Ktr d(NR*3)/d

Desarrollando y reagrupando:

2Máx NR*3 (dKTrl /d) = – d(NR*3)/d (2

Máx KTrl + Ktr)

Aislando la función de variación que pretendemos

deducir y derivando en el miembro derecho:

(dKTrl /d) = – 3 NR*2 dNR*/d (1/2Máx NR*3) (2

Máx KTrl + Ktr)

Simplificando:

(dKTrl /d) = – 3 dNR*/d (1/NR*) (KTrl + Ktr/2Máx)

Teniendo en cuenta que – por definición – la Densidad

de nueva Información Procesada es igual a la variación o

razón entre la cantidad de operaciones redundantes de

réplica y el Nº total de operaciones de procesado: =

dNR*/d, sin más que remplazar:

(dKTrl /d) = – 3 (1/NR*) (KTrl + Ktr/2Máx)

Además – por la Ley Schreiber de Expansión Evolutiva

–, tenemos que: S = /NR*.

Resultando entonces la Ecuación de Estado:

dKTrl/d = – 3 S (KTrl + Ktr /2Máx)

(Ec. 24)

“Ecuación Schreiber del Estado Cosmológico

Morfogenético Transferente”, o “Ecuación Schreiber del

Estado UTE” (ECE-UTE-S o S-ETU-SEQ)”

(Análoga a la Ecuación de Estado Cosmológica inferida

desde el Modelo Estándar de Einstein-Friedmann,

previamente referenciada:

Dd/Dt = – 3 H (d + P/c2)

(Ec. 24-bis)

En la cual “D” indica el “operador derivación”, con

objeto de no confundirlo con “d” – densidad promedio

de materia –, H la Tasa de Expansión de Hubble, P la

presión ligada al trabajo de expansión y c la velocidad

máxima posible en el Universo Relativista, la propia de

la luz o radiación electromagnética en el vacío)

En Cosmología Física, una vez alcanzado este punto se

plantean diferentes posibilidades para la denominada

Ecuación de Estado Fluido Cósmico o Función Presión-

Densidad de masa, P(d), de modo que entonces

podemos integrar la solución a la ecuación diferencial de

que acabamos de exponer (24-bis), Densidad frente a

tiempo, d(t); Y, con ella, ya logramos resolver todas

las demás, resultando la evolución temporal de cada uno

de los parámetros cosmológicos básicos: R(t), H(t)…

Cada uno de estos conjuntos de soluciones físico-

matemáticas genera un modelo de Universo, con un

destino final distinto.

Exploremos siquiera sucintamente estas fascinantes

alternativas:

1) Así, por ejemplo, en el “Modelo de Universo

Tipo M”, “Clásico” o “Newtoniano” – a través

de cuya aproximación hemos visto que también

se llega a las mismas ecuaciones fundamentales –

, el Universo – globalmente considerado – se

comporta como un gigantesco “gas frío” de

“polvo” o partículas “lentas” (velocidades

relativas muy inferiores a c). O sea, que su

Ecuación (o mejor dicho, Condición) de Estado

Fluido es:

P/c2 <<<…< d

(Ec. 25-1)

Llevando (25-1) a (24-bis):

Dd/Dt ˜ – 3 H d

Integrando:

Ln (d/d0) = – 3 H t

De donde, obviamente:

d(t) = d0 e – 3 H t

Solución “M”: La densidad promedio del

Universo desciende exponencialmente con el

tiempo debido al continuo crecimiento de su

“borde o volumen límite”, provocado por la

fuerza de la explosión inicial, a partir de un

valor “enorme” original (d0), suponiendo una

tasa de expansión e Hubble aproximadamente

constante.

A partir de la cual se pueden calcular el resto

de funciones temporales de evolución para este

modelo de Universo.

2) Modelo de Universo Tipo R: En él, se presupone

que en sus etapas tempranas de expansión a

partir del Big-Bang, la aniquilación materia-

antimateria se ajustó casi al 100%, o en todo

caso dejó un muy leve exceso de partículas

elementales de materia a elevada temperatura:

El resultado es “aburrido”, pero interesante

desde un punto de vista teórico, sobre todo

porque no conocemos exactamente el mecanismo

que produjo un algo más notable exceso residual

de materia, de manera que al avanzar la

expansión se tornase “lenta”, “fría” o

gravitatoriamente condensable a nivel local en

forma de estrellas, nebulosas, galaxias… etc en

nuestro actual Cosmos: Éste otro, sin embargo,

sería un Universo formado por un gas

“caliente” y prácticamente homogéneo de

radiación electromagnética (visible y no, claro),

apenas “moteado” quizás por una muy escasa

cantidad de corpúsculos dispersos subatómicos

moviéndose a grandes velocidades. Puede

demostrarse termodinámicamente que – en tal

escenario – la Ecuación de Estado Fluido

correspondería a:

P = 1/3 d c2

(Ec. 25-2)

Sustituyendo (25-2) en (24-bis) tenemos que:

Dd/Dt = – 4 H d

Apareciendo entonces la:

Solución R:

d(t) = d0 e – 4 H t

El “Universo con Predominio de Radiación” se

expande – pues – también indefinidamente,

convirtiéndose asimismo – como el “Universo con

Predominio de Materia” (el nuestro) – en un

“gas” de partículas-onda electromagnéticas cada

vez más enorme, frío y menos denso, a ritmo

exponencial, pero 4/3 (1.333……) veces más

rápido, debido a que la muy inferior o casi nula

densidad de materia condensada frena

notoriamente menos la fuerza de la explosión

primigenia.

Estos son los dos posibles “Modelos Clásicos”; Hay

otras dos opciones importantes más “refinadas”, que

incorporan la Teoría de la Relatividad General desde el

principio y/o los recientes hallazgos y evidencias

astrofísicas acerca de la Energía Oscura. Les

dedicaremos un breve vistazo a cada uno de ellos:

3) Modelo de Universo Tipo (de =Cte.

Cosmológica), o “Universo Einstein-de Sitter”:

Aquí a la “Constante Cosmológica” de

integración de la Ecuación Cosmológica

Fundamental (11-bis) se le atribuye un valor

exactamente igual y de signo contrario al

requerido para frenar el impulso de la Gran

Explosión primordial en cada estado (dado por la

Tasa de Expansión de Hubble). Einstein lo

propuso así de manera premeditada, para

conseguir que el Modelo de Universo fuera

estacionario, por razones filosóficas. Más tarde,

lamentó esta decisión como la “el error más

grande de su vida”, pero – como suele ocurrir

con los más excelsos genios – hasta de sus

equivocaciones se desprendió al final algo

positivo: Fue el preludio para la actual

formulación apoyada en el “Potencial de Vacío-

Energía Oscura o Campo de Quintaesencia”, que

veremos en el “Cuarto Tipo”.

La Ecuación de Estado Fluido de este modelo de

Universo obedece, por tanto, a:

P = – d c2

(Ec. 25-3)

(El signo – indica su carácter repulsivo)

Remplazando de nuevo en (24-bis), llegamos a

la:

Solución Estacionaria o Einstein-de Sitter:

Dd/Dt = 0

d = Constante = dc

Obviamente, la “densidad crítica”

correspondiente a un “Universo Plano”, de valor

igual a:

dc = 3 H2/8 G

(Calculada para un Coeficiente de Curvatura K=0

en la Ec. 11-bis).

4) Universo Tipo Q (de “Quintaesencia”) o Modelo

Relativista + Energía Oscura (Modelo

Cosmológico Actual): El Campo de Vacío o

Potencial de Energía Oscura – también bautizado

como “Quinta Fuerza o Quintaesencia”, ejerce

una muy poderosa “presión negativa-repulsiva o

antigravitatoria”, capaz de contrarrestar la

contracción gravitatoria o incluso superarla y

acelerar cada vez más la expansión cósmica.

Según la estimación de su valor real – aún no

definida con suficiente precisión a partir de los

datos astrofísicos y observaciones disponibles –,

el Destino Final del Universo podría ser una

“algo menos lenta muerte térmica fría” que la

del Modelo Clásico M, o bien un “desgarrón

terminal” del tejido del espacio-tiempo.

La Ecuación de Estado Fluido puede formularse

en esta alternativa cual:

P = – d c2

(Ec. 25-4)

Siendo, en valor absoluto:

0 < < 1

De forma que si el “Parámetro Omega” se

aproxima en la realidad más a 1 el potencial

repulsivo hará “desgarrarse” finalmente al

Universo dentro de entre 20 y dos docenas de

miles de millones de años, y si lo hace a 0 (el

valor-límite de la Constante Cosmológica de

Einstein), sigue siendo hiperbólico pero cada vez

más suave o cercano a la “planitud” y fenecerá

de una prolongadísima “muerte térmico-

entrópica” extraordinariamente pausada (más

allá de los 100000 millones de años contando

desde el presente), pudiendo darse cualquier

situación intermedia. (Entre ellas, algunas muy

parecidas a los cálculos predichos por el Modelo

Clásico M, en una horquilla entre 35000 y

60000 millones de años en el futuro).

En términos matemáticos:

Solución Q:

Dd/dt = – 3 H d ( + 1)

Sin más que integrar:

d(t) = d0 e – 3 H ( + 1)

Tratemos ahora de aplicar idéntica metodología en la

discusión de los posibles Modelos de “Cosmogénesis

Morfogenética” para nuestros alternativos “Universos”

Transferentes Evolucionarios.

Naturalmente, el grado de desarrollo de nuestro

Modelo de Cosmogénesis Morfogenética por

Transferencia de Impregnación Ambiental o, si lo

prefieren, “Teoría Margulis-Sheldrake-Schreiber

(MSSM) de Evolución Acelerada por Transferencia

(TET)”, no alcanza hoy por hoy la magnitud de

fundamentación empírica u observacional de la

“paralela-análoga” Teoría Cosmológica-Astrofísica actual.

Pero no hay motivo alguno para avergonzarse:

Nosotros, los más o menos precoces y dotados pero

siempre librepensadores, audaces y heterodoxos

exploradores de un “Nuevo Paradigma Evolutivo” a la

par armónica y complementariamente neolamarckiano y

neodarwiniano, llevamos tan sólo unas cinco décadas

trabajando en ello, y con muchos menos medios y

ningún apoyo si no franca hostilidad por parte de los

“círculos ortodoxos neodarwinistas oficiales”, por

desgracia cada vez más semejantes a una secta y un

lobby de poder aliado con oscuros intereses farma-

industriales multinacionales que a una escuela científica.

En claro contraste – y yo me alegro de corazón y sin

envidias por ello – los más osados y “rompedores”

cerebros físico-cuánticos, astrofísicos, físicos de

partículas y cosmológicos constituyen ahora la corriente

dominante, y reciben suculentas subvenciones y crasos

presupuestos tanto públicos como privados, hasta en

tiempos de Crisis, con mayúsculas. Esa es la abismal

diferencia entre Física y Biología, por nefasta conjunción

de horrendos factores, todos ellos relacionados con el

juego ideológico de supremacías político-económicas

mundiales y el todopoderoso dictado del vil metal. A

ello se añade que los sistemas biológicos y culturales

son lo más complejo que puede estudiar la Ciencia… Así

que no nos lamentemos tanto: Estamos a la altura de

la “Aproximación Newtoniana”: En 50 años y con

precariedad de armas no está nada mal… Ni mucho

menos.

Por ello – a diferencia de lo que ocurre con la

Cosmología Física – las Ecuaciones de Estado Reactivo-

Adaptativo para los UTES que acto seguido propongo

no poseen un sustento experimental u observacional

riguroso, el cual sí poseen las equivalentes Ecuaciones de

Estado Fluido de los posibles “Modelos de Universo” de

la Cosmología. En cambio, se trata únicamente de

hipótesis de trabajo basadas en el mismo desarrollo

teórico del Modelo y sus pruebas indirectas e indicios

empíricos ya reseñados bibliográficamente en anteriores

ensayos. Pero, dado el presente estado de cosas y

conocimientos, no podemos por el momento hacer nada

mejor, excepto confiar y anhelar que un porvenir más

lúcido, abierto de mente y próspero traiga nuevas

investigaciones y su imprescindible “combustible”

financiero. La Nueva Biología Moderna – anclada en

visiones excluyentes decimonónicas en el plano teórico –

, lo necesita como el oxígeno nuestros pulmones.

Discusión y Propuestas de Ecuaciones de Estado

Reactivo-Adaptativas para los Sistemas en Redes

Transferentes Evolucionarias: Modelos Alternativos para

la Dinámica Cosmogenética de los “UTES”

1) Modelo de “UTE Clásico-Darwiniano en

Estado Estacionario/Fase de Estasis Ecológica”,

o “Modelo de la Reina Roja”: Las variaciones

no son verdaderas “respuestas adaptativas

saltatorias o puntuales” específicas a los

estímulos de la presión ambiental, sino

mutaciones producidas al azar o por

recombinación estocástica (“meiótica”) de los

genes/memes replicantes en el seno del

genoma, seleccionadas lenta y gradualmente

por las condiciones del entorno a través de la

reproducción o réplica diferencial de los

portadores cuyos cambios azarosos coinciden

por casualidad con la “dirección” de las

modificaciones del medio (Mecanismo de

“Selección Natural”: Así, la Capacidad o

Eficiencia Traductora de las Redes Receptoras

no varía con el Nº Integral de Operaciones de

procesado de los cambios favorables en el

acervo, al presentar únicamente un pausado

efecto acumulativo meramente estadístico

(Dinámica de la “Reina Roja”).

En tal caso, es patente que se debe cumplir que

la Eficiencia Traductora del Sistema sea lineal y

directamente proporcional a la Intensidad de

Presión ambiental o Consumo de Potencia por

unidad de temperatura originada en la Red por

el cambio seleccionado, es decir:

KTrl = (CAR/2Máx) (– )

(Ec. 26-1)

Tomando y considerando:

CAR = Constante Reactivo-Adaptativa Darwin-

Schreiber de Cosmogénesis Universal

(–) = Por tratarse de un “Coste

Neguentrópico” interno originado por el reajuste

interno en la Red Evolucionaria, por descontado

Dicha constante – por hipótesis – ha de ser

análoga a la Cosmológica de Einstein, esto es,

poseer justo el valor tal que anule o

contrarreste el “Coste Entrópico-Cinético

positivo ligado a la variación o cambio ambiental

pertubador”: (Condición de “Comportamiento

Morfodinámico-Topológico “Plano” o Estacionario

de las Redes Evolucionarias, o “Mecanismo

Selector Natural tipo Reina Roja”).

Explicitando (KTrl):

= – (2Máx/CAR) KTrl

Introduciéndola en la (Ec. 24) y sacando factor

común:

dKTrl / d = – 3 S KTrl (1 – Ktr/CAR) = 0

Como es evidente, ha de verificarse entonces

que:

1 – Ktr/CAR = 0

Ktr/CAR = 1

CAR = Ktr

(Ec. 26-2)

Este resultado es totalmente previsible y

confirma la consistencia del Modelo: Para

condiciones de “Estasis” global a macro-escala, la

Constante de Adaptabilidad de los genomas y

acervos meméticos coincide con su Potencia

Traductora, es decir, la capacidad de cada una

de estas Redes Evolucionarias para procesar una

cantidad bruta de información variante dada en

un Tiempo de Actividad determinado, puesto

que el ritmo del proceso depende directamente

de la frecuencia media de mutabilidad y el índice

de recombinación o crossing-over del mecanismo

meiótico, o bien de su equivalente cultural

(recombinación espontánea o “sincretismo”

entre memes).

En suma, obtenemos una Función de Estado

Adaptativa:

= – CR KTrl 2Máx

(Ec. 26-3)

En la que:

CR = 1/CAR = 1/Ktr Constante Darwin-Schreiber

de “Retardo-Resistencia Adaptativa” o “Inercia

Conservativa”: Mide la tendencia de la Red a

permanecer invariable pese a los cambios del

medio, la inversa de su frecuencia promedio de

mutabilidad y recombinación.

De la cual se deduce la:

Solución Darwiniana “Estacionaria-Estasis” o

“Modelo Reina Roja”:

dKTrl / d = 0

KTrl = Cte

Ejemplos-Tipo: “Carrera de armamentos

Depredador-Presa” (biológico); “Guerra Fría o

Carrera Tecnológico-Espacial USA-URSS”

(histórico-sociocultural)… Donde – en definitiva

– como brotó de la genial e intuitiva pluma

precoz de Lewis Caroll por boca de su bella,

cruel y caprichosa Monarca Encarnada del Reino

Mágico, mientras dure la situación de equilibrio

general, “todos deben correr (gradual y

continuamente) cada vez un poco más para

quedarse en el mismo sitio” (o posición relativa

en la Pirámide Alimentaria-Trófica, o en la

compuesta por la “Jerarquía entre Potencias

Mundiales”, tanto da). De ahí justamente

procede la “nomenclatura” de “Reina Roja”,

como es fácil de imaginar.

El “Gráfico Evolutivo” de este Modelo de UTE

vendrá dado por el de una función lineal

constante u horizontal:

(Fig.1)

Siendo Y=f(x) sobre el eje vertical de ordenadas

la Eficiencia Traductora KTrl de las Redes

Replicantes/Procesadoras, o, estadísticamente

consideradas, el Nº de Procesadores Innovadores

o Evolucionados Activos, y x en el eje horizontal

de abscisas el Nº Integral de Operaciones de

Procesado Adaptativo o evolutivamente

innovador que los primeros realizan, (Avance del

Proceso Evolutivo), .

2) Modelo de “UTE Darwiniano en Estado No-

Estacionario”: Acontecen cambios en las

variables bióticas (relaciones inter o

intraespecíficas) o abióticas (factores físico-

químicos limitantes no orgánicos) – tales

como migraciones, alteraciones microclimáticas

locales, procesos de aislamiento por barreras

geográficas, etc), pero no lo suficientemente

intensos y/o persistentes como para

desencadenar de forma apreciable los

mecanismos “saltatorios acelerantes” propios

de la Evolución Transferente

(endosimbiogénesis, reajustes epigenéticos

heredables permanentes, transmisión de la

memoria celular por fagotrofismo selectivo…).

En esta opción, la Presión Selectora del

ambiente aumenta, rompiendo el Equilibrio

Dinámico o Estasis de la Dinámica Reina Roja,

pero de manera “elástica” o reversible: Así, las

Constantes Reactivo-Adaptativas de las redes

genómicas se modifican, ya no se pueden

considerar como aproximadamente iguales a las

Potencias Traductoras de las mismas en el

estado precedente, pero como el mecanismo

predominante del proceso evolutivo sigue siendo

la Selección Natural la Ecuación de Estado

Adaptativo mantiene una proporcionalidad

directa entre el Coste Neguentrópico de

Potencia inducido en las Redes Receptoras y sus

Eficiencias Traductoras:

= – CR KTrl 2Máx

Sustituyendo de nuevo en (24):

dKTrl/d = – 3 S KTrl (1 – CR Ktr)

A partir de aquí nos hallamos ante dos

posibilidades, cada una definitoria de un “Sub-

Modelo” distinto dentro del enunciado, a los

que denominaremos como sigue:

2.1: Sub-Modelo Darwiniano No-Estacionario del

“Premio Gordo” o “Modelo del Ganadero”: Aquí

se produce la singular circunstancia de que por

puro azar la dirección de los cambios del medio

coinciden con o son favorables respecto a las

variaciones igualmente azarosas experimentadas

por el contenido codificado en las Redes

Replicantes-Procesadoras, conservándose el resto

de las variables internas y externas al menos

neutras durante el proceso. Como es lógico, tan

afortunadísima conjunción de hechos es

extraordinariamente inusual en la Naturaleza; De

hecho, hoy en día sabemos que – hasta teniendo

en cuenta los efectos favorables o “ligeramente

aceleradores” del mecanismo por vía de la

recombinación sexual o meiótica que incrementa

la variabilidad de “apuestas”, por así decir –, los

modelos, ensayos y observaciones empírico-

bioestadísticas del “Juego” demuestran sin lugar

a dudas que éste (la Especiación y, por ende, la

diferenciación de ramas evolutivas bajo presión

ambiental incluso moderada a partir de un

tronco común), sería mucho más lento de lo

que indican las asombrosas y grandes

“explosiones radiativas” tras las Macro-Crisis

Globales y Extinciones subsecuentes, y no sólo

en el caso de la famosa “Explosión Cámbrica”

que ya preocupó al mismísimo Darwin. Es mas:

Recientes investigaciones prueban que ni tan

siquiera en un simple fenómeno de especiación

sencilla de una sola línea “nueva” a partir de

otra la dinámica del proceso obedece al modelo

que cabría esperar si el resorte principal

impulsor fuese en exclusiva la lenta y gradual

acumulación selectiva de cambios azarosos

favorables espontáneos como los descritos. Los

resultados experimentales y las cifras

bioestadísticas son tozudas, por más que

incomoden a los teóricos neodarwinistas

“ortodoxos”: Una mutación espontánea favorable

o adaptativa capaz de propagarse lo bastante en

el acervo de una población determinada como

para engendrar una nueva línea filogenética

estable sin que otras variantes desfavorables

simultáneas la “ahoguen” es un hecho tan

apabullantemente improbable – en verdad,

cuantitativamente mucho más, solo lo indico de

forma orientativa –, como que a un apostador

le toque el Premio Gordo de la Lotería de

Navidad o algo semejante; Y teniendo en cuenta

los beneficios de la meiosis recombinante, las

probabilidades suben un poco, pero tan sólo en

orden comparativo a la posibilidad de nuestro

apostador de acertar plenamente a las Quinielas

futbolísticas rellenando un único boleto, aun

suponiendo que posea buenos conocimientos y

afición seguidora del deporte, y a la par de

matemáticas o cálculo de probabilidades. Es

decir, los presupuestos de este Sub-Modelo-Tipo

son tan infrecuentes en el mundo real que la

Evolución – en especial de los organismos

superiores – hubiese sido mucho más lenta de lo

que ha sido y, en particular, la relativamente

“rápida” o “explosiva” recuperación de los

ecosistemas globales complejos a nivel planetario

tras las Mega-Crisis Catastróficas o Extinciones

verificadas a lo largo de la Historia de la Tierra,

sencilla y llanamente imposibles. Y, como

acostumbro a decir, esto es así guste a quien

guste o disguste a quien disguste, por

encumbrado y dogmático que sea. Por

consiguiente, este Sub-Modelo de Curso

Evolutivo ha de ser forzosamente excepcional,

marginal o anecdótico en la Naturaleza cuando

hay cambios de moderados a fuertes en las

condiciones del medio ambiente. De ahí la

imperiosa necesidad de proponer, estudiar e

investigar a fondo nuevos mecanismos

alternativos y complementarios de “aceleración

saltatoria evolutiva”, algunos de ellos ya

asentados en sólidas pruebas ya innegables

(modificaciones epigenéticas heredables,

endosimbiosis, regulación de transposones,

transmisión horizontal de genes a partir de virus

y bacterias lisogénicas…), otros todavía

meramente apuntados por evidencias indirectas

pero asimismo crecientes (transferencia de la

memoria celular).

No obstante, sí existe un campo en el cual esta

clase de dinámica evolutiva posee un amplio

papel protagónico y fundamental: La Selección

Artificial; El ganadero, el agricultor, el criador

de razas de perros, caballos o patos para

elaborar foie-gras, o el simple horticultor o

jardinero que lleva a cabo obras de arte con su

huerto o jardín, lleva practicando tal mecanismo

desde hace milenios, de modo cada vez más

perfeccionado, y por mera sabiduría empírica

basada en la observación y el ensayo-error, sin

saber nada de biología teórica evolucionista o de

genética. Naturalmente, en este caso, es el

operador humano quien fija las condiciones

generales del medio y del desarrollo de su

espécimen de forma que resulten lo más

favorables posibles para lograr su objetivo, o al

menos se mantengan neutras; Y es él también

quien determina o impone la dirección del

cambio ambiental específico necesario para

seleccionar lo que desea, así como las

“recombinaciones más óptimas” que lo aceleren

(cruces selectivos para criar híbridos o

“mestizos” entre las variedades, razas o

subespecies precedentes disponibles). El propio

Charles Robert Darwin se inspiró poderosamente

en las prácticas de la cría selectiva artificial de

animales y plantas de agricultores, ganaderos,

horticultores y jardineros (estos dos últimos

“maestros” en Inglaterra por tradición cultural).

Él mismo fue un clásico “británico amante de su

huerto y jardín”, además de un magnífico

criador de palomas. El mismo genio lo reconoce

sin tapujos en su principal obra “El Origen de

las Especies…”, así como en el resto de sus

trabajos, rindiendo tributo a la sabiduría

empírica de agricultores, horticultores, ganaderos

y jardineros, con la honradez intelectual y

sencillez que siempre le caracterizó: Y tenía

razón, porque “su” mecanismo evolutivo como

resorte exclusivo del proceso tan sólo funciona a

“pleno rendimiento adaptativo” en las estrictas

condiciones definitorias de la Selección Artificial

y bajo las condiciones naturales de Equilibrio o

Estasis Ambiental de las que deriva la Dinámica

de la Reina Roja.

El error está en asumir cerrada y

dogmáticamente que este mecanismo es “Único

y Excluyente” en todos los demás casos, como

hacen los “guardianes oficiales del falso dogma

neodarwinista”, más parecidos a “sacerdotes

altivos e interesados en preservar sus axiomas

sagrados” que a verdaderos científicos…

Como suele ocurrir con toda suerte de

seguidores de rebaños sectarios – académicos o

no – en total contradicción, además, con la

actitud y posturas del mismísimo Maestro a

quien dicen “venerar”: Pues el propio Darwin –

como no cabía esperar menos de tan brillante

mente – dudaba fuertemente del protagonismo

único de la Selección Natural como Único,

Exclusivo y Universal Mecanismo de la Evolución

a gran escala: Con su admirable franqueza,

admitía que “era el único proceso lógico capaz

de ser propuesto a la luz de los datos y

conocimientos disponibles” (en su época), ya

que los de corte “lamarckiano” (como los

reajustes epigenéticos o la endosimbiogénesis, por

ejemplo), se encontraban todavía a más de un

siglo de distancia en la línea de progreso de las

Ciencias de la Vida; Pero, a raíz de la palmaria

evidencia de la “Explosión Cámbrica” y los

“evidentes huecos en la sucesión de estados

graduales fósiles intermedios, demasiado amplios

y frecuentes como para pensar que siempre se

deban en exclusiva a la falta de registros

completos localizables por los paleontólogos y

geólogos” (y eso en su tiempo, imaginen lo que

opinaría ahora), al final de su larga y fructífera

vida intelectual e investigadora, planteó con

seriedad que la Selección Natural debía ser

“complementada” con “el efecto directo de las

condiciones del entorno”, “el uso y el desuso de

los órganos” (trasladado directamente de la obra

capital de Lamarck) y otros procesos,

postulando a modo de hipótesis de trabajo

provisional su Teoría de la Pangenesia.

Como ven, Srs. “Ortodoxos”, por mucho que les

haga hervir su dogmática, vanidosa e interesada

sangre, “su” Maestro era todo lo opuesto a

Vds., abierto, humilde y racionalista, nunca

jamás defensor de axiomas inamovibles, ni

aunque fuesen los suyos propios. En la

actualidad, Mr. Darwin estaría en nuestro

bando; Es más, dada su sobresaliente capacidad,

probablemente lo lideraría… Y ustedes en el

fondo lo saben, pues combinan el fanatismo con

la hipocresía, cual todos los “Sanedrines” de

este Mundo. De ahí su rabia y su “persecución

inquisitorial silenciadora” contra nosotros, los

“heterodoxos disidentes”, llevada hasta el

extremo de la mezquindad miserable e impúdica,

como al minimizar vergonzosa y

vergonzantemente la relevancia y el más que

merecido homenaje por la reciente muerte de la

genial microbióloga y genetista Lynn Margulis,

“Madre” de la Teoría de la Endosimbiosis

Seriada.

Pero dejemos a los míseros y mendaces con sus

miserias, y prosigamos con nuestro esfuerzo por

siquiera aproximar un grano de la Verdad y

Belleza de la Madre Naturaleza, que es la

auténtica vocación de todo aquel que ose

llamarse “científico”, o al menos “ensayista y

divulgador de la Ciencia (con mayúsculas)”.

Bien, pues ya saben, mis Queridos, Amables y

Pacientes Lectores – como diría un gran

ensayista y divulgador científico, Isaac Asimov,

de quien me considero no más que un modesto

aprendiz, al igual que de Carl Sagan, el ilustre y

por desgracia asimismo y mucho antes fallecido

marido de Lynn Margulis –, porqué he llamado a

este “Sub-Modelo-Tipo” de dinámica evolutiva

“Modelo del Premio Gordo” o del “Ganadero”.

Extrañísimo, casi irrelevante en el Universo

Natural – debido a su bajísima frecuencia

estadística, como todos los “Premios Gordos” –,

pero importantísimo a nivel humano, económico,

histórico y cultural, por supuesto… Y ahora, por

fin, tecnificable, optimizable, amplificable hasta

casi el delirio de la imaginación y perfectamente

industrializable gracias a los tremendos avances

conseguidos en el último medio siglo por la

bioquímica, la biología molecular, la ingeniería

genética, la epigenética y otras ramas

innovadoras de las Ciencias de la Vida…,

confluyentes en una Nueva Biología Sintética.

Decíamos que a partir de la expresión:

dKTrl/d = – 3 S KTrl (1 – CR Ktr),

se definían dos Sub-Modelos o pautas evolutivas

diversas, dentro ambas del Modelo Darwiniano

en Estado No-Estacionario.

En este caso particular – “Modelo del Premio

Gordo o del Ganadero/Selección Artificial” –,

como las condiciones son casual o dirigida y

conscientemente favorables a la adaptación

positiva en una “dirección” determinada, es

obvio que la Variación de la Eficiencia Traductora

respecto al Nº de Operaciones Totales

Innovadoras requeridas por el proceso de cambio

evolutivo ha de ser una magnitud positiva.

Así pues, matemáticamente hablando:

dKTrl /d > 0 (1 – CR Ktr) < 0

Condición que puede expresarse de manera más

conveniente para interpretar su significado

biológico como:

Ktr/CAR > 1

O bien:

CAR < Ktr

(Ec. 26-4)

El significado de dicha desigualdad es claro: Las

muy peculiares e improbables, o bien artificial y

cuidadosamente controladas condiciones de los

estímulos o cambios ambientales selectores y las

restantes variables internas y externas del

proceso, son tales que se asegura la no-

saturación de la Potencia Traductora del

Sistema: Así, éste, pese a la lenta y gradual

acción del mecanismo de Selección operante,

permite una “expansión adaptativa” favorable en

la dirección “deseada”.

“Traduciendo” al lenguaje matemático-biofísico,

si definimos otro nuevo parámetro más:

KSD = Ritmo o Frecuencia Selectora Darwiniana

= (1 – CR Ktr) = (1 – Ktr/CAR)

Nos lleva a:

dKTrl /d = 3 S KSD KTrl

Reordenando:

dKTrl /KTrl = 3 S KSD

Obteniendo, tras integrar, la Solución

Darwiniana Adaptativa Positiva, o “Solución del

Modelo del Premio Gordo, o del Ganadero”:

KTrl = KTrl0 e 3 S KSD

Ejemplos-Tipo: “Cría selectiva de ganado”

(biológico); “Sincretismo espontáneo”

(histórico-sociocultural).

En cuanto al perfil de la gráfica evolutiva se

ajustaría a:

(Fig.2)

Eje Y (vertical): KTrl (Eficiencia Traductora del

Sistema)

Eje X (horizontal): (Nº Integral de

Operaciones Completas Innovadoras de

Procesado, o de Procesadores Efectivos

Evolucionados, Avance del Proceso Evolutivo)

(Ambos en unidades arbitrarias)

Predicción teórica del modelo que coincide muy

bien con lo observado en la práctica: Todo buen

criador de razas de perros, caballos, reses, etc.,

sabe que el proceso de diferenciación es lento y

trabajoso al principio, pero con cada nuevo cruce

afortunado en la dirección buscada se auto-

alimenta, acelerándose cada vez más la

progresión, lo que explica que puedan obtenerse

espectaculares resultados en no demasiadas

generaciones si se superan las dificultosas etapas

iniciales, aunque fuere empleando métodos

puramente primitivos.

2.2) Sub-Modelo Darwiniano No-Estacionario

“Contractivo”, o “Sub-Modelo Darwiniano de

Extinción”: Es el habitual y abrumadoramente

mayoritario curso evolutivo al que se ven

inexorablemente condenados las especies o

poblaciones integrantes de la muy abundante

fracción de líneas filogenéticas o memético-

culturales que no pertenecen a la exclusiva

porción-cúspide de los “más aptos entre los

aptos” cuando las condiciones del medio-entorno

varían intensa, magna y persistentemente de

modo “brusco” y “traumático”. El Destino

ineluctable de la grandísima mayor parte de ellas

en medio de las Macro-Crisis Ambientales, o

bien de las pequeñas y medianas perturbaciones

a escala microevolutiva en las ramas menos

dotadas o en exceso especializadas: En el mejor

de los casos, un camino evolutivo regresivo (en

tamaño, envergadura, aptitudes, posición en la

Pirámide Trófica, complejidad morfo-fisiológica,

retorno a nichos o hábitats más primordiales, o

sus equivalentes culturales…; Y, en la peor

opción, hacia la Extinción definitiva e irreversible

de las especies o las culturas.

En este patrón dinámico – resaltemos de nuevo,

el habitual cuando azotan las Crisis de Alta

Magnitud – las Potencias Traductoras de las

Redes Perceptoras son sobresaturadas con

prontitud, desencadenando de inmediato el

colapso o “contracción evolutiva” del UTE

correspondiente.

En nuestro modelo biofísico-matemático:

dKTrl/d = – 3 S KTrl (1 – CR Ktr)

dKTrl /d < 0 (1 – CR Ktr) > 0

Por lo cual:

Ktr/CAR < 1

CAR > Ktr

(Condición de Sobresaturación)

(Ec. 26-5)

Por tanto, el Ritmo o Frecuencia Selectora

Darwiniana toma signo negativo:

KSD = (1 – Ktr/CAR) < 0

De lo cual se deduce:

dKTrl /KTrl = – 3 S KSD d

Resultando, al resolver por integración, la:

Solución “Extinción Darwiniana”:

KTrl = KTrl0 e – 3 S KSD

Cuyo gráfico-tipo es:

Eje Y=f(x): Frecuencia Estadística-Fracción de

Población o de Línea Filogenética Procesadora-

Innovadora o Superviviente

Eje X: Nº Integral de Operaciones Innovadoras

de Procesado o Avance del Proceso Evolutivo

(Fig.3)

Evidentemente, ahora nos encontramos con la

alternativa exactamente idéntica y opuesta a la

anterior: Una vez sobresaturadas las Redes

Evolucionarias por las perturbaciones del

entorno, su número efectivo cae a aterradora

velocidad, para ir luego poco a poco suavizando

su debacle cuando apenas quedan elementos

activos por eliminar.

La expresividad visual del concepto de

“Contracción/Extinción” es tan patente que no

precisa mayor comentario.

Con ello concluye nuestra exposición de los Modelos de

UTES “Clásicos” o Darwinianos, todos ellos sustanciados

y fundamentados en el mecanismo central de la

Selección Natural.

Mas, como hemos razonado, entonces, si única y

exclusivamente existiera dicho “resorte” como

mecanismo impulsor evolutivo, tras las Primera Gran

Extinción Doble configurada por dos Macro-Extinciones

sucesivas separadas entre sí por entre 500000 años y

1 millón de ellos (Transición Ordovícico-Silúrico, hace

unos 444 millones de años), la Vida sobre la Tierra

jamás habría tenido tiempo material para recuperar ni

tan siquiera el nivel de complejidad orgánica, riqueza y

biodiversidad ecológicas conseguidas hasta entonces. Sin

embargo, sabemos que han acontecido otras cuatro

Grandes Extinciones, recuperándose siempre la Ecosfera

al nivel anterior y superándolo incluso, con otras tantas

“explosiones radiativas evolutivas” justo después de las

Catástrofes Planetarias.

Consiguientemente, es obvia la necesidad teórica,

conceptual y exigida por pura higiene intelectual de

proponer otros mecanismos evolutivos y modelos

dinámicos derivados de ellos que forzosamente han de

predominar o “asumir el control” del proceso de la

Evolución en dichas etapas, y también a escala local-

microevolutiva, pues los datos respecto a las

diferenciaciones por especiación no coinciden – como se

dijo – con las pautas graduales acumulativas de

variaciones favorables al azar sostenidas por los

neodarwinistas “ortodoxos”. Mecanismos como la

endosimbiosis seriada o endosimbiogénesis (Teoría de

Margulis), la transferencia morfogenética de la memoria

celular (Teoría de Sheldrake + Schreiber) – ambos de

alcance macroevolutivo – y los reajustes epigenéticos

heredables – de orden básicamente microevolutivo –.

Veamos cómo podemos hacerlo desde nuestro Modelo

biofísico-matemático de Cosmogénesis Morfogenética por

Transferencia de Estímulos Impregnantes Ambientales:

3) Modelo de UTE “Saltatorio Acelerado”, o

“Modelo Margulis-Sheldrake-Schreiber de

Evolución Transferente”, o “Modelo Dinámico

del Bufón Saltarín”: Puesto que es el

expuesto hasta ahora en este y los anteriores

ensayos originales del autor, nos limitamos a

recomendar a los lectores que lo prefieran el

repaso de páginas anteriores, de los trabajos

previos en que el presente se apoya y sus

correspondientes reseñas bibliográficas.

Abordamos – así – directamente el desarrollo

formal-matemático, partiendo de nuevo de la

(Ec. 24):

dKTrl/d = – 3 S (KTrl + Ktr /2Máx)

Ahora bien, el Modelo de Evolución Acelerada

por Transferencia de Impregnación Ambiental

supone desde el principio una reacción

adaptativa ante los impactos perturbadores

del medio que sigue el patrón

respuesta/estímulo (Ver: “Ensayos I y II

Sobre un Nuevo Paradigma Evolutivo:

Transferencia de la Memoria Celular, la Clave

del Rejuvenecimiento y la Evolución

Acelerada”, y “Ensayo VI (de la misma serie):

Modelo Bio-Matemático de la Turbo-Evolución

por Transferencia”, así como sus referencias y

bibliografías.

En otras palabras, las Redes Evolucionarias se

comportan como sistemas perceptivos sensibles

y específicos, con umbrales mínimos absolutos

de sensibilidad-reacción y “techos” de

saturación.

O, dicho de otro modo, obedecen la Ley

Fundamental de la Percepción de Estímulos de

Fechner-Weber: “La Magnitud de Incremento

de Percepción Relativa es directamente

proporcional al logaritmo (decimal o

neperiano) del Incremento de Estímulo sobre

el Umbral”

Nos fundamentamos en ella para postular la

Ecuación de Estado Reactivo-Adaptativa, por

tanto:

Eficiencia Traductora (Respuesta) = Producto de una Cte por

el Ln del Consumo Neguentrópico de Potencia causado por la

Perturbación o Presión Ambiental (Estímulo).

O, en términos matemáticos y biofísicos

concretos y dimensionalmente adecuados:

KTrl = – (CAR/2Máx) Ln()

(Ec.27)

Donde, como de costumbre:

CAR = Constante Reactivo-Adaptativa de la

Red Receptora

Remplazando (27) en (24):

d[– (CAR/2Máx) Ln()]/d = – 3 S {[– (CAR/

2Máx) Ln()] + Ktr /2

Máx}

Diferenciando y simplificando:

CAR 1/ d/d = 3 S[Ktr – CAR Ln()]

Reordenando:

d/ = 3 S/CAR [Ktr – CAR Ln()] d

(Ec. 27-1)

Por la Ecuación Fundamental del Estado

Transferente (Ver: “Genes y Memes: Teoría

Cinética de los Replicadores Evolutivos

Transferentes”, de este mismo autor):

= Kat

(Ec. 28)

Simbolizando:

= Potencia Neguentrópica Consumida por la

Transferencia

= Tiempo o Periodo de Actividad del Procesado

Transferente completo.

Kat = Constante General de Actividad

Transferente (una diferente para cada Código por

separado: el genético y el memético).

= Nº Integral de Operaciones de Procesado

Expresando en función de

= Kat /

(Ec. 28-1)

Lo que, llevado (28-1) a (27-1):

d/ = 3 S/CAR [Ktr Kat / – CAR Ln(Kat /)] d

Resolvemos ahora esta ecuación diferencial, integrando

ambos miembros e igualando.

Comenzamos por el primer miembro (I1), una elemental

integral inmediata:

I1 = Ln(/0)

Separamos ahora el segundo miembro en dos sumandos

integrales, en el mismo orden de izquierda a derecha: I2

+ I3:

I2 = (3 S Ktr Kat/CAR )

(Otra integral elemental)

Y como ya nos consta que el Tiempo de Actividad y el

Volumen de Información Procesada se relacionan por:

= Ktr NR*3,

Podemos simplificar en I2:

I2 = (3 S Kat/CAR NR*3)

Es patente que – para un proceso evolucionario por

transferencia dado – el factor que multiplica a es

constante; Así, definimos, por comodidad:

K0 = 3 S Kat/CAR NR*3

Quedando finalmente:

I2 = K0

Por otra parte, eliminando el parámetro invariante que

multiplica y divide la misma expresión:

I3 = 3 S S [Ln(Kat /)] d

Por la misma razón que antes, sustituimos ahora =

Ktr NR*3 y llamamos:

K2 = Kat/Ktr NR*3 = Constante de Frecuencia

Promedio de los Estímulos Perturbadores

Resultando:

I3 = 3 S S [Ln(K2 )] d

La integral que aparece se resuelve por el denominado

“Método por Partes”; Realizamos para ello los cambios

de variables:

u = Ln(K2 )

dv = d

De lo que se infiere que:

du = d/

v =

Puede demostrarse que – según esta técnica de

integración – se cumple lo siguiente:

S u dv = u v – S v du

Aplicándolo a nuestro caso:

S [Ln(K2 )] d= Ln(K2 ) – S

d/

Simplificando, integrando y sacando factor común:

S [Ln(K2 )] d= [Ln(K2 ) – 1)]

Obteniendo por ello:

I3 = 3 S S [Ln(K2 )] d = 3 S [Ln(K2 ) – 1)]

Y puesto que, lógicamente:

I1 = I2 – I3

Sin más que sustituir ordenadamente:

Ln(/0) = K0 – 3 S [Ln(K2 ) – 1)]

O, lo que es por entero equivalente:

Ln(/0) = {K0+ 3 S [1 – Ln(K2 )]}

(Ec.29)

Pero, por hipótesis, nuestra Ecuación de Estado

Reactivo-Adaptativa (Ec.27) indica que:

KTrl = – (CAR/2Máx) Ln()

Es decir:

Ln() = – 2Máx /CAR KTrl

Lo que implica:

Ln(/0) = Ln() – Ln(0) = 2Máx /CAR (KTrl0 – KTrl)

Introduciendo esta relación en (29):

2Máx /CAR (KTrl0 – KTrl) = {K0+ 3 S [1 – Ln(K2 )]}

Mas el Incremento o Tasa de Crecimiento de la

Eficiencia Traductora experimentado en el proceso es:

KTrl = (KTrl – KTrl0); Luego, sin más que cambiar de

signo:

KTrl = CAR /2Máx {3 S [Ln(K2 ) – 1] – K0}

Reagrupando y definiendo parámetros, según:

K1 = CAR /2Máx = Parámetro de Amplitud de

Respuesta Perceptiva o de Sensibilidad Reactiva.

3 S + K0 = K3 = Parámetro de Resistencia o

Inercia Reactiva Contra-Adaptativa del Sistema en

Redes

Logramos por fin la:

Solución General del Modelo de Evolución Transferente

o Dinámica del “Bufón Saltarín”:

KTrl = K1 {3 S [Ln(K2 )]– K3}

Esta función define el Incremento de Eficiencia

Traductora o Grado de Adaptación frente al Nº de

Total de Operaciones Innovadoras de Procesado

realizadas por el Sistema (Avance del Proceso

Evolutivo).

Como se demostrará de inmediato utilizando un

programa de representación gráfica, es capaz de

predecir los diferentes sub-modelos-tipo de curso

reactivo-adaptativo o evolutivo dependiendo del juego

de parámetros introducido en la fórmula.

A continuación expondremos algunos ejemplos variados:

Debajo de cada gráfico, indico los parámetros por

orden: (K1, S, K2, K3), añadiendo algunos comentarios

estimados oportunos. Normalmente, la escala en Y

comprende el intervalo de – 5 a 10, en X de 0 a 5:

Las unidades son arbitrarias, luego lo que importa es la

magnitud relativa de los parámetros respecto a dicha

escala y de ellos mismos entre sí.

Ejemplo 1:

(Fig.4)

(4, 0.5, 2, 1)

Comentario: Caso-Tipo “Promedio Estándar” de

Reacción Adaptativa Positiva

Ejemplo 2

(Fig.5)

(2, 0.5, 2, 1)

Comentario: Mismo Sub-Tipo esencial, pero hemos

reducido a la mitad el Parámetro K1, manteniendo fijos

todos los demás; Obsérvese que la “oscilación negativa-

contractiva inicial” de pérdida temporal de adaptación

se reduce en la misma proporción, pero también se

retarda o requiere mayor grado de avance del proceso

el “disparo” positivo-expansivo posterior. Por eso

denominé a este factor “Parámetro de Amplitud de

Respuesta Perceptiva o de Sensibilidad Reactiva”.

Ejemplo 3

(Fig.6)

(4, 0.25, 2, 1)

Comentario: De nuevo el Sub-Tipo “Estándar”, pero

ahora hemos dividido por 2 la Tasa de Expansión propia

del UTE, conservando constantes todos los otros

parámetros respecto al primer ejemplo; El resultado es

muy interesante: La oscilación contractiva o pérdida

inicial de adaptabilidad retorna casi al valor del primer

caso – pues depende básicamente del factor de

sensibilidad, pero lo rebasa muy ligeramente (leve

efecto sinérgico negativo con un UTE o conjunto de

redes menos expansivo por naturaleza topológica

propia). La influencia decisiva de este último parámetro

– la Tasa de Expansión – se refleja en el hecho de que,

pese a poseer una mayor sensibilidad reactiva, el

“rebote” ulterior o “disparo positivo expansivo-

adaptativo” se dilata o se hace más costoso o

retardado aún que el operado en el segundo ejemplo.

Ejemplo 4

(Fig.7)

(4, 0.5, 4, 1)

Comentario: Mantenemos las condiciones del primer

ejemplo, pero duplicando el parámetro K2; Vemos que a

pesar de presentar igual factor de sensibilidad reactiva,

la amplitud, extensión y valor del mínimo absoluto de

la función (máximo grado de oscilación negativa

inicial),se reducen, concretamente dicho punto mínimo

a la mitad. Esto se debe – como es patente – a que

hemos incrementado en igual proporción (al doble) la

“constante de frecuencia” de los estímulos

pertubadores, o parámetro multiplicativo interno del

logaritmo: A mayor ritmo de estimulación, el Sistema

tiende a responder más aceleradamente de forma

globalmente positiva, como demuestra que el “disparo

posterior” a cotas elevadas de adaptación o respuesta

positiva es todavía más rápido que en el Ejemplo 1. Ello

manifiesta otro aspecto predicho por la teoría: Las

acciones perturbadora del ambiente y las reacciones de

las redes perceptoras evolucionarias son sinérgicas entre

sí, siempre que no se superen los límites de saturación

de estas últimas.

Ejemplo 5

(Fig.8)

(4, 0.5, 1, 1)

Comentario: Confirmamos el poderoso efecto del

parámetro de frecuencia media de estimulación, pues al

hacerlo bajar a la mitad del valor del primer ejemplo, la

oscilación contractiva inicial aumenta su amplitud

máxima a más del doble, así como el Punto de Cruce o

Corte con el eje horizontal, que marca el principio de la

fase de “rebote expansivo”, lo que hace crecer

fuertemente el área o extensión de la “zona de

reacción negativa” característica de las fases tempranas

del proceso. Fijémonos además de que el crecimiento

posterior expansivo o velocidad de crecimiento de la

pendiente positiva se retarda, aunque no tanto como

cuando el factor que se reduce es la Tasa de Expansión

específica del UTE; Si bien algo más – no obstante –

que el efecto producido por el descenso en idéntica

proporción del parámetro de sensibilidad reactiva. Ello

nos da idea de la importancia relativa de los diversos

factores entre sí.

Ejemplo 6

(Fig.9)

(4, 0.5, 2, 2)

Comentario: Como es lógico, ahora le “toca el turno”

al análisis del efecto de variar el último parámetro que

nos faltaba, K3, en la misma proporción, al doble de su

valor respecto al primer caso: La amplitud de oscilación

negativa inicial se multiplica por algo más que 2, y la

anchura o alcance horizontal de la región contractiva

hasta el Punto de Cruce con el eje X también, pero un

poco por debajo de dicho factor (se incrementa en

torno a 1.90 veces, aproximadamente); Así, vemos que

el Parámetro de Resistencia o Inercia Contra-

Adaptativa de las Redes, determinado por su nivel

promedio de “rigideces” y “saturaciones internas”

previas, posee una influencia ligeramente superior sobre

la amplitud vertical o “Punto Mínimo” de la oscilación

negativa que la sensibilidad, pero levemente inferior a

ella en lo tocante a la capacidad de “recuperación-

rebote” positivo adaptativo del Sistema una vez

superadas – si lo consigue – dichas dificultades en las

etapas primigenias de la adsorción-asimilación de nueva

información. Sin embargo, al comparar este gráfico

(Fig.9) con el anterior (Fig.8), nos percatamos que el

grado de influjo del factor de resistencia y el de

frecuencia estimulante son casi iguales, pues al

multiplicar el primero por dos (como parámetro

negativo) o dividir el segundo por la misma cantidad,

las curvas obtenidas son casi idénticas, sin variar el

resto de las condiciones.

Ejemplo 7

(Fig.10)

(4, 0.5, 2, 0.5)

Comentario: Cual era de esperar, se trata ahora del

“ensayo” justamente equivalente pero inverso:

Dividimos por 2 el parámetro de resistencia dejando

iguales todos los otros; Se obtiene un resultado

sustancialmente análogo al precedente, pero de sentido

contrario en la posición del mínimo (amplitud máxima

de oscilación contractiva) y el punto de corte (alcance

de la misma hasta el comienzo del “rebote expansivo”:

Hagamos notar que esta curva (10) posee una “zona

negativa” menor y un crecimiento acelerado posterior

mayor que la (4) del primer ejemplo, confirmando que

el efecto de la flexibilidad-robustez/rigidez y/o

saturación/disponibilidad de las Redes Procesadoras es

moderada pero apreciablemente superior al de la

sensibilidad. Ello corrobora todo lo estudiado en la

Teoría de Adsorción Transferente en relación a la

cinética y termodinámica modelo “Parábola del

Sembrador” (Ver “Cinética y Termodinámica de la

Adsorción Psicofísica por Transferencia”, de este

humilde librepensador).

Ejemplo 8

(Fig.11)

(4, 3, 6, 9)

Comentario: Sirva este como ejemplo ilustrativo de lo

que ocurre al variar a la vez en diferentes sentidos los

parámetros: Hemos supuesto un UTE definido por una

sensibilidad reactiva o perceptiva promedio de las Redes

“estándar” o mediana, una Alta Tasa de Expansión

Evolutiva, una asimismo elevada frecuencia media de

estimulación perturbadora del ambiente y una enorme

resistencia por exceso de rigidez-saturación precedente

en las Redes Receptoras; El resultado muestra

exactamente lo que cabe predecir de esta combinación

de factores favorables y desfavorables a la expansión

adaptativa: El “pozo de oscilación negativa inicial” es

profundo (llega a su máxima amplitud en Y = – 6

unidades, de hecho hemos tenido esta vez que ampliar

el rango de escala del eje Y para poder visualizarlo),

pero de “corto alcance” (punto de cruce horizontal en

X = +0.5). En cambio, su “rebote” es más vertiginoso

y brusco que ningún otro. Este perfil sería típico de los

procesos evolutivos en la mayor parte de los

ecosistemas y organismos complejos superiores

fuertemente especializados o “estrategas de la K” (de

ahí los altos valores de tasas de expansión topológicas,

pero también de resistencias competitivas o

“conflictos” para la asimilación de códigos activos

nuevos en el seno de las redes procesadoras), durante

Grandes Macro-Crisis Catastróficas a escala global (por

ello las también grandes frecuencias o ritmos de

estimulación), tomando una sensibilidad mediana o

“estándar”.

Por ende, podemos llamarlo “Sub-Modelo del Caso-Tipo

Gran Extinción Estrategas de la K-Estenoicos”: Nótese

que debido a la profundidad del “pozo de contracción”

inicial, la inmensa mayoría de las especies o líneas

filogenéticas afectadas se extinguirían, y tan sólo “las

más aptas entre las aptas” lograrían rebasar dicho

“foso” y “rebotar” al “disparo positivo-adaptativo”,

pero éstas pocas lo harían muy rápida y

eficientemente. Justo la mejor expresión gráfica posible

del hondo carácter darwiniano de nuestro Modelo de

Evolución por Transferencia.

Ejemplo 9

(Fig.12)

(4, 3, 6, 1)

Comentario: Aquí nos encontramos en el mismo

escenario de Macro-Crisis “Traumática” Global del

entorno sobre ecosistemas maduros complejos y

organismos superiores, con sensibilidades reactivas

medianas, pero ahora imponemos que estos organismos

sean “estrategas de la R” o “especies oportunistas”,

de inferior nivel de especialización; O sea, dotados de

redes mucho más flexibles modularmente o “robustas”,

por lo que el parámetro de resistencia es pequeño:

Evidentemente, el cambio es espectacular: El “foso o

pozo de contracción evolutiva” se torna mucho menos

profundo (casi tres veces menor, ver gráficas 11 y 12,

hemos mantenido ampliada la escala vertical para que

sea más sencillo comparar), y ancho (algo menos de la

mitad); Y el “disparo” subsiguiente es aún más raudo

y de agudísima pendiente creciente.

Este es – pues – el “Sub-Modelo del Caso-Tipo Gran

Extinción Estrategas de la r-Eurioicos”.

Esta predicción del Modelo se ajusta muy bien con los

estudios realizados a partir de los hallazgos fósiles

durante las Grandes Extinciones Planetarias: Por

ejemplo, citando brevemente uno de los casos mejor

documentado y conocido, tras la Gran Extinción a fines

del Cretácico, la inmensa mayoría de los reptiles y

todos los dinosaurios menos los terápodos, que

evolucionaron hasta aves emplumadas – por entonces

“dueños” superespecializados del Ecosistema –

desaparecieron, pero una fracción significativamente más

cuantiosa de mamíferos (casi todos tipo pequeños

roedores o musarañas) sobrevivió, debido a que eran

especies oportunistas, no-especialistas, altamente

fecundas y de genomas y por ende conductas y

regímenes de vida mucho más adaptables y flexibles

ante los impactos traumáticos ambientales.

Ejemplo 10

(Fig.13)

(0.25, 0.1, 0.6, 0.5)

Comentario: Nos hallamos ante el Submodelo o Caso-

Tipo de Reajuste Micro-Evolutivo por Epigénesis y/o

“Conflicto Intergenómico” (o la acción de genes

“Meiotic Drivers” o MD-Gs), bajo Régimen Cuasi-

Estacionario. En este ejemplo aplicado sobre genomas

relativamente simples (como el de la Mosca de la

Fruta, Drosophila Melanogaster); Típico en general de

los procesos de diferenciación de variedades, razas,

subespecies o para la especiación en sus primeras etapas

de diversificación de la nueva rama filogenética; Ver mi:

“Ensayo VIII Sobre Un Nuevo Paradigma Evolutivo: La

Reina Roja `MAD´, el Bufón de Corte `Saltarín´ y la

Evolución por Transferencia: Un primer ensayo para un

nuevo Paradigma de Evolución Unificada (Una

aproximación a un nuevo Modelo de Co-Evolución y

Especiación bajo Crisis Ambientales de Alta Presión

Adaptativa)”; Destacar que debido a la reducida

intensidad de los estímulos perturbadores (no muy por

encima del umbral mínimo de reacción), el parámetro

de sensibilidad es pequeño; A causa de la simplicidad de

las redes afectadas y su menor grado de variabilidad

interna, la Tasa de Expansión Específica de las mismas

también es reducida; En consecuencia asimismo a la

modesta potencia de los impactos ambientales y su

limitado alcance temporal la frecuencia o impulso de

estimulación también será de menor orden; Y, por

último, no obstante, la propia simplicidad del genoma

lo dotará igualmente de una resistencia contra-

adaptativa baja (genoma sencillo pero flexible, con

fuerte mutabilidad); La consecuencia final de este

“combinado paramétrico” está clara en el gráfico: La

inferior sensibilidad propicia que la “fluctuación

negativa” inicial sea inapreciable, pero también, junto a

los asimismo pequeños valores de la tasa de expansión y

el ritmo de estimulación, a que el crecimiento sea muy

suave y lento, casi apenas sin despegar hasta etapas

muy avanzadas del proceso del eje horizontal. O sea,

existen mecanismos transferentes pero “poco

potentes”, manteniéndose una dinámica cercana pero

no idéntica a la de la “Reina Roja”… Digamos que “el

Bufón salta, pero con brincos cortos”.

Ejemplo 11

(Fig.14)

(0.025, 6, 0.6, 0.05)

Comentario: Representa el mismo Caso-Tipo, pero

actuando sobre un microrganismo infeccioso o

endoparasitario, como un virus fago en “modo lítico”,

una bacteria patógena, un retrovirus animal o un

protozoo de estas características. Podemos llamarlo

Sub-Modelo o Caso-Tipo del Micro-Parásito en Régimen

Cuasi-Estacionario: Los estímulos continúan en el rango

de baja intensidad-frecuencia, su red o genoma sigue

siendo simple (aun más, pues la tasa de variabilidad es

menor, al reproducirse asexualmente, por fenómenos

parasexuales primordiales o bien mediante un doble ciclo

sexual-asexual primario, de ahí la reducción en un orden

de magnitud de la sensibilidad reactiva); Su robustez o

flexibilidad empero elevadas (resistencia otro orden

inferior), pero como ahora su modo de vida o

Estrategia Evolutivamente Estable (EEE) utiliza de un

modo u otro la maquinaria orgánica-celular y/o

molecular de su hospedador en provecho propio – o

incluso la “reprograma” a su medida, como en el caso

de los retrovirus y ciertos protozoos u otros agentes

zoonóticos endoparasitarios avanzados –, la Tasa de

Expansión es enorme. Las consecuencias son tan

evidentes en la gráfica que no necesitan más

explicaciones… Como salta a la vista, una estrategia

evolutiva de pleno éxito a expensas del organismo

superior invadido, pues consigue lo que no logra nadie

más: generar grandes “saltos evolutivos” con “costes de

barrera de potencial o pozo contractivo negativo inicial”

bastante asumibles en alcance (corte horizontal) y

mínimos en profundidad (amplitud vertical) – contra

los que , adicionalmente han desarrollado defensas tales

cuales periodos de latencia, enquistamientos,

microesporas… –, aun bajo condiciones próximas al

Régimen de la Reina Roja, (microevolutivas); De este

modo, ellos “aceleran” mientras todos los restantes

seres más complejos seguimos “arrastrándonos” cerca

del pausado y esforzado ritmo estilo “carrera de

armamentos” de la citada “Soberana”… Todo ello

gracias a la exclusiva y formidable fusión entre una

pequeñísima Resistencia Contra-Adaptativa (la super-

flexibilidad derivada de su simpleza genética), y la

gigantesca capacidad de reproducción-réplica-expansión

que les facilita su parasitismo… No es de extrañar que

su EEE haya sido, sea y sin duda será la de mayor

eficacia global en términos evolutivos, así como su papel

crucial en la Historia pasada, presente y futura de la

Vida… A “imagen y semejanza” (nunca mejor dicho)

trabajarían sus equivalentes culturales (complejos de

memes portadores de los códigos culturales religiosos,

sectarios e ideológicos): Una vez más, consultar

“Cinética y Termodinámica de la Adsorción Psicofísica

por Transferencia”.

Ejemplo 12

(Fig.15)

(0.025, 0.5, 0.06, 1)

Comentario: Tercera variante del mismo Caso-Tipo

general, el Sub-Modelo “Organismo Superior/Genoma

Complejo (vertebrados superiores, por ejemplo el ser

humano) en Régimen Cuasi-Estacionario: El factor de

sensibilidad reactiva es de magnitud todavía más baja

que en Ejemplo 10 porque a mayor nivel de complejidad

evolutiva previa el organismo cuenta con mecanismos

“automáticos” defensivos de autorregulación o

“acorazamiento” frente a los cambios externos (control

homeotermo de temperatura, presión vascular,

ósmosis/salinidad y similares). Así, para iguales

cantidades de estímulos – ya de por sí pequeñas – su

respuesta será inferior aún. Digamos que los organismos

más evolucionados entre los superiores conseguimos

reducir el grado de sensibilidad o vulnerabilidad a los

micro-cambios ambientales por la vía del “control bio-

cibernético interno”, lo que los microbios logran en

comparable medida por ventaja inherente a su misma

simplicidad. En este sentido, los “seres de nivel

organizativo intermedio”, los cuales no han desarrollado

en tan elevado grado lo primero pero ya han perdido

sustancialmente lo segundo, se hallan en desventaja…;

La Tasa de Expansión y el Parámetro de Resistencia se

conservan dentro de los valores “estándar” medios para

los organismos superiores por tanto; Y, en cambio, el

ritmo de estimulación es bajo (por definición de Estado

Causi-Estacionario). La curva generada por esta

conjugación de parámetros indica una dinámica muy

próxima a la de la Reina Roja, pero ligeramente

contractiva, sin costes mensurables de oscilación

negativa inicial. También podía salir levemente expansiva

por encima del eje X en aproximadamente igual

proporción, basta alterar ligeramente los coeficientes.

En todo caso, señala que el modelo predice que los

microcambios en el entorno no afectan sustancialmente

la pauta general evolutiva de los organismos que

ocupamos las posiciones más “altas” en el Árbol

Filogenético. Esto era de esperar: Migraciones,

moderados cambios en el medio climático y la forma de

vida – por ejemplo el tránsito de una economía

cazadora-recolectora a otra agro-ganadera, o de ésta a

una industrial – producen sin duda ajustes meióticos y

epigenéticos…, y de hecho esto ha sido ya demostrado

a nivel empírico: Pero a lo sumo podrán variar la

incidencia de ciertas peculiaridades menores o patologías

físicas, conductuales o psíquicas y reducir otras, inducir

la diferenciación de ciertos rasgos raciales como el índice

de melanina en la piel, textura y color de cabellos

dominantes o la morfología promedio de los rostros…, y

poco más. Por eso todos los humanos – por ejemplo –

desde los más antiguos pueblos portadores del genoma

Homo Sapiens (hoy en día representados por

bosquimanos y hotentotes, según un recientísimo

estudio), hasta los mongoloides de variedad nipona, los

latinos europeos o los nórdicos germano-escandinavos,

pasando por todas las demás etnias, somos básica y

fundamentalmente humanos… Las alteraciones

microevolutivas y sus mecanismos asociados (epigénesis,

“Meiotic-Driver”, etc) pueden como máximo producir

pequeñas “ramitas” raciales a partir de un fuerte y

sólido tronco común. Jamás una auténtica especiación o

aparición de una nueva especie propiamente dicha. Sin

embargo, en especies de órdenes o géneros más simples

como la Drosophila, los procesos de conflicto meiótico

intergenómico se encuentran ya en el umbral de

arranque del mecanismo de diferenciación de nuevas

especies, lo que asimismo ha sido demostrado en el

laboratorio… Y, entre protozoos, bacterias y virus,

parecidas intensidades medias de estímulos propiciarán

notables “brincos transferentes”, cuales fenómenos

endosimbiogenéticos de gran alcance y una altísima

mutabilidad adaptativa capaz de – por ejemplo –

hacerlos “saltar” de algunos simios al hombre (familia

de retrovirus del SIDA), de los felinos o los canes al

humano (virus de la rabia y protozoo Toxoplasma

Gondii respectivamente) o, quizás mañana, de las aves

de corral a nuestra especie (gripe aviar)… O de variar

los genes que determinan los receptores de su

membrana cada ciclo estacional, obligándonos a elaborar

una vacuna distinta cada año (conjunto de cepas de

virus de la gripe común).

Como puede apreciarse, las predicciones del modelo

concuerdan plenamente con la experiencia.

Ejemplo 12-Bis

(Fig.16)

(0.05, 0.5, 1, 0.1)

Comentario: Un sencillo reajuste de los parámetros de

Caso-Tipo idéntico al precedente: Hemos supuesto un

nivel promedio de potencia de estímulos algo superior,

a “medio camino” entre las simples variaciones

microevolutivas “cotidianas” y un auténtico tránsito

macro-evolutivo provocado por un gran cambio

ambiental: Así, la sensibilidad aumenta al doble y la

frecuencia de estimulación-perturbación a algo menos

que dos órdenes decimales de magnitud por encima; Sin

embargo, la Tasa de Expansión no varía (la estructura

del genoma sigue siendo la del mismo tipo general de

organismos superiores vertebrados complejos); Hemos

impuesto también que la resistencia contra-adaptativa

del Sistema sea unas diez veces menor (o sea,

“seleccionado” las redes “más aptas entre las

superiores” dentro de su clase: Obtenemos una gráfica

cuasi-estacionaria “Reina Roja” de nuevo, con costes

iniciales prácticamente nulos, pero ahora levemente

expansiva/positiva en su conjunto, en vez de levemente

contractiva/negativa.

“Jugando” con los factores, podríamos conseguir todo

el abanico de resultados sobre y alrededor del eje

horizontal dentro de esos estrechos límites.

Ejemplo 13

(Fig.17)

(0.04, 0.02, 0.02, 0.01)

Comentario: Cuando los cuatro parámetros

morfogenéticos transferentes son muy pequeños,

abordamos la opción del escenario genérico en el cual la

Estimulación Perturbadora Ambiental es Mínima, o

cercana al Umbral de Reacción Adaptativa, sobre

cualquier tipo de organismos o entes replicantes-

procesadores… O sea, cuando el Sistema se halla – en

muy buena aproximación – en el Caso-Tipo Estado

Estacionario o Estasis, controlado casi al 100% por la

Selección Natural “clásica” o Dinámica de la Reina Roja

(Régimen de “Morfogénesis Transferente Nula”.

Obviamente, en esta situación: KTrl = 0, o bien KTrl =

Cte, lo que corresponde en el gráfico cartesiano a Y =

0 (Ecuación del Eje X), como puede apreciarse

directamente.

Ejemplo 14

(Fig.18)

(50, 10, 8, 60)

Comentario: Situación de enorme interés teórico-

conceptual y en sí misma fascinante, que sirve para

comprender mejor la dinámica general del proceso de

Morfogénesis Transferente Evolutiva descrito por la

función, así como uno de sus “resortes maestros”

esenciales postulados. Podríamos definirlo como Caso-

Tipo de Hiper-Estimulación + Hiper-Eficiencia

Transferente o “Modelo de la Super-Red/Mega-

Apocalipsis”, o bien “Modelo de Morfogénesis

Endosimbiótica Perfecta” o “Modelo Margulis de

Transferencia Absoluta”, en honor y recuerdo esto

último de la admirable y brillante científica e

investigadora Lynn Margulis, recientemente fallecida:

Como su nombre indica, se trata de imponer unas

condiciones de colosales estímulos perturbadores

traumáticos ambientales, unidos a una no menos

extraordinaria capacidad reactivo-adaptativa o expansiva

de las Redes Evolucionarias afectadas por ellos; De

forma que los parámetros de sensibilidad, Tasa de

Expansión y frecuencia estimulante crecen

desmesuradamente, dejando libre la opción en cuanto al

grado de resistencia a integrar los cambios de las Redes

Perceptoras; El modelo pronostica – como puede

comprobarse en el gráfico (18) – un curioso

comportamiento o patrón dinámico: La oscilación o

“contracción negativa” inicial y el “rebote” positivo-

expansionista habitualmente “posterior” se “funden”

entre sí para un punto único de Avance del Proceso

Evolutivo crítico determinado, al que denominaremos

“Punto de Reacción” (R), trazándose entonces sobre

él una línea recta vertical de tipo X=R=Cte. En este

ejemplo concreto, R ˜ 0.9.

La interpretación conceptual de este “exotismo” es la

siguiente: El equilibrio de tremendas fuerzas

“entrópico-expansivas” y “neguentrópico-contractivas”

es tan ajustado y sus magnitudes por separado llegan a

tal magnitud que los mecanismos de respuesta se

tornan absolutamente discontinuos y “totalmente

saltatorios”. Así, aun cuando las excepcionales

propiedades de la Red implicada garantizan que no se

sobresaturará o extinguirá con rapidez (lo que ocurriría

con la inmensa mayoría de los demás casos, el

“bloqueo” de tan titánicas tendencias opuestas es tan

descomunal que mantiene inerte o en apariencia “en

respuesta cero” al Sistema al principio, a medida que la

monstruosa presión ambiental crece y crece, así como el

cuasi-simultáneo coste neguentrópico del brutal e

integral reajuste interno en el seno de las redes por él

desencadenado. No obstante, llega un momento en que

la terrible “tensión” del Sistema “explota”, dando

lugar al surgimiento de una nueva estructura morfo-

dinámica emergente completamente renovada, u

“organismo-ente endosimbionte final”.

Naturalmente, este nuevo organismo o red – resultado

morfológico-fisiológico o estructural-funcional de la

conjugación complementaria “óptima” entre otros dos

previamente independientes – integra multitud de

rasgos o caracteres fenotípicos activos y sus

correspondientes unidades y secuencias de código que –

desde el “punto de vista” de la organización morfo-

dinámica o morfogenética de cada uno de ellos por

separado resultan por completo ajenos, extraños y

desfavorables o “anti-adaptativos”. Otro conjunto de

ellos podría calificarse de “neutro” y un tercero de

favorables o adaptativos… Solo que ahora ya no

conforman dos genomas, acervos de memes o redes

replicantes-procesadoras individuales diferenciadas, sino

una sola fusionada y renovada, en la cual se activará al

máximo la expresión de aquellos grupos modulares que

se complementen morfo-funcionalmente de modo

ventajoso para superar la “Mega-Crisis” causada por los

“HIper-Cataclísmicos” cambios del entorno, reprimiendo

o “apagando” la expresión de los demás: Por ello, la

Solución de nuestra ecuación refleja una línea vertical

continua desde valores indefinidamente negativos hasta

indefinidamente positivos, pasando por los próximos a

cero; No olvidemos que – en principio nuestro modelo

estaba diseñado para describir la reacción adaptativa de

una Red Receptora o un promedio uniforme concreto

de ellas de la misma especie, por lo cual la fusión

endosimbiogenética entre dos o más de ellas queda

reflejada de esta peculiar manera.

Evidentemente, ello demuestra que la respuesta

endosimbiogenética es la modalidad más radical,

absolutamente saltatoria o discontinua, potente, amplia

y de mayor magnitud de todos los mecanismos

adaptativos Morfogenéticos de Evolución por

Transferencia. Más allá y por encima de los reajustes

epigenéticos, la transmisión horizontal de genes o

incluso la de memoria celular por fagotrofismo selectivo.

Podemos afirmar que aquí el “Bufón de Corte brinca

con mayor frenesí, vigor, agilidad y poder que nunca”.

De hecho, ya se ha probado a nivel celular que la

evolución mediante endosimbiosis fagotrófica seriada

(Teoría SET de Lynn Margulis + Cavalier-Smith) de las

procariotas anaerobias hasta las eucariotas aerobias

tanto fotosintéticas como heterótrofas fue

desencadenada por el mayor “Apocalipsis” bioquímico-

ecológico de la Historia de la por entonces flamante,

joven y naciente Vida sobre la Tierra… Una “Hecatombe

de Hecatombes” muy superior – por más que, empero,

silenciosa e “invisible” – que las muy posteriores

Grandes Crisis-Extinciones registradas sobre la faz de

nuestro Planeta - : La aparición de los “monstruos

foto-autótrofos o fotosintéticos bacterianos

procariontes primordiales”, quienes obtenían su energía

metabólica a partir de la luz del Sol, produciendo gas

oxígeno libre (O2) disuelto en las aguas oceánicas y la

atmósfera, un veneno tóxico letal para todos los demás

organismos unicelulares primitivos de su Era, todos ellos

anaerobios fermentativos o quimiosintéticos

autótrofos… Dicha “Tragedia” eliminó al 99% de las

especies microbianas vivas del simple pero emergente

Ecosistema Global… Tan sólo un “diminuto puñado”

sobrevivió: Aquellas capaz de endosimbiotizarse, de

fusionarse endosimbiogenética y complementariamente

con su “Horror Aniquilador”, pasando a transformarse

en un solo ser superior y más perfecto con él: Ellas,

aportando los sistemas protectores-reguladores-

transportadores de membrana… Los “engendros

mutantes destructores” de su para siempre “Perdido

Paraíso Reducido o Desoxigenado”, convirtiéndose en las

centrales energéticas (mitocondrias y cloroplastos) de

la nueva y formidable entidad… Una entidad que pronto

incorporaría otros elementos hasta erguirse como la

“Nueva Super-Campeona, la Célula Apta entre las

Aptas, la Ganadora Final de la cruel Carrera por la

Superviviencia”: La Eucariota Primigenia.

La lección filosófica es clara: “Abraza tu Sombra, únete

a tu Miedo, fusiónate con ellos, domínalos…, y

elévate… En caso contrario, perece”.

Como ven en verdad “Como es Arriba, es Abajo”, desde

las Simas de nuestras mentes al Océano Primordial de

los “ladrillos celulares mínimos” de nuestros cuerpos…,

desde la eterna sabiduría ancestral Hermética del

“Libro de Thot” hasta las más audaces, vanguardistas y

“rompedoras” construcciones teórico-empíricas de la

Biología Molecular y Celular, las bases del Nuevo

Paradigma Evolutivo de los `Nietos intelectuales de

Darwin´”…

Pero dejemos la filosofía y centrémonos de nuevo en las

matemáticas de la biofísica: ¿Qué ocurrirá ahora si

“desplazamos” el único parámetro que hemos dejado

“flotante”, la Resistencia Contra-Adaptativa de las

Redes?

Muy sencillo: Las abruptas líneas verticales de los

“Hiper-Saltos Endosimbiogenéticos” van deslizándose a

la derecha del eje horizontal a medida que aumenta al

valor de dicho parámetro, lo cual es enteramente

lógico: A mayor rigidez o grado de sobresaturación

medio de las Redes Receptoras fusionadas por

endosimbiosis adaptativa, más tiempo ha de transcurrir

o más avanzado debe encontrarse el proceso evolutivo

para que el Sistema “salte” y se reorganice en

“endosimbionte final”… Y mayores dificultades internas,

costes, riesgos de fracasos o extinciones experimentará

a lo largo del complejo mecanismo; Mientras que si las

“resistencias” decrecen, pues las redes implicadas son

más robustas, flexibles y “desocupadas

competitivamente”, el “Tránsito Reactivo” acontecerá

en fases más tempranas del proceso y a menores

costos, de modo que las probabilidades de éxito

aumentan en correspondiente proporción.

Como ilustración de ello, sean este par de nuevas

variantes del presente Ejemplo:

Ejemplo 14-1

(Fig. 18-1)

(50, 10, 8, 90)

(R = 2.5)

Ejemplo 14-2

(Fig. 18-2)

(50, 10, 8, 10)

(R ˜ 0.2)

Ejemplo 15

Comentario General: Sub-Modelo o Caso-Tipo de

Extinción Bajo Régimen Transferente de Alta Presión

Ambiental.

Observemos que – a diferencia del Modelo de Extinción

“Clásico” Darwiniano – ésta acontece siguiendo un

patrón de contracción o decaimiento lineal, no

exponencial decreciente, más lento al principio pero más

rápido en etapas avanzadas del proceso. La

“aceleración” de los mecanismos evolutivos también se

deja sentir “para malas”, no solo “para buenas”, pues

opera en los dos sentidos de respuesta en función de la

configuración de factores externos e internos de la

interacción entre las Redes Replicantes Evolucionarias y

su Medio Ambiente…

Ejemplo 15-1

(Fig. 19)

(0.04, 0.02, 2, 10)

Comentario Particular: Caso Tipo “Estándar” de

Extinción para Redes u Organismos Simples de Bajas

Prestaciones: Sensibilidades y Tasas de Expansión bajas,

Resistencias por Rigidez y/o Sobresaturación, altas,

Frecuencias de Estimulación Ambiental, medianas.

Ejemplo 15-2

(Fig. 19-1)

(2, 0.02, 2, 10)

Comentario Particular: Caso-Tipo “Estándar” de

Extinción para Redes u Organismos Complejos, de

suficiente o normal sensibilidad, pero altas resistencias

por rigideces o sobresaturaciones en Redes Perceptoras.

(Redes “pedregosas” o “espinosas”).

Hacemos notar que su pauta o pendiente de Extinción

es notablemente más rápida o aguda que la de los

organismos simples en similares condiciones.

De hecho, se ha probado fiablemente que durante las

Grandes Macro-Crisis/Extinciones, los organismos más

sencillos pero altamente reproductivos o fecundos (no-

especialistas y/o “estrategas de la r”), se extinguen en

sensible menor proporción – dentro de una clara

minoría superviviente, desde luego – que los más

complejos y/o menos prolíficos (especialistas y/o

“estrategas de la K”, por más dominante que fuese

antes su posición en la Pirámide Trófica o Alimentaria.

Ejemplo 16

Gráfico Cuádruple Comparativo entre los principales

Modelos Dinámicos de Cosmogénesis Morfogenética

Evolutiva

Vamos ahora – para finalizar esta Sección – a plasmar

en una única gráfica cartesiana los cuatro modelos

dinámicos generales ya estudiados, de manera que

podamos hacernos una idea visual nítida de sus

tremendas diferencias mutuas.

Para ello, compararemos las funciones-solución:

S1 : KTrl = KTrlo = Cte.

(Dinámica Darwiniana “Clásica” en Estado

Estacionario o “Modelo de la Reina Roja”)

S2 : KTrl = KTrl0 e

3 S KSD

(Dinámica Darwiniana “Clásica” No-Estacionaria

Expansivo-Adaptativa o “Positiva”)

S3 : KTrl = KTrl0 e

– 3 S KSD

(Dinámica Darwiniana “Clásica” No-Estacionaria

Contractiva No-Adaptativa o “Negativa”)

S4 : KTrl = KTrlo + K1 {3 S [Ln(K2 )]– K3}

(Dinámica Morfogenética por Transferencia de

Impregnación o Estímulo Ambiental Perturbador”,

o “Modelo Margulis-Sheldrake-Schreiber de

Evolución Acelerada por Transferencia”)

Dentro de la cual distinguiremos tres Casos-Tipo

globales “estándar”:

S4-1: “Modelo de Dinámica Estándar Reactivo-

Adaptativa Positiva o Expansiva” (Parámetros del

Ejemplo 1, Fig.4).

S4-2: “Modelo de Dinámica Estándar Reactivo-

Inadaptativa Negativa o Contractiva” (Parámetros

del Ejemplo 15-1, Fig.19).

S4-3: “Modelo de Dinámica Estándar Reactiva

Hiper-Adaptativa, o Simbiogenética” (Parámetros

del Ejemplo 14-1, Fig.18-1).

Para ello, tomaremos en todas ellas un valor para la

Eficiencia Traductora o Nivel Inicial de Actividad-

Respuesta Inicial del Sistema anterior a la

Perturbación Ambiental Traumática de:

KTrlo = 3

(en las unidades arbitrarias del sistema de ejes

cartesianos, una magnitud “media-baja” uniforme

para el precedente “Estado de Estasis-Estacionario”)

Las escalas y alcances verticales y horizontales para

dichas unidades arbitrarias serán (0-7) para X y (-

1,10) para Y; Las gráficas están numeradas del 1 al

6, en el mismo orden indicado. Además, se trazarán

utilizando la siguiente clave de colores diversos para

distinguirlas:

1: Azul

2: Roja

3: Verde Hierba

4: Naranja

5: Morada

6: Verde Mar

Por otra parte, los parámetros de ajuste para las

gráficas exponenciales (2) y (3) serán:

S = Tasa de Expansión Evolutiva = 0.5

KSD = Ritmo o Frecuencia Selectora Darwiniana =

0.06

Así elegidos porque equivalen a sus parámetros

análogos (S, K2) en “Modelo Estándar

Transferente” o Ejemplo 1 en sus respectivas

modalidades; Esto supone la misma Tasa de

Expansión intrínseca o topológica para la Red y un

Ritmo Selector del mecanismo darwiniano “clásico” o

Selección Natural de entre 30 y 35 veces más lento

que el ejercido por el resorte “presión-

estímulo/respuesta” de índole transferente, una

suerte de promedio entre sus proporciones estimadas

en términos macroevolutivos – que podrían llegar a

cientos o miles de veces por debajo – y

microevolutivos, tan sólo un par de docenas).

El resultado es:

(Fig.20)

Comentario: Se observa con claridad que la Dinámica

Estándar Expansiva o Adaptativa-Positiva según el

Modelo Darwiniano “Clásico” se inicia con un suave

crecimiento cuasi-lineal momentáneamente superior al

de su equivalente en Dinámica Morfogenética por

Transferencia. Pero una vez que esta última supera

su “oscilación o pozo contractivo-negativo” inicial,

durante el cual el Sistema en Red sufre las tensiones

y costes máximos de su mucho más integral y

profundo “reajuste morfo-funcional interno

neguentrópico”, para las posteriores etapas de avance

del proceso evolutivo, los más poderosos y en especial

acelerados “resortes” de la Transferencia por

Impregnación Ambiental “disparan” la expansión o

adaptación positiva muy por encima del lento,

pausado y gradual mecanismo de la Selección Natural,

para una Tasa de Expansión Específica o topología

morfo-dinámica de las Redes Perceptoras idénticas. El

punto de corte entre ambas curvas o “Punto de

Cruce Inter-Sistémico”, (en el ejemplo genérico

representado se sitúa en sc=1, KTrl=3.25), a partir

del cual la mayor potencia y eficiencia intrínseca de

los mecanismos de Morfogénesis por Transferencia

compensan con creces sus relativamente más fuertes

costes energético-neguentrópicos en las fases

prematuras del proceso, de modo que a partir de ese

momento la curva 1 se alza sobre la 2, aparece –

como es obvio – nítidamente trazado en el gráfico…

Pero tan sólo las especies o redes “más aptas entre

las aptas” que consigan resistir el periodo de

“bloqueo” ligado a la “barrera o pozo de potencial

contractivo” precedente podrán acceder a los estados

ulteriores y sobrevivir con celeridad y plenitud a la

Crisis; Por lo cual – pese a su dinámica reactiva

neolamarckiana – estos mecanismos de Evolución

“Saltatoria Acelerada” por Transferencia siguen

siendo íntima y profundamente darwinistas,

remarquémoslo por enésima vez de forma

“preventiva”: También hay “sectarios”, “dogmáticos”

y “duros de oído” en el “bando heterodoxo”, quienes

cometen el terrible error de mezclar un loable

sentido crítico con necedades sentimentaloides cuales

una visión “buenista-naif-New Age-neobudista” o

“semi-espiritualista” de la “Tierna y Bondadosa

Mamá Naturaleza” o, peor aún, con disparates

histórica y afortunadamente muertos como el

“neomarxismo” o el “eco-marxismo”… Pues su lista

es larga y variopinta, en verdad: “Verdes Radicales

con Bata Blanca”, “Adoradores de Gaia”, fanáticos

del “cooperativismo biológico”, “tercermundistas-

primitivistas neo-rousseaunianos tecnofóbicos (los

residuos del “desastre toxicómano rasta-hippie”),

“rojiverdes militantes nostálgicos del Muro de

Berlín”, “indigenistas neomarxistas totalitarios mal

llamados neo-bolivarianos”, “Indignados de la Nada

contra Todo”, amén de otra multicolor fauna de

ilusos, incoherentes, arribistas disfrazados de

santones y “liberadores-redentores” post-modernos

cuando no insensatos de comparable jaez… Primos

cercanos de los “ciber-conspiranoicos frikis idólatras

de Neo” o lunáticos prestos a “condenar a los

infiernos” (“reptilianos”, of course), a todo lo que

huela a “inglés o norteamericano”…, pues asumen

ciega, masoquista y estúpidamente que “Anglosajón-

Occidental-Capitalista Liberal- Estado de Israel-USA-

Europa Occidental = Maldad Absoluta”… Los demás,

por lo visto, incluyendo al fundamentalismo

terrorista religioso, China, Irán y Rusia, son “mansas

ovejas caritativas”…

Y conste que califico al integrismo o los integrismos

de “religioso/s”…, no “islámico/s”… Pues los hay

también que empuñan la “Biblia, el Rifle y el

Sombrero de Cowboy” contra el “Malvado Satán

Federal que se yergue a orillas del Potomac…” Al

igual que existen – por fortuna – muchos árabes

(incluyendo, por fortuna, admirables y avanzados

Jeques y, lo que es aún más importante y

esperanzador, Jequesas) – en particular sunitas –,

mucho más moderados, abiertos de mente y amigos

de la libre expresión y expansión de la Ciencia y el

Arte que determinados “pastores creacionistas

anglosajones “WASP” de raza pura”… Los hay, y

cada vez más, por mucho que no hagan el ruido

publicitario de las bestias… Habitan y a veces hasta

dirigen ciertos Emiratos, así como lugares cuales

Túnez y Marruecos, por ejemplo. Jamás fui anti-

musulmán, de hecho reverencio y venero la herencia

andalusí de respeto, mecenazgo de las artes y

ciencias, tolerancia y refinamiento cultural, vital,

intelectual y sensual que floreció desde el Sur de

España hasta el límite de la cornisa Cantábrica hace

ya más de un milenio… Y me siento – por ello –

muy orgulloso de haber nacido hace 45 años en la

que fue Sede Relumbrante de su Califato Omeya

Independiente… Y – como le ocurría a otro “rebelde”

de mi agrado, Friedrich Nietzsche –, prefiero mil

veces a uno cualquiera de esa clase de islámicos – no

digamos ya a un auténtico sabio sufí –, que a un

fanático cristiano de mentalidad inquisitorial o a un

ultra-ortodoxo judío.

Sea dicho. Me importa una higa a quienes moleste…

Como dijo mi amado Poe, “No he venido a esta

Tierra a dar palmaditas en las espaldas”… “Ni a los

pobres ni a los poderosos, ni a los de tez oscura,

aceitunada, olivácea, pálida o coloradota”… (Añado

yo de mi cosecha).

En fin, como bien se dice en cierto Evangelio, “que

no sepa tu mano derecha lo que hace tu mano

izquierda”…, “mejor que trabajen juntas en armonía

bajo el Imperio Férreo y lo mejor coordinado posible

de ambos Hemisferios del Cerebro” (se permite

añadir este modesto librepensador, siempre

heterodoxo, pero también racionalista-cientifista y

gozoso de su propia “incorrección política”)… Y

quien, por ende, prefiere la suntuosa herencia de los

Antiguos Griegos y los Ilustrados a toda esa confusa,

irracionalista y absurda pendejada de “ensaladilla

ruso-tercer mundista-orientalista aliñada a la New

Age”.

I’m sorry… Esta vez le tocaba “recibir” a los

“Zurdos” que malversan la Ciencia a beneficio de sus

delirios…

Ya “repartí” suficiente para los “ortodoxos

neodarwinistas Diestros” de mayoría cultural-

memética anglosajona y sus “padrinos de la Farma-

Industria Multinacional”…

Hay para todos, no se preocupen…

Otro “relajo filosófico” para “desperezar” un poco

mis neuronas y las suyas, Amables y Pacientes

Lectores, de tanta lógica biofísico-matemática…

Retornemos ahora a la tarea con renovados ánimos.

Segunda observación relevante del “combinado

gráfico final”: Exactamente cual ya se apuntó, el

modelo predice que – en análogas condiciones de

Evolución Contractiva o Extinción – ésta es al

principio más lenta o casi indistinguible por

Transferencia que su equivalente mediante Selección

Natural, pero pronto la controlada por los primeros

mecanismos se precipita mucho más velozmente hacia

valores ínfimos o nulos de actividad o eficiencia

traductora (Punto de Extinción Efectivo). El cual,

dada la naturaleza lentísima y gradual del proceso

darwiniano “clásico” es asintótica e “infinitamente

dilatado en el eje horizontal de avance del proceso”,

pero alcanzándose antes en la práctica, como es

patente.

Con ello damos por terminada nuestra discusión

analítica de los diversos Casos-Tipo de Dinámicas

Morfogenéticas que constituyen las diferentes

alternativas para la “Cosmología Evolutiva” de los

“UTES”.

Invito a mis Queridos, Amables y Pacientes Lectores

a continuar “jugando” con los parámetros de

nuestras Funciones-Solución y comparando los

resultados, ya sea empleando el programa gráfico

utilizado por este autor – que pueden aplicar on-line

o descargarse libremente en www.graphsketch.com –,

o bien cualquier otro simulador parecido de los

muchos disponibles en Internet, para disfrute de

profesores, estudiantes y cualquier otra persona

interesada.

http://www.graphsketch.com/

Si lo hacen, tomen nota de esta pequeña

advertencia: Algunos conjuntos de valores y/o rangos

de escala harán aparecer sectores negativos en el

recorrido vertical de la Función de Dinámica

Transferente Ktrl() tanto en su “pozo de

contracción inicial” como si es de tipo decreciente o

correspondiente a una “dinámica de extinción”. Por

eso preferí – por motivos de claridad comprensiva –

realizar el grueso de la exposición (menos el gráfico

comparativo final por razones evidentes), manejando

curvas de Incremento de Actividad o Eficiencia

Traductora frente al Avance del Proceso Evolutivo ,

lo que naturalmente obvia buena parte de dicho

“problema”. No obstante, tal cuestión no posee

mayor importancia: Se trata de un mero “espejismo

matemático”, ya que – por definición – es patente

que la magnitud KTrl ha de ser positiva;

Simplemente, en tales ocasiones, el intervalo de

sucesivos valores de sobre el eje horizontal equivale

a otros tantos estados o periodos de “bloqueo

sistémico de Actividad Nula por sobresaturación de

estímulos-costes de reajuste interno”… Superados los

cuales (si las Redes Perceptoras son lo bastante

flexibles y robustas), el Sistema se reactiva

reconfigurado, “disparándose el rebote positivo-

adaptativo”. Por ende, basta “borrar” en sus

mentes o retocando el algoritmo del programa las

“zonas negativas” – carentes de sentido biofísico – y

sustituirlas por trazos de color sobre el eje X.

Una vez aclarada esta posible fuente de confusión,

“pasen y jueguen…”

Es muy divertido, instructivo y aleccionador…

Pero les aviso…, también muy adictivo.

VI

Estudio Analítico de la Solución de

Cosmogénesis Morfogenética Transferente

VI.1

Punto de Corte con el Eje Horizontal o “Punto

Crítico de Rebote-Disparo Positivo-Adaptativo del

Sistema (c)”

Como es lógico, se trata simplemente de obtener el

punto o estado de avance del proceso para el cual

KTrl = 0.

Pero antes, reformulemos la expresión de la Función-

Solución remplazando los símbolos de los parámetros

de modo que resulten más inmediatos y simples de

recordar e interpretar.

Así:

KTrl = AR = “Actividad Reactiva o Respuesta

Adaptativa” del Sistema Evolucionario.

K1 = S = Parámetro de Sensibilidad Reactiva de

las Redes Replicantes-Procesadoras.

S = Tasa de Expansión Evolutiva del Sistema.

K2 = fE = Frecuencia o Ritmo Promedio

Estimulante o Perturbador del Medio Ambiente.

K3 = R = Parámetro de Resistencia Específica a

los Reajustes Morfogenéticos de la Red Receptora,

o Parámetro de Rigidez-Sobresaturación de la

misma.

= Grado o Estado de Avance del Proceso

Evolucionario.

De modo que la Función-Solución nos queda ahora:

AR = S {3 S [Ln(fE )]– R}

(Ec.30)

Igualando (30) a cero:

S c { 3 S [Ln(fE c)]– R} = 0

Puesto es obvio que:

S ≠ 0

Obligatoriamente:

c {[3 SLn(fE c)]– R} = 0

De donde, aparte de la patente solución trivial c=0:

Ln(fE c) = R/3 S

Despejando:

c = e R/3 S / fE

(Ec.31)

Significado biofísico: El Punto de Corte o Alcance

Horizontal del Pozo Negativo-Contractivo Inicial

aumenta exponencialmente con el cociente o razón

entre el Parámetro de Resistencias y la Tasa de

Expansión dadas por la conformación topológico-

morfodinámica de la Red; Asimismo, es también

inversamente proporcional a la frecuencia media de

estimulación inductora que ejerce la presión selectora

del entorno-ambiente sobre aquélla.

En lo respectivo al factor exponencial, las implicaciones

biofísicas pertinentes son trasparentes, y podemos

concretarlas en forma matemática de esta manera:

Si R > 3 S Redes Receptoras Infra-

Expansivas, o de Alta Resistencia Relativa a su

Tasa de Expansión (elevada rigidez y/o

sobresaturación); Fuerte grado de reacciones de

desplazamiento, inhibición competitiva o bloqueo

por sobresaturación contra la asimilación o

ejecución efectiva de los nuevos códigos Para

una misma frecuencia promedio de estímulos

perturbadores del ambiente, más elevados alcances

de la Zona o Barrera de Potencial Inicial Negativa

o Contra-Adaptativa.

Si R < 3 S Redes Perceptoras Ultra-

Expansivas, o de Baja Resistencia Relativa a su

Tasa de Expansión (altamente flexibles y robustas

o adaptativas); Pequeños niveles de reacciones

desplazantes, competitivas o bloqueantes internas

ante la asimilación o procesado integral-expresión

de nueva información de código Manteniendo la

misma frecuencia media de impactos

perturbadores, notablemente inferiores alcances o

extensión horizontal de la Zona Negativa o

Contra-Adaptativa Inicial.

Si R = 3 S o de su mismo orden aproximado

Redes Procesadoras Meso-Expansivas, o en Cuasi-

Equilibrio entre sus Resistencias y Tasa de

Expansión Evolutiva; Situación intermedia entre las

dos anteriores Alcance del “Pozo Neguentrópico

de Potencial Anti-Adaptativo” mediano frente a

los precedentes, para una misma frecuencia

promedio de estimulación del entorno.

Ejemplos

(Para fE = 2, considerado “valor estándar promedio”,

Ver Caso-Tipo 1 en la Sección precedente)

Red Ultra-Expansiva

R = 1

S = 1

c = e 1/3 / 2 = 0.698

Red Infra-Expansiva

R = 4

S = 0.5

c = e 4/1.5 / 2 = 7.196

Red Meso-Expansiva

R = 2

S = 0.66

c = e 2/1.98 = 1.373

En cuanto al factor de frecuencia de estimulación

perturbadora ambiental, parece claro que –

mientras las Redes afectadas soporten morfo-

dinámicamente la intensidad y constancia media de

los impactos ambientales perturbadores –, si éstos

presentan mayor frecuencia tenderán a provocar

una respuesta más rápida (reduciendo el alcance de

la Zona o Pozo de Contra-Potencial Inicial),

mientras que si se suceden con menor frecuencia,

ésta será asimismo más pausada (alcance menor).

En los dos casos-límite extremos, si suponemos

una frecuencia de estimulaciones perturbadoras

muy pequeña o próxima a cero, es obvio que el

Punto de Cruce se tornará “enorme” o “tenderá a

infinito”, porque entonces nos hallamos ante el

Caso-Frontera con la Dinámica Estacionaria de la

Reina Roja e Y = AR = 0; Por otro lado, si

establecemos que dicha frecuencia es “inmensa” o

“tiende a infinito”, está claro que hasta las Redes

más robustas y flexibles se sobresaturarán o

bloquearán, excepto aquellas teóricamente capaces

de generar una “respuesta instantánea

endosimbiótica” (Ver Ejemplo 14 y sus variantes

de la Sección previa), de modo que X = c = =

0 = Cte. Aunque – desde luego – tales “Mega-

Redes de Respuesta Máxima Adaptativa

Instantánea”, por así decir, serían tan sólo un

límite ideal, inexistente en la realidad.

Desde esta óptica, hay – por tanto – tres

situaciones reales posibles respecto a la influencia

del factor de frecuencia de estímulos ambientales:

Redes Infra-Estimuladas: En ellas fE < e R/3S

c > 1 Alcance del Pozo de Potencial Negativo

o Contra-Adaptativo Inicial “Reducido”.

Redes Sobre-Estimuladas: Ahora fE > e R/3S

c < 1 Alcance del Pozo de Potencial

Negativo o Contra-Adaptativo Inicial “Elevado”.

Redes Meso-Estimuladas: Aquí fE = e R/3S o de su

mismo orden c ˜ 1 Alcance del Pozo de

Potencial Negativo o Contra-Adaptativo Inicial

“Intermedio”.

Tomando ahora los parámetros correspondientes al

“Caso-Tipo 1 Estándar Promedio” de la Sección

anterior para R y S (Redes levemente Ultra-

Expansivas), podemos comprobar el efecto de variar

la frecuencia de estimulación, según:

Red “Estándar” Infra-Estimulada

R = 1

S = 0.5

fE = 1

c = e 1/1.5 / 1 = 1.948

Red “Estándar” Sobre-Estimulada

R = 1

S = 0.5

fE = 3

c = e 1/1.5 / 3 = 0.649

Red “Estándar” Meso-Estimulada

R = 1

S = 0.5

fE = 2

c = e 1/1.5 / 2 = 0.974 (˜ 1)

Con lo cual, este último ejemplo nos corrobora que

el valor estimado elegido para el ritmo o frecuencia

de estimulación ambiental perturbadora en el

Ejemplo-Caso-Tipo 1 era adecuado, al situarse en

un rango mediano de su magnitud.

VI.2

Mínimo Absoluto de la Función, o Amplitud Máxima del

“Pozo Contractivo-Negativo Inicial (m)”

Por definición de “extremo” de una función:

d(AR)/d = 0

Derivamos (30) e igualamos a cero:

S {3 S [Ln(fE m)]– R} + S m 3 SfE / fE m= 0

Simplificando:

S {3 S [Ln(fE m)]– R} + 3 S S = 0

Desarrollando y reagrupando:

3 S S [Ln(fE m) + 1] – S R = 0

Aislando el logaritmo natural y simplificando de nuevo:

Ln(fE m) = (R/3 S) – 1

Por lo cual:

m = e (R/3 Se) – 1 / fE

(Ec. 32)

Siendo ahora el valor del Mínimo o Amplitud Máxima

de Oscilación Negativo-Contractiva, evidentemente:

ARm = AR (m)

(Sustituyendo en la Ec.30)

Significado Biofísico: En general, el mismo que el

anterior, pues observamos que la “profundidad” o

Amplitud del Pozo Negativo-Contractivo Inicial varía de

la misma forma esencialmente con los tres parámetros

implicados. Lo que ocurre es que ahora – en los casos

de fuerte Infra-Expansividad de las Redes Procesadoras,

el factor R/3S puede llegar a ser inferior a 1, con lo

cual el numerador de (32) se hará forzosamente

inferior a la unidad, decreciendo además muy rápida o

exponencialmente a partir de entonces para valores

poco más pequeños del citado cociente. Es decir, que la

Redes poco expansivas sufrirán una amplitud de

oscilación negativa o anti-adaptativa o “caída en

profundidad del pozo” mucho más severa que el

aumento del alcance horizontal de la zona en cuestión.

Comportamiento ya revelado por el estudio gráfico que

ocupó la Sección V.

Ilustremos todo ello aplicando a cada Ejemplo anterior

la nueva fórmula, obteniendo los valores

correspondientes para el mínimo absoluto de la función

o Amplitud de Oscilación Contra-Adaptativa Inicial, y

comparándolos con los del punto de cruce o Alcance de

la Zona-Barrera o Pozo de Potencial:

Red Ultra-Expansiva

R = 1

S = 1

fE = 2

S = 4

c = e 1/3 / 2 = 0.698

m = e (1/3–1) / 2 = 0.256

ARm = AR(0.256) = – 3.080 u

(u = unidades arbitrarias de “Actividad o

Respuesta Adaptativa”)

Red Infra-Expansiva

R = 4

S = 0.5

fE = 2

S = 4

c = e 4/1.5 / 2 = 7.196

m = e (4/1.5) -1 / 2 = 2.647

ARm = AR(2.647) = – 15.883 u

Red Meso-Expansiva

R = 2

S = 0.66

fE = 2

S = 4

c = e 2/1.98 / 2 = 1.373

m = e (2/1.98) – 1 / 2 = 0.505

ARm = AR(0.505) = – 4 u


R = 1

S = 0.5

fE = 1

S = 4

c = e 1/1.5 / 1 = 1.948

m = e (1/1.5) – 1 / 1 = 0.716

ARm = AR(0.716) = – 4.300 u


R = 1

S = 0.5

fE = 3

S = 4

c = e 1/1.5 / 3 = 0.649

m = e (1/1.5) – 1 / 3 = 0.239

ARm = AR(0.239) = – 1.433 u


R = 1

S = 0.5

fE = 2

S = 4

c = e 1/1.5 / 2 = 0.974 (˜ 1)

m = e (1/1.5) – 1 / 2 = 0.358

ARm = AR(0.358) = – 2.150 u

VI.3

Cálculo del valor absoluto del “Área del Pozo

Contractivo-Negativo Inicial” o “Barrera de Potencial

Anti-Adaptativo”

Basta con evaluar la integral definida cambiada de signo

entre 0 y c de la Función de Respuesta Adaptativa.

Es decir:

A = – S0c S {3 S [Ln(fE )]– R} d

Esta integral se resuelve asimismo por el “Método de

Partes”, realizando el doble cambio de variables:

u = S du = S d

dv = {3 S [Ln(fE )]– R} d

De forma que:

v = 3 S S0c

[Ln(fE )] d – R S0c d

La integral del primer sumando (I1) vuelve a resolverse

por partes, mediante el nuevo par de cambios:

w = Ln(fE ) dw = d/

dz = d z =

Y como:

S w dz = w z – S z dw

Planteamos:

I1 = S [Ln(fE )] d= Ln(fE ) – S d/

I1 = Ln(fE ) – 1]+ K

Pero es si =0, I1 = 0 (por debajo del umbral de

estímulo no hay respuesta), luego K=0.

Por otro lado, la integral del segundo término (I2) es

elemental e igual a ; Consiguientemente:

v = 3 S I1 – R I2 = 3 S Ln(fE ) – 1]– R

Extrayendo factor común:

v = {3 S[Ln(fE ) – 1] – R}

Aplicando ahora una vez más la fórmula de integración

por partes:

I = SS {3 S [Ln(fE )]– R} d = S 2{3 S[Ln(fE ) – 1] – R}–SS {3 S [Ln(fE ) – 1] – R} d

Desarrollando:

I = S 2 {3 S [Ln(fE ) – 1] – R} – I – S R S d

La última integral del segundo miembro es inmediata,

por lo que:

I = S 2 {3 S [Ln(fE ) – 1] – R} – I – S R 2/2

Multiplicamos toda la igualdad por 2 para eliminar el

denominador:

2 I = 2 S 2 {3 S [Ln(fE ) – 1] – R} – 2 I – S R 2

Tal cual puede observarse con facilidad, se trata de una

“Integral de Ranvier”, o sea, que se resuelve

indirectamente por reducción a términos semejantes:

En efecto, si trasponemos términos:

4 I = 2 S 2 {3 S [Ln(fE ) – 1] – R} – S R 2

Y, finalmente, despejando-integrando:

I = ½ S 2 {3 S [Ln(fE ) – 1] – R} – ¼ S R 2 + C

Debido a la misma razón que antes, C=0 y =c; E,

introduciendo factores convenientemente en el primer

término:

I = ½ c {S c {3 S [Ln(fE c) – R]} – S c – ¼ S R c2

Ahora bien, el factor resaltado en negritas equivale al

valor de la Función-Solución de Incremento de

Respuesta Adaptativa para el punto de corte =c, que

– por definición – es nulo.

Por ende, todo el primer término es igual a cero,

llegando a:

I = – S c – ¼ S R c2 = – S (¼ R c2 + c)

Si bien recordemos que el Área del Pozo Contractivo-

Negativo Inicial venía dada por: A = – I, por lo que

resulta finalmente:

A = S (¼ R c2 + c)

(Ec. 33)

De lo que se infiere que el área o extensión de dicho

“pozo” o “barrera neguentrópica de potencial” inicial es

una función polinómica de segundo grado o parabólica

del valor del Punto de Cruce del Sistema con el eje

horizontal que mide el Avance del Proceso, siendo

asimismo directamente proporcional al Parámetro de

Sensibilidad de la Red Perceptora y el que mide sus

Resistencias Contra-Adaptativas Específicas.

Un resultado adecuado y razonable con las premisas del

modelo y los ejemplos gráficos visualizados a partir del

mismo.

Pongámoslo de manifiesto añadiendo el cálculo del Área

del Pozo de Contracción Inicial a cada Ejemplo-Tipo

propuesto utilizando la (Ec.33):

Red Ultra-Expansiva

R = 1

S = 1

fE = 2

S = 4

c = e 1/3 / 2 = 0.698

m = e (1/3–1) / 2 = 0.256

ARm = AR(0.256) = – 3.080 u

(u = unidades arbitrarias de “Actividad o

Respuesta Adaptativa”)

A = 4 (¼ 1 0.6982 + 0.698) = 3.279 u2

Red Infra-Expansiva

R = 4

S = 0.5

fE = 2

S = 4

c = e 4/1.5 / 2 = 7.196

m = e (4/1.5) -1 / 2 = 2.647

ARm = AR(2.647) = – 15.883 u

A = 4 (¼ 4 7.1962 + 7.196) = 235.913 u2

Red Meso-Expansiva

R = 2

S = 0.66

fE = 2

S = 4

c = e 2/1.98 / 2 = 1.373

m = e (2/1.98) – 1 / 2 = 0.505

ARm = AR(0.505) = – 4 u

A = 4 (¼ 2 1.3732 + 1.373) = 9.262 u2


R = 1

S = 0.5

fE = 1

S = 4

c = e 1/1.5 / 1 = 1.948

m = e (1/1.5) – 1 / 1 = 0.716

ARm = AR(0.716) = – 4.300 u

A = 4 (¼ 1 1.9482 + 1.948) = 11.587 u2


R = 1

S = 0.5

fE = 3

S = 4

c = e 1/1.5 / 3 = 0.649

m = e (1/1.5) – 1 / 3 = 0.239

ARm = AR(0.239) = – 1.433 u

A = 4 (¼ 1 0.6492 + 0.649) = 3.017 u2


R = 1

S = 0.5

fE = 2

S = 4

c = e 1/1.5 / 2 = 0.974 (˜ 1)

m = e (1/1.5) – 1 / 2 = 0.358

ARm = AR(0.358) = – 2.150 u

A = 4 (¼ 1 0.9742 + 0.974) = 4.845 u2

VI.4

Punto de Cruce Intersistémico (ci)

Tal cual ya se definió en la Sección V se trata de la

etapa o punto del Grado de Avance del Proceso

Evolutivo para el cual dos curvas expansivas-crecientes o

contractivas-decrecientes regidas la primera de ellas por

la dinámica exponencial darwiniana “clásica” y la

segunda por la de morfogénesis transferente, toman el

mismo valor de Actividad Reactiva-Adaptativa; En las

fases previas, el ritmo de crecimiento o decrecimiento

de la solución determinada por la Selección Natural bajo

condiciones No-Estacionarias supera la de la función

dada por los mecanismos de Morfogénesis Transferente

como respuestas a los estímulos ambientales

perturbadores, pero a partir de ese Punto de Cruce

Intersistémico la situación se invierte sensible, notable

y en muchos casos espectacularmente (“Efecto Disparo-

Rebote” para los UTES de media-alta expansividad).

Desde una óptica matemática conceptual, para proceder

a su cálculo nos limitaríamos a igualar ambas funciones-

solución y resolver la ecuación correspondiente; El

problema es que la familia de ecuaciones resultante es

del tipo:

e (+-)3x = x Ln(x – 1)

(donde hemos igualado todas las constantes y

parámetros a sus valores unitarios respectivos, para

simplificar la escritura, puesto que la discusión teórica

fundamental no se modifica para nada por ello).

O bien:

e (+-)3x – x Ln(x – 1) = 0

Esta clase de ecuaciones no posee solución analítica

general, obligando por ello a emplear algoritmos o

métodos numéricos para hallar su solución (su punto de

corte con el eje horizontal en términos gráficos).

Existen varias técnicas numéricas y sus correspondientes

programas informáticos – a libre disposición también en

la Red – capaces de ajustar con un mínimo error dichos

puntos y sus imágenes o valores comunes (coordenada

de la “Y” correspondiente, idéntica en ambas

funciones), para las ecuaciones planteadas a partir de

funciones no-lineales como las de Actividad Adaptativa.

Por otro lado, como ya comprobamos en el Ejemplo 16

de la Sección anterior, resulta mucho más simple,

directo y práctico representar las dos funciones-solución

a comparar y obtener las componentes del Punto de

Cruce Intersistémico mediante un sencillo examen

gráfico, al igual que hicimos en el citado ejemplo.

En cuanto al significado biofísico del punto en cuestión

ya se detalló asimismo en la indicada exposición, por lo

que no añadiremos nada más al respecto.

VII

Conclusiones, Reflexiones Filosóficas Analíticas y

Trascendentales

VII.1

Conclusiones

Pueden ser resumidas puntualmente así:

Conclusión 1: Dada la absoluta analogía formal y

morfo-dinámica existente entre la Teoría Cinético-

Estadística o Mecánica Estadística de la Materia y

la Teoría Cinética y Dinámica de los Sistemas en

Red Abierta conformados por Replicadores-

Procesadores Transferentes Evolucionarios de

energía-información en general y la Ecuación de los

Gases Perfectos y la del Estado Transferente en

particular – ya demostrada y desarrollada en

ensayos previos –, nada impide, al menos en

teoría, abordar la descripción de los procesos

evolutivos desde un punto de vista “Cosmológico”:

Es decir, definiendo al conjunto Redes-Ambiente en

interacción como un “Universo Transferente

Evolucionario (UTE)”, sometido a las Leyes Físicas

Fundamentales de la Termodinámica y la Teoría de

Campos.

Conclusión 2: Es posible plantear dicha analogía

básica haciendo equivaler energía cinética de

expansión a incremento entrópico por estímulos

perturbadores ambientales y potencial gravitatorio

de frenado o contracción al coste o aumento

neguentrópico (disminución de entropía) generado

por el reajuste estructural y morfo-funcional de

las Redes Receptoras de genes o memes implicadas

en los procesos evolucionarios de transferencia.

Para ello, se postula la existencia de un “Campo

Morfogenético” conservativo de Acción/Reacción o

Respuesta/Estímulo (tomando “prestado” el

concepto capital de la Teoría de Rupert

Sheldrake), cuyo gradiente máximo de dicho coste

neguentrópico nos determinaría el valor del citado

potencial en cada estado evolutivo. Tal campo se

relacionaría, además, con el efecto de la cantidad o

“peso neto” de información procesada y la

topología de la red, análogamente al que ejerce la

masa gravitatoria sobre la geometría del espacio-

tiempo en el marco de la Relatividad General.

Ambas formas de energía-información/unidad de

temperatura (costes entrópico-cinético y

neguentrópico-potencial), sumadas siempre

equivaldrán a una constante por el Primer

Principio de Conservación de la Termodinámica,

suponiendo el UTE razonablemente aislado en

términos operativos.

Conclusión 3: Es entonces factible demostrar que

la Evolución o “Cosmogénesis Morfogenética” de

estos Sistemas biofísicos en el seno de un UTE

específico obedecería a Ecuaciones asimismo por

completo análogas a las definidas por la Métrica de

Einstein-Friedmann para el Modelo Cosmológico

Astrofísico Estándar, cimentadas en una “Ley de

Expansión Evolutiva Elemental”, equivalente a la

cosmológica de Hubble: “A mayor diferencia

relativa de densidad media de información

procesada por una red o línea filogenética respecto

a otra (equivalente a la “velocidad de evolución

relativa” de la primera frente a la segunda),

mayor incremento asimismo precisará en Nº de

Operaciones Redundantes de Réplica o, lo que

significa lo mismo, mayor “distancia o divergencia

evolutiva” entre dicha rama y la otra, procedentes

ambas de un tronco o rama superior común”.

Conclusión 4: Por ello, se obtiene en concreto una

Ecuación General de Estado Evolucionario

Expansivo/Contractivo para cualquier UTE, en la

cual la Densidad Media de Materia es sustituida

por la Eficiencia Promedio Traductora del Sistema

de Redes Replicantes-Procesadoras – una magnitud

que mide el nivel de Respuesta Adaptativa del

Sistema a los cambios del medio entorno –, y el

Tiempo Cosmológico por otra que cuantifica el

Grado de Avance del Proceso Evolutivo,

manteniéndose la analogía matemático-formal y

morfo-dinámica con la Función Cosmológica de

Evolución Densidad de Masa vs. Tiempo.

Conclusión 5: En la expresión cosmológica física

señalada, según se elija la forma de la “Ecuación de

Estado Fluido Cósmica” que relaciona Presión con

Densidad de Materia se resuelven las Ecuaciones

generando un “Modelo de Universo” concreto; De

modo paralelo, en nuestra teoría, ocurrirá al variar

la “Ecuación de Estado Reactivo-Adaptativa” que

liga la Potencia o Intensidad de Estímulos

Perturbadores del medio ambiente cambiante y la

reacción de los Sistemas en Redes a ellos

expuestos: De esta manera, si suponemos que el

control del proceso evolutivo depende de un

mecanismo regido por la pura mecánica estadística

azarosa – como el del propio Universo o Cosmos

Físico, (Selección Natural Darwiniana “Clásica”) –,

la integración de la ecuación conduce a una pauta

de “velocidad” de Evolución relativa uniforme

(“Dinámica de la Reina Roja”, equivalente al

“Universo Plano Estacionario de Einstein-De

Sitter”), o exponencial e indefinidamente

expansiva a ritmo constante, análoga al “Universo

Hiperbólico” o de curvatura abierta del Modelo

Estándar, o a su versión “acelerada” hasta un

posible “Gran Desgarrón Final” en su variante

empleando la Ecuación de Estado Fluido de la

“Quintaesencia” o “Campo de Vacío-Energía

Oscura”)… O bien también exponencial pero

decreciente (Modelo de Extinción Darwiniana,

equivalente al “Universo Oscilante o

Expansivo/Contractivo” de curvatura cerrada); Sin

embargo, este integral grado de analogía se rompe

cuando introducimos una Ecuación de Estado de

tipo Estímulo-Respuesta, “Perceptiva” o

Transferente (Ley Psicofísica de Fechner-Weber),

donde la Actividad Reactivo-Adaptativa equivale a

la Percepción Sensitiva y la Intensidad o Potencia

de Impactos ambientales al Estímulo perceptible,

obviamente; En este caso, la Solución adopta una

forma muy distinta, correspondiente a una función

compuesta por el producto de una variación lineal

por otra logarítmica del Nivel de Actividad

Reactivo-Adaptativa y el Grado de Avance del

Proceso Evolutivo.

Conclusión 6: Del estudio gráfico, analítico y

numérico de dicha Función-Solución se pueden

inferir o describir todos los Casos-Tipo de patrones

dinámicos evolutivos Morfogenéticos Transferentes,

desde los más extremos (“Hiper-Salto Vertical

Constante Endosimbiótico” y “Régimen Cuasi-

Estacionario Horizontal” microevolutivo próximo a

la Dinámica de la “Reina Roja”), pasando por todo

un abanico o “espectro” de situaciones o

escenarios intermedios. Esta fuerte variabilidad

depende de la conjugación de cuatro parámetros

que definen la morfo-dinámica de la interacción

entre los Sistemas Replicantes-Procesadores y su

entorno: La Sensibilidad de las Redes, la Tasa de

Expansión Evolutiva dependiente de su topología

estructural reticular más o menos compleja y

adaptable o “robusta” modularmente, la frecuencia

promedio de estímulos perturbadores del medio

ambiente y la Resistencia de las redes, vinculada a

sus niveles asimismo estructurales o morfo-

dinámicos de rigidez o sobresaturación; En general,

para estos Casos-Tipo no-extremos, se observa un

patrón fijo dentro de su elevada variabilidad: La

Respuesta Adaptativa pasa por una fase inicial –

para las etapas prematuras del proceso evolutivo –

en la cual su Actividad Adaptativa-Positiva decae,

descendiendo al fondo de un mínimo o Amplitud

Contractiva Máxima de un “Pozo o Barrera de

Potencial Negativo-Contractivo”, ocasionado por el

fuerte crecimiento de los costes neguentrópicos al

principio de los reajustes; A continuación – si el

Sistema sobrevive a esta fase – emerge a la zona

Positiva-Expansiva cortando al eje horizontal,

(“Rebote-Disparo Adaptativo-Positivo”), cuya tasa

de variación o es pendiente más o menos acelerada

en su incremento según combinaciones de

parámetros, pero en todo caso notable. Ello

garantiza el profundo carácter “darwiniano-

selectivo” del proceso, por más que sus

mecanismos reactivos, a diverso alcance y escala

(cambios epigenéticos heredables, transmisión

horizontal de genes, transferencia de memoria

celular, endosimbiogénesis seriada de Lynn

Margulis), sean de naturaleza “neolamarckiana”;

En otros casos, el “juego de parámetros” precipita

al Sistema a un “Pozo sin Fondo”: La Contracción

Acelerada o Extinción por Transferencia.

La Evolución por Morfogénesis Transferente – pues

– es, en términos generales, Oscilante o

Expansivo/Contractiva: En sus casos o periodos de

expansión – una vez superada la Barrera de

Potencial Inicial –, pronto rebasa el ritmo de

crecimiento del lento y pausado mecanismo de la

Selección Natural; Y, en su “modo contractivo o

de extinción”, asimismo lo supera en pocos pasos

en la aceleración de su “caída”. No obstante, en

las etapas primerizas del proceso (Grados de

Avance pequeños), sus pendientes de crecimiento o

decrecimiento son inferiores en su conjunto a las

del patrón exponencial darwiniano “clásico” por

Selección Natural. Al punto donde ambos patrones

se igualan y las curvas transferentes rebasan las

pendientes de las “clásicas” lo denominamos

“Punto de Cruce Intersistémico”: El estadio donde

la magnitud, intensidad y/o persistencia de los

estímulos “traumáticos” del medio ambiente llegan

a unos órdenes de magnitud tales que fuerzan la

“cesión temporal de predominio en el control” del

proceso evolutivo del “Régimen de la Reina Roja”

al del “Bufón de Corte Saltarín”, por expresarlo

en la jerga de los biólogos y geólogos expertos en

teoría evolutiva.

Conclusión 7: Todo lo anteriormente propuesto,

explicado, desarrollado y demostrado es válido

tanto para los fenómenos asociados a la Evolución

Biológica como sus análogos dentro de la Evolución

Cultural. Esto se fundamenta en la enorme

equivalencia morfo-dinámica o estructural-funcional

entre las Redes Replicantes-Procesadoras de Genes

y de “Memes” o “unidades de representación

cultural”, tal y como postula la “Teoría de los

Memes o del Fenotipo Cultural Extendido” de

Richard Dawkins y prueban cada vez más

contundentes hallazgos experimentales (Ver “Genes

y Memes II…” de este mismo autor y sus

abundantes reseñas bibliográficas).

VII.2

Reflexiones Filosóficas Analíticas y Trascendentales

VII.2.1

Filosóficas Analíticas

Para ello, permítanme les haga una pequeña confidencia

personal: Fue una imagen, el fugaz destello y después

prolongada y reflexiva contemplación fascinada y

profundamente turbada de una imagen – una imagen a

la par maravillosa, bellísima, honda como las Simas del

Tiempo-Espacio y en cierto modo “escalofriante” cual el

más refinado cuento de horror de Edgar Allan Poe –, lo

que movió a este humilde bioquímico y modesto

librepensador a escribir este trabajo.

La imagen es un extraordinario e impactante “díptico”

formado por dos fotografías científicas de alta calidad y

poder de resolución, una de ellas a la diminuta escala

de lo biológico y microscópico, el “Reino de los Genes y

los Memes”, reproduciendo la trama neuronal del

cerebro de un animal social (el ratón en este caso)…;

La otra, a la inmensa del Cosmos Intergaláctico en su

conjunto. Ambas – y su pasmosa similitud – fueron

publicadas sobre la primavera del 2011.

Aquí pueden contemplarlas – por vez primera o una vez

más si ya disfrutaron de ellas – y “hundir su retina, su

mente racional y su alma en ellas, todo a la vez” como

hice yo mismo:

(Fig. 21)

Tal como indican las leyendas respectivas a pie de

fotos, la de la izquierda se debe al entonces estudiante

de doctorado – es de esperar que hoy ya flamante

doctor – Mark Miller, de la Brandeis University

(Boston, Massachusetts). Su tesis versaba sobre el

estudio detallado de la estructura de las redes de

conexiones entre diferentes tipos de neuronas en un

cerebro animal mamífero superior: La microfotografía es

una elaboración gráfica precisa por ordenador

desarrollada a partir del análisis visual directo de las

microfotografías obtenidas a partir de varias muestras

ultra-finas de tejido cerebral de un ratón, donde

pueden apreciarse las tramas de conexiones entre tres

neuronas (emplazadas a la izquierda de la imagen), dos

de ellas contrastadas en color rojo y otra, en el centro,

en amarillo, cambiando el color según su especialización

morfo-funcional); La imagen de la derecha es asimismo

una excelente simulación gráfica por ordenador que

representa el crecimiento y evolución cosmológica de un

amplio sector del Universo, basada en datos reales de

observaciones astrofísicas de largo alcance: La imagen

representa el estado presente obtenido para un enorme

sector de nuestro actual Universo, donde se aprecia un

gran cluster o super-cúmulo de galaxias (en amarillo

brillante) rodeado e interconectado por miles de

galaxias más pequeñas o aisladas, estrellas (“hilos y

racimos violáceos”) “engarzados” en materia oscura

(fondo negro).

La semejanza entre ambas en términos morfo-

estructurales o topológicos y, por ende, de los patrones

dinámicos actuantes tras ellos, es sencillamente

asombrosa, más aún que profundísimamente sugerente,

provocativa y escalofriante… Solo que una de ellas

abarca una escala espacio-temporal de unos pocos

micro-metros y años o a lo sumo décadas de dinámica

evolutiva y la otra billones de años-luz…

Para los propios autores de las imágenes, muchos de

sus colegas y este modesto librepensador, esto no es ni

más ni menos que la demostración científica empírica, y

por cierto harto didáctica y visual – al alcance de la

comprensión intuitiva de casi todo el mundo –, del

inmortal Principio Fundamental Hermético:

“Lo que está Arriba, como lo que está Abajo… Lo que

está Dentro, como lo que está Fuera”

Y es justo lo que predice nuestro Modelo de

Cosmogénesis Morfogenética: Las Ecuaciones de

Expansión y Estado Evolutivo del Universo en su

conjunto y la de los UTES evolucionarios son

sustancialmente análogas en términos topológicos,

cinéticos y termodinámicos.

Con ello, adjunto este “díptico” como potente prueba

observacional indiciaria a favor de la validez empírica del

Modelo de Cosmogénesis Morfogenética por

Transferencia de Impregnación Ambiental.

Pero dejemos que comente en mi lugar tan pasmosa

convergencia un original y singular autor, Jay Alfred,

“padre” de la “Teoría del Plasma Oscuro”. La cual,

sucintamente, describe la Materia Oscura como un

plasma de partículas “exóticas no-bariónicas

supersimétricas”, el cual podríamos brevemente definir

cual una especie de Campo Morfogenético Universal

“paralelo” hiperdimensional, dotado de sus propias

redes o formas evolucionarias de vida, origen de los

fenómenos paranormales y sus “criaturas”. “Criaturas”

tradicionalmente interpretadas a partir de su ocasional

y distorsionada percepción por los escasamente sensibles

a dicho “Campo Oscuro” como “ángeles, demonios,

genios o djins, fantasmas, aliens” y otros “visitantes de

dormitorio”, etc. Todos ellos – según Jay Alfred –

caracterizados por poseer un “cuerpo de bioplasma

oscuro”. El propio ser humano y otras especies

poseerían un “cuerpo sutil de bioplasma oscuro” que

evolucionaría en paralelo al constituido por materia

bariónica ordinaria a base de la química molecular del

carbono. Y, eventualmente, se podrían dar

“endosimbiosis asimétricas” y a veces “parasitarias”

entre dichos entes y los organismos biológicos dotados

de “cuerpo bioplásmico oscuro” (su explicación de

fenómenos como la infestación, íncubos, súcubos y las

posesiones).

Como pueden ver, sus conceptos se encuentran justo en

el centro entre los de Rupert Sheldrake y yo mismo:

Recuerden que mi Teoría de la Transferencia por

Impregnación Ambiental puede aplicarse tanto a los

Sistemas Evolucionarios Biológicos y Culturales como al

fenómeno de Impregnación Psicofísica, Precognición y

otros de índole “paranormal”; Consultar mi serie de

ensayos “Fundamentos de Transpsicofísica (I-IV)”, así

como mi trabajo: “Transferencia entre Redes Libres de

Escala. Aplicación a los fenómenos de Disociación

Psíquica y “Síndrome de Posesión Demonopática”.

Es decir, son casi análogos pero utilizando otra “jerga o

nomenclatura”…

Sobre todo ahora, que la nueva Cosmología Cuántica ya

afirma sin pudor el crucial papel del Campo Universal de

Energía-Masa Oscura o “Quintaesencia” como el motor

de la evolución expansiva acelerada del Cosmos y su

inherente hiper-dimensionalidad supersimétrica derivada

de la Teoría de Super-Cuerdas, imprescindible para

hacer encajar en el Modelo la Gravedad Relativista con

la Mecánica Cuántica (“Teoría del Todo” o de Gran

Unificación). Una Mecánica Cuántica – por otra parte –

cuyo rol central para explicar el origen y evolución

global del Universo ha quedado recientísimamente

demostrado con demoledor rigor por la Física de

Partículas de Muy Altas Energías en el CERN, al probar

de forma experimental e innegable la existencia del

Bosón-Campo de Higgs, confirmando así con plenitud la

Teoría Estándar de Partículas y su mecanismo para el

origen de la masa de las partículas subatómicas

elementales de la materia;

Y, justo en especial ahora también cuando – desde el

otro “extremo” del conocimiento científico de

vanguardia –, se concatenan importantísimos

descubrimientos en el campo biogenético, como los

siguientes: 1) El Dr. Matthew Powner, del

Departamento de Química del University College of

London y los Christopher Ingold Laboratories de la

misma capital británica, acaba de publicar en Journal of

The American Chemical Society

(http://dx.doi.org/10.1021/ja306176n), el resultado

de un estudio que demuestra que las cadenas de

http://dx.doi.org/10.1021/ja306176n

moléculas replicantes y el código genético son anteriores

a la vida propiamente dicha, confirmando así la

“Hipótesis Haldane” sobre el origen de los mismos: El

trabajo prueba – en concreto – que la molécula AICA

(compuesto heterocíclico semejante a una base púrica o

pirimidínica como las famosas A, T, C, G), al reaccionar

con fosfatos y un azúcar simple de ribosa genera

espontáneamente una estructura nucleótídica

denominada AICAR, Acadesina o Ribonucleótido-AICA,

fácilmente polimerizable en cadenas similares a las de

ARN. La consecuencia es tan evidente como relevante:

La formación de moléculas poliméricas (ARNs) con

potencial capacidad auto-catalítica y replicante-

procesadora del código genético a partir de módulos

químicos más sencillos que ya existían libres en un

entorno equivalente al de la Tierra primigenia u otros

mundos análogos apuntala sin duda la idea de que lo

más fundamental que define el fenómeno que llamamos

“Vida” es el Código y Transferencia de Información, no

la “superestructura celular” evolucionada más tarde

para protegerlo, “acorazarlo” y transmitirlo mejor en

el tiempo… O sea, apoya con hechos experimentales la

concepción del Dr. Dawkins de que “los genes-memes

son lo esencial”, mientras los organismos en sí meros

“vehículos o armas de guerra” por ellos desarrollados

mediante procesos evolutivos. El co-autor del

experimento, Jack Szostak, de la Harvard Medical

School, comprobó asimismo poco después que moléculas

denominadas “mestizas” o “mongrel” – constituidas

por una mezcla de ADN con series de nucleótidos de

ARN – suponen un estado intermedio capaz de realizar

las funciones de auto-catálisis replicante de algunos

ARN con mayor eficacia y fidelidad de copia… Es decir,

serian los eslabones intermedios en el tránsito original

del ARN al ADN como “red replicante-procesadora

maestra del código genético”, más eficiente y segura

pero también más compleja y delicada, necesitada de

“asistencia proteica enzimática coordinada transcriptora

o retro-transcriptora”, como la vigente en los virus y

organismos celulares “modernos”. El artículo aparece en

Proceedings of the National Academy of Sciences,

http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1107113108. La colosal

importancia de estos trabajos mereció que la prestigiosa

revista NewScientist les dedicase un monográfico

completo: “DNA could have existed long before life

itself”, 24 August 2012 by Michael Marschall (24-08-

http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1107113108

2012), Magazine issue 2879; No olvidemos que la

Hipótesis Haldane sobre la génesis pre-biológica del

Código Genético y la Teoría del Gen/Meme Egoísta de

Dawkins configuran una de las “columnas de soporte”

de nuestro nuevo Paradigma Evolutivo, pues sostienen

que “lo esencial, lo primero y lo primordial fue la

transferencia de información”, no las estructuras

materiales orgánico-metabólicas por ella generadas; 2)

Espectaculares y radicales descubrimientos sobre el muy

mal llamado “ADN-Basura” o “Junk-ADN”: El

Proyecto ENCODE (acrónimo en inglés de “Enciclopedia

de Elementos del ADN”), ha llevado a cabo una larga,

laboriosa y valiosísima investigación para localizar,

definir y describir todas las partes del genoma que

poseen alguna función, aun cuando no pertenezcan a las

series de “genes convencionales” catalogados. Hablamos

de un “super-consorcio internacional de cerebros

especialistas”, cuya lista es impresionante y

apabulladora (la firma de los 442 científicos expertos

de alto rango firmantes ocupa una página y media con

tipos de letra diminuta estilo prospecto de un

fármaco). La presentación de sus primeros resultados

firmes se realizó hace poco más de un mes, el 3 de

http://www.newscientist.com/issue/2879

Septiembre pasado, a través de nada menos que seis

artículos en Nature (Ver reseñas en Sección de

Bibliografía), y otros 24 en diversas publicaciones

científicas de alto nivel. En resumen, la principal

conclusión rigurosamente demostrada de este titánico

esfuerzo – que podríamos calificar como “Proyecto

Genoma II” – es que el “ADN-Basura” no solo es

funcionalmente activo, sino sustancial para la

operatividad del genoma de las células eucariotas y por

ello la vida misma de sus organismos: El 95% del

genoma humano – y por tanto la inmensa mayor

fracción de su “Junk-ADN” –, se halla profundamente

implicado en la regulación y control del 5% restante –

los genes traducidos, expresados o “exones”

convencionales –; Es más, el 80% del genoma soporta

el control de alguna función bioquímica en al menos un

tejido del cuerpo y alguna fase del desarrollo

embrionario, infantil o de la vida adulta. De hecho, los

análisis prueban que la mayoría de las variaciones

genéticas implicadas en la aparición de una enfermedad

congénita, del desarrollo o degenerativa en nuestra

especie afectan a los genes contenidos en las “zonas-

basura” o intrones (que no se traducen o expresan

habitualmente). Esto abre un nuevo mundo de

posibilidades a la Medicina Biogenética o Terapias

Génicas. En relación con este apasionante tema, ya

desde 1989 el papel de los intrones ha sido estudiado

en las células eucariotas, pues existían evidencias de que

eran claves en la comprensión de los procesos del ARN.

Numerosos investigadores se hicieron eco de ello: Por

ejemplo, el 30-09-2001 Rocío Reyes Díaz y Col.,

todos ellos especialistas en Computación Evolutiva,

publicaron un esclarecedor “paper” en la Revista Digital

Universitaria,http://www.revista.unam.mx/vol.2/num3/

art1/index.html, donde literalmente se nos informa de

que hasta 2010, se desconocía prácticamente el papel

modulador de los intrones y exones o extrones. En

realidad, se pensaba que el ADN-Basura eran

simplemente “secuencias no codificadas sin sentido”, de

ahí el despectivo calificativo utilizado para definirlas.

Pero en Septiembre de 2011 – ante la gran

acumulación de indicios y evidencias en contra de tan

erróneo supuesto, fue “desenterrado” un

interesantísimo y precoz estudio publicado en 1992 por

la Revista Scientific American, en el cual se demostraba

que el ADN mostraba correlaciones fractales:

http://www.revista.unam.mx/vol.2/num3/art1/index.html

http://www.revista.unam.mx/vol.2/num3/art1/index.html

http://www.dhushara.com/book/evol/noisy/junk.htm.

Ahora – por fin – ya ni los más “ortodoxos o

conservadores” dudan de las tremendas implicaciones de

los intrones en la activación, modulación y regulación de

los procesos vinculados con la génesis, desarrollo y

curación de las enfermedades. En la misma línea, los

últimos hallazgos sobre Junk-ADN reafirman la radical

importancia de los intrones como “interruptores

generales” controladores de la activación, inhibición, y

modulación de la expresión de los exones.

Y aún hay más, quizás lo más relevante desde el punto

de vista téorico: Los más novedosos y avanzados

algoritmos en Genética Computacional basados en estos

nuevos datos sugieren que los mecanismos de activación,

desactivación, regulación y control de los intrones sobre

los exones son formal y dinámicamente análogos a las

simulaciones computacionales astrofísico-cosmológicas de

los procesos en los que interviene la Materia Oscura en

la formación de la estructura a gran escala del

Universo… Como ya intuían los sabios herméticos de

antaño, la Gran Analogía del Principio de Principios,

“Lo que está Arriba, como lo que está Abajo”, se

mantiene hasta el final, con todas sus consecuencias:

http://www.dhushara.com/book/evol/noisy/junk.htm

En el Microcosmos que sin duda conforma el ADN

humano y el de todos los organismos con células

eucariotas o nucleadas, dichas interacciones entre

intrones y extrones son la llave para conocer qué y

quiénes somos y cómo modificamos nuestros procesos

biofísicos, bioquímicos y biológicos como respuesta a los

estímulos del medio. Y, cómo no, la “Equivalencia

Macro/Microcósmica” es coherente una vez más: Al

igual que la Red de Materia Oscura que llena y

sustenta las superestructuras intergalácticas, el “Junk-

ADN” ha sido el Gran Factor Oculto que faltaba en la

Ecuación Evolutiva, y tan sólo ahora empezamos a

desvelar tímidamente su Secreto… Lo que claramente

implica la absoluta importancia análoga de ambos para

aspirar siquiera a comprender las transformaciones

evolutivas de sus respectivas Micro y Macro-

Cosmogénesis.

Con lo cual volvemos a la Materia Oscura… Y a nuestro

buen amigo Jay Alfred.

Pues bien, una vez correctamente presentado y

acreditado ante mis Queridos y Amables Lectores el

experto teórico, autor y ensayista citado, hoy por hoy

una de las principales autoridades mundiales en

Parapsicología Científica y “Nueva Cosmología”, pasemos

a transcribir lo que tiene que decir acerca de aquel par

de fotos tan “especial”:

“Las galaxias visibles en el universo no están aisladas ni

desconectadas, sino están entretejidas por una estructura o

red de filamentos que es la materia oscura que sirve como

andamiaje del universo. Es esta estructura en forma de redes

una característica tanto de la materia oscura como

del plasma electromagnético. La apariencia de esta red tiene un

asombroso parecido con una disección del cerebro (ver imagen al

principio de la entrada y hacer zoom).

Pero no sólo es la morfología (aspectos estructurales) de

la estructura del universo a grandes escalas la que es similar al

cerebro humano, sino también la fisiología (las funciones). Estos

filamentos transportan corrientes de partículas cargadas (iones)

a lo largo de grandes distancias que generan campos magnéticos,

al igual que una fibra nerviosa. Y forman circuitos, al igual que

los circuitos neuronales en el cerebro.

El alto grado de conectividad es lo que distingue al cerebro

de una computadora ordinaria. La conectividad también es

notable en la red cósmica. Las galaxias se forman cuando estos

filamentos se cruzan entre sí. Un cúmulo (nexus) de filamentos

provee la conectividad para transferir no sólo energía sino

información de un núcleo galáctico a otro”. (Jay Alfred).

Está claro: Hay una profunda y poderosa semejanza

multi-fractal entre las estructuras y morfo-dinámicas a

gran escala del Universo y los más avanzados productos

orgánicos de la evolución biológica y cultural…

El Principio de Principios Hermético, corroborado por la

Ciencia.

En cierto modo – por ende – teorías, modelos y

aproximaciones como las de Margulis, Dawkins,

Sheldrake, Jay Alfred o este humilde autor no serían

más que los primeros intentos racionales y articulados

de “traducir” el arcano saber hermético cifrado en el

“Libro de Thot” al lenguaje de un Nuevo Paradigma

Científico moderno… o, por mejor decir, “post-

moderno”.

Todo el conjunto de mis ensayos científicos no es más

que eso….

Me di cuenta de ello al contemplar, emocionado,

arrobado, sobrecogido, casi reverente, este singular y

conmovedor (tanto racional como sensiblemente),

“Díptico de la Gran Unificación”…

Comprendí de este modo el auténtico significado de la

“Percepción Reverente del Misterio y lo Sagrado”

asociada a la investigación teórica científica a la que

aludió el Maestro Albert Einstein en ciertas ocasiones…

Y entonces, decidí escribir este último “paper”.

El cual, no es otra cosa que la plasmación en el “código

algebraico” y el “cartesiano” de la Magna Verdad – a la

par arcana, ancestral y en extremo innovadora,

revolucionaria –, contenida en estas dos fotografías.

VII.2.2

Filosóficas Trascendentales

Sería cobarde además de intelectualmente deshonesto –

llegados a estas alturas en la perspectiva de nuestras

reflexiones –, no plantearnos una cuestión de tremenda

hondura y alcance, que excede los límites de lo

puramente analítico-racional para adentrarse en la

jungla de la Filosofía Trascendente. Esto es, en el

proceloso, misterioso e inexplorado territorio de las

“Grandes Preguntas Espirituales” sobre la Naturaleza,

Génesis y Destino de la Realidad, y de la Condición

Humana dentro de Ella….

Y el “Gran Interrogante Trascendental” en este caso es

evidente: ¿Apunta el fuerte indicio racional probatorio

del Principio Hermético Fundamental antes expuesto a

la “demostración” de la existencia de Dios?

A primera vista, parece que sí: Es casi inmediato,

intuitivo y desde luego muy tentador seguir

“extendiendo” la aplicación del Gran Principio

Hermético, como hicieron todas las sabidurías

Tradicionales, – máxime ahora revestido con el poder

empírico y modelizador-matemático de la Ciencia

Moderna –, para razonar más o menos así:

Si la transferencia de información –no el soporte y

ulterior “coraza-vehículo” material de la misma – es la

Esencia y Origen de la Evolución, y ésta muestra tan

imponente grado de analogía formal, matemática

estructural y dinámica desde la Macro-Escala

Cosmológica hasta la Micro-Escala celular-molecular… Si

en verdad el Universo parece un “equivalente fractal”

del cerebro, y viceversa… ¿Porqué no considerar que el

Cosmos mismo en su integridad no es sino el soporte o

“hardware” del “software” o contenido funcional-

informático de una Mente Universal Consciente… Una

Mente Inmensa cuyas “neuronas” serían galaxias, los

cúmulos diferentes clases de tejidos de éstas y la red

fibrilar de materia oscura sus sinapsis o conexiones

nerviosas?

Desde luego – (sería intelectualmente ridículo esperar

lo contrario) –, no sería el “Dios” personal, vagamente

antropomorfo aunque estilizado y “sospechosamente

humano” en sus iras, obsesiones, contradicciones,

afectos y pasiones de las tres grandes Religiones del

Libro y otros monoteísmos, ni tampoco la abigarrada

multitud de “dioses” o “espíritus” de los muy

distintos cultos politeístas y animistas… Pero sí

“Algo”… o “Alguien” muy semejante al “Dios de los

Filósofos y Matemáticos”, el “Dios de Galileo, de

Newton, de Spinoza, incluso del Budismo”; Y…,

metafóricamente hablando, también el “Dios de

Einstein”…

La idea es hermosa, sugestiva, majestuosa, seductora…

Pero su validez o no depende en exclusiva del Grado de

Conectividad o Complejidad de dicha Red Cosmológica

Universal…

Si el Universo es “Auto-Consciente”, esa Conciencia

Universal Holográmica-Fractal bien podría ser la Mente

de Dios…

Pero si su trama de conexiones – su “conectoma”,

como lo llaman hoy día los técnicos en neurobiología –,

no alcanza el nivel mínimo necesario de complejidad o

“interconectividad modular” (por ejemplo, la

equivalente a su gigantesca escala a la de un simple

cerebro humano, o el de un delfín, o la del “retículo

colectivo-colmenario” de los insectos sociales),

obviamente no.

En la segunda opción, si la complejidad morfo-funcional

de la Red Cósmica es de orden sensiblemente inferior,

podríamos en todo caso admitir que el Universo en su

conjunto albergue una especie de “grado de semi-

consciencia individual” comparable al de un cristal

inorgánico de cuarzo, por ejemplo, capaz de impregnarse

de descargas de bio-energía/información más o menos

sutiles, así como crecer simétricamente en mayor o

menor medida y “perfección” según las condiciones de

presión, temperatura y composición del medio…; O

como mucho el de un virus, cuya única

reacción/adaptación a los estímulos del ambiente es

replicarse más o menos o permanecer estático-latente.

La “Mente del Cosmos” no sería – pues – una mente

en el sentido vivo y pleno de la palabra, sino un mero

transductor-procesador “no-muerto” de impulsos en la

frontera de lo inerte y lo orgánico, únicamente

capacitado para expandirse hiperbólicamente o crecer

más, menos, o bien permanecer “cuasi-

estacionario/plano”…

Y – en términos de nuestro Modelo de Cosmogénesis

Morfogenética por Transferencia –, lo contrario (la

Auto-Consciencia compleja), ocurrirá sí y solo si su

Ecuación de Estado Fluido o Reactivo-Adaptativa

obedece a un patrón de Estímulo-Respuesta o

Psicofísico (Ley de Fechner-Weber o similar): Sin

auténtica Percepción, no hay Consciencia, eso es más

que patente; En el caso opuesto, si el proceso de

reacción adaptativa es puramente mecánico-estadístico

azaroso o lineal, la Red-Universo sería un formidable y

colosal mecanismo, pero nada más que una Gran

Máquina.

En este sentido, Jay Alfred tiene toda la razón cuando

afirma que “El alto grado de conectividad es lo que

distingue al cerebro de una computadora ordinaria.

La conectividad también es notable en la

red cósmica…”. Por eso lo resalté usando las negritas

en la copia del texto original y vuelvo a hacerlo ahora.

Ahora bien “notable” no es “equivalente” ni “de

cercano, igual o superior orden” necesariamente. Esto

explica la causa de que un creador tan imaginativo,

osado y “heterodoxo” como Alfred utilice – no

obstante – en esta ocasión un adjetivo tan

“prudente”. De hecho, aun si dicho nivel de

“conectividad cósmica” fuera próximo a su magnitud en

un robot altamente autónomo dotado de nuestra mejor

tecnología actual de inteligencia artificial (la sonda

automática “Curiosity” que en estos momentos explora

Marte, por ejemplo), en términos relativos ello

correspondería en el “ranking” biológico al grado de

inteligencia-autoconsciencia individual de un insecto,

aproximadamente: Sin discusión, un magnífico logro

cibernético para los ingenieros de la NASA, pero algo

patéticamente pobre para un “presunto Dios”.

Si bien lo verdaderamente trascendental (nunca mejor

dicho) y decisivo es interrogarnos: ¿Disponemos de

algún elemento argumental racional o empírico-

observacional objetivo que pueda ayudarnos al menos a

plantear la posible respuesta a esta Gran Pregunta?

¿Hay elementos para tan siquiera proponer una

hipótesis provisional de trabajo acerca de cuál es el

grado de conectividad real de la “Red Cósmica

Universal”?

El problema es en extremo complicado, pero –

sorprendentemente, de modo casi increíble, en verdad –

sí tenemos algo – aunque sea poco y limitado – para

empezar.

Este “algo” procede de dos tipos de criterios, los que

definen el nivel de complejidad de cualquier Red

Procesadora de Energía-Información:

Criterio Topológico-Estructural o “Morfológico”: Se

estudia la “forma” o estructura de la Red en

cuestión, comparándola con otra cuyo nivel de

complejidad, densidad y flexibilidad-robustez

modular conozcamos. Esto es justo lo que nos

permite empezar a verificar el “díptico” formado

por las dos fotografías anteriormente exhibidas;

Está clara la nítida semejanza global entre ambas,

pero ésta deriva de la fuerte analogía morfo-

dinámica entre sus Ecuaciones Métricas Generales

de Evolución, como es obvio conceptualmente y

nuestro Modelo de Cosmogénesis Morfogenética por

Transferencia demuestra en términos biofísico-

matemáticos, no de la Ecuación de Estado Fluido

o de Reacción Adaptativa, como ya establecimos.

Es decir, este procedimiento sirve para caracterizar

el “esqueleto” o la “Morfología Global” del

Sistema, pero no su “Fisiología” o “visión

animada”, esto es, el tipo de perfil o patrón

dinámico-evolutivo en detalle. Por ejemplo,

comprobamos como las mismas “Ecuaciones Morfo-

Topológicas o Métricas” del Modelo Cosmológico

Estándar podían conducir a un “Escenario de

Universo” u otro cambiando la “Ecuación de

Estado Fluido” del mismo. Pese a todo, del

examen puramente morfo-topológico o estructural

ya se puede deducir alguna conclusión preliminar:

Observemos que, aun siendo las imágenes

pasmosamente parecidas, en la microfotografía

cerebral de la izquierda el alcance o “tamaño” de

la zona reflejada comprende las micro-conexiones y

sinapsis entre tres neuronas y su entorno

“cercano”; Mientras tanto, el “campo o

perspectiva” de la macro-fotografía cósmica de la

derecha, abarca el “paisaje topológico” conformado

por un enorme “cluster” o gran cúmulo de galaxias

y sus “conexiones próximas”. La inferencia es

entonces patente: Puesto que un “cluster” de

este volumen incluye un número inmensamente

mayor a tres galaxias (entre cientos de miles y

unos pocos millones de ellas), ello implica que para

conseguir un nivel aparente o morfológico de

similar orden relativo en complejidad de trama, la

Red Cósmica necesita una “sección fractal” o

“factor de escala” tremendamente superior a la

Red Neuronal; Dicho de otro modo, para

“conseguir” un semejante grado aparente de

complejidad reticular a su escala relativa, la trama

o Red Cósmica necesita acumular y conectar un

número gigantesco de “nodos” o “unidades

elementales” activas (galaxias) y sus

correspondientes “grafos conectores” con su

“vecindario”, mas en cambio la Red Neuronal tan

sólo requiere tres neuronas y sus equivalentes

“contactos” axónicos y sinápticos. Tal hecho

conlleva que – en términos relativos a sus tallas

respectivas – la “unidad nodal-neurona” y su nº de

conexiones promedio es cientos de miles o millones

de veces más compleja que la “unidad nodal-

galaxia” y las suyas. Evidentemente, esto supone

que el nivel de “percepción-autoconsciencia” de su

Red ha de encontrarse en parecida proporción con

la del rico y denso tapiz neuronal de un mamífero

social como el ratón, y no digamos el hombre: La

Red Cósmica sería entonces en torno a una media

de un millón de veces menos perceptiva-

autoconsciente que la Red Neuronal, lo que

equivale al nivel de “inteligencia

adaptativa”/conciencia de entre los invertebrados

más primitivos y un protozoo. Además, existe

otro factor más sutil interesado en el asunto:

Aunque es cierto que la mega-estructura a máxima

escala conocida del Universo (cientos o miles de

super-cúmulos), muestra que ésta no es uniforme,

pues se aprecian vastísimas concentraciones de

clusters variablemente “cercanos” intercaladas con

gigantescas zonas “vacías” o “voids” apenas

pobladas por un puñado disperso de galaxias, y

también es verdad que hay diferentes tipologías de

galaxias en forma, tamaño y distribución de sus

masas estelares, polvo cósmico, posición nuclear,

bordes o discos de masa oscura, etc, desde luego

su variabilidad morfológica no iguala ni de lejos la

de las distintas clases de tejidos neuronales, lo que

sugiere asimismo una notablemente menor

especialización funcional…

El conectoma de un gusano – como el del C.

Elegans, el sistema en red neuronal-nerviosa más

simple que hemos hallado en la Naturaleza (302

neuronas, 5000 sinapsis; Compárese con el

humano adulto: 85 x 109 neuronas, 1014

˜1015

sinapsis), y el único del que conocemos

perfectamente su mapeado desde 1986 –, sería,

pues, una buena aproximación al del Universo en su

conjunto –… Y siendo generosos con posibles

descubrimientos futuros a medida que aumente el

poder de “perspectiva” de nuestra “mirada”

instrumental…

Algo quizá notorio para lo que hasta ahora

considerábamos “mecanismo inerte” según la

estricta visión newtoniana, pero de todas maneras

incompatible con la noción de la “Mente de

Dios”…

Criterio Dinámico-Evolutivo o “Funcional-

Fisiológico”: Recordemos que depende del

mecanismo reactivo-adaptativo o “Ecuación de

Estado Fluido” que relaciona las presiones

ambientales selectoras o de expansión/contracción

con la densidad de masa o nivel de actividad

adaptativa reactiva que su acción provoca. En

definitiva, dicha ecuación determinará, al ser

integrada, cómo se “mueve” o evoluciona el

Sistema global compuesto por la trama de Redes

Replicantes-Procesadoras Evolucionarias, ya se

trate de neuronas, genes o galaxias y sus

conexiones mutuas.

Asimismo, rememoremos que cualquier “Ecuación

de Estado” de esta índole de carácter lineal:

P = (+-)c d

o, su equivalente:

= (+-)c AR,

nos conducía a una Función-Solución Evolutiva

exponencial de la forma general:

d = d0 e (+-)k t

o, su equivalente:

AR = AR0 e (+-)k

Siendo d la densidad de materia (o biomasa), t el

tiempo, AR el nivel de actividad reactiva-

adaptativa y el grado de avance del proceso

evolutivo.

En palabras no-matemáticas, se deduce, bien una

expansión exponencialmente creciente o una

contracción exponencialmente decreciente del

Sistema Global en Red, Universo o “UTE”

correspondiente.

“O”, no “y”, en esta ocasión la distinción es

esencial: Cosmológicamente, o Universos

indefinidamente expansivos (o bien hasta su

“Punto de Desgarre Espacio-Temporal Final)”, o

Universos en una primera etapa igualmente

expansivos y luego indefinidamente contractivos a

partir de su “densidad o actividad crítica de

frenado” (o desde ese punto hasta su colapso

terminal en un “Big-Crunch”)…; Y, paralelamente

en el plano biofísico, o Expansiones Positivo-

Adaptativas a ritmo exponencial o Extinciones

Negativo-Contractivas de idéntico modo.

O lo uno, o lo otro…. Nunca “movimientos

complejos” combinados entre ellos…

Tanto el Universo con Predominio de Radiación,

como el “Estacionario” de la Constante

Cosmológica de Einstein-De Sitter, como el de

Predominio de Materia, como incluso las diversas

variantes aceptables de este último – los Nuevos

Modelo de Universo con “Quintaesencia” o “Campo

Repulsivo de Energía Oscura” –, así como sus

“correlatos biofísicos”, los “UTEs Darwinianos

Clásicos” bajo Régimen Estacionario de la “Reina

Roja”, Condiciones Expansivas o “Modelo del

Premio Gordo/Ganadero” y el de Extinción –,

todos ellos, todos, sin excepción, siguen estos

patrones exponenciales crecientes o decrecientes,

únicos o sucesivos…

¿Por qué? Porque todos ellos, sin excepción,

derivan de una “Ecuación de Estado” lineal, fruto

de un proceso dinámico acción/reacción de índole

sustancialmente mecánico-estadístico azaroso, ya

sea de tipo físico o por pura y exclusiva Selección

Natural.

Porque – en definitiva – todos equivalen

implícitamente un modelo de “Universo”

mecanicista, globalmente comparable a una “Gran

Máquina Ciega” sin verdadera Percepción/Auto-

Consciencia de las interacciones de sus Redes con el

Medio…, o bien como mucho admisible tan sólo

como un epifenómeno colateral menor de bajo

grado (como el del sistema neuronal-nervioso del

C. Elegans o similares).

Y, en realidad, hasta la propia maquinaria

genómica y de reproducción cultural se comporta

según la pauta del Relojero Ciego mecanicista de

Mr. Darwin, tan acorde con el Paradigma Físico

Materialista-Mecanicista dominante del siglo XIX…,

mientras que las condiciones del entorno no sufran

grandes cambios sustanciales.

Pero en la actualidad ya sabemos que el patrón

reactivo-adaptativo de los Sistemas Evolucionarios

se fundamenta en su carácter estructural de Redes

Receptoras Replicantes-Procesadoras y también

asimiladoras de nueva información. Y que su

respuesta adaptativa favorable cuando se producen

fuertes y frecuentes modificaciones perturbadoras

en las condiciones del medio ambiente depende de

su capacidad de respuesta perceptiva a dichos

estímulos y, por ello, en mayor o menor grado

auto-consciente.

Ahora bien, este nuevo enfoque – el de nuestra

Teoría de Cosmogénesis Morfogenética por

Transferencia de Impregnación Ambiental – supone

que la Ecuación de Estado Reactivo-Adaptativa que

determina la interacción entre las Redes

Perceptoras y el Ambiente equivalga a una

relación psicofísica Respuesta/Estímulo – como la

Ley de Fechner-Weber –, esto es:

AR = – C Ln()

(Ver Ec. 27)

Cuya equivalente en términos cosmológicos físicos –

de postular en verdad una “dinámica perceptiva”

para la Evolución Global del Universo durante al

menos sus “grandes fases de bruscos tránsitos de

fase” o cambios de estado o régimen dinámico

evolutivo – sería:

d = – C Ln(P)

(El signo negativo es coherente: No olvidemos que

la “Presión Antigravitatoria de Arrastre” de la

Energía Oscura es – por definición – “presión de

fluidos negativa”).

Al integrar ésta en la Ecuación General de

Expansión-Compresión derivada de la Métrica de

Einstein-Riemann y el Primer Principio de la

Termodinámica o de Conservación de la Energía,

obtendríamos la Función-Solución:

d(t) = S t {3 H [Ln(fE t)] – R}

Lógicamente análoga a la hallada para los procesos

evolutivos biológicos y culturales en los UTES bajo

condiciones de elevado estrés por presión

ambiental:

AR() = S {3 S [Ln(fE )]– R}

En la cual S sería el Parámetro de Sensibiidad o

Elasticidad de la Red Cósmica o Intergaláctica, H la

Constante o Tasa de Expansión de Hubble, fE la

Frecuencia Promedio del Estímulo Acelerador

Expansivo o Ritmo de Arrastre Acelerador

Repulsivo, por Acción del Campo Oscuro o

Quintaesencia, y R el Parámetro de Resistencia o

Frenado Contractor Medio de la Red Cósmica.

Tanto S como R se relacionarían con la estructura

morfodinámica del entramado reticular

intergaláctico, su topología más o menos

interconectiva, robusta, flexible, densa y uniforme.

Estos dos últimos factores – densidad y

distribución de zonas más compactas de masa

ordinaria y oscura, así como de “voids” –,

afectaría particularmente al Parámetro de Frenado

Resistencia, naturalmente a causa de su naturaleza

esencialmente gravitatoria; Por su lado, H – como

es bien conocido – mide la pendiente de la

velocidad de crecimiento del conjunto del Universo

en un estadio evolutivo dado y fE depende de la

forma, intensidad, potencia y densidad del flujo del

campo de fuerza de Energía Oscura, por lo que

sería directamente proporcional sino idéntico al

“Parámetro por unidad de tiempo o Potencia

Específica del Campo Oscuro”.

El “Escenario Estándar” para este perfil funcional

– como ya nos consta – es una curva oscilante, en

la cual el Universo se expandiría con rapidez al

principio hasta una Amplitud o Radio Máximo

equivalente a un Mínimo de Densidad, luego lo

haría con mayor lentitud hasta cortar el eje

horizontal X de tiempos (incremento nulo de

densidad o Densidad Crítica del Sistema, donde se

anularían las fuerzas repulsivas expansivas derivadas

de la Gran Explosión Inicial y el Campo Oscuro con

la atracción o freno gravitatorio), y de inmediato

– superado el “Pozo Expansivo Inicial” –

emprendería una algo más lenta pero creciente e

indefinida contracción o aumento continuo de

densidad, un “rebote contractivo” con mayor tasa

de aceleración que el previsto por el Modelo

Exponencial Oscilante “Clásico” bajo condiciones

paramétricas promedio equivalentes. Justo lo

mismo que lo predicho para las Redes

Transferentes Evolucionarias, solo que ahora la

“Zona Expansiva” equivale al decremento de

densidad de materia (región negativa de la

gráfica), y la “Contractiva” a su aumento (zona

positiva), al revés que cuando la magnitud medida

en el eje Y o vertical es el incremento de

Actividad Reactiva-Adaptativa de las Redes

Perceptoras, como es patente a la razón, por otra

parte. (Ver Ejemplo 1 Sección anterior y

siguientes).

Una consecuencia harto sugerente y filosófico-

trascendentalmente atractiva de este modelo es

que, sostenido hasta sus últimas consecuencias,

lleva a un Destino Final del Universo en un

Colapso-Implosión Terminal o “Big-Crunch”, una

suerte de “Big-Bang” al revés: Y, en efecto esta

sería la única posibilidad concebible de asimilar

racionalmente la idea de un “Universo Auto-

Consciente/Mente de Dios”: Pues en tal caso,

cabría imaginar que – de algún modo – la “Red

Cósmica Compleja”, renaciente en un ulterior

Mega-Ciclo Cósmico o “Rebote” Expansivo tras un

renovado “Big-Bang”, pudiese “guardar memoria”

de su “experiencia anterior” y “auto-

perfeccionarse” en su siguiente “edición”… Y así

sucesivamente por toda la Eternidad de incesantes

ciclos de espacio-tiempos de docenas o cientos de

miles de millones de años cada uno. Este es el

fundamento de la “Teoría de los Universos Multi-

Oscilantes Fecundos”, defendida por el eminente y

controvertido astrofísico Roger Penrose, el físico

Lee Smolin y otros – aquí sintetizada muy sucinta

y simplificadamente, para más detalles el

interesado consulte mi ensayo “Fundamentos de

Transpsicofísica IV: Transferencia de Taquiones por

Retro-Impregnación: Bases mecano-cuánticas y

relativistas para una Teoría Psicofísica de la

Precognición” –.

Dicha hipótesis o especulación constituye una

Extrapolación Total del Principio Hermético

Fundamental hasta extremos absolutos y, directa o

indirectamente, asume de modo más o menos

explícito la concepción de un “Cosmos Vivo/Auto-

Consciente” y la existencia de Dios.

Sin embargo, ningún dato, evidencia o resultado

empírico-observacional respalda o transmite cierta

base probatoria siquiera indirecta o indiciaria para

este comportamiento en la dinámica evolutiva del

Universo: Todas las pruebas y mediciones más

actualizadas y exactas apuntan – empero – en una

dirección bien opuesta: El Universo es Casi-

Plano/Levemente Abierto, con Coeficiente de

Quintaesencia o Energía Oscura próximo a 1 pero

de valor absoluto menor (en torno a 0.9): Se

expandirá para siempre, a un ritmo exponencial

suave de aceleración, y en todo caso, si posteriores

determinaciones más precisas del parámetro del

Campo de Energía Oscura indican que su valor

fuese menor a 1 (mayor en valor absoluto), nos

arrojaría a un “Big Rip” o “Desgarrón Final”.

No obstante, es necesario reconocer que el

“encaje” de la Teoría de la Relatividad General o

Campo Gravitatorio y la Teoría Cuántica de

Campos con inclusión de la Materia y Energía

Oscuras se halla en sus fases iniciales de desarrollo

teórico: Las dos aproximaciones más fiables y

aceptadas para ello – la Teoría de Supercuerdas y

la de Bucles Gravitatorios – o su posterior

reunificación en una Nueva Teoría del Todo – en

todo caso – implican un Cosmos Hiperdimensional

Multiverso. La existencia de Universos Múltiples

Alternativos abre la posibilidad de que algunos de

ellos sean más “primitivos” o “simples” que el

nuestro, otros mucho más complejos y todas las

situaciones intermedias…, pues cada uno podría

poseer un “juego diferente” de Constantes Físicas

y Cosmológicas (en términos de nuestro Modelo,

topologías morfo-dinámicas en Red muy diversas)…

Así, cabe la posibilidad de que el Multiverso

Hiperdimensional en su conjunto sí presente los

“atributos requeridos” para satisfacer la

“Hipótesis de los Universos Pulsantes u Oscilantes

Fecundos”, e incluso ideas tan aparentemente

“peregrinas” (propuestas asimismo por Smolin y

su noción integralmente organicista-biologicista de

la Realidad), tales cuales “mutaciones”,

“recombinaciones” o “endosimbiosis” de y entre

Universos cada vez más evolucionados…

Y, por tanto, en esta colosal visión sí sería

aceptable la identidad:

Red de Redes Multiverso = Mente de Dios

Pero deberíamos disponer de una tecnología o

ingeniería hiperdimensional (de entre cinco y 11

dimensiones, en concreto, según las Teorías

Cosmológico-Cuánticas Unificadoras antes citadas),

para poder “observar” si “ahí fuera de nuestra

caja espacio-temporal cuatridimensional relativista”

hay en verdad o no “Universos Multi-Oscilantes”,

“Saltatorios” o “Super-Adaptativos”…

Algo que quizás jamás logremos…, o puede que

dentro de pocos o muchos miles de años…

De momento, con lo que conocemos, y lo que podemos

demostrar y anticipar dentro de lo razonable en

términos teóricos a partir de los datos y evidencias

comprobados sobre nuestro Universo y los

previsiblemente verificables a medio plazo, la Analogía o

Simetría entre el Cosmos Físico y el Biológico/Mental-

Cultural gobernado por las Redes Replicantes

Procesadoras Transferentes de Genes y Memes es

notable, pero no total: El Principio Fundamental

Hermético “Lo que está Arriba, como lo que está

Abajo” se cumple hasta el nivel del “esqueleto formal-

geométrico” de las Redes Biogenéticas, Celulares o

Neuronales y la que compone el Universo Intergaláctico,

filamentos de Materia Oscura incluidos, por supuesto…

La Gran Equivalencia funciona hasta la conformación del

“Esqueleto”… Pero esta Simetría Fractal se rompe

cuando pasamos a la esfera dinámica-evolutiva…

Porque la Red Cósmica Global obedece a una Ecuación

de Estado Fluido lineal, sustentada por la mera y ciega

mecánica estadística…; En agudo contraste, la que

define la Respuesta de las Redes Evolucionarias de

Genes y Memes a los estímulos perturbadores intensos

y persistentes del Medio Ambiente es de naturaleza

perceptiva, y por ello implica un cierto y creciente

nivel de auto-consciencia a lo largo del proceso

evolutivo.

Dicha percepción auto-consciente cada vez más

adaptativa y poderosa es un epifenómeno extraordinario

y maravilloso de la Evolución Cósmica…, pero va mucho

más allá de ella. Pues muy probablemente – repito –

sea un privilegio privativo de las Redes Orgánicas Vivas

de cualquier Universo agraciado con tal “Don

Evolutivo”, ya sean dichas Redes conformadas a base de

la Química del Carbono, de Cuerpos “Etéreos” de Bio-

Plasma Oscuro o de cualquier otra manera que ni

podamos soñar… Y ha de ser esa “extraordinaria

excepcionalidad” la que – justamente – les conceda

poder para “quebrar la Gran Simetría Fractal

Analógica” en la “Cima de la Pirámide de Niveles

Organizativos” de los Sistemas… Una Gran Analogía

Estructural que rige con Mano de Hierro, en cambio, el

resto de los “Estratos Inferiores” de la Realidad,

formulada hace milenios por el Saber Hermético y

ahora confirmada por la Ciencia.

En la visión emergente del Nuevo Paradigma – pues –

puede haber sitio hasta para los seres de “bioplasma

oscuro” habitantes de la interfase entre este Universo

y otros paralelos que postula Jay Alfred…; Hay lugar

para incontables Universos Alternos, cierta fracción de

ellos pujantes de formas de Vida que nunca llegaremos

a imaginar…, Otros (seguramente más cuantiosos),

yertos e inertes, ardientes o gélidos, super-expansivos o

super-contractivos y en ambos casos breves, condenados

a desagarrarse o colapsar en un miserable puñado de

unos pocos millones de años… O tan “perezosos” en

tales movimientos que apenas se distingan del aburrido

“Plano Perfecto Estacionario” de Einstein-De Sitter…

Los unos densos en materia, quizás la mayoría diluidos

más o menos como el nuestro, un “puñado” de ellos

compuestos por un monótono gas de radiación cada vez

más fría y oscura a medida que se expansionan, o bien

más y más caliente y brillante a la par que se contraen

a variables velocidades y aceleraciones…

Pero lo más probable es que – precisamente por ello –

el abigarrado e inabarcable Multiverso no tenga

Principio ni Fin, sino constituya una superposición

mega-cuántica y sucesión “casi infinita” de “Estados-

Cosmos” permitidos, en perpetua evolución ciega, sin

Mente Divina alguna responsable de sus Orígenes,

Diseño Inteligente o, eventualmente, Propósito o Fin.

Un Multiverso – como ya afirmé en alguno que otro de

mis ensayos precedentes – en el que hay “hueco” para

lo que nuestra ignorancia ha llamado “djinns”,

“demonios”, “dybbuks”, “dioses”, “fantasmas”,

“espectros”, “ángeles” y muchas cosas más…

Pero no para Dios.

Sencillamente porque – como bien asegura el genial

físico teórico y cosmólogo Stephen Hawkins – en el

presente panorama del Nuevo Paradigma Multiverso,

como acabamos de explicar, “lo más probable es que se

trate de una Hipótesis Innecesaria”…

Por consiguiente, en el acto “rasurada” por la “Navaja

de Occam”.

Como de costumbre – mis Queridos, Amables y

Pacientes Lectores – espero de veras haberles:

1) Interesado

2) Inquietado

3) Ilustrado

4) Divertido, o al menos entretenido

Sin más, me despido de Vds…

Hasta la próxima.

VIII

Dedicatorias

A Edwin Hubble y Albert Einstein, sin duda

“Padres” de la Cosmología Científica Moderna.

A Niels Bohr, Louis de Broglie, Werner Heisenberg

y Erwin Schrödinger, asimismo indiscutidos

“Progenitores” de la Mecánica Cuántica.

A toda la nueva, audaz, laboriosa y creativa

generación de físicos que intentan consagrar la

Unión Definitiva entre ambas, o “Teoría del

Todo”.

A James Watson, Francis Crick, Severo Ochoa,

Lynn Margulis y Richard Dawkins, auténticos

“Copérnicos” de la Nueva Biología Molecular y

Evolutiva en el siglo XX y albores del XXI.

A los Antiguos Sabios Herméticos y su Arquetipo

“Divino” Inspirador Thot (probablemente

“bioplásmico”), quienes llegaron tan lejos y

acertaron tanto y hace tanto tiempo, a pesar de

no contar apenas con más herramientas que sus

cerebros.

IX

Agradecimientos

A Rupert Sheldrake, Jay Albert y tantos otros

científicos y pensadores que – sin perder por ello

el rigor racional y una excelente documentación –,

se atrevieron y atreven a seguir una de las más

osadas y magníficas máximas del “Genio de la

Relatividad”: “La Imaginación es más importante

que el Conocimiento”.

A Isaac Asimov y Carl Sagan – además de otros

diversos méritos, sin discusión los “Maestros

Divulgadores” del pasado siglo –, por encaminar el

entusiasmo de aquel “extraño muchacho” hacia la

Ciencia.

A la “Madre-Energía Oscura” que gobierna el

Universo – ya fuere ciega, miope o vidente –, por

hacer posible que algunos podamos vivir en una

época que – sin poseer ya las Grandes Respuestas

–, al menos nos permite empezar a formular con

solidez las Grandes Preguntas: Solo por ello hemos

de felicitarnos por vivirla, pese a sus múltiples

crisis, complicaciones y problemas…

A mis Queridos, Amables y Pacientes Lectores de

España, Europa y las Américas, por soportarme

con admirable lealtad.

X

Referencias y Bibliografía

Weinberg, Steven, “Los tres primeros minutos

del Universo”, Alianza Editorial (1999).

Weinberg, Steven, “El sueño de la teoría final: la

búsqueda de las leyes fundamentales de la

naturaleza”, Crítica (2003).

Hernández, Pedro J., “Cosmología, origen,

evolución y destino del Universo”, (Edición Digital,

2005).

“Confirmando la existencia de Energía Oscura”,

Seti cl (edición digital, 27/08/2008).

“Confirman la existencia de energía oscura”,

Neofronteras (edición digital, 29/03/2010).

González Díaz, Pedro F., “La energía fantasma y

el futuro del Universo”, Investigación y Ciencia,

(Junio 2006).

Ostriker, Jeremiah P., & Steinhardt, Paul J.,

“The Quintessential Universe”, Scientific American,

(Enero 2001).

Green, Michael B.; Schwarz, John H.; & Witten,

Edwards, “Superstring Theory”, Cambridge

University Press (2 Volúmenes), 1988.

J. Duff, Michael, “The Theory Formerly Known as

Strings”, Scientific American, págs. 64-69

(Febrero 1998).

Green, Michael Brian, “El Universo Elegante”,

Editorial Crítica, Drakontos (2006).

Kaku, Michio, “Paralell Worlds: A Journey

Through Creation, Higher Dimensions, and the

Future of the Cosmos”, Doubleday (Diciembre

2004).

Witten, Edwards, “Magic, Mystery and Matrix”,

Notices of the AMS, (Octubre 1998, 1124-1129).

Penrose, R, “Casuality, quantum theory and

cosmology” , en “On Space and Time”, Shahn

Majid Eds., Cambridge University Press, pp. 141-

195 (2008).

Penrose, R, “Cycles of Time: An Extraordinary

New View of the Universe”, Bodley Head (London,

2010).

Choi, Charles Q., “Antes del Big-Bang”,

Investigación y Ciencia, Nº 375, (Diciembre

2007).

Pérez, Ismael, “Más allá del Big-Bang”,

DivulgaUNED.es, (7/10/2009).

Cárdenas Martín, Santiago, “El panorama de la

Física actual”, Año Mundial de la Física, Grupo de

Interés especial CIENCIA, (edición digital).

Domagala, Marcin; Giesel, Cristina; Kaminski,

Wojciech & Lewandowski, Jerzy, “Gravity

quantized: “Loop quantum gravity with a scalar

field”, Physical Review”, D, 82, 104038,

(2010).

Gurzadyan, V. G. & Penrose, R., “Concentric

circles in WMAP data may provide evidence of

violent pre-Big-Bang activity”,

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1011/1011.3706.

pdf, (10/11/2010).

Feeney, Stephen M.; Johnson, Mathew C.;

Mortlock, Daniel J. & Peiris, Hiranya: “First

Observational Tests of Eternal Inflation”,

arXiv:1012.1995v2 [astroph.CO], (10/12/2010).

Báez, John & Muniain, Javier Pérez de, “Gauge

Fields, Knots and Quantum Gravity”, World

Scientific (1994).

Ashtecar, A., “Lectures on Non-Perturbative

Canonical Gravity”, World Scientific (1991).

Madrid Jiménez, José Antonio, “El Problema de

la Energía Oscura en la Nueva Cosmología

Estándar”, Departamento de Álgebra, Universidad

de Granada, Instituto de Astrofísica de Andalucía,

Instituto de Matemáticas y Física Fundamental

(Consejo Superior de Investigaciones Científicas),

Editorial de la Universidad de Granada, D.L.:

Gr.949 (2006).

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1011/1011.3706.pdf

http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1011/1011.3706.pdf

Smolin, Lee, “Life of the Cosmos”, Oxford

University Press (1997).

Smolin, Lee, “Three Roads to Quantum Gravity” ,

Basic Books (Kindle Edition, 18/03/2008).

Smolin, Lee, “The Trouble with Physics: The Rise

of String Theory, the Fall of a Science, and What

Comes Next”, Houghton Mifflin (2006).

Schreiber, Juan (07/04/2010), “Teoría de Redes

y Transferencia. Teoría Báthory-Schreiber de las

Redes Psicobiológicas. (Un primer intento de

explicación morfo-funcional del fenómeno de

Impregnación Ambiental y su interacción por

Transferencia con Receptores sensitivos).

(Internet, disponible en: www.scribd.com). Para

consultas: enviar e-mail a: [email protected]

Schreiber, Juan (28-3-2011), “Genes y Memes:

Teoría Cinética de los Replicadores Evolutivos

Transferentes”. (Internet, disponible en:

www.scribd.com). Para consultas: enviar e-mail a:

[email protected].

Schreiber, Juan (01/05/2011), “Genes y Memes

(II): Analogía estructural y funcional entre el

http://www.scribd.com/

mailto:[email protected]

http://www.scribd.com/


código genético y el lenguaje humano. El Principio

de Coherencia como nuevo Paradigma Holográfico

del ADN”, edición digital en: www.scrib.com,

(username: juanalquimista). Para consultas,

debates o comentarios directos con el autor,

escribir a [email protected]

Schreiber, Juan, “Evolución y Transferencia,

Ensayos sobre un Nuevo Paradigma Evolutivo,

Ensayos (I-VIII), edición digital en: www.scrib.com,




Schreiber, Juan (04/08/2011), “Mecanismos

Psicofísicos y Psicobioquímicos de la Acción de la

Mente sobre la Materia (II): El `Dilema de los

Dilemas´, Medición-Observación Cuántica y la

Naturaleza de la Realidad Física. La Emergencia de

un Nuevo Paradigma sobre la Realidad: El

`Darwinismo Cuántico´”, edición digital en:

www.scrib.com, (username: juanalquimista). Para

consultas, debates o comentarios directos con el

autor, escribir a [email protected]

Schreiber, Juan (10/08/2012), “Cinética y

Termodinámica de la Adsorción Psicofísica por

Transferencia”, edición digital en: www.scrib.com,


http://www.scrib.com/






















Schreiber, Juan, “Fundamentos de Transpsicofísica,

(I-IV)”, edición digital en: www.scrib.com,




Schreiber, Juan (16/02/2012), “Transferencia

entre Redes Libres de Escala. Aplicación a los

fenómenos de Disociación Psíquica y “Síndrome de

Posesión Demonopática”, edición digital en:

www.scrib.com, (username: juanalquimista). Para

consultas, debates o comentarios directos con el

autor, escribir a [email protected]

Alfred, Jay, “Dark Matter – Plasma and Super

Particles”,http://ezinearticles.com/?expert=Jay_Al

fred, (16/06/2008).

Alfred, Jay, “Plasma Live Forms – Dark

Panspermia”,http://ezinearticles.com/?expert=Jay_

Alfred, (31/12/2007).

Alfred, Jay, “Plasma Carbon Symbiosis and

Bioplasma Body Fusion”,

http://ezinearticles.com/?expert=Jay_Alfred,

(26/01/2008).















http://ezinearticles.com/?expert=Jay_Alfred





Alfred, Jay, “Plasma Live Forms – Aliens From A

Paralell Earth”,


(25/01/2008).

Alfred, Jay, “Jinns – Plasma Aliens from a

Paralell Earth”,


(04/07/2008).

Yam, Philip, “Noisy Nucleotides: DNA sequences

show fractal correlations”, Scientific American,

Septiembre 1992.

Yam, Philip, “Talking Trash: What´s in a Word?”,

Scientific American, Marzo 1995.

Reyes Díaz, Rocío; Coello Coello, Carlos A.; Lugo

Guevara, Héctor G.; Sandria Reynoso, Julio C.;

“El Misterio de los Intrones”, Revista Digital

Universitaria, 30/09/2001, Vol.2, Nº 3.

Marschall, Michael, “DNA could have existed long

before life itself”, NewScientist, 24/08/2012,

Magazine Issue 2879.

Powner, Mathew W.; Zheng, Shao Liang, and

Szostak, Jack W.; “Multicomponente Assembly of

Proposed DNA Precursors in Water”, J. Am.

Chem. Society, 2012, 134 (33), pp 13889-

13895, Publication Date (Web): July, 27, 2012.



Trevino, Simon J.; Zhang, Na; Elenko, Mark P.;

Lupták, Andrej and Szostak, Jack W.; “Evolution

of functional nucleic acids in the presence of

nonheritable backbone heterogeinity”, Dinshaw J.

Patel (Ed.), Memorial Sloan-Kettering Cancer

Center of New York (New York), July 11, 2011.

5 September 2012, “ENCODE: The human

encyclopaedia”, Brendan Maher, Nature 489, 46-

48.

5 September 2012, “An integrated encyclopedia

of DNA elements in the human genome”,

Nature 489, 57-74.

5 September 2012, “The long-range interaction

landscape of gene promoters”, Amartya Sanyal,

Bryan R. Lajoie, Gaurav Jain & Job Dekker,

Nature 489, 109-113.

5 September 2012, Genomics: ENCODE explained,

Joseph R. Ecker, Wendy A. Bickmore, Inês

Barroso, Jonathan K. Pritchard, Yoav Gilad & +

et al., Nature 489, 52-55.

5 September 2012, “Presenting ENCODE”,

Magdalena Skipper, Ritu Dhand & Philip Campbell,

Nature 489, 45-45.

5 September 2012, “The making of ENCODE:

Lessons for big-data projects”, Ewan Birney,

Nature 489, 49-51.

5 September 2012, “Spinning threads”,

Nature 489, 5-6.

5 September 2012, “The accessible chromatin

landscape of the human genome”, Robert E.

Thurman, Eric Rynes, Richard Humbert,,Jeff

Vierstra, ,Matthew T. Maurano et al.,

Nature 489, 75-82.

5 September 2012, “An expansive human

regulatory lexicon encoded in transcription factor

footprints”, Shane Neph, Jeff Vierstra, Andrew

B. Stergachis, Alex P. Reynolds, Eric Haugen et

al., Nature 489, 83-90.

5 September 2012, “Landscape of transcription in

human cells”, Sarah Djebali, Carrie A. Davis,

Angelika Merkel, Alex Dobin, Timo Lassmann et

al., Nature 489, 101-108.

5 September 2012, “Architecture of the human

regulatory network derived from ENCODE data”,

Mark B. Gerstein, Anshul Kundaje, Manoj

Hariharan, Stephen G. Landt, Koon-Kiu Yan et

al., Nature 489, 91-100.

White, J. G.; Southgate, E.; Thomson, J. N.;

Brenner, S. (1986). “The Structure of the

Nervous System of the Nematode Caenorhabditis

Elegans”. Philosophical Transactions of the Royal

Society B: Biological Sciences 314 (1165): 1–340.

Steven M. Platek, Julian Paul Keenan, and Todd

K. Shackelford (2009). Evolutionary Cognitive

Neuroscience. p. 139.

www.graphsketch.com

Por:

Juan Schreiber

(bioquímico y librepensador)

En Madrid, a las 8:12 A.M. del Martes

09/10/2012

http://www.physiodigest.com/wp-content/uploads/2009/08/mit-press-evolutionary-cognitive-neuroscience-2007.pdf

http://www.physiodigest.com/wp-content/uploads/2009/08/mit-press-evolutionary-cognitive-neuroscience-2007.pdf

http://www.graphsketch.com/

cosmología morfogenética evolutiva

Documents