colecciÓn fere cuadernos monogrÁficos de futuro … · evaluación del esquema tradicional del...

PROPUESTASDE FUTURO PARALOS TITULARES DECENTROS CATÓLICOSConclusiones de los seminarios de reflexiónsobre función directiva, entidades titularesde centros y colaboración interinstitucional

SEMINARIOS DE REFLEXIÓN FERE

3

FEDERACIÓNESPAÑOLADE RELIGIOSOSDE ENSEÑANZA

COLECCIÓN FERE

CUADERNOS MONOGRÁFICOS

Federación Española de Religiosos de Enseñanza

PROPUESTAS DE FUTURO PARA LOS TITULARES DE CENTROS CATÓLICOS

Conclusiones de los seminarios de reflexión sobre función directiva,entidades titulares de centros y colaboración interinstitucional

PROPUESTAS DE FUTURO PARA LOS TITULARES DE CENTROS CATÓLICOS© FERE de esta edición, 2004Edita: edebé

ISBN 84-236-6015-XDepósito legal: 00000000Impreso en España

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Conclusiones del Seminario sobre la nueva configuración de la función directiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Conclusiones del Seminario de colaboración interinstitucional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Conclusiones del Seminario sobre iniciativas para el mantenimiento de centros católicos viables . . . . . 25

ÍNDICE

PROPUESTAS DE FUTURO PARA LOS TITULARES DE CENTROS CATÓLICOS 5

INTRODUCCIÓN

En FERE llevamos varios años reflexionando sobre el futuro de la Es-cuela Católica a medio y largo plazo, analizando sus rasgos identifica-tivos, su «significatividad», su importancia como plataforma de evan-gelización. En dichos estudios se nos indica que, en los aspectosestructurales, dicho futuro depende, en gran medida, del desarrolloadecuado de cada uno de los tres pilares siguientes:

• Nueva configuración de la función directiva.• Colaboración interinstitucional.• Nuevas fórmulas que fortalezcan la titularidad de los Centros.

La primera de dichas cuestiones fue objeto de un Seminario de re-flexión organizado por FERE durante el curso 1999/00 y sus conclu-siones, aprobadas por la Asamblea General de febrero de 2000, yaestán siendo puestas en práctica tanto por las Instituciones titularescomo por la propia FERE (Jornadas para Equipos Directivos, Cursillosde formación, circulares informativas, modelos de documentos, etc.).

El segundo y tercer pilar han sido analizados por sendos Seminariosdurante el primer semestre del presente año 2003, y sus conclusio-nes (también dirigidas a las Instituciones religiosas y a FERE) hansido aprobadas por la Junta Directiva en su reunión del pasado mesde octubre y van a ser presentadas en la próxima reunión de laAsamblea General del mes de febrero de 2004, para su análisis yaprobación.

En el documento que ahora tienes en tus manos hemos incluido lasConclusiones de los tres Seminarios referidos, elaborando una guíaciertamente interesante que pueda facilitar el tratamiento de dichostemas en el seno de las Instituciones titulares de Centros católicos.

Desde FERE deseamos que te resulte útil en esta transcendente misión.

CONCLUSIONES DEL SEMINARIO SOBRE LA NUEVA CONFIGURACIÓN DE LA FUNCIÓN DIRECTIVAAprobado por la asamblea general de FERE de 2000


PROPUESTAS

El «Seminario sobre la nueva configuración de la función directiva» consideraque el futuro de la oferta educativa de los Centros Católicos, tanto en los as-pectos cualitativos como cuantitativos, depende, en una medida importante, delacierto de las Instituciones en las decisiones que adopten sobre la función di-rectiva en sus Centros.

A juicio del Seminario es urgente que las Instituciones se planteen este temaen profundidad, definan cómo se va a ejercitar la función directiva —sean reli-giosos o seglares quienes las desempeñen—, adecuen sus estructuras de go-bierno a esta nueva situación y promuevan actividades y servicios que poten-cien el sentido de pertenencia, a la vez que simplifiquen los aspectos másgravosos —los gerenciales— de la dirección de los Centros.

El Seminario considera oportuno ofrecer, tanto a las Instituciones religiosascomo a la FERE, las propuestas que considera fundamentales para facilitar esteproceso.

PROPUESTAS PARA LOS INSTITUTOS RELIGIOSOS

Evaluación del esquema tradicional del ejercicio de la función directiva

1.a Realizar un análisis interno acerca de la forma en que se viene articulandoy ejercitando la función directiva en los Centros de la Institución, sus aspectospositivos y las lagunas que se perciben en dicho modelo para afrontar los tiem-pos actuales. En particular, sería analizar: lo relativo al rol de la comunidad reli-giosa; la incidencia de la disminución del número de religiosos y la incorpora-ción de los seglares a funciones directivas.

2.a Con base en el análisis anterior, proponer líneas de trabajo para la adapta-ción, o nuevo diseño, del organigrama y ejercicio de la función directiva en losCentros de la Institución.

Modo en que los Centros son empresas

3.a Asumir el hecho de que los Centros de enseñanza son empresas y las con-secuencias que se derivan de esta realidad.

4.a Analizar el modo en que los Centros son empresas, sobre la base de los as-pectos que les singularizan respecto de la generalidad de las empresas priva-das que, entre otros, son:

a) El carácter confesional de las Instituciones y los Centros y su finalidad edu-cadora y evangelizadora.

b) La ausencia de ánimo de lucro en las Instituciones y en los Centros.

c) La fidelidad a las opciones preferenciales realizadas por el Instituto religioso.

d) Los principios incorporados al carácter propio y al proyecto educativo de losCentros.

e) El ánimo de construir una comunidad educativa en la que —respetando losderechos de cada uno de los grupos— se pone el acento en valores comu-nitarios y de convivencia.

f ) El sostenimiento de los centros, en modo creciente, con fondos públicos(conciertos, convenios, subvenciones, etc.).

Contenido y estructura de la función directiva

5.a Partiendo de que el derecho de dirección es uno de los derechos del titulardel Centro:

— Definir las facultades que se derivan del derecho de dirección.

— Determinar una estructura de órganos de decisión, especificando sus com-petencias, que canalice la toma de decisiones de la Entidad Titular, en elejercicio de su función directiva (Superior Provincial, Consejo Provincial,Órganos comunes a varios centros, Director General, Equipo Directivo, etc.).

— Evaluar en qué medida las facultades que integran el derecho de direcciónestán asignadas de forma precisa y diferenciada a los distintos órganos dela función directiva de la Institución y del Centro.

— Analizar la posibilidad de establecer o afianzar una estructura directiva ba-sada en tres niveles de toma de decisiones:

a) Nivel superior: Provincial, Consejo, Ecónomo Provincial.

b) Nivel intercentros: equipo provincial o comisión de enseñanza.

c) Nivel centro: Director General, Equipo Directivo.

PROPUESTAS DE FUTURO PARA LOS TITULARES DE CENTROS CATÓLICOS10


— Establecer por escrito la estructura directiva y las funciones de cada uno delos órganos que participan en el ejercicio de la función directiva.

Criterios para la adopción de decisiones de dirección en los Centros

6.a Explicitar por escrito los criterios que han de guiar la toma de decisiones dela función directiva, en los centros pertenecientes a cada Entidad Titular.

Instrumentos y servicios comunes a los Centros de la Institución

7.a Analizar qué actividades, instrumentos y servicios conviene realizar o pres-tar para todos los Centros de la Institución o Familia Religiosa. Para ello, debe-rán de emplearse criterios de economía y racionalización de recursos, se conta-rá con la participación de las personas afectadas y se evitará burocratización y rigideces.

8.a Programar actividades y elaborar instrumentos comunes a los Centros de laInstitución o Familia Religiosa: encuentros de padres, profesores, directivos,otros miembros de las comunidades educativas, documentos institucionales,materiales, federaciones de asociaciones de padres, etc.

9.a Generar servicios comunes a los Centros de la Institución o Familia Religio-sa: selección de profesorado, formación del profesorado, gestión de subvencio-nes, asesorías de apoyo, gestoría, etc.

Incorporación de seglares a funciones directivas

10.a Evaluar los pasos dados para la incorporación de seglares a funciones di-rectivas, en particular:

a) Las motivaciones de la Institución para iniciar o continuar este proceso.

b) La mentalización y preparación de las comunidades religiosas, sobre el ca-rácter de nuestra misión como misión compartida.

c) La mentalización del resto de la comunidad educativa.

d) La definición de los cargos en cuanto a funciones, selección, formación,nombramiento, duración, condiciones económicas y profesionales, apoyosdesde la Institución, situación al terminar el mandato, etc.

e) El perfil de las personas que han de ocupar los distintos cargos que integranla función directiva.

f ) La gradualidad del proceso de incorporación de personas a funciones direc-tivas: de funciones de menor a mayor responsabilidad.

g) La implicación en los nombramientos de la comunidad religiosa y de los pro-fesores (realización de consultas/sondeo con carácter previo).

h) La importancia de la colegialidad (equipo directivo, etc.).

11.a Actualizar o elaborar el proceso de incorporación de seglares a funcionesdirectivas y las mediadas concretas para facilitarlo.

Formación de directivos

12.a Elaborar el plan de formación de directivos y futuros directivos de los Cen-tros de la Institución, con especial incidencia en los aspectos propios de la Ins-titución y valiéndose, en la medida de lo conveniente, de las acciones formati-vas programadas por entidades dedicadas a la formación de directivos.

Evaluación de la función directiva

13.a Implantar la elaboración de Proyectos de Dirección al inicio del mandatode los Directores Generales de los Centros.

14.a Establecer un plan sistemático de evaluación de la función directiva —conelementos de autoevaluación, evaluación interna y evaluación externa—, de for-ma que se revisen y actualicen de forma continuada los objetivos y procedi-mientos de la dirección.

PROPUESTAS PARA FERE

1.a Sistematizar y difundir los trabajos realizados por el Seminario teniendocomo base las actas de sus reuniones, las síntesis aprobadas por el propio Seminario y las propuestas realizadas.

2.a Enriquecer y dinamizar el debate sobre la nueva configuración de la funcióndirectiva y facilitar la aplicación de las reflexiones y propuestas realizadas a losInstitutos religiosos. A tal efecto,

a) Elaborar una base de datos de instrumentos, actividades y servicios de lasInstituciones religiosas que sean comunes a los Centros de una Institucióno Familia Religiosa y difundirla entre las Instituciones.



b) Facilitar modelos e instrumentos para la reflexión y toma de decisiones delas Instituciones religiosas sobre los distintos aspectos del ejercicio de lafunción directiva.

c) Promover reuniones y encuentros en los que se reflexione acerca de los con-tenidos trabajados en el Seminario.

d) Elaborar y facilitar un procedimiento de evaluación de la función directiva es-pecífico para Centros de Institutos religiosos y criterios para la puesta enpráctica de los proyectos de dirección.

e) Potenciar la formación inicial y permanente de los equipos directivos de lasInstituciones y los Centros en aquellos aspectos comunes a todas las Insti-tuciones religiosas y procurar su financiación.

f ) Servir de lazo de unión entre las distintas Instituciones para facilitar el inter-cambio de experiencias y potenciar la colaboración interinstitucional.

g) Adaptar el Reglamento de Régimen Interior marco de la FERE a las nuevasiniciativas y necesidades que se derivan de este debate.

3.a Intervenir ante las Administraciones para que en el desarrollo de la legisla-ción vigente reconozcan, aseguren y promuevan el ejercicio de la función direc-tiva que compete al Titular del Centro y respeten la autonomía organizativa delos Centros.

4.a Promover ante la sociedad la imagen de nuestros Centros como entidadesno lucrativas, con un proyecto educativo de fuerte contenido social, al serviciode la educación y evangelización.

PARTICIPANTES EN EL SEMINARIO

D. ÁNGEL ASTORGANO RUIZSecretario General FERE

D. JUAN MIGUEL ANAYAHnos. Maristas

D. LUIS CENTENO CABALLEROAsesor Jurídico FERE y F. Educación Católica

SOR MARGARITA GARCÍA CARREIRAHijas de la Caridad de San Vicente de Paúl

DÑA. CARMEN ROSA GONZÁLEZ VIGILHH. Carmelitas de la Caridad

D. FERNANDO LÓPEZ TAPIAAsesor Jurídico FERE

D. GUILLERMO MAYLÍNCorazonistas

D. EMILIO MARTÍNEZ DE LEÓNEscolapio. F. Educación Católica

DÑA. CONCHA PARIASMM. Irlandesas

D. ANTONIO SOLANASAsesor Jurídico FERE -Aragón

D. MIGUEL ÁNGEL VELASCOMisionero Claretiano

D. ISIDRO DE LA VIUDA DÍEZAgustino


DÑA. TERESA CAPOTEPureza de María

D. MANUEL DE CASTRO BARCOSalesiano

DÑA. CARMEN JESÚS DE CELISEscolapia

D. LUIS TIMÓN GONZÁLEZLa Salle

D. JOSÉ PABLO TOQUEROAsesor Jurídico FERE

DÑA. GLORIA VIGNOTE SALVADORRR. Niño Jesús

CONCLUSIONES DEL SEMINARIO DE COLABORACIÓN INTERINSTITUCIONAL


I. DESDE UNA LECTURA TEOLÓGICA DE LA REALIDAD

1. Como miembros que somos de la Iglesia, partimos de una actitud de fe enla presencia de Jesús y en la acción del Espíritu en ella, y en particular, en elahora y aquí en que vivimos.

2. Siempre deberemos tener presente que nuestra actuación se fundamentaademás en una doble perspectiva de solidaridad: la que se refiere a las relacio-nes entre las mismas Instituciones y la que se refiere a la misión educativa queellas han de cumplir. Se trataría, por tanto, de practicar una solidaridad «funcio-nal», es decir, una solidaridad en función de una misión común que ellas han decumplir a favor de otros sujetos individuales o colectivos distintos de sí mis-mas. O, dicho de otra manera, se trataría de una misión realizada en solidari-dad. Todo ello con independencia de la necesaria solidaridad interna entre lasobras de una misma Institución.

3. A esta solidaridad «funcional» podríamos también llamarla «eclesial» si nospreguntamos sencillamente cómo podríamos hacer juntos o entre todos que laIglesia cumpliera mejor su misión evangelizadora en el campo de la enseñanza.Como es evidente, al plantearnos la cuestión así, se trasciende el ámbito de lasrelaciones entre las Instituciones a favor de los destinatarios de la acción edu-cativa que la Iglesia puede ofrecer, y la mirada hacia dentro de las Institucionesse convierte en mirada hacia fuera, en la mirada de la «misión».

4. Desde la perspectiva de la solidaridad entre las mismas Instituciones, la pri-mera consecuencia que se debe extraer sería la superación de un planteamien-to competitivo o «competencial». La actual —y previsiblemente futura— situa-ción de las Instituciones debe afrontarse como kairós, momento de gracia parala remodelación y reprogramación de las obras, común a muchas Institucionesy que debe alejarlas de un planteamiento individual que mire sólo a las necesi-dades que cada Institución pueda legítimamente plantearse.

5. No es impensable compartir nuestras debilidades. Esta forma de afrontar elfuturo nos hará más evangélicos y, como consecuencia, será una manifestaciónde nuestra fuerza interna y hacia el exterior, pues es en estas situaciones en lasque se pueden renovar y crear los ideales más altos. ¿Es impensable realizarestudios conjuntos —territoriales e institucionales— antes de dar pasos irre-versibles y, por ello, irreparables, cuyas consecuencias perjudiciales recaeránseguramente sobre los más pequeños o más débiles?

6. Esta perspectiva «hacia dentro» de los mismos Centros puede tener ademásuna consecuencia grave en una situación como la nuestra en el sistema educa-tivo, dependiente de «concertaciones» que, en una lucha concurrencial, puedenarrastrar a la inviabilidad incluso a aquellos que, en un primer momento, podíansentirse más fuertes. Sin olvidar que a la concurrencia dentro de una mismared, se le añade en ocasiones la concurrencia con otras redes, que pueden sa-lir beneficiadas por la competencia conflictiva de aquélla, e ir en detrimento dela «misión».

7. La solidaridad «eclesial», que hemos llamado también «funcional», consisti-ría en analizar el futuro de los Centros educativos de la Iglesia a partir del prin-cipio básico del mayor servicio que pudieran prestar a la misión que la Iglesiadebe cumplir en un ámbito territorial determinado. Habrían de buscarse las fór-mulas de permanencia y colaboración posibles entre las diversas Institucioneseducativas de proyecto cristiano para tratar de conjugar ese objetivo básico conel esfuerzo de repartir de forma equitativa los sacrificios derivados de ellos paralas diversas Instituciones que en determinado lugar existan y puedan seguirexistiendo en el futuro.

8. Naturalmente esto exigiría una sincera voluntad de diálogo donde el ánimode competitividad, que habría de favorecer al más fuerte, se subordinara al áni-mo de compartir solidariamente los sacrificios derivados de una situación cuyascausas son ajenas a la voluntad de las mismas Instituciones, aunque deben serleídas adecuadamente para averiguar qué nos demandan los nuevos tiempos.La voluntad de permanencia por razones históricas no debería ser el único de-terminante, sino que habría de desempeñar también un papel importante la«disponibilidad», entendida como movilidad de las personas y de las mismasobras. Situaciones de esa naturaleza pueden ser leídas también como una lla-mada del Espíritu a la misión.

II. DESDE UNA VISIÓN EDUCATIVA Y SOCIAL

1. Debemos fomentar las estructuras que nos permitan recibir el futuro. Tal vezhemos de comenzar por reconocer que nuestras estructuras no son tan definiti-vas para determinado tipo de lugares ni para un momento social o histórico queya no existe o que tiende a desaparecer. Necesitamos encontrar el diseño ade-cuado de nuestras Instituciones ante el cambio de siglo, ante el mundo queviene.



2. La colaboración interinstitucional puede ser una situación privilegiada pararealizar un ejercicio formidable de escucha del Evangelio de los Pobres. El Evan-gelio que está explícitamente asumido en los diferentes proyectos educativosde los centros católicos.

3. Pero lo primero ha de ser la perspectiva de conjunto: integrarse; es decir,modificar los límites conocidos de la propia Institución, y crecer en el gozo anteellos. A partir de ahí se podrá contribuir a la propuesta de un diseño global al-ternativo, a la vez que especializarse.

4. Nuestros centros están en medio de nuestro pueblo para ofrecerle un Signode Esperanza, basado en la seriedad profesional y en la coherencia cristiana. Ynos damos cuenta de que esto es mucho más que enfoques superficiales de locristiano, a veces vividos en plan sucedáneo de lo que también corresponde aotras instituciones diocesanas. En términos teológicos esto significa avanzar enla conciencia del Ministerio de la Escuela Cristiana. Se trata de avanzar signosde la Institución Educativa del futuro.

5. Las consideraciones anteriores nos deberían llevar a plantearnos la educa-ción asumiendo el reto de universalizar nuestras obligaciones hacia los demásen un mundo cada vez más abierto y más interrelacionado; más complejo y , porlo mismo, más conflictivo.

6. El conjunto de las sociedades de Europa habrá de enfrentarse a la disminu-ción de su población y al incremento de las migraciones. La cuestión que ha deguiar nuestros proyectos no es cómo educaremos a, sino cómo nos educare-mos con: con todos esos otros que van a llegar para formar un nosotros nuevo,distinto del actual, más complejo y dinámico, más humano.

III. TRABAJO DEL SEMINARIO DE COLABORACIÓN INTERINSTITUCIONAL

1. FERE considera que el futuro de la oferta educativa católica, desde una pers-pectiva organizativa y estructural, depende en gran parte del acierto en la asun-ción y puesta en práctica de un modelo de colaboración y solidaridad interinsti-tucional. Sobre el tema en cuestión existen experiencias concretas, pero quedapor definir en qué marco y cómo dar un impulso global que abra a los Centros eInstituciones a su entorno y a una colaboración más decidida.

La misión compartida está abriendo a las Instituciones y los Centros a la parti-cipación de los seglares y, también, tiene como efecto interiorizar que la misiónno es exclusiva de la Institución, sino que forma parte de la misión de la Iglesiay debe ser desarrollada en comunión con otras instituciones de Iglesia.

2. En este contexto se creó el Seminario sobre Colaboración Interinstitucional,con la finalidad de iniciar una reflexión y proponer pautas de actuación.

El Seminario ha tenido un doble objetivo general:

— 1.o Determinar los ámbitos de colaboración entre Centros (católicos, con-certados, públicos...) e Instituciones.

— 2.o Proponer los medios para hacer efectiva dicha colaboración, una vez es-tablecidos los criterios y procedimientos de cooperación en materia de ofer-ta educativa católica (mapa escolar) y la resolución de conflictos, ofertandoactividades y servicios comunes a todas las Instituciones y los Centros porun lado, y la participación del colectivo en aquellas organizadas por una solaInstitución.

3. Como fruto del trabajo del Seminario presentamos las propuestas que res-ponden a las conclusiones de nuestro trabajo.

IV. PROPUESTAS PARA LAS INSTITUCIONES

1.a La colaboración institucional es una manifestación de la misión comparti-da, y, como ésta, demanda una profundización en la misión de cada Institucióny de cada Centro desde un enfoque de comunión y eclesialidad, abierto y aten-to a las aportaciones de otros agentes sociales y eclesiales, que subraye lo quenos une a otros y la mejora cualitativa que supone para nuestro servicio com-partir la tarea y la misión con otras iniciativas. No se trata, por lo tanto, de unplanteamiento acrítico —ajeno a las situaciones concretas en las que se des-envuelven los Centros y las Instituciones— ni dogmático —que nos fuerce aconservar todo lo que existe en este momento—.

Esta idea lleva aparejada una nueva forma de toma de decisiones, que ha de incorporar —en el momento de su elaboración— el contraste con otras insti-tuciones presentes en la zona, los efectos que éstas pueden tener sobre losdestinatarios y las instituciones que trabajan en el mismo entorno social y



eclesial o que puede llevar a adoptar decisiones compartidas por varias institu-ciones.

Para ello, es necesaria una previa sensibilización de los órganos de gobierno de las Instituciones y de los Centros y, en definitiva, de las comunidades edu-cativas. En cada institución el liderazgo de este proceso ha de ser asumido dinámicamente por los órganos superiores de gobierno y se ha de articular mediante acciones formativas destinadas al conjunto de los equipos y comu-nidades.

2.a Las Instituciones deben adoptar las decisiones sobre supresión, amplia-ción o creación de centros, enseñanzas o modalidades, teniendo en cuenta ysiendo sensibles:

a) a la evaluación de cada uno de los centros y a su viabilidad futura,

b) al mapa escolar estático y dinámico de la oferta educativa católica y

c) a las nuevas demandas sociales.

En la toma de estas decisiones es necesario el previo diálogo con las Institu-ciones de la zona o localidad y valorar fórmulas de colaboración que, en situa-ciones concretas pueden ser las más apropiadas: reparto de niveles, ciclos omodalidades; adscripciones; fórmulas que afecten a la titularidad; etc.

Esta metodología parece oportuno que se aplique en las decisiones que hayque adoptar respecto de la implantación de la LOCE (educación preescolar, iti-nerarios de la ESO, programas de iniciación profesional, especialización curricu-lar, modalidades de bachillerato, ciclos de formación profesional, etc.).

3.a El tratamiento y solución de los conflictos entre Instituciones que, en sucaso, se produzcan se ha de abordar:

a) por los órganos de gobierno de la institución,

b) superando los planteamientos puramente internos y

c) abriéndose a la realidad de las otras Instituciones y Centros,

d) acudiendo a las organizaciones autonómicas y estatales.

Las Instituciones deben comprometerse a agotar las vías de diálogo para la so-lución de conflictos, incluyendo el recurso de la mediación.

4.a Las Instituciones y los Centros han de propiciar el intercambio, la puesta encomún y la colaboración en el desarrollo de iniciativas, actividades y serviciosque contribuyan a la mejora de los equipos y al enriquecimiento de la ofertaeducativa (proyectos educativos frontera, presencia social de la escuela católi-ca, formación de equipos directivos, profesores y padres; actividades pastora-les, deportivas y de tiempo libre; instalaciones; promoción de la investigacióneducativa; desarrollo de actividades y servicios complementarios y extraescola-res; gestoría; asociacionismo; representación en comisiones y consejos; etc.)procurando que todas las Instituciones y los Centros resulten equitativamentebeneficiados en la colaboración y concretando, mediante la oportuna evalua-ción, los resultados obtenidos en la colaboración.

5.a Es necesaria una mayor y mejor relación entre los centros educativos cató-licos y las parroquias y diócesis, en la que unos y otros reflexionen y aporten suexperiencia sobre el lugar eclesial de la escuela católica, su relación con la pa-rroquia y los medios para promover el mejor servicio a la educación y evange-lización de la infancia, de la juventud y de las comunidades educativas. Poten-ciar esta relación y encontrar cauces de colaboración va a redundar, con todaseguridad, en un mutuo enriquecimiento y en una mejora de la credibilidad denuestra acción evangelizadora. Este diálogo exige un cambio de actitudes enlos responsables de los centros católicos de las parroquias y las diócesis. LasInstituciones deben tomar parte activa en este proceso.

6.a Este planteamiento de colaboración se debe extender a otros centros e ins-tituciones (otros centros privados, centros públicos, administraciones, entida-des sociales, etc.) que, desde su singularidad, participan en el desarrollo de laeducación. Ha de acrecentarse la presencia de la escuela católica en foros dela educación (órganos de participación ciudadana, encuentros, etc.) y la apertu-ra de sus actividades a otros sectores interesados en ellas. Compartimos conesas entidades la defensa y promoción de los derechos y libertades fundamen-tales de la persona y la preocupación por la educación y la sociedad en la quevivimos.

V. PROPUESTAS PARA LA FERE

1.a Sistematizar y difundir los trabajos del Seminario sobre Colaboración Insti-tucional teniendo como base las actas de sus reuniones, los documentos detrabajo y las conclusiones y propuestas realizadas.



2.a Enriquecer y dinamizar el debate sobre colaboración institucional y facilitarla aplicación de las reflexiones y propuestas realizadas a los Institutos y a losCentros. A tal efecto:

a) Liderar un proceso de reflexión sobre los aspectos eclesiales, sociales, edu-cativos, jurídicos y económicos de la colaboración institucional, medianteelaboración de documentos, formación de formadores, celebración de reu-niones y encuentros, etc., que tenga como destinatarios a los equipos direc-tivos de las Instituciones y los Centros, comunidades educativas e instan-cias sociales y eclesiales relacionadas con la educación.

b) Desarrollar un modelo para la elaboración del mapa escolar dinámico de laEscuela Católica que parta del análisis local de la situación, criterios aplica-bles para la definición de la oferta, procedimiento de reflexión y toma de de-cisiones de las Instituciones afectadas, etc., que deberá ser ejecutado bajola dirección de las Secciones Autonómicas de FERE. En la elaboración delmapa se deberán concretar las nuevas zonas con demanda de nuestros cen-tros y las bolsas de pobreza emergentes que demanden una respuesta de laEscuela Católica.

c) Adoptar iniciativas para la identificación de zonas de crecimiento poblacionalcon demanda de educación católica no atendida o susceptibles de proyec-tos educativos frontera, y establecer los procedimientos para informar y ase-sorar a las Instituciones interesadas.

d) Proponer iniciativas a las Instituciones para hacer frente a los problemas de-tectados por FERE y que les afecten.

e) Configurar instrumentos de mediación para la elaboración de propuestas eintervención en conflictos entre Institutos o Centros, sobre la base de casosconcretos.

f ) Elaborar, mantener actualizada y ofrecer una base documental de iniciativasy de acuerdos de colaboración entre Instituciones o Centros, llevar su segui-miento y proponer nuevas iniciativas.

g) Promover nuevos campos para la colaboración institucional, en particular, enrelación con la presencia pública de la oferta educativa católica.

h) Diseñar herramientas para la puesta en funcionamiento de actividades decolaboración (foros de investigación, actividades paraescolares, etc.).

i) Suscitar el encuentro, la reflexión y la colaboración entre Instituciones y Cen-tros, Parroquias y Diócesis, en materias relacionadas con el proyecto pasto-

ral, catequesis y celebraciones sacramentales, presencia en órganos cole-giales, parroquiales y diocesanos, etc.

j) Crear redes e instrumentos de relación con otras instituciones y centros, ypromover la participación activa de la escuela católica en los órganos de par-ticipación social.

k) Proponer un código de buenas prácticas de la colaboración institucional.

l) Adoptar la colaboración institucional como criterio en la toma de decisionesde los órganos de dirección de FERE.

m) Tener en cuenta la oferta de las diócesis, parroquias y de otros centros ca-tólicos, con el fin de aumentar la colaboración con ellos.

3.a Intervenir ante las Administraciones públicas para que faciliten y amparenlos procesos de colaboración institucional en la definición de la oferta educati-va y defender los derechos de los titulares de Centros en este campo.

VI. MIEMBROS DEL SEMINARIO

ISABEL MOLPECERES OLIETECarmelitas de la Caridad - Vedruna

CARLOS JOSÉ SÁNCHEZ DÍAZAgustinos

ISMAEL BELTRÁN MILLÁN La Salle

MARÍA VICTORIA GÓMEZ MORENO Salesianas

LUCÍA MURGUIONDO BLÁZQUEZHijas de la Caridad

JULIA GARCÍA MONGECalasancias

ASUNCIÓN CODESCompañía Santa Teresa

FIDEL BLASCO CANALEJASDiocesano Guadalajara


FÉLIX EZAMA ESNAOLASecretario Ejecutivo FERE -Euskadi

JOSÉ MARÍA FERNÁNDEZ Asesor Jurídico FERE-Andalucía

MANUEL DE CASTRO BARCO Secretario General FERE

INÉS GARCÍA GARCÍAAsesora Jurídica FERE -Madrid

JOSÉ ANTONIO POVEDA GONZÁLEZ Asesor Jurídico de FERE

EMILIO DÍAZ MUÑOZSecretario Técnico de FERE-Madrid

FERNANDO LÓPEZ TAPIADirector del Departamento de Asesorías de FERE

CONCLUSIONES DEL SEMINARIO SOBRE INICIATIVAS PARA EL MANTENIMIENTODE CENTROS CATÓLICOS VIABLES


PRESENTACIÓN

Para FERE, el futuro de la oferta educativa católica, desde una perspectiva es-tructural, depende del adecuado desarrollo de las siguientes cuestiones:

a) La nueva configuración de la Función Directiva.

b) La colaboración interinstitucional.

c) El reforzamiento de la titularidad.

La primera cuestión fue objeto de un Seminario específico desarrollado duranteel curso 1999/2000 y cuyas conclusiones aprobó la Asamblea General de FEREdel año 2000 y la segunda ha sido analizada por un nuevo Seminario durante elcurso 2002/2003.

Respecto a la tercera, ha sido desarrollada por el presente Seminario específi-co, integrado por representantes de FERE, de la Fundación Educación Católica yde distintas Instituciones titulares de Centros católicos, que ha valorado, por unlado, los factores de debilidad interna de algunas Instituciones y, por otro, lacreciente demanda social de Centros docentes católicos, con el objeto de ofre-cer fórmulas alternativas que refuercen internamente las actuales titularidadeso puedan llegar a sustituir, en su caso, a las actuales entidades titulares, con lafinalidad última de garantizar el mantenimiento de Centros católicos viables.

Por todo ello, para este Seminario es ciertamente importante que las Institucio-nes avancen en el proceso de discernimiento sobre sus actuales estructuras degobierno en relación con los Centros docentes, en una proyección a medio y lar-go plazo; las características de su oferta educativa como «obra de Iglesia» amantener y la posible necesidad de búsqueda de fórmulas alternativas que ase-guren la titularidad de los mismos en el futuro.

Este Seminario considera muy relevante precisar que no constituye su objeto labúsqueda, con carácter general, de nuevas formas de titularidad para los Cen-tros católicos que sustituyan a las Instituciones religiosas, ya que éstas siguenreuniendo las mejores condiciones (de identidad, económicas, fiscales, etc.)para desarrollar su ideario y proyecto educativo. En cambio, sí persigue el estu-dio de alternativas puntuales que puedan garantizar la pervivencia de determi-nados Centros, ante situaciones concretas de incertidumbre (falta de fuerzasinstitucionales, abandono del campo de la enseñanza por reorientación internahacia otros campos de misión o apostolado, exceso de oferta católica en zonasdeterminadas, etc.).

PROPUESTAS PARA LOS INSTITUTOS TITULARES

1. Metodología en la toma de decisiones

1.a Examinar el futuro de los Centros educativos de la Institución, desde unaperspectiva apostólica, educativa, económica, etc. y analizar su «viabilidad» des-de el prisma de los criterios aprobados por este Seminario (Anexo 1).

2.a Determinar el número de órganos de la Institución que tienen relación di-recta con los Centros, precisando sus funciones y el número de personas quelos componen y efectuar, en su caso, un proyecto de adaptación de la estructu-ra actual de gobierno y gestión de los Centros a nuevas formas más simplifica-das, en consonancia con las Propuestas del Seminario de FERE sobre la «Nue-va configuración de la función directiva».

3.a Realizar un estudio sobre la suficiencia de las fuerzas institucionales de laInstitución, para seguir manteniendo y alentando la titularidad de todos o partede sus Centros actualmente en funcionamiento.

4.a En el supuesto de que la Institución buscase nuevas vías de ejercitar la ti-tularidad o no tuviese fuerzas suficientes para mantener la titularidad de todoso parte de sus Centros educativos en su forma actual, estudiar las mejores fi-guras que pueden asumirla garantizando su correcto funcionamiento como obrade Iglesia. En este sentido, la entidad que asuma la titularidad deberá recogeren sus normas propias las facultades intrínsecas de sus órganos de gobierno(Patronato, Consejo, Comisión Ejecutiva o Comité de Dirección) respecto a laaprobación del proyecto educativo católico de los Centros asumidos y a la se-lección y formación del personal docente, en consonancia con el carácter propiode éstos.

2. Pasos previos a la toma de decisión

El Seminario propone como pasos previos:

a) Discernimiento, que supone analizar la conveniencia de promover desde laInstitución nuevas entidades que puedan asumir la titularidad de todos losCentros o de parte de ellos.

b) Información, que conlleva:

— Conocer las diferencias entre asociaciones, fundaciones canónicas y fun-daciones civiles.



— Conocer la estructura y el funcionamiento de las entidades constituidaspor Instituciones católicas para garantizar el futuro de los Centros (Fun-dación Educación Católica, etc.).

c) Análisis de las posibles condiciones de la cesión de titularidad, en aspectoscomo presencia de religiosos en el Centro, inmuebles afectos, temporalidadde la operación e inicio de efectos, reversibilidad, etc.

5.a Implicar a todos los miembros de la Provincia religiosa en el proceso, pro-moviendo un progresivo cambio de mentalidad ante esta problemática, en undoble sentido: cómo seguir manteniendo los proyectos u obras con menos reli-giosos y cómo garantizar la continuidad de los Centros «viables».

6.a Iniciar, en su caso, el proceso de transferencia de titularidad de determina-dos Centros, adaptado a cada caso concreto.

3. Posibles soluciones para el mantenimiento de Centros católicos «viables»

El Seminario propone como posibles las siguientes fórmulas, a partir de las ex-periencias recibidas, sin perjuicio de otras que pudieran existir.

3.1. Soluciones dentro de la esfera de la propia Institución (internas).

3.1.1. Sin cesión de titularidad.

a) Conclusiones del Seminario sobre «la nueva configuración de la función di-rectiva», aprobadas por la Asamblea General de FERE de 2000.

Como experiencias actuales, se indican:

— Director General religioso único para varios Centros de la Provincia apo-yado, en su caso, en varios Directores seglares.

— Equipo Intercentros, dependiente del Consejo Provincial, con funcionesejecutivas en el funcionamiento y orientación de los Colegios de la Pro-vincia religiosa (Ver Anexo 3).

— Servicios comunes a varios Centros de la Provincia: selección y forma-ción del profesorado, proyectos pastorales, experiencias pedagógicas,aspectos económico-contables y laborales (gestoría), etc.

— Directrices para el ejercicio de la titularidad en los Centros de la mismaInstitución.

b) Conclusiones del Seminario sobre «colaboración interinstitucional», que pre-sentar a la Asamblea General de FERE de 2004.

3.1.2. Con cesión de titularidad.

Se considera una fórmula idónea para aquellas Instituciones que desean man-tener las obras educativas como expresión de su proyecto apostólico, pero se-parando la titularidad del Centro de la estructura propia de la Congregación. Ver Anexo 3.

3.2. Soluciones fuera de la esfera de la propia Institución.

Se considera que es una vía apropiada cuando la Institución no puede o no de-sea mantener la vinculación con las obras educativas o, en general, con el mun-do de la enseñanza, por falta evidente de fuerzas o reorientación de su proyec-to apostólico o misión hacia otras actividades.

Dentro de esta alternativa, se plantean, a su vez, distintas opciones de cesiónde la titularidad de los Centros:

a) A otra Institución de Iglesia (Congregación, Parroquia, fundación creada poruna de dichas figuras, etc.).

b) A la Fundación Educación Católica (ver Anexo 3).

c) A otras fundaciones canónicas que pueda constituir FERE (ver Anexo 3).

d) A otras entidades (ver Anexo 3).

PROPUESTAS PARA FERE

1.a Sistematizar y difundir entre los Institutos de Vida Consagrada, los trabajosdesarrollados por el Seminario y las conclusiones aprobadas.

2.a Objetivar la situación, a partir de la obtención y compilación de las respues-tas al cuestionario remitido a los representantes de las Instituciones católicasintegradas en FERE sobre este tema (Anexo 2).



3.a Difundir los criterios elegidos para calificar a un Centro como «viable» o«Centro a mantener como obra de Iglesia» (Anexo 1).

4.a Enriquecer la reflexión compartida sobre iniciativas para el mantenimientode Centros católicos «viables», recogiendo el máximo de experiencias desarro-lladas y creando una base de datos y documentos sobre este tema.

5.a Facilitar a las Instituciones información detallada sobre las distintas fórmu-las posibles para afianzar la titularidad de sus Centros y, especialmente, difun-diendo las ventajas y los inconvenientes de experiencias ya validadas.

6.a Servir de nexo de unión entre las distintas Instituciones, para favorecer elintercambio de información y la posibilidad de llegar a acuerdos interinstitucio-nales que aseguren la continuidad de los Centros.

7.a Apoyar desde la Junta de Patronato de la Fundación Educación Católica laasunción de Centros viables que sean ofrecidos por las Instituciones, adecuan-do la estructura de dicha entidad a la nueva dimensión, para que pueda atendera los Centros asumidos de la forma más adecuada para garantizar la perviven-cia de su ideario católico.

8.a Efectuar una reflexión conjunta con la Fundación Educación Católica sobresu desarrollo en el ámbito del Estado pluriautonómico y sobre la posibilidad depromover, en su caso, delegaciones o nuevas Fundaciones canónicas semejan-tes, pero con ámbitos territoriales menores (abiertos a Comunidades Autóno-mas limítrofes, en sintonía con la realidad pluriautonómica de las Provincias re-ligiosas), articulándose un sistema de coordinación e interrelación entre ellas.

9.a Realizar un estudio conjunto con CONFER y FERS sobre la problemática delas fundaciones canónicas como fórmula de reforzamiento de la titularidad delos Centros, promover el diálogo con la Conferencia Episcopal Española y con elMinisterio de Justicia, para:

a) Posibilitar la constitución de nuevas fundaciones canónicas erigidas por laConferencia Episcopal, ante peticiones de Congregaciones no clericales(que no posean la facultad de erigirlas por sí mismas), para asumir la titula-ridad de determinados Centros.

b) Establecer los elementos básicos que deben figurar en sus Estatutos paraobtener su erección canónica y los requisitos necesarios para su inscripciónen el Registro de Entidades Religiosas del Ministerio de Justicia, como pasonecesario para ostentar la personalidad jurídica civil.

10.a Constituir un Grupo de Trabajo dentro de FERE dedicado a cuestiones queafecten a fundaciones titulares de Centros católicos, facilitando el intercambiode experiencias, regulaciones, modos de funcionamiento y solución de proble-mas comunes, etc.

11.a Lograr la plena integración estatutaria de las fundaciones titulares de Cen-tros en FERE, con plenos derechos y obligaciones.

12.a Intervenir ante las Administraciones para que, en el desarrollo de la legis-lación vigente, tengan en cuenta la realidad que representa esta nueva fórmulade titularidad de Centros católicos, plenamente integrados en el denominadosector no lucrativo o tercer sector.

ANEXO 1

CONCEPTO DE «CENTRO VIABLE» O «CENTRO QUE MANTENER COMO OBRA DE IGLESIA»

Pieza fundamental en el estudio de este tema es la fijación del concepto deCentro «viable», entendido como Centro que se estima necesario «mantenercomo obra de Iglesia» en esa concreta ubicación.

Partiendo de la experiencia de la Fundación Educación Católica, su Patronatoadoptó en 1993 los siguientes criterios para asumir la titularidad de un Centro:

a) Que tenga suficiente demanda de alumnos.

b) Que disponga de autosuficiencia económica (equilibrio presupuestario).

c) Que la implicación del Profesorado en el futuro del Centro sea importante.

d) Que sea el único Colegio católico de la localidad o zona, o que su perma-nencia no suponga una competencia directa con otros Centros católicos delentorno.

Sobre dicha base, el Seminario considera pertinentes los siguientes elementosdefinitorios del concepto de «Centro que mantener como obra de Iglesia»:

a) Capacidad para desarrollar su proyecto educativo-pastoral (implicación de laComunidad educativa).

b) Demanda de plazas escolares, evitando la competencia con otros Centroscatólicos del entorno.



c) Única presencia como enseñanza católica en la zona.

d) Presencia en zonas desfavorecidas y acogida de grupos en situación de des-ventaja.

En un nivel inferior se apunta el criterio de «equilibrio económico», resaltandoque el calificativo de «viabilidad» de un Centro no debe referirse ni exclusiva niprincipalmente a la esfera económica.

Asimismo, se precisa que el hecho de que un Centro haya mantenido una ten-dencia de déficit económico no supone necesariamente que no pueda lograr elequilibrio con los ajustes necesarios y el asesoramiento técnico preciso.

ANEXO 2ACCIONES EVALUADORAS Y DATOS ESTADÍSTICOS

1. Indicadores

a) Con motivo de la Reforma educativa se ha puesto de manifiesto que, lejosde retirarse de la educación, las Congregaciones han apostado por el futurode los Centros, como lo demuestra la masiva implantación de la ESO y larealización de importantes inversiones.

b) La FEC ha recibido casi 50 peticiones de incorporación de Colegios en sus10 años de existencia.

c) La Asesoría Jurídica de FERE recibe un número creciente de consultas sobreel tema abordado por este Seminario.

d) Según los datos de CONFER sobre la media de edad de los religiosos, éstase sitúa en torno a los 64 años.

Por parte del Departamento de Estadística de FERE, se presentan los siguien-tes informes:

a) Un total de 211 Centros católicos han causado baja en los cursos 1997/1998(54), 1998/1999 (45), 1999/2000 (40), 2000/2001 (32) y 2001/2002 (40),precisando que, en varios casos, el cese está motivado por la fusión con otroCentro, con lo que no afectaría al número total de unidades en funcionamiento.

b) Un total de 70 Centros han cambiado de titularidad entre los cursos1997/1998 y 2001/2002.

2. Cuestionario del Secretariado Permanente de FERE

El Secretariado Permanente de FERE ha remitido, a finales del mes de marzo de2003, a todos los Superiores Provinciales un cuestionario para conocer conmayor precisión cuántas Instituciones están reflexionando sobre este tema y elvolumen de Centros afectados, así como qué fórmulas están estudiando y quéclase de ayuda reclaman de FERE.

Los resultados son los siguientes:

N.o Provincias religiosas TOTAL 360

Contestadas 31Porcentaje 8,5 %

1. En tu Provincia religiosa, ¿se está desarrollando algún proceso de reflexión so-bre fórmulas para asegurar el futuro a medio plazo de los Centros Docentes?

SÍ 5 28NO 5 3

(*En fase de reflexión y pensando en un futuro 5 2)

2. En caso afirmativo, ¿a cuántos centros afecta dicha reflexión?: a 158.

(Repartidas en las siguientes provincias civiles)


Andalucía 32

Sin especificar 9

Cádiz 4

Granada 4

Huelva 3

Jaén 4

Málaga 2

Sevilla 6

Aragón 9

Sin especificar 1

Huesca 1

Teruel 2

Zaragoza 5

Asturias 10

Asturias 10


Galicia 4

Sin especificar 1

Pontevedra 3

Navarra 2

Navarra 2

País Vasco 15

Álava 1

Guipúzcoa 11

Vizcaya 3

Madrid 18

Madrid 18

Murcia 5

Murcia 5

Castilla-La Mancha 5

Guadalajara 1

Toledo 4

Castilla y León 11

Burgos 3

León 3

Salamanca 1

Valladolid 3

Zamora 1

Cataluña 11

Sin especificar 5

Barcelona 6

C. Valenciana 14

Sin especificar 7

Alicante 2

Castellón 2

Valencia 3

La Rioja 3

La Rioja 3

Canarias 2

Las Palmas 1

Fuerteventura 1

Cantabria 3

Cantabria 3

Extremadura 1

Sin especificar 1

Baleares 6

Baleares 6

3. ¿Qué tipo de soluciones os habéis planteado como Institución en relacióncon dichos centros? (Por ejemplo, incorporación de seglares a funciones di-rectivas, unificación de la Dirección General para varios centros, acuerdosde colaboración interinstitucional, cesión de titularidad a una entidad creadapor la Congregación o externa a ella...)

• Diálogo con la Fundación Educación Católica (4).

• Incorporación de seglares a funciones directivas (15).

• Creación de una Fundación propia que reúna a los colegios que tiene laCongregación en España para tener criterios comunes (11).

• Diseño de una estructura gestionada por un Equipo Titular (2).

• Cesión de la titularidad a otra entidad externa a ella (3).

• Establecimiento de una Dirección General para varios centros.

• Formación de laicos y religiosos. Plan de Formación de Profesores en Iden-tidad Carismática.

• Colaboración interinstitucional (6).

• Posibilidad de construir un Equipo Titular Provincial que asuma los ámbi-tos pedagógicos, pastoral, jurídico y laboral.

• Estudios económicos y pasos concretos para conseguir la financiación delos Centros.

4. Desde tu opinión, ¿qué tipo de ayuda debería prestar FERE en este tema?

• Seguir convocando cursos, jornadas... como las de la Nueva Configuraciónde la Función Directiva (7).

• Asesoría jurídica sobre el tema (10).

• Posibilidad de aumentar la Fundación Educación Católica o crear otras si-milares (3).

• Aportación de personal buscando la colaboración mutua de varios Centros.

• Difundir las conclusiones de los seminarios de reflexión de FERE.

• Asesoramiento a las Congregaciones en sus reflexiones.

• Promover más alternativas y conocer distintas pautas de orientación a lahora de ceder la titularidad de un Colegio.

• Hacer un estudio de la situación en ciudades y territorios en los que hayauna fuerte presencia de Colegios católicos (mapa escolar católico).



• Elaborar un Proyecto Marco sobre Fundaciones.

• Realizar un cuestionario que sirva de estudio para detectar si un Centro seconsidera como «viable» (obra de Iglesia).

• Ofrecer un encuentro informativo para aquellas Congregaciones que lodeseen.

5. Añade (en caso de que lo creas necesario) otras propuestas, sugerencias ocomentarios que consideres interesantes sobre dicha cuestión y que pue-dan completar la información aportada en las preguntas anteriores.

• Cursos de formación para claustros.

• Conocimiento de experiencias europeas.

• Bibliografía que nos ayude a profundizar en nuevos temas.

• El abundar en la «Nueva Configuración de la Función Directiva» y en la Co-laboración Interinstitucional.

• Recibir información sobre el proceso que se está llevando a cabo sobreentidades en otros medios (3).

• Ayuda para la elaboración de documentos actualizados (2):

a) RRI.

b) Proyecto Educativo.

c) Reglamento del directivo laico.

3. Cuestionario de FERE-Euskadi

Después de ser tratado este tema en la Asamblea de Superiores Provinciales,el pasado mes de octubre de 2002, la Junta Rectora de FERE-Euskadi remitió adichos Superiores con Centros en este territorio una circular informativa juntocon una encuesta en la que se solicitaban datos sobre los planteamientos defuturo de dichos Colegios que habían podido realizar las Congregaciones y el po-sible interés de éstas ante la propuesta de creación de una figura semejante ala Fundación Educación Católica para el ámbito de Euskadi.

Entre los datos obtenidos, se resaltan los siguientes:

e) Han contestado 28 Instituciones del total de 73 (38 %), que representan a79 Centros del total de 155 (51 %).

f) Como primera razón para plantearse el futuro del Centro aparece la «falta dereligiosos/as», seguida de la «falta de alumnos/as».

g) Respecto a las soluciones planteadas, aparecen en primer lugar: incorpora-ción de seglares a funciones directivas, diálogo con otras Instituciones edu-cativas y la apertura de aulas de 0-3 años.

h) Del conjunto de Instituciones que han respondido, 8 estarían dispuestas aceder la titularidad de 16 Centros en total, a la nueva entidad «FundaciónEducación Católica de Euskadi».

i) En cuanto al grado de implicación de las Instituciones que han respondido laencuesta, en la creación y el mantenimiento de dicha Fundación, mayorita-riamente se limita a apoyar el acuerdo de la Asamblea. En segundo lugar,aparece el apoyo económico y en último la aportación de recursos humanos.

j) Finalmente, las Instituciones aportan sugerencias en referencia a la consti-tución de dicha Fundación.

ANEXO 3

EJEMPLOS DE EXPERIENCIAS DE SOLUCIONES INTERNAS SIN CESIÓN DE TITULARIDAD

Equipo titular de centros Bienaventurada Virgen María (RR. Irlandesas)

A) Breve historia

Se trata de un ejemplo de Equipo Intercentros, con funciones ejecutivas en losColegios de la Provincia religiosa. Su historia sería la siguiente: entre 1983 y1992 se empieza a plantear la idea. Entre 1992 y 1998 se ve la necesidad deun cambio en la estructura tradicional. En 1998 se crea el Equipo de Gestión deCentros como gran reto.

En el curso 1998-1999, el Equipo se hace cargo de dos colegios (El Soto y SanCarlos) y el plan es incorporar un colegio más cada año (el Equipo lo componen4 personas: dos religiosas y dos seglares de uno de los colegios, uno para loeconómico y otro para temas legales).

En el curso 1999-2000, se incorpora el Colegio de Bami, Sevilla (el Equipo locomponen 4 personas: dos religiosas —las mismas con las mismas funcio-nes—, un abogado que llevará todo lo legal —a tiempo parcial— y un gestor



que llevará lo económico —tiempo muy reducido—). En el curso 2000-2001 serenueva el Equipo (dos religiosas —las mismas con las mismas funciones—, unabogado —el mismo— y una economista). En 2001-2002 se incorpora al Equi-po una nueva persona que se centrará en asesorar y dinamizar los ámbitos pas-toral y pedagógico, manteniéndose las dos religiosas (que se centrarán más enla selección de personal en el ambiente del Colegio y en la coordinación final),un abogado (el mismo) y una economista (la misma).

Al inicio del curso 2003-2004 se ha incorporado a la Gestión del equipo uncuarto colegio ubicado en Carabanchel Bajo (Madrid). Respecto al Equipo, lapersona encargada de la pastoral asume la coordinación de la pastoral de laprovincia y sigue compuesto por cinco personas (las dos religiosas, un aboga-do, una economista y la persona encargada de asesorar en lo pastoral y peda-gógico). En la actualidad, el Equipo se plantea el mejor momento para asumir lagestión del quinto Colegio, ubicado en Lejona (Vizcaya).

B) Objetivos

— Dirigir y gestionar los Centros propios.

— Con poca presencia del Instituto de la Bienaventurada Virgen María.

— Con mayor delegación en los seglares.

— Transmitiendo el carisma de Mary Ward.

C) Metodología

El Equipo se plantea conseguir sus objetivos a través de las sigientes vías:

— Profundizando en el carácter propio, en los Reglamentos de régimen interiory en los proyectos educativos.

— Responsabilizándonos ante la Comunidad educativa, la sociedad, la Iglesia yla Administración.

— Suscribiendo y modificando los conciertos educativos, los convenios y con-tratos, etc.

— Incorporando, contratando, cesando al personal de los Centros en diálogocon los Equipos Directivos locales.

— Estableciendo las directrices pedagógicas de los Centros en diálogo con losEquipos Directivos y pedagógicos locales.

— Animando la pastoral a través de la coordinación del equipo de pastoral pro-vincial (del que todos los centros forman parte) y en diálogo con los Equiposde pastoral locales.

— Formando en el carisma e identidad del profesorado, PAS, APA, AAAA y todoslos miembros de la Comunidad educativa.

— Diseñando los planes de formación en este carisma.

— Potenciando los Equipos Directivos: su funcionamiento y autonomía.

— Asistiendo regularmente a los diferentes Equipos de trabajo de los centros.

— Aunando criterios dependiendo de las realidades concretas y peculiaridad decada centro.

— Facilitando y posibilitando una formación continua en los ámbitos persona-les, pedagógicos, profesionales y espirituales a todos los miembros de lasdistintas Comunidades Educativas.

En suma, el Equipo desea que su misión sea la de iluminar, dar vida, promoverlos cambios que sean necesarios, y ser tenaces y perseverantes.

D) Funcionamiento ordinario

Respecto a su funcionamiento ordinario, cabe señalar lo siguiente:

— El Equipo se reúne, al menos, dos veces al mes.

— En esta reunión cada miembro del ET informa a todo el ET de los diversosasuntos que va tratando en cada centro, existiendo una comunicación cons-tante entre los cinco miembros.

— La comunicación y presencia en los Centros es frecuente.

— El ET en bloque convoca una o dos veces al año a todos los Equipos Directi-vos para reuniones conjuntas.

— El ET en unión con el Equipo de Pastoral de Provincia es responsable de «LaFormación del Profesorado» que es una formación específica que se da so-bre temas del carisma y del Instituto a todos los profesores de todos loscentros.

— Los últimos responsables de los colegios son el Equipo Titular.

— Los nombramientos de los miembros del E. Titular son reservados a la M.Provincial (quien escucha a los miembros del ET).



— Los nombramientos de la dirección general de los Centros son hechos por laM. Provincial (quien se guía por el criterio del ET).

— Los nombramientos de los Responsables de Pastoral de cada Centro sonhechos por la M. Provincial (quien se guía por el criterio del ET y de los Di-rectores de cada centro).

— Los nombramientos internos del colegio son hechos por los Directores Ge-nerales, quienes informan y si consideran necesario consultan con el ET.

— Las nuevas contrataciones, bajas y demás son hechas por el ET (con apoyode los Equipos Directivos y sus procesos de selección de personal que setratan de igualar en cada Centro).

E) Valoración interna

— Se valora como un importante reto y el Equipo va aprendiendo a funcionarcada día, forjándose el grupo según va pasando el tiempo. Y a través de esefuncionamiento se van aclarando los límites y funciones.

— Hay que tener cuidado y atender a las peculiaridades de cada Centro sin ol-vidar que queremos tener un estilo y carisma común.

— Es necesaria mucha flexibilidad y una mutua confianza de los Equipos Direc-tivos Locales con el Equipo Titular y viceversa.

— Aunque en la teoría están claras las funciones del ET y de los Equipos Di-rectivos, en el vivir cotidiano hay que seguir aprendiendo y avanzando.

— Se hace necesaria una comunicación constante.

— Es fundamental la buena relación y comunicación entre los diversos miem-bros del Equipo Titular.

EJEMPLOS DE EXPERIENCIAS DE SOLUCIONES INTERNAS CON CESIÓN DE TITULARIDAD

1. Fundación «Educación marianista Domingo Lázaro»

Se trata de una fundación canónica pía autónoma, erigida por el Superior Gene-ral de la Compañía de María (Marianistas) en 2000, para conseguir la incor-poración de seglares a niveles superiores de responsabilidad, separación patri-monial de los riesgos de la gestión escolar y la economía de los religiosos yfavorecer que el Consejo Provincial se centrara más en temas relacionados con

la vida religiosa de los hermanos. En la actualidad, se han incorporado los 8 Colegios de la Provincia Marianista de Madrid. Según los Estatutos de la fun-dación, el Presidente es el Superior Provincial de dicha provincia religiosa, y elConsejo Provincial nombra a 5 patronos más. El resto los nombra el propio Pa-tronato. Para la gestión cotidiana, existe un Comité de Dirección, nombrado porel Patronato e integrado por un Presidente y 4 miembros más, responsables deáreas. Los religiosos que trabajan en los Centros no disponen de contrato labo-ral con la fundación, sino que están enmarcados en un Convenio institucionalentre la entidad y la Provincia religiosa.

Respecto a los inconvenientes, apunta el hecho de que algunos religiosos hanvivido el proceso como un intento de la Provincia de implicarse menos en la edu-cación, que el Consejo Provincial tiene que seguir ocupándose institucional-mente de algunos temas, al mantener la Congregación la propiedad de los in-muebles, que en estos primeros años hay un mayor trabajo de gestión hastaponer en marcha la nueva estructura y que existe la complejidad de que algunostemas, como los relativos a personas, deben ser analizados en la doble estruc-tura del Consejo Provincial y el Comité de Dirección de la Fundación.

La información a las familias de los alumnos y a los profesores se realizó consuficiente antelación, enviándose cartas personales informativas y mantenien-do reuniones por sectores. Por ello, la reacción al proceso en los Centros hasido, en general, muy positiva.

2. Fundación «Loyola Andalucía Canarias» y Fundación «Jesuïtes Educació»

Ambas son fundaciones canónicas erigidas por el Superior General de la Compa-ñía de Jesús y, por lo tanto, ésta mantiene el control sobre ambas entidades, yaque las funciones de Protectorado las ejerce dicho Superior General. Se encuen-tran inscritas en el Registro de Entidades Religiosas del Ministerio de Justicia ydisponen de plena capacidad de actuación en el ámbito civil. Disfruta de los to-dos los beneficios fiscales previstos en los Acuerdos Iglesia-Estado sobre Asun-tos Económicos de 1979, en la Ley 30/1994 de fundaciones y en la nueva Ley49/2002 de régimen fiscal de la entidades sin fines lucrativos y del mecenazgo.

Respecto al proceso de cesión de titularidad de los Colegios y de la propiedado uso de los inmuebles, al pasar de una situación tradicional (el Colegio propie-dad de una Comunidad jesuítica) al protagonismo de una nueva entidad, sehace más fácil cuando la entidad está dentro del ámbito de la Congregación.

Del mismo modo, de cara al personal que trabaja en los Centros y a los alum-nos, familias y benefactores, este modelo de fundación (canónica, vinculada a



la Congregación), es mejor aceptada porque se erige como obra apostólica de laCompañía de Jesús por su Superior General, de manera que los Colegios que aella se incorporan se siguen considerando de la Congregación.

La fundación canónica no está sometida a todas las obligaciones documenta-les, contables y de control financiero (auditorías externas), que prevé la legisla-ción civil para las fundaciones de naturaleza civil, por lo que la gestión es mássencilla y se ahorran gastos.

En caso de disolución de la fundación o cambio en la legislación aplicable a lasfundaciones, las fundaciones canónicas están más protegidas porque dependendel Código de Derecho Canónico, más estable que la cambiante regulación civil.

3. Fundación «Elkartu»

Se trata de una fundación canónica pía autónoma, erigida en el año 2001 por elObispo de Bilbao, previo acuerdo de constitución adoptado por los Consejos Pro-vinciales de la Provincia de España de las Religiosas Hijas de la Cruz y el Distrito deBilbao de los Hermanos de las Escuelas Cristianas (La Salle), con el objeto de asu-mir la titularidad del Centro «Begoñako Andra Mari Ikastetxea», de Sestao, resul-tado de la fusión de dos Colegios independientes de las Congregaciones citadas.

La Junta de Patronato está formada por 8 personas, cada mitad nombrada porlos respectivos Superiores Provinciales de dichas Congregaciones. En la actua-lidad, la componen 3 religiosos, 3 religiosas y 2 seglares. La fundación disponedel derecho de uso de los inmuebles, puesto que la propiedad de éstos no erade las Congregaciones sino de la Administración pública.

Como ventaja se destaca el hecho de que la fundación es un ente independien-te de las dos Congregaciones, pero con una estrecha vinculación a través de ladesignación de Patronos. Se trata de una experiencia muy positiva de colabora-ción entre instituciones y entre religiosos y seglares. Asimismo, la oferta edu-cativa del Centro resultante ha quedado notablemente fortalecida y consolida-da. Respecto a los interrogantes de futuro, plantea el mantenimiento de laimplicación de ambas Congregaciones, la consolidación del Patronato como res-ponsable y titular del Centro y, por último, la consolidación del funcionamientoeconómico desde criterios de viabilidad.

El Obispado de Bilbao dispone de facultades de supervisión de los fines (de for-ma análoga a los Protectorados civiles) y por exigencia de la Conferencia Episco-pal Española y del Ministerio de Justicia en este tipo de fundaciones erigidas porla Conferencia o el Ordinario del lugar, éste dispone de la facultad de designar o

aprobar el nombramiento del Director del Centro. En este caso, se llegó a unacuerdo con el Ordinario, de manera que es informado y tiene un plazo para mos-trar su desacuerdo, delegando esta facultad en el Patronato de la fundación.

EJEMPLO DE EXPERIENCIAS DE SOLUCIONES EXTERNAS CON CESIÓN DE TITULARIDAD

1. Fundación «Educación católica»

Fue erigida por la Conferencia Episcopal Española en mayo de 1992, como fun-dación pía autónoma, a partir del acuerdo de constitución adoptado por laAsamblea General de FERE en el mes de febrero anterior. La Conferencia Epis-copal se reserva facultades de Protectorado y recibe anualmente la Memoria deActividades y el Balance económico.

En estos diez años de existencia ha recibido formalmente 47 solicitudes deasunción de Centros en todo el territorio español y ha asumido 18 hasta la fe-cha, estando 2 Colegios pendientes de asunción (con efectos de septiembre de2003) y uno se encuentra en estudio.

De los 25 Centros no aceptados, todos ellos continúan en funcionamiento peroen régimen diverso: 20 continúan bajo la misma titularidad de las Congregacio-nes que los ofrecieron y 5 han sido cedidos a otras entidades (3 a entidades mer-cantiles, 1 a una fundación benéfico-docente y 1 a una Congregación religiosa).

La Fundación dispone de 10 patronos natos designados por la Junta Directiva deFERE y de un máximo de 5 patronos más, nombrados por el propio Patronato.Dispone de un Comité de Dirección, designado por el Patronato, integrado por elSecretario Ejecutivo y 4 responsables de áreas (pedagógica, pastoral, jurídica yeconómica). En ambos órganos directivos coinciden religiosos y seglares.

Los procesos de asunción de titularidad se preparan con mucho tiempo, parainformar adecuadamente a las Comunidades educativas y pactar con las Con-gregaciones cedentes, las mejores condiciones que no resulten gravosas paraninguna de las dos partes. En todos los casos, excepto en dos, la F.E.C. no asu-me la propiedad de los inmuebles, sino un derecho de usufructo por un tiempodeterminado (entre 15 y 30 años). Los religiosos que permanecen en algunosColegios no disponen de relación laboral con la fundación, sino que son desti-nados por sus Provincias, las cuales firman un Convenio institucional con laF.E.C., aplicándose los Acuerdos sobre profesorado religioso firmados entre laFERE y las distintas Administraciones educativas.



Actualmente se está trabajando en potenciar las figuras claves de los Centros:el Director General, el Equipo Directivo y el Administrador. Asimismo, se preten-de compaginar un importante grado de centralización y control (en los procesosde toma de decisiones importantes, selección y formación del personal, conta-bilidad, financiación, asesoramiento jurídico y aspectos de pura gestión laboralo fiscal), con un adecuado nivel de descentralización en la vida diaria, dispo-niendo de un margen de operatividad, teniendo como referencia la Programa-ción General Anual y el Presupuesto Anual de cada Colegio.

El gran reto de la F.E.C. sigue siendo el mantenimiento del carácter católico enlos Centros, no sólo a nivel teórico sino real. En este sentido, se fomenta la for-mación pastoral de los profesores a través de los cursos organizados por lasCongregaciones cedentes y se lleva a la práctica el Plan pastoral con numero-sas actividades.

Actualmente no existe ningún acuerdo interno de rechazar nuevas incorporacio-nes, lo que no equivale a señalar que la Fundación Educación Católica puedaasumir la titularidad de todos los Centros que sean ofrecidos por las Congrega-ciones. Lógicamente, la fundación tiene una capacidad limitada por su estruc-tura y por no desear una dimensión demasiado grande que imposibilite garanti-zar su objetivo de mantener de manera práctica el ideario católico de losColegios asumidos. De esta manera, se podrían asumir algunos Centros máspero no de forma ilimitada.

2. Fundación civil «Escuelas Profesionales de la Sagrada Familia (SAFA)»

La fundación cultural privada benéfico-docente «Escuelas Profesionales de laSagrada Familia (SAFA)», opera desde hace 50 años en la Comunidad Autónomade Andalucía, siendo titular actualmente de 26 Centros docentes (principalmen-te de Formación Profesional), y es dirigida por la Compañía de Jesús, trabajandoen ella un número muy reducido de religiosos jesuitas (8).

Como ventajas resaltan las siguientes: la figura jurídica de la fundación civil dis-fruta de buena imagen social, la unificación de la gestión permite optimizar losrecursos, existencia de beneficios fiscales, posibilita el acometer de forma eje-cutiva una actuación educativa coordinada, permite la movilidad del personalcontratado entre los Centros, transparencia en la gestión económica y patrimo-nial, facilidad para recabar donativos de personas físicas y jurídicas, etc.

Como inconvenientes, se destacan: el sometimiento a la normativa civil de fun-daciones, incluyendo el control que ejerce el Protectorado (Junta de Andalucía),

la capacidad de decisión de un Centro queda significativamente mermada al es-tar la gestión centralizada, lo que resta autonomía a los Colegios, obligación desometerse a una auditoría contable externa si se sobrepasan los límites fijadospor la Ley de Fundaciones, etc.

OTRAS EXPERIENCIAS

Dentro de este apartado se encuentra la figura del Director General para variosCentros de la Congregación que tienen Directores de nivel seglares, que tienelas siguientes:

a) Ventajas: se presta apoyo a los Directores seglares, facilitando su forma-ción, coordinación y liberándole de funciones, lo que le brinda la posibilidadde dedicar más tiempo a las relaciones con los profesores, alumnos y pa-dres, etc.; permite una homologación en la gestión, funcionamiento y nor-mas internas de los Centros; posibilita un mejor aprovechamiento de los re-cursos personales y materiales; la responsabilidad última en la toma dedecisiones sigue quedando en un miembro de la entidad titular; existe unamayor conciencia de unión entre distintos Centros de la Congregación, conintercambio de experiencias; etc.

b) Inconvenientes: lejanía del Director General en los asuntos diarios; relaciónmenos cercana con la Comunidad local de religiosos/as; el Director Generalpierde contacto con los profesores, alumnos y padres; la persona dedicadaa la función de Director General no tiene posibilidad material de asumir otrascosas; etc.

Como experiencia distinta se presenta la del «Colegio asociado», empleada porla Compañía de Jesús en Francia y que supone que distintos Centros libremen-te aplican las directrices marcadas por dicha Compañía y asumiendo su iden-tidad, a la vez que participan de actividades de formación, coordinación, etc.,organizadas por ella.

Por último, la fórmula muy residual en la que la titularidad resida en una Socie-dad Mercantil que cede la Dirección General del Colegio a una Congregación.Esta fórmula cuenta con la ventaja de la ausencia de riesgo económico (la So-ciedad responde y financia las necesidades no cubiertas por el concierto edu-cativo), pero con los inconvenientes de la supeditación a la entidad privada y lafalta de «justificación» de la obra dentro de la Congregación.


PROPUESTAS DE FUTURO PARA LOS TITULARES DE CENTROS CATÓLICOS

PARTICIPANTES EN EL SEMINARIO

D. MANUEL DE CASTROSecretario General de FERE

D. IGNACIO ECHARTEPresidente de FERE -Euskadi

D. VALENTÍN MATILLA MARTÍNSecretario Ejecutivo de la Fundación Educación Católica

SOR CONCEPCIÓN VIVIENTEHijas de la Caridad y miembro del Patronato de la Fundación Educación Católica

D. IGNACIO ZABALAPresidente de la Fundación Marianista Domingo Lázaro

47

D. JUAN JOSÉ BRUNETHermanos de La Salle y Secretario Ejecutivo de la Fundación Elkartu

D. CARMEN ROSA GONZÁLEZ-VIGILHH. Carmelitas de la Caridad

D. FERNANDO DE LA PUENTEDirector de la Comisión de Educaciónde la Compañía de Jesús, CONEDSI

D. FERNANDO LÓPEZ TAPIADirector del Departamento de Asesorías de FERE

LUIS CENTENO CABALLEROAsesor Jurídico de FERE y Fundación Educación Católica

1. LOCE Y ORDENACIÓN DE LAS ENSEÑANZAS

2. COMPILACIÓN ACTUALIZADA DE DERECHO EDUCATIVO.LODE, LOGSE y LOPEG, tras la entrada en vigor de la LOCE

3. PROPUESTAS DE FUTURO PARA LOS TITULARES DE CENTROS CATÓLICOS.Conclusiones de los seminarios de reflexión sobre función directiva, entidades titulares de centros y colaboración interinstitucional

COLECCIÓN FERE

CUADERNOS MONOGRÁFICOS

FEDERACIÓNESPAÑOLADE RELIGIOSOSDE ENSEÑANZA

ASESORÍA JURÍDICA DE FERE

6015

colecciÓn fere cuadernos monogrÁficos de futuro … · evaluación del esquema tradicional del...

Documents